Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schreiben/Archiv/2016#Thema_1

Senne

Hi! Danke für das schnelle Korrigieren zu Senne, die Null hatte wohl was von 8 für mich. --Bielibob (Diskussion) 00:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Moin, gerne. Hab den Artikel auf der Beo, da ich seinerzeit angelegt habe. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:10, 9. Jan. 2016 (CET)

Tipp: ISBN 978-3-936359-53-4; Schlosshof war Gatstätte, Lager, heute Café Barcelona Finca mit Biergarten. Adé! --Bielibob (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Info! Hab momentan leider ein Zeitproblem, aber wie ich sehe hast Du vorsorglich mehrer benutzer zum Review eingeladen. Es handelt sich ja im Wesentlichen nur um Präzisierungen... --Schreiben ^Seltsam? 21:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Alfred Fissmer

Ich bin ein bisschen zurückhaltend beim Editieren, denn wenn ich das richtig sehe, ist der Artikel im Wesentlichen recht zutreffend. Natürlich kann einmal etwas schiefgehen bzw. schiefgegangen sein. Aber im Großen und Ganzen: Es gibt nicht allzu viele Fälle von Oberbürgermeistern, die ursprünglich nicht aus der NSDAP kamen und es schafften, nicht nur 1933, sondern auch noch die ganze Zeit bis 1945 als Stadtoberhaupt zu überstehen (siehe etwa Sabine Mecking: Erstklassige Verwaltungskarrieren ... in Detlef Schmiechen-Ackermann, Steffi Kaltenborn (Hg.): Stadtgeschichte in der NS-Zeit, Münster 2005, ein Sammelband, den ich mir mal zu Merkt angeguckt hatte). Da müssen besondere Bedingungen gegeben sein. Ein gewisses Problem ist eher die Neigung zum "pädagogischen" Schreiben, also die "richtige" Auffassung möglichst überdeutlich darzulegen, wovon ich nicht besonders viel halte. "Meine" Lösung (etwa im Fall Merkt) ist es dann meistens, mir die Literatur zu besorgen, denn auch die regionale NS-Zeitgeschichte ist mittlerweile ziemlich gut erforscht und man kann wahrscheinlich heute vieles recht genau sagen (wenn auch sicher nicht alles). Dazu hab ich aber im Moment keine Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Moin, ich sehe das ähnlich und hab daher beim Artikel nicht gleich Hand angelegt. Und Zustimmung auch zum "pädagogischen" Schreiben, was ich ebenfalls im Kontext von WP:NPOV ablehne. Ich halte es ebenso: Reputable themenbezogene Literatur besorgen und den entsprechenden Artikel dann belegt ausbauen. Letztlich hat der Artikel aber in den letzten Wochen/Tagen durch Ausbau und Präzisierungen gewonnen. Es ist immer gut wenn mehrere Benutzer sich dem Artikelgegenstand annehmen und Dein Wirken dort ist sehr gut. Ein Zeitproblem habe ich derzeit auch, aber das gute bei WP ist: Es läuft nichts weg... --Schreiben ^Seltsam? 20:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Erich Granaß

Moin Schreiben! Schaust Du mal bitte, was er in den 1000 Jahren gemacht hat?--Mehlauge (Diskussion) 16:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Moin Mehlauge, muss diesmal leider passen. Vielleicht kann ich nächstes mal helfen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.--Mehlauge (Diskussion) 16:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Vermisse: Verein Sozialistischer Ärzte

Hallo Schreiben. Ein Artikel Verein Sozialistischer Ärzte wird wohl nicht nur von mir vermisst. Würde wohl in dein Arbeitsgebiet passen? Herzliche Grüße--Michael Eyl (Diskussion) 00:07, 20. Jan. 2016 (CET)

Karl Hans Drechsel

Hallo Schreiben, du hast da irgendwo immer noch nen Reffehler produziert. Stammen deine Ergänzungen alle aus der einen Quelle? --Miebner (Diskussion) 21:43, 28. Jan. 2016 (CET)

Jo, habs nicht hinbekommen diesmal und freu mich über Hilfe beim Zusammenführen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:44, 28. Jan. 2016 (CET)

War es so gemeint? --Miebner (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Genau so... Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Moin, ich wusste gar nicht,

dass du gern solch vergebliche Sachen tust :-), aber herzlichen Dank dafür, Gruß -jkb- 16:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Gern geschehen.... wollte mal Klarheit in den Sachverhalt bringen, konnte das nicht so stehenlassen. LG --Schreiben ^Seltsam? 16:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Du hast

Mehl :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke

Es ist schön, wenn jemand wie Du mal drüberschaust und die wichtigsten Dinge verlinkt! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Mach ich sehr gerne, sehe mir immer die im Portal:NS neu eingehenden Artikel an (... und ergänze/verlinke/korrigiere teils da auch). Besonders freue ich mich natürlich über Biografien zu hamburgern... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:11, 14. Feb. 2016 (CET)

administrativer Befehl

Hallo Schreiben, ich hoffe, mit meinem Superlativ für deine Artikelarbeit plus administrativem Befehl Pluspunkte bei dir gesammelt zu haben;-) Du bist mir jetzt etwas schuldig. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Moin Miraki, erstmal vielen Dank für die Blumen und klaro haste das.... ich bin sehr froh, dass Du die Sache auf eine inhaltliche Ebene zurückgeführt hast und freue mich insbesondere deswegen, weil Du als Portalmitarbeiter da auch fundiert zu beitragen konntest. Ich hoffe das sich dieser überflüssige Konflikt beilegen lässt. Hab ein schönes WE ... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:38, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich war auch nett... *schnief* -- Nicola - Ming Klaaf 17:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Klaro... und darüber freue ich mich sehr. Es ist immer unschön wenn versucht wird eine Diskussion zu instrumentalisieren und deswegen ist es gut, dass Du Dich da relativierend und klärend geäußert hast. Mir gings um die Sache. Gruß nach Kölle --Schreiben ^Seltsam? 18:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Mediziner in Danzig

Moin. Bin gerade „in Danzig“. Über den SS-Oberführer Erich Großmann ist erstaunlicherweise nichts zu finden. Immerhin war er Direktor des Instituts für Erbbiologie und Rassenhygiene und Rektor (!) der Medizinischen Akademie Danzig. Und dass der hehre Heinrich Klose (Mediziner) nicht in der NSDAP war, kann man sich kaum vorstellen. Kannst Du da mal bitte nachsehen?--Mehlauge (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Moin Mehlauge, also zu Klose finde ich nichts bzgl. Mitgliedschaft in NS-Organisationen (wobei bei der DBE der Hinweis, dass er erst 1926 nach Danzig gewechselt ist). Zu Erich Erich Großmann hab ich einen Eintrag in Klees Personenlexikon gefunden, der als Literaturangaben:

• Dieter Schenk: Hitlers Mann in Danzig. Gauleiter Forster und die Verbrechen in Danzig-Westpreußen. Dietz, Bonn 2000, ISBN 3-8012-5029-6.

• Volker Rieß: Die Anfänge der Vernichtung ‚lebensunwerten Lebens‘ in den Reichsgauen Danzig-Westpreußen und Wartheland 1939/40. Frankfurt/M. 1995 (= Diss 1993), ISBN 3-631-47784-8.

angibt. Im Jahrbuch der Albertus-Universität zu Königsberg/Pr - Band 21 und der Altpreussische Biographie - Bände 1-4 ist ebenfalls was zu finden. Und ja, es ist mir auch schon aufgefallen, dass es zu Großmann noch keinen Artikel gibt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Zu Erich Großmann habe ich nur einige wenige Infos in einem Sammelband der Polninschen Gesellschaft für Psychiatrie von 1991/1993 gefunden. --Surikate (Diskussion) 18:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für die Mühe.--Mehlauge (Diskussion) 20:51, 27. Feb. 2016 (CET)

Immer wieder gerne.... --Schreiben ^Seltsam? 22:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Kategorie

Sehe ich es richtig, dass es keine Kat "NSDÄB-Mitglied" gibt? Soll das so sein?--Mehlauge (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Das wäre m.E. übertrieben noch die einfachen Mitglieder von NS-Nebenorganisationen zu kategorisieren, das war seinerzeit unerwünscht und m.E. auch nicht zielführend. Bei anderen NS-Nebenorganisationen gibt es Funktionärskategorien, z.B. Kategorie:DAF-Funktionär, daher wäre eine Kategorie:NSDÄB-Funktionär auch wünschenswert (Also Mitglied mit übergeordneten Funktionen). --Schreiben ^Seltsam? 20:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke. Leuchtet ein.--Mehlauge (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2016 (CET)

Gerne... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Karl Rink

Hallo Schreiben, bitte wirf doch mal einen Blick auf diesen Artikel, der zudem auf WG:SG? vorgeschlagen wurde. Ich habe dabei ein sehr ungutes Gefühl, da nicht erkennbar ist, wer da wem etwas erzählt hat und was die Quellen sind. -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Moin @Nicola:, der Artikel basiert auf einem Weblink und wohl prosahaften Erlebnisberichten. Der Artikel ist nicht mit Einzelnachweisen ausgestattet, z.B. ist mir ein SS-Gruppenführer Reinhard Schröder nicht bekannt. Die Relevanz des Artikels ist zudem fragwürdig - würde erstmal davon abraten das auf SG zu bringen. --Schreiben ^Seltsam? 11:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Das war das, was ich meinte ... Du hast es nur präziser ausgedrückt. Würdest Du das auch auf die Artikel-Disk. schreiben? Ich will ja nicht behaupten, dass das ein Fake-Artikel ist, aber zumindest ein Artikel mit Fake-verdächtigen Behauptungen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 26. Feb. 2016 (CET)

nun mal langsam

Dass der Artikel viele Probleme aufwirft, klar.

Der Artikel ist aber ernstzunehmen, das Wort fake ist deplatziert und nicht weiterhelfend.

Der Artikel scheint mir ein Versuch, aus zwei biografischen Romanen, in denen Michael Stolowitzky und Karl Rink die Hauptrolle spielen, die Biografie von Karl Rink herauszudestillieren.

Ich habe den Hauptautor gefragt, ob er das Buch von Ram Oren (Gertruda's Oath, 2008) tatsächlich hat, was er bejaht (ich selbst habe es frühestens Mitte März). Ich habe versäumt, ihn direkt zu fragen, ob er das Buch von Aryeh Segelson hat. Ich glaube aber, dass nicht, da er eine indirekte Frage (englisch oder hebräisch?) nicht beantwortet.

Nun kann man mit Benutzer:Polentarion der Meinung sein, dass das alles nicht wirklich gut ist, und die Sache irgendwie beenden, was den Hauptautor, der den Kampf um seinen Artikel schon aufgenommen hat, nicht freuen wird, usw.

Oder man überlegt mal, was von solchen Romanbiografien in WP-Artikel übernommen werden kann, das ist ja eigentlich ein übergreifendes Problem (von Caesar und Cicero zu Fontane zur Oralhistory, zu Der Spiegel, und so weiter). Was den Hauptautor möglicherweise überfordern wird, und Vorschnelle auch.

Bei WD:SG? habe ich letzterem schon geschrieben, dass wir über vier Wochen Zeit haben, bevor der Vorschlag in der SG?-Warteschlange merklich vorgerückt sein wird,

und dass ein vorläufiges Stopp (NOK) nur mit einem Go (OK) aufgelöst werden kann. Einstweilen sehe ich niemanden, der das Go aussprechen wollte.

Also, was tun, ohne in Formelkram wie Bausteine und Richtlinien zu verfallen?

Dem Hauptautor klar machen, dass er a) seine Quelle in der Einleitung nennen muss

Über Karl Rink ist wenig bekannt. Fünfzig Jahre nach seinem Tod hat der israelische Autor Aryeh Segelson...

und b) jeden "interessanten" Fakt mit einer Seitenzahl belegen

ich habe in meiner Anfängerzeit mal bei Christabel Bielenberg so gemacht, würde ich heute allerdings auch nicht mehr so machen

Rink wurde um 1900 geboren< ref Seitenzahl bei Ram Oren > heiratete< ref Seitenzahl bei Ram Oren > und kam in Teufels Küche usw.< ref Seitenzahl bei Ram Oren >

Rink hatte am Kriegsanfang den Rang eines SS-Hauptsturmführers < ref Seitenzahl bei Ram Oren > mit der SS-Nummer 4711 < ref Seitenzahl im polnischen Verzeichnis der SS-Mitglieder>, tja und wenn er da nicht drin steht?

der Name des SS-Gruppenführers Reinhard Schröder geht natürlich gar nicht, den haben wahrscheinlich Segelson oder Oren erfunden, weil es sich plastischer liest. Passagen wie am nächsten Tag sind auch nicht wirklich gut, weil aus dritter Hand und sehr wahrscheinlich ebenso einem romanhaften Erzählduktus geschuldet.

Ob nach dem Romanstrip überhaupt noch etwas übrigbleibt, weiß ich nicht...

--Goesseln (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Sorry, Goesseln, das kann ich nun überhaupt nicht gut heißen. Es tut mir leid, dass Dich das Wort "Fake" stört, aber wenn ernsthaft vorgeschlagen wird, einen Artikel zu einem derartig sensiblen Thema mit Romanen zu belegen, hört bei mir der Spaß auf, ja ich frage mich, wie Du das ernsthaft meinen kannst.

Die Wikipedia basiert auf seriöser, wenn möglich wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Und diese ist besonders in diesem historischen Bereich zwingend notwendig.

Ich möchte hier niemanden auf die Füße treten, aber es geht hier um Glaubwürdigkeit und um Qualität. -- Nicola - Ming Klaaf 16:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Nicola: und @Goesseln:, wie ich sehe hat Nicola einen LA auf den Artikel gestellt. Ich tendiere da meinungsmäßig zu Nicola, so ist das Teil keinesfalls SG-tauglich. Wenn Goesseln sich der Sache jedoch nochmal annimmt ist der Artikel bei ihm in guten Händen und wenn da noch was geht wird er es möglich machen oder konstatieren, dass der Artikel so nicht im ANR bleiben kann. Fake ist vielleicht zu hochgegriffen, aber dass es da wohl diverse Ungereimtheiten gibt ist doch evident. Der springende Punkt ist eben die fehlende Sekundärliteratur, bislang. --Schreiben ^Seltsam? 18:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Da fühle ich mich von Goesseln mehrfach verzerrt wiedergegeben. Zur Wechselwirkung von Tatsachenberichten und Behandlung (des Holocaust) in (Trivial-)Literatur und Fiktives gibt es richtige Studien en masse, Stephan Braese, Reinhard Ibler nur mal als Stichworte. Die wären bei einer Wiedergabe der literarischen Technik des Romans deutlich wichtiger, als per OR nach einem SS-Offizier Rink zu suchen. Das Buch selbst ist schlicht ein israelischer Bestseller mit einigen realen Grundlagen. Das Buch ist kein Fall Dössekker/Wilkomirski, allenfalls der Umgang mit dem WP-Artikel hat ein paar Parallelen dazu. Romanartikel ja, Biographie nein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Hmmm, der LA läuft ja immer noch... --Schreiben ^Seltsam? 22:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Neuengamme-Hauptprozess als Artikel des Tages (AdT)

Hallo Kollege, herzlichen Glückwunsch zum heutigen AdT! Ich finde, das ist etwas ganz Besonderes. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Moin Miraki, ist es.... und ich freue mich sehr darüber. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Review/Geschichte#Operational History (German) Section

Hallo Schreiben, ich würde mich über eine gelegentliche Durchsicht des Artikels, dein großes oder kleines Review und konstruktive Kritik freuen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Hab ich auf der Reviewseite gerne gemacht... gute Arbeit. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Sind wir verwandt?

--filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 18:00, 22. Mär. 2016 (CET)

Du sprichst in Rätseln..., wobei -film dann kommt das schon hin Bro Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . --Schreiben ^Seltsam? 19:57, 22. Mär. 2016 (CET)

Maximilian Samuel

Hallo,

durch Zufall bin ich auf Ihre Anfrage von 2014 gestoßen. Da ich mich momentan mit Maximilian Samuel befasse und viel Literatur (Langbein, Lifton, Beischl, Müller-Hill etc.) herumliegen habe, wollte ich mal nachfragen, ob Sie Navads Aufsatz mittlerweile erhalten haben. Außerdem ist 2014 in Holocaust and Genocide Studies ein ausführlicher Artikel über Samuel erschienen, der Navads Erkenntnisse (Sabotage der Operationen durch Samuel) aufgreift und, wenn ich mich recht erinnere, durch neue Quellen ergänzt: http://hgs.oxfordjournals.org/content/28/3/450.abstract

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel zustande käme.

Beste Grüße --131.188.230.53 17:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Moin, zu vielen Häftlingen des KZ Auschwitz habe ich Artikel verfasst (auch Häftlingsärzten: z.B. Adélaïde Hautval, Władysław Alexander Dering oder Stefan Budziaszek) aber mit dem Schwerpunkt auf Personen des Lagerwiderstandes. Zu Samuel habe ich viel themenbezogene Literatur gewälzt und bin zu folgendem Ergebnis gekommen: Die auf ihn bezogenen Informationen in der Literatur sind teils so widersprüchlich, dass ich von einer Artikelanlage Abstand genommen habe. Wenn Sie derzeit entsprechende Literatur (insbesondere die neu erschienene) vorliegen haben dann wäre es doch klasse Sie würden sich der Sache annehmen. Ich würde das Teil dann wikifizieren und drübergehen... Deal? Gruß und Frohstern --Schreiben ^Seltsam? 22:34, 24. Mär. 2016 (CET) PS: Der Artikel liegt mir noch vor...

VGW, Band 2

Hallo Schreiben, was ist VGW. Ich hatte den Geburtsort aus Lexikon der DDR-Historiker. MfG.--WhoisWhoME (Diskussion) 23:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Moin, Vademekum der Geschichtswissenschaften. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Curio-Haus-Prozess

Dazu am Montag, 11. April, 19 Uhr im Curio-Haus eine Leseung/szenische Aufführung sowie Dienstag, 19. 4., Veranstaltung in der Uni: [1] --87.142.153.37 18:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Wahrscheinlich muss ich arbeitsbedingt zeitlich passen, aber das ist wirklich sehr interessant. VG --Schreiben ^Seltsam? 00:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Zsasz/Harry Fischgold

Kannst Du zu diesem Herrn evtl. etwas sagen? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Moin Nicola, werd ich mir mal anschauen wenn der Artikel im ANR ist. Dieser Artikel gehört zu den vielen, die im Zuge der Abarbeitung der Sonderfahndungsliste G.B. entstehen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:24, 5. Mai 2016 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.

Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.

Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.

Gruß Reinhard Kraasch 21:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.

Todesdatum Hertha Bothe

siehe hier: http://www.bergenbelsen.co.uk/pages/Staff/Staff.asp?CampStaffID=43&Submit=View

"Died : 16/03/2000"

Bitte vorher immer recherchieren, bevor einfach was gelöscht wird!

Kenne die Hobbyseite, ist auch nicht schlecht aber eben unbelegt. In dem Filmauschnitt, wo sie ein interview gibt wird das datum 2009 eingeblendet. Es ist also nichts gesichert. --Schreiben ^Seltsam? 17:22, 8. Mai 2016 (CEST)

VM

Um nicht länger die dortige Diskussionsseite zu mißbrauchen: Das Elend, so fürchte ich, werden die Sportler haben: Einzelzeitfahren DM der Paracyclisten, schnurgerade Straße, es soll kalt und windig werden... -- Nicola - Ming Klaaf 13:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Dann solltest Du statt dem Eistee besser Kraätertee in Therosflaschen zur Unterstützung mitführen, pack Dich warm ein. Viel Spass... --Schreiben ^Seltsam? 13:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Heinrich Horlbeck

Hallo Schreiben,

hast du vielleicht einen Scan für mich von dem Buch, wo du das Sterbejahr für Heinrich Horlbeck her hast? Grüße--Ticketautomat 22:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Ticket, schön Dich mal wieder hier zu lesen. Leider nein. Hab ich über Google Books ermittelt und ist leider nur ein Eintrag im entsprechenden Inhaltsverzeichnis, Horlbeck selbst wird in diesem Buch auch nur auf einer Seite erwähnt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Moin Schreiben, ja, ich find auch schön, mit dir zu schreiben. Deine Disk hab ich auch auf der Beo, auch wenn ich mich manchmal rar mache :) Das ist aber schon mal ein interessanter Ansatzpunkt, in welche Richtung man bei Horlbeck suchen kann. Vielleicht findet man ja das genaue Datum. Grüße--Ticketautomat 23:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja von Zeit zu zeit sollte man die Reichtgasabgeordneten mit nicht ermittelten todesdaten mal scannen, obs da was aktuelles gibt. Zu Wilhelm Bisse hab ich z.B. interessante Infos zu den Todesumständen gefunden. ich bin mir nicht sicher wie man mit den Änderungen im Artikel Kurt Kräft (Todesdatum) umgehen soll... was meinst Du? Lillerst Du mal wieder die eine oder ander RTA-Bio zum entstockhorsten? VG --Schreiben ^Seltsam? 23:40, 14. Apr. 2016 (CEST) PS: @Ticketautomat:: Hast Du eigentlichlich alle RTAs ohne Sterbedatum abgelillart - sprich überprüft ob dort Todesdatum und -ort verzeichnet sind? Ergänzt du noch mit Lilla die RTB-Biografien? Kann man Dich da ggf. ansprechen?

Ich werd mich bald mal wieder mit Lilla und dem RTA's auseinandersetzen. Da ich immer noch mit Lilla in Kontakt stehe, tausch ich mich immer mit dem aus, wenn ich über WP neue Sterbedaten bekommen konnte, bzw. wurde von dem auch schon drauf aufmerksam gemacht, wenn er was gefunden hatte, was noch nicht im Buch steht. Komplett sind aber noch nicht alle Infos aus dem Buch in unseren Artikeln, wenn du was konkretes wissen willst, schreib mich an. Ansonsten nach Gutdünken :) Grüße--Ticketautomat 23:06, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Ticketautomat:: Super, werd ich dann machen. Dann kannst Du ihm neben Habedank auch Recknagel und Urmes melden, an der Versionsgeschichte Wikipedia:WikiProjekt Reichstagsabgeordnete zur Zeit des Nationalsozialismus kannst Du die aktuellen Funde diverser Benutzer nachvollziehen. Wenn Du ihm schreibst schönen Gruß unbekannterweise (hat viel geholfen seine Publikationen für die WP zu nutzen) und vielleicht fragen ob er beizeiten eine Neuauflage von den Statisten in Uniform oder anderes plant. VG --Schreiben ^Seltsam? 23:31, 20. Apr. 2016 (CEST) PS: Hab auf Deiner Disk eine Nachricht hinterlassen --Schreiben ^Seltsam? 14:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg zur Sail Flensburg

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze in Flensburg

Moin Moin! Schreiben, Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 17:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, wär schon was, aber ob ich das zeitlich gewuppt kriege... wohl eher nicht. VG --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

VSÄ

Hallo Schreiben! Danke für den Hinweis auf Richard Schmincke. Frage(n): Für den VSÄ-Artikel beabsichtige ich, folgende Schreibweise zu wählen: Verein sozialistischer Ärzte (also soz. klein geschrieben). Hast du ein Gegenargument? Über Weiterleitungen sollen die Begriffe Der sozialistische Arzt, Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Ärzte, Sozialdemokratischer Ärztebund und Sozialdemokratischer Ärzteverein eingebunden werden. Was meinst du dazu. Sobald der Artikel einigermaßen steht, werde ich ihn einstellen. Über deine weitere Mitarbeit am Ausbau würde ich mich wie immer freuen. Gruß--Michael Eyl (Diskussion) 17:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

So wie ich das sehe wird in der Literatur das Wort sozialistischer im Kontext der VSÄ sowhl klein als auch groß geschrieben. Die Weiterleitungen finde ich vernünftig, da sie Vorläuferorganisationen und Abspaltungen des VSÄ benennen. Das Verinsorgan Der sozialistische Arzt sollte einen eigenen Abschnitt oder eigenen Artikel bekommen. Wenn ich kann helfe ich gern beim Ausbau. VG --Schreiben ^Seltsam? 17:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Klar, Der sozialistische Arzt gehört in eine andere Kategorie, übrigens ähnlich wie Internationales ärztliches Bulletin. --Michael Eyl (Diskussion) 00:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Georg Loewenstein

… soeben eingestellt. Ich vermisse Salo Drucker beim Portal:Medizin unter den „neuesten Artikeln“. Sicher nur ein Versehen. „Da liegt vieles im Verborgenen.“ Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 22:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte Salo Drucker auch schon mal auf meiner to-do-Liste. Hatte aber zu wenig Material. Seidler scheint ihn ja sehr ausführlich zu beschreiben. Gut lesbarer und informativer Artikel. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 22:11, 18. Jun. 2016 (CEST)

Als nächstes möchte ich den Artikel „Internationale Vereinigung sozialistischer Ärzte“ (IVSÄ) angehen. Da gibt es dann 1931 bei dem Leipziger SPD-Treffen und dem Karlsbader VSÄ-Treffen mit Gründung der IVSÄ eine Überschneidung mit den anderen Lemmata. Oder meinst du, wir sollten alles zusammen in einen Artikel schreiben? --Michael Eyl (Diskussion)

Ja, vielen Dank - Drucker hatte wirklich gefehlt, das der Artikel nicht im Portal:Medizin auftaucht ist schon merkwürdig. Der IVSÄ hätte m.E. einen eigenen Artikel verdient, ebenso wie der VSÄ. Zu Loewenstein hatte ich das Todesdatum 2008 gefunden... (sic!). Auch gibt es im Leo-Baeck-Institut eine nicht veröffentlichte Autobiografie von ihm.... auch zur nachkriegszeit gäbs da noch einiges zu schreiben... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Freut mich …

Etwas Fleissarbeit habe ich vorab geleistet. Die entsprechende Kategorie zum Internationalen ärztlichen Bulletin folgt. Freundliche Grüße. --Michael Eyl (Diskussion) 16:37, 25. Jun. 2016 (CEST)

@Michael Eyl:: das wird aber lange dauern, muss mich erstmal einlesen und hab noch anderes aufm Zettel. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

Jaroslav Čihák

Hi Schreiben, ich habe gesehen, dass du bei der Person die Kat. für Kategorie:Person (Rotes Kreuz) ergänzt hast, nur geht eine solche Zugehörigkeit nicht aus dem Text hervor, falls du zu diesem Punkt etwas hast, wäre es schön, wenn es auch im Artikel mit drin stehen würde, sonst führt die Zuordnung irgendwie in die Irre, wenn man von dort zu der Person kommt und nichts findet. Gruß --Adnon (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ist schon per ref da. Ist mir wohl entgangen. Gruß -jkb- 17:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

War auch schon ohne ref da "... war er Vorsitzender des Tschechoslowakischen Roten Kreuzes" > was die Katzuordnung rechtfertigt. --Schreiben ^Seltsam? 22:15, 5. Jul. 2016 (CEST)

Franz Karl Meyer-Brodnitz

... 1. Entwurf ist eingestellt. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 00:18, 5. Jul. 2016 (CEST)

...erster Entwurf ist maßlos untertrieben, super... danke für den interessanten Artikel. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:34, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich habe heute angefangen mit einem Artikel über Felix Pinkus. Dann soll einer über Alfred Korach folgen. Dann muss der Artikel G. Löwenstein überarbeitet werden. Dies zu deiner Information, damit wir nicht parallel am Gleichen arbeiten. Falls doch, melde dich bitte. Gruß --Michael Eyl (Diskussion)

Gerne.... werd mich beizeiten an den VSÄ machen... daher werden wir uns nicht ins Gehege kommen... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 6. Jul. 2016 (CEST)

„Erinnerungsarbeit.“

Hallo Schreiben. Über das Portal:Medizin bin ich auf die Löschdiskussion zum Artikel Harry Fischgold gekommen. Erschreckt hat mich die dortige Aussage von Benutzer:Drahreg01: „Erinnerungsarbeit ist gut, Erinnerungsarbeit ist wichtig. Aber sie ist nicht Aufgabe der Wikipedia.“ Deine Meinung dazu interessiert mich. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 09:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Moin Michael Eyl, Draheg hat m.E. recht. Es geht da um die WP:Relevanzkriterien im Rahmen der Erstellung einer Onlineenzyklopädie, die bei Fischgold zweifelhaft sind (nicht mal die präzisen Lebensdaten sind augenscheinlich bekannt - ein Anhaltspunkt dafür). Das verhält sich z.B. bei Meyer-Brodnitz und Loewenstein anders. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:40, 8. Jul. 2016 (CEST)

Dass es um die WP:Relevanzkriterien geht, hatte ich schon mitbekommen. Diese Kriterien sind aber wohl nicht in Stein gemeißelt? Auch Salo Drucker … Richard Schmincke und Karl Kollwitz würden die derzeit gültigen Relevanzkriterien nicht erfüllen. Sie waren weder Hochschullehrer noch haben sie „relevantes“ geleistet. --Michael Eyl (Diskussion) 13:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nein sind se natürlich nicht. Bei Schmincke ist z.B. laut den RK "die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" gegeben, zudem wird er in diversen themenbezogenen Darstellungen als Person abgehandelt (darüber hinaus sowieso als Politiker relevant) .... selbiges gilt für Kollwitz. Anhaltspunkte für die RK's gehen über "relevantes geleistet" und Hochschullehrer hinaus. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 8. Jul. 2016 (CEST)

Du hast Mehl

LG Atomiccocktail (Diskussion) 19:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eintrag zu Alfred Todt - Recherchehinweise

Hallo Schreiben,

Ich schreibe dir weil ich gesehen habe, dass du eine relevante Information dem Wikipedia Artikel über meinen Urgroßvater hinzugefügt hast. Kein Quatsch ist wrklich mein Urgroßvater! (Leider. Aber na ja ich habe nichts direkt mit ihm zu tun gehabt, da ich 26 Jahre nach seinem Tod geboren wurde.)

Mich würde interessieren, durch welche Quelle du darauf gekommen bist? Momentan recherchiere ich im Rahmen miner Masterarbeit selber zu diesem Mann, dessen Vergangenheit mich sehr beschämt. Hast du deine Quelle nur aus dem Buch: Sascha Feuchert, Erwin Leibfried, Jörg Riecke (Hrsg.): Die Chronik des Gettos Lodz/Litzmannstadt. Göttingen: Wallstein, 2007, Band 5, S. 414.? Oder kannst du mir noch andere Quellen empfehlen?

Was ich unter anderem besonders mysteriös finde ist die Frage, was er als Reichshauptstellenleiter der NSDAP für Aufgaben hatte. "Reichshauptstellenleiter" hört sich enorm an :/

Vielleicht wäre es auch einfacher persönlich über Mail Kontakt aufzunehmen wenn das ginge?

Liebe Grüße und tolle Arbeit!
(nicht signierter Beitrag von Sisyphus100 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 9. Aug. 2016 (CEST))

Die Blumen gehen an Goesseln, der den Artikel erweitert hat. Ich hatte seinerzeit lediglich Kategorien ergänzt. Ich befürchte, dass neben den spärlichen Verweisen in der Sekundärliteratur Dir ein Gang in die Archive wohl nicht erspart bleibt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Sisyphus100: schau dir mal Schritt für Schritt die Versionsgeschichte an, dann siehst du, dass es zwei Quellen für die paar wenigen Schnipsel zur Biografie von A.T. gab. Die solltest du als erstes gegenlesen. Und zum Thema Hauptstellenleiter musst du dich auch schlau machen. Nur soviel (aus dem hohlen Bauch): er stand unter dem Amtsleiter, also nix Besonderes, wie auch ein Landrat ja nix Besonderes ist/war. Oder eben doch. Kommt auch ein bißchen drauf an. --Goesseln (Diskussion) 01:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Zu Hauptstellenleiter könnte man nachschlagen in: Das Organisationsbuch der NSDAP. Herausgegeben von der Reichsorganisationsleiter der NSDAP. 4. Auflage. Eher, München 1937. MfG --H.Parai (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Neu

Guten Tag Benutzer Schreiben! Neu: Theodor Gruschka. Folgt bald: Arnold Holitscher. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bald = später --Michael Eyl (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Später = vielleicht später --Michael Eyl (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

Moin Michael Eyl, vielleicht später = nie? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  bin gespannt... --Schreiben ^Seltsam? 13:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Gespannt? Ich auch und nicht nur auf diesen Artikel. Danke für deine Ergänzungen zu Th Gruschka. Vielleicht stelle ich meine dürftigen Daten zu A. Holitscher mal ein und hoffe auf deine Ergänzung? Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 16:35, 30. Jul. 2016 (CEST) Mag sein, dass es unfair erscheint, wenn ich dir die schwierigen Übersichtsartikel überlasse. Aber glaube mir, ich denke du kennst dich auf dem Gebiet sehr gut aus und hast auch besseren Zugang zur Spezialliteratur. Meine Aufgabe wird es sein, mit Sachkenntnis Verständnisfragen zu stellen. Durch die Personenartikel bin ich eingearbeitet. Wenn wir zu lange warten, verschwindet das dabei erworbene Wissen aus meinem Kurzzeitgedächtnis. --Michael Eyl (Diskussion) 16:51, 30. Jul. 2016 (CEST)

Sobald ich dazu komme werde ich Dich kontaktieren. --Schreiben ^Seltsam? 21:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lackmustests zur Erinnerung: Sozialdemokratischer Ärzteverein … Verein sozialistischer Ärzte … Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Ärzte … Internationale Vereinigung sozialistischer Ärzte--Michael Eyl (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

VsÄ steht auf meiner Agenda und in diesem Zusammenhang würde ich auch auf einige andere Organisationen eingehen (ggf. Weiterleitungen...). Vielleicht kannst Du ja was zum Sozialdemokratischer Ärzteverein …und Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Ärzte schreiben, das scheint mir für nen Artikel durchaus überschaubar. --Schreiben ^Seltsam? 14:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Aufgrund persönlicher Umstände bin ich nicht mehr in der Lage, Literatur in der Bibliothek einzusehen. Meine private Sammlung hat ihren Schwerpunkt im Bereich der Kulturgeschichte des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit. --Michael Eyl (Diskussion) 10:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Michael Eyl: Gib mir mal mit dem VsÄ noch etwas zeit... werde das im September fertig machen. --Schreiben ^Seltsam? 15:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bevor ich das gelesen hab, habe ich schon einen alten Erstentwurf eingestellt. --Michael Eyl (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wat biste doch ungeduldig....., war eigentlich nen Vorhaben für den SW, hat sich nun wohl erledigt. --Schreiben ^Seltsam? 19:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

nomen est omen. Dazu noch das Alter. Dabei fängt die Ewigkeit ja gerade erst an --Michael Eyl (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Michael Eyl: Hmm, ja war sehr eylig... nun ja, denn wenigstens Richard Roeder neu angelegt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Da du augenscheinlich Bedarf an Vergangenheitsbewältigung hast...

gerne hier weiter, wenn gewünscht @JosFritz: (da können wir alles nochmal Punkt für Punkt durchgehen, nur wir zwei... ich freu mich drauf, immer gerne wieder :-)). Versuch mal in die Zukunft zu sehen...., wenn du dazu überhaupt in der Lage bist. Ich werde mich auch in Zukunft auf Meta äußern so wie du, wie das verläuft liegt an dir. --Schreiben ^Seltsam? 20:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Scheint Dir ja ein echtes Anliegen zu sein, auch wenn Du den Ton nicht triffst. Muss ich aber leider ablehnen, "Vergangenheitsbewältigung" funktioniert nur, wenn sich die Parteien keine Lügen unterstellen. Wenn Du es mal ernsthaft versuchen möchtest, rate ich Dir zur Email, da kannst Du ungezwungener schreiben. --JosFritz (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2016 (CEST)

Gerne können wir nochmal alles durchgehen und schauen wer von uns wie oft auf VM senft, auf Meta aufschlägt, Sperrlog, Anteil Artikelarbeit/Geschwätz, natürlich die Liste etc. (es würde mich freuen) Nein war dein Anliegen, da du die Vergangenheit ja nicht ruhen lassen willst. Mail lasse ich lieber, da weiß ich ja was da an Gepöbel kommt. Aber i.O. das „natürlich“ nehme ich zurück, ich vermute nur. --Schreiben ^Seltsam? 21:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hast Du Dir mal angeschaut, mit welcher Intensität Du Dich mit mir beschäftigst und wie oft Du an Deinen Formulierungen nachträglich rumschraubst, weil es Dir wichtig ist, Dir nur ja keine Blöße zu geben? Das sind nur die äußerlich sichtbaren Indizien, wie wichtig Dir unser Konflikt ist und natürlich auch, dass Du öffentlich nicht ungezwungen und frei reden kannst. Du versuchst, auf eine bestimmte Weise "rüber zu kommen", weil Du weißt, dass alle mitlesen. Ist ja so weit ganz normal, aber so funktioniert es nicht, auch nicht, wenn ich über Deinen Dein Anliegen konterkarierenden Ton hinwegsehe. Wenn Dir eine Lösung wichtiger ist als die Schau und Du auf eine Aufarbeitung verzichten kannst, müssen wir übrigens auch gar nichts bewältigen. Es reicht auch, wenn Du aufhörst, meine Beiträge direkt oder indirekt zu kommentieren. Das bedeutet nicht, dass Du Deine Meinung nicht zum Thema sagen könntest. Spare Dir einfach die persönliche Bezugnahme, ich halte das genauso. Es - ganz wahrhaftig - ein bemerkenswerter Schritt Deinerseits gewesen, dass Du Dein Gesenfe aus der VM entfernt hast, und daher unterstelle Dir hier keine finsteren Absichten. --JosFritz (Diskussion) 21:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich sags mal so: Die Intensität hat m.E. sukzessive abgenommen, beiderseits. Das hat, denke ich, mit dem zeitlichen Abstand zum zurückliegenden Konflikt tun. Dir habe ich auch mitgeteilt, dass die Sache für mich gegessen ist. Aber wenn sie wieder aufgetischt wird, dann gehts halt wieder los. Wenn es denn sein muss... kann ich mitmachen. Ist das gewollt? Nein, das weiß ich auch von Dir. Dich hat das ziemlich belastet und ich war auch sehr genervt. Das ist suboptimal. Konterkarierend, wenn man es denn so sehen will, war mein Post sicher nicht intendiert. Mit in die Zukunft schauen meinte ich: Die Vergangenheit ruhen lassen und besser die Zukunft gestalten.

Na klar schraube ich an meinen Beiträgen rum..., das machst Du mindestens ebenso oft, machen fast alle hier. In diesem Fall, weil ich bei Dir letztlich einen versöhnlichen Ton wahrgenommen habe. Wer wäre ich denn, wenn ich mich nicht korrigieren könnte wie z.B. im Fall des "natürlich".

Ach zum Rüberkommen.... da lege ich wenig Wert drauf, letztlich isses doch so: Hier begegnen sich die Nicks Schreiben und JosFritz. Kommunikation in der realen Welt funktioniert doch viel zivilisierter, die Feinheiten der Sprache fallen hier aus Zeitgründen weg... BK. Ne Schau spielen wir dann doch alle hier oder eben nicht.

Ohne jetzt klugzuscheißen: „Wenn Dir eine Lösung wichtiger ist als die Schau und Du auf eine Aufarbeitung verzichten kannst“ wohl gemeint: Die Schau wichtiger als die Lösung.... Aber zur Sache: Ich verstehe den Ansatz (also ohne Mitleser), aber Du wirst mir nach den gemachten Erfahrungen zugestehen, dass ich da derzeit vorsichtig bin. Dennoch sehe ich da ein Aufeinanderzugehen und das werte ich positiv.

Auf Meta kann man natürlich kommentieren, auch Dich... im Ernst: das tust Du doch viel häufiger als ich in bezug auf andere Benutzer. Du springst da ja auch wie ein Wachhund drauf an - und dabei sind wir uns zuletzt nicht oft begegnet.

Das ist aber hier ein Anfang.... ich muss nachdenken. --Schreiben ^Seltsam? 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST) PS: Mails von Dir erscheinen nicht in meinem Postfach... das liegt an den Einstellungen, return to sender :-)

Macht doch nichts, dafür gibt´s C&P: Das ist ja prächtig in die Hose gegangen... ;) Ich hatte Dich schon des Öfteren aufgefordert, Deine Nachstellerei zu unterlassen. Nun ist es zu einem Kollateralschaden gekommen. Du tust Dir letztlich nur selbst weh. Aber diese Erkenntnis scheint mir bei Dir eines langjährigen, schmerzhaften Prozess zu bedürfen. Vielleicht geht es ja jetzt etwas schneller. --JosFritz (Diskussion) 14:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Eine offene Konversation ist mir lieber als Mails aus bekannten Gründen. Deine dümmlichen Vorwürfe des Nachstellens bitte ich zu unterlassen, da habe ich bereits alles zu gesagt. Auf Meta lese ich auch mit.... Wir können ja mal anhand unserer jeweiligen letzten Beiträge schauen, wer von uns wie oft auf VM aufschlägt, wer wie oft gesperrt wurde, wer wie hier Artikelarbeit leistet und wer hier im Projekt für Störungen sorgt. Wir werden dann sehen wer hier das wirkliche Problem ist und wie andere Benutzer das einschätzen. Nun, deine VM ist ja in die Hose gegangen - wurdest ja auch gesperrt. Erstaunlich diese VM von jemand der sonst so gerne von Meinungsfreiheit fabuliert und gerne an der Schmerzgrenze austeilt. --Schreiben ^Seltsam? 14:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

"Wir" konnen gar nichts, Schreiben. Es ist ganz einfach: Du kannst es nicht lassen, dann wirst Du gesperrt werden. Es gibt keine Dialogversuche mehr mit Dir, denn die gehen buchstäblich ins Leere. Du bist ein schlichter VM-Fall. Wie jeder Troll, der sich fortlaufend regelwidrig verhält. --JosFritz (Diskussion) 14:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du weichst wie immer aus, willst dich deinem Gebaren bei WP nicht stellen. Zum Thema Sperre schau in den Spiegel und dein Sperrlog. Nächstes Mal werde ich dich gleich auf VM melden. Bei WP gibt es ja leider jede Menge Dauersenfer und krude Polittrolle, die außer Metagelaber und dümmlichen Politmist nichts auf dem Kasten haben. --Schreiben ^Seltsam? 14:44, 19. Aug. 2016 (CEST) PS: Ja wein dich mal schön bei deinem Buddy aus....

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-19T09:11:21+00:00)

Hallo Schreiben, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

cmt: na ja, man revertiert Vandalismen und bekommt eine gratis Kaffeepause :-) - prost! Gruß -jkb- 12:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Tja, so sehe ich das auch (wobei EW beiderseits schon stimmt) .... aber ich nehms sportlich. Gute Zeit und Danke Dir, Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das nennst Du Edit-War?

Das ist ein Edit-War! --Elop 13:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

Schlimmer geht immer wie meine Omi immer sagte.... Mein Sperrlog ist ja fast noch jungfräulich, nächstes mal muss sowas wohl eher auf VM. --Schreiben ^Seltsam? 13:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bei meinem EW war das insofern anders, als ich eine Fütterung vermeiden wollte (und seriöse IPs mit Einwänden melden sich ja sofort auf der Disk). Außerdem ist es spannend abzuwarten, wie lange das zu der Nachtzeit dauert, bis auf VM gemeldet wird oder unmittelbar ein Admin eingreift (oft kommt bei sowas initiativ eine Halbsperre).

Wobei man sich natürlich fragt, wer sich da eigens ausgeloggt hat. Eine Neuhinzufügung sieht man ja höchstens auf der Beo zeitnah oder wenn man Benutzerbeiträge verfolgt. Nur eben wäre es bei Verfolgern meiner Edits unwahrscheinlich, daß die ausgerechnet den Turm kennten. Außerdem schien jene IP später auf der Disk nicht besonders auf mich fixiert.

Habe aber nach Spontaneinfall eine Münchner Telekom-IP gefunden ... Da wäre dann, sollte ich richtig liegen, das Ausloggen durch nicht ganz so guten Ruf begründet. Wobei man eingeloggt auch was zu verlieren hat, ausgeloggt hingegen nicht. --Elop 14:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

... wobei man aber auch die Auslegung vertreten dürfte, dass es kein Editwar war, sondern Reverts von Vandalismen. Das zählt i.d.R. nicht immer dazu. -jkb- 14:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Jein. Geplanter Vandalismus war es nicht - obwohl ich die Entfernung für nicht gerechtfertigt halte.

Problematisch ist das dort, wo das ein alter Kontrahent revertiert. Ich jedenfalls würde mir einen solchen Edit spaeren, wenn ich mit dem Entferner dauerhaft im Clinch läge. Es gäbe doch noch andere Diskteilnehmer, die da weniger befangen wären. --Elop 14:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

Siehe daher mein "i.d.R." :-) -jkb- 14:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

„Problematisch ist das dort, wo das ein alter Kontrahent revertiert. Ich jedenfalls würde mir einen solchen Edit spaeren, wenn ich mit dem Entferner dauerhaft im Clinch läge. Es gäbe doch noch andere Diskteilnehmer, die da weniger befangen wären“ > das stimmt schon. Aber es kann nicht so weit gehen, dass man in einem offenen Projekt bestimmte Dinge nicht mehr kommentieren darf etc. nur weil da ein bestimmter Account beteiligt ist. Aber stimmt schon, man muss sowas wohl bedenken und geduldiger sein. Verlieren tut man auch ausgeloggt, nämlich die Selbstachtung.... --Schreiben ^Seltsam? 14:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kommentieren sollte man alles dürfen. Aber am besten nur dort, wo man selber sich sicher ist, rein bei der Sache zu sein und die Äußerung personenunabhängig ist. Sonst ist es auch mindestens für Mitlesende eine Zumutung.

Ein sachlicher Disput liest sich interessant, aber ein Geplänkel, wo erkennbar die Animositäten zwischen 2 Leuten im Vordergrund stehen, ist eher eine Belästigung Dritter. Wobei natürlich mit jeder Kommentierung des Einen eine entsprechende Antwort des Anderen provoziert wird (klappt übrinx auch, wenn mich jemand öffentlich off topic und ad personam anmacht!). Deshalb im Zweifel gar nicht anfangen.

Ich persönlich empfinde übrinx alle öffentlichen persönlichen Zuschreibungen als völlig unnötig - auch solche, die nicht von einem Dauerclinch geprägt sind.

Wenn ich Dich für einen Pfosten halte, kann ich das auch für mich behalten.

Weder:

>>Schreiben ist zwar ein Pfosten, aber hier gebe ich ihm recht!<<

noch:

>>Kein Wunder, daß ein solcher Mist wieder von Schreiben kommt!<<

ist in irgendeiner Weise zielführend. Und die anderen Mitlesenden haben mich in der Regel auch nicht gefragt, was ich von "Schreiben" halte, sondern es geht höchstens um eine z. B. von Dir in den Raum gestellte These. --Elop 16:13, 19. Aug. 2016 (CEST)

Naja, bei dem Revert ging es ja um die Frage, ob der Beitrag des Admins ein PA ist und gegen WP:Disk verstösst oder nicht. Da gings nicht um Zuschreibungen sondern die Bewertung eines Beitrags von Dritten. Aber schon richtig: Es sollte personenunabhängig und ohne Zuschreibungen geschehen. Was Kommentierungen betrifft: Wer Dritte kommentiert und bewertet muss mit Erwiderungen rechnen... . Ich halts so: Kommt sowas gegen mich gibts doppelt auf die Zehn. Mit fast allen hier komme ich wunderbar zurecht, was man nicht von jedem sagen kann. Ein schönes WE wünscht Dir --Schreiben ^Seltsam? 21:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich neige ja selber dazu, doppelt und dreifach zurückzuzahlen, wenn denn was anlaßfrei kommt. Ist nur eben eine Zumutung für unbeteiligte Leser.

Zwei Stunden Doppelpause sind auch nichts Schlimmes und in dem Falle wahrscheinlich besser als Artikelsperre.

Daß Septembermorgen Admin ist, halte ich für nicht relevant. Nur eben war der Beitrag im Rahmen und nicht zu entfernen - wie die Wiedereinfügung durch einen Entferner"gegner" problematisch war. Kommentierung oder Meldung einer solchen Entfernung sind natürlich immer korrekt.

Ich glaube von mir auch "mit fast allen" "wunderbar" zurecht zu kommen.

Andererseits:

Wenn dem nicht so wäre, läge ich durch ein solches statistisches Faktum nicht automatisch falsch. Man schreibt ja das, was man für richtig hält - und nicht das, von dem man sich größtmögliche Zustimmung erhofft.

Dir auch ein schönes WE! Man revertiert sich ... --Elop 22:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

Klaro, nur eins noch: Hier hab ich mich gegen Entfernungen ausgesprochen (und war natürlich so in die Disk involviert), fast versöhnlich und natürlich nicht personenbezogen. Hier schreibt unsere Benutzerin dann in der Zusammenfassungszeile: „man wird doch wohl noch sagen dürfen, was einem so ins Hirn schießt“ und stellt einen mit Hinweis auf WP:Disk gestrichenen Passus wieder her. Nach Hickhack und Entfernungen von bestimmten Benutzerbeiträgen durch Admins sperrt dann SM die Disk. Heute wird dann seitens der Benutzerin ein harmloser Beitrag von SM zensiert. Der Rest mit der VM ist bekannt und Geschichte.... zwei zweistündige Sperren. Entweder war das eine billige Retourkutsche unserer Benutzerin wegen SM's Diskseitensperre (was ich mal annehme) oder mit der postulierten Meinungsfreiheit ists nicht weit her. Beides nicht wirklich der Burner.... die zweistündige Kaffeepause wegen EW geht ok, das nehm ich sportlich. So, das wars dann auch dazu, danke für die zum Nachdenken anregende Rückmeldung. --Schreiben ^Seltsam? 00:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin nicht Dein "Freund", wie Du weißt. Und ich betrachte diese Bezeichnung als übergriffig. Solltest Du sie wiederholen: VM. --JosFritz (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2016 (CEST)

Prima. Da kann ich wieder irgendwo sinnvoll senfen :-) -jkb- 00:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Schleichst du mir jetzt auch auf meiner Disk hinterher und verfolgst meine Benutzerbeiträge? Inhaltlich hast du ja nichts weiter zu sagen außer zu drohen. Dann geh mal auf VM, Benutzerin. --Schreiben ^Seltsam? 00:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Obacht Obacht, Schreiben. Umgang mit Premiumautoren sollte möglichst ausgewogen sein. -jkb- 00:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bitte deeaskaliert mal! Außerdem fühle ich mich diskriminiert, wenn ich nicht auch mal etwas verarscht werde!

Das muß doch echt jetzt nicht alles in die 3. Runde gehen! --Elop 00:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Jo, wir ham wieder viel gelacht. Jetzt ist Feierabend für Benutzerin:JosFritz hier. --Schreiben ^Seltsam? 01:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Curt Epstein

Du hast einige sehr interessante Angaben hinzugefügt, leider ohne EN. Ich gehe im Stillen davon aus, so wie ich deine Beiträge kenne, die kommen noch? Was ist die Altpreußische Biographie/Bibliographie?--Allonsenfants (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hab in der Zusammenfassungszeile die Quelle angegeben, nämlich Altpreußische Biographie. Präziser: Altpreussische Biographie: lfg. 1-2 Erganzungen zu Band I bis III, Elwert 1989, S. 1203. --Schreiben ^Seltsam? 13:39, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geschichte + WP:KLA (aktuell)

Hallo Schreiben,

da ich nicht weiß, ob du die beiden Seiten auf deiner Beobachtungsliste hast, zwei Hinweise. Zum einen zur Frage des Umgangs mit alten Rezensionen in biografischen Artikeln zu Historikern, eine imho nicht ganz unwesentliche Frage:Wikipedia:Redaktion Geschichte#Werke von Historikern im Lichte von Rezensionen. Zum anderen in eigener Sache, falls du Zeit findest: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Arbeitskreis für Wehrforschung. Vielleicht kannst du ja mal die eine oder andere Sache anschauen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, hab ich nicht... Hab mir die andere Sache angeschaut und mit großem Interesse gelesen. Wünsche Dir viel Glück für die Kandidatur. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Schreiben, vielleicht findest du mal Zeit, dir den Artikel anzusehen (eilt nicht): Wikipedia:Review/Geschichte# Kurt Hesse. Das würde mich freuen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Moin, bist Du so lieb, und schaust mal bei Han Hollander und Monne de Miranda auf die Kategorien? Du bist da fitter als ich. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Moin, hab ich gemacht und passt schon. Da hast Du mal wieder interessante Biografien ausgegraben. VG --Schreiben ^Seltsam? 08:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Rückverschiebung BKS Auschwitz

Hallo Schreiben
Du hast in der Vergangenheit auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) mit diskutiert. Vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Wenn es von Deiner Seite Einwände oder Zustimmung zu dem Vorschlag gibt, wäre es schön, wenn Du Dich dort äußern würdest. -- Perrak (Disk) 20:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Perrak, danke Dir für die Info. Habe auf der dortigen Diskuseite mich kurz geäußert - ich frage mich nur wie oft wir das noch sikutieren wollen. --Schreiben ^Seltsam? 23:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Naja, so oft, bis die sinnvolle Lösung wiederhergestellt wird natürlich ;-) Ich hätte ja auch ohne Diskussion verschieben können, nachdem niemand widersprochen hat, aber das schien mir nicht ganz fair zu sein. -- Perrak (Disk) 00:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Fair ist die Info, klar, aber sinnvoll die bestehende Lösung. X-mal dieselbe Diskussion anzuschieben ist enervierend, so sehe ich es. --Schreiben ^Seltsam? 08:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

In gewisser Weise ist es die Fortsetzung der alten Diskussion. Dadurch, dass die BKS auf dem Lemma "Auschwitz" lag, konnte man nur raten, wie viele Leute welchen tatsächlichen Artikel suchten. Dadurch, dass jetzt eine Zeit lang die WL auf dem Lemma lag, ist klar, dass weniger als 50 Leute am Tag "Auschwitz" tatsächlich in die Suchmaske eingeben. Wir haben also mehr Information als letztes Mal.

Natürlich ist es nervig, fast die gleiche Diskussion wieder zu führen. Aber da ich sicher bin, die besseren Argumente zu haben, und die Änderung damals eigentlich nicht regelkonform war, sehe ich auch nicht ein, immer klein beizugeben, ohne die neuen Argumente wenigstens ins Feld zu führen. -- Perrak (Disk) 17:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

Es ist dieselbe Diskussion... nicht nur Du bist Dir sicher die besseren Argumente zu haben. Ums kurz zu machen oder in Goesselns Worten zu schreiben: Du nervst Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Naja, es sind immerhin minimal neue Argumente vorhanden. Ich habe jetzt vier Wochen vergeblich auf eine Antwort gewartet, nicht verschoben obwohl es mich in den Fingern gejuckt hat ("keine Antwort bedeutet Zustimmung" - jeder Interessierte hat doch die Seite auf seiner Beo, oder? Nein, leider beides falsch), jetzt möchte ich wenigstens ein paar Tage diskutieren, um zu sehen, ob eine Seite die andere überzeugen kann. Wobei es mir genauso Recht wäre, wenn man mich überzeugen würde. Das ist aber zugegeben nicht immer einfach ;-) -- Perrak (Disk) 22:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das erkenne ich an und wie Du merkst bleibe ich freundlich. Warten wirs ab... --Schreiben ^Seltsam? 22:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

heute auf der HS

gelungener Artikel! Chapeau - -jkb- 11:03, 25. Okt. 2016 (CEST)

Danke Dir.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schade - erst jetztmerke ich per Zufall, was da im Hintergrund dazu passierte: sehr motivierend, gell. Irgendwann vor einm halben Jahren wollte ich da mitmachen, auch aktiv, und strich die Seite dann bald von meiner BEO (Schade, zum Beispiel diesen hätte ich gerne vorgeschlagen...). War schnell weg, damals ging es noch um einiges heftiger zu als jetzt - ich denke, sogar ein schlechter Admin muss sich im LD-Umfeld besser fühlen :-) ... Na bei dir hat's aber doch zur Hauptseite gereicht. Gruß -jkb- 22:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Naja, bin ja schon paar Jahre dabei und insofern etwas gestählt. Hauptseite - Immerhin. Die Leser werdens mir danken, so wähle ich doch meine Eigenvorschläge dort mit Bedacht aus - was man nicht von jedem sagen kann. Tja, werde sicher mal wieder was bei SG einstellen aber momentan ist mir da die Lust vergangen. Danke Dir für das Mitteilen Deiner Gedanken --Schreiben ^Seltsam? 22:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schön ...

Dich beim letzten Stammtisch mal wieder gesehen zu haben. Habe mich gefreut! --Mogelzahn (Diskussion) 19:46, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die Freude liegt ganz auf meiner Seite... bis zum nächsten Mal.... VG --Schreiben ^Seltsam? 22:13, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nur ein Hallo

Und nach dem absolut blödsinnigen Ärger bei Schon Gewußt als kleines Zeichen, dass andere Deine Artikel schätzen (was Du auch an den Stimmen imMiniaturenwettbewerb ersehen kannst) die Einladung bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei dri wünsche einzutragen. Falls Du mir hier drei Rotlinks nennst übernehme ich das Eintragen auch noch:-) Beste grüße --V ¿ 17:01, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Verum, meine Güte... vielen lieben Dank!!!!! Die Auszeichnung ist der Hammer.... Werde in den nächsten Tagen mal Wünsche bekanntgeben... das baut mich wieder auf Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam?

So @Verum:, ich nenne mal einen: Da ich den von Benutzer:Sternrenette angelegten Artikel Kaiser-Wilhelm-Institut für Züchtungsforschung sehr interessant fand und zuvor auch schon den Artikel zu Wilhelm Rudorf erstellt hatte, hier nun mein Wunsch: Bernhard Husfeld (1900−1970). VG --Schreiben ^Seltsam? 14:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

OK. den habe ich eingetragen. Auf Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche können noch zwei weitere eingetragen werden innerhalb der nächsten sieben Tage. Danach werden es dann Joker, die jeder besetzen darf. Beste Grüße --V ¿ 16:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke Dir, hab noch zwei nachgetragen und selbst den Joker gezogen... VG --Schreiben ^Seltsam? 18:48, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gratulation!

Moin lieber Schreiben, ich darf Dir sehr herzlich zum dritten Platz des Miniaturenwettbewerbs gratulieren! Danke für den interessanten Artikel über die seltsame Vita der Anneliese Kohlmann. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:50, 31. Okt. 2016 (CET)

Und einen herzlichen Glückwunsch von --Mirkur (Diskussion) 17:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Vielen herzlichen Dank... ich freu mich sehr über Bronze.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:07, 31. Okt. 2016 (CET) PS: Froh bin ich aber auch über die hohe Abrufzahl am 25.10.16

Besten Dank und Gold grüßt Bronze zurück :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Fritz Herrmann (SS-Mitglied)

Sehr verehrte Frau "Schreiben" / sehr geehrter Herr "Schreiben", dem oben gennnten Wikipedia-Artikel versuchte ich hinzuzufügen: "Erich Kuß: Die Breslauer Familie Milch und ihre jüdischen oder deutschen Nachkommen. ISBN 978-3-8440-4727-1". Wenn ich die Wikipedia-Reaktion richtig verstanden habe, löschten Sie diesen Eintrag, weil Sie den Zusammenhang zwischen meinem Hinweis auf diesn Aufsatz und dem Lemma "Fritz Herrmann" nicht kennen. Deswegen erlaube ich mir, Ihnen mitzuteilen, daß Fritz Herrmann mit u. a. Erhard Milch befreundet und verschwägert war. Die Kenntnis dieser Tatsache in Kombination mit der Kenntnis der NS-Rasse- und -Beamtengesetze dürfte meinen Literaturhinweis hinreichend rechtfertigen. Zusätzlich begründet der in der einschlägigen Literatur bekannte "Vierseitenbrief" der Mutter von u. a. Erhard Milch vom 16.03.1933 an Fritz Herrmann den Zusammenhang. Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß (nicht signierter Beitrag von 80.128.34.62 (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2016)

Guten Tag Herr Kuß, es scheint mir, dass diese Literaturangabe eher (wenn denn einschlägig) in den Artikeln zu den Milchbrüdern Verwendung finden sollte. Darüber hinaus könnte man im Artikel zu Herrmann das Verwandschaftsverhältnis mit Beleg und Seitenzahl anzugegeben, aber sicher nicht das Buch unter dem Abschnitt Literatur listen. MfG --Schreiben ^Seltsam? 20:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke! Seite 69 - 75 von "Die Breslauer Familie Milch und ihre jüdischen oder deutschen Nachkommen" beziehen sich ausschließlich auf Fritz Herrmann. -

Da Sie sich in der Wikipedia-Technik auskennen und ich nicht, erlaube ich mir, Sie zu bitten, dies an der richtigen Stelle in der richtigen Form nach Wikipedia-Art einzutrtagen. Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß--80.128.43.36 13:04, 3. Nov. 2016 (CET)

Gerne, werde das mit Einzelnachweis einfügen. --Schreiben ^Seltsam? 19:29, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke! Daß ich das noch bei Wikipedia erleben durfte!--79.196.160.146 18:33, 4. Nov. 2016 (CET) Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß

Sollten Sie bei der WP mitarbeiten wollen und die „WP-Technik“ erlernen melden Sie sich doch beim WP:Mentorenprogramm. Beste Grüße --Schreiben ^Seltsam? 21:55, 4. Nov. 2016 (CET)

Ernst Knorr

Hallo, ich habe diesen Artikel angelegt, bin allerdings mit der genauen Zuordnung (Sipo, SD?) überfordert und auch mit der Kategorisierung. Kannst Du helfen? :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 17:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Moin Nicola, erledigt. Interessanter Artikel.... Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke Dir! Ja, ich habe dieses interessante Buch über das Scholtenhuis, sehr detailreich. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Wie ich sehe bist Du fleißig dabei die Rotlinks zu bläuen... meld Dich gerne immer wieder. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Und übermorgen fahre ich nach Apeldoorn zum Radrennen - wenn das mal kein Kontrastprogramm ist....   -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Wunderbar... ich schwimm dann mal... Gute Zeit... --Schreiben ^Seltsam? 22:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Preiswahl beim Miniaturenwettbewerb

Du bist dran: Preise. Gruß & Glückwunsch! Brunswyk (Diskussion) 04:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Danke Dir... ich geb weiter ... Gruß und Danke für den spannenden Artikel --Schreiben ^Seltsam? 09:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Moin: Magst du dich entscheiden: Nagetier, Fledermaus oder Krabbelvieh? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Moin @Achim Raschka: ... Fledermaus, bin Batmanfan Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Da wird sich was finden, spätestens im Dezember. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Wunnebar... --Schreiben ^Seltsam? 21:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Eine Fledermaus, gewidmet dem Benutzer Schreiben für seine erfolgreiche Teilnahme am Miniaturenwettbewerb

Hallo Schreiben,
bis Dezember hat es nun nicht gedauert. Die soeben angelegte asiatische Hodgson-Fledermaus ist dir gewidmet, du findest die Widmung in der Versionsgeschichte in der ersten Version verzeichnet. Ich hoffe, sie kommt deinen Präferenzen entgegen. Ich wünsche viel Freude damit. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Moin Achim Raschka, vielen Dank für die Widmung... ich freu mich sehr und hab durch den Artikel mal wieder was gelernt... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 10:11, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann hat der Artikel mehr als seinen Zweck erfüllt. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 22. Nov. 2016 (CET)

Nikolaus

Noch so grade zum Nikolaus geschafft: Bernhard Husfeld. Gruß von --Mirkur (Diskussion) 23:40, 6. Dez. 2016 (CET)

@Mirkur:..... vielen lieben Dank für das schöne Nikolausgeschenk.... hast mir eine große Freude damit gemacht. Schöne Adventszeit --Schreiben ^Seltsam? 08:55, 7. Dez. 2016 (CET)

WP:BKH

Bitte mal lesen, diese Hinweise sind nicht regelkonform: Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Er steht jeweils ganz oben in demjenigen Artikel, der die Hauptbedeutung des Stichworts behandelt, und vermittelt die Verbindung zu den übrigen Bedeutungen. In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt. Dafür gibt es ja die BKL! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, dann regel ich das ohne BKH, geht auch. --Schreiben ^Seltsam? 01:43, 8. Dez. 2016 (CET)

Meine Güte, nicht jeder ist so leicht zu irritieren wie du, das hier ist lächerlicher Quark vom Feinsten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Gut, in dem Fall gebongt... aber nun lass mal gut sein. --Schreiben ^Seltsam? 01:56, 8. Dez. 2016 (CET)

weißt du, es war in den letzten monate so schön ruhig für mich, u.a. auch, weil ich dir nicht über den weg gelaufen bin. ich muss mich wieder aus dem thema nazideppen, raushalten, dann habe ich meine ruhe wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Wann laufen wir uns über den Weg? Und was haben die Klammerzusätze mit Nazithemen zu tun? Zugegeben, mich hat das Verschieben gestresst. Ich hab übrigens kein Problem mit dir, wüsste auch nicht wo wir eins gehabt hätten. --Schreiben ^Seltsam? 09:07, 8. Dez. 2016 (CET)

Linus Memmel

Mal Frage an Dich als NS-Experten: Bist Du der Auffassung, dass die mit diesem Edit eingefügten Quellen hinreichender Beweis für die NSDAP-Mitgliedschaft Memmels sind? Um nicht falsch verstanden zu werden, ich halte den Memmel auch für einen bösen Menschen und traue dem ohne Weiteres eine Mitgliedschaft in der NSDAP zu, aber die Quellen sind mir doch zu vage. --Mogelzahn (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Sind sie.... Schau mal bei: Martin Schumacher (Hrsg.): M.d.B. Die Volksvertretung: Wiederaufbau und Wandel 1946 – 1972 – Eine biographische Dokumentation, Droste-Verlag 2000, ISBN 978-3-00-020703-7, S. 812 PDF (Online), leider nichts - obwohl dort NSDAP-Mitgliedschaften i.d.R. gelistet sind. Vielleicht kann man das folgendermaßen machen: Laut .... soll Memmel Mitglied der NSDAP gewesen sein... Kategorisieren würde ich das bei der Beleglage nicht. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Frohes Fest und guten Rutsch allen Besuchern dieser Seite

Frohes Fest und guten Rutsch allen Besuchern dieser Seite..... --Schreiben ^Seltsam? 22:06, 25. Dez. 2016 (CET)

Diskussion Schiedsgericht

Lieber Schreiben,

was wolltest Du denn mit diesem Edit erreichen, der dem des Kollegen Pugo folgte?[2] Du hast Pugo dahingehend korrigiert, dass nicht Magister sondern eine IP das Gedicht eingesetzt hat. Deine Bemerkung war aber völlig falsch. Auf Deinen Fehler Hat Dich sofort auch Kollege Wurgl hingewiesen. Magister hat aber nicht nur den Anfang des Gedichts eingesetzt, sondern zusätzlich nach dem Eintrag der IP diesen sogar noch abgesegnet. Das war Dir um 11.50 in Deiner Antort auf Wurgl offensichtlich nicht bewußt. Deine Bemerkung hatte aber die Wirkung, den Beitrag Kollegen Pugo unglaubwürdig zu machen. Diese Art von edits ist mir in dem Zusammenhang mit der Schiedsgerichtdiskussion von Dir gegenüber einige Male aufgefallen, auch mir gegenüber. Du pickst Dir ein Argument heraus und zerpflückst es. Dabei bist Du häufig in bester Eintracht mit einem Sympathisanten der AfD. Bei mir kam das zudem häufig hämisch rüber, als wenn Du Dich freust, einen Fehler zu finden. Dabei scheint es Dir gleichgültig, ob das Anliegen des Kollegen wie hier bei Pugo insgesamt vielleicht sogar sehr berechtigt und wünschenswert war. Pugo hat nämlich zu Recht noch darauf hingewiesen, dass MAGISTER die Autorin Miegel ohne den dazugehörigen Zusammenhang einführt. Solch eine Recherche ist m.E. eigentlich Aufgabe von Mitgliedern des NS-Portals. Als ich den Beitrag von Pugo las, hatte ich das Gefühl, wir selbst hätten das herausfinden sollen. Dazu kommt, dass es bei diesen Ostlandgeschichtenwohl weniger um Kriegsverherrlichung geht, als um das Auflebenlassen von alten gerade auch im NS virulenten Ideologien, deutsche Besitzansprüche im Osten formulieren. Auch das hätte von Dir kommen können anstatt Deine Kritik an Pugo. Gruß --Orik (Diskussion) 17:38, 31. Dez. 2016 (CET)

@Orik: Ich sehe keinen Grund, hier böse Absicht zu unterstellen. Beim Blick durch die Versionsgeschichte findet man halt als erstes den IP-Eintrag und erst später das ursprünglich von Benutzer:MAGISTER eingebaute Zitat.

Zum Gedicht von Agnes Miegel: das stammt aus dem Jahr 1944 und mehr muss man eigentlich nicht wissen, um zu wissen warum es geschrieben wurde. Man sollte also zumindest diese Jahreszahl im Artikel ergänzen. Noch besser wäre natürlich eine reputable Quelle, die etwas zur Entstehungsgeschichte oder zum Hintergrund sagt.

Das nun als Fehler des NS-Portals darzustellen trifft aber nicht den Punkt, denn durch die Kategorisierung ("Ritter", "Geboren im 14. Jahrhundert" etc) wird der Artikel schlicht nicht auf dem Schirm des NS-Portals gewesen sein.--Pugo (Diskussion) 22:45, 31. Dez. 2016 (CET)

• Erstmal frohes neues Jahr @부고: und @Orik:. Mitnichten wollte ich Pugo unglaubwürdig darstellen und bedauernswerterweise war er mir bislang unbekannt. Es ist nur so, dass eben wesentliche Teile des Gedichts durch eine IP eingefügt wurden. Diese Einfügungen wurden von MAGISTER gesichtet und bei WP:Sichten lese ich, „dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde“. Dass u.a. zu Miegels 100. Geburtstag eine Gedenkbriefmarke der Bundesrepublik Deutschland herauskam, Straßen nach ihr benannt wurden etc. und erst in den letzten Jahren eine historische Neubewertung ihrer Person (im „Kielwasser der NS-Ideologie“ bewegt) stattfand ist doch bekannt. Der Artikel zu Schindekopf wurde 2007 angelegt und die Ergänzungen im Jahr darauf vorgenommen. Den Skandal kann ich da auch nicht sehen, da gibts wirklich anderer Baustellen im NS-Themenbereich. Das meine ich mit "Kirche im Dorf" lassen. Und der Einschätzung ist zuzustimmen, dass es für das Gedicht einen vernünftigen Beleg und sicher eine Jahreszahl bräuchte. Zusätzlich würde sicher auch eine Kontextualisierung Sinn machen. Das sollte doch dann jener tun dem es auffällt bzw. dieses auf der entsprechenden Artikeldisk anmahnen. So halte ich es zumindest.
• Die ganzen Vorgänge um das SG sind kein Grund zur Freude sondern aus vielen Gründen heraus besorgniserregend, das werde ich hier auf der Diskseite auch nicht nochmal breit ausführen (kann man alles alles auf der SG- und Kurierdisk nachlesen). Dass sich nun einige Benutzer dazu beflissen fühlen im Fahrwasser der Metadiskussion rassistische Parolen abzulassen ist schäbig und war absehbar. Was mich am Vorgang befremdet ist nicht nur MAGISTERS AfD-Bekenntnis, sondern auch der unprofessionelle Umgang mit der Offenlegung hier im Projekt, Hasenfußdemokraten im SG und die teils nicht substantiierten Vorwürfe gegen Magister. Ich meine, dass es immer zwei Seiten der Medaille gibt und gehöre nicht zu den Benutzern die sich zur einen oder anderen Meute zugehörig fühlen. Und auch Deine Einschätzungen Orik, finden nicht nur den Beifall der Kollegenschaft, da gehts Dir nicht anders als mir bzw. wohl allen anderen Kollegen. Zwei Statements von @Carolus.Abraxas: finde ich durchaus bemerkenswert: 1 und 2. Dem kann ich mich voll anschließen... Machen wirs im neuen Jahr besser --Schreiben ^Seltsam? 13:16, 1. Jan. 2017 (CET)
• Wie Schreiben schon sinngemäß auf der Monsterdiskussionsseite schrieb: Man soll die Kirche im Dorf lassen. Die 2 Zeilen des Gedichts waren im Mai 2008, also vor eher 9 als 8 Jahren. Die Ergänzung dann im November. Okay, das hat er gesichtet. Ich sichte auch manchmal Änderungen bei denen ich nur auf die formale Richtigkeit achte und nicht auf politische Korrektheit. Dieses Sichten sollte man Magister im Sinne von "im Zweifel für den Angeklagten" nicht vorwerfen. Mir ist das alles zu sehr Kaffeesatzleserei. Wozu dieses negative Interpretieren führt kann man aktuell ja schön in der Türkei sehen und das was dort abgeht ist einfach nicht toll. Daher kann ich nur raten: Getrocknete Froschpillen schlucken, danach kann das Chaos dieser Welt weit besser ertragen werden. --Wurgl (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Zunächst gelten dem Hausherrn Schreiben und allen Diskutanten hier meine guten Wünsche für das heute angebrochene neue Jahr 2017! –

Schön, Schreiben, dass du keiner der „beiden Meuten“ angehörst – ich auch nicht. Schön auch, dass du kein „Hasenfußdemokrat“ im SG warst, bist oder sein wirst – ich auch nicht. Keinen der zurückgetretenen Schiedsrichter kann ich zu einer Meute zählen und keinen als Hasenfußdemokraten im SG einschätzen. Wobei letzteres, die Zuschreibung, die sechs aktuellen Rücktritte seien unprofessionelle Aktionen überforderte Angsthasen (= Hasenfußdemokraten) seinen Charme hat. Man ist dankbar, ist man doch mittlerweile Zuordnungen wie „Hardcore-Ideologe“ oder „politischer Kumpel“ usw. gewohnt. Aber so sensibel sollte man bei dem bisschen Mob, der da auf der SG-Disku wütet, nun auch wieder nicht sein. Man ist ja schließlich ein cooler Hardcore-Profi.

Wunderbar die Rede vom „unprofessionellen“ Handeln der sechs zurückgetretenen Schiedsrichter – das geht jetzt nicht speziell an deine persönliche Adresse, lieber Schreiben, sondern an etliche Wikipedianer, die aus sichererem Beobachtungsstand diese Wertung treffen. Zum einen arbeiten wir bei Wikipedia nicht professionell – ich habe für meine geschätzten 900 Arbeitsstunden als Admin keinen einzigen Cent erhalten und hätte auch beim SG nichts verdienen können (Beschimpfungen zähle ich nicht als geldwerte Leistung). Zum anderen – falls „professionell“ als Synonym für sachadäquates Handeln gemeint ist: Ich behaupte, ohne dies beweisen zu können, dass der Rücktritt der Mehrheit(!) der Mitglieder eines demokratisch gewählten Gremiums im Real Life, auch in der „professionellen“ Welt, im Allgemeinen baldige Neuwahlen als sauberste Lösung bewirkt. Dass dies bei Wikipedia nicht so sein soll, sehe ich nicht als kausale Folge angeblich „unprofessionellen“ Verhaltens der sechs (von zehn) zurückgetretenen Schiedsrichter. Über die Gründe dafür, darf jeder Profi und Nichtprofi hier, seine eigenen tiefgründigen Analysen durchführen oder sich ein paar schlichtere und doch übers „Nichprofessionelle“ hinausgehend Gedanken machen. Viel Erfolg dabei!

Wie ich hier – Wikipedia:Unwort des Jahres 2016 – sehe, hat Benutzer:Mautpreller einen imho passenden Vorschlag zum WikiUnwort des Jahres 2016 gemacht: professionell: Wenn einem was nicht passt, ist es "unprofessionell" (wie im Schiedsgericht). Aber die Wikipedia ist natürlich nicht professionell, es handelt sich um ein Freiwilligenprojekt. Und warum sollte es gut sein, wenn wir unsere Jobs jetzt plötzlich "professionell" machen? Wenn wir professionellen Rat brauchen, müssen wir ihn uns holen.

Kollegiale Grüße vom Hasenfußdemokraten -- Miraki (Diskussion) 19:40, 1. Jan. 2017 (CET)

@Miraki: Dir auch erstmal ein frohes neues Jahr. Erstmal ne Klarstellung: Mit Meute meinte ich die zwei sich gegenüberstehenden Lager, nicht Schiedsrichter. Meute ist sicher auch nicht sehr glücklich gewählt (außer man reduziert es auf die heftigsten Spitzen), daher ist Lager wohl der bessere Begriff. Im Übrigen warst gerade Du auch nicht angesprochen, so hast du ja m.W. bei MAGISTER eine Contrastimme abgegeben und hattest auch inhaltliche Gründe für Deinen Rücktritt. Mit „unprofessionellem Umgang mit der Offenlegung hier im Projekt“ meine ich genau nur den Vorgang der Weitergabe von SG-Interna einer Person an eine unbeteiligte Dritte Person. Natürlich unterstelle ich damit nicht allen Schiedsrichtern, dass sie unprofessionell handeln würden. Entschuldige den Begriff Hasenfußdemokraten - nehme ich mal als zu polarisierend zurück und sags mal wertschätzend: Ich hätte mir gewünscht, dass es Neun sich zutrauen mit Einem auszukommen und auch destotrotz dennoch in der Lage sind Entscheidungen zu fällen. Beste Grüße mit nem fetten Sorry --Schreiben ^Seltsam? 22:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Meine Finger konnte ich schon früher bei diversen Gelegenheiten kaum halten, hab's mir verkniffen, nun also versuche ich es hier in einem etwas versteckteren Raum beim Schreiben loszuwerden (er verzeiht, er senft ohnehin auch mal bei mir auf der DS und so). Seine Einschätzung mit unproffessionell usw. habe ich ebenfalls schon an diversen Stellen selber ausgesprochen, somit ack. Miraki, mich wundert eigentlich nur, dass du so vehement reagierst (Abwehr gegen Angsthasen - Hasenfußdemokraten - Hardcore-Ideologen - politischer Kumpel - Mob..., was Schreiben gar nicht so gesagt hat), den Grund zu wissen wäre schon interessant. Ich sehe da aber einen anderen Aspekt: mich hat deine Kandidatur zum SG recht umgehauen, ich dachte sofort an den sprichwörtlichen Ziegenbock als Gärtner, mit Verlaub. Gemeint ist dein Overruling des SG-Spruchs, des sperrenden Admins und ebenfalls etlicher Adminvoten bei deiner Entsperrung in der Causa Gridditsch/MWExpert - meine Aufstellung findet man hier. Ich schätzte dich recht häufig als Admin, aber dies hier passt mir nicht zusammen, wenn du dich hier so stark als SG-Kenner und Retter ausgibst. Sorry. -jkb- 19:58, 1. Jan. 2017 (CET)

In einem(!) hast du Recht, lieber -jkb: Du bist tatsächlich einer der Sprücheklopfer vom „unprofessionellen Verhalten“. Nett auch deine Rede vom „...bock als Gärtner“;-) Gute Wünsche für 2017 -- Miraki (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2017 (CET)

Ja, was soll ich dazu sagen. Die Antwort habe ich befürchtet, und ich sorge mich nach wie vor um die WP und das SG. PF 2017 ebenfalls. -jkb- 20:17, 1. Jan. 2017 (CET)

In der Sorge um das SG sind wir uns einig, wenn auch von höchst unterschiedlichen Prämissen ausgehend. Mir macht auch Sorge, dass von ganz verschiedenen Seiten das SG als nur theoretisch von Bedeutung, in Wirklichkeit aber nicht wichtig bezeichnet wird. Deshalb lässt man es einfach bis Mai/Juni funktionsunfähig laufen. Im Real Life, ich sagte es schon, wäre so etwas kaum möglich. Da würde man bei einer halbwegs als wichtig erachteten Einrichtung, bei der über die Hälfte der Gewählten zurücktritt, konsequent Neuwahlen anstreben. -- Miraki (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2017 (CET)

(BK)@miraki: Auch an anderer Stelle von mir schon geschrieben: Vergess Deine vergleiche mit dem realen Leben - wer dort irgendwelche Informationen aus nichtöffentlichen Sitzungen ausplaudert ist politisch und moralisch am Ende. Und das ist wirklich gut so, weil sonst dort keine sachorientierter Diskurs möglich wäre - für Leute die dazu nicht in der Lage sind gibt es ja immer noch Ämter nur mit öffentliichen Sitzungen.

Und ihr seid rein aus ideologischen oder anders politischen gründen zurückgetreten. Da tut es wieder weh zu meinen, mißglückte Versuche mit dem RL zu ziehen. Soll ich Dir sagen was passieren würde, wenn beispielsweise Kreistagsmitglied ein ähnlich seltsames demokratieverständnis hätten wie ihr? So rein hypothetisch? 90 % aller Tagesordnungspunkte könnten die Zurückgebliebenen 10 % mit denen die anderen nicht zusammen sitzen wollten ganz allein einstimmig beschließen - und die restlichen 10 % würde endweder liegen bleiben oder es gäbe halt eine Ersatzvornahme.

Aber das SG ist nicht einmal so wichtig - ich sage voraus es fällt kaum jemand auf das die Amtsflüchtigen es zerstört haben. ich befürchte sogar, dass sich im Frühjahr nicht genug Kandidaten für die dann folgende Gesinnungsschnüffelei zur Verfügung stellen. Man könnte meinen Du und andere hätten sich nur wählen lassen um das SG zu zerstören.

Nur so am Rande - was hast Du bei den letzten Wahlen gewählt und welchen Vereinenn und Organisationen gehörst Du an.

beste Grüße und alles Gute im Neuen Jahr --V ¿ 20:07, 1. Jan. 2017 (CET)

Wie oft willst du als Person gewordener Nichtideologe an allen möglichen und unmöglichen Stellen noch deine Sprüche von den „rein aus ideologischen oder anders politischen gründen zurückgetreten“ SG-Mitgliedern plakatieren, Verum? Jetzt bezeichnest du die sechs zurückgetretenen SG-Mitglieder als „die Amtsflüchtigen es [das SG} zerstört haben“. So etwas nenne ich Hetze. Gute Besserung und gute Wünsche -- Miraki (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Du scheinst mich mit irgend jemand zu verwechseln - ich bin nicht krank und von daher bedarf ich auch keiner Besserungswünsche. bist Du vielleicht noch leicht verkatert am Tag nach Sylvester oder wieso verwechselst Du mich da mit irgendjemand?

Ansonsten war Deine Antwort so wie ich sie erwartet hattet. rausreden aber nirgends wirklich auf die offenen Fragen eingehen.

Und auch wenn Du zumindest mutig genug bist zu versuchen Deine Rücktritt zu begründen, ein Gnom oder Sebastian Wallroth erstecken sich ja lieber, sehe ich mittlerweile in Deine Versuche nur noch Selbstmitleid. so ganz dumm war es nicht was mir vor vielen Jahren jemand zu Ehrenämtern gesagt hat - viel mehr Ehre wie eine verlogenen Rede zur Beerdigung ist bei den wenigsten zu erwarten. auch in der beziehung warst Du wohl etwas blauäugig vor der Wahl - wobei du ja selbst irgendwo geschrieben hattest, das es Dich die wahl als solche gefreut hat (oder hattest Du sogar von Stolz geschrieben - ich bin jetzt zu faul zum suchen). --V ¿ 20:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Du wunderst dich, dass die von dir zum xten Male angepingten Kollegen Gnom und Sebastian Wallroth, beide absolut integer, der erste Ombusdmann hier bei WP, dir und anderen nicht antworten? Das wundert dich wirklich, Verum? Lies einfach nochmal durch, was du so schreibst, hier und auf der SG-Disku. -- Miraki (Diskussion) 20:33, 1. Jan. 2017 (CET)

Der Spruch mit dem "unprofessionellen" Verhalten ärgert mich mittlerweile ziemlich. Nicht nur, dass wir hier alle nicht "professionell" unterwegs sind (und bis zu einem gewissen Grade auch stolz darauf). Es ist vor allem die Unterstellung, es müsse (für einen Profi) völlig klar sein, was man da hätte am besten machen sollen. Das vertrage ich allmählich nicht mehr, obwohl ich gar nicht persönlich involviert war. Es wäre doch allmählich gut, mal ein paar ganz schlichte Dinge zur Kenntnis zu nehmen. 1. Gesinnungsschnüffelei wurde hier gar nicht betrieben. Die Information über die AfD-Funktion stammt von Magister und niemandem sonst. 2. Ist es nicht allmählich offensichtlich, dass die AfD keine "ganz normale Partei" ist? Dazu ist es noch nicht mal nötig, sich im Einzelnen über die öffentlichen Äußerungen der Funktionäre dieser Partei zu unterhalten (was man gern machen kann, dazu hätte ich einiges zu sagen). Es müsste eigentlich genügen, dass eine große Anzahl von Schiedsrichtern nicht mehr bereit war, mit einem AfD-Funktionär, der sich als solcher bekennt, zusammenzuarbeiten. Es gibt sicher weitere AfD-Mitglieder und auch Funktionäre, die in der Wikipedia unterwegs sind. Im Streit um Artikelinhalte kann man damit leben. Aber in einem kollegialen Gremium wie dem Schiedsgericht? Ich kann nicht sagen, wie ich mich in dieser Situation verhalten hätte. Sicher nicht so, dass ich gesagt hätte: Ach, der ist also AfD-Funktionär, interessant, kein Problem. Es hätte mir durchaus ein Problem gestellt, und was ich gemacht hätte, hätte stark davon abgehangen, ob und wie man darüber reden kann. Es ist aus den Statements der SR (incl. Magister) erkennbar, dass genau dieser Versuch auch unternommen wurde, aber gescheitert ist. Die nachträgliche Behauptung, das sei doch alles ganz klar (bzw. hätte ganz klar sein müssen, jedenfalls für einen "Profi"), finde ich im Grunde einen Hammer. So kann man auf jeden Fall nichts klären und gewinnt keine Einsichten.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 1. Jan. 2017 (CET)

Wie ich die Dinge sehe: Gesinnungsschnüffelei fand in der anschließenden Metadebatte statt. Woran ist der Klärungsversuch im Gremium denn gescheitert? Und was wurde unternommen? Aus einem Verhältnis von neun zu Eins kann man auch andere Konsequenzen ziehen. Ich komm Dir gerne entgegen, ersetzen wir unprofessionell mit inkompetent, das beschreibt den Sachverhal m.E. bezüglich der Infoweitergabe an unbeteiligte Drittet noch besser. Frohes neues Jahr --Schreiben ^Seltsam? 23:11, 1. Jan. 2017 (CET)

Woran ist der Klärungsversuch im Gremium denn gescheitert? Und was wurde unternommen? Ja, es wäre gut, wenn da Klarheit herrschte. Ich weiß es nicht, ich kann mir nur aus den (öffentlichen) Äußerungen etwas zusammenreimen. Mein Eindruck ist, dass wenigstens ein Grund für das Scheitern darin bestand, dass Magister, im Unterschied zu den anderen SR, überhaupt kein Problem erkennen konnte, das zu lösen gewesen wäre. Das kann natürlich ein Irrtum sein, ich schließe es im Wesentlichen aus seinen eigenen Äußerungen.

Zur "Weitergabe in unbeteiligte Dritte": Wenn ich Anna recht verstehe, wurde zur Besprechung der Sache mit Dritten in einer Skypekonferenz des SG geradezu aufgefordert. Im Übrigen: Glaubst Du im Ernst, so etwas kann auf Dauer geheim bleiben? Ein Statement über sich selbst als AfD-Funktionär, das man ins SG-Wiki stellt und das dort monatelang liegt? Geheimpapiere finden immer das größte Interesse der Öffentlichkeit, vom XX. Parteitag bis zu den Panama Papers. Nee, ich glaube (wie übrigens auch Anna schrieb), es war eher ein Fehler, die Sache so lang unterm Deckel zu halten, bis es nicht mehr ging. Es ist sehr schade, dass sich das SG nicht zu einer gemeinsamen Darstellung (notfalls mit "Sondervoten") durchringen konnte.

Glücklich ist das Ganze natürlich nicht gelaufen. Es gibt hier viel Hysterie. Dass dezidiert rechtspopulistische Auffassungen auch von Wikipedianern vertreten werden, kann man ja in den Artikeldiskussionen öfter mal feststellen, und düstere Unterwanderungstheorien scheinen mir die Sachlage überhaupt nicht zu treffen. Ich würde eher sagen: Es ist vielleicht möglich, mit einem AfD-Funktionär zusammenzuarbeiten, aber man müsste darüber sprechen können. Das Pathos des "Leaks" ("Aufklärung") scheint mir ebenso unangemessen wie das Pathos der "demokratischen Zusammearbeit von Vertretern aller nicht verbotenen Parteien" etc.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Bezüglich des Klärungsversuchs habe ich den Sachverhalt anders aufgefasst: Der Versuch die Sache im Gremium zu klären war geplant und wurde durch die unabgesprochene Offenlegung obsolet. Was die Offenlegung betrifft: Wenn ich es richtig verstanden habe - auch von mehrern SG-lern, war diese Form der Offenlegung nicht vereinbart (Weitergabe von SG-Interna an unbeteiligte Dritte) und wurde dergestalt auch von einigen abgelehnt. Ich glaube auch nicht das man solche Informationen geheim halten kann oder auch sollte, aber es gibt schon eine Verantwortung für das Wie und damit die daraus resultierenden Konsequenzen. Deinen letzten Satz finde ich bemerkenswert: Bislang war das für mich eine Frage der Präsentation im Projekt (z. B. Mitarbeit gemäß NPOV, Achtung des WP-Grundsatzes WP:Anon etc.) und nicht außerhalb, sollte das mehrheitlich kein Konsens mehr sein - dann brauchts neue Regeln. --Schreiben ^Seltsam? 12:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Ersteres lässt sich so wohl (noch?) nicht klären (leider, schön wärs). Dass wenigstens einige der übrigen SR von Magisters Umgang mit dieser Geschichte sehr enttäuscht waren, kann man öffentlich nachlesen; ebenso, dass Magister nicht wirklich ein Problem sah (ich hab ihn öffentlich danach gefragt und er hat ebenso öffentlich geantwortet). Zu Deinem letzten Punkt: Wer nicht selbst seine Daten bekannt gibt, dessen Daten sollten auch nicht von anderen recherchiert und bekannt gegeben werden. In der Artikelarbeit wird aber ja des Öfteren deutlich, dass die Leute keineswegs "neutral" an die Sachen herangehen. Das ist eher der Normalfall. Ich denke nicht, dass man das tabuisieren sollte, es ist zum Teil ganz offensichtlich. Schädlich ist nur, wenn man nichts anderes anzubringen weiß als den (vermuteten) politischen Standpunkt des "Gegners", dann wird das tatsächlich unfruchtbares Gehacke. - Etwas anders ist das allerdings schon in dem kollegialen Gremium SG. Hier liegt es ja gerade nicht, wie sonst, offen zutage, was wer tut und sagt. Das kann wohl auch nicht anders sein, weil sonst eine "Schiedsstelle" gar nicht funktionieren könnte. Die Fälle (es sind ja sehr wenige) sind oft durchaus politisiert. Was sollen SR machen, die ungefragt mit einem politischen Bekenntnis konfrontiert werden, das ihrer Ansicht nach sehr wohl Auswirkungen auf die Fallbearbeitung haben kann und vielleicht auch schon solchen auf frühere Fälle gehabt haben könnte? Darauf kann die Antwort nicht lauten, "das darf keine Rolle spielen".--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Nun, MAGISTER ist mit der Offenlegung eher entspannt umgegangen, aber ich habe aus verschiedenen Statements herausgelesen das es eben keine ausgesproche Autorisierung für die Offenlegung gab und das teils auch problematisiert wurde (siehe z.B. Stellungnahme von Man77). Bei den anderen Ausführungen kann ich größenteils mitgehen. Aber man kanns auch so simpel wie ich sehen: Das Verhältnis 9:1 sollte ausreichend genug sein. Aber das kann man sicher auch anders sehen. --Schreiben ^Seltsam? 13:00, 2. Jan. 2017 (CET)

AfD-mäßig unbeteiligte Dritte sind doch wohl schon die drei Schiedsrichter, die im September binnen Stunden zurückgetretenen sind, als sie Information der AfD-Tätigkeit Magisters von diesem höchstselbst erhalten haben. Da alle Schiedsrichter bis auf zwei diesen ihr Bedauern und ihr Verständnis für den Rücktritt ausdrückten, war klar einer der beiden muss der Anlass für diese beiden Rücktritte sein. Da einer der beiden aus anderen Gründen ausschied, blieb nur noch Magister übrig. So konnte man sich an drei Fingern abzählen, dass die Rücktritte etwas mit Magister zu tun haben. So dachte ich damals jedenfalls – ohne aber konkret zu wissen, was denn nun Magister hier konkret getan hat, also ohne Wissen um seine AfD-Tätigkeit. Wenn nun Benutzerin:AnnaS.aus I. erklärt, Benutzer:JosFritz habe schon vor ihrer Information gewusst, dass Magister AfD-Mitglied sei, halte ich das für realistisch. Ich halte es auch für glaubhaft, wenn sie erklärt, sie sei vorher schon mehrere Male auf die AfD-Mitgliedschaft Magisters angesprochen. Warum ich das für gut möglich halte und keinen Grund sehe, Anna hier zu misstrauen: Kurz nach drei SG-Rücktritten binnen Stunden, die erhebliche Wellen schlugen, fand ja die WikiCon statt mit allen informellen Gesprächen, die es dort gibt. Denkt jemand wirklich, dass dies dort beim inoffiziellen Teil nicht zur Sprache gekommen wäre, dass Magister AfD-Mitglied ist? Funktioniert Wikipedia so, dass eine solche InfoBombe, die mindestens zehn Leute wussten, kein weiterer Wikipedianer, zumal bei den vielen persönlichen Gesprächen auf einer WikiCon erfährt? Ich denke nein. Und ich denke weiterhin, wenn wir schon das Adjektiv „unprofessionell“ nutzen, dass es „unprofessionell“ ist nun nach dem einen/der einen bösen Wikipedianer/in zu fahnden, die WP:Anon gebrochen hätte.

Die Sache war letztlich nicht mehr zu stoppen, nachdem Magister selbst zahlreichen Wikipedianern diese Information gegeben hat. Jede andere Annahme halte ich für unrealistisch. Wäre ich bei der anschließenden WikiCon gewesen, hätte ich vermutlich dort schon erfahren, was Sache ist. So wusste ich nur, dass Magister bei diesen Rücktritten eine Rolle gespielt hat.

Befremdlich finde ich hingegen, dass die neuen Schiedsrichter, die im November gewählt wurden, genau null Information über die Tretmine eines AfD-Funktionärs im SG erhielten, also, zuspitzt formuliert, ins offene Messer liefen. Man hat einfach Monate weitergewurstelt, ohne sich zu fragen, was wohl sein wird, wenn neue SG-Mitglieder mit dieser AfD-Funktionärstätigkeit konfrontiert werden, ganz so als hätte es nicht schon im September drei Rücktritte gegeben.

Mit dem Ersetzen des Adjektivs „unprofessionell“ durch „inkompetent“ bin ich also nicht einverstanden, zumal es letztlich nur gegen diejenigen instrumentalisiert wird, die eine Zusammenarbeit mit dem AfD-Funktionär in einem Gremium, das zumindest formal das höchste WP-Gremium zur Konfliktlösung ist, so problematisch finden, dass sie zurückgetreten sind, nachdem aus ihrer Sicht ein Modus Vivendi mit diesem SG-Mitglied nicht möglich war. Wie schon Mautpreller oben bei seinem ersten Statement dargelegt hat, unterstellt die Rede vom „unprofessionellen“, nun ersetzt durch „inkompetenten“ Handeln, es müsse (für einen Profi/kompetenten Wikipedianer) völlig klar sein, was man da hätte am besten machen sollen. Klar ist hier aber gar nichts, sondern jeder ist gefragt, seinen eigenen Verstand für ein eigenverantwortliches Handeln in einer komplexen, tatsächlich oder vermeintlich widersprüchlichen und mehrfach gebrochenen Situation einzusetzen. Du fragst nun, Schreiben, woran denn der Klärungsversuch im Gremium denn gescheitert und was unternommen worden sei? Ich sehe schon das Empörungsszenario WP:Anon, wenn hier aus den Gesprächen Infos gegeben würden.

Im Übrigen habe ich, zumindes, was meine Person betrifft, bei meiner Rücktrittsbegründung benannt, worin ich das Scheitern des Klarungsversuchs sehe: Keine Bereitschaft zum Perspektivenwechsel bei Magister, keinerlei Empathie, obwohl Monate Zeit dafür war, mit den schon im September zurückgetretenen Schiedsrichtern, aber „Toleranz“ für sich selbst einzufordern und dabei stolz erklären, er sei ja „kein Mitläufer“ der AfD.

Zu schlechter Letzt: Die Rede von vom 9:1-Verhältnis beim SG, die suggeriert, man müsse doch wohl leicht mit einem AfD-Funktionär dort zurechtkommen, halte ich für zu simpel. Nicht etwa, weil ich dem einen oder anderen der dort verbliebenen Minderheit der SG-Mitglieder eine AfD-Nähe unterstellen wollte, sondern weil Magister nachdem er seine AfD-Funktionärstätigkeit stolz mitgeteilt hatte, für Monate die Gelegenheit erhalten hätte, sich formal als konsensorientiert zu präsentieren und die AfD auch für das formal höchste Konfliktschlichtungsorgan der Wikipedia hoffähig zu machen. Eine Partei mit kaum verdecktem fremdenfeindlichen Programm, Deutschtümelei, die faktisch noch nicht einmal für die Religionsfreiheit eintritt. Wie er sich konkret verhalten hat oder hätte, könnte man dank WP:Anon ja eh nicht mitteilen. Das ist zu respektieren. Daraus aber den Umkehrschluss zu ziehen (wie manche das tun), Magister würde offensichtlich sein Amt demokratisch ohne Fehl und Tadel ausführen, sonst wäre das doch anders bekannt, halte ich für logisch nicht haltbar.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Ein langes Statement. Was ich vermisse? Ein Bekenntnis, dass wir an sich hier zusammenkommen, um das Wissen der Welt zusammenzutragen und daher es nebensächlich ist, was einer noch zusätzlich außerhalb dieser Gemeinschaft macht. Dein Statement hat das Geschmäckle wie wenn eine Parteizentrale unterwandert worden wäre. – Prosit 2017 11:13, 2. Jan. 2017 (CET)

* Danke erstmal für das Statement. Ob drei Schiedsrichter - aus welchen Gründen auch immer - still und leise zurücktreten ist ihre Sache und bei einem Freiwilligenprojekt auch normal. Zusammenreimen konnte ich mir das nicht - denke als SGler konnte man sich da schon mehr zusammenreimen.

* Wenn nun Anna sagt das der Offenleger bereits vor dem gemeinsamen Gespräch entsprechende Informationen hatte, dann machts das nicht besser - im Gegenteil. Ich misstraue ihr auch nicht bezüglich der Aussagen zum Vorgang sondern halte ihr dort geschildertes Handeln für inkompetent. Und z.B. die Stellungnahme von @Man77: auf der SG-Disk beinhaltet folgenden Passus: Die ANON-Sache. Meiner Meinung zufolge war es grob fahrlässig, das, was MAGISTER von sich gegeben hat, als OK zum Nach-außen-Geben von Informationen zu deuten. Meiner Meinung nach hatte MAGISTER das volle Recht darauf, zu bestimmen, wer diese Informationen bekommen soll, und keine tatsächliche Einwilligung gegeben, dass diese Informationsweitergabe durch andere geschieht. Ich selbst wäre wohl fuchsteufelswild, wenn mir derartiges widerfahren würde, und hadere nach wie vor mit mir, wie ich diesen Vorfall bewerten soll, und was ich als richtigen Umgang mit ihm sehe. In der ersten Skypo, in der die Frage auftauchte, meinte ich, ANON sei, auch in der Sache, nicht diskutabel. Das sehe ich nach wie vor so. Man kann mit solchen Informationen so oder so umgehen, das gewählte Vorgehen bezeichne ich inkompetent. Bei einer Offenlegung hätte ich ein anderes Vorgehen erwartet bzgl. des Wie und den daraus resultierenden Konsequenzen. Eine Lösungsfindung im Gremium incl. Absprache ob wenn wie man es nach außen kommuniziert ist nicht zuviel erwartet.

* Die Frage ob man mit einem AfD-Mitglied/Funktionär zusammenarbeiten kann/will ist eine höchstpersönliche. Das muss ja jeder selbst entscheiden. Das "eigenverantwortliche Handeln in einer komplexen, tatsächlich oder vermeintlich widersprüchlichen und mehrfach gebrochenen Situation" erfordert m.E. in einem Gremium geradezu die Suche nach einem gemeinsamen Lösungsansatz.

* Das 9:1-Verhältnis ist eindeutig, in der Tat ein simpler Fakt. Als ob einer den Rest unterwandern könnte... sorry, da kann ich nicht mitgehen. Zu Bewerten ist hier die Mitarbeit im Projekt, nicht mehr oder weniger. --Schreiben ^Seltsam? 12:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Du hast weder Mirakis noch Mautpreller Beiträge "richtig" gelesen - von meinen mal ganz zu schweigen. 1/ hat MAN77 in der ersten Skypo nicht alleine WP:ANON vehement eingefordert, ich war u.a. Sinne derjenigen, die mit am lautesten ANON eingefordert hatten. Ich persönlich würde es auch als normal empfinden, wenn dir das 7 weitere bestätigten. Von dieser Normalität kann ich leider nicht mehr ausgehen. 2. zum 9:1 Verhältnis hat Miraki schon sehr richtige Dinge geschrieben. Es wundert mich inder ganzen Diskussion am meisten, wie viel besser Außenstehende etwas wissen, was sie gar nicht wissen können. Trotzdem schreibst du es wieder. 3. wer um Himmels willen hat dir denn gesagt, meine Offenlegung sei ein Alleingang gewesen und nicht abgesprochen? Du bist jemand, der sich seine Meinung oberflächlich bildet - genau so entstehen Vorurteile. Dein Statement, du würdest mir nicht misstrauen, ist ubrigens falsch: du glaubst MAN77 Aussage bezüglich der Offenlegung - mir unterstellst du damit das Lügen und das hat mit deinem Satz nichts zu tun. Magister hat seine Zustimmung explizit nicht an das Gremium als Ganzes gegeben, denn das Gremium als ganzes wollte nicht gegen ANON verstoßen! Ich habe lange überlegt, ob ich hier schreibe - dich scheint nämlich nichts weiter zu interessieren als das, was du dir selbst schon zusammen gereimt hast ohne die betreffenden Aussagen mehr als zu über fliegen. Es ist OK, wenn jemand oberflächlich mit der Sache umgeht, dann sollte er sich aber in Diskussionen zurück halten. Und bevor du deine Hetzerei gegen mich wieder auspackst: ich lese hier nicht mehr mit, es wäre vergebene Tipperei, mich triffst du damit nicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Zu 1. Die Beiträge von Mautpreller und Miraki hab ich gut verstanden, da brauche ich keine Nachhilfe und ganz bestimmt nicht von dir. Ich habe auch gesschrieben, das Man77 nicht der einzige war der „WP:ANON vehement eingefordert“ hat. Lies bitte richtig. Aber was hast dann weiter gemacht? Dein Weg SG-Interna an unbeteiligte Dritte weiterzugeben war inkompetent und Scheiße brauchste mir auch nicht zu Gold zu reden. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Zu 2. Ich vertrete da eine andere Ansicht als du und zum Glück gibt es Gremien wo genau die 9:1-Nummer funktioniert. Zu 3. Ich habe geschrieben, dass ich dir nicht misstraue bzgl. der Aussage der Offenleger hätte schon vor dem Gespräch mit dir Infos zum Vorgang erhalten. Was die Autorisierung der Offenlegung betrifft stehen da deutlich andere Versionen im Raum als deine Version - nicht nur die von Man77. Und ich hab das Statement III von MAGISTER gelesen („Es gab eine Diskussion zur Thematisierung des Casus vor euch, der Community, diesen gremiumsinternen Konflikt erörtern, wo meinerseits die Bereitschaft zur Nennung des Benutzernamens bekundet wurde. Es ging dabei explizit um eine Erklärung SG als Gremium. Dass dann jemand Indiskretionen verbreitet, ist halt so, ändern können wir eh nix mehr.“). Und mehr könnte man schreiben, mach ich aber nicht. Du versuchst Dir nicht genehme Ansichten abzuqualifizieren und deine Version hier als die einzig Wahre darzustellen. Als Person bist du mir egal, mir geht es hier um den Vorgang. Gut wenn du hier nicht mehr schreibst, denn dergestalt macht es in der Tat keinen Sinn. --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 2. Jan. 2017 (CET)

Schreiben, Du bestätigst es erneut: Du musst selbst zugeben, dass Du nichts Genaues weißt. Trotzdem wiederholst Du hier ein ums andere Mal, Anna habe "SG-Interna an unbeteiligte Dritte weitergegeben" (eine Auseinandersetzung mit Annas eigenem Bericht, dem in der Sache bisher nirgends und von niemandem widersprochen wurde, scheint Dir offenbar nicht nötig). Und das Endurteil ist dann auch nicht weit: unprofessionell, inkompetent. Gerade solche Urteile, meine ich, brauchen wir hier am allerwenigsten.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich kann die Statements, die andere SGler auf der SG-Disk geschrieben haben, durchaus richtig lesen - und da stellt sich das anders dar. Gib mal einen Difflink, aus dem klar wird das diese Form der Offenlegung autorisiert war. Und bis ich eines besseren belehrt wurde bleibe ich bei meiner Einschätzung. --Schreiben ^Seltsam? 14:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Was da genau passiert ist, erfahren wir ja nicht (was ich übrigens bedauerlich finde, was aber möglicherweise nicht zu ändern ist). Ich erlaube mir mal, ein paar Zitate zusammenzustellen: "Ich habe keine Parteimitgliedschaft weiter gegeben. Ich habe weiter gegeben, dass es eine Veröffentlichungszustimmung gibt und ich einen anderen Benutzer deshalb auf etwas ansprechen kann, was er bereits weiß. Das wiederum war eine Information aus einer Skype-Sitzung, in der alle aufgefordert wurden, sich mit anderen auszutauschen" ([3], Anna). Dem hat bislang niemand widersprochen. Mir erscheint es schon deshalb plausibel, weil es ja offensichtlich allen nicht klar war, wie man mit dieser (ungewünschten) Information umgehen sollte. Es bestand Beratungsbedarf. Wie diese "Veröffentlichungszustimmung" genau gemeint war, darüber kann man lange streiten, ich vermute, dass das in dieser Skype-Konferenz niemandem so recht klar war, möglicherweise nicht mal Magister. Bei Anna klingt mir das zunächst mal so, dass man sich mit anderen darüber beraten kann, was man machen soll, und zwar mit solchen, die eh schon Bescheid wissen. Man77 hat eine Interpretation, dies sei als Zustimmung zur Veröffentlichung des Casus gemeint gewesen, als "grob fahrlässig" bezeichnet; mag sein, aber auch das deutet ja darauf hin, dass es eben nicht klar war, wie das zu verstehen war. Am ehesten könnte ich mir vorstellen, dass Magister bekannt gegeben hat, er sei bereit, sich dazu auch öffentlich zu bekennen, damit aber keiner Veröffentlichung durch andere zustimmen wollte (vielleicht aber einem Austausch im Sinne der o.g. Aufforderung?). All dies erscheint mir plausibel, es kann aber auch anders gewesen sein. Anna schreibt oben etwas Interessantes: "Magister hat seine Zustimmung explizit nicht an das Gremium als Ganzes gegeben, denn das Gremium als ganzes wollte nicht gegen ANON verstoßen!" Das könnte zB heißen, dass das SG von Magister eine öffentliche Stellungnahme erwartete und nicht selbst eine abgeben wollte (passt auch zu einigen anderen Aussagen) und dass dies mit der "Veröffentlichungszustimmung" gemeint war. Sicher ist, dass nicht sicher ist, was abgelaufen ist. Es wäre gut (gewesen), wenn wenigstens die, die dabei waren, sich darauf hätten einigen können, offenzulegen, was ablief. Selbst das hätte möglicherweise nicht alle Fragen beantwortet, aber es wäre klarer.

Dass die Information über die AfD-Funktion längst in der Community umging (wenn ich es auch wieder mal nicht erfahren habe ;-), wird von so vielen Benutzern bestätigt, dass man es wohl als Fakt akzeptieren kann. Wie es weiterlief, dazu gibt es einige nebelhafte Andeutungen hier. Miraki hat auch Einiges dazu gesagt. Magister selbst macht mir sehr den Eindruck, er sehe für sich hier überhaupt kein Problem (nur "die anderen" haben eins), siehe etwa in dieser Diskussion, wo ich ihn genau auf diesen Punkt angesprochen habe. Dass diese Haltung einer gemeinsamen Diskussion (oder gar Erklärung) nicht gerade günstig wäre, leuchtet mir ein.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Anhand der von mir hier bereits geposteten Teile der Statements von MAGISTER und Man77 lese ich, das eine Offenlegung wie eben passiert nicht beabsichigt oder autorisiert war. Möglicherweise gab es Missverständnisse diesbezüglich, dann wären aber Infoweitergeber bzw. Offenleger in der Pflicht gewesen vorab zu klären ob die Offenlegung dergestalt geschehen kann. Sorry, aber überzeugt mich nicht. Und im Thread aus dem letzten von Dir angeführten Difflink kannnst Du auch nachlesen (Ghilt: „Ich wünsche Anna und MAGISTER noch viele Edits in der de.wp, nur bitte nicht in einem SG.“). Bemerkenswert... In der Tat wäre es zu begrüßen wenn die direkt Beteiligten den Vorgang transparent gestalten. Es stellen sich Fragen - nicht nur zur Aufarbeitung des Geschehenen sondern vielmehr auch für die Bearbeitung zukünftiger Vorgänge. --Schreiben ^Seltsam? 16:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, diese Fragen stellen sich, und man sollte sie offen stellen (wenn man sich ein begründetes Urteil bilden will, das nicht schon von vornherein feststeht). Dass Magister nicht einer Veröffentlichung durch Dritte zustimmen wollte, erscheint mir plausibel. Etwas anderes ist aber eine Beratung mit anderen, die bereits informiert sind (aus welchen Quellen auch immer).--Mautpreller (Diskussion) 16:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Auegnscheinlich bewerten wir den Vorgang unterschiedlich. Sowohl Deine als auch meine Beurteilung fußen auf den derzeit bekannten Aussagen direkt Beteiligter am Vorgang, nur das kann man bewerten. Viele Benutzer - auch ich - haben offen Fragen gestellt, nur waren die Antworten oft unbefriedigend. Beratung ist gut, echt... --Schreiben ^Seltsam? 16:44, 2. Jan. 2017 (CET)

//BK// Es macht wirklich keinen großen Spaß hier (wie auch anderswo) die SG-Diskussionen zu lesen. Ich bin auch betrübt über die Reaktionen hier obnen (außer dir noch Miraki), die sehr betroffen wirken, obwohl hier lediglich Kritik geäußert wurde: Anna, du sprichst über Hetze und ähnlichem - das ist wirklich übers Ziel hinausgeschossen. SG ist ja kein Privatprojekt von 10 SR, sondern eine Einrichtung der WP, also muss man schon die Möglichkeit haben, das Schiefgelaufene zu hinterfragen und kritisieren. Und zu dem Schiefgelaufenen gehört eben nicht nur ein AfD-Mitglied im SG, sondern der Umgang mit diesem Umstand. Und im Prinzip erst nachdem die bekannte Benutzerin anfing, Andeutungen zu machen, kam es zu dem Krasch, innen wie außen, was nicht passiert wäre, wenn das SG mit einer Erklärung wie auch immer an die Gemeinschaft getreten wäre. Da gäbe es keinen Platz für hysterische Verschwörungstheorien, man hätte in Ruhe darüber sprechen können ohne das es zum Kanonenfutter für Blogs und Medien wird. Und wenn dies nicht geklärt wird, so ist auch keine Nachwahl/Neuwahl oder was möglich. -jkb- 14:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Na -jkb-, Deine Prognosefähigkeiten sind ja enorm. Es hätte keinen Krach gegeben, wenn ...? Glaubst Du das wirklich? Diese professionelle und kompetente Bescheidwisserei geht mir gehörig auf den Senkel.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Prognosefähigkeit? Ich heiße nicht Schlesinger, pardon :-) -jkb- 14:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich pflichte -jkb- bei... Glaubst du wirklich Mautpreller, dass der Vorgang so wie er gelaufen ist (mit all den unschönen Begleiterscheinungen, Aufregungen, Anwürfen etc.) nicht besser kommuniziert, vorbereitet und bearbeitet hätte werden können? Du feierst Drittklassigkeit ab... --Schreiben ^Seltsam? 14:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Dass das hätte besser laufen können (und dass man daraus lernen kann und sollte), dazu braucht es keine übermenschlichen Fähigkeiten. Das ist aber was ganz anderes als das, was Du hier sagst, -jkb-. Da klingt es so, als hätte man nur alles "richtig machen" müssen und alles wäre paletti gewesen. Glaubst Du das? Manchmal hab ich den Eindruck, -jkb-, Deine größte Sorge ist, wie so etwas "nach außen" wirkt. Meine größte Sorge ist das jedenfalls nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2017 (CET)

Was lesen Journalisten wohl mit zuerst, bevor sie einen Bericht zur Situation des Wikipedia-Schiedsgerichts schreiben? Richtig: Die SG-Seite selbst und die dieser zugehörige Disku. Dort wütet dann doch ein ganz klitzekleines bisschen der WikiMob. Diese aggressiven Kämpfer nach Belieben walten zu lassen, generiert in der Tat keine gute Außenwirkung. Ebenfalls keine gute Außenwirkung macht das eiserne Bleiben des AfD-Funktionärs, der an seinem SG-Sessel klebt, auch wenn nun schon die Mehrheit der Schiedsrichter zurückgetreten ist. Aber das sind ja, glaubt man einem Benutzer, der auch hier aufgeschlagen hat, „Hardcore-Ideologen“!

Benutzer:Magiers möge mir bitte nachsehen, dass ich dazu seinen Beitrag auf der SG-Disku vom 19. Dezember hier in voller Länge verlinke. Aber ich halte ihn einfach für so unprätentiös wie gut, um die Relationen zurechtzurücken:

Nun hast Du acht mal auf dieser Seite acht mal alle, die nicht mit einem AfD-Politiker zusammenarbeiten wollen, als "Hardcore-Ideologen" beschimpft. Tatsächlich zeigt die Menge der Rücktritte das genaue Gegenteil, nämlich dass Menschen aus einem sehr breiten politisch-weltanschaulichen Spektrum eine solche Zusammenarbeit ablehnen. Das kann man gut finden oder nicht gut finden und man kann auch über die Gründe spekulieren, warum eine AfD-Mitarbeit eine solche Ablehnungswelle auslöst (anders als wohl die meisten politisch-weltanschaulichen Bekenntnisse), aber man sollte diese Tatsache eben auch mal akzeptieren. Wenn Magister genau das rechtzeitig getan hätte, dann hätten wir jetzt ein frisch gewähltes und handlungsfähiges Schiedsgericht aus ganz verschiedenen Menschen, die nur eines gemeinsam haben, dass kein bekennender AfD-Politiker darunter ist.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, die Außenwirkung. Die SG-Seite zeigt doch, dass es keine einhellige Meinung der Community zum Vorgang gibt und natürlich auch Ausfälle. Das wird auch ein Journalist merken. Es ist eben nur zu simpel MAGISTER als AfD-Funktionär und zugleich Schiedsrichter zum einzigen Problem in diesem Vorgang hochzustilisieren (wöbei es natürlich Ausgangspunkt war). MAGISTER wurde in das SG gewählt - nicht als AfD-Politiker. Auch wenn ich sein Bekenntnis irgendwie befremdlich finde kann es auch durchaus hilfreich sein, da man dann weiß woran man ist. Man könnte sogar so weit gehen, dass es fair war (oder auch berechnend, wer weiß das schon). Dass der Vorgang so beknackt abgehandelt wurde ist beileibe nicht nur sein Verschulden. Weiß man denn wie die anderen SGler so politisch aufgestellt sind? Gibt es eine Regel wonach ein SG-Mitglied kein Parteifunktionär sein darf? Er tritt nunmal nicht zurück und das ist sein gutes Recht. Ich hätte von den anderen SG-Mitgliedern daher Standing erwartet...., deswegen hab ich sie gewählt. Hier kochen zum noch viele User sehr offensichtlich ihr politisches Süppchen und das wenig subtil (Scheiß auf WP-Grundsätze wie ANON). Die Medaille hat immer zwei Seiten. --Schreiben ^Seltsam? 14:43, 3. Jan. 2017 (CET)

"...Hier kochen noch viele User sehr offensichtlich ihr politisches Süppchen ..." Das wesentliche Problem ist jedoch, denke ich, dass an der Diskussion immer weniger Benutzer teilnehmen, die noch in der Lage sind, unvoreingenommen zu lesen, zu verstehen und zu reagieren (ich ahne jetzt, wer dazu was schlaues sagt ;-) ...). Das ist eine Katastrophe, und meine Achtung - na ja... -jkb- 14:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Teilnehmen mag sein, aber lesen und verstehen tun ja deutlich mehr.

Das war jetzt nichts "Schlaues" - aber ich hoffte eh, Du hattest jemand anders erwartet (gibt ja Leute, die sich noch penetranter einbringen als ich) ... --Elop 15:13, 3. Jan. 2017 (CET)

... an dich dachte ich dabei nun mal wirklich nicht! :-) -jkb- 15:27, 3. Jan. 2017 (CET)

@Schreiben: Die Frage mit dem "Standing" hab ich mir auch gestellt, schon als die ganze Chose noch im Gerüchtestadium war. Etwa in dem Sinn: Wäre es nicht besser (gewesen), im SG zu verbleiben, um das Schlimmste zu verhindern? Sie ist bloß schwer zu beantworten, aus verschiedenen Gründen. Der offensichtliche Grund ist, dass diese Information und das damit verbundene Misstrauen von Magister selbst in die Welt gesetzt worden ist. Natürlich ändert das die Bewertungen. Stell ich mir den Kreuz-, den Gender- oder einen Pimboli-ähnlichen Konflikt vor: Mit dieser Information verbindet sich für die übrigen SR ein begründetes Misstrauen, das sie nicht kommunizieren können. Das wirft ein Riesenproblem auf. Stell Dir vor, es heißt: "Butter bei die Fische. Was stört Dich an Magisters Votum?" Man "darf" es dann nicht sagen. Das ist ein im Grunde unmöglicher Zustand. Das selbstgewählte "Outing" hätte m.E. mit einem Rücktritt einhergehen müssen. Dann: Wir wissen nichts Genaues über die Art, wie im SG nun weiter kommuniziert wurde. Sicher ist, dass mehrere SR sehr unzufrieden mit dem Verlauf waren. Auch von "nicht eingehaltenen Zusagen" (Ghilt) war die Rede. Die Entscheidung, wie weiter, mussten die SR unter Bedingungen treffen, die wir im Einzelnen nicht kennen. Ich würde ihnen zunächst mal abnehmen, dass sie sich nach bestem Wissen und Gewissen entschieden haben. Schließlich: Die AfD ist keine beliebige politische Partei. Das wird doch bereits aus den ersten Reaktionen (wortlose Rücktritte) sichtbar, und ich glaube, wir müssen uns nicht groß darüber unterhalten, dass insbesondere die Stellungnahmen der AfD zur Flüchtlingsfrage indiskutabel sind. Insofern sind die "politischen Aufstellungen" (sofern vorhanden) der übrigen SGler schon eine ziemlich andere Frage. Es liegt doch auf der Hand, dass ein ungefragtes Bekenntnis: Ich bin Mitglied der CDU, SPD, FDP, Grünen, Linken zwar möglicherweise als störend und aufdringlich verstanden würde, vielleicht auch Neutralitätsbedenken erzeugen würde, aber nicht solchen Skandal machen würde. - Ich wüsste nicht, wie ich mich entschieden hätte, ich denke, die angesprochene Frage haben sich die SR auch gestellt und eine ganze Reihe hat sie für sich verneint. Es ist natürlich auch zu bedenken, dass das SG keine Fälle hat ...--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 3. Jan. 2017 (CET)

• Erstmal hast Du Recht mit der in diesem Zusammenhang unglücklich gewählten Begrifflichkeit unprofessionell - ziehe ich hiermit offiziell zurück. Es ist schon richtig dass man in einem Freiwilligenprojekt keine Profis erwarten kann. Dennoch halte ich die Art die Offenlegung aus o.g. Gründen für inkompetent. Ganz ehrlich, da hätte ich mehr erwartet was die Abschätzung der Folgen betrifft (Verletzung von WP-Grundsätzen, Außenwirkung, Funktionsfähigkeit des Gremiums etc.)
• Ich verstehe das mit den Bewertungen. Aber hätte man nicht seine Reaktion darauf abwarten können? Vielleicht hätte er sich bei solchen Themen ja selbst für befangen erklärt oder sich nach einem Hinweis darauf einfach der Stimme enthalten. Das hätte doch auch funktionieren können, es wurde nicht probiert. Ja, das selbstgewählte "Outing" hätte einen Rücktritt folgen lassen sollen, hat es aber nicht. Man kann das als Problem oder auch Herausforderung sehen, ich plädiere für letzteres. Weil WP ein Freiwilligenprojekt sind aber solche Gewissensentscheidungen einzelner SGler für mich vollkommen i.O. - nur ich würde das anders halten. Man hätte das auch bis zur nächsten Wahl nüchtern abhandeln können.
• Wir wissen doch gar nicht was da sonst noch für Leute sitzen, nur mit einem hab ich ab und an aufgrund gleicher Interessen im Projekt zu tun und kann das besse als bei den Anderen einschätzen. Ich meine das jedes bekannte Parteimitglied im SG Schwierigkeiten bereiten würde (kommt dann auf die abzuhandelnden Themen an). Natürlich ist die AfD keine beliebige politische Partei, aber nicht verboten und eben auch politische Realität. Manches aufgeregte Posting liest sich so als ob eine erneute Machtergreifung bevorsteht und die WP ein AfD-Projekt wird. Weniger wäre manchmal mehr, denn es wird durch den unschönen Umgang mit der Sache zu Solidarisierungseffekten kommen. --Schreiben ^Seltsam? 16:06, 3. Jan. 2017 (CET)

<jump to the left>

Dazu muß ich allerdings sagen, daß ich, seit Magisters erster Wahl (11'2011) außer ihm wirklich jeden amtierenden SR kennengelernt habe - bis auf Ca$e (damals nur noch ein halbes Jahr im Amt) und die nunmehr Neuen Ali und Freddy + den nur sehr kurz amtiert habenden Miraki. Und Leute wie Alnilam, Gnom, Helfi, DCB, Man, Krd oder Codc gehören zu den häufigsten Besuchern von Treffen - alle davon bis auf Gnom und Krd waren auch auf der letzten AdminCon, einige sogar schon auf vorherigen. Von normalen Cons zu schweigen.

Da wäre die "Gefahr" eher die, daß die SR den vernetzteren Wikipedianern näher stünden als den unvernetzten.

Da die interne Offenlegung offenbar ein Problem für das SG war, wäre es am sinnvollsten gewesen, man hätte sich darauf verständigt, daß Magister sich selber öffentlich erklärte oder aber diskret zurückträte. Im erstgenannten Falle hätte er ja sogar noch ein 6 Monate andauerndes Mandat gehabt, das nichts mit jener Partei zu tun hatte. --Elop 17:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube ja, das war die Stoßrichtung der Diskussion im SG. Allerdings wohl erst nach der Neuwahl (besser wäre es gewesen, das wäre zeitnah nach M.s Bekanntgabe gemacht worden). Die öffentlichen Äußerungen deuten darauf hin.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Zu diesem Vorgang brauchts differenzierte Erklärungen von den SGlern um sich ein präzises Bild über den Ablauf der Geschehnisse machen zu können. Das wäre wünschenswert. --Schreiben ^Seltsam? 18:31, 3. Jan. 2017 (CET)