Diskussion:Annalena Baerbock

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Annalena Baerbock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte beachten:
Beiträge auf dieser Seite haben der konkreten Verbesserung des Artikelinhalts zu dienen. Zu unterlassen sind beispielsweise allgemeine Meinungsäußerungen zur Lemmaperson oder zur Wikipedia und ad personam Kommentare gegenüber anderen Wikipedianutzern.
Lies dir bitte vor deinem Kommentar diese Diskussionsseite durch und schaue auch ins Archiv, ob das Thema bereits besprochen wurde. Wenn es einen aktuellen Diskussionsabschnitt zu deinem Thema gibt, setzte bitte die Diskussion dort fort, anstatt einen neuen Abschnitt zum gleichen Thema zu eröffnen.
Beiträge, die gegen WP:DS, WP:WQ oder WP:KPA verstoßen, werden entfernt und Verstöße auf WP:VM zur Sanktion gemeldet. Diese können partielle oder dauerhafte Benutzersperren zur Folge haben.

Teil 1	Teil 2	Teil 3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Extrem häufige Versprecher/Falsche Begriffe/Namen

Sollten diese nicht auch thematisiert werden, den bei keinem PolitikerIn nach 1945 ist eine derart hohe Anzahl an Versprecher feststellbar. Es wird ja auch schon über einen möglichen Sprachfehler in einigen Medien spekuliert. --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das Thema wurde hier schön öfter diskutiert, bisher war eine Mehrheit der Meinung, dass es nicht von enzyklopädischer Relevanz ist. Insbesondere Behauptungen wie die von dir aufgestellten (kein Politiker nach '45, Sprachfehler etc.) werden ausschließlich von rechtspopulistischen Medien verbreitet und haben hier keinen Platz.

Es gibt zwar auch in seriösen Medien hin und wieder Artikel zu einzelnen Versprechern (z.B. [1][2][3][4]), ich weiß aber nicht, ob das schon ausreicht, um das als Besonderheit hervorzuheben. Im Artikel zu Edmund Stoiber gibt es auch einen kurzen Absatz, es wäre also kein Novum, so etwas zu erwähnen. --Discostu (Disk) 14:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

Stoiber hat sich nicht mal annäherend so oft versprochen, wie Fr. Baerböck und da steht es im Artikel und rechtspopulistisch ist da mal gar nichts, wenn man auf die Tatsache mit den häufigen Versprecher hinweist, außerdem zeigen Sie mir mal einen PolitikerIn, der/die sich nach 1945 so extrem häufig versprochen hat, wie die Baerbock, bei Ihr fällt es mittlerweile schon sehr auf. Weiters hat die Sache auch ein gewisses Gewicht, wenn man deutsche Außenministerin ist. Und die Sache mit Kobold vs. Cobald war auch ein starkes Stück, wo es ihr ja nicht mal aufgefallen ist.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2023 (CEST)

Nota bene: Cobalt. --Rex250 (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das ist hier kein Politikforum, es bringt gar nichts, da jetzt mit mir drüber zu diskutieren. Ich muss hier auch kein Beispiel bringen von einer Person, die sich mehr versprochen hat, weil wir hier keine Theoriefindung betreiben. Bitte geeignete, über den Einzelfall hinausgehende Quellen recherchieren, dass das ein Alleinstellungsmerkmal von Baerbock ist. --Discostu (Disk) 15:18, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sie sind hier gleich mit rechtspopulistisch gekommen, nicht ICH! Also die Häufigkeit der Versprecher fällt einfach auf, ja selbst die Medien bringen es ja, wie Sie auch aufgezeigt haben und es wird auch satirisch wie bei Stoiber aufgegriffen, siehe beispielsweise bei youtube.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:34, 11. Sep. 2023 (CEST)

Discostu hat alles Notwendige dazu gesagt: Reputable Quellen beibringen, sonst ist das Theoriefindung. --Jossi (Diskussion) 10:46, 12. Sep. 2023 (CEST)

 Info: Beiträge unter Verweis auf das Intro dieser Seite herausgenommen. Ad-personam Diskussionen, Missachtungen von WP:WQ, Unfreundlichkeiten dem nächsten Mitdiskutierenden gegenüber usw. sind weder einem Austausch dienlich noch bringen sie die Artikelarbeit weiter. Doch nur dazu besteht die Artikeldiskussionsseite. --WvB 20:11, 20. Sep. 2023 (CEST)

Zurück zur sachlichen Diskussion... Dies Woche hat Baerbock selbst Bezug auf ihre eigenen häufigen Versprecher genommen. Quelle: Tagesschau.de. Zitat: "Da schickte Baerbock erst noch voraus, gewarnt worden zu sein, keine Witze über den Bundeskanzler zu machen. Um dann - mit Bezug auf die häufigen eigenen Versprecher - zu sagen: 'Keine Versprecher macht man ja nur, wenn man gar nichts sagt. Das können andere besser.'" Und die Häufigkeit ihrer Versprecher wird regelmäßig thematisiert. Bevorzugt vom politischen Gegner natürlich, aber eine Google-Suche mit den Stichwörtern „Baerbock Versprecher“ liefert diverse Funde. Der „bacon of hope“ beispielsweise wurde hier noch gar nicht erwähnt.

Kurzum: Ob sie sich tatsächlich häufiger verhaspelt als andere, kann und will ich nicht beurteilen. Bei Annalena Baerbock wird es aber immer wieder thematisiert, und zwar seit mehreren Jahren, also nachhaltig. Oder, wie es Wallstreet:online schon vor einem Jahr formulierte: Baerbocks Versprecher sind legendär. Wenn dieses Thema immer wieder aus dem Artikel entfernt wird, hat das schon ein Geschmäckle.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2023 (CEST)

Du hast aber schon gemerkt, dass der Text auf Wallstreet online eine Übernahme aus Tichys Einblick ist? --Jossi (Diskussion) 00:23, 21. Sep. 2023 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Die Kritik kommt bevorzugt vom politischen Gegner. Aber auch die Tagesschau thematisiert ihre regelmäßigen Versprecher.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2023 (CEST)

Auch in seriösen Medien gibt es Berichterstattung dazu.

„Bacon of hope“ – peinlicher Versprecher von Baerbock in Südafrika, swr3.de

Verrutschtes Statement: Hat Baerbock Russland den Krieg erklärt?, zdf.de

„Sie gilt als dossierfest, doch immer wieder vergaloppiert sie sich; ihre zahlreichen Versprecher begründen mittlerweile ein eigenes Genre.“ Der Stachel im Fleisch: Annalena Baerbock fordert den deutschen Kanzler immer offener heraus, nzz.ch --87.162.160.102 08:26, 21. Sep. 2023 (CEST)

@Vertigo Man-iac: Nur weil politische Gegner auch Fr. Baerbock kritisieren, heißt das NICHT, dass hier nicht auch einen Abschnitt zur Kritik geben darf, die Frage ist NUR wie diese Kritik formuliert wird. Und ihre häufigen Versprecher und auch das Verwenden falscher Begriffe wie "Kobold statt Cobalt" oder das sie einmal meinte "das Stromnetz würde Energie speichern" ist nunmal eine Tatsache und sollte auch hier nicht fehlen, nochdazu wenn es ja seriöse Medien auch immerwieder berichten und thematisieren--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2023 (CEST).

Es wäre völlig unangemessen, hier jeden einzelnen Versprecher zu protokollieren. Was aber mMn in den Artikel gehört, ist die Tatsache, DASS sie sich häufiger verspricht und dass das auch thematisiert wird. Folgen ihrer Versprecher sind u.a. die Irritationen nach der "Kriegserklärung" und die Botschaftereinbestellung in China. Das lässt sich ganz neutral darstellen. Quellen sind in den letzten Tagen genug genannt worden. Mein Vorschlag wäre, hier auf der Disk einen Formulierungsvorschlag zu entwickeln und diesen dann, wenn (halbwegs) Einigkeit besteht, in den Artikel zu übernehmen. Ein Absatz sollte genügen, die Details ergeben sich aus den Quellen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:23, 21. Sep. 2023 (CEST)

Richtig jeden Versprecher braucht man hier nicht zu protokollieren, das wäre absurd, aber die Sache mit Russland und China sollte schon in den Artikel, weil es ja auch auch ihre Rolle aus Außenministerin berührt. Weiters finde ich schon auch, das auch eindeutige Fehler, keine Versprecher von ihr unter einem Abschnitt "Kritik" gehören, so wie die Sache mit "Kobold statt Cobalt" und dass das "Stromnetz Energie speichern würde". Sie hat ja auch bisher diese eindeutigen Fehler nicht kommentiert oder korrigiert.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2023 (CEST)

Damit wären wir wiederholt dabei, dass jeder kleiner Pipifax, das auch anderen Politikern täglich passiert , minutiös erwähnt werden soll, und das haben ziemlich etliche User schon abgelehnt. Dies ist eine Enzyklopädie, kein Illu-Blättchen, und das ist auch keine fundierte Kritik, sondern etwas wie Bashing. Voll dagegen. -jkb- 19:18, 21. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich mir die ausführliche Beschreibung beim Bundespräsidenten Heinrich Lübke#Echte und vermeintliche Anekdoten ansehe, (in der allerdings noch der fauxpas Osaka<>Okasa fehlt,) so erscheint es mir doch etwas merkwürdig, mit wieviel zweierlei Maß mitunter gemessen wird. Sei es drum, es gibt sicher Wichtigeres über die Bundesaußenminsterin zu berichten. --Goesseln (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich fände es gut, wenn überhaupt mal was zur Amtszeit als Außenministerin steht, kritisch oder nicht. Ich hoffe, das ist jetzt kein "bashing". --Rominator (Diskussion) 22:13, 21. Sep. 2023 (CEST)

Es geht doch ständig weiter - "präsidenzlose" Vorfälle, der "Defensieg", die Teheraner Regierung als „das am meisten sanktionierte Sanktionsregime“; die Terrorattacken auf die USA vom "9. September 2001" - vgl. zuletzt Annalena Baerbock - Die Außendarstellerin | Cicero Online . Dass diese das öffentliche Auftreten der Frau Baerbock prägenden Ausfälle nicht erwähnt werden sollen, und "reputable Quellen" verlangt werden (über die wohl zweistellige Anzahl an oben bereits zitierten Quellen hinaus), legt wohl eher nahe, dass es hier nicht um Theoriefindung versus Theoriedarstellung geht, sondern um das Ansinnen, Kritik an Frau Baerbock abzuwehren. Über die Motivation hierfür kann man spekulieren - oder auch nicht, weil sie in ihrer Tendenz offensichtlich ist. --62.96.92.84 12:02, 24. Apr. 2024 (CEST)

Seht bitte mal "Regieren am Limit" (ARDmediathek). Gruß --Logo 01:05, 22. Sep. 2023 (CEST)

Von denen redet auch keiner, aber es ist auch in seriösen Medien ein Thema, auch wenn es Leuten wie Ihnen nicht passt. Und ich wußte nicht, dass ZDF oder SWR3 ein Illu-Blättchen wäre!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 07:21, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nach administrativer Zurechtweisung: Dass es in diesem und dem folgenden Diskussionsabschnitt überhaupt um „Verbesserung des Artikels“ gehen soll und geht, darf füglich bezweifelt werden. Worauf vielmehr zu achten wäre, damit es nicht zur Artikelverhunzung kommt, ist hingegen WP:BIO. Von allgemeinem Interesse hingegen könnte in der Tat sein – in neutraler Darstellung, versteht sich –, welche Positionen Baerbock als Außenministerin zu den diversen weltpolitischen Themenfeldern vertritt. Da ließe sich vermutlich einiges Brauchbare zusammentragen. -- Barnos (Post) 11:39, 22. Sep. 2023 (CEST)

Auch noch über ein Jahr später wird die Aussage/der Versprecher B.s in Straßburg ("We are fighting a war etc...") rezipiert, so aktuell wieder im Spiegel zum Karneval ("Baerbock als Elefantin in Köln"). Es stellt sich auch dadurch (nur ein Beispiel von vielen) weiterhin die Frage, ob mit dieser anhaltenden Rezeption, mit oder ohne Vergleich zu im Artikel erwähnten Aussagen, nicht doch eine zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz erreicht ist. Das deutsche Leitmedium, der Spiegel – nicht als konservativ/bürgerlich/Grünen-skeptisch bekannt − sieht es zumindest so (Anmerkung: dies stellt keine Wertung oder gar ein "bashing" dar). --Rominator (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Ein Karnevalsrezeption, alle Achtung! – Nach dem politischen Aschermittwoch ab übermorgen dann bitte wieder ohne explizit närrisches Treiben. -- Barnos (Post) 12:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Darum geht es in dem Artikel gar nicht, sondern darum, wie sich die Darstellung am ehesten auf ein konkretes Ereignis in der Amtszeit beziehen lässt, auf das aber in der Darstellung selbst gar nicht direkt angespielt wird. Dort geht es nur um zerschlagenes Porzellan. Also eben eine besonders denkwürdige Erinnerung. Und es ist nur EIN Beispiel für die anhaltende Rezeption und Einschätzung. --Rominator (Diskussion) 12:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Sache mit Cobalt wurde medial oft falsch dargestellt und offensichtlich sind hier einige Kolleg*innen drauf reingefallen: Gemäß WP:AGF hat sie das wohl einfach englisch ausgesprochen, siehe en:Cobalt. Englisch ist nun mal international oft die gängige Sprache. Ich kenne auch Leute, die „sweet“ statt „süß“ sagen und mir ist es im Traum nicht eingefallen, dass sie Suite meinen. (IRONIE_START Achja, was aber reinsollte: Dass sie im Gegensatz zu Ricarda Lang normschön ist. So, jetzt schreiben wir noch was zu Christian Lindners schlechtem Englisch in seinen Artikel usw. IRONIE_ENDE) Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:13, 18. Mär. 2024 (CET)

Seit wann gilt, ob in den Medien etwas "falsch dargestellt" sei als Grundsatz für unsere Arbeit? Nicht dass ich dir in der Sache widerspreche, aber die medial Rezeption ist da und deswegen gehört es mMn in den Artikel. Gleiches Recht für alle und so.. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 10:13, 24. Apr. 2024 (CEST)

Maßgebliches Maß wäre dabei hierzupedia eine nach sinnvollem Ermessen anzunehmende dauerhafte Bedeutung dieser Thematik für diese Biographie. Die nachhaltige Bedeutung wage ich, zumindest bislang, nicht anzunehmen bzw. zu bezweifeln. Oder ist mir etwas entgangen, wie bspw., dass darüber bereits Lieder gesungen werden, es irgendwelche erheblichen Konsequenzen oder ähnliches, also mehr als nur kurzlebige mediale Stürme im Wasserglas gab? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2024 (CEST)

Die Sache ist, im Grunde sind wir einer Meinung. Das ändert aber nichts daran, wie es üblicherweise auf Wikipedia gehandhabt wird; insbesondere bei Politikern jeder anderen Partei als den Grünen. Ich sage nur: Gleiches Recht für alle. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2024 (CEST)

Beispielsweise die Ostkokaine, die Länder hunderttausende von Kilometern entfernt und das gemeinsame Verenden von Europa sind mittlerweile jedenfalls ikonisch und damit relevant.Schlimmer sind allerdings unabsichtliche Kriegserklärungen. Es ist ja schön, dass die Grünen mittlerweile auf Bundesebene nicht mehr antiamerikanisch sind und auch Frau Baerbock steht sicher dafür, wie der Artikel richtigerweise transportiert, allerdings muss sich ihre sonstige Performance in Form mehr oder minder großer Taten und Skandale ebenfalls im Artikel widerspiegeln. Danke. --2001:9E8:AA8B:F900:4888:27CD:A9A9:CB2E 10:53, 9. Mai 2024 (CEST)

Etwas als „ikonisch“ zu bezeichnen ersetzt nicht die erforderlichen Belege. Also nochmal die Frage: Wo ist das von seriösen Medien (und nicht von irgendwelchen Social-Media-Blasen) nachhaltig thematisiert worden? Butter bei die Fische, bitte. --Jossi (Diskussion) 12:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Ist das eine rhetorische Frage? Die klassischen Printmedien und ihre digitalen Portale kennst du sicher: Stichworte sind beispielsweise Spiegel und Cicero. Auch wenn die neue Redaktion nicht mehr so ganz brillant ist: Spiegel-Leser wissen tatsächlich mehr. Und wer die Cicero liest, bekommt sogar noch besser recherchierte und profundere Artikel. Lest ihr Leute hier sowas ernsthaft nicht? Kann man gar nicht glauben... --2001:9E8:AA8B:F900:E9A7:E9BF:AF7B:CF81 14:43, 9. Mai 2024 (CEST)

Die mediale Rezeption der wiederholten Fehltritte ist sehr breit und schliesst Medien unterschiedlicher politischer Ausrichtung in Dtl. u Europa ein ( z.B. Berichterstattung zur unbeabsichtigten Kriegserklärung). Sollte unbedingt aufgenommen werden. --2003:F8:701:3759:A01E:C5E3:8A2D:A281 00:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Großvater

Es zeigt sich wieder einmal, wie einfach nur schnell abgeschrieben wird. Der Opa von Frau Baerbock war nie Oberst. [5] --79.210.40.106 10:47, 16. Feb. 2024 (CET)

gibt es dafür auch eine Quelle in den Medien? forum-der-wehrmacht.de können wir, bei aller Expertise, sicher nicht hernehmen. --Fazhbr (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2024 (CET)

Prinzipiell ist es zwar nicht ausgeschlossen, dass er später zum Oberst befördert wurde, aber das kommt mir eher unwahrscheinlich vor. Ich nehme den Dienstgrag mal raus, ist in diesem Kontext ohnehnin nicht so wichtig. -- Perrak (Disk) 15:03, 16. Feb. 2024 (CET)

@Perrak 8 --213.138.236.222 14:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Strafanzeige wegen satirischen Plakats

Der Versuch Baerbocks, die satirische Meinungsäußerung zu bestrafen, ist gescheitert. Meine Frage dazu: Sollte dieser Vorgang in der Wikipedia thematisiert werden? --87.122.213.195 08:16, 22. Mär. 2024 (CET)

Details?? Quellen?? --Fazhbr (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2024 (CET)

Details + Quelle: "Baerbock klagt gegen Bürger: Deutschlands Aussenministerin ging persönlich gegen Unternehmer vor, der mit einem Plakat die Grünen kritisiert hatte. Immerhin wird er freigesprochen" (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:8C19:C300:169:5B7:B8B7:A83E (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2024 (CEST))

Das rechte Blatt Die Weltwoche ist wohl kaum eine seriöse neutrale Quelle. Der "Artikel" ist hanebüchender Unfug. --Stepro (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, mir sagte die Weltwoche gar nichts - schau mal, ob du im folgenden eine Quelle ausmacht, die du (im Rahmen der Wikipedia) nicht als rechtes Blatt und damit zulässig einordnest:

• Berliner Zeitung: "Baerbock verklagt Unternehmer wegen einer Karikatur, die sie als Kind darstellt – und verliert"
• Welt: "Trotz Strafantrags von Baerbock – Freispruch für grünen-kritischen Unternehmer"
• NZZ: "Gericht entscheidet: Spott-Plakat gegen die Grünen ist zulässige Meinungsäusserung"
• Cicero: "Prozess um Banner gegen Grünen-Politiker - Freispruch für Unternehmer Much"
• Bayrischer Rundfunk: "Schmähplakate gegen Grünen-Politiker: Unternehmer freigesprochen"

Vor dem Urteil hatten auch RND, Focus, Merkur und weitere darüber berichtet. Noch ein schönes Wochenende! --77.1.119.93 21:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dass Politiker wegen irgendwas klagen ist nicht wirklich etwas besonderes, auch wenn die Presse darüber berichtet. -- Perrak (Disk) 22:49, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es wird besonders durch die mediale Rezeption. Ich rate dir noch mal unsere Relevanzkriterien zu lesen. Edit: Also die RK solltest du wohl kennen und auch wie es hier in der Praxis bei jedem anderen gehandhabt wird. Gleiches Recht für alle...--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2024 (CEST)

Doch, namentliche Strafanzeigen, die zu

1. massiven strafprozessualen Zwangsmassnahmen
   (hier: Hausdurchsuchung und Beschlagnahmen)
2. einem Hauptverfahren
3. der Auffassung eines Gerichts zur Beurteilung als gegen die freien Meinungsäußerung gerichtet zu sein

führen, sind definitiv erwähnenswert. --2A00:20:62C0:3CFF:AE27:28F0:C566:88D1 07:46, 28. Apr. 2024 (CEST)

geboren statt geb.

Ich möchte, unter anderem zur Vermeidung von Abkürzungen, vorschlagen, dass "Jörg Baerbock und seiner Frau Silvia, geb. Choroba" ersetzt wird durch "Jörg Baerbock und dessen Ehefrau Silvia Baerbock, geborene Choroba". Ansatzweise wurde das ja bereits schon versucht. --Georg Hügler (Diskussion) 05:50, 15. Apr. 2024 (CEST)

Waffenlieferungen Ukraine

Im Artikel steht: Den Verkauf von Waffen an die Ukraine unterstützte sie mit der Aussage: „Unsere Waffenlieferungen helfen offensichtlich sehr deutlich, Menschenleben zu retten.“

Meine Frage dazu: Stellt Deutschland die geleiferten Waffen in Rechnung? Wenn nein, müsste das Wort „Verkauf“ raus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde aus den Angaben hier schließen, das die Lieferungen von der Industrie aus dem deutschen Bundeshaushalt finanziert werden. Und dass für die Lieferungen aus den Beständen der Bundeswehr etwas der Ukraine in Rechnung gestellt würde, steht da auch nicht. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Unabhängig davon, ob die Ukraine die Waffen (teilweise) bezahlt oder nicht steht das Wort "Verkauf" nicht in der Quelle. Ich habe es daher umseitig geändert. -- Perrak (Disk) 19:03, 20. Apr. 2024 (CEST)

Fehlleistungen und Darstellung

Der Artikel enthält keine angemessene Darstellung zu den bekannten Fehlleistungen. Gibt es eine Absprache dazu, oder ist das einfach nur eine Lücke, die noch zu füllen ist? Danke. --2001:9E8:AA8B:F900:4888:27CD:A9A9:CB2E 10:40, 9. Mai 2024 (CEST)

Möchtest Du hier Politik machen? Das mögen wir gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Nein, wie kommst du denn darauf? Macht ihr sowas sonst? --2001:9E8:AA8B:F900:4888:27CD:A9A9:CB2E 10:56, 9. Mai 2024 (CEST)

Es ist ziemlich deutlich.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 9. Mai 2024 (CEST)

Nein. Es geht um ihre geradezu ikonischen Leistungen, die weltweit gefeiert werden. Möchtest du hier gerade Politik machen? --2001:9E8:AA8B:F900:4888:27CD:A9A9:CB2E 11:03, 9. Mai 2024 (CEST)

Jaja. Weltweit gefeiert. Du bist hier offenkundig falsch. Es gibt jede Menge Politforen im Netz, hier ist Enzyklopädie.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 9. Mai 2024 (CEST)

Nein, weltweite Politikforen scheinen deine Spezialität zu sein. Hier geht es darum, den Wikipedia-Artikel sachlicher und seriöser zu machen. Gibt es Gründe, warum das bisher nicht funktioniert hat? --2001:9E8:AA8B:F900:4888:27CD:A9A9:CB2E 11:22, 9. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist doch recht sachlich. Das, was Du vorschlägst, wäre eine Verschiebung hin zu weniger Sachlichkeit. -- Perrak (Disk) 17:24, 9. Mai 2024 (CEST)

Bitte die gleich drei Info-Kästen ganz oben auf dieser Seite beachten. Sollte weiter nur Polemik statt wie gefordert konkrete Verbessungsvorschläge folgen, werden die betreffenden Diskussionsabschnitte wegen Verstoß gegen die Regeln entfernt werden. --Stepro (Diskussion) 18:44, 9. Mai 2024 (CEST)