Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mit Dampftriebwagen bediente Eisenbahnstrecken in Schonen

Problem: Lemma: Ich brauche mal Hilfe: den Artikel habe ich aus dem Schwedischen übersetzt. Er beschreibt fünf Normalspur-Strecken, die in vereinfachter Form gebaut wurden, leichter Oberbau, preiswerte Gebäude "von der Stange" und die in den Anfangsjahren mit Dampftriebwagen betrieben wurden, bei denen das Personal mehrere Aufgaben erfüllte (Schaffner und Heizer). Es waren die fünf einzigen Normalspurstrecken in dieser Planungsvariante, alle anderen "preiswerten" Strecken wurden sowieso in Schmalspur errichtet. Ich habe verschiedene Begriffe wörtlich übersetzt: z. B. "Dampfstraßenbahnen" im Lemma. Nach deutscher Auffassung sind das aber keine Dampfstraßenbahnen, die Triebwagen wurden später auch auf anderen Strecken in der Form eingesetzt und die Strecken wurden in späteren Jahren hinsichtlich des Oberbaus verstärkt und dann mit Lokzügen befahren. Die Unterschiede waren also nur in der Planungsphase vorhanden, später wurde das angeglichen. Nachdem die Schweden ein anderes Gefühl für "Dampfstraßenbahnen" haben, suche ich ein beschreibendes Lemma, das diese fünf Strecken als "anders als alle anderen in Schweden" beschreibt - aber eben nicht "Dampfstraßenbahnen", aber auch nicht "Dampfstraßenbahnbahn" … "Low-Cost-Strecken in Schonen" …. Wer hat denn eine Idee? Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Normalspurige Kleinbahnen in Schweden? --Thogo 16:26, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich würde das von der Trassierung abhängig machen. Wenn die Strecke vorwiegend oder ganz im Straßenplanum verlegt wurde, ist "Dampfstraßenbahn" richtig, ansonsten müsste man ins Detail gehen. Macht die Quelle hierzu eine Aussage? -- Bahnwärter (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2014 (CEST)
Nein, da ist nirgends beschrieben, dass die Strecke auf der Straße verlief. Das haben wir teilweise schon auf der Disk-Seite ergründet. Ich dachte nach den Bemerkungen von @Fizobuz auch an so was wie "Kleinbahnen …. " - aber ich weiß nicht, ob es denn noch andere Bahnen gab, die dann auch unter den Begriff fallen können, auch wenn sie mit normalen Lokzügen betrieben wurden. Aber der Vorschlag ist überlegenswert. Vielleicht sollte es wieder eingegrenzt werden in Normalspurige Kleinbahnen in Skåne, dann kann irgendwo in Schweden noch eine normalspurige Kleinbahn existiert haben, wäre aber nicht betroffen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:29, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht so recht ob Kleinbahn eine Verbesserung wäre. Denn das ist ein klar definierter Begriff aus der preußischen Gesetzgebung, der also auf Schweden auch nicht übetragbar ist. In jedem Fall handelt es sich mal um Nebenbahnen, soviel steht fest. Firobuz (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2014 (CEST)--
Gut, Nebenbahnen, aber da gab es auch andere, die nicht nach den Kriterien erbaut wurden. "Nebenbahnen mit vereinfachter Bauweise und Betriebsführung in Skåne" ….. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2014 (CEST)
Bin jetzt nochmal drübergegangen, ich hoffe ich habe dabei nichts verschlimmbessert. Bei objektiver Betrachtung bleibt eigentlich nur das Lemma Mit Dampftriebwagen bediente Eisenbahnstrecken in Schonen übrig, sperrig aber immerhin korrekt. Das "Straßenbahn" muss auf jeden Fall raus, ich fürchte da führt kein Weg dran vorbei. Und ich denke es sollten auf jeden Fall noch mehr Infos zum Oberbau und zur Konzession in den Artikel! Eine redundante Beschreibung der Fahrzeuge macht jedenfalls wenig Sinn (analog zum bestehenden Artikel Dampftriebwagen), denn auch alle anderen Dampftriebwagen weltweit wurden in erster Linie gebaut um Personal einzusparen. Der fehlende Heizer ist übrigens auch die einzige Gemeinsamkeit zwischen Dampfstraßenbahnlokomotive und Eisenbahn-Dampftriebwagen, möglicherweise rührt der "Fehler" im Schwedischen ja daher. Firobuz (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2014 (CEST)--
Nein, nichts verschlimmert. Ich nehme jetzt mal das vorgeschlagene Lemma, damit die "Straßenbahn" verschwindet. Ansonsten muss ich noch mal nach detaillierteren Quellen für Oberbau und Konzession suchen. Besten Dank erstmal für die Mithilfe, gerne noch für Vorschläge und Verbesserungen dankbar. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 20:42, 4. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

Francis William Webb

Siehe Diskussion. Mir fehlt dazu der Sachverstand (für dieses Thema) --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:52, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bahnhof Gladbeck Ost erledigt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 03:00, 26. Mai 2014 (CEST) Nach Plattes Ausbau kein QS-Fall mehr. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 22:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Bahnhof Nijmegen Heyendaal erledigt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Kategorien hinzugefügt. Von Bahnhof Nijmegen übernommen. --Ajv39 (Diskussion) 11:41, 25. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 23:09, 28. Mai 2014 (CEST)

Škoda T 11

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das ist eine völlig unbrauchbare Automatenübersetzung des tschechischen Artikels, daher auch URV. Ich hab jetzt SLA gestellt, da man den übersetzten Text jederzeit neu erzeugen kann. MBxd1 (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wurde jetzt gelöscht, damit erledigt. MBxd1 (Diskussion) 21:38, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 21:38, 21. Jun. 2014 (CEST)

Niedererzgebirgische Staatsbahn

Die Seite Niedererzgebirgische Staatsbahn (also Name einer Gesellschaft) war als BKS für die von ihr betriebenen Strecken angelegt. Ich habe den BKS-Vermerk herausgenommen und bitte die Spezialisten, hier zumindest einen sinnvollen Stub zur Gesellschaft anzulegen (möglicherweise bezeichnet das Lemma auch zwei verschiedene Gesellschaften, die zu unterschiedlichen Zeiten den gleichen Namen verwendet haben). -- Karl432 (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2014 (CEST)

Falsch, das war eben keine Gesellschaft. Nur anhand des Namens kann man nicht auf einen Bahngesellschaft schließen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:42, 9. Apr. 2014 (CEST)
Letzteres stimmt so, siehe aber meine ausführlichere Anmerkung in Diskussion:Niedererzgebirgische Staatsbahn. -- Karl432 (Diskussion) 22:24, 9. Apr. 2014 (CEST)
Von Benutzer:DTaube wurde am 5. Januar 2006 in Sächsische I T folgender Text eingesetzt:
Gebaut wurden die ersten beiden Loks 1857/58 von Hartmann auf Rechnung der Chemnitz-Würschnitzer Eisenbahngesellschaft, welche von der Staatsbahn betrieben und 1882 auch von ihr übernommen wurde. Sie trugen die Namen Würschnitz und Lugau. 1858 erwarb die Niedererzgebirgische Staatsbahn zwei weitere Lokomotiven, die die Namen Gößnitz und Schönbörnchen erhielten , …
von daher scheint es, dass mit der so hervorgehobenen Niedererzgebirgische Staatsbahn die Chemnitz-Würschnitzer Eisenbahngesellschaft gemeint ist. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
In der Brockhaus-Enzyklopädie hier steht dazu: Erzgebirgische Eisenbahn, von Riesa nach Chemnitz, 1847 von Riesa nach Limmritz (29 km) seitens der Erzgebirgischen Eisenbahngesellschaft eröffnet, Ende 1850 vom sächs. Staate erworben und der Königlich Sächs. Staats-Eisenbahndirektion zu Döbeln (später Chemnitz) unterstellt; später nach Chemnitz (1852) und Zwickau (1858) fortgesetzt (64,7 km), mit der Abzweigung Schönbörnchen-Meerane-Gößnitz (12,2 km); hiernach erhielt die ganze Anlage die Bezeichnung "Niedererzgebirgische Staatseisenbahn". (hier auch der Verweis). Insofern ist wohl das Streckennetz Bahnstrecke Riesa-Chemnitz mit der 1858 erfolgten Verlängerung bis Zwickau mit Abzweig Bahnstrecke Glauchau-Schönbörnchen–Gößnitz gemeint zu sein. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2014 (CEST)
Okay, mit den Quellen ist meine Skepsis widerlegt. Dann sollte der Sachverhalt so wie er im Brockhaus steht, nebst Qeuellenangabe in den Artikel eingetragen werden. Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2014 (CEST)
Vermutlich sprichst du mich hiermit indirekt an. Ich bin allerdings nur auf das Thema gestoßen, weil es in der Wartung für das Erzgebirge auftauchte und ich die gerne mal weg hätte. Und obwohl ich einer Eisenbahner-"Dynastie" entstamme wollte ich micht jetzt nicht zu tief in die Besonderheiten des Portals Bahn einarbeiten. Darum möge das bitte ein Insider machen. M.E. ist jedoch diese Seite, die mal eine BKL war, jetzt eher überflüssig. Ob man die Info jetzt aber in Bahnstrecke Riesa–Chemnitz, Bahnstrecke Dresden–Werdau (zum Teilstück Chemnitz-Zwickau ist die Niedererzg. Staatsbahn explizit erwähnt) oder Königlich Sächsische Staatseisenbahnen oder anders einarbeitet mag ich nicht entscheiden. Hier noch eine weitere, ausführlichere Beschreibung als "Chemnitz-Zwickauer Linie mit Flügelbahn Schönbörnchen-Gößnitz". Danke und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:32, 11. Apr. 2014 (CEST)

Es steht hier allen frei, den Artikel mit profunden Quellen zu ergänzen. Der Brockhaus gehört sicher nicht dazu. Und damit ist hier erstmal Schluss. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, unabhängig von dem Bahnartikel finde ich diese Aussage interessant und bitte um nähere Angabe, weshalb der Brockhaus nicht als "profunde Quelle" akzeptabel ist. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:11, 12. Apr. 2014 (CEST)
Erledigt-Vermerk wieder raus. Sorry, aber ich sehe hier weder einen Konsens noch eine Klärung des tatsächlichen Verwendung des Lemmas. So lange Brockhaus die einzige Quelle ist, gilt diese; wenn diese per Konsens nicht ausreichend ist, ist der Artikel als unbelegt zu löschen. Eine BKS ist der Artikel in keinem Fall, laut Brockhaus ist es eine Bezeichnung für die alle Strecken umfassende „gesamte Anlage“. -- Karl432 (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

Aha, weil man etwas nicht versteht, muss es gelöscht werden. Sucht euch doch bitte einen anderen Sandkasten zum spielen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt-Vermerk wieder raus: Erledigt ist hier noch nichts, so lange nicht andere Diskussionsteilnehmer dem zugestimmt haben. Rolf-Dresden, ich empfinde Deinen Basta-Stil auch nicht als wikipediagemäß, bringe bitte für Deinen Standpunkt sachliche Argumente. Ich habe jetzt speziell zu den nicht eisenbahngeschichtlichen Aspekten eine Dritte Meinung angefragt (Wikipedia:Dritte_Meinung#Niedererzgebirgische_Staatsbahn). -- Karl432 (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

Da gäbe es bspw. dies, dies, dies, dies und dies. In Eisenbahnknoten Chemnitz von Hengst findet man das auch, "Niedererzgebirgische Bahn" bspw. auf S. 85. Die Existenz eines derartigen Begriffes dürfte mehr als unstrittig sein. Die Basta-Mentalität von Rolf-DD unerstütze ich voll! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Belegsuche. Die Existenz des Begriffes habe ich ja auch nicht bestritten, sondern ich sehe die Qualität des Artikels in seinem jetzigen Zustand als ungenügend (und somit QS-fähig) an. Leider ist unter den Deinen Belegen keiner, der klar sagt, "Die Niedererzgebirgische Staatsbahn ist ...", eine solche Aussage findet sich bisher nur in dem Brockhaus-Beleg. Mein Einwand richtet sich speziell auch gegen die Gestaltung des Artikels als BKS. Gegen BKS spricht auch die Formulierung im Artikel Bahnstrecke Riesa–Chemnitz:
  • Am 15. November 1858 ging der Teilabschnitt Chemnitz–Zwickau als Teil der Niedererzgebirgischen Staatsbahn Riesa–Chemnitz–Zwickau in Betrieb.
womit der Begriff auch wieder für die Gesamtheit der beiden in Niedererzgebirgische Staatsbahn genannten Strecken verwendet wird.
Somit bleibe ich bei meiner Ansicht, dass der Artikel keine BKS ist, und dass der Begriff in einer Einleitung von ein oder zwei Sätzen auf Grund und unter Benennung der Beleglage erläutert werden soll. Dazu gehört auch, dass die Uneinheitlichkeit der Bezeichnung genannt werden soll (speziell "Niedererzgebirgische Bahn" ohne "Staats-"). -- Karl432 (Diskussion) 12:51, 12. Apr. 2014 (CEST)
Nachtrag: Ich halte den Artikel in seinem jetzigen Zustand als BKS sogar für iireführend, weil er damit behauptet, dass es unabhängig voneinander zwei unterschiedliche Niedererzgebirgische Staatsbahnen gegeben hat. -- Karl432 (Diskussion) 13:21, 12. Apr. 2014 (CEST)
Ich hoffe, dass der Artikel jetzt nach den letzten Änderungen von Knergy ("Begriff für die Verbindung Riesa–Chemnitz–Zwickau", also für die Gesamtheit der Teilstrecken) und mir (BKS-Vermerk raus, weil jetzt ja nur noch ein Begriff) konsensfähig ist. Damit bleibt der Artikel ausbaufähig (z. B. Nennung der hier aufgeführten Belege), aber die QS könnte man so tatsächlich abschließen. -- Karl432 (Diskussion) 15:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Dank an Rolf-Dresden für den zwischenzeitlich erfolgten Ausbau des Artikels. Hätte von mir aus gleich so konstruktiv sein können. -- Karl432 (Diskussion) 01:12, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 01:12, 24. Jun. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe АЧ0

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 23:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m (Diskussion) 16:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Lison–Lamballe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 23:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Diese Punkte sind erledigt. Der Artikel braucht aber noch sprachliche und fachliche Nachbearbeitung. --Ajv39 (Diskussion) 22:11, 3. Jun. 2014 (CEST)
Habe den Artikel mal überarbeitet. QS erledigt? --Hoff1980 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Interwikilinks

SŽD-Baureihe ТЭМ2 würde zu ru:ТЭМ2 passen. Letztere Seite ist aber via Wikidata mit PKP-Baureihe SM48 verlinkt, wo auch "TEM2" behandelt wird. Bestehen hier Redundanzen oder sind zwei Artikel gerechtfertigt? --тнояsтеn ⇔ 12:58, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die einzelnen Wikipedias haben unterschiedliche Praktiken beim Zusammenschmeißen von Loktypen, die in ähnlicher Form in verschiedene Länder geliefert wurden. Das führt immer mal zu Problemen bei interwiki-Links, weil da oft beide Optionen ineinandergeraten. Ich habe jetzt die beiden Baureihen auf Wikidata getrennt. MBxd1 (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Salcanobrücke

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

War nur ein ref-Tag falsch und hat die Kategorien deaktiviert. --тнояsтеn ⇔ 09:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Änderungen betreffend Ostdeutsche Eisenbahn, Thalys, IC/ES

Kann bitte jemand mit Ahnung davon mal auf Spezial:Beiträge/85.178.186.23 schauen? Sind die Änderungen in Ordnung? Bahnhof Cottbus wurde ja schon zurückgesetzt. --2A02:810D:10C0:6F4:39CF:938B:194B:18E6 20:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Troll, der schmeißt wiederholt die Privatbahnen raus und ersetzt sie durch DB Regio und erfindet Städtepartnerschaften. Wobei: die OLA Bützow-Ueckermünde ist in der Tat nun weg, das stimmt zufällig. --Global Fish (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 14:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Blaubeuren

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 01:41, 9. Jun. 2014 (CEST)

Da fehlt noch viel mehr: "Um das südlich der Gleise auf dem Gelände des ehemaligen Zementwerks liegende Einkaufszentrum für Fußgänger besser zu erschließen, wurde" - ähmm, ja was denn? -- Liliana • 02:35, 9. Jun. 2014 (CEST)
Habe mal den entsprechenden Satz ergänzt... die Sonne gestern hat mir wohl in dem Moment zu sehr zugesetzt... --Fb1996 (Diskussion) 09:36, 9. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 14:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Erkner

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 14:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof St. Anton am Arlberg

Möge sich wer anderes um diesen Nichtikel kümmern, eine Löschdiskussion scheint nicht möglich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Schon mal gesehen, in welchem Bereich der Autor sonst fast ausschliesslich unterwegs ist? Honi soit qui mal y pense. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:54, 29. Jun. 2014 (CEST)
Geschichte des Bahnhofsneubau hinzugefügt.--Mödling1997 (Senf) 22:00, 29. Jun. 2014 (CEST)
Der Artikel wurde zur Überarbeitung in den BNR verschoben und liegt jetzt unter Bahnhof St. Anton am Arlberg. Ich werde dort am Ausbau des Artikels mitarbeiten. Unterstützung ist natürlich willkommen, vor allem wäre mir eine Einschätzung hinsichtlich der Relevanz recht, wobei ich diese in historischer und betrieblicher Sicht sehe (aber bei einem relativ kleinen Durchgangsbahnhof. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2014 (CEST)
Och ja, allein durch die Geschichte der Verlegung kann man sicher genug relevantes finden. Steht das alte EG unter Denkmalschutz (oder wie auch immer die das nennen da)? --Thogo 12:22, 30. Jun. 2014 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn du Thogo in meinem BNR bei dem Artikel deinen Betrag leisten würdest. Mödling1997 (Senf) 12:37, 30. Jun. 2014 (CEST)
Ja, es steht unter Denkmalschutz, ~womit dieser Punkt schon mal abgehakt wäre ... ;-) -- Bahnwärter (Diskussion) 14:03, 30. Jun. 2014 (CEST)
Ich hab den Artikel schon sprachlich überarbeitet, als er im ANR stand. Mehr kann ich da nicht tun. Für inhaltliche Beiträge fehlen mir die Quellen. --Thogo 15:00, 30. Jun. 2014 (CEST)
Trotzdem Danke vielleicht wenn der Artikl wieder ANR steht kannst du dann noch sprachlich verbessern. Mödling1997 (Senf) 15:05, 30. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe den Artikel nach ein paar Tagen wieder in den ANR verschoben. LG Mödling1997 (Senf) 20:35, 5. Jul. 2014 (CEST)
Vielleicht kannst du ja noch hinzufügen, was "Die freistehende Güterhalle " bedeuten soll. --Köhl1 (Diskussion) 18:30, 6. Jul. 2014 (CEST)
Das war ein Fragment von mir. Ist inzwischen wieder komplett. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:58, 6. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mödling1997 (Senf) 15:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

DB Busverkehr Hessen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 01:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha d|b 13:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hochgeschwindigkeitsschleifen

Relativ unverblümter Werbeartikel für Vossloh. Wusstet ihr, dass die HSG-Wagen eine Arbeitsgeschwindigkeit von bis zu 100 km/h erreichen können? Abschnitt "Anwendungsgebiete" ist besonders schlimm. Außerdem: braucht das schnelle Schleifen einen eigenen Artikel? Wäre es nicht besser direkt im Artikel Schleifwagen aufgehoben? --212.201.76.4 02:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich kann dir sagen in der Schweiz schafft es eine Schweizer Firma (Also nicht die aus dem Artikel) ganz sicher, die vom FDV zugelassen Geschwindigkeit von 60 Km/h (höchstzulässige Geschwindigkeit für Rangeierbewegungen auf einem Streckengleis) mit ihren Schleifzügen auszufahren. Wegen der Gefahr von Störungen auf die Stellwerktechnik geht das Schleifen vom Prinzip her l nur auf einem gesperrten Gleis. Lassen die Vorschriften unter Umständen höhere Geschwindigkeiten zu, sind die 100 Km/h nicht unrealistisch Baufahrzeuge haben heute in der Regel eine Eigengeschweindikeit von mindestens 100 km/h. Und es ist durchaus sinnvoll schon während der Überführung der Stoffmaschiene usw. auf die Baustelle zu schleifen. --Bobo11 (Diskussion) 06:51, 19. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:37, 27. Aug. 2014 (CEST): kein QS-Baustein mehr im Artikel

Münsterertunnel und Terfnertunnel

Hallo Bahn-QSler! In der QS Planen und Bauen wurden die zwei oben genannten Artikel eingestellt. Da es auch um ein Bahn-Thema geht, wollte ich die Artikel hier mal vermerken, ohne jetzt aber noch einen zweiten Baustein zu setzen. In den Unterabschnitten (hier: Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Münsterertunnel) habe ich schon vorgeschlagen, die Tunnel lieber im Artikel der Bahnstrecke unterzubringen... Was halten die Bahn-Experten davon? Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 18:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Im Prinzip Ja, allerdings hat der längste Tunnel Österreichs schon ein eigenes Lemma verdienst. Bloß dürfte da noch etwas Butter bei die Fische. --Köhl1 (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2014 (CEST)
Stimmt. Als längster Tunnel hat der Münsterertunnel schon einen eigenen Artikel "verdient". Quellen um den/die Artikel auszubauen sind nicht gerade umfangreich vorhanden, so wie ich das beim schnellen recherchieren gesehen habe, aber wenn ich Zeit habe mache ich mich nochmal auf die Suche. Wenn jemand helfen möchte, würde ich mich natürlich sehr freuen. Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 21:19, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich bin bei einer Recherche auf eine Übersicht gestossen, die einige Angaben zum Bau und dem Arbeitsumfang enthält. Link ist auf der Diskussionseite, falls jemand den Artikel damit erweitern will. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:37, 27. Aug. 2014 (CEST): keine QS-Bausteine mehr im Artikel

Diagonal geteilte Linienfarbe darstellen?

Hallo liebe QSler, Wir benötigen bei der Linienchronik von Straßenbahn Freiburg im Breisgau für die ehemalige Linie 6 eine rot-weiße Fläche mit diagonal verlaufenden Farbgrenzen (weiß links oben, rot rechts unten). Kennt ihr eine Möglichkeit, solche geteilten Linienfarben darzustellen? Danke im vorraus, --Grauer Elefant (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Am besten gar nicht. Solche Farbkennzeichnungen sind ziemlich überflüssig. MBxd1 (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2014 (CEST)
Natürlich sollte man übermäßiges "Klickibunti" vermeiden, die Farben sind in diesem Fall aber fester Bestandteil der Linien bzw. ein Wiedererkennungswert der Straßenbahn! Die Farben änderten sich außerdem in der über 100 jährigen Geschichte mehrfach, insofern ist eine Darstellung der Farben auch aus historischer Sicht nicht uninteressant . --Grauer Elefant (Diskussion) 20:03, 20. Mai 2014 (CEST)
So wie es im Artikel werden soll, ist es bereits übermäßiges Klickibunti. Es gäbe ansonsten noch die Möglichkeit, ein Bild mit allen farbigen Nummern mit einem Zeichenprogramm zu erstellen und einzubinden. Aber bitte nicht für jede Linie einzeln. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 20. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Nagold

Vollprogramm.--80.149.113.234 12:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da als Anfangspunkt eine Relevanz gegeben ist, habe ich mal die Minimalinfos eingestellt. --Köhl1 (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe ihn ein wenig ausgebaut. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 17:45, 9. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl1 (Diskussion) 21:31, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bahnhof Hannover-Linden

Die Geschichte des Bahnhofes steht im falschen Artikel. Mein Vorschlag zur Behebung findet sich hier. Danach ließen sich auch die formalen Fehler korrigieren. --Köhl1 (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2014 (CEST)

Hannover-Linden und Hannover-Linden/Fischerhof sind durch Import inzwischen zu einem Artikel vereinigt, der Artikel harrt nun des weiteren Ausbaus. --Köhl1 (Diskussion)
Da grundlegende Informationen vorhanden, QS vorerst erledigt. --Köhl1 (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl1 (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bahnhof Dissen-Bad Rothenfelde

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 17:38, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist auch nicht schlechter als viele andere Bahnhofsartikel. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich ihn hier entfernen. --Köhl1 (Diskussion) 23:43, 23. Dez. 2014 (CET)
Nicht nur keinen Widerspruch, sondern ausdrückliche Zustimmung. Als Stub geht der Artikel allemal gut durch, Literatur ist benannt. --Wdd (Diskussion) 23:45, 23. Dez. 2014 (CET)
Dann ist das erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2015 (CET)

RENFE-Baureihe 7100

Im Text steht: Die Fahrzeuge wurden von der Compañía de los Caminos de Hierro del Norte de España (NORTE) übernommen. - daher sollte der Artikel nach den Kriterien eine NORTE-Baureihe beschreiben und die Übergabe an die RENFE wäre ein Unterpunkt. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Bahnhof

Eingangsdefinition anpassen. Etwa: Die Kategorie umfasst alle Gebilde, die etwas mit einem Bahnhof zu tun haben.--Wheeke (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Kategorie entrümpeln. Als Objektkategorie sollte sie nur Bahnhöfe enthalten und nicht "Gebilde, die etwas mit einem Bahnhof zu tun haben". Das ist die klassische Definition von Themenkategorie. Gegebenenfalls passende eigene Kategorie für diese Gebilde einrichten. --Århus (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2014 (CEST)
Stimmt. Wobei: es ist von der Eingangsdefinition ja durchaus eine Objektkategorie. Man sollte den Widerspruch, auf den Wheeke zurecht aufmerksam gemacht hat, in der Tat so herum auflösen, wie Du es vorschlägst. Kategorie:Bahnhof hängt ja in Kategorie:Bahnanlage und damit in Kategorie:Verkehrsbauwerk drin, also einem Objektkategoriestrang. Da gehört eine Themenkategorie, wie es Kategorie:Bahnhof jetzt nicht von der Definition her aber doch faktisch ist, nicht hinein. Da sollte eine eigene Themenkategorie her für all den Kram, der jetzt in Kategorie:Bahnhof hängt. --Global Fish (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2014 (CEST)
Stimme auch zu. Theoretisch gehört hier auch die Kategorie:Busbahnhof rein, womit dann nicht mehr das Kategoriesystem Kategorie:Schienenverkehr übergeordnet wäre, da bekanntermaßen Busse die Straße und nicht die Schiene nutzen. Also, wie Wheeke sagt, Eingangsdefiniton dringend überarbeiten. siehe auch: Kategorie Diskussion:Bahnhof --Berihert - (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2014 (CEST)
Wie wäre es als Kompromiss mit einer zu schaffenden „Themenkat“ Kategorie:Bahnhofsbetrieb analog Kategorie:Bahnbetrieb? Für das bislang als „Gerümpel“ disqualifizierte Material. --Wheeke (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

So, dann auch was von mir. Ich bin etwas erschrocken, wenn hier deutlich wird, daß über all Eure Streitereien im letzten Jahrzehnt nichtmal ein Konzept dafür vorliegt, was es sein soll oder nicht. Da kann ich Wheeke noch so oft ermahnen sich an die Regeln zu halten, wenn selbst der Fachbereich diese ignoriert. Aus meiner Sicht heraus gibt es die beiden Konflikte Objekt-Themenkategorie und Bauwerk-Nutzungsweise. Es kann nun aber keine Lösung sein, das "Gerümpel" einer Sammelkategorie wie "Bahnhofsinfrastruktur" zusammenzufassen, wenn dafür das Konzept fehlt, und die beiden Konflikte nur verlagert werden. Das mit dem Busbahnhof erinnert mich an das Milch/Kuhmilchproblem. Selbst gemäß Duden [1] ist der Gleisanschluss dazu Standard. "Busbahnhof" ist dann lediglich eine Übertragung, wie sie auch für Raumbahnhof verwendet wird. Das muß man konzeptionell lösen, aber sollte sich dabei immer an der Realität orientieren, und nicht überhöhte Konstrukte erstellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

Oliver, tut mir leid, so recht verstehe ich Deinen Beitrag nicht. Man kann leicht einen Sack nehmen, alle möglichen Leute reinstecken und dann "Ihr" oder "Euch" draufschreiben. Was sind denn "Eure Streitigkeiten im letzten Jahrzehnt", wer ist gemeint? Wheeke kann es nicht sein, der treibt sich hier nicht jahrzehntelang rum,;-) Berihert ist auch nicht so häufig hier dabei. Der Punkt ist schlichtweg der, dass sich nur sehr wenig Leute mit Kategorien befassen. Und meine Motivation, dass öfter zu tun, ist dadurch limitiert, dass das System Wildfuchs fördert. Jeder Hans und Franz kann Kategorien anlegen, und man kriegt sie ungeheuer schwer wieder weg. @Wheeke, damit meine ich bei allen Meinungsverschiedenheiten nicht Dein Engagement hier.
Wheeke hat oben völlig zurecht kritisiert, dass ein Widerspruch zwischen der Definition von Kategorie:Bahnhof und dem Inhalt besteht. Århus verwies darauf: "als Objektkategorie sollte sie nur Bahnhöfe enthalten". Dem stimmte ich oben zu.
Mittlerweile korrigiere ich mich aber: Kategorie:Bahnhof hängt in Kategorie:Bahnanlage drin und diese wieder in Kategorie:Verkehrsbauwerk. Das sind alles sehr wohl Themenkategorien. Die Objektkategorie wäre der Strang Kategorie:Bahnhof nach Staat. Insofern spricht wenig dagegen, doch nur Wheekes erstem Vorschlag zu folgen, und die Definition anzupassen.
Ein Gutteil der Einträge betrifft übrigens Artikel, die auch leicht in die Stränge Kategorie:Bahnhof nach Bauart und Kategorie:Bahnhof nach Funktion einsortiert werden könnten, allerdings fehlen meist die entsprechenden Unterkategorien (bin mir aber nicht sicher, ob ich diese im jeden Fall für sinnvoll halte). --Global Fish (Diskussion) 17:10, 30. Jun. 2014 (CEST)
Für Bahnwissende gab es nie einen Anlass für Diskussionen über den Begriff Bahnhof. Der Begriff ist eindeutig definiert und stellt einen Betriebsstellentyp der Bahn dar. Nur Bahnhalbwissende deuten diesen immer wieder um oder engen ihn auf irgendein gemauertes Gebäude ein. (Dies passiert meistens deshalb, da normale Passagiere nur die Bahnhofstafel am Bahnsteig sehen können und nicht die entsprechenden Tafeln weit draußen, wo es noch keine Bahnsteige gibt). Darum kommt immer wieder diese Gebäudefixierung bei den Bahnhalbwissenden auf, die schlichtweg falsch ist - und so kommt es auch immer wieder zu dieser lähmenden Diskussion ... -- Agruwie  Disk   16:07, 20. Jul. 2014 (CEST)
Du unterscheidest hier zwischen "Bahnwissenden" und Bahnhalbwissenden" und vergisst anscheinend, dass es hier keine Bahnwiki, sondern die wikipedia ist, in der auch Oma verstehen soll und nicht nur "eingeweihte Bahnwissende". Und normale oder Bahnhalbwissende stellen nun mal die Mehrheit dar, für die wirt schreiben und nicht nur für "Bahnwissende". Ich glaube, dass geht bei manchen ²Bahnwissenden", zudem noch "Deutschebahnwissenden" manchmal komplett verloren. Die Diskussion ist deshalb nicht lähmend, sondern vielmehr für die große Allgemeinheit der "Nichtbahnwissenden" belebend. Die "Bahnwissenden" sollen mal von ihrem hohen Ross runtersteigen und daran denken, wo sie sind, und nicht wo sie vielleicht gerne wären. Ein "Bahnhalbwissender" --Berihert • (Diskussion) 19:06, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ja und Wikipedia sollte Wissen nicht manipulieren, nur weil es irgendwer nicht versteht. Ein Flughafen wird doch auch nicht mit dem dortigen Empfangsgebäude gleichgesetzt?! Ich denke manchmal, manche haben noch gar nicht begriffen, dass es auch Bahnhöfe ganz ohne Reisendenzugang und Gebäude gibt... --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:24, 20. Jul. 2014 (CEST)
Hat auch niemand verlangt. Wäre aber auch keine Manipulation. Aber unsere "Deutschebahnallwissenden" mit ihren Unterscheidungen zwischen Bahnhof und Haltepunkt uund so weiter und so fort leben in ihrer eigenen Eisenbahn-Welt und sollten sich mal der Welt anpassen und nicht die Welt Ihnen. Also nicht meckern, sondern Lösungen suchen! --Berihert • (Diskussion) 21:35, 20. Jul. 2014 (CEST)
Du verlangst es. Ein Haltepunkt (in Ö: Haltestelle) ist kein Bahnhof. Daran ändert sich auch nichts, nur weil Oma anderer Meinung ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:44, 20. Jul. 2014 (CEST)
Aber halt nicht im Rest der Welt! Ist das so schwer zu verstehen? Das ist deutschlandzentriertes Gedschrubbel. Kann man im Keller mit seiner Spielzeugeisenbahn halten wie man will und die Deutsche Bahn auch, aber die Welt ist größer, ist das so schwer zu verstehen?? Ich sag ja: "Deutschebahnwissende"! --Berihert • (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2014 (CEST) Sorry, aber so ist es!
Welcher Rest? Afrika? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:40, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dürfte ich daran erinnern, dass das ursprüngliche und nach wie vor nicht gelöste Thema dieser Diskussion war, ob nun die Kategorie:Bahnhof eine Themenkategorie, also eine Sammlung von Objekten/Typen, die Bahnhöfe sind (so steht es in der Kategoriebeschreibung) oder eine Themenkategorie, also Unterthemen, die irgendwie zum *Thema* "Bahnhof" gehören (so sieht die faktische Einsortierung aus) sein soll? --Global Fish (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Global Fish: muss mir das Kategorien-Durcheinander erst ansehen, will nur erst Grundsätzliches klären.
@Berihert:
1) Die Fachbezeichnung stellt keine Geheimsprache dar und ist sehr einfach in Fachbüchern nachzulesen - Du kennst doch den Trend zum Zweitbuch?  ;-)
Somit kann man die Bezeichnung Bahnhalbwissende absolut als Vorwurf sehen, nämlich über etwas mitdiskutieren zu wollen ohne sich richtig darüber zu informieren (was jederzeit möglich wäre)
2) Du hast es richtig erkannt, wir befinden uns in der deutschsprachigen Wikipedia und verwenden entsprechend deutschsprachige Begriffe und keine chinesischen oder dgl...
3) Du würdest Dich wundern, wenn du die chinesischen, englischen oder südafrikanischen Einteilungen der Bahn kennen würdest: Die differenzieren nämlich ähnlich - das ganze hat natürlich betriebliche Gründe ! Je unmoderner das Sicherungssystem der Bahn ist, desto wichtiger und beachtenswerter ist ein Gleiswechsel und somit ein Betriebsstellentyp wie der "Bahnhof" oder "Abzweigstelle" oder dgl...
(siehe z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Train_station#Stop)
-- Agruwie  Disk   00:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
@Agruwie: War weder persönlich noch böse gemeint, habe mich nur über den Begriff "Bahnwissende", den ein Diskussionsteilnehmer verwendete, ein wenig aufgeregt, denn das ist ja das, was wir in der Wiki nicht wollen, sondern eine Wiki für alle Menschen, nicht nur für Fachspezialisten. Gruß --Berihert • (Diskussion) 09:23, 21. Jul. 2014 (CEST)
Die Frage, ob man Artikel wie Bahnhofshalle, Bahnsteig etc. in die Kategorie:Bahnhof einsortiert oder nicht, lässt sich nicht dadurch lösen, dass man zu hundertdrölfzigsten Mal die Bahnhof/Haltepunkt/Haltestellen-Debatte wiederaufkocht. --Global Fish (Diskussion) 00:39, 21. Jul. 2014 (CEST)
PS: immerhin habe ich dadurch ein neues Wort gelernt: Ekiben ;-)
ich hatte es bei anderer Gelegenheit ja schon einmal eingeworfen: vlt. könnte man sich hier grundsätzlich darüber Gedanken machen was man eigentlich braucht, und bei dieser Gelegenheit auf allgemeinere Begriffe zurückgreifen. -- Radschläger sprich mit mir 00:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
Das Problem ist grundsätzlich, dass die Kategorien durcheinander und twl. eine falsche Hierarchie aufweisen.
Die Kat. "Bahnhof nach Funktion" ist ein völliges Durcheinander von unterschiedlichen tlw. frei erfundenen Kategorietypen (ich wundere mich fasst schon, dass darin keine Kat. "Stadtbahnhof", "Landbahnhof" oder "Stadtentwicklungsgebietbahnhof" vorkommt)
Wenn sich Global Fish darüber mokiert, dass die Thematik Grundbegriffe der Bahnwelt immer und immer wieder wiederholt wird und dies doch gar nicht nötig sei, warum befinden sich dann Haltepunkt-Artikel in der Kategorie Bahnhof ?
Brauche aber noch ein bischen, muss mir die nächsten Tage erst einmal das Durcheinander ansehen -- Agruwie  Disk   01:33, 21. Jul. 2014 (CEST)
Warum sich auch Haltepunktartikel in der Kategorie:Bahnhof befinden? Weil es so sinnvoll ist, und das hat mehrere Gründe.
Einerseits ist die Unterscheidung in Bahnhof und Haltepunkt zwar betrieblich wichtig. Aber nicht nur OMA, sondern auch Eisenbahnverkehrsunternehmen wie auch die Anbieter der fahrgastseitigen Infrastruktur (jedenfalls in D, aber ich glaube auch bei der ÖBB/SBB) bezeichnen alles als "Bahnhof". Da können wir nicht so tun, als gäbe es da nicht!
Zweitens, so sehr ich Berihert ebenfalls raten möchte, einiges genauer nachzulesen: mit der Internationalisierung hat er nicht ganz Unrecht. Schon eine Haltestelle bei Euch ist nicht ganz dasselbe wie ein Haltepunkt bei uns.
Drittens ändert sich vieles auch mit der Zeit; etliche Bahnhöfe sind Haltepunkte geworden, bei einigen wenigen geschah dies auch umgekehrt. Die müssten dann doppelt kategorisiert werden.
Viertens ist der Unterschied heute mitnichten so wichtig, wie er mal war. Auch an etlichen Haltepunkten können nun Züge enden; viele Konstrukte mit Weichen heißen heute nicht mehr Bahnhof sondern Hp mit Überleitstelle oder ähnliches. Und wenn bei einer Landstation schon ein gewichtiger Unterschied ist, ob sie Bahnhof ist oder mal war (aufwendigere Infrastruktur, in der Regel gab es mal Anlagen für den Güterverkehr) so ist es beispielsweise bei der Berliner S-Bahn völlig Banane. Es wäre absoluter Nonsens, Bahnhöfe und Haltepunkte der Berliner S-Bahn in Kategorien oder im Lemma zu unterscheiden. Sie unterscheiden nicht im mindesten in ihrer Bedeutung, sie unterscheiden sich allenfalls ganz minimal in ihren Anlagen. Da wäre nur die Weiche. Aber auch ich weiß nicht ohne Nachzuschlagen, ob nun Friedenau oder Botanischer Garten Hp mit Überleitstelle oder Bahnhöfe sind oder mal waren.
Ich halte eine Parallelkategorisierung von Bahnhöfen, Haltestellen und Haltepunkten für nicht machbar. Und selbst wenn sie machbar wäre, für alles andere als sinnvoll. Wenn man ganz korrekt sein wollte, müsste man den ganzen Kategorienstrang "Bahnhof" auflösen und durch einen Kategorienstrang "Betriebsstelle der Eisenbahn" ersetzen. Das wäre ganz formal richtig, würde aber m.E. auch niemanden helfen. --Global Fish (Diskussion) 10:03, 21. Jul. 2014 (CEST)
PS: weil Du die Kategorie:Bahnhof nach Funktion ansprichst: dort sind einige spezielle Bahnhofsfunktionen gelistet. Insofern halte ich eine solche Kategorie an sich für sinnvoll. Es sind allerdings nicht mehr als einige wenige spezielle Aufgaben. Eine systematische Gliederung, die der Name "Bahnhof nach Funktion" nahelegen würde, ist das bei weitem nicht. Ich sehe auch wenig Sinn in einer solchen Gliederung. Dann müsste man die Kategorien "Personenbahnhof", "Güterbahnhof" und "betrieblich genutzter Bahnhof" einführen, und in jede davon wären in Bezug auf heutige oder vergangene Nutzung jeweils so zwischen 90% und 98% aller Bahnhofsartikel einzusortieren. --Global Fish (Diskussion) 10:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Eingangsdefinition scheint ja mittlerweile in Ordnung zu sein, da sich seit fast einem halben Jahr hier nichts mehr, kann das wohl demnächst archiviert werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Handbetriebene Straßenbahn

In dem Artikel werden vielfach Transportmittel behandelt, die Grubenbahn, Feldbahn, Tram oder Schmalspurbahn sind, auf denen teilweise oder gelegentlicher Hand-Verschub der Fahrzeuge vorkam / vorkommt, wie beispielsweise die Bilder File:Taiwan_history_travel_pushcar2.jpg, File:5thAustralianFieldAmbulanceBroodseinde4Oct1917.jpeg und im Artikel eingefügte Weblink [:http://taipics.com/pushcarts.php] sowie auch Benennungen in den eingefügten Tabellen zeigen. Präzise Belegnachweise fehlen vielfach oder haben das Format „Reisebilder aus Formosa, den Ryukyuinseln, Bonininseln, Korea und dem südmandschurischen Pachtgebiet“ mit offenbar subjektiver Auslegung.
Ist dafür das Lemma „Handbetriebene Straßenbahn“ angemessen oder sollte dies besser als „Handbetrieb von Schienenfahrzeugen“ betitelt werden? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist an sich schon in Ordnung so, und es ist auch vernünftig, Feldbahnen, Grubenbahne usw. nicht einzubeziehen. Der Text ist insofern korrekt, die Tabelle weicht das leider wieder auf. MBxd1 (Diskussion) 13:52, 11. Mai 2014 (CEST)
Ich entferne jetzt den QS-Baustein. Der Text ist, so wie bereits gesagt wurde, in Ordnung. Die Tabelle ist doch auch völlig in Ordnung. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:15, 24. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Bahnstrecke Poti–Baku

Vollprogramm! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da passt was nicht. Ich vermute in diesem Artikel eine Werbeveranstaltung der im Artikel genannten Spedition mit den Containerzügen. Die Containerverkehre spielen dort keine große Rolle - wie eigentlich sämtliche Verkehre neben dem ganz klar dominierenden Ölverkehr nahezu bedeutungslos erscheinen. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2014 (CEST)
Es wird immer schlimmer, da wird eine Bahnstrecke als Werbeträger missbraucht. Die formalen Mängel (falsch intern verlinkt, unzulässige externe Links) sind da nachrangig. Das lohnt auch ganz sicher nicht die Mühe einer formalen Nachbearbeitung. Ich seh mir das noch eine Weile an, denn im Moment hab ich eh keine Zeit für eine gründliche Überarbeitung. Stehenbleiben wird das so aber keinesfalls, die Containerwerbung fliegt definitiv raus. MBxd1 (Diskussion) 21:59, 2. Jul. 2014 (CEST)
Es scheint keiner die rechte Lust zu haen, hier etwas zu machen. Ich habe einmal die Werbung entfernt. --Köhl1 (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2015 (CEST)
@Köhl1: Meinst du, dass sich die QS damit erledigt hat? So schlimm ist der Artikel nicht mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2015 (CEST)
Zumindest wegen seiner Aufenthaltsdauer kann er hier verschwinden. Richtig schlauer bin ich durch den Artikel nicht geworden. Da müsste noch mehr Substanz rein. --Köhl1 (Diskussion) 23:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
Wir könnten stattdessen einen Überarbeitsbaustein reinsetzen. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
Die Werbung ist weitestgehend raus (ich hatte das damals zurückgestellt, weil immer noch was nachkam). Der Artikel ist jetzt natürlich völlig unzureichend, weil die ganze Geschichte und Streckenbeschreibung fehlt. Das ist auch ein ziemlich komplexes Thema. Mit einem Überarbeiten-Baustein wird es aber auch nicht besser. MBxd1 (Diskussion) 00:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

@MBxd1:@Köhl1: Wie gehen wir jetzt hier weiter vor? Hier sollte der Artikel aufgrund der langen Zeit verschwinden. Aber so kann er ja auch nicht stehenbleiben. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es ist im eigentlichen Sinne kein QS-Fall mehr. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 27. Apr. 2015 (CEST)
Dies ist nicht die Liste der schlechten Bahnartikel. Für einen erledigten kommen zwei neue. Aber das Problem haben andere Portale auch. Solange nichts falsches drin steht, kann er hier weg. Es sei denn, jemand hat Lust einen LA zu probieren. --Köhl1 (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2015 (CEST)
Der eigentliche Inhalt fehlt, ein Randaspekt wird breitgetreten. Sachlich falsch ist er wahrscheinlich nicht. Ein LA ist aussichtslos, ich würde hier auch nicht die Löschung befürworten. MBxd1 (Diskussion) 22:55, 27. Apr. 2015 (CEST)
@MBxd1: Weil er eben nicht sachlich falsch ist und sich schon seit Juni hier befindet, kann er hier doch verschwinden. Für die fehlende Geschichte kann man ja einen Lückenhaft-Baustein reinsetzen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:14, 28. Apr. 2015 (CEST)
So isses. Und ein Lückenhaft-Baustein beseitigt die Lücken auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 19:28, 28. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 19:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

Eisenbahnmuseum Kötzschau (als URV gemeldet)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Durch Nachimport hat sich das URV-Problem erledigt. Jetzt benötigt der Artikel halt noch gewisse Qualitätsüberarbeitungen, denn er sieht leider schlimm aus. Bei mir is bissl Zeitmangel, sonst würde ich da auch was dran schrauben. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 07:30, 9. Jul. 2014 (CEST)
Nach meiner persönlichen Einschätzung liegt das Museum unter der Relevanzschwelle; da aber keine allgemeinen Kriterien festgelegt sind, würde ich gerne eine zweite oder dritte Meinung einholen, bevor ich hier Zeit investiere. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2014 (CEST)
@Bahnwärter: Ich hatte mir den Artikel gestern durchgelesen und finde, dass jedenfalls so keine Relevanz dargestellt ist. Das ist einfach nur eine Beschreibung des Vereins und der Ausstellung. Revanzstiftendes, wie besonders hohe Besucherzahlen oder besondere mediale Aufmerksamkeit mit externen Belegen, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Eigentlich kann man ihn löschen, oder? --Blaufisch123 (Diskussion) 15:19, 27. Apr. 2015 (CEST)
Der Artikel ist soweit überprüfbar sachlich korrekt und hat soviel Substanz, dass er ohne weitere Recherche verbessert werden kann. Daher bin ich nicht sicher, was den Ausgang einer LD betrifft. Ob man Museen dieser Größenordnung Relevanz zubilligt, sollte besser von der Community (z.B. via Meinungsbild oder RK-Festlegung) entschieden werden und nicht in einer einzelnen Löschdiskussion. Formalkram geht immer, aber ansonsten halte ich mich aus mehreren Gründen aus dem Themenbereich (Eisenbahn-)Museen weitgehend heraus und möchte deshalb auch keine Diskussionen anstossen, zu denen ich im Verlauf keinen Beitrag leiste. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:57, 30. Apr. 2015 (CEST)
@Köhl1: @MBxd1: Wie verfahren wir jetzt mit diesem Artikel? Ich finde, dass Relevanz nicht wirklich zu erkennen ist und der Abschnitt "In den Ausstellungsräumen" grenzt eigenlich auch schon an Werbung. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:37, 30. Apr. 2015 (CEST)
Ping: Kenne den Laden nicht. Relevanz des Museums fraglich. Das Gebäude könnte allerdings ein Baudenkmal sein: hier. Man kann ja LA stellen, und schauen was rauskommt. Der Stil muss auf jeden Fall verbessert werden.--Köhl1 (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2015 (CEST)
Die Relevanz ist mehr als fraglich. Das ist nahezu 1:1 von Seite des Museums übernommen (vgl. Weblinks). Die Literaturangabe ist auch völlig unsinnig. Es gibt nicht mal Seitenangaben. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Was meinst du zu dem Artikel? Aufgrund der Zeit muss ja jetzt was passieren. Ich tendiere zu einem LA, und zwar aus Relevanzgründen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2015 (CEST)

LA abgelehnt, inzwischen ist er etwas entschlackt. Dennoch wäre ein neutraler Blick darauf sicher noch mal angebracht.--Köhl1 (Diskussion) 11:33, 21. Mai 2015 (CEST)
Wegen der Zeit entferne ich jetzt den QS-Baustein und werde ihn durch einen Neutralitätsbaustein ersetzen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:54, 21. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:54, 21. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/II&oldid=142418645“