Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen/Archiv 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen/Archiv 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wikipedia_nach_Themen/Archiv_2#Thema_1

Logo bei Portal Sport

Warum zeigt das Logo beim Portal Sport die fünf olympischen Ringe? Wenn ich die sehe, assoziiere ich Olympia, Olympiaden und olympische Sportarten. Das Portal Sport führt aber auch zu nicht-olympischem Sport. Allerdings fällt mir auf Anhieb auch kein anderes geeignetes Logo für Sport ein...--Anschroewp 12:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Neues Layout und Übersichtlichkeit

Die Seite ist schon längere Zeit unübersichtlich und bietet keinen guten Einstieg in die Themenportale. Der Hauptgrund liegt an der großen Anzahl der Geographie-Portale, die beim Einstieg präsentiert werden, während man die anderen Portale nicht im Blick hat.

Um die Übersichtlichkeit zu erhöhen, schlage ich vor, als Layoutvariante ein Register mit den Hauptthemen als Reiter zu verwenden. Einerseits werden weiterhin beim Einstieg alle Geographie-Portale angezeigt, andererseits kann mit einem Klick in andere Hauptthemen verzweigt werden. Dabei sind die Hauptthemen in drei Bereiche zusammengefasst (1. Geographie; 2. Geschichte, Kunst&Kultur, Relegion, Wissenschaft; 3. Gesellschaft, Technik, Sport).

Zusätzlich bietet die Linkleiste am oberen Rand alternativ einen direkten Zugang zu den Hauptthemen-Portalen.

1. Vorschlag und 2. Vorschlag (andere Reitermimik) -- Cristof 21:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Stört dich das Scrollen so sehr? Ich finde deine Version nicht wirklich übersichtlicher. Deine Aufteilung wirkt beliebig und bringt auch keine sinnvolle Struktur in die Sache. Ich denke, es ist schon sinnvoll, hier alle Portale auf einer Seite zu haben... --Mipago 16:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Na ja, eine bessere Übersicht würde dem Portal und der WP gut tun. Langfristig müssen wir da etwas verbessern. Leider gefällt mir keiner der beiden Vorschläge. Aber bleib mal dran. --Sebastian Mehlmacher 14:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Offline Wikipedia

Suche schon einige Zeit im Portal finde aber nicht den richtigen Einstiegspunkt. Frage: Gibt es eine Möglicheit den Download der Wiki-DVD für den Offlinebetrieb zu aktualisieren, d.h. eine Onlineaktualisierung für den Offlinebetrieb vornehmen.

Habe in einem anderen Artikel gelesen, daß es hier kein so richtiges Forum gibt. Wenn doch bitte den Link mitteilen. Alle Stickwortsuchoperationen brachten nichts.

Bis später --Wolf44 20:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Bitte stell solche Fragen doch hier. Danke, Mipago 23:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Geographie = Länderkunde ?

Was soll die imho einigermaßen sinnfreie Aufzählung von Ländern ? Eine Idee, wieso welches Land erscheint, ist nicht ersichtlich. Darüber hinaus erscheint mir auch der länderkundliche Part einen zu hohen Stellenwert zu haben. --Arcy 22:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dort sind die einzelnen Länderportale aufgelistet, aber natürlich nur falls sie existieren. Grüße --Agadez ?! 01:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wissenschaften, die nicht in das Raster Natur-/Geistes-/Sozialw. passen

Versionsunterschied

Ich bin aber nicht damit einverstanden, daß das Raster Natur-, Geistes-, und Sozialwissenschaften für kategoriell so hochrangig gehalten wird, daß es zu einer Rubrizierung wichtiger Wissenschaften wie Philosophie, Mathematik und Medizin unter "Weitere" kommt. Das ist dem Status dieser Wissenschaften nicht angemessen, insbesondere auch sofern sie, wie die Philosophie und die Mathematik, Begründungsfunktion und fächerübergreifende Funktion als Hilfswissenschaften haben. Ohne Mathematik keine Wirtschaftswissenschaften, keine Physik, keine Chemie usw. "Extrawurst richtig gemacht" überzeugt mich nicht. Daher Revert auf Version von Benutzer:Entlinkt; bei Bedarf schlage ich Diskussion vor.--Sonnenblumen 17:22, 26. Mai 2008 (CEST)
siehe auch WikiProjekt Philosophie--Sonnenblumen 22:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Gliederung im Bereich Wissenschaft 2

Ich habe die ursprüngliche Gliederung in der Rubrik "Wissenschaft" wiederhergestellt, da die aktuelle Version keine Verbesserung darstellt. Siehe auch Portal:Wissenschaft. Als Erweiterung schlage ich analog zum Portal "Ingenierswissenschaften" vor. -- Cristof 03:47, 27. Mai 2008 (CEST)

ack. Herausstellung von Philosophie und Mathematik halte ich für am wichtigsten.--Sonnenblumen 09:54, 27. Mai 2008 (CEST)

2x Portal Mathematik

Kleiner Fehler: Unter "Wissenschaft / Mathematik und Naturwissenschaften" kommt das Portal Mathematik zweimal vor ;) --Uimp 16:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs geändert.--Sonnenblumen 17:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Portal Montenegro

Wird sowas vielleicht auch bald aufgemacht? Würde mich als Betreuer vorschlagen,würde es auch gerne machen.--Njegos 20:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Portale werden stets nur von interessierten Personen erstellt. Bei einem Portal Montenegro sehe ich kein Problem, da Staaten immer relevant sind. Infos zur Gründung neuer Portale findest du auf Wikipedia:Portale. --Goldzahn 03:25, 28. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Award

Hallo, beim durchstöbern der Wiki bin ich auf zahlreiche Portale mit den unterschiedlichsten Awards und Auszeichnungen gestossen. Wäre es sinnvoll diese ganzen verschiedenen Portale auf ein gemeinsames zu verlinken? Bzw. eine Meta-Kategorie Award zu bauen? --Markus Schulenburg 19:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle findet du mehr Resonanz auf deinen Vorschlag. Schaue ich mir Kategorie:Auszeichnung an, dann gibt es viele derartige Artikel. --Goldzahn 03:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde mich gleich mal an das Vorschlagen machen. Wobei ich schon jede Menge Arbeit aufkommen sehe :o) --Markus Schulenburg 08:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Tabs

Hallo, in der Hoffnung, dass hier auch einige Portalmitarbeiter mitlesen, die o.g. Vorlage könnte den Code vieler bestehender Portale vereinfachen und wartbarer machen. Gruß --W_I^KImaniac 18:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Idee

Vielleich sollten wir im Portal: Wikipedia nach Themen,den Zugriff auf alle Portale vereinfachen, z.B. indem wir die Kategorie Portale oben im Text angeben. 78.43.122.8 22:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie steht ja schon auf der Seite unten. Dennoch könnte man den Link auch oben hin setzten, doch ist die Kategorie Portal ein richtiges Durcheinander. Es sind ja nicht nur die etwa 100 Portale direkt dort, sondern es gibt über 300 weitere Portale in irgendwelchen Unterkategorien. Hinzu kommt noch, dass dort auch Unterseiten und Vorlagen der Portale gelegentlich einsortiert sind. Ich fürchte also, dass dieser Kategorieenbaum den Zugriff nicht vereinfacht. --Goldzahn 04:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Portal:Kernenergie

bitte ergänzen -- 172.158.12.42 14:54, 31. Okt. 2008 (CET)

siehe unter Technik, --BlueCücü 01:10, 3. Nov. 2008 (CET)

Portal:Hund

Ich habe das Portal:Hund in die Rubrik "Alltagskultur" eingefügt. Ich bin aber nicht ganz glücklich mit dieser Einordnung. Eine Alternative wäre die Rubrik „Mathematik und Naturwissenschaften“ gewesen, weil dort das Portal:Lebewesen aufgeführt ist. Dagegen spricht, dass im Portal:Hund relativ wenig wissenschaftlich fundierte Inhalte enthalten sind. Andererseits ist jetzt das Thema Hund neben Bier, Drogen und Karneval auch nicht gerade passend platziert. Insgesamt sehe ich aber das Thema Hund schon eher als gesellschaftliches Phänomen. Die Hunderassen oder andere Nutztierrassen wurden schliesslich vom Menschen aus gesellschaftlichen Motiven heraus entwickelt. Da ich die Rubrik "Umwelt- und Naturschutz" als sehr eingeschränkt betrachte, da dort nicht mehr viele andere Themen platziert werden können, habe ich mir überlegt ob es nicht sinnvoller sein könnte, stattdessen eine Rubrik "Tier, Natur und Umwelt" zu schaffen, unter der dann "Umwelt- und Naturschutz", "Tierschutz", "Zoo", "Hund" usw. eingeordnet werden kann.--Alephalpha 14:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den letzten Vorschlag gut. Vielleicht fehlt es nämlich einfach an einer passenden Rubrik. --Micha 16:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Statt Tier vielleicht Tiere? --Goldzahn 06:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Marxismus falsch eingeordnet

Ey leute, krass korrekt, ich musste etwas überrascht feststellen, dass Sie hier "Marxismus" zwei Mal unter Wissenschaft aufführen. Nun mag es ja sein, dass sich die Vertreter des Marxismus als Wissenschaftler ansehen, oder auch dass der Marxismus wissenschafftlich untersucht wird. Der Marxismus selbst ist jedoch eindeutig eine Idologie und keine Wissenschaft. Wissenschaft zeichnet sich durch eine wissenschaftliche Methode aus; Wissenschaft versucht möglichst unabhängig von der eigenen Meinung des Forschenden neue Erkenntnisse zu gewinnen, welche auf Tatsachen oder u.U. auch Annahmen basieren, keinesfalls aber auf persönlichen Meinungen oder Einstellungen. Genau das aber macht den Marxismus aus - er versucht die Welt durch eine ideologische Brille zu erkläern und produziert statt unabhängiger wissenschaftlicher Ergebnisse lediglich Rechtfertigungen für sein Weltbild. Ausschlaggebend für die Einordnung auf dieser Seite kann nicht das Selbstbild der jeweiligen Gruppe sein, sonder nur eine allgemein annerkannte Definition von Wissenschaft. Wenn Physiker sich ausschließlich damit beschäftigen würden, zu Erklären warum der Bau von Atomkraftwerken richtig ist, anstatt die physikalischen Prozesse zu erforschen, könnte man auch die Physik nicht als Wissenschaft einstufen. Ich möchte Sie daher bitten, den Marxismus unter der Rubrik "Gesellschaft" einzuordnen. Mit freundlichen Grüßen. --134.34.13.172 15:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Würde ich für umstritten halten. "Der Marxismus gilt als philosophische, historisch-politische und ökonomische Gesellschaftstheorie mit wissenschaftlichem Anspruch." (Zitat Portal:Marxismus); zur Diskussion vgl. z.B. hier. - Ich habe aber, mehr der Übersichtlichkeit der Seite halber, den Marxismus nun unter Geisteswissenschaften gestrichen, aber unter den Sozialwissenschaften stehengelassen. Denn ihn ganz aus der Reihe der Wissenschaftsportale hinaus- und in das Umfeld der Gesellschaftsportale zu stellen, käme mir ideologischer vor als der Hinweis auf dieses Portal, das wir nun einmal haben (und das den wissenschaftlichen Anspruch hochhält). Es gibt mehrere Wissenschaften, deren Anerkennung umstritten ist, denken Sie etwa an die Psychoanalyse. Ich denke, der Sinn dieser Seite ist vor allem, den Benutzer auf die Existenz der entsprechenden Portale aufmerksam zu machen, nicht Ideologie zu verbreiten oder sich völlig von letztlich irgendwie "ideologischen" Implikationen zu säubern, und wenn Sie sich die Portale unter "Gesellschaft" nochmals ansehen, können Sie nicht wirklich der Meinung sein, daß der Marxismus gerade dort sinnvoll eingruppiert wäre. Wir haben ja auch das Portal:Geist und Gehirn entsprechend interdisziplinärer Forschungen, die ihrerseits nicht immer frei von Ideologie sind. Andererseits haben und hatten auch viele Forscher, die den Marxismus vertreten, Lehrstühle an Universitäten: Portal:Marxismus/Vertreter (alphabetisch), nicht nur im Osten. --Sonnenblumen 17:37, 27. Mai 2008 (CEST).

Probleme im Portal

Meine Änderungen erscheinen nicht mehr auf dem Portal. Woran kann das liegen, wer kann mir helfen bitte ? Gruß--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 19:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Hat sich wohl erledigt, oder? - SDB 21:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Atheismus

Selbigen im Portal Religion zu behandeln hat schon eine gewisse Dreistigkeit. Gibt es keinen Punkt Geist, Vernunft, Denken, etc.? Bin für jeden Tipp dankbar, bevor ich irgendwelchen Unsinn anstelle ;-) Fetter Ekelbert 22:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wieso? Atheismus ist klar eine religiöse Einstellung. Rationalismus, Naturalismus etc. hätten im Portal Religion nichts zu suchen aber auch wenn sich Atheisten meist auf diese Konzepte berufen, hat die atheistische Haltung an sich ja ganz klar einen (negativen) religiösen Bezug, da sie eine Aussage über Gott trifft: Es gibt ihn nicht! Auch wenn ich eher zu diesem Lager gehöre muss ich leider immer wieder erkennen, dass eben nicht alle Atheisten diese Haltung aus reiner Ratio einnehmen. -- Cymothoa ^Reden? 02:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Anscheinend hab ich mir einen Fan eingefangen. Atheismus ist eine religiöse Einstellung? Gläubige teilen ein in Atheisten und Agnostiker! Nimm an, ich behauptete, dass die Durchschnittstemparatur des Jahres 1258 n.Chr. 10,1°C (+-0,1°C) betrug, in Bergedorf. Glaubst du das, wenn nicht, aktiv oder passiv?

Mit den selben Konstrukten kannst du einen geistig gesunden einem Geisteskranken gleichstellen, weil er weiß, dass er nicht krank ist.

Und wenn wir mal ans eingemachte gehen, niemand ist in seinen Motiven jungfräulich, vielleicht habe ich einen Vater/Mutter/werweißwas-Komplex. Ändert nicht an der Logik, dass es keinerlei Hinweis auf eine Gott gibt. Und wenn das nicht reicht - was dann? Fetter Ekelbert 03:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ein Atheist sagt "Es gibt keinen Gott". Das ist klar eine theologische/religiöse Aussage. Ein Agnostiker sagt: "Ich weiß nicht, ob es einen Gott gibt. Ich sehe nichts, was mich von der Existenz (eines) Gottes (oder mehrerer Götter) überzeugt - ich sehe aber auch nichts, was mich von deren Nichtexistenz überzeugt.". Das ist eine rationalistische Einstellung. --HH58 01:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Theologie ist die Lehre von Gott. Wenn ich sage, dass es keinen Gott gibt, fällt das unter die Lehre von Gott? Wenn ich behaupte, auf dem Köllner Domplatz ist KEIN Nashorn, ist das also Zoologie!

Da es keinerlei Hinweis auf die Existenz eines Gottes gibt, ist diese ganze Unterscheidung Atheisten/Agnostiker eine Ausgeburt des Neides oder der Missgunst der Gläubigen, oder der Devise divide et impera entsprungen. Letztlich ist das alles nur eine Frage der Denkenstiefe oder der Stimmung. Der Agnostiker glaubt nicht, hat aber kein weiteres Interesse, der Atheist glaubt auch nicht, ihm gehen aber die Gläubigen (auch hier wieder 2?, die sich zu Wort melden) gehörig auf den selbigen. Das ist der einzige Unterschied.

Können wir das Thema mal ernsthaft behandeln? Fetter Ekelbert 05:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Religion und Theologie sind zwei verschiedene paar Stiefel. Religion bindet an einen Glauben, unabhängig davon, an was der Glaube sich bindet. Da Atheismus ein System von negativ gerichteten Glaubenssätzen ist, die ebensowenig wissenschaftlich "bewiesen" werden können, wie die des Theismus, handelt es sich beim Atheismus ebenfalls um Religion, eine, die sich eben nicht an die Existenz eines Gottes bindet. Je nachdem woran er sich stattdessen bindet, gibt es eben einen humanistischen, existenzialistischen, nihilistischen, freidenkerischen, etc. Atheismus. Daher im Portal:Religion und auch unter Thema "Religion" richtig eingeordnet. - SDB 09:28, 12. Apr. 2009 (CEST) Ergänzung: Atheismus ist keine theologische, aber eine religiöse Einstellung, Rationalismus und damit auch Agnostizismus ist laut Artikel Rationalismus eine "philosophische Annahme", also ebenfalls keine beweisbare, sondern eine religiöse Einstellung. Sowohl der Agnostiker als auch der Atheist "glaubt", wenn auch nicht an einen oder mehrere Götter. Da er sein Leben an etwas binden muss (siehe Artikel Anthropologie), braucht er für diesen Gott oder diese Götter, einen innerweltlichen und sei es als "Minimum" den rein naturalistisch gedachten "Ersatz" der gemeinsamen Artzugehörigkeit. - SDB 10:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Agnostiker und Atheist glauben beide nicht. Der Unterschied ist, dass Agnostiker durchaus zugeben, dass es eventuell trotzdem einen Gott / mehrere Götter geben könnte, während der Atheist von dessen/deren Nichtexistenz überzeugt ist. Ob Gläubige einem Atheisten auf irgendwelche Körperteile gehen ist irrelevant. Das mag bei vielen Atheisten so sein – es gibt aber durchaus Atheisten, die nichts dagegen haben, wenn andere Leute an Gott glauben – nur sie selbst tun es eben nicht.

Was die Beweise angeht:

- Es gibt keine objektiven eindeutigen Beweise für oder gegen die Existenz göttlicher Wesen (allenfalls lassen sich einzelne Elemente bestimmter Religionen widerlegen)

- Es gibt Dinge, die (subjektiv) als Hinweise auf die Existenz göttlicher Wesen gewertet werden können

- Es gibt Dinge, die (subjektiv) als Hinweise auf deren Nichtexistenz gewertet werden können

- Der Gläubige sagt, die Hinweise FÜR die Existenz überzeugen ihn so sehr, dass er (an welchen Gott auch immer) glaubt, auch wenn es keinen objektiven zwingenden Beweis gibt

- Der Atheist sagt, die Hinweise GEGEN die Existenz überzeugen ihn so sehr, das er glaubt, es gebe keinerlei Götter, auch wenn deren Nichtexistenz nicht zwingend objektiv bewiesen werden kann

- Der Agnostiker sagt, keiner der Hinweise überzeugt ihn wirklich

Zu dem Beispiel mit dem Nashorn: Natürlich, wenn ich sage, es gibt in Europa keine wild lebenden Nashörner (oder die Nashörner seien generell ausgestorben), dann ist das klar eine zoologische Aussage. Das Ganze auf den Kölner Domplatz zu reduzieren ist natürlich eine satirische Zuspitzung. Man unterscheidet ja auch nicht zwischen der Existenz oder Nichtexistenz Gottes am Donnerstag und am Freitag.

--HH58 09:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt übrigens auch Glaubensrichtungen, die sich nicht auf einen oder mehrere Götter beziehen und trotzdem als Religion gezählt werden, z.B. Jainismus und teilweise auch der Daoismus. Der Begriff "Religion" setzt also keineswegs zwingend die Existenz bzw. den Glauben an einen oder mehrere Götter voraus. --HH58 14:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

@SDB - Clarence Darrow: "I do not pretend to know where many ignorant men are sure -- that is all that agnosticism means." zitiert aus dem Scopes trial, Dayton, Tennessee, July 13, 1925

@HH58 - Logica ad adsurbum

HH63 - -- Beitrag 11:21, 18. Jun. 2009 Benutzer:95.118.86.89 - nachgetragen - SDB 15:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Unangemessenes Gewicht der Themenbereiche

Die Übersicht der Portale hebt bestimmte Themen der Wikipedia stark hervor. Der Abschnitt "Geographie" nimmt gut ein Drittel der Seite ein. Es folgen Geschichte, Religion und Sport, die jeweils schon deutlich weniger breit aufgefächert sind. Am anderen Ende des Spektrums befinden sich der gesamte Bereich der Naturwissenschaften, die ganz unten rechts vier halbe Zeilen einnehmen. Ich denke, es ist unstrittig, dass dies die lexikalische Bedeutung der Themengebiete nicht angemessen wiedergibt.
Die Übersicht der Portale ist prominent in der Seitenleiste der Hauptseite verlinkt. Damit stellt sie einen Teil des Außenbilds der Wikipedia dar. Ihre Gestaltung sollte das Ziel einer umfassenden Enzyklopädie wiedergeben, was sie im jetzigen Zustand nicht tut. Auch für die interne Arbeit ist die unterschiedliche Gewichtung nicht hilfreich. Hinter dem dürren Abschnittt "Naturwissenschaften" verbergen sich mit Biologie, Medizin, Chemie und Physik einige der aktivsten Redaktionen der Wikipedia. Es wäre sinnvoll, deren Funktion zu unterstützen, indem sie durch Leser und potentielle Autoren leicht gefunden werden.
Ich schlage daher eine grundsätzliche Umstrukturierung der Seite mit dem Ziel einer ausgewogeneren Darstellung vor. Dabei muss ein Weg gefunden werden, wie mit der krass unterschiedlichen Zahl an Portalen in unterschiedlichen Fachbereichen umgegangen wird. Die jetzige Lösung, bei der einfach alle existierenden Portale verlinkt werden, ist jedenfalls nicht optimal.---<(kmk)>- 12:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das liegt erstens daran, dass der Begriff "Portal" für mehrere Hierarchiestufen verwendet wird, z. B.:

• Geographie
  • Städte
    • Memmingen

und weil z. B. die "Geographie" jetzt für sich eine Gleichberechtigung mit "Wissenschaft" beansprucht. So ergibt jetzt z. B. die Struktur für

• Wissenschaft
  • Mathematik und Naturwissenschaften
    • Chemie

optisch eine gleichberechtigte Wertung von "Memmingen" und "Chemie".

Wir bräuchten (analog zu Kategorienbäumen) einen "Portalbaum" und darin Hauptportale, Oberportale, Portale und Unterportale. Dann wären z. B. "Chemie" und "Geographie" Oberportale, wobei die Geographie zahlreiche Portale und Unterportale hätte, die Chemie jedoch (bisher) nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gerade wollte ich schreiben, dass ich die Idee einer Portal-Hierarchie sehr gut finde, als ich feststellte, dass es so etwas bereits gibt: Portal:Afrika wird in Portal:Geographie verlinkt und enthält als Unterportale beispielsweise Portal:Algerien und Portal:Gambia. Natürlich hat Kai-Martin Recht, wenn er schreibt, dass die derzeitige Gewichtung unenzyklopädisch ist, da gibts vermutlich nur wenig Diskussionsbedarf. Ebenso klar dürfte sein, dass zur Verbesserung des Zustandes von den vielen Portalen, die sich der Geographie zurechnen, die meisten von der Themenübersicht verschwinden müssen. Schwieriger ist es, einen konkreten Vorschlag zu machen, wie es zukünftig aussehen kann. --Zipferlak 15:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dass es bereits eine Untergliederung gibt, steht außer Frage - nur nennen sich eben jetzt alle Stufen (von der niedrigsten bis zur höchsten ) "Portal". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mal sehen, was die Geographen dazu sagen, aber erstens sehe ich die Geographie wie Biologie, Physik usw. einzugliedern unter der Überschrift Naturwissenschaft und zweitens ist mindestens die Ebene der Regionen und Städte keine Geographie mehr. Vielleicht habe ich da ein ganz falsches Bild von der Geographie - aber ich dachte bisher, dort geht es nicht um so willkürliche politische Unterscheidungen wie Litauen vs. Lettland bzw. weniger um die Beschreibung von Ostwestfalen-Lippe als um die Bereitstellung von typologischen Beschreibungs-Hilfsmitteln. Insofern sind doch diese ganzen Unterportale eher unter „Länder- und Regionenkunde“ (oder so) zu subsummieren.
Daneben finde ich die Idee eines Portalbaumes sinnvoll. Kein Einstein 21:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung. Die Länder- und Städteportale gehören eigentlich nicht unter Geografie (und damit letzten Endes unter Wissenschaften). Zum Beispiel "verwalten" sie ja oft auch die Biographien, die zu der jeweiligen Region gehört. --Pjacobi 15:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das Verhältnis zwischen beschreibender Darstellung von Ländern und Städten zum Fachgebiet Geograophie scheint mir ähnlich wie "Rechnen" zu "Mathematik". Es gehört zwar dazu, ist aber aus wissenschaftlicher Sicht ein eher trivialer Gegenstand. Im Alltag nimmt er jedoch den Großteil dessen ein, was der Rest der Gesellschaft von diesem Fachgebiet wahrnimmt.---<(kmk)>- 15:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Pjacobi: Nö. Länder und Städte gehören zur Siedlungsgeographie oder zur Humangeographie. Daß ein Übergewicht der Geographie besteht, spiegelt auch die Realität wieder – etwa durch die Anzahl der Artikel. Ich schätze mal allein die Zahl der Ortsartikel in DE:WP auf 100.000, dazu Flüsse, Seen, Berge, Meere, Wälder, ... kommt mindestens noch mal so viel zusammen. --Matthiasb 21:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es nach der Zahl der Artikel ginge, wären die Personenartikel mit Abstand die wichtigsten in der WP. Die Gewichtung in der Portalsseite ergibt sich allein daraus, dass es sich eingebürgert hat, für einzelne Staaten, Länder, Regionen und Städte jeweils ein eigenes Portal anzulegen. Bei den Naturwissenschaften ist es dagegen eher ungewöhnlich, ein Portal für einen Fach- oder Themenbereich zu eröffnen. Selbst wenn die Ortsartikel die Mehrheit der WP bilden würden, wäre das kein Grund, sie in einer Darstellung nach außen so prominent in den Vordergrund zu rücken. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und kein Atlas mit Katzentisch für andere Themen.---<(kmk)>- 23:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Länder und Städte gehören zur Siedlungsgeographie oder zur Humangeographie. Das glaube ich gerne. Nur nicht die Länder- und Städteportale. Oder möchtest Du Birgit Schnieber-Jastram und Fährschiff Typ I im Kategorienbaum Geografie haben, nur weil sie zum Portal:Hamburg gehören? --Pjacobi 23:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Angemessenes Gewicht der Themenbereiche

Da es einen Konsens gibt, dass die jetzige Formatierung verbesserungswürdig ist, ergibt sich die Frage nach einer Alternative. Wie könnte eine angemesserne Darstellung praktisch aussehen? Ich versuche mal verschiedene Umsetzungen durchzudeklinieren:

1. Man könnte die jetzigen Abschnitte beibehalten, aber deren Anordnung auf der Seite anpassen -- Nachteil: Die Seite bleibt weiterhin sehr lang und irgendwelche Themen sind immer "hinten".
2. Man könnte erst die Großthemen auflisten und diese mit Abschnitten weiter unten auf der Seite verlinken, wo sämtliche zu diesem Thema existierenden Portale zu finden sind -- Nachteil: Durch die zusätzliche Struktur wird die Seite noch länger als sie jetzt schon ist.
3. Man könnte die Auflistung der Einzelportale in Unterseiten auslagern -- Nachteil: Es sind nicht mehr alle Portale auf einer Seite versammelt.

Gibt es weitere (bessere?) Möglichkeiten? ---<(kmk)>- 13:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ihr schafft hier wirklich künstlich ein Problem! Das Entscheidende ist der Leser(!), der etwas sucht, und nicht die Anzahl von Portalen, die sich im Laufe von 10 Jahren sowieso ändern. Der Leser öffnet die Hauptseite und stellt fest, dass die Hauptsachgebiete (Kategorien) alphabetisch gegliedert sind. Er will in eine feinere thematische Gliederung einsteigen und findet sie unter Portal:Wikipedia nach Themen. Logischerweise geht er davon aus, dass die Hauptsachgebiete dort ebenso nach dem ABC gegliedert sind (was gegenwärtig auch genau zutrifft und analog vollkommen richtig ist). Und dann findet er sehr schnell das, was er gesucht hat. Soll die Geschichte jetzt ganz nach oben und die Geographie ganz nach unten, nur damit der Leser jetzt für den Buchstaben G an zwei unterschiedlichen Stellen nachsuchen muss? Fühlen sich hier die Wissenschaften auf den Schlips getreten, weil sie am Ende liegen? Die Antwort liegt nicht in der Wikipedia, die Antwort liegt im ABC, und dort liegt nun mal W ziemlich am Ende. Durch ein Umstellen erhalten die Wissenschaften nicht mehr Portale, sondern die ganze Seite ein unnötiges Such-Potenzial und Durcheinander. Lasst es bitte so wie es ist! -- H.Albatros 14:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat: "Das entscheidende ist der Leser". Dazu kann ich aus eigener Erfahrung berichten, dass das Übergewicht das die Geo-Artikel einnehmen, hinderlich ist. Bei mir hat es dazu geführt, dass ich lange Zeit den Eindruck hatte, es gäbe kein Physik-Portal. Wenn es rein nach Großgebieten ginge, müssten die Geographie unterhalb der Überschrift Wissenschaft angeordnet sein. So wie es jetzt ist, muss ein Leser die Geographie an zwei Stellen innerhalb der Seite suchen. Erst bei den Wissenschaften findet er das Portal Geowissenschaften. Die Alphabetische Ordnung ist mitnichten offensichtlich, da sie sich nur auf die Überschriften bezieht und zudem durch die zweispaltige Geographie gestört wird. Innerhalb der Großthmen ist die Anordnung nicht alphabetisch. So findet man "Politik" vor "Erste Hilfe" und "Alltagskultur".---<(kmk)>- 04:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

@-<(kmk)>-: 3 schafft am meisten Übersicht, falls der von dir angeführte Nachteil zu sehr beklagt wird, wäre aus meiner Sicht ein Kompromiss in Richtung 2 möglich.

@H.Albatros: Zwei Beispiele: Ist dir schon aufgefallen, dass „Geschichte“ zweimal auftaucht, einmal "oben" als Oberpunkt, einmal "unten" als Unterpunkt der Geisteswissenschaft?! Weshalb ist Geographie ein Oberpunkt und keine Naturwissenschaft? Ein Umbau dieser Seite würde nicht eine bestehende sinnvolle Ordnung zerstören, wie du das wohl siehst, sondern eine solche Ordnung (im Sinne der Nutzerfreundlichkeit) ist das Ziel. Kein Einstein 14:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ganz ins Unreine gedacht:

• Man könnte die Seite in z.B. ca. vier große Themenkreise gliedern, die der tatsächlichen Gewichtung der Artikel entsprechen, z.B. 1) Stadt-Land-Fluss 2) Biographien 3) Geschichte und Zeitgeschehen 4) Wissenschaft und Technik.
• Diese vier Info-Kästchen jeweils so knapp präsentieren, dass der durchschnittliche Benutzer alle vier Kästchen ohne Scrollen sieht.
• Jedes Kästchen hat einen "Mehr..."-Knopf zum expandieren (die gleiche Mechanik die bei Nav-Leisten benutzt wird) der beim Drücken dann für diesen Bereich die ausführliche Portal-Übersicht anzeigt.

--Pjacobi 14:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Kernaspekte sind zu berücksichtigen:

• @Kein Einstein: Inhalt: die thematische Grobgliederung sollte/muss sich an der Gliederung auf der Hauptseite orientieren; alles andere ist Unfug. Ändest Du es auf der Themaseite, musst Du es auf der Hauptseite auch tun. Beide Seiten bedingen einander. Änderst Du es auf der Hauptseite, musst Du das auch auf der Themenseite vornehmen. Bevor Ihr da großartig die Hauptthemen aufschnibbelt, holt Euch die wirklichen Fachleute heran bis zur Deutschen Nationalbibliothek, die erst vor wenigen Jahren ihre Klassifikation auf Dewey umgestellt hat: Ihr solltet Euch vorher die langen Kontroversen darum zu Gemüte geführt haben. Dewey ist überhaupt nicht der Weisheit letzter Schluss, aber wegen des Dezimalsystems war er gezwungen, die Hauptkategorien auf 10 zu minimieren. Alles, was Ihr an den Hauptkategorien ändert, hat Auswirkungen auf die ganze WP (dt.).
• @Pjacobi: Erschließungsform: Du reduzierst das Ganze inhaltlich auf vier Hauptgruppen. Ob damit das Problem gelöst ist, weiß ich nicht. Der Leser wird es u.U. schwerer haben, zu entscheiden, unter welcher Gruppe er sein Thema suchen soll. Aber was Du meinst, ist die Art der Erschließung als Klappkästen, wie ich sie im Portal:Bildende Kunst eingebaut habe: dort wird jeweils der Grobinhalt benannt, die Feinaufteilung erschließt sich danach, sobald Du die Kästen öffnest. Ist innerhalb der Bildenden Kunst postiv aufgenommen worden. -- H.Albatros 14:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo H. Albatros. Die von Dir behauptete Notwendigkeit dass die Gliederung hier notwendigerweise mit der in der Hauptseite übereinstimmen müsse, ist eine Fiktion. In den englischen WP ist dies beispielsweise nicht der Fall. Ein Blick in die anderen großen WPs ergibt, dass die deutsche Reihenfolge alles andere als naturgegeben ist. Mehr dazu weiter unten. Aber das Problem, das wir hier diskutieren, ist ohnehin nicht die Reihenfolge, sondern die Gewichtung. Das eine spielt zwar ins andere hinein, ist aber nicht identisch. Mit den Hauptkategorien hat die Darstellung hier wenig zu tun. Das ist eine komplett andere Baustelle.---<(kmk)>- 14:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Alles gut und schön. Mir ging es in erster Linie um den Wiedererkennungswert und die Analogie der Gliederung zwischen Hauptseite und Themenseite. Der Leser sollte auf der Themenseite auf dieselbe ihm bereits bekannte Gliederungsstruktur der Hauptseite stoßen und nicht damit konfrontiert werden, sich vollständig neu einzudenken. Das halte ich nach wie vor für eminent wichtig, auch wenn andere WPs darin nicht so vorgehen. Wem das sekundär oder tertiär erscheint, kann natürlich auf der Themenseite eine andere Gliederung vornehmen. Aber auch das sollte sehr gut überlegt sein (vgl. Dewey oben). Ich wende mich nur gegen die Möglichkeit oder Gefahr, dass 'jede Woche eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird'. Ich pflichte Dir bezüglich der falschen Gewichtung fraglos bei. Für den Fall einer Änderung/Aufschlüsselung bei den Wissenschaften sollte man aber engsten Kontakt mit dem dortigen Portal/Projekt halten, damit wenigstens zwischen Themenseite und der weiteren Aufschlüsselung auf dem/n Portal(en) 'Wissenschaft (A, B, C usw.)' eine Wiedererkennung, eine Kontinuität für den Leser feststellbar ist und er immer weiß, wo er sich in der vorher angezeigten Großstruktur befindet. Dasselbe Prinzip verfolgen doch auch Reiter/Tabs bei einem einzelnen Portal. Stelle Dir vor, Du klickst auf einen neuen Reiter und die dann angezeigte Reihenfolge der Reiter ist vollständig verändert; schlimmer: die Bezeichnungen auf den Reitern sind nicht mehr identisch; noch schlimmer: Reihenfolge und Reiterbezeichnungen hätten sich vollständig geändert. Viel Erfolg beim Umbau! -- H.Albatros 21:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pjacobis Ideen mit den vier großen Themenkreisen und mit dem "Mehr..."-Knopf gefallen mir. Um nicht eine völlig neue Aufteilung erfinden zu müssen, schlage ich vor, die Strukturierung aus dem Schreibwettbewerb (gemäß Wikipedia:Schreibwettbewerb#Sektionen) - ggf. leicht angepasst - zu übernehmen. --Zipferlak 21:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nach Diskussion in größerer Runde habe ich eine Arbeitskopie der Seite unter Benutzer:Eschenmoser/Portaldiskussion angelegt. Dort sind alle eingeladen ihre Ideen zur Änderung der Seite einzubringen, um die Vorschläge zu visualisieren. --Eschenmoser 14:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mir schweben derzeit fünf große Bereiche vor. Diese wären: Exakte Wissenschaften und Technik, Kultur, Gesellschaft und Alltag (einschließlich Sport), Geistes- und Sozialwissenschaften, Geschichte und Städte/Länder. Habe hier mal einen Vorschlag gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich hab mal flink gebastelt so dass alle 8 bereiche ungefähr gleich groß vorkommen, alle portale (die mir bekannt sind) enthalten sind und die untersten beiden etwas größer sind so dass man sie am unteren ende der seite nicht übersieht

vorteil ist meiner meinung nach: alphabetische ordnung bei den 8 beibehalten und alle 8 kästen auf einen blick sichtbar

nachteil: man muss sich an ausklappboxen gewöhnen.. die könnte man stilistisch natürlich noch verschönern aber so schlicht gefallen sie mir ganz gut--77.22.250.139 11:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist hier zunächst der Ansatz dieser Seite zu diskutieren: Wenn auf dieser Seite alle Portale vorgestellt werden sollen, so ergibt sich die Wichtung der Themen aus der Zahl der Portale. Alternative wäre eine inhaltliche Gliederung. Bei der dürfte dann aber (beispielsweise) auch keine Graphentheorie auf einer Stufe mit der Mathematik erscheinen. Anka ☺☻Wau! 00:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

wichtung und anzahl müssen und sollten nicht korrellieren--77.22.250.139 11:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sieht interessant aus. Ich war mal so frei, das auf Benutzer:Orci/Portalvorschlag 77.22.250.139 zu verschieben, da IP-Benutzerseiten für so etwas nicht gedacht sind (Du kannst Dich natürlich auch anmelden und das dann in Deinen eigenen BNR übernehmen). Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die drei Hauptsystematiken in der Wikipedia sind Raumbezug, Zeitbezug und Sachbezug (siehe auch Hauptkategorien). Daher könnte ich mir auch eine Dreigliederung vorstellen in

• Raum- und Erdkunde
• Zeit- und Geschichtskunde
• Sach- und Gesellschaftskunde (Sozialkunde)

Für mich war es immer schon fragwürdig, warum Sport, Kunst, Kultur und Religion keine Gesellschaftsbereiche sein sollen. Durch die Rückstufung dieser Themenbereiche sowie die Auflösung des Themenbereichs Wissenschaft könnten die großen Blöcke an sich bleiben wie sie sind. - SDB 16:08, 12. Sep. 2009 (CEST)

Angemessenes Gewicht der Themenbereiche (Fortsetzung)

Meiner Ansicht nach ist die Anzahl der Gliederungspunkte nicht das Problem, sondern eben die Anzahl der auf einer Seite präsentierten Portale. Dadurch das sich die Anzahl der Portale unter "Geographie" immer weiter aufbläht, sieht man die anderen Gliederungspunkte nicht mehr auf den ersten Blick.

Wir sollten daher nicht mehr alle Portale auf einmal darstellen. Ich habe früher schon Vorschlage dazu gemacht und sehe zwei Möglichkeiten:

1. Anzahl der Portale veringern

Wir veringern die Anzahl der verlinkten Portale unter "Geographie" und beschränken uns auf die Geographie-Hauptportale.

- Vorschlag der IP: Benutzer:Orci/Portalvorschlag 77.22.250.139;

- Mein Vorschlag: Cristof_1 oder Cristof_2

oder

2. Aufteilen der Portale auf mehrere Seiten (zusammen mit einer Navileiste)

- Zum Beispiel: Cristof_3

@SDB: Mit dem 2. Vorschlag könnte man auch eine von dir angedachte Neugliederung umsetzen, zusätzlich oder anstelle der bisherigen. -- Cristof 21:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

spontan sagt mir cristof3 am ehsten zu (ästhetisch), reiter sind immer ne gute variante was zu verdeutlichen.. meine erste befürchtung dass die seiten zu leer aussehen würden bewahrheitete sich nicht.. dafür ist die abbildung nun uneindeutig und die versammelung von 4 wichtigen portalkategorien auf eine gleich großen bereich wie nur eine einzelne, wirkt mir aber immernoch zu stark unausgewogen... es wirkt so wie "geographie" "rest1 (zusammengekehrtes für soljanka)" "rest2 (mitteldeutsches gulaschrezept)"

da es wohl keinen königsweg gibt und es eine verbesserung zum gegenwärtigen zustand darstellt, erstmal per WP:SM einbauen und nachher scherben aufkehren.. meinungsbilder sind eh doof (außer zur belustigung in KEB)--77.22.250.139 09:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

Für mich gehen die aufgeräumten Vorschläge Cristof_1 und noch mehr Benutzer:Orci/Portalvorschlag 77.22.250.139 in die ursprünglich intendierte Richtung, die lexikalische Bedeutung der Themengebiete halbwegs von der schieren Zahl der existierenden Einzelportale zu trennen. Kein Einstein 12:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zur Illustration meiner beiden Vorschläge (Nur drei große Bereiche und Auflösung des Gebiets "Wissenschaft") siehe Benutzer:SDB/Wikipedia nach Themen - SDB 20:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

Neinnein. Neinneinnein. Ich möchte - beispielsweise - nicht suchen müssen, wo ich enzyklopädisch so unwichtige Bereiche wie Physik oder Chemie finde. Das Verhältnis Geographie zu Rest ist in deinem Vorschlag etwa 50:50. Das deckt sich nicht mit meinem Verständnis einer Enzyklopädie. Kein Einstein 20:56, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dann bin ich dagegen, dass ich das enzyklopädisch so unwichtige Portal Kasachstan suchen muss. Da es sich bei den sogenannten Geographie-Portalen, ich sage dazu lieber Raumportale, vielfach um Länderportale handelt, die keineswegs nur den geographischen Aspekt abhandeln, ist dir aber schon aufgefallen? Daher gilt für mich, dass die Übersicht über die Themenportale dem Vorhandensein von Portalen entsprechen sollte. Daher lassen wir es wohl lieber beim alten und du kannst ja mehr "nicht-geographische" Portale erstellen (Themengebiete gäbe es noch genug), dann wird sich das Verhältnis eines Tages von selber ändern. - SDB 21:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie sind jetzt die Naturwissenschaften (außer Biologie, die ich nicht-sinnvoll unter Natur/Umweltschutz gesehen habe) ganz verschwunden (oder so gut versteckt, dass ich sie nicht finde). Ich sehe auch kein geeigneten Ort, wo die rein könnten (weder Geschichte, Geographie noch Sach- und Gesellschaftskunde passt richtig). Da finde ich meinen fünf-Bereiche-Vorschlag (wenn schon alle Portale sichtbar sein sollen), deutlich besser. --Orci Disk 21:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

 Kontra zum Vorschlag von SDB. Das ist ein zu großer Schritt. Die minimalinvasiven Vorschläge von Christof gefallen mir da viel besser, sie stellen auf jeden Fall ein Verbesserung des Ist-Zustandes dar und können m.E. sofort umgesetzt werden. --Zipferlak 21:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

 Kontra gegen eine einseitige Auslagerung von Länder- und Raumportale aus der Seite. Die Seite soll die vorhandenen Themenportale abbilden. Was können zum Beispiel Afrikaportale dafür, dass es mehr Länderportale gibt als Sachportale. Das eigentliche Problem bleibt die Auswahl der acht Hauptportale (Geographie - Geschichte - Gesellschaft Gesellschaft - Kunst und Kultur - Religion - Sport - Technik - Wissenschaft), die mit Geographie und Geschichte zwei Wissenschaften dem Bereich Wissenschaft gegenüberstellen und ansonsten relativ willkürlich Gesellschaftsbereiche auswählt. Warum ist Sport und Religion zum Beispiel wichtiger als Politik? Uvm. Da diese Navigation aber durch ein Meinungsbild bestimmt wurde, bin ich dagegen, dass einseitig sogenannte "geographische Portale" zu Portalen zweiter Klasse degradiert werden. - SDB 22:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dass wir jetzt wissen, wer den aus meiner Sicht völlig absurden Istzustand verteidigt. Bisher glaubte ich noch, das sei einfach historisch ohne Sinn und Verstand so gewachsen. --Zipferlak 09:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

wer hat denn länder und raumportale aus der seite ausgelagert? sie wurden nur in ausklappboxen gelegt, da ein portal memmingen für den enzyklopädischen nutzer nach themen nicht die gleiche präsenz und wichtigkeit haben darf, wie zb die naturwissenschaftlichen portale.. das portal memmingen hat 285 artikel im namensraum, die physik zb weit über 3000 (war grad zu faul zu zählen).. trotzdem wäre es totaler käse dem portal physik ein portal thermodynamik oder ein portal physiker des 20.jh gegenüberzustellen und das so weiter aufzudröseln, polemisch zusammengefasst: wir sollten nicht unter unserer guten organisation leiden und im wust zwischen wrestling und memmingen untergehen--77.22.250.139 10:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Memmingen ist in die Seite über die Stadtportale eingebunden, nach dem jetzt favorisierten Vorschlag würden also alle Städte in die Klappbox wandern. Wo ziehen wir und vor allem wer zieht die Grenze? Oder willst du überall nach Artikelzahl entscheiden? Die Seite ist so gewachsen und machte von Anfang an keine Unterschiede, außer in Bezug auf die durch Meinungsbild gewählten 8 Hauptportale. Daher habe ich meinen Vorschlag auch nur als Vorschläge gekennzeichnet. Denn eigentlich braucht es zu dieser doch sehr grundlegenden Umstellung, bei der eine Auswahl zwischen Portalen erster Klasse und Portalen zweiter Klasse beinhaltet, IMHO ein Meinungsbild. Denn die Diskussion hier wird wohl nicht als repräsentativ gelten können. - SDB 19:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

meinungsbilder sind vollkommen irrelevant, da sie nur wiedergeben wer, von den wenigen, die bock haben bei einem meinungsbild abzustimmen, welche meinung vertreten.. und solange man dort ohne oder mit quatschbegründungen irgendwie stimmen kann, kann man per meinungsbild alles und nichts erreichen.. aber auf jeden fall nicht den durch diskussion herausgestellten sinnvollsten fall für das selbstverständnis einer enzyklopädie herausfinden

die "wikipedia nach themen" zu unterteilen sollte nicht durch irgend einen internen zufallswert, wie anzahl der portale für eine sache, ausgelost werden, sondern durch ein überlegtes konzept vorgegeben werden (*find*)

meinungsbilder ersetzen denkarbeit und diskussion nicht.. und wenn in der diskussion eh schon erarbeitet wurde, was am bisherigen system krankt und genau diese punkte durch vorschläge addressiert werden, ist es müßig darüber zu diskutieren, dass eine unbekannte sich bisher nicht geäußerte eventuelle mehrheit, die eventuell in einem meinungsbild relevant werden könnte, irgendetwas dagegen hat, ohne bisher gründe dafür vorgelegt zu haben

wer die grenze zieht ist mir recht egal.. wir brauchen allerdings kriterien wo die grenze ist, bisher wurde als grenzkriteriumsvorschlag die relevanz eines portals gebracht, und die einordnung in der hirarchie der anderen portale.. es ist offensichtlich dass einzelne städte teile der stadtportale teile von landportalen die teile von kontinentsportalen die teil des "raumbezugbereichs" sind.. physik ist eine naturwissenschaft aus dem "sachbezugsbereich".. 4 ebenen vs 2... deutlicher relevanzunterschied, oder zweifelst du den an?--77.22.250.139 19:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich zweifle nicht den Relevanzunterschied zwischen Memmingen und Physik an, sondern den Weg, wie du zu deiner Einschätzung kommst, wie sieht es denn zum Beispiel mit Portal:Aargau (3. Ebene) und dem Portal:Olympische Spiele (2. Ebene: Olympische Spiele ist ein Sportportal aus dem Sachbezugsbereich: Sport ist darüber hinaus Hauptportal) oder dem Portal:Graphentheorie (2. Ebene, zugehörig zu den Mathematikportalen aus dem Sachbezugsbereich)? Und deine Einschätzung das "Meinungsbilder vollkommen irrelevant" seien, ist selbst irrelevant, siehe Wikipedia:Meinungsbilder - SDB 20:33, 21. Sep. 2009 (CEST) PS: Abgesehen davon ist das Portal:Memmingen eins unserer Informativen Portale, das Portal:Physik leider noch nicht.

wenn du den relevanzunterschied siehst kannst du ja so konstruktiv sein und deine relevanzskala vorstellen und wenn du schon mit einem wikilink die sinnfälligkeit von meinungsbildern belegen zu können glaubst ohne auf argumente einzugehen möchte ich dich auf WP:NNAAT verweisen

außerdem: es heißt "wikipedia nach themen" und nicht "wikipedia nach informativen portalen", wir sollten also die wertigkeit der themen als kriterium für die auffindbarkeit und wichtung in der darstellung nehmen--77.22.250.139 21:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich werde keine Relevanzskala aufstellen, die Relevanz aller dieser Portale wurde bereits andernorts geklärt (abgesehen davon, dass ich sehr wohl der Meinung bin, dass die Qualität der Portale als Kriterium eine Rolle spielen müsste). Diese Seite heißt in der Navigation im Übrigen: "Themenportale" (allein schon deshalb berührt diese Diskussion hier die Hauptseite). Daher ist eine weitergehende Unterscheidung nach sicherlich bestehenden, aber schwer objektiv feststellbaren Relevanzunterscheidung irrelevant. Der Leser kann hier im Moment erwarten alle Themenportale zu finden und nicht einige erst durch Ausklappen oder Weiterklicken, da dies zum Beispiel eine konsequente Suche nach Begriffen verhindert. Das einzige zukräftige Argument für eine Veränderung der Seite ist daher nicht die thematische Gewichtung, sondern die Länge. Wenn sich die Länge als problematisch herausstellt, habe ich meinen Vorschlag dazu geleistet, die Seite dauerhaft kurz zu halten (auch wenn dieser auf Ablehnung gestoßen ist). Im Sachbereich könnte man dabei gerne noch verfeinern oder umstellen (damit auch die Physik ausreichend zur Geltung kommt). Grundsätzlich aber bleibe ich dabei, dass eine grundlegende Veränderung hier nur im Rahmen eines Meinungsbildes sinnvoll zu entscheiden ist, da das ganze ja auch Bestand haben und nicht gleich wenig später wieder über den Haufen geworfen werden soll. Anerkanntes Faktum in Wikipedia ist, das etwas, was durch Meinungsbild entschieden wurde, grundlegend auch nur wieder durch ein Meinungsbild geändert werden sollte. Zumindest die Festlegung der acht Hauptportale und der Aufbau der Navigation wurde darüber festgelegt. - SDB 21:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du schon keine Relevanzskala aufstellen möchtest, dann lass es bitte einfach andere tun, die sich dafür berufen fühlen, und sperre Dich nicht dagegen. Die Meinung, alle Portale hätten gleiches Gewicht, ist jedenfalls unhaltbar und indiskutabel. --Zipferlak 08:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Meinung, alle Portale hätten gleiches Gewicht, habe ich nirgends aufgestellt. Das ist ja auch durch die Wahl der acht Hauptportale schon hinfällig, nach denen die Seite bislang strukturiert ist. Es geht hier um eine sinnvolle Darstellung aller Themenportale. Das ist die Aufgabe dieser Seite. Das Problem ist hier vielmehr, dass hier einige eine bestimmte Art von Portalen, nämlich einen Teil der raum- und erdbezogenen Portale ausgrenzen möchte, weil diese ihnen "enzyklopädisch" weniger wichtig erscheinen. Das hat aber nichts mit Relevanzskala aufstellen zu tun, sondern mit Errichtung eines POV-Zweiklassensystems und das ist IMHO unhaltbar und indiskutabel. - SDB 11:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

nein es geht nicht um die errichtung eines pov-zweiklassensystems sondern, um die ersetzung des bestehenden zweiklassensystems (ortsbezug drastisch überrepräsentiert) durch ein anderes zweiklassensystem nur, dass andere relevanzkriterien dazu führen sollen... bisher sorgt der recht zufällige wert "portalanzahl" für die wichtigkeit.. dieser korrespondiert nicht mit der menge an artikelinhalt, also dem enzyklopädischen wissen das wir nach themen geordnet zugänglich machen wollen, er erfüllt also seine aufgabe nicht. wenn wir die wikipedia nach themen zugänglich machen wollen, ist es mehr als ineffizient stark schiefgewichtete bäume dafür zu nutzen

eine akzeptanz des bisherigen systems ist kein sachliches argument für seine sinnfälligkeit, argumente gegen das bisherige system gibt es genügend und keines wurde von dir widerlegt, argumente gegen einen speziellen änderungsvorschlag sind nicht zwingend argumente gegen den wechsel an sich--77.22.250.139 12:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe hier kein einziges objektives Argument gegen das bisherige System außer die POV-Behauptung, dass raumbezogene Portale überrepräsentiert seien. Sie sind deshalb überrepräsentiert, weil es schlicht und einfach mehr davon gibt. Ich habe außerdem schon darauf hingewiesen, dass es sich bei der Zuordnung der Raumportale zur Geographie um ein gewachsenes Problem handelt, da es sich ja um länderkundliche Portale im umfassenden Sinne handelt. Ich habe weiter darauf hingewiesen, dass das Portal "Wikipedia nach Themen" auf der Navigation "Themenportale" heißt und es daher primär um die Vorstellung der Portale geht und nicht um die Vorstellung der Themen. Wer Physik sucht geht ohnehin wohl seltenst auf Themenportale (wo er es ja auch schnell finden würde), sondern klickt im Willkommensbaustein auf Portal:Wissenschaft. Geographie und Geschichte wurden halt mal als raum- und zeitbegogene Wissenschaften vom Block Wissenschaft ausgeklinkt, um gerade die länderkundlichen und zeitkundlichen Portale zu sammeln. Darüber bin ich auch nicht glücklich, aber jede andere Alternative hätte andere Krücken. - 13:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Auf der Hauptseite steht "Artikel nach Themen" und wenn man darauf klickt, kommt man hierher. Wenn dies hier lediglich irgendeine esoterische Liste aller Portale wäre, die nirgends verlinkt ist und die niemanden interessiert, der nicht täglich mit der Organisation von Portalen zu tun hat, hätten wir diese Diskussion nicht. --Zipferlak 13:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ein bißchen Wikigeschichte:

• 28. August 2002: Die alte Hauptseite entsteht und listet Rubriken auf (Länderkunde steht unter "Welt").
• 4. September 2002: Rubrikenverzeichnis erhält von Ben-Zin Überschrift "Themen"
• 11. Oktober 2002: Elian ändert auf Wikipedia nach Kategorien.
• 14. April 2003: JakobVoss ändert auf Wikipedia nach Themen.
• 6. Dezember 2003: TomK32 fügt die ersten Portale ein.
• 2. Januar 2004: Sansculotte fügt Portale über Vorlage ein (diese Vorlage wurde später durch eine andere ersetzt)
• 27. März 2004: Wikipedia:Artikel nach Rubriken entsteht.
• 1. Mai 2004: Neue Hauptseite geht online, listet über Vorlage eine Auswahl von Portalen und verweist auf Seite Wikipedia:Artikel nach Rubriken und auf eine frühe Form von Wikipedia:Portale (listete alle Portale)
• 31. Mai 2004: "Artikel nach Rubriken" wird von Portalen weg nach oben gezogen.
• 7. Juli 2004: Triebtäter bindet statt "Vorlage:Portale" Vorlage:Hauptseite Portale ein, die zu diesem Zeitpunkt so aussieht, also mit Kontinente und Staaten arbeitet.
• 30. Juli 2004: Wikipedia nach Themen entsteht.
• 7. August 2004: Wikipedia:Artikel nach Rubriken wird von Elian auf Wikipedia nach Themen redirectet und in dieser Weise zusammengefasst. (Länder-, Regionen- und Stadtkunde unter Geographie)
• 15. August 2004: Auf Hauptseite wird von Triebtäter "Wikipedia:Artikel nach Rubriken" in "Artikel nach Themen" geändert.
• 28. August 2005: Wikipedia nach Themen wird auf Portal:Wikipedia nach Themen verschoben. Zu diesem Zeitpunkt sah die Seite so aus. (Geographie bei Wissenschaften, Länder-, Regionen- und Stadtkunde separat)
• 22. Januar 2006: Elian führt in Vorlage:Hauptseite Portale eine neue Gliederung ein und erstetzt dabei Kontinente und Staaten durch Hauptportal Geographie.
• 9. April 2006: Elian führt gemäß dem sich abzeichnenden Meinungsbild auch auf "Wikipedia nach Themen" ein neues Layout ein, das sich an den acht Hauptportalen orientiert und setzt dabei Länder-, Regionen- und Städtekunde wieder unter Geographie. Zu diesem Zeitpunkt gibt es bereits knapp 300 der mittlerweile 472 Portale (ca. 60 %). Vorsicht: Städte und Regionen sind bereits über Vorlagen eingebunden, werden also nach heutigem Stand angezeigt, waren damals noch weniger, siehe Stadtportale 9. April 2006: 29 Stück, heute: 51 Stück und Regionen 9. April 2006: 19 Stück, heute: 49 Stück. Insgesamt waren es damals schon über 130 "Geographie"-Portale im Vergleich zu 170 Portalen aus den anderen Bereichen.
• 11. April 2006: Meinungsbild über Portalnavigation endet mit deutlicher Mehrheit für 8 Hauptportale gegenüber sechs bzw. 7 Hauptportalen (30:10 Stimmen). Die Hauptseite sieht zu diesem Zeitpunkt noch so aus und Listet über Portal-Vorlage noch einige besonders vorzeigbare und wichtige Portale.
• 24. April 2006: Neue Hauptseite wird via Meinungsbild eingeführt. Sie enthält nur noch die acht Hauptportale und verweist ansonsten über "Artikel nach Themen" bzw. über die Navigation über "Themenportale" auf Portal:Wikipedia nach Themen.
• Seit April 2006 hat sich an der grundsätzlichen Struktur nichts mehr verändert und es hat in der Folgezeit auch kaum niemanden gestört.
• Am 8. Januar 2007 formuliert W!B erstmals die Kritik: sosehr ich die Geographie liebe, ich finde, sie ist hier wirklich übermässig vertreten: mir ist nicht klar, warum "Burkina Faso" prominenter steht als "Essen und Trinken". könnten wir die abteilung ein wenig staffen, die Geographie hat bei weiten genug spezialportale., die aber ohne Resonanz bleibt.
• Am 4. April 2007 wurde von Peter Fallis angemerkt, dass das Hauptportal zur Länderkunde eigentlich Geowissenschaften sein müsste und nicht Geographie, weil Geowissenschaften übergeordnet ist. Es gab keine Reaktion darauf.
• Am 5. August 2007 macht Cristof erstmals einen neuen Layout-Vorschlag, der aber von Benutzer:Zahnstein abgelehnt wird. Keine weitere Diskussion
• Am 5. Februar 2008 macht Cristof seinen zweiten Vorschlag eines neuen Layouts. Mipago lehnt das neue Layout ab, Sebastian Mehlmacher sieht zwar langfristigen Handlungsbedarf, ist aber ebenfalls gegen die vorgeschlagenen Layouts
• Am 12. April 2008 kritisiert Arcy: Geographie = Länderkunde ? Was soll die imho einigermaßen sinnfreie Aufzählung von Ländern ? Eine Idee, wieso welches Land erscheint, ist nicht ersichtlich. Darüber hinaus erscheint mir auch der länderkundliche Part einen zu hohen Stellenwert zu haben., bleibt inhaltlich aber ohne Resonanz.
• Am 11. Juli 2009 eröffnet KaiMartin die jetzige Diskussion, die nun auf mehr Resonanz stößt. Seither findet eine sehr heterogene Diskussion über mögliche Änderungsmodelle statt.

Diese Geschichte macht gut deutlich,

• dass "Artikel nach Themen" nicht von Anfang an über die Portale gestaltet wurde, sondern über Hauptartikel bzw. Kategorien
• die "Dominanz" der Portale in der Vorstellung der Wikipedia-Themen erst allmählich kam
• dass es von Anfang an umstritten war, ob nun die Länderportale über das Portal Geographie zu fassen sind oder einen eigenen Punkt brauchen.
• dass das Kernproblem in der Entscheidung zur Darstellung der Themen über die Portale liegt (siehe "Themenportale"), was tatsächlich in Bezug auf "Artikel nach Themen" ambivalent ist, weil so die Themen nur über existierende Portale abgebildet werden können.

Vielleicht müsste für das Portal:Wikipedia nach Themen tatsächlich über einen völligen Neuansatz nachgedacht werden, das zunächst wieder einer Systematik von Hauptartikeln (siehe Anfangszeit) ausgeht und, wenn vorhanden, jeweils die entsprechenden Hauptkategorien und Portale hinzufügt. Dann wäre das Portal auch nicht mehr ein Portal zur Darstellung aller Portale (wie seit Mai 2004), sondern wirklich ein Portal zur Darstellung von enzyklopädischen Themen. Das wäre dann auch eine saubere konsistente Lösung. Solange es aber ein Portal zur Darstellung aller Portale sein soll wird das nur ein unsauberes Herumdoktorn und Relevanzgeschachere - SDB 17:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wow - angesichts dieser akribischen Geschichts- und Problemdarstellung bin ich wirklich beeindruckt. Auf dieser Basis lässt sich gut und konstruktiv weiter diskutieren. --Zipferlak 17:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich selbst auch so, habs aber vor allem gemacht um mein Anliegen zu verdeutlichen. Ihr diskutiertet hier bisher im Wesentlichen eine Gestaltungsänderung, wolltet aber eigentlich eine Funktionsänderung. Eine Funktionsänderung der Seite ist aber nicht nur über Wegklappen und Unterseiten zu erreichen, sondern gehört wirklich als Funktionsänderung diskutiert. Dies könnte nämlich zum Beispiel bedeuteten, dass das "Themenportale" auf der Navileiste auf eine andere Seite verweist (Auflistung aller Portale, ggf. nach dem bisherigen Prinzip => alte Funktion) als das "Artikel nach Themen" auf der Hauptseite, das die Themen nach einer enzyklopädischen Systematik zusammenstellt (=> neue Funktion). - SDB 18:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

halte ich für ne gute idee und überlege schon seit du geschichte der sache erleuchtet hast wie mein vorschlag aussehen würde *weitergrübel* --77.22.250.139 18:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Szenenapplaus auch von mir. Ich hatte schon Bedenken, die Diskussion hier würde nur noch unerfreulich werden. Ich muss jetzt allerdings auch erstmal durchschnaufen und grübeln. Kein Einstein 20:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

IMHO müsste die eine Funktionsseite eigentlich Wikipedia:Portale nach Themen heißen und die andere Funktionsseite Wikipedia:Artikel nach Themen. Portal im eigentlichen Sinne ist nämlich keine der beiden Seiten, siehe auch die "Portale" Wikipedia:Autorenportal, Wikipedia:Artikelwünsche, Wikipedia:Wartung. - SDB 21:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich auch so.. gerade beim redaktionschat der physik haben wir uns auch ein bisschen über das thema unterhalten

und prinzipiell läuft es auf die favorisierung einer mehrseitenlösung hinaus (orte und sachthemen trennen), die eventuell auch innerhalb der seiten einige inhalte erst nach klick zugänglich machen

mir persönlich läge zum beispiel: eine liste aller portale unter einem namen der hält was er verspricht(wie die gelayoutet werden soll kann ja noch geklärt werden da mit der aktuellen seite eine erstmal taugliche wenn auch nicht optimale lösung vorhanden ist), ein "wikipedia nach themen" das wirklich zugang zur wikipedia ist und nicht zu den portalen (kategorien, artikel und portale anbieten und das ganze hierarchich geordnet).. eine solche seite würde über den gesellschaftlichen weg gehen.. also mensch -> wahrnehmung -> erkenntnis -> erkenntnissysteme usw verästelnd und käme damit zu den wichtigen themen der wikipedia... und dann noch eine seite die wikipedia nach orten und zeiten zugänglich macht, also links zu listen, die ganzen ortsportale, links zu kategorien usw--77.22.250.139 23:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zum letzten Punkt ein "klares" Jein von mir. Das Problem mit den Orten, das ich sehe, ist, dass Geographie für Orte ja wohl auch im Unterschied zu Portal:Biographie für Personen gewählt worden ist. Daher bräuchten wir dafür ein stimmigeres "Ersatzportal" - so etwa Portal:Topographie. Dann könnte ich dieser Vierteilung - Themen, Portale, Biographien, "Topographien" - zustimmen, einer Dreiteilung - Themen, Portale, "Orte" - eher nicht. - SDB 00:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Neues Portal:Westerwald

Könntest Ihr das neue Portal unter Regionenportale nachtragen? Danke!--Freimut Bahlo 10:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Nix für ungut, aber mal wieder ein Portalgründung an der Community vorbei. Westerwald hätte eine Relevanzdiskussion (Relevanz im Sinne, dass das Portal drei Betreuer und das Portalthema mind. 7 Unterstützter hat) gebraucht! Und bevor es in die Regionenportale eingetragen wird, braucht es zumindest ein Portal:Westerwald/Info. Siehe Gründungsschritte auf Wikipedia:Portale und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle - SDB 10:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Es war nicht mein Übereifer, der dieses ursprüngliche Projekt zum Portal gemacht hat. Vielleicht sollte man es daher wieder umbenennen.--Freimut Bahlo 15:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist schon in Ordnung, Cherubino hats abgesegnet. Beim nächsten Mal einfach zuerst in der Baustelle ankündigen. - SDB 17:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Alles klar; danke!--Freimut Bahlo 17:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Vierte Meinung gesucht: Östlich oder nordöstlich? (erl., Irrläufer)

Kann mal bitte jemand vom Fach bei dieser Diskussion vorbeischauen? Und seine Meinung (möglichst unterstützt durch die Praxis auf diesem Sektor renommierter Quellen) abgeben? --Grip99 15:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Besser auf WP:3M nachfragen, dazu gibt es die Seite. Viele Grüße --Orci Disk 15:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ich hatte mich vertan und wollte das eigentlich im Wikiprojekt Geographie posten. WP:3M ist nichts, weil ich ja qualifizierten Rat suche. Grüße --Grip99 09:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Neukonzeption der Wikipedia-Übersichtsseiten

Ich stimme SDB darin zu, dass es darum geht, die derzeitige Seite Portal:Wikipedia nach Themen umzuschreiben in zwei verschiedene Funktionsseiten, einmal Wikipedia:Portale nach Themen (oder imho besser Wikipedia:Liste der Portale) und einmal Wikipedia:Artikel nach Themen (ich würde mir auch den Titel Wikipedia:Inhaltsübersicht nach Themen vorstellen können). Ist diese Zweiteilung, die oben einhellig Beifall fand, hier Konsens? Sollen wir dahingehend weiter diskutieren? Kein Einstein 22:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

• +1 - SDB 22:46, 23. Okt. 2009 (CEST) - allerdings gegen Wikipedia:Liste der Portale, da es dafür schon andere alphabetische, chronologische etc. Seiten gibt. Wikipedia:Portale nach Themen halte ich für die jetzige Seite am passendsten. - SDB 00:31,

Ja. Beides ist notwendig, beides kann nicht (mehr) von ein und der selben Seite geleistet werden. Ursache dafür ist, dass sich die Anzahl der Portale in den verschiedenen Wissensgebieten nicht proportional zur Bedeutung der Wissensgebiete entwickelt hat. --Zipferlak 00:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe das alles nicht. Natürlich kann man der Meinung sein, Geographie ist etwas zu prominent. Dann verschiebt das doch einfach nach unten. Ist schließlich egal in welcher Reihenfolge die Portale angezeigt werden. --Goldzahn 07:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Reihenfolge wurde durch das Meinungsbild mit festgelegt, da es sich an der Reihenfolge der Hauptportale orientiert. - SDB 09:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Welches Meinungsbild bitte? Falls Du dieses meinst, dann geht daraus ausschließlich die Zahl und die Titel der Oberportale hervor. Von der Art der Darstellung ist dort nicht ansatzweise die Rede. Es geht noch nicht einmal daraus hervor, dass sämtliche Portale auf einer gemeinsamen Linkseite zusammengefasst werden sollen. Eine Verpflichtung zur Beibehaltung des Status-Quo der Darstellung lässt sich aus diesem Meinungsbild jedenfalls nicht ablesen.---<(kmk)>- 08:44, 24. Nov. 2009 (CET)

An das Meinungsbild erinnert sich doch sowieso niemand. Ich würde es einfach machen. --Goldzahn 09:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Strikt dagegen! Verantwortungsbewußte Verfahrensgerechtigkeit ist mir wichtiger als machiavellistischer Pragmatismus. Es gibt schon genügend Autoren und Admins, die willkürlich machen, was sie wollen. - SDB 10:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Nachdem knapp 90 Tage lang kein ernsthafter Widerspruch kam (Sorry, Goldzahn, du kennst wohl die Vorläuferdiskussionen nicht): Liegt es tatsächlich nur daran, dass sich keiner die Arbeit der Aufteilung machen will/kann? --Kein_Einstein 22:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Vermutlich liegt es tatsächlich daran. - SDB 20:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Scheint so. --Goldzahn 13:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eine andere Reihenfolge kommt nicht infrage. An das Meinungsbild erinnern sich genügend Leute. Nur hat diese Seite hier niemand auf beobachten, weil das schlichtweg uninteressant ist, keine Editwars und so. :p --Matthiasb 18:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eine Zweiseiten-Lösung sollte eigentlich kommen. Sollte aber keiner das machen wollen, war es offensichtlich doch nicht so drängend mit dem neuen Layout. --Goldzahn 18:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Handwerk

Gibt es ein Portal, ein Projekt, eine Redaktion, die für das Handwerk zuständig sind? MfG, --Ghghg 10:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein gibt es noch nicht, lediglich für den Bereich Kunsthandwerk gibt es ein Portal:Kunsthandwerk, das allerdings keinen Betreuer mehr hat. Ein vielversprechender Versuch in diese Richtung hat Benutzer:Nienetwiler/Gemischtes/Handwerk mit Portalabsicht ausgearbeitet. Vielleicht könnte man mit ihm gemeinsam ein Portalprojekt in diese Richtung starten, siehe zur Portalgründung Wikipedia:Portale, vorher eventuell ein WikiProjekt Handwerk zu gründen, könnte dazu hilfreich sein. - SDB 10:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein, nein. Ich suchte nur eine Anlaufstelle für den Artikelwusch Wollweber (Beruf). Ich selbst bin handwerklich gänzlich unbeleckt. Vielen Dank für die Antwort und freundliche Grüße --Ghghg 14:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Lamborghini Sesto Elemento

Wisso finde ich in wikipedia nichts über denn neuen Lamborghini Sesto Elemento??

Weil es dazu noch keinen Artikel gibt. So einfach ist das. --Schlesinger ^schreib! 14:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Shintō zu Religion

Ich schlage vor, den Artikel Shintō (lesenswert) hier unter "Religion" aufzunehmen. --Bescheid 13:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Hier geht es um Portale, nicht um Artikel. Lesenswerte Artikel findet man unter WP:LW, wo Shintō auch unter Religion einsortiert ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:38, 11. Nov. 2010 (CET)

Portal:US Air Force

Hey Leute ich bin dabei ein Portal über die US Air Force zu erstelln weiß aber nicht wo ich das dann eingliedern soll? Über eine Antwort wäre ich sehr dankbar --Churchymayer 15:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Churchymayer, eine gute Stelle zum Einordnen besteht deshalb nicht, weil Portale nur für größer Themenkomplexe gedacht sind und nicht für eine Teilstreitkraft eines Landes (Wikipedia:Portale). Wenn du Lust hast, könntest du aber den Artikel zur United States Air Force so verbessern, dass er lesenswert oder exzellent wird. Grüße --Wkpd 18:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

eigentlich möchte ich wissen ob man nicht irgendwie die kategorie militär erstellen kann weil ich später auch portale für andere seiten erstellen möchte --Churchymayer 18:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Auflösung des Themenbereichs Wissenschaft

Das Haupt-Themenportal Wissenschaft ist das einzige dieser Art, das keinen Betreuer hat, nicht sonderlich aktuell ist, und für dass sich auch niemand wirklich interessiert, obwohl es aufgrund der prominenten Stellung hohe Zugriffe hat. Durch die Zuordnung der Wissenschaften zu den anderen Themenbereichen könnten auch einige Dopplungen oder Krückenlösungen aufgelöst werden. Ich habe zum Beispiel nie verstanden, warum Marxismus oder Pflege eine Wissenschaft sein soll. Das Portal:Wissenschaft wäre dann zu Recht nur ein Portal ohne Betreuer unter vielen. - SDB 15:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Was die Themen "Marxismus" und "Pflege" angeht, so sehe ich beide nicht zugehörig zu der Rubrik, zu welcher sie bislang zugeordnet wurden, nämlich zu den "Rechts- und Sozialwissenschaften". Demzufolge habe ich die so betitelten Portale in der Systematik umgeordnet. Eine Auflösung des Themenbereichs "Wissenschaft" halte ich nicht für erforderlich. Gruß -- A.Abdel-Rahim 16:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Doppeleinträge

Seit nicht allzulanger Zeit sind einige Portale (etwa Dinosaurier und Verwandte, Haie, Rochen und Chimären...) einerseits unter „Lebewesen, Tierhaltung und Jagd, Natur und Umwelt“ in der Rubrik Gesellschaft, andererseits aber auch direkt unter „Mathematik und Naturwissenschaften“ in der Rubrik Wissenschaft zu finden. Ich finde sowohl eine Doppeleintragung an sich problematisch (das bläht die Seite noch mehr auf) als auch die Zuordnung der Portale unter „Mathematik und Naturwissenschaften“. Daher bin ich dafür, diesen Edit rückgängig zu machen. Gibt es Gegenrede? Gruß, Kein Einstein 15:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Diese Lebewesen-Portale gehören glasklar unter Naturwissenschaft aufgeführt, weil die Biologie eine Naturwissenschaft ist. Wenn, dann sollten wir die Lebewesen in der Rubrik Gesellschaft streichen. Gruß, --Jens Lallensack 15:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich bin weiterhin nicht dieser Meinung. Demnach wäre auch Hund, die Schmetterlinge etc. unter der Naturwissenschaft einzuordnen? Nein, "Schmetterlinge" oder "Dinosaurier" als Naturwissenschaft kenne ich nicht. Astronomie gleichberechtigt neben Schmetterlinge, das wirkt auf mich ebenso befremdlich, wie Wale neben Physik. Gruß, Kein Einstein 22:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dritte Meinung? Gruß, Kein Einstein 21:33, 16. Jul. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Das Entscheidende ist hier, dass der normale Nutzer bei über 500 Themenportalen eine Chance hat, ein Portal aufgrund der Systematik zu finden. Dazu braucht es manchmal auch Doppeleinträge. Und ja auch bei den Hunden, Schmetterlingen, Haien und Dinosauriern handelt es sich um Portale mit wissenschaftlichem Anspruch und da es sich um Tiere handelt(e), gehören diese Portale zu den Naturwissenschaften, insofern es sich um Portale handelt die sich auch mit der Tierhaltung beschäftigen gehören sie auch zur Gesellschaft. Wo liegt also genau das Problem? - SDB 00:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Habe diesen Doppeleintrag wieder entfernt, da spezielle Themen zu Tieren in der Zoologie (als Hauptzweig der Biologie) der Biologie im weitesten Sinne zwar zugeordnet werden können, jedoch in dem Schema der Aufzählung von Wissenschaftsdisziplinen ein wenig sonderbar und verloren wirken. Eigentlich müsste dafür eine Hauptrubrik "Natur" aufgemacht werden. -- A.Abdel-Rahim 17:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch die neuerliche Diskussion weiter unten. Hier daher erledigt. - SDB 21:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zum Fehlen einer Rubrik "Natur" in der jetzigen Systematik

In der jetzigen Systematik fehlt eine Rubrik "Natur". Eigenlich wird eine solche Rubrik durch ein Hauptportal repräsentiert. Im Moment sind die "Lebewesen" in der Rubrik "Gesellschaft" noch immer fehl am Platz. Hat jemand eine Idee oder ein Konzept, wodurch man diese Rubrik ergänzen könnte? (Braucht man dafür noch weitere Portale oder kann man mit den bisherigen auskommen?) -- A.Abdel-Rahim 17:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

"Natur" erscheint mir etwas wolkig. Spricht was gegen einen eigenen Punkt "Lebewesen" unter "Wissenschaft"? Das wäre nach meinem Dafürhalten die Lösung der Wahl. -- Ben-Oni 00:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das geht zwar, wäre jedoch bloß ein Notbehelf. Denn die Fachdisziplinen, die unter "Wissenschaft" aufgezählt werden, sind fast ausschließlich Hauptfachrichtungen. Die Ausnahme davon bilden "Logik" und "Volkskunde", die jedoch beide große Fachgebiete repräsentieren. Ein Punkt "Lebewesen" mit Unterpunkten passt eigentlich nicht in eine dermaßen grobe Themengliederung hinein. -- A.Abdel-Rahim 14:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

@A.Abdel-Rahim: Ich habe jetzt den Ausgangspunkt vom 18. Juli wieder hergestellt. Viele deiner Umgruppierungen sind so nicht stimmig. Bitte daher hier ausführlicher vordiskutieren. Dass zum Beispiel Marxismus allein zum Bereich "Geschichte" gehören würde, ist POV - SDB 21:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ach ja? Was ist denn an meinen Umgruppierungen so nicht stimmig? -- A.Abdel-Rahim 01:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen eigenen Unterpunkt zum Thema Umgruppierung angelegt, siehe unten. Aber seis drum: Marxismus in die Geschichte einzuordnen ist - wenn dies völlig überraschend, ohne jegliche Erklärung geschieht - schon starker Tobak. In seiner realsozialistischen Variante mag der Marxismus keine große Rolle mehr spielen, aber nichtsdestotrotz ist er als geisteswissenschaftliche/sozialwissenschaftliche Disziplin keinesfalls erledigt. Louis Wu 17:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der Marxismus ließe sich theoretisch unter drei übergeordnete Themen einordnen: erstens: "Ideologie": für dieses Thema gibt es hier kein Portal, das als übergeordnete Rubrik dienen könnte; zweitens: "Philosophie": dies verbat sich, da die Fachdisziplinen, die unter "Wissenschaft" aufgezählt werden, fast ausschließlich Hauptfachrichtungen darstellen, die Aufteilung in Hauptfachrichtungen der Wissenschaft für den Marxismus zu grob ist; drittens: "Geschichte: Themen": es bietet sich an, den Marxismus als Ära der Geschichte in der Rubrik "Themen" im Bereich Geschichte einzuornen. Dabei denkt man natürlich in erster Linie an den "Marxismus-Leninismus" und die "russische Revolution", speziell die sogenannte "Oktoberrevolution". Im Prinip ist das Thema "Marxismus" von seiner Einordnung her ambivalent. Da die "Wikipedia nach Themen"-Artikelseite jedoch nicht feingliedrig genug ist, um den Marxismus in alle drei genannten übergeordneten Themenbereiche einordnen zu können, bleibt nichts weiter übrig, als sich mit einem Behelf zufrieden zu geben. Dieser Umstand ist nicht meine Schuld.
Ich habe etwa zehn bis fünfzehn Modifikationen an der "Wikipedia nach Themen"-Artikelseite vorgenommen. Sie alle wegen des Problems der Einordnung des Marxismus zu revertieren, ist vollkommen unverhältnismäßig. -- A.Abdel-Rahim 15:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das die Einordnung des Marxismus ambivalent ist, steht außer Frage. Da kommt es eben auf den Standpunkt an. Und wenn er in die Rubrik Geschichte eingeordnet ist, denkt man schon an Vergangenes, wie du es ja auch sagst. Und hier liegt das Problem: Marxismus ist noch immer lebendig, aber eben vor allem in theoretischer Hinsicht, so dass eine alleinige geschichtliche Einordnung meines Erachtens in eine falsche Richtung tendiert. Das generelle Problem aus meiner Sicht ist aber, dass die von dir vorgenommenen Veränderungen nicht kommuniziert wurden und du selbst Entscheidungen getroffen hast, die einfach so nicht haltbar sind bzw. nicht unbedingt als mehrheitsfähig angesehen werden können, siehe eben Marxismus als markantes Beispiel. Es sollte also über solche Umgruppierungen diskutiert werden können, siehe dazu meinen Punkt hier drunter. Louis Wu 17:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, dass Ihr den Marxismus auch noch unter andere Rubriken als "Geschichte: Themen" einordnet, oder auch "Geschichte: Themen" gar nicht als Rubrik verwendet. Ich stelle nur fest, dass die Feingliedrigkeit auf der "Wikipedia nach Themen"-Artikelseite, die zur Einordnung unter andere Rubriken erforderlich wären, derzeit einfach nicht vorhanden ist: es gibt weder ein Portal "Ideologie" noch ein Portal "Sozialphilosophie", welches als übergeordnete Rubrik herhalten könnte; und ich kann nur noch mal betonen, dass das nicht meine Schuld ist. Die bestehende Portalstruktur - so, wie ich sie vorgefunden habe - geht nicht von mir aus und ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Was bitte außer dem Problem der Einordnung des Marxismus, das ursächlich nicht von mir ausgeht, ist an den vorgenommenen Umgruppierungen nicht haltbar? Ich bitte um eine klare und deutliche Antwort! -- A.Abdel-Rahim 19:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Um eines klarzustellen: Es geht hier keinesfalls darum dir in irgendeiner Art und Weise die Verantwortung für die Struktur der Portalseite in die Schuhe zu schieben. Mir persönlich geht es darum, dass du über die von dir vorschwebenden veränderungen die leute diskutieren lässt, damit eben nicht solche Dinge geschehen, über die wir hier grad diskutieren. Wenn es deiner Meinung nach Bedarf gibt, die Gliederung zu verfeinern, dass mach doch hier eine neue Diskussion auf, wo jeder sich beteiligen kann, um eben Pro und Contra offen und transparent darzulegen. Louis Wu 20:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, Louis Wu, wie ich bereits eins drunter dargestellt hat, greift selbst das zu kurz. Die Grobstruktur dieser Seite ist via Meinungsbild eingeführt worden (siehe Hauptportale) und ist daher ohne neuerliches Meinungsbild nicht einfach um weitere Hauptgliederungspunkte erweiterbar. Was also das Anliegen "Natur" angeht, hatte Muscari mit seinem Totalrevert völlig recht, und was die Zuordnung zum Marxismus angeht, steht einer Doppel- oder auch Dreifachkategorisierung nichts im Wege. Ich persönlich glaube aber, dass OMA den Marxismus als "politisches Phänomen" wahrnimmt und daher eine Zuordnung unter Politik durchaus stimmig ist. Wir hatten immer wieder mal Versuche, den Marxismus "auch" der Wissenschaft zuzuordnen, da es ja auch den "wissenschaftlichen" Marxismus gebe und daher sehe ich eben im Versuch den Marxismus als vorrangig "historisches" Phänomen einzuordnen auch nur einen weiteren Spleen. Mir ist nur wichtig, dass er über den Punkt Politik dem Portal:Gesellschaft zugeordnet bleibt, so wie das auch dort dargestellt ist. - SDB 21:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Umgruppierung

Hallo allerseits, zuallererst ein Dankeschön an SDB, dass er die durch A.Abdel-Rahim vorgenommenen Umgruppierungen rückgängig gemacht hat. Diese hätte im vorhinein meines Erachtens nach diskutiert werden müssen. Allein das das Portal Marxismus plötzlich in der Kategorie Geschichte zu finden war, ist eine alleinige Diskussion wert, die sicherlich seh kontrovers geführt worden wäre. Ich fände es angemessen, wenn solche Maßnahmen in der Zukunft hier angekündigt werden würden, um auch die Chance als Portalmitarbeiter zu haben, seine Meinung zu äußern. Danke und Gruß, Louis Wu 17:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

@A. Abdel-Rahim: Zunächst möchte ich dich darauf hinweisen, dass den Hauptrevert Muscari getätigt hat. Als ich dann die anderen Änderungen anschaute, vielen mir oben bereits genannte Ungereimtheiten auf. Zum Thema "Natur": Bis es dieser Punkt im Konsens eingeführt wird, ist eine Doppeleintragung sowohl historisch als auch sachlich das Gebotene und das sieht wohl auch die Mehrheit so. Zum Thema Marxismus hat Louis Wu bereits alles gesagt. Auch hier gilt: Gegen Mehrfacheinträge wäre nichts einzuwenden, aber eine alleinige Zuordnung zur Geschichte ist Theoriefindung. - SDB 17:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe bereits weiter oben darauf hingewiesen, dass der Themenbereich "Wissenschaft" im Wesentlichen in Hauptfachgebiete unterteilt ist, und dass ein Subportal "Lebewesen" mit Unterthemenportalen aufgrund der Grobgliedrigkeit des Themenbereichs "Wissenschaft" sich nicht unter ebendiesen Themenbereich unterordnen lässt, zumindest nicht unter den gegebenen Umständen. Ein Subportal "Lebewesen" würde eine viel feingliedrigere Unterteilung des Themenbereichs Wissenschaft erfordern, die aber nicht vorhanden ist. Eine Lösung könnte die Erstellung eines Portals "Natur" bieten, unter die man auch das Portal "Berge und Gebirge", das Portal "Gewässer", das Portal "Inseln", das Portal "Vulkane" sowie das Portal "Wetter und Klima" unterordnen könnte. Was die Einordnung des Portals Marxismus angeht, so habe ich bereits in einem anderen Diskussionsthread weiter oben diesbezüglich zu diskutieren begonnen, sodass wir die Diskussion darüber am besten dort zuendeführen. -- A.Abdel-Rahim 20:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber deine Argumentation mit "Grob-" und "Feingliedrigkeit" geht an der Sache und vor allem an der Geschichte der Seite und der Portale völlig vorbei. Das Portal:Lebewesen ist nun mal einmal historisch ein Unterportal von Portal:Biologie und damit gehören Lebewesen-Spezialportale auch darunter. Insofern ein Lebewesenportal sich nicht nur um die Tierart, sondern auch der Tierhaltung oder der kulturellen Dimension widmet gehört es auch unter den Bereich Lebewesen etc. unter dem Punkt "Gesellschaft". Beschränke bitte dein Bemühen um "ausgewogene" Gliederung auf Artikel, aber versuche nicht auf Übersichtsseiten deine persönlichen ästhetischen und subjektiv-logischen Kriterien durchzuboxen. Die Gliederung dieser Seite orientiert sich allein an den VIA MEINUNGSBILD beschlossenen ACHT Hauptportalen bzw. Hauptthemen der Wikipedia, die auch auf der Hauptseite oben drüber stehen. Diese lauten eben Portal:Geographie - Portal:Geschichte - Portal:Gesellschaft - Portal:Kunst und Kultur - Portal:Religion - Portal:Sport - Portal:Technik - Portal:Wissenschaft. Und alle Portale werden daher auch in Zukunft unter diese Struktur gepresst werden, was manchmal Doppelkategorisierungen und manchmal Krückenkonstruktionen braucht. Wenn du daher ein neues Hauptthema "Natur" einführen möchtest, wirst du daher ein das alte Meinungsbild korrigierendes Meinungsbild durchführen müssen, das dieses Thema zum Beispiel via Portal:Umwelt- und Naturschutz als neuntes Thema den bisherigen acht Hauptthemen zugesellt. Jede weitere Diskussion ist daher bis dahin nicht zielführend. Ich möchte ausdrücklich dazu betonen, dass ich dem Anliegen dazu neutral gegenüberstehe, ich habe aber etwas dagegen, etwas über die Hintertür einzuführen, was einmal via Meinungsbild getroffene Community-Konsense über den Haufen wirft. Diese Seite hat also eine Geschichte und diese Geschichte bitte ich dich bei deinen zukünftigen Vorhaben zu beherzigen. - SDB 21:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das hat mit Hintertür überhaupt nichts zu tun. Ich kann nicht dafür, dass das Portal "Lebewesen" mit seinen Unterthemenportalen unter dem Hauptportal "Wissenschaft" völlig in der Luft hängt. Ich habe lediglich einen Alternativvorschlag gemacht, wie man "Lebewesen" anders unterbringen kann. Die Portale "Umwelt- und Naturschutz", "Tierschutz" und dergleichen gehören nach meinem Verständnis nicht unter ein Hauptportal "Natur", sondern unter ein Hauptportal "Gesellschaft". Was das Hauptportal "Natur" angeht, das ich als Überlegung angedacht habe, so fange ich jetzt nicht noch an, dafür ein Meinungsbild zu erstellen. Wenn allerdings die Enzyklopädie Brockhaus und Meyers Enzyklopädisches Lexikon an Wikipedia vorbeiziehen sollten, weil Wikipedia so viele Hemmnisse aufgebaut hat, dass dieses Projekt einfach außerstande gerät, sich weiterzuentwickeln, dann kann ich das halt auch nicht verhindern. Dann wird Wikipedia einfach nur ein mittelmäßiges drittklassiges Volkslexikon werden. Dann ist das halt so. -- A.Abdel-Rahim 02:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Art und Weise, wie sich ein Community-Projekt weiterentwickelt, sind in der Frage grundlegender Gestaltung keine einsamen Entscheidungen, sondern eben Meinungsbilder. Ein anderes Instrument haben wir nicht. Manche würden sagen leider, andere Gott sei dank. Und wenn dir ein kurzes einfaches Meinungsbild zu viel Aufwand ist, kann ich dir auch nicht helfen. Im Übrigen bräuchte es dann logischerweise auch ein Portal:Natur. Ich denke es wäre einfacher, dein Anliegen zur Geltung zu bringen, wenn man so ein zukünftiges Hauptportal mal als Baustelle entwickeln würde. Dann wäre das Ganze auch viel leichter zu diskutieren. Die Mittelmäßigkeit oder Drittklassigkeit wird sicherlich nicht davon abhängen, da gibt es ganz andere Maßstäbe dafür. Die acht Hauptthemen stehen via Meinungsbild fest, wer ein weiteres haben will, muss dafür einen Konsens mit der Community suchen und das geschieht innerhalb der Wikipedia eben auf Wikipedia:Meinungsbilder, ob dir das nun gefällt oder nicht. - SDB 11:56, 13. Sep. 2011 (CEST) PS: Ein weiterer Ort, das breitenwirksamer zu diskutieren als hier, wäre im Übrigen Wikipedia:Projektdiskussion, denn ich glaube aus meiner Erfahrung nicht, dass diese Seite hier, besonders viele Wikipedianer unter aktiver Beobachtung haben.

Hilfe:Wikipedia nach Themen

habe ich als Hilfeseite angelegt. Die sollte hier geeignet eingebunden werden, z.B. per Navigationsleiste --Zulu55 13:07, 2. Dez. 2011 (CET)

selbst erledigt --Zulu55 13:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Portal: Süßigkeiten oder Süßspeisen

Ich überlege mir ersthaft ob man auch ein Portal oder Wikiporjekt zum Thema Süßspeisen erstellen kann? Was ist eure Meinung dazu. -- Fiver, der Hellseher 00:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Bitte eher auf Portal Diskussion:Essen und Trinken vorabdiskutieren - SDB 00:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Portal:Rudern

Abend,

kann das bitte jemand bei den Portalen Sport einfügen? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. Grüße zurück --kallewirsch (Diskussion) 00:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke! --MaxEddi (Diskussion) 14:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Was sind "Themen"?

Was Kategorien sind, ist klar, ist definiert. Aber was, bitteschön, sind in Wikipedia "Themen"? Das scheint nur auf den ersten Blick klar und fast selbstverständlich zu sein. Liest man aber auf der Vorderseite, ist man zuunächst überrascht, fast nur Städtenamen zu lesen. Sind das "Themen"? Ist Dresden ein "Thema"? Für mich jedenfalls nicht. Normalerweise höre ich in solchen Fällen auf, weiter zu lesen. Nun bin ich aber durch Zufall auf den unteren Teil des Textes geraten und, siehe da! da tauchen tatsächlich "richtige Themen" auf wie Statistik, Physik, Altertum usw.. Vielleicht könnt ihr euch mal mit der Frage auseinandersetzen, was denn nun in Wikipedia ein Thema sein soll. Für's erste würde es schon helfen, die zahlreichen geographischen Einzelartikel nach unten zu setzen und die allgemeinen Themen nach oben, denn so wie mir geht's garantiert auch anderen (die sich hier nicht melden)! --Dlugacz (Diskussion) 21:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht tröstet es dich, dass es dazu schon Erörterungen hier gab: Teil 1, Teil 2, Teil 3. Es gab sogar eine Einigung - und das Fazit: „Eine Zweiseiten-Lösung sollte eigentlich kommen. Sollte aber keiner das machen wollen, war es offensichtlich doch nicht so drängend mit dem neuen Layout.“. Das mit der reihenfolge ist nicht so ganz einfach, wie du im letzten Link sehen kannst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Zuordnung von Artikeln zur Themeportalen

Hey =)

Es ist IMO ein großes Problem, dass wir zwar Themenportale haben und diese die Möglichkeiten der Kategorien (via CatScan) auch bereits nutzen, der einfache Leser davon allerdings nichts hat. Auf fast jeder Portal-Seite findet man einen Kasten "CatScan", in dem Portal-Mitarbeiter Änderungen an den zu ihrem Portal gehörenden Artikeln sehen können. Andersrum sieht aber ein Leser, der sich in dem entsprechenden Artikel befindet nicht, welchem Portal der Artikel zugeordnet ist und kann sich bei Fragen auch nicht an den richtigen Ansprechpartner wenden, da die meisten Leser sich im System der Portale nicht auskennen und es meistens auch selbst als erfahrener Nutzer schwer ist, das richtige Portal zu finden. Ein konkretes Beispiel wäre zum Beispiel das Setzen von fachspezifischen QS-Bausteinen: Woher soll ein Nutzer wissen, welcher dieser etlichen Möglichkeiten für seinen Artikel der richtige ist?

Es geht also im Grunde darum, einem interessierten Leser zu zeigen, welchem Portal ein Artikel zugeordnet ist. Es gibt viele Möglichkeiten das umzusetzen; in der en:WP wird bspw. ein Hinweis auf der Disk gesetzt, in dem steht an wen man sich wenden kann (man könnte das z.B. per Bot einfügen lassen, der das zuständige Portal durch die gesetzten Kategorien ermittelt). Vorraussetzung dafür wäre lediglich, dass jede (Ober)kategorie einem bestimmten Themenportal zugewiesen wird, das für die in ihm bestehenden Artikel Sorge trägt. Denkt mal drüber nach ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorien den Themenportalen zuweisen

Sehr guter Vorschlag. Könnte man da nicht abstimmen um diese Idee unter Umständen auch zu verwirklichen? Was man dann allerdings noch an den Portalen verbessern müsste wäre die Struktur. Eine Struktur wie bei bei dem Portal:Anarchismus fände ich sehr übersichtlich und effektiv.

--Phgalla (Diskussion) 17:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Wurde mal in einem Meinungsbild abgelehnt. --Orci Disk 19:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Damals hat ein mM aussichtsreicher Vorschlag garnicht zur Wahl gestanden: Portalhinweise in einem dafür geschaffenen Kategorienbaum verschlüsseln. Ich schlage vor, eine Wurzelkat "Portalkategorie" zu schaffen, in der die Hauptkategorien des Portals Unterkategorien werden, so dass durch eine Kategorienanalyse des Artikels das gesuchte Portal im Kategorienbaum steht. --SonniWP✍ 20:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Kategorien sind nichts, was Leser kennen und verwenden (vor allem wenn man Tools wie CatScan verwenden muss). --Orci Disk 20:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Dann können wir nur nur auf eine neue Abstimmung und Vernunft der Wikipedianer hoffen. --62.226.83.21 20:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Es gibt fast nur Einbahnstraßen von Portalen zu Artikeln. Etliche Feedbacks von Benutzer die äußern, sie hätten nicht gefunden, was sie suchten, zeigen, dass sie zum passenden Portal (u. U. mit dem gleichen Namen wie der kritisierte Artikel) nicht vorgedrungen sind. --Forscher56 (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2013 (CET)

 Info: Siehe dazu das aktuelle MB Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise auf Diskussionsseiten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Abschnitt fehlt

Hallo allerseits,

ich möchte darauf aufmerksam machen, dass in diesem Artikel ein wichtiger Abschnitt fehlt: Nämlich der, bezüglich auf Ernährung, Landesküchen und so weiter. Da ich mir nicht damit vertraut bin, wie man diesem Artikel solch einen Abschnitt hinzufügt, bitte ich einen von euch, der damit vertraut ist, einen hinzuzufügen.

Mit freundlichen Grüßen, --M. B. Weder (Diskussion) 21:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ein neues Portal in der Wikipedia zu gründen ist nicht so einfach. Dazu müssen sich mehrere gleichgesinnte Leute zusammentun und beispielsweise zuerst die Seite Wikipedia:Portale genau durchgehen. Vielleicht findest du auch auf der Seite Portal:Essen und Trinken weitere Informationen. --Schlesinger ^schreib! 22:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dinos und Gesellschaft?

Kennt jemand den Grund, warum das Portal:Dinosaurier und Verwandte abgesehen von Wissenschaft unter Gesellschaft eingeordnet ist? Mir fällt da kein besonderes schlüssiger ein. Gilt auch für Haie, Rochen und Chimären ·usw. --Rubblesby (Diskussion) 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nach der übergroßen Resonanz in ca 3 Wochen auf obige Frage, war ich mal mutig und hab ein bisschen umgebaut. Es ist dabei kein Portal verloren gegangen, es sind nur einige nicht mehr doppelt vorhanden. --Rubblesby (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

"Portale, redaktionell gepflegte Einstiegsseiten, bla bla bla ..."

Die Idee der Portalen war ja ganz gut, nur werden Portale nicht angenommen, weder von den Lesern noch von den Redakteuren. Das Portal:Europäische Union hat täglich ca. 50 Besucher, die Seite Europäische Union hat 4000 Besucher pro Tag. Das aktuelle Bild (Bild des Monats) der Portalseite stammt aus dem Februar 2011. Das ist aber nur ein Beispiel, derartig schlecht besuchte und kaum gewartete Portale sind eher die Regel als die Ausnahme. Wäre es da nicht besser, die Portale mit den zugehörigen Artikeln, die sich inhaltlich ja weitgehend decken, gleich zusammenzuführen und dort in einer rechten Randspalte das Redaktionelle unterzubringen? Damit werden auch viel mehr Besucher an die Möglichkeit der Mitarbeit erinnert. --Zygenkor (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht besitzen Portale einen vielfältigen Mehrwert: Neue Artikel aus dem Themengebiet, zu wartende Artikel, Bilder des Monats, allgemeine Diskussionen zum Thema. All diese Merkmale haben auf dem zugehörigen wissenschaftlichen Artikel nichts zu suchen. Die vergleichsweise geringe Anzahl an Besuchern scheint mir hier fehlzuleiten: Nur weil sich weniger Besucher für solche übergreifenden Aspekte eines Portals interessieren, sind die Portale nicht nutzlos. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Bereich Geographie: Vermengung von wissenschaftlich-geographischen und „geographisch motivierten“ Portalen

In einem Beitrag auf der Hauptseiten-Diskussion wird meines Erachtens zurecht bemängelt, dass die meisten Portale im Bereich Geographie nichts mit der Wissenschaft der Geographie zu tun haben. Es handelt sich dabei um die Portale über Gebiete (Städte, Regionen, Länder, Kontinente), in denen sämtliche Aspekte der jeweiligen Gebiete (Politik, Gesellschaft, Kultur, Verkehr, Sport) behandet werden. Im Übrigen halte ich die Unterteilung in Städte und Regionen für künstlich: Beispielsweise das Portal Hamburg beschäftigt sich nicht nur mit der Stadt Hamburg, sondern mit der gesamten Region. Portale zu Schweizer Städten sind sogar gleich doppelt aufgelistet: bei Schweiz und bei den Städten. Auch Bonn/Rhein-Sieg gibt es zweimal. Monaco ist nur bei den Ländern eingetragen, obwohl es auch eine Stadt ist. Ich halte deshalb folgende Änderungen für sinnvoll:

• Geographisch-wissenschaftliche Artikel in den Bereich Wissenschaften unter der kleinen Überschrift Geographie
• Umbenennung des verbleibenden Bereichs Geographie zum Beispiel in Länder, Regionen und Städte
• Umordnung der Einträge nach Kontinenten und Ländern ohne Unterscheidung von Städten und Regionen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Unterteilung in Städte und Regionen würden Geographen nicht als künstlich bezeichnen. Ich verweise hier auf die Theorie der zentralen Orte und viel Nachfolgeforschung, wo eine städtische und regionale Differenzierung vorgenommen und begründet wird. Im Einzelfall kann man natürlich über die Namensgebung diskutieren, üblicherweise reicht aber die Unterscheidung von Stadt und Region (konkret: Stadt Hamburg und Region Hamburg) aus. --Zygenkor (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Diese Unterscheidung wird in den Portalen wie an den Beispielen gezeigt größtenteils nicht nachvollzogen. Insofern ist die Unterscheidung von Stadt- und Regions-Portalen künstlich. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Gruppierung der Portale

Hallo an alle, ich finde die Gruppierung der Portale unter Gesellschaft - Gesellschaft sehr unglücklich. Frauen gehört für mich unter Politik, wie alles was durch staatliche Ministerien als Politikfeld anerkannt ist, also auch Familie, Arbeit und Soziales. Andere der dort aufgeführten Portale werden durch Liebe, Sexualität und Partnerschaft zusammengefasst und müssen hier nicht einzeln gelistet werden. Manche Portale scheinen auch nicht sehr aktiv zu sein... --lemonTree (Diskussion) 18:18, 7. Dez. 2013 (CET) perfekt

Hallo ebenfalls! Einen ähnlichen Anstoß wollte ich liefern. Mir ist nicht schlüssig, warum von BDSM über Body-Moddifikation und Transgender bis hin zu Prostitution alles unter "Gesellschaft" subsumiert wird. Ich fände es sinnvoller, das Prostitutionsgewerbe unter "Gleichberechtigung" oder unter Themenfeld "Arbeit und Rechte" (aus der Hüfte geschossen) einzusortieren und die Gebiete, die das Medizinische (Psychologisch-Psychiatrische) berühren, eben unter das Inhaltsfeld, das dabei betroffen wird. Gesellschaft ist ja der ubergeordnete Portalbegriff, somit rein logisch, in der gedanklichen Struktur, unhaltbar. D'accord? --A whiter shade (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Interesse für ein Bienen-Portal?

Die Artikel zum Thema Bienen (Wildbienen und Honigbienen sowie alle Varianten der Imkerei) haben fachlich, sprachlich und bei den Fotos noch ein grosses Potential. Gibt es Interessenten unter Euch, die gerne in einem künftigen Bienen-Portal – und natürlich an den Artikeln – mitarbeiten möchten?--Cossacks (Diskussion) 15:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Cossacks: Diese Seite wird von relativ wenigen Leuten gelesen da sehr allgemein. Ich würde dir empfehlen mal in den Versionsgeschichten der bestehenden Artikel zu schauen wer die geschrieben hat und diese Benutzer (sofern noch aktiv) anzusprechen. Ansonsten vielleicht mal bei Portal Diskussion:Biologie vorbeischauen. Dort gibt es sicher mehr Reaktionen. Ganz allgemein gilt jedoch: Ein Themenbereich der nur mäßig ausgebaut ist, ist meit mäßig gerade weil es zu wenige Autoren gibt. Ich selber bin in Bereichen tätig wo um 2005 mal einige grundlegende Artikel angelegt aber nicht ausgebaut wurden. Das mache ich seit zwei Jahren mehr oder weniger alleine. --DWI (Diskussion) 18:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Keine Sprachwissenschaft/Linguistik?

Ich vermisse unter "Wissenschaft" neben "Literaturwissenschaft" eine Rubrik "Sprachwissenschaft" oder "Linguistik". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2016 (CEST

Portal:Linguistik. Und die Kategorie:Portal:Kommunikation als Thema spuckt noch weitere aus: Portal:Esperanto, Portal:Konstruierte Sprachen, Portal:Latein, Portal:Sprache. --DWI (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ok, danke. Aber auf der Seite "Portal:Wikipedia nach Themen" gibt es keine Verbindung zu diesem Portal. Ich finde, die müsste es geben. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Rahmen entfernen

Es wäre sinnvoll den Rahmen um den gesamten Seiteninhalt zu entfernen, da er den Inhalt von nichts abgrenzt und dementsprechend überflüssig ist. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Wieso sollte das sinnvoll sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:36, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Frage habe ich mir auch gestellt, allerdings in Bezug auf den Rahmen. Welchen Sinn hat der Rahmen? Ein Rahmen hat die Funktion, etwas einzufassen und von etwas anderem abzugrenzen. Weil der Inhalt hier aber von nichts anderem abgegrenzt wird, ist dieser Rahmen überflüssig und kann entfernt werden. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Und was ist mit dem Krempel, der außerhalb des Rahmens steht und eben nix mit dem Tpic zu tun hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Was meinst Du beispielsweise? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Fehlen eines Portals zu globalen Themen - ?

Mit fällt auf, dass es Portale zu fast allen Kontinenten gibt: Afrika, Antarktis und Arktis, Asien, Australien und Ozeanien, Europa, aber - wenn ich nichts übersehen habe - kein Portal zu globalen Themen. Ich würde ein solches Portal sehr begrüßen, sehe mich aber natürlich als Einzelner nicht imstande, ein solche Aufgabe zu schultern. Gibt es weitere InteressentInnen an einem solchen Projekt?

--Bernhard Pfitzner (Diskussion) 09:45, 17. Apr. 2018 (CEST)

Portal:Geographie? Oder meinst du bestimmte Themen, wie Globalisierung, Klimaerwärmung, UNO,...? --DWI (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die gehören dann ggf. in andere Themenbereiche, etwa Portal:Politik, [Portal:Meteororologie]], Portal:Vereinte Nationen… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:23, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo DWI und Matthiasb

danke für Eure Hinweise. Ich gebe zu: Ich habe da bisher nur eine eher vage Vorstellung, würde mir aber eben ein Portal wünschen, das

• nicht so (thematisch) allumfassend ist wie das Portal:Politik,
• aber eben umfassender als das Portal:Vereinte Nationen,

über das man also auf möglichst viele Artikel zu globalen Fragen möglichst direkt zugreifen kann (z.B. die von DWI genannten Themen Globalisierung, Klimaerwärmung, natürlich auch UNO,...).

Natürlich ist die Frage berechtigt, ob das dann unter Portal:Geographie einzuordnen ist - aber in den Portalen zu den Kontinenten wird ja auch nicht nur zu geografischen Themen im engeren Sinne verlinkt.

Nochmals besten Dank und Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Portal:Britische Überseegebiete und Kronbesitzungen

Eher zufällig drauf gestoßen, wurde 2016 eingerichtet. Könnte IMO eingestellt werden, ist aber kontinentübergreifend. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:52, 7. Jul. 2021 (CEST)

Erg.: Habs jetzt unter den Regionenportalen eingestellt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:41, 20. Jul. 2021 (CEST)

Gibt es Bestrebungen die Portale für Mobile Nutzer responsiv zu gestalten?

Ich würde gerne dabei helfen einige Portale umzubauen, damit sie wieder für mehr Menschen nutzbar werden. In anderen Sprachversionen von Wikipedia habe ich das schon gemacht, ich kenne mich in der Struktur der deutschen Wikipedia nicht.

Gibt es schon fertige responsives Portal CSS oder muss das noch geschrieben werden? Oder anders gefragt: gibt es schon Portale, die auf kleinen Bildschirmen gut funktionieren und auf denen man aufbauen kann? Ich habe stichprobenartig einige ausprobiert und keine gefunden. --Stefangrotz (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich hatte in der Tat mal angefangen, einen responsiven Portalbaukasten nach französischem Vorbild zu entwickeln. Der ist aber noch nicht ganz so weit gediehen. Testweise eingesetzt hatte ich ihn bspw. im Portal:Film. Sämtliche Portale im Musikbereich sind ebenfalls responsiv, da habe ich allerdings lediglich die alten Tabellen ein bisschen aufgebrochen. --XanonymusX (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2023 (CEST)

Super, danke genau danach habe ich gesucht! Ich schaue mir das jetzt in Ruhe an und mache mich dann wieder bemerkbar wenn ich anfange irgendetwas umzubauen.

Muss man eine Abstimmung machen oder kann ich Portale einfach verändern? Ich würde natürlich zuerst im privaten Bereich eine Testseite erstellen und sie wenn sie fertig ist auf die Portalseite kopieren. --Stefangrotz (Diskussion) 14:59, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe mal mit dem Portal Esperanto angefangen. Ich würde nur ungern die CSS Datei von anderen Portalen benutzen und somit eine Abhängigkeit schaffen. Kann jemand mit Admin-Rechten bitte die Seite Portal:Esperanto/styles.css das Inhaltsmodell „Bereinigtes CSS“ für TemplateStyles geben? Das aktuelle Modell ist „Wikitext“. --Stefangrotz (Diskussion) 10:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hab ich mal gemacht! Viel Erfolg. Beim Filmportal scheinen die Header der einzelnen Boxen nachträglich kaputtgegangen zu sein, die muss ich mir bei Gelegenheit mal anschauen … --XanonymusX (Diskussion) 11:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Sag bitte hier bescheid wenn du etwas beim Filmportal änderst, dann kopiere ich mir das auch herüber. Ich habe wegen der kleineren Fehler z.B. die Titel Icons in meinem Portal entfernt. Benutzer:Stefangrotz/Portal:Esperanto --Stefangrotz (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2023 (CEST)

Habe das Portal:Esperanto jetzt erneuert. Aus irgendeinen Grund funktioniert das Design in meinem Nutzberbereich anders als auf der Portalseite, die Edit Buttons sind weiter unten. Ich schaue mir das später auch noch mal genauer an. --Stefangrotz (Diskussion) 14:55, 13. Sep. 2023 (CEST)

Kannst Du bitte auch das Inhaltsmodell für Portal:Karlsruhe/styles.css konfigurieren? --Stefangrotz (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2023 (CEST)