Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:Redundanz/August 2023#Österreichische Waffenfabriks-Gesellschaft - Steyr-Werke

Es existieren 2 Artikel zu einer Firma die 1926 ihren Namen ohne sonstige Umstrukturierung geändert hat. Ich halte die Zusammenlegung für sinnvoll und habe dies sachlich begründet. Ein anderer Autor will dies zu verhindern. Ich halte seine Argumente für nicht haltbar und habe auch das sachlich begründet, woraufhin ich als Antwort erhalten habe, dass ich eine Einigung erzwingen wolle und er bei seinem, wörtlich "Veto" bleibt. Leider haben sich bisher keine Dritten an der Diskussion beteiligt, ich ersuche daher hier um weitere Meinungen. -- Helmigo (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eindeutige Mehrheit.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:10, 19. Okt. 2023 (CEST), gelöst

Perinatale Matrizen

Soll in der Einleitung eine nicht wissenschaftlich anerkannte Theorie mit einer weiteren nicht anerkannten Theorie verglichen werden?

Disk: hier lang.

-- grim (Diskussion) 09:30, 11. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Prostataspezifisches Antigen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:54, 25. Okt. 2023 (CEST), Siehe neue, parallele 3M-Anfrage vom 24. Oktober. Dritte Meinungen spezifisch zu diesem Abschnitt sind nicht eingegangen und nicht mehr sinnvoll.

Bremsschwelle

Im Artikel Bremschwelle wurde wiederholt die Ergänzung rückgangig gemacht, dass regional auch der Begriff "Hubbel" gebräuchlich ist. (nicht signierter Beitrag von 201.175.252.209 (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2023 (CEST))

Siehe Diskussion:Bremsschwelle#Hubbel --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 11. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:51, 25. Okt. 2023 (CEST), Anfrage vom Diskussions- und Editierverlauf überholt

Christian Stöcker

Bisherige Diskussion: Christian_Stöcker#Kritik

Bitte um dritte Meinungen, ob die Entfernung des kompletten Kritik Abschnitts in diesem Fall gerechtfertigt ist, zumal das auf "Zuruf" von Herrn Stöcker umgesetzt wurde. Danke vorab. -- Kulinarix (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kulinarix (Diskussion) 20:28, 25. Okt. 2023 (CEST), gelöst

Nudelmesse

  • Disk Nudelmesse
  • Ganz ehrlich: das ufert mir hier langsam aus mit den Einzelartikeln zur KdFS. Ich habe selbst insbesondere den Artikel Fliegendes Spaghettimonster überarbeitet, das füge ich hinzu. Es gibt keinen für mich ersichtlichen Grund, warum die Nudelmesse ein eigenes Lemma verdient. Es handelt sich um eine Religionsparodie oder Satire-Religion, die Bezeichnung für die Messe ist in einem der vorgenannten Artikel ohne Weiteres gut aufgehoben. Ich bitte um 3. Meinungen. Grizma (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:18, 28. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Dirk Pohlmann

Spezial:diff/238293675 - Die Frage ist dort, ob es relevant ist das Dirk Pohlmann vor dem VN-Sicherheitsrat ausgesagt hat. Meinungen dafür wie dagegen bitte unter Diskussion:Dirk Pohlmann#Sicherheitsrat der Vereinten Nationen äußern Guten…das HBS 05:34, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Guten…das HBS 18:43, 29. Okt. 2023 (CET), die Aufnahme ist nicht gewünscht

Josef von Ferenczy

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polskiblues#Ferency

Es geht um die Frage der Angabe von Quellen zur richtigen Eindeutschung von ungarischen Nachnamen auf der Seite "Josef von Ferenczy".

Die Seite gab bisher die Begründung, die auch von (von?) Ferency verwendet wurde, seine Namen mit "von Ferenczy" zu transkribieren an, ohne eine Quelle dafür anzugeben, dass dies das übliche Vorgehen bei der Eindeutschung ungarischer Namen sei. Laut einem Artikel des Spiegels ist das eine Erfindung von (von?) Ferency. Ich habe dies mit Verweis auf den Artikel des Spiegels ergänzt.

Es geht hier nur um die Frage, ob der Spiegel als Quelle auch angegeben werden soll. Ich persönlich habe keine Ahnung, wie ungarische, auf y endende Namen korrekt einzudeutschen sind. Sollte der Spiegel beweisbar falsch berichten, wäre das meiner Ansicht nach erst recht, möglicherweise an anderer Stelle auf der Seite, anzugeben.

-- Polskiblues (Diskussion) 12:24, 29. Okt. 2023 (CET)

Wo sollen die Dritten Meinungen hin? Das sollte doch eher auf Diskussion:Josef von Ferenczy ausgetragen werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 29. Okt. 2023 (CET)
...3M ist ja nun für festgefahrene inhaltliche Diskussionen; vielleicht sollte auf der Diskussionsseite des Artikels überhaupt erst mal diskutiert werden. Den Anfang dessen auf der BenutzerDisk kann man bei Einverständnis ja noch rüberkopieren. --Coyote III (Diskussion) 12:58, 29. Okt. 2023 (CET)
Yep, habe das mal verschoben nach Diskussion:Josef von Ferenczy#Das "von" im Namen. Exakt dafür sind diese ´Seiten da, vielleicht findetr sich dort sogar schon eine Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2023 (CET), Erstmal Diskussion an passender Stelle beginnen, bitte.

Eugen Drewermann

Diff Die Frage ist hier, ob es relevant ist, dass Drewermann die Aachener Auszeichnung für Menschlichkeit erhielt.

Guten…das HBS 06:41, 26. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Guten…das HBS 13:01, 30. Okt. 2023 (CET), Aufnahme nicht gewünscht

Bahnhof Weimar

Diskussion:Bahnhof_Weimar#Warum_wurden_inhaltliche_interessante_Informationen_ohne_hinreichende_Begründung_entfernt?
Es geht darum die gegen Partei, will durch setzt das beim Quality nicht berauschenden Bild, drunter steht das es nur um einen einzelnen ICE geht, der in dem Bahnhof vorbei fährt, (er hat bereits zu geben, das er extra dafür hingegagen ist). In der Disk Diskussion:ICE_4#Edit-War haben bereits andere User geschrieben, das der Fokus nicht auf dem ICE liegt, da er nur bischen in der Ecke zu sehen ist. Hintergrundinfo Diskussion:ICE_4#Edit-War und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/22#Benutzer:Conan174. Ich erbitte einer (oder mehreren) Meinung. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:00, 2. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Frei.Wild

Diskussion:Frei.Wild

Aus der Frage ob "Frei.Wild ist eine italienische Deutschrock-Band aus der Gemeinde Brixen in Südtirol." oder "Frei.Wild ist eine Deutschrock-Band aus der italienischen Gemeinde Brixen in Südtirol." eine treffendere Einleitung ist, wurde schnell die grundsätzliche Frage, ob jede Band einleitend zunächst nach der Nationalität bezeichnet werden muss. Sprich darf sich die Einleitung auf die bayerische Band, den schwäbischen Liedermacher oder die sorbische Gruppe beziehen, die sich ja nicht durch Nationalbezug, sondern durch regionale Herkunft, Sprache und Kultur definieren, oder müssen diese als erstes als "deutsch" gekennzeichnet werden. Dies hat insofern weitreichende Bedeutung, weil ein Mit-Diskutant aufgrund der Frei.Wild Diskussion begonnen hat, auch die Einleitung zumindest einer anderen Band umzuformulieren und so aus der bayerischen Band Django 3000 die deutsche Band wurde. Müssen jetzt Irie Revolté, Culture Candela, Biermösl Blos und Die Toten Hosen entgegen dem bisherigen Duktus alle zunächst als "deutsch" bezeichnet werden?

Sowohl zur grundsätzlichen Frage, als auch zum konkreten Frei.Wild - Formulierungskompromiss bitte ich um 3. Meinungen. --Diego71 (Diskussion) 23:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Britische Unterhauswahl 2025

Siehe Diskussion:Britische Unterhauswahl 2025: Die nächste Unterhauswahl muss laut Gesetz spätestens im Januar 2025 stattfinden. Sunak hat den Termin noch nicht offiziell festgelegt, plant jedoch, die Wahl bereits 2024 abzuhalten, siehe z.B. Telegraph: Rishi Sunak plans autumn 2024 general election in hope of shock victory, cf auch englischer WP-Artikel. Auch in der Tagesschau wurde von der „Unterhauswahl im nächsten Jahr“ gesprochen. Daher bin ich der Meinung, der Artikel sollte entweder auf 2024 oder ein generisches Lemma, analog zu etwa Nächste Parlamentswahl in Litauen verschoben werden. Maphry meint, Artikel zu Wahlen sind immer auf dem Termin, zu dem sie spätestens stattfinden sollen, und 2025 sei gesetzlich festgelegt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 12:32, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2023 (CET), gelöst

ZDF Magazin Royale

-- Runtinger (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2023 (CET), gelöst

Katrin Hummel

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katrin_Hummel

Benutzerin123 möchte auf der Personenseite der F.A.Z. Journalistin Katrin Hummel ergänzen, dass diese auch als Hochzeits- und Trauerrednerin arbeitet - um auf mögliche Nebeneinkünfte oder Interessenskonflikte hinzuweisen. Zwei andere Leute finden, die Information sei enzykl. irrelevant und werblich. --Benutzerin123 (Diskussion) 21:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:05, 2. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Evolutionärer Humanismus

Diskussion:Evolutionärer Humanismus#Immun gegen Kritik und Fakten

Der Hauptvorwurf meiner versuchten Änderung vom 7.10.23 betrifft den Abschnitt „Kontroversen“, in dem mit Yuval Noah Harari in „Eine kurze Geschichte der Menschheit“ (2013) dem „Evolutionären Humanismus“ vorgeworfen wird, eine „humanistische Sekte“ zu sein, „dessen bekannteste Vertreter die Nationalsozialisten waren“ und: „Der evolutionäre Humanismus sei eine Religion, 'die den Menschen verehrt', und das 'oberste Gebot' sei der 'Schutz der Menschheit vor der Degeneration zum Untermenschen und die Züchtung des Übermenschen'“. Michael Schmidt-Salomon entgegnete diesem Vorwurf, dass Harari „haarsträubende Fehler“ begehe, die Harari hätte „selbst leicht erkennen können, wenn er darauf eingegangen wäre, was der seit Jahrzehnten in die internationale Debatte eingeführte Begriff evolutionärer Humanismus tatsächlich bedeute.“

In diesem Disput liegt für mich deswegen ein großer Widerspruch und ein eklatantes Versäumnis dieses Wikipedia-Artikels, da man sich sofort in der Einleitung des Artikels auf Julian Huxley als Begründer des „Evolutionären Humanismus“ beruft, im gesamten Artikel aber komplett verschweigt, dass Huxley ein entschiedener Vertreter der Eugenik war, zeitweise sogar Präsident der Eugenics Society (1959–1962), und sein evolutionärer Humanismus „tatsächlich“ allein die angestrebte Verbesserung oder eben „Züchtung“ des Menschen durch die Eugenik bedeutete – genau das, was Harari kritisierte.-- Veritas101 (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bitte sachlich darstellen und die fraglichen Einfügungen verlinken.-- Leif Czerny 15:07, 11. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:06, 2. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Existenzrecht Palästinas

Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen

Der Löschvorschlag erfolgte (u.a.) mit der Begründung TF. Der Vorschlagende stellte dazu (s. 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)) in der LD klar: "Nicht die „Sache an sich“ ist TF, sondern der Begriff". Unter Bezug auf WP:TF "Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt" habe ich in der LD um Klärung gebeten. Der die Löschung Vorschlagende antwortete (s. 11:57, 1. Nov. 2023 (CET)): "TF, die sich nun nicht mehr direkt im Einleitungssatz freimütig als TF zu erkennen gibt, bleibt immer noch TF." Ich verstehe das nicht als eine Antwort auf die zu klärende Frage. Daher bitte ich um eine 3M zu der Frage: Muß ein Lemma ein etablierter Begriff sein?

(Hinweis: Das Lemma findet sich in diversen im Artikel nachgewiesenen Quellen als wiederkehrender Begriff, zB. in einer Headline einer UN-Presseerklärung von 2016 (Englisch: "Palestine’s Right to Exist"). Quelle: https://press.un.org/en/2016/sgsm18372.doc.htm)

Vielen Dank und Gruß

-- Copyflow (Diskussion) 19:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ɱ 21:23, 2. Nov. 2023 (CET), Löschdiskussionen sind kein Fall für 3M, diese werden administrativ abgearbeitet

183. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Es geht in diesem Artikel darum, ob im Literaturverzeichnis das im Selbstverlag erschienene und von der Kameradschaft der ehemaligen 183. ID e.V herausgegebene Buch Weg und Schicksal der 183. Infanterie-Division aufgeführt werden soll. 3M bitte im Abschnitt Weg und Schicksal der 183. Infanterie-Division. -- Arabsalam (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Klaus B.

  • Diskussion:Klaus B.
  • Benennung des Artikels (Klaus B. oder Klaus Bräunig (Mainz)). Im Raum steht eine Anonymisierung des Namens zum Schutz der Person im Gegensatz zur Verwendung des vollen Namens, wie ausnahmslos praktiziert in den vielen Internet- und Fernsehberichten.

-- 46.114.1.81 00:04, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Aung San Suu Kyi

Diskussion im Artikel: Waren die Wahlen 2020 wirklich fair? Ich bin der Meinung das Kritik an den Wahlen 2020 sehr wohl in den Personenartikel gehören. Das Lemma hat einen überragenden Wahlsieg davon getragen. Daraufhin putschte Das Militär und annullierte das Ergebnis. Ich bin schon der Meinung das gröbere Probleme bei Wahlen in den Artikel über einen Politiker gehören. Besonders wenn daraufhin geputscht wurde. Aber vielleicht liege ich ja falsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Fuchs & Söhne Holding

Hallo, mir wurde empfohlen weitere Meinungen einzuholen. Dass ich das Lemma "Fuchs & Söhne Holding" nicht mehr ändern darf, habe ich verstanden. Da aber die Fuchs und Söhne Holding nicht aus 18 Unternehmen besteht, wie es jetzt im Artikel steht, sondern eines der 18 Unternehmen der Fuchs Gruppe ist, möchte ich dies auch zum Ausdruck bringen, also den Satz folgendermaßen berichtigen:

Die Fuchs & Söhne Holding GmbH (Eigenschreibweise: FUCHS & Söhne Holding GmbH) in Berching ist Teil der Fuchs Gruppe, die achtzehn Unternehmen an zweiundzwanzig Standorten in Deutschland und Tschechien umfasst.

Ok? Danke und Gruß

-- Ukkaste (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Gestützte Kommunikation

Diskussion:Gestützte Kommunikation#Überarbeitung des Artikels

Der Artikel bedarf einer vollständigen Überarbeitung. Diese wurde mit den neuesten bekannten Quellen durchgeführt. Die neue Version wurde jedoch mehrmals zurückgesetzt, da der Diskussionspartner die Gestützte Kommunikation als "Pseudowissenschaft" bezeichnet auf Grundlage anderer diversen Quellen. Wir kamen in der Diskussion leider auf keinen gemeinsamen Nenner und ich bitte um eine Dritte Meinung, Danke!

-- Meta1987 (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:20, 9. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Wacker Neuson

  • Diskussion:Wacker_Neuson#Geschichte_zwischen_1933_und_1945
  • Der Artikel war mit einem Lückenbaustein gekennzeichnet. Da ich es nicht für ungewöhnlich halte, dass in Unternehmensartikel nur wichtige Eckdaten (Gründung, Fusion, ...) genannt werden und es so zu jahrzehntelange Lücken gibt, erkundigte ich mich nach dem Anlass des Bausteins. Die Antwort läuft (aus meiner Sicht) auf einen Generalverdacht ggü allen deutschen (?) Unternehmen hinaus. Einen unternehmensspezifischer Anlass wurde nicht genannt. Ich bitte um rege Beteiligung.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kabelschmidt (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Holzheizung

Diskussion:Holzheizung#FNR Es geht um den Satz: 

Die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe geht davon aus, dass Holzheizungen klimaneutral sind, solange mindestens die gleiche Holzmenge, die verbrannt wird, im Wald auch wieder nachwächst, was lt. Bundeswaldinventur von 2012 der Fall sei.[1]

bzw. ursprünglich: 

Das von Holzheizungen freigesetzte Kohlendioxid wurde zuvor während des Wachstums vom Baum aufgenommen und kann somit Teil des Kohlenstoffzyklus sein. Dies gilt vor allem dann, wenn im Wald mehr Holz zuwächst, als verbraucht wird.[2]

@CarlFromVienna: besteht darauf, dass bei der Verwendung der Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe als ref diese "nur mit Einordnung" akzeptabel wäre, "ansonsten ist das keine WP:Q-taugliche Quelle". Es wäre "kein neutrales wissenschaftliches Gremium" und seine Aussagen wären "enzyklopädisch nur als Meinungsäußerung verwertbar", da "der Pelletsherstellerverband mitspricht" Die Einordnung steht jetzt im Artikel: 

Die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe, zu dem unter anderem der „Deutscher Energieholz- und Pellet-Verband“ gehört betont, dass das von Holzheizungen freigesetzte Kohlendioxid zuvor vom Baum aufgenommen und somit Teil des Kohlenstoffzyklus sei. Dies gelte vor allem dann, wenn im Wald mehr Holz zuwächst, als verbraucht wird.[3]

Es stellt sich heraus, dass der Deutsche Energieholz- und Pellet-Verband nicht dazu gehört, nur Martin Bentele vom Verband eines der vielen zahlenden Mitglieder lt. Mitgliederliste auf deren Homepage ist. @CarlFromVienna: besteht aber weiterhin auf die Einordnung oder Verwendung einer anderen "neutraleren" Referenz.

Ich möchte den Satz wieder auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzen und die FRN gerne hier oder auch anderswo als ref verwenden. Beispielsweise auch dafür dass es in Deutschland keine Großkahlschläge zur energetischen Nutzung gibt (selbe ref). -- Sebastian.Dietrich  ✉  08:23, 26. Okt. 2023 (CEST)

Kleiner Auszug aus den Fördermitgliedern: "Holzbau Deutschland, Union zur Förderung der Öl- und Proteinpflanzen, Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie, Die Papierindustrie e.V., Deutscher Energieholz- und Pellet-Verband, Verband der ölsaatenverarbeitenden Industrie, Bundesverband BioEnergie, Biogasrat+, Bundesverband Holzpackmittel, Wirtschaftsverband Fuels, Hauptverband der Deutschen Holzindustrie, Deutsche Säge- und Holzindustrie Bundesverband, Verband der deutschen Holzwerkstoffindustrie, Verband der Wellpappen-Industrie." Ich bin dafür die Aussage der Quelle nicht anhand der Interessenvertretung der FNR zu führen, sondern plädiere für eine wissenschaftliche Quelle. CarlFromVienna (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2023 (CEST)
Bitte nicht hier diskutieren, sondern auf der oben angegebenen Diskussionsseite. --Erastophanes (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2023 (CEST)
  1. ↑ Nicole Paul, Hermann Hansen, Marcus Kühling: Heizen mit Holz: Wirklich so schlimm wie Braunkohle??? September 2020, abgerufen am 24. Oktober 2023: „Der Rohstoff Holz ist deshalb klimaneutral, solange mindestens die gleiche Holzmenge, die verbrannt wird, im Wald auch wieder nachwächst. Dies ist in Deutschland der Fall – die dritte Bundeswaldinventur von 2012 zeigt, dass im Schnitt 13 Prozent des jährlichen Zuwachses in den Vorratsaufbau gehen.“
  2. ↑ Nicole Paul, Hermann Hansen, Marcus Kühling: Heizen mit Holz: Wirklich so schlimm wie Braunkohle??? September 2020, abgerufen am 24. Oktober 2023: „Der Rohstoff Holz ist deshalb klimaneutral, solange mindestens die gleiche Holzmenge, die verbrannt wird, im Wald auch wieder nachwächst. Dies ist in Deutschland der Fall – die dritte Bundeswaldinventur von 2012 zeigt, dass im Schnitt 13 Prozent des jährlichen Zuwachses in den Vorratsaufbau gehen.“
  3. ↑ Heizen mit Holz: Wirklich so schlimm wie Braunkohle? auf den Seiten der Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. (FNR), abgerufen am 23. Oktober 2023
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sebastian.Dietrich  ✉  17:12, 15. Nov. 2023 (CET), Der 3M auslösende Satz und ref steht nicht mehr im Artikel. Nachdem bislang zur generellen Verwendung der Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe als ref keine 3M gekommen ist, nehme ich an dass da auch nichts mehr kommt.

Michael Ballweg

Diskussion hier

Im Artikel wird eine Quelle zitiert, die auf ein schwäbisches Bürgertum verweist. Meine Frage und Recherchen dazu ergaben nicht annäherungsweise eine konkrete Definition. Solche unklaren Begriffe halte ich in einer Enyklopädie für nicht hilfreich, aber ich mag mich da auch irren und würde mich über dritte Meinungen freuen, damit der entsprechende Satz geändert werden kann oder ich die Sache zu den Akten lege.-- Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:55, 17. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Meister Eder und sein Pumuckl (Fernsehserie)

Die Abschnitte Fortlaufende Witze, Anspielungen und Trivia haben laut WP:WWNI nichts in der Wikipedia verloren. Speziell für Trivia gibts sogar eine eigene Vorlage Vorlage:Trivia, außerdem ist die Seite Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehsendung#Inhaltliche_Hinweise zu beachten. Die Änderung wurde aber rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meister_Eder_und_sein_Pumuckl_(Fernsehserie)&diff=prev&oldid=238507936

LG --2003:D1:F0C:CF00:70B6:D021:7552:7499 23:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Anna Jurjewna Netrebko

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anna_Jurjewna_Netrebko#Nadi2018_-_L%C3%B6schung_eines_Fotos


Siehe "Löschung eines Fotos"

Diskussion:Anna_Jurjewna_Netrebko#Löschung_eines_Fotos


Hintergrund:

Umstritten ist die Einfügung eines (Presse-) Fotos von der Protestveranstaltung gegen den Auftritt der Opernsängerin Anna Jurjewna Netrebko an der Staatsoper Berlin (2023). Im Wikipedia Artikel wird ausdrücklich auf diesen Protest sowie den dafür zuständigen bzw. verantwortlichen Intendanten der Staatsoper, Matthias Schulz, hingewiesen.

Konflikt:

Die Nutzerin, Nadi2018, löschte das Foto. Ihre Begründungen für die Löschung kurzgefasst:

Es sei ein „Künstlerartikel“.

Der Artikel sei (bereits schon) „extrem ausführlich“.

Die (Staatsoper Berlin) sei nicht „der Nabel der Welt“.

„Der Krieg in der Ukraine wird leider kein rasches Ende finden“ (.. aber ..) „Damit (gemeint sind die Proteste) muss irgendwann gut sein“.

„Wikipedia (sei) kein Live-Ticker.“ „das Kapitel (Proteste) ist sowieso schon verhältnismäßig aufgebauscht“

Meine Meinung (kurz gefasst)

Im Artikel wird ausdrücklich auf diesen Protest an der Staatsoper hingewiesen, sogar mit Nennung des Intendanten. Ein bildhafter Bezug ist daher schon im Text angelegt und sinnvoll.

Zur vielschichtigen Persönlichkeit von Netrebko gehört eben auch ihre Nähe zu Putin. Damit ist sie keineswegs ‚nur‘ eine Künstlerin und dies auch kein „Künstlerartikel“.

Diese Vielschichtigkeit der Anna Jurjewna Netrebko führte international zu Absagen, Auftrittsverboten sowie öffentlichen Protesten. Deren Darstellung gehört daher gleichfalls in einen Wikipedia Artikel.

Wikipedia muss neutral bleiben und diese Vielschichtigkeit auch darstellen. Persönliche Sympathien für Frau Netrebko sollten daher nicht leitend sein. Wikipedia darf nicht direkt oder indirekt, etwa durch Kürzung oder Glättung der Darstellung ihrer Person, Partei ergreifen.

-- Dr. Frank Gaeth (Diskussion) 01:00, 29. Okt. 2023 (CEST)

Es geht darum, dass das Kapitel Kontroverse um Putin-Nähe sowieso schon gestrafft wurde und immer noch - bezogen auf einzelne Opernhäuser - viel zu detailliert ist. Es reicht aus, wenn geschildert wird, dass sie an vielen großen Opernhäusern nicht auftreten durfte. Inzwischen tritt sie schon seit längerer Zeit wieder an großen Bühnen weltweit auf. Es wird wahrscheinlich noch über längere Zeit zu Protesten kommen, Wikipedia ist kein Live-Ticker dazu, sonst wird das Kapitel endlos. Das Foto halte ich in einem Künstlerartikel für überflüssig.--Nadi (Diskussion) 01:39, 29. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Opihuck 17:56, 23. Nov. 2023 (CET), gelöst

Menstruation

  • Diskussion:Menstruation#„unnötig._Möglicherweise_auch_falsch.“
  • Ich hatte im Lemma Menstruation der Vollständigkeit halber und zur bloßen Klarstellung eingefügt, dass diese nur weibliche Exemplare von Tieren und Menschen betrifft. Das wurde als „unnötig. Möglicherweise auch falsch“ revertiert. Der Reverter bleibt auch nach längerer Diskussion bei seiner Meinung, die Einfügung sei „unnötig“, denn „Die Verlinkung der Gebärmutter ist ausreichend“. Ich meine hingegen, dass ein unbedarfter Leser meinen könnte, jedes Exemplar "einiger Tierarten und des Menschen", also auch männliche Exemplare, menstruieren. Ich bitte um 3M.

--Runtinger (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:59, 24. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Mohammed

Die Diskussion läuft bereits solange, wie der Artikel existiert, aber 2020 wurde ein Kompromiss bzw. Konsens gefunden: Im Eingangsbereich des Artikels wird sowohl eine Kalligrafie wie auch eine Ikone des Propheten abgebildet, beides sind Abbildungen aus der islamischen Welt. Strittig war seither bloß die Reihenfolge, die Diskussion läuft hier: Diskussion:Mohammed#Bilddiskussion_zum_Xten. Der vor zwei Jahren angedachte und vor zwei Monaten umgesetzte Vorschlag hat die Kalligrafie an oberer Stelle und die Ikone eins weiter unten platzieren sollen. Jetzt kommt aber Orientalist mit der Maximalforderung um die Ecke, die Kalligrafie wieder komplett zu entfernen. (Es geht hier nicht um die Fundi-Frage, ob Bilder Mohammeds im Artikel sein dürfen (ja, dürfen sie), sondern darum, welches Bild "typisch" ist.) --Enyavar (Diskussion) 13:06, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:01, 24. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

ServusTV

–> Hier geht es darum, ob man die medial ausführlich rezipierten Auftritte von Pandemieleugnern und deren Verbreitung von Falschinformationen auf dem Sender, die einen eigenen Unterpunkt bilden, auch in der Einleitung erwähnen sollte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:10, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:03, 24. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Essig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:04, 24. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge

Kreuzmotiv

Diskussion:Kreuzmotiv#Zur Kritik von Kostujak Es geht darum, wie die Kritik an der Analysemethode "Kreuzmotiv", die Wolfgang Kostujak in einem wissenschaftlichen Beitrag formuliert, im Artikel über das "Kreuzmotiv" wiedergegeben werden soll, also welche Sätze hier unter "Kritik" stehen sollen. -- Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2023 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommen, die dortige Diskussion ist aber nun schon seit mehreren Wochen eingeschlafen. Ich setze mal auf erledigt, sonst ggf. mit aktueller, konkreter Anfrage neu beginnen.

Wikipedia:Namenskonventionen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namen_von_Kardin%C3%A4len

Fragestellung: Die Namenskonvention zu den Kardinälen wird kritisiert. Die Langform „Vorname-Kardinal-Nachname“ wird in der Namenskonvention für die Einleitung gewählt.

Argumente für die Änderung:

1. Hier wird eine Benennungspraxis der Kirche verwendet. Diese drückt von seiten der Kirche Verehrung für den Träger aus. Genau dies darf eine neutrale Énzyklopädie nicht praktizieren. Sie kann daher diese Namenspraxis erwähnen, aber nicht selbst praktizieren. So handhaben das etwa auch die englischsprachige und die französischsprachige WP.

2. Die Namenslangform findet sich zusätzlich auch im Artikeltext oder der Bildunterschrift. Hier zeigt sich noch klarer die Verehrung, denn man nimmt die unbequeme Formulierung in Kauf. Das führt konkret zu der sprachlichen Härte, daß sogar zweimal die Langform in einer Bildunterschrift verwendet wird, anstelle der sprachlich eleganteren und gleich genauen Bezeichnung, die vor die Namen die Funktion Kardinal stellt. (Vgl. Artikel. Karl Lehmann. „Bischof Karl Lehmann (vorderste Reihe links im Bild), neben ihm Bischof Gerhard Schaffran, Joseph Kardinal Ratzinger und Joachim Kardinal Meisner auf dem Dresdner Katholikentreffen 1987“)

3. Die Mehrheit ist gegen die Namenslangform im Artikel Karl Lehmann. Die NK bezieht sich nicht auf den Artikeltext. Trotzdem wurde bereits zweimal administrativ gegen Mehrheiten eine Textänderung zurückgesetzt auf die Langform. Daher bleibt nur dieser Weg der 3M.

Die Gegner der Änderung dieser NK bestreiten die vorgebrachte Ansicht.--Mr. bobby (Diskussion) 16:49, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2023 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommen, die dortige Diskussion ist aber nun schon seit mehreren Wochen eingeschlafen. Ich setze mal auf erledigt, sonst ggf. mit aktueller, konkreter Anfrage neu beginnen.

Wikipedia:Keine Theoriefindung

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.

Der Satz steht unter Wikipedia:Keine Theoriefindung, jedoch nicht unter Wikipedia:Belege. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten steht bereits einiges, aber auch in vielen anderen Diskussionen der Wikipedia. Das Brainstorming steht offen unter Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung#Dritte Meinung. -- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:25, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Ohrenbär

  • Siehe: Diskussion:Ohrenbär#Robert-Geisendörfer-Preis_2023
  • noch kein Diskussionsabschnitt unter Diskussion:Ohrenbär erle --FelaFrey (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2023 (CEST)
  • Es gibt eine Meinungsverschiedenheit, ob der Geisendörfer-Preis 2023 unter Ohrenbär#Auszeichnungen auftauchen darf oder nicht. Die Redaktion Ohrenbär (Bezahltes Schreiben, dieser Account) hat ihn eingetragen, da sich der Geisendörfer-Preis im Selbstverständnis an „publizistische Leistungen deutscher Programmveranstalter und Videostreamingdienste“ richtet und die Sendereihe explizit in der Laudatio gewürdigt wird. Ein anderer Autor hat den Eintrag revertiert, da für ihn eine Würdigung der Sendereihe nicht dasselbe ist, wie eine Auszeichnung für die Autoren und die Preisverleiher diese Würdigung den beiden Autoren "angehängt" haben.
  • Transparenz: Dieser Account ist der Redaktionsaccount (Bezahltes Schreiben).

-- Ohriginal Ohrenbaer (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

Bitte verschieb die ganze Diskussion nach Diskussion:Ohrenbär, damit alles beisammen bleibt und auch die dortigen Autoren das mitkriegen. Vielleicht bräuchte es dann gar keine Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:40, 28. Okt. 2023 (CEST)
Erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:24, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Tesla, Inc.

Diskussion: Diskussion:Tesla,_Inc.#Unausgewogener_Artikel. Es gibt offenbar erfahrene Autoren von Wikipedia, die ihre Erfahrung nutzen, um Kritik an dem Unternehmen Tesla und damit eine ausgewogene Darstellung zu verhindern. Ich denke, ich bin nicht erfahren genug um unter diesen Bedingungen dazu beitragen zu können einen ausgewogeneren Artikel zu erreichen. Deswegen ist es hoffentlich hier die richtige Stelle um erfahrenere Autoren auf die probleme bei der Bearbeitung aufmerksam zu machen. Details werden durch die Bearbeitungsgesichter und Diskussion des Artikels hoffentlich klarer. -- Aberlin2 (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte diese persönlichen Unterstellungen und Angriffe auf meine Person nicht für zielführend. Ich lasse mir nicht wiederholt unterstellen, dass ich bewusst eine ausgewogene Darstellung verhindere. Vielmehr wird anhand der bestehenden Relevanzkriterien und im Vergleich zu anderen Unternehme und Fabriken keine Relevanz festgestellt, siehe Diskussion zu GF B-B. --Aerdnas (Diskussion) 13:12, 27. Okt. 2023 (CEST)
Durch eure Beiträge wird nicht wirklich klar, welche Meinung Ihr hier einholen wollt. Der erste Beitrag geht nicht auf einen bestimmten Sachverhalt ein und beide Beiträge von euch greifen den jeweils anderen ad personam an – mit der hier geforderten, „sachliche(n) und zusammenfassende(n) Umschreibung des Konfliktes“ hat das nichts zu tun. --Godihrdt (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2023 (CET)
@Godihrdt Ich bin nicht dafür verantwortlich den Konflikt sachlich und zusammenfassend zu umschreiben, da ich nicht die Notwendigkeit sehe eine dritte Meinung einzuholen. Ich habe lediglich auf die persönlichen Vorwürfe reagiert und darauf hingewiesen, dass ich keine ausgewogene Darstellung unterdrücke oder verhindere. Aberlin2 müsste darstellen, warum er eine dritte Meinung benötigt. Andere Autoren sind bereits ebenfalls zum Schluss gekommen, dass der Artikel ausgewogene und ausreichend ist. Somit hat sich für mich das Thema erledigt.--Aerdnas (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:29, 4. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Prostataspezifisches Antigen

Ein weiterer Wikipedianer hat daher eine "dritte Meinung" eröffnet.

Ziel der 3M ist, dass weitere Teilnehmer einen Blick auf den Disput werfen. VlG --Doc Schneyder Disk. 22:56, 22. Okt. 2023 (CEST)

Für eine "zunehmende Relevanz des PSA-Tests für die Früherkennung des Prostatatakarzinonoms" gibt es keinen Beleg. Einzelheiten werden auf der angegebenen Diskussionsseite behandelt. --Saidmann (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:14, 25. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/Oktober&oldid=241047243“