Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 37

Artikel in Kategorienübersicht in einsehbar

Hallo zusammen,

habe bei unserem Firmen-Wiki hier das Problem, dass ein NICHT angemeldeter Benutzer, der sich die Artikel, die zu einer bestimmten Kategorie gehören, nicht angezeigt bekommt.

Fehler: "Sie müssen angemeldet sein um diese Seite zu bearbeiten"

ABER der Nutzer will ja nicht bearbeiten, sondern NUR schauen.

Unsere Benutzer können sich nur mittels eines Administrators anmelden.

Wo liegt mein/der Fehler? Kann ich dieses Verhalten irgendwie ändern, damit auch nicht angemeldete Benutzer die Artikel innerhalb einer Kategorie betrachten können?

Danke und Gruß aus Baden, Andreas

verlinken von offiziellen seiten

es ist ja sicher unbestritten standard hier, dass die offizielle seite zum inhalt des lemmas - egal, wie toll sie ist oder inwiefern sie zum "feinsten" gehört oder weiterführende infos bietet - grundsätzlich verlinkt wird... bei scientology also scientology.de, bei Deutsche Telekom telekom.de, bei NPD eben npd.de,...

nur: wo zur hölle kann ich das nachlesen? stand das nicht mal explizit in WP:WEB? wo ist es heute? oder bin ich nur zu blind? --JD {æ} 01:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

ich denke, das ist im Regelfall so wenig umstritten, das es nicht erwähnt wird. Wenn das Lemma selbst eine Webseite betreibt gelten z.B. die Vereinbarungen zu werblichen linkinhalten, lex. weiterf. Info oder techn. Zugangsbeschränkung eher nicht.

Einen Automatismus gibts aber nach allgemeinem Brauch auch nicht - vgl. z.B. NSDAP/AO oder der lustige "ehy, das ist garkein link"-link bei SlySoft bzw. den Produkten der Firma.--LKD 10:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Auch dann sollte es einen Hinweis geben, wann man den Weblink zur Webpräsenz nicht macht. –– Simplicius ☺ 11:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wann kann ich meinen Eintrag online sehen?

Hallo! Ich habe letzte Woche einen Artikel eingegeben, finde ihn aber nicht online. Wann erscheint er in der Regel online? Viele Grüße, AC

--87.234.223.234 09:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Er erscheint sofort. Wenn du ihn nicht findest, wurde er vielleicht gelöscht. Wie hieß er denn genau? --Streifengrasmaus 09:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist obige IP eine statische und hatte den Artikel Bayerische Akademie für Fernsehen erstellt, der am 5. September als offensichtlicher Werbeeintrag schnellgelöscht wurde. -- Ra'ike D C B 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jade-Weser-Port

--91.12.255.159 08:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und was ist die Frage? Vielleicht, warum irgendwelche PR-Glanzlichter das Ding JadeWeserPort nennen? Damit Normalos ihn nicht finden! --Simon-Martin 08:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nein zur Unterscheidung zum Jade-Weser-Port - aber was die Frage war, bleibt unklar. --Matthiasb 12:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass beim jetzigen Anlauf gerade keine Bindestriche in Mode sind. Außerdem will man ja etwas völlig Neues machen, da muss sich doch wenigstens die Schreibweise vom bemerkenswert ähnlichen 70er-Jahre-Projekt unterscheiden. --Simon-Martin 14:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

OK, habe gerade gelesen, dass die Bindestrich-Variante urheberrechtlich geschützt ist. Dann muss man halt ohne schreiben. --Simon-Martin 14:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

Löschantragsformatierung oft falsch

Bei Löschanträgen verschiedener Benutzer fallen mir Fehlformatierungen auf, wie zuletzt hier [1] und zuvor hier [2]. Da immer anderen Benutzern das passiert - ist hier irgendetwas grundsätzlich falschprogrammiert oder irgendwo falsch vorgegeben? Ich finde die Ursache leider nicht selbst heraus. --Projekt-Till 11:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was gefällt Dir denn nicht? Für mich sehen die Anträge und Formatierungen OK aus. --JuTa(♂) Talk 11:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Als Antragsbegründung steht die Benutzerdiskussion (was ja wohl Quatsch ist), dafür ist die Diskussion im roten Bapperl wo "Zur Löschdiskussion" steht gar nicht verlinkt. Siehe hier Kreuz.net hab ich korrigiert, wie es richtig aussieht, (oder liegt alles vielleicht an der Darstellung meines PCs und ist gar kein Problem?) --Projekt-Till 11:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hängt das nicht damit zusammen, daß hier die LA-Vorlage nicht als Vorlage eingebunden ist, sondern deren Quelltext eingefügt wurde? Auch im zweiten Fall wurde direkt Vorlage:Löschantragstext eingebunden, statt Vorlage:Löschantrag. Das ist kein Softwareproblem, sondern Bedienerfehler. --Matthiasb 12:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der aber häufig vorkommt. Steht das denn vielleicht irgendwo falsch beschrieben? --Projekt-Till 13:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Einzelnachweise überprüfen

Anlässlich etlicher toter Einzelnachweise in Eva Herman:

Was ist in so einem Fall am besten zu tun?
Gibt es eine schnellere Methode, die Links zu überprüfen, als jeden einzeln anzuschauen? Kann man einen Bot auf so etwas programmieren? --KnightMove 15:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1) Googeln. (Falls der Titel des verlinkten Artikels angewiesen ist, oder, falls es sich um den Beleg eines Zitates handelt, etwa nach einem Teil des Zitates). Ansonsten, Link deaktivieren, aber im Artikel belassen. Die Quelle wird nicht dadurch schlecht, daß sie nicht mehr online ist. (vgl. etwa Libanonkrieg 2006, Fußnote 181.) zu 2) Es gibt einen Bot, der das abcheckt, Zwobot.
Ansonsten hilft nur eins: ausschließlich auf stabile Quellen verlinken. Reuters und Yahoo News fallen nach 60 Tagen raus (und die meisten gespiegeltem Seiten), Spiegel ist eine Lotterie, weil man nicht weiß, was kostenpflichtig wird. Frankfurter Rundschau verschwindet ebenfalls. Welt, Tagesspiegel und BBC News bleiben ewig. MMn ist es wichtig, stets die Überschrift des Artikels im Fußnoten-Link mitanzugeben, dann gibt es noch eine kleine Chance, den Artikel irgendwie zu ergoogeln. Etwa bei FN 18 (Süddeutsche Zeitung) ist mir das eben gelungen, den neuen Ort im SZ Archiv zu finden. Oft wird leider auch auf Portale mit dynamischen Links statt Permanentlinks verlinkt. --Matthiasb 15:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

PS: Um das jeden einzeln anzuschauen kommst du nicht herum. --Matthiasb 15:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tote Links falls möglich über archive.org "wiederbeleben". Wird schon häufig praktiziert. --Monade 16:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und rechtzeitig vorbauen: Wenn ich weiß, daß ein Link nicht stabil ist, hilft webcitation.org --Matthiasb 17:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wunsch nach Streichung persönlicher Daten

Hallo! Auf meiner Diskussionsseite behauptet eine IP, daß Wolfgang Seeliger sein Geburtsdatum im Wikipediaartikel zu seiner Person gestrichen haben möchte. Ich habe das zunächst revertiert, weil ich darin keinen Verstoß gegen Rechtsbestimmungen sehe und solche (nicht überprüfbaren) Wünsche für nicht erfüllbar halte (vgl. auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen). Bevor sich da ein Editwar anbahnt: Ist das in Ordnung so? --WAH 16:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Gutste steht mitsamt Geburtsdatum im Wer ist Wer? 45.2006/7, S. 1249. Sein Geburtsdatum kann daher als öffentlich bekannt gelten. Ich sehe keinen Grund für eine Streichung. Stefan64 16:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge, die gegen WP:KPA verstoßen, und Antworten darauf

Angenommen, ein User hat einen Beitrag verfasst, der nach Ansicht eines anderen gegen WP:KPA verstößt und daher gelöscht werden sollte, doch ein dritter User hat inzwischen in nicht zu beanstandender Weise auf den Beitrag geantwortet. Was ist dann zu tun? --KnightMove 17:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Den PA durch ein "persönlichen Angriff entfernt" ersetzen, dann wissen die Mitleser, dass der antwortende nicht "mit der Luft" diskutiert... zumindest mach ich's meist so, und außer dem Pöbler selbst hat sich noch nie jemand beschwert ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Auf WP:VM melden und einen Admin entscheiden lassen. Löschungen von vermeintlichen persönlichen Angriffen auf Diskussionsseiten führen immer wieder zu Streitereien zwischen den Beteiligten, die den Konflikt in der Regel noch weiter eskalieren lassen. Gruß, Stefan64 17:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Personenbox

Hallo,
ich war eben angesichts einer Diskussion um diese wunderschöne Bandbox im Artikel zu Herbert Grönemeyer auf der Suche nach einer Richtlinie zu solchen Dingern, die mir ein Totschlagargument liefern würde und von deren Existenz ich bis eben ausging, die sich allerdings weder in der Formatvorlage noch im Biographienportal und den angeschlossenen Diskussionsseiten finden lässt. Gab es nicht sowas wie Konsens, dass man da nicht groß drüber diskutieren muss wenn man sowas rausschmeißt bzw. kann mir jemand verraten, ob das doch irgendwo steht? Und hält hier sonst noch jemand Herbert Grönemeyer für eine Band? Gruß, --NoCultureIcons 20:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ob das irgendwo steht, dass man Personendaten nicht in der Infobox zusammenschrumpfen soll, kann ich Dir zwar nicht sagen, zumindest Dich aber in Deiner Vermutung bestätigen. Ja, wenn sich da in den letzten Wochen nichts dran geändert haben sollte, dann ist das wohl noch immer der Stand der Dinge. Wie Du übrigens richtig anmerkst, kann man Grönemeyer wohl eher nicht als Band, sondern ausschließlich als Solokünstler einordnen. Insofern sollte der Eintrag in der Kategorie:Rockband hinfällig sein. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem is dem Fall ist ja das Grönemeyer nicht nur eine Person, sondern auch Teil einer Band mit dem gleichen Namen ist. Die Box ist halt mehr so eine Bandbox. Solange es keinen Artikel Grönemeyer (Band), wo dann auch die Alben versammelt sind hat die Box eine Berechtigung. Wo sollte sonst kompakt die Besetzung der Band stehen? --A-4-E 21:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Da ich gern mit mir selbst rede: Eine Mögliche Antwort: Peter_Gabriel#Solo-Tourneen--A-4-E 21:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Anderes Beispiel ist Peter_Maffay#Die_Band. --NoCultureIcons 21:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Trivialbegriffsklärung

Ich hätte eine Frage anlässlich des Artikels Spielaufbau. Im Prinzip gibt es den Begriff als auch stehenden Begriff auch im Bereich "Brettspiele" (und vielleicht noch woanders, das aber erstmal uninteressant). Nur ist das dort ein durch das Kompositum beinahe vollständig erklärtes Wort, das wegen "Wörterbucheintrag" wohl wieder flöge, da die zwei Bedeutungen "Vorbereitung des Spieles durch Aufstellen des Materials" sowie "Strukturelle Gestaltung der Spielmechanik" selbstergebend sind. Wenn der Artikel andererseits so bleibt, monopolisiert der Ballsport einen Begriff, der eben auch woanders vorkommt. Was tut man da?

So lassen, da das die einzig "WP-relevante" Erklärung ist
In einem Artikel unten noch nen Absatz anfügen (der hier würde dadurch sicher nicht platzen, aber bei anderen, längeren Artikeln muss das nicht immer trivial sein)
Eine BKL einfügen mit vorerst nur einem blauen Link (auf Spielaufbau (Ballsport) oder so) und einer begrifflichen Erklärung mit ggf. anderen Links für die andere Bedeutung.

Ulkomaalainen 21:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Trevi-Brunnen - verunstaltet

Hallo kenn mich in Wiki.. nicht gut aus :-( Im Artikel Trevi-Brunnen stehen Wort wie "Arsch" "Puff" "Sau". Diese gehören sicherlich nichtin die Wikipedia-Beschreibung. Wie kann ich diesen Verstoß wo auch immer melden ?

--62.154.222.235 22:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Vandalismus mal beseitigt, vielen Dank für den Hinweis. --Complex 22:15, 10. Sep. 2007 (CEST) PS: Hier ist es schon ganz gut, wenn Du nicht weiter weißt. Wie Du selbst Vandalismus rückgängig machen kannst, steht unter Hilfe:Wiederherstellen.

Danke für's Aufpassen und Melden! Normalerweise ist sowas innerhalb weniger Minuten wieder entfernt, in diesem Fall hat es tatsächlich einige Stunden gebraucht. Du kannst solche Sache auch selbst beheben, meist findet man bei einem Blick auf die Versionsgeschichte fest, dass ein einfacher Revert ausreicht. --Eike 22:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kandidaturen

Ist eine gleichzeitige Kandidatur für Informative Listen und Portale und Lesenswerte Artikel möglich oder muss man die Ablehnung bei einer Kandidatur abwarten, um eine neue zu starten? Dieser Artikel scheint weder Fisch noch Fleisch zu sein. Gruss --Nightflyer 23:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht geregelt, Listenartikel haben sowieso keine Chance bei bei KLA, dieser hier ist aber eher ein Artikel, wieso der bei den Listen kandidiert ist mir schleierhaft. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weil auch du eher sagst? Gruss --Nightflyer 00:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

In welcher Rechensprache werden Wikipedia-Beiträge geschrieben?

Wie schreibt man einen Beitrag für Wikipedia? Ich kann einfach nicht herausfinden, in welcher Rechensprache das geschieht; auch bei den FAQ konnte ich nichts finden, obwohl ich diese Info an allererster, hervorgehobener Stelle erwarten würde. Die Beiträge erinnern mich etwas an HTML und etwas an LaTeX, aber ich kenne diese Sprachen und es ist offenbar weder HTML noch LaTeX. Ist PHP der Name der verwendeten Sprache? Wenn ja, wo kann ich sie erlernen? Was ist mit den vielen Macros, wo werden sie aufgelistet und beschrieben? Werden Beiträge in einer Mischung von Rechensprachen verfasst? Muss man sich erst die Wiki-Software-Theorie aneignen, bevor man lesenswerte Beiträge schreiben kann?

Klar ist nur eines: ich bin es gründlich satt, durch ewiges Herumprobieren meine Zeit zu verlieren: Studieren geht über Probieren. --Heinrich Puschmann 17:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Heinrich, was ist dein Problem? Einen Artikel schreibt man so, wie du hier deinen Beitrag auch geschrieben hast. Ich habe einige exzellente Artikel geschrieben und habe von alle dem was du hier schreibst nahezu keine Ahnung. Was meinst du mit Rechensprache? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich, nicht drüber nachdenken wie, sondern freuen dass. Du hast es schon geschafft kursiv und fett zu formatieren. Wenn Du weiter probieren willst, dann nutze doch die Spielwiese, da kannste kaum was kaputt machen. Viel Erfolg! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Einen Beitrag für Wikipedia zu schreiben ist eigentlich nicht schwer. Hilfreiche Anleitungen sind das Tutorial, die Seiten rund um's Bearbeiten und (das suchst du vermutlich) die Anleitung zur Textgestaltung. Wie du dort lesen kannst ist die sogenannte "Wikisyntax" weder HTML noch LaTeX oder PHP - sondern ein ganz eigenes Format mit dem Ziel auch Neulingen das Erstellen der Seiten so einfach wie möglich zu machen. Darüber hinaus kannst du aber komplexere Textelemente mit zusätzlichen Features, wie z.B. dem Latex-Modul formatieren. Lesenswerte Beiträge kann man also nach maximal 15-20 Minuten Einarbeitungszeit erstellen. (kleiner Tipp: hier sind Ansprechpartner, die dir alles genauestens erklären)--Slartidan 17:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswerte Beiträge kann man also nach maximal 15-20 Minuten Einarbeitungszeit erstellen. wow, warum machen wir das dann nicht ständig (*SCNR*) --elya 17:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nein, so war das nicht gemeint... :) Was ich sagen wollte war eher, dass der für einen Lesenswerten Artikel benötigte Umfang an Grundlagen der Wiki-Syntax innerhalb 15 bis 20 Minuten erlernt werden kann. Den Inhalt zu sammeln und der review-Prozess usw. dauert natürlich länger... :D (aber dein SCNR sagt mir, dass du mich wahrscheinlich schon richtig verstanden hast...)--Slartidan 17:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Slartidan. Du hast recht, so eine Seite wie Hilfe:Textgestaltung war es, was ich suchte; muss ich übersehen haben. Aber um diese Seite und ihre Links durchzuarbeiten, brauche ich natürlich mehr als 15-20 Minuten. Und mathematische Artikel sind ohne diese Vorarbeit nicht einmal lesbar, geschweige denn lesenswert :-) --Heinrich Puschmann 18:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Heinrich, ich habe es eher mit PgüS als SgüP. Ebenfalls noch nicht allzulange bei WP aktiv, habe ich doch einiges durch probieren herausgefunden. Wer aber lieber studiert, kommt doch mit all den Anleitungen und Beispielen, welch ihm kreuz und quer angeboten werden, durchaus auf seine Rechnung. Gerade diese Seite hier bietet einen doch tagtäglich Problemlösungen durchs ganze Spektrum an. Dranbleiben! --Gruss, Chriusha ^?? 18:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor: (Studieren MIT Probieren) geht über (Studieren ODER Probieren), ein gleicher Zeitaufwand vorausgesetzt. --Heinrich Puschmann 16:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Um das vielleicht nochmal aufzuklären, hier noch ein Versuch von mir: Die Software hinter Wikipedia heißt MediaWiki und wurde speziell für dieses Projekt entwickelt, um möglichst vielen Nutzern ohne Software-Vorkenntnisse einen schnellen Einstieg in das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln zu ermöglichen. Daneben funktionieren auch die meisten HTML-Tags, die aber nur im Ausnahmefall eingesetzt werden sollten. Die Darstellung mathematischer Formeln ist zugegebenermaßen etwas schwieriger, das benötigt schon einige Einarbeitungszeit. --Martin Zeise ✉ 18:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Heinrich Puschmann, hier meine eigenen „Recherchen“ zu mathematischen Formeln: Für einfache Formatierungen kann man wie bei Hilfe:Textgestaltung beschrieben vorgehen, ansonsten (siehe Hilfe:TeX) benutzt man HTML oder TeX. --Holman 09:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

..@Heinrich, und wenn du es nicht gelernt hast, wie ich auch, dann einfach die Quellcodes abkopieren und anpassen. Das geht doch ausgesprochen gut--87.186.82.108 09:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Grafiken mit "timeline"

Hallo, gibt es in der dt. Wiki eine Möglichkeit der Erstellung solcher es:Plantilla:Demografía/Azofra - La Rioja - España (Siglo XX) Grafiken? Grüße von Jón ₊ 15:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

[ ] - Wikipedia:Bilderwerkstatt
[X] - Wikipedia:Grafikwerkstatt
[ ] - Wikipedia:Kartenwerkstatt

Gruß --Btr 15:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Zeitleisten. In vielen der italienischen Gemeindeartikeln ist sowas eingebaut (zB Ladispoli). LG --Nepenthes 16:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Okay

Wer hat am zentralen Stylesheet rumgewurschtelt? --Asthma 18:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

War wohl jmd. der schlechte Augen hat ... bei den Überschriften - hehe --ucc 19:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Hauptseite#Überschriften. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was'n jetzt kaputt?

Wieso werden die Titel winzig angezeigt (also wie der normale Text) und die Überschriften auf der Hauptseite so riesig? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Softwareänderung

Hallo, gab es vor kurzem eine Softwareänderung dahingehend, dass das Lemma oben nicht mehr in Fettschrift geschrieben ist? Ich meine, dass war bisher oben in Fettschrift. Wenn das schon irgendwo beantwortet wurde, dann Sorry. Gruß -- Rainer Lippert 19:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

hehe, das ist jetzt der dritte Abschnitt dazu :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist denn der erste Abschnitt? Der zweite wurde ja parallel zu meinem geschrieben. -- Rainer Lippert 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der mit der Überschrift „Okay“. Das zentrale CSS wurde anscheinend geändert (en und fr wikipedia haben das gleiche „Problem“). Siehe dazu auch die Disk der Hauptseite. Gruß --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

IMO eine totale Verschlechterung. Bitte Änderung rückgängig machen'. P-Pointer 19:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

(reinquetsch) Jetzt sehe ich es auch. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Keine Panik, niemand verlässt den Saal. Es wird alles wieder gut. Bitte noch ein paar Minuten Geduld. Die Main-Developer haben das Problem schon gelöst. — Raymond ^Disk. ^Bew. 19:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es geht wieder. Und bevor geschimpft wird: Cache leeren :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

OMG. I am so lucky;). P-Pointer 19:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hat jemand zufällig Screenshots?--Τ ι λ λ α 2501 ^± 02:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Statistik

Gibt es irgendwo aktuelle Zahlen und/oder Grafiken zum Artikelwachstum der Wikipedias? Diese Übersicht endet im September 2006 für die englischsprachige Wikipedia. Bei dieser sind der Juli und der August identisch. Außerdem unterscheiden sich die Daten in den Übersichten der einzelnen Monate und der Jahre. --Toffel 19:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis auf Portal in Diskussionsseite

Hallo,

bei sehr vielen Artikeln findet man auf der entsprechenden Diskussionsseite eine große Vorlage für das Portal:Punk, zum Beispiel auf Diskussion:The Adverts. Ist so etwas sinnvoll oder sollte es eher unterlassen werden? -- Yellowcard 22:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sollte unterlassen werden. Entsprechende Vorlagen wurden schon häufig gelöscht. Ein einfaches „Siehe Auch“ im Hauptartikel reicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einen LA auf die verwendete Vorlage gestellt. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn schon verlinken, dann richtig - aber wie?

In Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis#Generelle Enthaltung möchte ich auf einen längeren diskussionsbeitrag von mir verweisen, der in Wikipedia Diskussion:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis in dem abschnitt Grundlegende Skepsis befindet. Nun gibt es leider zwei seiten mit der überschrift Wikipedia Diskussion:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis. Der Umschattige schreibt hier, daß er die diskussion in eine alte (vor beginn des meinungsbildes) und eine neue (nach beginn des meinungsbildes) getrennt hat. Mein diskussionsbeitrag liegt in dem alten teil. Mit diesem link: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis#Grundlegende Skepsis wird jedoch auf den neuen teil verlinkt und nicht auf meinen diskussionsbeitrag. Einen difflink, wie ihn Marcus Cyron nach meiner bitte um hilfe freundlicherweise eingerichtet hat, finde ich aber nicht sehr elegant. Das muß doch auch anders gehen, oder? Was mache ich falsch, bzw. was muß ich beachten, damit ich ohne die verlegenheitslösung eines difflinks direkt zu dem abschnitt mit meinem diskussionsbeitrag auf der seite mit dem alten teil der diskussion verlinken kann? Vielen dank im voraus und freundliche grüße -- Krakatau 03:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoff mal ich versteh dich richtig: Meinst du so? Dazu geht man auf Umschattigers Link, klickt dann auf den entsprechenden Punkt im Inhaltsverzeichnis und kopiert dann die URL. Gruß, --NoCultureIcons 04:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Genau! So dachte ich mir das. Ah! An deinem link sehe ich jetzt auch den trick: ich muß eine vollständige URL-angabe machen... Jetzt seh ichs auch: diese oldid= - geschichte, da liegt der unterschied... Entschuldige, ich war blind und hab darauf garnicht geachtet. Normalerweise kopiere ich immer die seitenüberschrift und in der regel klappt das ja auch. Danke nochmal für deine mühe - und gute nacht. -- Krakatau 04:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Änderung einer Seite nicht möglich?

Hi! Ich bin ganz neu angemeldet. Mir ist ein Fehler auf der Seite für Hahn (Pfungstadt) aufgefallen. Die Vorwahl stimmt nicht (06157 ist richtig) Allerdings kann ich die Seite nicht ändern, es wird in der Menüleiste nicht angeboten. Warum? bzw. was mach ich falsch?

Viele Grüße --Teufelchenxxs 09:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Service: Hier ein Link auf Hahn (Pfungstadt). Der Artikel ist seit Mai 2006 wegen IP-Editwar gesperrt. Daher können Neulinge nicht schreiben. In vier Tagen darfst Du, vielleicht hebt auch jemand die Sperre auf? --Simon-Martin 09:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und da eine solche Sperre völlig unnötig war ist der Artikel mittlerweile auch schon wieder freigegeben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Benutzernamensraumlinks in Artikeln

Gibt es irgendeine Möglichkeit oder ein Tool, mit dem man Signaturen oder Links in den Benutzernamensraum in Artikeln ausfindig machen kann? Gibt ja leider einige Strategen, die sich hier als Autoren verewigen wollen, und keiner merkt's.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mit FireFox mit rechts in die Seite klickt Im Menü Seiteninformationen anzeigen aufrufen. Dann den Reiter Links auswählen und in der Liste dann nach http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:... suchen. Müsste ähnlich auch mit anderen Browsern gehen. --HAL 9000 19:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, die Frage zielte darauf ab, die Suche nicht über einen Artikel, sondern über den kompletten Artikel-Namensraum laufen zu lassen... --Eike 19:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja, so sollte es sein. Ich dachte da an ein Programm in der Art von Catscan.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

vermutlich müsste man dafür ne Datenbankabfrage erstellen ähnlich wie Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/en-wp-links --schlendrian •λ• 19:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wäre die Spezialseite nicht so "top-aktuell", dann hätt ich Dir geraten Spezial:CrossNamespaceLinks durchzugehen. Gruß --W_I^KImaniac 20:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was Spezial:CrossNamespaceLinks unbrauchbar macht, ist, dass durch jeden unterschriebenen LA (also jeden LA) im Artikel auf den Benutzernamensraum verlinkt wird. Die Spezialseite müßte so intelligent sein, Artikel mit LAs drin herauszufiltern. --Asthma 13:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Einführung neuer Vorlagen

Ich bin schon einige Male über ein Problem gestolpert. Es gibt eine Kategorie von Daten, die sich ständig ändern. Zum Beispiel "Einwohner der BRD". Dies liesse sich doch durch die Einführung einer Vorlage EW-BRD nach dem Muster Zahl, Stand:<ref>Quelle:</ref> gelöst werden. Da aber solche Daten auch hin und wieder in sortierbaren Tabellen auftauchen, inwiefern ist gewährleistet, dass bei einer solchen Lösung die Daten weiterhin Sortierbar bleiben. Sortierbarkeit wird ja z.B. bei % mit erzwungenem Abstand von numerisch auf alphabetisch umgestellt (solch gut gemeinten Korrekturen machten mir schon arbeit)

Daten, die sich für solche Vorlagen eignen würden: Wahlergebnisse, Einwohnerzahlen, Quoten, Wachstumsraten etc. pp.

Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob ich hier mit diesem Vorschlag und der Frage nach Sortierbarkeit an der Richtigen stelle bin, oder ob Meinungsbild, Umfrage oder ähnliches Besser wäre. Auch Angaben hierzu helfen mir.--Vinom 14:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig weiß, werden Tabellenspalten nur dann numerisch sortiert, wenn in den Zellen tatsächlich nur Zahlen stehen. Sobald da mehr drinsteht, wird alphanumerisch sortiert. Richten tut sich das wohl nach der ersten Zelle. Sehen kann man das z.B. in Maueropfer. Die Sortierung nach dem Alter funktioniert das erste Mal; da das "unsortiert" dabei ganz nach oben wandert, passiert die nächste Sortierung alphanumerisch. -- lley 12:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nach mehrmaligem Klicken scheint sichs wieder einzupendeln. Aber stimmt. Wenn unbekannt zu oberst ist, funktionierts nicht.--Vinom 13:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich plane, die Vorlage:Nts so umzubauen, dass sie dafür benutzt werden kann, weiß aber noch nicht genau, wie gut mir das gelingt. -- lley 15:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ref-Quellen aus Vorlagen werden derzeit nicht ordentlich wiedergegeben, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland#Landesämter als Referenzen. --32X 22:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Neujahr

Ich erinnere mich nicht so genau - ist bzw. war es eigentlich üblich, auf der Startseite fröhliche Weihnachten oder ein frohes Neues Jahr zu wünschen, so aus aktuellem Anlaß halt? (Nicht jetzt natürlich, schon klar.) Shmuel haBalshan 16:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Antworten? Ist 'ne ernst gemeinte Frage, schließlich beginnt morgen abend das jüdische Neujahrsfest. Shmuel haBalshan 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Huhu???

Also ich wüsste spontan nicht in welche Rubrik das reinpassen würde. Habe mir jetzt auch mal alte Versionen (z.B. vom 1.1 oder 24.12) der Hauptseite angesehen. Da war auch nix davon. Ausser es versteckte sich in einer der vielen dort benutzen Vorlagen. --JuTa(♂) Talk 00:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja, eben, das ist der Punkt. Bei den Vorlagen findet man natürlich nix. Also, man könnte es zumindest unter Aktuelles verbuchen. Shmuel haBalshan 00:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst unter dem Kapitel In den Nachrichten? Hmm, ist das denn in den Nachrichten? --JuTa(♂) Talk 00:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nöh, eher nicht. Aber WP hat doch auch sonst mitunter recht alternativ Nachrichten... ;-) Okay, ich hab's mal bei den sonstigen Meldungen eingetragen. Shmuel haBalshan 00:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab was gefunden: hier :) Dafür müsstest Du aber einen netten Admin deines Vertrauens überzeugen dass das auch hier wichtig genug ist es dort einzubauen. --JuTa(♂) Talk 00:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Aber ich fürchte, daß das nix wird. Ist eben für die meisten doch zu unbedeutend... Shmuel haBalshan 13:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das möchte ich bestreiten. In WP unterliegt auch die Relevanz dem NPOV. Und nach dem lässt sich nicht einfach sagen "für die meisten"; das wäre POV--Vinom 13:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gutes Argument - also, wen müssen wir noch überzeugen? Shmuel haBalshan 13:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zeitformen

Was ist besser, wenn man über Vergangenes einer noch lebenden Person schreibt: Von 1980 bis 1985 studierte er ... oder ... studiert er .... Ich hab immer ersteres genommen, bin aber auch immer wieder mal auf zweiteres gestoßen und will nicht einfach verändern. (In WP:WSIGA#Zeitangaben steht nur eine allgemeine Aussage.) -- Jesi 23:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich ist das egal - aber bitte bei der einmal gewählten Zeitform bleiben. Ich wähle übrigens auch lieber das Präteritum. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Historisches Präsens. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 03:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

@beide Vorredner: erst einmal vielen Dank (schon weil ihr irgendwie meine Meinung bestätigt habt ;-). Es bleibt eine Frage: man soll eigentlich die Zeitform nicht wechseln, aber bei lebenden Personen steht dann irgendwann ... er studierte ... , aber ... heute lebt er in .... Ist dieser Wechsel akzeptabel?. -- Jesi 04:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Wechsel ist nicht nur akzeptabel, sondern geboten. Alles andere wäre falsch. -- lley 12:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Prima, alles klar und vielen Dank. -- Jesi 21:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitungen grün vs. gelb

Wenn ich mir (vor allem automatische) Überarbeitungen meiner Artikel ansehe (Unterschied zwischen Versionen), fällt mir auf, dass oft Absätze, die zuvor gelb unterlegt waren, nun grün unterlegt sind, sich aber ansonsten nichts geändert hat. Was hat das zu bedeuten? Mache ich irgendwas falsch bei der Absatzformatierung? Hätte ich gern gewusst, damit ich es in Zukunft von Anfang an richtig mache und niemand hinter mir her arbeiten muss... --Ariadne Primavera 10:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich wurde da nur ein Leerzeichen hinzugefügt oder entfernt. Diese werden m.W. bei Diffs nicht von Mediawiki rot hinterlegt. --Asthma 13:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zum Beispiel ein unnötiges Leerzeichen am Ende des Absatzes hinter dem letzten Punkt vermeiden, dann werden die Absätze in der Regel auch nicht "grün". MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge

Auf Wikipedia werden Beiträge für längerer Zeit existieren und die guten Beiträge werden nicht so schnell wieder entfernt. Wie siehts eigentlich mit den Vandalismusbeiträgen oder mit unangenehmen Diskussionsbeiträgen, die den Wikistress verursachen, aus? Werden die auch für immer und ewig existieren? Mehmet Reinbayer 11:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

U were saying?? Vandalismus kannst du doch selbst löschen, bzw. revertieren. Andererseits gibt es kein Recht darauf, dass etwas, was du oder jemand anders schreibt, verschwindet, sofern es "nur" "unangenehm" ist. Im Gegenteil basiert dieses Projekt darauf, dass jeder Edit (mit sehr wenigen Ausnahmen;WP:URV,WP:KPA) abrufbar bleibt. Worum konkret geht es dir? --SchallundRauch 14:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist auch genau das Thema was mich die ganze Zeit quält und beschäftigt. Ich habe auf dem englischen Wikipedia wo meine persönlichen Daten hinterlassen und möchte es gern weghaben. Kommt schon, die Lizenz bzw. Wikipedia kann doch nicht so grausam sein, irgendeinen Weg muss es doch geben, meine persönlichen Daten komplett zu entfernen. Remesen 20:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich wurde mal unter Nennung meines Klarnamens persönlich angegriffen. Da hatte ich natürlich einen Anspruch auf entgültige (...) Löschung des Beitrags. Wenn du deine persönlichen Daten selbst veröffentlichst, bist du primär selber schuld. Ein netter Admin, den du zB. im Chat finden kannst und dem du dein Problem vorsichtig darlegst, kann dir jedoch helfen. --Gnom 23:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Man kann auch einzelne Versionen von Seiten löschen; bei uns gibt es eine extra Seite für solche Anträge: Wikipedia:Versionslöschungen. Allerdings gibt es dort keine Interwikis und auf en: konnte ich bisher auch keine entsprechende Antragsseite finden. --JuTa(♂) Talk 23:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

@Remesen: am besten sprichst Du einen Admin in der englischen Wikipedia an und bittest ihn um die Versionslöschung. Sollte das aus irgendeinem Grund nicht klappen, dann stelle einen SLA für Deine Benutzerseite und lege sie anschließend neu an. --Noddy93 23:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Artikel "Alaska"

Im Artikel "Alaska" steht die 1. Fußnote in der Zeile unter dem viereckigen Kästchen. Ich kriege das nicht korrigiert. Was muss man machen, damit der Text der 1. Fussnote neben dem viereckigen Kästchen steht? --Zabriskiepoint 13:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Welches viereckige Kästchen? - Finde den Fehler nicht. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 13:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ganz unten, im letzten Kapitel "Fußnoten", hinter der 1. ist ein viereckiges Kästchen, direkt daneben müsste der Text der 1. Fußnote stehen, der Text steht aber eine Zeile drunter Gruß--Zabriskiepoint 14:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vergleichs mal mit mir (siehe Bild). --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das meine ich, ein einheitliches Bild ist wichtig, deshalb muss - wie in der 2. Fußnote - der Text der 1. Fußnote direkt neben dem viereckigen Kästchen nach der 1. stehen. Mein Gott, wir haben alle zuviel Zeit--Zabriskiepoint 14:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich deine Erklräung absolut nicht verstehe (da ist kein "viereckiges Kästchen"), ich hab den Link mal maskiert. Wenns es das nicht war, dann musst du wohl erklären, welches Kästchen du meinst --schlendrian •λ• 14:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Prima,genau das habe ich gemeint, Problem gelöst, danke --Zabriskiepoint 14:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eigene Infoboxvorlage erstellen

Hallo!

Ich suche verzweifelt nach Hilfestellungen wie ich meine eigene Vorlage für eine Infobox erstellen kann. Habe dazu bisher nichts gefunden. Bei meiner Suche kam ich öfter auf diesen Artikel [[3]]. Dieser ist aber nicht hilfreich. Wenn jemand eine Anleitung zu diesem Thema hat oder schreiben möchte, wäre ich sehr dankbar.

mfG --89.60.184.187 13:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Du brauchst dazu einige Kenntnisse in der Tabellen-Herstellung und Formatierung (eine Infobox ist eigentlich nur eine Tabelle), sowie wie du eine Vorlage erstellst. Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 13:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und vielleicht hilft es ja, wenn Du Dir ein par Beispiele von hier genauer ansiehst. --JuTa(♂) Talk 13:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall einfach mal bei der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt anfragen. Gruß --W_I^KImaniac 20:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zweite Meinung zur Bewertung eines Weblinks

Ich bräuchte mal weitere Meinungen, ob folgender Weblink [4] für den Artikel Kfz-Kennzeichen (Deutschland) nicht gegen die Weblink-Regeln verstösst. Der Inhalt der Seite ist sehr stark kommerziell ausgerichtet, wobei als nützliches Feature alle Wunschkennzeichen-Reservierungsseiten ausgewählt werden können. Siehe auch meine Diskussionsseite. -Toshi. 16:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Raus damit. Hilfe bei der Reservierung von Wunschkennzeichen ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Gruß, Stefan64 17:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Is keine echte ergänzende Information und "vom feinsten" auch nicht - Wir sind hier nicht gerade Enzyklopädie-Manager und allzu viel Hektik sollten wir auch nicht an den Tag legen, aber Dienst am Kunden in dieser Form gibt es auf den schon verlinkten Servern genug - da brauchen wir nicht auch noch speziell drauf hinzuweisen. --SonniWPschiene 17:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Warum sind wir keine Enzyklopädie-Manager? --Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Hallo

Hallo! Ich halte die neue Vorlage:Hallo für ausgesprochen hässlich. Es gibt doch einige Benutzer, die in freundlichen Farben gestaltete Begrüssungsvorlagen benutzen. Könnte einer davon seine Vorlage hier zur Verfügung stellen? Ansonsten fände ich eine Rückkehr zur reinen Textversion besser. --80.219.175.149 17:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Textversion gibt es unter Vorlage:Begrüßung --GDK Δ 18:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

OMG... TheK war's! --JD {æ} 18:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich ist die neue Vorlage wohl in Ordnung, aber das Kotzegrün finde ich furchtbar. --TM 20:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich habe die farben einfach mal etwas entschärft für den anfang. --JD {æ} 20:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich fänd ja eine etwas lebendigere Farbe hübsch, z. B. orange (komplimentär zum blauen Hintergrund) -- Zacke ^{Neu hier?} 20:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Kasten hat einen weißen Hintergrund. Das macht ihn auf den blauen Benutzerseiten sehr auffällig und gibt ihm sogar einen „offiziellen“ Anstrich. Ich sehe keinen Grund, den Kasten noch auffälliger zu gestalten, als er es schon ist. Farbe gibt es dank der blauen Links und des Bildes genug. --TM 20:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Grau wirkt aber so unglaublich trostlos. :( -- Zacke ^{Neu hier?} 20:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

...auf ältere benutzer wirkt grau ausgesprochen seriös :)) !--ulli purwin 20:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Warum nehmt ihr nicht das Blau (#D8E8FF) von der Hauptseite? Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Rahmen wirkt auf mich etwas abgeschlossen-unpersönlich, als ob er von MediaWiki automatisch erstellt würde. --Kurt Jansson 21:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt mal um den Rahmen und die Imagemap entschlackt - man darf nicht vergessen, dass vor allem die Begruessungsnachricht als ueblicherweise erster Text auf der Seite eines neuen Benutzers diesem zeigen soll, wie Diskussionsbeiträge aussehen sollen. Wenn da zuviel Wiki-Schnickschnack wie Tabellen etc. drin ist, rennen uns die Technikscheuen Neulinge gleich wieder weg, sobald sie den quelltext sehen, der da auf ihrer Diskussionsseite prangt. --Elian Φ 23:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Gibt es eine Möglichkeit die Änderungen an bestimmten Seiten in meiner Beobachtungliste besonders hervorzuheben? Fette oder Rote Schrift? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Du könntest Dir per css bestimmte Stichwörter explizit hervorheben lassen, so wie auch ich das in meiner monobook.css gemacht habe (Abschnitt "Links zu bestimmten Seiten farblich hervorheben") --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Bei Bluefish funktionierts über CSS -- Kuhlo 20:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

probleme mit den trikots bei den fußballboxen

moinsen, ich habe in den vergangenen tagen, der wm wegen, mir einige artikel über die frauen fußballnationalmannschaften angeschaut. dabei fiel mir auf, dass es oftmals probleme mit der korrekten darstellung der trikots gab. soll heißen, dass dort irgendwelche farbigen rahmen auftratenund immernoch da sind (z.b. frankreich). bis vor kurzem war auch bei den deutschen frauen dieses problem. ist nun zwar gelöst, aber dafür ist die box nun ungewöhnlich breit. sind das probleme mit den boxen an sich, oder sind das einfach fehler in der benutzung dieser?--Dirk <°°> 12:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal ein <br/> bei den Europameistern reingemacht. --HAL 9000 15:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die Trikots bei den Französinnen repariert. Ich bin mir aber nicht sicher ob es jetzt richtig aussieht, da bei mir der transparente Bereich nicht dargestellt wird. Bitte überprüfen! Gruß, -- McFred 04:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eigene Benutzerseite sperren?

darf ich meine eingene Benutzerseite sperren? Ich meine, da gehören nur meine Aussagen über mich selbst rein, wenn jemand mein Handeln kommentieren will, kann er das auf meiner Diskussionsseite tun. Ich habe einfach genung von Vandalismen auf meiner Benutzerseite.

Im vorraus Danke für die Antwort.--Geist, der stets verneint 07:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bei ner Vollsperre könntest du selber auch nichts mehr schreiben, aber ne Halbsperre wär in diesem Fall vielleicht sinnvoll. Das kann dir ein Administrator machen. 83.76.142.78 07:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Artikel: Textlinguistik (mehr oder weniger abgeschrieben)

Hallo,

ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin mit meiner Frage, falls nicht, wäre ich um einen entsprechenden Link froh.

Wer kann bitte einen Blick auf meine Ausführungen auf der Diskussionsseite zum Artikel Textlinguistik werfen? (Da hat jemand vor mehr als einem halben Jahr wortwörtlich das Inhaltsverzeichnis aus einer Einführung in die Textlinguistik genommen und auch den Wikipediaartikel sehr stark (nur leider nicht immer richtig) an dieser Einführung orientiert (abgeschrieben ...). Der Artikel wurde sogar anschließend als exzellent vorgeschlagen, aber zu Recht abgelehnt. Diskussion:Textlinguistik (Abschnitt Sehr problematischer Artikel) Vielen Dank, --Wiki sib 10:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Icons für Parteien in Stadtartikel

Hallo!

Der Artikel Mainz (und andere Stadtartikel) werden von einer IP im entsprechenden Kapitel mit kleinen Parteien-Icons beglückt da man ja sonst nicht erkennen kann, was denn CDU eigentlich bedeutet und Verlinkungen ja prinzipiell wenig aussagekräftig sind. OK, Sarkasmusmodus aus: Die IP beruft sich auf eine Mehrheit, die das befürwortet ([5], natürlich ohne Difflink). Kann ich mir so nicht vorstellen, wenn doch, möchte ich meine Wissenslücke hiermit schließen. Danke für eure Antworten & Gruß Martin Bahmann 10:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

die einzige Umfrage die mir dazu einfällt, wäre Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen in Ortsartikeln, habe die IP schon einmal angesprochen, eine Antwort kam aber nicht. -- Kuhlo 10:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

In den von dir angesprochenen MB geht es aber nicht un besagte Partei Logos. Soweit ich das sehe, wäre es mehr denn unschön, Aus den Partei Logos eine ewige Diskussion draus werden zu lassen. Ausserdem habe ich noch nie eine Mehrheit für Partei Logos gesehen? --ucc 11:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke für eure Antworten. Da es keine verbindliche Regelung zu geben scheint, stimmen wir (Team Portal Mainz) uns gerade auf der Disk ab - Tendenz zur Zeit deutlich gegen Icons. Gruß Martin Bahmann 15:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Piktogramme in Ortsartikeln wurden durch ein Meinungsbild abgelehnt. --32X 22:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jein - im Kapitel Ergebnis wurde festgehalten: „Nach der Diskussion sollte das MB nur auf die dargestellten Verkehrspiktogramme in Ortsartikeln angewendet werden, da der Antrag des MBs nicht mehr hergibt.“ Aber der Trend geht schon in die Richtung, das stimmt. Gruß Martin Bahmann 08:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Den Weg, den Martin Bahmann angesprochen hat, einzuschlagen ist auf jeden Fall der richtige. Das Verkehrspiktogramm MB kann zwar beim argumentieren helfen, nicht aber als bereits gefallene Entscheidung benutzt werden. --ucc 15:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Klammern in der Klammer

Eigentlich sollten ja laut Klammer (Zeichen) eingeklammerte Klammern [] so geschrieben werden. Was ist aber bei Personenartikeln und Kategorien, die sich auf Ortsnamen wie Rheinfelden (Baden) oder Halle (Saale) beziehen? Dort steht regelmäßig eine )-Klammer vor einer erneuten )-Klammer, etwa hier oder hier. Gibt's dazu irgendeine Konvention?--NSX-Racer | Disk | B 10:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Konvention dazu ist mir nicht bekannt. Nach dem Gesetz der Logik ist die Verschachtelung konsequent und richtig, aber unschön. Damit es aber einheitlich bleibt würde ich hier das Manko des "unschönen" in Kauf nehmen. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Beim geschachtelten Klammern wird immer ([{}]) verfahren. Schön ist das nicht, drum sollte man versuchen, die Situation zu vermeiden, wo es geht. (()) ist jedenfalls falsch. Rainer Z ... 14:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem würde ich so lösen: [[Münster (Westfalen)|Münster]]) wie z.B. im Artikel Albrecht Conze. --HAL 9000 15:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

Genau das habe ich in einem Fall (Anne-Sophie Mutter) so getan, wurde aber revertiert, weil Rheinfelden halt nicht der korrekte Ortsname sei, sondern Rheinfelden (Baden). Das Problem mit der Kat löst sich mit Rainers Vorschlag auch nicht, siehe Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) oder Kategorie:Bürgermeister (Halle (Saale)) (eigentlich ziemlich sinnlos, weil nur drei Artikel eingeordnet sind).--NSX-Racer | Disk | B 15:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Im konkreten Einzelfall würde ich dann an [[Rheinfelden (Baden)|Rheinfelden in Baden]]) überlegen. Die Beibehaltung einer korrekten typographischen Klammerreihenfolge scheint mir ansonsten über mehrere Edits hinweg arg schwer, weswegen ich tatsächlich für Wiki das einfach "(())" bevorzugen würde, wenn es denn gar nicht vermeidbar ist. --Ulkomaalainen 16:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Falsch ist auf jeden Fall die Verwendung von geschweiften Klammern. Die Verwendung von eckigen Klammern ist lediglich eine Option "in bestimmten Textsorten"! Siehe auch Duden K98. Wer es schöner mag als zwei aufeinanderfolgende runde Klammern, der möge auf die genannten Ausweichlösungen zurückgreifen. (Halle [Saale]) gibt es jedenfalls auf keinem Schiff und erinnert an (umgedrehte) Mathematikerlogik, aber nicht an gutes Deutsch. Gruß -- Harro von Wuff 15:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Neue irakische Verfassung gegen Irakische Verfassung

hallo, ich habe eine frage oder auch bitte. ich habe einen artikel Neue irakische Verfassung. den würde ich gerne auf Irakische Verfassung umleiten, aber diesen artikel gibt es schon. also was nun? kannst man die artikel zusammenführen? oder besser, da der artikel irakische verfassung nicht viel mehr infos außer zwei überschriften hat als der andere artikel, wäre es doch sinnvoll diesen zu löschen, oder? kannst dann jemand sie zusammenfügen oder löschen? danke im voraus.--KureCewlik81 12:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Irakische Verfassung würde ich Löschen lassen, da er momentan kein schöner Artikel ist. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 13:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo KureCewlok81, da du nicht zu wissen scheinst wie das mit dem Löschen geht: In gravierenden Fällen bspw. bei Falschreiblemmata, falschen Weiterleitungen oder eindeutig falschen Artikeln, kannst du es mit Schnelllöschanträgen (SLA) über {{Löschen|Begründung--~~~~}} (vgl. hier) versuchen, sonst musst du den Weg der „normalen“ Löschanträge (LA) über {{Subst:Löschantrag|''Deine Begründung''}} (vgl. hier) gehen. Grüße Beck's 02:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erwähnung von Wikipedia-Account einer realen Person?

Wenn eine relevante Person unter ihrem Realnamen als Wikipediaautor aktiv ist, wäre es dann im Artikel über die Person erwähnenswert? --KnightMove 13:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wen meinst du? Ich denke, ein WP-Benutzeraccount ist in einer Biographie nicht erwähnenswert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre sogar ein Sperrgrund... --AN 13:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Um wen es geht, ist hier nicht von Bedeutung, aber die Situation ist eine ganz andere. Ich rede vom Fall, dass Herr Fritz Meier relevant ist und einen Account Benutzer:Fritz Meier hat. Und in einer Biographie woanders wäre das nicht relevant, aber hier könnte das nützlich sein. Darum meine Frage. --KnightMove 13:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Naja, als Gewinner der Zedler Medaille für Artikel wie Ludwig Feuerbach z.B. könnte ich mir das schon halbwegs sinnvoll vorstellen. Ein bisschen zu sehr Nabelschau, sicher, aber da würden die Argumente dünn, dann.--LKD 13:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein, da wäre die akademische Auszeichnung erwähnenswert, nicht die Frage, welchen Accountnamen der Ausgezeichnete bei der Arbeit am Artikel benutzt hat. Der steht eh' in der Versionsgeschichte... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das hab ich auch nicht gemeint. Wenn eine (vorher schon) relevante Person im Rahmen seiner Arbeit hier einen nicht irrelevanten Preis erhält, dann kann man das kaum beschreiben ohne ihn als Autor der Wikipedia zu bezeichnen: das Konto zu benennen ist türlich unnötig.--LKD 14:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Realname wird mit dem WP-Account verbunden (s. Wikipedia:Anonymität). Selbst beim Einverständnis des Betroffenen ein schlechtes Beispiel. --AN 14:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jemand eine Medaille für seine Arbeiten in Wikipedia erhält, dieses in der Presse veröffentlicht wird und somit die Quelle nicht Wikipedia ist, sehe ich keine Probleme bei der Nennung des Namens. Andererseits ist es auch nicht erforderlich darauf hinzuweisen, ob der Medaillenträger unter seinem richtigen Namen oder einem Pseudonym in Wikipedia unterwegs war. Ich würde allgemein keinen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel sehen. --Of 14:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Kategorie:Wikipedia:Gegenstand als Autor. --Asthma 15:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was soll eigentlich das Bankhaus Metzler in der Kategorie? Das gilt doch auch für viele andere Firmenartikel und Selbstdarsteller. Ich denke, alle IPs/Benutzer dort zu kategorisieren, würde die Kat glatt sprengen. --Svens Welt 15:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da schließen sich auch noch andere Fragen an. Auf Anhieb fällt mir ein: Gilt WP:KPA für alles, was im Artikel steht? Ist der betreffende Benutzer gegenüber anderen Benutzern in der Arbeit am Artikel über die eigene Person eingeschränkt? Wenn ja, wie? Gilt hier die Richtlinie der englischen Wikipedia WP:COI? Gilt das Verbot, die Anonymität eines Benutzers aufzuheben, dann auch für den Artikel (in dem dann der Name einer unter Pseudonym relevanten Person nicht genannt werden darf)? Wenn diese Situation häufiger werden sollte, besteht hier wohl noch einiger Diskussionsbedarf. --Karl-Friedrich Lenz Disk 07:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gilt KPA im Artikel, aus dem einfachen Grund, dass wir die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person wahren müssen, siehe WP:BIO. Für die Arbeit am Artikel über die eigene Person gelten die gleichen Einschränkungen wie für jeden anderen auch, nämlich WP:NPOV und WP:QA, wobei ersteres aufgrund der Eigendarstellung schwieriger, aber nicht unmöglich ist. Sofern der Autor anonym am eigenen Artikel arbeitet und dies auffliegt, jener aber nicht das Pseudonym mit dem eigenen Klarnamen in Verbindung gebracht haben möchte, ist es dennoch möglich auf der Diskussionsseite klar zu machen, dass die betroffene Person selbst am Artikel arbeitet. Ich verstehe die Notwendigkeit einer weiteren Diskussionen nicht so ganz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Unterschied zu WP:BIO liegt darin, dass ein Verstoß gegen WP:KPA zu einer anderen Folge führt. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass sich die inhaltlichen Maßstäbe überschneiden. Und vor allem meine ich auch, dass Personen, über die Artikel geschrieben werden, wohl nicht schlechter gegen Angriffe geschützt sein sollten als jeder Benutzer.

Wenn es richtig sein sollte, dass ein Benutzer bei Artikeln über die eigene Person wie jeder andere bearbeiten kann, bedeutet das wohl, dass die eigene Richtlinie in der englischen Wikipedia WP:COI hier nicht gelten soll. Ich würde zögern, dem vorbehaltslos zuzustimmen.

Wie ist das eigentlich allgemein? Gelten die Richtlinien der englischen Wikipedia unabhängig davon, ob es eine deutsche Übersetzung gibt, allesamt auch hier?--Karl-Friedrich Lenz Disk 09:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zur Letzten Frage: Nein, die deutschsprachige Wikipedia hat ein eigenständiges Regelwerk, hier gibt es ja bsp. auch keine 3RR. Die Richtlinie unter WP:COI gilt allerdings sinngemäß auch hier: "Editors who may have a conflict of interest are not barred from participating in articles and discussion of articles where they have a conflict of interest, but must be careful when editing in mainspace." steht sinngemäß genau so unter WP:ED. Die Maxime ist und bleibt aber ganz simpel WP:NPOV und zwar unabhängig davon, ob man selber die Person ist oder aus anderen Gründen ein starkes Interesse am Thema hat. Den Unterschied zwischen WP:BIO und WP:KPA verstehe ich nicht ganz, wer wiederholt Beleidigungen ausspricht, sei es im Artikel oder gegenüber einem anderen Benutzer, wird gesperrt. Ausnahme in diesem Fall sind Aussagen über mögliche rechtliche Konsequenzen, die zwar am Besten mit dem OTRS-Team abgehandelt werden, an und für sich aber im Sinne der Persönlichkeitsrechte berechtigt sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist nicht das, was gefragt wurde: Es geht glaubich um eine Relevante Person, die hier einen Artikel hat, und die gleichzeitig Autor (nicht dringend am eigenen Artikel) ist.

Also beispielsweise der fiktive Benutzer:firefucker666 ist im RL Heribert Glötendincker, relevanter Professor für Ägyptologie und Sportmedizin, er verfasst einen Artikel Innenbandriss und Pyramiden, der lesenswert und excellent wird, und bekommt irgendwann, sagenwirmal die Wikipedia:Zedler-Medaille und damit Medienöffentlichkeit. Dann wird man doch möglicherweise im Artikel über Heribert Glötendincker schreiben können: Als Wikiautor hat er den und den relevanten Preis bekommen.. Damit hätte man vermutlich die Identität des Kontos Benutzer:firefucker666 in wikipedia offen gelegt - auch ohne das der fiktive Prof. das will.

Sowas könnte, wenn die Wissenschaftler in Scharen hier einfallen, wie von allen Seiten gewünscht, tatsächlich mal passieren...--LKD 10:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ach, der alte Dinckelglöti, wie wir ihn an der Uni immer genannt haben, der kann das ab. Aber im Ernst: wir kommen natürlich in ein "Intentionsproblem": im Prinzip gilt, dass alles Relevante über relevante Personen veröffentlicht werden kann. Manchmal kann dieses bedeuten, dass dadurch irrelevante Informationen, die wir hier eigentlich nicht haben wollen (ob nun Recht auf Anonymität, Personenschutz, unenzyklopädisch, was auch immer), mit durchsickern, entweder direkt oder durch leichtere Recherchierbarkeit (im Falle Anonymität). Damit muss man dann teilweise leben. Dennoch wäre ein Veröffentlichen solcher an sich enzyklopädischen Daten zum Zwecke des Umgehens natürlich falsch - nur, wer kann das wissen, warum jemand etwas tut? --Ulkomaalainen 12:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Für mich als angehender Wissenschaftler ist die Diskussion etwas Befremdlich. Die Entscheidung ob jemand anonym arbeitet ist jedem offen, wenn aber ein Wissenschaftler für Wikipedia unter dem eigenen Namen Artikel über sein Fachgebiet schreib, und damit auch noch mit einem Preis ausgezeichnet wird, warum sollte man krampfhaft versuchen diese Information zu unterdrücken. Dieses Anonymitätsgetue ist ein typisches Verhalten der Internetgeneration, und sicher auch oft das Richtige Verhalten (auch auf Wikipedia), aber wenn sich jemand dafür entscheidet seine Anonymität aufzugeben, dann kann man diese Entscheidung doch ruhig akzeptieren.--A-4-E 12:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Damit verkennst du die Informationen, die sich aus so manchem Benutzerlog erschließen lassen, manchmal mehr, als Autoren willentlich preisgeben würden. Die ersten Edits z.B. finden im Regelfall statt, ohne das man weiß wie der Laden läuft - das hier alles erhalten und wenig vergessen wird.

Um in meinem Beispiel zu bleiben - Benutzer:firefucker666 hatte sofort nach seiner Anmeldung - in Unkenntnis über den Sinn von Artikeldiskussionen - seine Meinung über die CDU Politik veröffentlicht, wurde aber schnell zurückgesetzt. Kein großes Ding. Dann nahm er inhaltliche Erweiterungen an Spanking und Fisting vor, und zwar kenntnisreiche. Zuletzt geriet er in einen unschönen Disput mit irgendwem, ob Kekswichsen ein lexikalisch sinnvoller Artikel ist oder war. Möglicherweise sollte Benutzer:firefucker666 also doch, auch wenn er später in anderem Zusammenhang seine Identität preisgibt, etwas Schutz genießen. --LKD 13:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist aber dann ein klarer Fall von Selberschuld, bzw mangelnde Aufklärung seitens Wikipedia. Wenn ich mit meinem Realnamen Unfug anstelle, dann brauch ich mich später nicht zu beschweren, und wenn ich an sensiblen Themen Arbeite ist es mir unbenommen eine Sockenpuppe dafür zu verwenden. Was ja dein firefucker666 zurecht gemacht hat, und durch die Wahl eines albernen Benutzernamens uch deutlich zu erkennen gibt.--A-4-E 14:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde hier leider immer noch missverstanden. Nehmen wir etwa an, dass Michael Bender oder Manuel Heinemann oder Boris Fernbacher Realname dieses Benutzers ist und der entsprechende User selbst wikipediarelevant. Wäre es angebracht, seinen Account im Artikel zu erwähnen? --KnightMove 20:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. Damit würde man Wikipedia um Längen zu wichtig nehmen. --Eike 20:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagenerweiterung

Gibt es eigentlich etwa ähnliches zur Wikipedia:Kartenwerkstatt für Vorlagen?
Wie legt man eine feste Breite für Infoboxen fest. D. h., indem die Infobox immer gleich breit ist, unabhängig davon ob sie ein Bild enthält oder nicht? --Matthiasb 15:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 15:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
Mit dem Befehl "width" -> siehe auch Hilfe:Tabellen-Referenz#Spaltenbreiten. --Nepenthes 18:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Damit entsteht imo aber keine feste Breite.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 19:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

hier sind beispielsweise mehrere Tabellen mit den "width" Befehl auf immer die gleiche relative Breite formatiert worden. (Schau Dir mal den Quellcode an) Ist es das was Du möchtest? --JuTa(♂) Talk 19:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Aber wenn dort ein größeres Bild eingebunden wird, wird auch die Infobox (oder was auch sonst) größer.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 20:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht -> größer ja, aber nicht kleiner. Sollte das mit der Frage von Matthias gemeint sein, so kann man in einer Vorlage auch die Bildbreite fix vordefinieren (egal wie groß dann das eingefügte Bild ist). Somit gibt es nur noch zwei Möglichkeiten: kein Bild -> fixe Breite mit width; mit Bild -> fixe Breite (mit width) und vordefinierter fixer Bildbreite. LG --Nepenthes 21:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auf die Lösung des Problems gestoßen. Der ursprüngliche Ersteller der Box, um die es ging, hat vergessen die Ränder innerhalb der Box mitzurechnen, d.h. statt 300 px Breite wurde durch 2 x 150px und 3x 5px Rand 315px erreicht. Das war das Problem. --Matthiasb 17:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Lizenz

Welche Lizenz kann hier eingefügt werden, wenn das Bild von mir am PC erstellt ist unter Mitverwendung von [6]? Ich blicke mit den englischen Erläuterungen nicht durch, leider. Wenn Es hier vielleichteinen Experten für sowas geben sollte, bitte ich ihn hiermit eine geeignete Lizenz einzufügen. Die kann von mir aus alle nur denkbaren Rechte bewilligen. Bitte um Rückmeldung. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Da das verwendete Bild ja PD ist, kannst du dir eigentlich eine Lizenz nach Wahl aussuchen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

...aber bitte trage den Lizenzbaustein nicht auf der Deutschen Bildbeschreibungsseite sondern auf der Commonsseite ein. --Noddy93 17:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Würdest Du mir eine eintragen?--Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre nicht so klug, weil die Commonsleute diese Diskussion nicht kennen und nicht nachvollziehen können, warum ein anderer das macht. Wenn Dir die Lizenz wirklich egal ist, dann logge Dich auf Commons ein, klicke auf der Bildbeschreibungsseite auf „bearbeiten“/„edit“ und trage ganz unten {{PD-self}} ein, damit gibst Du - grob gesprochen - alle Rechte am Bild auf. --Noddy93 17:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal ein PD-Tag reingemacht, auch der unfähigste Commons-Admin erkennt das Wort "Public Domain" in der Permission-Spalte der ersten Version. Gruß, --NoCultureIcons 17:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

*schäm* Okay, da hätte ich die Bildbeschreibungsseite vielleicht eeetwas genauer durchlesen sollen... Danke! --Noddy93 17:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bücherliste

Wie bekomme ich denn dies PND-Nummer, um die Bücher eines Autors anzeigen zu lassen? --Alfred B. 20:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Siehe WP:PND. Ich mache das immer mit "Methode 2". --Ephraim33 20:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Separate Textboxen - Neue Regel?

Im aktuellen "Schon gewusst" Artikel [Reparata (Florenz)] sind zwei separate Textboxen im Artikel eingebaut. Bisher haben wir alles möglichst in den Fließtext eingebaut. Gibt es irgendwo eine Änderung dieser Regelung? In Hinblick auf eine möglichst Barrierefreies Internet ist das doch ein Problem. -- sk 14:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nö, ist mir nicht bekannt. In dem Beispiel sehe ich auch nichts, was nicht in den Fließtext hätte eingebaut werden können. Im Hinblick auf Barrierefreiheit sehe ich die Realisierung durch Tabellen als problematisch an. <mantra>Tabellen sollen für tabellarische Daten, für Listen soll die Listensyntax verwendet werden.</mantra> --Gnu1742 14:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, dann schreib ich das mal in die Diskussion. -- sk 10:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

überlappende Tabellen

Im Artikel Provence-Alpes-Côte d’Azur überlappen sich die Infobox und die Tabelle zur politischen Gliederung, wenn die Bildschirmbreite 1024 Pixel oder kleiner ist. Ich finde bei den Hilfe-Seiten keine Abhilfe. - Centre 14:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mehr Inhalt — oder einen < br style="clear:both;"/> --ucc 14:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das "mehr Inhalt" nehme ich persönlich ;-) Danke! - Centre 14:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also ich würds ja so befürworten - der weisse Fleck is nicht so schön... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

hehe - naja hat schon einen Grund warum ich es geschriben hatte was Marcl1984 ja auch nochmal angedeutet hat ;o) --ucc 16:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

clear:both ist häufig übertrieben und führt nur zu großen Freiräumen. Oftmals reicht ein links- oder rechtsseitiger Umbruch mittels clear:left bzw. clear:right. (Ja, es gibt Situationen, in denen mal der linke, mal der rechte Teil länger ist, man den Umbruch aber nur an einer Seite benötigt.) --32X 06:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Benutzernamens-Übernahme

Ich habe so eben die seit Mitte August vorbereitete Möglichkeit zur Übernahme von Benutzernamen, die keine Bearbeitungen (0-Edit-Accounts) haben, auf eine Unterseite von „Hilfe:Benutzernamen ändern“ verschoben: Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme. Bitte schaut nochmal nach Fehlern, auch in Vorlage:Übernahme und Vorlage:Übernahme beantragt. Zudem wäre ich dankbar, wenn jemand die Seiten ins Englische übersetzen könnte, da damit zu rechnen ist, dass auch einige Benutzer aus anderssprachigen Projekten eine Übernahme beantragen möchten, um auf das Single Login vorbereitet zu sein. — Raymond ^Disk. ^Bew. 22:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Spricht was dagegen, einfach die englischen Vorlagen dafür herzunehmen? Gibt es da Unterschiede im Verfahren? Das wäre dann nämlich das aufwandsärmste. --rdb? 00:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nein, da spricht nichts gegen, ich habe mich bisher weitgehend an das englische Verfahren angelehnt. Allerdings bin ich ein furchtbar schlechter Vorlagenfrickler, könnte da also Hilfe brauche ;-) — Raymond ^Disk. ^Bew. 07:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Neue Funktion: Kopieren bzw. „Artikel kopieren nach...“

Hallo, ich habe das vorhin bereits oben vorgeschlagen.

Ich habe das umständliche Verfahren zum ausgliedern von Artikelinhalten auch bereits einige Male angewandt. Dazu eine Frage: Ist es möglich (für angemeldete Benutzer) ein Funktion ähnlich des Verschiebens (bzw. „Artikel verschiebens nach...“) zur Verfügung zustellen, die den Artikel, samt Versionsgeschichte (und Disk, etc.) auf eine anderes Lemma kopiert? Also neben „Verschieben“ auch einen Reiter „Kopieren“. Das würde das Verfahren der Artikelausgliederung nicht nur extrem vereinfachen und damit auch beschleunigen, sondern auch noch zusätzlich dahingehend verbessern, dass man die Versionsgeschichte auch wirklich vollständig unter „Versionen/Autoren“ finden kann. Nach dem Benutzen der neuen Funktion „Kopieren“ müsste man dann lediglich die überflüssigen Abschnitte des Artikels löschen, eine Einleitung schreiben und den Text an das neue Lemma anpassen. Um wirklich dieselbe Wirkung (also auch Kopie der echten Versionsgeschichte, Disk. und deren Versionsgeschichte) zu erreichen, müsste man derzeit noch einen „Reimport“ machen, d. h. man muss erst den Artikel in eine anderssprachige WP importieren und ihn dann anschließend auf eine neues Lemma in unsere (die ursprüngliche) WP zurückimportieren. Dafür braucht man allerdings - meines Wissens - pro WP je einen Admin, was das Verfahren wiederum deutlich verkompliziert, denn nicht alle Benutzer kennen Admins, noch dazu in anderen WPs (außerdem haben Admins mitunter anderes zu tun) - Mein Vorschlag wäre für jeden einfach und verhältnismäßig unkompliziert durchführbar. Wäre toll wenn man die Funktion einrichten könnte. Da habe ich schon häufiger drüber nachgedacht. Das muss doch möglich sein. Was meint ihr dazu - kann man das machen? --Beck's 02:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sowas in der Art wurde schon angefragt (s. Bug 8833). --Isderion 03:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke, der Verweis führt zu einer vielversprechenden Diskussion, die leider mit dem Hinweis zu Ende ging, dass der Schreiber sich doch bitte anmelden soll, bevor er weiter schreibt. Abgehagt war das Thema offensichtlich nicht, sondern im Gegenteil, man schien interessiert an der Idee zu sein. Wir sollten also dringend nocheinmal nachharken. Die Idee stößt offensichtlich auf Gegenliebe --Beck's 03:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weiter unten beklagst du dich über erstaunlich wenig Reaktionen. Nun, eine weitere kannst du gerne haben. Der Bug wurde ja schon von Isderion genannt. Wir warten nur darauf, dass der Duplicator-Code reviewed und livegeschaltet wird. Leider dauert das immer eine kleine Ewigkeit. Mehr können wir im Moment nicht machen. — Raymond ^Disk. ^Bew. 12:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

„Beklagt“ ist nicht das richtige Wort. Ich habe vielmehr dezent nocheinmal die Aufmerksamkeit auf das Thema gelenkt *g* – mit Erfolg.

Wenn ich dich also richtig verstehe, ist die Sache bereits geplant, entwickelt, fertig und wartet lediglich noch auf die Freischaltung (was noch ein Weilchen dauern kann) -> Das ist doch was. Danke für die Info, also abwarten und Tee trinken. --Grüße Beck's 12:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wikipediabedeutung eines Begriffes ist Betriebsgeheimnis??

Wieso darf man im "Artikelnamensraum" in dem es Ausschließlich um die Abgrenzung von Bedeutungen eines Begriffes oder sogar einer Abkürzung geht nicht erwähnen, das es eine Bedeutung in der Wikipedia gibt?? Wenn ich in der Wikipedia arbeite, schlage ich Abkürzungen doch auch hier nach. Ich möchte doch hier erfahren was das bedeutet, oder einen entsprechenden Redirect finden.

--Scooterman 07:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kein Betriebsgeheimnis siehe Hilfe:Glossar, aber nicht enzyklopädisch relevant. Die Abkürzungen Wikipedia-interner Begriffe dienen ja nur der Schreiberleichterung bzw. Faulheit. Außerhalb werden sie jedoch nicht verwendet. --84.57.134.136 07:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Russisches Bild

Kann mir jemand bitte sagen, ob dieses Bild [7] von Ilya Prigogine nach der deutschen Bilderzulassungsverordnung hierher übernommen werden kann? --Gamma 07:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nein, aus der Google-Übersetzung des Lizenzbausteins geht deutlich hervor, dass das Bild als Fair Use eingebunden wird. Das ist hier nach Wikipedia:Bildrechte#Fair use nicht erlaubt. (Für solche Fragen in Zukunft bitte Wikipedia:Urheberrechtsfragen konsultieren.) --Dapete ばか 08:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke :-) --Gamma 08:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Flughafen in Porto

Welcher Architekt hat den Flughafen in Porto, Portugal entworfen?

--83.99.48.25 08:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 08:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Für den Artikel wär's aber auch ganz interessant. --JuergenL ✈ M 08:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

„Jude“

Fallbeispiel: [8]. Reicht in einem Artikel über einen Sportler etc. die Angabe der Nationalität, oder brauchen wir Zusätze wie „Er ist Jude“? Nach meiner Meinung, vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte, sollte man es einfach als Religion sehen, also letztendlich als eine Privatsache. Aus jüdischer Perspektive ist es je nach Strömung wiederum mehr. –– Simplicius ☺ 11:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Seh ich wie du. Und dafür muss ich noch nichtmal die deutsche Geschichte bemühen. --Gnu1742 11:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja sehe ich wie Gnu1742. Nur wenn es denn (ach wenn ich mir das nicht vorstellen kann) wirklich wichtig ist um irgendwelche Zusammenhänge zu verstehen, dann kann es ja angegeben werden. --ucc 11:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ihr habt Probleme. Godwins Law schon im ersten Beitrag als zutreffend zu beweisen ist wohl Rekord. Die Religion steht auch in englisschen Artikel. Sie ist auch entscheidend ob der "Rückkehr" nach Israel (Stichwort Rückkehrgesetz) Polgars. Also erst einmal informieren, bevor man irgend etwas infragestellt. Wobei – viel schwerwiegender ist die Ungereimtheit, ob nun Polgar in Israel lebt, wie der deutsche Artikel behauptet oder ob EN:WP mal wieder besser informiert ist. Dort hat das Paar allerdings nur einen Sohn und keine zwei, wie es bei uns heißt. --Matthiasb 12:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sie hat einen Israeli geheiratet und hat damit das Recht, mit ihm in Israel zu leben, unabhängig vom Rückkehrgesetz und ob sie Jüdin ist. Ob die sonstigen Punkte die du ansprichst, fehlerhaft sind, ist natürlich zu prüfen. --Gnu1742 12:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist per se nicht richtig. Es gibt ausreichend Fälle, auch vom UNHCR dokumentierte, in welchen etwa arabische Ehegatten von Israelis eben nicht nach Israel einreisen dürfen. --Matthiasb 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Die en:WP thematisiert noch die Holocaust-Vergangenheit der Polgar-Sister-Großeltern (en:Susan Polgar) und hat eine eigene Kategorie "jewish chess players" (warum auch immer). Im vorliegenden Fall fehlt dieser Zusammenhang und ist in der Einleitung m.E. sowieso fehl am Platze. rorkhete 12:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Fallbeispiel ist abzulehnen, der Satz ist an Grässlichkeit nicht zu überbieten, beschreibt dritte Personen am falschen Ort und beschreibt eine "Privatsache" ohne Zusammenhang. Im Zusammenhang mit der Erwähnung der Auswanderung wäre ein Nebensatz allerdings denkbar. --stefan (?!) 16:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

+1 - religiöse Zugehörigkeit ist bei den meisten Menschen keine elementare biographische Information sondern eine Privatsache. Sollte die Religion in der Biographie einer Person irgendwann aktiv oder passiv relevant werden, dann ist das geeignet im Artikel einzubringen, aber nicht generell bei allen. Und eben auch nicht in der Einleitung. (Von dem Problem, dass die Religionen der Schwestern in diesem Artikel gar nichts zu suchen haben, mal ganz abgesehen). --Ulkomaalainen 22:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir darüber nichts wissen, wie sich eine Person hinsichtlich ihrer Religion aussen darstellen will, lassen wir es also raus, es sei denn, es hat was Relevantes beizutragen? –– Simplicius ☺ 00:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

So in etwa. Religion ist nur in zwei Fällen von Bedeutung: 1. Wenn der Mensch wegen seines Glaubens oder damit verbundener Tätigkeit relevant ist 2. Wenn sich sein Glaube bzw. seine Religionszugehörigkeit prägend in der Biografie niederschlägt. Rainer Z ... 13:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Gegenmodell, daraus etwas grundsätzlich Wichtiges zu machen,

wird wohl als Kultureller Rassismus (Ausgrenzung im Namen der Kultur) bezeichnet.

Mir persönlich ist es da lieber, dass wir auf dieser Welle nicht unbeschränkt mitreiten. –– Simplicius ☺ 18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

In anderen biografischen Nachschlagewerken wird auch grundsätzlich die Religion/Konfession angegeben. Wenn die jeweilige Person ihre Religionszugehörigkeit offenbart hat, sehe ich keinen Grund, warum wir solche Angaben aus den Artikel fernhalten sollten. -- kh80 •?!• 01:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da schlägt eindeutig bei den Argumentationen die deutsche Geschichte durch. Als Schweizer sehe ich das anders. Als Amerikaner sieht man das wohl auch anders. Z.B. Fran Drescher war ja in der Serie the Nanny sehr stolz auf ihr jüdisch sein. Es ist eine wichtige persönliche Identifikation. - Das gleiche geht mir als Schwuler auch so. Ich möchte es von anderen (relevanten Persönlichkeiten) auch wissen, wenn es bekannt ist. Es gibt absolut nichts verwerfliches jemanden in einer Enzyklopädie als "Jude" oder als "Schwulen" zu bezeichnen, wenn dies öffentlich bekannt ist. Es ist eine Information, die von diesen Minderheiten sogar gewünscht ist. - Mir kommt es so bei den Argumentationen so vor, als wenn "Jude" oder "Schwuler" nicht entfernt wird, als sei dies aus Rücksicht vor dieser dargestellten Person. Als würde er quasi sonst einen Judenstern oder ein rosa Triangel tragen. Das ist aber heutzutage Blödsinn. - Deshalb, denkt nicht an den Indentifikationswert und den Informationswert den diese Attribute für die betroffene Minderheit haben. Diese sind für mich relevanter, als mögliche rechtsextreme Missbrauchsargumente. --micha Frage/Antwort 15:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mich als Brettspieler würde auch interessieren (und nicht nur mich, gibt in den Foren dazu viele Diskussionen), welche Prominenten sich für das Hobby "Brettspiele" interessieren. Außerdem wäre spannend, welcher Fußballmannschaft Kurt Beck die Daumen drückt. Es geht mir hier nicht darum, dass so etwas missbraucht werden könnte, sondern darum, dass die Information primär Privatangelegenheit des Beschriebenen und nicht von enzyklopädischem Wert ist, wenn nicht diese Eigenschaft einen oben erwähnten Einfluss hat. --Ulkomaalainen 16:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Agree. Evtl. muss man tatsächlich differenzieren. Homosexualität gehört häufig stark zur Biografie der Person. Z.B. wenn sie natürlich eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft eingehen. Oder evtl. durch Diskriminierungen sehr stark darunter gelitten haben. Stärkstes Beispiel ist sicher Alan Turing. aber ob nun Roger Schawinski Jude ist oder nicht, ist wahrsscheinlich durch seien Biografie weniger wichtig. --micha Frage/Antwort 17:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zu "eine Information, die von diesen Minderheiten sogar gewünscht ist" würde ich eben sagen, wir haben in Deutschland heute eine Demokratie, die ihren Staatsbürgern ihre Privatsphäre einräumt. –– Simplicius ☺ 14:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Artikel aufteilen

Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.« Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen.

Zur Sicherheit eine Nachfrage: Die Versionsgeschichte des aufzuteilenden Artikels in das Bearbeitungsfenster des neuen Artikels kopieren, sodass sie nach dem Speichern im Artikel steht? Gruß, --Hans Koberger 22:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hans. Kurz: Ja. Lang: Ja, und das hat (zumindest meiner Meinung nach) den Hintergrund, dass Artikelversionen außer bei Urheberrechtverletzungen oder krassen Pöbeleien faktisch nie gelöscht werden, somit bleibt die Versionsgeschichte wirklich immer erhalten, außer der Artikel wird aus irgendwelchen Gründen komplett gelöscht. Diskussionsseiten werden zwar eigentlich auch nie gelöscht, da kann's aber doch eher vorkommen als bei Artikelversionen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar - Danke! --Hans Koberger 23:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Diskussionsseite ist zudem die Gefahr größer, dass der Artikel einmal verschoben wird und die Diskussionsseite liegenbleibt. Das dann hinterher wieder herzufriemeln ist fast unmöglich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

p.s. vielleicht sollte man das ähnlich ausführlich beschreiben wie beim zusammenführen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Funktion: Artikel kopieren nach...

Ich habe das umständliche beschriebene Verfahren auch bereits einige Male angewandt. Dazu noch eine Frage. Ist es nicht möglich (für angemeldete Benutzer) ein Funktion ähnlich des Verschiebens (bzw. „Artikel verschiebens nach...“) zur Verfügung zustellen, die den Artikel, samt Versionsgeschichte (und Disk, etc.) auf eine andres Lemma zu kopieren? Also „Verschieben“ auch einen Reiter „Kopieren“. Das würde das Verfahren nicht nur extrem vereinfachen und damit auch beschleunigen, sondern auch noch zusätzlich dahingehend verbessern, dass man die Versionsgeschichte auch wirklich vollständig unter „Versionen/Autoren“ finden kann. Nach dem Benutzen der neuen Funktion „Kopieren“ müsste man dann lediglich die überflüssigen Abschnitte des Artikels löschen, eine Einleitung schreiben und den Text an das neue Lemma anpassen. Da habe ich schon häufiger drüber nachgedacht. Das muss doch möglich sein. Was meint ihr dazu - kann man das machen? --Beck's 20:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Um wirklich dieselbe Wirkung (also auch Kopie der echten Versionsgeschichte, Disk. und deren Versionsgeschichte) zu erreichen, müsste man derzeit noch einen „Reimport“ machen, d. h. man muss erste den Artikel in eine anderssprachige WP importieren und ihn dann anschließend auf eine neues Lemma in unsere WP zurückimportieren. Dafür braucht man allerdings - meines Wissens - pro WP je einen Admin, was das Verfahren wiederum deutlich verkompliziert, denn nicht alle Benutzer kennen Admins, noch dazu in anderen WPs (außerdem haben Admins mitunter anderes zu tun) - Der Vorschlag oben wäre für jeden einfach und verhältnismäßig unkompliziert durchführbar. Wäre toll wenn man die Funktion einrichten könnte. --Beck's 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Thema wird unten noch separat behandelt. Antworten, Meinungen, Kommentare, etc. also bitte dort hin

--Beck's 13:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Passbilder von Benutzern

Wäre es nicht nett, wenn man als Benutzer ein persönliches Passbild auf der Benutzerseite einfügen könnte? Wenn ich so beobachte, was andere Benutzer alles auf ihren Benutzerseiten veröffentlichen, finde ich, dass ein Bild unter Umständen viel mehr aussagt.

Einerseits hat ein persönliches Foto in den Commons nichts zu suchen. Anderseits finde ich keine andere Stelle, um Bilder hochzuladen, und es gibt fast keine Benutzer, die bildlich in Erscheinung treten. Sind solche Bildvorstellungen unerwünscht? --Heinrich Puschmann 20:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wieso findest du keine andere Stelle? Hier in der dt. Wikipedia kann man doch auch Bilder hochladen. Die Problematik bei Passbildern ist aber die, dass die i.d.R. jemand anderes als du (der Fotograf) gemacht hat und du deswegen nicht ohne Weiteres das Recht hast, sie hier zu verwenden. Ausnahme: Automatenpassbilder, da hat kein Fotograf die Rechte daran. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Besteht nicht auch für die ein Schutz als einfaches Lichtbild (50 Jahre)? --82.228.89.180 22:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, aber Fotograf bist dann im Zweifelsfall du selbst, der Automat wohl kaum. --Rosenzweig δ 18:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auf Commons gibt es sogar eine eigene Kategorie nur für Wikipedianer-Bilder, keine Ahnung wie viele Bilder dort und in den Unterkategorien versammelt sind, aber deines wird dort schon nicht stören. --dbenzhuser 23:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dazu gab's übrigens grade erst ein Urteil, dass Du Pass- bzw. Bewerbungsbilder eines Fotografen noch nicht mal auf Deiner eigenen Webseite veröffentlichen darfst, wenn dafür keine extra Genehmigung erteilt wurde.--NSX-Racer | Disk | B 03:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Siehe hier. --Noddy93 04:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Oder hier.--NSX-Racer | Disk | B 06:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Unglaublich was für eine gequirlte Sch* manche Richter ablassen. Im Yahoo-Link steht tatsächlich, dass der Kunde(!) auf eine geplante Nutzungsart hätte hinweisen müssen - und nicht etwa dass der Auftragnehmer eine Nutzungsart ausschliessen hätte müssen. - Sorry für's offtopic, aber manchmal muss sowas schnell raus. --Blaubahn 08:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Warnung, Rosenzweig und NSX-Racer. Werde meinem Fotografen diese Gretchenfrage stellen; vielleicht hat er Lust, sich in meinen Ex-Fotografen zu verwandeln. --Heinrich Puschmann 08:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Zusatz: Was da von einem Schweizer im lawblog geschrieben wurde, von wegen dort gelte, "wer bezahlt, hat auch die Rechte", stimmt auch nicht. Wir hatten schon mehrfach bei Motorsport-Veranstaltungen in Deutschland und Frankreich Schweizer Profi-Fotografen, die anschließend Bilder zum Kauf anboten. Diese schlossen ausdrücklich irgendwelche Veröffentlichungen aus, wenn nicht zusätzliche Rechte gekauft und die Verwendung genehmigt wurde. Sonst hätte ich nämlich einen reichhaltigen Strauß von tollen Fotos zur Bebilderung meiner Webseite und zahlreicher Wikipedia-Artikel. Bei den Fotos der Firma v-image auf meiner Webseite habe ich zwar die gesonderte (schriftliche) Verwendungs-Genehmigung für eben diese Webpräsenz, aber nicht für weiteres, also fallen auch die für Wikipedia flach. Lästig sowas, aber als Fan des Urheberrechts (ja, schlagt mich ruhig), der anderweitig auch davon profitiert, finde ich das völlig in Ordnung.--NSX-Racer | Disk | B 13:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass man zwischen Pass-/Bewerbungsfotos und Fotografien, wie bei Dir aufgeführt, differenzieren sollte. Grundsätzlich bin ich jedoch dafür, dass eine Internet-Nutzung mittlerweile normaler Gebrauch sein sollte. Was man vielleicht machen sollte, ist eine Begrenzung der Auflösung (6 dpi wäre wohl zu schlecht ...) festzulegen, so dass sich keine wirklich hochwertigen Vervielfältigungen herstellen lassen. --Blaubahn 08:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tja, wenn's denn nur so einfach wäre. Die Richter haben im angesprochenen Urteil (zum Bewerbungsfoto) aber schon die Unterscheidung zwischen Internet-Mail und Internet-Webseite gemacht. Ersteres ist okay, zweites nicht, also kein "normaler Gebrauch". Diese Auflösungs- oder Größenbegrenzung wird in der englischsprachigen Wikipedia etwa für PR-Fotos bzw. Plattenhüllen verwendet (Fair use), das widerspricht aber dem bei uns geltenden Recht.--NSX-Racer | Disk | B 15:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Welches Formblatt muss ein Fotograf unterschreiben (er ist durchaus dazu bereit), um mir ein für allemal sämtliche Benutzerrechte (und nicht nur für Wikipedia) zu übergeben? Hilfe, ich weiß nicht, wie ich so etwas formulieren soll. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 19:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Navileisten

Wie kann ich in einem Artikel mit einer Navileiste diese für alle Benutzer einklappen?--Τιλλα 2501 ^± 21:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bei zwei Navileisten wird standardmäßig eingeklappt. Diesen Effekt kannst du simulieren, indem du ein leeres Navileistengerüst einfügst, also <div style="display:none"><div class="NavFrame"></div></div>. --Ephraim33 22:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 22:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum willst du sie eigentlich für alle einklappen? Bevormundung oder steckt ein triftiger Grund dahinter? --32X 06:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich lagerte eine Navileiste aus Alfred Hitchcock aus und diese ist eingeklappt (bevormunden) besser für den Artikel.--Τιλλα 2501 ^± 18:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitung des Quellen-Bausteins

Nachdem ich oben bereits eine neue Funktion „Kopieren“ vorgeschlagen habe (mit erstaunlich wenig Reaktionen darauf), hier ein weiter Verbesserungsvorschlag:

Kann mal bitte jemand den „Quellen-Baustein“ (bzw. „Belege fehlen“-Baustein) etwas überarbeiten. Bisher sieht die Vorlage ja so aus:

Quellenangaben

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend durch Quellenangaben belegt. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben nachrecherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Ich fände es sehr sinnvoll, wenn der Baustein einen Verweis auf die Diskussionseite des jeweiligen Artikels enthielte (ähnlich des Überarbeiten-Bausteins) und die Beschreibung der Verwendung der Vorlage eine Passage enthielte, die dazu auffordert auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels näher zu erleutern, was genau mit Quellen belegt werden soll (zumindest einige Beispiele). Das Problem bisher ist, dass man anhand des Bausteins eben nicht weiß, welche Informationen der Einsetzer des Bausteins belegt haben möchte -> manchmal sind Artikel bzw. Abschnitte recht lang und enthalten etliche Informationen. So kann es passieren, dass sogar jemand der die entsprechenden Belege liefern könnte auf der Seite landet, die Belege jedoch nicht ergänzt, da er nicht weiß, das eben diese dort gewünscht sind.

Ich weiß dies ist eine Wiki und ich kann auch selber versuchen die gewünschten Änderungen durchzuführen, jedoch bin ich bei Änderungen von Projektseiten dann doch eher nicht soo mutig, weil man da gerne mal eine Lawine lostritt und außerdem, komme ich als Informatik- bzw. HTM-, etc.-Laie nicht mit dem verhältnismäßig komplizierten Quelltext der Vorlage klar, darüberhinaus, habe ich keine Idee, wie ich dass hinkriege, dass die Vorlage immer (dynamisch) auf die jeweilige Diskussionsseite des Artikels in dem sie eingebunden ist, verweist. --Grüße Beck's 11:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

mMn kann man die Begründung aber auch direkt unter den Baustein schreiben (also "{{Baustein}} - soundso nicht belegt. --~~~~"). Da ist die Zuordnung einfacher und es ist schneller ersichtlich, was tatsächlich fehlt (ansonsten muss man erst den Baustein wahrnehmen, auf der Diskussion nachsehen, was fehlt, die entsprechende Stelle im Artikel suchen, auf der Diskussion den Fall abhaken). Aber ich schreib auch meine Begründungen beim Überarbeiten-Baustein direkt auf die Artikelseite... Wenn du das trotzdem für nötig erachtest und Hilfe beim Basteln brauchst, frag mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt. --rdb? 12:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der Werkstatt.

Den fraglichen Abschnitt direkt unter den Baustein auf der Artikelseite zu erwähnen ist natürlich auch sehr gut, klappt allerdings bei mehreren über den Artikel verteilten Stellen nicht mehr soo gut. So oder so, wäre ein Hinweis auf diese Verfahrensweise mit der genaueren Nennung der fraglichen Passagen bei der Anwendungsbeschreibung des Bausteins äußerst sinnvoll. --Beck's 13:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle, die Diskussionsseite der Vorlage zu lesen. Insbesondere Option 1 sollte interessant sein. ;) --Rosentod 13:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der entsprechende Abschnitt ist gleich ganz am Anfang, Vorlage Diskussion:Belege fehlen#Verwendung. --rdb? 13:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke euch. Da steht, wie man manuell auf die Disk. verweisen kann, ich werde das in Zukunft wohl so handhaben (müssen), bleibe jedoch bei meiner Meinung, dass eine automatische Einbindung in den Baustein besser wäre, da offensichtlich nicht jeder über diese Möglichkeit Bescheid weiß und die Funktion verwendet. --Beck's 16:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Artikel beobachten mit Verfallsdatum

Wäre sowas nicht möglich? Bei Löschdiskussionen, QS u. ä. ist das Interesse ja befristet. Da wäre es schick, man müsste seine Beobachtungsliste nicht händisch aufräumen. Rainer Z ... 14:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Guuuute Idee. Ich will das auch! --Nepenthes 14:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee, und zusätzlich noch eine, in der man getrennt nach Bildern, Artikeln etc. editieren kann. So etwas würde ich mir wünschen. --Svens Welt 15:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Beobachtungslisten entsprechend sortieren zu können, wäre natürlich noch ein Sahnehäubchen mit Kirsche obendrauf. Rainer Z ... 16:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Für mich dasselbe was Rainer auch hat, vielleicht noch ein wenig Amarenasauce extra. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht noch so eine kleine Waffel? Rainer Z ... 16:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es dazu in bugzilla schon eine Request gibt. Und sonst: Einen eröffnen :-) Auch getrennte Beobachtungslisten, die man einzeln an- und abschalten kann (einfach mal keinen Meta-Quatsch mehr auch die Liste für ein paar Tage - herrlich) wären denkbar --schlendrian •λ• 16:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussionssockenpuppe anlegen? :) Wäre vielleicht einmal eine sinnvolle Anwendung einer Sockenpuppe. Ist aber nur ein Workaround. --Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

*wink* ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk

List of Creations

Weiß jemand, warum dieser Link nur noch Blödsinn ausspuckt? --Eρβε 15:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weil der Toolserver derzeit mal wieder ein Problem hat. Zudem ist die Festplatte des s2-Spiegels kaputt. --32X 15:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk in Kasachstan

Ist so eine Kategorie erwünscht? Jedem Artikel seine eigene Kategorie? Und wo kann man "neue Kategorien"-Regeln nachlesen? - SallaSalla 16:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

In Hilfe:Kategorien und insbesondere Wikipedia:Kategorien wirst Du fündig. Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also Jedem Artikel seine eigene Kategorie? gilt nicht (sagt dass nicht einem der gesunde Menschenverstand?). Hab da mal ne Kategorie hinzugefügt und die Kat fürs Kraftwerkart verallgemeinert. MfG --darkking3 ^Թ 21:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ist soweit schon okay, aber wo Du schon dabei bist, zieh das doch bitte innerhalb dieser Kategorie bis zum Ende durch, siehe bspw. Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk in Kroatien. Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

jetzt verheizen die narren schon fossilien? mammut-knochen aus sibirien versteh ich ja, aber die kroaten? verheizen die neanderthaler und frühe cromagnons? -- W!B: 03:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Idiazabal

Hallo. Wieso ist kein Bild im Artikel Idiazábal (Käse) zu sehen ? --Gary Dee 17:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also ich sehe das Bild. - SallaSalla 17:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Müsste der Artikel nicht unter Idiazabal (Käse) stehen, da es ja offensichtlich noch eine Ortschaft und eine Region Idiazabal gibt. - SallaSalla 17:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich habe diesen Link im Opera Browser, im Firefox und im IE Browser versucht, jedes mal nix zu sehen bzw. weiss --Gary Dee 17:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

das Bild liegt in einem Unterverzeichnis .../ad/... Dein Werbeblocker denkt, da liegt Werbung ("advertising") drin. Am besten *.wikimedia.* und *.wikipedia.* auf die Whitelist --schlendrian •λ• 19:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab das mal so im Programm geändert dient aber anscheinend nichts. Dann schau ich mir diesen Käs halt net an... Vielen Dank aber --Gary Dee 20:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Spezialseite:CategoryTree

...hiermit beantrage ich, die seite Spezial:CategoryTree entweder

zu reparieren oder
zu deaktivieren oder
eine entsprechende erklärung zu der oben (als exemplarisch) aufgeführten fehlfunktion reinzuschreiben!

--ulli purwin 19:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend wird hier der Benutzer:Berlinale mit der Kategorie:Berlinale verwechselt. Sachen gibt's ... ich kann's weder mir, noch Dir erklären. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl ... die Seite hält vermutlich Benutzerseiten für Kategorien, aber warum ist das so? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

...das konnte ich damals ja noch abfangen - aber bei Benutzer:Preußen dann nicht mehr...

meine meinung nach wie vor: solche benutzernamen sollten garnicht erst zugelassen werden! --ulli purwin 20:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ist dieses, altbekannte, Problem schon als Bug gemeldet?--Τιλλα 2501 ^± 20:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Naja, aber man kann ja nicht alle Benutzernamen verbieten, die genauso wie eine Kategorie lauten. Dann müssten sich wohl alle mit ihrem Realnamen anmelden. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Tilla: ...bis jetzt nur auf wikimedia - Duesentrieb hat aber leider nie drauf reagiert.

@Zacke: ...natürlich kann man das so nicht durchsetzen. deshalb bin ich auch eher für's reparieren des bugs!--ulli purwin 20:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

sonst aber tolle sache, wusste gar nicht, das der/die spenderIn des silbernen bären bei uns mitarbeitet -- W!B: 03:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Brauche kleine Hilfe

Die beiden untersten Links in meinem monobook.css werden nicht farblich unterlegt. Wahrscheinlich bin ich blind, aber kann mir bitte jemand bei der Fehlersuche helfen? Bitte ändert es doch gleich, wenn ihr's findet. Danke -- Zacke ^{Neu hier?} 19:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ändern können es nur du und Admins.--Τιλλα 2501 ^± 20:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Achso, okay, wusste ich nicht. Ich hab's erst seit heute. Aber den Fehler finden vielleicht? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nachricht an wechselnde IP

Eine IP stellt zur Zeit haufenweise Weiterleitungen zu Elektro-Themen mit falscher Syntax ein, bei denen jedes Mal "hinterhergekehrt" werden muss (Beispiel: Gesangsmikrofon, Feldbetriebsübertragungsfaktor, Hauptformant, Hypernierenrichtcharakteristik). Ich habe versucht, sie per Diskussionsseite zu benachrichtigen, aber da die IP ständig wechselt, liest sie das wahrscheinlich nie. Gibt es eine Möglichkeit, sie zuverlässiger zu benachrichtigen? Groogokk 22:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kurzzeitige IP-Bereichssperre mit entsprechender Begründung? Ist zwar nicht die feine englische Art aber womöglich effektiv und zielführend. --32X 23:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber welche IP willst Du denn sperren, die wechselt ja immer :) Allerhöchstens 'ne ganz IP-Bereichs Sperre; aber ob das nicht mit Kanonen auf Spatzen..... ? --JuTa(♂) Talk 23:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab’s ohne Deppenleerzeichen hinbekommen. Wenn die Aktion zeitnah geschieht und die Sperrdauer nur kurzfristig ist, dann ist es keine Kanone, die auf Spatzen schießt, sondern ein Netz, das auf einen geworfen wird. --32X 23:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab das auch am Rande mitbekommen - müssen mindestens 20-30 solcher Neuanlagen gewesen sein. Dass eine IP im Minutentakt wechseln kann, war mir bislang auch nicht bewusst. --Nepenthes 00:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wurde bereits hier geklärt. Grüße --Dundak ☎ 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, Dundak. Groogokk 00:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tabellenbreite

Viele Autoren setzen Tabellen gerne auf 100% der Bildschirmbreite; sieht ja auch häufig besser aus. Bei hohen Bildschirmauflösungen führt das dann zu wilden Überlappungen mit anderen Tabellen und Bildern. Ist das ein Bug und gibt es einen Workaround oder sollte man auf diese Option generell verzichten, was bescheien aussieht? Bsp: [9] --Rosentod 12:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere für "sieht bescheiden aus", und zwar schon ohne Überlappungen. Mich jedenfalls stören die Leerräume, die in so einer auseinandergezogene Tabelle entstehen, deutlich mehr als ein Bisschen weißer Hintergrund daneben. Beim verlinkten Beispiel sehe ich diesen Effekt auch schon bei 1024x768, und das ist heute wirklich keine "hohe Bildschirmauflösung" mehr. --Dapete ばか 12:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Überlappungen treten meines Wissens nur bei Firefox auf, da bei IE und Opera entsprechende Leerräume gehalten werden. --Mps 12:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei Safari gibt's die auch. Also ein Bug? --Rosentod 12:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

AFAIK nein. Nur durchaus zulässige unterschiedliche Interpretationen der CSS-Standards. --Gnu1742 13:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schön. Und wie lässt sich das vermeiden? Ich bin auf solche Darstellungsprobleme (mit meiner Bildschirmauflösung) schon häufig gestoßen. Die Autoren, die diese Option verwenden, bekommen es dagegen gar nicht mit. --Rosentod 13:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Man kann <div style="clear:both;"/> (siehe Kernkraftwerk Higashidōri) an der Stelle schreiben, wo Platz erzwungen werden soll bzw. wenn er direkt vor der Tabelle erscheinen soll direkt in den Tabellenkopf: {| style="clear:both;" (siehe Kernkraftwerk Genkai) --Mps 00:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ah, danke. clear:both kannte ich, aber dass man es auch in den Tabellekopf schreiben kann, wusste ich nicht. --Rosentod 12:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Rechtshinweis

Öh, hat es einen Grund, warum das Bildchen aus der Vorlage entfernt wurde? Aus der Versionsgeschichte werd ich so ohne weiteres nicht schlau. Björn Sprich frei von der Leber weg! 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Vorlagentext isset noch drin. Ist vielleicht wieder so ein Bild-nich-anzeigen-will-Schluckauf... --Gnu1742 09:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und schon isset wieder reingepurget --Gnu1742 09:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh kein Bild. Gilt auch für Commons-, Wikisource- und andere Vorlagen. :-( Grüße, --Polarlys 11:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

So ist das halt mitm Mac. Code·Eis·Poesie 11:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Freches Stück! Ich sitz bedauerlicherweise gerade an einem WindowsXP-Rechner. --Polarlys 11:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

siehe #Weltraumgeröll.., ich glaub das waren wir ;) -- W!B: 12:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Funktion: Artikel kopieren nach...

Ich habe das umständliche beschriebene Verfahren auch bereits einige Male angewandt. Dazu noch eine Frage. Ist es nicht möglich (für angemeldete Benutzer) ein Funktion ähnlich des Verschiebens (bzw. „Artikel verschiebens nach...“) zur Verfügung zustellen, die den Artikel, samt Versionsgeschichte (und Disk, etc.) auf eine andres Lemma zu kopieren? Also „Verschieben“ auch einen Reiter „Kopieren“. Das würde das Verfahren nicht nur extrem vereinfachen und damit auch beschleunigen, sondern auch noch zusätzlich dahingehend verbessern, dass man die Versionsgeschichte auch wirklich vollständig unter „Versionen/Autoren“ finden kann. Nach dem Benutzen der neuen Funktion „Kopieren“ müsste man dann lediglich die überflüssigen Abschnitte des Artikels löschen, eine Einleitung schreiben und den Text an das neue Lemma anpassen. Da habe ich schon häufiger drüber nachgedacht. Das muss doch möglich sein. Was meint ihr dazu - kann man das machen? --Beck's 20:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Um wirklich dieselbe Wirkung (also auch Kopie der echten Versionsgeschichte, Disk. und deren Versionsgeschichte) zu erreichen, müsste man derzeit noch einen „Reimport“ machen, d. h. man muss erste den Artikel in eine anderssprachige WP importieren und ihn dann anschließend auf eine neues Lemma in unsere WP zurückimportieren. Dafür braucht man allerdings - meines Wissens - pro WP je einen Admin, was das Verfahren wiederum deutlich verkompliziert, denn nicht alle Benutzer kennen Admins, noch dazu in anderen WPs (außerdem haben Admins mitunter anderes zu tun) - Der Vorschlag oben wäre für jeden einfach und verhältnismäßig unkompliziert durchführbar. Wäre toll wenn man die Funktion einrichten könnte. --Beck's 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

robots.txt Wikipedia

Mir ist aufgefallen das man wenn man unter Google nach Begriffen sucht nie einen Benutzerseite der Wikipedia findet. Sind bestimmte Namensräume der Wikipedia in der Robots.txt so das Suchmaschinen die Seiten nicht scannen? Und falls ja .. welche?

Gruß

Jordan bzw. 85.180.148.112 08:55, 14. Sep. 2007 Die vorstehende Signatur wurde nachgetragen von Beck's 10:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst Benutzerseiten auch über google finden. Es kommt halt auf den jeweiligen Benutzernamen an, ist eher als Name bzw. Wort eher selten oder recht häufig im Gebrauch (im Netz). Suchst du bspw. nach Benutzer:Beck's findest du natürlich eher was zu dem gleichnamigen Bier Beck's oder zu (anderen) Personen mit dem Namen Beck bzw. Becks [10], suchst du hingegen bspw. nach Benutzer:Marcus Cyron findest du seine Benutzerseite mit Google recht einfach [11]. -- Gruß Beck's 09:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseiten sind nicht ausgeschlossen, Benutzerdiskussionsseiten erhalten jedoch ein noindex im Header. Dies wird aber nicht durch die robots.txt gesteuert, sondern steht in einer Config-Datei von MediaWiki für die deutschsprachige Wikipedia. — Raymond ^Disk. ^Bew. 10:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch interessant zu wissen, jedoch ist man, wenn man die Benutzerseite gefunden hat, ja nur einen Klick von der Benutzerdiskussion entfernt. --Beck's 10:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten werden zumindest auf Mirrors auch gespidert. Google läßt sich weder durch robots.txt noch anders aussperren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber natürlich hält sich Google an die robots.txt Regeln. Ich wollte eigentlich nur wissen ob man tatsächlich jede Seite innerhalb der Wikipedia auch tatsächlich über Google finden kann. Oder ob Namensräume technisch ausgegrenzt wurden. Wie z.B. Die Benutzerseiten, diese Seite hier Diskussionsseiten usw. --85.180.188.194 13:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

wikipedia

Wie ist das wort automobil entstanden? --84.163.217.59 10:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schön das du ans Signieren deines Beitrages gedacht hast, jedoch solltest du deine Frage nicht im Quelltext verstecken. Lass dafür einfach das  um deinen Text weg, damit dein Beitrag nicht so nichtssagend aussieht. Wähle doch auch beim nächsten Mal bitte eine das Thema betreffende speziellere Überschrift für deine Frage damit man anhand dessen schon gleich weiß worum es geht. So kriegst du wohl auch mehr und schneller Antworten (und darum geht es dir ja). So, so viel dazu. Nun aber der an dieser Stelle angebrachte...

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Wenn du's weißt, ergänze es dann doch einfach im entsprechenden Artikel Automobil, ich halte es für eine angebrachte Information. --Gruß Beck's 11:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Steht doch drin (und das nicht seit heute). --Andreas 06 - Sprich mit mir 15:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das heißt zusammengefasst: wikipedia soll man auch lesen und nicht nur schreiben.--Regiomontanus (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Richtig und da ihr offenbar aufmerksame Leser seid, kann mir einer von euch doch sicher sagen, wo bitte genau im Artikel die angefragte Information steht – die Passage hier zu zitieren/hierher kopieren tut's auch ;) --Beck's 11:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Steht doch im ersten Satz: „(von griechisch αὐτό~, autó~ – selbst~ und Latein mobilis – beweglich, früher Motorwagen)“ – ist also ein aus dem Griechischen und Lateinischen zusammengesetztes Wort. Und bevor weitere Fragen kommen: Es wurde laut Kluge ca. 1885 aus dem Französischen entleht und ist ab da im deutschen Sprachgebrauch vorhanden. --Henriette 13:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, danke, aber nochmal zum Thema lesen und nicht nur schreiben: Die Frage war nicht „Was bedeutet das Wort Automobil?“, sondern „Wie ist das Wort entstanden?“ -> die Frage verstehe ich im Sinne von „Wer kam im welchen Zusammenhang auf die Idee diese griechischen und lateinischen Wortteile so zu verbinden?“ Angaben dazu konnte ich im Artikel nicht finden. – Aber die Sachen mit der Entlehnung aus dem französischen ist schon mal ein erster Anhaltspunkt (fehlt[e] bisher glaube ich aber auch noch im Artikel). -- Gruß Beck's 13:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wer tatsächlich als erster auf diese Idee kam, das wirst Du kaum herausfinden können. Letztlich erschließt sich die Bezeichnung automobil für etwas, das sich (von) selbst bewegt, doch auch ganz zwanglos, oder? Ansonsten: Nächste Bibliothek aufsuchen und den Kluge unter Automobil aufschlagen: Dort gibt es noch einige Literaturhinweise. --Henriette 14:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja danke. Eine Wortschöpfung aus Griechisch und Lateinisch scheint mir aber nicht soo selbstverständlich wie bspw. eine rein griechische oder rein lateinische. Ich war's ja aber auch nicht, der ursprünglich diese Information suchte, sondern die IP 84.163.217.59, die oben die Frage stellte. Ich bemerkte lediglich das diese Info interessant wäre und wenn die IP die Info herausfindet sie diese doch ruhig ergänzen kann. Wie es dann weiter ging steht hier ja... --Grüße Beck's 15:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warum erklärst Du mir, was ich hier auf der Seite lesen kann – und natürlich gelesen habe? Und warum tust Du nicht das, was auch der IP ganz zurecht geraten wurde: Nämlich die Auskunft bemühen? Der Tip mit dem Kluge war nicht mehr als das: Ein Tip, wo Du selber mit der Forschung anfangen kannst. Ich habe zwar großen Spaß an Wortgeschichte, aber in diesem Fall ist mir das Wort einfach zu langweilig: Wenn Du es wirklich wissen willst, dann mußt Du dich eben selbst um das Wissen bemühen. Bei „Wünsch' Dir was“ sind wir hier nun auch nicht (manchmal schon, aber auf FZW an sich nicht). Gruß --Henriette 21:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Beitragsliste

Unter "Eigene Beiträge" erschien bei mir bis vor wenigen Tagen bei Beiträgen zu LK, LP und QS immer hinten das jeweilige Lemma in Klammern nach dem Pfeil verlinkt, also blau oder rot, was sehr nützlich war, weil man gleich sehen konnte, ob gelöscht worden ist oder nicht. Bei den neuesten Beiträgen erscheint es nur noch unverlinkt, also grau. Woran liegt das, und kann man das nicht wieder ändern? --Amberg 18:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde hier vor ein paar Tagen bereits angesprochen. Die Änderung scheint Geschmackssache zu sein. Ich bin jedoch auch für eine Rückänderung -> Wie wäre ein Meinungsbild dazu? --Beck's 18:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

(Nach BK) Daran ist eine Softwareänderung schuld. Leider kannst du das nicht ändern. PS: Dafür braucht es kein MB!--Τιλλα 2501 ^± 18:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber man darf sich doch was wünschen oder?--A-4-E 18:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

(Ebenfalls nach BK:) Ernstgemeinte Frage: Wieso braucht es dazu kein MB? Weil es egal wie es ausginge eh nicht wieder geändert würde (wenn ja wieso dass) oder warum? --Beck's 18:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein MB im klassischen Sinn ist in diesem Fall absolut nutzlos, da diese für die Developer keine Relevanz haben. Aber ich kann dir versichern, dass diese Änderung auch von den Developern schon kontrovers diskutiert wurde und wird. Wie es ausgeht, weiß ich aber noch nicht. Was helfen kann, sind Einträge im Bugzilla und/oder Beschwerden auf der wikitech-l-Mailingliste. — Raymond ^Disk. ^Bew.

Ich habe jedenfalls nicht vor, ein Meinungsbild dazu zu initiieren, aber ich finde es in den von mir angesprochenen Fällen wirklich eine außerordentliche Verschlechterung. Wenn man z. B. für das Löschen eines Artikels plädiert hatte, und der Link erschien in der Beitragsliste rot, wusste man gleich, "ah ja, wunschgemäß geschehen", und brauchte sich nicht mehr drum zu kümmern. So muss man erst die entsprechende Löschdiskussion anklicken. Wenn es dabei um mehrere Fälle geht, kann das durchaus zeitraubend sein. Umgekehrt sieht man z. B. bei einem Artikel, den man nicht für ernsthaft löschgefährdet gehalten hat, gleich, "huch, ist ja doch weg", was man jetzt leicht übersehen kann, zumal die Edits, die man in gelöschten Artikeln selbst gemacht hat, in der Beitragsliste ja nicht mehr auftauchen. Ich kann den Sinn dieser Veränderung nicht erkennen. --Amberg 18:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke euch für die Aufklärung. -- Grüße Beck's 17:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Varianten von Meier

Ich liste mal auf: Maier, Meier, Mayer, Meyer, Mayr, Meyr, Mair, Meir wobei ich noch nicht einmal Anspruch auf Vollständigkeit erhebe. Wer weiß schon, wenn man den Namen nur hört, welche Schreibweise gerade gemeint ist? Trotzdem gibt es diese (mindestens) acht Artikel dazu. Hier könnte man schon legitim eine Navileiste einbauen. Bei einem Nachnamen wohl nicht so passend ... Wäre es deshalb nicht ganz angebracht die Lemma zusammenzuführen, wo die einzelnen Namen einen jeweiligen Abschnitt oder dergleichen haben? Schließlich haben die Nachnamen alle die gleiche Herkunft und damit Bedeutung. Ich wollte erstmal fragen was andere dazu sagen, bevor ich einen Redundanz-Baustein einpappe. --Revolus Δ 02:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

geh lass es, die sind bestens betreut:

Hauptartikel ist Meier, wie in jedem der anderen zu lesen ist
die anderen sind ehrliche Namenslisten, wie auch sonst üblich

besser mal die artikel wirklich lesen, ausserdem zu empfehlen die Wikipedia:Formatvorlage Familienname, die genaue hinweise gibt und für sonstige probleme steht auch noch das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (wir haben laufend mit sowas zu tun) - und bitte vergiss auch die idee mit "navileiste meier" - gruß und dank -- W!B: 03:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

War nur ein Vorschlag, für den ich ob des unterschiedlichen Aufbaus der einzelnen Artikel immer noch bin. Aber na ja, mir auch egal. Jedenfalls, Ablehnung kann man auch netter ausdrücken! Das mit der Navibox war nur ein Scherz, leider kommt sowas bei Text als Medium nicht so richtig rüber, daran habe ich nicht gedacht. --Revolus Δ 03:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

die antwort auch.. ;) friedenspfeife? - ist nur so, dass wir da etlich monate herumgebastelt haben, das wenigstens halbwegs zivilisiert hinzukriegen - wenn Dir noch was einfällt, gern.. - aber eine "gesamtliste für alle" haben wir auch schon: Kategorie:Mann und Kategorie:Frau.. oder sollen wir die doch zu Kategorie:Mensch zusammenlegen? ;)!! -- W!B: 04:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die rauch ich mit ;-) Ich ich weiß nicht, ob man jede Frau und jeden Mann mit einem eigenen Artikel in die Kategorie Mensch einordnen könnte, also lassen wir das mal lieber ;-) Wenn sich schon ein Projekt um solche Seiten kümmert, halte ich mich mal raus, du bist da wahrscheinlich versierter als ich. --Revolus Δ 04:24, 15. Sep. 2007 (CEST) (Edit: 14:18, 15. Sep. 2007 (CEST))

Richtlinien für Infoboxen?

Gibt es sowas, was Hinweise gibt, für welche Artikel oder unter welchen Voraussetzungen sowas sinnvoll ist? – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt einen (nicht niedergeschriebenen, soweit ich weiß) Konsens, dass Infoboxen bei Personen nicht benutzt werden sollen (außer wohl bei Sportlern), sonst aber recht liberal gehandhabt werden. Oder so. sebmol ^? ^! 09:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Angenommen, jemand stellt einen Löschantrag für eine bestimmte Infobox... ;-) Ist es normal, dass dann in allen Artikeln der Löschantrag erscheint und einem einen Schreck einjagt? Wenn nein, liegt das nur an meinem PC? Wenn ja, dann sollte das irgendwie noch kenntlich gemacht werden. Ich dachte schon, Wladyslaw hätte per bot einen Sammellöschantrag gegen alle Hochschulartikel gestellt, nur weil sie die Infobox verwenden... --X-'Weinzar 13:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich korrigiert. Hätte Wladyslaw den LA richtig gestellt, wäre das nicht passiert... sebmol ^? ^! 14:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Commonslogo

Bei meinem Browser (Firefox Version 2.0.0.6) wird z. Zt. das Commonslogo nicht ordentlich dargestellt. Gibt es mit dem Logo Probleme oder leigt das an meinem Browser? Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 11:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Siehe drei Themen weiter oben (WP:FZW#Vorlage:Rechtshinweis). --Rosenzweig δ 12:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gepurgt. --Mps 12:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Republik Zypern, das Schlüsselloch für den Portalhinweis, das Wiktionaryemblem, die Weltkugel beim Wikiatlaslink
ungefähr dasselbe Problem in ku.WP: Zyperns Flagge wird nicht angezeigt, auch auf der Bildbeschreibungsseite, dazu fehlen unter (bitte dort runterscrollen) auch die Commonssymbole und das Public Domain-Icon
Image:Flag of Cyprus.svg, auch auf Commons wird das Bild nicht angezeigt.

Was ist passiert? / Was ist zu tun? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Siehe mindestens vier weitere Threads weiter oben. --Rosenzweig δ 13:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe

Ich möchte gerne die Zeittafel von Metallurgie aus/einklappbar machen. Meine Versuche auf WP:SP#Test zum Einklappen ergaben leider ein verändertes Tabellenlayout (zentriert) und auch die Schriftgröße wurde kleiner. Hat jemand eine Idee, wie es funktioniert, damit Tabellenlayout und Schriftgröße unverändert bleiben? Gruß, Hans. --Hans Koberger 13:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hans! Ich bin nicht der Meinung, dass diese ansprechende Übersicht optional sein sollte, Probleme beim Druck und Darstellung inklusive. Grüße, PolarlysH

Hallo Polarlys, ich kam auf die Idee, weil Uwe G. im Review meinte, die Zeittafel würde den Artikel gleich als Listenartikel erscheinen lassen. Aber wenn das Ein/Ausklappen Probleme bringen kann, dann verzichte ich drauf. Grüße und danke! Hans. --Hans Koberger 13:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schriftart funktioniert nicht

Ich habe mal auf meiner Benutzerseite die Schriftart "Monotype Corsiva" eingebaut (erinnerte leicht an Schreibschrift), weil sie mir da richtig gefallen hat. Jetzt habe ich aber nur "Times New" o.ä. Was ist mit MtC passiert und wie bekomme ich die Schrift zurück? --xls 13:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst keine Schrift "einbauen", sondern nur dem Browser desjenigen, der sich deine Seite anschaut, einen Vorschlag machen. Wenn dein eigener Browser die Schrift nicht zeigt, liegt das an deinen Browsereinstellungen oder daran, dass du die Schrift nicht installiert hast. — ^PDD — 13:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Unicode (UTF-8) ausgewählt. Welche Kodierung lässt die Schrift wieder richtig anzeigen? --xls 14:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Codierung hat das nichts zu tun; suche nach einer Browseroption, in der du festlegst, ob Webseiten ihre eigenen Fonts auswählen können. Und überprüfe, ob du die Schriftart tatsächlich auf deinem Computer installiert hast. — ^PDD — 14:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Damit eine Schriftart, die aus mehr als einem Wort besteht, korrekt angezeigt wird, musst du sie in einfache Anführungszeichen packen. Ich habe das mal bei dir abgeändert. Allerdings wird bei mir die fallback-Option serif angezeigt, weil die Schriftart wohl recht wenig verbreitet ist und ich sie auch nicht habe. --Revolus Δ 14:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, das hätte ich vielleicht erwähnen sollen: bei mir wird Xls' Seite korrekt in MT Corsiva angezeigt, und zwar auch schon vor der Änderung durch Revolus. — ^PDD — 14:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschanträge

Wo kann man melden, dass bei den Schnelllöschanträgen sich die Bilder stauen. Gibt es so was wie einen Dienstplan für Löschberechtigte, die dort vorbeischauen? - 85.3.253.120 13:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Dienstplan. Und es ist auch nicht wirklich tragisch, wenn sich was staut; eine Explosion der Kategorie erfolgt erst bei 9999 Einträgen. — ^PDD — 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe:PND

Unter Hilfe:PND steht: "Verwendungszweck: Individualisierte PND vorhanden, jedoch keine Literatur verknüpft" -> "Anzeige wird standardmäßig unterdrückt!". Das ist nicht der Fall, kann die Anzeige bei Mahmoud Messadi sehen. Wer irrt sich bzw. hat einen Fehler? Die Vorlage oder die Hilfe? --Atamari 14:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du bekommst es wegen diesem Eintrag in deiner monobook.css angezeigt: table.metadata { display:block; } --Revolus Δ 14:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es eine Übersicht was alles "Metadata" sind? Die Personendaten möchte ich schon sehen... ;-) --Atamari 14:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Glaube nicht, mir fällt nur danach suchen ein. --Revolus Δ 14:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, das hab ich schon mal unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen#Infobox: Parameter und Anzeige angeschnitten, auf die idee kam ich nicht - dort gings drum, ob versteckte einträge in infoboxen sinnvoll sind (im prinzip ja eine echte malware-stealth-technologie..) sollten wir vielleicht unter beobachtung halten -- W!B: 15:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

bei mir geht es trotz table.metadata { display:table; } nich :o( --ucc 15:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weil deine monobook.css kaputt ist. Kommentare kannst du im CSS nur in /* und */ einschließen; // geht da nicht. — ^PDD — 15:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

omg - ich n00b - Danke --ucc 15:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Koordinatenlink funktioniert nicht

Macht er nicht. Was ist geschehen?--Olaf2 15:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Du die präzisen Koordinaten des Links angeben würdest … --Henriette 16:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube er meinte GeoHack, da vor ein paar Stunden der Toolserver nicht erreichbar war. --Mps 18:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behälter

Im Artikel Behälter vermisse ich die Bananenschale, die Sandkiste, die Meerrettichcremetube den alten Sack (Schimpfwort). Sporttaschen, Weihnachtspäckchen, Papiertonnen, Blechkaninster und Schnabeltassen sind ebenfalls sehr wichtig. Ob Handteller, Hauptspeicher und Satellitenschüssel ebenfalls dazugehören, weiss ich nicht. Ich hoffe, dass die gennaten Gegenstände baldmöglichst nachgetragen werden. --84.176.203.50 18:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

@ip: ;-D

@artikel: OMG.

um mal im neusprech zu bleiben. --JD {æ} 18:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Von IP zu IP. Anstatt hier rumzublöken kannst du die ja alle nachtragen. Und vergiss nicht: Kategorie:Behälter. :-D --91.35.168.237 18:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Wikipedia ist halt ein Behälter für rund 640.000 Artikel – da ist auch manche Perle drunter. Aber versuch mal, einen Löschantrag für sowas zu stellen ... Nee, ist total wichtig, da kann man wahnsinnig viel zu schreiben, verbesser es doch usw. Rainer Z ... 20:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

@84.176.203.50 Deine Vorschläge sind ja nicht verkehrt, also schreib es in den Artikel: its a wiki! (jeder darf hier schreiben, und wenn da einer Mist reinschreibt bauen wir es wieder aus! Noch haben wir eine gute Eingangskontrolle) --Jom _Klönsnack? 20:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag gestellt. Das hätte die IP aber auch selbst machen können. --Rosentod 21:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Indische Flagge

Was ist hier denn los? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Datei fehlt im Quelltext das <?xml ?>, aber ansonsten kommt sie mir vollkommen normal vor. Hat vielleicht was mit dem Bug zu tun, dass jetzt alle Bilder weg sind(?) --Revolus Δ 20:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwann hat aber auch jeder mal hier nachgefragt, wenn das nicht bald behoben wird ;) Falls du wissen willst, warum Bilder teilweise nicht angezeigt werden: #Vorlage:Schachbrett und folgende (auch wenn da auch keine Antwort gegeben wird, außer, dass an dem Problem gearbeitet wird). --rdb? 20:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre an dieser Stelle eine Sitenotice angebracht? Der Bug sorgt ja für ziemliche Unruhe. --Revolus Δ 20:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die indische Flagge wurde nicht nur nicht angezeigt – es war ja quasi nicht mal das rote x da. Sonder überhauptnichts. Wenn man das Bild eingefügt hat, kam der Link zur Datei. Das verwunderte mich. Aber jetzt geht die Flagge wieder. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Niederdeutsch

Sehr geehrtes Wikipedia Team

Ich möchte sie bitten den Beitrag über "niederdeutsch" zu korrigieren. Niederdeutsch ist in keinem Fall gleichzusetzen mit Plattdeutsch. Plattdeutsch ist ein Dialekt und Niederdeutsch eine offiziell anerkannte Sprache.

Vielen Dank Thomas Hess

Quelle: Bin da geboren und muss es wissen. --82.136.113.66 20:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schreibe den Einwand am besten hierhin: Diskussion:Niederdeutsche Sprache --Revolus Δ 20:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

hmmm...dann sagen alle meine Bücher was anderes aus: Niederdeutsch ist der sprachwissenschaftliche und Plattdeutsch der umgangssprachliche Name. (Ech zin doa o-oech geboare ón wèt et o-oech... :-) ) -- Mikkel 20:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

@82.136.113.66Kannst du deine behauptung mit Quellen belegen? Ich hab nur immer gelesen das "niederdeutsch" und Plattdeutsch dialekte sind (während friesisch und sorbisch Sprachen sind), aber ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen wenn du sprachwissenschaftliche Quellen angeben kannst. --Jom _Klönsnack? 21:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Quelle hätte ich auch gern gewußt...bin "da auch geboren und muss es wissen"...bin ich auch eine Quelle??? -- Mikkel 21:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meine Bücher sagen dasselbe wie deine aus, Jom :-) -- Mikkel 21:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Obige Aussage ist so definitiv nicht korrekt. Bei derjenigen Definition in der Niederdeutsch eine offiziell anerkannte Sprache ist, ist diese gleichzusetzen mit Plattdeutsch (sofern man die mitteldeutschen Dialekte, die sich selbst als Platt bzw. gelegentlich Plattdeutsch bezeichnen, aber nicht Teil des eigentlich sprachwissenschaftlichen Plattdeutsch sind, ausnimmt). Mit offiziell anerkannte Sprache ist die Anerkennung durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen gemeint. In dieser wird die Sprache Niederdeutsch genannt. Gemeint ist aber explizit das, was allgemein Plattdeutsch genannt werden. Nämlich diejenigen Formen des Kontinentalwestgermanischen, die die Hochdeutsche oder Zweite Germanische Lautverschiebung nicht mitgemacht haben und die sich auf Basis der alten Stammessprache der Sachsen entwickelt haben. Dementsprechend ist dieselbe Sprache in den Niederlanden unter der Bezeichnung Nedersaksisch bzw. Niedersächsisch anerkannt. Plattdeutsch besteht komplett aus Dialekten ohne überdachende Standardform, zusammen bilden diese Dialekte aber eine Sprache. Für jeden der Begriffe wie Plattdeutsch, Niederdeutsch etc. gibt es diverse konkurrierende Definitionen. Das ist halt so.

@Jom: Niederdeutsch alias Plattdeutsch ist in jedem Fall offiziell anerkannte Sprache. Der Status Sprache/Dialekt ist abhängig von der Definition des Begriffs Sprache. Das kann man so und so sehen. Meiner Meinung nach sind die Definitionen, die Plattdeutsch Sprachcharakter zuordnen, rationaler. --::Slomox:: >< 21:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

mit oder ohne tube

gibts/wie ist der Konsens, so [[Seite|Seiten]] oder so [[Seite]]n?--87.186.125.69 22:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Neh, aber [[Seite]]n frisst weniger Speicher. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

danke--87.186.125.69 22:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel Berlin ...

... werden einige der dort eingestellten Bilder nicht angezeigt. Auch andere fremdsprachige Wikipedien weisen im gleichen Artikel weiße Flecken auf.

Zeigt der Welt mehr Bilder von Berlin!

--84.141.89.15 22:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sollte jetzt wieder sichtbar sein, siehe auch #Commonslogo, heute ist irgendwie der Wurm drin Der Umherirrende 22:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gut! Aber hier: Berlin_Map_1885.jpg musst du noch mal 'ran. --84.141.89.15 23:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Anaklitische Depression(Artikel in Wikipedia)

Sehr geehrte Damen und Herren,

eben habe ich den Artikel zur anaklitischen Depression gelesen(gefunden durch die "zufällige Artikelsuche") und mir ist dabei etwas aufgefallen.

Zuerst möchte ich mich zu meiner Person äußern: Ich bin Krankenpfleger(Ausbildung an einer Universitätsklinik in Deutschland, beendet 1999) und arbeite seit nunmehr 7 Jahren in der Altenpflege, im vollstationären Bereich(Altenheim)

Folgendes ist mir aufgefallen: Die von Ihnen beschriebenen möglichen Symptome einer anaklitischen Depression sind mir häufiger schon in der Berufsausübung bei alten und betagten Menschen in Altenheimen in verschiedenen Kombinationen und Folgeerscheinungen aufgefallen, die sich im Verlauf ihres Aufenthaltes im Altenheim dahingehend verändert haben, wie sie der von ihnen beschriebenen möglichen Symptomatik entsprechen.

Meine Überlegung dazu: Wäre es nicht sinnvoll, nicht nur Bezug auf den allgemeinen Menschen, im Artikel werden insbesondere kleine Kinder und Säuglinge im speziellen angesprochen, dies auch auf eine im wesentlichen nicht unerhebliche und vorraussichtlich wachsende Bevölkerungsgruppe anzuwenden? Bzw. dies im Artikel auch zu verdeutlichen?

Mir ist sehr wohl bewußt, dass die Beobachtung eines einzelnen(meine Person) einer eingehenden Überprüfung bedarf. Doch sollte es zumindest einmal angesprochen werden und von den entsprechenden Leuten in ihrem "Mitarbeiter-Pool" geprüft werden.

Ich bedanke mich, dass ich Ihre Zeit in Anspruch nehmen durfte.

Mit freundlichen Grüßen --80.138.194.248 23:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst den Artikel selbst verbessern. Das ist, was wir von dir erwarten. Wir arbeiten nach dem Wikiprinzip, d.h. es darf jeder mitmachen. Vorgenommene Veränderungen werden danach von den anderen gelesen und verbessert. Grundsätzlich dürfen nur Inhalte geschrieben werden, die schon irgend wo publiziert wurden. Das nennt man "belegte Informationen". Was Wahrheit ist oder was wichtig und unwichtig ist, muss der Leser für sich entscheiden. -- Carl 23:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen

Wer hat denn die ganzen Länder Flaggen gelöscht und warum? Maus781 2:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

ist wohl eine temporäre Störung --Atamari 03:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da hat´s hier schon mehrere Abschnitte über dieses Problem, hauptsächlich #Vorlage:Rechtshinweis und #Vorlage:Schachbrett. -- Ch aD Dy 03:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wann wird die Störung behoben sein?--Τιλλα 2501 ^± 03:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dann, wenn die Developer fertig sind. ;) Niemand weiß, wann genau. -- Ch aD Dy 03:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Schachbrett

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Grundstellung

Weiß jemand Rat, über Nacht muss etwas mit den WP-Schachbrettern passiert sein, ich sehe hier nur den schwarzen Turm auf h8?? rorkhete 11:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Guck mal zwei Themen weiter oben. Hat sicher eine Ursache. :( --Polarlys 11:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Alle Bilder gepurgt und das Schachfeld sollte wieder sichtbar sein (evtl. noch Browsercache leeren). --12:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Joah, dasselbe gilt auch für Vorlage:NurListe --Asthma 12:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt auch korrigiert. Bei Vorlage:Begriffsklärung vor meinem purgen auch, sowie bei den Lizenzbildchen auf Commons. Heute ist irgendwie der Wurm drin. --Mps 12:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke! rorkhete 12:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem tritt (zumindest bei mir) immer wieder neu auf, bei den verschiedensten Logos etc. Purge bringt nur kurzfristig was, wenn überhaupt. --Rosenzweig δ 13:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem besteht momentan auf allen Projekten; die Developer wissen Bescheid und suchen nach der Ursache. Einfach Ruhe bewahren :-) — ^PDD — 13:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Glaube, irgendein Commons-Server hat sich verabschiedet. Die US-Flagge ist auch nicht mehr zu sehen. --Gruß, Con^structor 16:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es hat sich leicht verbessert. Vor zwei Stunden sah ich nur den Turm auf H8, inzwischen sehe ich alle Reihen von c bis h vollständig. ;-) --Matthiasb 16:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich nicht - und ich hab Cache geleert. --Gruß, Con^structor 18:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe auch nur noch den Turm oben rechts. Vorhin wurden bei mir alle Figuren angezeigt. --Toffel 18:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es tauchen zur Zeit immer wieder Fehler im serverseitigen Cache auf. Die Bilddateien auf Commons müssen mal „gepurged“ werden. Das löscht den Cache und erzeugt alle Thumbs neu. Gruß --Alcibiades 00:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das bringt im Moment anscheinend auch nichts. Auf dem Schachbrett waren heute schon mehrmals mehr Figuren zu sehen, die anscheinend immer wieder gelöscht werden. Im HTTP-Header steht nur X-Cache: MISS from knsq9.knams.wikimedia.org. Wahrscheinlich stimmt etwas mit dem Squid-Netzwerk nicht. --Revolus Δ 01:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub, die arbeiten da grad dran: https://wikitech.leuksman.com/view/Server_admin_log --Alcibiades 01:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir gehen grade alle außer Sb8 und die weißen Läufer. --Gruß, Con^structor 03:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr! Naja, ich lass den Spam jetzt :-( --Gruß, Con^structor 03:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen

Um mir zur laufenden Löschdiskussion eine Meinung zu bilden, wollte ich den Artikel aufrufen. Ich erhalte aber jedes Mal, wenn ich auf den Link klicke, die Meldung: "Die Seite... kann nicht geöffnet werden. Vorgang abgebrochen." Was ist da los? --Sr. F 23:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also bei mir gibt's da keine Probleme. --Rosentod 23:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir auch nicht. Und außerdem: Es fand schon am 21. August eine Löschdiskussion statt, wo man letztendlich für behalten entschieden hat --xls 23:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Falsch: letztendlich gibt es in einer Löschdiskussion nicht. --129.13.186.3 08:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Um nochmal zum Thema meiner Frage zu kommen: Die Seite kann nicht geöffnet werden. Es geht mir nicht um das Löschen, sondern um die Frage, ob da ein Bug ist oder mein Computer spinnt oder die Seite irgendwelche Fehler enthält, so dass ich sie nicht öffnen kann. Auch wenn Rosentod und Xls die Seite aufkriegen, hätte ich doch gern eine Antwort auf diese Frage. --Sr. F 08:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Im IE 6.0 geht es nicht, wie von die beschrieben. Im Firefox problemlos. Gruss --Nightflyer 11:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Salvador da Bahia

Ich wollte den "Kultur"-Absatz überarbeiten (nicht wirklich enzyklopädisch geschrieben) bis ich entdeckte, dass der "Sehenswürdigkeiten"-Teil identisch mit http://www.fuu-sprachreisen-weltweit.com/brasilien/ ist. Da Teile dieses Absatzes jedoch schon ziemlich lang hier stehen, stellt sich mir die Fragen, wer hier von wem abgeschrieben hat. Gibt es irgendeine Möglichkeit dies nachzuprüfen (Webarchive oder was weiss ich)? 83.77.135.120 04:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt ist über einen längeren Zeitraum entstanden, dabei waren verschiedene Autoren am Werk. Beispiele: [12], Typos, Einfügung des Weltkulturerbes inkl. direkter Umformulierung, [13], [14] und [15]. Da sieht es für mich nicht nach einer URV aus, wenn auch einzelne Abschnitte (Beispielsweise [16]) als Kopie eingestelllt worden sein könnten - davon gehe ich persönlich aber nicht aus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK)In archive.org ist die Reiseseite nicht drin. Du könntest aber nachschauen, wie der Absatz in die Wikipedia kam. Meistens werden sie Stück für Stück ausgebaut, so dass man eine Entwicklung nachvollziehen kann. Eine URV kann dann vorliegen, wenn genau die Teile auf einmal so da standen. Ich habe es mir nicht angeschaut, bei wenigem könnte eine Übereinstimmung auch Zufall sein (wobei du das dann wahrscheinlich nicht hier erwähnt hättest). --StYxXx ⊗ 04:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Uelzen 333 184-0 1984-03-28.jpg

Die Erzeugung verkleinerter Versionen scheint bei diesem Bild nicht zu funktionieren. Die Datei ist aber vorhanden und in voller Größe im Browser sichtbar. CheckUsage wirft eine Fehlermeldung raus. Was tun? --Torsten Bätge 09:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erst lesen, dann fragen. Deine Fragen sind oben beantwortet unter:

Viel Spaß beim Lesen --129.13.186.3

Ich hatte bei meinem Bild eigentlich einen anderen Grund im Hinterkopf. Danke für den Hinweis! --Torsten Bätge 11:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Problem mit Grafik

Hallo, ich habe gestern die Bild:Wappen von Weilerswist.png überarbeitet und durch eine transparente Version ersetzt. Die ursprüngliche war entgegen der Beschreibung nicht transparent. Bis heute morgen (?) funktionierte auch alles wunderbar bis irgendwann die Grafik nicht mehr angezeigt wurde. Darauhin machte Benutzer:Papa1234 mein Grafik-Update rückgängig, was aber auch nicht dazu führte, dass die Grafik wieder angezeigt wurde. Die Originalanzeige (Link oben) funktioniert sowohl bei der jetzt anzeigten alten Version als auch bei meiner neuen, transparenten. Die verkleinerte Darstellung in Artikeln aber nicht, wie z.B. hier noch zu sehen ist. Woran kann das liegen? --Wikoli 11:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ähnlich wie Anfrage eins weiter oben. --Hans Koberger 11:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und nicht zufällig auch wie drei weiter oben und ungefähr zehn weitere Male auf dieser Seite? ;) --Streifengrasmaus 11:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis --Wikoli 11:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warnhinweise löschen

Hallo,

wie entferne ich die Warnmarkierung für nicht genügende Quellenangaben? Habe die Quellenangaben nachgeliefert.

Vielen Dank. Karsten Neelsen --Neelsen karsten 11:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Indem du {{Quelle}} entfernst. Ich hab das mal erledigt. --Rosentod 12:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fehler in Vorlagen?

Hallo, habe eben gesehen dass einige Vorlagen nicht mehr funktionierten. Es werden die Icons nicht mehr angezeigt. Beispielsweise hier:

Portal: Segeln – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Segeln
Commons: Segeln – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Ist das bei Euch auch? --Hans Koberger 11:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hat wohl eher was zu tun, dass die Commons-Server nicht recht funktionieren. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bilderproblem

Seit einigen Tagen werden viele Bilder nicht angezeigt. Wenn man hier fragt, wird auf "die gleiche Frage weiter oben" verwiesen. Da hat tatsächlich jemand die gleiche Frage gestellt, nur hat ihm keine geantwortet. Nur so viel ist gewiss: Ja, momentan werden viele Bilder nicht angezeigt. Ja, es liegt daran, dass es Probleme bei den commons-Servern gibt. Nein, man weiß nicht, wie lange das Problem noch bestehen wird. --Gnom 15:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

„Dann, wenn die Developer fertig sind. ;) Niemand weiß, wann genau.“ -- Ch aD Dy 03:42, 16. Sep. 2007 (CEST)--Τιλλα 2501 ^± 15:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man nicht vielleicht einen Hinweis auf die Hauptseite oder auf einen anderen prominenten Ort packen? Das betrifft ja anscheindend ziemlich viele Bilder. Und anscheinend gehen auch immer mehr Bilder kapputt. -- Jonathan Haas 15:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

siehe Hilfe:Cache#Purging_bei_Bildern, das hilft manchmal. --Herzi Pinki 15:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jedoch nur für kurze Zeit, leider.--Τιλλα 2501 ^± 15:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es wurde ja oben von Revolus schonmal angeregt, eine Sitenotice zum Problem zu verfassen, ähnlich wie es wohl beim Alan-Smithee-Problem der Fall war. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 15:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. Wie sieht es mit einem Hinweis hier aus?--Τιλλα 2501 ^± 15:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

da wollt ich grad mal mutig sein und es in die Vorlage reinschreiben und kaum dass ich es abgespeichert hab, stehts oben...nenene ;-) -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 17:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

und jetzt ist es auch scohn wieder weg....hä?-- TheWolf _{tell me}^{judge me} 17:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir ist es noch da. --Toffel 17:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

bei mir jetzt auch wieder...komisch-- TheWolf _{tell me}^{judge me} 17:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht bist du auf "Verbergen" gegangen. Wenn du dann auf eine neue Seite gehst, ist der Hinweis wieder da. Er verschwindet dauerhaft, wenn du den Cache leerst (Strg + F5). --Toffel 17:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Seite ändern

Guten Tag! Wie kann ich eine "lesenswerte Seite" ändern?? Unter dem Kapitel "Brasilien" ist ein Weblink eingebaut , dessen Admin flog aus allen Brasilienforen raus, da seine Seite und er Beihilfe zu Prostituiton und Menschenhandel führen! --Iguape 16:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Brasilien kann von neuen Benutzern nicht geändert werden. Wenn ein Link nicht den Kriterien unter WP:WEB entspricht, kannst du auf der Diskussionsseite vorschlagen, dass er gelöscht wird. --08-15 16:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel wieder freigegeben, da kein aktueller Sperrbedarf besteht. Bitte aber jede Bearbeitung begründen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

US-Flagge ist weg

Nachdem das Bild für die BKL Probs hat, ist nun auch die US-Flagge weg, siehe meine Benutzerseite z. B. Ich sehe jedenfalls nichts. Bild:Flag_of_the_United_States.svg --Der Neologist 16:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend gibt es da ernste Probleme. Siehe 2 Absätze höher. Auf meiner Benutzerseite fehlt auch schon ein Bild. -- Jonathan Haas 16:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das hätte ich sehen müssen. Entschuldigt, aber danke dennoch für die Antwort. :D --Der Neologist 16:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Überschrift

Die Änderung an den Überschriften wurde wieder rückgängig gemacht, trotzdem werden Diskussion:Nekrolog 2007#Colin McRae und Diskussion:Nekrolog 2007#Július Koller noch mit den verkleinerten Überschriften angezeigt. Wieso?--Τιλλα 2501 ^± 17:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

deshalb. -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 17:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Oh, jetzt sehe ich es auch. Danke.--Τιλλα 2501 ^± 17:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Lemma bei Ersterwähnung gleich als Link?

Spricht etwas dagegen, die fettgedruckte Ersterwähnung des Lemmas im Artikel gleich zu verlinken? Anlass ist Magnificat (Bach) - ich sehe keinen Vorteil in der "siehe dort"-Klammer. --KnightMove 19:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

mal abgesehen davon...die Einleitung verfehlt das Ziel derselben total...und wenn man die vernünftig neuschreibt, kriegt man das mit der Verlinkung auch eleganter hin -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 19:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Generell sollten keine Teile des Lemmas als Link formatiert werden, sondern dann die erste Erwähnung im weiteren Text verlinkt werden. Die Klammer mit "siehe dort" ist natürlich noch viel schlechter. --08-15 19:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich mal dran versucht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Korrektur per AWB sollte nicht erfolgen

Was sagt ihr dazu? Da wurde automatisch ein Teil eines Namens "korrigiert". Was muss ich machen, damit das nicht wieder vorkommt? --xls 22:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer anschreiben. Aber wäre die Village Pump in der englischen Wikipedia nicht der bessere Ansprechpartner für diese Frage? sebmol ^? ^! 22:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Weltraumgeröll

Moin. Irgendwie wurmt es mich doch arg, dass der werte Leser, fast egal über welchen Ort dieser schönen Erde er etwas erfahren möchte, er erstmal die Info bekommt, dass es einen gleichnamigen Hauptgürtelasteroiden gibt - zumindest bei ca. 50% der finnischen Gemeinden, die ich zufällig auf dem Schirm habe. Will der Astronomie ja gar nicht die Daseinsberechtigung absprechen, aber könnte man diese Verweise nicht mal rauskehren (Verhältnismäßigkeit und so), gibts ne andere Lösung? --Janneman 19:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sind dafür nicht BKLs eingerichtet worden? Solange außer dem Namen kein direkter Zusammenhang ("Adoption" des Asteroiden durch die Stadt etc) besteht, sehe ich keinen Sinn in dieser Angabe. Mir persönlich wird in vielen Artikel eh zuviel "geschwafelt", also der Leser durch eher vernachlässigbare Infos erschlagen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

BKL wäre keine Lösung, denn dann kommt man bei Eingabe des Namens zuerst auf die BKL, dann kann man sich dort die Stadt auswählen (und auf den Asteroiden verzichten). Später wird man dann nicht mehr belästigt. In der en:WP hat man den Hinweis mittlerweile etwas dezenter gestaltet, denn da gibt es zu jedem gängigen Begriff eine CD oder Rock-Gruppe gleichen Namens (wie bei uns nur bei Mammut, Mastodon und ähnlichen Tieren :). Bessere Lösungsmöglichkeiten kann ich im Augenblick nicht anbieten. Vielleicht gibt es ja einmal ein "Wikipedia-Lexikon" in dem nur die wichtigsten Begriffe angeboten werden (und diese dürfen eine gewisse Länge nicht überschreiten). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich an eine BKL II (hätte ich eigentlich auch gleich schreiben können), also den kleinen Balken oben drüber. Ganz auszuschließen sind Suchanfragen nach Asteroiden ja nun nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, aber würdest du als Asteroidensuchender wirklich erwarten, den Asteroiden (1495) Helsinki unter Helsinki zu finden? --BishkekRocks 22:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da wohl nicht, aber wenn ich in einem astronomischen Aufsatz über Jyväskylä stolpern würde, vielleicht schon. T.a.k. 22:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es geht ja dem Anfragesteller offensichtlich um die BKL II. In der en:WP hat man das dicke Logo der BKL II mittlerweile weggelassen, dadurch reduziert sich Breite und Länge des Hinweises, und man kann ihn dezenter überlesen, wenn man ihn nicht braucht. Bei unserem "Warnhinweis" glaubt man vorerst, man sei im falschen Artikel gelandet und solle sich gefälligst mehr um den Asteroidengürtel kümmern :).--Regiomontanus (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Als Kompromissvorschlag: aus

(25px) ein

(15px) in der Vorlage:Dieser Artikel und evtl. auch Vorlage:Begriffsklärungshinweis machen. --JuTa(♂) Talk 22:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Regimontanus: Das hast du schön gesagt :)! Die en:WP ist da jetzt aber wirklich sehr dezent, besonders wo sie doch den Rest der Artikel mit Verkehrsschildern dicht bepflanzen. @JuTa: Find ich gut. T.a.k. 22:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Verkleinerung würde ich auch befürworten. Eventuell ein wenig einrücken und den unteren Rand entfernen? Hm, aber höchstwahrscheinlich wird es dann auch gern übersehen - passiert mir in der en-Wikipedia schon manchmal (was aber auch an den "Verkehrsschildern" liegen könnte). --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Den Vorschlag, das BKL-Symbol kleiner zu machen oder sogar ganz wegzustreichen, würde ich unterstützen. Ein BKL-Hinweis sollte möglich dezent sein, da ist die en.wiki mal ausnahmsweise vorbildhaft. --BishkekRocks 23:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Huch, warum wird jetzt plötzlich die 25px Version gar nicht mehr angezeigt. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Disambig-dark.svg/25px-Disambig-dark.svg.png zeigt auch was seltsames an. Ich hatte es gepurged, war erst gut, aber beim nächsten Aufruf war es wieder defekt. Was stimmt denn hier nicht? --JuTa(♂) Talk 03:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

ja seltsame sache, mal zum anschauen aber ganz gut.. ich finds aber zu nackert..

immerhin ist es das internationale zeichen der wikipedia - ich denke also nicht, dass die WP:de das recht hat, das icon ganz rauszuhauen (ich freu mich auf der suahli-wp auch, wenn ich erkenn, dass das eine BKL ist..) - aber gegen dezenter hätt ich nix - ich hab mal die disk hier bei uns im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten verlinkt -- W!B: 03:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

PS übrigens würde ich 16px bevorzugen, das ist immerhin der icon-standard ..wenn auch wohl der des vorherigen jhd.. ;) -- W!B: 03:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

gerne auch 16px. Ich hab' grad gecheckt: Die Vorlage:Begriffsklärung nutzt das Bild in 30px - ist also hiervon nicht betroffen. Aber irgendwie beschleicht mich ein Verdacht dass ein "Nichtadmin" das umsetzen wollte aber feststellen musste das die Vorlage gesperrt ist und danach irgenwie eine Möglichkeit gefunden hat upload.wikimedia.org zu hacken. Wie dem auch sei. Wäre trotzdem schön das 25px Bildchen zurück zu haben. Andere Projekte werden ja wahrscheinlich auch betroffen sein. Aber natürlich die Vorlagen auf weniger Pixel ändern wie vorgeschlagen . Welcher nette Admin erbarmt sich? Oder besteht weiterer Diskusionsbedarf? Ich hoffe wir brauchen keine MB :) --JuTa(♂) Talk 03:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, Vorlage:Begriffsklärungshinweis is mal kaputt - aber nacht und nebel-aktion ist auch nicht gut, der baustein schaut schon lang so aus - warten wir mal bis morgen.. -- W!B: 03:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Klar hat der Umbau der Vorlage bis morgen Zeit :) Allerdings zur Bildreparatur - je früher je besser. --JuTa(♂) Talk 04:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

hm.. "Weltraumgeröll" heisst der thread, vielleicht hast Du mit Deiner blasphemischen unterstellung, irgendein kaff in finnland wär wichtiger als ein himmelskörper, der seit anbeginn des sonnensystems unter der obhut von Mars und Jupiter seine bahnen durch die kosmischen Harmonien zieht, jene beleidigt, und sie haben mit einem dieser "Weltraumgerölle" justament Dein ach so geliebtes 25px-bildlein zerschossen - eine warnung, mensch, in Deiner Hybris! bedenke dass auch Du nur staub bist und ein bröcklein geröll im angesicht der altvorderen -- W!B: 04:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

.. vielleicht hats geholfen ;) -- W!B: 12:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild aus Vorlage:Begriffsklärung am besten ganz rauswerfen. Es dient keinem besonderen Zweck und ist gerade im Typ BKL II besonders störend an prominenter Stelle im jeweiligen Artikel. --Asthma 12:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

wie gesagt, ist international, sollten wir vielleicht auf meta klären (ob sich die de:WP da auskoppeln sollte?) - das flag-MB erscheint mir da dringlicher..) -- W!B: 15:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also ich persönlich finde, dass man den Hinweis gerade schneller überlesen kann, wenn man ihn auf den ersten Blick an dem Bild erkennt. ↗nerdi ^disk 19:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich aus dieser Diskussion nun ne Mehrheit für 15px ableiten? Wenn nein, so möge man nun sprechen oder für immer schweigen - ich ändere dann mal die Vorlage. --Janneman 19:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

16px ;) - sonst aber zustimmend-schweigendes nicken.. -- W!B: 23:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte nur mal schreiben, daß man hier das Bild auch nicht sieht: Vorlage:Wisskat Kersti 12:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Baustein {{Allgemeinverständlichkeit}}

Gibt's so etwas schon? Mir fällt in letzter Zeit oft auf, daß von IPs, also "einfachen Lesern" die Allgemeinverständlichkeit bemängelt wird.

Bei bestimmt einem Drittel der Biografien, die ich sehe, stimmt in der Einleitung etwas nicht: Entweder, man erkennt gar nicht, worum es sich handelt ("... ist ein französischer Rennfahrer" - Formel 1?, Motorrad?, Radsport?), oder man muß auf Links klicken, um überhaupt etwas zu begreifen.

Nahc meinem Eindruck tritt das Problem übrigens auf enwiki weitaus seltener auf (allerdings lese ich dort auch weniger Biografien).

So ein Baustein wäre bestimmt eine nützliche Sache. Wer sprachpflegerisch auf Wikipedia unterwegs ist, könnte dann solche Listen systematisch abarbeiten. Da für solche Verbesserungen im Grunde keine Quellenrecherche nötig ist, ließe sich auch die Zeitaufwand je Artikel ziemlich präzise kalkulieren. -- Hunding 15:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

{{Unverständlich}} gibt es bereits. --Ephraim33 15:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wird offenbar kaum genutzt, wenn ich mir Kategorie:Wikipedia:Unverständlich so angucke. Vielleicht ist "Unverständlich" ein wenig hart geurteilt, und keiner traut sich so ohne weiteres, das reinzusetzen. -- Hunding 15:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es nicht nötig ist, sollen Artikel ja auch nicht mit Bausteinchen verunstaltet werden. --08-15 15:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Unverständlich „zu hart“ ist und daher auch in berechtigten Fällen kaum genutzt wird, sollte man vllt. den Baustein etwas entschärft formulieren und zusätzlich eine Weiterleitung von Allgemeinverständlich anlegen – ähnlich wie bei {{Quelle}} zu {{Belege fehlen}}. Damit müsste die Vorlage ihren Zweck doch deutlich besser erfüllen. --Beck's 16:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

So, ist ja ein Wiki hier, war gerade mutig. Hoffe ich bin da nicht zu schnell zu weit vorgeprescht, falls doch einfach rückgängig machen. Grüße Beck's 16:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich find's gut so. -- Hunding 17:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

wobei grad mit dem beispiel und dem rennfahrer. das kann man wesentlich schneller und einfacher selber ändern und muss da nicht auch noch bausteinschubsen. das hilft dem leser nämlich auch nicht, dass er noch lauter bunte kasterln lesen muss, die ihn alle nicht interessieren. -- southpark Köm ? | Review? 17:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

oder man muß auf Links klicken, um überhaupt etwas zu begreifen., dass ist ja auch der Sinn der wikilinks und einer der Vorteile in WP--Zaph Ansprache? 08:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Probleme mit horizontaler Ausrichtung

Hallo! Das Problem betrifft Unterschiede zw. IE7 und FireFox: Auf IE7 wird die Tabelle auf Benutzer:Doc Taxon/Systematik horizontal mittig ausgerichtet, auf FireFox steht die Tabelle jedoch linksbündig. Ich wollte eigentlich, dass auch bei FireFox diese Tabelle mittig steht, während die Einträge in den Zellen linksbündig bleiben. Die Seite ist relativ einfach aufgebaut, was muss ich denn verändern? Danke schon mal, Doc Taxon Discussion 17:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das css-Attribut 'text-align' bezieht sich (lt. spec) nur auf eingeschlossenen Text. Da aber in dem div kein Text, sondern eine Tabelle war, wurde diese nicht ausgerichtet. Die lt. selfhtml dafür vorgesehene Lösung ist die Verwendung des html-attributs 'align'. --Gnu1742 08:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Leider

Darf das Wort leider in einer Enzyklopädie, genauer in einem Wikipedia-Artikel (kein Zitat, keine Literatur- oder Quellenangabe) verwendet werden? Wenn nein, wie ist dann mit solchen „Argumenten“ [17], [18], [19], [20] umzugehen? --Störfix 18:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sehe keinen stichhaltigen Grund, an der "Leider-Formulierung" festzuhalten. Dass Verluste von Kunstwerken bedauerlich sind ist ebenso zu beklagen wie Kriegsopfer. Trotzdem würde es wohl jeder akzeptieren, dass man im Artikel über den Zweiten Weltkrieg nicht schreibt, dass er leider soundsoviel Millionen Opfer gefordert hat. – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

leider wird "leider" nicht nur in diesem Fall unpassend verwendet. Ganz recht, es gehört weg. Wie auch an anderen Stellen, z. B " ich kann leider nicht kommen" falsch ist, weil einer das "leider", leider nicht selbst beurteilen kann. also gar nicht oder nur sparsam mit Bedacht einsetzen, und in enzyklopädischem Kontext ist es pov.--87.186.80.223 18:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Tobnu und Benutzer:Finanzer wegen offensichtlicher POV-Unterbringung die Adminrechte entziehen und bei wiederholtem Male sperren. Das wäre eigentlich die einzig richtige Entscheidung. 83.77.169.9 18:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

"man kann es mit dem NPOV auch übertreiben" (Zitat Finanzer) sollte einigen übrigens auch zu denken geben.. 83.77.169.9 18:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Doch, man kann es übertreiben, wenn man um jeden Preis einen Kleinkrieg draus machen muss. Die gedruckten Nachschlagewerke, die ich gewöhnlich zu verwenden pflege, machen durchaus Gebrauch vom Wörtchen leider, wo es angebracht ist. Und das ist es in den genannten Fällen durchaus. --Fb78 ☼ 19:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

den Satz möchte ich sehen--87.186.80.223 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem NPOV kann man es nicht übertreiben, aber in diesen Fällen war das kein Problem des NPOV/POV. -- Der Stachel 19:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zum Bedauern der Wissenschaft .... --stefan (?!)

+1 „leider“ suggeriert. Es sollte hervor gehen, für wen etwas bedauerlich ist oder war. -- Carl 02:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Na, das ist doch wirklich einfach:

"Leider hat Nazi-Deutschland den Krieg verloren."
"Leider wurde Südengland im Krieg durch Bombardierungen schwer beschädigt."
Fakten + Meinung. Wie man das als NPOV auffassen kann ist mir schleierhaft.--SchallundRauch 02:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Klare Sache. Persönliche Wertungen des Autoren haben im Text nichts verloren, auch wenn sie noch so nachvollziehbar sind. Es stimmt, dass viele gedruckte Nachschlagewerke damit lockerer umgehen. Aber gerade wegen des Wikiprinzips und der damit einhergehenden Konfliktträchtigkeit ist der NPOV-Grundsatz hier erheblich wichtiger als in solchen redaktionell betreuten Werken. --ThePeter 12:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Ganze hat nun hierzu[21] geführt. --SchallundRauch 13:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Grafik von BKL, Deutschlandkarte mit Positionshervorhebung und Bilder im Allgemeinen

Wer spielt denn da an den Vorlagen rum? --84.63.59.2 17:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

siehe: #Anzeige und einige Fragen darüber. --Klapper (+/-) 18:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber die Entfernung der Grafik in den BKL-Vorlagen (wenn sie denn Absicht sein sollte) halte ich für suboptimal, weil so eine weiße, leere Fläche links entsteht - sieht hässlich aus IMHO.--NSX-Racer | Disk | B 18:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte den Eindruck gewinnen die Wikipedia werde Schritt für Schritt verschlechtert. --84.63.59.2 18:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt mal halblang. Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun, die fehlende Grafik ist ein technisches Problem. --BishkekRocks 18:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was ist beispielsweise mit Bildern in diesem Artikel? --84.63.59.2 18:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Woran lag's denn nun? --84.63.59.2 21:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

An meiner Kiste ist alles bei "diesem" Artikel Fotografie plietsch.. Die erste Fotografie sieht genauso miese aus, wie sie es eben seit 18-unddunnemals immer schon war. Voll orchenahl. Also hier (XPprof, Firefox2.0) soweit alles taff. ..aber ich bin eh zwei Tage zu spät. ;-) Meinethalber jedenfalls könnte man die Bilderkes-Warnung oben raustun. Oder? Fehler noch nicht gefunden? ..ein Fall für "The Journal of Irreproducible Results"? ;-) Erster Hauptsatz der EDV: Stets ist nur die ANwesenheit von Fehlern beweisbar.., niemals die AB.. (Arme Technikusse. Auch noch dumme Sprüche lesen sollen..) <duck & wegflitz> KdM dis-con-non-sense 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ihr "Hausnotruf" und "Rufhilfe" Eintrag mit Verlinkung zum Bundesverband Hausnotruf

Sehr geehrte Damen und Herren von Wikipedia!

Ich fordere Sie hiermit unverzüglich auf, sofort die Verlinkungen zum Bundesverband Hausnotruf zu löschen. Sie fördern damit fremden unlauteren Wettbewerb. Mit dieser Verlinkung bevorzugen Sie diverse Hausnotrufanbieter in Deutschland und Österreich und grenzen damit gleichzeitig gesetzestreue gewerbliche Mitbewerber am Markt gezielt aus. WIKIPEDIA betreibt somit die Förderung fremden Wettbewerbes und bevorzugt damit nur bestimmte Hausnotrufanbieter! Dies ist "UNLAUTERER WETTBEWERB". Noch dazu verweigenrn Sie den Eintrag anderer Hausnotruf Verlinkungen zu weiteren Anbietern durch "Sperre" Ihrer Hausnotruf und Rufhilfe Einträge. Der Bundesverband Hausnotruf ist ein Verein, welcher mit dem Erscheinungsbild eines Unternehmers am Markt auftritt und dessen angeführte Mitglieder (Rotes Kreuz, Arbeiter Samariter usw.)sich in Österreich und Deutschland im Wettbwerb mit gewerblichen Anbietern befindet und den gleichen Kundenkreis bewirbt! Sollten Sie die Verlinkung oder ähnliche Verlinkung zu Mitbewerbnern nicht innerhalb von 14 Tagen nicht löschen werden wir sofort eine Unterlassungsklage einleiten.

Wikipedia hat sich offensichtlich im Wettbewerb zum Handlager des Roten Kreuzes ...usw. gemacht. Offensichtlich hat sich bei Wikipedia noch nicht herungesprochen, dass das Rote Kreuz, der Arbeiter Samariter Bund, die Johanniter, usw. tatsächlich um Unternehmen mit dem Deckmäntelchen der Gemeinnützigkeit handelt die immer mehr gewerbliche Dienstleistungen und auch Waren mit dem Erscheinungsbildes eines Unternehmens am Markt anbieten und somit im Wettbewerb mit gewerblichen Anbietern stehen. Sie, also Wikipedia fördert mit den Einträgen diesen unlauteren Wettbwerb.

--80.123.188.42 10:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hat hier irgendjemand einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch, verlinkt zu werden oder fremde Links (zur Konkurrenz) entfernen zu lassen, solange die verlinkten Seiten nicht gegen geltendes Recht verstoßen? --Torsten Bätge 11:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Ist aber auch egal, die Links entsprachen nicht Wikipedia:Weblinks, da keine weiterführenden Informationen. --Streifengrasmaus 11:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings ist die Frage oben von herzlichster Fehlerbefallenheit, beginnend damit, dass WP theoretisch verlinken darf, wen sie will (abgesehen jetzt von den internen Richtlinien wie WP:WEB). Und das hat mit unlauterem Wettbewerb nur gar nichts zu tun. --Ulkomaalainen 16:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich fordere hiermit auf, nicht auf Sätze zu hören, die mit „Ich fordere hiermit auf“ oder ähnlichem beginnen! ;) --Gruß, Con^structor 19:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was ist hier eigentlich los?

Wenn ich mich in unserem Projekt so umschaue, dann springt mich eine derart miese Grundstimmung an, wie ich es noch nie erlebt habe. Woran liegt das? Was kann man da machen? --Die Ruhe selbst Tee? 12:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

<quetsch>Sockenpuppen wie du versuchen den Betrieb zu stören. --stefan (?!) 10:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nein, welch qualifiziertes und wohlfundiertes Urteil.... Und dann noch so überaus fair. Björn Sprich frei von der Leber weg! 10:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst ich hätte seine 2 (zwei) Edits im Artikelnamensraum zu gering geachtet? --stefan (?!) 18:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Einen Großteil trug da mit Sicherheit der Sockenpuppenzoo eines rechtsradikalen Benutzers bei. Das hier war schon mal ein erster Schritt in Richtung Besserung. 87.160.251.3 12:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hats was mit den Relevanzkritierien-Diskussionen zu tun? --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Noch nie erlebt? Du bist erst einen Monat angemeldet. Vielleicht interpretierst du den guten Streit um die Sache falsch als böse Zankerei. Auseinandersetzungen sind zielfördernd. Bei der flagicon-Diskussion finde ich es persönlich aber bedauerlich, dass die Befürworter nicht auf die guten Argumente der Gegenseite eingehen. Vor allem die Zugangsfreundlichkeit und das Ziel der WP, richtige Artikel statt bloßer Aufzählungen zu verfassen, werden nicht berücksichtigt. Was kann man machen? Vor allem: daran denken, dass alle das gleiche Ziel haben und einfach mal eine Tasse Tee vor einem guten Fernsehprogramm oder einer entspannenden Seite trinken; oder einen Spaziergang machen.

--Sargoth ^disk 12:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hihi. Bitte bedenken: Ich bin nur ein Söckchen. Mein Herrchen ist schon wesentlich länger als einen Monat dabei. (Hey, mich gibt's schon einen Monat? *freu* ) --Die Ruhe selbst Tee? 13:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das vermutete ich zwar, weil du dich so gut auskennst, wollte aber selbst WP:AGF beherzigen. Denn die Sockenpuppen sind ja selbst vor allem für schlechte Stimmung verantwortlich. Monetär herausgeforderte User wie ich, die sich nur ein Benutzerkonto leisten können, werden benachteiligt, fallen ständig auf Diskussionsaccounts rein und müssen sich mit den bescheidensten Argumenten der erdrückend übermächtig erscheinenden "Gegner"schaft freundlich auseinandersetzen. Du willst die Stimmung fördern? Gib diesen Account auf.

--Sargoth ^disk 13:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mir gehen Leute, die überall eine schlechte Stimmung entdecken wollen, ziemlich auf den Keks... ansonsten: Der Sommer ist vorbei, die Leute sitzen mehr und zuviel vor den Rechnern, dadurch sind augenblicklich wieder besonders viele Kreuzritter auf selbstgewählten Kreuzzügen unterwegs, die Mücken zu Elefanten aufbauschen, Prinzipien reiten oder ähnlichen sonderbaren Hobbies nachgehen. Das legt sich bald, besonders, wenn man solche trolligen Kreuzritter nicht noch füttert, sondern möglichst verhungern läßt, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch oben. Es geht mir ja gerade darum, etwas gegen die Antistimmung zu tun, und nicht darum, sie zu verbreiten. --Die Ruhe selbst Tee? 13:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich finds im Vergleich zu manch anderen Zeiten im Moment eher sehr ruhig und gelassen. -- j.budissin^+/- 13:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jippie, die Labersocke wurde in die ewigen Jagdgründe geschickt! :-D --Ureinwohner uff 13:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Woran das liegt: Sehen wir uns doch mal die Motivation an, die die Menschen dazu bringt, sich hier zu beteiligen

Es sind hier überdurchschnittlich viele Leute unterwegs, die gerne etwas zu sagen hätten, oder auch mal ab und zu etwas Frust kompensieren. Das äußert sich zu Weilen in Anmache, Angeraunze und autoritärem Gekrächze. Zum Zweiten sind hier viele Menschen unterwegs, die sich für schlau halten, und zwar für so schlau, dass sie im Zweifelsfall diejenigen, die andere Meinungen vertreten, unrecht haben und weniger schlau seien - ohne sich die Mühe zu machen, auch mal die Argumente des anderen anzusehen (es muss auch schnell gehen, weil die Zeit zu kostbar ist, man ist sich selbst zu schade für dieses Klima). Das gegenüber reagiert meistens ähnlich darauf (das ist wie mit dem Ruf in den Wald), was eben Frust erzeugt. Zum dritten gibt es jene, die tatsächlich bessere Argumente haben und andere effektiv auf ihre fehler hinweisen. NBun ja, niemand sieht sich gerne widerlegt. Wenn also das eine oder andere Zufriedenheit erzeugt, und dann widerlegt wird, ist das erstmal negativ. geschieht das einzwei mal wiederholt, dass kann auch unbeabsichtigt sein, dann vergrößert sich das zu einem Komplex, der schließlich nach vergeltung ruft, auch wenn der Konflikt schon länger zurück liegt. Zum Vierten - AGF - ist es ja ganz natürlich, dass jemand, der mühsam einen Artikel schreibt, den gegen Verschlechterungen bewahren will. Und je mehr Mühe man sich gegeben hat, desto mehr ist man der Überzeugung, der Artikel ließe sich nicht verbessern und um so größer die Wahrscheinlichkeit, dass eine Veränderung nicht zur Verbesserung führt. Leicht gereizst darauf reagiert, aus Unerfahrenheit vielleicht, und schon fängt man oben wieder an.

Was man dagegen machen kann: Außer an sich selbst arbeiten eigentlich nichts (nur eins), denn es kommen immer wieder neue User nach, die irgendwie - natürlich - ihre mühsam recherchierten Werke bewahren wollen und sich schließlich in dem Kerker ihrer eigenen der Emotionen landen. Doch eind kann man dagegen tun: Die Wikipedia verlassen. --Deppenfreund 13:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für's Protokoll: Das war meine Socke. Ich hatte sie angelegt, um mit Leuten in Ruhe reden zu können, bei denen sonst sofort die Schotten zugehen, und um beschwichtigend in gewisse Diskussionen eingreifen zu können, was mir als ich selbst auch nicht immer möglich ist. Folgendes wollte ich Wiggum grade auf die Disk schreiben, als meine Befürchtung auch schon wahr wurde:

Sag mal, wieso hältst Du das Thema "Klima in der WP" eigentlich für ein bloßes Laberthema? Eines kann ich Dir jedenfalls schon mal sagen, für mich hast Du das Klima heute nicht grad verbessert. Und bevor Du mich jetzt als nervige Trollsocke, Revertwarrior oder sonstwas abklemmst - ich befürchte das leider - denke bitte dran, dass hinter mir als Socke a) ein Mensch steht und b) ein Benutzer, Autor und Mitarbeiter, der in diesem Falle dann auch endgültig die Schnauze voll davon haben würde, wie teilweise hier miteinander umgegangen wird. Gruß, --Björn Sprich frei von der Leber weg! 14:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage, was mit Wikipedia nicht stimmt, hat sich durch die Sperrung als "Stör- und Labersocke", bei der "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sei, dann für mich auch beantwortet, vielen Dank. Björn Sprich frei von der Leber weg! 14:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Find ich auch stark. Da muss man sich schon eine Socke zulegen, um Kritik zu üben. Diese Reaktion ließe sich auch mal nach meinen obigen Punkten durchleuchten, welche ich nomal zusammenfassen möchte: Eitelkeit, nichts als Eitelkeit ist der Grund für diese Stimmung. Sei nicht eitel, und dir wird so etwas scheißegal. --Deppenfreund 14:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Benutzer:Primus von Quack alias Benutzer:Björn Bornhöft, ich mag dir deine guten Absichten gerne glauben. Nach meinem subjektiven Empfinden ist jedoch die Grundstimmung in der WP derzeit nicht schlechter als normal, wurde allerdings gerade etwa durch Anlage dieses Abschnitts - durch deine Sockenpuppe - unabsichtlich - originär getrübt.--Berlin-Jurist 14:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja? Interessant. Neuerdings ist also dann der für ein Problem verantwortlich, der darauf hinweist? Wußte ich nicht, danke für den Hinweis. Was der Hinweis auf meinen früheren Benutzernamen hier soll wüßte ich allerdings auch noch gern. Björn Sprich frei von der Leber weg! 14:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich fühlte mich ehrlich gesagt mal wieder von einer Sockenpuppe verarscht und hätte lieber von Anfang an mit Björn geredet; der mir bisher insgesamt positiv aufgefallen ist; dann hätte ich mir z.b. die allgemeine Antwort sparen können, die ich für einen Neu-User möglichst hilfreich formulieren wollte. Ich hab schließlich noch Artikel auf der Pfanne. Danke aber für's Coming-out! :o) Wollen wir das hier beenden? --Sargoth ^disk 14:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich ja verstehen, nur - als ich selbst hätte ich das, wozu ich diese Socke benutzt habe, schlicht nicht machen können, weil bei zu vielen Leuten sofort alle Schotten zugehen, wenn ich auch nur den Mund aufmache. Vollkommen egal, was ich sage. Und damit gerne EOD. Björn Sprich frei von der Leber weg! 17:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mehrfachnennung von Lebensdaten in Biographieartikeln

Ist eine Mehrfachnennung von Lebensdaten in Biographieartikeln in irgendeiner Weise als sinnvoll zu verstehen? Ich habe soeben in zwei Artikeln (Amedeo Modigliani und Claude Monet) die neben dem Artikelkopf noch einmal ausführlich weiter unten aufgeführten Geburtsdaten als redundant entfernt, und bin daraufhin von Benutzer:Julius1990, der offensichtlich irgendwelche Rechte an diesen Artikeln für sich beansprucht, als Vandale übelst beschimpft worden. Hat er da tatsächlich in irgendeiner Weise recht? Ich halte so etwas für redundante Informationen, die so in keiner Weise sinnvoll und nur fehlerträchtig sind - liege ich da so falsch? --Quietwaves 18:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

naja, editwarwürdig halte ich das problem in keine richtung. aber gerade bei sowas an-sich-fehlerträchtigem wie wp halte ich redundanz nicht immer für schlecht, da merkt man zumindest wenn es nicht übereinstimmt, ein datum falsch ist nicht. vor allem aber sind die ersten daten schlicht nicht in lese-text und eine klammer mit daten überlese ich, wenn ich lese, da will ich text und nicht andauernd den stil wechseln, und freue mich dementsprechend, wenn das ganze nochmal als text kommt. zumal der kopf ja eine "zusammenfassung des wichtigsten" sein soll; sprich alles was im kopf steht, sollte auch noch mal in ausführlicher im text selbst stehen - genau das scheint mir hier der fall. -- southpark Köm ? | Review? 18:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe Southpark Recht. Aber ich finde es von Julius1990 auch nicht ganz freundlich ausgedrückt, gleich von Vandalismus zu sprechen. --Der Neologist 19:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

In den Biografie-Artikeln wird in der ersten Zeile eine kurze Zusammenfassung gegeben. Wenn man bei dem Fließtext näher auf die Geburt und das Aufwachsen eingeht - ist es nur legitim (sogar sinnvoll) auch den Geburtsort zu nennen. Hier von Redundanz zu sprechen halte ich für abwegig. --Atamari 19:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist es vor allem in längeren Artikeln erwünscht, dass die Einleitung z.T. redundant mit im Text erwähnten Daten ist - sonst wär's ja keine gescheite Einleitung. Steht, glaube ich, so auch irgendwo in den Tutorials hier.--NSX-Racer | Disk | B 20:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke - habe was dazugelernt. Damit ist die Sache für mich erledigt - bis auf die Tatsache, dass ich leider vom Verhalten von Julius einen denkbar schlechten Eindruck gewinnen musste. Aber vielleicht renkt sich ja auch das wieder ein. --Quietwaves 20:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

nur damit ich mich nicht falsch ausdrücke; inhaltlich tendiere ich zu Julius, damit dich als vandalen zu beschimpfen hat er natürlich nicht recht. -- southpark Köm ? | Review? 10:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte mich hier eigentlich gar nicht mehr äußern, da Southpark inhaltlich schon meine Position wiedergegeben hat. Aber zu dem Vorwurf der Beschimpfung als Vandalen muss ich jetzt doch noch einmal Stellung nehmen. Southpark, was würdest du sagen, wenn jemand, kurz nachdem du ihn einmal (vll zu unrecht) zurückgesetzt hast, auf einmal zufällig zwei Seiten editiert, die du kurz vorher editiert hast und dabei Änderungen nach nichtexistenten Regeln und Konventionen vornimmt? Ok, wenn du das nicht so sehen kannst: Wie nennst du es, wenn trotz laufender Diskussion mit vll etwas unhöflicher Bitte diese Änderungen zu unterlassen, weitereditiert wird, in der Diskussion eine Nebeltaktik ohne konkrete Regelnennung angewandt wird? Für mich ist so ein Verhalten schlicht und einfach Vandalismus. Vielleicht war ich beim ersten Verwenden diese Bezeichnung etwas hart, aber die Zufälle sind zu groß um wirklich welche zu sein. Und in letzter Zeit ist mit diesem Formalkram auch zuviel Schindluder getrieben worden. Da inhaltlich alles gesagt ist, war das mein letzter Kommentar. Wenn die zutreffende Bezeichnung einer Aktion als Vandalismus einen PA darstellt, sperrt mich. Mir vergeht eh grad echt die Lust ... Gruß Julius1990 15:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Brauchen wir noch WikiProjekte?

Entschuldigt bitte mal eine ganz dumme Frage. Wofür gibt es noch WikiProjekte? Ich habe gelesen, dass jemand bei einer Löschdiskussion schrieb "Überflussig, seit es einen Namensraum 'Portal' gibt“. Völlig unbegründet ist das nicht. Genau genommen haben Portale zumeist ja sogar die Rubriken "Neue Artikel" und "Artikelwünsche". –– Simplicius ☺ 11:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Portale sind ja eigentlich für die Leser, WikiProjekte für die Autoren (Koordination, Tabellen, sonstige Übersichtsseiten halt), nur wird das an manchen Stellen vermischt bzw. nicht klar aufgeteilt. 83.77.136.13 11:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und dann gibt es ja noch die Strömung "Redaktion" statt "Projekt", wollte ich noch hinzufügen. Das fiel mir eben erst ein, beim Kaffee holen. –– Simplicius ☺ 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt mehrere Arten von Strukturen, die dabei helfen, die inhaltlichen Zusammenarbeit zu koordinieren. Dabei ist weder die Bezeichnung noch die Aufteilung oder die Präsentation einheitlich. Vielmehr sind sie historisch gewachsen und orientieren sich an den Bedürfnissen der jeweiligen daran beteiligten Benutzern. sebmol ^? ^! 11:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schau Dir mal Portal:Mainz und Wikipedia:WikiProjekt Mainz. Ich finde, das macht schon noch Sinn. Gruß Martin Bahmann 11:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Abgrenzungen verschwimmen natürlich oft, sind aber in der Theorie gegeben. Ein Portal ist für die Leser da, eine Redaktion macht es sich zum Ziel, einen Fachbereich gründlich zu überarbeiten und zu überwachen, ein Projekt ist eher so nettes rumgefriemele und Koordination. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es wurde schon mal intensiver überlegt, die Geschichten zusammenzukürzen und einheitlich zu präsentieren. Mein Favorit war, Projekte komplett einzustampfen und alle Portaldiskussionen, die redaktionell arbeiten, in die Redaktionen zu verschieben – die Portale wären dann nur noch für die Präsentation da. Oder Redaktionen/Projekte zu Portalunterseiten machen. Abei wie das bei Meta-Kram so geht: Die Sache ist irgendwann eingeschlafen. So eine Aufräumaktion wäre dennoch wünschenswert. Rainer Z ... 14:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine einheitliche Außenwirkung kann genauso gut die unterschiedlichen Bedürfnisse berücksichtigen. – Wladyslaw [Disk.] 14:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Beweis? sebmol ^? ^! 14:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gegenbeweis? Was willst du bewiesen wissen? Ein einfaches, nachvollziehbares Redationssystem welches Artikelarbeit koordiniert wird neu hinzukommende Mitarbeiter nicht abschrecken und den altgedienten wird man wohl zumuten können, dass sie ihre bisherige Arbeit anstatt am Ort A am Ort B verrichten und diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das sind alles Annahmen. Die Frage, die ich stelle, ist, worauf diese Annahmen beruhen. Warum denkst du, dass

ein einfaches, nachvollziehbares Redaktionssystem in der Wikipedia funktionieren kann
das aktuelle System neu hinzukommende Mitarbeiter abschreckt
dein Vorschlag diese Abschreckungswirkung nicht hat
dass die aktuell aktiven Benutzer bereit wären, mit diesen geänderten Strukturen zu arbeiten
dass der Umstellungsaufwand die Vorteile ausgleicht

Dinge einfache anzunehmen und zu schreiben, was man anderen "wohl zumuten können" kann, ist denkbar einfach. Sich tiefere Gedanken darüber zu machen, welche Probleme existieren, welche Lösungen dazu passen könnten, die Vor- und Nachteile dieser Lösungen auszuarbeiten und abzuwägen, und schließlich eine Empfehlung zu geben dagegen richtige Arbeit. sebmol ^? ^! 14:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ganz einfach. Die Annahme stützt sich auf Gespräche, die ich mit Leuten geführt habe, denen ich Wikipedia schmackhaft machen wollte und dir mir gespiegelt haben, dass sie das System unübersichtlich finden. Für mich selbst müsste sich gar nichts ändern. Nachdem ich darauf hingewiesen wurde, habe ich versucht die Kritik nachzuvollziehen und muss all denen Recht geben, dass die teilweise zerklüftete Struktur für einen Neuling schwierig ist. Im Übrigen kann ich hier eine Meinung auch durchaus unterstützen, ohne gleich anzufangen eine fertige Lösung vorzustellen. Aber man kann sich natürlich selbst einlullen und alles belassen wie es ist. Wikipedia lebt vom Diskurs und von Veränderungen. Die gab es bereits in der Vergangenheit und wird es hoffentlich auch in der Zukunft geben. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, im Jahre 2006 waren es auch unwidersprochene Löschbegründungen "es gibt ja den Portalnamensraum".

Dementsprechend traue ich mich auch nicht so recht, einfach mit einem Wiederherstellungswunsch zu kommen, wenn "Portal" oder "Redaktion" hip ist und "Projekt" out. Den Vorschlag von RainerZ kann ich gut nachvollziehen.

Aufwand selbst ist glaube ich noch nie etwas gewesen, was wir nicht locker bewältigt hätten. –– Simplicius ☺ 15:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß gar nicht mehr, wo diese Diskussion eigentlich steckt. Ist Monate her. Wir haben jedenfalls Parallelstrukturen, bei denen das mehr oder weniger gleiche sich mal auf einer Portaldiskussionsseite, mal auf einer Redaktionsseite, mal einer Projektseite befindet. Und dann gibt es noch einiges, was auch da aus der Reihe tanzt. Samt Unter- und Diskussionsseiten dazu. Nicht nur für Neulinge undurchschaubar.

Am sinnvollsten die Übersichtlichkeit betreffend wäre, alles unter den Portalen zu vereinen. Problem: Nicht immer sind Portale und „Redaktionen“ thematisch deckungsgleich. Man könnte aber Portale und Redaktionen gleich strukturieren, verlinken und präsentieren, so dass man sich auf Anhieb bei beidem zurechfindet. Das eine würde der Orientierung als Leser in einem Themengebiet dienen, das andere der von Autoren, bei inhaltlichen Nachfragen etc. Projekte (als befristete Aktionen gedacht) hätten auf Redaktionsunterseiten Platz.

Das zu realisieren wäre nicht so furchtbar schwer. Es müsste eben einiges verschoben und angepasst werden. Anschließend wäre dafür die Struktur wesentlich klarer, die Orientierung leichter. Rainer Z ... 16:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich fände es gut, jedes Portal:xzy mit jeweils einer Wikipedia Redaktion:xyz zu verbinden,

damit die Pflege gesichert ist, und die Projekte entsprechend aufzulösen.

Nach Möglichkeit sollte jede Redaktion dann noch den Unterraum /Qualitätssicherung betreiben. –– Simplicius ☺ 17:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Naya, ihr könnt es ja mal im Bereich Lebewesen versuchen - und ich verspreche euch massiven Gegenwind der aktuell Aktiven. Es hat weniger was damit zu tun, dass die Vorschläge nicht funktionieren könnten - es ist eher so, dass die bestehende Struktur (Portal ist Teil des Projekts, zu dem etliche weitere Teilprojekte und Werkzeuge gehören) optimal funktioniert und deshalb sicher nicht durch ein unerprobtes und von aussen (ausserhalb der Aktiven im betreffenden Bereich) ersetzt wird. Aber o.k., let's try Löschantrag on Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen - sei mutig. -- Achim Raschka 17:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Im Moment haben wir Projekte (aus WP-Urzeiten) UND Portale (später dazugekommen) UND Redaktionen (neu und total angesagt). Ich bin ganz sicher, daß wir das in dieser Form nicht brauchen. Weder ein Neuling, noch ich, der schon ein paar Tage dabei ist, kapiert noch, wo er wen zu welchem Thema was fragen kann. Ich nerve Portal(usw.)teams gerne wegen Löschanträgen zu ihren Fachbereichen, denn ich halte es für sinnvoll, wenn im allgemeinen LD-Gezerre auch mal jemand was sagt, der vom Thema etwas Ahnung hat. Nur: ich weiß halt nicht, wo ich den finde.

Deswegen fände ich (wie Rainer) es am besten, wir würden aus den dreien eines machen. Letztlich geht es ja nur um die Namensgebung der Seiten, die Arbeitsweisen (@Achim!) könnten ja dieselben bleiben. Und da wir den Portalnamensraum nun schon haben, bietet es sich an, diesen dafür zu nutzen. Deshalb:

Die meisten WikiProjekte können entfallen bzw. als Arbeitsseiten zu den gleichnamigen Portalen verschoben werden. Was haben Mainz und die Lebewesen im WP-Namensraum zu suchen? WP-allgemeine Projekte (QS, Georeferenzierung, Kategorien) gerne, aber warum artikelinhaltsbezogene Arbeitsseiten? Das kann doch im eigens geschaffenen Portal-NR Platz finden (Portal:XYZ/Werkstatt, Portal:XYZ/Auskunft, Portal:XYZ/Artikelplanung usw.)
Da die Portale hierarchisch organisiert sind (Europa > Österreich > Wien, oder Geschichte > Preußen > Ostpreußen) sind die Redaktionen als eigenständige Parallelstruktur komplett redundant. Die auf der Hauptseite verlinkten acht Haupt-Portale reichen. Die Redaktionen können deren Namensraum nutzen (Portal:Geschichte/Redaktion). Zumal bei den Redaktionen bereits dieselbe Inflationierung eintritt wie bei den Portalen und Themen der zweiten bis siebten Hierarchieebene dazukommen (Naturwissenschaften UND Chemie..., oder solche Themen wie "Film und Fernsehen" oder "Landespflege", also bitte...)

Ich will niemandem seinen Spiel-, Arbeits- oder Bastelplatz wegnehmen, es geht nur um eine vernünftige Benennung in EINER Struktur, nicht in dreien. Und der Portalnamensraum mit seinen vielen möglichen Unter-Seiten bietet den besten Ort dafür. --m ?! 17:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ok, das löst eigentlich auch das Problem, dass "Redaktion" ein bisschen danach klingt, als wären nur dort die Autoren der Artikel eines Fachgebiets beheimatet, inclusive Besitz- und Löschrechtanspruch. In dieser Form bezieht sich die Redaktion auf das Portal. –– Simplicius ☺ 18:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass das klar geworden ist: Es bekommt bei obigem Modell nicht jedes Portal automatisch eine Redaktion (wäre meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da viele Mini-Portale im Einmannbetrieb zu Präsentationszwecken erstellt wurden), sondern es gibt Redaktionen für wenige übergeordnete Fachbereiche wie jetzt schon der Fachbereich Naturwissenschaften und der Fachbereich Chemie (wobei das Dilemma schon wieder anfängt, denn ist die Chemie keine Naturwissenschaft?)--Regiomontanus (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da Redaktionen und Wikiprojekte Formen der Selbstorganisation der Arbeitsgruppen sind, ist Deine Frage überflüssig. Soll halt jeder seine Arbeitsseiten nach Belieben anlegen, entweder als Redaktion oder als Wikiprojekt. Wie das heißt, ist doch völlig egal. Wenn die Erfinder der "Redaktion" diese Struktur noch nicht cool genug finden, wären da z. B. noch "Zentralkomitee" oder auch "Politbüro" frei, diese Begriffe sind ja seit längerer Zeit unbenutzt. Hauptsache, es entstehen am Ende gute Artikel.

Den Bezug zur Löschdiskussion begreife ich auch nicht: Die dreht sich doch ausschließlich um den Artikeltext.

Portale sind, soweit ich verstanden habe, für die Leser gedacht. Arbeitsseiten haben dort nichts zu suchen. Oder geht die Selbstbespiegelung jetzt schon so weit, daß Arbeitsseiten prämiert werden?

Im übrigen ist Wikipedia IMHO nicht zum Fragen da, sondern zum Lesen. Es ist völlig unnötig, eine Zwei-Richtungs-Verbindung zwischen internen Arbeitsstrukturen und dem Artikelraum herzustellen. Es genügt völlig eine Richtung, nämlich intern->Artikelraum mittels Beobachtungsliste oder sonstiger Werkzeuge. -- Hunding 21:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wir möchten für unsere Sachgebiete Vollständigkeit, Ausführlichkeit und Richtigkeit. Ohne Strukturen wird das nicht gehen. Strukturen sollen doch niemanden einengen. Im Gegenteil, sie müssen dabei helfen, sich einfacher zurecht zu finden. –– Simplicius ☺ 21:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mal aus der eigenen Geschichte erzählt: Das Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten entstand aus der Bündelung verschiedener Arbeitslisten im Benutzernamensraum. Vor der Zusammenführung war noch die Frage, wie das Portal genannt werden soll und da schlug ich vor, statt eines Portales ein Wikiprojekt oder eine Redaktion (wobei wir keine Redaktionsarbeit machen) zu eröffnen, weil das wesentlich stressfreier ist (also ohne vorherige Validation). Der Vorschlag wurde dann angenommen und statt „Portal:…“ schreiben wir „Wikipedia:WikiProjekt …“, was nicht gerade kürzer ist.
Zurück zur Realität: Was würde man denn von einem Portal:Verwaiste Seiten erwarten? Na doch eigentlich, dass es sich wegbötscht, denn kaum ein Leser dürfte mit „Yeah, verwaiste Seiten!!!“ reagieren. :) Ich persönlich erkenne keinen Nutzen in der Verschiebung aller Wikiprojekte zu Portalen und Redaktionen. --32X 21:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe die leichte Giftigkeit nicht. Was spricht dagegen, sich auf eine halbwegs durchschaubare Struktur zu einigen, die sowohl Lesern als auch Mitarbeitern (in der Wikipedia sowieso nicht klar zu trennen) eine leichtere Orientierung gewährleistet? Es geht ja nicht darum, irgendwas abzuschaffen oder zu verbieten. Zur Zeit ist das ganze einfach unnötig kompliziert.

Da Portale und „Themenredaktionen“ nicht unbedingt deckungsgleich sind kann man die nicht ohne weiteres zusammenschmeißen. Aber man könnte – thematisch gleich strukturiert – Portale zum Stöbern und Redaktionen (Name soll mir gleich sein) zur Themenarbeit entsprechend einsortieren. Was spricht dagegen?

Rainer Z ... 21:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wieso muß man da aufräumen? Wieder etwa regelementieren, was letztlich keine Außenwirkung hat? --Matthiasb 21:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte sich das dann so vorstellen: Portale sind die Seiten mit den blauen links, Redationsseiten diejenigen mit den noch roten links. –– Simplicius ☺ 22:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man das umsetzt haben wir statt 100 inaktiven Wikiprojekten 100 inaktive Redaktionen dazu. Ob man so Übersichtlichkeit dazugewinnt bezweifle ich doch stark. 80.133.160.19 23:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man einige WikiProjekte zu einer Redaktion zusammenfassen würde, als Unterseiten dort weiter autonom, wäre da schon besser. Die bisherigen Redaktionstitel sind nur vielleicht zu weit gefasst. Ein Anfang könnte sein den Stadt- und Regionsportalen eine Wikipedia:Redaktion Städte und Regionen zuzuordnen. Hier könnten auf der Disk Seite allgemeine Fragen zu nötigen Artikeln, eine einheitlichen Kategorisierung und auch eine Qualitätssicherung eingerichtet werden. Auf Unterseiten könnten dann einzelne alte WikiProjekte weiterarbeiten wie bisher und verwaiste Portale bekämen eine gemeinsame Unterseite. So behält jeder seine kleine Arbeitsgruppe, aber es gibt eine zentrale Anlaufstelle. (Und auf einen Schlag eine Zahl an WikiProjekt Seiten weniger.) --Radschläger 23:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

also die zwei projekte, in denen ich mich am meisten engagier, sind

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten - ein projekt das nie ein protal haben wird, schlicht und einfach, weils ein wartungsprojekt ist und kein fachgebiet betreut, sondern den datenmüll, den die fachgebiete hinterlassen - aber obs WikiGremium, oder WikiAusschuss oder WikiRat heisst, wär mir egal (obwohl ich den verdacht nicht los werd, dass je mehr's in richtung "Redaktion" geht, destomehr gehts um pfründe abstecken und interne machtkämpfe, und weniger um offene zusammenarbeitsstruktur)
Wikipedia:WikiProjekt Farbe - das noch kein portal zusammengebracht hat, und darauf bin ich stolz (wer unsere seite betrachtet, wirds verstehen, mehr als ein projekt ist das thema beileibe nicht, ein portal wär nur peinlich)

ich persönlich fänd drei andere sachen viel wichtiger:

der wartungsbaustein, wer einen artikel betreut, z.z. mal wieder in Löschdisk Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2007#Portal:Punk/Notizzettel - aber unter ausdrücklicher beachtung meines „Symposion“-vorschlags
überarbeitung der Listen, in denen die Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren Arbeitsgruppen, Fachbereiche geführt werden
überarbeitung der QS, sodass von dort die QS-seiten der fachbereiche effektiv gefunden werden können, damit die QS selbst sich vorrangig um "unbetreute artikel" kümmern kann - dann bekommt man auch einen überblick, welche projekte noch nötig wären, und welche zuviel sind - imho könnten die QS seiten ja genauso aus den einzelnen projekt-QS zusammengesetzt sein, wie der kategorien-abschnitt auf LA (soferns die redaktionen nicht stört, dass ihnen jeder bei der arbeit auf die finger schaut und sich einmischen kann.. böslicher seitenhieb zum obigen verdacht, m.d. bitte um milde ;)

-- W!B: 01:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem "Pfründe-Abstecken ↔ offene Zusammenarbeitskultur" ist eine ganz gute Beschreibung bzw. guter Hinweis.

Von diesen beiden genannten Projekten habe ich übrigens noch nie gehört. Und das ist eben ein Manko dieser vielen Einzelinitiativen.

Das Prüfen neuer Begriffsklärungen könnte man zum Beispiel in irgendeinen Kontext mit anderen Qualitätssicherungen neuer Artikel gebracht werden. Die Seite Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen nennt dieses Projekt als Arbeitsgruppe, aber wer kennt denn wiederum diese Seite? Wie lange soll man denn nun suchen, bis man sein "Wiki-Diplom" zusammen hat?

Im übrigen will ich nicht bestreiten, dass jede Initative auch das Projekt Wikipedia weiterbringt. –– Simplicius ☺ 15:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Bereich Wikipedia:Redaktion Geschichte wird im Rahmen der Redaktion das Portal:Geschichte samt seinen Unterportalen betreut. Portale sind hier Einführungen in den jeweiligen Wikipediabereich ohne direkte Mitmachmöglichkeit. Zum mitmachen gibt es verschiedene Projekte, wobei spezielle Projekte (etwa Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat oder Wikipedia:Projekt Antike Vasenmalerei) meist besser funktionieren, als größere, allgemeine Projekte. Die Redaktion ist dazu da, übergreifende Probleme zu besprechen und die Arbeiten zu koordinieren, für die Geschichts-QS und die Geschichts-LK. Wie man die Dinge am Ende nennt ist allerdings egal. Doch hat sich das derzeit bewährt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es geht bei solchen Überlegeungen ja auch nicht um die Abschaffung bewährter Einrichtungen oder die Anlage von toten Einrichtungen. Doof ist halt nur, dass außer den jeweiligen Insidern niemand die Struktur durchschaut. Das ließe sich zwanglos vermeiden, wenn man sich auf eine einfachere Grundstruktur einigte, in die dann das, was jetzt Projekte, Redaktionen, Portaldiskussionen sind, und noch einiges andere dazu, eingehängt werden könnte. Einen Nachteil kann ich darin nicht erkennen. Rainer Z ... 20:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Genau darum habe ich ja unsere Struktur hier erklärt ;). Ich habe keine Verschwörungstheorien aufgestellt und keiner Person etwas vorgehalten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

soweit ich weiß, hat Elian mal eine aktion gestart, inaktive P/P/R/F aufzuforden, sich eben auf Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Betreuer einzutragen.. jedenfalls denk ich, es sollte

eine über die protalstruktur hierachisch laufende verteilung geben (optimalerweise steht bei jedem portal oben der Mitmachen-hinweis, und alle wartungsaspekt werden von der eigentlichen portalseite ("dient dem leser") entfernt
und eine thematische liste und/oder eine sammel-kategorie als serielles verzeichnis

so machen wirs mit allen daten, und das scheint sich ja zu bewähren - die namen sind dann eigentlich egal - ich persönlich wär da mehr für vielfalt und gepflegten anarchismus, aber mit einem einheitlichen namen hätt ich auch keine probleme - auf obiger liste ist etwa zu sehen, dass etliche fachbereiche bei dem hauptartikel oder der top-level-kategorie betreut weren - ist ja nicht immer ein eigenes projekt nötig: „zentrale anlaufstelle und diskussionsplattform“ tät auch schon reichen, mir wärs auch egal, wenn ein chat oder ein stammtisch in einem wirtshaus in sachsen angegeben wär, und die WP-seite ist nur tagesordnungsliste.. ;) - hauptsache irgendwas
aber wie ihr ganz richtig sagt: keiner kennt mehr alle arbeitsgruppen, und das lähmt die gesamte QS-infrastruktur inklusive zahlloser LAs, die bei der fachgruppe besser aufgehoben wären - wenn die profis nur ein paar klicks weit entfernt sitzen, ists viel leichter sich anzugewöhnen, das als erste wahl aller QS-maßnahmen zu nehmen (von internationaler vernetzung und commons-betreuung schweigen wir mal sowieso) -- W!B: 23:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mir persönlich sind nur drei Gruppen stärker aufgefallen, Biologie, Geschichte und Film. Aber selbst wenn in jeder 10 Personen aktiv sind, und es auch noch ein paar mehr geben mag − man sollte da die Bedeutung nicht überschätzen oder übertreiben.

Man muss sich vor Augen halten, dass wir momentan 640.466 Artikel haben und die Mehrzahl der vielen tausend Autoren arbeitet mehr oder minder unorganisiert. Das meiste des Eisbergs liegt unter der Wasseroberfläche. Wenn man die Arbeit stärker auf Arbeitsgruppen umlenken will, braucht man eine dreistellige Anzahl von Gruppen und Sammelseiten und trotzdem eine übersichtliche Struktur, die sich an die Wissensgebiete anlehnt.

Für die Benutzer, die jetzt schon organisiert arbeiten, wäre es keinerlei Umstellung. Schwieriger sind aber Themenbereiche, die vielleicht ein Portal o.ä. bräuchten und noch nicht haben. –– Simplicius ☺ 00:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

mh, arbeiten nicht unsere dokumentationswissenschaftler und bibliothekare an sowas? es gibt doch schon eine "standardisierte einteilung aller themen" - keine ahnung wie das jetzt exakt heisst: da legen wir eine liste mit codenummer und thema an, und wozu wir eine wartungsstruktur haben, schreiben wir dazu -- W!B: 01:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir diese Diskussion durchgelesen und wollte mich nur mal als "relativ" wenig aktiver Benutzer (auch wenn ich schon lange hier mitmache) zu dem Problem äußern. Insgesamt stehe ich dem Vorhaben, Portale und WikiProjekte zu fusionieren, sehr positiv gegenüber. Nicht nur wegen der drohenden Paralellstrukturen, sondern weil WikiProjekte etwas den Nimbus haben, umfangreiche, komplexe Arbeitsseiten zu sein, während eine "Unterseite" eines Portals schon für kleinere Koordinationsversuche sinnvoll sein kann. Beispielsweise die hier weiter oben vorgeschlagene Seite Portal:XXX/Auskunft. Bei Wikiprojekten, die noch kein Portal-Gegenstück haben, würde ich so vorgehen, dass sie auf Unterseiten der Portale zu übergeordneten Themen verschoben werden. Für eine längere Übergangszeit (3-6 Monate) kann man ja Redirects von den bisherigen Projekten einsetzen. Bei den Redaktionen sehe ich den Sinn vor allem darin, fachspezifische Foren zu übergeordneten Themen zu haben. Sie sollten aber auf keinen Fall in kleinere Einheiten zersplittert werden.

Vielleicht sollte man WikiProjekte nur noch auf die internen Themen beschränken (also z.B. die angesprochenen verwaisten Artikel) bzw. derartige Projekte ganz als normale Wikipedia-Namensraum-Seiten konzipieren.--cromagnon ¿? 21:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Fundraiser 2007 – Buttons and Banners

We are searching for people who can help to design buttons and banners for the Fundraiser 2007 and of course they will be used also after that period. Also the translation of the texts and people who then work on the graphics to add these texts are needed.

You can find examples for buttons that are ready right now on this page on meta and some more info about the initiative here.

Of course, should you have further questions, please contact us. Thank you!!! – 12 september 2007 Sabine

Übersetzung

Wir suchen nach Leuten, die uns helfen können Buttons und Banner für die Spendensammlung 2007 zu gestalten. Natürlich werden die Ergebnisse auch nach diesem Zeitraum eingesetzt. Es werden auch Leute zur Übersetzung der Texte und Leute, die die übersetzten Texte in Grafiken einarbeiten, benötigt.

Beispiele für Buttons, die schon fertig sind können auf dieser Seite auf Meta eingesehen werden. Mehr Informationen über die Initiative finden sich hier.

Falls ihr weitere Fragen habt, wendet euch an uns. Danke, – 12 september 2007 Sabine Überschrift ersetzt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:54, 24. Sep. 2007 (CEST)