Fußnoten

Hallo Leute. Warum funktioniert hier weder die Fußnote B noch C. A funktioniert. Grüße, --Jakob Gottfried 12:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Wenn eine Vorlage "unbenannte Parameter" benutzt (also nicht '|text=blablabla' sondern einfach '|blablabla'), dann machen Gleichheitszeichen im Text die Sache echt kompliziert.

Ich habe dem Parser die Arbeit erleichtert, indem ich da ein '|2=blablabla' draus gemacht habe - jetzt ist klar, das Gleichheitszeichen weiter hinten (im Link) gehört zum Wert des zweiten Parameters und trennt nicht Name und Text. --Guandalug 12:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Jakob Gottfried 12:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jakob Gottfried 12:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Bild nicht angezeigt

Datei:Bundesarchiv Bild 183-H12262, Nürnberg, Reichsparteitag, Tag der Wehrmacht.jpg

Das Bild wird in mehreren Artikeln verwendet, mehrfach auch von internationalen WP-Ablegern. Aber weder hier noch dort wird die verkleinerte Version im Artikel angezeigt:

Die Bildunterschrift ist vorhanden, aber das dazu gehörige Foto eben nicht. Woran liegt's? --Ennimate 09:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe hier beides. Das ist also kein "allgemeingültiges Problem".... --Guandalug 09:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Das große Bild sehe ich, aber rechts im Kasten ist nichts!-- Johnny Controletti 09:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Nach Purgen sehe ich auch das Thumb. Das Riesenbild hier habe ich mal in einen Link umgewandelt. --Rosentod 09:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Bildbreite

Hier stehen oben im Artikel zwei Bilder untereinander, die beide als Miniaturen ausgezeichnet sind, aber unterschiedliche Breiten haben – sieht schrecklich aus. Liegt diese "Treppe" an der winzigen Dateigröße des oberen Bildes? --Aalfons 09:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja. --Felix ^fragen! 09:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Irgendjemand meinte, wir brauchen Vorlage:Vertikale Bilder nicht. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Einzelnachweis

Was heißt das bei Einzelnachweisen: "Abgerufen am 19. Dezember"? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 11:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Datum des Abrufs einer Internetquelle, da diese Angaben, besonders bei Tagespresse, oft flüchtig sind. -- Хрюша ^?? 11:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Kann einer dafür mich eine BK machen? Oder der das geschrieben hat, weil ich versteh das nicht. Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 11:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Du gibst als Einzelnachweis die Meldung einer Tageszeitung an. Diese ist vielleicht in einem halben Jahr nicht mehr online. Deshalb ist es wichtig zu wissen, wann du den Abruf gemacht hast, damit nicht der Eindruck entsteht, das wäre gar kein (gültiger) Nachweis. In diesem Lemma, gibt es einen ganzen Haufen davon. Jetzt klarer? -- Хрюша ^?? 11:34, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja so einigermaßen. ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 12:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Bei Zeitungsartikeln jetzt eher nicht so das Problem, aber zweiter Punkt ist, dass sich Webseiten auch mal ändern können, z.B. wenn eine Website eine Statistikrubrik hat, wo sie die Anzahl ihrer Mitglieder oder ihre Abrufstatistiken veröffentlicht. Wenn da auf einmal ganz andere Zahlen stehen als im WP-Artikel wundert man sich, liest man dann "abgerufen am 1.1.1991 :) , ist klar, wie das kommt. --141.30.94.37 15:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Online-Zeitungen sind halt auch Webseiten. Ich habe das als Beispiel angeführt, da es die Seiten sind, welche sich am schnellsten verändern. -- Хрюша ^?? 19:00, 20. Dez. 2010 (CET)

EURO, Euro, €, EUR, Eur

Ist irgendwo in WP festgelegt, ob in Artikeltexten bei der Angabe von entsprechenden Beträgen "EUR", "Euro" oder "€" verwendet werden soll? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn's freigestellt sein sollte: EURO liest sich furchtbar aufdringlich. Früher schrieb ja auch niemand D-MARK. Und MARK ist sowieso gesperrt. --Aalfons 11:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann bringen wir „Euro“ mit ins Spiel und wie ist die Antwort dann? ;-) --BECK's 11:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Mark bei Preisangaben der Nachkriegszeit schrieb doch auch niemand. Und Euro Brandenburg hat sich auch nicht durchgesetzt. Die Tastaturbelegung für € kann man durchaus herausfinden. Also zurück zur Eingangsfrage. --Aalfons 11:42, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich bevorzuge die Abkürzung EUR, obwohl diese Form den „Schreibaufwand“ kaum verringert. Aber sie ist banküblich und erinnert vielleicht ein bisschen an das alte DM für die Deutsche Mark. Gruß -- Lothar Spurzem 11:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Das bankübliche Äquivalent war aber DEM! --Aalfons 11:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Habe ich das bestritten oder irgendwie infrage gestellt? ;-) -- Lothar Spurzem 11:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Nö, will nur verhindern, dass sich das als Hilfsargument verbreitet :D --Aalfons 12:00, 20. Dez. 2010 (CET)

afaik wird € nur buchhalterisch verwendet und hat im Fließtext nichts zu suchen! --kingofears→ ¿Disk? 野球 12:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Egal welche Lösung, € gehört hinter die Zahl und nicht umgekehrt, wie manche meinen. --Marcela 12:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Wo ist das geregelt? Ich schreibe das (allerdings CHF ;0]) auch oft vorab. -- Хрюша ^?? 13:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Aha, du sagst also auch: "Das kostet Schweizerfranken 12"? --Marcela

13:33, 20. Dez. 2010 (CET)

klar oida!!! :) --Kevin Heidemann 13:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Im Fließtext soll die Währungseinheit hinter dem Betrag stehen, in tabellarischen Aufstellungen ist es freigestellt. Siehe DIN 5008. -- Lothar Spurzem 14:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Vorgestellte Währungsbezeichnungen gab es zwar seit Beginn des 20. Jh., aber vermutlich wären sie längst ausgestorben, wenn in den USA nicht superpraktische Schreibweisen wie $25bn (25 Milliarden US-Dollar) üblich wären. Hier aber eben nicht. 2K€ oder €2K für 2000 Euro finde ich schon ne ziemliche Zumutung, ebenso -,1€ für 10 Cent. --Aalfons 14:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Nee, ich kaufe sowieso nur, was weniger als 10 Franken kostet. Du hast aber meine Frage nicht beantwortet. Ich meine, das oft so geschrieben gesehen zu haben. Kann aber sein, dass das in Listen war, wo man die Zahlen zur Verdeutlichung rechtsbündig schrieb. -- Хрюша ^?? 14:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Überschrift und die anfängliche - noch nicht beantwortete - Frage habe ich geändert, weil ich eine Antwort in Eurozeichen#Ersetzung mit folgendem Text fand:

"Kann das Zeichen nicht dargestellt werden, weil es in der verwendeten Schriftart oder dem Zeichensatz fehlt, so sollte es durch die Abkürzung EUR oder das Wort Euro ersetzt werden. Die Schreibweisen Eur und EURO sind nicht gültig."

Hiernach genießt also das "€" Vorrang und wird nur dann durch "EUR" oder "Euro" ersetzt, wenn es in der verwendeten Schriftart nicht verfügbar ist.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Dein Zitat bezieht sich aber allgemein auf die Darstellung auf Computersystemen o.ä., nicht auf die Wikipedia speziell. Hier sollte im Fließtext immer den ausgeschriebenen Versionen der Vorrang gegeben werden, also "Euro". -- Jesi 19:08, 20. Dez. 2010 (CET)

EUR ist der Währungscode, sollte daher in einem Fließtext nicht angewendet werden. Eur ist in meinem Standardwerk zur deutschen Rechtschreibung erst gar nicht vorhanden, zudem wäre diese Schreibweise für mich ungefähr so anzusetzen wie die Abkürzung „u.“ statt „und“. Bei dieser bin ich persönlich geneigt, Rückschlüsse auf die Großzügigkeit bzw. den Charakter des Schreibers zu ziehen. Das Währungszeichen ist €, das würde ich im Fließtext verwenden und halte es für gleichberechtigt zur ausgeschriebenen Bezeichnung Euro. Die ursprüngliche Frage, ob das in WP irgendwo festgelegt ist, kann ich allerdings leider nicht beantworten. --Die Schwäbin 22:42, 20. Dez. 2010 (CET)

Das Währungssysmbol € wird auch heute noch längst nicht von jedem Computer korrekt angezeigt. Daher halte ich es nicht für sinnvoll. --h-stt !? 22:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Zu viel?

Warum gibt es jetzt 10.000 Sichter? Bei Spezial:Statistik Wenn die was falsch machen ... die kriegt man doch gar nicht mehr hinterher. Ich kenn das von mir, aber es gibt so viele Versionssichtungen, und da sind nur wenige dabei! Welches Recht kann man auch einfachso noch ergattern? -- N23.4 ^Disk Bew 12:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Viele bekommen das Recht automatisch und merken es nicht, daher sichten die auch nicht aktiv. Ein geringer Teil der Sichter sichtet aktiv, ist halt so... Und Rechte ergattern geht gar nicht, damit verspielt man sich sämtliche Sympathien. XenonX3 - (☎:±) 12:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Einstellen eine Kurzfilmfestivals - welche Kriterien sind zu beachten

Hallo Wikipedia team, auf euren Seiten finden sich sehr viele verschiedene Kurzfilmfestivals. Unabhängige und geförderte. Ich wollte jetzt auch unser Kurzfilmfestival dazu stellen, wurde aber immer darauf hingewiesen, dass es sich hier um Werbung handelt. Warum bei den anderen Kurzfilmfestivals nicht ?? Wäre super wenn ich Auskunft bekommen könnte, welche Lriteiren ich erfüllen muss, um anerkannt zu werden, wie andere Festivals auch. Danke und beste Grüße, Ingo Klopfer Stuttgart www.film-sharing.net

--Film-sahring 16:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Als erstes Relevanzkriterien, ist das überhaupt relevant für die Wikipedia

Danach: Wie schreibe ich gute Artikel als Hinweis, wie der Name sagt, wie Artikel auszusehen haben.

Wikipedia:IK und Wikipedia:NPOV sind für die Darstellung wichtig: Also keine werbende Sprache, Außensicht usw. Das müsste fürs erste reichen--Ticketautomat 16:46, 20. Dez. 2010 (CET)

Es gibt sogar ausdrückliche Relevanzkriterien für Filmfestivals, die zeigen, was von einem Festival (bzw. von einem Artikel über ein Kurzfilmfestival) so erwartet wird. --Andi brunt 20:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Spezialgruppe Jugend

Hallo! Nach der Sperre eines bekannte Benutzers wegen Fehlverhaltens gegenüber anderen (neuen) Benutzern stell ich mir die Frage, ob und wie man die Jugend offener in die Wikipedia einbinden will. Nein, ich beziehen mich damit nicht auf den Zeitungsartikel über den Geschichtsexperten sondern ganz allgemein. Wenn allgemein in der Gesellschaft eine Verantwortung gegenüber der Jugend hinsichtlich Schutz und Erziehung definiert wird, warum überträgt man das nicht auf freiwilliger Basis auf die Wikipedia? Es muss ja nicht über das Mentorenprogramm laufen, auch wenn das sicher sinnvoll ist. Aber wenn sich ein Jugendlicher aufrafft, hier mit einem Account zu arbeiten, und sowieso in seinem Profil sein Alter bekannt gibt, sollte man vieleicht darüber nachdenken, daß für den Personenkreis SLAs gegen Artikel unzulässig sind, und das man unverbindliche Hilfe durch die Fachportale bei den ersten Schritten versucht. Natürlich kann das auch Fan-Size über eine neue Band sein, aber auch dann hat der/die Benutzerin vieleicht etwas mehr Entgegenkommen verdient, als gestandene Erwachsene, die hier ihr Wissen weitergeben wollen.Oliver S.Y. 17:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Eine unserer Grundlagen ist doch, dass nicht ad personam diskutiert wird, sondern nur zur Sache. Klar, das klappt nicht immer. Trotzdem sehe ich nicht ein, warum das über den Umweg der positiven Diskriminierung eingeführt werden soll. Wenn ein Artikel schnelllöschfähig ist, dann ist er das unabhängig vom Autor. --Zinnmann d 17:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Zudem habe ich persönlich festgestellt: Wenn jemand einen ersten Artikel zusammenmurkst, aber erkennen lässt, dass er/sie lernwillig ist, dann wird da auch geholfen. Mir selbst ging es so, ich werde diese Hilfsbereitschaft nicht vergessen! Wer aber Mist reinstellt und dann noch vom hohen Ross runter einklagt, dass sein „Artikel“ gefälligst hier zu erscheinen hat, der kriegt zu Recht keine Hilfe – wie man in den Wald hineinruft, schallt es heraus. Das ist völlig unabhängig vom Alter des Benutzers.

Diese Aussage ist übrigens absolut ohne Bezug zu irgendeinem speziellen Benutzer (ich weiß nicht mal, von welchem gesperrten Benutzer Du oben schreibst, ich les nicht auf VM mit). --Die Schwäbin 17:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Julie_Gayet&oldid=82881206 war der Nichtartikel. Da war eben nichts vorhanden und das wissen eigentlich alle, die in der der Schule mal einen Aufsatz geschrieben haben. Die fehlenden references hätte ich schon noch korriert, aber da war ja nichts zu belegen. Und seit wann sollen wir Artikel nach unbekannten Benutzereigenschaften beurteilen? --Eingangskontrolle 19:42, 20. Dez. 2010 (CET)

"Positive Diskriminierung", wenn man einen Artikel vor der Schnelllöschung schützt, die derjenige wahrscheinlich nicht versteht? Eine Löschdiskussion hat doch zumindest den Vorteil, daß man einen Autor die Begründung anhand des Textes gibt. Ich hab meine Probleme mit der Eingangskontrollen grundsätzlich, unabhängig vom gleichnamigen Benutzer. Aber wenn über Adminschwund und zuwenig neue Artikel gesprochen wird, sollte man vor der großen Regelkeule vieleicht mal über solch Feintuning sprechen. Und Schwäbin, es sollte ja eben Benutzer- und Artikelunabhängig diskutiert werden. Denn wenn man weiß, daß es um EK geht, wird kaum jemand unbeindruckt argumentieren. Das Julie Gayet kein Glanzstück war, keine Frage, geht nur darum, ob man hier an die Vernunft der Eingangskontrolleure appeliert, daß sie besser einen LA als einen SLA stellen. Von der Anregungen einer QS ganz zu schweigen. 1,3 Millionen Googlehits sprechen für mich sowieso dafür, aber das sind Stilfragen, die ich mir zu klären spare.Oliver S.Y. 20:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Das Anliegen, neue Benutzer zu schützen, verstehe ich ja, aber warum das auf "Jugend" einschränken? Im Gegenteil sind ja viele Nutzer der älteren Generation viel unbeholfener im Umgang mit Computern und unseren heiligen Kühen von selbstgestrickten Regeln. Die wären vielleicht wirklich in der Lage hier substantielles Wissen einzubringen, und sind zumindest meiner Meinung nach durch schlechte Umgangsformen viel nachhaltiger zu verprellen. Gruß --Magiers 21:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Seltsame Vorlageneinbindung

Ich habe in Vorlage:Meyers eine neue svg-Datei eingefügt, geändert hat sich in den Artikels allerdings nichts. Erst als ich in der Kategorie:Wikipedia:Meyers die Datei ebenfalls ausgetauscht habe, änderte sich das auch in den Artikeln. Anscheinend bindet die Vorlage einen Teil der Kategorie ein, die wiederum in die Artikel eingebunden wird. Was für einen Sinn hat das? Gruß, Nothere 11:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Siehe mw:Manual:Job queue/de. --Leyo 11:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Auf gut Deutsch: Leider nicht zu ändern; es dauert halt - mal kürzer, mal länger. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Soll heißen: die Vorlage bindet nichts aus der Kat ein, sondern die Aktualisierung dauert einfach ein bisschen? --Nothere 11:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Genau. Herr "Rainer Zufall" war schuld ;) --Guandalug 12:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Ok, Danke für die Erklärungen. Gruß, Nothere 12:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Abzock-Seite hinter Vertipper-Domain

Hi, wenn man statt „de.wikipedia.org“ „de.wkipedia.org“ als Adresse eingibt, landet man auf einer Abofalle. Wer kann gegen solche Seiten was unternehmen? Die Wikimedia Foundation? Die sollten daoch das Markenrecht haben und das wird hier ja ziemlich eindeutig verletzt. Weiss jemand, wo man sowas melden kann? – Romulus ⌁talk 00:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Das ist - soweit ich weiss - völlig legal (wenn auch extrem unerwünscht). dewikipedia.org (ohne Punkt hinter de) ist auch belegt... Und die Foundation hat mit Sicherheit nicht das Markenrecht für wkipedia. Typpföhler-Domains sind weit verbreitet. --Guandalug 00:33, 21. Dez. 2010 (CET)

Das nennt sich Typosquatting und wir haben natürlich einen Artikel über das Phänomen ;-). - Ich bin mir nicht sicher, ob man da von der Foundation aus mit Hilfe des Markenrechts wirklich nichts unternehmen könnte, schliesslich setzen die Betreiber solcher Vertipper-Domains ja ganz bewusst auf die Ähnlichkeit zu einer bekannten Domain bzw. Marke. Jedenfalls sagt unser Typosquatting-Artikel: "Unter bestimmten Umständen kann daher Typosquatting die Kennzeichenrechte des Inhabers der echten Domain verletzen" und es wird eine Seite verlinkt, die Gerichtsentscheidungen nennt, die diesbezüglich vielversprechend aussehen (z.B. amazong.com und duetschebank.com, zu letzterer: "Das Schiedsgericht der WIPO sah in der Domain duetschebank.com eine typische Form des Typosquatting und somit eine Verletzung der Marke Deutsche Bank.") Aber natürlich müsste die Foundation da auch aktiv werden wollen... Gestumblindi 01:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Bei cno-Domain ist das schwierig. Das Markenrechtargument funktioniert im Grunde nur bei de-Domains. Eine andere Möglichkeit, die vor einigen Monaten gut funktionierte, war die direkte Anfrage bei einem deutschen Markenhoster. Die Webseite auf deren Servern wurde innerhalb kurzer Zeit abgeschaltet, obwohl das auch für sie rechtlich sicherlich nicht unproblematisch war (der Trojaner war nur extern verlinkt und selber nicht auf deren Servern). Ihr Ruf war denen aber wohl so wichtig, weshalb sie dieses Risiko so schnell eingegangen sind. Merl issimo 02:46, 21. Dez. 2010 (CET)

(Abgemeldet wegen Anonymität, ich hab ab und zu mit ICANN und UDRP zu tun) MIt der Registrierung einer gTLD unterwirft sich der Registrant dem UDRP-Verfahren. Zitat aus unserem Artikel dazu:

Wer eine Domain registriert, die diesem Verfahren angeschlossen ist, verpflichtet sich, keine Rechte von Dritten
zu verletzen und im Streitfall am Schlichtungsverfahren mitzuwirken. Jeder, der sich in seinen Rechten verletzt
fühlt, kann ein Schlichtungsverfahren einleiten. Es ist dabei unerheblich, ob Kläger oder Beklagte Einzelpersonen
oder Gesellschaften sind. Dabei muss er folgende Punkte nachweisen:
   * Der Domainname ist identisch oder zum verwechseln ähnlich wie eine Marke des Klägers.
   * Der Registrant hat keine Rechte und kein legitimes Interesse am Domainname.
   * Der Registrant hat in bösem Glauben gehandelt.
   [...]
   * Böser Glaube wird unter anderem nach folgenden Gesichtspunkten überprüft:
   [...]
   * Prüfung, ob der Beklagte absichtlich die Domain hat registrieren lassen, um eine Verwechslungsgefahr zwischen sich
und dem Kläger herbeizuführen und so Leute auf seine Webseite oder ein anderes internetgestütztes Angebot umzulenken.

Wenn also die Foundation einen Complaint an ICANN schickt, sollte das relativ easy aus der Welt zu schaffen sein. --84.172.25.47 03:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Dann müsste sich also nur noch jemand von uns bzw. vielleicht von Wikimedia D, A oder CH? dazu aufraffen, die richtige Person der Foundation überzeugend anzusprechen, sich um einen Complaint zu bemühen ;-) Gestumblindi 03:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, für die Interessierten: Mal bitte dieses Dokument lesen... Der Registrant hatte schon mehrfach mit dem Arbitration Forum zu tun :-) --84.172.25.47 04:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Falls man helfen kann: Die Mozilla Corporation hat weitaus größere Probleme mit diesen Dingen. Habe hier einen sehr interessanten Vortrag auf einem Open-Source-Treffen von einer Anwaltskanzlei gehört, die sich quasi ehrenamtlich darum kümmert, dass diese Seiten wegkommen. Machbar ist es sicherlich, ist dann aber Sache von Wikimedia (DE). Für Kontakt mich anfragen. Lg, --Kevin Heidemann 08:50, 21. Dez. 2010 (CET)

"Machbar ist es sicherlich, ist dann aber Sache von Wikimedia (DE)" - hm, Inhaber der Marke Wikipedia ist doch die Wikimedia Foundation und nicht Wikimedia DE oder ein anderes nationales "Chapter"? Darum dachte ich, dass das über die Foundation laufen müsste; dass diese sich beschweren müsste, nicht Wikimedia Deutschland. Gestumblindi 20:51, 21. Dez. 2010 (CET)

DoD photo, USA ID

Weiß jemand was es mit der ID in diesem Foto genau auf sich hat? Bekommt man über die ID irgendwo im Netz weitere Informationen?--Trockennasenaffe 14:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- N23.4 ^Disk Bew 15:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Da ich die Informationen für Commons habe möchte, dachte ich es sei zumindest ein Grenzfall. Ich werde die frage nochmals in der Auskunft stellen.--Trockennasenaffe 16:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Das ist die Identifizierungsnummer des Bildes in der Bilderdatenbank des DoD. Das Bild läßt sich so theoretisch eindeutig identifizieren. Mit dieser VIRIN läßt sich üblicherweise ein Bild finden, allerdings bei der Suche nach der zum obigen Bild angegebenen Nummer ohne Erfolg. Der Fotograf ist da allerdings gelistet. Vielleicht stammte das Bild von einer anderen Website des DoD. Nach dem Bild mit der VIRIN 010922-F-2352G-007 kannst du da jedenfalls erfolgreich suchen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Suche willigen Adelsexperten für Fleißarbeit

Hallo, derzeit Arbeiten APPER, Graphikus und ich daran, fehlende Verlinkungen von Biographie-Artikeln zu ergänzen (z.B. Eintragungen in Nachnamens-BKLs). Was uns bei "normalen" Namen recht leicht fällt, wird bei Adligen schnell zur Herausforderung. Hier gibt es oft Artikel zu einzelnen Adelsgeschlechtern, die BKLs überflüssig machen. Auch haben viele Adlige Doppelnamen, so dass eine sinnvolle Verlinkung der Nachnamen nur mit Kenntnis der tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnisse machbar ist. Wenn also jemand mit entsprechendem Hintergrundwissen Lust hat, sich der teils unzureichend verlinkten Adligen anzunehmen, dann ist er gerne willkommen. Hier gibts ein paar Fälle für den Anfang. Rückfragen erwünscht! Viele Grüße, --Wkpd 19:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Artikel: Hans Hut

Hab den Artikel gerade um ein paar Sätze ergänzt und die Ergänzung bequellt. Beim Abspeichern erhielt ich in "Rot" folgende Meldung: Referenz-Fehler: Einzelnachweisfehler: ref-Tags existieren, jedoch wurde kein references-Tag gefunden. - Stimmt aber nicht! Im Bearbeiten Modus ist das auch erkennbar! Woran liegts? --mfg,Gregor Helms 00:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Habs selber rausgefunden. Alles ok! mfg,Gregor Helms 00:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Spanisch

--87.161.219.28 10:03, 20. Dez. 2010 (CET) Wenn man in Spanien einem eine fröhliche Weihnacht wünscht sagt man ?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --h-stt !? 10:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Wie gut, das ich Spanisch kann. Also das heißt Feliz Navidad Das weiß ich 100% Pro! Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 11:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Bei den Deutschkenntnissen happert es hingegen etwas (drittes Wort)… --Leyo 11:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Deutsch ist aber meine Muttersprache. Sonst liegt es daran, das manchmal meine Fähigkeiten in Umsetzen in gut sind. Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 13:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Daß viele das daß, das man früher mit ß schrieb und heute in Nazischreibweise mit ss schreibt, stattdessen nur mit einem s schreiben, ist oft eine Folge dessen, daß das Gehirn uns einen Streich spielt. Beide, das und daß, haben drei Buchstaben und das führt dazu, daß viele Leute, die daß nun als dass schreiben wollen, dass auf drei Buchstaben verkürzen, ohne das zu wollen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Hab ich was verpasst? Wie kommst du auf Nazischreibweise? Ist doch erst seit der letzten Rechtschreibreform so. Und wenn nicht, was passt dir an dieser Schreibweise nicht? -- Tibar 17:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Nazi ‹=› SS ;) Kennst doch Matthiasb mitunter etwas rauen, direkten Ton ;)--Traeumer 17:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Bla blub, mit solchen Gedankensprüngen bin ich noch nicht vertraut ... nur ist bei mir halt durch diese Erwähnung der eigentliche Witz mit den vielen daß, dass und das in MatthiasBs Beitrag verloren gegangen ... -- Tibar 18:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, war schon ein das/s/ß-lastiger Satz.--Traeumer 18:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Ähem, die Schlechtschreibreform von 1996 beruht in weiten Teilen auf der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1944. Wäre das von den Rechtschreibreformgegnern besser ausgeschlachtet worden, hätte man die Reform 1996 als politisch inkorrekt ad acta gelegt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Diese gewagte These wage ich denn mal zu bezweifeln ;) --Burkhard 22:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Willkommen auf der AFS-Sammlung --Kevin Heidemann 11:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Interwiki-Links Hybridelektrokraftfahrzeug

Könnten sich mal ein paar polyglotte Leute die Interwikilinks von Hybridelektrokraftfahrzeug anschauen. Einige sind durch Fehler in der Zeichenkodierung völlig entstellt, andere haben einen Rückverweis auf Hybridantrieb. Oder kurz gesagt: Es ist ein riesiges Chaos. --Schnark 10:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. Bin alle Sprachen die im deutschen Artikel verlinkt sind durchgegangen und hab dort den Interwiki-Link zum richtigen deutschen Artikel gesetzt. Die Interwiki-Links zu Japanisch, Polnisch, Russisch, Ukrainisch und Chinesisch habe ich rausgeschmissen, weil die teilweise atemberaubend falsch geschrieben waren und ins Nichts verwiesen haben. --El bes 13:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich habe noch it und pt rausgeworfen, vielleicht stimmt es jetzt wieder so weit, dass die IW-Bots wieder ihre Arbeit verrichten. --Schnark 09:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Navileisten

Ich habe definitiv nicht vor, zu Unrecht einen Edit-War vom Zaune zu brechen (und auch nicht, wenn ich im Recht wäre...), daher frage ich mal nach: Welchen Sinn macht es, im Artikel Landtag Rheinland-Pfalz die Navileisten Wahlen in den Bundesländern und Landtagswahl in Rheinland-Pfalz einzubinden? Für mich gar keinen, weshalb ich auch revertiert hatte. Nach dem Gegenrevert habe ich dann gesehen, dass das (uneinheitlich) in manchen anderen Landtags-Artikeln ähnlich gehandhabt wird und in manchen eben nicht. Was wäre da jetzt logisch? -- Felix König ✉ BW 17:29, 21. Dez. 2010 (CET)

1. Die Navileiste Wahlen in den Bundesländern ist überflüssig wie ein Kropf

2. Der Listenartikel Wahlen in Rheinland-Pfalz samt *eigener Navileiste* ist überflüssiger Nonsens

In Landtag von Baden-Württemberg sind die (historischen) Wahlergebnis-Listen da wo sie sinnvollerweise hingehören: im Hauptartikel. In der dortigen Liste sind dann sinnvoll die einzelnen Wahlen verlinkt. Schon wäre man bei 2 verbleibenden Navileisten statt 4-fach-Chaos. Bayerischer Landtag bringt es schon auf 5 Navileisten: zwar gibt es keinen Artikel Wahlen zum Bayerischen Landtag, die Wahlergebnis-Listen sind im Hauptartikel ABER: die einzelnen Wahlen sind dort merkwürdigerweise nicht verlinkt, stattdessen hat man es absurderweise vorgezogen die entsprechenden Links in der Navileiste zu verstecken?! ... Herr lass Hirn regnen statt Navileisten! ... Hafenbar 19:47, 21. Dez. 2010 (CET)

Habe trotz bereits vorgenommener Änderungen das Politikerprojekt mal informiert. Schaun mer mal.--scif 09:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Na wunderbar, dann darf ich mich ja bestätigt fühlen, oder? Vielen Dank jedenfalls. -- Felix König ✉ BW 11:34, 22. Dez. 2010 (CET)

+1 : Wahlnavileisten gehören in Wahlartikel, nicht in Landtagsartikel.Karsten11 13:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Gibt es eine Liste der dauerhaft unbefristet oder am dauerhaftesten gesperrten Seiten?

Also Liste der gesperrten Seiten nach Sperrdauer. Wobei zu unterscheiden wäre zwischen der Summe der Dauer aller Sperren die eine Seite jemals erfahren hat und den längsten Einzelsperren überhaupt. Würde mich beides interessieren. Habe nur http://toolserver.org/~avatar/sperrungen.php?wiki=de und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze gefunden. --Zulu55 17:47, 21. Dez. 2010 (CET)

Auf der Spezialseite Spezial:Geschützte Seiten gibt es eine Übersicht über alle aktuell gesperrten Seiten. Die History der Seitensperren lässt sich nur aus dem Logbuch erstellen, wo es ein XML-Dump zu gibt. Ist nur nicht für jeden einfach, ihn auszuwerten. Der Umherirrende 20:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Ist vielleicht doch nicht so einfach (mit dem Logdump). Es gibt erstmal einige Konstellation der Sperren: Eine Sperre läuft normal mit Sperrzeit aus. Eine noch nicht ausgelaufende Sperre wird erneuert. Man muss die Sperrdauer entsprechend erkennen können. Dann stellt sich die Frage, wie soll man unbegrenzte Sperren werten. Außerdem ist es schwierig den Typ der Sperre zu ermitteln (also edit/move/create und autoconfirmed/sysop). Außerdem werden Seiten auch mal verschoben. Ich kann dir bei den Zahlen aktuell nicht helfen. Der Umherirrende 21:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:FR-YUG oder Vorlage:YUG-1992

Hallo

ich denke YUG-1992 ist überflüssig da es dafür FR-YUG gibt und YUG-1992 auf Serbien und Montenegro verlinkt ist und das gibt es seit 2003 und hat SCG! -- Benedikt2008 15:43, 21. Dez. 2010 (CET)

YUG-1992, FR-YUG, SCG. Wie bitte?--Zulu55 17:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Akuter Anfall von AKüFi, oder wat? :D --Guandalug 17:51, 21. Dez. 2010 (CET)

entschuldigung es sind Vorlagen: Vorlage:FR-YUG-->Vorlage:FR-YUG / Vorlage:YUG-1992-->

Jugoslawien -- Benedikt2008 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)

und wohl Vorlage:SCG. Mir würden jetzt noch Satzzeichen weiterhelfen. --Zulu55 17:57, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich frage ob wir beide Vorlagen brauchen. Ich denke für die Zeit von 1992 bis 2003 gibt es FR-YUG und danach SCG. für was brauchen wir YUG-1992? die Jahreszahl schreiben wir immer nur dahinter wenn es änderung an der Flagge eines Landes gab! -- Benedikt2008 19:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Vieleicht den Redundanz-Baustein setzen. Wikipedia:Redundanz. Gruß --Zulu55 05:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Welches Portal

1. In welchem Portal könnte ich den (stark erweiterten) Artikel unter "neue Artikel" anmelden? 2. Mit oder ohne Bindestrich: Omega-Navigationsverfahren, Decca Navigationssystem (oder sollte das Lemma besser Decca Navigationsverfahren heißen?)--Bin im Garten 19:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Ein Begriff = ein Wort. Also mit Bindestrich. Fachlich/inhaltlich kann ich nichts beitragen. --Die Schwäbin 23:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Über ein Hochhangeln in den angegebenen Kategorien habe ich das hier gefunden Portal:Transport und Verkehr und selbst bin ich auf Portal:Technik gekommen (wo auch erstgenanntes verlinkt gewesen wäre; es selbst ist auch direkt oben auf der Hauptseite verlinkt). Viele Grüße --Saibo (Δ) 09:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Verlinkung von Artikeln zu einer Seite klappt nicht

Guten Morgen, Ich habe vor einiger Zeit den Artikel zum Filmmagazin "F.LM - Texte zum Film" angelegt, weil das Magazin mittlerweile 10 Jahre erscheint und schon in ziemlich vielen Wikipedia-Artikeln zitiert und (bis dato blind) verlinkt wurde.

Nun stelle ich fest, dass die ehemals blinden Links immer noch nicht funktionieren und nicht zum Wikipedia-Eintrag des Magazins führen. Zuerst dachte ich, dass die Links erst später (mit einem Aktualisieren der Datenbank o.ä.) aktualisiert werden; gerade setze ich aber einen neuen Link in einem Artikel zum Wikipedia-Eintrag, da funktioniert der auch nicht.

Hier Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/F.LM_%E2%80%93_Texte_zum_Film (Der Eintrag) http://de.wikipedia.org/wiki/Splatterfilm (Eintrag mit funktionierendem Link) http://de.wikipedia.org/wiki/Videodrome (Eintrag, mit neu gesetztem Link (unten), der nicht funktioniert)

Woran liegt es? --Dr. Stefan Höltgen 08:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Das – zeichen verwenden so Gruß--ot 08:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Da sich der Artikeltext nur marginal vom letztes Jahr gelöschten unterscheidet, wäre hier allerdings ein Gang zur Löschprüfung angezeigt gewesen. — ^PDD — 08:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches_Schriftsystem habe ich eine Weiterleitung von F.LM - Texte zum Film nach F.LM – Texte zum Film angelegt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 08:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Pestalozzi-Gymnasium München

hier hat Wolfang H die Box mit BRD ausgefüllt, wie kommt Weißrussland hinein? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pestalozzi-Gymnasium_M%C3%BCnchen&diff=next&oldid=65462752 --95.222.137.111 09:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Gefixt --Rosentod 09:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Gelöschte Einträge Firma Wöhrl

Guten Tag,

ich hatte versucht einige Infromationen zu dem Unternehmem "WÖHRL" einzustellen. Es geht dabei um Informationen über den Gründer des Unternehmens als auch zu einer neu gegründetetn Stiftung. Nun wurde diese texte wieder gelöscht, da diese angeblich zu werblich seine. Ich sehe diesen Punkt nicht und bitte um Hilfe/Rat. Die text habe n ich nachstehend eingefügt. Vielleicht kann mir jemannd sagen, wlche textstellen kritisch sind oder wie ich den text umformulieren muss, damit der Eintrag von Wikipedia akzeptiert wird.

Herzlichen Dank im Voraus.

Paul

Einschub: Gemeint sind die Artikel Wöhrl for Kids, Gerhard Wöhrl und Olivier Wöhrl; Volltext der Werbebeiträge gelöscht durch --jergen ? 09:59, 22. Dez. 2010 (CET)

--188.111.33.129 09:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Artikel wurden gestern durch den WoehrlAG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eingestellt. Sie waren durchweg stark werbend. Dass Werbung unerwünscht ist, wurde bereits auf Benutzer Diskussion:WoehrlAG erläutert. --jergen ? 10:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Entwicklung eines Artikels

Hallo, ich bin auf der Sucher nach einem Abschnitt irgendwo in den Hilfeseiten, wo ein Beispielartikel für die positive Entwicklung von Artikeln von Stub zu lesenswert/exzellent beschrieben wird. Kann mir wer weiterhelfen? Danke. -- Freedom Wizard 23:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Klassiker: Nordsee ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich zitiere die Einleitung aus dem Jahr 2001: "Die Nordsee ist Teil des Atlantiks und somit ein Meer." --Regiomontanus (Diskussion) 23:40, 23. Dez. 2010 (CET)

na komm, wenn dann die echte urversion: "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland." ;) - SLA-fähig :D ..Sicherlich ^{Post / FB} 00:00, 24. Dez. 2010 (CET)

Ja, wäre eine Möglichkeit. Danke. -- Freedom Wizard 00:02, 24. Dez. 2010 (CET)

→ Wikipedia:Wikipedianer#Die Geschichte eines Artikels. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:52, 24. Dez. 2010 (CET)

Ah! Das habe ich gesucht! -- Freedom Wizard 11:42, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 11:43, 24. Dez. 2010 (CET)

Wer überprüft die Rechtschreibung?

--84.148.98.207 00:47, 21. Dez. 2010 (CET) Ich habe festgestellt, dass bestimmte Rechtschreibfehler weit verbreitet sind, aber nicht korrigiert werden. Beispielsweise wird "mal" bei Häufigkeitsangaben klein- und nicht großgeschrieben. Es heißt also "dreimal" oder "3-mal", aber nicht drei Mal. In dem Artikel zu Sixten Jernberg habe ich diese Art von Fehler gerade wieder entdeckt. Er ist in der Wikipedia häufig anzutreffen. Die Rechtschreibreform hat leider nur Verwirrung gestiftet.

Deshalb stellt sich mir die Frage: Wer überprüft die Rechtschreibung? Gibt es weder ein Korrekturprogramm noch eine manuelle Kontrolle?

Da die Wikipedia als faktenreich und zuverlässig gilt, sollte unbedingt auch auf eine korrekte Rechtschreibung geachtet werden.

Das ist ganz einfach eine Fleißaufgabe, an der Du Dich gerne beteiligen kannst. Benutzer:Aka hat meines Wissens halbautomatische Fehlersucher im Repertoir. Gruß --Logo 01:04, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich bin ja ungern Spielverderber, aber "dreimal" ist laut Duden richtig. "Drei Mal" ist nur bei "besonderer Betonung" anzuwenden. Falls du weitere solche "Fehler" hast - Ich beschäftige mich stark mit all diesen Dingen, um die Texte in Wikipedia in korrekte deutsche Sprache zu transformieren. Lg, --Kevin Heidemann 08:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Sogar "3-mal" lässt der Duden ohne Probleme zu. Lg, --Kevin Heidemann 08:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Hat man einen Schreibfehler identifiziert, der eindoitig ein Fehler ist, kann man ihn in die dieser Seite folgenden Listen eintragen. Hat dann jemand unter "Einstellungen" die Rechtschreibhilfe aktiviert, springen dich diese (dokumentierten) Fehler visuell wie eine Frau mit rot lackierten Fingernägeln an... Geezer^{nil nisi bene} 09:33, 21. Dez. 2010 (CET)

(BK)

?? Hat es doch geschrieben. ;)

Die „besondere Betonung“ irritiert mich etwas. Ist zB.: „Beim dritten Male gewann er.“ gemeint?-- JLeng 09:40, 21. Dez. 2010 (CET)

Nein, es sind explizit keine solchen Beugungsformen gemeint. Der Duden-Newsletter erklärt das mit der Betonung allerdings nur höchst knapp: "Die neue Rechtschreibung gibt dagegen der Getrenntschreibung den Vorzug. [...] Nur noch getrennt geschrieben werden dürfen also Verbindungen wie „einige Mal(e)”, „Hunderte Mal”, „drei Millionen Mal”. Ist keiner der beiden Bestandteile gebeugt, ist die Zusammenschreibung weiterhin richtig: „zweimal”, „hundertmal”, „keinmal”. Bei besonderer Betonung (auf beiden Bestandteilen) dürfen Sie jedoch auch hier getrennt schreiben: „zwei Mal”, „hundert Mal”, „kein Mal”.". --YMS 09:47, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Rechtschreibprüfung zeigt nicht Wörter an, die in der Wikipedia:Liste von Tippfehlern stehen, sondern nur Wörter, die in Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste eingetragen sind. Gruß, Nothere 10:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Arrrrgh! Natürlich! Das obige Link gibt die abgearbeiteten Fehler an - die aber immer wieder nachwachsen... Geezer^{nil nisi bene} 11:29, 21. Dez. 2010 (CET)

Zur Ausgangsfrage zurück: Ich glaube, wir sollten es grundsätzlich dem Schreiber überlassen, ob er nur die Zahl betonen will, also „dreimal“ schreibt, oder auch das „Mal“. Im Duden, Band 9, heißt es dazu: „… Sind jedoch beide Wörter betont, so kann auch hier getrennt geschrieben werden: … wir haben drei Mal gewonnen.“ -- Lothar Spurzem 10:42, 21. Dez. 2010 (CET)

„Da die Wikipedia als... zuverlässig gilt“. Nach der Lektüre bin ich gleich 5 cm größer geworden (sitze jetzt kerzengrade vorm Screen). Spaß beiseite. Die olle Rechtschreibreform hat uns übel mitgespielt (richtiger: wird noch auf Jahre das Treiben verrückt machen). Das kannst Du durch Einsatz der Wikipedia-Suchfunktion für einzelne Wörter/Wendungen jederzeit massenhaft verifizieren. Ich rate Dir: Mach selbst alles richtig. Verlaß Dich nicht auf andere. In paar Jahrzehnten sind wir weiter. Gruß -- Hedwig Storch 11:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte nicht wissen, wie es aussähe, hätte es die Rechtschreibreform nicht gegeben. Dann würden die Leute nicht richtiger schreiben, es gäbe nur viel weniger, die die Fehler erkennen und sich für die Ausbesserung einsetzen würden. Kaum ein veröffentlichter Text ist heutzutage vollständig korrekt (und früher wurde weniger, aber auch nicht besser geschrieben). Fehlerfreie Texte gibt es meist nur dann, wenn sich professionelle Lektoren gründlich darum kümmern. Insofern muss man angesichts des kunterbunten Autorenhaufens ganz zufrieden sein mit dem Ergebnis in der WP. Die wirklich augenfälligen Fehler werden eigentlich immer recht schnell beseitigt, zumindest bei den höher frequentierten Artikeln, und die spezielleren Artikel haben meist erfahrenere Autoren. Trotzdem bleibt das natürlich eine Daueraufgabe und lässt sich leider nur schwer und nur ansatzweise automatisieren (Dump-Abfrage von Benutzer:Aka, Browser-Rechtschreibmarkierungen). Aber wenn eines Tages mal alle Artikel geschrieben sind, wollen die Leute ja auch noch was zu tun haben ;-) -- Harro von Wuff 22:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Römische Zahlen

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen sagt nichts über römische Zahlen, insbesondere nichts zu der Frage, ob man diese als I, II, etc. mit normalen Buchstaben schreiben soll, oder ob die Zahlen aus dem Unicode-Block Zahlzeichen Ⅰ, Ⅱ, etc. zulässig/erwünscht sind. Wie man in Römische Zahlen nachlesen kann, gibt es mit letzteren teilweise Probleme. Andererseits werden sie z. B. in Hartz-Konzept ausgiebig genutzt.

Und wenn wir schon beim Thema Zahlen sind, können wir die Frage auch gleich für die Brüche aus diesem Unicode-Block erörtern. --Schnark 12:33, 21. Dez. 2010 (CET)

My 2 cents: Würde ich nicht verwenden, sieht hässlich aus. Zumindest in der jezigen OS/Browser-Kombination (XP/FF 3.6) sieht es so aus, als wäre zw. der Zahl und dem Komma ein Leerzeichen, obwohl das nicht der Fall ist. Die Brüche sind bei normalgroßer Schrift teilweise schlecht zu lesen (⅖ ↔ ⅗). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Bei der Sprachausgabe haben separate Unicode-Zeichen den Vorteil, dass sie als römische Zahlen erkannt und vorgelesen werden (können) und von normalen Buchstaben unterschieden werden können. Derzeit gibt es allerdings noch verbreitet Darstellungsfehler mit diesen Unicodezeichen und die Darstellung hat keine Vorteile gegenüber normalen Buchstaben. Außerdem ist die Eingabe im Wikitext ist ungleich komplexer. Könnte hier mit Vorlagen und CSS die Darstellung verbessert werden? {{I}}, {{II}}, {{III}}, {{IV}}, {{V}}, {{VI}}, {{VII}}, {{VIII}}, {{IX}}, {{X}}, {{XI}} und {{XII}} sind noch frei. --Fomafix 01:55, 24. Dez. 2010 (CET)

Bitte keine solchen Unsinnsvorlagen. Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 02:10, 24. Dez. 2010 (CET)

Martin v. Maele/ Kinderp****graphie auf Commons

Nachdem die Frage für die Auskunft ein wenig zu problematisch ist: Auf Commons finden sich entsprechende Bilder, ist es in DACH legal, Zeichnungen von Vergewaltigungen von Kindern zu verwenden? --Liberaler Humanist 16:56, 22. Dez. 2010 (CET) --Liberaler Humanist 16:56, 22. Dez. 2010 (CET)

→ Commons:Commons:Village pump#Problematic images of infants with at least a sexual conotation --Leyo 17:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Natürlich sollte man nicht verschweigen, dass es sich um Zeichnungen eines Graphikers um 1900 handelt, die in etwa so viel mit Pornographie zu tun haben wie Gemälde von Schiele und Kokoschka oder Werke von Fuessli, Mapplethorpe und anderen. -- Achim Raschka 17:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Auszug aus §207a STGB

(4) Pornographische Darstellungen Minderjähriger sind:

1. wirklichkeitsnahe Abbildungen einer geschlechtlichen Handlung an einer unmündigen Person oder einer unmündigen Person an sich selbst, an einer anderen Person oder mit einem Tier,

2. wirklichkeitsnahe Abbildungen eines Geschehens mit einer unmündigen Person, dessen Betrachtung nach den Umständen den Eindruck vermittelt, dass es sich dabei um eine geschlechtliche Handlung an der unmündigen Person oder der unmündigen Person an sich selbst, an einer anderen Person oder mit einem Tier handelt,

Für angebliche "Kunst" gibt es keine Ausnahme, abgesehen davon ist Pornographie nicht Kunst, der Vergleich mit Schiele ist amüsant, aber nicht treffend. --Liberaler Humanist 17:27, 22. Dez. 2010 (CET)

Sonst gehts noch? --Marcela

18:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Soll das eine Antwort gewesen sein? --Liberaler Humanist 20:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Artikel 5, Abs. 3 Grundgesetz steht über dem StGB. Und doch, auch Pornographie kann Kunst sein: Mutzenbacher-Entscheidung des Bundesverfassunsgerichts. -- Rosenzweig δ 18:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist leider unvollständig, im erneuten Verfahren der Prüfstelle wurde das Buch erneut indiziert, es kam zu einem erneuten Verfahren gegen das der Verlag klagte, das Gericht beanstandete die Entscheidung der Prüfstelle nicht. Es stellt sich die Frage, ob aus diesen Vorgängen irgendeine Abgrenzung von Kunst und Pornografie oder auch Kitsch möglich ist. In den genannten Verfahren wurde eine Unterscheidung von Kunst und (legaler) Pornografie, nicht jedoch Kinderpornografie versucht. Wenn man sich hier schon in den Versuch, dubiose Zeichnungen als Kunst zu verteidigen versteigt ersuche Ich um Beispielfälle, in denen wegen Kinderpornografie angeklagte mit Verweis auf die Kunstfreiheit freigesprochen wurden. Die Kunstfreiheit umfasst keine illegalen Handlungen, ansonsten ließe sich die Aktionskunst ad absurdum führen. Der genannte Versuch einer Definition greift aus einem anderen Grund ins Leere. Gemäß ihm wäre auch Kitsch Kunst. Das dem nicht so ist ist breits länger bekannt, im Artikel Kitsch helfen dazu die Definitionen von Adorno und Gelfert weiter. --Liberaler Humanist 20:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Das weitere Geschehen ist für die höchstrichterliche Entscheidung, dass auch Pornographie Kunst sein kann, vollkommen irrelevant, und eine Indizierung hat auch nichts mit einem strafrechtlichen Verbot zu tun. Festzuhalten bleibt, dass deine obige Behauptung Pornographie ist nicht Kunst nicht stimmt, sondern vielmehr das eine das andere nicht ausschließt. -- Rosenzweig δ 20:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Pornographie weißt sehr viele Gemeinsamkeiten mit dem Kitsch auf. Ist dieser Kunst? --Liberaler Humanist 21:35, 22. Dez. 2010 (CET)

@Ralf: Nicht aufregen. Die Artikel-Edits von "Liberaler Humanist" bestehen zu mehr als 80% (bezogen auf die Zahl der Seiten) aus - überwiegend zensierenden - Reverts (Beispiel). Das disqualifiziert ihn in meinen Augen für eine Disk. wie diese. Die WP ist kein geeigneter Ort für User, welche meinem Eindruck nach eine wie auch immer geartete moralische Missionierung betreiben wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 22. Dez. 2010 (CET)

Das Beispiel ist denkbar unglücklich gewählt, denn Bücher des Holocaustleugners Irving haben tatsächlich nichts in seriösen Literaturverzeichnissen zu suchen, so etwas beschädigt unseren Ruf. --AndreasPraefcke 20:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Stimmt auch wieder. Es gibt aber etliche POV-Edits (z.B. in Am Anfang war das Licht). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:22, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich vergaß, dass Ich der große Zensor von Rechtsextremisten wie David Irving bin. Dein Versuch, mich als Zensor zu diskreditieren schlägt fehl, oder willst du Irving als etwas anderes als einen rechtsextremen Geschichtsrevisionisten bezeichnen? Recherchiere beim nächsten Mal, bevor du etwas verlinkst, mit der Behauptung, dass das Entfernen von Irving-Verweisen Missionierung (von welcher Seite eigentlich? Demokratie oder Seriositätsansprüchen?) sei hast du im harmloseren Fall gezeigt, dass du einfach nciht weißt, was du schreibst. Man muss wieder feststellen, dass kompetente Leute hier Mangelware sind. Nachdem ein verlinken der entsprechenden Bilder illegal ist und Ich es auszuschließen wage, dass sich einige Benutzer diese Bilder angesehen haben verweise Ich erneut darauf, dass die betreffenden Bilder den sexuellen Missbrauch/Vergewaltigung von Kindern zeigen. --Liberaler Humanist 20:09, 22. Dez. 2010 (CET)

"Liberaler Humanist" sollte sich dennoch vielleicht einen anderen Benutzernamen suchen (wie wärs mit "Verklemmter Zensor"?) oder am besten gleich das Weite. Oder eine Ausgabe des Grundgesetzes. --AndreasPraefcke 20:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich wundere mich, wie man offenbar ernsthaft behaupten kann, dass jemand ein Verklemmter Zensor ist, weil er gegen die Darstellung von sexuellen Handlungen an Minderjährigen ist. Dein Kommentar wirkt ein wenig seltsam, im übrigen sehen wir uns auf der VM. --Liberaler Humanist 20:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Ein wenig seltsam wirkst hier nur du. Schau mal die Stimmen bei den Löschanträgen auf Commons an: nur "keep". Auch hier hat niemand auch nur ansatzweise Dein Problem mit diesen Dateien verstanden. Das sollte jedem ein Hinweis darauf sein, den Fehler vielleicht bei sich selbst zu suchen. --AndreasPraefcke 20:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Es gibt auf Commons auch Leute, die Bilder von Leuten die Urin trinken, zahlreiche Zeichnungen von Frauen, die Toiletten benutzen und ähnlichen Unfug als enzyklopädisch wertvoll betrachten. Ansonsten sind die Projekte ein sozialer Zoo, Fäkalienfetischtypen inklusive. --Liberaler Humanist 20:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Für diesen Punkt muss ich LH aber mal Recht geben, und dat kommt selten vor: Common verkommt immer mehr zur Müllhalde bzw. Kloake. Manche dort würden sogar ein Bild ihrer eigenen Scheiße als enzyklopädisch wichtig erachten, notfalls wegen der Farbe oder "weil es keine anderen Bilder dieser Art" gebe. Irgendwann raste ich aus... -- Yikrazuul 21:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal jemanden mit Ahnung fragen, ob das Dokumentation von Kindesmissbrauch ist. Und niemanden mit einer Mission. --Felix ^fragen! 20:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Du kannst dir die Bilder gerne selber ansehen, sie liegen auf Commons, das Motiv ist sehr eindeutig. Im übrigen distanziere Ich mich ausdrücklich von den peinlichen Statements anderer Benutzer in diesem Kapitel. --Liberaler Humanist 20:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe sie mir angesehen. Toll finde ich die Bilder persönlich nicht, aber das tut hier nichts zur Sache. Es geht hier einzig und alleine darum, ob es sich um Kunst handelt oder eben um Dokumentation von Kindesmissbrauch. Und bevor wir hier weiter die Sau durchs Dorf treiben, sollten wir jemanden mit Ahnung fragen, also nicht dich. --Felix ^fragen! 21:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion verläuft, wie zu erwarten, wikipediatypisch. Kinderpornographie anzuschauen, erspare ich mir, aber wenn Liberaler Humanist welche gesichtet hat, dann sollte er sich nicht in sinnlosen Debatten aufreiben, sondern flugs bei der nächsten Polizeidienststelle oder Staatsanwaltschaft Strafanzeige erstatten. Und hier noch der Hinweis auf die einschlägigen Bestimmungen des deutschen StGB § 184 bis 184d. Danach ist auch das Einstellen einfacher Pornographie bei Wikimedia, die dadurch Minderjährigen zugänglich gemacht wird, strafbar. Dagegen wird die Berufung auf verfassungsmäßige Kunstfreiheit auch kaum helfen. --Vsop 21:23, 22. Dez. 2010 (CET)

Das stellst du dir leicht vor. Für Commons sind offenbar die Behörden in Florida zuständig. --Liberaler Humanist 21:35, 22. Dez. 2010 (CET)

Dann würde dich imgrunde nichts daran hindern, die Bilder zu verlinken (Dies ist keine Anstiftung). Vor allem das mit dem Priester und das mit dem Mann, der u.a. den Kopf eines Kindes gegen seinen entblößten Unterleib hält und sich zugleich selbst befriedigt. Hier kann man sich die Frage stellen, ob es die Aufgabe von Commons ist, solche Bilder zu verbreiten. Wenn diese Bilder Kinderporngraphie sind ist es irrelevant ob sie Kunst sind, da die Kunstfreiheit erstere nicht abdeckt. Im übrigen waren die Bilder wie Ich erst jetzt herausfinde Gegenstand eines Skandales in den USA: [1]. --Liberaler Humanist 21:35, 22. Dez. 2010 (CET)@ Raschka, Danke, in eindeutigem Kontext steht ferner Bild 02 der Serie.--Liberaler Humanist 21:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Oh wow, Fox News, deren Berichterstattung hatte schon häufiger Ähnlichkeit mit Märchenerzählungen...-- Kramer ...Pogo? 21:42, 22. Dez. 2010 (CET) P.s.: Ist doch komisch, dass die Bilder trotz des "Skandals in den USA" offensichtlich noch immer auf den Servern liegen... oder auch nicht.

Diese Bilder sind noch da, verschwunden sind allerdings zahlreiche Fotos und nicht zuletzt die Bilder von Wikipetan, die laut Wales obwohl minderjährig sexualisiert wurde. --Liberaler Humanist 22:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Wieso "Florida zuständig"? Nach Auslandsgeltung des Strafrechts und Weltrechtsprinzip werden die Strafverfolgungsbehörden in D und AU eine Zuständigkeit kaum verneinen können. zumal die fraglichen Seiten ja hier einzusehen sind. --Vsop 21:47, 22. Dez. 2010 (CET)

Dass sie sich nur an die Gesetze Floridas halten müssten ist der Standpunkt der Commons-Leute, da die Server in Florida stehen. Laut dem Artikel ist die Situation bei Kinderpornografie nicht ganz eindeutig, das bezieht sich eher auf Straftaten, die gegen Deutsche Institutionen gerichtet sind. --Liberaler Humanist 22:03, 22. Dez. 2010 (CET)

§ 6 StGB http://dejure.org/gesetze/StGB/6.html

Das deutsche Strafrecht gilt weiter, unabhängig vom Recht des Tatorts, für folgende Taten, die im Ausland begangen werden:

6.Verbreitung pornographischer Schriften in den Fällen der §§ 184a, 184b Abs. 1 bis 3 und § 184c Abs. 1 bis 3, jeweils auch in Verbindung mit § 184d Satz 1; --Vsop 23:33, 22. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Kinderpornographie (Kind = bis 18 Jahre) ist natürlich auch in Florida strafbar: http://www.fdle.state.fl.us/Content/Florida-Computer-Crime-Center/Menu/Child-Pornography.aspx --Vsop 00:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Mag ja sein. Aber dass es sich hier um Kinderpornographie handelt, wird in erster Linie von LH behauptet. So wurde das betreffende Buch in den letzten Jahren bspw. mehrfach beim Auktionshaus Christie's gehandelt (wenn ich deren Seiten richtig interpretiere, bei der franz. Filiale). Ich glaube kaum, dass die ihren Ruf in dieser Sache aufs Spiel setzen würden, wenn die Lage so klar wäre, wie LH sie darstellt. Oder ist Kinderpornographie in Frankreich etwa neuerdings erlaubt? Ich glaube kaum. Das deutet doch eher darauf hin, dass die betreffenden Zeichnungen nicht als solche klassifiziert werden.-- Kramer ...Pogo? 00:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Mir scheint, dass solche Fragen nicht per Abstimmung oder Diskussion beantwortet werden können. Wie Vsop weiter oben schon vorschlug: unter dem Motto "Butter bei de Fische" sollte LH schnurstracks bei Polizei oder Staatsanwaltschaft Anzeige erstatten. -- Michael Bednarek 05:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch in meinen Augen überhaupt keine Schwierigkeiten. Schau mal links und rechts des geraden Weges, Liberaler. --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 09:28, 23. Dez. 2010 (CET)

Werde Ich einmal machen,w enn Ich Zeit habe. Sollte Wales allerdings eine Garconaire mit vergittertem Fenster bekommen solle sich niemand bei mir beschweren. --Liberaler Humanist 10:54, 23. Dez. 2010 (CET)

Navigationsleiste

Ich habe da mal eine ziemlich große Tabelle vorbereitet (Benutzer:Bin_im_Garten/neu#Decca_-_Frequenzen), um sie bei Decca-Navigationssystem unterzubringen. Am liebsten möchte ich sie zum Einklappen machen und im Grundzustand eingeklappt lassen. Mein Versuch diese Tabelle in eine Navigationsleiste (Vorlage:Navigationsleiste Decca-Frequenzplan) zu befördern ist aber fehlgeschlagen. Was kann ich tun, um die Tabelle einklappbar zu gestalten? --Bin im Garten 23:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe das einmal so gemacht --MBq ^Disk 07:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Toll, Danke! Und was kann ich nun noch machen, damit es standardmäßig beim Öffnen der Seite erst mal eingeklappt ist? --91.61.18.228 13:06, 23. Dez. 2010 (CET)

So; Dokumentation dazu hier. Bedenke aber, dass so etwas in Artikeln problematisch ist, weil die unter "Drucken/Exportieren" bereitgestellten Funktionen (Drucken, PDF-Export, Bucherstellung) das Eingeklappte nicht darstellen können. Meistens werden Detailthemen wie dieses stattdessen in ein eigenes Lemma ausgelagert, z.B. Liste der Decca-Frequenzen. --MBq ^Disk 17:19, 23. Dez. 2010 (CET)

OK dann mache ich ein eigenes Lemma draus. --Bin im Garten 19:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Artikel?

Wie viele Artikel gibt es in WIKIPEDIA? --193.41.228.76 15:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Hm, im Moment 1.164.979 Artikel das kann sich jede Minute ändern. Oder du schaust auf Spezial:Statistik Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 15:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Es gibt auch eine Variable, die die Anzahl an Artikeln enthält, die aktuell ist: 2.905.495 {{NUMBEROFARTICLES}} Artikel sind es momentan. - inkowik (Disk//Bew) 15:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Steht übrigens auch oben auf der Hauptseite („Seit Mai 2001 sind so [x] Artikel in deutscher Sprache entstanden.“). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Externe Links auf WP-Artikel

Haben wir ein Tool um externe Links auf einen Wikipedia-Artikel zu ermitteln? Ich suche eine Erklärung für diese Peaks? --Miebner 15:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Google und linkto:? Wobei das Ergbnis eher uninspirierend wirkt. --Guandalug 15:34, 23. Dez. 2010 (CET)

Naja, der 15.12. könnte mit dieser Meldung zusammenhängen. Da scheint also zumindest kein direkter Link von irgendwo gesetzt zu sein... --Miebner 15:36, 23. Dez. 2010 (CET)

Zeitungen bzw. Medien allgemein sind immer eine gute Erklärung. Es können auch lokalere Medien (z.B. dritte Programme, größere Regionalzeitungen) einen Ausschlag geben. Ansonsten: Vielleicht war es irgendwo eine Quiz-Frage. Gruß, --Gamma127 01:13, 24. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Citroën_SM#Titelbild

Da ich hier die vermutlich meisten Mitlesenden erreiche... Es geht um die Bebilderung eines Autoartikels, auf Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#Diskussion:Citro.C3.ABn_SM.23Titelbild habe ich bereits nachgefragt und es sind Antworten eingetroffen. Ein Benutzer jedoch meint hartnäckig, das ausgewählte Bild sei nicht passend. Ich bitte hiermit um weitere Meinungen dort auf der Disk. --Marcela 21:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Krünitz-Projekt

Ist der Krünitz eigentlich ähnlich wie der Meyers frei benutzbar? Oder leigt das noch (c) drauf?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 23. Dez. 2010 (CET)

Da der Krünitz älter ist als der Meyers und die Autoren, die bei Erscheinen des letzten Bandes mindestens 20 Jahre alt gewesen sein dürften, 1938 mindestens 100 Jahre alt waren, müssen deren Urheberrechte im günstigsten Fall 2008 erloschen sein. Der Krünitz wird derzeit lizenzfrei nachgedruckt und im Internet wiedergegeben. Vor dem Abschreiben würde ich bei einem Lexikon, das zu Mozarts Zeiten erstmals erschien und den damaligen Wissensstand wiedergab, trotzdem warnen. Es wird jedoch in der WP bereits vielfach für Begriffsdefinitionen usw. zitiert. --Regiomontanus (Diskussion) 23:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Das Urheberrecht erlischt 70 Jahre nach Tod des Urhebers. Da alle beteiligten Autoren schon mindestens 70 Jahre tot sind, ist die Enzyklopädie gemeinfrei. --Die Schwäbin 23:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Also ich will mal so sagen, Dinge wie Vitriolwerk werden sich seit Mozarts Zeiten wohl nicht grundsätzlich geändert haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 24. Dez. 2010 (CET)

Bildbeschreibungsseite überspringen?

Ich suche eine Möglichkeit, die nervige (und überflüssige) de.wikipedia-Bildbeschreibungsseite zu überspringen und ohne weiteren klick direkt auf den Commons zu laden, wenn die Datei von den Commons kommt. Gibt es da etwas? --AndreasPraefcke 20:14, 22. Dez. 2010 (CET)

keine Antwort, aber vielleicht für dich auch interessant: Hilfe:Dateien nach Commons verschieben#lokale Bilder hervorheben - ich finde es sehr nützlich. Zu deiner Frage: Ja, düfte per Benutzerjavascript gehen (Link austauschen, wenn Pattern passt - siehe auch css-Code in meinem Link sowie commons:MediaWiki:LargeImage_linkswap.js. Wie genau, weiß ich aber nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Ungetesteter Code für die vector.js / monobook.js / etc.:

$j(function() {
$j('div.thumb div.thumbinner a.image, div.gallerybox div.thumb a.image').each(function() {
var $this = $j(this);
if (/\/commons\//.test($this.find('img').attr('src')))
   $this.attr('href', $this.attr('href').replace(/^\/wiki\/Datei:/, 'http://commons.wikimedia.org/wiki/File:'));
});
});

Für Benutzer, die den https-Zugang verwenden, wird der Code ganz bestimmt nicht funktionieren, ansonsten kann man es ja mal versuchen. --Schnark 10:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke. Funktioniert aber bei mir leider nicht (kein https). --AndreasPraefcke 11:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich habe oben im Code einen Syntaxfehler behoben, versuch es also einfach noch mal mit der einen Klammer mehr. --Schnark 11:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja ist denn heut schon Weihnachten? Wunderbar, es funktioniert! Danke!--AndreasPraefcke 19:36, 23. Dez. 2010 (CET)

Wirklich obercool! Tausend Dank, Schnark. --Die Schwäbin 19:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Kaum hat man was, wird man gierig ;-) Ich hab ja keine Ahnung vom Programmieren und was man damit alles machen kann – aber wäre es möglich, dass die Dateiseite automatisch in einem neuen Tab öffnet? Ich mag das nicht als Standardoption in meinem Firefox einstellen, ich brauch' es nicht prinzipiell immer so. Aber bei den Bildklicks wäre es schon schön, die ursprüngliche Seite bliebe offen und die Dateibeschreibungsseite öffnete sich in einem neuen Tab. Ich räum dann dafür auch einen Artikel Deiner Wahl auf :-) --Die Schwäbin 10:34, 24. Dez. 2010 (CET)

Wäre nicht schlecht, ja. "Strg+Klick" kennst Du aber, oder? --AndreasPraefcke 10:42, 24. Dez. 2010 (CET)

Bei mir (Firefox) geht das auch mit einem Klick auf die mittlere Maustaste - Link öffnet in neuem Tab. Da braucht mich die Webseite, auf der ich bin, gar nicht bevormunden ;) --Guandalug 10:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Richtig, das ist noch komfortabler (mach ich normal auch so, sitzer aber gerade am Laptop ohne eine solche Maustaste, da war mir das entfallen...) --AndreasPraefcke 11:01, 24. Dez. 2010 (CET)

Am Laptop Strg-Klicke ich auch, ja. 'Simulate third button' über gleichzeitiges drücken beider Tasten am Touchpad ist immer unschön. --Guandalug 11:07, 24. Dez. 2010 (CET)

Prinzipiell liebe ich Tastenkombinationen statt Maus, ich schließe auch meine Tags mit Strg+W usw. Dachte halt, wenn schon ein Skript, dann könnte es gleich ganz einfach sein ;-) Aber gut, nehm ich halt Strg + Klick. Jetzt muss ich hurtig los, danke Euch und feiert schön. --Die Schwäbin 11:53, 24. Dez. 2010 (CET)

Wollte ich auch schon immer, und funktioniert, Danke --IKAl 11:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an: vielen Dank. -- Michael Bednarek 02:18, 25. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:SVI 1955–1975

Müsste diese Vorlage nicht unter Vorlage:SVI-1955 stehen, oder einfach unter Vorlage:SVI, was ja frei ist? Campoman 23:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Toll, Danke! Und was kann ich nun noch machen, damit es standardmäßig eingeklappt ist? --91.61.18.228 13:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Hast dich wohl im Abschnitt geirrt. Campoman 14:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Campo du hast recht. Die Vorlage müsste unter Vorlage:SVI-1955. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo es gibt aber schon Vorlage:RVN-1948 Vorlage:RVN-1948. ist die selbe Flagge und Verlinkung! -- Benedikt2008 20:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber wie du hier siehst, ist das formal ein anderer Staat. Campoman 10:33, 24. Dez. 2010 (CET)

dann gehört SVI-1955 in ehemalige Staaten und nicht unter Länder der IOC! -- Benedikt2008 14:56, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich versteht dein Problem nicht wirklich. Campoman 00:05, 25. Dez. 2010 (CET)

Silvester mit Wikipedia

Hallo, wer übernimmt dann Silvester, oder Weihnachten um die Zeit, wo alle Bescherung machen, oder knalln denn die Kontrolle der IP's? Wenn die einmal aus den Spezial:Letzte Änderungen draußen sind, stehen die solange drin, bis einer den Artikel zufällig aufruft, und "zufällig" in die Version schaut! Klar sind dann weniger IP's aber es sind mehr als Sichter. Es kann von überall kommen. Kann mir das einer mal verraten? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 11:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Mach dir keine Sorgen. Süchtige gibt's genug :-) -jkb- 11:22, 23. Dez. 2010 (CET)

Denke auch, das sich wieder mal genügend Weiße Ritter finden werden :-) --ucc 11:23, 23. Dez. 2010 (CET)

a) hat in den vergangenen Jahren immer geklappt b) ist seit Einführung der Sichtungsfunktion die Schnelligkeit einer Reaktion nicht mehr so wichtig; ob der Vandalismus sofort von RClern oder nach 10 Tagen von der Sichtertruppe entfernt wird, ist für die große Masse der Leser unerheblich, sie bekommen ihn nicht zu Gesicht. --Jeansverkäufer 11:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Außerdem feiern an Sylvester auch die Vandalen;-) --Septembermorgen 14:49, 23. Dez. 2010 (CET)

"an Sylvester" *grusel* :p --Marcela

15:00, 23. Dez. 2010 (CET)

die feiern halt in Lybien;-) --Septembermorgen 16:31, 23. Dez. 2010 (CET)

O schonet mein! Nicht weiter, höret auf! Maria Stuart, 1. Akt, 6. Szene. --Die Schwäbin 17:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Macht mich zum Admin, und ich pass auf. --Der Leibhaftige 17:16, 23. Dez. 2010 (CET)

mit dem Benutzernamen? Da mach ich doch lieber zu Sülwester in Lybyen Nachtschicht. ;) --Graphikus 17:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Dann warte ich aber noch darauf, das Ronald Reagen kommt und gemeinsam mit uns Sylvester in Lybien feiert, sonst ist das nen Scheis. -- Felix König ✉ BW 11:12, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich verderbe euch jetzt mal den Spaß und sage, dass ja nicht jeder Vandalenjäger in der Mitteleuropäischen Zeitzone wohnt, daher Weihnachten und Silvester erst später feiert und Zeit und Muße hat, RC zu betreiben, während wir Millionen Euro in die Luft schießen. *scnr* Grüße--92.205.86.97 11:16, 24. Dez. 2010 (CET)

Wer verwendet alles meine Sachen

Kann ich irgendwie wissen, wer alles meine Vorlage Benutzer:N23.4/Vorlage:Family Guy und Benutzer:N23.4/Vorlage:Charts verwendet, oder kann ich das nur durch die Spezial:Linkliste durchführen? Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 13:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Was hast Du gegen Spezial:Linkliste? --Rosentod 13:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Nichts, aber nach was soll ich denn suchen? -- N23.4 ^Disk Bew 13:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Achso, wenn Vorlageeinbindung steht, oder? -- N23.4 ^Disk Bew 13:34, 23. Dez. 2010 (CET)

Es sei denn, die Vorlage wurde substituiert. -- Michael Bednarek 13:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Wo war noch mal die Statistik wie viele kategorien noch geschichtet werden müssen, dass ich sehen kann, wie viel ich in der stunde gesichtet habe (und zwar nicht die kats) Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 13:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Du hast leider immer noch nicht verstanden, dass Sichten kein Sport ist und es nicht darum geht, auf Platz eins zu landen, nicht wahr? Erst wolltest Du Admin werden, dann König von Deutschland, dann möglichst viele Rechte sammeln, dann Sichterkönig werden, dann ... Mir ist sehr unwohl dabei, Dir die Sichterrechte weiterhin zu lassen, ich sag's ganz offen. --Die Schwäbin 14:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Da gibt es viele andere, z.B. Benutzer:DC Fan 5 der hatte oder hat ein Sichterrecht und ist gesperrt, oder SteEis. der das macht: [2] und wenn ihr mir das wegnehmen würdet, würde ich die WP nicht mehr aktualisieren, und nach Vandalismus überprüfen. Außerdem, hast du überhaupt gewusst, dass ich meist den ganzen Tag verbringe, und den ganzen Tag fast nur die Letzten Änderungen überprüfe und sichte? Schau mal hier und da. -- N23.4 ^Disk Bew 14:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Es geht um die Qualität und nicht um die Quantität Deiner Arbeit hier. Das ist das was die Schwäbin meinte (und dem schließe ich mich an). Du versuchst auf Teufel komm raus zu Sichten und machst es dann noch auf der Seite hier publik, damit es auch ja jeder mitbekommt. Ebenso wie Du in der Auskunft andauernd Deine Website promotest. Das kommt nicht gut rüber (jedenfalls bei mir). --Hosse Talk 14:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke, Hosse.

@N23.4: Es wäre mir lieber, Du würdest nicht den ganzen Tag die letzten Änderungen sichten. Ich sichte auch (zum Jahresende habe ich sehr viel Arbeit und kann nicht so viel in WP tun), aber ich lege großen Wert auf Qualität und sichte deshalb nur 10 bis 20 Änderungen am Tag; bis ich dort überall die nötigen Quellen für eine Entscheidung gesucht habe, das dauert!

Mir ist klar, dass man in Deinem Alter versucht, seinen Platz in der Welt zu finden, aber ich hab trotzdem schon seit mehreren Tagen große Bedenken, was Deine Sichtungen angeht. --Die Schwäbin 15:11, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich lasse was ich nicht weiß aus, einen Tippfehler sichte ich manchmal, und bei Bands der Diskografie schaue ich bei Google nach ... -- N23.4 ^Disk Bew 15:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß, dass es viele so sehen, dass nur Vandalismus ungesichtet bleibt, bzw. kein Vandalismus gesichtet wird. Aber da habe ich den selben Anspruch wie Die Schwäbin. Lieber sichte ich nur 10 Artikel und verbessere sie dabei, als dass ich 200 sichte und darunter sind 25 % verbesserungswürdige Edits. Überlegs Dir mal. --Hosse Talk 15:40, 23. Dez. 2010 (CET)

hmm, okay, kann hinhauen ... -- N23.4 ^Disk Bew 16:28, 23. Dez. 2010 (CET)

Warum sagt ihr eigendlich nicht, das ich das belegen muss: [3] ? Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 21:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Lies bitte Wikipedia:Q, insbesondere die drei fettgedrucken Grundsätze. Wenn Du Zahlen änderst, musst Du sie belegen. Wenn Du Text rauslöschst, solltest Du begründen, weshalb. erstams aufgeräumt ist kein sehr hilfreicher Text für die Zusammenfassungszeile. --Die Schwäbin 22:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Ha, darauf habe ich gewartet ;-) meine Lehrerin, (die erste Lehrerin der Schule, ich bin in der Schule) hat mir gesagt, das ist Quatsch. Und habe das rausgenommen und Sachen ergänzt. Aber warum hat das zu mir keiner früher gesagt? -- N23.4 ^Disk Bew 22:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo N23.4, was Deine Lehrerin zu Dir gesagt hat, ist für Wikipedia keine gültige Quelle, das weißt Du ja schon lange, weil Du Wikipedia:Q gelesen hast. „Und warum hat mir das keiner früher gesagt?“ Vermutlich weil niemand Lust hatte, Dir hinterherzukontrollieren. Darum bitten wir Dich ja, das High-Score-Sichten bleiben zu lassen. --Die Schwäbin 23:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Das hat definitiv nix mehr mit Fragen zur Wikipedia zu tun! Aus dem Grund würde ich Dich N23.4 bitten, unsere Vorschläge anzunehmen. Falls Du weitere Fragen hast, gibt es entweder das Mentorenprogramm (welches Du schon einige Male ablehntest), oder die Möglichkéit mich auf meiner Diskussionseite anzusprechen. Ansonsten ist hier weiterer Text fehl am Platze. --Hosse Talk 02:37, 24. Dez. 2010 (CET)

@Die Schwäbin: Nur einer muss ja mal anfengen was rauszubringen. Andere Websites haben das ja auch mal zum ersten mal ersteigert. ::Frohe Weihnachten euch alle! PS: bin Weihnachten nicht mehr online. erst wieder Montag. Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 12:20, 24. Dez. 2010 (CET)

Hugo Kämper

Der Herr ist kategorisiert, aber in den verlinkten Kategorien Kategorie:Generalstabsoffizier (Preußen) und Kategorie:Artillerist (Preußen) nicht zu finden. Woran mag das liegen?--212.202.113.214 11:31, 24. Dez. 2010 (CET)

Er ist doch unter K einsortiert. Machahn 11:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Unangemeldet war er in der Kategorie aber tatsächlich nicht zu sehen. Ich habe die Kats mal gepurgt, das hat geholfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe Ihn noch immer nicht. --188.23.134.155 19:57, 24. Dez. 2010 (CET)

Dann ist es jetzt wohl ein Problem mit deinem Browser-Cache. Leere den mal wie unter Wikipedia:Cache beschrieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:04, 24. Dez. 2010 (CET)

Seerecht

Im Artikel Seerecht steht zu lesen: „Das Seerecht ist die Gesamtheit des für die See und ihre Nutzung geltenden Rechts.“ Zählt dazu auch das deutsche Seerecht? (Frage wegen der Katzuordnung) Gruß Tom 13:11, 24. Dez. 2010 (CET)

Guckst du hier: Portal Diskussion:Recht#Änderung der Kategorisierungen. Bei weiteren Fragen einfach dort hin. --Hannesbr100 13:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Hm die Logik der dort von Portalseite entwickelten Meinung erschließt sich mir nicht und steht im im Gegensatz zum Eingangs zitierten Artikel. Offenbar werden kritische Nachfragen zu parallelen Themen dort „abgebügelt“. Gruß Tom 14:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Meist aufgerufene Wikipedia Seiten

Hallo, kann mir wer sagen, wo ich die meist aufgerufenen Wikipedia-Seiten finde? Danke. - 188.23.186.30 13:36, 24. Dez. 2010 (CET)

Hier: http://stats.grok.se. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:44, 24. Dez. 2010 (CET)

die deutsche Top1000 ist aber 1 Jahr alt: http://stats.grok.se/de/top --Steffen2 13:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Klappt doch auch mit aktuellen Werten. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 15:51, 24. Dez. 2010 (CET)

ah und warum sind die zahlen die selben wie 2009 und warum steht da: Most viewed articles in 200912? :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:00, 24. Dez. 2010 (CET)

(BK) Nö, ist exakt diesselbe Liste und ebenfalls datiert auf 200912. Aufbereitet (mit geringfügig älterem Stand) gibt's das hier und mit noch älterem Stand (2007/08) in einer ungerankten Lemmaliste etwa der Top20000 im WP-Einbänder (Wikipedia:Einbänder/Stichworte). --YMS 16:02, 24. Dez. 2010 (CET)

Facebook "Gefällt mir"-Button

Hallo zusammen,

gibt es auf einer WP (bzw. anderen Mediawiki-Projektseiten wie Wikisource etc.) Artikelseite/Benutzerseite/etc. die Möglichkeit, einen Facebook-Gefällt-mir-button einzubauen? Ich habe es in der Wikisource mal bei meiner dortigen Benutzerseite versucht und die html-Codes eingebaut, die auf der FB-Entwicklerseite angeboten werden - klappt nicht... (siehe hier)

Ich denke, es wäre sicherlich gute Werbung für diese Projekte, wenn auf facebook dann zum Beispiel stehen würde: [...] gefällt "Weihnachten" auf de.wikipedia.org, oder? --Jmb1982 13:59, 24. Dez. 2010 (CET)

Hmh... ich fänds doof und würde ihn nicht benutzen. Ich glaube, sowas wäre unnötig aber wers mag... Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 14:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Hat deutlich mehr Charme als "xy lädt dich ein xyz zu spielen" ;):D Schöne Idee, direkt mal weiterleiten ... -- Julius1990 Disk. Werbung 14:40, 24. Dez. 2010 (CET)

Leitest Du das weiter? Wenn ja, wo wäre denn die richtige Anlaufstelle für mich, das Vorhaben weiter zu verfolgen? --Jmb1982 14:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht... diese Dinger kleben schon überall, nicht auch noch hier... - inkowik (Frohes//Fest) 14:42, 24. Dez. 2010 (CET)

Das Internet ist schnelllebig. In zwei, drei Jahren spricht niemand mehr von Facebook, sondern stürzt sich auf einen neuen Hype. --Voyager 14:45, 24. Dez. 2010 (CET)

hmm; Sicherlich gefällt 2. Weltkrieg - weil er so gut informiert aber das steht nicht dabei. ich glaube so einen button fänd ich nicht gut ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:48, 24. Dez. 2010 (CET) aber hey meine mafia braucht noch mitspieler! jmd. dabei? :oD

Nicht nur das "zitieren" was für die eigene Argumentation nützt! Dort stünde: "[Bei Facebook angegebener Realname] gefällt 2. Weltkrieg auf Wikipedia". --Jmb1982 14:51, 24. Dez. 2010 (CET)

Um nochmal kurz zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Dies ist kein Meinungsbild über diese Frage. Es ist eine Anfrage, ob es die Möglichkeit gibt, diesen Button einzubauen. Ob er dann eingebaut wird oder nicht, steht auf einem anderen Blatt und sollte sicherlich auch von Projekt zu Projekt entschieden werden. Ich habe die Frage deshalb gestellt, weil es bei meinen Versuchen (siehe oben) nicht geklappt hat. --Jmb1982 14:48, 24. Dez. 2010 (CET)

Fände es aber gut, wenn es ein MB dazu geben würde. Ich würde zwar mit Contra stimmen aber ich finde, wenn die Mehrheit dafür ist, soltlen wir einen einbauen.Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 14:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Das HTML-Tag „iframe“ ist - aus verständlichen Gründen - nicht zugelassen. Deshalb funktioniert die Einbindung nicht. - inkowik (Frohes//Fest) 15:31, 24. Dez. 2010 (CET)

Und was ist mit der 2. Version? Die, die mit dem Tag script beginnt? --Jmb1982 16:18, 24. Dez. 2010 (CET)

Aus dem gleichen Grund nicht möglich. Sonst könnte irgendeiner schädlichen Code auf seine Benutzerseite stellen und die Besucher infizieren oder ausspionieren (was bei dem Facebook-Button auch wäre). Ich hoffe wirklich, dass keiner der Entwickler so blöd ist und jemals diesen Müll einbaut. --217.238.134.196 16:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Für private Wikis gibt es auch eine Extension: mw:Extension:FBConnect, selbige wird aber wohl nie auf WMF-Wikis aktiviert werden, aufgrund von Sicherheitsbedenken. Der Umherirrende 17:01, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich würde das eher mit der Privacy policy der Foundation begründen. Wenn man diesen »Gefällt-mir«-Button einbauen würde, könnte Facebook nachvollziehen, wer hier welche Seiten besucht, und das ist ein KO-Kriterium. --dapete 17:18, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir sagen lassen, dass einen Mirror unterhält. Da steht dann [Artikelname]- Von Wikipedia, die kostenlose Enzyklopädie. Dort kann man auch auf dieses "Gefällt mir" klicken wenn einem der Zweite Weltkrieg gefällt. Wir müssen keine Implikation schaffen um den Leuten die Selbstblamage zu ermöglichen. --Liberaler Humanist 20:40, 24. Dez. 2010 (CET)

Facebook sollte man aus Datenschutzgründen sowieso meiden. --Marcela

02:28, 25. Dez. 2010 (CET)

Artikel, Listen und Portale

Wieso steht bei Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen: "Alle, auch unangemeldete Benutzer (IPs) sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum.", wenn es bei den entsprechenden Artikeln nicht einmal auf der Disk erlaubt ist, sich als IP zu äußern. Scheint ein alter Passus zu sein - bitte um Entfernung, weil dies sonst irreführend ist und IPs der Meinung sein könnten, dass diese Autoren an deren Meinung zum kandidierenden Artikel interessiert seien, obwohl gerade dies nicht der Fall ist. --88.70.165.231 15:27, 24. Dez. 2010 (CET)

Das Abstimmen auf KALP ist auch für IPs möglich. Was genau du mit "bei den entsprechenden Artikeln nicht einmal auf der Disk erlaubt" meinst, wird nicht ganz klar. Falls einzelne Artikeldiskussionsseiten halbgesperrt sind, gab es dafür einen konkreten Anlass, so dass vorübergehend zu dieser Notmaßnahme gegriffen werden musste, um eine sinnvolle Diskussion überhaupt noch zu ermöglichen. Falls irgendwo deine Meinung ignoriert oder zurückgewiesen wurde, war das wohl ebenso eine fallweise entschiedene Einzelaktion und keineswegs auf eine generelle Policy zurückzuführen. --YMS 15:42, 24. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Angel54 darf auch als IP nicht auf der KALP schreiben, allen anderen ist das natürlich erlaubt. --Orci Disk 22:17, 24. Dez. 2010 (CET)

Referenzangaben auf PDF -> Seitenzahl?

Ich habe mir folgende Seite durchgelesen: Hilfe:Einzelnachweise, aber keine Antwort auf meine Frage gefunden. Bei PDFs ist es ja häufig so dass die PDF-Seitenzahl nicht mit den Buchseitenzahlen übereinstimmt. Welche Seitenzahl soll man nun für die Referenz angaben? --80.238.185.236 23:04, 24. Dez. 2010 (CET)

Die sinnvolle Angabe ist zu bevorzugen. Wenn die PDF in einer Fußnote, der Lit-Liste oder unter Weblinx verlinkt ist (siehe dieser Fall), nützt es dem Leser, die PDF-Seite direkt ansteuern zu können. Das Papierbuch hat er ja vermutlich so wenig zum Vergleich vorliegen wie u.U. Du als Artikelautor. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Zum letzten Satz: Das PDF ist vorhanden und verlinkt und in dem PDF sieht man ja die Seitenzahlen elektronisch 'gedruckt', halt nur nicht übereinstimmend mit der Acrobat-Zählweise. Es wäre also sehr gut möglich so die entsprechende Buchseite zu finden (scrollen halt, statt blättern in einem Buch). Man darf dann halt einfach nicht die Seitenspring-Funktion aus der Werkzeugleiste verwenden. Ich denke was nun mehr Sinn macht ist rein Ansichtssache. 80.238.185.236 23:25, 24. Dez. 2010 (CET)

Christmonat

Was soll jetzt die noch immer vorhandene vom 24. Christmonat 2010 statt dem 24. Dezember - vor 14 Tagen hieß es hier es sei ein Übersetzungsfehler, nach Aktualisierung in der Nacht sei es vorbei - am nächsten Tag heißt es nur etwas Geduld oder schalt halt "Österreichisch" ab. (Nur es ist nicht österreichisches deutsch.) Heißt das bis Jänner warten, bis es von allein verschwindet - auf Wiedersehen in 11 Monaten :-) oder woran liegts wirklich? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:03, 24. Dez. 2010 (CET)

würd mich auch interessieren, werden die neuen/aktualisierten Übersetzungen alle heiligen Zeilen (welch Wortwitz *g*) gemeinsam live geschaltet? … «« Man77 »» 06:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, wurden aus Zeitmangel/wegen eines Softwarefehlers (?) keine Übersetzungen mehr übernommen, kann sein, dass das noch andauert. – Giftpflanze 07:09, 25. Dez. 2010 (CET)

Es ist Bug 26325, zu dem sich aktuell noch kein Entwickler geäußert hat.

Es werden weiterhin Übersetzungen aus dem Translatewiki übernommen, nur gibt es (vermutlich) Schwierigkeiten, wenn Übersetzungen im Translatewiki gelöscht wurde, und hier dann das sogenannte Fallback angezeigt werden soll. Nicht vorhandene Nachrichten in de-at fallen automatisch auf die Übersetzung in de zurück (nennt sich fallback). Das hat den Vorteil, das man nicht so viele Systemnachrichten pflegen muss, wenn sie eh identisch sind. Das einstellen des Fallbacks hat bei dem automatischen Update aber nicht geklappt, daher ist der Inhalt noch "Christmonat" und nicht "Dezember". Der Umherirrende 10:34, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke für die jetzt ausführliche erklärung --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:42, 25. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich ganz doofe Frage, aber ich versteh leider nix vom Programmieren: Wenn hier in einen Wikipedia-Artikel einer was einstellt, was ich für falsch halte, dann klicke ich auf den Revert-Knopf und der alte Zustand ist wieder da (dass Benutzer 1 und ich uns einigen müssen, ist klar). Wie kann jemand eine offensichtlich so tiefgreifende Änderung machen und keiner kann's revertieren? --Die Schwäbin 18:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Hier geht es ja nicht um Wiki-Inhalte, sondern um den Mechanismus, der dafür zuständig ist, dass die Systemtexte übersetzt werden. Der arbeitet so: Die österreichische Übersetzung basiert auf der deutschen, und nur dort, wo sich die beiden unterscheiden, wird ein österreichischer Text angelegt. Konkret hatte nun jemand "Dezember" mit "Christmonat" übersetzt. Diese Übersetzung wurde gelöscht, aber das System hat das aufgrund eines Fehlers offensichtlich nicht mitbekommen und zeigt sie weiterhin an. Als Notlösung dürfte es wohl möglich sein, statt zu warten, bis das deutsche "Dezember" wieder erscheint, explizit die österreichische Übersetzung "Dezember" für "Dezember" anzulegen. Aber vielleicht ist es besser, dem Fehler auf den Grund zu gehen, der ja evt. auch framatischere Auswirkungen als die vorliegenden haben könnte. --YMS 18:54, 25. Dez. 2010 (CET) PS: Und mit "framatisch" meine ich "dramatisch", auch wenn ich spontan kein echtes Katastrophenszenario liefern kann ;) --YMS 18:56, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung, YMS, mir ist da auch überhaupt nicht wohl dabei. Demnächst stellt jemand in der schweizerdeutschen Variante den Ramadan ein und keiner kann es korrigieren. Oder lässt sich was wirklich Peinliches einfallen, das in jeder Signatur auftaucht... --Die Schwäbin 19:04, 25. Dez. 2010 (CET)

Sollte wirklich mal was Dramatisches passieren, so kann jeder Admin das lokal überschreiben und nach spätestens 24 Stunden wird das auch über das Translatewiki-Export-System korrigiert sein. — Raymond ^Disk. 20:03, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe bereits heute Nachmittag die Systemnachricht im Translatewiki wiederhergestellt, den Christmonat in den Dezember geändert und werde ihn im Laufe des Abends ins MediaWiki-SVN einspielen, so dass er heute Nacht hier live gehen wird. Ist nur eine Notlösung bis der Fehler gefunden ist. — Raymond ^Disk. 20:01, 25. Dez. 2010 (CET)

Die Möglichtkeit, das ein Admin das Lokal überschreibt, besteht weiterhin. Nur kann man dann den Fehler nicht nachvollziehen, habe ich gedacht, und daher nicht vorgeschlagen. Der Umherirrende 20:34, 25. Dez. 2010 (CET)

"Wald : Schall / rein : raus"

Welcher Kollege hat diese Kurzfassung eines bekannten Sprichworts erstmals in einer WP-Diskussion benutzt + war es seine eigene Erfindung? --Logo 00:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 20#Genia Kühmeier Benutzer:Eike sauer. Zur Frage der Priorität: http://www.google.de/search?hl=de&rls=com.microsoft%3Ade%3AIE-SearchBox&rlz=1I7ADRA_de&q=%22Wald+%3A+Schall+%2F+rein+%3A+raus%22&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= --Vsop 07:05, 25. Dez. 2010 (CET)

thx :-) --Logo 11:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Baum-Logo

Hallo allerseits,
seit 2005 habe ich jedes Jahr hier in der deutschsprachigen Wikipedia an Weihnachten das Logo ausgetauscht gehabt. Leider hatte ich dieses Jahr keine Zeit, das Weihnachtslogo an das neue Vector-Logo anzupasen, so dass die Aktion zum. in diesem Jahr ausfällt (was einigen Benutzern verm. ganz recht sein sollte). Für diejenigen, die wie ich aber nicht auf das Logo verzichten wollen: Einfach den folgenden Code auf Spezial:MyPage/vector.css (oder Spezial:MyPage/monobook.css wenn ihr noch Monobook verwendet) einfügen:

/* Dem Logo für ein paar Tage den Baum verpassen.
 */
 #p-logo a {
 background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/b/bc/20081224163900!Wiki.png) 
 !important;
 }

Fröhliche Weihnachten allerseits! --DaB. 01:41, 25. Dez. 2010 (CET)

Ihr könnt das gerne für euch persönlich machen. Aber offiziell für alle ist das gar nicht gut, religiöse Neutralität und so, ihr wisst ja... -- Chaddy · D – DÜP – 07:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Mein VLC hat zur Weihnachtszeit auch immer das Mützchen auf und der Pegman in Google Street View ebenso. Einfach mal reinschauen und ausprobieren. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew.

Wir sind aber nicht der vlc und auch nicht ~~Pac~~Pegman... -- Chaddy · D – DÜP – 16:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß, aber dennoch habe ich es mir nicht nehmen lassen, diese Beispiele aufzuzählen. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 19:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich könnte mich event. um das Vector-Logo kümmern. Habe ich ja eh als Standart. LWG, --IWorld – @ – B 20:39, 25. Dez. 2010 (CET)

Millionenstädte nach Kontinent

Bin im Kategoriesieren nicht sonderlich involviert, es fiel mir heute aber auf, daß die IP 77.164.204.251 neue Kategorien wie Kategorie:Millionenstadt in Europa anlegt und Städte da kategorisiert, was dann zum Teil revertiert wird (wie in Berlin). Was damit? -jkb- 13:55, 25. Dez. 2010 (CET)

P.S. Anmerkung aus Kategorie:Millionenstadt: "Eine weitere Unterteilung nach Staaten oder Kontinenten ist nicht vorgesehen, denn für die Suche nach diesen Kriterien können die Kategorie:Ort nach Staat und Kategorie:Ort nach Kontinent genutzt werden." -jkb- 13:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Wenn wir Semantic MediaWiki hätten, dann könnten wir solche Listen durch semantische Abfragen erstellen. --Fomafix 14:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Wir haben CatScan, womit das ebenfalls sehr einfach funktioniert. Hier die Schnittmenge von Kategorie:Millionenstadt und Kategorie:Geographie (Europa): [4] Somit gibt es 33 Millionenstädte in Europa, in Deutschland 4 [5]. Yellowcard 15:39, 25. Dez. 2010 (CET)

Warum sind Hamburg und Birmingham nicht in der Schnittmenge zwischen Kategorie:Ort in Europa und Kategorie:Millionenstadt? --Fomafix 16:05, 25. Dez. 2010 (CET)

Weil Hamburg nicht in Kategorie:Ort in Europa oder eine ihrer Unterkategorien einsortiert ist. Yellowcard 16:09, 25. Dez. 2010 (CET)

Und was ist mit Birmingham? Das ist unterhalb von "Ort in Europa" einsortiert. 91.57.234.231 16:31, 25. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich ist WARNING: scan aborted after 537 categories (3 levels) dran Schuld. Immerhin liegt Birmingham 4 Ebenen unter Kategorie:Ort in Europa. Da ist schon eine Menge Sucharbeit für notwendig. Yellowcard 16:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich ging es mir darum, wie man sich zu der Idee von 77.164.204.251 stellt :-) ... -jkb- 16:42, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Idee gut, da die Kategorie:Millionenstadt ziemlich groß ist, und die Zahl der dann nötigen Unterkats (eine pro Kontinent) überschaubar ist. Das Argument CatScan ist wenig hilfreich, dem durchschnittlichen WP-Nutzer hilft das nicht weiter. Übrigens taucht auch Istanbul nicht auf, da Orte in der Türkei logischerweise nicht automatisch in einer Europa-Kat eingeordnet sind. Gruß, Nothere 17:00, 25. Dez. 2010 (CET)

Unabhängig von obiger Fragestellung: Seit einigen Tagen kann die Unternavigation von Kategorieseiten über MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview angepasst werden. Diese Diskussion habe ich soeben zum Anlass genommen, um einen Link auf CatScan einzubauen. Ich hoffe, das kleine Weihnachtsgeschenk gefällt :-) — Raymond ^Disk. 17:49, 25. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag nach einem Hinweis aus dem Off: Diese Links bekommen nur Sichter zu sehen. — Raymond ^Disk. 22:20, 25. Dez. 2010 (CET)

Problem mit gleichbenamstem Account

Ist hier bestimmt schon Thema gewesen.. Mein Account AxelKing in der DE-WP bekam eine Parallele in der EN-WP, jedoch nicht durch mich, in 2007. Sieht mir so aus, als habe den jemand mutwillig unter gleichem Namen eröffnet, um u.U. das Single User Login zu hintertreiben. Der Eröffner des En-Accounts hat dann einen einzigen Beitrag geleistet (eine Behauptung, eine Manga-Figur sei als Lesbierin enttarnt worden..), der nach drei Minunten revertiert wurde. (Habe mich vorhin in der EN nach vielem Problemen nach Langem wieder mal eingeloggt, daher jetzt hier mit Doppel-G unterwegs..) Gibt es eine Möglichkeit, dass mir der gleiche Namen AxelKing (nur mit einem G) auch in der EN aufgeschaltet wird, oder ist der nun auf immer sozusagen "verbrannt"? Ich möchte auch nur ungern hier weiter mit Doppel-G agieren, denn es ist doch schon so einiges von AxelKing beigetragen worden. Das Umdenken (Einfach-G hier und Doppel-G in der EN) nervt. Lässt sich das in irgendeiner Weise zusammenführen? ZB indem ein Admin der EN-WP den email-Account anschreibt, ob der was dagegen habe, und (bei zu vermutender Nicht-Reaktion) dann mir diesen Account zuordne? -- AxelKingg 19:00, 25. Dez. 2010 (CET)

en:Wikipedia:Changing username/Usurpations: The account you want to usurp should have no edits or significant log entries to qualify for usurpation, although rare exceptions are made (ich nehm mal an, du kannst englisch gut genug um das zu verstehen). Man darf dir zumindest Glück wünschen. … «« Man77 »» 19:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Tip. Werde ich mal probieren. Leider hat aber der EN-Account eben diesen EINEN Edit.. Danke dennoch. -- AxelKingg 19:48, 25. Dez. 2010 (CET)

Irgendwann wir SUL ohnehin oblogatorisch und dann gewinnt vermutlich einfach das Konto mit den meisten Edits. -- Janka 20:57, 25. Dez. 2010 (CET)

Mir wurde auf en:User_talk:78.43.71.155 sogar mal angeboten, mich doch zu registrieren und das als "Anonymous Coward", obwohl es den schon gibt. Es reicht also wohl aus, dass das Konto sichtbar längere Zeit nicht genutzt wurde bzw. nicht sinnvoll genutzt wurde. Und der Fall ist bei Dir wohl auch gegeben. Ich bleibe trotzdem lieber IP. ;-) -- 78.43.71.155 22:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Fehlermeldungen

Hallo, ich bekomme in den letzten 30 Minuten immerwieder Fehlermeldungen in der folgenden Art:

Interner Fehler
PPFrame_DOM::expand: Invalid parameter type
Backtrace:
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(2733): PPFrame_DOM->expand(Object(PPNode_DOM), 0)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(935): Parser->replaceVariables(''Gr??nheide...')
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(335): Parser->internalParse(''Gr??nheide...')
[internal function]: Parser->parse(''Gr??nheide...', Object(Title), Object(ParserOptions), true, true, 82118939)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/StubObject.php(58): call_user_func_array(Array, Array)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/StubObject.php(76): StubObject->_call('parse', Array)
[internal function]: StubObject->__call('parse', Array)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/extensions/FlaggedRevs/FlaggedRevs.class.php(499): StubObject->parse(''Gr??nheide...', Object(Title), Object(ParserOptions), true, true, 82118939)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/extensions/FlaggedRevs/FlaggedArticleView.php(633): FlaggedRevs::parseStableText(Object(Title), ''''Gr??nheide''...', 82118939, Object(ParserOptions))
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/extensions/FlaggedRevs/FlaggedArticleView.php(297): FlaggedArticleView->showStableVersion(Object(FlaggedRevision), '', NULL)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/extensions/FlaggedRevs/FlaggedRevs.hooks.php(1466): FlaggedArticleView->setPageContent(false, true)
[internal function]: FlaggedRevsHooks::onArticleViewHeader(Object(Article), false, true)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Hooks.php(133): call_user_func_array(Array, Array)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Article.php(817): wfRunHooks('ArticleViewHead...', Array)
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Wiki.php(493): Article->view()
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Wiki.php(70): MediaWiki->performAction(Object(OutputPage), Object(Article), Object(Title), Object(User), Object(WebRequest))
/usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/index.php(117): MediaWiki->performRequestForTitle(Object(Title), Object(Article), Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest))
/usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
{main}

Kann mir jemand sagen, was los ist? --87.144.93.50 20:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Da bist du nicht alleine. Irgendwie zickt da was rum. --Guandalug 20:55, 25. Dez. 2010 (CET)

+1, es hilft aber zum Glück, einfach die Seite neu zu laden. XenonX3 - (☎:±) 20:59, 25. Dez. 2010 (CET)

+1, es sieht so aus, als wenn einer der Server Ladungsprobleme hat. Vllt. sollte man den Servercache mal durchchecken oder die Analyse mal leeren. mfg --Crazy1880 21:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe dazu mal Bugzilla:26429 aufgemacht. — Raymond ^Disk. 21:15, 25. Dez. 2010 (CET)

bekam ich auch gerade beim aufrufen von einem artikel. --188.22.76.24 21:48, 25. Dez. 2010 (CET)

Hoi,

ich habe das Problem, dass ich auf jeden zweiten Anklick auf eine Seite meiner Beo diverse Fehlermeldungen bekomme. Ist der Server mal wieder überlastet? Fragt --HC-Mike ^(☎:±) 22:18, 25. Dez. 2010 (CET)

Sehe schon: Auch andere haben das Problem. --HC-Mike ^(☎:±) 22:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Zur Zeit bauen auf kleineren Wikis wie WS die Server granatenmäßig Mist; sie sind daher teilweise fürs Editieren gesperrt. Daher ist auch bei den großen Wikis Vorsicht geboten --FrobenChristoph 22:43, 25. Dez. 2010 (CET)

Laut Server-Admin-Log hats da Sync- und Cache-Probleme mit den Datenbankservern. Also: Abwarten, die Techs sind dran. --Guandalug 23:10, 25. Dez. 2010 (CET)

FrobenChristoph, was für ein Wiki ist den "WS"? In der Liste auf Wikipedia:Sprachen taucht dieses nicht auf. --Gereon K. 01:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Wikisource. --YMS 01:02, 26. Dez. 2010 (CET)

Wikis, die Dateien direkt aus de einbinden

Nur mal interessehalber. Wo finde ich eine Liste der Wikimedia-Projekte, die Dateien direkt aus deWP einbinden können? --Septembermorgen 13:33, 26. Dez. 2010 (CET)

Gibt es das denn überhaupt (schon)? Technisch ist das möglich, und ich kann mich an eine entsprechende Diskussion in der frrWP erinnern, aber meines Wissens ist das sonst noch nicht an. Müsste man mal die Config-Dateien durchsuchen (die ich grade mal wieder nicht finde.... Link verlegt). --Guandalug 13:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Unter http://noc.wikimedia.org/conf/ gibt es einige Einstellungen. Der Umherirrende 14:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke, das war das entfleuchte Bookmark. --Guandalug 20:25, 26. Dez. 2010 (CET)

An welche Daten hast du gedacht? Einbinden von Bildern, so wie Commons das bereitstellt? Oder das Einbinden von Vorlagen, wie es in (ferner) Zukunft möglich sein soll? Der Umherirrende 14:30, 26. Dez. 2010 (CET)

An Bilder habe ich gedacht. Mir war in Volapük und in der rumänischen WP aufgefallen, dass dort Bilder direkt aus deWP eingebunden werden können. Zumindest konnte man das, jetzt geht es nämlich nicht (mehr). --Septembermorgen 15:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Wat, dat gab es schon mal? Ich mein, okay, ich hab schon mal ein externes MediaWiki mit Dual-Remote-Zugriff (Commons und de) aufgesetzt, aber dass es das innerhalb der Wiki-Familie schon mal gab, wäre mir neu. --Guandalug 20:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Wäre mir auch neu. — Raymond ^Disk. 20:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Wann löschen die Admins endlich eine Version nach SL?

Wann löschen die Admins denn endlich eine Version nach einem SL-Antrag? -> Datei:SÜC_Coburg_108.JPG

--franke2008 17:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Jetzt. XenonX3 - (☎:±) 17:45, 26. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank! --franke2008 18:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Genitiv und Dativ

Hallo, eigentlich habe ich keine Frage, sondern möchte auf einen in der Wikipedia sehr häufigen Fehler aufmerksam machen. In Zusammenhang mit dem Wort "von" fällt hier regelmäßig auf, dass der Dativ dort verwendet wird, wo eigentlich ein Genitiv hingehört. So liest man oft "Der Vater von zwei Kindern" statt "Der Vater zweier Kinder" oder "Zusammenschluss von verschiedenen Systemen" statt "Zusammenschluss verschiedener Systeme". Den Genitiv sollte man nur dann durch den Dativ ersetzen, wenn zwei Genitivkonstruktionen aufeinander treffen, was im Deutschen (anders als z.B. im Russischen) als nicht schön empfunden wird: Statt "Zusammenschluss verschiedener Systeme britischer Bauart" könnte man hier "aus britischer Bauart" oder vorne tatsächlich "von verschiedenen Systemen" verwenden. Auch das ist aber kein Muss. Im Zweifel also immer den Genitiv verwenden. Da dieser Fehler in manchen süddeutschen Dialekten kaum auffällt, möchte ich gerade im süddeutschen Raum um Anwendung des Genitivs werben. Für einen Norddeutschen kann ein Text sonst manchmal sehr plump und wenig sachlich wirken. 92.231.205.147 09:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja, das stimmt. Ich hatte sogar schon mal versucht, das bei Artikeln über Kriminalfälle (z.B bei dem besonders plumpen Lemma Entführung von Jakob von Metzler) zu korrigieren, hatte aber keinen Erfolg. Vielen Schreibern fällt das vermutlich gar nicht auf. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Wobei es bei einem Lemma sogar in den Namenskonventionen einen Hinweis darauf gibt, dass dort der Genitiv verwendet werden soll (z.B. "Liste deutscher Schriftsteller" statt "Liste von deutschen Schriftstellern"). Das wäre somit ein Verschiebefall. Ich schlage entweder "Entführung des Jakob von Metzler" oder "Entführung Jakob von Metzlers" vor. Beides dürfte richtig sein, wobei mir das erste besser gefällt. 92.231.205.147 10:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte sogar schon mit Verschiebungen im Sinne der ersten Variante begonnen. Ich muss mal suchen, mit welcher Begründung das gestoppt wurde. Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Prof. Gallmann von(!) der Friedrich-Schiller(!)-Universität Jena, Mitglied des Rates für deutsche Rechtschreibung, schreibt hier auf Seite 8 "Im Deutschen besteht teilweise Wahlfreiheit zwischen Genitiv und Kasusäquivalent von" und gibt neben "der Verbrauch frischen Wassers" als Beispiel "der Verbrauch von frischem Wasser" an. Die Antwort auf die Frage, ob der Genitiv wirklich vorzuziehen ist, scheint also umstritten zu sein.

Trotzdem denke ich, dass es im Allgemeinen auch einem Süddeutschen oder A-CH-ler keine Probleme machen dürfte, wenn in der Wikipedia diese anscheinend norddeutsche Bauchschmerzen verursachende Konstruktion durch einen Genitiv ersetzt wird. Allerdings bitte nicht in allen Fällen, siehe etwa Hafenbars Beispiele. --Grip99 23:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod, und daran werden wir auch nichts ändern können. Wie für einen Norddeutschen ein Text wirkt, ist mir persönlich übrigens egal, ich schreibe deutsche Texte, keine im Soziolekt von Hannover... ;-) --89.244.166.103 10:08, 23. Dez. 2010 (CET) PS: Der Dativ ist im Entführungsfall übrigens eindeutig, der Genitiv könnte auch den Entführenden bezeichnen.

Das PS musst Du noch mal erläutern. Für mich wäre beides eindeutig. 92.231.205.147 10:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Interessanterweise finde ich beide nicht eindeutig: Metzler kann sowohl Subjekt (Genitiv des Urhebers) als auch das Objekt der Entführung sein. Die Von-Konstruktion stellt hier wegen der Umgangssprachlichen Genitiv-Substituierung auch keine Eindeutigkeit her. —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:39, 23. Dez. 2010 (CET)

ACK Benutzer:JøMa: Ich kenne das beschreibend/zusammenfassend als Entführungsfall Metzler (aber demgegenüber [die] Oetker-Entführung) ... Hafenbar 20:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Das präpositionale Attribut (also die Ausdrucksweise mit "von") ist völlig korrekt. Man möge sich bei sprachlichen Mängeln bitte auf echte Fehler konzentrieren und nicht auf rein persönlichen Präferenzen herumreiten. MBxd1 11:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Das interessiert mich: In welchem Fall ist deines Erachtens die von-Konstruktion "völlig korrekt"? Bei dem o.g. "Vater von zwei Kindern"? Beim "Zusammenschluss von verschiedenen Systemen"? Bei der "Entführung von XY"? Oder immer und allgemein? Grüße Joyborg 12:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Grammatisch korrekt ist es immer. Ob es stilistisch bessere Lösungen gibt, hängt vom Einzelfall ab - und natürlich vom persönlichen Sprachempfinden. Für letzteres ist hier aber kein Platz. MBxd1 13:05, 23. Dez. 2010 (CET)

ACK Benutzer:MBxd1: "der Vater zweier Kinder" kommt ja noch ganz elegant daher (analog zu Phrasen wie "zweier Welten"), aber "Mutter vierer Kinder", "Verfasser fünfer Bücher", "Inhaber sechser Patente"? ... das gleitet dann schnell ins ungewollt altväterlich komische ab ... Hafenbar 20:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Gelegentlich wird es auch richtig falsch. Bei Nikolai Iwanowitsch Bobrikow war bis vor kurzem zu lesen, er sei Generalgouverneur Finnlands gewesen, solche Konstruktionen (die ich routinemäßig verbessere) kommen von so einem zwanghaften Nur-ja-nicht-süddeutsch-klingen-wollen (Hyperurbanismus) -- Clemen s 23:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Was soll an "Generalgouverneur Finnlands" falsch sein? 85.178.187.249 23:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Mmh

„Das alles und noch viel mehr

würd' ich machen,wenn ich König von Deutschland wär.“

gegenüber

„Das alles und noch viel mehr

würd' ich machen,wenn ich König Deutschlands wär.“

geht auch is halt noch nicht so wirklich populär ... Hafenbar

Gizehs Pyramiden statt Pyramiden von Gizeh und Rhodos' Koloss statt Koloss von Rhodos. -- لƎƏOV ИITЯAM 01:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Bei den Pyramiden und beim Koloss ist das "von" schon richtig, da es geografisch gemeint ist. Hier geht kein Genitiv. 85.179.136.78 10:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Es gab auch viel Spott über den König in Preußen, der kein König von Preußen war; allerdings ist das wieder eine andere Geschichte. Ich find leider grade kein gutes Beispiel, um Dir den Unterschied (den es gibt!) zwischen Genitiv und Kasusäquivalent zu erklären. :-( --Die Schwäbin 10:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Man kann es mit der Trauer um des Genitivs Tod auch übertreiben. „Der Vater von zwei Kindern“ ist korrektes Deutsch auch wenn „der Vater zweier Kinder“ eleganter klingen mag. Heikel bzw. umgangssprachlich wird es in Fällen wie „Der Vater von Rita ist Bäcker“. So etwas würde ich in Artikeln auch ändern, wenn ich schon dran bin, nicht unbedingt als Einzeledit. Und Sprache wandelt sich nun mal. Man mag es bedauern, aber der Genitiv-Gebrauch wird seltener und das Sprachgefühl verschiebt sich (mit etwas Verzögerung) mit. Sprache lebt – zum Glück. Rainer Z ... 17:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Solche Dativ-Formulierungen sind übrigens nicht auf Süddeutschland konzentriert. Man werfe einen Blick in den Ruhrpott und ins Bergische Land. Da sagt man ganz ungeniert: „Dem Willi sein Onkel is Bankdirektor“.

Natürlich kann man es übertreiben. Ich nutze selbst durchaus auch oft das von. Und in den allermeisten Fällen passt das. Ich erinnere mich, dass bereits Mark Twain zum Thema Dativ und Genitiv im Deutschen schrieb, also bereits zu seiner Zeit (wenn ich's aus der Erinnerung richtig zitiere) wegen des Regens und wegen dem Regen genutzt wurde und werden durfte.

Ich stimme auch MBxd1 voll zu, der darum bat, man möge sich auf wirkliche Fehler konzentieren. Mir ging es zuvor um die wenigen Fälle, in denen die beiden Varianten halt nicht dasselbe bedeuten; mir fällt bloß immer noch kein für alle einleuchtendes Beispiel ein. Und für's Protokoll: Bei den Schwaben heißt es nicht Der Onkel von Willi, wie zunächst gemutmaßt, sondern ebenfalls Am Willi sai Deede (dem Willi sein Onkel). --Die Schwäbin 10:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 10:29, 28. Dez. 2010 (CET)

23. Dezember 2010

<ref group="Gruppe1">

Kann man damit auch irgendwie identische Anmerkungen zusammenfassen, also so wie mit <ref name="Gruppe1"></ref>? Gruß,--Tilla 2501 09:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Klar,^{[erste 1]} das geht einwandfrei!^{[erste 1]} :)

Und in Gruppe 2^{[zweite 1]} steht dann^{[zweite 2]} sowas.

Genaueres dazu findest Du übrigens unter Wikipedia:Fußnoten#Gruppierung von Einzelnachweisen. —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:22, 23. Dez. 2010 (CET)

References Gruppe 1

↑ ^a ^b Das ist so!

References Gruppe 2

↑ Kuckuck
↑ Tut es.

Danke, dann hatte ich dort nicht richtig gelesen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 10:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie kann man denn innerhalb einer Gruppe noch einen Einzelnachweis verlinken, also <ref group="dritte">Test<ref>Beispiel</ref></ref>? Gruß,--Tilla 2501 10:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Referenzen in Referenzen (also die Fußnoten nochmal mit Fußnoten versehen) ist m.E. nicht vorgesehen; selbst wenn es technisch möglich wäre, würde es auch strukturell unschön werden. Finde ich. —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Das geht schon; siehe en:Wikipedia:Manual of Style (footnotes)#Nesting references: citations within explanatory notes. -- Michael Bednarek 13:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Als Beispiel siehe hier unter der Tabelle. Gruß,--Tilla 2501 11:16, 23. Dez. 2010 (CET)

evtl. {{FN}}, {{FNZ}} und {{FNBox}} anschauen --ucc 11:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Nein, damit geht es nicht, da die Vorlage Sprung und Rücksprung nur auf die erste Note erlaubt. Gruß,--Tilla 2501 11:39, 23. Dez. 2010 (CET)

{{FN}}, {{FNZ}} und {{FNBox}} sind ganz nett, wenn man beispielsweise direkt unterhalb einer Tabelle auf etwas verweisen möchte. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 12:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Damit sind sich wiederholende Anmerkungen aber nicht möglich. Gruß,--Tilla 2501 13:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Leider. Gruß,--Tilla 2501 12:42, 25. Dez. 2010 (CET)

Hat sonst niemand eine Idee? Gruß,--Tilla 2501 19:43, 27. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:ELKE

Diese umstrittene Seite befindet sich momentan im Wikipedia-Namensraum. Dennoch wird die Betreuung dieser Seite von irgendwelchen nie von den Wikipedianern dazu bestimmten Leuten ausgeführt. Desweiteren wird der negative Charakter des "Preises" von einigen Benutzern offensichtlich ignoriert. Es wurden schon unzählige Löschanträge gestellt. Eins steht jedenfalls fest:Die Seite funktioniert nicht mehr so, wie es ursprünglich vorgesehen war. Auch wenn man sich die Gestaltung der "Preise", z.B.hier ansieht, sieht es eher wie ein schöner Preis aus, etwas, was man gerne entgegen nimmt. Das ist aber genau das, was eben nicht der Fall sein sollte. Fest steht, dass diese Seite momentan nicht ihren Zweck erfüllt. Es sollte irgendetwas gemacht werden; da die Seite dem Projektziel momentan nicht dienlich ist.--89.183.94.181 01:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Kritik verstehe ich nicht. Wie könnte jemand das für einen positiven Preis halten? Außerdem finden das doch nur alte Wikipedianer - und Leute die gerade in den nächsten paar Tagen hierher schauen. -- Kersti 01:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Quetsch: Naja, zumindest der Gewinner der letzten Jahre hat sich schon immer über den Preis gefreut. Der nimmt ihn auch nicht sehr ernst. --217.238.148.57 17:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Das wurde schon hunderte Male diskutiert. Muss das wirklich schon wieder sein? -- Chaddy · D – DÜP – 04:12, 26. Dez. 2010 (CET)

Der letzte LA erfolgte übrigens auf Wikipedia:ELKE/Archiv 2009, da es dort einen Edit-War um die Durchsetzung der opt-out-"Regelung" gab. Die Seite ist immer noch gesperrt, der Benutzer, der sich damals austragen wollte steht immer noch drin. Zumindest der dritte Absatz in der ELKE-Einleitung ist demnach obsolet. Auch der erste Eintrag in der aktuellen ELKE-Liste zeigt, dass die Seite ihren Zweck nicht so ganz erfüllt... Und ja, es muss schon wieder sein: Die diversen LAs und Editwars im Zusammenhang mit der Seite zeigen, dass dieverse (auch eig. unbeteiligte) ein Problem haben damit, vor allem damit, dass das ganze im WP-Namensraum steht. Nachdem es im Rahmen eines LAs (logischerweise) nicht zu vernünftigen Verbesserungen kommt muss man es wohl mal anders probieren, denn: der nächste LA kommt bestimmt. --Nothere 11:36, 27. Dez. 2010 (CET)

Da fällt mir ein: ich hatte ja den LA aufs Archiv entschieden. Habe dann auf Wikipedia:AA angeregt, dass der Benutzer rausgestrichen wird, wollte es aber selbst nicht machen. Die Anfrage ist im Archiv verschwunden… Vielleicht machts ja jetzt jemand... --Gripweed 11:58, 27. Dez. 2010 (CET)

Marken und deren Namen kursiv schreiben?

Ich meine, irgendwann einmal gehört zu haben, dass man Marken und deren Namen für ihre Produkte kursiv schreiben soll? Kann das hier jemand bestätigen? (Beispiel: Mercedes-Benz Baureihe 204). Danke und viele Grüße -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 15:45, 26. Dez. 2010 (CET)

Wo man das soll ist unter Wikipedia:TYPO#Auszeichnung zu finden. Für Markennamen habe ich das noch nie gehört/(durchgängig) gesehen. --Geri, ✉ 18:53, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich hab über Wikipedia:NK nochdas hier gefunden. --Die Schwäbin 09:56, 27. Dez. 2010 (CET)

[hurz-1] Das ist so!

[G1R1-2] Kuckuck

[G1R2-3] Tut es.

[erste 1]

[zweite 1]

[zweite 2]

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 51