Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 46

Sichten

Hilft mir jemand mit Sichten? Adult FriendFinder. Danke. --JustLeaks (Diskussion) 04:15, 14. Nov. 2016 (CET)

Die richtige Seite dafür ist WP:GVA. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2016 (CET)

Leider erst nach 24 Stunden, was bei aktuellen Themen nicht gut ist. --JustLeaks (Diskussion) 18:17, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JustLeaks (Diskussion) 18:17, 14. Nov. 2016 (CET)

Original oder "Fälschung"

Ein Artikel enthält 10+ englische Zitate (die im Deutschen "nie" offiziell übersetzt wurden). Um homogen zu präsentieren bietet sich an

(a) Original mit Fussnote: Freie deutsche Übersetzung: ... oder

(b) freie Übersetzung mit Fussnote: Freie Übersetzung; im Original: ...

Was ist der derzeitig bevorzugte Consensus? (Der Zitat-Baustein ... erscheint mir hier zu wuchtig... oder?) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:28, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 17:50, 14. Nov. 2016 (CET)

Testament

--37.25.49.20 18:18, 14. Nov. 2016 (CET) was bedeutet es wenn im Testament steht ausgleichpflichtig?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Was hab ich hier zerschossen?

Hallo, da möchte man eine aktuelle Liste eines Sportereignisses ergänzen/Aktualisieren und dann zerschieße ich die Tabelle. Northern Ireland Open 2016 ist gemeint. Kann da bitte ein Kundiger mal schauen und mir sagen, was ich da gemacht habe?! Danke! --Elrond (Diskussion) 00:12, 16. Nov. 2016 (CET)

Habs selber herausgefunden. Hab die Anführungszeichen zur Fettauszeichnung zwischen zwei eckige Klammern geschrieben. also ]'''] Saublöde Syntax saublöde! --Elrond (Diskussion) 00:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 00:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Bitte setzen Sie ihr Passwort zurück

Wir haben ein Problem mit Angreifern, die Wiki-Benutzerkonten mit priviligierten Nutzerrechten übernehmen (beispielsweise Admins, Bürokraten, ~~Aufpasser~~ Oversighter, Checkuser). Ursache sind anscheinend schwache oder wiederverwendete Passwörter.

Mitglieder der Community arbeiten zusammen mit Mitgliedern mehrerer Teams der Stiftung zusammen, um dieses Problem zu beheben.

In der Zwischenzeit fordern wir jeden dazu auf, einmal die Passwörter seiner Wiki-Benutzerkonten unter die Lupe zu nehmen. Wenn ein schwaches Passwort gewählt wurde oder ein Passwort, das noch irgendwo anders benutzt wird, sollte dieses geändert werden.

Es sind starke Passwörter zu wählen -- acht Zeichen oder länger, bestehend aus Buchstaben, Zahlen und Sonderzeichen. Joe Sutherland (Diskussion) / MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Eh, wo sind denn die Aufpasser, wenn man sie mal braucht? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2016 (CET)

Spendenaktion

Hallo zusammen, warum schliesst ihr die möglichkeit über eine SMS zu spenden aus? Es wäre für jeden die einfachste Methode. z.B. SMS an die Nummer 1234 EUR 5 an die andere Betrag EUR XX

Viele Grüsse S. Groß

--89.12.113.208 13:44, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Spendenaktion ist Sache des Vereins Wikimedia Deutschland. Aber wenn du genau auf die Spendenseite schaust, liest du unten "Helfen per SMS: Senden Sie das Wort "WIKI" an 81190" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2016 (CET)

Das ist aber tatsächlich erstaunlich gut versteckt. Zumindest bei mir wird der Footer mit jenem Hinweis nachgeladen und erscheint erst etwa 10 Sekunden nachdem die eigentliche Seite geladen wurde. Auf der gibt es ein Spendenformular mit Auswahl der Zahlungsweise, wobei SMS aber nicht enthalten ist. Sobald ich irgendwas in jenem Formular auswähle, verschwindet der Footer auch sofort und unwiderbringlich wieder. Wenn ich mich jetzt noch (oder auch vorher schon) auf der Seite umsehe, finde ich auf der rechten Seite tatsächlich noch Hinweise zu alternativen Spendenmöglichkeiten (i.e. "Bitcoins spenden"), aber auch dort ist weit und breit nichts von SMS zu lesen. --YMS (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass man das auch nicht wirklich will, weil die Ausbeute mehr als mies ist. Müsste man aber den Verein fragen und nicht hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:APPERbot

Weiß jemand, was mit dem Bot los ist? Wäre schade, wenn er nicht mehr die Personenlisten auf Stand hielte!

--193.18.240.18 15:33, 14. Nov. 2016 (CET)

Habe APPER bereits informiert. Ich hoffe dass er das kurzfristig beheben kann. --Graphikus (Diskussion) 15:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:APPER ist inaktiv, AFAIR mangels Zeit. Ich fürchte er wird das nicht kurzfristig beheben können. —MisterSynergy (Diskussion) 16:09, 14. Nov. 2016 (CET)

Banner

Werden davon jetzt eigentlich eher zwei, oder doch drei neue pro Tag kreiert? Heute sind es dann mal die Technischen Wünschen neben dem Asienspam und was wir sonst noch so haben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2016 (CET)

Auf einem Ipad gehts gerade noch, der Spendenbanner bedeckt nur vier Fünftel des Bildschirms. Clever ist auch die zeitversetzte Auslieferung: Meist schafft man Dreiviertel des Suchbegriffs, bis diese wichtige Information aufploppt. Ergibt die benötigte Zeit in-mich-zu-gehen und über die tatsächliche Notwendigkeit dieser Suchanfrage nachzudenken. Und das gelegentliche zweimalige Eintippen verbessert natürlich auch meine Rechtschreibung! Übung macht den Meister!--2.240.103.49 02:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Anzeige in Kategorie funktioniert nicht immer (?)

Ich habe gestern den Artikel Turnerehrenmal angelegt, der ist von mir und anderen in sieben Kategorien eingeordnet worden. Wenn ich auf die Kategorienlinks am Artikelende klicke, lande ich auch zuverlässig in der jeweiligen Kategorie. Als angemeldeter Benutzer sehe ich auch immer den Eintrag des Artikels in der Kategorie, aber wenn ich nicht angemeldet bin, sehe ich den Eintrag bspw. in Kategorie:Kulturdenkmal in Deidesheim nicht. In Kategorie:Rotunde ist der Artikel dagegen auch als Nicht-Angemeldeter sichtbar. Habe ich etwas übersehen, oder gibt es einen Grund dafür?

--MR 2017 (Diskussion) 18:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Du hast vermutlich in dem einen Fall Inhalte aus dem Server-Cache zu sehen bekommen, die veraltet waren. Normalerweise hilft gegen so etwas ein Nulledit (auf die Kategorienseite). --Prüm 20:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Tatsächlich. Nach „Bearbeiten“ und „Vorschau zeigen“ ist der Eintrag da. Danke. MR 2017 (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Ist ein Text wie "Jede Besitzerin ind jeder Besitzer ist eingeladen hier mitzuarbeiten." Werbung?

Der Text ist hier zu finden. Ich hab so ein Gefühl im Bauch, dass das fehl am Platz ist … --Wurgl (Diskussion) 21:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Nicht nur das, der Text ist über weite Strecken Selbstdarstellung und belegt Aussagen über sich mit der eigenen Webseite. Und zehn Bildschirmkilometer Werkverzeichnis. --Aalfons (Diskussion) 22:08, 14. Nov. 2016 (CET)

Naja, die Liste mag zu lang sein, aber ich bin zu sehr Kunstbanause um entscheiden zu können, was zu viel ist. Mir ging es nur um diese eine werbeähnliche (vorsichtig ausgedrückt) Zeile. --Wurgl (Diskussion) 22:21, 14. Nov. 2016 (CET)

2ct von mir, da ich das grade las, weil ich einen Abschnitt auf die Seite schrob: den Teilsatz Jede Besitzerin ind jeder Besitzer ist eingeladen hier mitzuarbeiten würde ich definitiv entfernen. Wir bilden Wissen ab, wir rufen zu nichts auf. Fakt. Das Verzeichnis erscheint mir auch zu lang, aber bei Kunst bin ich raus. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:54, 14. Nov. 2016 (CET)

Okay, der Teil ist erstmal weg. --Wurgl (Diskussion) 00:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurgl (Diskussion) 14:40, 16. Nov. 2016 (CET)

Übersetzung: Versionsgeschichte d. fremdsprachigen Wikipedia-Artikels/Fragen zu entspr. Hilfe-Seite

Als neuer Mitarbeiter bei der Wikipedia möchte ich im Rahmen des Asien-Monats der Wikipedia einen englischen Artikel übersetzen. Die Hilfeseiten zum Erstellen, Bearbeiten und Übersetzen eines Wikipedia-Artikels habe ich durchgelesen und zu dem Übersetzen hauptsächlich noch eine Frage:

Den englischen Artikel, den ich übersetzen möchte, hat mir auf meinen Importwunsch hin ein Admin auf eine Unterseite meines Benutzerraums importiert. Dort steht nun der englische Originalartikel und in dessen Versionsgeschichte befinden sich die gesamte Versionsgeschichte des englischen Artikels und 2 Einträge des Admins. Am Ende möchte man ja einen übersetzten deutschen Artikel haben und dessen Versionsgeschichte beginnt mit der Speicherung meiner Übersetzung. Außerdem muss der Originalartikel und dessen Versionsgeschichte als Quelle erwähnt werden.

Dies wäre z.B. möglich, indem man in der deutschen Wikipedia einen neuen Artikel, in dem dann die Übersetzung des englischen Artikels hineinkommt, erstellt und in der Zusammenfassungs-Zeile oder auf der Diskussionsseite des übersetzen Artikels mit der Vorlage "Übersetzung" einen Link auf den Originalartikel einfügt. Dies wird aber von der deutschen Wikipedia so nicht gewünscht, sondern der fremdsprachige Artikel soll zuerst über einen Importwunsch eingefügt werden.

Meine Hauptfrage ist nun: Wie entferne ich in der Versionsgeschichte meines importierten, zu übersetzenden Artikels (auf einer Unterseite meines Benutzerraums) die Versionsgeschichte des englischsprachigen Artikels und die beiden Admin-Einträge?

Auf der entsprechenden Wikipedia-Seite "Wikipedia - Übersetzungen" (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen) steht dazu:

"Kopiere den Quelltext und die vollständige Versionsgeschichte des Artikels, den du übersetzen möchtest, mit deinem ersten Edit in das Bearbeitungsfenster einer Unterseite in deinem Benutzerraum... Wenn du zum Kopieren der Versionsgeschichte das Contributors-Tool einsetzt, ist das Ergebnis als Liste im Wikitext formatiert mit Links auf Versionen und Autoren. Im Feld Zusammenfassung und Quelle ist dabei die Herkunft anzugeben, etwa mit einem Hinweis wie Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels en:Kangaroo, Version vom 4. Mai 2004, Autoren und Versionsgeschichte siehe Artikel ...Zusätzlich kann die Angabe eines Permalinks auf den Ausgangsartikel nicht schaden. Im nächsten Edit kann man dann die Versionsgeschichte wieder rauslöschen und mit der Übersetzung beginnen..."

Ich verstehe in dem Abschnitt nicht, was ein Hineinkopieren der Versionsgeschichte in den Artikel, ein Speichern und anschließendes Löschen bringen soll? Und warum sollte man dann vorher den Artikel importieren lassen? Warum soll man noch das Contributor-Tool vewenden, wenn vorher durch den Admin-Import die Versionsgeschichte des Originalartikels erfolgte?

Für eine Beantwortung meiner Fragen wäre ich Dir sehr dankbar.

--KPetal (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Die sauberste und modernste Methode die Versionsgeschichte in den übersetzten Artikel zu bekommen, ist der Import, der ja gemacht wurde. Die englische Versionsgeschichte bleibt auf ewig Teil der Versionsgeschichte des übersetzten Artikels. So gesehen ist deine Übersetzung eine weitere Bearbeitung einer Kopie des englichen Artikels. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:45, 15. Nov. 2016 (CET)

Diese Möglichkeiten hat es wohl nicht schon immer gegeben und wenn so ein Import aus irgendwelchen Gründen nicht machbar ist, gibt es die andere Methode: Man erzeugt mit dem Contributor-Tool eine Darstellung der Versionsgeschichte, kopiert sie in den Artikel, speichert und löscht sie dann wieder raus. Dann ist diese Versionsgeschichte in dieser einen alten Version dauerhaft einsehbar. --Diwas (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Hervorragend. Vielen Dank für Deine prägnante und schnelle Erklärung! Nun habe ich die verschiedenen, voneinander unabhängigen Methoden zum Kopieren einer Versionsgeschichte verstanden. --KPetal (Diskussion) 18:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Unternehmen

Gibt es hier jemanden, der gerne Unternehmensartikel schreibt? Wenn ja, dann hätte ich da einen, der mir fehlt. Erfüllt auf alle Fälle die RK, bei Lust bitte kurz bei mir melden. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 16. Nov. 2016 (CET)

Doppelte Leerzeichen

Hallo, ich habe irgendwo ein Lemma letzte Woche in Wikipedia gesehen/gelesen, an das ich mich nicht mehr erinnern kann. Es gin darum, dass bestimmte Menschen doppelte Leerzeichen schreiben und dafür gab es einen Begriff. Substantiv oder Verb war es glaube ich. Wie sagt man denn dazu? Begann glaube ich mit einem s... Du tust schon wieder ..... (doppelte Leerzeichen schreiben) --141.90.9.62 14:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Das geht in Richtung Plenk. --Rôtkæppchen₆₈ 16:14, 16. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank, das hat mich ganz narrisch gemacht. Danke! --141.90.9.62 16:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.90.9.62 (Diskussion) 16:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia-Hauptseite im Archiv suchen

Wie kann ich Wikipedia-Hauptseite im Archiv für ein bestimmtes Datum finden, das älter als 05.02.2011 ist? Ich finde im Archiv nur Wikipedia-Hauptseiten ab diesem Datum. --Waswannwarum (Diskussion) 12:26, 14. Nov. 2016 (CET)

In welchem Archiv? --Magnus (Diskussion) 12:33, 14. Nov. 2016 (CET)

Du meinst das? Ich würd mal sagen, vorher geht nicht, es sei denn, du bastelst dir die Seite aus der Versionshistorie der eingebundenen Bausteine selber zusammen. --Magnus (Diskussion) 12:38, 14. Nov. 2016 (CET)

das da (archive.org) ist wohl nich gemeint... oda? geht eh nur bis 2006 und sieht sehr lückenhaft aus... --Heimschützenzentrum (?) 13:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Schnark/js/altehauptseite kann das. Das Script wird nicht mehr aktiv gepflegt, funktioniert bei mir aber noch tadellos. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:42, 14. Nov. 2016 (CET)

Tadellos nicht, da sich die Einbindung für „In den Nachrichten“ mal geändert hat. Aber für sehr alte Versionen funktioniert es auch dort. --Schnark 09:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Wieso werden für "herabwürdigende" Darstellungen bei Seiten über sexuellen Handlungen, nur weibliche Figuren illustriert?

--2A02:810D:14C0:48F8:20B1:2626:6300:79A7 01:17, 15. Nov. 2016 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

bei Seiten über "Anilingus, Fellatio, Gruppensex, Cunnilingus, etc. werden bei Ihnen nur weibliche Figuren in gesellschaftlich als herabwürdigenden Positionen und Handlungen dargestellt. Es wird von Ihnen beispielsweise ein Cunniligus in Ihrer Grafik von einer Frau an Frau ausgeführt. Fellatio aber im Gegensatz dazu aber von einer Frau an einem Mann und nicht etwa von einem Mann an einem Mann. Wo also liegt das darstellerische System der Illustrationen? Wieso wird auch der Anilingus von einer Frau an einer Frau durchgeführt ? Dies ist auch eine Praxis, die durchaus auch ein Mann bei einem weiblichen Anus durchführen könnte. Genauso gut, könnte eine Illustration zum Analverkehr von zwei Männern dargestellt werden, was es, wie überraschend, nicht tut.

Warum ?

Vielen Dank, Gina(nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:14C0:48F8:20B1:2626:6300:79A7 (Diskussion) 01:17, 15. Nov. 2016 (CET))

Du meist die Bilder von en:User:Seedfeeder? Der kann leider nicht mehr gefragt werden da er seit 4 Jahren inaktiv ist. Ich fürchte die einfachste Antwort ist wir haben nichts anderes was frei verfügbar ist und für die Wikipedia benutzt werden kann. Wenn du Bilder hast die die unter einer freien Lizenz stehen so das sie von uns benutzt werden dürfen dann kannst du sie gerne hochladen und einbauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Wir haben auch so was: Pegging (Sexualpraktik). Beim Flotten Dreier ist es ausgeglichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:44, 15. Nov. 2016 (CET)

Bei Gruppensex werden zwei Männer dargestellt, die... --MannMaus (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Gibt Ausnahmen, etwa bei Analverkehr, aber es stimmt schon, wenn ich die Bilder von Seedfeeder durchschaue ist die Tendenz eindeutig. --Chricho ¹ ² ³ 14:12, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Frauenquote bei Darstellungen von Leuten, die Spaß haben, ist erfreulich hoch, und die Frauen beschweren sich schon wieder! Nie kann man es ihnen Recht machen! Und,Chricho, Analsex ist eine Bilderlose BKL. --MannMaus (Diskussion) 14:19, 15. Nov. 2016 (CET)

Könnte schlimmer sein, stimmt schon. Link behoben. --Chricho ¹ ² ³ 14:29, 15. Nov. 2016 (CET)

(BK) Wird das die alljährlich wundersame Igittdiskussion, nur diesmal abgemeldet, damit IPs noch mehr in Verruf kommen und diesmal das eigene Konto sauber gehalten wird? MFG 141.90.9.62 14:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich kann an einem Cunnilingus nichts Herabwürdigendes erkennen, habe aber das Bild mal ausgetauscht. Nicht dass mir jetzt Heteronormativität vorgeworfen wird! --Φ (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Hochschule im Artikel Studentenclub

Hallo, kann bitte mal jemand schauen, ob die Kategorie:Hochschule im Artikel Studentenclub stimmt? Danke.

--91.1.212.244 20:15, 17. Nov. 2016 (CET)

Stimmt nicht, danke. Ich habe sie entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2016 (CET)

Fernsehprogramme

Könnte man irgendwie das (deutsche) gelaufene Fernsehprogramm in der Wikipedia oder einem geeigneten Wikimedia-Projekt vertafeln, also zumindest die wichtigen Filme und Sendungen mit Sendedatum, wie sie z.B. im Spiegel unter der Rubrik "Diese Woche im Fernsehen" aufgelistet waren? Rosenkohl (Diskussion) 15:01, 16. Nov. 2016 (CET)

Nein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fernsehzeitschrift. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:31, 16. Nov. 2016 (CET)

Eher 'ne Spielerei denn 'ne vollwertige Antwort: Dieses schnell zusammengebastelte Wikidata-Query zeichnet eine Zeitleiste derjenigen Sendungen, die kürzlich deutschen Sender erstausgestrahlt wurden oder an einem bekannten Zeitpunkt in der Zukunft werden (mangels Masse an Sendungen mit den entsprechenden Informationen reicht der Blick zwei Jahre in die Vergangenheit zurück; mangels jeglicher Informationen zu Wiederholungen oder nationalen Erstausstrahlungen eben auf tatsächliche Erstausstrahlungen beschränkt, bzw. bei tatsächlich vorhandenen nationalen Erstausstrahlungsdaten diese der Einfachheit halber komplett ignorierend). --YMS (Diskussion) 15:36, 16. Nov. 2016 (CET)

Mauerquadrant, eine Fernsehzeitschrift enthält zukünftige, keine gelaufenen Sendungen, weder ist der Spiegel eine Fernsehzeitschrift, noch sind alle Wikimedia-Projekte Enzyklopädien. Vielen Dank YMS, daß ist zwar bereits eine faszinierende Zeitleiste, deren Zustandekommen und Bedeutung ich leider nicht ganz nachvollziehen kann, und die eh nur 14 Termine umfasst; umgekehrt, wäre die Zeitleiste annähernd vollständig, so wäre die Form der Darstellung auf einer einzigen Seite, noch dazu mit Java-Skript kaum sinnvoll abzurufen.

Das Interesse beruht darauf, daß Z.B. jeder im Abendprogramm des deutschen Fernsehens erstmals gelaufene Spielfilm oder Fernsehfilm so relevant sein dürfte wie die Theater-Uraufführung eines Stückes eines relevanten Dramatikers. Häufig fällt mit eine lange zuvor gesehene Sendung wieder ein, aber ich suche mich dann dumm und dusselig in den alten Spiegel-Ausgaben, Rosenkohl (Diskussion) 16:04, 16. Nov. 2016 (CET)

Und dazu muss ja irgendjemand diese Datei wo auch immer pflegen und aktuell halten. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:42, 16. Nov. 2016 (CET)

Im Netz gab's ja schon so was, wo die Betreiber alte Fernsehprogramme abtippten und in eine Datenbank einpflegten: www.tvprogramme.net Allerdings lag hier der Schwerpunkt auf den Anfängen des Fernsehens bis 1999. Wie ich eben gelesen habe, wird es seit August 2015 auch nicht mehr gepflegt. Schade! --Maresa63 ^Talk 18:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Externe Links im Fließtext

Hallo

Benutzer:BattMan setzt heute ständig externe Links in Fließtexte. Ist dies OK? Ich bin nicht so firm mit den Regularien. Siehe Spezial:Beiträge/BattMan

--Robinson Freitag (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Robinson Freitag, ich dachte, das geht und macht auch Sinn. Der Leser kann sich dann die Verweise anschauen und erhält einen besseren, vollständigeren Eindruck vom Inhalt des textes. Viele Grüße BattMan (nicht signierter Beitrag von BattMan (Diskussion | Beiträge) 16. Nov. 2016, 17:53:43)

Nein, das ist nicht erwünscht. Es ist nicht mal erwünscht, in ein anders Projekt des Wikiversums, also die englische Wikipedia, oder Wikisource o.ä. im Fließtext zu verlinken. Bitte hierzu Wikipedia:Weblinks lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:10, 16. Nov. 2016 (CET)

OK, dann mach ich die raus... BattMan (nicht signierter Beitrag von BattMan (Diskussion | Beiträge) 16. Nov. 2016, 18:12:26)

Nicht nötig, ich war schon so frei. Und habe ein paar Weblinks an der richtigen Stelle zugefügt

Ach ja: Bitte das Signieren nicht vergessen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Wie kommt eine Begrüßung aus der indonesischen Wikipedia in meine Mailbox?

Wie kann es sein, dass ich eine Begrüßung aus der indonesischen Wikipedia (in der ich nie aktiv war) in meine Mailbox bekommen habe? Wo kann man sowas abklemmen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:16, 18. Nov. 2016 (CET)

1. Du hast sie mal besucht und 2. Einstellungen > Benachrichtigungen > Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen. --YMS (Diskussion) 23:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Yap, dein Konto wird wohl schon aktivert gewesen sein, weil du mal eine Seite dort aufgerufen hattest. Der Begrüßungsbaustein wurde aber erst jetzt dort auf deiner Benutzerdisk gesetzt, worüber du umgehend crosswiki informiert wurdest. Ich übrigens auch gerade eben... --Gretarsson (Diskussion) 23:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke. Ich habe alles ausgeklickt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:35, 18. Nov. 2016 (CET) PS: Irgendwo hört es dann mal auf (zumal man hier projektübergreifend schikaniert werden kann).

Dass ich gleich eine automatische Begrüßung verpasst kriege, nur weil ich mal eine anderssprachige Wikipedia-Seite aufrufe und dann dort automatisch angemeldet werde, hat mich auch schon geärgert. --Digamma (Diskussion) 20:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Stapelverarbeitung auf Wikidata

Hallo! Gibt es eine nutzerfreundliche Möglichkeit der Stapelverarbeitung auf Wikidata? Konkretes Beispiel: Ich habe eine Liste von Elementen, die allesamt Orte in einem bestimmten Landkreis sind und ich möchte eben diese Tatsache für alle Elemente als Objektbeschreibung festlegen. Geht das? --j.budissin^+/- 14:20, 17. Nov. 2016 (CET)

Für Statements gibt es diverse Möglichkeiten der Stapelverarbeitung (allen voran: PetScan). Bei Beschreibungen sieht es da schon dünner aus. Ich lese gerade, dass The Brown Tool neuerdings Descriptions unterstützt. Das autoEdit-Gadget tut das ebenfalls. Für beide musst du aber wohl jedes Item einzeln bearbeiten. Mein eigener Label Collector kann Items in Serie bearbeiten, aber die Möglichkeiten, diese Serie zu beeinflussen, sind noch schwach ausgeprägt (entweder nach Q-Nr., nach der Beitragsliste des Benutzers oder nach einem Suchwort), und die Möglichkeit, eine fixe Description ohne Ansehen des Items festzulegen gibt es auch nicht. Ich würde mir an deiner Stelle QuickStatements näher ansehen. --YMS (Diskussion) 14:35, 17. Nov. 2016 (CET)

WP:NK

Guten Tag, ich möchte gern ein Übersichtsartikelchen zu einer (mittlerweile ausgestorbenen) Adelsfamilie erstellen, deren Nachname „von Dernath“ lautete. Ist das gewünschte Lemma dazu Dernath (momentan Weiterleitung auf eine Person, die ein Mitglied der Familie war, müsste/würde ich dann wohl entsprechend überarbeiten und anpassen), Von Dernath oder Dernath (Adelsgeschlecht) oder noch ganz anders? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2016 (CET)

Keiner antwortet? Ich wollte vorhin schon, dann hat sich mein Bauchgefühl plötzlich umentschieden, dann bin ich irgendwie abgelenkt worden, aber dadurch konnte ich noch einmal drüber nachdenken. Meiner Meinung nach kommt es drauf an, was da noch an Von Dernaths zu erwarten ist. (Auch, wenn das nirgendwo in den Regeln steht.) Bei mehr relevanten Personen schlage ich vor: Dernath = BKL und dein Artikel = Dernath (Adelsgeschlecht), wenn es bei deinem Artikel und der Übersicht bleiben sollte, dann deiner = Dernath und oben drüber der BKL-Hinweis: "Das ist ein Artikel über das Adelsgeschlecht, zu dem einen von Dernath siehe dort." Beim Recherchieren für meine Überlegungen (an anderen Artikeln orientieren!) habe ich herausgefunden, dass Von Bohlen und Halbach eine WL ist, Von Dernath sollte meiner Meinung nach auch eine auf Dernath bzw. im jetzigen Zustand auf den einen von Dernath werden. --MannMaus (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2016 (CET)

Es gibt fünf eigenständig relevante Personen aus diesem Geschlecht plus einen Übersichtsartikel zur Familiengeschichte selbst im SHBL. Die Weiterleitung werde ich daher früher oder später sowieso anfassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Das werden ZWEI Artikel: einmal Dernath (Adelsgeschlecht) und einmal Dernath (wäre dann die BKL), siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger:

[zitat anfang]

Genealogische Familienartikel

In Begriffsklärungen sind Stammlisten nicht erwünscht: Hier stehen die Namen als Lemma, der Leser soll um ihre Verwandtschaft nicht wissen müssen, um sich zurechtzufinden. Auch in den namenkundlichen Artikeln werden die Personen nach Namen angeführt. Sollen genealogische Listen im Stile

Max Mustermann (* 1933), Mann des Musters in Osterreich
∞ Erika Mustermann (* 1945), Frau des Musters in Deutschland
- Leon Mustermann (* 2003), Kind des Musters in Deutschland

gestaltet werden, bietet sich ein Artikel wie Kolumbus (Familie), bei Adelsfamilien auch Hohenlohe (Adelsgeschlecht) oder Grafen von Cilli, an. Diese Artikel werden parallel zu den Begriffsklärungen/Namensartikel geführt: Die Personen sollen trotzdem alphabetisch auffindbar bleiben. In den Kurzhinweisen zur Person kann aber das Verwandtschaftsverhältnis etwa zum bekanntesten Familienvertreter kurz erwähnt werden.

Außerdem ist es in genealogischen Artikeln zulässig, auch Personen zu führen, die sonst in unserem Sinne nicht relevant sind.

[zitat ende]

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 18. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: das von gehört nicht ins Lemma, siehe dazu hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke, Informationswiedergutmachung!

Wird noch lustig werden, denn vier der Namensträger hießen identisch und übten auch sehr ähnliche Berufe aus, siehe drei davon hier. Aber ich weiss ja, wo ich nachfragen kann ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe schon mal angefangen: Dernath ist eine BKS, ebenso Gerhard von Dernath. Muss nur noch kurz Umlinken. Dann paßt das mal für den Anfang. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:32, 18. Nov. 2016 (CET)

neu erstellten Artikel gegen Weiterleitung ersetzen

Hallo, eben wollte ich den Artikel Yosemite Valley von meinem Namensraum in den Artikelraum verschieben, aber da gabs schon eine Umleitung. Ging also nicht. Hab ich den eben auf Yosemite Valley (kalifornien) verschoben, möchte aber den Artikel lieber unter Yosemite Valley stehen haben, da ein Klammer-Lemma nicht nötig und somit auch unerwünscht ist. Nur, wie kriege ich den Artikel auf den ersten Namen? --Elrond (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Du stellst auf Yosemite Valley einen WP:Schnelllöschantrag und verschiebst danach auf die freie Seite. Als Begrüngung kannst du angeben "Bitte freimchen für Verschiebung von Yosemite Valley (kalifornien) --DWI (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Oder Du könntest die Weiterleitung einfach mit dem Deinem Artikelinhalt überschreiben. Denn durch Deinen Artikel ist sie ja jetzt überflüssig geworden. Auf Deinen Artikel Yosemite Valley (kalifornien) stellst Du dann einen Schnelllösch-Antrag. -- Gerd (Diskussion) 17:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Wäre dann nicht die Versionsgeschichte wech gewesen? --Elrond (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Stimmt. Aber da Du der einzige Bearbeiter warst, wär das ziemlich wumpe gewesen. -- Gerd (Diskussion) 18:29, 19. Nov. 2016 (CET)

War ja auch nur eine prinzipielle Frage gewesen. --Elrond (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2016 (CET)

Oder ein Admin macht die Verschiebung auf die Schnelle. So geschehen. NNW 17:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Bild von unbekanntem Tier hochladen

Garade habe ich gemaess Anleitung versucht, ein Bild mit einer zu bestimmenden Raupe hochzuladen, aber feststellen muessen, dass ich das nicht darf, weil ich mich gerade eben angemeldet habe. Wie kann ich das Bild trotzdem hochladen ? Wenn ich vier Tage warte, ist die Raupe tot :-( --Raupensucher (Diskussion) 18:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Hochladen kannst du vermutlich Alles, siehe Hilfe:Bildertutorial. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Also wie umgehe ich die Fehlermeldung "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, Dateien hochzuladen: Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Automatisch bestätigte Benutzer, Administratoren, Bestätigte Benutzer“ angehören." ? --Raupensucher (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Auf Commons solltest Du sofort in der Lage sein, Dein Bild hochzuladen. -- Gerd (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Bestätige deine E-Mailadresse, die Du zur Anmeldung benutzt hast! Alternativ kannst Du auch einen Bilderhoster deiner Wahl benutzen und den Link Posten. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke. Habe es auf Commons hochgeladen. --Raupensucher (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Raupensucher (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Verrate uns noch den Bildtitel - jetzt sind wir sooo neugierig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 21. Nov. 2016 (CET)

klicke oben auf "auf Commons", dann kommt die Raupe. --Steffen2 (Diskussion) 09:10, 21. Nov. 2016 (CET)

oder auf Raupensucher oder am besten auf Danke. Nein beim Danke stimmt der Abschnittslink nicht mehr, der heißt jetzt Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Berlinkäferlarve :-) --Diwas (Diskussion) 11:37, 21. Nov. 2016 (CET)

Bilderverwendung

Liebe Kollegen, aus aktuellem Anlass (ich habe gerade festgestellt, dass eins meiner Fotos in der japanischen WP benutzt wird) mal eine Frage: Gibt es ein Tool, welches mir anzeigt, welche meiner Fotos auf Commons wo benutzt werden? Also ohne dass ich jedes Foto dafür anklickern muss? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:49, 14. Nov. 2016 (CET) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Magnus Manskes "Glamorous" kann das: http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous/ --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du auf Commons in den Einstellungen (dort unter Helferlein im Absatz Benutzeroberfläche: Dateien und Kategorien) bei Global Usage Badges ein Häkchen setzt, siehst Du auf allen Kategorieseiten ein kleines rotes Symbol mit Fragezeichen bei den Fotos. Wenn Du auf eines dieser Symbole draufklickst, wird Dir bei allen Bildern der Kategorie angezeigt, wie oft sie verwendet werden. Wenn Du dann bei einem Bild die Maus über dem Symbol positionierst, siehst Du auch, wo überall es verwendet wird. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:40, 15. Nov. 2016 (CET)

Cool, danke für den Tipp, kannte ich noch nicht. — Raymond ^Disk. 08:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Das Tool ist nützlich und ich benutze es häufig. Hat aber (mindestens) zwei Haken: Auf Seiten mit (wirklich) sehr vielen Bildern läßt es zumindest den FireFox gelegentlich lahmen und bei einer langen Liste von Bildverwendungen zeigt es halt nur einige an. Und dann muß man mit der Maus sehr fix sein ;-) --Smial (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2016 (CET)

Es zählt auch nicht immer korrekt. --M@rcela

08:38, 18. Nov. 2016 (CET)

Englische Zitate

Muss man bei Verwendung Englischer Zitate unbedingt die englische und deutsche Fassung des Zitates in den Fließtext legen? Ich nehme dafür Vorlagen, die beide Sprachen vorsehen, aber das macht es so aufgebläht. Reicht es nicht, die deutsche Übersetzung in den Fließtext und das englische Original mit Quelle in die Einzelnachweise zu legen? Morgengruß --Andrea014 (Diskussion) 08:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte vor ein paar Tagen dieselbe Frage. Die WP-Hilfsseiten plädieren entweder für die Zitatenbox oder bevorzugterweise das Original. Ich habe es so gelöst, dass ich längere statements im Original angebe und in den Einzelnachweisen die Übersetzung liefere (mit Hinweis ob "frei übersetzt" oder offiziell, dann mit Referenz). GEEZER^{… nil nisi bene} 09:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Danke Geezer! Das lege ich mir mal gleich in mein Linkkörbchen. Aber es gefällt mir nur zum Teil. Einzelne englische Wörter im deutschen Fließtext (und unten übersetzt) finde ich kein Problem. Englische „Satzteile“ schon eher, zumal, wenn mehrere kleine Satzschnipsel nötig sind. Und bei Blockzitaten würde ich mir in der deWP eben oben die deutsche Fassung und unten das englische Original wünschen. Nicht jeder kann englisch und wenn es ein elaborierter Text ist, stehen ggf. noch mehr Leute auf dem Schlauch. Du machst es umgekehrt, oben en & unten de. O.k., daran könnte ich mich bei Blockzitaten zur Not auch gewöhnen, aber beide im Fließtext gefallen mir nicht. Mal sehen, ob es noch Meinungen dazu gibt. --Andrea014 (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Bei "mir" ist es so, dass der engl. Text das Original ist - belegbar - und die Übersetzung "frei", also nicht belegbar. Daher.

Sind deine deutschen Texte Originale oder auch "nachgereicht"? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:04, 17. Nov. 2016 (CET)

Bei mir, wie bei Dir Geezer! Ich fürchte, Deine Argumente sind die Besseren! In der Sache hast Du recht! Ich kann nur die arme Leserschaft ins Feld führen. Und könnte ja im Sinne meiner Leser mogeln und warten, ob sich jemand die Mühe macht, das umzubauen?

Ulala! WP ist ne Zumutung!

Aber Dank für Deine Geduld mit mir! --Andrea014 (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2016 (CET)

Meines Wissens stellt der Deutsche Text immer in deWP die erste Wahl dar, daher sollte dieser im Fließtext neben dem Fremdsprachigen stehen und nicht irgendwo im Einzelnachweis oder unter den Anmerkungen. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Bei kurzen Zitaten neige ich dazu, die Vorgehensweise von Grey Geezer umzukehren: Im Fliesstext eine eigene Übersetzung (wenn es keine andere gibt), aber im Einzelnachweis das Original zitierend. Beispiel: Einzelnachweis 8 im Artikel Du und ich (1938, Fritz Lang). Gestumblindi 22:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Wenn’s gut übersetzt ist, ist m.E. vertretbar, einen übersetzten deutschen Zitattext in den Fließtext zu stellen und das Original in die Fußnoten. Probleme bei der Beleglage sehe ich erst, wenn mindestens zwei Übersetzungen möglich sind, bei denen sich jeweils ein anderer Sinn ergibt, von denen einer nicht klar aus dem Kontext hervorgeht. Die Originalquelle gibt man ja zusammen mit dem Originalzitat an, wobei letzteres dem Sprachkundigen zur Überprüfung der Übersetzung dienen kann (Sprachunkundige können mir dem Originalzitat so oder so nichts anfangen). --Gretarsson (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2016 (CET); nachträgl modif. 22:26, 17. Nov. 2016 (CET)

Für manchen Leser ist Englisch wie Chinesisch, und wer kann im Fließtext damit etwas anfangen? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 02:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es bisher so, wie Gestumblindi gemacht, wurde aber nun etwas unsicher, weshalb ich hier frug. Ganz schwierig wird es, wenn man über ein für die deWP durchaus relevantes Thema schreibt, für das es aber leider fast nur englische Quellen gibt. Dann wäre der geneigte Leser dauernd mit englischen Zitat-Schnipseln im Fließtext konfrontiert. Das wäre doch ne Zumutung, oder? Ich geb mir schon Mühe, das Zitieren mit dem Konjunktiv zu umgehen, aber das ist auf Dauer auch nix. Zum Beispiel habe ich über den international beachteten und mehrfach ausgezeichneten Dokumentarfilm When The Dragon Swallowed The Sun, der gar im Guardian ein review hat, nix in irgend einer deutschsprachigen Quelle gefunden. Und wenn derlei mehr in einem Artikel vorkommt... Danke für die zahlreichen Perspektiven! --Andrea014 (Diskussion) 07:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Nachdem ich mich an die WP-Vorgaben

Innerhalb des Zitats zusätzlich auftretende Anführungszeichen sollen dabei möglichst in der fremdsprachlichen Originalform erhalten bleiben.
Gib Zitate möglichst auch in der Originalsprache wieder und gib zusätzlich eine Übersetzung an. In jedem Fall sollte deutlich sein, ob es sich um ein Originalzitat oder eine Übersetzung handelt.

gewöhnt habe, habe ich jetzt Schwierigkeiten nach schreibt DeutlichEnglischerName in ihrem Buch: „...“ einen deutschen Text aus meinen eigenen Windungen niederzulegen. Sie schreibt ja nicht, was ich mir ausgedacht habe ... (Ausnahme, wenn es das Buch in Deutsch gibt)

Und der Leser lernt dabei auch, dass US-Autoren meist amerikanisches Englisch schreiben. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht Geezer. Kannst Du so nett sein und noch mal nachlegen? Und: für mich wäre übersetzen nicht dasselbe wie „ausgedacht“ oder hab ich auch da was missverstanden? --Andrea014 (Diskussion) 08:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Je nach Freiheitsgrad einer Übersetzung kann man vielleicht schon von "ausgedacht" sprechen ;-) - aber grundsätzlich würde ich mich dir anschliessen: Bei bestimmten Themen "wäre der geneigte Leser dauernd mit englischen Zitat-Schnipseln im Fließtext konfrontiert", was ich auch gerne vermeiden würde. Die Formulierung von Grey Geezer, in der sogar ausdrücklich gesagt wird, Soundso "schreibe" genau das Zitierte, ist ja nun auch nicht unbedingt nötig. Gestumblindi 13:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Nicht unbedingt nötig, aber benutzerische Freiheit.

Das überspitzte "ausgedacht" kommt daher, dass man ja als Nichtprofessioneller evtl. Nachlässigkeiten bei der Übersetzung hat.

Anwesende natürlich ausgenommen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Johann Aubart

Sehr geehrte Damen und Herren!

Unser Präsident der Deutsch Japanischen Gesellschaft Trier e. V. hat (2007 "den Orden der aufgehenden Sonne" erhalten. Was müssen wir tun um ihn in die Kategorie mit eintragen zu lassen. Für Ihre Mithilfe im voraus besten Dank!

Mit freundlichen Grüßen

Siegfried Haas

Johann Aubart 3.11.2007 Orden der Aufgehenden Sonne – Goldene und Silberne Strahlen Für Johann Aubarts Verdienste um freundschaftliche Kontakte zwischen Japan und Deutschland --93.235.35.70 10:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Auf Wikipedia:Relevanzcheck prüfen lassen, ob er relevant ist, dann den Artikel schreiben. Dann ist er auch in der Kategorie.--141.113.11.13 10:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich gelöscht werde: Ich piss mich voll vor lachen. Wegen sowas liebe ich Wiki. Wenn man Aubart googlet, kommt als erstes Werbemittel. Man könnte es sich nicht besser ausdenken. Aachen Alaaf, oder wie man da auch immer sagt. --89.204.130.97 14:37, 18. Nov. 2016 (CET)

PDF-Funktion

Die Funktion Als PDF herunterladen ist wohl seit 2 Jahren (!) kaputt. Gibt es irgendwelche Versuche, das in absehbarer Zeit zu beheben? Grüße _hugarheimur 12:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Ja, es wird ganz konkret von den Entwicklern von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet: Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Tabellen in PDFs darstellen. — Raymond ^Disk. 13:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich habe ganz vergessen, dass ich selber dafür gestimmt hatte :o( Danke dir und Grüße

_hugarheimur 13:20, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:

_hugarheimur 13:20, 20. Nov. 2016 (CET)

Edittools

In Commons gibt es in der Bearbeitungszeile den Button Edittools, der sehr praktisch ist mit Category etc. Wie kann ich mir diesen auch in der de-WP installieren. bei dein WM erklärungen bin ich nihct wirklcih schlauer geworden mit meinem bad english ;-) --danke K@rl 14:13, 20. Nov. 2016 (CET)

Hmm, wir haben das unterhalb des Bearbeiten-Fensters. Da ist ein drop-down-Menü mit Standardzeichen wie Umlauten, Anführungszeichen, †, ‰ etc. Wenn du das drop-down-Menü auf „Wiki-Syntax“ umstellst, hast du auch [[Kategorie:]], {{SORTIERUNG:}} etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Okay, danke da unten habe ich es nicht gesucht, da ich es bei Commons oben habe ;-) danke und lg--K@rl 14:57, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:56, 20. Nov. 2016 (CET)

Java-Dia-Show

Im Artikel Straussee ist folgendes in eine Gallerie eingebunden:

File:Wikicommons2.svg|link={{fullurl:commons:Category:Straussee|gsAutoPlay=1&gsDelay=3000&gsDir=asc&gsAutoStart=1&withJS=MediaWiki:Gadget-GallerySlideshow.js&withCSS=MediaWiki:Gadget-GallerySlideshow.css}}|[{{fullurl:commons:Category:Straussee|gsAutoPlay=1&gsDelay=3000&gsDir=asc&gsAutoStart=1&withJS=MediaWiki:Gadget-GallerySlideshow.js&withCSS=MediaWiki:Gadget-GallerySlideshow.css}} Dia-Show der Kategorie Straussee<ref>Für die Funktion "Dia-Show" muss auf dem Anzeigegerät [[Java-Laufzeitumgebung|Java-Laufzeitumgebung (JRE)]] installiert sein. Ohne Java wird lediglich "{{Commonscat|Straussee}}" angezeigt.</ref>]

Ich sehe da nur das hier. Ist bei mir was kaputt oder funktioniert das aus anderen gründen nicht (mehr)? Ist so was überhaupt erwünscht? --Mauerquadrant (Diskussion) 22:50, 14. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, sind diese NPAPI-Plugins wie das hier erforderte Java SE zumindest im Firefox seit einiger Zeit standardmäßig deaktiviert. Im Chrome-Browser werden die seit September 2015 überhaupt nicht mehr unterstützt. Diese Spielerei funktioniert also bei einem Großteil der Benutzer (auch mir) nicht mehr standardmäßig. Sollte entfernt werden. -- hgzh 00:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: das scheint innerhalb einer Galerie überhaupt nicht (mehr) zu funktionieren. Als purer Link: [1] ist es aber trotzdem möglich, da JavaScript, nicht Java, geladen wird. Ob diese Slideshow jemals überhaupt was mit Java zu tun hatte, keine Ahnung. Ändert aber nichts daran, dass es mMn aus der Galerie raus muss. -- hgzh 01:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Konstruktion scheint 14 mal benutzt zu werden. Ich ping mal den Ersteller @Molgreen: an, vielleicht kann er ja was dazu sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Bin unterwegs, deshalb nur kurz und unangemeldet: die Slideshow hat mal gut funktioniert. Wenn das jetzt nicht mehr zu ist, dann sollte sie (leider) besser weg VG "gezeichnet Molgreen" (nicht signierter Beitrag von 109.45.1.33 (Diskussion) 06:53, 15. Nov. 2016 (CET))

Hab sie mal die Vorkommen im Artikelraum herausgenommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:18, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Mauerquadrant, herzlichen Dank für Deine Mühe. Ich fand die "GallerySlideshow" vom Ansatz her sehr gut. Vor allem die Abhängigkeit von Java war mir von Anfang an ein Dorn im Auge. Schade drum, aber es ist sehr gut, dass Du die Sache jetzt bereinigt hast. Dank noch einmal. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Den Ansatz fand ich auch nicht schlecht. Und der direkte Aufruf

wie er im Artikel Spiekeroog vorhanden ist funktioniert ja weiterhin. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Rohdatensammlung

Kann man in die Liste aktiver Brauereien in Deutschland eigentlich ohne Relevanznachweis, sprich: eigenen Artikel, jede Brauerei eintragen, die irgendwie existiert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Ref in Vorlagen

Ich bin gerade über Standard Bank Pro20 Series 2010/11 über die dort mehrfach verwendete Vorlage:Limited Overs Match Gestolpert. Darin ist der Ref-Link direkt unter dem Datum verlinkt:

| width="120" |{{#if:eflink vor dem{{{Scorecard|}}}|[{{{Scorecard}}} {{{Datum}}}]|{{{Datum}}}}}

Ich dachte machst du einfach einen r Datum daraus:

| width="120" |{{#if:{{{Scorecard|}}}|<ref>{{{Scorecard}}}</ref>{{{Datum}}}}}

Das funktioniert soweit das der Reflink in der Tabelle angezeigt wird. nur der Einzelnachweis besteht nicht aus den gewünschten Link sondern aus {{{Scorecard}}}. Was mache ich falsch?--Mauerquadrant (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Und die erneute Bitte das vorher entweder auf Portal Diskussion:Cricket oder Portal Diskussion:Sport zu diskutieren. Dort wird nun ein sehr grosses Fass aufgemacht die mehrere tausend Sportartikel quer durch die Bank betrifft, und weiter verweigerst du dich der bitte es vernünftig zu diskutieren.--Maphry (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2016 (CET)

Ein Portal kann nicht einfach so eine grundlegende Regel außer Kraft setzen. Das ist nichts für die Portaldiskussion. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Bei mir funktioniert deine Variante übrigens Mauerquadrant, zumindest in der Vorschau. -- hgzh 17:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich hab die Vorlage inzwischen wieder in den Originalzustand versetzt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2016 (CET)

@Mauerquadrant: | width="120" |{{#if:{{{Scorecard|}}}|{{#tag:ref|{{{Scorecard}}}}}}} {{{Datum}}} → User:hgzh/VorlageTest. -- hgzh 19:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Dankeschön. Hab wieder was gelernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Nur ganz genereller Hinweis: Testen von Vorlagenprogrammierungen bitte auf Beta, dann werden hier keine Artikel beeinflusst.--Mabschaaf 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Links auf die Wikipedia in den GND's der DNB

Hallo, weiß jemand, warum die Links auf die Wikipedia in den GND's der DNB verschwunden sind? Danke.

--91.1.216.125 23:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Da wundere ich mich gerade auch ein wenig. Wenn wir als Beispiel http://d-nb.info/gnd/118540238 (Goethe) nehmen, so gibt es am rechten Rand einen Link Zugehöriger Artikel bei filmportal.de an der Stelle, an der sonst jeweils der Link zur Wikipedia zu stehen pflegte. An den Filmportal-Link kann ich mich nicht erinnern, ist das neu? Vielleicht wird da gerade etwas umgebaut und die Wikipedia-Links sind nur temporär verschwunden? (Als "Quelle" kommt die Wikipedia dabei in diesem Beispiel noch vor). Gestumblindi 23:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Ach du Sch..., ich habe einmal im Archiv nachgeschaut und tatsächlich eine Antwort gefunden. Im März letzten Jahres gab es ein ähnliches Phänomen. Daraufhin antwortete APPER: Hi. Also die Verknüpfung prinzipiell funktioniert, sieht man bei vielen alten Personenartikeln. Die Übernahme hier neu eingetragener GNDs dauert aber einige Zeit. Zunächst übernimmt mein persondata-Tool neue GNDs in seine Datenbank, das kann schonmal einige Stunden dauern. Daraus wird einmal täglich eine Liste erstellt, die von der DNB übernommen werden kann. Soweit ich weiß, wird diese Liste aber nicht täglich eingelesen sondern eher wöchentlich (oder gar nur monatlich?). Es dauert also einfach ein wenig nach der Eintragung einer GND hier bis der Backlink von der DNB angezeigt wird. Und @Tsungam: Ausnahmsweise nicht AKA, sondern APPER ;). --APPER (A/B)\☺☹ 09:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Das Personendatentool von APPER enthält seit vorgestern genau 0 Wikipediaeinträge. Keine Einträge = keine Verknüpfungen. Ich hatte vorhin Wikipedia:Technik/Werkstatt#Wikipedia:Technik.2FLabs.2FTools.2Fpersondata in der Technik-Werkstatt auf das Problem aufmerksam gemacht. Leider habe ich überhaupt keine Ahnung wie das ganze ohne APPERs Anwesenheit hier gelöst werden kann... Liebe Grüße Silke (Diskussion) 23:52, 19. Nov. 2016 (CET)

PCI eXtensions for Instrumentation Werbung?

Ich habe den Artikel PCI eXtensions for Instrumentation gesehen und erhebliche Bauchschmerzen, da er sich ein bisschen wie ein Werbeprospekt liest. Habe zwar schon mal angefangen, kann ich ihn aber leider nicht wirklich konstruktiv entwerben, daher möchte ich hier auf das Problem hinweisen. -- Pemu (Diskussion) 12:36, 17. Nov. 2016 (CET) --Pemu (Diskussion) 12:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Danke fürs Mitanfassen. -- Pemu (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Ort und Welt

Hallo zusammen, ich wollte nicht gleich einen Löschantrag stellen, aber macht diese Weiterleitung von Weltkirche auf den Begriff Ortskirche wirklich Sinn? Ich hatte nach dem Begriff Weltkirche gesucht, weil ich wissen wollte, ob der Begriff eine Art Dachverband verschiederen Kirchen der Welt meint oder etwas katholisches und fühlt mich durch diese Weiterleitung ziemlich veräppelt. Was meint ihr dazu? --Mirkur (Diskussion) 18:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich da so rumgoogle, wird der Begriff für verschiedenste Dinge gebraucht. Man sollte ggf. über eine BKS nachdenken. Benutzer:Zweioeltanks oder Benutzer:Rabanus Flavus: könnt ihr einschätzen, welche Begriffe eigenständig relevant wären/sind? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 18. Nov. 2016 (CET)

M.W. werden "Ortskirche" und "Weltkirche" fast ausschließlich in der katholischen Terminologie verwendet und sind dort in der Tat Korrelate, sodass die Weiterleitung nicht ganz verkehrt ist. Evangelischerseits wird statt "Ortskirche" "Gemeinde" gesagt (die Landeskirchen haben m.W. keine geistlich-theologische Bedeutung) und statt "Weltkirche" "Ökumene". Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Das mit der Landeskirche würde ich zwar bestreiten, aber um die geht es hier ja nicht. Ansonsten kann ich dem Kollegen völlig Recht geben. Mir ist der Begriff nur als römisch-katholischer Gegenbegriff zur Ortskirche geläufig. Wenn Protestanten ihn gelegentlich für etwas anderes als die römisch-katholische Weltkirche benutzen, orientieren sie sich dennoch an dieser Bedeutung. Die WL scheint mir sachgerecht. Grüße in die Runde --Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 18. Nov. 2016 (CET)

@Mirkur: wenn es aus so sachkundigen Tastaturen kommt: ist dir damit geholfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 18. Nov. 2016 (CET)

ich hab keine Ahung von Weltkirche, auch Ortskirche versteh ich nicht wirklick, was das sein soll Wenn die Weiterleitung bestehen bleiben soll, dann bitte auch im Zielartikel mit ein/zwei Saetzen erklaeren. Dankeschoen. :) --Nurmalschnell (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Der Satz Korrelatbegriff zur Ortskirche sind Gesamt-, Welt- oder Universalkirche steht unverändert seit 2009 im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke euch allen. Die Debatte lässt mich zwar verwirrt zurück, aber das ist nicht wirklich schlimm. Regt ja auch zum Philosophieren an: Ein Ort ist die Welt und die Welt ist ein Ort und im Ort ist die Welt... Auf jeden Fall bin ich froh, keinen Löschantrag gestellt zu haben und danke für die verschiedenen Bemühungen. --Mirkur (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht könnte jemand für Wikipedia:Oma den Begriff "Korrelatbegriff" erklären oder umschreiben. Zumindest ich verstehe ihn nicht. --Digamma (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2016 (CET)

Das ist aber schnell zu klären, wenn man von Korrelat zu Korrelat (Grammatik) geht. Man könnte es evtl. verlinken, es trägt aber nicht zum Verständnis des eigentlichen Lemmas bei und denken, was es ist, kann man sich sicher auch. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Zwischen einzelnen Listenpunkten sollten keine Leerzeilen stehen?

Benutzer:O0TsRVi7 entfernt laufend die Leerzeilen zwischen den einzelnen Listenpunkten und beruft sich hierbei auf Hilfe:Listen, siehe z. B. hier und hier. M. E. ist jedoch bei Hilfe:Listen gemeint, dass die Syntax durch eine Leerzeile unterbrochen wird und diese somit beendet. Zwischen den Aufzählungspunkten im normalen Quelltext sollten die Leerzeilen jedoch erhalten bleiben um die Übersichtlichkeit zu wahren. Sehe ich das richtig? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 21:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Durch den Listenpunkt wird es schon übersichtlich da brauch man nicht noch extra Leerzeilen. Dadurch wird die Liste im Editor nur unnütz auseinander gezogen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:45, 17. Nov. 2016 (CET)

Wenn Leerzeilen gewollt wären dann wären hier doch sicher welche.--Mauerquadrant (Diskussion) 00:11, 18. Nov. 2016 (CET)

In z. B. Filmografien sehe ich das ein, in Passagen wie im meinem ersten Beispiel wird die Sache jedoch extrem unübersichtlich, mal abgesehen davon, dass wieder mal das Semikolon zur Erzeugung von Zwischenüberschriften und Fettschreibung missbraucht wurde, siehe hierzu Hilfe:Textgestaltung#Definitionsliste. Vor Zwischenüberschriften sollte jedoch, der besseren Übersichtlichkeit wegen, eine Leerzeile stehen, siehe hierzu Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 02:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Extrem unübersichtlich - Übertreibst du da nicht ein bisschen? Findest du nicht das du mit deinem Wegwerfaccount auf Spatzen schießt? --Mauerquadrant (Diskussion) 04:25, 18. Nov. 2016 (CET)

<quetsch> Ohne Sytaxhervorhebung als IP-Bearbeiter ist es unübersichtlich, daher lege ich hin und wider zu diesem Zweck einen Account an. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 06:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Wie die Hilfeseite sagt und auch schon zitiert wurde, eine Leerzeile innerhalb von Listensyntax führt dazu, dass nicht eine Liste erzeugt wird, sondern viele Listen mit jeweils nur einem Eintrag. Das kann man auch sehen, wenn man hinschaut, weil der Abstand größer ist als er sein sollte. Auch die Definitionsliste im ersten Beispiel sollte daher ohne Leerzeilen geschrieben werden. In dieser Form ist die Definitionsliste korrekt, erst mit den Leerzeilen würde die Bedeutung hin zu Zwischenüberschriften geschoben werden, was in der Tat ein Missbrauch der Syntax wäre. Aber ohne die Leerzeilen ist das eine durchlaufende und damit korrekt eingesetzte Liste (in HTML5 sind Definitionslisten nicht auf reine Definitionen beschränkt, sie können für jede Schlüssel-Wert-Auflistung eingesetzt werden).

TL;DR: Benutzer:O0TsRVi7 hat vollkommen recht. --Schnark 09:42, 18. Nov. 2016 (CET)

Zur Info: Derzeit läuft ein Botlauf zur Umstellung von Weblinks auf welt.de und theguardian.com

Ich habe auf Anregung von der Der Buckesfelder nun einen Botauftrag auf WP:WLWBot eingestellt, der zur Umstellung von rund 34.000 URLs auf welt.de und theguardian.com führen wird. Voraussichtlich wird Luke081515's Bot mindestens einen Tag brauchen um alle betroffenen URLs umzustellen. Ein analoger Auftrag mit über 10.000 URLs auf heise.de wurde gestern bereits fertiggestellt. Bei dem Auftrag werden URLs auf https umgestellt und Redirects aufgelöst.

Die umzustellenden URLs wurden von mir kontrolliert und potentiell tote Links oder Links die mit einiger Wahrscheinlichkeit auf veränderte Inhalte verlinken, werden vom Botauftrag nicht erfasst und bleiben unverändert auf http stehen. Dadurch können diese potentiell toten Links leicht mit Hilfe der Weblinksuche gefunden werden: Beispiel für heise.de: derzeit noch 232 URLs auf http://www.heise.de/% im Artikelraum

Falls dennoch die eine oder andere vom Bot umgestellte URL nicht auf das gewünschte Ziel verlinkt, bitte ich um eine kurze Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 15:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Boshomi: Danke, dass Du Dich so unermüdlich um dieses Themenfeld kümmerst! --emha ^d℩^b 02:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Treffen der Wikipedianer

Es gibt ja immer die Treffen der Wikipedianer im Real Life jeden Monat deutschlandweit in Gaststätten. - Wieso muss man da einen "Rechner", also ein I Pad bzw. Tablet, IPhone oder Smartphone oder Notebook/Laptop mitbringen? Die meisten Wikipedianer sitzen jeden Tag stundenlang vor dem Computer/Rechner, wenn man sich ein einziges mal im Real Life sieht, warum geht das dann nicht die Kommunikation ein einziges mal ohne Internet und Computer??? (nicht signierter Beitrag von 79.202.252.238 (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2016 (CET))

Muss man? -- southpark 21:55, 19. Nov. 2016 (CET)

+1

Gibt auch Stammtische, wo sowas explizit unerwünscht ist.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:01, 19. Nov. 2016 (CET)

In Köln und Aachen ist das sicher nicht erwünscht, schon gar nicht gemusst! --Elrond (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2016 (CET)

1. muss "muss man" nicht heißen, dass irgendwo steht, dass man ohne nicht erscheinen darf, sondern, dass es öfter passiert, dass einer einen "Rechner" dabei hat. 2. ist das, wenn man geeignete Smartphones mitzählt, heutzutage bei Treffen von mehr als einer Person schon selten, dass keiner was dabei hat. 3. kann man damit Fragen zum Thema Wikipedia in einem persönlichen Gespräch schnell praktisch beantworten. --MannMaus (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Weil es einfacher ist einen Trick in Real Life zu demonstrieren als umständlich die Wikisyntax und klickpfade aus dem Kopf zu benennen. Zum Glück ist ein Treffen der Wikipedianer noch nicht durch unsere Wikizentralregierung von Begrüßung bis Verabschiedung durchstrukturiert, wir dürfen da wirklich machen was wir selbst wollen. Wirklich :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2016 (CET)

Das stand letztens in einer Stammtisch-Ankündigung, weiß nicht genau wo das war nur da stand halt "bitte bringt euren eigenen rechner mit, WLAN 5000 ist vorhanden, Lokal hat zwei Leih-Endgeräte" CET (nicht signierter Beitrag von 79.202.252.238 (Diskussion) 00:59, 20. Nov. 2016 (CET))

Als Beispiel ausserhalb Deutschlands: Als häufiger Teilnehmer von Wikipedia:Zürich kann ich berichten, dass es bei uns nicht üblich ist, während des Stammtischs mit Notebooks/Laptops zu hantieren und das Mitbringen irgendwelcher Gerätschaften erst recht nicht verlangt wird, wobei heutzutage natürlich die meisten Teilnehmer sowieso ein mehr oder weniger smartes Phone haben und der/die eine oder andere auch ein Tablet oder dergleichen. Diese Dinger werden dann vielleicht zwischendurch mal benutzt, um etwas nachzuprüfen, zu demonstrieren oder einen Diskussionspunkt zu untermauern, aber im Wesentlichen laufen die Zürcher Stammtische als lockeres Diskutieren bei Speis und Trank ab, wobei man nicht zwingend bei der Wikipedia als Thema bleibt. Gestumblindi 01:59, 20. Nov. 2016 (CET)

War die Veranstaltung bei der bringt euren eigenen Rechner mit stand vielleicht kein Stammtisch sondern ein Workshop wie z. B. hier? Da kann es dann sehr sinnvoll sein seinen Rechner mit zu bringen. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Klingt mir auch so, als könnte es ein offenes Editieren gewesen sein. Und ja, wenn man sich zum Editieren trifft, ist die Nutzung eines Rechners für gewöhnlich sinnvoll. Wobei ich auch bei genug Stammtisch war, wo es keinerlei Rechner gab und das Smaartphone ast durchgehend in der Tasche der Anwesenden blieb. -- southpark 13:30, 20. Nov. 2016 (CET)

Suche für Fortgeschrittene

Hallo, wo sind alle Parameter der oben genannten Suche aufgelistet (zum Beispiel insource für Case-sensitive search (insource:/Die Fähre/ im Unterschied zu insource:/die Fähre/))? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 08:11, 20. Nov. 2016 (CET)

mw:Help:CirrusSearch/de (leider noch nicht vollständig übersetzt). — Raymond ^Disk. 10:49, 20. Nov. 2016 (CET)

<werbung>Wikipedia:Technische Wünsche/Workshop spezialisierte Suche am 22.11.2016 in Köln und am 29.11.2016 in München. — Raymond ^Disk. 10:49, 20. Nov. 2016 (CET)</werbung>

@Raymond: Vielen Dank. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:35, 21. Nov. 2016 (CET)

Koordinatenliste als GPX-Datei exporieren

Hallo, gibt es die Möglichkeit, die Koordinatenliste eines Listen-Artikels, in dem die Vorlage {{All Coordinates}} eingebunden ist, als GPX- oder notfalls auch als CSV-Datei zu exportieren? Danke. --Magnus (Diskussion) 11:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Ein Beispiel für KML ist http://tools.wmflabs.org/kmlexport?project=de&article=Berliner_Mauer&linksform=1 Doku dazu ist http://tools.wmflabs.org/kmlexport/ Hilft das weiter? --Färber (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2016 (CET)

Danach auf die Webseite http://gpx2kml.com/ gehen - hab ich noch nicht probiert. --Färber (Diskussion) 13:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich denke, das hilft mir weiter. Das GPS Utility kann auch KML-Dateien öffnen (und dann u.a. als GPX speichern). --Magnus (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Und im Umkehrschluss (in etwa) nachgefragt:

wenn ich eine (informative) Liste habe und zwar {{All Coordinates}} eingebunden, aber alle Koordinaten der gelisteten Artikel (nicht alle verlinkten) anzeigen will (und in die Liste einbauen):

gibt es einen speziellen Befehl etc etc umd die entsprechenden Koord. zu bekommen,;als alle Links einzeln abzuklappern und die Koordinaten händisch zu entnehmen? Hier ist das bei 780/824 zu entnehmenden/ermittelnden Koordinaten sonst sehr mühsam.... Danke für Hilfe. --

commander-pirx (disk beiträge) 12:16, 21. Nov. 2016 (CET)

Facebook als Quelle

Wollte mal fragen, wie das eigentlich mit Facebook als Quelle ist. Hier wird eine Facebook-Debatte belegt und mit lauter Facebook-links versehen. Ich bin da nicht. Muss ich mich da anmelden? Schönen Sonntag zusammen. --Mirkur (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2016 (CET)

Facebook dürfte (fast) nie ein geeigneter Beleg sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 , gerade wegen des Anmeldezwanges generell ungeeignet als Beleg. andy_king50 (Diskussion) 13:42, 20. Nov. 2016 (CET)

+1, außerdem kann man dort Posts (Beiträge) nachträglich ändern. --emha ^d℩^b 01:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke schön! Wäre übrigens auch dankbar, wenn ein paar von den neutraleren Wikipedianern ab und zu mal einen Blick auf den Artikel werfen. Ist ja doch irgendwie irreführend, wenn von Entlassung eines Mitarbeiters gesprochen wird, es sich aber lediglich darum handelt, dass jemand dieses Jahr nicht als Nikolaus gehen soll ;-) Ist ja meist kein Fulltimejob --Mirkur (Diskussion) 14:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Überbreite Bildlegende

Auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd/Hilfe wird folgendes angezeigt.

Die Formatierungsknöpfe erscheinen auf der linken Seiten direkt über dem Textfeld.

Textify-Knöpfe

Bei der rechten Grafik stört mich, daß selbst der kurze Text nicht vollständig angezeigt wird, auch wenn jeweils nur der letzte Buchstabe abgeschnitten wird. Wie läßt sich das -grundsätzlich- eleganter lösen? (Das im konkreten Fall weiter unten die Knöpfe erklärt werden, weiß ich)

Hilfe:Bilder#Legende bei schmalen Bildern hilft in dem Fall nicht, der Umbruch wird ja gemacht.--Maresa63 ^Talk 21:53, 20. Nov. 2016 (CET)

& shy; ein weiches Trennzeichen ist z.B. eine Möglichkeit. Hab sie mal oben eingefügt. Wobei es bei so schmalen Bildern auch an seine Grenzen stößt. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2016 (CET)

Zwar danke, aber elegant ist was anderes! Kann man nicht die Rahmenbreite anpassen? --Maresa63 ^Talk 11:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht mit Hilfe einer Galerie? --Prüm 21:26, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Formatierungsknöpfe erscheinen auf der linken Seiten direkt über dem Textfeld.
Textify-Knöpfe

Schaut schon mal gut aus, aber ich hoffe noch auf eine Lösung, wo einfach der Rahmen den Text etwas großzügiger umschließt. Werde jetzt auf meiner Spielwiese ein bißchen rumprobieren. --Maresa63 ^Talk 21:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: ich hab's jetzt mal mit kleinerer Schrift gelöst. (siehe oben)--Maresa63 ^Talk 22:24, 21. Nov. 2016 (CET)

Ist Wikipedia vor Nazis sicher??

Kann es , oder ist es schon mal passiert das Neonazis , Vandalismus zb HEIL HITLER auf unsere Enzyklopädie verbreitet haben?? oder ist Wikipedia frei vor Nazipack??. (nicht signierter Beitrag von Boy Martin (Diskussion | Beiträge) 23:14, 20. Nov. 2016 (CET))

Versucht wird das häufiger mal - digitales Graffittischmieren. Meistens aber auch nach wenigen Sekunden wieder entfernt (die digitale Reinigung geht halt flinker als der Sandstrahler für das Geschmierse an der Wand). Diese primitiven Versuche stehen für mich allerdings auf einer Stufe mit dem "Der Dennis ist doof und stinkt"-Schmierkram gelangweilter Schüler - da ist nicht viel dran.

Weniger schnell erkannt wird meist der vorsichtige Versuch des "Weißwaschens" dieser braunen Buben. Entdeckt wird in der Regel aber auch das. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Bestätige. „HEIL HITLER!!!!!“ Kommt vor, ist aber nicht die Regel (der Klassiker ist, nach meiner Erfahrung „PENIS!!!!“, mit schwankender Anzahl an Ausrufezeichen) und wird durch die Sichtungsschranke effektiv ausgebremst. --Gretarsson (Diskussion) 01:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Wie passend: Die ersten beiden Edits, die mir grade untergekommen sind: Erst das Geschlechtsteil (ohne Ausrufezeichen), dann der GröFaZ. Und beides hat nur kurz gehalten. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2016 (CET)

Wikiinterne Abkürzungen

Moin. Vorschlag für die Suche:

Benutzer:XXX führt auf die Benutzerseite, ich bin aber zu faul zum tippen und nehme die englische Version:
User:XXX ist mir aber auch zu lang, könnte man nicht auch
U:XXX dafür einrichten (B:XXX geht nicht, leitet auf Wikibooks weiter)?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn es schon H:XXX, WP:XXX und sogar BD:XXX gibt, warum das nicht? Allerdings wäre U und BD etwas heterogen. -- Freddy2001 ^DISK 22:39, 19. Nov. 2016 (CET)

Wie wäre BEN:XXX? BE:XXX geht ja leider auch nicht. Man könnte doch außerdem auch noch AD:XXX für Artikeldiskussionen einführen. Grundsätzlich finde ich Abkürzungen gut. Liebe Grüße, KPFC 💬 11:14, 20. Nov. 2016 (CET)

@Freddy2001: neben U könnte man ja auch UD einführen.
Und wenn wir schon dabei sind: Für den Vorlagennamensraum wäre eine Abkürzung sicherlich auch hilfreich. V ist leider schon an Wikiversity vergeben, vielleicht VL (Wenn WP für WikiPedia steht, würde VL für VorLage ja auch passen). --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2016 (CET)

UD? Ist d. die Abkü. f. UT (User Talk)? -- P. BD. 23:36, 20. Nov. 2016 (CET)

So hatte ich es mir gedacht. Aber UT geht natürlich auch. Und wäre auch einheitlich in englisch. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube diese Diskussion gab es schonmal irgendwo. Die Tipp-Ersparnis scheint mir aber zu gering zu sein, um noch mehr Abkürzungen zu gebrauchen und später eventuell wieder abgeben zu müssen, weil dann Sprachcodes oder so entstehen. Die paar Buchstaben hat man bei täglicher Übung immer schnell getippt. Der Umherirrende 22:07, 22. Nov. 2016 (CET)

2-Millionen-Artikel-Logo

Info: Es ist geschafft, wir haben mehr als 2 Millionen Artikel. Der Wikipedia-Puzzleball wird bzw. wurde temporär gegen eine Jubiläumsversion ausgetauscht (Umfrage dazu). Angemeldete Benutzer, die lieber ihr Standardlogo sehen, können via Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, letzter Punkt im Abschnitt „Veränderung der Oberfläche“, zum alten Logo zurückkehren. Ich bedanke mich bei allen, die auf die eine oder andere Weise an der Logo-Änderung beteiligt waren, namentlich Rayukk, PerfektesChaos und NordNordWest. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:43, 19. Nov. 2016 (CET) −

Hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass das noch klappt...

war aber dann umso erfreuter eben das "2 Millionen Artikel"-Logo zu sehen! Auch von mir vielen Dank! Ist doch mal 'ne ordentliche Zahl. --Rayukk (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich will ja keinem die Laune verderben, aber wieviel Artikel davon sind Schrott? Und gehören imho gelöscht. Bin per "Zufälliger Artikel" darauf gestoßen. Der erste Satz macht sich gut für eine Enzyklopädie. Und kann mal jemand den "Antiarchivierungsbaustein" wieder entfernen?? --Giftmischer (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich behaupte mal, daß hier früher oder später Leute aufschlagen, die jetzt sofort umgehend und stante pede gefälligst das alte Logo wiederhaben wollen. Da wäre es blöd, wenn der Abschnitt zu früh wegkommt. Ergo habe ich von Anfang an den Antiarchivierungsbaustein gesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich finde das eine nette, kleine gelungene Aktion. Und nicht ist es erstaunlich, dass es schlechte Artikel gibt, sondern so viele solide, gute und auch zahlreiche wirklich exzellente Artikel. Gratulation besonders an die langjährig Aktiven! --Trollflöjten ^αω 23:08, 19. Nov. 2016 (CET) Bin üblicherweise kein Rosarotdenk – im Gegenteil.

@NordNordWest: Ich denke mir, so ungefähr der 30. November 23:59:59.999 CET wäre in etwa der richtige Zeitpunkt, um die fragliche Zeile wieder aus MediaWiki:Gadgets-definition zu enfernen. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte mich noch für das Abschalte-Gadget bedanken. Ich habe zwar nichts dagegen, "Meilensteine" zu feiern, aber irgendwie ging mir das geänderte Logo trotzdem entsetzlich auf die Nerven. --Xocolatl (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Wenn sich keiner gemeldet hätte oder vorgedrängelt hätte, hätte ich es am zehnten Tag, also am 29. weggemacht. Allerdings nicht um Mitternacht, da bin ich eher selten online. :o) @Xocolatl: Da ich das PDD-Skript nutze, sehe ich den Puzzle-Ball eh nicht. Es könnte also auch farbig flimmern, alles egal. NNW 13:02, 26. Nov. 2016 (CET)

Dass das Abschalte-Gadget Liebhaber finden würde, war mir klar; sonst hätte es einen Tag später wheel-war gegeben. Ob 29. oder 30. – das liegt ja so in etwa an dem von mir angegebenen Zeitpunkt; der sich auf 2016 Erdenzeit bezog, so nebenbei. LG --PerfektesChaos 14:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile wegen einer Diskussion auf der Hauptseiten-Disk obsolet. NNW 10:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Unseriöser Spendenbanner

Meine Freundin dachte, sie hätte sich einen Virus eingefangen als dieser nervige und unseriöse Spendenbanner aufpoppte. Ich kann verstehen, dass Wikipedia Geld braucht. Aber so? Wollt ihr euch wirklich auf das Niveau herablassen? Wikipedia soll doch seriös wirken und nicht wie eine drittklassige Pornoseite (und daran erinnert das Design des Popups). Und falls es keine Rolle mehr spielt: Versucht es doch wirklich mal mit Titten, Sex soll ja gut sein zum verkaufen *augenroll*. Bei mir bewirkt es das Gegenteil: ich werde (wenn überhaupt) erst spenden, wenn der Banner weg ist, damit das nur nicht als Erfolg interpretiert wird (btw: Falls es zufällig zum Jahresende von Jahr zu Jahr mehr Spenden gab könnte es daran liegen, dass traditionell zu Weihnachten gespendet wird und Wikipedia mehr Reichweite hat und nicht an den Bannern! Korrelation ist nicht das gleiche wie Kausalität). Auf anderen Websites nehme ich mit Grund Adblock, um nicht irgendwas über den lesenden Text fliegen zu haben. Bitte überdenkt eure Strategie! --141.72.232.27 06:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Was fürn Spendenbanner??? Hab ich schon seit Jaaahren nicht mehr gesehen.--Giftmischer (Diskussion) 08:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Viele Leute hier sind derselben Meinung, siehe etwa WD:Kurier#Loggt sich hier eigentlich noch jemand aus?. Aber um dich zu beschweren, bist du hier an der falschen Adresse. Wende dich an den Verein unter info@wikimedia.de. --Katimpe (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2016 (CET)

natürlich finde ich das Banner in der derzeitigen Form untauglich klotzig, vor allem wenn ich mal vom Tablett mal kurz was schauen muss. Aber andererseits fällt auf, dass sich anscheindend immer die Leute beschweren, die die WP relativ intensiv nutzen (sonst würde das Banner wenig stören), aber nichts, aber auch rein garnichts selber beitragen wollen. Und selber anmelden geht auch garnicht.... dann muss man halt leiden. Dann schreit man gleich "unseriös!!!!!" das sind doch ein paar üble Hunde, die mich damit belästigen, dass auch WP sich nicht kostenlos betreiben lässt. Na ja die allfällige Mitnehmementalität eben. Ich denke diese Leute würde auch ein dezenteres Banner stören "aus Prinzip". andy_king50 (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2016 (CET)

Funfact: Bei meinem ollen Netbook paßt das Banner nicht komplett auf den Bildschirm.--Smial (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2016 (CET)

Sei froh: Bei meinem Nebenbei-kurz-was-nachschau-Fenster sind's knapp zwei Bildschirmseiten. Das bringt mich noch schneller zum Adblockerinstallieren als die Werbung bei Twitch und Youtube… @Till Mletzko (WMDE), Tobias Schumann (WMDE): Wann soll’s denn wieder deaktiviert werden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET)

„Selber anmelden geht auch garnicht“, weil ich mich dann ständig neu anmelden müsste, weil die Session zurückgesetzt wird (ähnlich wie Private Mode). Klar, auf meinem Arbeits-PC bin ich angemeldet. Aber woanders ist’s sehr störend. Tatsächlich hätte ich am liebsten gar kein Banner, aber wenn’s nicht so völlig übertrieben wäre wär’s mir eher egal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Du schreibst doch selbst, dass du lieber hättest, dass die Leute „selber beitragen“. Aber warum sollte Normalbusfahrer-Bernd hier etwas beitragen, wenn er doch schon ein paar Euro gespendet hat. „Die Autoren hier werden ja von diesen Spenden dafür bezahlt, oder? Wie, werden sie nicht? Oh.“ Habe ich so in etwa schon mehrmals gehört, dass jemand hier was geschrieben hat hingegen noch nie. Warum dann nicht ein (nicht so völlig übertriebenes) Spendenbanner, das eher darauf abzielt, dass die Leser ihr Wissen spenden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Was genau ist denn nun unseriös an dem Banner? Dass es überhaupt da ist? Im Vergleich zu früheren Jahren ist es durchaus zurückhaltender und weniger augenkrebsig geworden. Und die von manchen bemängelten Probleme mit komplett verdecktem Bildschirm o.Ä. seh ich auch nie (ja, bin auch mal nicht eingeloggt). Von daher kann ich diese ganze Aufregung nur wenig nachvollziehen. Die Milchmädchenrechnung dazu, dass die Spendensumme nicht mit dem Banner zusammenhängen könnte, funktioniert übrigens an mehreren Stellen nicht: a) ist die Reichweite der WP in den letzten Jahren nicht mehr gewachsen und b) werden die Banner immer ausführlich getestet und dann die Gestaltung genommen, die tatsächlich zu mehr Klicks und höheren Spenden führt. Im Ergebnis haben wir immer die erfolgreichste Online-Spendenkampagne in D. --Don-kun • Diskussion 22:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Das Banner ist nicht zurueckhaltender, sondern im Gegenteil sehr viel groesser als frueher. Mich hat es schon gefuehlte 100mal gestoert, weil ich alle moeglichen Browser fuer WP benutze und das Banner eben nach jedem Loeschen der Cookies und in jeder Browser-Installation (und ausserdem auch ohne Loeschen der Cookies jeden Tag ??) erneut auftaucht. Auf dem PC mit Firefox kriegt man es mit NoScript weg (damit entfaellt auch die fuer mich sehr stoerende Nachfrage, wenn ich aus einer Vorschau heraus einen Link anklicke, um zu pruefen, ob ich ihn korrekt eingegeben habe), aber auf mobilen Browsern geht das nicht.

Und weil natuerlich das Banner auch dann wieder erscheint, wenn man gespendet hat, aergert es in dieser uebertriebenen Form auch die Spender. --Raupensucher (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2016 (CET)

Der neuste Banner (oder die neuste Änderung) füllt den gesamten Bildschirm oder passt nicht mal voll drauf (je nach Auflösung/Format). Ich bin selbst manchmal auch mit einem anderen Browser unterwegs und da fiel es mir auch schon auf. Bin mir nicht ganz sicher, wer die Zielgruppe ist. Gelegenheitsbesucher werden eher nicht spenden. Angemeldete sehen keinen Banner. Die dazwischen fühlen sich wohl eher belästigt. --StYxXx ⊗ 23:55, 29. Nov. 2016 (CET)