Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 41

Ist Echo Defekt?

Schon vorgestern dachte ich, ‚eigentlich hätte ich ein Ping für diesen Edit bekommen müssen‘. Heute habe ich schon wieder (→hier sieht alles korrekt aus) kein Echo gehört. Kann es sein, dass beim letzten Softwareupdate etwas kaputtgegangen ist oder liegt es an irgendetwas anderem, dass bei mir nicht angekommen ist. Ja ich habe die Einstellung aktiviert.

Simulation

**Bei diesen Ereignissen benachrichtigen**
		Wiki	E-Mail
Erwähnung			0

Hat jemand in den letzten Tagen noch Meldungen mit diesem Icon erhalten? Vor vier Tagen kamen solche Meldungen noch an. Nachrichten auf der eigenen Diskussionsseite oder „Beispielnutzer hat dir eine E-Mail gesendet“ funktionieren hingegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 8. Okt. 2018 (CEST)

Heute um 7 Uhr kam ein xyz erwähnte dich in einer Bearbeitungszusammenfassung auf ‪abc mit diesem Symbol. Und gestern um ca. 22 Uhr und um ca. 15 Uhr usw. Ich kann nicht sagen ob ich mal ausgelassen wurde, aber es bimmelt bei mir mehrmals am Tag. --Wurgl (Diskussion) 08:19, 8. Okt. 2018 (CEST)

Lómelinde kam da jetzt an? 1. Test. --DaizY (Diskussion) 08:23, 8. Okt. 2018 (CEST)

@Lómelinde: kam da jetzt an? 2. Test. --DaizY (Diskussion) 08:24, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ja das kam an. Merkwürdig ich kann keinen Fehler bei den anderen Links erkennen. Dankeschön für den Test. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Lómelinde 3. Test. Wenn der nicht geht, liegt's vermutlich an der Benutzerin. --DaizY (Diskussion) 08:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

geht alles, beim ersten oben sehe ich den Fehler nicht, beim zweiten stehten s-Tags im Link vor dem Datum, das kann der Auslöser für die Nichtauslösung gewesen sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

PDF mit ungültigem Nachrichtenauthentifizierungscode

Hallo, beim Abruf des PDF-Links hier

Stadt St. Gallen (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch der Stadt St. Gallen Ausgabe 2012. St. Gallen 3. Oktober 2012, OCLC 923001897, S. 17 (stadt.sg.ch [PDF; abgerufen am 14. Juli 2017]).

gibt es Probleme:

der Link will in FF 62.0.3 (64-Bit) die PDF-Vorschau laden, bricht aber nach Laden des Rahmenformats mit schwarzer Textfläche ab. Fehlermeldung: „Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte.“
wird mit http aufgerufen, wird kurz auf https umgeleitet, dann: „SSL hat einen Eintrag mit ungültigem Nachrichtenauthentifizierungscode erhalten. Fehlercode: SSL_ERROR_BAD_MAC_READ“
in en:Checklinks: „http 200: Invalid type (application/octet-stream) for .pdf file“

Woran liegt’s? Was wäre zu tun? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:25, 8. Okt. 2018 (CEST)

funktioniert bei mir (FF 62.0.3 (64-Bit)) problemlos. --tsor (Diskussion) 00:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

Geht bei mir unter Win 10 (64 Bit) mit Firefox, Opera, Chrome, Edge und IE. XenonX3 – (☎) 01:07, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke fürs Nachschauen, tsor und XenonX3; heute kann ich nach Aktualisierungen das PDF auch aufrufen. Vmtl. ein Softwarekonflikt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2018 (CEST)

Löschung von angelegten Lemmata im eigenen Namensraum

hallo, wie kann ich lemmata in meinem namensraum löschen ? möchte einige angelegte artikel nicht weiter ausbauen ... sind sozusagen leichen im namensraum, die mich ständig daran erinnern, was ich nicht mehr schaffe :((( fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 13:25, 8. Okt. 2018 (CEST)

Schreibe oben in den Artikel: {{SLA|1=Benutzerwunsch --~~~~}}. Ein Admin wird das dann löschen. --DaizY (Diskussion) 13:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

merci --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:29, 9. Okt. 2018 (CEST)

Neues WD-Objekt?

Der neue Artikel Mädchen mit Ballon zeigt via WD auf das WikiData Objekt Q22000063. Das ist allerdings das Graffito in London, der de-Artikel behandelt das Gemaelde. Ist zwar dasselbe Motiv, allerdings nicht dasselbe Objekt. Fuer mich sieht das falsch aus. Kann das jemand reparieren? Oder ist das am Ende sogar richtig? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hängt jetzt in Love is in the Bin (Q57139020). —MisterSynergy (Diskussion) 09:33, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dankeschööön MisterSynergy! 💐 Das ist aber nett! *freu!* Herzlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 09:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 09:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Einzelnachweis

Kann man jemand schauen, warum sich die Einzelnachweise nicht einsortieren? Artikel Dana Bönisch. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:52, 9. Okt. 2018 (CEST)

Da war <references /> doppelt. --DaizY (Diskussion) 18:54, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ah - danke. Den Wald vor lauter Bäumen etc... Gruß, --

Nicola - kölsche Europäerin 19:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 19:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

PetScan kaputt

Ist bei euch auch gerade PetScan kaputt? Sobald ich eine Anfrage mache, bekomme ich "502 Bad Gateway. nginx/1.13.6" Woran liegt's? --Kenny McFly (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir streikt das Tool auch. Heute vormittag ging es aber noch. --Zollwurf (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

Russische ref

Kann jemand den hier angegebenen ref richtig formatieren? Thx.--Sanandros (Diskussion) 21:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

Seltsame Infobox

Moin, kann mir bitte mal jemand sagen, warum in der Infobox des Artikels Harburg-Wilhelmsburg als Land "Hamburg" angezeigt wird, obwohl im Quelltext richtigerweise "Preußen" steht? Ich wollte es korrigieren, sehe aber nicht wie und wo... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2018 (CEST)

Das Land wird in dem Fall aus dem ISO-Code ermittelt. Der ist hier als "DE-HH" ermittelt. Wird der ISO-Code gestrichen, müssen diverse andere Parameter gesetzt werden. --YMS (Diskussion) 12:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

(BK) ~~Ich vermute, dass das an dem ISO-CODE DE-HH liegt, der hat offenbar Vorrang.~~ Aber ein anderer Hinweis: In der Boxanzeige ist Land auf eine BKS verlinkt, das müsste geändert werden. Leider habne ich hier in Vorlage:Infobox Ort nicht die passende Stelle gefunden. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

(BK)Eigentlich sollte es reichen, wen statt ISO-Code der Parameter Staat ausgefüllt ist. Die Angabe des ISO-Codes unterdrückt leider auch die korrekte Angabe "Preußen". Dass das fehlen des ISO-Codes zu einer Fehlermeldung führt, scheint an der eingebundenen Koordinaten-Vorlage zu liegen. M.E. ist die Vorlage so für historische Orte/Ortsbezeichnungen leider kaum nutzbar. --DaizY (Diskussion) 13:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den ISO-Code nun entfernt. Nun wird korrekt "Preußen" als Staat angezeigt. Auch die übrigen Angaben in der Infobox erscheinen korrekt. Allerdings meckert die Vorlage wegen des nicht angegebenen Parameters für die ISO-Region. Da müsste die Vorlage bzw. die den Fehler verursachende Untervorlage angepasst werden. Es sollten keine Parameter falsch ausgefüllt sein, nur damit die Vorlage nicht meckert. Im Zweifel sollten dem Leser die richtigen Angaben zur Verfügung gestellt werden. --DaizY (Diskussion) 13:16, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mal sagen, umgekehrt wird ein Schuh draus, es sollte hier eine andere Vorlage genommen werden. An die wohl leider abgestorbene Diskussion kann gerne angeknüpft werden. -- User: Perhelion 14:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Problem mit einer doppelten Facebookseite und einem automatisch generierten inoffiziellen Seite

Guten Tag, ich hoffe jemand kann mir helfen.

Es gibt eine offizielle Facebookseite der Burg Herstelle, betrieben durch die Betreiber selbst. Sieht so aus: https://www.facebook.com/burgherstelle/?ref=br_rs Alles fein.

Dann gibt es eine inoffizielle Fanbookseite, offenbar generiert aus dem Wiki-Artikel. Sieht so aus https://www.facebook.com/pages/Burg-Herstelle/630814436956231?ref=br_rs.

Gibt es eine Möglichkeit die inoffizielle Seite bei Facebook zu löschen. Über das Facebooksystem funktioniert es leider nicht.

Über eine Rückinfo bin ich sehr dankbar!

Kai --2003:C0:6F00:E841:4B7:1DAB:8BC9:ECB8 16:31, 8. Okt. 2018 (CEST)Kai Tippenhauer (tel nr. entfernt)--84.130.86.171 20:08, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist Wikipedia. Probleme bei Facebook können wir hier nicht lösen wir haben schon mit den hiesigen genug zu tun

. Bitte an deren Support wenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wenn die IP sagt "offenbar generiert aus dem Wiki-Artikel" dann ist das hier tatsächlich relevant wegen Urheberrechtsverletzung.--Sanandros (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nee, der Lizenzhinweis ist bei diesen automatischen Seiten immer dabei (links unten).

Der Inhalt aus dem Wikipedia-Artikel Burg Herstelle (Mitwirkende) ist unter CC-BY-SA lizensiert.

Facebook macht das ja schon seit einigen Jahren so, die haben sich über die Lizenzbestimmungen informiert. XenonX3 – (☎) 21:46, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ah FB hat gelernt, wie gut. Warum gibt es denn noch die Privat Copyright Tags von macnehn Usern die sagen man kann ihre pics nicht auf FB hochladen?--Sanandros (Diskussion) 22:04, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke das liegt am Weg: Wenn ich ein Bild bei FB hochlade, kann ich keine Lizenz auswählen. Wenn FB das Bild irgendwo ausborgt, müssen sie die dortige Lizenz berücksichtigen. --Erastophanes (Diskussion) 07:41, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man dort was hochlädt, räumt man Facenook Rechte ein. Das kann nur der Urheber. --M@rcela

07:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ist das so okay?

Beim Recherchieren von Infos findet man manchmal ja interessante Dinge. Hier steht der externe Weblink zentral im Artikel mit Rahmen - ist das so okay? Ich finde das etwas reißerisch... Christiane Schlosser. --Gyanda (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2018 (CEST)

Jedenfalls wird diese Methode gelegentlich verwendet um das Urheberrecht einzuhalten. Wir können die Werke ja nicht in den Artikel einbinden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich dachte, Weblinks stehen in der Rubrik Weblinks, nicht so mitten im Text. Daher war ich verwundert. LG, --Gyanda (Diskussion) 20:58, 9. Okt. 2018 (CEST)

Für solche Bildplatzhalter gibt es Ausnahmen, beispielsweise über die Vorlage:Infobox Gemälde#Bild über externe URL. XenonX3 – (☎) 21:01, 9. Okt. 2018 (CEST)

Danke schön, XenonX3, ich speicher den Link mal, wer weiß, wann ich ihn vielleicht nutzen kann. LG, --Gyanda (Diskussion) 23:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Delete - entfernt - Trolledit

(Aktuell | Vorherige) 16:03, 7. Okt. 2018‎ Arachn0 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (31 Bytes) (+31)‎ . . (Arachn0 verschob die Seite Vorlage:BBLd nach Vorlage:BBLD) (Markierung: Neue Weiterleitung)
(Aktuell | Vorherige) 23:25, 10. Okt. 2018‎ 85.180.56.118 (Diskussion)‎ . . (27 Bytes) (-4)‎ . . (Weiterleitung auf Vorlage:BBLD ersetzt oder entfernt) (rückgängig) (Markierung: Entfernte Weiterleitung)
(Aktuell | Vorherige) 23:50, 10. Okt. 2018‎ Uwe Martens (Diskussion | Beiträge)‎ . . (31 Bytes) (+4)‎ . . (Änderung 181678013 von 85.180.56.118 rückgängig gemacht; Trolledit) (rückgängig) (Markierungen: Neue Weiterleitung, Rückgängigmachung) [gesichtet von Uwe Martens]
(Aktuell | Vorherige) 00:34, 11. Okt. 2018‎ 85.180.56.118 (Diskussion)‎ . . (27 Bytes) (-4)‎ . . (Änderung 181678843 von Uwe Martens rückgängig gemacht;) (rückgängig) (Markierungen: Entfernte Weiterleitung, Rückgängigmachung) [Sichtung ausstehend]

Wie ist die Vorgehensweise zum Löschen der Vorlage? Benutzer:Uwe Martens vandalierte Vorlage:Delete aus der Vorlage:BBLd weg. 85.180.56.118 00:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wie gemein! Er hat mich verpetzt! Datei:Crying GIF.gif (s. hier). -- Uwe Martens (Diskussion) 00:41, 11. Okt. 2018 (CEST)

Durch administrative Rücksetzung erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nichts ist erledigt. Die im Artikelnamensraum nicht mehr benutzte Vorlage ist immer noch präsent. 2.243.96.129 17:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

Jo, und alles auf Meta läuft ab sofort ins Leere, weil Du das so bestimmst! Schon klar! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Martens (Diskussion) 17:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

PHP fatal error: entire web request took longer than 60 seconds and timed out

Seit gestern bekomme ich beim Aufruf des Artikels Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch diese Fehlermeldung. Hat jemand das gleiche Problem? Was kann ich machen? Sind alle Wikimedia-Serveradmins gleichzeit im Urlaub?! Update: Es funktioniert jetzt, aber nur, wenn ich ausgeloggt bin. --Trustable (Diskussion) 08:48, 11. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenns dir nicht hilft, ich fuerchte, das Problem liegt auf deiner Seite. Ich habe keinerlei Problem und ca. 200 andere wohl auch nicht. MfG-- Iwesb (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir funzt das auch eingeloggt hervorragend. Vielleicht hat Dich der load-balancer im gestern wieder in den Produktivbetrieb gegangenen RZ ja einen server zugeteilt, der noch nicht ganz rund lief. Wenn das in ein paar Tagen immer noch so ist, kannst Du ja mal auf Meta gucken, wo man sowas meldet. --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Trustable: Hast du bei Einstellungen --> Aussehen --> Mathematische Formeln (vorletzter Block) den Haken bei "LaTeX-Quelltext (für Textbrowser)" gesetzt oder vielleicht den Haken bei "PNG-Bilder"? Mit den beiden Einstellungen kann ich das Fehlerchen reproduzieren, wenn der Haken bei "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff" ist, klappt es wunderbar. --Wurgl (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Wurgl: Danke :). Ja, es lag an der Einstellung "PNG-Bilder". Ich werde dies auf Meta ergänzen.--Trustable (Diskussion) 11:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Unzulässiges Lemma?

Bis heute – knapp sieben Jahre lang – bestand das Lemma Kanzel des Stephansdoms (Wien). Inzwischen wurde die Ortsangabe als unzulässig entfernt, obwohl es etliche Stephansdome in anderen Städten mit Artikel in Wikipedia gibt. Der Bearbeiter beruft sich auf irgendeine Namenskonvention, die den Zusatz „Wien“ verbiete. Ist das richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Einfach die zwei Saetze aus Dom St. Stephan (Passau)#Altäre und Kanzel in Kanzel des Stephansdoms (Passau) uebertragen, dann ist den Formalitaeten genuege getan und Wien kann wieder nach (Wien) zurueckkehren. Meint -- Iwesb (Diskussion) 16:18, 8. Okt. 2018 (CEST) Der Bearbeiter beruft sich auf die Nichtexistenz zu unterscheidender Lemmata.

Diesen möglichen „Kunstgriff“ verstehe ich nicht, bin nach zwölf Jahren möglicherweise noch zu kurz bei Wikipedia. Trotzdem danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2018 (CEST)

Tschuldigung, ich hab die "Sarkasmus"-Tags vergessen :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia hat Artikel über relevante Dinger. Wenn es mehrere relevante Kanzeln in Stephansdömern gibt, und darum mehrere Kanzelartikel, dann braucht es Klammerlemmata. --Fraknö (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ihre schnodderige Regelauslegung interessiert nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Sie interessiert nicht nur nicht, sie ist auch höchst leserunfreundlich. Man kann nicht automatisch davon ausgehen, dass ein Leser, der nach Informationen über diese Kanzel sucht, schon weiß, dass es in den Stephansdomen dieser Welt insgesamt nur eine WP-relevante Kanzel gibt oder dass von allen eigentlich relevanten Kanzeln in den Stephansdomen dieser Welt nur eine einen de:WP-Artikel hat. Die Argumentation ist also quatsch, der Artikel sollte umgehend zurück verschoben werden.--´ 18:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bei Kategorien gilt ja die Regel, dass die Hauptkategorie so heißt wie der Artikel und daher gegebenenfalls dessen Klammerzusatz übernimmt, auch wenn es eine klammerfreie Kategorie nicht gibt. Deswegen haben wir ja auch eine Kategorie:Stephansdom (Wien), obwohl es keine Kategorie:Stephansdom gibt. Ich fände es logisch, wenn man diese Regelung auch für solche Detailartikel anwendet und folglich auch hier der Klammerzusatz vom Hauptlemma übernommen wird, selbst wenn er prinzipiell nicht notwendig wäre. –Schnark 09:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Warum nimmt man nicht "Pilgramkanzel"? Nach meinem Eindruck ist das ein Name, während "Kanzel des Stephansdoms" nur eine Beschreibung ist. Wenn man schon die Beschreibung nimmt, warum dann nicht "Kanzel des Stephansdoms in Wien"? --Digamma (Diskussion) 17:50, 9. Okt. 2018 (CEST)

+1. "Pilgramkanzel" ist die übliche Bezeichnung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es denn die übliche und allgemein bekannte Bezeichnung ist, unter der der Artikel wahrscheinlich am ehesten gesucht wird, sollte das Lemma dorthin verschoben werden. Ich muss allerdings zugeben, dass ich den Begriff „Pilgramkanzel“ bis vor paar Tagen nicht kannte, was aber nichts zu besagen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2018 (CEST)

Verifiziertes Konto gibt Telefon und Email preis

Hallo, mein verifizierter Mentee gibt auf seiner Nutzerseite seine Telefonnummer, Email etc. preis. Ist das unerwünscht? --Zulu55 (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hmm … „verifizierter Mentee” klingt nach Firma o. ä.; da ist das, meine ich, ziemlich unerwünscht, ja. Bei Privatleuten ist es einfach dumm von denen, weshalb wir solche Angaben auch regelmäßig entfernen :) --Henriette (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gerüchteweise soll es noch Menschen geben, die kein Problem damit haben, wenn Name, Anschrift und Telefonnummer im Telefonbuch stehen. Oder im Impressum ihrer Homepage oder... ;) --M@rcela

11:52, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung lässt zu, dass man eigene persönliche Daten veröffentlichen kann, nur andere dürfen die Daten ohne Zustimmung nicht weiterleiten.--Lena1 (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Na dann weise ich mal den Mentee drauf hin, dass es eher ungewöhlich ist, aber seine Entscheidung. --Zulu55 (Diskussion) 12:41, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich hätte eigentlich damit gerechnet, daß solche Kontaktdaten in Verbindung mit einem verifizierten Firmenaccount als werbeverdächtig gedeutet würden. Aber hier haben wir es mit einer Stiftung zu tun, da greift Werbung denn doch eher wenig :)) --Henriette (Diskussion) 12:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es ist üblich, daß man zu seinem Handeln steht, daß man auch Adresse, Telefon usw. bekanntgibt. Die Datenschutzphobie und die Möglichkeit, sich im Internet weitgehend unerkannt zu bewegen, suggerieren, daß Anonymität normal sei. Im wahren Leben ist dies nicht so. Es ist keineswegs unerwünscht, daß jemand auf seiner Benutzerseite sagt, wer er ist. Es ist nur so, daß er es hier in WP nicht muß. --M@rcela

22:49, 10. Okt. 2018 (CEST)

Tabellen in Wikipedia generell

Hallo, könnte man bei Tabellen, die nach Spaltenköpfen sortierbar sind, nicht generell eine neue erste Spalte einfügen: "in der Auswahl" (ein Auswahlhäkchen) setzen.

Dadurch könnte man dann unter einer bestimmten /Auswahl/ mit den Spaltenköpfen sortieren ... ! Also zB. innerhalb einer "aktivgeklickten", angewählten /Teilmenge/ sortieren. Leide habe ich keine Ahnung wie man das technisch machen kann, deswegen hier die Nachricht als Anregung. Danke. M. Wendrich --95.90.153.55 18:41, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wozu wäre das besser zur vorhanden Version? Wenn es dahin gehen soll mehrere Spalten hierarchisch zu sortieren, dann geht es bereits: (nur fängt man hinten an)

Theoretisches Beispiel: Tabelle mit 4 Spalten (A,B,C,D) in der Tab vorsortiert nach A Aufgabe: es soll vorangig nach D, dann nach C dann absteigend nach A sortiert werden: Das geht so:

zuerst die im Ziel niederwertigste Sortierung A sortieren/anklicken bis die reihenfolge passt (absteigend )
dann die nächst höherwertige Sortierspalte C anklicken
zum Schluß noch nach D sortieren

Fazit: geht mit ein paar Mausklicks --Gniesgnatz (Diskussion) 00:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Beratung am Telefon gewünscht?

Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter +49 800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 17:41, 11. Okt. 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:51, 12. Okt. 2018 (CEST)

Minivorschau

Zufällig bemerkt: Wenn ich unangemeldet die Wikipedia aufrufe bekomm ich bei einem Überfahren mit der Maus bei einem Link eine kleine Zusammenfassung in einem Extafenster angezeigt. Gibt es das schon länger? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ein paar Monate schon. Es sollte ein kleines Zahnrad zu sehen sein, mit dem man die Funkion deaktivieren kann, auch als IP. — Raymond ^Disk. 09:44, 12. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Standard für unangemeldete Benutzer ist das seit etwa einem halben Jahr, angemeldete können das in den Einstellungen unter „Leseeinstellungen“ aktivieren. –Schnark 09:46, 12. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Nicht bemerkt, weil ich immer angemeldet bin :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

Änderungen im Q-Text korrekt, im Artikel in falscher Reihenfolge

Ich habe gerade im Artikel Stimmkreis München-Milbertshofen eine Änderung vorgenommen. Die Tabelle für 2008 erscheint aber die von 2013 drangeklebt, also ihr vorangestellt. Bei "Quelltext bearbeiten" erscheint aber die richtige Reihenfolge. Ich stehe vor einem Rätsel. Kann mir jemand helfen?

--87.178.13.40 16:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist korrigiert. -- hgzh 16:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke!--87.178.13.40 16:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wenn so etwas passiert, kann man sich sicher sein, dass eine Tabelle nicht (richtig) geschlossen wurde. Wer sich für die technischen Details interessiert: Foster-Parenting-Algorithmus, Schritt 5. –Schnark 09:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Zeilenumbruch

In Infoboxen ist ja das Element ganz hilfreich. Immer häufiger sehe ich es als , also ohne Leerzeichen und Endung. Irgendwo hatte ich mal gehört, dass die erste Version dafür da ist, dass auch ältere Browser den Befehl verstehen können, dies aber nicht mehr benötigt wird und jetzt die letzere Version verwendet werden kann. Kann mich aber nicht mehr daran erinnern, wo ich das gehört habe. Hilfe:Tags#br verwendet durchgehend die erstere Version. Ist die zweite Version erlaubt bzw. empfehlenswert? --Gereon K. (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dem Browser, egal ob alt oder neu, ist das ganz egal. Wenn dein Dokument aus irgendeinem Grund XHTML-konform sein soll (z.B. weil du einen Validator verwenden willst, der nur XML versteht), dann müssen bestimmte Elemente (void elements, z.B. eben das br-Tag) selbstschliessend sein (also ). Im Web war XHTML nie bedeutend und ist ohnehin längst durch HTML5 abgelöst, wo Selbstschliessungen von void elements reine Geschmacksache sind (und von einigen als reines Kompabilitätsding zu XHTML gesehen werden). Konkret die Wikimedia-Projekte liefern schon seit Langem HTML5 aus, ob du hier oder verwendest spielt also absolut keine Rolle (EDIT: bzw. die MediaWiki-Software macht im tatsächlich ausgelieferten Quelltext ohnehin in beiden Fällen daraus). Die meisten HTML5-Styleguides empfehlen, keine selbstschliessenden Tags zu verwenden. --YMS (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zitat von Hilfe Diskussion:Tags#br: "Wikitext ist nicht HTML5". --188.194.15.153 20:26, 10. Okt. 2018 (CEST)

...geht weiter mit "Wikitext ist XML", und dann muss man antworten: Weder noch. Es ist Plaintext - der aber am Ende in HTML5 konvertiert wird. Aber wie gesagt: Die Software ändert sowieso alle in um und es ist schon deswegen absolut vollkommen hundertprozentig egal welche Variante im Wikitext verwendet wird. --YMS (Diskussion) 20:55, 10. Okt. 2018 (CEST)

Und der autoFormatter ändert es automatisch in br /> ... --Gereon K. (Diskussion) 23:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Info: Die MediaWiki-Software macht im tatsächlich ausgelieferten HTML-Quellcode in allen Fällen   daraus.

Im Übrigen ist es gültiges HTML5,   zu schreiben.
Auch zwecks Konsistenz mit dem XML-<references /> ist der Unterschied zwischen einem öffnenden Tag (kein Schrägstrich) und einem unary (Schrägstrich hinten) und schließend (Schrägstrich vorn) für arme Autoren essentiell. Sonst geht das nämlich dort serienmäßig schief.

VG --PerfektesChaos 23:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Schaltfläche in der Werkzeugleiste fügt   ohne Schrägstrich ein, daher kann man diese Variante mit gutem Recht als die Standardvariante in MediaWiki bezeichnen.

Die vermeintliche Konsistenz mit XML ist gefährlich, gerade deswegen haben ja in der Vergangenheit viele Benutzer leere <div>-Tags als <div /> geschrieben, was aber einfach falsch ist und das gesamte Layout zerstören kann.

Die Variante mit Schrägstrich hat noch einen weiteren Nachteil: Es kann passieren, dass sie im Quelltext umbrochen wird und diesen damit deutlich verwirrender macht als nötig.

Ich bezweifle, dass wir uns hier einig werden, aber ich halte die Variante ohne Schrägstrich für die eindeutig bessere. Um die Eingangsfrage zu beantworten: Erlaubt ist sie auf jeden Fall, und da ich sie empfehle, ist sie auch empfehlenswert, wenngleich andere dagegen die Variante mit Schrägstrich für empfehlenswert halten. –Schnark 09:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

PerfektesChaos: Interessehalber: Kannst du mir zeigen, wie du ermittelst, dass die MediaWiki-Software "im tatsächlich ausgelieferten HTML-Quellcode in allen Fällen   daraus" macht? Ich habe für meine vorherige gegenteilige Aussage einfach und in einen beliebigen Artikel eingefügt, und mir in der Vorschau den HTML-Quelltext anzeigen lassen (vom Firefox direkt den vermeintlich echten Quelltext mittels "View Selection Source", vom Chrome via den DOM-Tree in den Developer Tools, und da der natürlich schon geparst ist, habe ich zur Sicherheit in beiden Browsern die Seite via Ctrl+S abgespeichert und den Quelltext in einem Texteditor betrachtet). In allen vier Fällen fand ich nur s vor. Nun habe ich mal eine kleine HTML-Datei lokal erstellt, in der freilich keine Drittsoftware wie MediaWiki herumparst, und tatsächlich kamen auch da mit allen vier Methoden nur s raus. Mir war nicht bewusst, dass die Browser selbst beim Abspeichern der Seite nicht das tatsächlich vorgefundene Format, sondern ihre bevorzugte Variante davon (Nebenerkenntnis: Bei Chrome und Firefox offensichtlich die nicht selbstschliessende) wiedergeben. Du beziehst deine Kenntnis über die MediaWiki-Präferenz dann aus dem Code, nehme ich an? --YMS (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2018 (CEST) PS: Ah, inzwischen hab ich mir mal den Netzwerkverkehr angesehen, und da werden in den HTML-Seiten von MediaWiki tatsächlich -Tags übertragen. --YMS (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

(BK)

Ich hatte, bevor ich das oben schrub, sicherheitshalber erneut in zwei Browsern mit unterschiedlichen Tools die binäre HTTP-Antwort auf den XHR eingesehen.
- Wenn du dich irgendwelcher Werkzeuge aus dem Browser heraus oder externer HTML-Betrachter bedienst, läufst du immer Gefahr, dass das DOM bereits interpretiert wird, schon weil das ja auch brav mit DTD beginnt, und du etwa statt Großbuchstaben in einem Tag bereits die reflektierte Interpretation siehst.
- Ein simplerer Weg, wenn auch mit Restrisiko wie vor, wäre einfach [HTML-Dokument speichern] anzuklicken und sich die Datei von der Festplatte aus in einem primitiven ASCII-Editor anzugucken.
  - Dort suchen nach class="mw-parser-output".
  - Das ist bei allen mir bekannten Browsern auch genau die nahezu unverarbeitete Antwort des Servers (bis auf Linkfixe in der Festplatten-Verlinkung).
  - Es ist ansonsten auch genau die Version, die im Browser-Cache als Server-Antwort abgelegt werden würde, wenn MediaWiki nicht in alle Seiten und Ressourcen eine Lebensdauer Null einbauen würde.
- Ein Dokumente-Inspektor oder dergleichen zeigt hingegen das momentan sichtbare DOM nach manuellen und skriptgesteuerten Eingriffen, und nicht den Quelltext sondern eine formatierte Neugenerierung aus dem DOM.
  - Firefox-Schaltfläche [Seitenquelltext] hingegen zeigt genau die Server-Antwort.
- Der mw-parser-output wird im Server-Cache hinterlegt und ist bis auf Zeitstempel eigentlich für alle Abfragenden identisch, egal ob Desktop oder Mobil oder welche Skin oder Endgerät. Ich wüsste da von keiner browserabhängigen Nachbearbeitung; und wenn, dann höchstens aus sehr wichtigem Grund.
Ich lach mich kringelig, wenn HTML6 eines Tages zur XML-Kompatibilität zurückkehrt. Die absichtlich eingebaute Abweichung hatte rein industrie- und machtpolitische Gründe, die sich längst erledigt haben.
- Syntaktisch und philosophisch gibt es keinen Grund zur besonderen Behandlung von HTML gegenüber anderen XML-Dokumenten.
-  und <div style="clear:both" /> werden weder sinnvoller noch sinnloser, wenn man Null-Inhalt und End-Tag fordert, und die Elemente bekommen dadurch auch keinerlei abweichende Interpretation.
Unsere Autoren haben sich nach anderthalb Jahrzehnten mühsam an eine Notation gewöhnt, vermissen den Schrägstrich sogar schon, wie die Eröffnung des Abschnitts zeigt. Jetzt irgendwelchen zeitweiligen Moden zu folgen und Tausende von Autoren umzuschulen funktioniert sowieso nicht, braucht mindestens ein Jahrzehnt, wie das Beispiel prettytable zeigt, das bis heute in vielen Köpfen drinsteckt, und ist ob völliger Wirkungslosigkeit im Ergebnis gaga. Mag jeder erstmal hinschreiben wie er mag.
- Nur eine Handvoll Cracks kann wissen, was in irgendwelchen externen docs gerade Geschmacksvariante ist, aber damit müssen sich WP-Autoren nicht rumschlagen. Es gäbe viele wichtigere Lernziele.

VG --PerfektesChaos 12:03, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du bist dir bewusst, dass es den Nachfolger von HTML5 bereits gibt und dieser nicht HTML6 heißt?

„… besonderen Behandlung von HTML gegenüber anderen XML-Dokumenten“ – HTML ist eben kein XML, ursprünglich war es mal SGML, heutzutage eine eigene Auszeichnungssprache, reines XHTML gibt es zwar, wird aber in der Praxis nicht verwendet, polyglottes HTML nur von Leuten mit zu viel Zeit.

Die zeitweilige Mode war die Variante mit den Schrägstrichen, die im Zuge von XHTML 1.0 fälschlicherweise auch in HTML verwendet wurde, aber vor HTML5 in Wirklichkeit in HTML-Dokumenten fehlerhaft war. –Schnark 12:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nicht-lizenzkonforme Verwendung von WP-Inhalt

Hallo, dieser Landespolitiker verwendet hier den Inhalt des WP-Artikels über ihn, ohne die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Wo melde ich das? --Mama Leone (Diskussion) 00:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

Auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. DestinyFound (Diskussion) 01:53, 12. Okt. 2018 (CEST)

ID und Link Chaos - Wikidata Duplikat - GND Duplikat - VIAF Duplikat

Was ist zu tun? Wie ist der dewiki-Artikel Mathilde Freiin von Freytag-Loringhoven zu pflegen, dort sind ja nur je eine GND und VIAF angezeigt?

https://www.wikidata.org/wiki/Q1742013 http://d-nb.info/gnd/1055123040
- Link zu http://viaf.org/viaf/80676566/ welches linkt zu http://www.isni.org/isni/0000000057551541
https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q55850056&action=history http://d-nb.info/gnd/136309828
- (cur | prev) 01:18, 2 August 2018‎ Jura1 (talk | contribs)‎ . . (5,368 bytes) (+434)‎ . . (‎Created claim: given name (P735): Mathilde (Q12326416), #petscan) (undo) (Tag: Widar [1.4])
- (cur | prev) 17:22, 31 July 2018‎ Reinheitsgebot (talk | contribs)‎ . . (4,934 bytes) (+4,934)‎ . . (‎Created a new item: #quickstatements; invoked by mixnmatch:CreateNewItemsFromCatalogWithNoSearchResults from catalog 1619) (restore)
- Link zu https://viaf.org/viaf/5930150325541310090005 welches weiterleitet zu https://viaf.org/viaf/80676566/
- verlinkt von http://viaf.org/viaf/80676566/
http://viaf.org/viaf/309667984 link zu http://d-nb.info/gnd/1055123040 http://www.wikidata.org/entity/Q1742013

2.247.58.61 16:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Huhu ISNI-Troll! @Kolja21: wird sich der Dublette GND 136309828 und GND 1055123040 annehmen und @MisterSynergy: will dich sicher auch freudig (oder so) begrüßen. Was außer der Dublette willst du sonst noch mit diesen vielen Links für die deutsche Wikipedia mitteilen? Hier ist nicht Wikidata, aber das liegt wohl an deiner Sperre bei Wikidata. --Wurgl (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2018 (CEST)

Betr. Mathilde Freiin von Freytag-Loringhoven (Q1742013). Objekte zusammengeführt und Dublette auf WP:GND/F gemeldet. --Kolja21 (Diskussion) 19:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 19:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ist es im Sinne der Wikipedia erwünscht jeden fremdsprachlichen Wortteil ins Deutsche zu übersetzen?

Mich "nerven" Autoren, die jedes Wort in einem fremdsprachigen Lemma zwanghaft ins Deutsche übersetzen. Zuletzt geschehen im Artikel Van Rocks. Meine Rücknahme wurde vom Autor revidiert mit der Begründung "Vandalismus". Da es die deutschsprachige Übersetzung "Vorhutfelsen" nicht gibt, geschweige denn im Artikel belegbar wäre, ist grundsätzlich anzufragen, ob solche Wortschöpfungen innerhalb der Wikipedia überhaupt zulässig bzw. erwünscht sind. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:42, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt dazu gegensätzliche Regeln/Empfehlungen. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung: "Gib nach Möglichkeit Kurzinformationen zur Herkunft des Lemmas mit einer Übersetzung ins Deutsche an..." Aber grundsätzlich gilt: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Kurze Erläuterungen sind also erwünscht, aber mehr nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Sinnvoll ist die Erläuterung durchaus. Empfehle die Form "englisch wörtlich Vorhut-Felsen". --Aalfons (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Für den Bereich Essen und Trinken - kommt drauf an. Siehe "Quiche Lorraine" im Artikel Quiche. Sicher notwendig, klarzustellen, das mit Lorraine Lothringen gemeint ist. Aber das man dort Quiche mit Speckkuchen übersetzt hat, halte ich für falsch. Anderseits ist es wichtig, bei einem Begriff wie Donut jede Silbe als Wortteil zu übersetzen, da die Originalbegriffe durch Glättung des Begriffs nicht mehr erkennbar sind, selbst im Englischen. Was für mich in letzter Zeit ein größeres Problem bzw. Ärgernis ist, wir haben einige vermeintliche Spezialisten, welche gern alle Fremdwörter neu ins Deutsche nach ihrer Transkription übersetzen wollen. Selbst bei Begriffen, die seit Jahrzehnten in der Literatur und Medien übliche Schreibweisen haben. Denke das ist ein Problemkreis, auch wenn es nich von den selben Leuten ausgeht. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt doch einen Unterschied zwischen Eigennamen und sonstigen Worten, will sagen, Blue mit Blau geht aber geht etwa Blaumann-Gruppe auch? --Zollwurf (Diskussion) 19:38, 10. Okt. 2018 (CEST)

Interessante Beispiel. Ich habe es nämlich eher als "Gruppe der blauen Männer" übersetzt. Denn wir reden ja auch vom "Schwarzen Mann" und den "Grünen Männchen". Vor allem da ja Blaumann im Deutschen eher für ein Kleidungsstück steht, würde ich das eher auf Wiktionary verweisen, und für nur für jeden Worteil einzeln eine Übersetzung vornehmen, aber nicht eine Übertragung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde es davon abhängig machen, wie geläufig ein fremdsprachliches Wort im Deutschen ist. Bei Blue Man Group scheint mir eine Erklärung des Namens überflüssig bzw. spätestens durch die Fotos hinreichend klar. Bei den Vanguard Rocks würde ich die gleiche Empfehlung aussprechen wie Alfons oben: Wenn eine Übersetzung angegeben wird, die sich in Kartenwerken nicht findet, dann sollte es deutlich werden, dass das keine offizieller deutscher Name ist, sondern eben eine wortwörtliche Übersetzung. Eine zwingende Notwendigkeit für die Angabe einer Übersetzung besteht generell nicht, und eine solche erscheint mir nur dann besonders sinnvoll, wenn auch die Entstehung des Namens im Artikel behandelt wird (was bei den „Vorhautfelsen“ ja der Fall zu sein scheint)... --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Zollwurf,

der Vorhutfelsen ist natürlich Unfug. Wichtiger noch: Er ist unbelegt. Ich würde also auf der Diskussion nach einem Beleg dafür fragen, dass Vanguard Rocks so übersetzt wird. Kommt keiner, kannst du nach ein paar Tagen unter Verweis auf WP:Q#Grundsätze revertieren. MfG --Φ (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Φ, danke, ich habe das mal so gemacht. Aber es geht mir nicht (nur) um den einzigen Artikel, sondern das ist eine generelle Frage. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

Generell würde ich das genau so machen: Im Zweifelfall kann es in den Artikel nur, wenn's einen Beleg gibt. MfG --Φ (Diskussion) 21:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte es nicht für selbstverständlich, daß jeder versteht, was Blue Man Group, Tangerine Dream oder Vamos a la playa auf Deutsch bedeutet. Für eine Übersetzung braucht man keinen Beleg. --M@rcela

21:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

(Einschub) Äh, ich hab nie behauptet, dass die deutsche Bedeutung von „Tangerine Dream“ oder „Vamos a la playa“ allgemein geläufig sei. Bei „Blue Man Group“ sieht das aber anders aus, das könnten sogar meine Eltern unfallfrei übersetzen, zumal der Name Programm ist... --Gretarsson (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man kein Englisch spricht, versteht man das auch nicht. Meine Mutter versteht keines der drei Wörter. --M@rcela

15:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso wie Ralf (marcela). Solange nicht behauptet wird, das sei der deutsche Name, ist die Ergänzung sinnvoll und damit zulässig. Willi P • Disk • 21:49, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wörtliche "Übersetzung" eines Lemma in die Sprache des Landes ist m.E. kein fundamentaler Bestandteil einer Enzyklopädie. Die deutschsprachige Bedeutung sollte sich hier aus dem Artikel selbst ergeben, nicht aus dem wahlfreien Zusammenklöppeln einiger Worte. Das ist ja Babelfischig. --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die deutschsprachige Bedeutung sollte sich hier aus dem Artikel selbst ergeben. Na dann frisch ans Werk – auf der Artikeldisk liegt schon ein Vorschlag für dich. Willi P • Disk • 22:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für diese unqualifizierte Anmerkung. --Zollwurf (Diskussion) 23:11, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe, ehrlich gesagt, nicht, warum das so vehement diskutiert wird. Eine Übersetzung ist von den Regeln her erlaubt. Eine Übersetzung ist außerdem keine mathematische Gleichung, bei der am Ende nur ein gültiges Ergebnis stehen kann. Natürlich gibt es mehrere Möglichkeiten, "Vanguard" zu übersetzen, es kommt doch nur darauf ein, eine davon zu wählen, die sinnvoll ist, und das scheint mir mit "Vorhut" gegeben. NNW 08:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich könnte also, da das Original-Lemma ja Van Rocks lautet, das auch in "Van rockt" übersetzen, oder gar in "Transporter-Steine"? Interessante Wortschöpfungen... --Zollwurf (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mal wieder ein Musterbeispiel für einen bescheuerten Diskussionsverlauf. --Aalfons (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Man kann noch überlegen, ob jemand nicht verstehen kann oder nicht verstehen will. Ersteres ist schade, aber beides disqualifiert letztlich für eine sinnvolle Diskussion. NNW 12:03, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mal so sagen: wäre es nicht gut, wenn die ausgewählte Übersetzung nicht nur „sinnvoll“ ist, sondern auch etwas mit der wirklichen Bedeutung oder Herkunft zu tun hat? -- Harro (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Van Rocks: die südwestlichsten Inselchen der ganzen South-Shetland-Kette

Die Bedeutung von Vanguard (Rocks) ist zwar nicht ausgeführt, lässt sich aber vermutlich der maritimen Literatur entnehmen. Aber gibt es irgendeinen Grund, "Vanguard" nicht gemäß jedem Wörterbuch als "Vorhut" zu übersetzen? – Dazu noch ein bisschen Plausibilität, wenn auch TF: Die Van Rocks bilden die Vorhut, wenn man sich aus südwestlicher Richtung Smith Island und den South Shetlands insgesamt nähert oder auf die Karte schaut. --Aalfons (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2018 (CEST)

Im englischen Artikel kommt der Begriff "Vanguard" jedenfalls nicht vor. Dort wird allerdings eine Art Vorhut beschrieben. https://dict.leo.org/englisch-deutsch/vanguard liefert als mögliche Übersetzung noch für "to be in the vanguard of = an der Spitze liegend / führend sein" was hier vielleicht treffender ist? Jedenfalls muss man mit eigenen Übersetzungen vorsichtig sein, auch wenn sie noch so sehr plausibel sind. Man stelle sich mal vor im englischen Artikel zu Regensburg stünde als "Übersetzung" was von Rain und Castle. Plausibel aber falsch, denn der Name kommt vom Fluss Regen. Oder in en:Magdeburg (Stadwappen ist eine Frau über einer Burg) stünde was von maid und castle. Auch naheliegend und logisch, aber falsch. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:00, 11. Okt. 2018 (CEST)

Eine Übersetzung, die nicht der wirklichen Bedeutung entspricht, nenne ich nicht "sinnvoll". Von daher ist das für mich selbstverständlich. NNW 12:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

In Antarctica. An encyclopedia Bd. II, S. 1054 steht zu Van Rocks: "The UK named them because they mark the westernmost land in the South Shetlands". Hier amtlich. Reicht das für die oben vorgeschlagene Hilfe "englisch wörtlich Vorhut-Felsen"? --Aalfons (Diskussion) 13:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sind "Rocks" nicht mindestens zwei Gebilde? Falls ja, welcher "Rock" wäre dann die "Vorhut"? Oder geht es garnicht um Felsen, sondern um die gesamte Expedition, oder um einen Schiffsname oder ... Ohne Beleg ist die Übersetzung ein Fake. --Zollwurf (Diskussion) 13:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dafür ist mir die Zeit zu schade. Ich bin raus. --Aalfons (Diskussion) 14:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das Thema gibt's ja nicht nur bei geographischen Artikeln, sondern z.B. auch bei Computerspielen. Eine bewährte Lösung bei selbstgemachten Übersetzungen ist "deutsch etwa" statt "deutsch wörtlich" (was wegen der Mehrdeutigkeit meist falsch ist) oder "deutsch" (was eine amtliche Übersetzung vorgaukelt). Viele Grüße, Grueslayer 14:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

Statt "wörtlich" "etwa" ist gut. --Aalfons (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigungsdienst

Kann man die Beobachtungsliste so einstellen, dass man über eine Änderung auch benachrichtigt wird, wenn man die geänderte Seite seit der vorletzten Änderung noch nicht besucht hat?

--Projowarp (Diskussion) 11:01, 12. Okt. 2018 (CEST)

Falscher BBLD-Link aufgrund Problemquelle Wikidata-Block aller IP-edits

Johann Gottlieb von Wolff - die ungesichtete Version enthält via Wikidata die alte ID. Die neue ID kann via IP nicht in WD eingetragen werden. Daher wurde via IP lokal die neue ID abgelegt. Aber es ist noch nicht gesichtet. Viel Zusatzaufwand wegen des WD-Blocks aller IP-edits der BBLD ID.

--2.243.87.169 14:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Eugenies neues Lemma

Eugenie von York heißt jetzt ja nicht mehr so, da sie mit der Heirat den Territorialzusatz abgelegt hat. Was ist denn das korrekte WP-Lemma für Princess Eugenie, Mrs Jack Brooksbank? Schlicht Eugenie Brooksbank?--Dumbox (Diskussion) 14:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

WikiMaster

Dear Wikipedia Deutschland Thanks for having me at WikiCon 2018 in St Gallen and speak about WikiMaster app. Mir gefählt es sehr. Very happy about your kind reception and hospitality.

I have a request for the Community. Would any of you help to translate the app WikiMaster to German so menus and popups and information would be German. We already have over 2000 questions in the app in german and we like to enhance our german Questions as well as making the app localized into German. Every article with a quiz is a better Wikipedia article for students than a Wikipedia article without.

We look forward to hear from any of you! More detail when you inbox me!

Best wishes Erik Bolinder Skype erik_bolinder +46708962233 --81.234.225.50 00:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Tool zum Aufffinden von externen Links

Hallo zusammen. Haben wir ein Tool, das den Steuerzeichentext durchsuchen kann auf Links, die aus der Wikipedia rausgehen, auf externe Websiten?

--Atomiccocktail (Diskussion) 01:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Meinst du Weblinks in Artikeln, die nach draußen auf eine bestimmte Website führen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dieses Tool durchsucht die WP nach Links, die hier bspw. zur MOPO führen. Ersetze MOPO.de durch die von dir gewünschte Domain (ohne http oder www davor). --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:31, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ja, sowas in der Art. Ich probiere das mal. Danke dir! Atomiccocktail (Diskussion) 01:47, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archiv funzt nicht

kann jemand hier einmal vorbeischauen und das evtl fixen? thx--Sanandros (Diskussion) 14:43, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das war der Uebeltaeter. Mach 'sonntags' aus dem 'taeglich'. hth -- Iwesb (Diskussion) 14:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

ich kann es nicht ändern. Bearbeitungsfilter 248 --2001:16B8:226E:4800:B1B2:A57B:1A86:88C7 15:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Done. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 23:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Autoreviewerstatus (erl.)

Warum werden meine Edits in Reid Hastie automatisch gesichtet und bei Thomas J. Scheff nicht? Sind das nicht mindestens 3 Bugs auf einmal? --Пані Брайтсід (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

Deine Edits in Reid Hastie wurden nicht (automatisch) gesichtet, der komplette Artikel ist noch ungesichtet. --Magnus (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2018 (CEST)

Okay, danke, das sieht man als Nicht-Sichter nicht. Ist also bloß 1 Bug (eine Birkenscher Folgefehler sozusagen). Пані Брайтсід (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Пані Брайтсід (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bildlizenzen

Frage: Darf ich ein Buchcover aus der Nationalbibliothek auf Commons hochladen und in meinen Artikel einbauen?

--Dodecaeder (Diskussion) 12:33, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kommt ganz auf das Buchcover an. In der Regel nicht. --j.budissin^+/- 12:40, 14. Okt. 2018 (CEST)

Erstlingsbuch einer Autorin, die mich bat, einen Artikel darüber zu verfassen. --Dodecaeder (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es ist sehr davon auszugehen, dass die Autorin gar nicht die Nutzungsrechte hat, sondern der Umschlaggestalter, bzw. der Verlag. Schreib doch mal dem Verlag und frag dort nach, ob sie die Rechte haben, und ob sie dir die Erlaubnis geben, das Foto auf Commons hochzuladen (Lizenz benennen und was das bedeutet, Mustertexte dafür findest du auf Commons). LG, --Gyanda (Diskussion) 13:05, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gute Idee, danke, damit ist mir geholfen, dann schreib ich mal an den Verlag. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 13:24, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kann mir bitte noch jemand einen Link zu der Druckvorlage:Lizenzen schicken?--Dodecaeder (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2018 (CEST)

@Dodecaeder: Bevor Du all diesen Aufwand treibst, würde ich mal gucken, ob gem. WP:RK#Bücher überhaupt die Grundlage für einen Einzelartikel zum Buch gegeben ist. Im Zweifel beim WP:Relevanzcheck nachfragen. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

Beleidigung - Unhöflichkeit - Persönlicher Angriff: Eine kleine Umfrage

Auf der WikiCon wurde - wie ja schon oft und an verschiedensten Stellen - festgestellt, dass der beleidigende und unhöfliche Ton in vielen Diskussionen zu einer schlechten Außenwirkung führt, Neuautoren vergrault und Altautoren demotiviert.

Meines Erachtens liegt das nicht zuletzt daran, dass unsere Richtlinie "Keine persönlichen Angriffe" zu lasch formuliert ist und nur ausdrückliche direkte Angriffe sanktioniert. Allgemein beleidigende, herabsetzende oder unhöfliche Wortwahl wird hier nicht als unerwünscht dargestellt, was dazu geführt hat, dass bestimmte Problembenutzer Formulierungen verwenden, die gerade noch so wenig treffsicher formuliert sind, dass sie nicht als direkter persönlicher Angriff angesehen werden. Man schreibt dann halt nicht "du bist ein Idiot", sondern "jemand, der ernsthaft der Meinung xxx ist, kann ja wohl nicht bei Sinnen sein" - was im Ergebnis aber auf das selbe hinausläuft oder sogar schlimmer ist, weil die direkte persönliche Beleidigung durch Rundumschläge gegen ganze Gruppen ersetzt wird.

Zudem macht der Ton die Musik - niemand arbeitet gern, wo ein allgemein unhöflicher und unfreundlicher Umgangston herrscht, unabhängig davon, ob es sich um direkte Beleidungen oder allgemeine Unhöflichkeit handelt.

Bevor ich mich hier aber zu sehr aus dem Fenster lehne und z.B. ein Meinungsbild zur Ergänzung der Richtlinie starte, möchte ich hier eine kleine Umfrage starten, wie ihr das seht und bitte um Kommentare. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob eine Umfrage viel bringt. Eine Zustimmung zu "Die Richtlinie sollte ergänzt werden" ist sinnlos, wenn nicht gesagt wird, wie sie ergänzt werden soll. Meiner Meinung nach sollte höchstens die Liste der Beispiele ergänzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin sicher kein Kind von Traurigkeit, darum ist mein Empfinden anders als scheinbar von Etlichen, die sich dort beklagen. Wenn hier aber über Probleme gesprochen wird, sei auf den Volltext von WP:KPA hingewiesen. Denn scheinbar verbindet Mancher hier damit lediglich Das, was er als zu salopp, derb, grob, vulgär, direkt, laut empfindet damit. WP:KPA geht von Angriffen auf Andere aus, fehlende Höflichkeit ist dafür nicht wirklich das Merkmal, da Höflichkeit sehr subjektiv empfunden wird. Auch eine höflich formulierte Diffamierung, Verleumdung oder (gerade) üble Nachrede sind Angriffe. Und wenn man sich nur über Unhöflichkeiten wie von meiner Seite aufregt, aber die Gründe dafür bagatellisiert und für zulässig hält, erwarten Leute wie ich eben, daß allgemein tolerant gehandelt wird. Und sry, ich bezweifel ganz stark, daß hier Neuautoren davon abgeschreckt werden! Die arbeiten für gewöhnlich gar nicht in diesen Bereichen. Es ist wirklich ein Problem, wie hier Veteranen miteinander umgehen, aber auch da muss man sagen, wer austeilt muss auch einstecken können. Idiot ist nun wirklich nen klarer Fall. Was ist aber mit "wtf", "Troll" oder "SPAM" - wirklich nur Webslang? Wir haben auch ein ganzes Arsenal an Begriffen, die scheinbar je nach Tag und Gusto als legal oder zulässig angesehen werden. Blockwart ist tabu, Hausmeister bzw. Hauswart legal? Sind englische Begriffe legal, weil sich noch keine festen Definitionen dazu gebildet hat? Hounding, Following, Stalking, Mobbing? Oder ein Begriff der letzten Monate, man wirft insbesondere männlichen Accounts "Übergriffigkeiten" vor, die Nähe zu metoo wohl gewollt. Auch scheint es mittlerweile legal zu sein, andere Benutzer die sich rechts von der SPD befinden je nach Form als Rechte, Nazis, Populisten oder Ähnliches beschimpfen zu dürfen, besonders wenn damit noch sowas wie AfD oder Pegida verbunden ist. Sry, so simpel ist die Sache eben nicht, und Reiner, ich möchte nur warnen, wohin sowas führen kann. Selbst wenn Du es gar nicht willst, landen vieleicht eher Opfer außerhalb dieses Projektes, die Du gar nicht damit im Sinn hast, als Leute wie ich oder andere Stammgäste von WP:VM. Warum? Weil man sich eben anpasst, wie die aktuelle Linie ist, und automatisch eher bestimmte Tendenz verfolgt, als jemand, der nur mal sauer über eine Artikeldiskussion ist, sonst im WNR aber kaum Erfahrungen sammelt. Zuletzt nur mal paar Beispiel aus dem Adminraum, die dort für ganz normal empfunden werden, auch wenn sie für mich klar unhöflich formuliert und gemeint sind:

"gefakte Belege"
"sonst gibt es demnächst hunderte solcher Schrottartikel mit Pseudobelegen"
"Vielleicht wäre ein Admin so gütig"
"Da kann der Account noch so viel über "Freizeit" schwafeln."
"Verarschen und drangssalieren lass ich nicht von diesem"

Wenn sowas der normale Umgangston innerhalb der letzten Woche auf der Adminseite ist, wo diese Hausrecht haben, wer hat da auf der Wikicon sich beklagt oder kritisch geäußert? Das hier passt zu dieser merkwürdigen Prangerliste von "Toxic Usern". Nur sollte man immer ganz genau überlegen, was man hier mit welchem Mittel erreichen will. Übrigens als direkt betroffener, warum sollten sich Admins an geänderte Richtlinien halten, wenn sie sich auch nicht an SG-Entscheidungen und bestehende Richtlinien halten? Wikilawyering kann hier nicht nur einer. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Richtlinie sollte ergänzt werden

Ja

--Wurgl (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2018 (CEST) Grundsätzlich ja. Solche Kommentare kommen wenn der Schreiber keine Argumente hat, damit sind sie ohnehin nicht der Diskussion dienlich.
...

Nein - die Richtlinie ist so voll in Ordnung

--Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 21:38, 9. Okt. 2018 (CEST) die Umsetzung durch unsere Admins ist lausig und eine Verschärfung führt lediglich zu noch mehr Willkürentscheidungen. Alteingesessene User mit guten Kontakten wird man wegen einer "Lappalie" nicht sanktionieren, aber Neuuser, die im gleichen Tonfall antworten, die wird man sperren. Ist das das Ziel?
--Wwwurm 21:52, 9. Okt. 2018 (CEST) Von wenigen (über-)eindeutigen Fällen abgesehen wird auch eine präzisierte, verschärfte Richtlinie nichts daran ändern, dass jeder Einzelfall im Kontext interpretiert und die „Verwerflichkeit“ abgewogen werden muss. Außerdem weisen Beteiligte wie Nichtbeteiligte unterschiedliche Empfindlichkeiten auf - das reicht von der Mimose bis zur Kalten Schulter. Also wird man sich dadurch auch die oft endlosen Debatten nicht ersparen.

Anderes

Ich halte schleche Umgangsformen für ein Spezialproblem in einigen umstrittenen und umkämpften Ecken der Wikipedia. Wir sollten besser herausstellen, dass das nicht der Normalfall ist, auch wenn solche Probleme aufgrund ihrer … „Lautstärke“ sicher eine Menge Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
Ans Regelwerk würde ich eher nicht gehen, letztlich ist die Bewertung (und Sanktionierung) von unfreundlichen Kommentaren eh Auslegungssache und es wird immer Ärger darum geben. —MisterSynergy (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2018 (CEST)
Das Problem übergriffiger, angriffiger, persönlicher Kommentare, pauschaler Unterstellungen und abwertender Redeweise haben wir überall – nicht nur in „umkämpften Ecken”. Aber zur Frage nach einer Richtlinienänderung: Ich glaube hier trifft zu was man so gern sagt: „Regeln habe wir genug; wir müssen sie nur konsequent anwenden”. Wir haben nämlich gleich drei Regeln/Richtlinien, die zur Anwendung kommen können: KPA, WQ und DISK – aus denen zusammengenommen geht eigentlich sehr deutlich hervor, was klar unerwünschte Umgangsformen und taktisch miese Untergriffe in Diskussionen sind. Das Problem sehe ich in der Umsetzung. Fängt bei dem an, was Wwwurm sagt: „… dass jeder Einzelfall im Kontext interpretiert … werden muss” – nach meinen Beobachtungen auf der VM wird eben genau nicht generell der Kontext gesehen, sondern nur ein einzelnes Wort aus einem Satz gepflückt. Das führt dann zu so einer relativ absurden VM wie der um das Wort „hinterfotzig” und der einigermaßen merkwürdigen Frage, ob das Wort „hinterfotzig” per se ein PA sei, Nein, ist es nicht. Weil es – genau! – auf den Kontext ankommt. Nur sehe ich es selten, daß sich mal ein Admin die Mühe macht den Kontext ausführlich zu betrachten und aus dieser Betrachtung heraus (s)eine Entscheidung zu treffen. Mich beschleicht gelegentlich sogar das unangenehme Gefühl, daß beunruhigend viele Kollegen (Admins und Non-Admins) den Beleglink überhaupt nicht lesen oder gelesen haben und sich stattdessen nur an den Debattenbeiträgen der Kollegen abarbeiten. --Henriette (Diskussion) 10:54, 10. Okt. 2018 (CEST)
Es ist eigentlich immer ein Zeichen dafür, daß die Sachargumente alle sind, wenn ad personam-Beiträge auftauchen. Mit der Ausnahme der extrem seltenen Fälle, in denen man, trotz Differenzen in der Sache, dem Gegenüber seine erkennbar ehrlich gemeinte Hochachtung für seine Fachkompetenz ausspricht und das unmissverständlich zu einer Deeskalation der Sachdiskussion beiträgt. Von daher würde ich ein komplettes Verbot von ad-personam-Beiträgen befürworten. Dann haben wir auch keine Sorgen mehr mit fragwürdigen, außerhalb des Kontexts beurteilten VMs oder Kindergarten-Debatten nach dem Strickmuster er hat aber angefangen etc. Ob das angesichts der oft geäußerten Meinung, daß die Wikipedia ebensowenig ein Ponyhof wie ein Mädchenpensionat sei, durchsetzbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Dennoch würden mich andere Meinungen zu diesem radikalen, aber eindeutigen Vorschlag ohne Interpretationsspielraum interessieren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Zur Änderung bedarf es eines Meinungsbilds

Ja

...

Nein - die Richtlinie ist ja auch ohne Meinungsbild entstanden

...

Anderes

Beobachtung der letzten Monate: wer ein Meinungsbild für eine Veränderung einfordert, möchte meist mit allen Mitteln diese Veränderung verhindern. Die Community ist halt erzkonservativ beim Entwicklen des Regelwerks. —MisterSynergy (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2018 (CEST)

Verschiebung einer Benutzerunterseite zur Erstellung eines neues Wikiprojekts

Hallo,

ich würde gerne in Übereinstimmung mit dem Benutzer Benji (Benutzer_Diskussion:Benji#Veränderungen_an_der_Benji/Unix-Seite_und_mögliche_Tipps den Unterraum Benutzer:Benji/Unix als Wikiprojekt Unix neu erstellen um dieses Thema mit anderen Benutzern zu vervollständigen. Auf Wikipedia:WikiProjekte wird leider nicht das Verschieben sondern nur das Neugründen eines Projekts erklärt. Könnt ihr mir bitte hier behilflich sein?

Vielen Dank

--Hundsrose (Diskussion) 18:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Geht es nur um das Verschieben? Das wird unter Hilfe:Seite verschieben erklärt. Dann noch passende Kategorien (unter Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt) hinzufügen und das war es im Prinzip schon. Ok, ich will es nicht verschweigen: das Finden von Mitstreitern für solche Projekte ist nicht immer ganz einfach. Du kannst z.B. die Wikipedia:Redaktion Informatik anschreiben, ob jemand Lust hat, mitzumachen. --Prüm 19:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Prüm, vielen Dank für die schnelle Antwort. Es geht wirklich nur um das Verschieben, Mitstreiter habe ich bereits. Ich bin durch die verschiedenen Namensräume verunsichert. Der Artikel befindet sich momentan im Benutzernamensraum und soweit ich das verstanden habe, müsste er in den Wikipedianamensraum verschoben werden. Mit dem Lemma Wikipedia:Wikiprojekt Unix? Ich würde nur ungern den Wikipedia-Artikel Unix damit stören. Vermutlich ist das Verschieben nicht so kompliziert, stehe gerade aber aber auf dem Schlauch. Könntest du mir dabei etwas unter die Arme greifen? Vielen Dank --Hundsrose (Diskussion) 20:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Hundsrose: Habe die Seite hierhin verschoben: Wikipedia:WikiProjekt Unix. (Die genaue Prozedur des Verschiebens unterscheidet sich je nach Benutzereinstellungen. Entweder muss man den Ziel-Namensraum im Dropdown-Menü auswählen oder das Ziel-Lemma inkl. Namensraum eingeben.) --Prüm 20:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sehr nett von dir, danke. :) Ich habe auch gesehen, dass du auch die Kategorie bereits hinzugefügt hast, danke. Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekte habe ich noch den Link zu diesem Wikiprojekt in der Sparte Technik und Verkehr hinzugefügt, passt das so? Viele Grüße --Hundsrose (Diskussion) 20:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Klar, kann man so machen. --Prüm 21:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank! :) --Hundsrose (Diskussion) 21:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Verschiebung, Benutzer:Ephraim33 und Benutzer:Prüm, aber warum habt ihr denn beim Verschieben nicht das Häkchen Weiterleitung für Benutzer:Benji/Unix eingerichtet, jetzt gibts nen roten Link :-/ --Benji (Diskussion) 08:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich war's nicht... --Prüm 00:58, 13. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst ja eine Weiterleitung einrichten. Normalerweise würde ich auch vermuten, dass hier keine Weiterleitung nötig ist. Wenn ein Artikel im Benutzernamensraum erstellt wird und dann in den Artikelnamensraum verschoben wird, braucht man ja auch keine Weiterleitung. --Digamma (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

(substituierende Vorlage)

gibt es eine (oder wenn länderspezifisch, mehrere) Vorlage(n) die auf Grund der ISO 3166-2 zumindest für AT, CH & DE das Bundesland (at&de) bzw den Kanton (ch) substituierend zurück liefern?, das wäre für etliche Tabellen in der Bearbeitung zeitsparend. --Gniesgnatz (Diskussion) 23:50, 12. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst an der betreffenden Stelle etwa folgendes im Artikelquelltext hinterlassen und an den passenden Stellen geeignet ausfüllen:

{{subst:Info ISO-3166-2:CH-AG|1}}
{{subst:Info ISO-3166-2:DE-SH|1}}

Eigene Vorlagen für eine solche Privatangelegenheiten zu erstellen wäre viel zu kleinteilig und deshalb unerwünscht; Spezialvorlagen im BNR werden dir auch keine Abkürzung bringen.

VG --PerfektesChaos 10:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

Woher stammen all die Pageviews?

Ich habe gerade diesen Besucheransturm am 4. Oktober auf Fletcher's checksum entdeckt. In der deutschsprachigen Version ist ein Nachhall davon zu merken. Meine Googlesuche eingeschränkt auf den Zeitraum drumherum brachte außer ein paar neuen Quellen, die ich noch einbauen werde, absolut keine brauchbare Erklärung. Gemäß What links here? scheint mir der Artikel auch nicht auf der Hauptseite o. Ä. gestanden zu haben. Den Semesterbeginn würde ich auch nicht dafür verantwortlich machen, da die letzten Jahre unauffällig waren. Ist irgendjemand besser darin als ich, die Ursache dafür zu finden? Es interessiert mich grundsätzlich, aber ich denke auch, dass ein paar Quellen herausspringen könnten. Viele Grüße - – — zyranivia 15:44, 13. Okt. 2018 (CEST)

Schau mal hier beim 4. Oktober. Scheint an dem Tag irgendwie in den "Hacker News" gewesen zu sein, was auch immer das bedeutet. --j.budissin^+/- 16:05, 13. Okt. 2018 (CEST)

VPN, IP-Adresse und Editieren mit angemeldeten Account

Hallo zusammen,
Ich war die letzten Tagen in einem Land, wo ich einen VPN verwenden musste. Nichtsdestotrotz wollte ich eine Kleinigkeit bei Wiki ändern, loggte mich mit meinem User-Name ein und wollte editieren. Dann kam eine Meldug, dass die IP wiki-übergreifend wegen offenem Proxy etc. „gesperrt“ ist. Nun meine Frage: wieso zieht die IP, obwohl ich eingeloggt bin? War das schon immer so? LG -Phzh (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2018 (CEST)

Frag mal bei den Admins. Die können dir das Recht geben, mit solchen Adressen zu editieren. --Wurgl (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Hier bei Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme findest du was dazu. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Beim Sperren gibt es den ankreuzbaren Punkt "Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen" bei den normalen Vandalen-IPs wird das nicht gemacht. Bei OPs schon. Hängt wohl insb. damit zusammen, dass du sonst ein CU sabotieren könntest. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

Was ist mit dem Templator los?

Hilfe, mein geliebter Templator auf https://tools.wmflabs.org/templator/?language=de ist weg/kaputt/anders! Das gewohnte Formular ist verschwunden, nur noch ein Button ist dort zu finden. Weiß jemand Näheres? Danke für Info! --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:28, 13. Okt. 2018 (CEST)

Sehe gerade, dass das Tool von Benutzer:Magnus Manske stammt, werde daher auf seiner Disk mal nachfragen (obwohl man bezüglich seiner Tools auf Bitbucket anfragen soll, dort finde ich aber den Templator nicht...). --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2018 (CEST)

Nachfrage auf Disk erfolgt, Benutzer scheint aber seit einigen Tagen offline zu sein. Abwarten... --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2018 (CEST)

Läuft wieder! --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi₇₁ (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Kennzeichnung von Vandalismus-Rücksetzungen als „Kleine Änderungen“

Vorweg: Falls das hier nicht die richtige Seite für mein Problem sein sollte, weist mich bitte auf eine passendere hin.

Vandalisierende Änderungen in Artikeln werden von den RClern meistens innerhalb weniger Minuten zurückgesetzt. (Nebenbei: Meinen aufrichtigen Dank für diese wichtige Arbeit!) Mein Problem ist das folgende: Diese Rücksetzungen werden, auch wenn sie sehr umfangreich sind, in der Regel als „Kleine Änderungen“ gekennzeichnet. Ich habe mehrere tausend Artikel auf meiner Beobachtungsliste (die ich täglich überprüfe). Deshalb habe ich die Anzeige kleiner Änderungen ausgeblendet, weil das sonst ins Uferlose geht. Das führt nun dazu, dass ich zwar die Änderungen der Vandalen angezeigt bekomme, aber nicht deren Rücksetzung. Ich muss also jedesmal in der Versionsgeschichte nachsehen, ob das schon korrigiert wurde, und das ist ziemlich lästig und zeitraubend. Mein Vorschlag ginge also dahin, dass bei der RC-Kontrolle Rücksetzungen nur dann als „Kleine Änderung“ gekennzeichnet werden, wenn das bei der ursprünglichen Änderung auch der Fall war (oder überhaupt nicht, falls es sonst zu kompliziert würde). Was meint ihr dazu? --Jossi (Diskussion) 19:17, 14. Okt. 2018 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn solche "One-Click"-Rücksetzungen entsprechend gekennzeichnet würden (R) und es Filter in der Beo dafür gäbe? --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Klingt für micht gut. Am liebsten wäre mir, wenn bei der ursprünglichen Bearbeitung gleich angezeigt würde, dass sie zurückgesetzt wurde (bzw. andernfalls, dass sie gesichtet wurde, am besten noch von wem). --Digamma (Diskussion) 14:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das wird sich softwareseitig weil weltweit erforderlich nicht durchsetzen lassen.
Dieser letztgenannte Plan hat jedoch einen Denkfehler und kann nicht funktionieren.
- RCler kennzeichnen ihre Edits als K, um zum einen zu dokumentieren, dass sie persönlich hier nicht inhaltlich eingegriffen hätten, außerdem aber um möglichst gerade nicht die vielen Beos zu belasten. Das ist okay und darf jeder machen.
- „entsprechend gekennzeichnet würden (R) und es Filter in der Beo“ – davon kann in der geschilderten Ausgangssituation niemand etwas mitbekommen, weil wer schon alle K ausgeblendet hat, bekommt aber das R nie zu sehen. Deshalb wäre das R zur Problemlösung untauglich.
- Eine Verkomplizierung, die sich jeder Beobachter persönlich konfigurieren müsste und die als Filterregel besagen würde „Filtere alle K aus außer wenn doch mit R gekennzeichnet“ würde massiv in eine seit fünfzehn Jahren bestehende ganz simple Programmierung eingreifen und würde erhebliche Umbauten weltweit nach sich ziehen und zum einen die Programmierung, zum andern weltweit für alle Benutzer die Handhabung verkomplizieren. Das zu fordern ist aussichtslos; bei sowas machen die Entwickler nicht mit.
Nachträglich werden in der Datenbank keine Bearbeitungskommentare noch verändert, noch werden von der Wiki-Software nachträglich irgendwelche späteren Markierungen gesetzt.
Die Eingangsforderung ist ein klassisches „Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass.“ Ob und wann dann diese Bearbeitung genau auf den vorigen Zustand zurückgesetzt wurde, oder unter gleichzeitigen anderen Änderungen auf einen veränderten Zustand, oder ob zwischendrin noch mehr Bearbeitungen erfolgten, die ebenfalls von der Rücksetzung auf einen vorvorigen Zustand betroffen wären – alles das gibt recht komplexe Situationen, die sich nicht mit einem trivialen R lösen lassen, jedoch von der vorgeschlagenen Software berücksichtigt werden müssten. Hinterher durchschaut das überhaupt niemand mehr, und dann kommt zur Abwechslung das Wehklagen, die heutige Wiki-Software sei so kompliziert geworden.
Die obige Betrachtung geht davon aus, dass es genau einen bösen Edit gegeben habe, und ein guter RCler hätte dann diesen einen Edit zurücgesetzt. Aber der Vandale kann die Revertierungsfunktion benutzt haben, und der gute Bearbeiter hat re-revertiert, wir kennen den Edit-War, und an der Stelle steigt die skizzierte Methodik endgültig aus – R K R R .
Maximal ein JavaScript-Gadget, das zunächst die gesamte Beo abruft und dann nach allerlei komplexen Regeln manche K ausblendet aber manche anderen dann doch wieder nicht, könnte die eingangs geschilderte Problematik nachträglich beheben.

VG --PerfektesChaos 15:28, 15. Okt. 2018 (CEST)

In erster Linie möchte Jossi doch offenbar, dass er überhaupt diese Zurücksetzungen angezeigt bekommt, ohne alle anderen kleinen Änderungen auch sehen zu müssen. Von daher würde das "R" schon Sinn machen oder wenn ganz allgemein das automatische Als-Klein-Markieren von Zurücksetzungen aufhören würde. Alternativ wäre es denkbar, dass man in dieser neuen Beobachtungsliste etwas kompliziertere boolesche Ausdrücke verwenden könnte ala "zeige alles, was entweder eine Nicht-kleine Änderung ODER eine Zurücksetzung/Rückgängigmachung ist" (die entsprechende Markierungen gibt es ja schon). Vielleicht geht das auch schon irgendwie, hab mich noch nicht so intensiv mit den neuen Filtermöglichkeiten beschäftigt. Aber momentan sieht es für mich so aus, als kämen Markierungen immer als UND hinzu. Das sollte ja eigentlich nicht so schwer änderbar sein.--Berita (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe auch nicht so recht die Rechtfertigung dafür, eine Zurücksetzung als "Kleine Änderung" zu markieren. --Digamma (Diskussion) 21:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

„Das sollte ja eigentlich nicht so schwer änderbar sein.“

Naja, wie man’s nimmt.
Irgendsowas in einige Zeilen der Beo-Generierung sowie Revertierung hineinzuquetschen mag in einem Tag zu schaffen sein.
Aber dazu muss weiterhin auch die entsprechende Formulargestaltung geändert werden, und es müssen alle Benutzer weltweit von der Veränderung und der komplexeren Konfigurationsmöglichkeit informiert werden, und es verkomplizieren sich zahlreiche davon abhängige Mechanismen, die auch dazulernen müssen.
Immerhin ist es ein seit fünfzehn Jahren bestehendes Feature.
Und das sagt ganz simpel: Wenn etwas als K-Änderung markiert ist und ich keine K-Änderungen sehen möchte, dann zeige mir grundsätzlich KEINE K-Änderung, und was als Bot-Aktion markiert ist und ich will keine Bot-Aktionen sehen, dann zeige mir grundsätzlich KEINE Bot-Aktion und fertig ist der Lack. Und nicht wenn aber sofern nicht es sei denn ausgenommen hingegen dann doch.
Zumal es auch nicht trivial ist, eine Rücksetzung nur einem einzigen Edit zuzuordnen.
Jedenfalls betrifft diese Verkomplizierung der Benutzerprofile und Formulare auch knapp 1000 weitere Wikis der WMF sowie alle privaten Wikis außerhalb der WMF, und die müssten nach ihrem mutmaßlichen Einverständnis gefragt werden oder ersatzweise von den Entwicklern nach deren Interessenlage entschieden werden. Und das geht grundsätzlich eher in eine einfachere Bedienbarkeit mit weniger komplizierten Optionen und Zusatzfunktionen und leicht verständliche Funktionalität und weniger störanfällige und weniger komplexe Software.

Ein Zurücksetzer darf nun mal seine Änderung als K markieren, und das standardmäßig mit allen RC-Aktionen so handhaben; ob das nun sinnvoll wäre oder nicht steht dahin.

Die Vandalismus-Aktionen können ja auch mit K markiert gewesen sein, um unbeobachtet damit durchzukommen.
Jetzt ist der Revert nicht mit K markiert und taucht plötzlich auf. Dann beschwert sich darüber wieder jemand.
Die Beo der Unbeteiligten werden geschont, wenn RCler mit K arbeiten; dann würden bei den K-Ausblendern nicht so viele Meldungen anfallen. Auch ein Aspekt.

VG --PerfektesChaos 22:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Eingangsstatement von Jossi2: „Ich muss also jedesmal in der Versionsgeschichte nachsehen, ob das schon korrigiert wurde […]“. Nicht unbedingt: Aktiviere dir WP:Helferlein/Navigation-Popups, dann musst du auf der Beobachtungsliste nur mit der Maus auf „Versionen“ zeigen und siehst, ob der Vandalismus schon rückgängig gemacht wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:03, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ups. Manchmal ist man vernagelt. Ich habe das Popup-Helferlein schon ewig aktiviert und benutze es für die Anzeige der Unterschiede, bin aber schlicht nicht auf die Idee gekommen, dass es unter „Versionsgeschichte“ auch die späteren Änderungen (also nach der Änderung, von der aus ich es aufrufe) anzeigt. Dank an Schniggendiller für die Lösung. Damit kann ich leben, somit von meiner Seite erledigt. --Jossi (Diskussion) 12:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 12:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Iwan Stepanowitsch Konew - es muss Konjew heißen

Auf der Diskussionsseite zu Konjew gibt es einen User, der darauf beharrt aufgrund eigener Anschauung und Russischkenntnisse WP:TF, dass es "Konew" heißen muss. Der Mann heißt aber "Konjew" im Deutschen. Ich habe dafür die Munzinger-Biografie gemäß WP:Belege als valide Quelle angeführt, sein Gegenargument ist "Da arbeiten auch nur Menschen!". Als IP kann ich jetzt wenig machen. Kann sich bitte mal jemand Erfahrenes einmischen und den Artikel korrekt nach "Iwan Stepanowitsch Konjew" verschieben? In der Diskussion habe ich das alles gut begründet und zudem darauf hingewiesen, warum der DNB-Eintrag in diesem Fall keine Quelle sein kann - sie haben die Schreibweise "Konew" laut Quellenhistorie aus unserem Wikipedia-Artikel übernommen! Vielen Dank! --11:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das war doch der hier: https://noev1.orf.at/stories/383330 Wenn die Österreicher den j-los schreiben, dann ist es wohl so. --Wurgl (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wird auf Diskussion:Iwan_Stepanowitsch_Konew#Konew_oder_Konjew? thematisiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Man hat sich in der WP darauf geeinigt, eine ganz bestimmte Transkription zu verwenden und danach heißt es "Konew". Ich finde dieses starre Verfahren auch manchmal unglücklich (gerade wenn es anderslautende deutschsprachige Quellen gibt), aber das wurde wohl schon öfter diskutiert und kann man hier nicht so nebenbei lösen.--Berita (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2018 (CEST)

Leider ist nicht klar, ob die "Einiger" auch recht haben. Besonders fällt das bei Menschen auf, die bereits eine selbstgewählte Transscrition haben und unter der weltweit auftreten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2018 (CEST)

Mittwoch oder Samstag

Was ist heute? Der Spenden-Banner behauptet ich soll am heutigen Mittwoch spenden. --2001:16B8:226E:4800:28BA:AE06:C5FE:DBFD 08:07, 13. Okt. 2018 (CEST) Heute ist ein Samstag. @Admins kann das mal jemand korrigieren? Grüsse --2001:16B8:5009:200:64F7:29E:B2F4:9FEE 10:40, 13. Okt. 2018 (CEST)

Beide Banner ([1], [2]) zeigen bei mir Samstag, nicht Mittwoch. Prüfe mal das Datum deines Computers. –Schnark 11:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

ich (erste IP) hatte ein anderes Banner. Da gab es Punkte zum weiter scrollen. War die mobile Ansicht auf einem Android-Tablet. Und Datum war und ist korrekt. --2001:16B8:226E:4800:9945:5F4C:7715:7727 13:29, 13. Okt. 2018 (CEST)

siehe hier: https://abload.de/image.php?img=screenshot_20181013-0wsfbh.png --2001:16B8:226E:4800:9945:5F4C:7715:7727 13:43, 13. Okt. 2018 (CEST)

Da hast du Recht, ich habe unter B18WMDE_mob02_181005_var ein Banner mit „Mittwoch“ gefunden (es scheinen ohnehin deutlich mehr Varianten geworden zu sein, die anderen habe ich nicht durchgesehen, ob sie auch einen falschen festen Wochentag haben). Vielleicht kann Benutzer:Kai Nissen (WMDE) etwas dazu sagen. Falls er hier nicht reagiert, kannst du auch versuchen, ob du auf Wikipedia Diskussion:Fundraiser-Portal eine Reaktion erhältst. –Schnark 09:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Im Banner soll natürlich dynamisch der aktuelle Wochentag stehen. Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2018 (CEST)

GND-Kollateralnutzen?

Die durch die BEACON-Technologie ermöglichte Zusammenführung von Ressourcen zu ein und derselben GND ist ein zentrales Feature der GND und nicht nur ein netter Kollateralnutzen, auch wenn in den meisten Fällen unverständlicherweise nur ein Einbahnstraßen-Link zur DNB erfolgt. Wiederholt regte ich erfolglos an, das BEACON-Findbuch statt des mich wenig überzeugenden Apper-Tools zu verwenden. Was mich aber noch mehr stört ist:

So gut wie niemand kennt AKS (unverständlicherweise eine gesonderte Anwendung) für Nicht-Personennamen: http://beacon.findbuch.de/seemore/gnd-aks?format=sources&id=4108517-6. Es wäre wichtig, einen Link dazu zu geben, dann wäre da vielleicht auch mehr Drive dahinter, dieses Werkzeug anlaog zur ehemaligen PND auszubauen.

Weder Personendaten noch andere GND-AKS sind von Wikidata aus erreichbar.

--Historiograf (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du Metadaten (Einstellungen --> Helferlein, dort die dritte Gruppe "Veränderung der Oberfläche" und darin erste Punkt) anmachst, dann hast du den AKS-Link. Warum der nicht für alle sichtbar ist, ist eine andere Frage. Das könntest du bei Wikipedia:Normdaten zur Diskussion stellen. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gerade darum geht es doch: dass JEDER darauf hingewiesen wird und man nicht irgendwelche depperten Voreinstellungen braucht, um die Normdaten zu sehen. --Historiograf (Diskussion) 01:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ja, okay. Die Entscheidung über Sichtbarkeit für alle oder nur mit "depperten Voreinstellungen" war zu einer Zeit, als ich mich nicht dafür interessiert habe. Daher auch der Hinweis auf den Ort wo die Frage weit besser beantwortet werden könnte. Ich könnte hier ein paar Leute anpingen, aber irgendwen mit guten Argumenten vergesse ich ganz sicher. --Wurgl (Diskussion) 10:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage für die Hintergrundfarbe einer WikiProjektseite

Hallo,

ich würde gerne die Hauptseite von Wikiprojekt Linux hinsichtlich Formatierung überarbeiten. Die Seit weist sehr viele einzelne div- und Tabellen-Elemente auf und ist daher unübersichtlich. Mir ist die Seite Hilfe:Farbe bekannt, aber kennt ihr vielleicht eine Vorlage mit der man den gesamten Hintergrund einfärben kann? Vielen Dank

--Hundsrose (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hi Hundsrose, meinst du das, was jetzt hellblau ist (dann lightblue gegen die gewünschte Farbe austauschen) oder das Weiß (dann #ffffff)? --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:33, 14. Okt. 2018 (CEST)

(BK)

Du kannst dir zur zentralen Definition keine Vorlage, sondern eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Linux anlegen, etwa Wikipedia:WikiProjekt Linux/style, und auf dieser nach dem Vorbild von Wikipedia:Technik/style einheitliche Definitionen pflegen.

Ansonsten würde ich anraten, Sachen von deiner Projektseite zu schmeißen, wenn es dir zu unübersichtlich ist.

Die Farben vererben sich; wenn du dem äußersten Element eine Farbe gibst, dann gilt das auch für alle inneren Elemente.

Mehr als den Inhaltsbereich kannst du nicht gestalten.

VG --PerfektesChaos 20:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich wollte den typischen weißen Hintergrund durch einen hellblauen ersetzen. Ich habe mittlerweile alles auf die Hauptseite gepackt und nur noch ein div-Element für den hellblauen Hintergrund um die Seite übersichtlicher zu halten. Die Unterseiten Wikipedia:WikiProjekt Linux/Index und Wikipedia:WikiProjekt Linux/Teilnehmer sind jetzt verwaist. Ich weiß nur wie man Benutzerunterseiten löscht. Könnt ihr mir bei der Löschung dieser Unterseiten ein wenig unter die Arme greifen? Vielen Dank und beste Grüße --Hundsrose (Diskussion) 00:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt! Schnelllöschung beantragst du genau so wie bei Benutzerseiten mit {{Löschen}}. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 08:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich kannte die Vorlage, mir war aber nicht klar, dass sie auch woanders funktioniert. Vielen Dank euch allen, Thema ist für mich geklärt. Beste Grüße --Hundsrose (Diskussion) 23:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hundsrose (Diskussion) 20:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

Heute ist nicht Mittwoch

Siehe #Mittwoch oder Samstag. Immer noch falsch! Soll ich für einen Kalender spenden? --2001:16B8:22CA:3A00:28BA:AE06:C5FE:DBFD 07:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hast du schonmal für ein Browsercache-Update gespendet? --Magnus (Diskussion) 08:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

ich hatte auf dem Handy Wikipedia seit 1 Woche nicht offen. Und das Tablet täglich. Aber Samstags erstmals den Banner. Also kein lokales Problem. --2001:16B8:22CA:3A00:30E9:77A9:9CE:3345 14:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die inhalte der Wikipedia werden aber bis zu 30 Tage gecacht. Tipp für Firefox: Strg+F5. 2001:16B8:5062:C400:ECF1:E395:76D6:4AA2 19:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

dann kann das Werbebanner noch 1 Monat so kommen. Lol. Und bei Chrome unter Android gibt es nur den Reload Button. F-Tasten hat es da nicht!! --2001:16B8:22CA:3A00:5DF1:271E:2B03:4355 21:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst Dir das Spendengedöns durch einen entsprechenden Eintrag in common.css als Unterseite Deiner Benutzerseite auch komplett vom Hals halten. Kannst Du gern bei mir abkupfern[3]. Das sollte Dein Problem plattformübergreifend lösen. Und Du brauchst auch nix für Kalender zu spenden :-). Eloquenzministerium (Diskussion) 01:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

IP haben kein common.css --PerfektesChaos 01:45, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wohl wahr. Ob aber die IP nicht ein Konto hat und hier vorsichtshalber ausgeloggt schrieb oder sich allein wegen der aufgezeigten Möglichkeit nicht doch eins zulegt, wissen wir nicht. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:09, 19. Okt. 2018 (CEST)

Heute stand "Sonntag" dran. Danke fürs ändern --2001:16B8:2285:7300:3854:BF21:AB1B:1C63 21:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Shipspotting

Gibt es irgendeinen nicht-kommerziellen Dienst, über den man die Koordinaten/Position von Schiffen abrufen kann? Wäre so ein Dienst dann gut verlinkbar über eine Vorlage? -- Slaney (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dachtest Du an etwas wie Vesselfinder? --Logo 16:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Aber welcher Dienst würde in der Wikipedia für eine Vorlage zur Lokalisierung akzeptiert?

Woher beziehen diese Websites ihre Daten? Gibt es darüber einen Wikipedia-Artikel?

Könnte die Wikipedia solche Daten auch direkt beziehen? -- Slaney (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hmm … die Robin Hood bei vesselfinder und Marinetraffic als Alternative darf ich hier dank Spamfilter nicht verlinken. Beim letzteren kann ich die Position nicht verlinken, da lande ich immer in der Sahara.

Wie die ihre Daten beziehen ist wohl hier beschrieben. Stellst dir so einen Empfänger auf und schon bekommst die Daten. Hier in MG gibts vielleicht pfümpf oder drölf Ruderboote – aber die haben wohl keinen dieser Transponder, hab also wohl kein Glück damit. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Einen erklärenden Artikel haben wir auch: Die Daten kommen vom Automatic Identification System. --Jmv (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2018 (CEST)

In der Wikipedia/Wikimedia könnte man so eine API als Dienst nicht einbinden so ähnlich wie bei den Geokoordinaten? Pro Schiff, Hafen, oder irgendeine beschriebene Schiffstraße?

Wenn man zum Beispiel de Hafen von Shanghai nimmt... sehe ich auf Geohack keinen solchen Dienst, sehe ich das richtig? -- Slaney (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, was an so einem Dienst enzyklopädisch sein soll. --Digamma (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte sehen, wo ein Schiff gerade eingesetzt wird.

Man könnte sehen welche Schiffe gerade im nahe gelegenen Hafen liegen und sie zum Beispiel fotografieren.

Man könnte zum Beispiel sehen, was im Ärmelkanal oder in der Straße von Gibraltar los ist.

Die Frage richtet sich also nach der (freien) Verfügbarkeit und Umsetzbarkeit. -- Slaney (Diskussion) 07:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

WP:NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Auf welchen Punkt beziehst du dich genau? Ich sehe erstmal keinen Grund, der dagegen spricht, bei einem Schiff (oder auch jedem anderen beweglichen Objekt) die aktuelle Position anzuzeigen. Voraussetzung wäre aus meiner Sicht, dass diese Position zuverlässig ermittelt werden kann und dass keine Rechte verletzt werden.--Cirdan ± 15:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

In WP:NICHT ist klargestellt, dass WIKI keine Rohdatensammlung oder ein Ersatz für Webseiten von Spezialinteressen ist. Die täglichen Standorte eines Schiffes sind Rohdaten. Ob diese irgendwann einmal Relevanz für WIKI haben ist unbekannt und bevor es eine Relevanz gibt kann jemand der sich für Schiffe interessiert das auf ner Webseite für Schiffe nachschauen. ConjurerDragon (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hier wurde ein entsprechender Link gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Weiterhin sehe ich durchaus eine enzyklopädisches Interesse an einer -auch historischen- Routenverfolgung/Abschaltung des AIS auf hoher See, etwa bei Schiffen, die kontroversen Aktivitäten nachgehen. So bestünde die Möglichkeit, das auch im Artikel zu verlinken. Von daher scheint mir das eher eine Frage der technischen Machbarkeit zu sein, für deren Diskussion es möglicherweise geeignetere Orte gibt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:30, 10. Okt. 2018 (CEST) Ein tagesaktuelles Anzeigen der täglichen Position von Schiffen? Bei der Titanic am Tag des Untergangs, bei der Bismarck am Tag der Versenkung, wenn es das schon gegeben hätte - ja. Aber in ein Lexikon zu schauen um zu sehen wo grade ein Schiff rumschippert und einfach nur Schiff ist? Nein, das sind aktuelle Geschehnisse die in einem Lexikon oder WIKI nichts verloren haben WP: NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kann natürlich auch einfach sein, weil diese Erde partout keine Scheibe sein will und die Positionsbestimmung per Satellit dem Schiffsbetreiber zu teuer ist. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist weitgehend bindend vorgeschrieben:Automatic_Identification_System#Ausrüstungspflicht --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

AIS besteht aus den Sendern an Bord, diese versenden ihre richtigen oder falschen Daten in einem kontinuierlichen Strom. Jedes Schiff hat auch einen Empfänger. Dieser wertet die Daten aus und verknüpft sie mit den Daten des eigenen Schiffes. Daraus errechnet sich dann Peilung, relavtive Geschwindigkeit und Ähnliches. Besonders komfortabel wird das mit einer elektronischen Seekarte. Das was man im Internet sehen kann, sind die Daten, die von Empfängern an Land empfangen werden und an eine anbieterspezifische Software weitergeleitet wird. Und sobald ein Sender zu weit weg von den Empfängern ist, wird nichts mehr empfangen. Manche Anbieter speichern dies letzte empfangene Information mit Datum, andere nicht. Die Daten sind aber nicht verifiziert, d.h. wenn der Kontakt von GPS zu AIS beim Sender ausfällt, wird Unfug gesendet. Häufig ist das 89,99 N, weil dann der Empfänger das als offensichtlich falsch erkennen könnte. Die Internet-Anbieter führen meines Wissen nach aber keine "Blacklist" von Positionsangaben, die für einen bestimmten Empfänger physikalisch unmöglich sind. Tracking über einen längeren Zeitraum bietet auch keiner an. Technisch wäre das aber durch automatische Abfrage sicher machbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kann man in Geohacks eine API einbauen oder verlinken? Gibt es da freie Anbieter?

Sind die Positionsdaten der Schiffe insgesamt frei verfügbar?

Was könnten die Programmierer und was könnte Wikimedia da arrangieren? -- Slaney (Diskussion) 10:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, der en:MarineTraffic kommt deinem Wunsch an nächsten. In der Basisfunktion zeigt er kostenlos die aktuelle Position und einige Daten zum Schiff an. Bei bekannter IMO kann die Seite sofort aufgerufen werden: www.marinetraffic.com/ais/details/ships/9241061 (Queen Mary 2 als Beispiel) Ups.. marinetraffic.com wird als Spam geblockt... keine Ahnung wieso. Die englischsprachige Wikipedia hat dazu auch eine Vorlage: en:Template:MarineTraffic. Ich persönlich würde so eine Vorlage hier begrüßen. Vielleicht kennt Markus Bärlocher auch noch bessere Dienste? — Raymond ^Disk. 11:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es wird wohl daran liegen, dass in der Vergangenheit enzyklopädisch uninteressante Verfolgung irgendwelcher Inselfähren im Übermaß verlinkt wurde, und möglicherweise zuviel Werbefinanzierung auf der Website lag.

Wäre also per WD:SBL zu erörtern.

Es wäre eine Ausnahmeliste für politisch besonders interessante Schiffs-URL anhand deren Codes vorstellbar.

VG --PerfektesChaos 12:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wäre eine Entfernung von Links auf MarineTraffic aus der Blacklist denkbar, und die Anlage einer Vorlage in Anlehnung an die in der englischsprachigen Wikipedia? -- Slaney (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Warum ist diese Seite überhaupt auf der Blacklist? Wo kann man eine Entsperrung beantragen? -- Slaney (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Raymond:, wo kann man eine Entsperrung denn am besten beantragen? -- Slaney (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Slaney: auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#marinetraffic.com, wo bereits Diskussion läuft. — Raymond ^Disk. 16:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Raymond: Wen kann man ansprechen, damit

auf die Seite GeoHack unter "Andere ortsbezogene Informationen" ein Link wie zum Beispiel

[https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:8.694067/centery:53.8617/zoom:9 www.marinetraffic.com] Zeigt insbesondere Schiffe auf Meeren und Binnengewässern an.

(hier als Beispiel mal Cuxhaven) eingebettet wird? -- Slaney (Diskussion) 22:37, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Slaney: via Vorlage:GeoTemplate. Die Seite ist nur halbgeschützt, solltest du also bearbeiten können. — Raymond ^Disk. 22:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Raymond: Geht nicht wegen spamlist. -- Slaney (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

Danke @Raymond: für die Nachricht und für's Kümmern :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2018 (CET)

Leider tut sich auf der Seite MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#marinetraffic.com gar nichts. -- Slaney (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#GeoHack tut sich auch nichts. -- Slaney (Diskussion) 09:53, 4. Nov. 2018 (CET)

Also ein Teil wurde nun umgesetzt. Wer über einen Ortsartikel auf Geohack geht, findet dort unter "Verkehrswesen" nun ein Link, um Seeschiffahrt und Binnenschiffahrt bezogen auf diesen Ort aktuell sehen zu können, sowie den Verkehr im Luftraum.

Offfen ist die Umsetzbarkeit der Vorlage für die Daten und Bewegungen eines Schiffs, weil marinetraffic nach wie vor gesperrt ist. -- Slaney (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2018 (CET)