Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 38

Wie heißt das Tool, mit dem man feststellen kann, von wen ein Abschnitt eingefügt wurde?

Hab das mal gesehen, kann es aber nicht mehr finden, danke.

--分液漏斗 (Diskussion) 03:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

Meinst du WP:WikiBlame? —XanonymusX (Diskussion) 04:11, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nein, aber das tut es auch, danke :) --分液漏斗 (Diskussion) 11:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

Dann meintest du wahrscheinlich WikiWho. --Count Count (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2019 (CEST)

Oder Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik. Weitere Tools unter Wikipedia:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. --Magiers (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich das dort erwähnte Addon: Eine Browserextension (TamperMonkey Script) mit dem Namen WhoColor ist verfügbar, um Autoren einzelner Abschnitte und deren beigetragenen Anteil am Gesamttext zu visualisieren. Diese greift auf eine öffentliche API zu, welche die Grunddaten zu Autorenschaft kontinuierlich aktualisiert zur Verfügung stellt. Ich habe keine Erfahrung damit, ist es empfehlenswert? --KurtR (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien Internationale Veranstaltung

Hallo,

ich hatte heute in Artikel ELK die Europäische Länder Konferenz als eines der größten internationalen Treffen von und für Kakteen- und Sukkulenten-Liebhaber aufgeführt. Benutzer:Chiananda hat das revertiert. Hmm, meine Energie hält sich in Grenzen da irgendwas zu unternehmen , ... Hauptsache die Pornostars haben hier alle einen Artikel. Eine Frage aber, wie kann man eine Releveanz einer solchen Veranstaltung nachweisen? Unsere Relevanzkriterien geben da imho nichts her. Die hier fand dieses Jahr zum 54. Mal statt. Informationen dazu siehe hier. --mw (Diskussion) 23:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hm, ich hatte in meiner Rücksetzung aber auch vermerkt: „keine Verlinkung im Eintrag erkennbar“ − gemäß Wikipedia:Begriffsklärung #Ein Eintrag – ein Link. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:47, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hauptsache das Pornobashing kommt nicht zu kurz. DestinyFound (Diskussion) 00:49, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ref-Fehler in Ithaca (City, New York)

Hallo! Ithaca hat offenbar seit Längerem einen Ref-Fehler (rot, ganz unten). Ich wollte ihn beheben, finden aber kein ref-tag im Artikel. Es ist eines in der Info-Box bei Bürgermeister, aber das finde ich nicht im Source. Kann da mal jemand nachschauen? Danke --77.9.35.65 19:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der Fehler war auf Wikidata. --FriedhelmW (Diskussion) 19:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 20:30, 18. Sep. 2019 (CEST)

merkwürdige Darstellung eines Fotos bei Ashley Williams (Schauspielerin)

Hallo, das Foto wirkt auf mich sehr gestreckt. Mit der Formatierung scheint alles ok zu sein. In der englischen Wikipedia wird das Foto auch genutzt und funktioniert mit der korrekten Höhe und Breite. Selbst in der deuschsprachigen Vorschau ist noch alles in Ordnung. Habe nur ich ein Darstellungsproblem? --An-d (Diskussion) 19:34, 18. Sep. 2019 (CEST) Hier auf der Seite funktioniert die Einbindung auch - was ist um Artikel anders? --An-d (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir (Google Chrome) sieht es genau gleich aus. Mal Cache leeren bzw. STRG+F5 versucht? Welchen Browser nutzt du? --StYxXx ⊗ 19:37, 18. Sep. 2019 (CEST)

STRG+F5 bringt nichts, identische Ergebnisse in Firefox Quantum 69.0, Chrome Version 76.0.3809.132 und Opera (Version 63.0.3368.88) --An-d (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt passt es. Echt schräg, aber zumindst ist mit Wikipedia alles ok. Danke dir! --An-d (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich konnte das Problem nachvollziehen und hab die Seite mal mit "?action=purge" aufgerufen, was den Server-Cache löscht. Vielleicht hat das geholfen, jetzt passt es bei mir auch. Wundertüte Wikipedia :-) Grüße --DB111 (Diskussion) 19:56, 18. Sep. 2019 (CEST)

Freut mich, dass ich keine Halluzinationen hatte. ;-) Danke! --An-d (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2019 (CEST)

Am 4. September wurden ja die Maße des Bildes auf Commons verändert. Würde mich nicht wundern, wenn das aktuelle Bild ins Seitenverhältnis der vorherigen Version eingepasst wurde. Würde jedenfals zum Strecken passen. --Diwas (Diskussion) 22:26, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An-d (Diskussion) 19:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Die Folge simple=y| per "Befehl" (oder so etwas in der Art) in eine lange Liste einfügen. Geht das?

In der Liste der Baudenkmale in Schwerin kann man keine interaktiven Karten anzeigen lassen, denn es fehlt das Symbol. Ich habe in anderen Listen geschaut, was fehlt und dann simple=y| beim Abschnitt Krebsförden als Versuch eingefügt. Supi. Klappt. Doch kann ich mich überhaupt nicht entschließen, für diese lange Seite das weiter händisch zu machen. Gibt es die Möglichkeit, das über eine Art Befehl zu machen? So etwa wie: Füge überall nach type=landmark| die Folge simple=y| ein oder so ähnlich. --Tozina (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bei den Bearbeitungswerkzeugen ganz rechts: "Suchen und Ersetzen". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hilfe:Symbolleisten#Suchen und Ersetzen

--Diwas (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Yippieh! Yeah! Das war so etwas von schnell verarbeitet. Ich freu mich, wieder etwas gelernt zu haben und danke Euch für die schnellen Antworten

--Tozina (Diskussion) 23:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

Alternativtext für Formeln

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, für Formeln einen Alternativtext anzugeben, der dann z.B. von einem Screenreader vorgelesen werden kann? Vielen Dank!

Ergänzung: Die Frage bezieht sich u.A. auf WP:BF, insbesondere Wikipedia_Diskussion:Barrierefreiheit#Alternativtext_zu_Formeln

--Lpd-Lbr (d) 10:42, 17. Sep. 2019 (CEST)

Siehe dort. Es sollte eigentlich eine Möglichkeit geben (mit einem alt-Attribut), diese scheint aber nicht zu funktionieren. DestinyFound (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Seitengröße

Welches ist die größte Seite der Wikipedia (in kb) und welche Seitengröße verträgt die Wikipedia? 700.000kb? 2.000.000kb? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

Zur ersten Frage siehe hier; ein etwaiges Limit ist mir nicht bekannt, aber es ist mit Sicherheit unpraktisch für den Leser, wenn der Seitenladevorgang länger dauert als ein Besuch der Sanitäranlagen. --178.165.129.79 15:49, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, Informationswiedergutmachung, in Spezial:Längste Seiten wirst Du fündig. Aus einer anderen Disku um das derzeit dort erstplatzierte Lemma ist mir erinnerlich, dass ca. 250 MB als praktikables Limit empfohlen wurden (bisher nicht umgesetzt). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2019 (CEST)

Achtung: wer auf HIER klickt, der sollte schnelles Internet haben, sonst könnte sich der Browser aufhängen. Das vorab.

Danke mal vorab, aber:

Die längste Seite Gerth Medien (Musiklabel)/Diskografie lädt bei mir schnell, trotz 1.191.789 Bytes. Da sind es aber nur 1.000 Tonträgerveröffentlichungen sind. Ist zwar opulent mit Tabellen ausgestattet, aber ich habe da ein Tabelle mit 32.000 Einträgen, da gibt es schon Ladeprobleme, siehe hier ab Nr. 3771: 3771. Beatrice Küng-Aerni: Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen.. In: Historisches Lexikon der Schweiz. Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen.Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen. = Arnold Münch

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlage:HLS verwendet ein mit Lua programmiertes Modul. Die Ausführungszeit von Lua-Skripten ist pro Seite per H:Lua#Begrenzungen auf eine kumulierte Prozessor-Zeit von 10 Sekunden begrenzt. In diese Begrenzung läuft die von dir verlinkte Seitenversion. --Count Count (Diskussion) 16:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Count Count: Danke für die Antwort, genau das wollte ich (auch) wissen. Also kann ich nicht alles auf einmal speichern (schon gar nicht 32.000 Einträge) :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Count Count: Ich habe eben mal versucht zu den 2.500 Einträgen auf Benutzer:Informationswiedergutmachung/HLS-Register nochmal 2.500 hinzuzufügen. Selber Fehler wieder (nur in der Vorschau, habe nicht gespeichert). Ich habe allerdings 32.000 Einträge, die ich speichern will, dazu benötige ich so 13 Seiten. Das ist zuviel. Mit 5.000 Einträgen wären es nur 7 Seiten (und das ist schon viel). Mal blöd gefragt: kann man dieses 10-Sekunden-Limit nicht übergehen, ausnahmsweise? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 19. Sep. 2019 (CEST)

Habs mal nach Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/HLS-Register übertragen, bitte dort antworten. Hier erledigt. Danke an alle. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wahldiagramme

Ich möchte gerne für die sächsischen Landtagswahlkreise Balkendiagramme erstellen. Haben wir da keine vergleichbaren Vorlagen?--scif (Diskussion) 10:46, 17. Sep. 2019 (CEST)

So schwierig?--scif (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2019 (CEST)

Beim Landkreis Mittelsachsen steht die aktuelle Wahl schon drin, samt Vorlage. Reicht das? --mw (Diskussion) 14:32, 17. Sep. 2019 (CEST)

Beispiele
Wahlkreis Zwickau 2 1994 % 70 60 50 40 30 20 10 0 61,2 % 17,0 % 1,4 % 3,5 % CDU SPD FDP Grüne Gewinne und Verluste im Vergleich zu 1990 %p 4 2 0 -2 -4 -6 +2,8 %p −3,5 %p −4,3 %p +3,5 %p CDU SPD FDP Grüne Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Neues Ergebnis nicht 100% Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Altes Ergebnis nicht 100%	Wahlkreis Zwickau 2 1994 % 70 60 50 40 30 20 10 0 61,2 % (+2,8 %p) 17,0 % (−3,5 %p) 1,4 % (−4,3 %p) 3,5 % (n. k. %p) CDU SPD FDP Grüne 1990 Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Neues Ergebnis nicht 100% Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Altes Ergebnis nicht 100%

Vielleicht liegt es an deiner Fragestellung. {{Wahldiagramm}} – das sind in meinen Augen Balkendiagramme, daher verstehe ich deine Frage auch nicht. Was soll denn das Diagramm darstellen? Es gibt zudem Vorlage:Graph:Chart, Vorlage:Balkendiagramm und weitere in der Kategorie:Vorlage:Balkendiagramm, Zusäzulich gibt es noch Vorlage:Wahlkreis Sachsen Ergebnis, die allerdings kein Diagramm ausgibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 17. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht bin ich da zu verkopft, aber in einem Wahlkreis sind natürlich die Gewinn- und Verlustdiagramme interessant, so wie im Kreis Mittelsachsen beispielhaft. Ich hoffe ich kann das auf die WK übertragen, komischer weise hat nicht ein sächsischer Landtagswahlkreis so ein Diagramm.--scif (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Gibt es schon, aber angesichts der Tatsache, dass teilweise noch nicht mal die Wahlergebnisse von 2014 eingetragen sind, war das wohl einfach vermiedener Mehraufwand. -- hgzh 22:23, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dann zeig doch mal nen Wahlkreis.--scif (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wahlkreis Vogtland 1. Gruß, -- hgzh 23:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dann sag mir mal, was ich hier falsch mache.--scif (Diskussion) 07:24, 18. Sep. 2019 (CEST)

Du musst Punkte 9.5 verwenden, da die Berechnungsformeln nicht mit dem Komma 9,5 klarkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hab ich auch gerade rausgekriegt, Danke, jetzt läuft der Laden.--scif (Diskussion) 07:37, 18. Sep. 2019 (CEST)

Fehler in Artikeln

Moin, wo kann man Fehler in Wikipedia-Einträgen melden? --2A01:C22:883B:1200:34EE:AA4E:2036:7A73 06:57, 18. Sep. 2019 (CEST)

Zum Beispiel auf der jeweiligen Diskussionsseite eines Wikipedia-Eintrages. --Gereon K. (Diskussion) 08:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

Man kann die Fehler auch selbst beseitigen. --King Rk (Diskussion) 09:10, 18. Sep. 2019 (CEST)

Lizenzierung von selbst fotografierten Logos auf Commons

Frage an die richtige Stelle verschoben: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Lizenzierung von selbst fotografierten Logos auf Commons. -- Chaddy · D 04:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D

04:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

Steuerzeichen

Seit gestern habe ich beim ersten Aufruf eines Projekts wie Wikipedia, Meta oder Commons Steuerzeichen über den Symbolen zu "Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Beim zweiten Aufruf verschwinden die und es wird wieder dieses Glocken- und dieses Bildschirmsymbol angezeigt, so wie es sein sollte. Wenn ich den Browser neu öffne, taucht das wieder auf. Was stimmt da an der Darstellung nicht? --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 17. Sep. 2019 (CEST) --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 17. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du ein Foto davon machen? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2019 (CEST)

Vorführeffekt. Jetzt taucht es nicht mehr auf. --Gereon K. (Diskussion) 08:42, 18. Sep. 2019 (CEST)

Und jetzt schon wieder. --Gereon K. (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, was du mit „Steuerzeichen“ meinst, aber an den Stellen stehen für nicht visuell ausgestattete Personen die Texte 0 Meldungen und Mitteilungen (0) und diese sollen von deinem Browser optisch ausgeblendet werden, falls du die Symbole sehen können müsstest. Oder was genau in dem Snapshot wäre es, das dich stören würde? VG --PerfektesChaos 14:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

Da sind 2 1/2 Häuschen und 3 Kästchen und dahinter Text. Normalerweise ist da nur jeweils 1 Symbol ohne Text dahinter. --Gereon K. (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2019 (CEST)

Du hast ein „wiederholtes Hintergrundbild“ von 2½ Alarmglocken und 3 Ablagekörben, und die stehen vor den von mir bereits erwähnten Linktexten. Normalerweise wäre null Linktext für dich sichtbar; da aber der Linktext nicht oder nicht rechtzeitig ausgeblendet wird oder eine zuständige Software abstürzt, bleibt der Linktext stehen. Nunmehr wird das Hintergrundbild so oft wiederholt wie es die Breite des Linktextes erlaubt. Korrekt wäre es dass vor nullbreitem Linktext nur ein Symbol sichtbar ist und keine Wiederholungen erfolgen. VG --PerfektesChaos 15:08, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Und warum habe ich seit 4 Tagen ab und zu diese Fehlanzeige beim ersten Aufruf? --Gereon K. (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

Da funkt möglicherweise ein Browser-Add-on dazwischen (Telegram?). Deaktiviere die mal. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich schrieb bereits „oder eine zuständige Software abstürzt“.

Es liegt nahe, dass du auf Meta ein Gadget aktiviert hast, das nicht mehr ordnungsgemäß funktioniert, abschmiert und den Rest in den Abgrund reißt.
Du müsstest dich mit Wikipedia:Technik/Browser/Entwicklerwerkzeuge #Fehlermeldungen vertraut machen, wirst dort mit großer Sicherheit fündig werden und der zuständigen Meta-Administration eine qualifizierte und detaillierte Meldung machen.
Je nach Laufzeit und Seitenaufbau kann der Zeitpunkt des Absturzes in unterschiedlichen Millisekunden passieren; davon hängt es ab, ob manchmal was passiert und manchmal nicht.

Viel Spaß --PerfektesChaos 20:13, 19. Sep. 2019 (CEST)

Länge der Zusammenfassungszeile bei Sichtungsverweigerung

Gemeldet in Phabricator
Task T194588

In Zusammenfassungszeilen ist ja erfreulicherweise seit einiger Zeit die Eingabe längerer Texte möglich. Wenn ich jedoch eine Sichtung verweigere (d.h. die Änderungen bei einer Sichtung zurücksetze), ist dies nicht so. und ich kann höchstens die automatische Meldung quetschen, um wenigstens drei oder vier Wörter anhängen zu können, Gerade dann möchte ich aber manchmal ausführlich erklären, damit sowohl der ursprüngliche Änderer als auch andere Mitleser der Versionsgeschichte wissen, warum ich die Sichtung verweigert habe (Anlass hier). – Ist hier eine Änderung in Sicht? -- Karl432 (Diskussion) 09:30, 19. Sep. 2019 (CEST)

Das interessiert mich auch brennend. Befand mich oft schon in der gleichen Situation. Wenn man dann etwas in die Diskussion des Artikels schreibt, wird es nämlich nicht beachtet, weil ein Sichter nicht zuvorderst darauf schaut. Habe auch schon andersherum selbst den Ausweich auf die Diskussionseite von vorhergehenden negativ entscheidenden Sichtern erst im Nachhinein gesehen. Das Einzige, was daran gut ist: Man weiß, dass hier unabhängig voneinander zwei Sichter zum gleichen Schluss gekommen sind. Steht aber in keinem Verhältnis zum Aufwand, wenn man Negativentscheidungen nicht leichthin trifft.--Tozina (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2019 (CEST)

Möchte mich anschließen, geht mir auch oft so. Etwas mehr Text würde manchmal vielleicht auch zu weniger Frust oder Unverständnis bei NeuautorInnen führen. Behelfe mich oft mit dem Löschen des Vortextes, anders wäre es aber sicherlich besser. --Mirkur (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2019 (CEST)

Besonders nervig ist das, wen ich was von einer IPv6 zurücksetzt, ich kann dann nichts dazu schreiben weil schon alle Zeichen bellegt sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:44, 19. Sep. 2019 (CEST)

Workaround: die letzte "ordentliche" Version bearbeiten und abspeichern - dann hat man den normalen Zeichenvorrat für die Zusammenfassungszeile. --79.216.43.206 13:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

E-Mail von unbekanntem Absender

Hallo, ich habe eine E-Mail von "De Manage (Adresse entfernt -- Perrak (Disk) 12:09, 18. Sep. 2019 (CEST)" an meine Wikipedia-Adresse erhalten.

Fragen:

wieso ist das möglich?
kann ich unerwünschte E-Mails verhindern?
ist das Spam (wurde von BitDefender Spam-Schutz nicht erkannt)?
besteht eine Gefahr für meinen Account?
muss ich etwas unternehmen

--F. Riedelio (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2019 (CEST)

An eine EMail-Adresse kann erstmal jeder etwas schicken, entweder auf gut Glück (quasi Brute Force mögliche EMail-Adressen durchgehen), oder weil sie irgendwo bekannt geworden ist. Verhindern kann man das nicht sinnvoll, nur im Mailprogramm rausfiltern. Ob das Spam ist, musst du selbst wissen, und nein, keine Gefahr für den Account und es muss auch nichts unternommen werden. --Magnus (Diskussion) 08:39, 18. Sep. 2019 (CEST)

1. Deine Wikipedia-Mailadresse ist kein direkter, exklusiver Draht zur Wikipedia, sondern eine ganz normale Mailadresse, an die jeder Mails schicken kann, der die Adresse kennt oder errät.

2. Prinzipiell nein. Auch wenn du selbst deine Adresse niemandem als der Wikipedia verrätst, wird sie in dem Moment, in dem sie zum ersten Mal benutzt wird, allen unterwegs beteiligten Mailservern bekannt und steht in deren Logdateien.

3. Spam ist per definitionem jede unerwünschte, offenbar massenhaft verschickte Werbe-E-Mail. Ein Spamschutz kann auch nur raten und liegt manchmal daneben – und dann besser in diese Richtung daneben als dass er eine „richtige“ Mail zurückhält.

4. Nein. Dein WP-Account hat damit nichts zu tun. Die Mail wurde nicht über deinen WP-Account, sondern von woanders an dein E-Mail-Postfach geschickt.

5. Nein, du musst nichts unternehmen.

--Kreuz schnabel 08:59, 18. Sep. 2019 (CEST)

War das wirklich eine direkte Mail von diesem Absender an deine Mailadresse oder eine Wikimail? Letzteres kann man in den Einstellungen deaktivieren. --Ailura (Diskussion) 09:06, 18. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort :-)

Da ich nicht weiß wie man hier Dateien anfügen kann, habe ich den Inhalt der E-Mail als Text eingefügt:

[Spam gelöscht --muns (Diskussion) 11:04, 18. Sep. 2019 (CEST)]

--F. Riedelio (Diskussion) 10:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Na toll, jetzt kennen alle (Spammer) deine Mailadresse. --Magnus (Diskussion) 10:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

100% Vorschussbetrug#Nigeria-Scam. --Túrelio (Diskussion) 11:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich war so frei, den Inhalt der Mail mal gleich zu löschen. Sorry, aber wenn du sowas nicht als Spam erkennst, solltest du mal einen Crashkurs "Internet für Dummys" belegen. --muns (Diskussion) 11:04, 18. Sep. 2019 (CEST)

@F. Riedelio: Die E-Mail-Adresse, die Du als WP-Nutzer hier einträgst, ist in der Tat Deine offizielle Privat-Mailadresse. Wie ich sehe, hast Du prompt den größten Fehler begangen, den man begehen kann: Du hast eine E-Mail geöffnet, ohne sicherzugehen, dass Du den Absender kennst. Ein Klassiker. Und dass Spamfilter alle Spams auch als solche erkennen würden, ist eh ein Ammenmärchen. Sicherheitstipps für die Zukunft:

Du kennst den Absender nicht? Ungelesen löschen.
Du kennst die Mailadresse nicht? Ungelesen löschen.
Es landet im Spam-Ordner? Sowieso löschen.
Wechsle regelmäßig Deine E-Mail-Passwörter.

Dein jetziges Email-Konto kannst Du jetzt auf jeden Fall in die Tonne kloppen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du aus irgendeinem Grund eine mailadresse wie Hans.Schulze at wikimedia.de hast, kann die natürlich wie jede andere von jedem angeschrieben werden. Das gleiche gilt auch für mein.name at provider.com.
Bei der Funktion wikipediamail (in der linken Spalte bei Benutzerdiskussionsseiten) verschickt ein angemeldeter Benutzer A über ein Webformular eine Nachricht an einen anderen Benutzer B. Benutzer A bekommt keine Kenntnis der e-mail von B. Bei Benutzer B kommt die Nachricht im Allgemeinen mit dem Betreff "wikipedia - E-Mail von Benutzer A" an. Benutzer B erfährt jetzt die bei Wikipedia hinterlegte e-mail von A und kann direkt antworten, damit erfährt dann auch A die e-mail von B. Einige Benutzer haben sich daher spezielle e-mail angelegt, wie "Wiki.Benutzername atfremialer.com", womit man nicht mehr weiss als vorher. --91.2.112.207 11:28, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bitte an alle: Keine echten E-Mail-Adressen hier veröffentlichen. Ich habe die Adresse oben entfernt und die Versionen dazwischen versteckt.

Was die ursprüngliche Frage betrifft, sind die Antworten richtig:

Einfache E-Mail-Adressen lassen sich erraten, viele Spammer schicken dann auf gut Glück E-Mails
Wiki-Mails lassen sich nur verschicken, wenn man selbst eine Adresse hinterlegt hat. Die Empfängeradresse erhält der Sender nur, wenn der Empfänger antwortet, wie der unangemeldete Wikipedianer eins drüber ausführlich beschrieben hat. -- Perrak (Disk) 12:16, 18. Sep. 2019 (CEST)

Erraten muss man Mailadressen in der Regel nicht, es gibt tausend Möglichkeiten, an echte Mailadressen zu kommen. Deshalb ist auch der Rat von Lantis oben, "Dein jetziges Email-Konto kannst Du jetzt auf jeden Fall in die Tonne kloppen" übertrieben. Nur weil ein Spammer die Adresse kennt, macht das das Konto noch lange nicht unbrauchbar. --YMS (Diskussion) 16:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Sperrumgeher?

Dieser Chaos-Artikel Gossip_(Wortherkunft) und diese BK (Difflink) wurden von einem "neuen" Benutzer, Spezial:Beiträge/SailorMercuryx, eingestellt. Der ist vermutlich eine Sperrumgehung mit Total-Ignoranz unserer Regeln. Kennt jemand das Schadensbild? VM? --Aalfons (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2019 (CEST)

Info: Zehn Minuten zuvor gab es auch eine Anmeldung SailorMoonz in einem angrenzenden Wirkungsspektrum. --LexICon (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

Buhta Holodnaja

Sorry for not writing in German. Somebody please ask user:Jamiri to stay calm and refrain from reverting my edit. See ru:Бухта for reference (not their weird “Вухта”). Regards, --VLu (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2019 (CEST)

Why don't you contact him on his talkpage? --Magnus (Diskussion) 15:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

Cause there’s no guarantee their English is better than their Russian. VLu (Diskussion) 16:18, 20. Sep. 2019 (CEST)

His en-Babel says he's an advanced English speaker. You have Babel templates too in Russian Wikipedia, don't you know them? --King Rk (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Gretarsson: thanks a lot. VLu (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2019 (CEST)

angemeldet aber erhalte Warnung, dass ich nicht angemeldet bin!

Falls du angemeldet bist und diese Warnung trotzdem erhältst, gib bitte Bescheid unter: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --PeTeR-02-06-48 (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2019 (CEST)

Welchen Browser in welcher Version verwendest du? --FriedhelmW (Diskussion) 19:53, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die MobileFrontend-Erweiterung

Seit geraumer Zeit ändert sich die mobile Ansicht der Wikipedia kontinuierlich. Anders als die Softwareneuheiten der MediaWiki-Software scheinen die Softwareänderungen Montags zu erfolgen. Wo finde ich eine Dokumentation der Änderungen? wikipedia:Projektneuheiten schweigt sich leider dazu aus. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Deployments. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2019 (CEST)

@Offenbacherjung. Als einer der Betreuer von Wikipedia:Projektneuheiten kann ich leider nie viel zur MobileFrontend-Erweiterung beisteuern, da ich die mobile Ansicht extrem selten nutze. Die Änderungen an der Extension sind für mich daher auch leider nur schwer nachzuvollziehen, zudem gibt es eine Reihe von Konfigurationsvariablen, deren Sinn sich mir auch nicht auf Anhieb erschließt. Es wäre schön, wenn jemand anderes die Softwareänderungen für die mobile Ansicht monitoren und auf den Projektneuheiten eintragen würde. — Raymond ^Disk. 10:35, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Info. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2019 (CEST)

Anmelden in der Wikipedia-App mit 2FA

Weiss jemand, wie man sich in der Wikipedia-App auf dem Handy anmelden kann, wenn die Zwei-Faktor-Authentifizierung eingeschaltet ist? Wenn ich bei der Anmeldung meinen Benutzernamen und das (normale) Passwort eingebe, erscheint kurz eine Meldung, dass ich jetzt den Authentifizierungscode eingeben soll, es gibt dafür aber kein Eingabefeld. Wenn ich den Code ins Passwort-Feld eingebe, geht das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe es gerade getestet und konnte mich auch nicht anmelden. Vielleicht funktioniert ein Botpasswort mit der App.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:22, 21. Sep. 2019 (CEST)

@PaterMcFly:Ich habe jetzt auch ein Botpasswort versucht und bin, damit auch gescheitert. Offenbar ist ein Login mit der App nicht möglich. Lustig App --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:28, 21. Sep. 2019 (CEST)

Siehe phab:T227925 und en:Help_talk:Two-factor_authentication#2FA_entry_in_Android_app. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2019 (CEST) + 17:50, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hmm... Danke für die Recherche. Scheint so, als wäre das ein kürzlich eingeführter Bug, der bei der Beta-Version behoben sein soll. Bei mir funktioniert es mit der Beta-Version leider auch nicht (oder sie wird nicht richtig installiert). Ich versuche es später nochmal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:40, 21. Sep. 2019 (CEST)

@PaterMcFly: Die Wikipedia Beta wird neben der normalen App installiert und ersetzt diese nicht. --FriedhelmW (Diskussion) 20:25, 21. Sep. 2019 (CEST)

Die Installation ist zwar separat möglich (Danke für den Tipp), aber das Verhalten ist genau dasselbe. Es kommt immer nur das kleine Fenster, dass ich den Authentifizierungscode eingeben soll, aber keine Eingabebox dafür. Die Version ist 2.7.50295-beta-2019-09-13. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 21. Sep. 2019 (CEST)

Behaupteter Selbstlink

In Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/P#Selbstlink kommt es mir so vor, als ob Benutzer:Phi mich absichtlich nicht verstehen will; auf einen Kompromissvorschlag von mir ist er überhaupt nicht eingegangen. Möglicherweise liege aber auch ich daneben, weshalb weitere Meinungen der Sache eventuell gut täten.
Die Frage ist, ob der Link in Pace tua, der zu dem sich knapp darüber befindenden Pace … leitet, in dem sehr kurzen Abschnitt ein Selbstlink ist. (Von solchen internen Links gibt es in der Liste einige, das könnte aber der einzige abschnittsintern sein, da hab ich jetzt keinen Überblick). — Speravir – 00:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Übervorteilung & Benachteiligung

Ersteres ist eine Weiterleitung auf Wucher. Dort kommt der Begriff einmal vor, mit einer Fußnote versehen, in der das Wort wiederum nicht auftraucht. Ich habe deshalb die Weiterleitung nach Bevorteilung umgebogen, und im Artikel Wucher "Übervorteilung" durch "Benachteiligung" ersetzt. Beides wurde kommentarlos revertiert, obwohl ich die Änderungen begründet habe. Aber als IP muß man ja immer revertiert werden. Übervorteilung ist nichts weiter als ein Euphemismus von Benachteiligung. Muß man jetzt für alles extra einen Antrag mit A-38 schreiben? Mir ist es mittlerweile auch egal, was daraus wird. Eines isat nur klar, Übervorteilung hat nichts mit Wucher zu tun. --M@rcela 15:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

Problem (jenseits des kommentarlosen Revertierens, was außerhalb von Vandalismus weder lehrhaft noch höflich ist) ist wahrscheinlich, dass "Benachteiligung" nur ein BKS ist. --DB111 (Diskussion) 13:06, 22. Sep. 2019 (CEST)

GND fehlt in Wikipedia

1195401833 89.14.10.163 16:57, 22. Sep. 2019 (CEST)

Fortsetzung von WP:FzW --Wurgl (Diskussion) 17:24, 22. Sep. 2019 (CEST)

Zufallsgenerator

Hi,

ich wäre neugierig, wie der Zufallsgenerator für den "Zufälligen Artikel" funktioniert. Gibt es darüber Erkenntnisse oder Informationen?

Ist das wirklich ein absolut reiner Zufallsgenerator, oder produziert der doch irgendein System? Eben z.B. hatte ich eine ganze Serie von Artikeln alle mit irgendwelchen slawischen Sonderzeichen wie š... neulich hatte ich ununterbrochen Sportler (die mich nicht wirklich interessieren)... und vor einiger Zeit mal einen Haufen Motten hintereinander... Einbildung? Oder Zufall eben?

Was mir noch auffällt: die vielgescholtenen Pornosternchen, die anscheinend ja alle ihre Daseinsberechtigung in WP haben, tauchen per Zufallsgenerator NIE auf. Nicht, dass die mich mehr interessieren würden als Sportler oder Motten, aber es fällt auf. Das Ding muss also zumindest irgendeine Art Kindersicherung haben. --91.34.47.11 07:43, 22. Sep. 2019 (CEST)

Siehe en:Wikipedia:FAQ/Technical#random. Vielleicht könnte man das auch für WP:TFAQ übersetzen. --Christian140 (Diskussion) 07:50, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Na ja, es ist ja weniger eine Information zur technischen Hilfe, sondern mehr eine reine Neugier-Frage. Aber interessant wäre es sicher allemal, darüber was in verständlicher Sprache (und mit "unverständlich" meine ich nicht das Englisch...) zu haben. --91.34.47.11 08:28, 22. Sep. 2019 (CEST)

Verkürzte Fassung: Jedem Artikel wird bei seiner Erstellung eine zufällige Zahl zugewiesen. Wenn du "Zufälliger Artikel" drückst, wird abermals eine Zufallszahl gewählt, und der Artikel, dessen Zahl am nächsten an dieser liegt, wird aufgerufen. --YMS (Diskussion) 12:48, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Das ist doch mal eine verständliche Erklärung. --91.34.47.11 16:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Etwas ausführlicher steht es bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 01#Wie zufällig ist der "Zufällige_Artikel"?. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung zu den Pornodarstellern: Da haben wir gerade mal knapp 900 Artikel. Das ist bei weit über zwei Millionen verschwindend. Also: Sei geduldig. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 22. Sep. 2019 (CEST)

O.k., ich geb' die Hoffnung nicht auf. ;-) Wobei mir die Methode "Zufallsgenerator" nicht unbedingt als die zielführendste erscheint, wenn man auf der Suche nach etwas Bestimmtem ist. ;-)

Interessant jedenfalls: Ich schließe daraus, dass wir aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich mehr als 900 Motten-Artikel haben. --91.34.47.11 16:10, 22. Sep. 2019 (CEST)

Da ist in kleinen Wikis der Zufall schon zielführender ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Sollte man denken, ja. Nur kann ich in der bairischen WP gar keinen Link "Zufällige Seite" entdecken. Hab' ich Tomaten auf den Augen oder liegt es an meinen mangelhaften Bairisch-Kenntnissen? --91.34.47.11 22:46, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hier zu finden, bei bar:Spezial:Spezialseiten "Weiterleitende Spezialseiten". --Wurgl (Diskussion) 22:49, 22. Sep. 2019 (CEST)

@91.34.47.11 Wenn du etwas bestimmtes suchst, solltest zu nach Stichworten suchen und nicht würfeln. --79.216.39.51 20:39, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nee sach' bloß. Gut, dass Du's sagst. Darauf wäre jetzt bestimmt niemand gekommen. --91.34.38.149 22:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

Na ja, dieser Hinweis bezog sich sicher auf deine obige Aussage, dass dir die Methode "Zufallsgenerator" nicht unbedingt als die zielführendste erscheint, wenn man auf der Suche nach etwas Bestimmtem ist. Und da war das schon ein berechtigter Hinweis. Bei solchen Suchen kann man natürlich auch die Kategorien oder PetScan bemühen, mit der Zufallsfunktion braucht man da schon einen langen Atem. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ähm... Das war doch wohl sehr offensichtlich eine scherzhafte Replik auf Dein "Sei geduldig" (und die darin versteckte scherzhafte Andeutung, der Fragesteller würde in Wahrheit die Pornosternchen suchen.)

Dass der Unterschied zwischen Zufallsgenerator und Suchfunktion als bekannt vorausgesetzt werden kann, geht doch wohl schon aus der Fragestellung hervor. --217.239.11.89 23:31, 24. Sep. 2019 (CEST)

Edittools

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D 04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D

00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond ^Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D

16:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D 16:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D

17:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.

In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D

04:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11

Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.

Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):

JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt

Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D

04:24, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D

04:28, 25. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage kaputt

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".

Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.

Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.

Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.

Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.

Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.

Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.

Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.

Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.

VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)