Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 04

Gibt es eine Möglichkeit, ein bestimmtes Zielwort in Artikeln zu finden, das dort nicht ver-wikilinkt ist?

ÜS sagt alles, Bsp. "Abwärtskompatibilität", um dieses dann entsprechend zu verlinken. Pittigrilli (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2022 (CET)

--Pittigrilli (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich dachte, in Anführungsstrichen ("") suchen, und dann erscheinen alle Artikel, in denen das Zielwort enthalten ist. --Wilske 19:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Die normale "Auf Seite suchen"-Funktion des Webbrowsers, aktivierbar mit der Tastenkombo STRG+F. Edit: ich dachte an die Situation, wenn man auf den Seiten der Artikel ist, aber vielleicht meintest du, Artikel finden, in denen es das Zielwort gibt. --Blobstar (Diskussion) 19:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn du oben im Suchfeld auf die kleine Lupe klickst, kommst du automatisch zur erweiterten Suche und kannst das Wort in allen Artikeln suchen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2022 (CET)

@Pittigrilli: Du kannst insource:/ Abwärtskompatibilität/ (Leerzeichen beachten!) verwenden, das sollte helfen - findet aber in Ausnahmefällen auch noch Falsch-Positive. Wenn das Wort mehrfach im Artikel steht und auch nur eines davon nicht verlinkt ist, wird der Artikel aber trotzdem gefunden.--Mabschaaf 19:41, 24. Jan. 2022 (CET)

@Mabschaaf: - danke, Du hast meine zu vage gestellte Frage am besten verstanden... Und die Antwort ist sehr hilfreich. Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 21:30, 24. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

ich wuerde das kombinieren mit der suche nach seiten, in denen das verlinkte wort nicht vorkommt:

insource:/ Abwärtskompatibilität/ -insource:/\[Abwärtskompatibilität/

-- seth 22:41, 24. Jan. 2022 (CET)

und vielleicht ist

insource:/[^\[|#]Abwärtskompatibilität/ -insource:/\[Abwärtskompatibilität/

noch etwas besser, um z.b. bindestriche vor dem wort zuzulassen. -- seth 22:43, 24. Jan. 2022 (CET)

Top. Das wär dann wohl die Optimalversion. Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 11:52, 25. Jan. 2022 (CET)

In der ganz normalen Suche links in das Suchfeld das Wort Abwärtskompatibilität eingeben, warten, bis die Suche ihre Treffer anzeigt. ganz unten steht dann "Suche nach Seiten mit Abwärtskompatibilität". Dort mit dem Cursor draufklicken und es geht die Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=Abw%C3%A4rtskompatibilit%C3%A4t&ns0=1 auf. Dort sind alle 221 Treffer zu finden, das Wort "Abwärtskompatibilität" jeweils gefettet zum schnellen Erkennen. Insbesondere unverlinkte Treffer. VG --Jbergner (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

Pittigrilli suchte alle artikel, in denen das wort vorkommt, es aber bisher noch kein einziges mal verlinkt ist.

bei der suche, die du verlinktest, werden dagegen alle artikel, die das wort enthalten, aufgelistet, unabhaengig davon, ob es dort bereits verlinkt ist. -- seth 00:18, 26. Jan. 2022 (CET)

@Lustiger seth: - exakt. Die optimale Antwort gab es schon weiter oben (siehe 'Top' von mir), daher sag ich mal Danke an alle und setze ein erl. Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 02:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittigrilli (Diskussion) 02:03, 26. Jan. 2022 (CET)

emoji-redirect

verschoben nach WD:REDIR#emoji-redirect. -- seth 02:12, 25. Jan. 2022 (CET)

Autoren zum Thema Genealogie gesucht → Portal:Genealogie

Ich habe hier einen erfahrenen Hobby-Genealogen, der "Anschluss" brauchen könnte. Wie finde ich WP-Autoren, die sich mit dem Thema beschäftigen? Das Portal:Genealogie ist noch nicht in Betrieb, Kategorie:Benutzer:Genealoge gibt es nicht... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2022 (CET)

Benutzer und Genealogie in die Suche eingeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 24. Jan. 2022 (CET)

Hey - superschnell, supercool und super einfach - danke! Inzwischen habe ich auch das Portal:Genealogie gefunden. Wie könnte ich allen gefundenen Genealogen eine einmalige Kurznachricht (Disk oder Mail) schicken und auf das Portal hinweisen und zur Mitarbeit einladen? Falls das nicht genauso simpel ist: könntest Du das für mich machen? ich schicke Dir gern einen kurzen Text. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2022 (CET)

Nein, das kann ich nicht, da kann ich dir auch nicht wirklich helfen. Es müsste zudem abgefragt werden, wer von diesen Personen überhaupt noch aktiv ist, es hat wenig Sinn, Leute anzubimmeln, die seit Jahren inaktiv oder vielleicht sogar bereits verstorben sind. Das musst du schon selbst machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Ok, danke. Wer könnte sowas? Deine Liste enthält etwa 700 Einträge, diese kann man vermutlich filtern nach "lastedit jahr=2020 bis heute" und hätte dann die nicht allzu Inaktiven. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Na ja, so genau ist die Liste auch nicht, nicht jeder Eintrag „Genealogie“ dort muss auch bedeuten, dass sich die Person wirklich damit befasst. Du kannst die Liste natürlich nach „zuletzt bearbeitet“ sortieren, aber das muss auch nicht bedeuten, dass die letzte Bearbeitung durch den Benutzer selbst erfolgte. Wie man abfragt wer in einem bestimmten Zeitraum hier etwas bearbeitet hat, weiß ich nicht. Du kannst aber auch erst einmal dein Glück → hier versuchen, das ist etwas überschaubarer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Super, was Du alles weisst! Danke, habe den Ersteller des "Babels" angeschrieben, es wird 39x benutzt. Der Portal-Entwurf stammt von 2011 und ist dann leider eingeschlafen. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2022 (CET)

AutoWikiBrowser

Warum kann der anscheinend nicht mit Refs umgehen? Deren Inhalte kann er wohl nicht erkennen oder ändern? Gibt es einen Trick dafür? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo Antonsusi, wenn du Einzelnachweise meinst: Das ist doch ganz normaler Wikitext... Kannst du mal etwas genauer beschreiben, was du vor hast? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch: Ich möchte dort eine Vorlage durch eine andere ersetzen. Der Suchstring (ohne RegEx) ist auch gewiss richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo Antonsusi, willst du mir mal deine Settings.xml zuschicken? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, ich habe es gefunden: Ich habe das Kreuzchen bei "ignore settings... gemacht. Warum auch immer, jetzt läuft es. Wenn es doch nicht funzt, melde ich mich ein anderes Mal, denn jetzt muss ich gleich aufhören. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 24. Jan. 2022 (CET)

Weiterleitung

Moin. Ich schreibe gerade an einem Artikel über Adolf Klenk. Könnte zuvor bitte jemand die Weiterleitung auf Dr. Wolff-Gruppe auflösen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 01:26, 25. Jan. 2022 (CET)

Dazu kannst du auf der WL einen SLA stellen. --Blobstar (Diskussion) 01:38, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. --Florean Fortescue (Diskussion) 01:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Desktop Verbesserungen und Einladung zu Sprechzeiten

Hallo. Hier möchte ich ein Update zum Projekt zu Desktopverbesserungen geben, an denen das Web-Team der Wikimedia Foundation seit einigen Jahren arbeitet.

Ziele des Projekts sind die Benutzeroberfläche zweckmäßig für fortgeschrittene Nutzer und komfortabler und einladender für Leser zu gestalten. Das Projekt besteht aus einer Serie von Verbesserungen der Funktionen, welche das Lesen und Lernen, die Navigation auf der Seite, die Suche, den Wechsel zwischen Sprachen, die Nutzung von Artikel-Tabs und des Nutzer-Menüs, sowie weiteres betreffen.

Die Verbesserung sind nun als Standard für Leser und Editoren auf 24 Wikipedias festgesetzt, darunter für die französische, die portugiesische und die persische Wikipedia.

Die Veränderungen gelten nur für das Vector Design. Monobook und Timeless sind davon nicht betroffen.

Seit dem letzten Update neu eingebaute Funktionen

Nutzer Menü – die Navigation intuitiver gestalten durch die visuelle Hervorhebung der Struktur von Nutzer-Links und deren Zweck.
Sticky header – Zugriff auf wichtige Funktionen (Login, Versionsgeschichte, Diskussionen, etc.) ohne wieder an den Seitenanfang gehen zu müssen.

Für eine vollständige Liste der Funktionen besuche bitte die Projektseite. Wir laden auch auf unsere Updates-Seite ein.

Wie man die Verbesserungen aktiviert

Globale Einstellungen

Es ist möglich, in den Einstellungen auf der Registerkarte "Aussehen" das Kästchen "Verwende klassischen Vector" zu deaktivieren. (Es muss leer sein.) Es ist auch möglich, die Option in allen Wikis über die Globalen Einstellungen zu aktivieren.
Wenn man der Meinung ist dass dies als Standard für alle Leser und Redakteure des Wikis gut wäre, kann man gerne eine Diskussion mit der Gemeinschaft beginnen und mich kontaktieren.
In Wikis, in denen die Änderungen standardmäßig für alle sichtbar sind, können angemeldete Benutzer jederzeit den klassischen Vektor aktivieren. Es gibt einen leicht zugänglichen Link in der Seitenleiste des neuen Vektors.

Erfahre mehr und werde Teil unserer Veranstaltungen

Wenn man die Fortschritte unseres Projekts verfolgen möchte, kann man unseren Newsletter abonnieren.

Man kann die Seiten des Projekts durchschauen, einen Blick in die FAQ werfen, auf der Projektdiskussion schreiben sowie am online-Meeting mit uns teilnehmen (27 Januar (Donnerstag), 17:00 Europe/Berlin).

So kann man an unserem Online-Treffen teilnehmen

Danke!

Im Namen des Web-Teams der Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 07:14, 25. Jan. 2022 (CET)

Einleitungstext einer Spezialseite korrigieren

Wie kann man den Einleitungstext einer Spezialseite korrigieren? Schaltflächen für die Bearbeitung werden nicht angezeigt. Konkret geht es mir um das fehlende Komma auf dieser Seite. Gibt es vielleicht wieder eine einfache Lösung und ich sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht? Danke schon einmal! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 25. Jan. 2022 (CET)

Der Text kommt von hier. Jetzt brauchst du jemanden, der sich mit dem "Translatewiki" auskennt. --Nightflight to Venus (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke schön! Verrätst du mir, wie du die richtige Seite gefunden hast? Gerade habe ich versucht, das Komma einzusetzen, aber wenn ich es richtig sehe, kann diese Seite leider nur von Admins bearbeitet werden. Verbesserungsvorschläge darf ich aber anscheinend bei den Administratoranfragen machen. --Brettchenweber (Diskussion) 15:03, 25. Jan. 2022 (CET)

Na na, ne alte Frau nach ihren Tricks fragen. Du bist mir einer :-) Alle Systemnachrichten stehen im Mediawiki, hier. Jetzt muss du nur noch herausfinden, wie die Seite auf Englisch heisst. Die Übersetzungen stehen im "Translatewiki", aber damit kenne ich mich garnicht aus. Auf den Adminanfragen wird dir garantiert geholfen, vergleichbares habe ich dort schon mehrfach gesehen. Kann sein, dass das ein WP:BOA machen muss, also mach einfach dort ein Kobra, übernehmen Sie. --Nightflight to Venus (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Tipp: Die Namen der Systemnachrichten findet man heraus, indem man ?uselang=qqx an die URL der bewussten Seite anhängt. --XanonymusX (Diskussion) 15:19, 25. Jan. 2022 (CET)

translatewiki hat diesmal nichts damit zu tun, denn die Seite wurde lokal angelegt: MediaWiki:Wantedfiles-summary. Das Komma habe ich ergänzt. --Raymond ^Disk. 15:20, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich danke euch! Letzte Frage (für den Moment): Muss ich bei jedem Komma auf einer Spezialseite einen Admin nerven oder kann ich das auch allein ändern? Brettchenweber (Diskussion)15:29, 25. Jan. 2022 (CET)

@Brettchenweber Das kannst du nicht allein. Systemnachrichten können nur Benutzeroberflächenadministrator*innen bearbeiten. Aus Sicherheitsgründen. --Raymond ^Disk. 15:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Alles klar, am besten frage ich dann nächstes Mal wahrscheinlich direkt auf AA, da lesen vermutlich die meisten Benutzeroberflächenadministratoren mit. --Brettchenweber (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Phishing-Spam in den offiziellen Wikipedia "Deine Meldungen" im Benutzermenü

Mir wurde in den Wikipedia Meldungen ein selbstauslösender Link zu einer Seite gesendet, die mich beglückwünschte, dass ich aufgrund meiner Wikipedia Mitarbeit den Zugang zur "Wikipedia Library" gewonnen habe. Um den Gewinn einzulösen, erhalte ich folgende Aufforderung: "um deine Anfrage abzuschließen, benötigt Library Card die Erlaubnis, in allen Projekten auf Informationen über dich zuzugreifen, einschließlich deiner E-Mail-Adresse." Aufgrund dieser popeligen, nichtssagenden Unterrichtung wird man hier der Gefahr ausgesetzt, mit einem prominenten "Erlauben"-Klick (Der komplette Rest der Webseite ist ausgegraut) darauf hereinzufallen. So eine Vorgehensweise wird vielfach als das typische Vorgehen bei Pishing Spam beschrieben, mit dem beispielsweise Zugangsdaten erbeutet werden sollen. So etwas sollte in den Wikipedia Mitteilungen niemals technisch möglich gemacht werden. Normalweise steht bei Meldungen dabei, wer sie veranlasst hat. Bei dieser Meldung steht nicht dabei, welche Person diesen Spam gesendet hat, ein weiteres Merkmal für Unseriösität. Wie bekommt man die absendende bzw. veranlassende Person heraus?

Falls es sich tatsächlich um ein seriöses Angebot handelt, dann sollte es vor der Aufforderung zum "Erlauben"-Klicken mehr dahingehende Infos über das Projekt geben, dem die Userdaten verschafft werden sollen und welche Nachteile durch die Weitergabe dieser Informationen entstehen sowie eine exakte Beschreibung, welche Userdaten weiter gegeben werden. So wie es jetzt angelegt ist, handelt es sich um Spam eines Zugriffsberechtigten auf die Mitteilungen, der hier auf Kundenfang geht, Daten von Wikipedianern erschnüffeln oder gar Identitäten stehlen oder Dritten verschaffen will. So etwas sollte innerhalb der Mitteilungen auf Wikipedia technisch nicht möglich sein. Mitteilungen ohne automatische Verlinkung der Userseite der für die Zusendung verantwortlichen Person sollten grundsätzlich technisch unmöglich sein. Bei jedem Edit eines Kommas wird auch in Diskussionen zwingend der Editierende vermerkt und ist sichtbar. Ein normaler Wikipedia Autor hat nicht die Möglichkeit, anonym zu schreiben. Aber auf der verlinkten Pishing Seite und der Seite mit dem Anmeldelink sind die Autoren nicht einsehbar und bleiben anonym. Auch die Pishing Mitteilung kann anonym versendet werden. Was sollen diese Sonderrechte, die derlei unseriöses Treiben auch noch durch Verschleierung befördern? Hier muss gleiches Recht für alle gelten. Gibt es eine Beschwerdestelle? -- Tirkon (Diskussion) 15:24, 25. Jan. 2022 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): hier bist du gefragt. Viele Grüße --Itti 15:29, 25. Jan. 2022 (CET)

@Tirkon: Nunja, du warst vor diesem Erlauben-Klick auf der Plattform von The Wikipedia Library unter https://wikipedialibrary.wmflabs.org oder wie bist du auf die ausgegraute Seite gekommen, von der ich eine Vermutung habe, welche das sein soll. Auf der Plattform steht ja, soweit ich sehe, worum es geht: „Über 90 der weltweit besten abonnementpflichtigen Datenbanken, kostenlos für Aktive der Wikimedia-Projekte!“ – inklusive Links zu Informationen, Nutzungsbedingungen und Datenschutzerklärung, Übersetze „The Wikipedia Library“, Phabricator, Github, Kontaktiere uns. Da sind viele weitere Informationen zu finden. Die Projektseite in der deutschsprachigen Wikipedia (die künftig dort ebenfalls verlinkt sein soll, wenn man Deutsch als Browsersprache eingestellt hat) habe ich gerade verlinkt, wo du viele weitere Informationen erhältst. Dass die Verknüpfung des Angebots über die OAuth-Schnittstelle mit Wikipedia nicht gut auf Hilfeseiten verlinkt, haben wir als Vermittelnde für die deutschsprachige Wikipedia an die Betreiberin, die Wikimedia Foundation, schon mitgegeben – auf der vermuteten ausgegrauten Seite (übrigens mit mediawiki.org auch ein Projekt der Wikimedia Foundation, ist die Datenschutzerklärung der Organisation verlinkt). Ansonsten scheint mir doch auch hier der Projektgrundsatz, von guten Absichten auszugehen, nicht ganz verkehrt. Ich habe nicht das Gefühl, dass irgendjemand irgendwas Böses mit diesem Angebot beabsichtigt. Bei weiteren allgemeinen Fragen zu The Wikipedia Library gern mich fragen, die Verantwortlichen für das Projekt stehen auf dieser Seite und können sicherlich die Technik noch besser erklären. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:25, 25. Jan. 2022 (CET) PS: Über das Thema wurde an dieser Stelle ebenfalls schon diskutiert. Siehe auch Hilfe:OAuth

Ich kann mich auch nicht erinnern, da vor der Benachrichtigung jemals gewesen zu sein. Das war genau wie oben beschrieben: Man muss erstmal alles mögliche erlauben, bevor man erfährt, worum es überhaupt geht. --Ailura (Diskussion) 17:41, 25. Jan. 2022 (CET)

@Samwalton9 (WMF): Can you please tell is whether the TWL notification will take users to https://wikipedialibrary.wmflabs.org or will take them to mediawiki.org with the OAuth confirmation asked first? Indeed, as users suggested, it makes way more sense to send them first to the platform instead of the pretty unclear OAuth function. Thanks for the insights! :) Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:54, 25. Jan. 2022 (CET) PS: The notification takes me to the platform but I've opened the platform earlier before.

@Martin Rulsch (WMDE): The link should only ever be to https://wikipedialibrary.wmflabs.org, which will present the homepage and not initiate any login automatically. Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Sichten-Link fehlt in Mobilansicht

Wenn in meiner Beobachtungsliste in der Mobilansicht ein Edit erscheint, nach dem der zugehörige Artikel zu sichten ist, kann ich daneben auf den Sichten-Link klicken. Danach öffnet sich in der Mobilansicht die Seite mit dem Versionsunterschied, auf der aber ein Button oder Link zum Sichten fehlt. Nun kann ich zum Ausführen der Sichtung nur in die klassische Ansicht wechseln. Es wäre wirklich gut, wenn auf der Versionsunterschied-Seite der Sichten-Link noch ergänzt wird!--Stegosaurus (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2022 (CET)

Ja, leider, ist schon lange so. Ich dachte eigentlich, es gäbe schon einen Task dazu, aber kann ich noch anlegen. Wird nur wenig bringen, da die Gesichteten Versionen sehr vernachlässigt sind und eben mit speziellen Features der Mobilversion nicht harmonieren. Gut, MobileDiff ist außerdem ein Auslaufmodell, es brächte also auch nicht viel, das dort zu ändern.—XanonymusX (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2022 (CET)

Unabhängig davon, wie es technisch umgesetzt wird, fände ich es wirklich gut, wenn es bald mal eine durchgängig funktionierende Sichtungsfunktion in der Mobilansicht gäbe.--Stegosaurus (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2022 (CET)

Was den Diff angeht, würde ich erwarten, dass mit der Lösung von phab:T270775 (im Moment wohl noch unsicher wegen Browser-Inkompatibilitäten) der MobileDiff seine Existenzberechtigung verliert. Dann kann auch in der mobilen Version der normale Versionsunterschied angezeigt werden, und dort wird dann auch entsprechend der Link zum Sichten vorhanden sein (oder aber er verschwindet überall, aber das wollen wir nicht hoffen). Wie bald das alles passieren wird, ist leider wie immer schwer zu sagen. --XanonymusX (Diskussion) 01:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Ausklappbare Tabelle benötigt

Im Artikel/Abschnitt Hienheimer_Forst#Flurstücke steht eine einklappbare Tabelle. Hier hätte ich gern die Tabelle in der Voreinstellung bereits eingeklappt, so dass sie der Leser bei Bedarf ausklappen kann. Sobald ich aber im Edit-Modus "collapsible" durch "collapsed" ersetze, ist nicht nur die Tabelle weg (so soll es ja sein), es ist aber auch keine Schaltfläche "Ausklappen" sichtbar. Wo liegt mein Fehler? --Ratzer (Diskussion) 15:17, 26. Jan. 2022 (CET)

Wenn schon, muss es class="mw-collapsible mw-collapsed" heißen. Sieht dann aber m.M.n. sehr unschön aus. --Magnus (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2022 (CET)

Es gibt keinen Grund diese Tabelle am Ende des Artikels einzuklappen --2001:16B8:2263:9700:ED8E:618D:3C7A:B69D 15:39, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich frage mich eher, ob so eine Tabelle überhaupt einen Sinn hat. Man könnte da auch einen Satz dazu schreiben ("... besteht aus 126 Flurstücken"), mehr Aussage hat die Tabelle auch nicht. Die Tabelle selbst ist ja in der Referenz genau so drin. --Erastophanes (Diskussion) 15:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Eine Liste allein mit Flurstücksnummern und Flächenangaben macht sicher keinen Sinn. Hier aber haben die meisten Flurstücke allein oder zusammen mit benachbarten Flurstücken geographische Namen, vermutlich Flurnamen, die auch in der Flurnamenforschung eine Rolle spielen. Theoretisch kann irgendwann noch jeder Flurnamen seinen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen, aber bis da hin dürfte noch ein weiter Weg sein. Bis dahin werden die Flurnamen aber wenigstens bei einer Suche in der WP aufgefunden, auch ohne eigenen Artikel.--Ratzer (Diskussion) 22:39, 26. Jan. 2022 (CET)

Gesucht

Kennt jemand Benutzer:Familienwikipedianer? zuletzt aktiv November 2020... Gruss, --Markus (Diskussion) 13:46, 28. Jan. 2022 (CET)

Er hat dir doch heute eine halbe Stunde vor dieser Suchanfrage auf deine erste Frage weiter oben geantwortet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:09, 28. Jan. 2022 (CET)

Ja, danke - habe ich gesehen und freue mich auf Kontakt :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 22:45, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 22:45, 28. Jan. 2022 (CET)

Hinweis auf unfreie Bilder

Es gibt doch die Möglichkeit auf ein unfreies Bild woanders hinzuweisen - das sollte irgendwo erwähnt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Bei der Bildhilfe wurde ich perfekt abgebügelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 26. Jan. 2022 (CET)

Meinst du so wie in der Gemälde-Infobox, bspw. Die ganze Stadt? --Icodense 00:51, 26. Jan. 2022 (CET)

Genau das meinte ich. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Neuer Beitrag zum Thema "Kokoskohle"

Hallo zusammen,

ich wollte eine Eintragung zur "Kokoskohle" vornehmen, der sinnvoll und relevant ist. Allerdings wurde dies 2015 schon einmal von einem anderen Nutzer versucht und dann aufgrund von nicht relevantem Inhalt bzw. sinnlosem Inhalt abgelehnt - https://de.wikipedia.org/wiki/Kokoskohle Aufgrund dessen kann hier aktuell kein neuer Eintrag vollzogen werden? Wieso? Kann dies freigegeben werden? Danke und viele Grüße

--McBrikett (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Du kannst in deinem Benutzernamensraum einen Artikelentwurf anlegen, z.B. unter Benutzer:McBrikett/Kokoskohle, und dann auf WP:Entsperrwünsche mit Verweis darauf um Freigabe der Seite Kokoskohle bitten. --Magnus (Diskussion) 16:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Aber bitte beachten, dass es keine allzugroße Redundanz zum Artikel Koks bzw Steinkohle gibt. Soweit ich das sehe definiert sich der Begriff Kokskohle als "zur Verkokung geeignete (Stein)kohle" (etwa im Duden, meist ist damit Fettkohle gemeint), teilweise wird der Begriff aber auch (fälschlicherweise?) synonym zu Koks benutzt (wie etwa hier). --Naronnas (Diskussion) 16:59, 26. Jan. 2022 (CET)

Kokos, nicht Koks. also aus Kokos gemacht. Aus welchem Teil der Palme auch immer. --Skopien (Diskussion) 17:03, 26. Jan. 2022 (CET)

Oh, mein Fehler. Kokosnussschalen scheinen der Teil der Pflanze zu sein, die verkohlt wird? Dann bitte auf die Redundanz zu Holzkohle und Kokospalme#Kokosnuss achten bzw überlegen ob man das nicht dort einbauen kann.--Naronnas (Diskussion) 17:12, 26. Jan. 2022 (CET)

Wobei ich stark dafür plädieren würde, lieber einen Abschnitt in den Artikel Kohle einzubauen, da das meiste was man zu Kokoskohle sagen kann damit wohl redundant ist. Und einen Artikel zu schreiben, der dann gelöscht wird, ist ja auch irgendwie unbefriedigend. --Windharp (Diskussion) 17:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Nicht eher unter Holzkohle? Der Artikel Kohle behandelt ja fossile Brennstoffe, und das wäre bei einem Kokospalmenprodukt nicht der Fall. (Es sei denn es geht um fossile, verkohlte Kokospalmen). Ob ein eigener Artikel lohnt hängt davon ab, wie viel es dazu zu sagen gibt. In einer idealen Enzyklopädie wären in einem eigenen Artikel die Produnktionsländer mit jährlichen Produktionsmengen, Handelsvolumen etc., Bedeutung für die Kultur, Geschichte und etliches mehr erklärt. Wenn es eher nur so zwei drei Sätze werden sollen, dann macht ein Einbau bei Holzkohle vermutlich mehr Sinn. In dem Fall wäre danach ein Redirect von Kokoskohle auf den anderen Artikel hilfreich. Auch für diese wäre ein Entsperrwunsch nötig, siehe oben. --Skopien (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2022 (CET)

Kann da besser sein. Vor allem denke ich nicht, dass es für eine Materialvariante einen eigenen Artikel braucht. --Windharp (Diskussion) 09:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Fensterbreite / Artikelbreite im "neuen" Vektor

Ich hab jetzt nach obiger Anregung mal den Haken bei "klassischen Vektor verwenden" weggemacht, und grundsätzlich ist die neue Optik ganz ansprechend. Mich nervt eigentlich nur ein Punkt: Die Artikel und Diskussionen gehen nicht mehr bis zum rechen Rand, da lässt er jetzt einen richtig breiten weißen Rand wenn ich das Fenster zu breit mache. Witzigerweise nicht in den "Einstellungen", die gehen bis rechts... Hab versucht die Standardeinstellungen komplett wiederherzustellen (und dann lediglich "klassisches Vektor" abzuwählen, hilft auch nichts. Responsives Webdesign an/aus hat scheint's auch keinen Einfluss. Weiß jemand wie ich in dem neuen Modus wieder den ganzen Bildschirm nutzen kann? Der Laptopbildschirm ist schon klein genug. ;-) --Windharp (Diskussion) 17:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich kann mich auch kurz fassen. Nur über Umwege, beschrieben dort: mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions/de#Warum_machen_wir_es_nicht_einfach_zu_einer_Einstellung?.

Danke für den Hinweis zum Mentoring. Dein Beitrag ist ein Beispiel. (für mein Problem)

--HirnSpuk (Diskussion) 20:10, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Link, das hatte ich nicht gefunden. Funktioniert leider nicht mehr vollständig, mal sehen ob ich das bei Gelegenheit repariert bekomme.

Meine obige Anmerkung auf die Textwand war vor allem als Hinweis darauf gemeint, warum Dir bis dato niemand geantwortet hat. Die Frage zu verstehen war mühsam, und die Erfahrung zeigt leider, dass so lange Postings selten zu sinnvoller Fortsetzung führen.--Windharp (Diskussion) 08:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du es gelöst bekommst freuen sich die entsprechenden Damen und Herren sicher über einen Hinweis auf der entsprechenden Diskussionsseite. Der weiße Raum nervt sehr viele Leute. Deutsch spricht man in dem Team nur sehr begrenzt, wenn Du Hilfe, Übersetzung oder Kontakte benötigst, lass es mich gerne wissen. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 12:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Laufzeit einer WP:DM-Anfrage

Zwar ist die vorliegende nicht meine erste DM-Anfrage, aber anscheinend stellt sich mir die Laufzeit-Frage erst jetzt: Gibt es dazu Richtwerte oder Konventionen? Beim Überfliegen des dortigen Diskussionsarchivs habe ich dazu nichts gefunden; und das Intro der DM-Seite informiert nur über die dort anzusetzende Archivierung (10 Tage, nachdem auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite der letzte Beitrag dazu eingegangen ist). Als Anfragender sehe ich mich irgendwie in der Verantwortung, die Sache auch zu einem sinnvollen Ende zu bringen. Wann also wäre das einzuläuten bzw. wie lange soll man damit warten – eine Frage, die m. E. auch im DM-Intro zur Klärung anstünde. Mit Morgengrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 08:24, 27. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia-Personenartikel und Genealogie

In Wikipedia gibt es 847.044 Personanartikel. In vielen gibt es auch ausführliche Hinweise auf die Eltern (oft mit jeweils eigenem Artikel), auf Kinder und auch auf Geschwister. In Artikeln zu Adligen gibt es immer weitläfige Hinweise auf Vorfahren und Nachfahren, manchmal sogar eigene Artikel zum Adelsgeschlecht oder der Adelsfamilie. Eine genealogische Darstellung der Verwandschaftbeziehungen würde das schon als "Prosa" vorhandene Wissen deutlich aufwerten.

Gibt es schon Mediawiki-Tools, die solche Beziehungen erfassen und abbilden können? Gibt es sowas schon in Wikidata? Welche Überlegungen gibt es bisher zu diesem Thema? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2022 (CET)

Die Vorlage:Stammbaum, Vorlage:Stammbaum (komplex) und Vorlage:Ahnentafel-compact4 sind Dir aus Deiner vorausgehenden Beschäftigung sicher schon bekannt, Markus, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke, das ist interessant! Damit können recht vielseitige Grafiken händisch gezeichnet werden. Vorlage:Stammbaum wird 1380 mal verwendet, Stammbaum (komplex) 80 mal und Ahnentafel-compact4 454 mal. Also schon fast 2000 Verwendungen. Das entspricht etwa 0,2% aller Personenartikel.

Ich meinte aber die automatische Generierung solcher Grafiken aus Person und Beziehung.
Also Vater-Mutter-Kind = "Mutter ist-Mutter-von Kind" und "Vater ist-Vater-von Kind"

Vater

Mutter

Kind

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:03, 26. Jan. 2022 (CET)

In Wikidata gibt es für diese ganzen Verwandtschaftsbeziehungen Items und ich meine auch, das schon einmal graphisch dargestellt gesehen zu haben. Wenn ich jetzt noch wüsste, wo das war. --j.budissin^+/- 11:15, 27. Jan. 2022 (CET)

vermutlich hier: d:Wikidata:WikiProject_Genealogy --Familienwikipedianer (Diskussion) 13:20, 28. Jan. 2022 (CET)

Unternehmenslogo in "Übersichtskästchen"

Ein Artikel auf übermedien.de brachte mich zu unserem Artikel Die Aktuelle. Dort findet sich unten, zwischen Einzelnachweisen und Kategorien, eine ausklappbare Übersicht über alle von der Funke Mediengruppe verlegten Titel und weitere konzernzugehörige Unternehmen. Soweit so gut, im Prinzip eine sinnvolle Sache. Allerdings findet sich in dem ausklappbaren Kästchen oben links das Logo der Funke Mediengruppe. Und hier, finde ich, liegt ein Problem: Die Übersicht könnte nämlich den Anschein erwecken, es handele sich um einen von der Funke Mediengruppe beigesteuerten Content. Es sieht aus wie ein Logo im Briefkopf oder in einer Powerpoint-Präsentation.

Wie sehen das andere Benutzer*innen?

Bei Titeln von Burda und Axel Springer habe ich solche ausklappbaren Übersichten nicht gefunden, aber vielleicht stellt sich die Frage auch andernorts.

Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2022 (CET)

Wir haben auch in anderen Navigationsleisten (so heißt das üblicherweise) Logos zum jeweiligen Thema. Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der SPD hat das SPD-Logo im Kopf, Vorlage:Navigationsleiste Parteien in Sachsen hat das Wappen von Sachsen im Kopf und Vorlage:Navigationsleiste Simpsons hat das Simpsons-Logo ... naja nicht im Kopf, sondern rechts. Also soweit völlig normal. Ich käme auch nicht auf die Idee, so einen Kasten für "beigesteuerten Content" eines Dritten zu halten, nur weil da ein zum Thema passendes Logo drin ist. --Don-kun • Diskussion 12:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe den Einwand schon irgendwie, weil im Zeitalter mobiler Websites oft externer Inhalt genau in dieser Form eingebunden wird. Wir haben immerhin im Kasten ein identisches Design zum Rest der Website, das hilft schon mal, aber vielleicht wäre es tatsächlich zeitgemäßer kein Logo im Kasten zu haben. Müsste man aber wohl mal globaler diskutieren, wie bereits geschrieben kein Einzelfall. --Windharp (Diskussion) 07:57, 28. Jan. 2022 (CET)

2022-01-28 Suche nicht aktuell

Moin Moin zusammen, kann es sein, dass die Wikipedia-Suche heute irgendwie nicht richtig läuft? Ich bekomme noch Wartungsartikel angezeigt, die abgerbeitet sind. Zweite Frage, weis jemand, wo man sehen kann, ob die Suche läuft, also im status.wikimedia.org war das mal sichtbar. Danke im Voraus --Crazy1880 14:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Navis für Vorstände und Aufsichtsräte

Bezüglich des Themas Navis für Vorstände und Aufsichtsräte findet eine Diskussion unter Portal_Diskussion:Wirtschaft#Navis_für_Vorstände_und_Aufsichtsräte statt. Diskussionsbeiträge sind willkommen. Hier wurde angeregt, auch auf dieser Seite auf die Disk aufmerksam zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2022 (CET)

Was kostet ein Wikipedia-Artikel?

Was kostet es üblicherweise, sich einen Wikipedia-Artikel erstellen zu lassen? Es gibt ja eine Reihe von Angeboten, wie zum Beispiel www.goldenwebage.de/wikipedia-artikel. Gibt es Erfahrungswerte zu den Preisen, die gängig sind? --82.82.116.15 19:10, 26. Jan. 2022 (CET)

Faustformel: Ein guter Wikipedia-Artikel kostet nichts. Ein bezahlter Wikipedia-Artikel kostet den guten Ruf. --2A00:20:7041:C5B4:51A3:66FB:BE0B:9633 19:12, 26. Jan. 2022 (CET)

ich glaube nicht dass wir dieses Thema diskutieren sollten -jkb- 19:13, 26. Jan. 2022 (CET)

Sag mal wie blöd muss man sein diesen Unsinn Glauben zu schenken, die Betreiber dieser Website machen mit Gutgläubigkeit anderer damit unrechtmäßig Geld.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2022 (CET)

"Unsinn" würde ich das nicht nennen, sondern ein echtes Problem für Wikipedia - die Diskussion dazu ist aber ja auch nicht gerade neu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2022 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Ailura (Diskussion) 21:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich habe diese "Goldenwebage-Agentur" in unsere Anbieterliste für Paid-Editing eingetragen [1]. --Schlesinger ^schreib! 21:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Ein kurzer Artikel (L. Gordon Graham) so ab 5 Stunden aufwärts. Sehr lange, komplexe Artikel (beispielsweise Harveian Oration) kosten mich auch schon mal 50 und mehr Stunden. Yotwen (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Schon etwas seltsam: Wenn ich auf deren Hauptseite gehe, kann ich dieses Wikipedia-Angebot nirgends finden. Jedenfalls nicht unter Leistungen oder Projekte. Ich komme da nur hin, wenn ich direkt per URL die oben genannte Unterseite aufrufe. Die ist dann recht ausführlich in der Beschreibung. Aber hat einige Schreibfehler und mindestens einen unvollständigen/verunfallten Satz - ungewöhnlich bei einer PR-Agentur. Und diese Unterseite ist nicht so funktionsfähig wie die anderen Seiten der Agentur, bspw ist ein Klick aufs Logo oben um zur Hauptseite zu kommen hier nicht möglich. Vielleicht haben sie dieses Angebot aufgegeben oder nicht "offiziell"?? @Schlesinger zur Info, da du das auf der Projektseite eingetragen hast. --Don-kun • Diskussion 12:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Dass diese Agenturen jetzt dazu übergegangen sind, ihren Wikipediaservice nicht mehr groß zu propagieren, ist kein Wunder, denn die haben auch mitbekommen, dass es für sie etwas enger wird. Aufträge für WP-Artikel werden daher mittlerweile eher als Bückware verkauft. Abzusehen ist, dass der Markt sich auf jeden Fall verkleinern wird. Wer sein Geschäftsmodell ganz auf WP fokussiert (pardon :-)) hatte, wird sich nach etwas anderem umsehen müssen. --Schlesinger ^schreib! 15:22, 27. Jan. 2022 (CET)

Was alle immer vergessen, ist das Schutzgeld für die Adminkasse. Und das ist echt dumm. Admins löschen nämlich erstmal alles - außer man zahlt. Wie sonst sollte man die doch sehr anständigen Vergütungen auch finanzieren. :-)) --He3nry Disk. 12:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Davon hat man mir bei Amtsantritt nichts gesagt 😮 Wenn ich das gewusst hätte, wäre ich bei den Löschkandidaten aktiv, anstatt auf VM. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Insofern hat diese Darstellung auch einen groben Praxisfehler – die Taste „Löschantrag“ ist ab Werk mittels eingeklemmtem Streichholz unten arretiert, damit man die nicht dauernd drücken muss. --Kreuz schnabel 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Bodensee ausgelaufen

Bei meiner Darstellung von OSM-Karten in geografischen Artikeln mit eingebundenen Karten fehlt die flächige Darstellung des Bodensees, beispielsweise hier. Wie kann das sein? ※Lantus 17:03, 29. Jan. 2022 (CET)

Da hat das Rendering wohl nicht geklappt. Der Bodensee fehlt in der Tile auf dem Tile-Server https://maps.wikimedia.org/osm-intl/11/1077/715.png - ist aber wohl nichts Grundsätzliches, die entsprechende Tile auf https://tile.openstreetmap.org/11/1077/715.png ist jedenfalls in Ordnung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich musste GeoHack vor ein paar Tagen auf den offiziellen WMF-Kartenserver umstellen, da der vorherige, ehrenamtlich-betriebene eingestellt wurde. Da den jetzt mehr nutzen, werden Fehler hoff. schneller bemerkt. Alternativ könnten wir direkt die OSM-Server anzapfen, was aber politisch nicht ganz korrekt wäre (Last für OSM-Server, Nutzung von Drittdiensten außerhalb des WMF-Universums). --DB111 (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Gelten die Relevanzkriterien auch für Weiterleitungen?

Nach dem Einleitungsabschnitt der WP-Relevanzkriterien (WP:RK) beziehen sich diese auf Artikel. Danach muss sich die Relevanz aus dem Artikel ergeben. Wie sieht es nun aber bei reinen Weiterleitungen (WL) aus? Dort steht ja kein Text aus dem sich die Relevanz ergeben könnte. Wenn ich eine WL X auf einen Artikel Y erstelle, der für sich genommen die Relevanzkriterien erfüllt, ist damit die WL X automatisch auch relevant? Oder besteht dann - wie ich annehme - eine Reglungslücke, womit WP:RK schlichtweg umgangen werden könnte? --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Formal gesehen ist auch eine Weiterleitung ein Artikel. An was für Beispiele denkst Du denn? Also wenn z. B. im Artikel über den Erstligafußballer Max Mustermann erwähnt wäre, dass sein Vater Karl-Heinz Mustermann Fußballer in der Kreisliga war, sollte keine Weiterleitung "Karl-Heinz Mustermann" angelegt werden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe auf so einen Kandidaten kürzlich [2] LA gestellt: Reethi Beach. Es handelt sich beim Weiterleitungsziel um eine Insel, der Löschkandidat ist kein alternativer Inselname, sondern der Kurzname eines dort befindlichen 0815-Resorts. Da es von dieser Sorte, will sagen: Weiterleitungs-"Artikel", noch hunderte, vermutlich gar tausende gibt, sollte m.E. schon ein generelles Relevanzkriterium für Weiterleitungs-Lemmata definiert werden, da hierfür die derzeitigen Regeln nicht wörtlich passen, sondern bestenfalls analog anwendbar sind. --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2022 (CET)

In dem Fall ist das WL-Lemma im Zielartikel nicht erwähnt, was unabhängig von einer möglichen Relevanz klar für Löschen spricht. Bei geographischem Zeugs liegt die Relevanzhürde sehr niedrig. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Dazu muss ich noch anmerken, dass das erst nach meiner Bereinigung der Fall ist; siehe vorherige Version. Hätte das keiner bemerkt, was ich befürchte, stünde der Unfug immer noch dort... --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2022 (CET)

WLs sind genaugenommen Seiten im ANR aber keine Artikel. Ebenso Begriffsklärungsseiten. Spezielle RK braucht es eigentlich nicht. Die WL soll auf der Zielseite erwähnt werden. Ob das dort sinnvoll ist, muss im Einzelfall geklärt werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2022 (CET)

Die "Relevanzkritereien" für (normale) Weiterleitungen sind eigentlich recht einfach (siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht?): 1.) WLs mit Begriffen, die Synonyme für das Ziellemma sind (wobei "Synonym" hier nicht deckungsgleich bedeuten muss) 2.) WLs von Begriffen, die als Teilaspekt im Zielartikel vorkommen (wobei auch "Teilaspekt" unterschiedlich aufgefasst werden kann). Fall 1 sollte immer relativ klar sein. Fall 2 ist die problematische Grauzone, da "Teilaspekt" eben bedeuten einiges kann "hat eigenen Überschrift" bis hin zu "wird an einer kleinen Stelle mal kurz erwähnt". --Naronnas (Diskussion) 17:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Aber der "Teil- bzw. Nebenaspekt" ist doch hier genau das Problem: Eine WL in einen anderen (relevanten) Artikel, reicht, um jeden Blödsinn zu rechtfertigen. Das erinnert mich ein wenig an die von Suchmaschinen auswertbaren (unsichtbaren) Metadaten. Und diese Form der Umgehung wird von der Wikipedia echt nicht gesehen? --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2022 (CET)

Ein Beispiel: János Kóbor ist eine Weiterleitung auf Omega (Band). Ich halte diese Weiterleitung für ok, auch wenn János Kóbor die Relevanzkriterien kaum schaffen würde.

Könnten oder sollten die RK ergänzt werden?

Weiterleitungen müssen auch die RK erfüllen. Wenn sie im Zielartikel namentlich genannt werden, dann dürfen, als Ausnahmen, in folgenden Fällen Weiterleitungen erstellt werden:
Bandmitglieder von relevanten Bands
Mitwirkende in relevanten Shows/Filmen
...

-- Tschimu (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2022 (CET)

Es gibt sinnvolle Weiterleitungen auf Sammelartikel oder Listen, wo die Meinungen auseinander gehen ob der Einzelgegenstand jeweils relevant ist. Bandartikel ist aber ein schlechtes Beispiel. IMO sind die Mitglieder relevanter Bands relevant, die Weiterleitungsregel verneint nicht die Relevanz an sich sondern verhindert nur Redundanz. Anders ist es bei Artikeln über fiktives, wo ich nicht immer von Relevanz ausgehen würde, siehe Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzfälle: Zu Abschnitten dieser Sammelartikel können Weiterleitungen angelegt werden. Anderes Beispiel sind die Stolpersteinlisten, da bin ich aber gerade gar nicht mehr sicher wie sich dort geeinigt wurde. Persönlich würde ich somit verneinen, das Weiterleitungen die RK erfüllen müssen. Und eine Positiv- oder Negativliste halte ich für zu kompliziert. Weiterleitungen müssen sinnvoll sein und im Zielartikel/Liste ausreichend gewürdigt werden. Darum geht es, nicht um wikifantische RK. --Fano (Diskussion) 05:09, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich denke auch, wir sollten mehr darüber nachdenken, wo Weiterleitungen sinnvoll sind und weniger darüber, wo sie relevant sind. Die Frage nach der Relevanz stellt sich, ausschließlich, dann, wenn eine Löschantrag gestellt (oder erwogen) wird. Es werden glücklicherweise recht wenige Löschanträge auf Weiterleitungen gestellt, und ich würde es begrüßen, wenn es dabei bleibt. Wenn der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt, wäre das allein kein Löschgrund (es gibt eine ganze Wartungskategorie für sowas).--Meloe (Diskussion) 10:09, 29. Jan. 2022 (CET)

Weiterleitungen von allen Namen, die auf einer Stolpersteinliste genannt sind, sind unzulässig. Auch wenn diese Namen dort auftauchen. Im Einzelfall, wenn z.B. eine Person in mehreren anderen Artikeln nicht nur beiläufig erwähnt wird und die Chance auf einen echten Artikel besteht, mag man eine Ausnahme machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Weiterleitungen von allen Namen, die auf einer Stolpersteinliste genannt sind, sind vor allem nicht sinnvoll. Das ist genau die gleiche Unsitte wie das reflexartige Rotverlinken irgendwelcher Listeneinträge. Nicht jeder, als solcher gerechtfertigte, Eintrag in eine Liste ist nur deshalb schon fit für einen eigenen Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Vorlageneinbindung in sich selbst

[3] enthält "Partners (1993) (Vorlageneinbindung)". Und ich verstehe nicht warum. Andim (Diskussion) 10:24, 29. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht nur dort so. Möglicherweise hat es etwas mit der Vorlage:Infobox Film zu tun. Vergleiche beispielsweise Der Hobbit (Filmtrilogie) ohne IB und Der Hobbit: Eine unerwartete Reise mit IB Film, hat ebenso Vorlageneinbindung Frag doch mal den RFF-Admin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das mal da gemeldet, auch wenn es da nicht "den RFF-Admin" gibt, sondern da nur zufällig vielleicht einige Admins mitmachen. --MannMaus (Diskussion) 18:00, 31. Jan. 2022 (CET)

Service: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Die_Infobox --MannMaus (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht allzu komplex: Jede Infobox prüft, ob der Originaltitel des Films als Lemma existiert (wegen WL und so). Und die ifexist-Funktion erzeugt schon seit jeher solche Links. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Neueintrag

Hi, Es gibt einen ziemlich guten Film von Oliver Storz :drei Schwestern - made in Germany. Ich würde diesen Eintrag gerne ergänzen, weil er in Wikipedia bisher nicht vorkommt. Bei Amazon gibt es eine ziemlich gute und detaillierte Darstellung eines Kunden. Diese würde ich gerne als Basis nehmen. Der Amazon Rezensent, ein Arzt aus Geldern ist aber lt. Google verstorben. Ist es für Wikipedia in Ordnung, wenn ich in dem Artikel den Rezensenten mit seinem Amazon Namen erwähne? Alles andere wäre für mich geistiger Diebstahl.

Vielen Dank für die Unterstützung.

Grüße Dr. Ulrich Wanner-Laufer --84.147.72.36 19:43, 29. Jan. 2022 (CET)

Das ist als Quelle überhaupt nicht geeignet. Gibt es vielleicht eine Rezension des Films in einer überregionalen Zeitung oder einer Filmzeitschrift? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe die Frage so, dass der Text anhand der Rezension entstehen soll. Von Quelle war nicht die Rede. Auf die Rezension hat der Ersteller das Urheberrecht und mir wäre nicht bekannt, dass die Rezensionen bei Amazon unter bestimmter Lizenz stehen (CC-BY-SA müsste das in diesem Falle sein, damit die Namensnennung hier irgendeinen Sinn ergäbe). Wenn sich nun also der Wikipedia-Eintrag an der Rezension orientiert, aber mit eigenen Worten formuliert würde, wäre das "theoretisch möglich", wenn die Amazon-Rezension das hergibt. So scheint es mir allerdings leider nicht. Ein simples Copy-Paste, auch für einen Entwurf ist nicht möglich. Und auch als Beleg, wie oben beschrieben, leider ungeeignet. Ich weise sicherheitshalber auch mal zusätzlich auf die Gepflogenheiten der Film-Einträge hier hin: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme sollte erfüllt sein, zusätzlich gilt jedoch auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. Eine persönliche Anmerkung noch, bevor es zu Missverständnissen kommt: Die Wikipedia ist kein Ort für persönliche Filmkritiken, ergo ist bei Formulierungen, wie "Weltrang", "genüsslich" und "leider viel zu früh" (um nur mal ein paar vorne stehende Beispiele herauszugreifen) Vorsicht geboten. Vergleiche auch Wikipedia:NPOV. Der Film darf im Artikel nicht gewertet werden, Belege und Beschreibungen von Wertungen Anderer hingegen sind schon fast ein Muss (jedoch nicht von Amazon). Wie sowas bei einem Film von Herrn Storz aussehen kann, ist dort zu besichtigen: Die Frau, die im Wald verschwand. Überregional ist folgendes wohl: https://www.tvspielfilm.de/kino/filmarchiv/film/drei-schwestern-made-in-germany,1337703,ApplicationMovie.html Ob es als Beleg etwas taugt kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 03:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Moinsen auch. Dass der Film zunächst mal enzyklopädierelevant sein muss (warum liest sich das immer wie Enzym-Klopapier-Elefant?), wurde schon gesagt. Die Inhaltsangabe (bitte wirklich nur eine knappe Inhaltszusammenfassung, die man in einer bis zwei Minuten lesen kann – detaillierte Nacherzählungen und vollständige Drehbücher unter „Handlung“ gibt’s in der WP schon genug) wird immer aus dem Film selbst abgeleitet und stellt die Haupthandlung dar, ohne zu werten – wie oben schon gesagt. Ein optionaler Abschnitt danach beschreibt die Umstände der Produktion (jetzt alles mit neutralen Belegen aus Sekundärquellen, also z.B. renommierten Kinomagazinen, notfalls Eigenpublikationen der Produktion, aber keine Fanblogs), ein weiterer namens „Rezeption“ fasst zusammen, wie der Film beim Publikum ankam – also Besucherzahlen und Kritiken renommierter Kritiker/Magazine, letztere wiederum kurz zusammengefasst und ausgewogen. Fazit: Für deine Amazon-Rezension sehe ich da null Platz, von den rechtlichen Fragen mal ganz abgesehen. Wie der selige Dr. Icksüpsilon den Film fand, ist hier vollkommen schnurz. --Kreuz schnabel 12:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Eine Amazon-Kundenrezension ist als Quelle in der Wikipedia nicht verwendbar. Nie. Ohne jede Ausnahme. Die in der Rezension genannten Wertungen oder Fakten müssten also, wenn sie in den Artikel sollen, auf einer andern Quelle beruhen, wir haben da Quellenpflicht. Sofern es nur um die wertungsfreie und neutrale Inhaltswiedergabe geht, ist die Redaktion Film i.d.R. geneigt, das ohne externe Quelle zu akzeptieren, das könnte jeder machen, der den Film gesehen hat. Werten ist so aber nicht erlaubt.--Meloe (Diskussion) 09:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Komisches HTML/DOM in Archiv-Box auf Benutzerdiskussionsseite

Gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass der erste Link in der Archivbox (2012) auf meiner Benutzerdiskussionsseite nicht mit in dem p-Element enthalten ist, in dem die übrigen Links drin sind, und deshalb suboptimalerweise optisch von den übrigen Links abgesetzt ist? --Gretarsson (Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein altes Problem des Wikiparsers bei Tabellen (was die Archivübersicht ist). Du bindest die Unterseite Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv ein und diese beginnt mit Text, was zunächst einmal völlig normal ist, aber bei der Einbindung zum Problem wird:

mit Zeilenumbruch vor erstem Eintrag	ohne Zeilenumbruch vor erstem Eintrag
Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3	Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3

Füge testweise mal eine leere erste Zeile vor „2012“ ein (diese kann aber auch einen HTML-Kommentar enthalten). Grundsätzlich wäre wohl aber eine Vorlagenänderung nicht schlecht.

Ich hab das vor etwas mehr als 5 Jahren bei Phabricator gemeldet, das Ticket wurde aber abgelehnt, weil das angeblich „expected behavior“ sei: phab:T148543. Das dortige Beispiel hier auch nochmal, siehe auch die zweite Zelle von oben/links, in der alles in einer Zeile ohne jeglichen Zeilenumbruch steht:

line with <br /> … then a linebreak in wikicode	line with <br /> … without linebreak in wikicode	first a break, then line mit <br /> … and a second linebreak in wikicode	first a break, then line with <br /> … without a linebreak in wikicode

— Speravir – 04:49, 31. Jan. 2022 (CET)

ohne Zeilenumbruch vor erstem Eintrag	alles in einer Zeile
Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3	Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3	`\| Zeile 1<br />Zeile 2<br />Zeile 3`

Ich setze so etwas dann immer in eine Zeile. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 31. Jan. 2022 (CET)

OK, danke allerseits. Vielleicht soll die erste Zeile als eine Art Überschrift dienen, deshalb „expected behaviour“? Interessant, dass das schon (mehr als) 5 Jahre so geparst wird. Aufgefallen ist es mir erst heute, nachdem ich den Link für 2022 ergänzt hab, und ich meine auch, dass mir das vorher nicht auffallen konnte, weil es gar nicht aufgetreten ist. Aber OK, sei’s drum, jetzt sieht es ja wieder vernünftig aus… --Gretarsson (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich seitdem auch, wenn es geht, Lómelinde, aber bei Vorlageneinbindungen geht das häufig nicht (mir war das damals bei solchen in Commons aufgefallen). Gretarsson, ich weiß es nicht, aber warum sollten Überschriften innerhalb von Tabellenzeilen berücksichtigt werden? Ich halte die Antwort „erwartetes Verhalten“ für falsch, aber vielleicht meinte der Entwickler in Wirklichkeit, dass er Angst habe, eine Änderung hätte zu viel Auswirkungen auf bestehende Tabellen, was man aber meiner Ansicht in so einem Fall, den ich eher für einen Bug halte, in Kauf nehmen müsste. — Speravir – 00:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Frage zu Verhalten in der Gemeinschaftsstruktur, wen/wo kann man um Erklärungen und Erläuterungen bitten?

Moin,

immer mal wieder stolpere ich über überaus merkwürdige Situationen hier in der Wikipedia. Es wäre hilfreich, wenn ich eine Erklärung für dieses Verhalten bekommen könnte. Ich weiß aber nicht, wen ich danach fragen kann. Eine entsprechende Seite hier habe ich nicht finden können.

Da es sich um Konflikte handelt (ein halbwegs aktuelles Beispiel), möchte ich Details nur an richtiger Stelle äußern und vorerst nicht hier. Es geht nicht um Konflikte, die ich akut selber habe oder an denen ich in der Vergangenheit beteiligt gewesen bin, sondern die ich auf die ein oder andere Art "erlebe". Aus diesem Grund halte ich Anfragen beim Vermittlungsausschuss, einer dritten Meinung, wahllos einem administrierenden Mitglied, etc. für deplaziert. Möglicherweise gibt es Wikipedia-Interna, die mir nicht bekannt sind, die vielleicht Licht in entsprechende Situationen bringen könnten.

Gerne will ich das auch öffentlich diskutieren, auch wenn es als "aufwärmen" von Konflikte aufgefasst werden könnte. Aus gleichem Grund frage ich nicht bei Beteiligten nach, dennoch ist mir an einer Erklärung gelegen. Das Risiko einer Eskalation muss ich also eingehen. Wenn sich jemand zum privaten Gespräch findet, freue ich mich ebenso: Wie gesagt an richtiger Stelle. Bei privatem Gespräch würde ich eine Antwort von *einem erfahrenen *Nutzer, wünschenswerterweise *einem ausgeglichenen geduldigen *Administrator bevorzugen. Bei öffentlicher Diskussion kann natürlich jeder versuchen mir zu helfen.

Eine Vorwarnung, ich würde ein wenig Zeit benötigen die Situation(en) darzustellen, die Beschäftigung damit würde wohl ebenfalls einen erheblichen Zeitaufwand bedeuten von den anschließenden Gesprächen darüber vermutlich ganz zu schweigen. Das wird nicht mit einer schnellen erklärenden Mail zu erledigen sein. Es eilt ja aber auch nicht. Wenn sich also jemand findet, freue ich mich.

Herzlichen Dank --HirnSpuk (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2022 (CET) Mit Sternchen markierte Worte sind inklusiv gemeint

Ich kann deiner Textwand kaum folgen, vielleicht kannst Du Dich in Zukunft kürzer fassen. Eventuell hilft Die ein Verweis auf das Wikipedia:Mentorenprogramm ja weiter? -- Windharp (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, Konfliktlösungsmöglichkeiten und -anlaufstellen sind auf WP:Konflikte aufgeführt. Viele Konfliktfelder sind allerdings schon ad nauseam durchgekaut, da findet sich kaum noch jemand, der das das x-te Mal betreiben mag. (Um das Wort "Troll" nicht zu benutzen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Danke @Reinhard Kraasch. Wenn ich es richtig überblicke, habe ich alles davon als Anlaufstelle bereits ausgeschlossen. Zumindest meinem Eindruck nach, daher meine Frage. Willst Du mit Deinem letzten Satz sagen: Ich sei ein Troll (bitte sei ehrlich, ich fasse das nicht als kpa auf) oder willst Du sagen: Das Thema reizt zu sehr zum trollen und es führt nirgendwo hin? Kürzlich hat es durchaus eine fruchtbare Diskussion hier über Konflikte gegeben. Aktuell scheint mir die beste Anlaufstelle, wie von Windharp empfohlen, das Mentorenprogramm. --HirnSpuk (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, ich hab mir deine Beiträge nicht angeschaut, habe das also alles ganz allgemein adressiert, insbeondere, weil du nicht geschrieben hast, worum es geht. Rein grundsätzlich ist es aber nicht Aufgabe des Mentorenprogramms, Konflikte zu lösen. Man kann als Mentor höchstens darauf hinweisen, wo es ähnliche Diskussionen schon einmal gegeben hat - das kannst du aber auch genau so gut hier oder auf "Fragen von Neulingen" erfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, jetzt habe ich mir deine Beiträge doch mal angeschaut: Gerade mal 15 % deiner Bearbeitungen sind im Artikelnamensraum, keine davon erfolgte in jüngerer Zeit - das ist, mit Verlaub, ein bisschen dünn. Ich werde jetzt nicht das Wort "Troll" benutzen, aber "Diskussionsaccount" kann man sicher sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch Wenn die Rückfrage gestattet ist: Ein bisschen dünn wofür? Ernst genommen zu werden? Antworten zu erhoffen? Fragen zu stellen? Eine Meinung als Leser äußern zu dürfen? Wie ich schrieb geht es mir nicht um die Lösung eines Konflikts, sondern um das Verständnis. --HirnSpuk (Diskussion) 12:38, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, nun ja, Wikipedia ist zu allererst ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. Wer also Fragen stellt, weil er seine Mitarbeit (oder bestimmte Artikel) in Wikipedia verbessern will, ist gern gesehen, wer aber "nur mitreden" will, wird von vielen als dem Projekt nicht förderlich - von einigen vielleicht sogar als Projektstörer wahrgenommen. Ich für mein Teil bin ja gerne bereit, auch eher abwegige Fragen zu beantworten (siehe meine Diskussionsseite bzw. deren Archiv), aber das gilt sicherlich nicht für alle Wikipedianer. Stell halt konkrete Fragen, dann bekommst du auch konkrete Antworten - und sei es ein Verweis auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Diskussionsaccount oder nicht ist doch egal in diesem Fall. HirnSpuk sagt: „ … stolpere ich über überaus merkwürdige Situationen hier in der Wikipedia. Es wäre hilfreich, wenn ich eine Erklärung für dieses Verhalten bekommen könnte. Ich weiß aber nicht, wen ich danach fragen kann.“ Man muß ja nicht mal mitdiskutieren, es reicht schon mitlesen um manche Vorgänge oder Reaktionen un- oder schwer verständlich zu finden.

Daher, @HirnSpuk: So allgemein wie Du hier fragst, kann das niemand hier beantworten. Wenn Du etwas merkwürdig findest, dann fragst Du am besten einen oder zwei unmittelbar an der "merkwürdigen" Situation Beteiligte. Und zwar per Mail. Gesetzt den Fall, daß es um Handlungen oder Aussagen geht, wirst Du per Mail u. U. eine klärende Antwort erhalten. Und ganz allgemein: Manchmal geht es hier merkwürdig zu; das ist so. Bis ins letzte Detail kann das auch keiner erklären (bzw. werden Dir 5 Leute 7 verschiedene Antworten/Erklärungen geben, weil es unterschiedliche Perspektiven gibt unter denen man die Dinge betrachten kann). --Henriette (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch und @Henriette, warum ich nicht bei Beteiligten nachgefragt habe, habe ich dargelegt (Kurz: "Ich möchte eine Erklärung für Verhalten, am besten von einem Außenstehenden, ohne 'Aufwärmeindruck' zu hinterlassen"). Konkret werden möchte ich aus Schutzgründen vorerst nicht (nur an richtiger Stelle), ich möchte weder Aufwärmen noch Eskalieren. Aber ohne dieses Risiko geht diese Frage nunmal nicht. Darüber hinaus habe ich an für mich angemessener Stelle einen Kontakt sehr vorsichtig versucht, der jedoch unbeantwortet geblieben ist. Dein Link Reinhard hat – wenn auch meine Frage nicht beantwortet – mich in gewisser Weise leicht erhellt. Danke. --HirnSpuk (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2022 (CET)

Auf vielfachen Wunsch versuche ich es kürzer und deutlicher zu fassen: Ich suche bezogen auf das Erleben von Konflikten ein/e Erklärung/Gespräch privat mit *einem erfahrenen *Nutzer oder öffentlich an richtiger Stelle. Ich benötige also einen Verweis auf eine Seite wo man über Konflikte sprechen kann (die ich nicht finden konnte; generell, nicht akut und lösungsorientiert, denn es geht ums erleben, nicht um eine konkrete 'Lösung') oder die Bereitschaft von jemandem privat darüber zu sprechen. Mir ist das Problempotential sehr bewusst.

Bisherige Lösungsvorschläge (in keiner besonderen Reihenfolge):

kontaktiere Beteiligte (habe ich vorsichtig versucht, keine Antwort)
Wende Dich an das Mentorenprogramm (werde ich vielleicht versuchen)
Lese und verstehe WP:Konflikte und suche das richtige heraus (meine ich überblickt zu haben und nichts passendes zu finden)
Werde hier oder auf WP:Fragen von Neulingen konkret (möchte ich aus Schutzgründen nicht tun, ich hab kein Trollfutter bei mir)
Lese Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen (was überraschenderweise in gewisser Weise ein bisschen geholfen hat)

Wenn sich nichts und niemand findet ist das für mich bedauerlich, kann ich aber bestens mit leben. Besten Dank allen bisher *Antwortenden für Euren Einsatz. Vielleicht kommen ja noch weitere Ideen. --HirnSpuk (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich lese obige Beiträge, dann den Programmnamen, den der User sich gab, schüttle den Kopf und gehe wieder. --Jbergner (Diskussion) 15:13, 28. Jan. 2022 (CET)

HirnSpuk, ich kann in deiner Frage - trotz der berechtigten Vorbehalte meiner Kollegen - auch eine positive Absicht erahnen, nur kommt das leider in deiner langen Einleitung nicht heraus. Was erhoffst du denn mit einer Antwort auf deine Frage zu erreichen? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2022 (CET)

@SebastianHelm, kurzfristig und ganz persönlich: Verständnis und Bewusstsein über ein "Das ist nunmal so, kann man nix machen" hinaus. Das wird mir beim Bewegen in der Wikipedia und anderen WM-Projekten helfen, so hoffe ich. Langfristig erhofft man sich selbstverständlich immer mehr.

Ganz konkret (hier nun leider auf mich bezogen, was ich eigentlich vermeiden wollte) kann man es vielleicht anhand der hier statt findenden Diskussion so formulieren: Oben wurde mit mir "Diskussionsaccount" assoziiert. Weiter unten wurde meinem Eindruck nach "über meinen Usernamen der Kopf geschüttelt". Ich habe öfter bei gesperrten Accounts "dauerhaft gesperrt. Kein Willen zur enzyklopädischen Arbeit erkennber" (o. ä.) gelesen. Der Abstand zwischen diesen Dingen ist für meinen Eindruck besorgniserregend kurz. Danke und Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 07:31, 2. Feb. 2022 (CET)

Lieber Frager, vielleicht magst Du die Situation / den Konflikt mal versuchen verallgemeinert zu beschreiben? Beispielsweise: was man von aussen sieht, was Du darüber denkst, was das für Gefühle bei Dir auslöst, was Du dir wünschst? Und wer die Beteiligten und die Betroffenen sind (Du gibst ihnen Fantasie-Namen wie "Muskelprotz", "Schnellredner", "Friedensstifter", "Schadenfreudiger", Lernbegieriger", "Gemeinschaftsmensch", "Dagegenredner" oder wie auch immer). Dann kann man vielleicht das Wesentliche herausfinden (Ziel), das eigentliche Problem erkennen, und ggf. Lösungsideen entwickeln. - Aber bitte so kurz wie möglich! Vielleicht mag ja einer mit Dir dann darüber nachdenken... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Okay, dann will ich es versuchen. Ich werde mich nach Kräften um Kürze und Anonymität bemühen. Sehr aufmerksame Nutzer oder direkt Betroffene werden die Fälle unter Umständen zuordnen können, das Risiko ist – denke ich – vertretbar. Darüber hinaus schildere ich mein "Erleben" ich will nicht ausschließen, dass ich etwas übersehen habe, was die Konflikte anders wirken lassen würde. Und ich bin vollständig davon überzeugt, dass sich jeder einzelne "im Recht" wähnt und möchte das nicht werten. Ich befürchte eine vollständig wertfreie Formulierung wird mir nicht gelingen, dafür bitte ich vorab um Entschuldigung.

Fall: Nutzersperrung nach drei Edits
- Neuer Nutzer tätigt "mutig" drei Edits, zwei davon sind als Fehler interpretierbar.
- Sie wurden aber als Vandalismus beurteilt und der Nutzer wird ohne Ansprache unbegrenzt gesperrt.
- Die Sperrprüfung wird negativ beschieden, auch mit der Begründung, der Nutzer habe sich nicht nochmals gemeldet. Eine Notwendigkeit sich erneut zu melden in diesem Fall ist für mich nicht ersichtlich.
- Danach wurde das Schiedsgericht angerufen, das den Fall annahm und die Sperre aufhob. Parallel dazu fanden hitzige Diskussionen über das Schiedsgericht selbst statt. Der neue Nutzer wurde sogar angegriffen, dass er einem Fehlurteil unterliegt, und er sich daher anders verhalten solle.
- Parallel gab es dann auch noch einen Check-User, wegen Sockenpuppenverdacht, der zwar nicht angenommen wurde, aber der sich damit beschäftigende Nutzer lässt auch Zweifel an dem neuen Nutzer erkennen. Dies ist für mich nicht nachvollziehbar.
Fall: "Diskussionskrieg"
- Nutzer 1, 2 und 3 diskutieren auf einer Artikeldiskussion die Formulierung einer Überschrift. Nutzer 2 und 3 scheinen darüber schon mal eine Meinungsverschiedenheit gehabt zu haben.
- Nutzer 1 merkt die mögliche Fehlinterpretierbarkeit der Überschrift an und schlägt eine Änderung vor.
- Nutzer 2 positioniert sich dafür, da er die Überschrift, wie sie war, so auch nicht gewählt hätte.
- Nutzer 3 positioniert sich dagegen, da er das Wort der Überschrift in entsprechender Fachliteratur im Fließtext gelesen hat. Für eine beschreibende Überschrift verlangt er Quellen.
- Die Fronten verhärten und es wird auch entsprechend "hart" diskutiert. Andere Nutzer schalten sich ein und äußern ihre Meinung, es gibt zwar keinen direkten Konsens aber die Wirkung auf mich Außenstehenden ist: eine vorgeschlagene beschreibende Überschrift wäre ein angemessener Kompromiss, mit dem alle außer Nutzer 3 leben könnten.
- Nutzer 3 setzt seine Meinung durch und um, mit der Begründung es mangele an Konsens. Und er besteht für den Kompromiss (eine beschreibende Überschrift) auf eine Quellenangabe.
- Letztlich kommt es nach 2 Vandalismusmeldungen durch Nutzer 3 aufgrund von Ad-hominem Attacken (die ich da nur mit sehr viel gutem Willen reinlesen kann) und weiterer Diskussion zu einem Kompromiss.
- Während des Prozesses entfernt Nutzer 3 wiederholt Diskussions-Beiträge von Nutzer 2. Und weist nach Bearbeitung der VM den entsprechenden Admin darauf hin, dass er sich die Entfernung eines ihm unliebsamen Absatzes wünscht. Dem wird nachträglich entsprochen.
- Ich beneide den Admin nicht, der sich damit beschäftigen musste, aber dass sich Nutzer 3 selbst nicht unbedingt zurückhält in seinem Gebaren, sogar auf der VM selbst, bleibt mehr oder weniger unberücksichtigt (gerade so noch verständlich, da nicht als VM).

Zwei extrem langwierige Prozesse, die eine oder mehrere Seiten von WP:Sei mutig, WP:Geh von guten Absichten aus und ggf. auch WP:Ignoriere alle Regeln irgendwie ad absurdum führen. Teilweise widersprechen sie sogar WP:Handle entschieden (auf der sich in meinen Augen ein Wikiquette-Verstoß befindet: Ich glaube nicht, dass "Anmaßende Kleingeister" objektiv zu definieren ist und damit in keinem Kontext zu rechtfertigen.) In ihrem Endergebnis haben sie mehr als den einen Nutzer, der notwendig gewesen wäre, extrem viel Kraft und Mühe gekostet. Sogar bis hierher und allen die sich hier einbringen. Obwohl es so viel einfacher gegangen wäre: 1. Nutzer ansprechen und um Erklärung bitten. Ohne Reaktion kann man bei Wiederholung dann immer noch rabiater vorgehen. 2. Einfach mal laufen lassen. Konnte ja nichts kaputt gehen. Keiner der "Kompromissvorschläge" hätte die Lage irgendwie nennenswert verschlechtert (mbM ohne im Fach zu stecken). Und das sind nur Beispiele aus letzter Zeit. Ähnliche Prozesse habe ich durchaus schon häufiger gesehen, auch selbst erlebt.

Natürlich kann ich den Ärger über Vandalismus (und sei er perspektivabhänig auch nur gefühlt) verstehen und auch ein "Einschleifen" von "zügigen" Verhaltensmustern, zur Bekämpfung von selbigem. Ebenso die Notwendigkeit einer Relevanzdiskussion und Belegpflicht. Genauso erhellend war die oben aufgeführte Seite Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. Wer hat nach solchen Erlebnissen noch irgendeine Motivation sich langfristig auseinanderzusetzen...

Die Fragen, die sich mir nun dennoch stellen:

Wird dieses Verhalten grundsätzlich in Mehrheit als normal bewertet und gibt es eine Richtlinienseite, die das entsprechend deckt? Würde heißen meine eben genannte Interpretation (des Widerspruchs zu den drei/vier genannten Seiten) ist falsch und ich kenne die entsprechende Regel nicht, die den anderen drei quasi übergeordnet ist?
Gibt es keine entsprechende Regel und will man die genannten drei (oder mehr, weiß ich möglicherweise ja nicht) Seiten weiterhin behalten und prominent zur Werbung benutzen? Kann, sollte oder muss man dann so ein Verhalten tolerieren?
Und letztlich, gibt es eine Seite wo man sowas besprechen könnte (und will man das)? Wie wirkt das, wenn die Beispiele konkreter werden (müssten)? Wie kann man verhindern, dass sich jemand da nachgetreten fühlt, obwohl sich die Konflikte ja mindestens durch Zeitablauf erledigt haben?

Ähnliches sehe ich immer mal wieder besprochen. In meinen Augen prominent kürzlich hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_48#Löschungen_sind_die_Hauptursache_von_Konflikten._Was_kann_man_dagegen_tun?

Warum treibe ich den ganzen Aufwand? Ich habe den Eindruck, dass keine Fehler toleriert werden, obwohl zu jeder Gelegenheit dazu aufgefordert wird. Selbst auf WP:Handle entschieden: "Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, sorge für seine Sperrung." Fehler zu tolerieren erscheint mir sinnvoll. Ergo erscheint es mir sinnvoll dafür Partei zu ergreifen.

Ich bitte um Entschuldigung, kürzer ist es mir nicht gelungen. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2022 (CET)

UTF-8 Zeichen in Editor eingeben

Wie gebe ich ein UTF-8 Zeichen in den Quelltext-Editor ein, wenn dieses nicht unter "Symbole" im Editor gelistet ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2022 (CET)

Über den Alt-Code oder aus der Zwsichenablage reinkopieren. --Magnus (Diskussion) 13:44, 28. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

in den meisten linux-derivaten: shift+ctrl+u, dann den codepoint eingeben, z.b. shift+ctrl+u, f, c, <space> ergibt "ü". oder shift+ctrl+u, 1, f, 4, a, 9<space> ergibt das Kothaufen-Emoji.

in externen editoren gibt's haeufig zusaetzliche moeglichkeiten, z.b. bietet vim haufenweise digraphen. dort wuerde man ctrl+k, u, : fuer ein "ü" eingeben.

und falls man den code nicht kennt: wikipedia oder suchmaschine -> beschreibung eingeben -> copy&paste. haeufig stehen in der wikipedia in den jeweiligen artikeln auch anleitungen zur eingabe solcher zeichen. mag banal klingen, aber hat mir schon haeufig geholfen. -- seth 00:53, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antworten - aber ich habe es noch nicht verstanden. Vermutlich ist UTF-8 gleich Unicode...?

Beispiel: Das Zeichen ☪ soll diesen Unicode haben: U+262A (9770). Was bedeutet "U+262A"? bzw. "(9770)"? Was genau soll ich nun wie mit gedrückter Alt-Taste eingeben, damit dieses Zeichen geschrieben wird?

Frage: Wie finde ich den Unicode zu diesen Zeichen: ⚵, ᛉ, ✝, ᛣ,

(Genealogisches Zeichen)

"† auf △" bedeutet "Kreuz auf Grabhügel" - wie erzeuge ich das kombinierte Zeichen? wie ist der Unicode?

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht hilft dir ja [4] weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Weil du gefragt hast: UTF-8 ist nicht „gleich Unicode“, sondern UTF-8 ist eine Transportkodierung für Unicode, die dafür sorgt, dass nicht für jeden Standardbuchstaben ein ellenlanger Unicode-Codepoint gesendet werden muss. Der Rest deiner Fragen hängt ein bisschen von deiner Softwareumgebung ab. Ich nutze kcharselect, ein übersichtliches Durchsuch-, Darstellungs- und Auswahltool aller Unicode-Zeichen unter KDE. Für Windows wird’s ähnliches geben. --Kreuz schnabel 11:42, 30. Jan. 2022 (CET)

Und noch zu den anderen Fragen: U+ bedeutet, dass das Folgende eine Unicode-Referenz ist (also ein Codepoint). 262A ist die hexadezimale Bezeichnung des Codepoints, 9770 ist dasselbe auf dezimal. Also sozusagen die „Nummer“ des Zeichens. --Kreuz schnabel 17:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Irgendwo gibt es noch so ein Projekt Portal:Unicode. -- BanditoX (Diskussion) 00:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für die vielen und verständlichen Erklärungen! Vieles habe ich verstanden.

Wenn ich nun dieses Zeichen ☪ mit U+262A (9770) in MediaWiki schreiben will - wie geht das?

 U+262A | {{U+262A}} | {{9770}} | {{U+9770}} | funktioniert nicht...

und wie finde ich den Code für dieses Zeichen ⚵ um es zu schreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2022 (CET)

Verschiedene Strömungen in der Wikipedia

Irgendwo auf Meta gab es Seiten, dass es da unterschiedliche Strömungen von Benutzern gibt:

Die einen möchten gleich von Anfang an perfekte Artikel, die anderen sagen, dass sich da erst einmal etwas entwickeln muss.
Die einen lieben Sammelartikel, die anderen halten von vorneherein einzelne Artikel für den richtigen Ansatz.
Klar, es gibt Inklusionisten und Exklusionisten.

Wo finde ich die Seiten hierzu und gibt es noch mehr Strömungen? Danke im Voraus! -- BanditoX (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Suchst Du meta:Conflicting Wikipedia philosophies? Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 16:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Ja, super. Das wären dann wohl:

So kannte ich das finden. Diese Seiten sind also teilweise auf zwei Projekte verstreut.

Die Seite meta:Conflicting Wikipedia philosophies hat (leider) kein deutschsprachiges Pendant.

Danke.--BanditoX (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Doch, hat sie, da fehlt nur bislang vieles an Übersetzung, aber das kann ja jedermensch ändern indem hier die fehlenden Sachen übersetzt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia im WP-Namensraum wäre trotzdem nicht schlecht. --BanditoX (Diskussion) 17:37, 1. Feb. 2022 (CET)

In der deWP sind solche Meinungsartikel mit Gedanken zur WP (anders als auf meta oder in der enWP) unüblich und im WP-Namensraum meines Erachtens nicht vorhanden. Wenn überhaupt wäre das was für den eigenen BNR (z.B. liegt die Übersetzung von en:WP:RBI unter Benutzer:MBq/RBI). Dafür müsste Simplicius dann aber seinen nächsten Account nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 2. Feb. 2022 (CET)

vorgeschlagene Artikel bei der Suche

Wenn ich im Suchfeld mit dem Schreiben beginne, bekomme ich Artikel-Vorschläge, die mit den bereits eingegebenen Buchstaben beginnen ... ich hätte gerne gewusst, nach welchen Kriterien diese Vorschläge gemacht werden ? Nach Beliebtheit der Artikel (Abrufzahlen), nach "häufig gesucht" ... ?

Danke für evtl. Antworten ! --Anghy (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, in Hilfe:Cirrus#Sortierung_der_Trefferliste solltest Du fündig werden. --Windharp (Diskussion) 12:40, 2. Feb. 2022 (CET)

Hat Wikipedia eine Reklamationsstelle?

Unternehmen, insbesondere im Consumer-Bereich haben ganze Abteilungen, die Reklamationen aufnehmen und bearbeiten. Wikipedia ist eine Dienstleistung (Jedem das Wissen der Menschheit zugänglich zu machen). Dabei kommt es auch manchmal zu Fehlern (falsche, verzerrende oder fehlende Inhalte, Unverständlichkeit, usw.). Einige dieser Fehler sind auch dem User-Interface geschuldet, d.h. der Fehler hat gar nichts mit einem Artikel zu tun, sondern mit einer Eigenheit der Software. Als Autoren verlieren wir so etwas leicht aus den Augen, da wir den Umgang mit der Software gewohnt sind. Daher:

Wohin wendet sich eigentlich jemand, dem so etwas auffällt?
Wird alles Fall-für-Fall abgehandelt oder analysiert jemand den Input auf systematische Probleme?
Wenn es eine Systematik gibt, wo kann man die einsehen?

Wo finde ich das, bzw. wenn wir es noch nicht haben: Wieso eigentlich? Yotwen (Diskussion) 11:00, 25. Jan. 2022 (CET) PS: Erzähl mir jetzt niemand, dass Non-Profit-Organisationen auf Freiwilligenbasis so etwas nicht können. Freiwillige Feuerwehren sind hervorragend darin, Fehler zu erkennen und zu beseitigen. Das Rote Kreuz, der Malteser Hilfsdienst oder der Arbeiter-Samariter-Bund können das ebenfalls, genauso wie Greenpeace, Robin Wood uvam.

Im Support-Team schlagen immer mal wieder Korrekturbitten auf.

Systematisch ausgewertet wird das wohl von niemandem.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Hier auf dieser Seite gibt es ja auch immer mal wieder entsprechende Anfragen, und auch in der Auskunft. Wo ggf. an entsprechende Unterseiten weiter verwiesen wird. Über die Hauptseite ganz unten kommt man auf Wikipedia:Über Wikipedia und von da auf Wikipedia:Kontakt mit zahlreichen Möglichkeiten. Von daher würde ich es als einfach erachten bei Bedarf eine Nachricht loszuwerden. Bedarf für eine zusätzliche Wikipedia:Reklamationsstelle sehe ich eher keinen. --Skopien (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2022 (CET)

@Schniggendiller hat bereits das Support-Team erwähnt, das mehr oder weniger für Nicht-Wikipedianer*innen zuständig ist (vom Permission-Bereich mal abgesehen). Wikipedianer*innen stehen ja die Diskussionsseiten und Projektseiten wie diese hier zur Verfügung. Wer technikaffin ist, kann auch den Phabricator für technische Fehler/Wünsche nutzen. --Raymond ^Disk. 15:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich sehe was ihr meint:

Es gibt jede Menge Seiten
Alle Probleme werden als Einzelfälle behandelt
Eine Aufbereitung in Problemgruppen oder -kategorien findet nicht statt, Analytik (Frequenz, Ursachen, usw.) ebenfalls nicht
Wir brauchen das gar nicht.

Schon OK, ich habe das verstanden und denke darüber nach. Vielen Dank für eure Antworten. Yotwen (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2022 (CET)

@Yotwen zu 3: Sehe ich nicht ganz so: Wenn bestimmte Fehler/Probleme immer wieder auftauchen, wird oft eine bestehende Regel erweitert oder neu geschrieben. Als Beispiel mal unsere Richtlinien über lebende Personen (WP:BIO). Eine Seite, die es schon lange gibt, die dann auch angepasst wird, wenn es nötig ist. Ich lese aus deiner Antwort heraus, dass du es dir professioneller vorstellst/wünscht? Das dürfte in einer großen Gruppen Freiwilliger schwer werden. Zu 4: Das kann ich aus den Antworten nicht herauslesen. --Raymond ^Disk. 10:18, 29. Jan. 2022 (CET)

zu 2. und 3.

Auf Wikipedia:Auskunft bekommt man eigentlich fast immer eine hervorragende Antwort auf fast beliebige Fragen. Es wäre wertvoll, wenn diese Antworten - entsprechend wikisiert - in betreffende Artikel übernommen werden würden. Dann bräuchte ein künftiger Leser mit der gleichen Frage nicht mehr danach fragen, sondern könntre einfach Wikipedia lesen. Leider geschieht das höchst selten.

Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bekommt man auch oft eine hervorragende Antwort auf viele Fragen. Manchmal wird man auch etwas abwertend auf das "Cafe" verwiesen. Viele Fragen betreffen mittelbar oder unmittelbar Wikipedia-Prozesse mit "Entwicklungspotenzial". Es wäre für Wikipedia sehr wertvoll, wenn auch Fragen zu einzelen Themen auf grundsätzliches Verbesserungspotenzial geprüft würden und wenn es einen Prozess gäbe, wie solche Verbesserungen umgesetzt werden könnten.

Die dafür geeigneten Instrumente findet man bei TQM ff. (s.a. 1 ff.). Gruss, --Markus (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2022 (CET)

„Without data, you’re just another person with an opinion“

– W. Edwards Deming

Ja, danke Markus. Yotwen (Diskussion) 07:55, 29. Jan. 2022 (CET)

Was noch nicht genant wurde, ist die Artikel-Diskussionsseite. Das sollte eigentlich immer die erste Anlaufstelle für einen Fehler in einem Artikel sein. --Ailura (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2022 (CET)

So wie ich die Frage verstehe, geht es eben gerade nicht um einzelne Fehler in einzelnen Texten die in der Disku, im Portal oder anderen guten Verfahren gut aufgehoben sind. Sondern es geht 1. um systematische, also regelmässig auftretende Fehler, deren Ursache nicht im individuellen Verhalten eines einzelnen Autors liegen, sondern z.B. in der Funktionalität des Eingabe-Werkzeuges (fehlende Rechtschreibprüfung). Und es geht 2. um systemische Fehler, die ebenso regelmässig auftreten, z.B. durch widersprüchliche Regeln, Regeln die nicht den Zielen entsprechen, unklare Ziele, widersprüchliche Ziele, Rollenkonfusionen, etc. Und in beiden Bereichen gibt es bei WP viel Verbesserungspotenzial (bzw. viel Reibungsverlust). Und gleichzeitig gibt es noch wenig Instrumente, Methoden, Strukturen und Prozesse, die helfen würden, das zu verändern. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2022 (CET)

In einem komplexen Projekt tauchen viele Symptome auf. Manche haben ähnliche Ursachen, manche Ursachen bewirken unterschiedliche Symptome… hätte ich Haare, ich könnte sie raufen. QM müsste also damit anfangen, Meldungen zu sammeln und in Kategorien einzuteilen. Wo treten die Probleme auf? Was sind die vermeindlichen Ursachen? Wie werden sie im Einzelfall gelöst? Gibt es systematisierbare Kriterien... Qualitäts-MANAGEMENT halt: nicht "Fehler beheben" sondern "Fehler gar nicht erst erzeugen".

Aber, wie Herr Deming uns mit seiner Anmerkung mitteilt: Ohne Daten, kein Wissen. Yotwen (Diskussion) 15:18, 29. Jan. 2022 (CET)

@Raymond: Manchmal kommt Kollege Zufall zur Hilfe. Dann lösen sich Probleme, aber die Massnahme war gar nicht dazu gedacht, dieses Ergebnis zu erzielen. Das kann schon mal passieren.

Meist muss man ein Problem aber erkennen, bevor man Massnahmen zur Beseitigung ergreifen kann. Und das erfordert eine Instanz, die mehrere Vorfälle (Qualitätsprobleme) erkennt und miteinander in Beziehung setzt. Das sind zurzeit Menschen, die aufgrund unsystemmatischer Beobachtung feststellen, dass "da irgendwo ein Problem ist". Manchmal thematisieren sie so etwas und manchmal finden sich dazu auch Lösungen. Der Prozess ist davon abhängig, dass ein Mensch zufällige Beobachtungen miteinander in Beziehung setzt.

Qualitätsmanagement ist die Antithese von zufälligen Problemerkenntnissen. Sie sammelt und systemmatisiert Daten. Sie leitet aus den Daten Verbesserungsmöglichkeiten ab und ermittelt durch geeignete Testszenarien, ob diese Massnahmen auch greifen. Und wenn sie das tun, dann führt man die Massnahme im grossen Massstab ein (PDCA-Zyklus).

Und man sammelt weiter Daten und systemmatisiert sie weiter (KVP-Prozess).

Tausend blinde Hühner finden hin und wieder ein Korn. Systemmatik im Sinne von Qualitätsverbesserung müsstest du an den Datensammlungen zeigen, die hinter den Massnahmen stecken. Yotwen (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2022 (CET)

Forschung über die Wikipedia gehört zu den Schwerpunkten in der WMF, ich glaube auch WMDE tut da was. Vielleich kannst Du Deine Gedanken sogar gefördert bekommen. --Ailura (Diskussion) 08:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Auch bei mir (infowikimedia.ch) schlagen gelegentlich (zwischen 1-4 pro Monat im Jahresdurchschnitt) entsprechende Wünsche auf. Diese betreffen:

Bitte um Aktualisierung eines Artikels
Hinweise auf gänzliches Fehlen von Artikeln
Bitte um Löschung von Artikelinhalten
Fragen zu Kontaktpersonen, die bei der Erstellung von (Eigen?)-Biografien behilflich sein können, teils, weil schon Fehlversuche mit Löschkonsequenz unternommen wurden.

In diesen Fällen weise ich auf die strikte Trennung zwischen Infrastruktur und Inhalten hin, dass also ausschliesslich die Community für Inhalte zuständig ist und ich da in meiner Funktion als Community-Beauftragter wie auch alle anderen Mitarbeitenden der Chapter keinen Finger rühren werden. Je nach gewünschter Aktion verweise ich entweder auf die Diskussionsseite des Fachportals, die Versionsgeschichte mit der Möglichkeit, jeden angemeldeten Benutzerin anzuschreiben und auch auf die Diskussionsseite des Artikels. Gelegentlich gebe ich auch Hinweise auf das Support-Team (ehem. OTRS). Meine (unvollständige) Evaluation ergibt nach einem einmaligen eMail-Kontakt lediglich eine Erfolgsquote von ca. 50 Prozent. ※Lantus (WMCH) 10:11, 30. Jan. 2022 (CET)

2. Alle Probleme werden als Einzelfälle behandelt Genau DAS sehe ich hier als Problem und aus dem Wikiprinzip der Nachverfolgbarkeit herausfallend. Gäbe es eine Stelle/Seite könnten alle Fälle im Archiv nachgelesen werden, so aber verschwindet alles im Nirvana. --Luziwuzi (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Auch WP:BNS gehört zu den Grundlagen unserer Arbeit.--Ailura (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2022 (CET)

„Wer aus der Vergangenheit nichts lernt, ist dazu gezwungen, sie zu wiederholen.“

Wenn alles nur Einzelfälle sind, dann gibt es keine Muster. Das wäre schade, denn Muster sind unser einziger Anhaltspunkt, dass etwas besser sein könnte. Fragt mal Aka, wie viele Minuszeichen er durch Halbgeviertstriche ersetzt hat. Das hätte er nicht können, wenn ihm nicht aufgefallen wäre, dass viele Minuszeichen falsch gesetzt sind. Und jetzt tauscht er sie einfach aus. Von solchen Lösungen sprach Kollege Raymond wohl: Wann habt ihr das letzte mal ein Minus als Bindestrich gesehen?

Jetzt könnten also so ein paar IT-Cracks hingehen und zählen, wie viele Minuszeichen direkt hinter einem Buchstaben beginnen. Und genau das macht Aka. Einziges Problem: Ich finde keine Statistik, die mir sagt: Letzte Woche hat Aka 2325 Minuszeichen durch Halbgeviertstriche ersetzt. Damit könnten wir feststellen, ob der Minuszeichenskandal vielleicht langsam verebbt.

Nun sind Halbgeviertstriche vielleicht nicht das grösste Problem der Wikipdia. Aber weil ja alles Einzelfälle sind, können wir das Muster nicht sehen. Andererseits erinnert ihr euch dann wohl auch nicht daran, dass Markus das anscheinend nicht so viel anders sieht als ich. Oder dieser Störenfried Luziwuzi (erhalte dir deinen Spirit!).

Aber eigentlich habe ich nur eine Frage gestellt. Wenn es so eine Reklamationsstelle schon gäbe, dann müsste ich nicht mehr darüber nachdenken. Und wie ich sehe, hat Markus ja schon mal angefangen, über so etwas nachzudenken. Vielleicht muss ich noch ein paar Daten sammeln. Yotwen (Diskussion) 21:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Es gibt Reklamationsstellen, nur eben nicht eine zentrale Stelle, sondern mehrere einzelne. Das mag durchaus sinnvoll sein, da Probleme sehr sehr unterschiedlich ausgestalltet sein können ("ein Artikelinhalt ist falsch", "der Text ist von wo anders herkopiert", "ich bekomme die Formatierung nicht hin", "der Vorlagenparameter erzeugt einen ERROR", "die Vorlage müsste erweiter werden", "die Karte ist fehlerhaft", "der Bildausschnitt passt nicht", "die Seite wird fehlerhaft dargestellt", "die Relevanzkriterien sollten geändert werden", "die Regel für Weiterleitungen muss angepasst werden", "es werden immer die falschen Anführungszeichen verwendet"...). Eine Art Übersicht dazu ist etwa unter WP:Werkstätten#Anlaufstellen zu finden (was aber auch nicht unbedingt alles abdeckt, es gibt ja auch sowas wie WP:Qualitätsmanagement oder WP:Bilderwünsche, oder sehr allgemein WP:Verbesserungsvorschläge und WP:Projektdiskussion). Es stimmt zwar, dass die dortigen Problemfälle überwiegend einzeln abgearbeitet werden, es gibt da aber auch sowas wie ein internes Management, nämlich indem die dort Aktiven für sich selbst merken: "Hoppla das Problem kommt aber oft, da muss ich mal was systematisch regeln". Das mag kein geregeltes System sein, aber so funktioniert das halt bei einem Freiwilligenprojekt.

Aus meiner Sicht macht eine globale Sammlung aller Probleme auch desswegen keinen Sinn, da diese sehr unübersichtlich wäre (man vergleiche nur mal die Kilometer Text in den Archive der bisherigen Anlaufstellen). Und selbst wenn müsste diese irgendwie kategorisierbar und quantifizierbar sein um daraus Statisitken erstellen zu können mit denen man dann Muster erkennen und Problemlösungen erarbeiten könnte. Das kann bei einer bestimmten Art von Fehler (sagen wir mal wie der Grammatik-/Rechtschreib-/Formatierungs-Fehlerlist von Aka) sogar funktionieren, bei anderen Fehlern wird es dagegen schwierig.--Naronnas (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2022 (CET)

:) - Jede Dienstleistungsorganisation hat dieses Problem, sei es ein eingetragener Verein, die freiwillige Feuerwehr, die Pfadfinder oder eine Behörde. Qualitätssicherung stört sich aber nicht daran, ob es schwierig ist. Das ist dann eine Frage der Ausgestaltung. Zur Vergabe des Deming-Preises gab es für ein japanisches Restaurant einen Preis für besonders kreative Qulitätsmessung. Dort hatte man verschiedene Faktoren zur Auswahl

die am häufigsten bestellten Gerichte (Hier wären die Gerichte bevorzugt worden, die auf dem Papier am besten aussahen)
die gezählten Reklamationen, Lobes-Aussagen der Gäste (Hier wäre die Freundlichkeit der Bedienung ein Störfaktor gewesen)
Am Ende wog man die Teller, wenn sie ausgegeben wurden und erneut, wenn sie zurückkamen. Die grösste Gewichtsdifferenz waren die wohlschmeckendsten Gerichte. (Funktioniert natürlich nur in einer Kultur, in der aus Höflichkeit ein Teller nie ganz leergegessen wird).

Will sagen: Die Schwierigkeit der Messung sollte uns nicht von Messversuchen abhalten. Besser als 1000 blinde Hühner werden wir allemal. Yotwen (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Neulich fragte einer, wieviele Arbeitsstunden in WP stecken. Ich frage mich, wie gross der Aufwand für unangenehme Auseinandersetzungen ist und wie gross der Verlust, der daraus entsteht: verlorene Lebenszeit, verlorene Artikel, verlorene Autor:innen, verlorener Enthusiasmus, etc. Das was Aka macht ist genial (und eine automatische Rechtschreibprüfung wäre eine wichtige Ergänzung). Viel schwieriger ist es, eine konstruktive Kultur zu gestalten. Eine Kultur die Freude macht und Freundschaft stiftet und Gemeinschaft. Eine Kultur in der man sich über "Fehler" freut - weil sie Gelegenheit geben, die Kultur zu verbessern - grundsätzlich :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2022 (CET)

Für technische Probleme gibt es den Wikimedia Phabricator:

Eine Sammlung häufiger Probleme und Fehler findet sich unter

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 04

Inhaltsverzeichnis

Gibt es eine Möglichkeit, ein bestimmtes Zielwort in Artikeln zu finden, das dort nicht ver-wikilinkt ist?

emoji-redirect

Autoren zum Thema Genealogie gesucht → Portal:Genealogie

AutoWikiBrowser

Weiterleitung

Desktop Verbesserungen und Einladung zu Sprechzeiten

Seit dem letzten Update neu eingebaute Funktionen

Wie man die Verbesserungen aktiviert

Erfahre mehr und werde Teil unserer Veranstaltungen

Einleitungstext einer Spezialseite korrigieren

Phishing-Spam in den offiziellen Wikipedia "Deine Meldungen" im Benutzermenü

Sichten-Link fehlt in Mobilansicht

Ausklappbare Tabelle benötigt

Gesucht

Hinweis auf unfreie Bilder

Neuer Beitrag zum Thema "Kokoskohle"

Fensterbreite / Artikelbreite im "neuen" Vektor

Laufzeit einer WP:DM-Anfrage

Wikipedia-Personenartikel und Genealogie

Unternehmenslogo in "Übersichtskästchen"

2022-01-28 Suche nicht aktuell

Navis für Vorstände und Aufsichtsräte

Was kostet ein Wikipedia-Artikel?

Bodensee ausgelaufen

Gelten die Relevanzkriterien auch für Weiterleitungen?

Vorlageneinbindung in sich selbst

Neueintrag

Komisches HTML/DOM in Archiv-Box auf Benutzerdiskussionsseite

Frage zu Verhalten in der Gemeinschaftsstruktur, wen/wo kann man um Erklärungen und Erläuterungen bitten?

UTF-8 Zeichen in Editor eingeben

Verschiedene Strömungen in der Wikipedia

vorgeschlagene Artikel bei der Suche

Hat Wikipedia eine Reklamationsstelle?

Navigationsmenü