Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 23 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 23#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Blaue Felder im Kasten

Was sind das für blaue Felder in dem Kasten rechts? --Jbergner (Diskussion) 07:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Was für blaue Felder, was für'n Kasten rechts? Bild bitte.... entweder bin ich blind, oder das taucht in Vector (klassisch) nicht auf, oder .... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2022 (CEST)
Blöd, habe den Link zum Artikel vergessen, hier einzustellen. Vielleicht fällt mir wieder ein, welcher das war. Entschuldigung. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hilfe bei Korrektur bzw. Ergänzungen von einer speziellen Seite auf Wikipedia

So funktioniert es:

Brauch dringend Unterstützung bei der Korrektur bzw. wichtige Ergänzungen der Seite meines Großvaters auf Wikipedia. Es haben sich Fehler eingeschlichen, die von anderen KollegInnen dann für Artikel & co falsch übernommen werden. Besten Dank für eine KontaktAufnahme,

Barbara Jung-Mittergradnegger

--Barbara Jung-Mittergradnegger (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Moin Moin Barbara Jung-Mittergradnegger, vielen Dank für deine Nachricht. Am Besten kannst du es wahrscheinlich selber, wenn du im entsprechenden Artikel auf "Bearbeiten" klickst und es änderst. Wichtig ist, dass du für größere Änderungen WP:Belege angibst. Typografisches kannst du so ändern. mfg --Crazy1880 18:26, 8. Jun. 2022 (CEST)
Um welchen Artikel geht es denn? Wenn sinnvoll und nötig helfe ich dir gern.. Bitte melde dich ggfs. bei mir. --Lutheraner (Diskussion) 20:04, 8. Jun. 2022 (CEST)
So schwer rauszufinden? Günther Mittergradnegger --Wurgl (Diskussion) 20:25, 8. Jun. 2022 (CEST)
Das Problem ist sicher, dass in besagtem Artikel 70 % der Einzelnachweise nicht oder womöglich nicht mehr existieren und dass die Fragestellerin entsprechende Textpassagen schon zweimal entfernen wollte, aber zweimal zurückgesetzt wurde. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

PS nach Erle: Wenigstens das Belegproblem toter Weblinks solllte damit behoben sein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 22:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kursivschreibung von Werktiteln auf Begriffsklärungsseiten?

In Artikeln sollen ja Werktitel wie Buch- oder Filmtitel kursiv gesetzt werden. Gilt das auch für Begriffsklärungsseiten? Weder auf WP:TYP noch auf WP:BKS oder WP:BKQ habe ich auf die Schnelle etwas finden können. Oder habe ich etwas übersehen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Auf die Schnelle: Nein. Kursiv in BKS ist praktisch nicht vorhanden (bis möglicherweise auf die eine oder andere Ausnahme, ich kenne keine, aber zigtausende BKS). MfG --Jack User (Diskussion) 13:28, 6. Jun. 2022 (CEST)
Ich meine etwas wie diese Seite. Mit Kursivsetzung finde ich es wesentlich übersichtlicher und habe einige ähnliche Fälle auch genauso korrigiert. Jetzt wollte ich einfach mal wissen, ob hier die gleichen Regeln gelten wie für Artikel oder ob ich seit Wochen Verschlimmbesserungen vornehme. --Brettchenweber (Diskussion) 20:05, 6. Jun. 2022 (CEST)
Auf die Schnelle: Ich sehe in solchen Fällen keinen Grund, der gegen eine Kursivierung spräche – ganz im Gegenteil. Typographische Gepflogenheiten gelten wohl auch in BKS. --B.A.Enz (Diskussion) 22:10, 6. Jun. 2022 (CEST)
Es ist jedenfalls nicht üblich. In einer BKS sind ja normalerweise auch nicht die Werktitel selbst gemeint, sondern die Lemmata der zugehörigen Artikel einschließlich etwaiger Klammerzusätze. In den nebenstehenden (knappen) Erläuterungen kann es allerdings manchmal sinnvoll sein.--Rodomonte (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bild mit bestehendem Wikidata-Eintrag verknüpfen (erl.)

Kann mir jemand helfen, wie bekomme ich [1] mit [2] verknüpft? --Neitram ✉ 15:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

Über eine Category:Thaddäus Ruess in Commons. Die kann mit Wikidata verknüpft werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:08, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Neitram:

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke euch beiden! --Neitram ✉ 16:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Funktion: "Links auf diese Seite" wurde verändert

Hallo, für mich hat sich das Werkzeug verschlechtert, auf der Diskussionsseite zum Werkzeug hab ich die Kritik angemerkt, aber es gibt dort keine Rückmeldung. Wie sehen das andere Autoren? klick. Gruß --Grullab (Diskussion) 18:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das war aber die falsche Stelle, die du da aufgesucht hast, die Hilfe:Links auf diese Seite beschreibt nur was die Software anbietet. Verantwortlich sind aber irgendwelcher Softwaretechniker. Ja leider wurde das auch nach meiner Meinung eher umständlicher gemacht als besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:32, 6. Jun. 2022 (CEST)
Ich vermisse den einfachen Klick auf: "Nur Weiterleitungen anzeigen". --Jbergner (Diskussion) 09:35, 7. Jun. 2022 (CEST)
Nur Weiterleitung anzeigen, kannst Du hier prüfen --Nordprinz (Diskussion) 13:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Abmelden?

Hallo allerseits, ich bin als alter Sack noch ziemlich neu auf dem Smartphone. Jetzt hab ichs immerhin geschafft, mir die WP-App zu holen und mich dort anzumelden. Nur finde ich keine Möglichkeit, mich wieder abzumelden. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen, danke? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2022 (CEST) --Kpisimon (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Mit der App hab ichs noch nicht probiert, aber meld dich mal hier im Browser ab. Dadurch solltest du auch in der App abgemeldet sein. --Wurgl (Diskussion) 14:57, 7. Jun. 2022 (CEST)
Hat leider nicht funktioniert, oder dauert das länger? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2022 (CEST)
Hmm … quer über Browser hab ich das Verhalten. Schade. --Wurgl (Diskussion) 15:12, 7. Jun. 2022 (CEST)
In der Leiste am unteren Bildschirmrand auf "Mehr" klicken, dann auf "Einstellungen", runterscrollen und auf "Abmelden" klicken. Empfehle jedoch die Browserversion. Pintsknife (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2022 (CEST)
Danke, hat geklappt. Und hat mich hier auch gleich abgemeldet. Drüße --Kpisimon (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia-Rechtschreibprüfung

Immer wieder mache ich Tippfehler in Wikipedia, die Benutzer:Aka dann dankenswerterweise korrigiert. Mein Mailprogramm hat eine Rechtschreibprüfung für verschiedene Sprachen - das hilft (für FireFox habe ich nichts gefunden). Gibt es sowas auch für Wikipedia/Mediawiki?

Gefunden habe ich:

Beide scheinen diese Wortliste von APPER zu benutzen, mit knapp 5700 Wortformen (weniger als 1000 Stammwörter). Hier der JS-Code. Das Changelog endet 2013. Gibt es etwas Besseres? Aktuelleres? Wo? Idealerweise etwas, das das auch Grammatik, Satzbau, Verständlichkeit und Stil prüft und lernfähig ist. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Im Firefox: Contextmenü … Rechtschreibprüfung? Firefox hat das seit etlichen Jahren. Eventuell musst du ein Wörterbuch der Sprache deiner Wahl nachladen. --Wurgl (Diskussion) 15:31, 7. Jun. 2022 (CEST)
Danke - bei mir steht in "config" services.sync.prefs.sync.layout.spellcheckDefault=true, ebenfalls in services.sync.prefs.sync.spellchecker.dictionary=true, aber nichts über das Wörterbuch - wo finde ich das? Oder meinst Du die FF-Erweiterung "LanguageTool"? Scheint es auch in WP zu geben:
Und noch etwas habe ich gefunden:
Gruss, --Markus (Diskussion) 18:01, 7. Jun. 2022 (CEST)
Also wenn ich auf einer x-beliebigen Seite wo man was eintippen kann in diesem Textfeld (egal ob einzeilig oder mehrzeilig) das Kontextmenü öffne, dann hab ich da einen Punkt "Rechtschreibprüfung". Ich kann mich nicht erinnern, dass ich da mal was an den Einstellungen gedreht hab, ich weiß nur, dass ich mal die Prüfung für engl. Text aktiviert hab und da hat mir der Kerl gemurmelt, ich möge doch ein Wörterbuch installieren. Wörterbuch ist in about:config unter spellchecker.dictionary zu finden, bei mir steht da der Inhalt "de-AT" und dann gibts noch "spellchecker.dictionary_path" mit dem Inhalt "/usr/share/myspell" … ja, das ist Linux. --Wurgl (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe die Liste der Wörterbücher das Sprachpaket "Deutsch (DE) Language Pack" installiert. Aber weder sehe ich mit Rechtsklick einen neuen Punkt "Rechtschreibprüfung", noch hat sich in der "config" unter "spell" etwas geändert; die von Dir beschriebenen Einträge zu "dictionary" und "path" fehlen. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:02, 7. Jun. 2022 (CEST)
PS: Unter Probleme beim Editieren fragte ich nach der Wünsche-Sammlung - weisst Du da etwas? (gern dort)

data-sort-value

Hallo, ich möchte hier nochmals fragen wie die Tabellensortierung per "data-sort-value" wirklich funktioniert. Ich hatte bereits auf der Seite von {{ZahlZelle}} eine Funktion für eine alternativen Sortierwert gegenüber der Darstellung angefragt, dort aber den Rat bekommen es halt per "data-sort-value" zu versuchen.

Leider finde ich keine Dokumentation, welche Werte die Wikipedia Software für ein Sortieren nach Zahlenwerten erwartet.

Probleme ergeben sich für: Exponentialdarstellung, und das Komma/Punkt (3,14159..) Mein aktuelles "Gefühl" sagt mir, dass zum Rechnen Zahlen nach US-Format benötigt werden, aber für "data-sort-value" die Werte gemäss "Deutschem Zahlenformat" sein müssen?? Gibt es einen legitimen Exponentialkennzeichner? Mir wurde die {{ZahlExpZelle}} ans Herz gelegt, aber auch die kennt keinen alternativen Sortierwert... Wenn ich das recht verstehe, sollte formatnum mir das ganze "geraderücken", aber auch da verstehe ich die Kritierien nicht.

Ich habe unten mal meine Spieltabelle eingefügt mit allen komischen Varianten die mir aktuell einfallen. Es "scheint" korrekt, aber mir fiel schon auf, dass es richtig aussehen kann, obwohl es falsch ist.

Ich versuche mich gerne an geeigneter Stelle an einer Dokumentation, da wird ja irgendwas localization mässiges noch mitspielen und ist aktiv bei ??? Oder falls es das schon gibt, gerne einen Link reichen. Vielen Dank im Voraus.

Wert num. Wert (US-Format)
0,01 0.01
0,02 0.02
0,015 0.015
1,9E-2 0.019
303 303
3.02e2 302
101 101
0,003 0.003

--McBayne (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Moin Moin McBayne, du meinst eine Doku zur data-sort? Ansonsten hatte Benutzer PerfektesChaos ja schon etwas geschrieben: Vorlage_Diskussion:ZahlZelle#Alternativer_Sortierwert. Wenn wir sonst schauen, dann wäre hier Hilfe:Tabellen/Sortierung#Sortierung nach Zeichenwert oder auf Meta meta:Help:Sorting#Numbers, mehr würde mir für den Moment nicht einfallen. mfg --Crazy1880 17:51, 8. Jun. 2022 (CEST)
@Crazy1880: besten Dank für diesen zweiten Link. Wenn diese Doku stimmt, dann habe ich es wohl korrekt mit dem deutschen Format und das E (gross oder klein) sollte das Exponentialdarstellung "automatisch" erkannt werden. Ich habe mittlerweile sogar diese Doku gefunden: sie ist etwas weiter unten: Hilfe:Tabellen/Sortierung#Numerisch. Ich glaube, ich baue an dieser Stelle wo ich eben auch geschaut habe mal noch einen Hinweis auf weiter unten ein.--McBayne (Diskussion) 21:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
Also ich hab da mal mitgebastelt. Aus meiner Sicht erledigt.--McBayne (Diskussion) 22:29, 9. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: doku gefunden--McBayne (Diskussion) 22:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ehename als "bürgerlicher Name"

Immer wieder begegnen mir Artikel über Personen, vorwiegend Frauen, die durch Heirat einen Ehenamen angenommen haben, dabei aber nicht den Namen, unter dem sie öffentlich auftreten geändert haben. Was mich immer beschäftigt und sogar etwas ärgert: Dort wird dieser Ehename dann als "bürgerliche Name" deklariert, als wäre der bekannte Name des öffentlichen Auftretens, der meist der Geburtsname oder zumindest der vor der Eheschließung gültige Name sein dürfte, ein reiner Künstlername. Wie sieht die offizielle Wiki-Politik zu solchen Angaben aus?

--Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Müsste die Frage nicht lauten, wie sieht die rechtliche Lage im Land der jeweiligen Staatsbürgerschaft aus, häufig also in D-A-CH? --Jbergner (Diskussion) 09:33, 7. Jun. 2022 (CEST)
Der vorherige Name ist ab dann eben Künstlername. Wobei man oftmals nicht weiss, ob dieser auch der "bürgerliche" war. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2022 (CEST)
Unter Hilfe:Personendaten gibt es viele Beispiele. Dort steht auch, dass "bürgerlich" gar nicht verwendet werden soll, sondern z.B. "Ehename".--Berita (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2022 (CEST)
Geht es denn um Pesonendaten? Ich hatte die Anfrage auf den Gebrauch im Text bezogen. --Digamma (Diskussion) 09:16, 8. Jun. 2022 (CEST)
Es ging (mir) um Formulierungen wie in den Einleitungen zu Laura Wontorra oder Marie-Louise Finck. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:49, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin im Fall Marie-Louise Finck jedenfalls kürzlich drauf reingefallen und habe erst gedacht, sie habe sich einen Künstlernamen zugelegt (und gewundert, dass als solcher "Finck" gewählt wurde), bis mir klar wurde, dass es wohl der Geburtsname – "Mädchenname", wie man früher sagte – ist, der bei öffentlichen Auftritten beibehalten wurde. Ich finde schon, dass man da idealerweise differenzieren oder erläutern sollte. Eine "offizielle Wiki-Politik" gibt es dazu meines Wissens aber nicht, außer dass das Lemma der gebräuchlichste Name sein sollte, aber darum geht es ja hier nicht. --Amberg (Diskussion) 22:16, 8. Jun. 2022 (CEST)
Man kann sich da mit Formulierungen wie bei Laura Müller (It-Girl) behelfen: "Laura Müller (*..., bürgerlich Laura Sophie Norberg, geb. Müller)". Ist aber natürlich auch nicht so schön wegen der Doppelnennung des Geburtsnamen.--Naronnas (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2022 (CEST)
Als nicht sonderlich feministisch eingestellter bekannter Benutzer: Mädchenname ist chauvinistischer Unfug und geht gar nicht, es heißt Geburtsname. Wer Mädchenname sagt, der sagt auch Neger. Geht gar nicht. Punkt. --Jack User (Diskussion) 23:26, 8. Jun. 2022 (CEST)
Deshalb schrieb ich ja Geburtsname, mit dem Zusatz: "Mädchenname" [in Anführungsstrichen], wie man früher sagte. Also kein Grund zur Aufregung. --Amberg (Diskussion) 23:36, 8. Jun. 2022 (CEST)
Keine Aufregung, eine Feststellung. Beide genannten Artikel habe ich im Sinne der PD ausgebessert. MfG --Jack User (Diskussion) 23:43, 8. Jun. 2022 (CEST)
Bei Marie-Louise Finck ist es aber m. E. jetzt falschrum. --Amberg (Diskussion) 23:55, 8. Jun. 2022 (CEST)
Kann sein, ist dann aber nicht mein Fehler. Bei den Personennamen geht es mitunter zu wie bei der Stillen Post. Ich nehm halt das, was mir der Artikel anbietet. Man kann auch statt geboren als nehmen: Ehename (sofern es stimmt). --Jack User (Diskussion) 00:00, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ich hab es jetzt entsprechend geändert, mit Ehename. Leider sind für mich die Weblinks mehrheitlich nicht zugänglich, aber zumindest dass Finck der Geburtsname ist, scheint mir klar. --Amberg (Diskussion) 00:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Artikelentwurf wurde als PDF hochgeladen jedoch halte ich den Verein nicht für relevant. Wie sollte man da verfahren?

Hallo,

heute 13:17 Uhr wurde von Benutzer:CorniliusGerder die Datei:Inhalt Wikipedia Artikel.pdf hochgeladen, welche einen Artikelentwurf für einen entsprechenden Wikipediartikel enthällt. Aus meiner Sicht ist der Verein (noch) nicht relevant, so dass ein Artikel dazu wahrscheinlich gelöscht würde. In dem Artikelentwurk sehe ich jedoch einen Versuch die Regeln von Wikipedia zu umgehen und ich bin mit jetzt nicht sicher, wie ich mit dem Artikelentwurf umgehen soll? SLA oder einfach ignorieren? --Oberkaffeetante (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ahnung. Per AGF auf Disk. angesprochen, um Erläuterung gebeten und vorgeschlagen, doch lieber eine Unterseite zu benutzen. SLA kann man immer noch durchziehen. --G-41614 (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2022 (CEST)
ZI: Im ANR, mit LA. --G-41614 (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2022 (CEST)

<bdi>-Tags

Wo kommen eigentlich die vielen <bdi>-Tags im Quelltext her - insbesondere an Stellen, die garantiert frei von Schrift-Richtungswechseln sind, z.B. als Klammerung von ISBN-Nummern (→insource:/\<bdi\>/)? Bug oder Feature?--Mabschaaf 22:34, 6. Jun. 2022 (CEST)

Meine Vermutung: Visual Editor. Stichprobe aus drei betroffenen Artikeln: Spezial:Diff/195137874, Spezial:Diff/218353519, Spezial:Diff/201092065. Bei diesen drei Edits wurde das bdi eingefügt; und in allen Fällen wurde der Visual Editor benutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 7. Jun. 2022 (CEST)
Keine Ahnung ob es das wieder ist, aber ich erinnere mich an "Durch Copy&Paste in Visual Editor eingefügt" als Grund für per VE exzessiv eingestellte unnötige Steuerungszeichen. --Windharp (Diskussion) 08:42, 7. Jun. 2022 (CEST)
Und wieder ein Fehler im VE, der nicht interessiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2022 (CEST)
Ich könnte die per Bot rauszaubern, hab aber Zweifel, ob das nicht eine unerwünschte Änderung die nix sichtbares bewirkt wäre. Und für so nebenbei mitändern ist es wohl zu selten. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 7. Jun. 2022 (CEST)
@Wurgl Die Klammerung um die ISBN-Nummern sollte auf alle Fälle raus, die verhindert nämlich die automatische Verlinkung. Zumindest dort hat es also mehr als einen kosmetischen Effekt.--Mabschaaf 16:57, 7. Jun. 2022 (CEST)
Läuft ab dieser Nacht. Es gab auch eine "lustige" Konstruktion wie [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche?isbn=978-1-4767-9519-5. ISBN <bdi>978-1-4767-9519-5</bdi>.] Die ersetze ich auch. Die anderen bdi fass ich aber nicht an. --Wurgl (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2022 (CEST)
83 Stück sind es nun. Da gibts noch so Konstruktionen wie [[ISBN]] [[Spezial:BookSources/978-2-7071-5231-2|<bdi>978-2-7071-5231-2</bdi>]] in 1280er und 6 weitere. Oder [[Internationale Standardbuchnummer|ISBN]] <bdi>[[:en:Special:BookSources/9781576076163|9781576076163]]</bdi> in Richard Whittington -Wurgl (Diskussion) 09:32, 8. Jun. 2022 (CEST)
Danke. Den Rest habe ich händisch erledigt.--Mabschaaf 17:06, 9. Jun. 2022 (CEST)
Mag das jemand auf Phab melden?--Mabschaaf 16:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Spam

Unsere Wikipedia-Gruppe „Frauen in der Politik“ trifft sich regelmäßig in Stuttgart.

Wir wollen uns gegenseitig beim Schreiben in der Wikipedia unterstützen. Fokus ist ein gemeinsames Projekt auf dem Themengebiet „Engagierte Frauen“. Wir freuen uns über erfahrene Wikipedianer:innen und auch über weniger Erfahrene, die mit uns auf diesem Gebiet arbeiten wollen.

Am 17. Juni treffen wir uns wieder in Präsenz in Stuttgart – sei dabei und mach mit! Mehr Infos and Anmeldung auf unserer Seite.

Da ich eine Frau aus dem Raum Stuttgart bin, bin ich natürlich sehr froh darüber, daß mir dies im ANR über völlig unpolitischen Artikeln unaufgefordert angezeigt wird. Da ich überdies unter 18 bin, wäre es vielleicht ganz nett, wenn mir über anderen Artikeln noch Einladungen zu Treffen der Jungwikipedianer angezeigt würden. Kann das mal einer einrichten? Scheint ja inzwischen sehr easy zu gehen! --Elop 14:37, 9. Jun. 2022 (CEST)

Page deleted on WP en - how to get it deleted from WP de

Hello!
I have nominated for deletion an article on WP en; this led to the article's deletion. This article also has a version on WP de at Old Catholic Church of America. The WP de has the same problem the WP en version had: the topic has a severe lack of notability; it is npt notable enough to have its own WP article. Therefore, I think the Old Catholic Church of America article should be deleted. What can I do to achieve that, what are the procedure on WP de? Can I for example simply show the WP en AfD to an admin and ask for the WP de article to get deleted?
Thanks in advace for your help. Please ping me if you answer.
--Veverve (Diskussion) 16:04, 9. Jun. 2022 (CEST)

@Veverve: Absolutely not. The en:wp-decision matters exactly zilch. What you might need is Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag and Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse_Gruppen, that should clarify the issue. Just to be clear, you do not really assume that an "I am of the opinion" matters in any way, do you? Not without following up with some sound, preferably rational justification, the least being RK have not been met. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:56, 9. Jun. 2022 (CEST)
The concept of notability in enWP and RK in deWP are completely different in their aim and their function. Especially in fringe areas of fields they hardly overlap. While it is in enWP important to have effectively "newspaper reports" to be important for getting an article published, it only forms a small part of the deWP RK. A huge part of it is notability by "deemed to be important in a specific field", something which enWP has more or less abolished over time. So here you can try to ask for the deletion of an article, but the argumenation has to be completely different than in enWP.--Maphry (Diskussion) 17:02, 9. Jun. 2022 (CEST)
@Veverve: Concerning the different concepts on “notability” I absolutely agree to both my colleagues writing previously. However, I can't see any valid evidence in the article at its recent state. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2022 (CEST)
Daher der Hinweis auf deutsch: außer einer abgeschalteten Webseite scheint es keinerlei Belege für die Existenz dieser Gruppe zu geben, und sie taucht auch nicht in der Literatur auf. Mit der Utrechter Union hat sie auch nichts zu tun. Einem Löschantrag würde ich nicht widersprechen, werde aber aus naheliegenden Gründen auch nicht darüber entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ich denke mal die Löschbegründungen in enWP sollten wenn eingearbeitet ausreichen um für deWP Relevanz zu erzeugen. Da gibt es den Punkt: "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (beispielsweise RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt," und derjenige für den Löschantrag schreibt ja über zahlreiche "passing" Erwähnungen der Organisation in einzigen Werken. Das reicht nicht für notability in enWP, könnte aber durchaus bei uns ausreichen (aber das überlass ich den Experten im Religionsbereich wad da nun an Literatur relevanzstiftend ist und was nicht).--Maphry (Diskussion) 17:20, 9. Jun. 2022 (CEST)
Hm - ob so etwas wie der Milwaukee Journal Sentinel relevanzstiftend wirkt? Interessanterweise wurden als erstes mal Normdaten eingefügt. Wäre amüsant, wenn aufgrund dieses LA daraus ein Artikel würde. Mein spontaner Eindruck war, das hier möglicherweise jemand im religiösen Eifer andere Gruppierungen aus der WP verdrängen wollen könnte, aber das kann auch an mir liegen. Wir werden sehen - das ist kaum ein Substub, aber anscheinend eine bald 100jährige Gruppierung. Ob das so ein Gewinn wäre, das zu löschen, weiß ich nicht. Als jemand, der nicht an organisierte Religion glaubt, bin ich jedenfalls denkbar ungeeignet, da ausbauend tätig zu werden. --G-41614 (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2022 (CEST)
Thanks everyone for your explanations! I think I will open an AfD here that will mostly be the translation of the WP en AfD, but for that I will need the help of someone to be sure what I write somplies with the WP de policies.
@G-41614: 'Just to be clear, you do not really assume that an "I am of the opinion" matters in any way, do you?' No, it does not matter. I am not simply stating "I do not like this article"; I have done extensive research on this group and concluded its notability was almost inexistent, and that its claim of existing since almost 100 years is found in no source. I am no religious fanatic either, if this is what you imply in you last message.
@Maphry: I have noted some passing mentions, but none is from an encyclopedia or reference work. --Veverve (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2022 (CEST)
@Veverve: Yeah, I wouldn't know if the Sentinel created any notability. I did not imply anything, especially about religious fanatics, although I have to admit I have been wondering if there might have been some religious point of view involved. Which would be, in my eyes, legitimate - only irrelevant to wp. I did mention a personal notion about a possibility which, as I also mentioned, might as well have been me, not you. No, you wrote of a problem, of a severe lack of notability, without any ever so brief a word as to why you are of that opinion. Regarding a substub. Sorry, but that felt weird to me. The existence of people assuming their personal opinions carry weight is mere wp:experience, and I was wondering if something like that might be the case. Not so, all the better. My intention was more of a "who's there", not an "oh, you're that kind". But feel free to take offense. In the meantime, looking forward to see your LA. I'd be glad to help you out there, though writing these is not really my forte. I think, however, that you might be on the safe side so far, although, as Maphry mentioned, the effect might not be what you expect. If you have questions regarding the links above and you think I might be able to help out, you know where to find my, or anyone else's, Disk. Regards, --G-41614 (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

I propose also a deletion request on the article here. Neither the relevance is demonstrated nor reliable sources are given. --Julius Senegal (Diskussion) 19:54, 10. Jun. 2022 (CEST)

@all: Only now I have found some information about Paul Francis Cope and the church body here in question. Actually, they are mentioned in Old Catholic: History, Ministry, Faith & Mission by Andre Queen and in Episcopi Vagantes and the Anglican Church by Henry R. T. Brandreth OSB. Not the best known of sources, but printed books at least. Hence, I am going to enhance the article and may write a new one about Paul Francis Cope, who as a bishop in the Matthews lineage of succession imho is notable per our policies, regardless of Utrecht's following dismissal of Matthews.
Auf Deutsch: Es gibt tatsächlich Erwähnungen dieser Kirche und ihres ersten Bischofs Paul Francis Cope in der oben im englischen Text angegebenen Literatur. Daher halte ich sowohl diese Kirche als auch ihre Bischöfe für relevant und belegbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

@Veverve: I have now enhanced this article and used a couple of reliable sources for that purpose. Concerning our standards at de.wp this should be good enough for notability. Do you agree? If so, please let us know so we can close this thread.
@G-41614, Julius Senegal, Maphry: Ich hoffe, der NPOV ist angesichts der widerstreitenden Quellenlage nicht zu kurz gekommen. Wenigstens ist es jetzt kein Substub mehr. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:59, 11. Jun. 2022 (CEST)
@Altkatholik62: It clearly does not establish any notability. One source is the website of the denomination (not a secondary source), another is an iUniverse book (self-published [and is in the list], equivalent to quoting a wiki or a blog post), and the Episcopi Vagantes book does not mention this group at all (and neither does it mention any 'Old Catholic Church in America' as a group name). The last two sources I mentioned should be removed for the reasons I gave. --Veverve (Diskussion) 03:42, 11. Jun. 2022 (CEST)
Altkatholik62, danke - um den NPOV mache ich mir keine Gedanken, mMn steht viel zu wenig über Ansichten drin um überhaupt einen PoV zu erzeugen, der neutralisiert werden müsste. Was die Relevanz betrifft, da gibt es noch eine andere Webseite, wegen der ich eine Anfrage beim Projekt Christentum gemacht habe. Nur zur Info, falls Dich das kümmern sollte. Veverve, Julius Senegal: Guys, gentlemen, may I point out that Veverve came here with a question. Said question, how to submit an LA at the de:wp, has been answered, I think (and if not, Veverve, you know how to reach us). The discussion of the object of the LA is supposed to commence after the submission, at the respective page Wikipedia:Löschkandidaten, not before, and not at FzW. If you wish to discuss this any further, may I suggest we use the disc. of the article in question. Or, of course, submit the LA, then you can make all the arguments you deem necessary and sufficient in the LD, that's what it's for. Further discussion here might just necessitate discussing exactly the same points again, in the LD. So long, --G-41614 (Diskussion) 08:07, 11. Jun. 2022 (CEST)

This being said, I close the discussion. Actual question has been answered. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2022 (CEST)

Bild zuschneiden + Munzinger-Zugang

Hallo zusammen, ich hätte gleich zwei Anliegen:

  1. Könnte mir jemand commons:File:1LIVE Krone 2016 - 2015 - Show - Bonez MC & RAF Camora-6488.jpg so zuschneiden, dass man nur noch Sa4 (zweiter von links) sieht?
  2. Bietet die Wikipedia Library auch einen Zugang zum Munzinger-Archiv? Wenn nicht, könnte mir jemand mit Zugang den Artikel zur 187 Strassenbande per Mail schicken?

Danke schonmal, –IWL04 • 15:45, 11. Jun. 2022 (CEST)

@IWL04 Als Fotograf des Fotos kann ich aus urheberrechtlichen Sinne die Zuschneidung auf Sa4 nicht verbieten, möchte aber dringend davon abraten. Die Bildqualität reicht nicht aus, um die Person gut und vorteilhaft als Porträt zu präsentieren. Er hat auch die Augen halb geschlossen. Da tun wir weder uns noch der Person einen Gefallen mit. --Raymond Disk. 17:02, 11. Jun. 2022 (CEST)
In Ordnung, dann lassen wir Punkt 1 so… –IWL04 • 17:15, 11. Jun. 2022 (CEST)
Danke. freut mich sehr. --Raymond Disk. 17:18, 11. Jun. 2022 (CEST)
Zugang zu Munzinger habe ich. Wenn Du mir eine Wikimail schickst, kann ich dir den Artikel als PDF schicken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:19, 11. Jun. 2022 (CEST)
Dankeschön, Artikel ist angekommen. VG –IWL04 • 18:11, 11. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:11, 11. Jun. 2022 (CEST)

Alternativname (lebende Person)

Die Autorin hat(te?) einen anderen Nachnamen, als den, unter dem sie veröffentlicht hat - wahrscheinlich eine Scheidung oder Distanzierung vom religiösen Elternhaus. Der "Alternativname" ist in der Copyright-Angabe des Buches zu finden und auf der Seite der Universität, an der sie als PhD-Student eingeschrieben ist. Auf Ihrer Homepage sowie auf Twitter verwendet die AUtorin den Alternativnamen nicht. Nennen wir ihn?

--Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ja. --Jack User (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2022 (CEST)
Sicher? Ich wäre da etwas Vorsichtiger mit. Genaugenomen war ich in der Vergangenheit damit vorsichtiger und habe solche Angaben explizit nicht (im Artikeltext) genannt. Wir hatten immerhin Fälle wo sogar durch Quellen belegte Echtnamen aus Artikeln entfernt werden musste weil die Person WP verklagte. (Causa Atze_Schröder#Offenlegung_der_Identität_des_Darstellers).--Fano (Diskussion) 17:30, 6. Jun. 2022 (CEST) Ps.: Etwas genauer, wenn sie auf der Uni homepage schreibt, sie ist Xyz oder hat Buch Yzx geschrieben, dann natürlich ja. Wenn das aber nicht so klar da steht, bin ich nicht sicher. (Und in meinem Fall muss ich demnächst mal nachschauen ob nur das Pseudonym oder auch der wirklich Name im Buch steht.) --Fano (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wir nehmen den Namen, unter dem veröffentlicht wurde. Und wenn geklagt wird, da man ja nicht mehr diese Person ist, dann wird eben die Mindestanzahl von Bücher für die wikifantischen Erleichterungen nicht mehr erreicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 7. Jun. 2022 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das ist der "aktuelle Name" (s.o.) --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2022 (CEST)

Danke für alle Antworten, ich habe den Namen nicht aufgeführt. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2022 (CEST)

Links auf diese Seite - Drop-Down-Menü

Gemeldet in Phabricator
Task T310014

Wenn ich einen Artikel aufgerufen habe und dann links auf das Tool "Links auf diese Seite" klicke (also Spezial:Linkliste/Artikel), war es bislang so, dass dort der Abschnitt "Links auf diese Seite" samt Eingabefenster für die Seite selbst und dem Drop-Down-Menü für die Einschränkung auf den Namensraum sofort ausgeklappt war. Das ist neuerdings nicht mehr der Fall, warum auch immer. An den eigenen Einstellungen habe ich nichts gedreht. Meine Frage: soll das so? Ist das nur bei mir so? Und, das allerwichtigste, wenn das so sein soll: wo kann ich das bei mir wieder ändern? Ich nutze das Tool in hohem Maße und jedesmal das Dingens extra ausklappen zu müssen ist gelinde gesagt ein ziemlicher BS :-) Danke für jede Hilfe, Squasher (Diskussion) 12:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Jupp! Das ist neu: #Funktion:_"Links_auf_diese_Seite"_wurde_verändert --Wurgl (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ah, danke, ich hab zwar gesucht, aber der Abschnitt war mir nicht aufgefallen. Leider beantwortet das aber noch nicht meine Frage, ob man das lokal wieder so hinbiegen kann, dass es auch nutzerfreundlich ist. Das ist es nämlich nicht. - Squasher (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST)
Hab den phab gefunden. Es besteht anscheinend noch Hoffnung... - Squasher (Diskussion) 12:17, 8. Jun. 2022 (CEST)
Moin Squasher, kannst du den phab-Eintrag nochmal kurz verlinken? mfg --Crazy1880 17:52, 8. Jun. 2022 (CEST)
Gerne. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2022 (CEST)
Danke dir ;) mfg --Crazy1880 18:24, 8. Jun. 2022 (CEST)
Warum werden ständig ohne Ankündigung Änderungen der "Seitenoberfläche" und Funktionen durchgeführt? Und vor allem: Warum werden die automatisch auch jedem angemeldeten User aufgezwungen? Der Visual Editor und die Linkvorschauen waren (und sind immer noch, zumindest bei mir) bei alten Benutzern (Usern, Benutzerkonten) automatisch abgeschaltet. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:52, 8. Jun. 2022 (CEST)
Warum die meisten Änderungen für alle User identisch sind lässt sich beantworten: Weil eine Software die jeden Pups optional macht nicht weder sinnvoll zu warten ist noch performant läuft. --Windharp (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2022 (CEST)
Das "nicht sinnvoll warten" lass ich gelten. Die Performance bezweifle ich angesichts heutiger Prozessoren, die mehrere Milliarden Befehle je Sekunde abarbeiten können, das war vor 30 Jahren so, als die Rechner um Faktoren in der Gegend von 1000 langsamer waren. --Wurgl (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2022 (CEST)
Falls jemand Interesse hat: folgender CSS-Code klappt die Steuerfelder immer aus und entfernt den redundanten Titel:
.mw-special-Whatlinkshere .mw-collapsible-content {
	display: block !important;
}
.mw-special-Whatlinkshere .mw-collapsible-toggle {
	display: none !important;
}
Gruß, -- hgzh 11:05, 10. Jun. 2022 (CEST)
Oh Dankeschön, ich hätte es gern noch etwas weniger hoch, aber ich kriege das nicht gebacken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 10. Jun. 2022 (CEST)

"niedrige Beweggründe"?

Dort werden "niedere Beweggründe" durch "niedrige Beweggründe" ersetzt. Heißt das jetzt so? Habe das noch nie gehört. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

--Jbergner (Diskussion) 09:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

In https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__211.html steht "oder sonst aus niedrigen Beweggründen" also passt die Änderung wohl. --Wurgl (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2022 (CEST)
Wieder was gelernt, danke. So entwickelt sich Sprache. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2022 (CEST)
Die Änderung wäre aber so recht nur dann in Ordnung, falls "niedere" Beweggründe falsch wären. Das bezweifle ich eher. --Yen Zotto (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2022 (CEST)
Die Schreibweise in § 211 StGB war anscheinend immer, also seit ihrer Einführung 1941, "niedrige Beweggründe" ([3]). --2003:C2:A743:9000:914A:DDE0:3715:170C 16:22, 12. Jun. 2022 (CEST)
+1 für @Yen Zotto:
Das ('niedrige') kann auch ein Fehler / eine Formulierungsschwäche des Gesetzgebers gewesen sein (ich vermute es).
Analog: (§ 919 Abs. 1 BGB):
Der Eigentümer eines Grundstücks kann von dem Eigentümer eines Nachbargrundstücks verlangen, dass dieser zur Errichtung fester Grenzzeichen und, wenn ein Grenzzeichen verrückt oder unkenntlich geworden ist, zur Wiederherstellung mitwirkt.
Der verrückt gewordene Grenzstein ... :-)))
+1 für @Jbergner: : hab ich auch noch nie gehört. Wenn Juristen vom § 211 sprechen, sagen sie natürlich 'niedrige Beweggründe' - ansonsten sagt das afaik kein Mensch --Präziser (Diskussion) 08:05, 13. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2022 (CEST)

Urheberrecht scannen

Mal eine etwas provokante Frage: An jeder (Vorsicht Übertreibung) Uni wird heutzutage jedes abgegebene Werk automatisch auf Urheberrechtsverletzungen (aka Plagiat) getestet. Ja, man nutzt dafür kommerzielle Software, aber es ist eben häufig die Minimumsvoraussetzung damit etwas akzeptiert wird. Da stellt sich die die Frage, ob man so etwas (wenn verfügbar) nicht auch bei deWP über den Artikelbestand laufen lassen könnte. Wir haben ja Bereiche die was Urheberrechtsverletzungen angeht sehr verdächtig sind, die Suche zu automatisieren wäre da sicherlich hilfreich.--Maphry (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gibt es: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#AutoQS:_URV_möglich --Magnus (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2022 (CEST)
Ein Plagiat bei wissenschaftlicher Arbeit ist aber keineswegs unbedingt eine Urheberrechtsverletzung im rechtlichen Sinn. Was in einer Doktorarbeit nicht akzeptabel ist, kann in einem Enzyklopädie-Artikel völlig in Ordnung sein. Deshalb ist die Anwendung ein und derselben Software möglicherweise nicht sinnvoll. --Yen Zotto (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerseiten und Benutzerunterseiten als Kategorien

Der junge Benutzer mit hochtrabendem Namen ist in seinem Spieltrieb kaum zu bremsen. Nun legt er Kategorien auf sich selber an:

  1. Kategorie:Benutzer:Wandelndes Lexicon
  2. Kategorie:Benutzer:Wandelndes Lexicon/Babel
  3. Kategorie:Benutzer:Wandelndes Lexicon/Vorlage
  4. Kategorie:Benutzer:Wandelndes Lexicon/Babel-Block

Inwiefern ist das durch Kategorieregeln entweder gedeckt oder unerwünscht?

--RAL1028 (Diskussion) 08:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Benutzer:nach Benutzer erlaubt praktisch die oberste Kategorie. Die Inhalte der restlichen sollten dorthin zusammengeführt und diese dann gelöscht werden. --Prüm ✉ 08:51, 11. Jun. 2022 (CEST)
Ganz stimmt das so aber nicht. Von debn 47 Einträgen in Kategorie:Benutzer:nach Benutzer haben 20 weitere Unterkategorien. "Verboten" scheint es also nicht zu sein. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2022 (CEST)
Es gab da mal eine Löschdiskussion. --MannMaus (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2022 (CEST)

Serverprobleme

Guten Morgen, scheint einen Ausfall gegeben zu haben? Was ist da los? Hacker? --Wienerschmäh Disk 10:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

+1. Ständig kam so etwas: "upstream connect error or disconnect/reset before headers. reset reason: overflow". Scheint erst mal vorbei zu sein. --Prüm ✉ 10:29, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ich hatte Abwechslung, bei mir kam auch ein 503er Fehler ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ja, den gab es bei mir auch. --Prüm ✉ 10:32, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ich hatte Probleme auch --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 10:32, 12. Jun. 2022 (CEST)
Davon waren aber komplett alle Seiten betroffen. Auf en:wp kann eine schwarze Seite mit einer Fehlermeldung und ich dachte mir nur: oh, oh! --Wienerschmäh Disk 10:33, 12. Jun. 2022 (CEST)
+1 Wikidata war auch off. Vermutlich ein Ausbruchsversucht in der Hamsterfarm Wikipedia:Humorarchiv/Hamster ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2022 (CEST)
Scheint wieder besser zu gehen: [4][5] Schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2022 (CEST)

Darstellungsfehler im Artikel Taka

Die Darstellung des Wechselkurses funktioniert nicht und ich kann das Problem nicht lösen. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:03, 11. Jun. 2022 (CEST)

Der Wechselkurs für BDT fehlt in Vorlage:Wechselkursdaten. --Prüm ✉ 11:17, 11. Jun. 2022 (CEST)
Genauer gesagt wurde der Wechselkurs für BDT in diesem Edit (auf commons) durch den GiftBot (neben vielen anderen) rausgeschmissen, ich vermute einen Bot-Fehler. @Giftpflanze: Darf ich von selbigem ausgehen? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2022 (CEST)
Das Format der Currency-Update-E-Mails hat sich geändert. Ich hoffe, es bleibt in Zukunft etwas stabiler. – Giftpflanze 14:42, 11. Jun. 2022 (CEST)
Immer wieder erfreulich, wenn externe Änderungen (über die man erst zu spät erfährt) solche Fehler auslösen. Danke für die Korrektur, Giftpflanze. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2022 (CEST)
Umrechnung scheint wieder zu funktionieren. --Prüm ✉ 09:17, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab mal das "erledigt" wieder entfernt. Es gibt noch Währungsartikel mit dem gleichen Problem, z.B. Sambischer Kwacha und Naira. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:10, 12. Jun. 2022 (CEST)

Brauchten beide nur einen Nulledit (d.h. eine Aktualisierung des Artikels aus der Vorlage). Das passiert zwar "irgendwann automatisch", aber man kann es beschleunigen. Habe ich mal gemacht. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:36, 13. Jun. 2022 (CEST)
Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grullab (Diskussion) 23:24, 16. Jun. 2022 (CEST)

Commons als Weblink

Warum eigentlich schreibt jeder noch unter Weblinks Commons rein? Ist mir schon länger aufgefallen, jetzt am aktuellen Beispiel Andrew Noble, 1. Baronet. @Claude J: Es ist eigentlich nicht mehr nötig, denn auf Commons wird links verwiesen unter In anderen Projekten. MfG --Jack User (Diskussion) 21:05, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Commonscat als Weblink gehört aus jedem Artikel gelöscht, wie einst die Interwikilinks. Wenigstens da ist Wikidata gut. --Jack User (Diskussion) 21:09, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ist das deine Meinung oder gibts dazu inzwischen eine Festlegung? --Ailura (Diskussion) 21:19, 12. Jun. 2022 (CEST)
Natürlich meine Meinung. Wenn es eine Festlegung gäbe bzw. ich von der wüßte, würde ich das nicht nachfragen. --Jack User (Diskussion) 21:36, 12. Jun. 2022 (CEST)
Es ist momentan noch nötig. Solange das Mobil mit der Leiste am Rand nicht so umgesetzt ist wie am Desktop sollte man commons stehen lassen. Ohne Alternative zu löschen ist nicht gut. Pintsknife (Diskussion) 21:41, 12. Jun. 2022 (CEST)
Was ist mobil der Unterschied Interwikilinks/Commons? --Jack User (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2022 (CEST)
Die interwikilinks werden angezeigt. --Ailura (Diskussion) 21:49, 12. Jun. 2022 (CEST)
Wo denn? Die sind über Wikidata zugänglich, und da kommt man auch zu Commons. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2022 (CEST)
Wo siehst Du in der App Wikidata? Ich finde nur "Sprache" und da ist commons nicht dabei. --Ailura (Diskussion) 21:56, 12. Jun. 2022 (CEST)
In der Mobilansicht, für die ich unten auf der Seite einen Link finde. Und da ist ein Link aufs Wikidataobjekt, und da findet man alles. interwiki-Links und Commons-Link. MBxd1 (Diskussion) 21:59, 12. Jun. 2022 (CEST)
Das erwartest Du nicht ernsthaft von einem normalen Leser? --Ailura (Diskussion) 22:02, 12. Jun. 2022 (CEST)
Stimmt, die Leser wollen es nicht unnötig kompliziert. App und Mobile Ansicht sind unterschiedlich, in der App wird Wikidata gleich angezeigt, in der mobilen Ansicht erst wenn man denn erweiterten Modus aktiviert. Also müsste man erst Mal was an der Darstellung ändern das commons für alle Nutzer an einer Seitenleiste erscheint, erst dann sollte man das aus dem Artikel löschen. Pintsknife (Diskussion) 22:10, 12. Jun. 2022 (CEST)
Die interwiki-Links sind auch nur dort. Wenn es dafür reicht, reicht es auch für Commons. MBxd1 (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2022 (CEST)
Das stimmt nicht. Sowohl in der Mobilen Ansicht als auch in der App gibt es die Schaltfläche "Sprache" mit den Interwiki-Links. --Ailura (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2022 (CEST)
Und unter "Mehr" gibts den Link auf Wikidata und dort auf Commons. Ein Klick mehr. Ich wüsste nicht, wo da die Zumutung sein soll. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 12. Jun. 2022 (CEST)
Das wissen die meisten doch gar nicht. Und es ist auf jeden Fall zusätzlicher Aufwand. Außerdem sind die Links dann versteckt, statt prominent verlinkt wie bisher.
Außer "Dopplung" und "entspricht oft nicht 'vom Feinsten'" wurde bisher auch eh noch kein Argument genannt, wieso wir diese Links nicht mehr unter "Weblinks" aufführen sollten. Damit ist diese ganze Diskussion hier eh sinnlos, denn offensichtlich spricht ja auch nur wenig für diesen Vorschlag. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:20, 12. Jun. 2022 (CEST)
Das sind Gründe genug, denn redundanten Inhalt wollen wir sonst ja auch nicht haben. Es ist eine historisch bedingte Krücke, die weg kann. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 12. Jun. 2022 (CEST)
Nein. Den Link für mobile Nutzer zu entfernen ist keine Gute Idee. Ich finde den Link auf "Mehr" oder Wikidata weder in der App noch in der Mobilversion in Chrome, beide Male nur "Sprache". --Ailura (Diskussion) 19:06, 13. Jun. 2022 (CEST)
In der klassischen Ansicht gibt es den Bereich "In anderen Projekten" bereits, in der mobilen Ansicht leider noch nicht. Müsste mal eingeführt werden, auch die ganzen anderen Unterschiede sollten mal angeglichen werden. Pintsknife (Diskussion) 21:59, 12. Jun. 2022 (CEST)
Was spricht denn gegen diese Links unter dieser Überschrift außer der Dopplung? Dafür spricht auf jeden Fall, dass es halt seit Urzeiten so üblich ist und daher auch unsere Leser*innen diese Links genau an dieser Stelle erwarten. Außerdem spricht dafür, dass die Links in der Seitenleiste arg untergehen. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:48, 12. Jun. 2022 (CEST)
Eben, eine Doppelung. Und meistens bei den Weblinks auch inhaltlich falsch, weil keineswegs "vom feinsten". MBxd1 (Diskussion) 21:51, 12. Jun. 2022 (CEST)
Commons ist keine Sprachversion mit mehr oder weniger dem selben Inhalt. Und es ist deswegen wie oben beschrieben auch nicht in der App zu finden. --Ailura (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2022 (CEST)
Das ist dann ein App-Fehler, der behoben werden müßte. Für Fehler in der mobilen Version muss man nicht zigtausende Arbeitsstunden vergeuden mit Commons-Weblinks-Ergänzungen. Das nenne ich das Pferd von hinten aufzäumen. Nun ja. Weg 2.1. --Jack User (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2022 (CEST)
Das mit der Dopplung halte ich aber nicht für schlimm. Und Schwesterprojekte sind von der Regelung "vom Feinsten" doch eh ausgenommen. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:54, 12. Jun. 2022 (CEST)
Sie waren ausgenommen, als und weil man auf die Krücke bei Weblinks angewiesen war, weil sie bei den Interwikilinks nicht angezeigt werden konnten. Können sie aber seit einigen Jahren, und seitdem ist die Ausnahme hinfällig. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2022 (CEST)
(nach BK) halt seit Urzeiten so üblich ist ist ja nun wirklich das Totschlagargument pur: „Das haben wir schon immer so gemacht.“ & „Darauf sind wir noch nicht vorbereitet …“ etc. Das ist dasselbe Argument wie beim Löschen der Interwikilinks. Was dafür spricht: Arbeitserleichterung. Man muss sich nicht ums Verlinken kümmern, das übernimmt Wikidata automatisch (und wehe einer macht mich zum Wikidata-Fan!, aber: wenn es nutzt, dann nutzt es.). Ich werde Commonscat jedenfalls nie wieder einbinden, da: unnützer Aufwand. Von mir aus kann es aber natürlich bleiben wie es ist. Stillstand ist auch in Ordnung. Rückwärts immer, Vorwärts nimmer :D --Jack User (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2022 (CEST)
Im übrigen habe ich das zur Diskussion gestellt und sehe, dass der Hase mal wieder ins Spielfeld ad personamen hoppelt. Da hoppel ich nicht mit hin. Es sollte mich irgendwie ärgern, aber: tut es nicht. Schönes Gespräch noch. --Jack User (Diskussion) 22:00, 12. Jun. 2022 (CEST)
Mein Argument war weitaus komplexer als nur „Das haben wir schon immer so gemacht.“ ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:16, 12. Jun. 2022 (CEST)
Nein. Ich hoppel dann weiter von dannen, ich bin offensichtlich aber immer noch zu nahe. *mümmel* --Jack User (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2022 (CEST)
Alles klar, dann wünsche ich dir noch einen schönen Abend. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ein Leser ohne Wikidingsda-Projektkenntnis hat keine Ahnung, was sich hinter einem Link verbergen mag, der einfach nur "Commons" beschriftet ist und sich in einer Rubrik mit dem Titel "In anderen Projekten" befindet. Dass sich dahinter eben eine "Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien" findet, erfährt man nur über den Eintrag in den Weblinks. Von "redundanten Inhalten" kann im übrigen keine Rede sein; es handelt sich nur um redundante Links auf ein und denselben Satz von Inhalten. Wenn wir weiterhin an der Regel festhalten wollen, dass Artikel nicht zu ausgiebig bebildert werden sollen, weil ja die Bilder in Commons zu finden sind, dann sollte auch weiterhin ein Link auf Commons prominent zu finden sein, inklusive Hinweis darauf, welche Art von Inhalten da zu finden ist. Und die Randleiste erfüllt das nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

Bloß weil da die "Videos und Audiodateien" nicht genannt werden, die im Commonslink stehen, aber in mindestens 95% der Fälle am Ziel gar nicht da sind? Das ist mir zu billig. MBxd1 (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2022 (CEST)
Nein, sondern weil auch die Bilder daraus nicht hervorgehen. "Commons" ist in keiner Weise selbsterklärend als Name, was die Inhalte angeht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2022 (CEST)
Wieso wird hier immer, wenn man eine - vor allem andere - Meinung hat, der Leser als Argument genommen? Als sei der Leser zu doof, sich selber ein Bild zu machen? Der Leser ist nicht annähnerd so doof, wie er dargestellt wird: er scheint echt zu dumm zu allem zu sein. Aber: Wikipedia ist nicht für den DAL (dümmsten anzunehmenden Leser). Der Leser ist ein Argument für gar nichts. --Jack User (Diskussion) 23:18, 12. Jun. 2022 (CEST)
Gottseidank wird das nicht hier von ein paar Benutzern entschieden, die einfach keine Veränderung wollen. Hätte das besser gleich unter Botanfragen angefragt. @DocTaxon: z.K. für dich als Botbetreiber. Gruß --Jack User (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2022 (CEST)
Richtig, sowas wird hier nicht in einer FZW-Diskussion von ein paar Wenigen entschieden. Dafür ist ein MB nötig. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 00:17, 13. Jun. 2022 (CEST)
Dann zeig mir mal das MB, mit dem Krückenverlinkung bei den Weblinks eingeführt wurde. Gibts nicht. Es gab auch nie einen Konsens dafür. MBxd1 (Diskussion) 08:07, 13. Jun. 2022 (CEST)
Das mag ja sein, dass da kein MB zu existiert.... weil die Textbausteine schon sehr lange existieren (die Seite Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte dokumentiert diese Bausteine als in den Weblinks zu erfassend seit 2005). Die sind also "gelebte Praxis"..... und um die abzuschaffen, braucht es mindestens mal einen Konsens. Ob es ein MB sein muss, oder eine andernorts geführte Diskussion mit ausreichend Teilnehmenr, das ist mir gleich - aber "mal eben" auf Wunsch eines Einzelnen / einiger weniger? Ganz schlechter Stil. Würden die Botbetreiber wohl auch nicht angehen ohne Konsens. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:07, 13. Jun. 2022 (CEST)
Der einzige Dissens, der vor Wikidata zu dem Thema existiert hat, war die Frage, ob man da einen Punkt davor machen sollte oder nicht. --Ailura (Diskussion) 19:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
Die Existenz von Vorlagen begründet noch nicht, dass sie zu verwenden sind, schon gar nicht flächendeckend. Es muss auch nicht sein, dass die Vorlage systematisch entfernt wird. Die Verwendung wird einfach nach und nach wegen offensichtlicher Sinnlosigkeit wegbröckeln, so wie die Jahreszahlverlinkungen. Es bröckelt jetzt schon. Wer nix weiter zu bieten hat, als dass die Verlinkung immer schon da war, wird sich irgendwann nicht mehr durchsetzen können. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2022 (CEST)
"Wer nix weiter zu bieten hat, als dass die Verlinkung immer schon da war" - tja, da hat offensichtlich wer ganz selbstbewusst die Diskussion nicht gelesen. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 00:47, 14. Jun. 2022 (CEST)
Hätte ich je ein Schei*-MB gestartet, das alle Politiker mit Politiker geklammert werden sollen, dann hätten wir heute noch zigdutzende diverse Klammerungen und keine Einheitlichkeit (gilt auch für Mediziner und Radsportler). Und hätte man ein MB gestartet, ob Wikipedia ein Erfolg wird oder nicht (nur wenn es ein Erfolg wird, dann wird Wikipedia gestartet!), dann gäbe es die Wikipedia nicht. :D Auch gut: die einen machen, die anderen setzen die Standards: durch schiere Arbeit. MB oder die Forderungen danach sind Werkzeug der Verhinderer. Gruß. --Jack User (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2022 (CEST)
Moin Moin zusammen, ich bin da tatsächlich bei der Leserfreundlichkeit dabei. Ich habe mal kurz zwei Screenshot gemacht.
  1. Wenn man das kleine A da nicht direkt wahrnimmt in der obersten Zeile, dann wüsste man nicht, dass das andere Sprachversionen sind.
  2. Wenn ich unter Weblinks schaue, dass stehe ich sehr wohl am Textbaustein, dass dort Bilder gelegt sind.
Somit wäre ich in der jetzigen Version für Beibehaltung vom Textbaustein, da für viele Leser schneller und besser. (Wenn man dann bei Commons ist und dann auch noch die Infobox da gesetzt ist, kann man auch direkt an der Kategorie Bilder hochladen.) mfg --Crazy1880 21:04, 13. Jun. 2022 (CEST)
Warum ist es so furchtbar wichtig, eine Kategorie von Bildern ohne jegliche Qualitätsselektion unmittelbar auffinden zu können? Das sind doch keine weiterführenden Informationen. MBxd1 (Diskussion) 22:08, 13. Jun. 2022 (CEST)
Es ist nicht unbedingt wichtig, aber das *deutlich* kleinere Übel gegenüber "wir knallen den Artikel mit Bildern voll, weil die Commons-Kat so schlecht zu finden ist". --Global Fish (Diskussion) 22:17, 13. Jun. 2022 (CEST)
Warum sollte das die Alternative sein? Wer Artikel mit Bildern vollknallen will, weiß ja offensichtlich, wo Commons ist. Und gegen Überbilderung haben wir Regeln und Zurücksetzen und Diskussionsseite. Vor allem aber: Alternativen zur Artikelbebilderungen sind Galerieseiten auf Commons. Die nützen wirklich was, sind aber nur in homöopathischer Größenordnung vorhanden. Hier geht es um Kategorien voll mit unselektiertem Zeugs. MBxd1 (Diskussion) 22:46, 13. Jun. 2022 (CEST)
"Wer Artikel mit Bildern vollknallen will, weiß ja offensichtlich, wo Commons ist." Leider falsch. Über den Visual Editor lassen sich Bilder direkt während der Artikelbearbeitung hochladen. Die landen dann trotzdem auf Commons. Kategorien auf Commons sind auch nicht unbedingt unselektiert, zumindest kann man dort ausgezeichnete Bilder selektieren. Die Bilder werden zudem auf Commons thematisch in (Unter-)Kategorien geordnet. Galerieseiten auf Commons sind leider noch seltener gut gepflegt als dass es sie überhaupt gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:25, 14. Jun. 2022 (CEST)
(Nach BK) Warum sollten sie es nicht sein? Viele suchen nach Bildern, um sich das ganze besser vorstellen zu können. Und vor allem: In der Mobilversion als nicht angemeldeter Nutzer hat man überhaupt keine Möglichkeit, auf Wikidata oder zu Commons zu kommen. Den schnellen Überblick hat man nur in der klassischen Desktop-Version, die die Entwickler irgendwann in der Zukunft abschaffen wollen. Wie es dann aussehen wird, kannst du dir auf fr:WP jetzt schon anschauen. Ich verstehe nicht, warum die auf großen Bildschirmen nutzlose weiße Leerräume schaffen wollen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:18, 13. Jun. 2022 (CEST)
Warum sollten die Links zu Wikidata unangemeldet verschwinden? MBxd1 (Diskussion) 22:48, 13. Jun. 2022 (CEST)
Die Idee der Schwesterprojekte ist eben gerade durch eine enge Verzahnung weiterführende Informationen verschiedenster Art zu bieten. Und gerade Commons ist sogar als sinnvollerer Ersatz für ausufernde Galerien und anderweitige Überbebilderungen in unseren Artikeln vorgesehen. Dass das alles nicht so zu 100 % funktioniert wie gedacht ist natürlich schade, aber so ist das halt bei einer Dauerbaustelle (die die Wikipedia selbst ja sowieso auch ist). ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 00:52, 14. Jun. 2022 (CEST)
Man kann gerne über die ideale Verlinkung nach Commons in den verschiedenen sich fortentwickelnden Benutzeroberflächen diskutieren, das stumpfe Löschen ist jedoch kein guter Anfang dafür, ebensowenig wie schiefe Vergleiche zwischen fremdsprachigen Projekten und einem Dateireservoir, das sowohl zur Vertiefung für die Leser als auch für die Artikelbearbeitung selbst von Bedeutung ist. --Sitacuisses (Diskussion) 02:40, 14. Jun. 2022 (CEST)
Hat hier echt niemand ein Handy? Die Sprachen sind nicht das A, sondern die Chinesischen Schriftzeichen oben links. --Ailura (Diskussion) 19:31, 14. Jun. 2022 (CEST)
Natürlich. Das Symbol ist 文A, also eben auch A. Hier geht's doch eigentlich nur um die Verlinkung nach Commons im Artikel. Die Links auf andere Sprachversionen sind doch bereits seit längerem aus den Artikeln entfernt worden, weil die eben in dieser Leiste bereits eingeblendet werden. In der gleichen Leiste rechts unter ⋮ würde man als angemeldeter Nutzer direkt zu Wikidata kommen, jedoch noch nicht direkt zu commons. Deshalb sollte man Nutzer die keinen Zugriff auf die ganze Leiste haben, eben noch die Möglichkeit bieten im Artikel zu commons zu kommen. Pintsknife (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2022 (CEST)
Ah, stimmt, angemeldet geht es im Browser, in der App aber nicht. --Ailura (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich brauche den Commons-Weblink doch immer dann, wenn Commons anders heißt als das deutschsprachige Lemma. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ne, der Kategorienname hat damit nichts zu tun, das wird über Wikidata schon passend verknüpft. --Magnus (Diskussion) 08:20, 14. Jun. 2022 (CEST)
Das sieht in der Praxis anders aus. Da hat jemand Fotos von Denkmalen geschossen und zu WLM abgeliefert. Und dankenswerterweise hat er die Bilder per Adresse oder Denkmalname in Commons per Cat. zugeordnet. Jetzt sieht jemand so ein Bild in seiner Nachbarschaft und schreibt einen Denkmalartikel. Der normale Autor kann dann noch bei Weblinks die Commonscat angeben, wo sich das Bild befindet. Aber er wird nicht auch noch WD aufrufen und dort drinrumfummeln. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 14. Jun. 2022 (CEST)
Du hast impliziert, dass das technisch nicht geht. Dass nicht jeder alles kann bzw. richtig macht, ist ein anderes Thema. Gerade die Kategorisierung bei Commons stellt Uploader, und nicht nur Neulinge, vor erhebliche Probleme (es existiert keine passende Kategorie, Kategorienamen sind uneinheitlich deutsch/englisch, Kategorien werden mit Tags verwechselt). --Magnus (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2022 (CEST)
Eine Frage hauptsächlich an @Jack User: Meint ihr wirklich dass auswärtige Leser, vor allem welche die sich mit dem Wikimedia-system nicht auskennen wissen dass es Wikidata gibt? Ich meine eindeutig Nein. Also gehört in jeden Artikel die Commonscat rein, um schnell und sicher die restlichen Bilder zum Thema zu finden. Punkt aus! Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:34, 14. Jun. 2022 (CEST)
Nachtrag: Ich habe auf meinem Handy und dem Tablet ständig die Desktop-Version und habe trotz der Kenntnisse keine Ahnung wo sich im Artikel Wikidata zu finden ist, ich kriege nur in meiner Beobachtungsliste mit wenn ein grade fertiggestellten Artikel mit Wikidata verbunden wird. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:17, 14. Jun. 2022 (CEST)
Es ging darum, dass ein commons Link im Artikel nicht mehr nötig wäre, weil commons anderweitig bereits verlinkt sei. Das ist nicht immer der Fall. Die Klassische Ansicht und Mobile Ansicht Unterscheiden sich in ihren Funktionen und wie sie zu erreichen sind, in der App ist alles noch Mal hinter mehreren klicks versteckt. Unangemeldete Nutzer haben gleich gar kein Zugriff auf die Verknüpfungen zu Wikidata. Das kann doch nicht ernsthaft eine Alternative sein den Link im Artikel zu löschen und die Nutzer über Umwege auf Wikidata zu schicken und ihnen zu erklären, dass sie sich erst anmelden müssen. Kompliziert kann nicht besser als ein Link im Artikel. Wenn die Benutzeroberflächen irgendwann mal aneinander angeglichen sind und alle Nutzer Zugriff auf die Verknüpfungen haben, dann kann man das überlegen. Bis dahin sollte man sich auch die Frage stellen wann sich so ein Link lohnt, niemand ist verpflichtet ihn einzubauen. Pintsknife (Diskussion) 13:29, 14. Jun. 2022 (CEST)
"(N)iemand ist verpflichtet ihn einzubauen" - eben. Allerdings hat auch niemand das Recht, solche Links einfach rauszuwerfen, wenn andere sie für sinnvoll halten. Auch nicht bei "eigenen" Artikeln. Und eine hier bereits vorgeschlagene generelle Entfernung per Botlauf mal eben so, um die Diskussion hier abzukürzen, geht sowieso gar nicht. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 15:05, 14. Jun. 2022 (CEST)
Die Diskussion abzukürzen und durch die Hintertür zu gehen funktioniert sowieso nicht so leicht. Wikipedia:Bots/Anfragen "Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen)." Pintsknife (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2022 (CEST)
Ist schon lustig, was hier so alles konstruiert wird. Wo wollte hier jemand einen Bot bestellen?
Ebenso lustig ist die Argumentation mit den "restlichen Bildern". Als ob die mitunter speziell für den Artikel erstellten Fotos irgendwas mit denen zu tun hätten, die aus gutem Grund noch nie einen Artikel gesehen haben.
Ansonsten möge jeder mal in sich gehen, wie er unbelastet von eingerissenen Sitten die Frage entscheiden würde, ob nun Schwesterprojektlinks, die ganz regulär bei den Interwikilinks stehen, nun unbedingt noch mal an willkürlich ausgewählter Stelle dupliziert werden muss, weil die Mobilversion wie jedes Wikimediaspielzeug derbe Macken hat. Ja? Wirklich? MBxd1 (Diskussion) 20:34, 14. Jun. 2022 (CEST)
Wer nicht will muss commons nicht verlinken, wer will der darf. Auf Lange Sicht wird das bestimmt auch so gehandhabt, dass commons nur noch in den Seitenleisten erscheint, sowie die anderen Projektlinks. Es ist einfach noch zu früh die Links zu löschen, da man aktuell Nutzer damit ausschließt die diese Links benutzen wollen und eben keine Alternative hätten, weil die Benutzeroberflächen noch nicht richtig angepasst wurden. Das wird bestimmt bald kommen. Ich denke nicht, dass irgendjemand Lust auf zig verschiedene Benutzeroberflächen mit zig verschiedenen Einschränkungen und Funktionen hat, die teils sehr versteckt sind oder auch fehlen. Selbst die Programmierer werden sich schonmal überlegt haben die verschiedenen Ansichten zu vereinfachen um nur noch eine pflegen zu müssen. Wenn commons dann anderweitig erreichbar ist kann man übers löschen reden. Welche Oberfläche dann die Oberhand haben wird, wird wohl auch nicht jeden freuen, manche beliebte skins werden leider nach und nach verschwinden. Pintsknife (Diskussion) 21:08, 14. Jun. 2022 (CEST)
Jack User schrieb, dass er das besser gleich bei den Botanfragen hätte anfragen sollen und hat auch direkt einen Botbetreiber angepingt: [6]. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 01:22, 15. Jun. 2022 (CEST)

Übungsbeispiel: Gusseiserne Brunnen im Rheinischen Schiefergebirge – null korrekte Wikidata-Zuordnung, 2×Commonscat.

  • Es gibt Artikel bei uns, die benennen zwei oder mehr Commonscat (unten mehr).
    • Wikidata kann nach dem hier vorgetragenen Prinzip nur null oder eine zuordnen.
    • Wenn einer unserer Artikel eine Commonscat hätte, dann dürfte diese Commonscat kein anderer unserer Artikel haben. Das ist jedoch eine ziemlich normale Situation (unten mehr).
    • Interlanguage-Verknüpfungen haben die identischen Probleme, nämlich inmmer nur 1:1 einen Artikel mit genau einem Artikel verknüpfen zu können. Deshalb gibt es die auch bei uns weiterhin ohne Wikidata, nur nicht mehr in problemlosen Standardfällen. Deshalb sind auch die Aussagen ganz oben in dieser Allgemeingültigkeit schlicht falsch.
  • Wir entscheiden in redaktioneller Verantwortung, ob wir manche Artikel nicht mit Commonscat ausstatten möchten, scheißegal was die globale Wikidata-Weltregierung an unserer Stelle für Entscheidungen treffen will.
  • Die Eröffnung dieses Halte-Stöckchen-hin-und-amüsiere-dich-wie-alle-drüberspringen krankt an einem zu simplen Weltbild: Dass jeder Artikel in jedem Wiki jeder Sprache auf genau eine Commonscat abgebildet wäre und genau nur diese eine, und außerdem jeder Artikel sich für ein Wikidata-Objekt eignen würde (was Listen von irgendwas grundsätzlich nicht machen).
    • Die großen Weltvereinfacher mit den simplen Lösungen für alle Probleme scheitern regelmäßig an den Realitäten, und daran sind dann immer die finsteren Mächte schuld.
  • Die Mitdiskutanten haben ohnehin alle einen entscheidenden Denkfehler gemacht: Commonscat ist eine Seite innerhalb des Projekts Commons. Diejenige Projektverlinkung, von der fleißig schwadroniert wurde, wäre allerdings mit dem gesamten Projekt Commons und dort eigentlich mit einer Galerie als Hauptnamensraum. Wobei eine Galerie dann die Kategorie ausschließen würde. Üblicherweise wird eine Seite im Hauptnamensraum (bei uns: ANR) mit einer Seite im Hauptnamensraum (bei Commons: Galerie) verknüpft, oder eine Kategorie mit einer Kategorie, oder eine Projektrichtlinie mit einer Projektrichtlinie, oder eine Vorlagenprogrammierung mit einer Vorlagenprogrammierung.
  • Kardinalität (Datenbankmodellierung) #Einteilung – zum Weiterdenken.
    • Das oben ausgeführte Weltbild für Schlichtstrukturen kennt nur 1:1.
    • Die Beziehung zwischen Artikeln und Commons-Cat ist jedoch many:many.
  • Vorlage:Commonscat hat 640.000 Einbindungen in 370.000 Artikeln.
    • Für Mathe-Schlaufüchse: Es gibt somit vermutlich 270.000 Artikel mit zwei Einbindungen (oder aber diverse mit drei oder vier Einbindungen gleichzeitig).
    • Der Schlaumeier-Vorschlag von oben erlaubt immer nur eine Verknüpfung mit genau einer Seite im Commons-Projekt.
    • Wir haben auch noch von Vorlage:Commons 22.437 Einbindungen in 18.254 Artikeln (typischerweise Galerien); dabei sogar 765 Artikel mit beiden Vorlagen – und, Tiefdurchdenker, wie gedenkt ihr das zu lösen, wenn immer nur genau ein Artikel mit genau einer Commons-Seite und eine Commons-Seite immer nur mit maximal einem Artikel bei uns verknüpft werden können? Eine andere Software-Lösung existiert zurzeit schlicht nicht, und mobil schon gleich gar nicht.
  • Die commons:Category:Swords kann gemäß der vorgeschlagenen Änderung mit genau einer Seite der deWP verknüpft werden.
  • Noch mehr Essig in den süßen Wein von oben: Die Kategorisierung enzyklopädischer Artikel folgt enzyklopädisch-inhaltlichen Aspekten, die auf Commons erfolgt nach medien-optischen Gesichtspunkten (etwa commons:Category:Swords in logos). Das kann oft deckungsgleich sein, ist es aber grundsätzlich nicht.
  • Während es die Interlanguages bereits seit ca. 2004 gibt, stammt die Möglichkeit, analog auch mit fremden Projekt-Typen (also bei uns: nicht-Wikipedia) zu verknüpfen, aus den späten 2010er Jahren und ist nicht für enzyklopädische Artikel gedacht gewesen, sondern in erster Linie für Projektseiten wie dieses Forum hier, oder Richtlinien und Anfragen usw.

Zum MB:

  • Die Schwesterprojektvorlagen sind älter als die formalen MB. Wie vorstehend bereits richtig angemerkt wurde.
  • Was in Größenordnung von einer halben Million enzyklopädischer Artikel etablierte und breit konsentierte Praxis nach anderthalb Jahrzehnten geworden ist, kann dann nur noch durch ein MB wieder geändert werden.
  • Die Praktiken aus den Nuller Jahren haben keine MB. Was sich durchgesetzt hatte, das gilt dann erstmal irgendwie so wie praktiziert ohne formale Regeln.
  • Wo ist eigentlich das MB, dass es eine deutschsprachige Wikipedia geben soll? Wenn es keins gibt, kann die deWP ja von der WMF wieder abgeschafft werden.

VG --PerfektesChaos 21:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

+1. --Chiananda (Diskussion) 01:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia - Mittel zum Zweck oder eigener Content ?

Guten Tag, für einen Eintrag im WP:Kurier kann ich mich nicht entscheiden, daher schreibe ich hier – auch um gleichzeitig eine Frage aufzuwerfen.

Die meisten kennen den Satz: „Wikipedia is an encyclopedia that anyone can edit and millions already have.“

In der deutschen Wikipedia liest man „Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autorinnen und Autoren.“ oder auf der Hauptseite: „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ...“

Über den Erfolg und auch Deviationen des Projektes wurde schon viel geschrieben. Wir wissen auch, dass neben den eigentlichen enzyklopädichen Artikeln Inhalte geschaffen wurden, die das Projekt begleiten. Dies teils getrennt in Schwesterprojekten wie mit Meta, Commons, Wiktionary, Wikidata etc. bekannt.

Auch innerhalb der deutschen Wikipedia haben wir neben den enzyklopädischen Inhalten im Hauptnamensraum etliches an Hilfsmitteln entwickelt, wie sie mit Hilfe:Vorlagen, Hilfe:Benutzerkonto, Hilfe:Kategorien etc. bekannt sind, wobei Hilfe:Wikimedia Commons und Hilfe:Wikidata auf die Verknüpfungen mit den Schwesterprojekten ausgerichtet sind.

In den letzten Jahren hat sich der Bereich von Wikipedia:Kategorien zu einem eigenen Content im Sinne von einer Information von Verknüpfungen zu Wissensinhalten entwickelt, der weit über das hinaus geht, was für ein Hilfsmittel zur Verwaltung der enzyklopädischen Inhalte gebraucht wird.

Dieser Bereich wird von etlichen Autoren betreut, die sich üblicherweise über das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien abstimmen. Die Ansichten über Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Wikidata und die Zukunft des Kategoriesystems von de:Wikipedia sind uneinheitlich. Das führt zu der eher allgemeinen Frage zur Wikipedia:

Ist das Kategoriesystem der Wikipedia ein untergeordnetes Hilfsmittel oder hat es einen eigenen Wert als Inhalt zur Wissensverknüpfung?

Das möchte ich gern ergebnisoffen fragen und stelle es zur Diskussion. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:11, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem ist nicht das Kategoriesystem, sondern das Kategorieprojekt. Das ist nun mal per MB legitimiert und hat so einige ungereimtheiten (aber die Streitpunkte darüber werden halt seit Jahren ausgetragen). Es ist wohl so, dass die Kategorien kaum ausserhalb von den Hauptarbeitern am Kategoriesystem genutzt werden. Als Navigation ist es eben recht untauglich (gerade auf immer dominierenderen neuen Empfangsgeräten) und die Idee das es irgendwann mal für ein Web x.0 von Relevanz sein könnte scheint sich auch nicht zu erfüllen. Daher ganz klar, es ist ein Hilfsmittel für einen potentiellen anderen Access zu den Inhalten, aber ob es noch wirklich Relevanz hat sei mal dahingestellt. Der Vorschlag es auf wikidata zu verbannen ist ja nicht sonderlich beliebt im KP, würde aber das Editsammeln deutlich reduzieren und eventuell da auch mal mehr Ruhe rein bringen. Aber so ist es halt, wie vieles in wiki eine nicht-enden-wollende Baustelle.--Maphry (Diskussion) 09:52, 10. Jun. 2022 (CEST)
Da ich angepingt wurde, meine 10 Pfennig: Zunächst mal verstehe ich die Diskussion über Kat vs. Wikidata kognitiv nicht. Die ist mir zu abstrakt, da bin ich ausgestiegen. Die folgenden Ausführungen also bitte unter dieser Prämisse betrachten. Ich finde die Ausgangsfrage unglücklich gestellt. Warum muss ich mich entscheiden? Ich nutze Kategorien für beides. Bspw. sind Wartungskategorien ein sehr nützliches Hilfsmittel. Gleichzeitig helfen sie mir auch bei der Erschließung neuen Wissens, indem ich bei entsprechendem Interesse die zu einem Artikel gehörende Kategorie aufrufe und mal reinschaue, was denn da so alles drin steht. Diese Systeamaitk soll und muss in meinen Augen beibehalten werden. Wie das technisch gelöst wird, über KAtegorien oder Wikidata oder whatever ist mir erstmal schnuppe. Jedes System wird seine Stärkenm und Schwächen und teilweise fehlende Trennschärfe und Fehlerbehaftung haben, das lässt sich agr nichbt ausschließen.--LW-Pio (Diskussion) 11:33, 10. Jun. 2022 (CEST)
Hallo LW-Pio, der Unterschied ist evident: Jeder Content (hier Zuordnungswerte) braucht Belege! Für de:WP-Kategorien gibt es keine Nachweise. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:01, 10. Jun. 2022 (CEST)
Das stimmt so auch nicht. Bei jeder Objektkategorie ist der Nachweis der eingeordnete Artikel. Habe ich bspw. die Kategorie Richter (Japan) gucke ich im Artikel - Ah ha Richter am obersten japanischen Gericht - Einordnung in Richter (Japan).
Bei Themenkategorien ist das schon ein wenig anders, aber auch da ist der Nachweis der Artikel. Wenn ich bspw. Kategorie:Parlament (Vereinigtes Königreich) als Thema habe, ist es eine Einschätzung der einzelnen Mitarbeiter, ob soetwas zugeordnet wird oder nicht, ob also eine starke thematische Zuordnung möglicht ist oder nicht. Das ist nicht anders als unsere Einschätzung, ob Belege in einem Gebiet reputabel sind, welche RK sinnvoll sind, etc. Wir schätzen an vielen verschiedenen Orten ein und machen Analysen. Themenkategorien sind genau das, eine thematische Analyse anhand der bequellten Artikel. Bei Unstimmigkeiten darüber gibt es Diskussionsseiten, beleglosigkeit für die WP-Kategorien zu attestieren ist aber sehr weit hergeholt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2022 (CEST)
An einer Systematisierung unserer abertausenden von Artikeln führt kein Weg vorbei. Wie akribisch/bisweilen pedantisch diese betrieben werden sollte, darüber scheiden sich die Geister. Nach meiner Beobachtung funktioniert unser Kategoriensystem im Großen und Ganzen recht zufriedenstellend. Es wird immer jemanden geben, der sich auf die Füße getreten fühlt, weil jemand vom "Kategorienprojekt" mit Sendungsbewusstsein zu _seinem_ Spezialgebiet etwas Ärgerliches fabriziert. Hier wäre eine bessere Schulung der Admins notwendig, wie 1) simple Fehler und 2) vorsätzlich betriebener Wildwuchs, wie er leider vorkommt, besser unterschieden werden können. --Prüm ✉ 20:14, 10. Jun. 2022 (CEST)
"Funktioniert" im Sinne von Erstellung und Aufbau oder im Sinne von Zweck und Nutzung? Ich versuche diese Frage ja aktuell im Projekt unterzubringen und erstaunlicherweise erhalte ich auf Zweiteres so gut wie gar keine Antwort. Das ist natürlich fatal, damit ist alles und nichts gerechtfertigt, Kategorien existieren, weil sie existieren. "Scheiden sich die Geister" ist da noch eine Beschönigung, weil letztendlich niemand das System "versteht" und es nur um Aufrechterhaltung und Verteidigung von Regeln bzw. Regelhaftigkeiten geht. Man kloppt sich und weiß gar nicht worum.
Darum hat das auch nichts mit den Admins zu tun - wir haben da zwei, und nur zwei exzellente Auskenner-, die bilden ganz im Gegenteil wenigstens noch ein schwaches Normativ in den ziellosen und widersprüchlichen Diskussionen des Projekts.
Um die Überschrift aufzugreifen: "Content" ist das "System" höchstens auf unterster Ebene mit einer rudimentären Auflistung von Artikeln unter groben Stichworten. Für mehr ist es zu planlos. Zweckel zum Mitt ist es insofern, als es einfach da ist und man sich mit dem Auswertungstool oder Botabfragen etwas Nützliches herausziehen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2022 (CEST)
Bester Harro! Dein Hinweis zur Auflistung mag am ehesten einleuchten, wenn um gewisse Aufstellungen/Zusammenfassungen geht. Listen sind nach unserem Verständnis Inhalte dieser Enzyklopädie und das ist gut so. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich mich etliche Jahre nicht mehr intensiv mit von vielen als nervig empfundenen Entwicklungen Wildwuchs von Parallelsystematiken beschäftigt habe, was sich nun rächt, weil Probleme auf höheren systematischen Ebenen nun nach und nach in tieferen Ebenen zu listenartigen Kategoriestrukturen führen, die teils kleinteilig, teils unsinnig sind, wie am Beispiel Kategorie:Theater_nach_Ort nach Kategorie:Theater_nach_Gemeinde zu sehen. „Man kloppt sich und weiß gar nicht worum.“ Ja tatsächlich, das könnte man hier denken. Mit etwas Empathie für die dort besonders aktiven Kollegen sehe ich durchaus das Bemühen, ein universelles Klassifikationsmodell im Sinne einer Bibliotheksklassifikation zu etablieren.
Die Modelle der Bibliotheksklassifikationen hatten wir vor 15 Jahren im Hinterkopf, als wir ab Kategorie:!Hauptkategorie zur Grundausrichtung der Kategorien der konzeptionellen Entwicklung diskutiert haben. Vieles davon wurde zwischenzeitlich umgesetzt, leider auch einiges darüber hinaus. Nun ist es bekannterweise in Wikipedia einfacher irgendetwas anzulegen als etwas zu löschen. Löschentscheidungen können aber nur Kollegen vornehmen, die beurteilen können, welche Löschentscheidungen sie treffen sollen. Wir haben inzwischen knapp 500.000 [7] Kategorien – dort mit Einzelfallentscheidungen struktuelle Probleme zu bereiningen; das kann schlicht nicht mehr funktionieren. Größere struktuelle Bereiniungen sind für die wenigen kompetenten Kollegen wie Benutzer:Zollernalb schlicht eine Zumutung. Man darf hier nicht eine strukutelle Kontrollinstanz fordern/erwarten.
Das Kategoriesystem ist uns über den Kopf gewachsen; das ist meine derzeitige Einschätzung. Eine Handvoll freiwilliger ist IMHO nicht mehr in der Lage, dieses System zu beherrschen. Schon der Versuch es bis jede Verzweigung verstehen zu wollen ist hier zum Scheitern verurteilt. Man kann fragen ob etwas brauchen kann, was man nicht mehr versteht, Man kann auch fragen ob das, was man nicht versteht überflüssig ist. Die "fachlichen Versteher" haben wir konzeptionell immer in den Fachbereichen gesehen. Das hat am Anfang recht gut funktioniert, leider sind etliche Fachbereiche inzwischen personell ausgebrannt; die Kategorien sind nach WP:QS fast nachrangig geworden: Es hat kaum jemand noch Lust & Zeit sich damit "rumzuschlagen"; man hat die "Eierköpfe" des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien einfach machen lassen. Kontrollmechanismen, wie wir es als Eingangskontrolle für jeden Artikel durchführen greifen dort nicht, weil so gut wie niemand mehr versteht was dort passiert.
Zur Eingangsfrage: Ja das Kategoriesystem ist inzwischen zu einem eigenen Inhalt (Content) geworden – leider ohne jegliche Verpflichtung zu WP:BLG. Die Zukunft dieses Systems ist eine andere Frage. Siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Wikidata und die Zukunft des Kategoriesystems von de:Wikipedia Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:22, 14. Jun. 2022 (CEST)
Nein, sehe ich nicht so. Stattdessen sind die Wikipedia:Kategorien der Versuch eines "strukturierten Systems von Tags" – im Unterschied zur wilden und willkürlichen Austeilung von Tags in sozialen Medien. Die Systematik liegt vor allem in der Unterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorien und dem Benennungsprinzip "männlicher Bezeichner im Singular".
Und natürlich soll die Kat-Zuteilung von Artikeln nur auf Basis ihrer belastbaren Quellen erfolgen, unbeeinflusst von subjektiven Preferenzen ;-)  --Chiananda (Diskussion) 01:15, 15. Jun. 2022 (CEST)
ich seh es auch nicht so negativ wie Tom, das Problem mMn liegt eher an den Beteiligten. Da es da keine „Belegpflicht“ gibt, sind da welche tätig, die sich da verwirklichen wollen (ich meine Dschungelfan). Mir unverständlich ist, dass der immer noch so fuhrwerken kann. Zustiimung auch, dass das ganze schon ziemlich unübersichtlich wurde. Ein paar „Grundgesetze der höheren Kategorisierung“ ;-) sind mir auch unverständlich (zB stören mich die Themen-kats eher als das sie nutzen - wenn die schon sinnvoll sind; es macht es nur unübersichtöicher - weil da zwei Hauptstränge parallel zum selben Thema laufen). Vll sollten sich die Hauptakteure mal in real life zusammensetze (eine Klausur?) und sich das was Gscheites für den zukünftigen Weg überlegen. Ein Schritt wäre das Anlegen neuer kats NUR den Projekten/Portalen zu erlauben. Damit wäre mal ein weiterer Zuwachs begrenzt. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 15. Jun. 2022 (CEST)
  • Nee bitte erstmal hier weiter laufen lassen. Gerade weil die "Eierköpfe" der Kategorien (ich zähl mich mal dazu ;-) externen Input und andere Meinungen gut brauchen können bzw. annehmen sollten, habe ich es bei den allgemeinen Fragen zur Wikipedia aka WP:FZW plaziert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 15. Jun. 2022 (CEST)
Hallo @ Chiananda! Die Perspektive mit dem "Tagging" auf der ANR-Ebene, also direkt bei den Artikel ist IMHO weniger problematisch, weil man dort von Fall zu Fall nachvollziehen kann, ob eine Zuordnung passt oder nicht. Meiner Meinung nach sind die willkürlich in Zwischenebenen gewachsenen Gruppierungen von Zuordnungen kaum noch verifizierbar. Diese "Sorgen der "Kat-Eierköpfe" kriegt ja kaum jemand mit. Eines der Paradebeispiele ist der schon denkwürdige Disput darum ob Friedhöfe ein Bauwerk sind oder nicht. (Siehe Kategorie_Diskussion:Friedhof#Kategoriezuordnungen). Mit etwas Abstand könnte man fragen: Habt ihr nix Besseres zu tun oder keine anderen Sorgen?
Tatsächlich überlagern sich hier Zuordnungskompetenzen aus diversen Fachbereichen. Als Alternativbeispiel dazu: Innerhalb des Schifffahrtswesens ist ein Hafen ein geschützter Liegeplatz. Maritim steigert sich das von Ankergrund (irgendwo), über geschützer Ankergrund (geschützt vor Wind und Wellengang) über Naturhafen (meist eine Bucht etc.) bis zum Containerterminal. Aus Sicht des Bauwesens kennt man diese Differnzierungen nicht. Für Architekten, Stadtplaner etc. wird ein Hafen i.d.R. als Verkehrsbauwerk betrachtet. Letztere können sich gar nicht vorstellen, dass Hafen auch ohne menschengemachte Bauwerke geht. Die "Kat-Eierköpfe" wollen dann in den oberen Kategorien wissen: Wie denn nun? Bauwerk? Ja oder Nein.
Auf der ANR-Artikelebene merken wir solche Zuordnungsprobleme nicht. Da gibt es schlicht einen Kat-Eintrag von irgendeiner der Hafenkategorien. Die "Kat-Eierköpfe" wollen es dann aber "weiter oben" ganz genau wissen, damit es nicht zu falschen Gruppierungen kommt. Spätestens dann muss man im Sinne der Mengenlehre entscheiden: Was ist ein Hafen oder Friedhof? Ein Bauwerk oder ein Areal? Genau die gleiche Thematik hab ich zur allgemeinen Beteiligung auch bei Wikipedia:Auskunft#Was_ist_ein_Friedhof zur Diskussion gestellt, weil es sonst (sncr) "keine Sau" interssiert. Tatsächlich ist dies ein Hilferuf und bitte zur Beteiligung, weil wir Unterstützung und Input in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wikidata und_die_Zukunft_des_Kategoriesystems_von_de:Wikipedia brauchen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_23&oldid=223837141“