Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 05

Bin ich rausgeworfen und wenn, warum? (erl.)

Wollte heute Abend schauen, was so geschrieben wurde, find weder mich wieder in Wiki noch meinen LMentor Perrak.

Mag er/ sie mich nicht mehr? Bin ich rausgeworfen und warum?

--MaikenMaus (Diskussion) 11:07, 30. Jan. 2023 (CET)

Du bist als MaikenMaus angemeldet und auf deiner Benutzerseite ist noch Perrak als dein Mentor angegeben. Was funktioniert denn nicht? —DerHexer (Disk., Bew.) 11:10, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo MaikenMaus,

eigentlich sollte alles gehen wie immer, sonst hättest Du hier auch nicht schreiben können. Hast Du vielleicht aus Versehen die englische WP aufgerufen? Obwohl, meine Diskussionsseite hättest Du dort finden sollen.

Also "rausgeworfen" hat Dich hier niemand, warum auch. Probier es einfach nochmal. -- Perrak (Disk) 19:56, 30. Jan. 2023 (CET)

Ja, ich war auf der englischen Seite. Die meinten, daß mein Englisch zu schlecht für sie wäre und ob ich nicht lieber auf die deutsche seite gehen wolle. Danke, jetzt weiss ich, was geschehen ist. --MaikenMaus (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Von "Englisch zu schlecht für sie" war dort keine Rede, siehe Rauswurf. --Túrelio (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2023 (CET)

Okay, dann ist das hoffentlich geklärt ;-)

Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du sie gerne auf meiner oder Deiner Diskussionsseite stellen. -- Perrak (Disk) 20:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Deine Zusammenfassung ist ziemlich unzutreffend. Im en-Helpdesk wurde dir gesagt, dass du dich gerade in der englischen Wikipedia befindest, wo man dir bei Problemen in/mit der deutschen Wikipedia nicht helfen kann, zusammen mit einem Link hierher. Vollkommen sachlich und hilfreich. Nichts zu sehen von „Englisch zu schlecht“ oder einem generellen „willst du nicht lieber auf die deutsche Seite gehen“. Aus solchen schiefen Darstellungen entstehen schnell unnötige Konflikte. --Kreuz schnabel 08:41, 2. Feb. 2023 (CET)

@Kreuzschnabel: Naja, die Nachricht auf ihrer Diskseite drüben entspricht schon weitgehend dieser Zusammenfassung. -- Chaddy · D 14:18, 2. Feb. 2023 (CET)

Ah, danke. Ich war nur beim Helpdesk. --Kreuz schnabel 14:35, 2. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 11:10, 31. Jan. 2023 (CET)

www.franken-wiki.de Weblinks laufen ins Leere

Mir ist in dem Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnter_St%C3%B6ssel&diff=prev&oldid=230257015&diffmode=source aufgefallen, dass das franken-wiki nicht mehr existiert. Unter Regiowiki#Regionale_Wikis steht, dass es seit 5 Jahren offline ist. Es gibt aber wohl noch viele Weblinks https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%22franken-wiki.de%22&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Kann das jemand beheben und z.B. auf Archive.org anpassen, ohne jeden einzeln zu machen? --0815 User 4711 (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Hat 21 Treffer. Das sollte eigentlich manuell machbar sein. --tsor (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mal alles entfernt, was unter Weblinks stand oder nur Trivialitäten belgt. Die Links, die als Einzelnachweise deklariert sind, waren zwar nicht wirklich sinnvoll, da ein Wiki nicht als Quelle geeignet ist, ich habe sie aber mal dringelassen, dort sollte man nach Ersatz suchen. -- Perrak (Disk) 20:50, 30. Jan. 2023 (CET)

Tageszählung bei Wikipedia

Wikipedia zählt den Tag "heute" als Sonntag, den 29.Januar. Dabei ist heute doch der 30.Januar . Da stimmt etwas nicht. ENDE (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:AE8:E600:7D37:5929:DD1A:D4B7 (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2023 (CET))

Verrätst Du uns noch, wo das so steht? Auf unserer Startseite steht "heute" der 30.Januar, in den Zeitstempeln hier in der Diskussion auch. --Windharp (Diskussion) 13:47, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich nehme an, die IP bekommt eine gecachte Seite von gestern angezeigt. Bei eingeloggten Benutzern wird die frisch generiert. --Magnus (Diskussion) 13:52, 30. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:36, 1. Feb. 2023 (CET)

Umgang mit Onion-Links

Moin in die Runde!

Seiten wie Liste von bekannten Onion Services im Tor-Netzwerk enthalten ja ganze Linksammlungen von Deep Web Seiten. Wie ist der Umgang damit? Gibt es Einschränkungen, wenn man Seiten wie z.B. die von Vice Society verlinken möchte?

Ich freue mich auf eure Antworten!

--Aatwork (Diskussion) 00:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Jemand, der sich für die Hackergruppe Vice Society interessiert, wird wohl selbst in der Lage sein, sie im Deep Web zu finden. Ansonsten wurde das erst vor kurzem hier diskutiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:34, 31. Jan. 2023 (CET)

Ah perfekt, genau die Diskussion habe ich gesucht. Vielen Dank! --Aatwork (Diskussion) 10:55, 31. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aatwork (Diskussion) 14:37, 1. Feb. 2023 (CET)

Kategorisierung nach Verschiebung

Hallo! Durch eine Verschiebung von André Dupont nach André Dupont (Eishockeyspieler) wurde die BK-Seite, die "André Dupont" nun ist von mir in Dupont (Familienname) eingebunden. Komischerweise taucht diese Seite (Dupont (Familienname)) jetzt in allen Kategorieseiten auf, in die auch "André Dupont (Eishockeyspieler)" eingebunden ist. Selbst wenn ich die Begriffsklärungseinbindung dort entferne, bleibt die Seite in die Kategorien einsortiert. Cache leeren hat bei mir auch nicht funktioniert. Danke für die Klärung! Gruß Tomyiy ^✉ 06:33, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich bin stichpunktartig einige Kategorien von André Dupont (Eishockeyspieler) durchgegangen und habe dort nirgends die Familienname-Seite gefunden. NNW 08:04, 2. Feb. 2023 (CET)

Inzwischen bei mir auch nicht mehr🤷🏻‍♂️ Damit wohl erledigt! --Tomyiy ^✉ 08:10, 2. Feb. 2023 (CET)

@Tomyiy: Wie wurde der Cache geleert? Auch mit action=purge? Gern beim nächsten Mal auch so probieren, sofern diesmal nicht probiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:33, 2. Feb. 2023 (CET)

@DerHexer: Ja, alle betroffenen Seiten über "action=purge" und testweise André Dupont sogar von Dupont (Familienname) entfernt. In meiner Beobachtungsliste taucht Dupont (Familienname) bei den beobachteten Kategorien auch immer noch als "hinzugefügt" auf. Allerdings nicht als "entfernt", obwohl die Seite jetzt nicht mehr aufgeführt wird. Gruß Tomyiy ^✉ 11:58, 2. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnesatt Disk. ☮ 08:19, 2. Feb. 2023 (CET)

e-mail-Kontakt zu Autoren

--2003:F2:6713:CD57:1938:864D:C61B:14CC 14:32, 1. Feb. 2023 (CET)

In den meisten Fällen können Autoren der Wikipedia am Besten über die Diskussionsseiten der Artikel oder des Benutzers erreicht werden. Letztere sind hinter dem Namen verlinkt. Wenn jemand die Mailfunktion freigeschaltet hat, gibt es auf seinem Profil einen Link zum Mailversand, der aber nur für angemeldete Nutzer sichtbar ist. --Windharp (Diskussion) 14:38, 1. Feb. 2023 (CET)

Du kannst auf Spezial:Email gehen, allerdings brauchst du dafür selber ein Benutzerkonto mit bestätigter Mail-Adresse. --Zabe (Diskussion) 00:08, 2. Feb. 2023 (CET)

Blau funktionierende Rotlinks

Moin. Habe ein paar WL (Pease Air National Guard Base, Pease Air Force Base) angelegt, auf die einzelne Seiten verlinken, und stelle fest, das die hier blauen Links in diesen Artikeln mir immer noch rot angezeigt werden, obwohl die WL vorhanden sind und die Rotlinks blau funktionieren. Was entgeht mir? --G-41614 (Diskussion) 14:43, 2. Feb. 2023 (CET)

→ WP:Nulledit --Leyo 14:47, 2. Feb. 2023 (CET)

Ah... -ha. Interessant? Vielen Dank jedenfalls, das funzte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland#Fläche

Die in der Überschrift genannte Vorlage verwendet für die Information der Fläche Metadaten aus einer Vorlage. Mir ist es jedoch nicht wirklich genau gelungen zu erkennen, woher die Daten stammen und ob man diese ggf. ändern kann.

Hintergrund: im Artikel zur baden-württembergischen Gemeinde Schwörstadt wird als Flächenangabe 2003 ha angegeben, die Gemeinde selbst gibt eine Gesamtfläche von 2208 ha an. [1]

Wo lässt sich die Flächenangabe korrigieren? Ein erster Test hat ergeben, dass man diese Zahl nicht dadurch übersteuern kann, dass man im Gemeindeartikel selbst die Variable "Fläche" mit einer Zahl ausstattet. Das muss also in der Meta-Datenbank selbst erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Zahl kommt aus Vorlage:Metadaten Fläche DE-BW. Allerdings sollten die Flächendaten eine einheitliche Quelle haben, damit sie vergleichbar sind. NNW 08:59, 3. Feb. 2023 (CET)

Die verlinkte Unter-Vorlage habe ich auch gesichtet. Den Eintrag für diese Gemeinde kann ich dort aber nicht erkennen. Und auch nicht, um welche Quelle es sich genau handelt. Ich werde auch noch andere Quellen für die Fläche konsultieren. Sollte die Quelle einen Fehler haben, wie wäre das Vorgehen für eine Korrektur? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Du suchst in der Vorlage entweder nach Schwörstadt oder den Gemeindeschlüssel 08336082. Dort steht dann 20.03, also km². Die Quelle ist am Anfang des Quelltextes zu lesen. NNW 09:14, 3. Feb. 2023 (CET)

Ah, im Quellcode. Alles klar. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe gerade, dass in der von mir verlinkten Quelle der Gemeinde vermutlich ein Fehler ist: addiert man die Einzelflächen der beiden Teil-Orte erhält man nicht 2208 sondern 2008 ha. Und das wäre dann fast die angegebene 2003 ha. Wären dann aber immer noch 5 ha Differenz. Und hier [2] werden auch 2008 ha angegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2023 (CET)

@NNW,@Alabasterstein Ich möchte nur hinweisen, Die Angabe von 20.03 km² ist schon richtig gewesen und wird sich bei dem nächsten Upd wiederfinden. Zu den 20.08 km² kann ich sagen, diese gab es bis 2012 ab 2016 waren es 20.06 km² und ab 2020 sind es 20.03 km², ohne jegliche Gebietsreform. Die Angaben stammen von Destatis mit dem Text Abweichungen bei den Flächenangaben sind durch Runden der Zahlen möglich.Aufgrund fachlicher und methodischer Umstellungen in der Vermessungsverwaltung auf das "Amtliche Liegenschaftskataster-Informationssystem" (ALKIS®) ist der Vergleich der Flächendaten ab 2014 mit den Flächendaten vorangegangener Jahre nur eingeschränkt möglich. Auch statistik-bw Geschichte der Fläche gibt diesen Wert an. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 12:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Das ist mir klar. Ich hätte das auch nicht geändert, allein schon wegen der einheitlichen Quelle. NNW 17:54, 3. Feb. 2023 (CET)

Hätte ich die Information, die schlussendlich erst Thomas021071 nachvollziehbar geliefert hat, hätte ich es nicht geändert. Aber jetzt ist es sowieso egal, wenn der Automatismus die Informationen ohnehin regelmäßig bereinigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Georg Nussbaumer / George Nussbaumer

Ist erlaubt bei den beiden Artikeln Georg Nussbaumer und George Nussbaumer einen {{Dieser Artikel-Hinweis voranzustellen mit einem Link auf den jeweils anderen Artikel. Oder soll man das nicht, weil ja die Namen nicht wirklich gleich sind? -- Peter LX (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Halte ich für sinnvoll, auch angesichts der ähnlichen Lebensdaten und des Betätigungsfeldes. --Magnus (Diskussion) 09:57, 3. Feb. 2023 (CET)

+1 --Wurgl (Diskussion) 09:59, 3. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Antworten. Ich füge es mal ein. -- Peter LX (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter LX (Diskussion) 11:02, 3. Feb. 2023 (CET)

Gibt es ein Tool, welches alle Änderungen eines Autors (inkl. der gelöschten) in einem Artikel auflistet?

Ich weiß, es gibt ein Blame-Tool, welches die Textstelle zu einem Autor zurückverfolgt. Die URL habe ich leider nicht, hat diese jemand vielleicht parat? Und gibt es ein Tool, was mir alle (!) Änderungen eines Autor innerhalb des Artikels auflistet (also auch die, welche gelöscht worden sind? Sozusagen ein Filter auf die Bearbeitungshistorie eines Artikels, der mir nur die Änderung des einen Autors anzeigt? Danke und Gruß --질량 분석 (Diskussion) 15:50, 3. Feb. 2023 (CET)

Das Blame-Tool: https://xtools.wmflabs.org/blame

Alle Änderungen sind einsehbar, wenn Du auf Autoren klickst und dann den Benutzernamen. --Doc Schneyder ^Disk. 16:21, 3. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht hilft auch Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik. Dort werden auch gelöschte Textpassagen angezeigt, bei den Hauptautoren leicht erkenntlich eingefärbt. --Magiers (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Zur ersten Frage: Wikiblame gibt es auch noch, siehe toolforge:blame/wikiblame.php. --XanonymusX (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die zahlreichen Links! Hab gefunden, was ich gesucht habe. ❤️ --질량 분석 (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 질량 분석 (Diskussion) 17:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Lemma Untertitel ändern

Wie kann man die Untertitel eines Lemmas bearbeiten, welche, wenn vorhanden, jeweils in der mobilen Version angezeigt werden? Zum Beispiel steht bei Zoo Basel als Untertitel 'Mopel tv', worin ich jedoch keinen Zusammenhang zum Lemma feststellen kann. Da ich schon mehrmals solchen trolligen Untertiteln begegnet bin, wüsste ich gerne wie man diese ändern kann. Konnte leider nichts schlüssiges dazu finden. Wer weis mehr? --Fonero (Diskussion) 19:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Das sind aus Wikidata stammende Daten - in deinem Fall war eine IP "schuld": [3]

Der schnellste Weg dorthin ist in der Webansicht des betreffenden Artikels links in der Werkzeugleiste "Wikidata-Datenobjekt" auszuwählen. --JD {æ} 19:34, 3. Feb. 2023 (CET)

Danke für die superschnelle Antwort. --Fonero (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:01, 4. Feb. 2023 (CET)

Warum darf der Artikel "Michael Schumacher" nicht bearbeitet werden?

Warum dar der Artikel "Michael Schumacher" (https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Schumacher) nicht bearbeitet werden? Es fehlt nämlich darin der äußerst wichtige Hinweis, dass er seine Kamera mit einer Stahlschraube an den Helm geschraubt hatte, und diese unzulässige Schraube dann leider in seinen Kopf eingedrungen ist. Das wäre auch sehr wichtig, um andere vor solch einer Falsch-Montage zu warnen!

--2A02:8071:2B85:FBC0:B48C:B805:42BC:5AB6 11:39, 31. Jan. 2023 (CET)

Zunächst mal möchte ich wissen, ob das denn zuverlässig stimmt. Ich finde nur unbestätigte Gerüchte dieser Art. Hier sind unbedingt Belege erforderlich. Die Diskussion:Michael Schumacher ist offen.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2023 (CET)

„Das wäre auch sehr wichtig, um andere vor solch einer Falsch-Montage zu warnen!“

Nö. Wikipedia ist weder dazu da, aufzuklären, inwiefern eine Schraube falsch am Helm angebracht werden kann, noch, wie sie richtig angebracht werden kann/soll/muss. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:38, 1. Feb. 2023 (CET)

Dann lautet die Antwort auf die Frage also schlicht und einfach: Genau darum, damit nicht so eine Gerüchteküche draus wird :) --Kreuz schnabel 14:42, 2. Feb. 2023 (CET)

Textanteil in Bytes

Weiß jemand, wie ich herausfinde, welchen Anteil Bilddateien und welchen Anteil der reine Text an der Bytezahl eines Artikels haben? --Brettchenweber (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2023 (CET)

Geht es um den Quelltext oder die bei der Anzeige des Artikels übertragenen Bytes? Und zählen Infoboxen, Diagramme, Kategorien und die ganzen Mediawiki-Formatierungen auch zum Text? --Invisigoth67 (Disk.) 22:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Gemeint ist der reine Text ohne Infoboxen, Diagramme, Kategorien und ohne Quelltextformatierungen. Ein eingefügter Wikilink oder Kursivsetzungen würden beispielsweise nicht als Texterweiterung gelten. Natürlich könnte ich den Text beider Versionen z. B. in ein Word-Dokument einfügen und die Zeichen zählen lassen, aber es gibt doch sicher (oder hoffentlich) eine elegantere und schnelle Lösung. --Brettchenweber (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2023 (CET)

Hm, mein erster Ansatz wäre auch eine Zeichenzählung in Word o.ä. gewesen. Aber selbst wenn man den reinen Text des angezeigten Artikels selektiert und dann in einen Editor überträgt, hat man von den Bildern bestenfalls den zugehörigen Bildtext, aber eben auch diverse Texte von Tabellen usw. dabei. Klingt für mich gar nicht so einfach... --Invisigoth67 (Disk.) 23:08, 3. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Brettchenweber, Invisigoth67: eine Statistik findet sich beispielsweise unter

https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Deutschland
Seitengröße 283.674 Bytes
Prosa:
- Zeichen 157.349
- Wörter 19.477

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:10, 3. Feb. 2023 (CET)

Hallo M2k~dewiki, danke für den Link. Das zeigt mir die Infos für die aktuelle Version an, ich schaffe es aber nicht, zu den Statistiken einer früheren Version zu kommen. Gibt es da einen Trick? Hintergrund meiner Frage: Ich würde gern wissen, in welcher Größenordnung der lesbare Text eines Artikels erweitert wurde. --Brettchenweber (Diskussion) 23:37, 3. Feb. 2023 (CET)

Unter

https://xtools.wmflabs.org/articleinfo

kann man auch Datumswerte eingeben

Beim Article-Blamer kann man eine konkrete Versions-ID eingeben

https://xtools.wmflabs.org/blame

Außerdem gibt es

https://chrome.google.com/webstore/detail/who-wrote-that/ekkbnedhfelfaidbpaedaecjiokkionn?hl=de

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:50, 3. Feb. 2023 (CET)

Ist wohl die ideale Lösung, wenn es offenbar um die Prosa-Diff geht und der Anteil der Bilddateien vermutlich eh nicht mehr notwendig ist. --Invisigoth67 (Disk.) 00:35, 4. Feb. 2023 (CET)

@M2k~dewiki (und zur Info @Brettchenweber, Invisigoth67), wegen der Chrome-Erweiterung: Besser auf die MediaWiki-Seite Who Wrote That? verlinken; dort ist dann auch ein Link zum gleichnamigen Firefox-Addon enthalten. Was dort bis jetzt nicht steht: Die Chrome-Erweiterung sollte in allen Browsern auf Basis des Chromium-Browsers funktionieren. — Speravir – 01:00, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für eure hilfreichen Antworten! Das, was ich gesucht habe, habe ich wohl gefunden. Brettchenweber (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Zukünftiges Ereignis

Unter Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis hat sich eine Diskussion entsponnen; die Vorlage ist in zahlreichen Artikeln zu zukünftigen Veranstaltungen präsent. In ihrer jetzigen Form wirkt ihr Inhalt auf mich unseriös. Vielleicht mögen sich noch andere Kolleg*innen an der ziemlich versteckten Diskussion beteiligen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 07:49, 3. Feb. 2023 (CET)

Beobachtungsliste Reihenfolge von zuletzt bis zuerst hinzugefügt?

Gibt es eine Möglichkeit die Beobachtungsliste nach der Reihenfolge von zuletzt bis zuerst hinzugefügt zu betrachten? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Imprint oder tatächlicher Verlag in Beleg

Hallo, aus aktuellem Anlass wollte ich mal nach Meinungen fragen, ob man bei einer Literaturangabe als Verlag den Imprint oder den tatsächlich dahinter stehenden Verlag angeben sollte. Gibt es da Regeln oder kann man das handhaben wie man will? --Redrobsche (Diskussion) 13:25, 4. Feb. 2023 (CET)

Es gilt, was in den im Buch abgedruckten bibliographischen Angaben steht. Was unter Imprint steht, ist sowieso fragwürdig, weil dort Marken und real existierende Konzernunternehmen in einen Topf geschmissen werden. MBxd1 (Diskussion) 13:28, 4. Feb. 2023 (CET)

Auf der Titelseite ist unten das Symbol von Evergreen. Auf der Seite davor steht „Evergreen is an imprint of Benedikt Taschen Verlag GmbH“ und „© für diese Ausgabe: 1999 Benedikt Taschen Verlag GmbH“. Das spricht dann für Taschen Verlag, oder wie? --Redrobsche (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Das spricht eher für Evergreen um die Zuordnung der Ausgabe aufzuzeigen. --RAL1028 (Diskussion) 14:06, 4. Feb. 2023 (CET)

Die bibliographischen Angaben stehen nicht auf dem Titel. Was Imprint von was ist, ist egal; der rechtlich verantwortliche Verlag als Unternehmen zählt. Wenn Evergreen kein Unternehmen ist, kann es nur der Taschen Verlag sein. MBxd1 (Diskussion) 14:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Hättest du vielleicht eine ISBN? Bibliothekar:innen haben da umfangreiche Regelwerke (früher RAK-WB, heutzutage RDA), wie man so etwas erfassen muss. Mit der Wikipedia-ISBN-Suche könnte man dann schauen, wie der Verlag des fraglichen Titels in einem Bibliothekskatalog verzeichnet wurde. --Krabbenpulen (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2023 (CET)

ISBN 3-8228-6951-1. DNB und andere schreiben Taschen. Evergreen wird teilweise als Reihe bezeichnet. Dann also wohl doch Taschen. --Redrobsche (Diskussion) 15:33, 4. Feb. 2023 (CET)

Die Diskussion ist missverständlich. Wir folgen der Praxis der Bibliothekare. Maßgeblich für die Formalerschließung ist, was auf der Titelseite im Buch und im Impressum steht, nicht was auf dem Buchcover außen steht. Das Impressum kann auf der Rückseite der Titelseite oder am Ende des Buchs stehen. Imprint bedeutet hier lediglich, dass das eine Marke ist, unter der das Buch beim Taschen Verlag lief. Bibliothekarisch wäre es eine Reihe, auch wenn der Titel keine Nummer trägt. Ein Imprint ist nicht der Verlag. Ein Imprint ist auch nicht mit dem Impressum zu verwechseln. Darin stehen Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr und ggf. weitere Angaben wie ein Vermerk über eine Hochschulschrift oder über Förderung der Veröffentlichung, wer den Satz besorgt hatte, wo es gedruckt wurde usw. Hier also richtig: Taschen Verlag. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:39, 4. Feb. 2023 (CET)

@Redrobsche, haben dir unsere Antworten weitergeholfen, oder hast du noch Fragen? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich habe auf Taschen umgestellt. Danke für die Hilfe. --Redrobsche (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Tor des Jahres, falsche Jahreszahl

Der Torschütze des Jahres 2022 wurde Podolski. Das ist auch bei Tor des Jahres im Quelltext so eingetragen worden. In der Tabelle steht aber fälschlich 2023. Kann das jemand reparieren, der sich mit der Syntax auskennt. --Doc Schneyder ^Disk. 19:05, 4. Feb. 2023 (CET)

Done. Es stand 2023 im Quelltext, lediglich der Pipelink führte auf Sportjahr 2022.--Mielas (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2023 (CET)

Das ging ja schnell, vielen Dank.--Doc Schneyder ^Disk. 21:11, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc Schneyder ^Disk. 12:14, 5. Feb. 2023 (CET)

Kategorien im BNR

Moin. Glaube mal gelesen zu haben, das Entwürfe im BNR nicht kategorisiert werden. Ist dem so, und wo bitte finde ich die entsprechende Aussage? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2023 (CET)

siehe Hilfe:Kategorien#(De-)Aktivieren_von_Kategorien,_Verwendung_von_Kategorien_in_Diskussionen --Nordprinz (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2023 (CET)

Oder so. Dank & Gruß --G-41614 (Diskussion) 11:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 11:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Wie geht man mit Änderungen nicht angemeldeter User um? Hier Elias Wessel

seufz*... die Seitenänderungen sind zu sichten. Es wurde ein Buch eingefügt und unter Essays anscheinend fast alle Texte aus dem Buch, die nicht von Wessel sind. Ich möchte eigentlich am liebsten nur das Buch lassen und die Essays streichen... es ist so eine Selbstpromoterseite, dass mir sich die Haare sträuben. Normalerweise würde ich dann den Ändernden hier anschreiben auf seiner Disk-Seite, aber das geht ja nicht, weil die Person nicht angemeldet ist hier... so, was macht man also?

--Naomi Hennig (Diskussion) 15:41, 3. Feb. 2023 (CET)

*räusper* Ist doch angemeldet, hat nur keine Benutzerseite. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 3. Feb. 2023 (CET)

Aber die Kritik ist berechtigt. Der Artikel ist im enzyklopädischen Teil fast nichts, dafür aber viel Tabelle. Die Essays sollten weg, bei den Ausstellungen müssen nicht die Einzeltermine stehen, bei den Veröffentlichungen können die EN weg, da ISBN angegeben sind~~, bei den Werken können die EN weg, da sie nicht zum konkreten Werk führen, sondern nur auf eine Übersicht der eigenen Website~~ usw. -- Jesi (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2023 (CET)

Durchgestrichen, es sind offenbar mehrteilige Werke. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2023 (CET)

Hi, Wurgl, das hatte ich nicht verstanden, dass jemand keine Benutzerseite haben kann, wenn er hier angemeldet ist. und Jesi, danke für deine Rückmeldung, ich merk mir das mal, und geh das die nächsten Tage mal an. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2023 (CET)

@Naomi Hennig, haben hat die Benutzerin schon eine Benutzerseite, nur hat sie diese noch nicht angelegt. Das ist nicht selten, einige wissen es nicht, andere möchten es nicht machen. Viele Grüße --Itti 18:35, 3. Feb. 2023 (CET)

Hi, Itti, heißt das, ich könnte im Grunde genommen die BNR Diskussionsseite anlegen und eventuell liest der-/diejenige das dann? Ich hab schon öfters Namen in Rot gesehen, aber ich wusste nicht, dass das bedeutet, dass jemand angemeldet ist. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 23:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Ja könntest Du, Naomi, aber das wäre im Normalfall ein gaaanz schlechter Stil (einige haben die Seite allerdings sperren lassen). Wenn aber auch die Diskussionsseite leer ist, dann bist Du eben die erste, die den anderen Nutzer etwas fragt oder einen Hinweis gibt. Ich versuche in solchen Fällen, daran zu denken, zuvor eine Begrüßung einzufügen, vergleiche Wikipedia:Begrüßung und Kategorie:Vorlage:Begrüßung. — Speravir – 01:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung, ich habe mir beide Links abgespeichert für solche Fälle. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 02:11, 4. Feb. 2023 (CET)

Naomi, mir ist leider zu spät aufgefallen, dass Du explizit nach der Disk-Seite gefragt hattest, worauf ich erst im zweiten Teil meiner Antwort einging; ’Tschulljung. Ich hab mich von „schon öfters Namen in Rot gesehen“ irritieren lassen, denn der Link hinter dem Namen geht ja meistens auf die Benutzerseite, wenn es nicht bewusst geändert wurde. — Speravir – 02:26, 4. Feb. 2023 (CET)

Und weiter @Naomi Hennig: Ich hab da im Artikel schon eine ganze Menge erledigt, er sieht jetzt durchaus sinnvoller aus. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Herzlichen Dank, Jesi! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 23:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Um nochmal auf die Ausgangsfrage zu antworten: Nicht angemeldete Nutzer (aka IPs) könnte man in so einem Fall auf der Artikeldiskussion ansprechen. --Erastophanes (Diskussion) 17:03, 4. Feb. 2023 (CET)

„Doppelte Namens-, Werks- oder Zitatauszeichnungen“

Kennt hier zufällig jemand den Betreiber des Bots, der die entsprechenden Listen erstellt? Im Zusammenhang mit biologischer Nomenklatur sind entsprechende „Korrekturen“ nämich oft keine Verbesserung (Bsp.) und ich wüsste gerne, wie man die Erfassung entsprechender Textstellen verhindert, das ganze wird nämlich langsam wirklich sackgängig… --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2023 (CET); nachträgl. geänd. 16:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte Zitatauszeichnung --Magnus (Diskussion) 16:29, 2. Feb. 2023 (CET)

@Gretarsson: Falls nach einer Artikelbearbeitung eine doppelte Auszeichnung entsteht, bei der Du die Meinung bist, dass sie berechtigt ist, trag bitte den Artikel auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte Zitatauszeichnung/Ausschlussliste ein. Dann wird der Artikel nicht gelistet. --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Ausschlussliste eine gute Lösung für dieses Problem ist. Dazu müsste jeder betroffene Artikel einzeln in die Ausschlussliste geschrieben werden. Bei allen nicht berücksichtigten Artikeln würde das Problem weiterhin auftreten. Da es sich hier aber um ein systematisches Problem handelt, wäre es besser, einen Algorithmus zu finden, wie solche Fälle erkannt werden können, und das Problem auf der Diskussionsseite der Fehlerliste anzusprechen. --Senechthon (Diskussion) 01:27, 3. Feb. 2023 (CET)

@Gretarsson, Senechthon:In dem Fall sprecht bitte Benutzer:Aka an. Meines Wissens gibt es auch einige andere Sachverhalte, die seine Programme bei der Aufstellung der Fehlerlisten „ignorieren“. (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 06:56, 3. Feb. 2023 (CET))

@Gretarsson, Senechthon: Ping nachgeholt (und Ping zur Info an Nordprinz). — Speravir – 01:22, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich meine, schon mehrfach korrekte, seltene Wörter in den Fehlerlisten gesehen zu haben. --2A0A:A540:FCE7:0:4106:9D17:7F68:6E03 04:41, 5. Feb. 2023 (CET)

Vorlage: Quelle fehlt

Gibt es eine Entsprechung zum englischen [citation needed]? Wenn nein, gab es schon einmal eine Diskussion darüber? Gerade wenn es sich um nur eine bestimmte Aussage handelt, wäre es doch besser als der sperrige bekannte Baustein. --P170^Disk. 15:15, 4. Feb. 2023 (CET)

2013 gab es ein abgelehntes Meinungsbild dazu. --Redrobsche (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis! --P170^Disk. 15:42, 4. Feb. 2023 (CET)

Was aber den allgemeinen Hinweis nicht obsolet macht - näheres dann auf der Disk. Manchmal allerdings auch ganz offensichtlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --P170^Disk. 10:47, 7. Feb. 2023 (CET)

Totlinks in Kat. finden.

Moin nochmal, nächste Frage: Wie findet man Artikel in einer bestimmten Kategorie (wäre für mich die bevorzugte Herangehensweise), die tote EN/ungeprüfte Archivlinks aufweisen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:39, 5. Feb. 2023 (CET)

Wenn du bereits identifizierte defekte Weblinks meinst: die stehen in der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks und davon kann man dann mit anderen Kategorien die Schnittmenge bilden, z.B. per Petscan (Kategorien untereinander schreiben).--Berita (Diskussion) 15:05, 5. Feb. 2023 (CET)

Aktueller Stand zu * und †

Wie ist eigentlich die aktuelle Meinung zu Änderungen in Biografien bei den Angaben zu Geburts- und Sterbedatum? Z.B. diese hier: [4]. -- QundA (Diskussion) 10:14, 1. Feb. 2023 (CET)

Entspricht der Version des Erstautors. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2023 (CET)

Was aber nichts aussagt, weil das 2004 halt Stand der Dinge war. Da die Vorversion über Jahre stabil war, halte ich das für eine BNS-Aktion. Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen --Magnus (Diskussion) 11:57, 1. Feb. 2023 (CET)

Warum sagt das nichts aus? Ist doch die aktuelle Regel. Ich wiederum halte die Anfrage für BNS, was ich u.a. an den Rotlinks festmache. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 1. Feb. 2023 (CET)

Welche aktuelle Regel? Ich halte diese Änderung einer lange Zeit stabilen - und sinnvollen - Version für fatal. --Hardenacke (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2023 (CET)

(BK) Um es mal so auszudrücken: Wenn es die regelmäßigen Bearbeiter und Beobachter nicht interessiert, dass der Zustand im Artikel von Reich-Ranicki nicht dem MB entspricht, weil sie den Zustand berechtigt für besser halten, und dann eine Änderung durch einnen Account erfolgt, dessen Schaffen in Biographien unlängst unenzyklopädisch gewürdigt wurde, mag der Edit formell in Ordnung sein. Es ist trotzdem möglicherweise eine BNS-Aktion, da wir nicht wissen, ob das MB dem Benutzer überhaupt bei der Änderung bewusst war. Die Anfrage hier durch einen frischen Meta-Account zu stellen ist allerdings auch höchst entbehrlich, es riecht nach Socke. --Chuonradus (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Welches Meinungsbild meinst Du? --Hardenacke (Diskussion) 12:25, 1. Feb. 2023 (CET)

Service: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens.--Maphry (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2023 (CET)

Ach, das überholte, uralte MB. Hier wäre das aktuelle, das eine Verbindlichkeit klar verneint. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich habe irgendwie in Erinnerung, dass der letzte Stand der sei, dass bei Neuanlagen der Anleger diese Frage entscheide und alle Änderungen analog WP:KORR unerwünscht seien, außer es bestehe wirklich Einigkeit, künftig eine andere Variante zu wählen. Ich bin nicht unfehlbar - dass dieser Stand per MB festgelegt sei, war ein eindeutiger Irrtum. --Chuonradus (Diskussion) 14:09, 1. Feb. 2023 (CET)

Ja, und wenn HauptautorInnen as jetzt, nach dem jahrelangen Zwang zu den christlichen Zeichen, bei "sich" ändern wollen, weil sie das jetzt endlich dürfen, geht das natürlich auch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 1. Feb. 2023 (CET)

Seit wann ist ein Dolch ("Dagger") ein christliches Zeichen? --Wurgl (Diskussion) 15:25, 1. Feb. 2023 (CET)

Die Diskussion gab es doch nun schon oft genug. --Magnus (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2023 (CET)

Mag sein. Aber trotz dieser Diskussionen nennt sich das Zeichen immer noch Dagger. Vielleicht sollte jemand das Unicode-Consortium darauf aufmerksam machen und eine Umbenennung beantragen. --Wurgl (Diskussion) 15:37, 1. Feb. 2023 (CET)

Der Asterisk ist auch kein christliches Zeichen. Zumindest ist der einzige religiöse Verwendungszweck, der dort unter diversen anderen aufgeführt wird, Asteriskus (Psalmengebet). Vielleicht sollte man den Dolch querlegen, damit er nicht ganz so wie ein Jesuskreuz aussieht: † --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2023 (CET)

Das ist ein stehender Dolch und so tatsächlich eine sehr übliche Darstellung von Schwertern, Dolchen usw. -- Chaddy · D 17:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Stern von Bethlehem, Kreuz von Golgatha, das ist eindeutig, das zu leugnen ist reine Ablenkung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Schon klar. Die Genealogen haben den Dolch nicht als Zeichen für den Tod genommen, weil damit Leute erdolcht werden. Beim Stern bin ich mir nicht so sicher. Interessant finde ich, dass weiter unten hinter einem Link die Unpassendheit des Kreuzes für jüdische Verstorbene auch damit begründet wird, dass sein Begründer sie aus völkischen Gründen nicht für Juden verwendet sehen wollte. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Das Entscheidende ist aber, dass es vom Judentum ziemlich einhellig und begründet abgelehnt wird. Dass ein Antisemit seine Ablehnung antisemitisch begründet, steht dem doch nicht entgegen. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Die Ablehnung durch Betroffene ist natürlich ausschlaggebend. Kombiniert muten die Argumente an wie „Guck mal, beide Seiten wollen das nicht – weder Juden noch Antisemiten!“; ob Letztere überhaupt ein Wörtchen mitzureden haben sollten, ist natürlich eine andere Frage… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:33, 2. Feb. 2023 (CET)

Müssen wir den Unsinn mit dem "Dagger" schon wieder diskutieren? Die christliche Tradition des Kreuzzeichens in der Genealogie ist eindeutig, jeder weiß, was das Kreuzzeichen auf den Grabsteinen bedeutet. --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 1. Feb. 2023 (CET)

Die christliche Konnotation ist längst Vergangenheit. Wenn wir alles ablehnen würden, was einen christlichen Ursprung hat, hätten wir ein großes Problem. -- Chaddy · D 17:01, 1. Feb. 2023 (CET)

Echt jetzt? Ich lehne überhaupt nichts ab, was einen christlichen Ursprung hat, lege aber Wert darauf, dass Symbole vernünftig gehandhabt werden und niemandem zu nahe getreten wird.[5] --Hardenacke (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2023 (CET)

@Chaddy: Für die Behauptung, dass die "christliche Konnotation längst Vergangenheit ist", solltest du einen Beleg liefern. Und wer das lateinische Kreuz als "Dagger" bezeichnet, mag vielleicht Ahnung von Jargon der Schriftsetzer haben, aber nicht von tieferen symbolischen Bedeutungen. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 1. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht verwenden wir ja das falsche Zeichen und sollten statt † (U+2020, Dagger) das Zeichen ✝ (U+271D, Latin Cross) verwenden. --Wurgl (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2023 (CET)

Das dient doch sowieso nur dem Kaschieren, der Ausreden, damit diese Zeichen weiter benutzt werden können. Hier sind ganz deutlich Dolche zu sehen, was sonst? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Serife -- Chaddy · D 19:31, 1. Feb. 2023 (CET)

BTW: †: Das Schriftzeichen Kreuz, Langkreuz oder Dagger…, die Verkürzung auf das Dagger, um einen unlauteren Diskussionsvorteil zu bekommen, ist sehr schwach. Auch im Artikel Genealogische Zeichen steht an der Stelle nichts von irgendwelchen Messern, nur von Kreuzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:33, 2. Feb. 2023 (CET)

Mal ein ganz anderer Aspekt dazu: * und † sind auch nicht unbedingt leserfreundliche Zeichen. Man muss wissen was diese Genealogischen Zeichen bedeuten sollen (was einige Personengruppen wie "Ungebildete", Kinder,... ausschließen kann) und es macht garantiert Probleme bei Screenreadern für Blinde/Sehbehinderte weil es einfach als "Stern" und "Kreuz" vorgelesen wird. Aus den selben Gründen sollte man auch auf Abkürzungen wie "geb." verzichten. In einer gedruckten Enzyklopädie mag die Verwendung von solchen Zeichen aus Platzgründen gegeben sein, bei uns haben wir aber keine Platzprobleme.--Naronnas (Diskussion) 08:16, 2. Feb. 2023 (CET)

Das halte ich für ein nicht ganz unwesentliches Argument. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:36, 2. Feb. 2023 (CET)

@Naronnas: gibt es irgendwo einen freien Screenreader oder eine Demoversion eines Screenreaders wo man Webseiten oder Webseitenfragmente einwerfen und sich vorlesen lassen kann? Ich kenne nur das Lautsprechersymbol bei Google Translate und das lässt den Dagger aus, das Sternchen wird als "Sternchen" vorgelesen. Im Gegensatz dazu wird ✝ (U+271D, Latin Cross) als "römisches Kreuz" vorgelesen. --Wurgl (Diskussion) 11:49, 2. Feb. 2023 (CET)

hier. --Pankoken (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2023 (CET)

Nix für mich als Linux-user. Daher fragte ich nach "Webseiten einwerfen" --Wurgl (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich muss leider zugeben, dass ich selbst keine Screenreader benutze und mich damit eigentlich garnicht auskenne und somit keine Empfehlungen geben kann. Ich bin aber wegen Wikipedia öfter darauf aufmerksam geworden, dass es "normale" Formulierungen gibt die da Probleme machen können (nicht nur für Screenreader selbst sondern auch für "Unwissende", das betrifft vor allem Abkürzungen, manchmal aber auch Bild-Beschreibungen). Das mit "Stern" und "Kreuz" waren darum reine Mutmaßungen von mir. Soweit ich das Überblicke hängt das aber auch von den Einstellungen des jeweils selbst genutzten Screenreader ab was genau vorgelesen wird (manchmal anscheinend auch garnicht, vor allem da * und † auch gerne für Fußnoten verwendet werden). Allerdings halte ich das wie gesagt nicht nur für ein Problem von Sehbehinderten Personen mit Screenreadern, sondern auch für ein Problem von Personen mit weniger sprachlichen Wissen. Manchmal ist das natürlich schwierig, da man manche Dinge sprachlich nicht leicht ausdrücken kann, aber wenn es nur darum geht statt Symbolen lieber Wörter zu verwenden, ist der Fall für mich mittlerweile eindeutig.--Naronnas (Diskussion) 12:46, 2. Feb. 2023 (CET)

Das Argument kann man dann aber bei jedem möglichen Sonderzeichen bringen... -- Chaddy · D 14:20, 2. Feb. 2023 (CET)

Das ist auch richtig. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2023 (CET)

Da all die Verfechter von Sonderzeichen für die Worte "geboren" und "gestorben" es nie geschafft haben, die Wikipedia-Technik dahin zu bringen, dass zumindest beim Mouseover eine Bedeutung der Sonderzeichen angezeigt wird, bleibt diese Version weiterhin schon deshalb leseunfreundlich, ja: eine Barriere. Tatsächlich spricht ja praktisch nichts gegen das Ausschreiben der Wörter. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Mouseover wäre mit Leichtigkeit umzusetzen. Allein ist es nicht sinnvoll. Die Bedeutung der Zeichen ist weithin bekannt. -- Chaddy · D 21:04, 3. Feb. 2023 (CET)

Warum wäre ein Mouseover nicht sinnvoll? Der funktioniert doch auch bei zahlreichen Maßeinheiten prima! LG Dwain 15:51, 4. Feb. 2023 (CET)

ist nicht umzusetzen. Weil es auf Touch-Geräten ohne Maus (Handy, Tablet) nicht funktioniert. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:21, 6. Feb. 2023 (CET)

Es funktioniert dann ja aber wenigstens für die Desktopnutzer, was schon eine Verbesserung wäre. LG Dwain 09:24, 6. Feb. 2023 (CET)

Tooltips können auch per CSS erstellt werden, dann sind sie auch aid Mobilgeräten durch Antippen nutzbar.—XanonymusX (Diskussion) 09:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Hier gestellte Fragen so verlinken, dass sie eine Verschiebung ins Archiv überdauern

Wenn man hier eine Frage stellt, so ist der Link darauf im Spezial:Beiträge/Tirkon nicht mehr funktionstüchtig, wenn die Frage ins Archiv verschoben wurde. Zweiteilige Frage:

Kann man eine URL so formulieren, dass der Link vor und nach der Verschiebung ins Archiv funktioniert?
Man kann auf Spezial:Linkliste/Benutzer:Tirkon Links auf seine Benutzerseite auflisten lassen. Diese könnte auch genutzt werden, um archivierte Fragen wiederzufinden. Allerdings müssten die Liste zeitlich sortiert mit den neuesten Beiträgen zuerst wiedergegeben werden. Ist das möglich?

-- Tirkon (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Punkt 1: Nein. In den Bearbeitungskommentaren kann man nichts ändern.

Punkt 2: Nicht mit der Linkliste, aber mit der erweiterten Suchfunktion, die in der Linkliste oben unter „Alternative“ versteckt verlinkt ist. Und zwar kannst Du da sortieren nach Erstellungsdatum – Suchergebnisse für „linksto:Benutzer:Tirkon“ entsprechend Erstellung (nur "Beitrag mit neuestem Erstellungsdatum zuerst“) – oder nach jüngster Bearbeitung – Suchergebnisse für „linksto:Benutzer:Tirkon“, sortiert nach jüngster Bearbeitung (Umsortierung zu alt nach neu nicht möglich).

— Speravir – 02:59, 6. Feb. 2023 (CET)

Noch zu Punkt 1: an der Möglichkeit, Permanentlinks auf einzelne Kommentare zu setzen, wird derzeit gearbeitet. In der Beitragsliste werden diese aber nicht verlinkt. -- hgzh 08:54, 6. Feb. 2023 (CET)

Korrekte Begriffsverwendung

Hallo, Leute!

Ich stehe gerade auf dem Schlauch, wahrscheinlich habe ich heute zuviel Zeit in der Wikipedia verbracht: Habe ich in diesem Edit den Begriff Code richtig verwendet? Ich meine, da gäbe es noch einen spezifischeren Begriff, aber ich komme nicht darauf.

TIA & schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:01, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo M.ottenbruch, ich würde sagen, dass das Zeichen in der HTML- und XML-Kodierung "escaped" wird, aber das ist wohl zu sehr Fachchinesisch. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:41, 5. Feb. 2023 (CET)

M.ottenbruch, aus dem Kontext heraus („Aus <title>Müller & Co.</title> wird also beispielsweise <title>Müller & Co.</title>.“) würde ich an der Stelle den Begriff „HTML-Entität“ einsetzen, eventuell mit Wikilink. Da aber anscheinend nicht HTML, sondern XML, die Grundlage ist, wäre es dann vielleicht besser, nur von einer „Entität“ zu reden, und wenn, wie es scheint, nur die numerischen Entitäten möglich sind, dann solltest du es so aufschreiben – denn für & existiert ja die bekannte benannte Entität & (wie man auch hier im Quelltext bewundern kann), es wird aber als Beispiel explizit & genannt. — Speravir – 02:41, 6. Feb. 2023 (CET)

Das war der Begriff, der mir entfallen war, THX. AFAICS unterscheiden sich HTML und XML diesbezüglich nicht. Die Geschichte mit dem mnemonischen Code – bei HTML spricht man von „benannten“ Entitäten – war mir glücklicherweise noch eingefallen und ich hatte sie für „&“ gestern noch ergänzt. Wahrscheinlich sollte ich „&“ und einen Link auf eine diesbezügliche Tabelle auch noch hinzufügen. -- M.ottenbruch

^{¿⇔! RM} 06:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte gestern nicht so genau nachgesehen, aber es scheint nur 5 vordefinierte XML-Entitäten zu geben (& ist eine davon), so dass man meist auf die numerischen Entitäten angewiesen ist. — Speravir – 00:15, 7. Feb. 2023 (CET)

In der Liste von w3.org findet sich noch eine stattliche Anzahl weiterer benannter Entitäten. -- M.ottenbruch

^{¿⇔! RM} 23:50, 7. Feb. 2023 (CET)

Portal:Bonn/Rhein-Sieg/Neue Artikel nach Datum

Ich wollte einen neuen Artikel für das Jahr 2023 einfügen, kann aber den Quelltext nicht bearbeiten. --Malabon (Diskussion) 20:45, 5. Feb. 2023 (CET)

Die Seite ist recht groß. Wenn das Browserfenster einfriert, mal die Syntaxhervorhebung abschalten, sofern aktiviert. -- hgzh 08:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich habe aber leider keine Ahnung, was „die Syntaxhervorhebung abschalten“ bedeutet. Da der letzte Eintrag vom März 2021 stammt, vermute ich, dass schon andere Autoren vor mir dabei gescheitert sind, die Seite zu bearbeiten. --Malabon (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2023 (CET)

Zugeklappte Inhalte im aufgeklappten Zustand verlinken.

In manchen Artikeln befinden sich zugeklappte Inhalte wie beispielsweise hier. Setzt man einen Wikilink auf einen Abschnitt, in dem man sich auf normalerweise zugeklappte Inhalte bezieht, so wundert sich der weniger erfahrene Wikipedia Leser, was die Verlinkung nun soll. Besteht die Möglichkeit, den Link so anzulegen, dass der zutreffende Inhalt aufgeklappt erscheint?

-- Tirkon (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Nein. — Speravir – 02:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Mit einer der Gründe, warum ich einklappbare Inhalte in Wikipedia-Artikel für die Pest halte. Kein Verlinken, auch die Suche im Browser funktioniert nicht gut. --Raymond ^Disk. 07:30, 6. Feb. 2023 (CET)

+1 In Artikel ist das gar nicht gut und auch nicht nötig (Artikel sind keine Adventskalender die Türen zum auf- und zuklappen haben). --Atamari (Diskussion) 09:05, 10. Feb. 2023 (CET)