Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/3#Thema_1

Udo Graf Lambsdorff

Da die LD zum BNR-Entwurf eher grundsätzlicher Natur ist: Könnt ihr irgendwas finden, was für die Relevanz von Udo Graf Lambsdorff spricht? Nach den Angaben des Filmportals sehe ich eher keine Relevanz. –Queryzo ?! 14:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 10:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Sternenjäger

@Don-kun, Mps: Hat jemand Lust, den BNR-Entwurf für den ANR fertigzumachen? HoneyB ist leider seit 5 Jahren inaktiv. –Queryzo ?! 15:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Da kann man was machen. Ein bisschen was steht auch in der Anime Encyclopedia. Aber woher der das mit den beiden Auszeichnungen hat ist mir schleierhaft. --Don-kun • Diskussion 17:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich nach der Website des japanischen Verleihs http://www.nbcuni.co.jp/anime/box/uchusen_sagittarius/ zur kürzlichen HD-Remastered-Neuveröffentlichung gehe erhielt das Werk 1988 den Atom-shō des Nihon Anime Festival (wobei Tetsuwan Atom der japanische Name von Astro Boy ist) und hatte Rekord-Einschaltquoten von 19% was wohl mit "beste[] Zeichentrickserie[] des Jahres gewählt" gemeint ist. --Mps、かみまみた^Disk. 17:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Don-kun: Meinst du, der Artikel kann nun in den ANR? –Queryzo ?! 10:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ist raus, auch wenn mir die Episodenliste so noch garnicht gefällt. --Don-kun • Diskussion 21:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Baustellen-Baustein in Glashütten-Artikeln

Ein Nutzer, der in der Glashütte einen Artikel in seinem BNR verlinkt, hat dort geschrieben "Eine Mitarbeit am Artikel ist solange er hier in meinem BNR ist NICHT ausdrücklich erwünscht!" und hat den Baustellen-Baustein entfernt. Ist das ein von der Redaktion gewünschtes Vorgehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ist ein allgemeines Admin-Thema, daher unter WP:AAF#WP:RFF#Baustellen-Baustein in Glashütten-Artikeln gemeldet.--84.161.157.229 11:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.157.229 11:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Erst wird die Frage an WP:AAF weitergeschoben, dort lediglich von MBq beantwortet mit dem Satz: "Der Autor kann das so regeln, aber dann sollten wir das zugehörige Lemma im ANR freigeben" und schließt dort die Anfrage, wobei er dennoch in der Glashütte darum bittet, das Lemma "The Batman" nicht zu sperren (worum es mir eigentlich gar nicht ging). Und ich bin jetzt so schlau wie vorher! Ist es nicht sinnvoller, dass Artikel die mit der Glashütte verbunden sind ein Baustellenschild erhalten? Und wer ist eigentlich Benutzer 84.161.157.229, der hier einfach das Ganze als erledigt markiert? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

Navi-Leisten für einzelne Filmpreiskategorien?

Kurz nach der der diesjährigen Oscarverleihung hat @Benutzer:Lukati eine Navileiste zu den Gewinnern in der Kategorie Bester fremdsprachiger Film angelegt. Meiner Erinnerung nach wurde schon einmal eine solche Navi-Leiste vor Jahren angelegt, aber dann doch in der Diskussion hier verworfen (ich konnte im Archiv nichts mehr finden). Begründung war, dass ja in den Artikeln an zentraler Stelle die Preisvergabe genannt wird (meistens auch mehrfach) und auch ein entsprechender Listenartikel (Oscar/Bester fremdsprachiger Film) existiert. Außerdem könnte man, wenn man weiterdenkt, solche Navileisten für jeder Filmpreiskategorie einrichten. Dann würden bei mehrfachen Siegern wie Titanic & Co. im schlimmsten Fall elf Navileisten am Artikelende prangern. Ich würde es daher begrüßen, die Navi-Leiste zu löschen, um eine mögliche Inflation solcher Filmpreiskategorien-Navileisten im Keim zu ersticken. Grüße, --César (Diskussion) 12:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

+1 –Queryzo ?! 14:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

+1 Definitiv. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

+1, unbedingt löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich könnte das weitergehende Argument, dass sich eine Inflation solcher Kategorien ergeben muss, besser verstehen, wenn es mehrere in ihrer Wichtigkeit, und sei es nur in finanzieller Hinsicht, auch nur annähernd vergleichbare Preise für nicht-englischsprachige Filme überhaupt geben wurde. Ich finde Navigationsleisten in ihrer Benutzerfreundlichkeit Kategorien überlegen, aber das ist natürlich Geschmacksache. --Lukati (Diskussion) 21:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

LA läuft. –Queryzo ?! 12:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Joseph Losey

84 ungesichtete Änderungen, mag sich da jemand durchkämpfen? Bin mir auch nicht sicher, ob es sich um einen Fake handelt. Im Ursprungstext heißt es, dass er Philosophie studierte, nun ist die Rede von Medizin und Literatur. –Queryzo ?! 17:21, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ein abgebrochenes Medizinstudium wird in der Encyclopedia of British Film erwähnt. Dürfte also nicht alles Blödsinn sein. --Andibrunt 20:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Baustein Spoileralarm

So könnte ein Hinweis eventuell aussehen...

Hallo nochmal liebe Filmfreunde,
ich bin sicherlich nicht der einzige, der sich immer wieder darüber ärgert, dass er einen sehr schönen Artikel über einen Film oder eine Serie liest und dann kommt das: Plötzlich steht aus heiterem Himmel mitten im Artikel das Ende des Films. Jeder der schon einmal gespoilert wurde, weiß, wie nervig das ist. Deshalb hatte ich jetzt schon seit längerem die Idee, eine Vorlage zu basteln, die den Leser kurz darüber informiert, dass er im nächsten Absatz gespoilert werden könnte. Da ich jedoch weiß, wie viele Wikipedianer fast allergisch auf Vorlagen im ANR reagiern, dachte ich, frage ich doch lieber mal nach. Also, was haltet ihr von der Idee?
Ich freue mich auf eine Antwort!
Liebe Grüße von Andros,
--Rogi (Diskussion) 16:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Keine Chance. Selbst in den Grundprinzipien Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht "Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht". Eher könnte ich mir vorstellen, das Handlungsende technisch zu verbergen und erst mit Klick auf einen Link "vollständige Handlung weiterlesen" anzuzeigen, ähnlich wie das bereits bei großen Tabellen gehandhabt wird. Aber grundsätzlich finde ich, dass eine vollständige Handlungsbeschreibung vom Umfang so knapp gehalten werden sollte, dass sie das Betrachten des Films nicht ersetzt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab gerade das hier gefunden: Wikipedia:Spoilerwarnung. Damit erübrigt sich der Rest. Ich denke, das ist erledigt. --Rogi (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rogi (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Beste Miniserie (Saturn Award)

Guten Morgen. Bei der diesjährigen Verleihung ist zum ersten Mal der Preis für die Beste Miniserie vergeben worden, während die Kategorie Beste Fernsehpräsentation scheinbar abgeschafft wurde. Jetzt gehen die Meinungen auseinander, ob eine neue Kategorienseite geschaffen oder die Preisträger weiterhin unter der Seite Saturn Award für die beste Fernsehpräsentation abelegt werden soll. Für letzteres spricht, dass Miniserien seit jeher in der Kategorie Fernsehpräsentation nominiert wurden und die englische und die russische Seite der gleichen Ansicht sind. --Koyaanis (Diskussion) 06:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hier die bisherige Diskussion. Die englischsprachigen Seiten sind auch nicht konsequent bei der Handhabe, ganz davon abgesehen, dass es hier nur bis zur Verleihung 2014 geht. Ursprünglich war die Verlinkung von der Verleihung 2015 auf die Fernsehpräsentation auch nicht vorhanden, sie wurde erst hier von einem Neuling hinzugefügt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass mit Game of Thrones und Bates Motel immerhin zwei Produktionen in beiden Jahren auftauchen. --Koyaanis (Diskussion) 07:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

Anpassung der Vorlage:Rotten Tomatoes und der Vorlage:IMDb

Wir haben derzeit drei Vorlagen, die Daten aus Wikidata benutzen. Laut Meinungsbild sind diese Vorlagen so zu gestalten, dass Daten aus Wikidata für angemeldete Benutzer (mit bestimmten Benutzereinstellungen) kenntlich gemacht werden. Es hat sich herauskristallisiert, dass dazu die HTML-Klasse wikidata-content verwendet wird, siehe diese und jene Diskussion. Ich bin mal vorgeprescht und habe das für die Vorlage:Internet Archive Film (nur 61 Einbindungen) erledigt. Für die oben erwähnten Vorlagen sollte man das auch tun, was bei ersterer ebenso einfach ist. @Queryzo: Du hast die Vorlage:IMDb programmiert, dann könntest du das auch dafür umsetzen. "Rotten Tomatoes" müsste ggf. entsperrt werden. --Färber (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt und erledigt. –Queryzo ?! 17:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Anzahl Kritiken

Wie viele Kritiken sind den maximal angemessen, so als Richtwert. 3, 5, 7, 10, 22?--JTCEPB (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Schwer zu sagen. Mit meinem Menti PaulasBunt hatte ich vor einiger einen „Kurs“ gemacht, wie man gute Kritikabschnitte schreibt, siehe hier. Dabei ist mir wieder klar geworden, wie schwer es eigentlich ist. Wichtig ist die Ausgewogenheit der Zitate, d. h. der Leser darf nicht den Eindruck gewinnen, dass der Rezeptionsabschnitt selbst wertend ist, etwa indem nur negative Kritiken ausgewertet werden. Ein Indikator für die Gewichtung von positiven und negativen Kritiken sind z. B. die Metascores von Rotten Tomatoes und Metacritic. Wie viele Kritiken nun notwendig sind, um die Ausgewogenheit zu erzielen, hängt stark von den Kritiken selbst ab. Wenn man sehr gute, differenzierte Kritiken findet, können 2 bereits ausreichend sein. Wenn man viel sammeln muss, um die entsprechenden Aussagen zu bekommen, können es auch deutlich mehr werden. Bei sehr gut ausgebauten Artikeln wird man sicherlich sehr viele Kritiken finden, d. h. es kommt immer auch auf das Textverhältnis der einzelnen Abschnitte zueinander an. Bei sehr kurzen Artikeln, bei denen lediglich die berühmte LdiF-Kritik ausgewertet ist, kann das vom Gesamtbild her stimmig sein, obwohl es inhaltlich meist unzureichend ist. –Queryzo ?! 22:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Interessante Frage. Hängt auf jeden Fall von der Art der Aufbereitung ab; arbeitet man einfach eine Kritik nach der anderen ab (paraphrasiert), vermutlich unter zehn (ich orientiere mich meist an der Handlungsbeschreibung und versuche, den Rezeptionsabschnitt nicht länger als erstere zu bekommen); bei thematischer Aufarbeitung hingegen (wie zB in There Will Be Blood, zumindest die deutschsprachigen) braucht man sich nicht beschränken, da sich das eigentlich automatisch (inhaltlich) ergeben sollte. Aber allgemeinen Richtwert wird dir wohl niemand geben können. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wichtiger als die Anzahl finde ich die Aufbereitung. Es sollte auf jeden Fall eine Darstellung der Kritiken versucht werden; einfach nur Kritik-Fragmente abzuladen, ist eine inzwischen hoffentlich aussterbende, aber leider immer noch anzutreffende Unsitte. Ich will nicht behaupten, dass es mir besonders gut gelungen ist, aber in einem meiner neueren Artikel habe ich es z.B. so versucht: Du und ich (1938, Fritz Lang)#Rezeption. - Man sollte sich auch jeweils fragen, was man eigentlich leisten will und kann. So hat Filoump dem Artikel The Boss of It All einen gelungenen Abschnitt Deutschsprachige Kritik spendiert, der sich eben auf deutschsprachige Rezensenten beschränkt - zu diesen aber einen guten Überblick bietet. Auch ein möglicher Ansatz. Gestumblindi 23:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Gestumblindi: Warum schreibst du beiDu und ich alles mit „ss“ statt „ß“, darf man das korrigieren? –Queryzo ?! 23:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Queryzo: Das darfst du sehr gerne korrigieren. Als Schweizer schreibe ich überall nach der Rechtschreibung, wie ich sie gelernt habe - diese kennt kein ß. In nicht-schweizbezogenen Artikeln habe ich aber natürlich nichts dagegen, wenn dies nach bundesdeutschen Gepflogenheiten geändert wird. Nur werde ich selbst, der ich auf meiner Schweizer Tastatur auch gar kein ß stehen habe, natürlich weiterhin nach der hierzulande korrekten Rechtschreibung schreiben. Gestumblindi 23:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dann mach ich mich mal an die Arbeit.  --JTCEPB (Diskussion) 01:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 01:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

Handlungsbausteinwettbewerb

Hallo liebe Filmfreunde,
ich bin heute eher zufällig über den Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/HBWB gestolpert und frug mich, ob es denn nicht sinnvoll wäre, den Wettbewerb wieder ins Leben zu rufen. Was denkt ihr? --Rogi (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall! –Queryzo ?! 11:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde das eine gute Idee, und toll wäre es, wenn wieder die meistgelesenen Artikel zur Bearbeitung angeboten werden. By the way: Ich glaube, ich bin hier mal über eine Liste gestolpert, die die Artikel der Redaktion Film&Fernsehen zeigt, die im laufenden Monat am häufigsten aufgerufen wurden (unabhängig von eingesetzten Bausteinen). Irgendwie finde ich diese Liste aber nicht mehr. Weiß jemand wo ich diese finden kann? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Jep: Film, Fernsehen. –Queryzo ?! 13:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man den extra initiieren sollte, wenn es doch den allgemeinen Bausteinwettbewerb aller Vierteljahre gibt und die die Gruppe sich über Verstärkung sicher freuen würde. Ich bin schon einige Zeit regelmäßig mit dabei und habe mir vorwiegend den Film- und Fernsehartikeln gewidmet. Mein Problem die Handlungen nachzuarbeiten ist immer, den Film auch greifbar zu haben. Ich schreibe keine Handlung, ohne dass ich den Film auch gesehen habe. Mag sein, dass das auch anders machbar ist, aber ich finde das am sichersten. Wichtig für so einem Wettbewerb wäre damit, wann ein Film im TV läuft, der einen Baustein hat. Das wäre eine echte Hilfe. Auf dieser Seite gab es das schon mal, aber derzeit sind meist nur Filme ohne Artikel verzeichnet und bei YouTube sind nicht viele der Gesuchten zu finden. Noch wichtiger fände ich diese Seite einer Abarbeitung zu unterziehen, denn die Liste wird immer länger und kaum einer macht was dran - hab ich das Gefühl. Das wäre dann im allgemeinen BWBW dann auch gut mit einzubeziehen. VG--Goldmull (Diskussion) 13:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Was ist das?

Möchte mal jemand das: Tommy_Wiseau#Filmografie betrachten? Und dann Auskunft geben, ob nur mir gruselt? Danke. --84.173.23.57 00:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

der ganze Artikel ist dem Manne und seinem Ruf übrigens ebenbürtig, sehe ich nun, da ich versuchte, zu verstehen, was da steht: Ein Desaster. --84.173.23.57 00:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

Lemmata in Glashütte sperren

Wie lässt man das Lemmata in der Glashütte sperren?

Hatte wie beschrieben einen Antrag für Ghostbusters (2016) gestellt, aber dieser wurde archiviert.[1]

-- Ecto-Man (Diskussion) 18:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Versuche es nochmal mit Angabe des zu sperrenden Lemmas also Ghostbusters (2016) und dem gleichen Text. Zudem gib am besten das Datum, bis zu dem gesperrt werden soll an, damit sich der Admin nicht den Text in der Glashütte durchlesen muss.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wixxer-Filme

Hallo, ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Wixxer-Filme vor über einem Jahr angelegt, als man noch davon ausgehen konnte, dass ein dritter Film kommt. Heute wurde jedoch bekannt, dass es keinen dritten Film geben wird. Braucht es dann noch eine Navileiste? Ab wievielen Filmen sollte es denn solche Navileisten geben? Zwei, drei oder noch mehr? Gruß, M-B (Diskussion) 18:14, 9. Aug. 2015 (CEST)

Unter Hilfe:Navigationsleisten steht: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten..--Färber (Diskussion) 18:16, 9. Aug. 2015 (CEST)

Danke, dann sollte ich das mit einem SLA regeln können. -- M-B (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 18:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Was tun mit Inhaltsübersetzungen?

Hallo Filmteam, mir sind da gestern zufällig einige Artikel aufgefallen, die wohl mit einem Tool übersetzt wurden und für mich Probleme mit den hiesigen Richtlinien erzeugen.

• Es geht konkret um diese Beiträge oftmals mit (Markierung: Inhaltsübersetzung) gekennzeichnet.
• Dort werden Filmografien scheinbar aus irgendeiner Webseite vermutlich IMDb samt Webseiten-Tabellensyntax eingefügt, was an den merkwürdigen und nicht immer durchgängig nummerierten Parametern |Id="100" und weiterer hier eigentlich unüblicher Syntax im Quelltext zu erkennen ist. Ob dies manuell erfolgte oder durch das Übersetungstool weiß ich nicht.
• Für mich entspricht jedoch diese Darstellung in Tabellenform nicht unseren Richtlinien für Filmografien.

Hat schon mal jemand von euch dieses Tool getestet? Für mich sind diese Artikel erst einmal alle QS-Fälle.

• Auch die Vorlage IMDb wird nicht ordnungsgemäß verwendet, Kategorien fehlen teilweise, Personendaten, Normdaten fehlen gänzlich.
• Beispiel: Samira Wiley, bitte den Quelltext links anschauen, (Anmerkung: das wird durch den Nachimport der Versionen verdreht angezeigt).

Ich habe das bei mehreren Artikeln (Michelle Hurst, Adrienne C. Moore, Rose Rollins) mal überarbeitet, aber das war eher nur, weil ich da zufällig hinkam, weil sich bei Samira Wiley dieser Referenzfehler (erster Beleg ohne Inhalt) im Artikel befand. Was meint ihr dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das ist das Beta-Tool Inhaltsübersetzung, mit der man anderssprachige Artikel schneller (und besser?) übersetzen kann. Alle falsche Syntax oder ähnliches wird alleine dadurch erzeugt. Das die Filmo in Tabellenform ist, liegt auch nur daran, dass die englischsprachigen Kollegen ihre fast immer so einbauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der sinnvollste Weg wird sein, die Benutzer direkt anzusprechen, die solche Artikel einstellen. Erstmal für die Arbeit danken, dann aber auch drauf hinweisen, dass die Artikel noch überarbeitet werden müssen. Und am besten noch erklären was genau fehlt.--CENNOXX 21:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenns eure Sache dienlich ist (Ich hab da keine Ahnung), könnte ich demnächst auch einbauen, das wenn der Artikel in einer bestimmten Kat ist, das der Bot den dann direkt an eure QS übergibt, wenn ihr dafür seid. Das würde sich anbieten, da mein Bot die Artikel mit dem Tool eh bereits wegen den Nachimporten durchscannt. Ich bräuchte dann nur den gewünschten QS Text, und die entsprechenden Kats. Viele Grüße, Luke081515 22:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich denke da sollte das Tool geändert werden und nicht nur ein automatischer Eintrag in die QS erfolgen. Das ist eine Menge Arbeit das wieder umzubauen und diese Syntax zu entfernen. Das ist etwas was hier so nicht hineingehört, ich weiß nicht von wo diese Daten abgegriffen werden, aber dass ein Tool dafür sorgt die QS der Portale zu füllen halte ich für eher kontraproduktiv.

@Luke, da du dich ja vermutlich mit diesem Tool schon auseinandergestezt hast, könntest du diese Problematik bitte mal an geeigneter Stelle ansprechen? Das wäre sehr nett. Wie gesagt ich habe das mal bei einigen angepasst aber ich habe nicht vor die Nacharbeit für Toolübersetzungen zu übernehmen. Nicht wir sind da in der Pflicht sondern die Toolanbieter. Zumindest ist das meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 17. Jul. 2015 (CEST)

Offen sind von diesem Benutzer noch: Peter Vack und Katie Boland. Ich habe aber heute keine Lust das alles anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wo soll ich das anprechen? Ich glaube hier ist schon eher der Ort, sofern es in die RFF QS soll, wenns in die allgeine soll, dann könnte man das vllt auf WP:AN machen, nur ich weiß ja nicht, wo ihr die Artikel hinhaben wollt, ich kann die QS ja auch von den Kats die vorliegen abhängig machen. Viele Grüße, Luke081515 13:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Luke, ja frag doch bitte dort mal (ich schreibe dort nur sehr ungern), ich weiß ja nicht, ob solche Syntaxeinfügungen auch in anderen Bereichen stattfinden, diese Tabellensyntax hat hier in keinem der Artikel einen Bezug oder Nutzen, denn es ist Webseitensyntax, die auf die Quellwebseite abgestimmt ist und die unnötig den Quelltext und somit die Server belastet. Auch die nachträglichen Anpassungen erfordern unnötigen Arbeitsaufwand. Ich weiß ja nicht einmal wo man da anfragen soll, wer das Tool eingeführt hat und wer für Änderungswünsche zuständig wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Redlinks für bereits abgeschlossene Filme in Filmografien

Ich weiß, dass es hier in der Redaktion einige Mitarbeiter gibt, die Redlinks nicht mögen, besonders in Filmografien nicht. Aber Redlinks zeigen auch an, dass Wikipedia "Work in progress" ist und dass zumindest eine Person zu diesem Stichwort noch weitere Informationen für wünschenswert hält. Es gibt hier z.B. in den Filmografien und Synchronarbeiten von Ilja Richter, Otto Waalkes, Ralph Morgenstern, Tatjana Šimić etc. durchaus Redlinks. Haltet ihr es für sinnvoll, wenn die alle entfernt werden? Ich ehrlich gesagt nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:26, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wie intensiv hast du das Archiv dieser Seite nach den bisherigen Diskussionen zu diesem Thema durchsucht? --Sitacuisses (Diskussion) 01:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nunja, ein bisschen habe ich schon recherchiert. Ich habe im Archiv aber nur gefunden, dass "das Entfernen der Rotlinks [...] gegen die Projektrichtlinien verstößt" und "man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken" (Hinweis stammt von dir). Dort wird auch erwähnt, dass "die Vorgehensweise des Filmportals beinhaltet, dass nicht existierende Filmartikel im Artikeltext verlinkt werden können" und Rotlinks zum Bläuen da sind, und es keine Sonderregelung für Filmografien gibt. So richtig zu einem Ergebnis kam die Diskussion aber nicht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Doch, die umfangreiche Diskussion führte zu dieser Änderung der Redaktionsrichtlinien. Und jetzt? Sommerloch? --Sitacuisses (Diskussion) 02:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wie du allerdings beim Weiterlesen in den Richtlinien feststellen wirst steht dort im Regelfall, was natürlich zahlreiche Ausnahmen zulässt. Und der dortige Hinweis "Hier wurde die Aufnahme der noch nicht veröffentlichten Filme abgelehnt" führt nur auf eine kurze Diskussion zu noch nicht veröffentlichten Filmen in einer Filmografie. Darum geht es mir aber nicht: Ich verstehe Rotlinks in den Filmografien als Aufforderungen zur Mitarbeit an Artikeln, die es eigentlich geben sollte (gemäß der Projektrichtlinien). --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dieses Argument wurde in der so umgesetzten Richtlinie bereits berücksichtigt, weshalb sie recht schwammig ausfällt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hier und Hier gabs in der jüngeren Vergangenheit auch schonmal Diskussionen dazu.--Eddgel (Diskussion) 03:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Jüdischer Film

Jüdisch ist weder eine Sprache, noch eine Bezeichnung für ein Land. Hier scheint es mir eher um die Behandlung eines Themas zu gehen (so wie etwa Homosexualität im Film, nicht Homosexueller Film). Wäre da nicht das Lemma Judentum im Film o.ä. passender?--Xquenda (Diskussion) 23:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag! --Harry Canyon (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Auf der BKS jüdisch steht, dass jüdisch auch "Traditionen, Lebensweise, Kulturen und Philosophie der Juden, siehe Judentum" beschreibt. Auch der Duden versteht unter jüdisch das Judentum betreffend. Mit Judentum in der Bezeichnung hätten wir auch Filme drin, die das Alte Testament (z.B. Die zehn Gebote (1956), Neue Testament (z.B. Die letzte Versuchung) beschreiben. Zudem gibt es das Jüdische Filmfestival Berlin & Potsdam, es gibt The National Center for Jewish Film (s. http://www.jewishfilm.org/) und die Jüdische Allgemeine erklärt "Jüdischer Film, das heißt, Filme mit jüdischen Charakteren, jüdischen Handlungselementen und Konnotationen." Ich würde das also alles so lassen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nur wird diese Kombination von Adjektv+Film üblicherweise für die Filmindustrien eines Landes oder in einer Sprache verwendet, nicht für "Themen im Film" (wie vom Vorredner noch einmal ausgeführt). Das Argument mit dem Filmfestivalnamen zieht nicht, denn es gibt auch einige lesbisch-schwule Filmfestivals [2] [3], ohne dass der entsprechende Themenartikel das übernehmen würde.--Xquenda (Diskussion) 23:08, 14. Jul. 2015 (CEST)

wäre definitiv für Judentum im Film. dieses Lemma ist sicher eindeutiger und macht für Leser mehr Sinn. Rayukk (Diskussion) 23:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wer ist das?

Folgende Fotos wurden mit falscher Personenbezeichnung auf Commons hochgeladen. Wer kann beim Identifizieren helfen? --Sitacuisses (Diskussion) 16:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

• 
  Deutscher Schauspieler, nicht David Kross, sondern?
• 
• 
  Nicht Julia Dietze. Trotzdem bekannt?

Der junge Mann dürfte Ben Münchow sein. MfG Pecy (Diskussion)

OK, das lässt sich bestätigen und die Dateien sind umbenannt. Fehlt noch die Dame. --Sitacuisses (Diskussion) 01:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Den EXIF-Infos nach ist sie dort ebenfalls im Kontext des Films Boy7 hereinspaziert; sie scheint aber keine der Hauptdarstellerinnen zu sein. — ^PDD — 13:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien bedarf einer Überholung

Weiter oben im wenig beachteten Abschnit Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#kursiver Titel in der Filmografie steht ja schon was dazu, wie man in den Filmografien das Kursiv richtig anwendet oder nicht, oder wie!?

Ein weiterer unklarer Punkt ist, ob Rollennamen in Filmografien angegeben werden sollen oder nicht?

Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien steht unter den Punkten:

• Allgemeines: Nichts dazu!
• Bei Reihen und Serien: Rollennamen werden nicht genannt!

Was bedeutet das jetzt? Heißt das, dass Rollennamen generell nicht in Filmografien genannt werden sollen, oder nur bei Fernsehserien bzw. -Reihen nicht, bei Filmen aber schon?

So wie ich das sehe, müsste man die RFF:RL mal gründlich generalüberholen, damit unkundige Leser sofort klar erkennen können was angegeben werden soll und was nicht. Soll ich hier auf der Disk ev. mal ein paar Verbesserungsvorschläge (in der gesamten Fließtextform) posten über die dann diskutiert werden kann, oder gleich auf RFF:RL verbessern? Fakt ist jedenfalls, dass hier irgendwas getan werden muss oder täusche ich mich da?--Eddgel (Diskussion) 13:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde sagen, dass du gleich selbst verbesserst, da es wahrscheinlich nicht genügend Diskussionsteilnehmer gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

OK, bin ja froh das wenigstens einer antwortet :-)...falls hier die nächsten Tage nichts mehr kommt, würde ich mich dann mal dransetzen und zumindest die Rollennamen-Sache versuchen zu verbessern (ich gehe davon aus, dass Rollennamen in Filmografien generell nicht erwünscht sind). PS: Bitte "Kursiv" ausdiskutieren, sonst macht es jeder wie er will...gemäß RFF:RL werde ich das Kursiv löschen, wenn zum Originaltitel kein deutscher Verleihtitel ermittelbar ist--Eddgel (Diskussion) 14:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Verbessern und sinnvolle Ergänzungen in Punkto Verständlichkeit sind immer gern gesehen. –Queryzo ?! 16:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Also Rollennamen sollen in der Filmografie nirgend aufgeführt werden. Und wenn die obige Diskussion korrekt nachvollziehe, werden nur die Originaltitel in Klammern kursiv gesetzt, ansosnten nichts. Louis Wu (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich will auch mal: Rollennamen und andere Mitwirkende (z.B. Regie) dürften in der Filmografie nichts zu suchen haben. Dafür gibt es z.B. die Infobox in den Filmartikeln. Sollte die Erfordernis bestehen, müssen die Rollen dort nachgetragen werden.--Berlinspaziergang (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wobei hier die Synchronsprecher eine Ausnahme sind, bei denen ist die Nennung der Rolle üblich. Sicher auch, weil man sie nur durch ihre Stimme präsent sind, nicht direkt erkennbar. Filmos mit Regisseur-Angabe sind auch eher unüblich, aber mE nicht ausgeschlossen. Gab es nicht mal die Diskussion, dass seperate Filmos (also eher nicht die in den Personenartikeln, sondern ausgelagerte) auch mit zusätzlichen Informationen angereichert werden können? --Don-kun • Diskussion 21:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

In ausgelagerten Artikeln können die Rollennamen gerne genannt werden (sowie auch alles andere) aber halt nicht im Hauptartikel. Regisseurangaben sind natürlich erlaubt, genau wie die Synchronrollen.--Eddgel (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Soweit ich mich erinnere können Regisseure in der Filmografie stehen. Alle weiteren im Einzelfall sinnvoll erscheinenden Angaben, darunter auch gegebenenfalls Rollennamen, können einer ausgelagerten Filmografien angegeben werden.

Für Synchronsprecher gab es damals kaum Artikel, deswegen wurde die damals meiner Erinnerung nicht bzw. kaum diskutiert. Zudem ist da unter Umständen die Angabe des Schauspielers, den sie synchronisieren, sinnvoller als der Rollenname. Schließlich liegt für Letzteres genau dieselbe Problematik wie bei Schauspielern vor, d.h. nur im Ausnahmefall sehr bekannter Klassiker/Standardstoffe bringt die Information einem größeren Teil der Leser etwas. --Kmhkmh (Diskussion) 22:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bei den Synchronangaben sollten meiner Meinung nach die synchronisierten Schauspieler sowie Film-/Serientitel und Rollennamen angegeben werden. Ist alles wichtig, egal wie bekannt die einzelnen Angaben sind. Aber eigentlich sollte es hier nur um die normalen Rollennamen gehen. Da es alles relativ eindeutig verläuft, werd ich das dann morgen also mal unter "Allgemeines" eintragen.--Eddgel (Diskussion) 22:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt.--Eddgel (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut

Hallo Redaktion Film und Fernsehen,

Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015

Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Pommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2015 (CEST)

Uuups, genau zum Redaktionstreffen! :-/ –Queryzo ?! 23:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 13:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Filmartikel ohne Bilder

Hallo liebe Redakteure,
ich habe heute dank der wunderbaren Hilfe von @Luke081515: und seinem Bot eine Liste erstellen lassen, die alle Filmartikel aufzaehlt, die keine Bilder enthalten. Wer will kann gerne mithelfen, da zu verbessern. Ansonsten bleiben nur zwei Fragen: soll ich die Seite in den WP-Nahmensraum verschieben? Und: Soll der Bot die Liste regelmäßig aktaualisieren?
Ich freue mich auf Antworten!
--Rogi (Diskussion) 18:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Im WP-Namensraum bitte nur mit deutlichem Hinweis: 1. auf die Urheberrechts-Lage, der erklärt, warum Filmbilder meist nicht zu verwenden sind, und 2. auf WP:Artikel illustrieren, wo erklärt wird, dass Artikel nicht assoziativ bebildert werden sollen. In der jetzigen Form und auch durch die große Masse der Links erschlägt einen die Seite geradezu und weckt wenig Hoffnung auf substanzielle Besserung. Es fehlt bei der Generierung wohl ein Umbruch nach jedem Titel. Mit 800 KB auch arg unhandlich. --Sitacuisses (Diskussion) 03:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nun ja, das ist nun mal die Anzahl an Filmartikeln ohne Bilder. Man stelle sich vor, vor jedem Eintrag stünde auch noch ein * oder ein #. Egal. Dann bleibt die Seite also bei mir. Wer will kann aber gerne mithelfen! Kleiner Tipp: Unten anfangen erhöht die Chance, dass man Bilder findet, oder welche hochladen kann... --Rogi (Diskussion) 08:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ja sonst ein grosser Freund von Bebilderungs-Kampagnen (siehe auch Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder), aber der Filmbereich eignet sich dafür leider wohl tatsächlich weniger. Meist wird sich maximal etwas in der Art von Willkommen bei den Sch’tis oder Das Messer im Wasser (beides exzellente Artikel) herausholen lassen: Bilder von Beteiligten, der eine oder andere Drehort... so gut wie nie etwas direkt aus dem Film, aus den angesprochenen urheberrechtlichen Gründen. Man sollte sich da keine zu grossen Hoffnungen machen; ausserdem ist der Mehrwert der Illustration von Artikeln über Filme mit Bildern des Regisseurs, der Hauptdarsteller etc., die in anderen Zusammenhängen entstanden, relativ gering. Gestumblindi 04:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Worum es mir hauptsächlich geht, ist

1. bei alten Filmen die ganzen mittlerweile gemeinfreien Dateien wie z.B.: die Filme selbst, Studioaufnahmen und Kulissen in die Artikel einzuarbeiten, da diese Dateien auf Commons entweder schon existieren oder relativ schnell eingefügt werden können. (Siehe deazu alle George-Meliès-Filme.)
2. bei neuen Filmen die noch unter der Schutzfrist stehen Logos und Premierenfotos o.ä. einfügen, solange Gemeinfrei, weil keine Schöpfungshöhe erreicht wird, oder das Zeug selbst fotografiert wurde, etc...

Immerhin bauen wir ja hier auch eine Enzyklopädie auf, und ich denke, falls sich mal jemand die Mühe macht und einen Filmverleih anschreibt und die dann bittet, ob es möglich ist, die Logos oder Presseaufnahmen vom Film zu bekommen und die dann mit entsprechender OTRS-Freigabe hochlädt, dann bekommen wir auch copyrightgeschütztes Zeug. (Des war jetzt mal ein langer Satz...)

Es musss ja niemand mithelfen, aber ich mache im Moment die ganzen uralten Stummfilme durch, und da findet man teilweise so viel Zeug auf Commons, das dass richtig Spaß macht, sich das alles zusammenzusuchen.

Wie auch immer, im Moment ist das jetzt erstemal meine Hauptbeschäftigung.

Warme Grüße von Andros,

--Rogi (Diskussion) 08:23, 25. Jul. 2015 (CEST)

Frage zu Infoboxen & Kats

Moin, ich nutze gerade eure artikelbestand (Kategorie:Filmtitel nach Jahr), um meine neuen Wartungslisten zu testen, das geht noch nicht ganz, ein paar macken hat das Programm noch. Mein Problem: Ich brauche authentische Ergebnisse. Ich weiß bisher, das alle Artikel der Kat Filmititel nach Jahr eine dieser Infoboxen enthalten sollten. Jezt brauch ich noch den umgekehreten Fall, daher hier meine Frage: Welche Infoboxen haben die Vorgabe, das der Artikel, bei dem sie eingebunden sind, in der Kat Filmtitel nach Jahr bzw Unterkat sein muss? Fall ihr euch jetzt fragt, was ich programmiere: Ich erstelle eine Wartungsliste, die anzeigt, welche Artikel in einer Kat noch eine der verschiedenen Infoboxen brauchen, bzw andersherum: Welcher Artikel mit einer Infobox noch nicht richtig Kategorisiert ist. Daher bräuchte ich jetzt einmal eure - möglichst fixe - Antwort, damit ich da weiterarbeiten kann. Kleine Kats wie Kategorie:YouTube-Kanal für das WP:WPWYT gehen schon, nur eure Kategorie:Filmtitel nach Jahr mit momentan 30008 Artikeln ist für so eine Liste eine echte Zerreisprobe, und die soll das Skript gerade bestehen, daher würde ich mich über eine fixe Antwort freuen. Viele Grüße, Luke081515 03:24, 27. Jul. 2015 (CEST)

Geht das nicht auch mit CatScan, z.B. durch eine solche Abfrage? --Färber (Diskussion) 06:09, 27. Jul. 2015 (CEST)

Artikel mit der Infobox Film sollten in jedem Fall im Filmtitel-Katbaum kategorisiert sein. –Queryzo ?! 09:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Lässt sich evtl. durch diese Abfrage herausfinden.--Färber (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Färber: Dafür gibts bei Catscan für ausnahmefälle keine Blacklist, wodurch die Liste unwartbar wird, ich hab gerade eine Blacklist einprogrammiert Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 15:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was für eine Blacklist, kannst Du ein Beispiel nennen? --Färber (Diskussion) 17:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

Also, bisher eingebaut ist eine Seite, wo du einfach Seiten, die von der Analyse ausgeschlossen werden sollen, eintragen kannst, das sie also nicht mehr in der Wartungsliste auftauchen. Liste 2 (noch nicht implementiert, kommt wohl heute oder morgen) heißt, das du Seiten von ganzen Kategorien von der Analyse auschließen kannst. Das Tool gibt dir also eine Wartbare Liste zurück, die einmal täglich aktualisiert wird, und im gegensatz zu der Catscan Liste auch wartbar und aussagekräftig sein soll. Falls ich mich unklar ausgedrückt habe, frag noch mal klar nach, ich rede manchmal zu sehr technisch   . Viele Grüße, Luke081515 22:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

So, die Liste geht weitesgehend, nur der erste Teil hat noch einen Bug, die Rotlemmas. Ich würde euch bitten, die Liste mal zu testen, damit ich sie Verbessern kann. Wie ihr sie benutzt? Nun, die obere Liste heißt, das ein Artikel der Kat und Unterkat Filmtitel nach Jahr keine der Infoboxen enthält, die erforderlich sind. Momentan sind auch noch ein paar WLs dabei, die könnt ihr dann gerne auf die Blacklist schreiben, WLs schließe ich bald ganz aus. Die zweite Liste heißt, das ein Artikel mit der Vorlage:Infobox Film (auch erweitert), nicht in der Kat Filmtitel nach Jahr enthalten ist, also nachkategorisiert werden muss. Die Listen sollten einmal morgens um 4 aktualisiert werden, sprich um 4 startet der Job, kann aber ne Weile dauern, ist nicht wenig. Wenn aus irgendwelchen Gründe eine Wartung nicht notwenig ist, tragt das Lemma bitte hier ein, dann wird es bei der nächsten aktualisierung entfernt. Ihr müsst die Liste natürlich nicht nutzen, aber ich würde mich freuen, denn ich hab ne Menge Arbeit reingesteckt, und ich würde mich daher über Verbesserungsvorschläge und Feedback freuen, schreibt das am besten hier hin, vielen Dank. Wenn die Testphase dann geht, und ihr Intresse habt, kann ich die Liste dann auch gerne in euren Namensraum verschieben, nur ich würde halt gerne erst einen moment noch abwarten. Ich hoffe die Liste hilft euch, ich geh mal davon aus, und freue mich auf euer Feedback. Viele Grüße, Luke081515 03:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt schreibe und schreibe ich Idiot, und merke nicht, das ich euch die Liste nich mal verlinkt habe, sie ist hier, das Lemma kann man später noch anpassen. Viele Grüße, Luke081515 03:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Welche Vorlagen werden denn nun verwendet? In den Listen herrscht noch ein ziemliches Kuddelmuddel, ansonsten schon sehr schick. –Queryzo ?! 11:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Also die obere Liste verlangt von allen Artikeln in der Kat eine dieser Infoboxen, für die Nachkategorisierung werden nur zwei Vorlagen gescannt:

• Vorlage:Infobox Film
• Vorlage:Infobox Film Erweitert

Wenn ich die noch ergänzen soll, kann ich das gerne machen. Zu dem Kuddlemuddel: Wie könnte man das denn entwirren? Nach Alphabet sortieren, oder was hättest du da für einen Vorschkag? Viele Grüße, Luke081515 15:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Es sind ja heute einige erledigt worden, würde es euch helfen, wenn ich die Anzahl der Einträge im Summary angebe, also so wie der MerlBot? Viele Grüße, Luke081515 03:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kann man die Blacklist nicht in einen eigenen Abschnitt auf der Seite verlegen? Das wäre übersichtlicher.--Färber (Diskussion) 06:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

OK, dann baue ich das mal heute ein. Viele Grüße, Luke081515 15:59, 29. Jul. 2015 (CEST)

Warum wird 11'09"01 – September 11 dort gelistet? Hat Infobox Film und ist in Filmtitel 2002 einsortiert. Zudem scheinen viele Miniserien drin zu sein, vielleicht sollte man erstmal Artikel außen vor lassen, die in der Kat Fernsehserie einsortiert sind. –Queryzo ?! 17:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Also zwei Sachen: Die Blacklist ist jetzt mit einsortiert, abgesehen von einem Tag fehler, der gefixt ist, keine Probleme. Was das andere angeht, wird vermutlich daran liegen, das der Titel ein " enthält, das macht meinem Bot (noch) Probleme, siehe auch das Rotlemma Der "schärfsteschärfste" aller Banditen was eignetlich Der "schärfste" aller Banditen heißen muss, deshalb stimmt da auch die Analysis nicht. Das ist ein Problem, das ich die Tage noch beheben muss, ich weiß nur noch nicht ganz wie, aber das bekomme ich wohl noch hin. Was Kategorien auschließen angeht, an einer Kategorien Auschlussliste arbeite ich auch gerade. Viele Grüße, Luke081515 17:20, 29. Jul. 2015 (CEST)

So, zwei Updates: Den Kategorie Blacklist-Patch habe ich fertig, der ist nur noch nicht mit eingebaut, da der externe Server für mein Git gerade streikt (nein es liegt nicht an WMF Labs ;-)), zum zweiten sind die Fehlerhaften Lemmas jetzt raus, ich hab den Fehler gefunden. Für spätere Erweiterungen, für die die meine Warteschlange kennen, meint ihr es wäre gut, auf Anfrage zu aktualisieren? Bedenkt dabei aber bitte, das es bis zu dem ersten Ergebnis etwas über 20 Minuten dauert, da ihr einfach so viele Artikel habt. Viele Grüße, Luke081515 04:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

---

So, das lief ja jetzt ganz gut, daher meine Frage, wollt ihr, das ich das mal auf eine eurer Unterseiten verschiebe? Müsste ich dann machen, damit der alte Seite nciht erneut erstellt, und die neue Links liegen lässt. Also, was meint ihr, und wenn ja, wohin? Viele Grüße, Luke081515 15:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Luke081515: Ja, siehe Box rechts oben. –Queryzo ?! 12:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ah, danke, ich kümmere mich heute abend drum, von hier gehts nicht. Viele Grüße, Luke081515 13:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

So, das hätten wir soweit. Wenns Probleme oder Wünsche gibt, Pingt mich bitte einfach an. Viele Grüße, Luke081515 16:46, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:46, 19. Aug. 2015 (CEST)

Fehler in den Infoboxen

Seit gestern ist mir aufgefallen, dass die Episodenlisten in der Infobox fehlen. Sie stehen zwar noch drin, werden aber nicht angezeigt. Siehe: Tatort: Minenspiel. Ist das vorübergehend, oder hat da das System was vermurkst??? VG --Goldmull (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Oje, wohl eine Nebenwirkung davon! @Rayukk: Kriegst du das wieder hin? Es geht um die Vorlage:Infobox Episode.--XanonymusX (Diskussion) 21:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Irgend so etwas hatte ich schon vermutet. Danke schon mal für die Info. VG--Goldmull (Diskussion) 23:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Habe leider keine Ahnung wie man das wieder reparieren kann... Vielleicht jemand anders, der sich besser auskennt? Rayukk (Diskussion) 20:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss leider passen, mir fehlt bei diesen verschachtelten Infoboxen der Überblick.--XanonymusX (Diskussion) 20:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem war, dass die Episodenliste jezt in der Zeile „Episode“ drin steht. In der Vorlage Infobox Episode gibt es diese Zeile aber nicht, also kann da natürlich auch nichts angezeigt werden. Es gibt zwar den Parameter „Episode“, aber der wird dann in eine Zeile „Einordnung“ geschrieben. Ich hab eben diese Zeile „Einordnung“ angepasst, dass sie ebenfalls die Episodenliste anzeigt. Es müsste jetzt eigentlich passen. --RookJameson (Diskussion) 21:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

Super! Sollten wir vielleicht hier auch nur „Liste“ verwenden, analog zur Serien-Infobox?--XanonymusX (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

Können wir schon machen. Ich dachte mir halt, weil in der Zeile nicht „Episode“ sondern „Einordnung“ steht, ist es vielleicht nicht ganz klar, um was für eine Liste es sich dabei handelt, aber wahrscheinlich verstehen die Leser das schon :) Dann würde es vielleicht auch in eine Zeile passen. --RookJameson (Diskussion) 21:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich gerade eh noch einen kleinen Fehler ausbessern müssen, da hab ich gleich das „Episodenliste“ in „Liste“ umgeändert ... --RookJameson (Diskussion) 22:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

top vielen Dank @RookJameson:! ich fände es aber doch besser, wenn dort "Episodenliste" steht, statt Liste... in der anderen Infobox macht "Liste" Sinn, da das Feld "Episoden" (oder so) heisst und dann gleich klar ist, dass es sich bei der Liste um die Episodenliste handeln muss.. hier steht ja im Endeffekt dann: Folge 579 (Liste).... was für manche vielleicht verwirrend ist. was meint ihr? Rayukk (Diskussion) 23:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

An die Änderung wird man sich sicher gewöhnen. Zumindest ist die Verlinkung ja wieder da, wenn auch nicht mehr ganz so leicht als Episodenliste zu erkennen, so wie das Rayukk bereits angemerkt hat. Danke für die Aufklärung und Bearbeitung des Problems. VG--Goldmull (Diskussion) 11:32, 28. Jul. 2015 (CEST)

Den Episodenlistenlink unter "Besetzung" möchte ich eigentlich nicht missen müssen. Wenns irgendwie relativ einfach zu machen ist, dass der wieder aufscheint, dann wär ich wirklich dankbar. Ansonsten begnüge ich mich auch gerne mit dem kläglichen "(Liste)"-Link...nichts für ungut :-)--Eddgel (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

Künstlerische Freiheit bei der Wahl und Rechtschreibung eines Pseudonyms?

In der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Künstlerische Freiheit bei der Wahl und Rechtschreibung eines Pseudonyms? wird gerade darüber gestritten, ob wir künftig von der Regel, nach einem Punkt ein Leerzeichen im Lemma zu setzen, abweichen sollen. Das würde natürlich dann gerade den Bereich Film- und Fernsehen betreffen, da ihr es ausschließlich mit Künstlern zu tun habt. Sollte sich das durchsetzen, wird dann als nächstes die Schreibweise von Film- und Fernsehtiteln im Lemma in Frage gestellt, was unter Umständen dahin führt, dass sämtliche deutschen Rechtschreib- und Typografieregeln über den Haufen geworfen werden. Anschließend fängt dann die große Hin- und Herschieberei an, was folglich in ellenlange Individualdiskussionen enden wird. Daher meine Bitte: Beteiligt euch an der Diskussion, damit eine tragbare Mehrheit entscheidet, wie wir künftig bei der Lemmawahl zu verfahren haben. Gruß an die Mitarbeiter der RFF, --Harry Canyon (Diskussion) 18:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

Pornofilmreihen

Durch das Projekt von Luke laufen viele Artikel zu Pornofilmreihen auf, die falsch sortiert sind und die Infobox Film verwenden, siehe z.B. hier oder hier. In diesem Zuge frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, die Kategorie:Pornofilmreihe anzulegen, was meint ihr? Und welche Box wäre, wenn man denn unbedingt eine verwenden möchte, hier die richtige? –Queryzo ?! 12:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Eine Pornofilmreihe ist auch eine Filmreihe, folglich wäre die Vorlage:Infobox Filmreihe passend.--Färber (Diskussion) 12:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Allerdings sind einige der Parameter aus der bisherigen Infobox Film für Filme aus Pornofilmreihen natürlich nur schwer zu füllen (z.B. die Originalsprache, wenn nicht gesprochen wird oder die Musik, wenn sie nicht vorkommt oder nicht für diesen Film komponiert wurde) bzw. etwas unsinnig oder doppeldeutig (z. B. Synchronisation, denn die "Synchronisationsarbeiten" mancher Pornofilme stammen nicht von ausgebildeten Sprechern, die aber dann alle hier einen Redlink bekämen). Ich finde die Überlegung von Queryzo mit einer eigenen Infobox Pornofilm / Pornofilmreihe durchaus überlegenswert. Hier könnte man auch das Subgenre als Parameter eröffnen, z.B. SM, Soft etc. Auch die Regeln für die Gliederung solcher Filme könnte man in diesem Zusammenhang mal aufweichen, denn es gestaltet sich ein wenig schwierig, die Abschnitte Hintergrund, Produktionsgeschichte, Besetzung, Dreharbeiten oder Rezeption zu füllen ohne dabei zu "spoilern".--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Oh Gott nein, bitte keine Infobox für Pornofilmreihen, das habe ich nicht gemeint. Bis auf die Jahre lässt sich alles gut in der von Färber vorgeschlagenen Box unterbringen. –Queryzo ?! 12:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die vorgeschlagene Infobox "Filmreihe" ist passend. Und eine Kategorie "Pornofilmreihe" als Unterkategorie von "Filmreihe" halte ich für gut. Louis Wu (Diskussion) 23:38, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

TinkerBell

Die Namen Tinkerbell 2 – Die Suche nach dem verlorenen Schatz und Tinkerbell 3 – Ein Sommer voller Abenteuer sind eine WP-Eigenschöpfung – sie sind nicht in der IMDb, der Synchronkartei und den dort abgebildeten Plakaten zu finden. Ich schlage deshalb vor, die Artikel wie folgt zu verschieben:

• Tinkerbell 2 – Die Suche nach dem verlorenen Schatz → TinkerBell – Die Suche nach dem verlorenen SchatzJ
• Tinkerbell 3 – Ein Sommer voller Abenteuer → TinkerBell – Ein Sommer voller AbenteuerJ

--Färber (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Schreibweisen mit der Zahl gibt es auch außerhalb der Wikipedia, und das so häufig dass ich denke dass diese Benennung schon auf was Offizielles zurückgeht. --Distelfinck (Diskussion) 11:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hier die offiziellen Disney-Seiten: [4], [5]. In den FSK-Dokumenten steht es auch so.--Färber (Diskussion) 12:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Auch Filmdienst/LdiF stützen die Version ohne Zahl und mit Binnenmajuskel; Zustimmung zu Verschiebung.--XanonymusX (Diskussion) 13:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

Doch noch mal enterlt: Warum stehen die Artikel jetzt nicht unter dem Lemma mit Binnenmajuskel? Wenn man aus ästhetischen Gründen darauf verzichtet (die Quellen sind aber eindeutig) muss zumindest die Weiterleitung bestehen!--XanonymusX (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde zunächst hier verschoben. Der neue Name ergab sich wohl aus WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Ich habe dann die Links gefixt, den anderen Artikel entsprechend verschoben und dann dessen Links gefixt. Wenn du Weiterleitungen für sinnvoll hälst, kannst du diese ja anlegen.--Färber (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

In den verlinkten Regeln steht ausdrücklich, dass Filmtitel nicht betroffen sind! Hier kann nur die Binnenmajuskel richtig sein, auch analog zu den schon bestehenden Artikeln.--XanonymusX (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Da musst du dich an Don-kun wenden, vielleicht war es Gewohnheit, so zu verschieben. Ich habe mich nur wegen der Einheitlichkeit angeschlossen. --Färber (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Okay, @Don-kun: Könntest du das bitte nochmal überprüfen?--XanonymusX (Diskussion) 14:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte die Diskussion hier nicht gesehen, sondern nur wegen einer Änderung im Artikel verschoben. Daher habe ich mir über die Binnenmajuskel dabei keine Gedanken gemacht. Egal wie es am Ende wird, es sollte von der nicht verwendeten Variante eine Weiterleitung geben. --Don-kun • Diskussion 17:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:56, 23. Aug. 2015 (CEST)

Liste arabischer Filme (mit deutschen Untertiteln)

Möglicherweise für viele Asylinitiativen hilfreich wäre wohl eine Liste arabischer Filme mit deutschen Untertiteln bzw. synchronisierter arabischer Filme mit arabischen Untertiteln (natürlich auch persischer Filme etc...). Ich jedenfalls bin auf der Suche nach solchen Filmen für einige Filmabende. Eine Liste arabischer Filme habe ich hier leider noch nicht gefunden. Gibt es jemanden, der sich mit den Vorlagen gut auskennt und mir bei der Grundstruktur einer solchen Liste helfen könnte? Und vielleicht auch ein paar Liebhaber arabischer Filme? --Borgas (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt in der Kategorie:Liste (Film) zahlreiche Listen, die du als Grundstruktur per copy+paste verwenden könntest. Allerdings ist "arabischer Film" nicht besonders trennscharf. Heißt das Film aus einem arabischen Land, Film in arabischer Sprache oder Film mit arabischer Schrift (nur zu letzterem zählen persische/iranische Filme, die daher nicht als arabische Filme zu bezeichnen sind)? In der Kategorie:Filmtitel nach Staat sind Filme aus diversen arabischen Ländern bzw. Ländern, in denen Arabisch Amtssprache ist, aufzufinden.--Thunderdan81 (Diskussion) 18:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp mit den Filmtiteln nach Staaten, das hatte ich noch nicht gefunden. Irgendwie finde ich immer wieder, dass diese ganzen Listen (aus allen Bereichen!) (noch) nicht wirklich sinnvoll und übersichtlich strukturiert sind... --Borgas (Diskussion) 19:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:51, 23. Aug. 2015 (CEST)

Die besten Jahre der Miß Jean Brodie

Hat man Miss früher wirklich Miß geschrieben? --Jobu0101 (Diskussion) 00:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja. In den Duden-Beispielen zur neuen Rechtschreibung steht es nur in anderer Bedeutung, aber z. B. im Duden von 1961 steht Miß in der Bedeutung Fräulein. --Sitacuisses (Diskussion) 02:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:41, 23. Aug. 2015 (CEST)

Gewinner einer Big-Five-Kategorie hat noch keinen Artikel

Gestern habe ich beim Erstellen der Tabelle auf Big Five (Oscar) festgestellt, dass es dabei einen Film ohne Artikel gibt: Der letzte Schleier. Ich denke, hier wäre es schön, wenn jemand diesen Artikel schnell nachreichen könnte. Wie man hier sehen kann, gibt es noch ein paar weitere Filme, die Oscargewinner ohne Artikel sind, jedoch meist nicht in einer so wichtigen Kategorie. Trotzdem wäre es auf lange Sicht gesehen sicherlich wünschenswert, wenn alle Oscarpreisträger einen eigenen Artikel hätten. --Jobu0101 (Diskussion) 09:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Done. –Queryzo ?! 11:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Hatte gar nicht bemerkt, dass da schon etwas in Arbeit war. So ging die Sache ja überraschend fix. --Jobu0101 (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:40, 23. Aug. 2015 (CEST)

Regisseure nach Staaten

Ist die heute begonnene Kategorisierung der Filmregisseure nach Staatsangehörigkeit irgendwo an- oder gar abgesprochen worden? --84.173.7.1 16:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Noch nicht. Die Kategorie:Filmregisseur ist mit über 7.000 Einträgen ohne Unterkategorie relativ sinnleer. Ich habe daher begonnen -in Analogie zu anderen Künstler-Kategorien- die Unterkategorie Kategorie:Filmregisseur nach Staat, nicht Staatsangehörigkeit, zu erstellen. Bevor ich damit fortfahre und ggf. einen Bot-Antrag für den stupiden Anteil der Arbeit stelle, meine Rückfrage, ob die Redaktion die Unterteilung für richtig hält. Ansonsten mache ich meine bisherigen Änderungen wieder rückgängig. --Thunderdan81 (Diskussion) 17:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Thunderdan81: Also ich finde deinen versuchten Alleingang nicht okay und glaube auch nicht, dass man die von dir getätigten Änderungen in den Artikeln zulassen wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mein Ziel ist kein Alleingang, sondern die Unterteilung einer Riesenkategorie, wie sie in 59 anderen Wikipedias in ähnlicher Weise bereits vorhanden ist. Ich habe kein Problem damit, wenn diese sinnlos Kategorie weiter so bestehen bleibt.--Thunderdan81 (Diskussion) 17:40, 8. Aug. 2015 (CEST)

Du hast aber einen diskussionslosen Alleingang gestartet. Was die anderen WP-Sprachausgaben so alles machen, ist hier irrelevant. Wir müssen denen nicht alles nachmachen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bitte rückgängig machen, sowas war bisher im Filmbereich nie erwünscht. DestinyFound (Diskussion) 02:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Mea maxima culpa für mein überstürztes Vorgehen. Aber werden hier auch Argumente zur Sache vorgebracht? Die Kategorie:Filmregisseur hat etwa den gleichen Wert wie eine Kategorie:Artikel in Wikipedia vorhanden. Zitat:"Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden." Zudem ist ja wohl ein Witz, dass Regisseure nicht in der Kategorie:Künstler nach Staat auftauchen.@Serienfan2010: "irrelevant" ist, angesichts der Anzahl der gerade in diesem Fachbereich verwendeten Informationen bzw. importierter Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia, eine unpassende Vokabel. Und auch in der deutschen Wiki gibt es für fast alle Künstler diese Unterkategorie.--Thunderdan81 (Diskussion) 08:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Könntest du dafür bitte Beispiele bringen? Ich habe den Eindruck, dass diese Unterteilung im Filmbereich ziemlich überbordernd sein würde, wenn man sie konsequent ausführt: Filmregisseur (Deutschland), Filmproduzent (Deutschland), Drehbuchautor (Deutschland) und wahrscheinlich käme dann noch Deutscher hinterher. Der Sinn erschließt sich mir nicht wirklich. –Queryzo ?! 11:21, 9. Aug. 2015 (CEST)

Verstehe ich das also richtig: Wir müssten (z.B.) Billy Wilder demnach also kategorisieren in:

• Regisseur (Vereinigte Staaten)
• Drehbuchautor (Österreich)
• Drehbuchautor (Frankreich) (wobei ich nicht genau weiss, ob er nach der Flucht aus Östereich auch französischer Staatsbürger wurde)
• Drehbuchautor (Vereinigte Staaten)

Wobie es natürlich die Frage ist, ob nach Staatszugehörigkeit oder nach Schaffensort kategorisiert werden soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2015 (CEST)

@ 84.173.7.1: Wie du siehst, sorgt der Vorschlag von Thunderdan81 hier für ziemlich viel Aufregung, und der erfahrene Mitarbeiter weiß, dass es ziemlich viele Diskussionen um die genaue Formulierung und das hierauf folgende Überarbeiten der Artikel geben würde. Ich finde die Idee mit den Klammer-Staaten durchaus überlegenswert, aber so eine Aktion kann man nicht beginnen, in dem man halt mal anfängt ein paar Regisseure exemplarisch in die neue Kategorie einzuordnen. Das bedarf eines von langer Hand geplanten Projekts, bei welchem sicher noch viel Überzeugungsarbeit zu leisten ist. Erst dann kann man das mit dem Bot anfragen. Es gibt hier übrigens noch eine Reihe weiterer Nationalitätskategorien, die in der Kategorie:Künstler nach Staat auftauchen, aber nur inkonsequent zu Ende gedacht/gemacht wurden (z.B. Kategorie:Tänzer (Deutschland)‎ und Kategorie:Tänzer). --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:09, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Queryzo: Beispiele wofür? Von den Unterkategorien in der Kategorie:Filmschaffender ist nach meiner Meinung nur für die Kategorie:Filmregisseur eine Einordnung in die Kategorie:Künstler nach Staat sinnvoll. Eine Kategorie:Deutscher Regisseur widerspricht der Meinungsbildung des Kategorieprojekts. Der Sinn ist Übersichtlichkeit.

@Schraubenbürschchen: Die Kategorie:Künstler nach Staat sortiert ausdrücklich nicht nach Staatsangehörigkeit/Nationalität, was nach Meinungsbildung für falsch erklärt wurde.[6] Sortiert wird nach Staaten, die eine relevante Bedeutung für die Tätigkeit des Künstlers haben. "Relevant" ist natürlich ein weiches Attribut, aber in den meisten Fällen ausreichend, wenn man die möglichen Zuordnungen in Relation zueinander setzt. In Grenzfällen spräche nichts dagegen, einen Künstler mehreren Staaten zuzuordnen.--Thunderdan81 (Diskussion) 16:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

Einfach mal im Archiv suchen. Das wurde in den letzten zehn Jahren mehrmals diskutiert und die entsprechenden Argumente sind alle dort zu finden. Wenn mal ein neues Argument einfällt, das den bisherigen überlegen wäre, kann es ja kundgetan werden. Die Schaffung von Mischkategorien ist ein Unsinn an sich; das Problem sieht man ja an den Unterkategorien zu "Künstler nach Staat". Nur weil die Kategorien Mann und Frau groß sind, kommt doch auch niemand auf die Idee sie z.B. mit den Staatsangehörigkeiten zu "verschneiden" und daraus die Kategorien Deutscher Mann und Deutsche Frau etc. zu machen. Die Größe der Kategorie ist immer das schwächste aller Argumente, bzw. IMHO ist es gar kein Argument.--Xquenda (Diskussion) 16:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

Da hast du vollkommen recht: Die Größe zählt hier wirklich nicht! --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2015 (CEST)

Zum vierten Mal: Die Kategorie:Filmregisseur nach Staat ist kein Verschnitt mit der Nationalität, sondern sie ordnet den Regisseur dem/den für das Werk relevanten Staat(en) zu. Z.B. gibt es derzeit keine Kategorie die Sergio Leone den Vereinigten Staaten zuordnet. Für die Information welcher Regisseur italienischer Staatsbürger ist, reicht ja eine einfache CatScan-Abfrage.--Thunderdan81 (Diskussion) 18:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Begeisterung für die Schaffung der Unterkategorie nach Staat hält sich in überschaubaren Grenzen. Allerdings habe ich den Eindruck, dass "nach Staat" mit Staatsangehörigkeit verwechselt wird. Ich gebe noch zu bedenken, dass in der Kategorie:Film nach Staat Regisseure nur als CatScan-Abfrage erscheinen, also nur gelistet werden, wenn sie zufällig die Staatsbürgerschaft des Landes haben. Daher sollte zumindest gewährleistet sein, dass bei der Abfrage alle Regisseure, die für den Film des jeweiligen Landes relevant sind, gelistet werden.

@Xquenda: Kluge Ratschläge sollte man zuerst selbst befolgen. Ich hatte das Archiv durchsucht. Die Diskussionen [7] [8] [9] [10] [11] beziehen sich bis auf die letzte alle auf Schauspieler und sind zudem vor der Überarbeitung der Kategorie:Künstler nach Staat, an deren Ende die Auflösung der Mischkategorien steht. Die Größe einer Kategorie ist zumindest ein Argument für die Diskussion über eine Unterteilung.--Thunderdan81 (Diskussion) 10:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kategorie unerwünscht. Artikeländerungen revidiert. Kategorien zur Schnelllöschung eingetragen.Thunderdan81 (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2015 (CEST)

Franz Xaver Brückner oder Franz-Xaver Brückner

Wird der Film- und Theaterschauspieler, welcher am 25. Semptember 1987 geboren wurde, Franz Xaver Brückner oder Franz-Xaver Brückner geschrieben? Der Artikelname ist Franz Xaver Brückner, aber im Einleitungssatz steht Franz-Xaver Brückner. --2003:5F:3F10:3205:117C:382A:5ED1:70A0 19:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sein Management sagt mit Bindestrich, daher verschoben. --Mps、かみまみた^Disk. 19:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 23:57, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nebenrollen in Infoboxen und Fimografien

Gibt es Richtlinien/Empfehlungen, bis zu welcher Tiefe Schauspieler in Film-Infoboxen und Filme in den Filmografien eines Schauspielers aufgenommen werden sollen? Es gibt hier Filmografien, da denkt man, es sei der tollste (unbekannte) Schauspieler, wenn man dann aber die Filme aber anklickt, ist er oft nicht mal in der Besetzungsliste in der Infobox aufgeführt oder z. B. nur als namenlose Neben-/Statistenrolle. --Janjonas (Diskussion) 08:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

In der Wikipedia:Formatvorlage Film steht, dass in Infoboxen nur die wichtigsten Darsteller aufgeführt werden sollten. Für Filmografien habe ich keine Empfehlung/Richtlinie gefunden. Wenn es sich aber um namenlose Rollen oder Statistenrollen handelt, dann sollte der Film nicht aufgeführt werden, wie ich finde.--Stegosaurus (Diskussion) 13:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Klammerredirects mit " (Film)"

Weiterleitungen löschen, ja oder nein? Diese Frage scheint die Gemüter zu erhitzen. Ich persönlich empfand Löschungen bislang als völlig unproblematisch, bestätigt durch die allgemeine Vorgehensweise bei den Schnelllöschkandidaten. Die Richtlinien sagen, unerwünschte Weiterleitungen können gelöscht werden, jedoch nicht genau, was unerwünscht ist.

Mich würde eure Meinung interessieren: Sind die Klammerredirects mit (Film) aus Sicht der Redaktion Film und Fernsehen unerwünscht? Bis zum Zeitpunkt der Einwände war ich dabei, diese in einem Wartungsprojekt wegzulöschen, nachdem die Links korrigiert waren. –Queryzo ?! 10:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Klammerredirects sollten gelöscht werden, sofern keine Links im Artikelnamensraum mehr darauf verweisen.--Färber (Diskussion) 10:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Löschen, sofern keinerlei Verweise mehr existieren. Louis Wu (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ob nicht doch noch Verweise drauf existieren, können wir nicht wissen, da viele Verweise entweder im privaten Raum sind, sprich Lesezeichen im Browser sind, oder sich auf einer uns unbekannten Webseite befinden. --Distelfinck (Diskussion) 12:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

Externe Verweise zählen nicht. Im Übrigen wurde ja auch das entsprechende MB abgelehnt.--Färber (Diskussion) 12:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich zählen externe Verweise genauso. Woher jemand auf eine Wikipediaseite kommt, ist doch vollkommen Wurst. --Distelfinck (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wozu das MB, wenn es „Wurst“ ist? Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL → Nein: 56,8 % –Queryzo ?! 13:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das heißt nicht dass wir das Prinzip nicht anwenden können. Was du mir hier weismachen willst, ist, dass wenn Otto eine Wikipediaseite öffnet, und Peter zur gleichen Zeit exakt die selbe Seite öffnet, wo ich dann sage diese beiden Besucher sind gleichzubehandeln, sagst du dann, nein, Moment, auf die Herkunft kommt es an, Otto war zuvor auf ner externen Seite, Peter aber nicht, also sei Peter bevorzugt zu behandeln. --Distelfinck (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

Du wirst allerdings genausowenig in der Wikipedia eine Richtlinie finden, die in irgendeiner Weise Verweise von extern schützt, damit bleibt es bei deiner Privatmeinung. Ich möchte bitte an dieser Stelle nicht die ganze Diskussion wieder von vorne führen, sondern lediglich die Meinung der Redaktion einholen. –Queryzo ?! 13:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Okay. Ich gebe zu bedenken dass besonders behinderte Wikipediabesucher betroffen sind, wenn solche Weiterleitungen gelöscht werden. Sei es weil eine starke Sehbehinderung vorliegt oder eine geistige Behinderung. Diesen Leuten ist es oft unmöglich, nachdem die Weiterleitung gelöscht wurde noch die gewünschte Seite zu finden. --Distelfinck (Diskussion) 14:06, 31. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Queryzo, das ist jetzt dieselbe Diskussion, die wir innerhalb einer Woche hier also an der vierten Stelle durchkauen sollen? Und Du verweist in Deinem Eingangsstatement nicht einmal auf die vorherigen Diskussionen? Das ist schlechter Stil. Ich wiederhole meine Argumente gegen die Löschung hier jetzt nicht nocheinmal, denn ob sie im Film-, Lebensmittel- oder Sportbereich stehen, spielt dafür überhaupt keine Rolle. Nur eins wiederhole ich nochmal: Du leitest aus einem Meinungsbild, das fixe Regeln für das zwangsläufige Behalten dieser Redirects ohne Spielraum festschreiben wollte und dementsprechend völlig verständlicherweise abgelehnt wurde, eine Aussage, die das MB nicht gemacht hat. Aus dem MB ist nicht abzulesen, ob die Community die Löschung der Weiterleitungen befürwortet oder nicht. Inhaltlich schließe ich mich Distelfinck an, die Weiterleitungen haben einen Zweck und schaden niemandem. Yellowcard (D.) 10:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze sollen Klammerlemmata auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Somit – und auch gemäß dem MB – sind solche Weiterleitungen unnötiger Ballast, der zu löschen ist. Wurde ein Klammerlemma auf ein Nicht-Klammerlemma verschoben, so erscheint beim Aufruf der gelöschten Seite der Logbucheintrag, in dem das aktuelle Lemma verlinkt ist. Wenn jemand außerhalb von WP unbedingt einen Link auf den aktuellen Seitennamen haben will, muss er sich halt die Mühe machen und den Aufruf über die Seitenkennnummer durchführen, z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=450169 .Auch hier gibt es stets tote Weblinks, die angepasst werden müssen. Fazit: Von außerhalb gibt es kein Recht auf die Beständigkeit einer Webseite – auch nicht bei WP.--Färber (Diskussion) 10:37, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke Yellowcard für deine nochmaligen Ausführungen. Da keine geltenden Regeln gegen die Löschung der genannten Redirects sprechen und dies nach meiner Ansicht und der einiger Redaktionskollegen sinnvoll ist bzw. an dieser Stelle kein Veto kam, werde ich das Wartungsprojekt entsprechend fortsetzen. Dabei werde ich, wie in jüngster Vergangenheit bereits ohne Probleme praktiziert, nach dem 4-Augen-Prinzip vorgehen, d.h. ich entlinke und ein anderer Admin löscht per SLA. –Queryzo ?! 20:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das schon immer anders gesehen als die "Klammer-Redirect-Löscher"; m.E. spielt es für die Sinnhaftigkeit einer Weiterleitung keine Rolle, ob sie einen Klammerzusatz enthält - solange sie eindeutig ist, kann man sie lassen, sie nützt eher als dass sie schadet. Es gibt keine Regel, die die Löschung solcher Weiterleitungen fordert. Ich sehe solche Löschungen eher als "Ordnung um der Ordnung willen" ohne konkreten Nutzen für das Projekt. Gestumblindi 20:39, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nur sind die Redirects in diesem Fall eben nicht eindeutig! Das ist ja gerade der Punkt, warum sie "stören". Der konkrete Nutzen ist, dass z.B. Falschverlinkungen vermieden werden. –Queryzo ?! 21:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Oh, im Falle von Redirects, die nicht mehr eindeutig sind, bin ich natürlich auch für eine Löschung. Gestumblindi 21:06, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke, endlich mal jemand, der unseren Argumenten ggü. aufgeschlossen ist.   –Queryzo ?! 21:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Lemma „Alle meine Frauen“

siehe: Diskussion:Alle_meine_Frauen#Lemma --Hans Haase (有问题吗) 12:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 11:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Redaktionscharts von Juli 2015

Es ist irgendwie schade, dass sich in den Redaktionscharts von Juli 2015 der Film Ant-Man nicht findet, weil das Lemma vor ein paar Tagen mit Ant-Man (einem Artikel über die Figur) überschrieben wurde, denn eigentlich wäre der Film unter den Top 10. Artikel zu Serien wie Outlander (Fernsehserie), Doctor Who, Sons of Anarchy findet man dort hingegen, weil man diesen den Kategorien Kategorie: Literaturverfilmung, Kategorie:Zeitreisen im Film oder Kategorie:Rocker im Film zugeordnet hat, aber eigentlich gehören die Artikel ja in die Fernsehcharts. Ich finde das irgendwie nicht okay, denn in erster Linie sind die Charts ja auch eine Dokumentation der Arbeit der Redaktion und zeigen zudem, ob die Artikel lesenswert sind oder noch überarbeitet werden müssen. Kann man das alles nicht irgendwie händisch ändern, damit die Charts das bleiben, was sie sein sollten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

Du bist gern angehalten, die Liste händisch zu verbessern. Dass sie lediglich monatlich von einem Roboter erstellt wird, hat leider die genannten Probleme zur Folge. Mit ca. 1.200 Besuchern pro Tag wäre Ant-Man allerdings nicht in den Top 10. Vielleicht hat Krd ja auch eine Blacklist in Petto, auf die man z.B. Bertolt Brecht schreiben könnte. Ein bisschen wird an der Liste auch die Kategorienbaustelle Video/Webvideo/YouTube deutlich, die irgendwie nicht so richtig ins Kategoriensystem passen (vgl. YouTube, Orange Is the New Black oder Netflix). –Queryzo ?! 12:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

Verlinkungen zu Filmtiteln innerhalb der Auszeichnungen

Ich beschäftige mich gerade mit der Frage, ob Verlinkungen zu Filmtiteln innerhalb der Auszeichnungen gewünscht sind oder nicht. In den Richtlinien findet sich dazu nichts, und auch im Archiv bin ich nicht fündig geworden. Ich habe nur in ähnlichen Diskussionen einige Argumente gefunden, die für eine Verlinkung mit dem Artikel bei den Auszeichnungen sprechen ("Dass man die verlinkten Filmtitel anklicken kann, wenn man wissen will, welche bestimme Rolle der Star in einem weniger bekannten Film gespielt hat", wurde für sinnvoll erachtet, s. diese Diskussion von 2009. Andere finden an dieser Stelle die "anklickbaren Links zu Filmartikeln" praktischer als lediglich "nichtssagende Filmtitel"). Es gibt solche Verlinkungen innerhalb der Auszeichnungen zu Filmen beispielsweise in den Artikeln von Matthias Schweighöfer, Laurence Olivier, Fiona Shaw, Armin Mueller-Stahl, Emma Watson oder auch Til Schweiger. Besonders bei Auzeichungslisten in tabellarischer Form ist die Verlinkung der Filme mit dem entsprechenden Artikel eher Regel als Ausnahme. In anderen Auzeichungsübersichten gibt es hingegen gar keine Verlinkungen (z.B. Linda Hamilton)

Meine Frage ist nun: Sollten die Filme - die Kursivschreibung bleibt dann natürlich unangetastet - innerhalb der Auszeichnungen mit dem entsprechenden Artikel verlinkt werden oder nicht? Oder kann das jeder machen wie er möchte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibts die allgemeinen Regeln für Doppelverlinkungen im selben Artikel, nämlich (paraphrasiert) 1. Doppelverlinkungen sind möglichst zu vermeiden und 2. So viele Doppelverlinkungen wie nötig, so wenige wie möglich... :-) — ^PDD — 15:41, 19. Jul. 2015 (CEST)

Und weil die Filmografie ja in der Regel vor den Auszeichnungen steht, werden Filme oben verlinkt und unten nicht noch ein zweites Mal, richtig? Darf man also eine solche zweite Verlinkungen innerhalb der Auszeichnungen einfach entfernen, wenn man sie findet? Oder sind sie hier doch nötig?--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Filme sollten m.E. auch in der Auszeichnungsliste verlinkt werden. --Distelfinck (Diskussion) 18:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich gilt doch die Doppelverlinkungsregel für jeden Absatz oder? Ich finde die Links sollten in beiden Abschnitten bleiben, sonst muss man extra hochscrollen und den richtigen raussuchen. Rayukk (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

"Gilt für jeden Absatz" stimmt so nicht. Das wird bewusst vorsichtiger formuliert: "Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist.". Da die Auszeichnungen meist direkt auf die Filmografie folgen, halte ich eine nochmalige Verlinkung im Normalfall für nicht angebracht. Das mag bei besonders umfangreichen Filmografien oder zwischengeschalteten weiteren Abschnitten auch mal anders gehandhabt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 06:08, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte die Doppelverlinkung für durchaus sinnvoll, insbesondere, wenn die Filmografie und die Auszeichungen weiter auseinander stehen. Außerdem wäre das insofern benutzerfreundlich, als dass man nicht nochmal nach oben scrollen müsste. Louis Wu (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Man sollte auch bedenken, dass derartige Links keinerlei Nachteile haben. Im Gegensatz zum Fließtext stört in solchen Listen die häufige Verlinkung nicht das Schriftbild oder den Lesefluss (was ja der Hauptgrund war, entsprechende Verlinkungs-Regelungen aufzustellen um allzu häufige Verlinkungen zu vermeiden). Es dürfte alltäglich sein, dass Leser nicht den kompletten Artikel von oben nach unten lesen. Wenn diese Leser also einen Auszeichnungs-Abschnitt lesen und sich dadurch für einen Filmtitel interessieren, bringt es uns hier doch keinerlei Vorteil, sie erst nach dem entsprechenden Link suchen zu lassen. Gerade wenn man Wikipedia auf Geräten wie Tablets oder Smartphones nutzt, ist entsprechendes Herumscrollen oder Suchen innerhalb des Artikels sehr lästig. Da solche Verlinkungen also Vorteile für den interessierten Leser bieten und keinerlei Nachteile, spricht eigentlich nichts gegen entsprechende Verlinkungen. --95.90.33.121 15:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es spricht schon etwas dagegen. Durch unsere Konvention, nicht doppelt zu verlinken, erhält der zweite Link innerhalb weniger Zeilen die Botschaft "anderer Link als zuvor", was die Aufmerksamkeit des Lesers in eine falsche Bahn lenkt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung: Doppelverlinkungen im gesamten Artikel sind keinesfalls per se zu vermeiden, nicht erwünscht sind allerdings Doppel- oder Mehrfachverlinkungen die relativ nahe bei einander liegen, also im selben Paragraph oder Kapitel. Wenn sie jedoch weiter auseinander liegen können sie durchaus zulässig sein. Filmbiographien verlinken z.B. Filme die in Fließtext und in der Filmographie auftauchen fast immer doppelt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt, nochmalige Verlinkung. Tut keinem weh, kostet nichts und vermeidet unnötiges hin- und herscrollen. --Harry Canyon (Diskussion) 17:06, 8. Aug. 2015 (CEST)

Produktionsland USA vs Vereinigte Staaten in der Infobox

Nach meinen Recherchen gibt es hier in der Redaktion keine Regel, ob USA oder Vereinigte Staaten als Produktionsland in der Infobox zu bevorzugen ist (s. Diskussionen von 2012 und nebenbei diskutiert in Diskussion von 2014). Finden konnte ich dort nur, dass es den Autoren freisteht, welche der Varianten sie wählen und es als überflüssig erachtet wird, Umbenennungsaktionen durchzuführen. Zudem ist dort zu lesen, dass 90 Prozent der Autoren USA wählen und dass Vereinigte Staaten im Filmquellenbereich sowieso völlig ungebräuchlich ist. Ich habe mal versucht, das zu quantifizieren: Es gibt hier fast 10.000 Filme und Serien mit USA als Produktionsland, aber weniger als 4.000 Filme mit Vereinigte Staaten. Auch im Archiv bin ich nicht fündig geworden. Ich sehe das so: Ich als Autor kann das so machen wie ich will! Ist da jemand anderer Meinung? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hatten wir auch beim letzten Redaktionstreffen. Ja, dem Autor steht es frei: Eindeutig gebräuchlicher ist USA; der Artikel heißt jedoch Vereinigte Staaten (und das nicht ohne Grund), weshalb man argumentieren kann, dass die einfache Verlinkung besser als [[Vereinigte Staaten|USA]] ist (im Quelltext zumindest). Hab’s selbst schon erlebt, dass mir ein USA abgeändert wurde … --XanonymusX (Diskussion) 14:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ja ich bin anderer Meinung und zwar deshalb: Da wäre zum einen das Ausschreiben der Produktionsländer, USA ist eine Abkürzung, wie BRD, FRA, GBR usw. vgl. hier die z. B. Formatvorlage Flagge {{USA}} die Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten ergibt und vergleiche dazu das Lemma Vereinigte Staaten welches bereits eine Abkürzung darstellt. Bei fast allen Neuanlagen der letzten Jahre wird die ausgeschriebene Variante benutzt, sonst kommt noch wer auf die Idee die anderen Produktionsländer ebenfalls nach ISO-3166-Alpha 3 abzukürzen, was dann der nächste nach Kfz-Kennzeichen ein- zwei- oder dreistellig abkürzt, der nächste nach Abkürzungen gemäß IOC, der nächste wieder nach ISO-ALPHA-2, der nächste mit Flaggen usw. in die Infobox schreibt und irgendwann ein heilloses durcheinander ergibt, wie man es leider in den Infoboxen häufig vorfindet. --Harry Canyon (Diskussion) 16:13, 8. Aug. 2015 (CEST)

Schon klar, aber dabei ignorierst du, dass kein Mensch sagen würde „Ich fahre nach FRA/GBR …“, während aber „Ich fahre in die USA“ erfahrungsgemäß verbreiteter als die „ausgeschriebene“ Version ist! DDR, UdSSR sind weitere Beispiele dafür, BRD könnte man noch drüber streiten. Insofern ist eine Ersetzung von USA mit dieser Begründung absolut nicht sinnvoll!--XanonymusX (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2015 (CEST)

Im Lexikon des internationalen Films auf der Website von Zweitausendeins ist das Produktionsland immer USA und nie Vereinigte Staaten, wie z.B. bei X-Men (s. http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?sucheNach=titel&wert=513430). USA bzw. US entspricht doch auch vielmehr dem normalen Sprachempfinden, denn man sagt und schreibt immer nur US-Kinos, US-Film etc. und nicht Vereinigte-Staaten-Kinos oder so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jeder Normalbürger sagt auch ich fahre nach Amerika. Das Problem liegt darin, wenn nach ISO-3166-1 abgekürzt wird, man automatisch den Eindruck gewinnt, in der Infobox seien Abkürzungen allgemein erwünscht. Da dem aber nicht so ist, sollte im Rahmen der Einheitlichkeit im Bereich Film, der Ländername (gemäß Lemma) ausgeschrieben werden. In guter Literatur findet man ohnehin selten die Abkürzung USA, dass ist mehr oder weniger Zeitungsdeutsch. --Harry Canyon (Diskussion) 16:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

Lemma Peter Kern (Schauspieler)

Zum Tod von Peter Kern stellte sich mir die Frage, wie denn lemmatiert wird bei Filmschaffenden (Regisseur, Produzent), die auch als Schauspieler tätig sind/waren. Das derzeitige Lemma ist sicherlich unglücklich. –Queryzo ?! 10:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht tatsächlich mit (Filmschaffender)? Louis Wu (Diskussion) 11:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sind das nicht aber Leute, die Filme erschaffen, sprich Crew-Mitglieder, nicht aber der Cast? –Queryzo ?! 11:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sollte in so einem Fall nicht der Beruf dominieren in der er am häufigsten in Erscheinung trat oder mit dem Beruf er bekannt ist/wurde. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2015 (CEST)

Unter diesem Aspekt wäre die jetzige Lemmatisierung richtig, denn Kern begann als Schauspieler und hat sich dann auch als Dokumentarfilmer einen Namen gemacht. Dann wäre er schonmal kein Regisseur in dem Sinne, denn Regie führen bei einem Dokumentarfilm?! Von mir aus, kann es so bleiben. –Queryzo ?! 09:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die ältesten Filmartikel

Letztens fand ich raus, das die Spezialseite "Links auf diese Seite" nach Seitenerstellungsdatum sortiert. Folglich lässt sich aus Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Film eine Top 5 der ältesten Filmartikel erstellen. Hier ist sie:

1. Welt am Draht, erstellt am 10. Juni 2001
2. Die Familie mit dem umgekehrten Düsenantrieb, erstellt am 12. Juni 2001
3. Pulp Fiction, erstellt am 20. Nov. 2001‎
4. 2001: Odyssee im Weltraum, erstellt am 29. Mär. 2002‎
5. Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens, erstellt am 29. Aug. 2002‎

–Queryzo ?! 16:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wobei hier möglicherweise auch der Vorbehalt wie beim ältesten Artikel gilt: "Durch eine falsch eingestellte Option der damals verwendeten Wikisoftware wurde die Anzahl der Versionen pro Artikel begrenzt. Nach Erreichen dieser Grenze wurde mit jeder Bearbeitung die jeweils älteste Version des Artikels gelöscht. Welcher Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich der erste war, ist heute nicht mehr feststellbar." Quelle. --Arno Nymus (Diskussion) 03:40, 11. Aug. 2015 (CEST)

Doch, das müsste über die Seitenkennnummer gehen. Welt am Draht ist beispielsweise 1001, nun muss man nur rückwärts gehen und gucken, ob noch ein Film kommt, das geht mit diesem Link: [12] –Queryzo ?! 08:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß wurden mit dem Umstieg von der alten Wiki-Software auf Mediawiki auch die Artikel neunummeriert. --Mps、かみまみた^Disk. 09:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auffällig ist folgendes: Die Artikel der oben genannten Liste sind sowohl nach Erstellungsdatum als auch nach Seitenkennnummer sortiert. Folglich gibt es keinen Filmartikel, der eine geringere Seitenkennnummer als Welt am Draht hat. Wenn die Neunummerierung damals nach Erstellungsdatum erfolgt ist, was ich stark annehme, wäre Welt am Draht tatsächlich der älteste Filmartikel. –Queryzo ?! 09:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dass Welt am Draht der älteste Artikel ist, glaube ich dir sofort, denn schaut man sich den Artikel in seiner ersten Version an, dann erkennt man, dass damals das hier doch noch alles ganz anders funktioniert hat. "Zurück zu" am Ende des Artikels klingt irgendwie voll 80er!--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ach noch was: Dann hätten wir in der ersten Version von Welt am Draht wohl auch den ältesten Rotlink, und dabei handelt es sich um das schöne Thema Ehrenkodex der Filmbeschreiber (das soll wohl die Frage nach Spoilern oder Nichtspoilern sein). Seltsam, dass sich nach fast 15 Jahren immer noch keiner daran gemacht hat, diesen Artikel zu schreiben! ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was die sich bei diesem Rotlink gedacht haben!   –Queryzo ?! 10:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich wurde aber damals bei Versionslöschung (= Artikellöschung?) auch eine neue Seitenkennnummer vergeben. Anders kann ich mir nicht erklären, dass in der Ursprungsversion von Welt am Draht auf die Seiten Film und Rainer Werner Fassbinder zurückverwiesen wird, diese jedoch beide eine höhere Seitenkennnummer besitzen. Dabei müssten sie zum Zeitpunkt der Seitenerstellung von Welt am Draht bereits existiert haben. Wenn die Annahme stimmt, ist Welt am Draht einfach der erste Artikel, bei dem diese Praxis aufgegeben wurde. –Queryzo ?! 10:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nichtsdestotrotz: Spätestens seit dem 10. Juni 2001 wurden in der Wikipedia Vorlage:Film nach Jahr Filmartikel erstellt, das sind {{#expr: {{Vorlage:Film nach Jahr}} * 1000 / {{Tagesdifferenz | Tag1 =10 | Monat1 =6 | Jahr1 = 2001 | Tag2 = {{LOKALER_KALENDERTAG_2}} | Monat2 = {{LOKALER_MONAT_2}} | Jahr2 = {{LOKALES_JAHR}}}} round 0}} pro Tag, {{#expr: {{Vorlage:Film nach Jahr}} * 1000 / ({{Tagesdifferenz | Tag1 =10 | Monat1 =6 | Jahr1 = 2001 | Tag2 = {{LOKALER_KALENDERTAG_2}} | Monat2 = {{LOKALER_MONAT_2}} | Jahr2 = {{LOKALES_JAHR}}}} / 30.44) round 0}} pro Monat und {{formatnum:{{#expr: {{Vorlage:Film nach Jahr}} * 1000 / ({{Tagesdifferenz | Tag1 =10 | Monat1 =6 | Jahr1 = 2001 | Tag2 = {{LOKALER_KALENDERTAG_2}} | Monat2 = {{LOKALER_MONAT_2}} | Jahr2 = {{LOKALES_JAHR}}}} / 365.24) round 0}}}} pro Jahr! –Queryzo ?! 11:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie für Regisseur von Kurzfilmen

Hallo, in welcher Kategorie gehören Regisseure, die NUR Kurzfilme machen? Ich habe ein wenig im Archiv gesucht, aber ich werde leider nicht fündig. Danke und Gruß Frojan (Diskussion) 22:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Filmregisseur hat bezüglich der Filmgattung keine Unterkategorien, also gehören sie wohl dorthin – oder du erstellst eine Kategorie:Kurzfilmregisseur, falls es sich lohnt.--Färber (Diskussion) 22:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Meinungsbild zu Unterseiten in ANR

Hi. Vor nicht all zu langer Zeit hatten wir hier ja eine Diskussion darüber, ob Staffelartikel auf die Form 24 (Fernsehserie)/Staffel 4 verschoben werden dürfen, oder nicht. Weil das ganze schließlich auf eine Grundsatzdebatte abgedriftet ist, wurde schließlich angeregt, ein Meinungsbild zu starten. Das Meinungsbild steht jetzt so halbwegs, aber da die Vorbereitung inzwischen mehr oder weniger eingeschlafen ist, dachte ich, ich mach mal ein bisschen Werbung :)

Ich fänds nett, wenn vielleicht ein paar Interessierte bei Gelegenheit mal drüberschauen könnten und ihre Meinung schreiben, Verbesserungen vornehmen oder sich gleich als Unterstützer eintragen würden. Ich würd die Sache eigentlich ganz gern mal abhaken, da die Kategorie:Staffel einer Fernsehserie immer noch zur Hälfte aus dem alten, und zur Hälfte aus dem Neuen Lemma-Schema besteht, und wir ohne eindeutige Entscheidung nicht verschieben können, ohne dass gleich wieder jemand zurückverschiebt.

Schon mal Danke im Vorraus --RookJameson (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Lemmaklärung

Unter dem Titel The Visit sind dieses Jahr zwei Filme erschienen. Einmal ein Dokumentarfilm und der andere ein Horrorfilm. Ersterer befindet sich derzeit unter The Visit und der andere unter The Visit (Horrorfilm). Hat einer ne Idee wie man die beiden am Besten bennen kann? -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

The Visit (Dokumentarfilm) und wie gehabt The Visit (Horrorfilm)? Louis Wu (Diskussion) 09:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Laut den aktuellen Namenskonventionen für Filme müsste der Dokumentarfilm unter The Visit (2015, Michael Madsen) und der Spielfilm unter The Visit (2015, M. Night Shyamalan) liegen. Grüße, --César (Diskussion) 09:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die von Louis Wu vorgeschlagene Lemmatisierung erscheint mir jedoch etwas pragmatischer. –Queryzo ?! 09:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 01:51, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bernhard-Wicki-Preis

Beim Internationalen Filmfest Emden-Norderney wird ein Bernhard-Wicki-Preis verliehen: [13]. Der beim Münchener Filmfest verliehene Preis, der im Artikel Bernhard-Wicki-Filmpreis beschrieben wird, und vom Bernhard Wicki Gedächtnis Fonds verliehen wird, heißt aber Friedenspreis des Deutschen Films – Die Brücke. Gibt es da historisch einen Zusammenhang, oder ist einfach das Lemma fehlerhaft? --Janjonas (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde dann mal entsprechend verschieben. --Janjonas (Diskussion) 15:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

Beachte z. B. die URL des Münchner Links: "bernhard-wicki-filmpreis-die-bruecke-der-friedenspreis-des-deutschen-films". "Bernhard-Wicki-Filmpreis" war in der Vergangenheit eine übliche Bezeichnung; ich habe daher aus deinem Verschieberest eine Begriffsklärung gemacht. Bei den Links darauf muss man genau hinschauen; ich habe die Preise früher selbst durcheinandergebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Janjonas: Bitte den Namen "Bernhard Wicki Filmpreis" nicht völlig tilgen. Der Preis wurde unter dem Namen verliehen (siehe z. B. Auszeichnungen hier, und das sollte historisch richtig dargestellt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Immerhin scheint er schon seit mindestens 2006 unter dem Dreifach-Wortungetüm vergeben worden sein. Getilgt haben den Namen auch die Verantwortlichen, da er auf den Seiten des Filmfestes München und des Gedächtnisfonds nicht mehr auftaucht. Auch aus dem Artikel geht nicht hervor, wann der Zusatz Friedenspreis – Die Brücke hinzu kam und seit wann das der alleinige Name ist. Insofern ist es auch schwierig, dies bei den Links zu berücksichtigen. Man sollte im Artikel noch erwähnen, dass der Preis früher so hieß, und in den Links, die ich ja schon zu ca. zwei Drittel geändert habe, nur noch Friedenspreis – Die Brücke nennen, weil das war war wirklich sehr verwirrend – zumindest für alle, die nicht die großen Film-Insider sind. --Janjonas (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Im April 2013 war beim Filmfest München noch das Bandwurm-Ungetüm online. Im Juni 2013 war es nur noch "Friedenspreis des Deutschen Films - Die Brücke". Wir sollten schon historisch richtig bleiben. Der Leser wird dadurch nicht weiter verwirrt, sondern der richtig Link verschafft auch dem Outsider Klarheit. Wenn wir den "Bernhard Wicki Filmpreis" weglassen, kommen demnächst Leute an, die nach alten Quellen oder Filmportal.de den Preis doppelt in Auszeichnungslisten eintragen, weil ein "Bernhard Wicki Filmpreis" noch in der Liste fehlt. Faustregel: Wenn da bisher "Bernhard Wicki Filmpreis" stand, könnte das schon einen Grund gehabt haben. --Sitacuisses (Diskussion) 16:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Formatvorlage Film 2.0

Nachdem es bereits letztes Jahr Bestrebungen von meiner Seite gab, aus Wikidata-Einträgen grundlegende Informationen für Filmartikel zu erhalten, starte ich nun einen zweiten Versuch. Während das alte Stubgenerator-Workaround von Schnark auf Javascript basiert und etwas sperrig in der Anwendung ist, kommt die neue Technik mit herkömmlicher Wikisyntax aus. Wer möchte, kann den Fortschritt der Arbeiten auf meiner Benutzerseite Benutzer:Queryzo/Kinostarts anschauen. Dort habe ich bereits einige Rotlinks so präpariert (Endung „WD“), dass bei Klick auf den Rotlink das Template in den eigenen Benutzerraum mit allen verfügbaren Daten geladen wird, quasi als verbesserte Formatvorlage Film. Sinnvoll wäre natürlich, vorher den WD-Datensatz zu begutachten und gfs. zu ergänzen. Neben den WD-Daten werden einige nützliche Links generiert, etwa zum Filmdienst, zum Filmportal, zur FSK etc., aber auch einige Belege, die ich oft verwende (Rotten Tomatoes, Release Infos und Awards bei IMDb). Wenn ihr das Tool sinnvoll findet, könnt ihr gern eure Ideen und Anregungen einbringen, ansonsten ist es erstmal für meinen eigenen Gebrauch gedacht. Das Ziel ist, in Zukunft für laufende Kinostarts eine annehmbare Zahl an Artikeln zu liefern, ohne den Zeitaufwand drastisch zu erhöhen. Da es sicher auch wieder Kritiker gibt: das Tool soll keine Artikel schreiben, sondern wiederkehrende Aufgaben erleichtern. –Queryzo ?! 01:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sieht gut aus und liefert brauchbare Daten. Langfristing müsste man sich überlegen, ob man die Daten aus WD nicht mehr in die Artikel kopiert, sondern sie von dort bezieht.--Färber (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

P.S. Vielleicht müsste noch eine Anleitung her, wie man auf diese Art und Weise einen Stub erzeugt, ohne dass der Film bei dir gelistet ist.--Färber (Diskussion) 13:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Für den Eigengebrauch kann {{Kinostarts}} mit der entsprechenden Wikidata-ID verwendet werden, {{Kinostarts|Q3414281}} ergibt z. B. . Dass die Daten direkt aus WD bezogen werden, ist wünschenswert, allerdings wird es wohl noch eine Weile dauern, bis das hier Konsens ist. –Queryzo ?! 14:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Omdb

Hallo, eine IP hat obige Vorlage angelegt. Ich hab sie erstmal soweit korrigiert, dass sie funktioniert. Bevor weiter Arbeit reingesteckt wird mit Dokumentation etc., wollte ich aber nachfragen, ob das Verlinken dieser Seite im großen Stil überhaupt Sinn macht. Die Weblinksuche liefert 178 Treffer, aber hauptsächlich im Metabereich.--Berita (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2015 (CEST)

Offenbar neue Website und durch den Seitenbetreiber platziert. Kann man gern drüber reden, wenn die Seite bekannter ist und sich die Links bei Wikipedia etabliert haben. –Queryzo ?! 16:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

Löschantrag gestellt: LD. –Queryzo ?! 16:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde mal einen Eintrag in der Blacklist beantragen, damit die Links als solche entfernt werden können. –Queryzo ?! 00:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Blacklist-Antrag läuft. –Queryzo ?! 11:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:41, 7. Sep. 2015 (CEST)

Review Neustrukturierung

Im Augenblick wird auf Wikipedia Diskussion:Review#Umstrukturierung_der_Reviewgebiete darüber diskutiert Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft neu aufzuteilen.--Fraoch 08:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 11:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Umgang mit Infos ohne Quellen

Hallo. Ich weiß, ich hab die Regel dazu schon mal wo gelesen, aber ich weiß es leider nicht mehr und bitte also hier um Mithilfe. Gestern hat Martha Maran im Artikel Hinnerk Schönemann diese Änderung gemacht.

Ich hab kurz geschaut, ob ich irgendwelche Quellen finde, aber nix zu wollen. Daraufhin hab ich die Bearbeitung rückgängig gemacht und hab ihr gesagt, wenn sie eine Quelle hat, soll sie die bitte angeben und wieder einfügen. Sie hat mir dann wiederum auf ihrer Disk geantwortet. Allerdings kann man viel sagen, wenn der Tag lang ist. Persönlich glaube ich ihr, aber wie händeln wir das jetzt am besten. Mit sowas bin ich überfragt (den Fall hatte ich nur einmal und da war die Info strittig).

Wäre für eine helfende Hand wirklich sehr dankbar. Gruß BlackSophie 17:26, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wenn solcherlei persönliche Informationen nicht offiziell belegbar sind, haben sie nichts in dem Artikel zu suchen. Vielleicht wäre es erstmal am besten, auf den genauen Familienstand zu verzichten und nur das gemeinsame Kinder mit der Person zu erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 00:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Louis Wu: Hallo. Ich kann dir gar nicht sagen, wie dankbar ich dir für deine Antwort bin. Hab herzlichen Dank. Ich hab jetzt wirklich nur das Nötigste erwähnt. Der Wohnort (in der Nähe von) war mir dann auch zu ungenau und eigentlich ist es ja auch irrelevant. LG BlackSophie 00:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Louis Wu (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Fernsehfilm

Hallo, ich übersetzte den Artikel zu Exiled: A Law & Order Movie, einem "Fernsehfilm". Wie soll der in Wiki behandelt werden, bezgl. Kategorien, Infobox, etc. Zum einen ist es ein Film, zum anderen lief er im Fernsehen und gehört zu der Serie Law & Order.--Motte001 (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Er sollte meines Erachtens wie ein Film, der ja auch ist, behandelt werden und in die entsprechenden Kategorien (Fernsehfilm usw.) eingetragen werden. Louis Wu (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Soll ich dann trotzdem folgende Kategorien nutzen?:

[[Kategorie:Fernsehserie (Vereinigte Staaten)]] [[Kategorie:Kriminal-Fernsehserie]] [[Kategorie:Justiz-/Anwaltsfernsehserie]] [[Kategorie:Law & Order]] [[Kategorie:National Broadcasting Company]] --Motte001 (Diskussion) 17:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wieso sollte man? Die ersten drei sind Kats ausschließlich für Serien, nicht für Filme. Ich ergänze bei deinem Entwurf gleich mal die richtigen Kats. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

So erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

NightWash

Ich hab mit gerade den Artikel NightWash angeschaut und habe da mal eine Frage: Warum ist NightWash eine Fernsehserie? Meiner Meinung nach ist es keine Fernsehserie, sondern eine Fernsehsendung. Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich ebenfalls als Fernsehsendung oder als Fernsehformat bezeichnen. — Filoump 17:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

Umkategorisiert und damit hier erledigt. –Queryzo ?! 09:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Parameter Synchronisation in der Infobox Film

Wie ich gerade merke, ist es beim Wert für den Parameter Synchronisation in der Infobox Film offenbar so, dass nur noch eine 1 oder ein Abschnittslink eingegeben werden darf. Beim Artikel Die Hindenburg war das nicht so, da stand bis vorhin im Quelltext die Liste der Rollennamen und Synchronsprecher, aber ohne dass die Liste in der Infobox angezeigt wurde. Ich habe nun eine separate Tabelle erstellt, sodass das Problem nicht mehr existiert. Aber wenn in diesem Artikel die Synchronsprecherliste verborgen im Quelltext stand und nicht angezeigt wurde, dann kann das doch auch in anderen Artikeln so sein, oder? Das sollte vielleicht mal mit einem Bot geprüft werden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dass dieser Parameter so funktioniert ist aber eigentlich schon immer so. Ich glaube das war damals Bedingung der Einführung, weil die Sprecherlisten in der Infobox eben nicht erwünscht waren - ein Link aber für alle akzeptabel. Von daher kann es diese Falscheintragungen nur geben, wenn das da jemand hineingeschrieben hat ohne den Parameter zu kennen bzw. ohne sich das Ergebnis anzuschauen. --Don-kun • Diskussion 12:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte den Parameter über eine Wartungsliste auswerten und schauen, wie viele Artikel betroffen sind. –Queryzo ?! 14:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das mit der Wartungsliste würde ich befürworten. Im übrigen sei noch angemerkt, dass der Parameter in der Infobox Film damit anders funktioniert als der in der Infobox Fernsehsendung, denn dort kann man in dem Parameter alles mögliche reinschreiben, was dann auch angezeigt wird. Eventuell sollte darüber diskutiert werden, dies zu vereinheitlichen?--Stegosaurus (Diskussion) 15:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

Uups, das sind einige: [14] –Queryzo ?! 10:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:54, 11. Sep. 2015 (CEST)

Neuer Typ-Wert für Vorlage IMDb

Für die Golden Globe Awards und die ganzen anderen Filmpreisverleihungen könnte man einen neuen Parameter Wert für typ einführen, beispielsweise jahresevent. Verwendung dann z.B. {{IMDb|ev0000292|typ=jahresevent}} mit direktem Link auf [15], siehe Golden Globe Awards 1967. –Queryzo ?! 12:30, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wofür genau braucht man den Typ, da Werte á la ev01234567 schon unterstützt werden? Geht es darum Filmfestivals von Preisverleihungen abzugrenzen (siehe die komplette Werte-Liste)? --Mps、かみまみた^Disk. 14:25, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wohl um einzelne Jahresausgaben des Events zu verlinken.--XanonymusX (Diskussion) 14:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ganz genau, damit soll noch einmal unterteilt werden wie bei Serie -> Episodenliste, Film -> Soundtrack und jetzt eben Event -> Preisverleihung mit jeweiligem Link auf die Unterseite. –Queryzo ?! 20:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das im allerersten Satz sollte besser „Wert“ statt „Parameter“ heißen, der Parameter ist schließlich typ. Ist missverständlich.--XanonymusX (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ok, geändert. –Queryzo ?! 10:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem die IMDb-IDs in WD entsprechend erweitert wurden, sehe ich keine Notwendigkeit mehr, den neuen Wert hier einzuführen. Verwendung zukünftig mit {{IMDb}} wie in Oscarverleihung 2015. –Queryzo ?! 11:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 11:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Spoiler in Charakterbeschreibungen

Unter der Beschreibung wichtiger Charaktere verstehe ich bei Hauptfiguren ausführliche und bei Nebenfiguren kurze Charakterisierungen. Solche Beschreibungen sollten meiner Ansicht nach aber keine Informationen über den Handlungsverlauf einer Serie enthalten. Diese Informationen sind – wie zu erwarten ist – unter Handlung einsehbar. Wir müssen uns in die Situation einer Person versetzen, die den Konsum einer Serie kürzlich erst begonnen hat und sich nun ein wenig über die Charaktere informieren will. Da ist es doch ärgerlich, in einer Sektion, die aufgrund ihrer Überschrift Spoiler nicht impliziert, auf eben jene Informationen zu treffen. Berücksichtigt werden sollten meiner Meinung nach nur Charakterzüge und -eigenschaften sowie die Ausgangsposition am Anfang der Serie. Alles Weitere – die Handlungen und die daraus resultierenden Konsequenzen – gehören meiner Meinung nach exklusiv in den Abschnitt Handlung.--F0el0ix (Diskussion) 01:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Also wäre bspw. Buffy – Im Bann der Dämonen für dich ein schlechtes Beispiel? Vielleicht wäre es ja auch eine Lösung, komplett auf Charakterdarstellungen außerdem einer Darstellung der Handlung zu verzichten. Louis Wu (Diskussion) 11:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bitte im Hinterkopf behalten, dass es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie und nicht um eine Programmzeitschrift handelt - Spoiler sind implizit, auch bei Charakterbeschreibungen, und als regelmässiger Leser erwarte ich eine vollständige und sachliche Handlungsbeschreibung und - wenn möglich - auch eine Charakterisierung der Personen und Einordnung derselben in die Handlung. Dies gilt sowohl für Film- und Serienartikel wie auch für Buchbeschreibungen. Aus Rücksicht auf Spoiler auf wesentliche Teile zu verzichten oder diese künstlich zu beschränken halte ich für falsch. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

+1. Absolute Zustimmung.--Der Checkerboy 12:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. Sinn einer Charakterbeschreibung ist es eben, den Charakter zu beschreiben - nicht die Handlung. Man sollte sich also wesentlich auf die nicht verändernden Eigenschaften beschränken. Ich halte es für eine Unsitte, in diesen Abschnitten die Handlung aus jeweils der Sicht der Charaktere nochmal neu zusammenzufassen. Entsprechend kann man auch Spoiler meiden, solange sie nicht unumgänglich sind. Für eine vollständige Charakterisierung sind Spoiler meist nicht nötig und unnötig ärgern müssen wir die Leser nun wirklich nicht. --Don-kun • Diskussion 12:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube es sollte sich bei der Frage nicht nur um Spoiler drehen - es ist für Menschen, die nicht Hardcore-Fans sind nur mühsam, sich z.B. bei Dr. House die Handlung aus zwanzig personenbezogenen Häppchen zusammensuchen zu müssen. Warum kann man nicht unter Handlung die Geschichte erzählen und die Personen nur kurz beschreiben? --Pandarine (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es auch nicht unbedingt sinnvoll, die komplette Handlung aus der Sicht der Person nachzuerzählen, wie man es hier öfters mal sieht. Aber nicht, damit Leute nicht gespoilert werden, sondern weil man sich mMn auf das wesentliche, für diese Figure wichtige beschränken sollte. In die Figurenbeschreibung gehört aber selbstverständlich auch die Entwicklung, die eine Figur im Zuge des Films, des Buches oder der Serie durchmacht (nicht nur unveränderliche Eigenschaften!), das darf nicht gestrichen werden, nur weil Leute, die das Werk noch nicht kennen, sich den zugehörigen Wiki-Artikel durchlesen wollen! Die sind doch dann selbst schuld, was erwarten sie denn von einer Enzyklopädie? Bei einer Beschreibung von Walther White gehört z.B. selbstverständlich seine Entwicklung zu einem immer skrupeloseren Verbrecher, da kann doch auf Spoiler keine Rücksicht genommen werden. --RookJameson (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es dürfte doch kaum möglich sein, eine Figur zu beschreiben, ohne zumindest teilweise auf ihre Entwicklung einzugehen. Nehmen wir als Beispiel den erst neulich als exzellent ausgezeichneten Artikel Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert (daher auch ein Ping an den Hauptautor Stegosaurus Rex). Der Abschnitt Raumschiffbesatzung ist, wie der ganze Artikel, sehr gut geschrieben - enthält aber, wenn man so will, viele "Spoiler", siehe z.B. die Ausführungen zum "Lebenslauf" von Data oder zu Tasha Yar. Aus meiner Sicht ist das aber in unserem enzyklopädischen Rahmen absolut richtig so. Grundsätzlich finde ich ja, dass "Spoiler" hier überhaupt kein Thema sein sollten - die Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und nicht irgendein Internetforum; wer unsere Artikel liest, muss davon ausgehen, umfassend informiert zu werden. Gestumblindi 21:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

+1 Eine spezielle spoilerfreie Darstellung hat keinen Platz in WP.--Kmhkmh (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde auch, dass eine spoilerfreie Darstellung von Handlung und Inhalt in Wikipedia-Artikeln nicht sinnvoll ist. Eine Trennung von Figuren und Handlung ist gänzlich kaum möglich, denn die Figuren sind Teil der Handlung, die zu beschreiben ohne Eingehen auf zumindest einige Figuren kaum möglich ist. Im übrigen dient die Beschreibung von Handlung/Inhalt und Figuren auch als Grundlage für das Verständnis anderer Abschnitte, darunter Analyse/Interpretation und Kritik. Diese wertenden Abschnitte bauen praktisch auf den deskriptiven Abschnitten auf. Dadurch wird es immer wieder nötig, auch den Ausgang von Handlungssträngen und Figurenentwicklungen zu beschreiben.--Stegosaurus (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem bei dieser Diskussion ist wohl einfach, dass viele Leute einfach nicht wissen, was die Wikipedia ist – eine Enzyklopädie. Würden sie wissen, dass sie in der Wikipedia auf Spoiler ihrer Lieblingsserie treffen könnten, würden sie sich einen Besuch sicherlich sparen. Natürlich gibt es leider keine Zahlen und Statistiken, die zeigen, wie viele Leute durch die Wikipedia gespoilert wurden, ohne dass sie es forciert hätten. Einige wird es aber ganz sicher schon getroffen haben. Um die Besucher aufzuklären, den Ruf der Wikipedia zu schützen sowie die deutschsprachigen Besucher über den enzyklopädischen Nutzen der Wikipedia aufzuklären, hielte ich es schon für sehr angebracht, Artikel über fiktionale Werke wie Filme und Serien mit einer Art Spoilerwarnung zu versehen, auch wenn ich weiß, dass dies schon diskutiert und abgelehnt wurde, was ich aus den geschilderten Gründen nicht wirklich verstehen kann. Eine Wiederaufnahme der Diskussion würde ich daher sehr begrüßen.--F0el0ix (Diskussion) 15:27, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Argument, Wikipedia müsse Spoiler enthalten, weil es sich um eine Enzyklopädie handelt, ist nicht ganz stichhaltig. Gegenbeispiel wäre die Encyclopedia Britannica, die zwar zu Filmen eine Zusammenfassung anbietet, aber bspw. für Serien wie Lost oder die Sopranos nur grob Teile der Handlung wiedergibt. Deswegen finde ich es auch falsch zu sagen, die Nutzer müssen mit Spoilern rechnen wenn sie diese Seite besuchen. Spoiler haben zwar durchaus ihren Platz in der Wikipedia, die Frage ist aber wie sie präsentiert werden. Der bereits erwähnte Artikel zu Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert etwa beginnt die Charakterbeschreibungen mit einer kurzen, allgemeingültigen Definition des Charakters ohne Spoiler, bevor die "Lebensgeschichte" des Charakters wiedergegeben wird. Das hierin Spoiler enthalten sein können wird einem beim Lesen schnell klar. Ein Negativbeispiel ist z.B. die Charakterbeschreibung zur norwegischen Krimiserie Mammon, bei der in den Bemerkungen zu den Charakteren neben dem Beruf oder Familienverhältnissen vollkommen zusammenhanglos Spoiler wie "wird ermordet" oder "begeht Selbsmord" stehen. Ein wirklicher Informationsgewinn findet so nicht statt, da der Nutzer das Erfahrene nicht in den Kontext der Serie oder in die Entwicklung des Charakters einordnen kann, im Gegensatz bspw. zum "Lebenslauf" im Raumschiff Enterprise Artikel. IchiGhost (Diskussion) 13:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Also mit anderen Worten, du befürwortest spoilerhafte Handlungsbeschreibungen auch ohne Spoilerwarnungen, wenn sie in die Beschreibung der Entwicklung der Serie bzw. der Figur integriert sind?--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Spoilerwarnungen halte ich für übertrieben, aber die Verwendung von Spoilern in Handlungs-/Charakterbeschreibungen halte ich für legitim, solange bei Charakterbeschreibungen klar getrennt wird zwischen der allgemeinen Vorstellung des Charakters und Spoilern aus dem Handlunsgverlauf einer Serie. IchiGhost (Diskussion) 12:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Episodenliste in Infobox Fernsehsendung

Fernsehserie

Moin, ich hätte einen Vorschlag zu machen nämlich bei der Infobox Fernsehsendung die Episodenliste direkt ins Feld Episoden zu holen. Derzeit ist sie ganz unten (als Bsp. einfach mal Breaking Bad). Mein Vorschlag wäre, dass es dann im Endeffekt so aussieht wie rechts als oberes Beispiel zu sehen... Rayukk (Diskussion) 11:36, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die aktuelle Lösung in Ordnung. Bis vor ca. einem Jahr war es so, dass die Episodenzahl selbst mit dem Episodenlistenartikel verlinkt war, also z. B. 62 in 5 Staffeln. Dann wurde es auf die aktuelle Lösung geändert. Deshalb ist eher nicht davon auszugehen, dass es bald wieder rückgängig gemacht wird...--Stegosaurus (Diskussion) 13:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Fernsehserie

Ich finde den Vorschlag gut! Damit wären die beiden Sachen inhaltlich zusammen. Aus dem Kontext heraus würde dann auch "Liste" reichen (siehe rechts). –Queryzo ?! 13:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich finde die aktuelle Lösung eigentlich ganz praktisch, da so möglichst wenig Syntax erzeugt wird.--Der Checkerboy 14:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht das Problem, es würde von der Syntax her genauso funktionieren, wie aktuell auch, nur dass der Link woanders erzeugt wird. –Queryzo ?! 14:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich könnte mich mittlerweile auch gut mit der Lösung anfreunden, das Wort Liste in Klammern dahinter zu setzen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

OK. Also ich hab den Paramter jetzt mal geändert.. Ihr könnte ja nochmal schauen ob alles passt, aber ich denke schon. (Ich hoffe, dass die Diskussion hier überhaupt als Konsensus reicht:) ) -Rayukk (Diskussion) 00:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Also einige weitere Meinungen hättest du schon noch abwarten können. Mir gefiel die alte Version, die neue Version, wohl angelehnt an die englischsprachige Infobox, hat aber auch etwas. Jedenfalls scheint etwas nicht richtig zu laufen. Wenn der Parameter nicht vorhanden oder nicht aufgefüllt ist, wird der Anhängel trotzdem angezeigt. Das sollte noch korrigiert werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:01, 8. Jul. 2015 (CEST)

Den Fehler habe ich korrigiert. OK werde dann nächstes Mal noch ein paar Tage warten... Gruß und gute Nacht Rayukk (Diskussion) 01:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bei Infoboxen, die nur die Episodenliste verlinken, aber keine Anzahl der Folgen beinhalten, wie z.B. Die 10 … ist der Link zur Episodenliste nun aber komplett verschwunden. Ich weiß nicht, ob das bei der Seite ein Einzelfall ist, weil normalerweise ja sofern eine Episodenliste existieren kann, auch auf der Hauptseite der Sendung die Anzahl eingetragen wird? --Fernsehfan2014 (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab sowas auf jeden Fall noch nie gesehen. Ich glaube nicht, dass es da noch viele weitere von der Sorte gibt, wenn überhaupt. Hab jetzt bei Die 10 … die Staffel- und Episodenanzahl ergänzt, der Link ist also wieder da.--RookJameson (Diskussion) 17:08, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich fand die Positionierung des Links zur "Episodenliste" unter dem Link "Bestezung" ganz unten in der Infobox eigentlich schon recht übersichtlich. Mit dem neuen klitzekleinen Link hinter der Episodenanzahl kann ich mich nicht so recht anfreunden. Meiner Meinung nach keine Verbesserung. War in letzter Zeit etwas abwesend, deshalb schreib ich so spät noch meine Meinung dazu:

Der Link "(Liste)" ist wirklich unglaublich klein, das wird einer gesammten Episodenliste gar nicht gerecht und unerfahrene User würden wahrscheinlich nicht einmal merken, dass diese Liste anklickbar ist. Der Link zur "Episodenliste" unter dem Link "Bestezung" war schon klein genug aber noch relativ offensichtlich. Die jetzige "verbesserte" Form der Episodenlistenverlinkung halte ich für grundverkehrt und ich würde dann in Zukunft (falls das so beibehalten wird) wieder zusätzlich den alten Link (z. B.: → Hauptartikel: Baywatch – Die Rettungsschwimmer von Malibu/Episodenliste) im Hauptartikel mit einbringen, damit auch unerfahrene Benutzer darauf aufmerksam werden (das ist in en.wikipedia übrigens auch so). Gruß.--Eddgel (Diskussion) 20:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

Absolut +1. Der aktuelle Zustand ist mehr als schlecht. Den Link zur Liste kann man sehr schnell übersehen und die vorherige Handhabung gefiel mir wesentlich besser.--Der Checkerboy 17:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kategorisierung von Filmen nach Stabsmitgliedern

Hallo zusammen, [16] ist dem so? Gruß -- ^Thomas 07:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Meines Wissens nach ist dies nicht erwünscht. Relativierung: Nach Regisseuren schon, siehe z.B. Kategorie:Stanley Kubrick, aber ob z.B. nach Cutter, Kameramann, etc. wohl nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Umstritten ja, allerdings nur bei den Filmleuten. –Queryzo ?! 11:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Was denn nun?! 2013 gab es noch einen entsprechenden Hinweis, bis er wenig später als „Dummfug“ betitelt entfernt wurde. Hier findet sich offensichtlich die abschließende Diskussion dazu. Mir graut es allerdings vor dem Satz von W!B:, dass „[…] wir auch langfristig personenkategorien zu bedeutenden Produzenten, Kameraleuten, Cuttern wollen, und bekommen werden, und der film kann (soll) dann natürlich dort auch einsortiert werden“. Ist dem wirklich so? -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, ja. –Queryzo ?! 11:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

Leere Spalten vs. "falsche" Parametername in Episodenvorlage

Hallo, Serienfan2010 und ich hatten schon mehrfach unterschiedliche Auffassungen zu Episodenlisten. Wenn eine fremdsprachige Serie ohne deutschsprachige Synchronisation in die {{Episodenlistentabelle}} eingetragen wird, werden zusätzlich leere Spalten für deutschsprachige Titel und Ausstrahlungszeiten eingetragen (Bsp). Diese leeren Spalten halte ich für überflüssig und entferne sie durch Füllung eines Parameters (Bsp). Der Parameter der die Anzeige dieser Spalten verhindert, heißt aber zurzeit "Deutschsprachige Produktion" (=ja oder =nein), was für Serienfan2010 Grund genug ist meine Bearbeitungen unentwegt zu revertieren. Können wir den Parameter zusätzlich als "Keine Synchronisation" oder ähnliches nennen? Die Funktion, die der Parameter bietet, ist für diesen Fall ja auch sinnvoll.--CENNOXX 20:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Diese Ausnutzung des dafür überhaupt nicht vorgesehenen Parameters (schon alleine weil es im Quelltext eine falsche Aussage aufstellt) sehe ich als falsch an. Aber auch grundsätzlich sehe ich in dieser unvollständigen oder gekürzten Tabellenform keinen Mehrwert. Zum einen erzeugt sie später unnötigerweise Mehrarbeit für andere (falls nun doch eine Ausstrahlung im D-A-CH-Raum geplant ist) und zum anderen könnte der Leser noch darauf kommen, es würde etwas fehlen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der Punkt "falsche Aussage im Quelltext" ist nicht stichhaltig, wir schreiben für den Leser und den Leser interessiert das, was er sieht, nicht das was im Quelltext steht; in der letzten Änderung hast du ein "6=Ja" gelöscht, darin eine falsche Aussage zu finden ist schwer; außerdem soll dieser Abschnitt ja zu einer Benennung des Parameters führen, die dieses "Problem" verhindert. Eine Tabelle ohne eine leere Spalte ist nicht "unvollständig". Bei Synchronisation/deutschsprachiger Ausstrahlung muss ein Serienartikel so oder so bearbeitet werden – dass eine Arbeit früher oder später durchgeführt wird, macht es nicht zu einer "Mehrarbeit". Dass das Fehlen einer leeren Spalte den Leser schlussfolgern lässt, es sei Vergessen worden, da was einzutragen, sehe ich nicht so und ist im besten Falle Meinungssache.--CENNOXX 21:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich versteh den Sachverhalt noch nicht richtig. Geht es um den Parameter "Deutschsprachige Produktion" oder den Parameter "6" und soll er umbenannt oder umfunktioniert werden? Unabhängig davon finde ich, dass leere Spalten nicht angezeigt werden sollten, wenn alle Staffeln einer Serie diese leeren Spalten hätten. Hat dagegen nur eine Staffel noch keine deutsche Synchronfassung, die anderen Staffeln aber schon, dann sollten in der Staffel die leeren Spalten angezeigt werden, weil dann eigentlich erwartbar ist, dass sie gefüllt werden (von Ausnahmen wie etwa NYPD Blue abgesehen). Um dem Leser das Fehlen bzw. die Leere der Staffeln zu erklären, reicht eine Erläuterung über der Tabelle bzw. – bei Episodenlistenartikeln – im Serienartikel.--Stegosaurus (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der Parameter "Deutschsprachige Produktion" ist gleich Parameter "6". Ich würde den Parameter gerne auch dann nutzen, wenn keine deutsche Synchronisation vorliegt. Da Serienfan2010 meint, der Parameter würde "im Quelltext eine falsche Aussage aufstellen" würde ich den Parameter zusätzlich gerne so benennen, dass er auch genutzt werden kann um die leeren Spalten in unsynchronisierten Produktionen zu vermeiden. Ich sehe das wie du, wenn eine Serie komplett unsynchronisiert ist, sollten die leeren Spalten vermieden werden, bei Serien die synchronisiert/übersetzt werden sollten auch leere Spalten angezeigt werden.--CENNOXX 21:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nur so am Rande, der Parameter „6“ ist nicht gleich dem Parameter „Deutsche Produktion“. Es gibt überhaupt keinen Parameter „6“, wenn ihr den weglassen oder in „blablablubb“ umbenennen würdet wäre das Ergebnis genau das Selbe. Der Default-Wert von „Deutschsprachige Produktion“ ist „ja“, deswegen funktioniert das oben verlinkte Beispiel :) --RookJameson (Diskussion) 22:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mit "Deutschsprachige Produktion" ist das selbe gemeint wie "Deutsche Produktion"?--Stegosaurus (Diskussion) 07:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Genau genommen heißt der Parameter „DEUTSCHE_PRODUKTION“--RookJameson (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es verwerflicher, dass du die Paramter der Vorlagen gleich löscht, anstatt Sie einfach zu leeren. So kann man nicht einfach mal eben ein paar Angaben ergänzen. --darkking3 ^Թ 09:28, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich schätz, das ist auch, was Serienfan2010 oben mit „Mehrarbeit“ gemeint hat. Den Parameter zu leeren (also die „–“ entfernen) reicht wirklich vollkommen aus. Wenn man dann in der Kopfzeile noch den Parameter „DEUTSCHE_PRODUKTION“ komplett entfernt, werden die leeren Spalten ausgeblendet, es gibt keinen Widerspruch im Quelltext und es ist trotzdem einfach, gegebenfalls Angaben zu einer deutschsprachigen Ausstrahlung noch zu ergänzen. Ich denke, das sollte doch für alle zufriedenstellend sein, oder? --RookJameson (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine sehr gute Lösung. (Wenn ich die „—“ nicht entfernt hatte, kam es natürlich zu Darstellungsfehlern, das hielt mich bisher davon ab, die Parameter stehen zu lassen – darauf, die Parameter einfach zu leeren, war ich schlichtweg nicht gekommen. Das ist natürlich sinnvoller.)--CENNOXX 14:02, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 01:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Defekte FSK-Links

Habe gerade knapp 500 defekte FSK-Links per Bot repariert. Somit bleiben 140 defekte Links, die per Hand nachkorrigiert werden müssen. Wer helfen möchte, bitte die Vorlage {{FSK}} verwenden. Bei mehreren Angaben (Kinofassung, TV-Fassung, gekürzte Version etc.) stellt sich die Frage, ob man nur die Freigabe der Erstveröffentlichung in der Infobox lässt und den Rest gleich im Fließtext unterbringt (siehe Disk oben). –Queryzo ?! 11:03, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hier sind noch ein paar: [17] Außerdem scheint es ein Problem mit diesen Links zu geben. –Queryzo ?! 11:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

C’est pas moi… c’est l’autre!

Dieser Film steht unter dem französischen Originaltitel: C’est_pas_moi…_c’est_l’autre!

Es gibt (mittlerweile) deutsche Titel. Zum einen eine DVD "Vincent will das Geld" [18]; außerdem gibt es eine Doppel-DVD-Box, wo er "The Way of Revenge - Beute der Vergeltung" heißt. [19]

-- DNAblaster (Diskussion) 05:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

@DNAblaster: In dem Fall gibt es sogar drei Titel, denn The Cop, the Criminal and the Clown ist ebenfalls dazuzuzählen. Die Deutsche Synchrondatei führt ihn ebenfalls unter dem Titel The Cop, the Criminal and the Clown. Titel für den deutschsprachigen Raum können durchaus englischlautend sein. Ein anderslautender später erschienener DVD- oder Box-Titel ist in dem Fall zweitrangig und wird per Redirect sowie Erwähnung im Artikel abgehandelt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hab das mal alles so hingebogen, der Film ist jetzt unter dem Lemma The Cop, the Criminal and the Clown, mit den angesprochenen Weiterleitungen, nebst einem erklärenden Abschnitt namens Filmtitel, zu finden. Leider ist grad die IMDb ausgefallen, sonst hätte ich nochmals den Filmstab verifiziert. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --- Hätte mich ohnehin nicht entscheiden wollen, welcher von "meinen" Titeln der passendere ist. :) Scheinbar gibt es auch eine deutsche DVD mit dem englischen Titel "The Cop ...". --DNAblaster (Diskussion) 18:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

@DNAblaster: Hast du dafür eine Internetadresse, denn der englische Titel lautet It’s Not Me … It’s Him!, denn das sollte dann auch in den Artikel. Oder meintest du jetzt The Cop, the Criminal and the Clown? Wenn dem so ist, mach bitte auf {{Erledigt|1=--~~~~}}. --Harry Canyon (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ich meinte Deinen Titel. Ein "Erledigt" geht wohl kaputt, wenn man noch mal antwortet? Noch mal sorry.

{{Erledigt}} --DNAblaster (Diskussion) 20:28, 20. Sep. 2015 (CEST) <-- hoffe, das ist so richtig

Nein, ich hatte es raus genommen, bis du geantwortet hast und jetzt wieder eingefügt ;) --Harry Canyon (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sprache eines Stummfilms in der Infobox

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Passauer Andreas Berlin, der im Artikel Jüdisches Glück beharrlich die Sprache aus der Infobox entfernt und Hinweise auf die Arten des Auftreten von Sprache im Film ebenso ignoriert wie einen Verweis auf die anderen Einträge in der Kategorie:Stummfilm. Ist der Unterschied zwischen Ton und Sprache so schwer zu verstehen?--Xquenda (Diskussion) 21:36, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eine Idee: Sollte es hier Konsens sein, das Feld "Originalsprache" auch für Zwischentitel von Stummfilmen zu verwenden, könnte man doch einfach die Beschreibung in Vorlage:Infobox Film anpassen, um das klarer werden zu lassen und solche Konflikte in Zukunft zu vermeiden. Jetzt steht: "Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache" - neu etwa: "Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache; bei Stummfilmen: Sprache der Zwischentitel", oder schlicht: "Im Film hauptsächlich verwendete Sprache"; das lässt dann offen, ob es gesprochene Sprache zu hören oder Zwischentitel zu lesen gibt. Gestumblindi 21:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da hat derjenige, der das in die Vorlage geschrieben hat, sicher nicht dran gedacht und sich nur darauf konzentriert zu klären, dass nicht jedes einzelne im Film auftauchende Wort in irgendeiner Sprache einen Eintrag des Sprachennamens in der Infobox rechtfertigt. Ich hab die Definition jetzt entsprechend der üblichen Anwendung konkretisiert. Wem noch was Besseres einfällt, der soll sich zu Wort melden.--Xquenda (Diskussion) 16:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Xquenda: Habs nochmal angepasst. Mir war nicht klar, was du mit Originaltitel meinst. Der Wortlaut ist nun: Die im originalen Film zur Vermittlung der Handlung hauptsächlich gesprochene/n Sprache/n (bzw. auch „Sprache“ der Zwischentitel bei Stummfilmen). –Queryzo ?! 10:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Queryzo: Ich verstehe deine Änderung ehrlich gesagt nicht. Du führst den grundsätzlichen Verständnisfehler des Reduzierens auf "Sprechen" wieder ein, obwohl gerade der durch eine allgemeine Formulierung, die alle Formen der Sprache erfasst, ersetzt werden sollte. In der Infobox steht "Originaltitel", du definierst das in der Vorlage, und hier will dir nicht klar sein, was (oder in welcher Sprache) der Originaltitel eines Filmes ist? Sehr seltsam. Beispiel: Человек с киноаппаратом ist der Originaltitel von Der Mann mit der Kamera. Er ist in russischer Sprache, obgleich der Film außer den Titelkarten des Vorspanns und der Ende-Texttafel ohne Zwischentitel auskommt. So etwas erfasst deine Definition im Gegensatz zu meiner leider nicht. Deshalb habe ich den Bezug auf den Originaltitel wieder eingefügt (unabhängig davon, dass der allein nicht in jedem Fall die Sprache definieren kann).--Xquenda (Diskussion) 21:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Voher war es etwas missverständlich, denn warum sollte die Sprache des Filmtitels für die im Film gesprochene Sprache herangezogen werden, gerade in Bezug auf die ganzen englischsprachigen Titel, obwohl der Film deutsch ist. Jetzt finde ich den Text aber ok. –Queryzo ?! 08:30, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hat jemand einen IMDb-Zugang?

Ich brauche die Einträge für diese drei Filme:

• Wunder des Lebens
• Straub
• Täterätää – Die Kirche bleibt im Dorf 2

Danke! –Queryzo ?! 12:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du meinst, dass ich die da eintragen soll, dann ja. --Rogi (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, wenn du die Filme eintragen könntest, wäre das großartig! –Queryzo ?! 14:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich komm da nur über Google+ Rein. Mal schauen, ob's klappt. --Rogi (Diskussion) 14:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der erste Film ist eingereicht, mal sehen, wann er akzeptiert wird. --Rogi (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

http://www.imdb.com/title/tt4942750 --Färber (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Man sollte überlegen, ob man generell eine Art Wissenstransfer einrichtet, die Liste der Filme ohne IMDb-Vorlage beinhaltet etwas über 100 Artikel (ohne Porno-, Kurz-, Stumm- und Dokumentarfilme). –Queryzo ?! 15:07, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wie, ihr bessert dort nicht die fehlerhaften Einträge aus, führt doppele Anlagen zusammen und trägt neue Filme und Filmschaffende ein? ts, ts … Neben diesen Sachen, pflege ich noch die verstorbenen regelmäßig ein. Ich dachte, dass das alle hier machen, wenn man sich schon so reichlich an deren Datenbank bedient … --Harry Canyon (Diskussion) 10:17, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das Interface nicht so fuchtbar umständlich zu bedienen wäre, täte ich mich da auch häufiger mal beteiligen. Ich habe letztens nur einen Film neu eintragen wollen und bin fast gescheitert, weil nach jeder Eingabe irgendeine Fehlermeldung kam, dass ich die Info falsch angegeben hätte. Was daran falsch gewesen sein soll, wurde aber geflissentlich verschwiegen... Nach viel Trial & Error hab ich's dann irgendwie hingekriegt. XenonX3 – (☎) 10:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gerade die Formulare sind ja das schöne an der IMDb, dass wäre für Wikipedia eine feine Sache (gerade für Neulinge). Dann wäre hier endlich mal etwas Einheitlichkeit in den Artikeln … ach so, geht ja nicht, hier wird man sich nie großartig über etwas einig. Eigentlich schade … --Harry Canyon (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2015 (CEST)

So bin jetzt registriert! Wo kann ich da jetzt einen Film erstellen? –Queryzo ?! 10:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Queryzo, schaust du hier http://www.imdb.com/updates/guide/adding_new_title (Anleitung in englisch), oder direkt zum Eingabeformular geht es hier lang http://www.imdb.com/updates?update=title --Harry Canyon (Diskussion) 11:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

PS: Allerdings ist da nicht viel mit Ruhm und Ehre für den Ersteller/Bearbeiter, da man anonym bleibt. Noch einer der Punkte, die ich sehr an IMDb schätze! --Harry Canyon (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich mache das auch wie Harry schon ein paar Jährchen (Verstorbene eintragen, ggf. Filme aktualisieren usw.), sofern ich Zeit habe. Leider ist es nicht immer so einfach. Viele Sachen werden auch abgelehnt oder verstümmelt umgesetzt. Worst Case war die Causa Geburtstag Rebel Wilson (der nicht bekannt ist) und den ich in der IMDb mehrfach löschen lassen wollte, mit dem Effekt, dass nun ein komplett falsches Datum drinsteht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade, mittlerweile ist er bekannt und steht auch bei der IMDb korrekt. Gut Ding will Weile haben! :)

Noch eine kleine Anmerkung: Die IMDb akzeptiert nur reputable Quellen, sprich, Weblinks auf Wikipedia-Artikel werden als Referenz nicht akzeptiert. Also nicht wundern, wenn der Artikel bzw. Korrektur nicht freigeschaltet wird (sozusagen gesichtet) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Harry Canyon (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

NiTen, wenn mehrere User den selben Fehler melden. bzw. Änderungen eintragen, die zudem mit unterschiedlichen, aber gleichlautenden Quellen belegt werden, geht es schneller. Da könnte man doch direkt mal in Betracht ziehen, wichtige Änderungen, bei groben Fehlern, gemeinsam anzugehen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Harry Canyon (Diskussion) 11:31, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Harry Canyon: danke, das ist eine gute Idee. Ich schau mal, wo ich nicht weiterkomme. Mehrfach gemeldet habe ich z.B. das Geburtsjahr und teilweise den Ort von:

• Peter Benedix (Dokumentarfilmer) mit Verweis auf diese Quelle,
• Ian Halperin mit Verweis auf dies und das,
• Jacob Wysocki mit Verweis auf dies,
• sowie das Mischmasch bei Kurt Reiss (Regisseur), Geburtsjahr stimmt, Todesjahr ist von Kurt Reiss (Verleger), siehe Quellen in den Artikeln.

Wenn du da weiterkommst, super! :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab für alle drei das Update eingereicht. –Queryzo ?! 13:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Der erste Film ist unterwegs, war doch ganz leicht!   –Queryzo ?! 12:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt hab ich zwar was contributed, allerdings zeigt sich auch hier das Phänomen, dass es von meinen mühsam hinzugefügten Daten keine einzige Information in den Eintrag geschafft hat. Kommt da noch was oder muss das so? –Queryzo ?! 13:55,

@Queryzo: das dauert. Erst kommt der Filmeintrag, die restlichen Daten können dann manchmal erst mit einigen Tagen Verzögerung angezeigt werden. Also noch bissel gedulden. --NiTen ^(Discworld) 14:06, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Queryzo: Sind deine Änderungen mittlerweile durchgegangen? Falls nicht, hake ich nochmal nach. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ist drin. –Queryzo ?! 11:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Alle Zeit der Welt

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Filme müsste Alle Zeit der Welt (NL 2011) nach Alle Zeit der Welt (2011, niederländisch) und Alle Zeit der Welt (2011) nach Alle Zeit der Welt (2011, deutsch) verschoben werden, da die Regisseure wohl kaum bekannt sind. Das mit den Sprachen habe ich allerdings noch nie gesehen, zudem bin ich mir unsicher, ob Groß- oder Kleinschreibung gemeint ist. –Queryzo ?! 12:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde deine Verschiebungsidee gut. Meines Erachtens würde die Sprache jeweils klein geschrieben werden. Louis Wu (Diskussion) 00:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ich würde ja das Land bevorzugen; also (2011, Niederlande) und (2011, Deutschland).--XanonymusX (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tendiere ich auch eher zu. –Queryzo ?! 11:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Meinetwegen auch das. Louis Wu (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Fragt sich, ob man die NK in diesem Punkt ändern sollte. Aber es müsste eigentlich schon Präzedenzfälle geben …--XanonymusX (Diskussion) 12:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

Man sollte die NK auch um das aktuelle Beispiel von The Visit ergänzen. Grüße, --César (Diskussion) 16:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Darf man einfach in die NK reinschreiben, oder werde ich dann gehauen? –Queryzo ?! 16:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kopiere doch den entsprechenden umgeschriebenen Abschnitt erstmal hierher. Dann kann man zwecks DaU nochmal drüberlesen und dann einfach bei WP:NK überschreiben. Ich würde aber nach wie vor für die Nennung des Regisseurs im Lemma plädieren. Falls so ein Fall wie oben doch mal bei einer Großproduktion wie z. B. Die besten Absichten vorkommt, würde das Lemma recht lang werden. Zugegeben, Sonderfall, aber ... Grüße, --César (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag:

[…] Sofern mehrere gleichlautende Filmtitel mit demselben Erscheinungsjahr existieren, ist bei diesen – soweit zur weiteren Unterscheidung nötig – nach der Angabe des Erscheinungsjahres auch der Regisseur (vollständiger Name) oder/und die Originalsprache das Produktionsland anzugeben:  (1998, Regisseur) /  (1998, Sprache Produktionsland) /  (1998, Regisseur, Sprache). Möglich ist auch die Unterscheidung nach Genre:  (Dokumentarfilm) /  (Horrorfilm)

–Queryzo ?! 16:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kurze Frage – warum hat man bei The Visit eigentlich keine Unterteilung nach Filmgattung versucht, also ... (Dokumentarfilm) vs. ... (Spielfilm)?

Ich bin nach wie vor nicht glücklich mit den Produktionsländern. Wenn es mehr als zwei sind, wird das Lemma ziemlich aufgebläht. --César (Diskussion) 17:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ah, daher wahrscheinlich die Sache mit den Sprachen. Dann vielleicht Produktionsland komplett wieder raus und stattdessen Regisseur oder Genre. –Queryzo ?! 17:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

Als Alternative würde ich das Land schon beibehalten, kommt dann halt nur in Frage, wenn ein eindeutiges Land gegeben ist. Bei den Sprachen könnten ja genauso mehrere stehen, und Genre ist oft sehr ungenau (im genannten Fall scheint mir „Komödie“ für den NL-Fall überhaupt falsch zu sein).--XanonymusX (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ok, dann Regisseur, Produktionsland oder Genre. Braucht es dann überhaupt noch das Jahr? –Queryzo ?! 13:32, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das mit dem Jahreszahlen ist vielleicht für jene Fälle interessant, in denen es noch andere gleichnamige Filme geben könnte; also man wäre für die Zukunft gewappnet. In der jetzigen Fassung finde ich den Text soweit gut. Louis Wu (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nun scharfgeschaltet. –Queryzo ?!   10:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hilfe bei Strafversetzt - Mord in Manhattan

Hallo, ich habe in der Übersetzungswerkstatt bereits um Hilfe gefragt, aber ich habe bis jetzt keine Antwort bekommen und ein Blick ins Archiv dieser Seite sagt mir, dass ich nicht in absehbarer Zeit dort Hilfe bekommen werde und der Importartikel deshalb gelöscht werden wird:

Hallo, ich übersetze derzeit den Artikel des "Law and Order" Films. Da ich ein großer Fan bin und den Film erst dann anschauen will, wenn ich bei der Serie an der entsprechenden Stelle bin, gestalltet es sich äußerst problematisch den Absatz "Handlung" zu übersetzen, ohne gespoilert zu werden. Es kann sein, dass ich den Film erst in ein paar Jahren schaue (da man in D schwer an die alten LO Folgen rankommt) und der Importartikel bis dahin gelöscht ist. Deshalb wäre ich darüber dankbar, wenn dies eine andere Person übernimmt. Der Rest des Artikels ist fertig. Vielen Dank--Motte001 (Diskussion) 17:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Edit: Bin ich richtig informiert, dass der Seitenname der engl. Originaltitel sein soll? --Motte001 (Diskussion) 17:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Motte001. Der Seitentitel (Lemma) ist immer der deutschsprachige Titel, sofern es einen gibt. Bitte auf den Halbgeviertstrich im Titel achten. Hilfe findest du auch unter Wikipedia:Formatvorlage Film. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hab den Abschnitt jetzt übersetzt. Da ich den Film aber nie gesehen hab, und die englische Handlungsbeschreibung auch nicht so viel hergemacht hat, sollte vielleicht noch jemand, der den Film gesehen hat, drüberlesen, ob alles passt. --RookJameson (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sieht doch soweit gut aus, könnte man direkt in den ANR unter Strafversetzt – Mord in Manhattan schieben. --Harry Canyon (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Hab den Artikel verschoben Strafversetzt – Mord in Manhattan, Links im Artikel Law & Order hinzugefügt und die Weiterleitung von Exiled: A Law & Order Movie‎ korrigiert.--Motte001 (Diskussion) 20:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 21:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Identitäten

1. Im Artikel Tatort: Miriam ist unter "Schnitt" Jutta Neumann verlinkt. Dabei handelt es sich jedoch um eine Sportlerin. Hat sie sich nach ihrer sportlichen Laufbahn dem Filmschnitt zugewandt oder sind das zwei verschiedene Personen? Falls verschieden: entlinken oder Rotlink + BKL erstellen? (IMDb)
2. Im Artikel Tatort: Blutspur ist als Kameramann Wolfgang Simon verlinkt. Dabei handelt es sich jedoch um einen Fußballspieler. Hat der nach seiner sportlichen Laufbahn sich dem Filmen zugewandt oder sind das zwei verschiedene Personen? Falls verschieden: entlinken oder Rotlink + BKL erstellen? (IMDB, Homepage, DNB)

--Färber (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde erstmal davon ausgehen, dass es sich je um zwei verschiedene Personen handelt. Von daher würde ich für eine BKL plädieren und dann jeweils einen Rotlink setzen. Louis Wu (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Das passiert leider recht häufig. Besonders eklatantes Beispiel war damals Tim Williams (Schauspieler), in dessen Artikel ziemlich lange die Information stand, er sei Tim Williams (Skispringer), wodurch ersterer dies in Interviews dementieren musste, weil er aufgrund des Wikipedia-Artikels öfter nach seiner Skispringer-Vergangenheit gefragt wurde. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Übrigens bitte nicht entlinken, sondern am Besten die Sportlerin gleich verschieben, BKS anlegen und dann im Tatort-Artikel auf Jutta Neumann (Cutterin) verlinken. Analog natürlich auch bei Simon.

@Färber: Vielen Dank für den Hinweis und vielen Dank für die prompte Umsetzung in beiden Fällen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kritikvorlagen RT und MC

Warum lassen sich mit den Vorlagen {{Rotten Tomatoes}} und {{Metacritic}} keine Links zu Fernsehserien erzeugen? Ist das aus irgendeinem Grund nicht vorgesehen oder wurde es bisher nur vernachlässigt? Vieleicht geht es doch und ich habe es bisher nur noch nicht herausgefunden? Beispiel: Narcos. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:19, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ist nicht vorgesehen. Soweit ich das sehe geht dass aber hintenrum über Wikidata schon indem man dort bei einer Serie die Eigenschaft Rotten-Tomatoes-ID (P1258) hinzufügt und dann die Vorlage parameterlos verwendet. --Mps、かみまみた^Disk. 18:26, 29. Aug. 2015 (CEST)

Das ist genau der Grund, warum enWP und WD das m/ oder das movie/ mit aufnehmen, so lassen sich auch alle anderen Links abbilden (Musikalben, Serien etc.) Das stammt noch aus frühen Zeiten, da hat man sich darüber keine Gedanken gemacht, behaupte ich mal. Sofern das hier gewünscht ist, könnte man jeweils einen neuen Hilfsparameter einführen, so wie in {{Synchronkartei}}. –Queryzo ?! 09:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wolfgang Groos

Hallo, ich bin hier in der WP über den roten Link bei dem Kinderfilm-Regisseur Wolfgang Groos "gestolpert" (der mir allerdings bisher nix sagte, aber bei der WP-Suche 19x auftaucht) und wollte bestätigt wissen, dass er, z.B. aufgrund des Prädikats „besonders wertvoll“ der Deutschen Film- und Medienbewertung (FBW) für seinen Film Rico, Oskar und das Herzgebreche WP-relevant ist, bevor ich recherchiere und meinen 1. WP-Artikel verfasse. Danke sagt Reisender E (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

PS: wie reser4t man ein Lemma?

An seiner Relevanz besteht als Regisseur eines relevanten Films kein Zweifel. Also ran ans Werk!   Reservieren ist allerdings nur bei Artikeln zu noch nicht veröffentlichten Filmen möglich, aber ich glaube nicht, dass jemand anderer genau jetzt diesen Artikel erstellen will. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das war ja 'ne schnelle Antwort! Danke!

Welche Regisseursseite könntet Ihr mir als schöne Vorlage empfehlen? Reisender E (Diskussion) 19:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt da Artikel von ganz unterschiedlicher Qualität; vergleichbar dürfte Neele Vollmar sein, die den Vorgängerfilm gedreht hat. Kann aber natürlich gern umfangreicher sein.--XanonymusX (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke - mal sehen, was ich alles falsch mache... - oder positiv gesagt: was ich alles richtig mache... :-) --Reisender E (Diskussion) 20:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –[[Benutzer:Queryzo|Queryzo]] [[BD:Queryzo|?!]] [[Datei:Red-WikiPill.png|15px|link=WP:RFF]] [[Datei:Blue-WikiPill.png|15px|link=P:Film]] 09:48, 2. Sep. 2015 (CEST)}}</small>

Und ich dachte, der bleibt jetzt stehen, bis ich den Artikel fertig habe... Reisender E (Diskussion) 14:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das dein Wunsch ist, aber halte dich ran, nach 28 Tagen wird hier automatisch archiviert!   –Queryzo ?! 15:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke – Fristsetzung ist immer gut bei mir... ;-) ––Reisender E (Diskussion) 15:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zitieren von Filmkritiken von Community-Projekten wie Moviepilot und anderen Datenbanken

Mir fallen häufiger Zitate in Filmartikeln von diesen Quellen auf. Wenn sich dahinter ein namhafter Filmkritiker verbirgt, ist das sicher unproblematisch. In einigen Fällen sind das aber Texte von anonymen Usern oder eher unbekannten semiprofessionellen Filmkritikern. Ein Beispiel der zweiten Sorte wäre Ulrich Behrens [20]. Ist diese Person wirklich ein "namhafter Kritiker", wie auf dieser Seite angegeben Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen? --217.191.82.78 18:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das mit Moviepilot etc. sollte man allmählich systematisch angehen (sprich ausrotten), evt. auch über die Blacklist. –Queryzo ?! 18:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion zur Kategorie Aliens

Hallo allerseits, aktuell findet eine Diskussion zur Umbenennung der Kategorie Aliens statt (klick). Dort werden momentan alle Filme, Comics und Computerspiele etc. aufgeführt. Vorgeschlagen wurde nun, dass ganze in Alien (Filmreihe) oder ähnliches umzubenennen, was ich mißverständlich finde. Vielleicht hat ja wer noch ne Meinung. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Film Erweitert

Was ist denn der Sinn von dieser Vorlage: {{Infobox Film Erweitert}}? –Queryzo ?! 14:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Gar keiner, scheint der Autor nahezu ausschließlich für von ihm erstellte Filmartikel verwendet zu haben. Ich würde sagen: In den Filmartikeln durch die richtige Box austauschen und dann die Vorlage löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ersteres ist erledigt. Wenn bis morgen keine Einwände kommen, lösch ich die Vorlage. –Queryzo ?! 15:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 00:39, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wartungsliste für die Vorlage:Infobox Film

Hallo. Da hin und wieder ein "Deutscher Titel" bei einem deutschsprachigen Film zusätzlich oder ausschließlich eingetragen wird, könnte man vielleicht noch folgende Wartungslisten hinzufügen:

{{#ifeq:{{{DT|}}}{{{Deutscher Titel|}}}|{{{OT|}}}{{{Originaltitel|}}}|<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Film/Wartung/Deutscher Titel gleich Originaltitel]]</span>}}

{{#if:{{{OT|}}}{{{Originaltitel|}}}||<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Film/Wartung/Kein Originaltitel angegeben]]</span>}}

und natürlich auf der Wartungsseite verlinken.

Grüße --Färber (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

Mach doch. --Harry Canyon (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ist vollgesperrt.--Färber (Diskussion) 18:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

OT darf niemals leer sein, das ist korrekt, allerdings dürfte es zahlreiche Fälle geben, wo DT und OT übereinstimmen, hier müsste man noch prüfen, ob es sich um einen deutschsprachigen Film handelt, z.B. mit {{#ifeq:{{{OS|}}}{{{Originalsprache|}}}|[[Deutsche Sprache|Deutsch]]|{{#ifeq:{{{DT|}}}{{{Deutscher Titel|}}}|{{{OT|}}}{{{Originaltitel|}}}|<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Film/Wartung/Deutscher Titel gleich Originaltitel]]</span>}}}}. –Queryzo ?! 12:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn beide gleich sind und es sich um einen anderssprachigen Titel handelt, dann gibt es halt keinen deutschen Titel. Also sollte auch dann keiner eingetragen werden. --Färber (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

??? z.B. aktuell Knight of Cups: OT und DT sind gleich, Sprache ist englisch, warum sollte man da den DT nicht eintragen? –Queryzo ?! 12:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ok, da hast du Recht, DT muss bei fremdsprachigen Titeln u.U. eingetragen werden.--Färber (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sind implementiert: Vorlage:Infobox Film/Wartung. –Queryzo ?! 13:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das scheinen einige zu sein. Was hattest du denn genau vor? Wahrscheinlich macht hier ein Boteinsatz Sinn. –Queryzo ?! 13:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Boteinsatz ist höchstens einmalig sinnvoll. Danach wird die Liste immer nur mit wenigen neuen Artikeln befüllt, so dass man sie ohne Bot abarbeiten kann. Mal sehen, wie lang die Listen nach dem systemseitigen purgen werden. --Färber (Diskussion) 13:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich sollte man den Parameter DT dann gleich rauslöschen. –Queryzo ?! 15:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dann stellt sich sofort die Frage, ob man die anderen "Kurzparameter" auch rauslöscht. Aber das wäre eine ganz neue Diskussion.--Färber (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, ich meine, dass der Parameter DT/Deutscher Titel bei deutschsprachigen Filmen ja dann nicht benötigt wird. Es sind 344 Fälle, auf die würde ich dann den Bot loslassen und den Parameter ganz rauslöschen. Außerdem würde ich weiter FSK o.A./ohne Altersfreigabe bzw. JMK uneingeschränkt jeweils zu 0 ändern. –Queryzo ?! 14:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ok, verstanden. Dann lass deinen Bot mal laufen. "ohne Altersfreigabe" könnte auch schon mal mit "keine Jugendfreigabe" – also FSK 18 verwechseln. Wie viele solcher Fälle gibt es? Vielleicht könnte man diese von Hand ändern und prüfen. --Färber (Diskussion) 20:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

Botlauf ist durch. Die FSK-Anpassung hab ich erstmal außen vor gelassen, ich bau erst mal ein paar aussagekräftige Wartungslisten; die Anzahl der Artikel dürfte ja wesentlich größer sein. –Queryzo ?! 12:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste DT gleich OT bei deutschsprachigen Filmen habe ich jetzt bzgl. des ANR geleert. Die Liste Kein Originaltitel angegeben hat über 1000 Einträge. Bei Stichproben habe ich herausgefunden, dass häufig ein "Deutscher Titel" angegeben ist. Da könnte dein Bot doch einfach DT durch OT ersetzen.--Färber (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Botlauf ist durch, allerdings sind immer noch 270 übrig. Das sind die, wo als Sprache nicht ausschließlich Deutsch angegeben ist. Hier sollte man nochmal manuell drüber gehen, teilweise fehlen auch Informationen in den Infoboxen. Wenn du gleich loslegen willst, ich fange von hinten an!   –Queryzo ?! 11:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 10:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wikidata-Wartungslisten

Es gibt nun eine neue Wartungskategorie, mit der Film-Artikel ohne Wikidata ausfindig gemacht werden können: Artikel nicht mit Wikidata verknüpft. Dort landen automatisch auch neue Artikel, wenn sie die Vorlage {{IMDb}} verwenden, z.B. Wer nimmt die Liebe ernst? (1931) von Saliwo, erstellt 18:48, 11. Aug. 2015‎. –Queryzo ?! 18:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das ist aber keine Kategorie, sondern eine Wartungsliste.--Färber (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Meinetwegen auch das!   Nachdem das Füllen der Liste weitgehend durch sein sollte, tut sich doch ein ganz schönes Leck auf. Ich dachte, es würden nur ein paar neue Artikel sein, bei denen noch kein Bot vorbeigekommen ist und den Eintrag erstellt hat. Aber es sind über 200 Artikel, z.T. auch ältere, die nun darauf warten, einen WD-Eintrag zu bekommen: Aufi gehts! –Queryzo ?! 23:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde die IMDb-Vorlage noch um einige weitere WD-Wartungslisten erweitern:

1. Wenn ist ein(e) (P31) „Film“: IMDb-ID (P345) fehlt
2. Wenn ist ein(e) (P31) „Film“: Veröffentlichungsdatum (P577) fehlt
3. Label fehlt
4. ist ein(e) (P31) fehlt
5. Beschreibung fehlt oder ist zu lang (> 50 Zeichen)
6. Beschreibung ist „Film“ (d.h. botgeneriert)

Da die IMDb-Vorlagen auch Nicht-Filmartikeln verwendet wird, können z.T. auch allgemeine WD-Objekte mitgewartet werden (Punkte 3 bis 5). Außerdem ginge das auch in Richtung Datenvalidierung in WD, d.h. wenn die Listen aufgeräumt sind, merkt man recht schnell, wenn auf WD eine IMDb-Nr. o.ä. entfernt wurde. Sofern ihr Ideen oder Anregungen habt, immer her damit. –Queryzo ?! 10:51, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das Wikidata-Label sollte mMn immer der Ausgabe von {{#invoke:WLink|getArticleBase}} entsprechen.--Färber (Diskussion) 14:53, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das wird bereits durch diese Wartungsliste abgefragt; da auch fehlende Labels damit detektiert werden, entfällt dieser Vorschlag. –Queryzo ?! 15:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Pünktchen und Anton (1999) ist aber in der Liste und in Wikidata lautet das Label Pünktchen und Anton. Also sollte der Artikel nicht in der Liste stehen, da das Label korrekt ist.
Noch was: Wenn der Parameter FSK nicht leer ist, aber die d:Property:P1981 schon, könnte man das auch beheben (wobei das eine ziemlich lange Liste werden dürfte).--Färber (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das Label habe ich gestern Abend gefixt und den Artikel nicht nulleditiert, ich bitte um Vergebung!   Bei der FSK würde ich lieber einen Boteinsatz beantragen. –Queryzo ?! 15:17, 19. Aug. 2015 (CEST)

→ Anfrage auf WP:B/A –Queryzo ?! 12:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die neuen Wartungslisten sind nun implementiert: Vorlage:IMDb/Wartung. –Queryzo ?! 17:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gut. Leider wird diese Liste durch solche Edits wieder gefüllt, obwohl sie bereits korrigiert wurde. Hat jemand eine Idee, wie das zu verhindern ist? Grüße --Färber (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das stelle ich beizeiten per Bot im großen Stil wieder auf Internetquelle um! –Queryzo ?! 02:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sry, aber worum geht es dabei (für einen Ahnungslosen sieht beides ok aus...)? ––Reisender E (Diskussion) 03:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Vorlage {{IMDb}} erzeugt keinen Einzelnachweis, sondern einen Weblink. Das klingt erstmal nicht schlimm, allerdings gibt es Richtlinien für das Zitieren, Belegen und vor allem Formatieren von Internetquellen. Das ist nicht mal eine WP-Richtlinie, sondern auch im Rest der Welt so: Zitieren von Internetquellen. Am eklatantesten ist das Fehlen eines Zugriffsparameters.
Eigentlich zeigt das Beispiel von Färber schon sehr gut, wo der Unterschied ist:

• Die Kinogängerin (2001). Internet Movie Database, abgerufen am 8. Juni 2015 (englisch). 

ist was anderes als

• Die Kinogängerin (2001) bei IMDb

Das ist der faktische, formale Hintergrund. In dieser Diskussion geht es allerdings gerade um die Wikidata-Wartungslisten, die durch unsachgemäße Benutzung der Vorlage überfüllt und damit de facto unbrauchbar werden. –Queryzo ?! 10:19, 3. Sep. 2015 (CEST)

Man sollte vielleicht den Hinweis in der Vorlagendoku entsprechend ergänzen. Desweiteren stellt sich die Frage, ob man den 2. Parameter noch unterstützen soll. Der Linktext wird ja durch die Verwendung von {{#invoke:WLink|getArticleBase}} eigentlich immer richtig gesetzt. Außerdem könnte die Vorlage auch einen * selbst erzeugen, dann sieht es in Einzelnachweisen unschön aus und wird vielleicht den einen oder anderen Autor von einer solchen Verwendung abhalten.--Färber (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Verwendung des Sternchens wurde in der Vergangenheit abgelehnt, müsste man die Disk nochmal raussuchen. Das mit dem 2. Parameter finde ich schon besser. Verlockend, allerdings was wird dann aus Birdman etc.? –Queryzo ?! 11:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

War das diese Diskussion? Ich hatte das wegen vieler solcher Einbindungen damals vorgeschlagen. Wenn diese aber nun wegmigriert sind, kann man das Sternchen auch einsetzen. Bei dem genannten Film ist das mit dem Linktext natürlich schwierig. Hier würde wirklich nur helfen, das Wikidata-Label zu verwenden. --Färber (Diskussion)

Fenster zum Sommer

Der Roman heißt Das Fenster zum Sommer; und das ist auch nur der Titel einer Wiederauflage, wie der Artikel zur Autorin verrät. Zu überlegen wäre, diese Gabelseite aufzugeben und dort den Film zu platzieren. --DNAblaster (Diskussion) 12:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin auf alle fälle dafür, die Seite für den Film zu verwenden, da der Buchtitel so falsch ist. Louis Wu (Diskussion) 22:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dito. –Queryzo ?! 17:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 17:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Most Wanted mit Wikidata

Durch eine neue Funktion im Wikidata-Modul ist es nun möglich, die Anzahl der Interwiki-Links auszulesen. Damit lassen sich wesentlich aussagekräftigere Listen erstellen als mit dem herkömmlichen Tool, dass mit Rotlinks arbeitet. Ich habe es so gebaut, dass man die Liste als Vorlage einbinden kann, z.B. bei den fehlenden Artikeln:

Derzeit existieren 74,4 % der Kinostarts des Jahres 2015 als Artikel (Stand: 30. August 2022). Um innerhalb eines Jahres alle fehlenden Filmartikel zu erstellen, müssten pro Tag 0.41 Artikel angelegt werden. Fehlende Artikel bis zum nächsten Etappenziel: 33!

• epd Film
• film-dienst
• Cinema
• Blickpunkt:Film
• Änderungen
• Wikidata
• Economia Col·lectiva – Europas letzte Revolution 1936–1939 Economia Col·lectiva – Europas letzte Revolution 1936–1939(WD)
• Happy Welcome Happy Welcome(WD)
• Herr von Bohlen Herr von Bohlen(WD)
• Umrika Umrika(WD)
• Domian – Interview mit dem Tod Domian – Interview mit dem Tod(WD)
• Die Gewählten Die Gewählten(WD)
• Die Hälfte der Stadt Die Hälfte der Stadt(WD)
• Dürrenmatt – Eine Liebesgeschichte Dürrenmatt – Eine Liebesgeschichte(WD)
• Harry Me! – The Royal Bitch of Buckingham Harry Me! – The Royal Bitch of Buckingham(WD)
• Aus unerfindlichen Gründen Aus unerfindlichen Gründen(WD)
• Birds & People Birds & People(WD)
• Stung Stung(WD)
• Imagine Waking Up Tomorrow And All Music Has Disappeared Imagine Waking Up Tomorrow And All Music Has Disappeared(WD)
• Malala – Ihr Recht auf Bildung Malala – Ihr Recht auf Bildung(WD)
• Scultura – Hand. Werk. Kunst. Scultura – Hand. Werk. Kunst.(WD)
• Schlaflos verliebt – Shaandaar Schlaflos verliebt – Shaandaar(WD)
• Meeres Stille Meeres Stille(WD)
• Cut Snake Cut Snake(WD)
• Hockney Hockney_(Film)(WD)
• Love Island Love Island(WD)
• Der serbische Anwalt – Verteidige das Unfassbare! Der serbische Anwalt – Verteidige das Unfassbare!(WD)
• Fernand Pelloutier und die Arbeitsbörsen Fernand Pelloutier und die Arbeitsbörsen(WD)
• La marche à suivre – Guidelines La marche à suivre – Guidelines(WD)
• Landraub Landraub_(Film)(WD)
• Straßensamurai Straßensamurai(WD)
• Wochenenden in der Normandie Wochenenden in der Normandie(WD)
• Arbeit macht das Leben süß, Faulheit stärkt die Glieder Arbeit macht das Leben süß, Faulheit stärkt die Glieder(WD)
• Hip Hop-Eration Hip Hop-Eration(WD)
• Wunder der Lebenskraft Wunder der Lebenskraft(WD)
• Iraqi Odyssey Iraqi Odyssey(WD)
• Kleine graue Wolke Kleine graue Wolke(WD)
• Limbo Limbo_(2014)(WD)
• Magie der Moore Magie der Moore(WD)
• Arcade Fire: The Reflektor Tapes Arcade Fire: The Reflektor Tapes(WD)
• Der Sohn der Anderen Der Sohn der Anderen(WD)
• The D-Train The D-Train(WD)
• Moloch Tropical Moloch Tropical(WD)
• Tango Pasión Tango Pasión(WD)
• Wir können nicht den hellen Himmel träumen Wir können nicht den hellen Himmel träumen(WD)
• Giovanni Segantini – Magie des Lichts Giovanni Segantini – Magie des Lichts(WD)
• How to Change the World How to Change the World(WD)
• Im Reich der Affen Im Reich der Affen(WD)
• Private Revolutions – Jung, Weiblich, Ägyptisch Private Revolutions – Jung, Weiblich, Ägyptisch(WD)
• Rot und Blau Rot und Blau_(2012)(WD)
• Sprache: Sex Sprache: Sex(WD)
• Der Kuckuck und der Esel Der Kuckuck und der Esel_(Film)(WD)
• Engelbecken Engelbecken_(Film)(WD)
• Gotthard Graubner – Farb-Raum-Körper Gotthard Graubner – Farb-Raum-Körper(WD)
• Maidan Maidan_(Film)(WD)
• Anni Felici – Barfuß durchs Leben Anni Felici – Barfuß durchs Leben(WD)
• L’Chaim! – Auf das Leben! L’Chaim! – Auf das Leben!(WD)
• Lilien im Winter – La Bohème am Kap der Guten Hoffnung Lilien im Winter – La Bohème am Kap der Guten Hoffnung(WD)
• Gallows – Jede Schule hat ein Geheimnis Gallows – Jede Schule hat ein Geheimnis(WD)
• Die Yes Men – Jetzt wird’s persönlich Die Yes Men – Jetzt wird’s persönlich(WD)
• Sunrise – Arunoday Sunrise – Arunoday(WD)
• Buddha’s Little Finger Buddha’s Little Finger(WD)
• The Vatican Tapes The Vatican Tapes(WD)
• Station to Station Station to Station_(Film)(WD)
• Tokyo Tribe Tokyo Tribe(WD)
• Big Business – Außer Spesen nichts gewesen Big Business – Außer Spesen nichts gewesen(WD)
• Den Menschen so fern Den Menschen so fern(WD)
• Bad Luck Bad Luck(WD)
• Der Papst ist kein Jeansboy Der Papst ist kein Jeansboy(WD)
• Marry Me! Marry Me!(WD)
• Seht mich verschwinden Seht mich verschwinden(WD)
• Worst Case Scenario Worst Case Scenario_(2014)(WD)
• Verliebt, verlobt, verloren Verliebt, verlobt, verloren(WD)
• 8 Namen für die Liebe 8 Namen für die Liebe(WD)
• Love Hotel Love Hotel_(2014)(WD)
• Made in Ash Made in Ash(WD)
• Die Mafia mordet nur im Sommer Die Mafia mordet nur im Sommer(WD)
• Nachthelle Nachthelle(WD)
• Nice Places to Die Nice Places to Die(WD)
• Parcours d’Amour Parcours d’Amour(WD)
• Amok – Hansi geht’s gut Amok – Hansi geht’s gut(WD)
• Ein Junge namens Titli Ein Junge namens Titli(WD)
• Nicht alles schlucken Nicht alles schlucken(WD)
• Tracers Tracers(WD)
• Von Caligari zu Hitler Von Caligari zu Hitler(WD)
• Café Ta’amon – King-George-Street, Jerusalem Café Ta’amon – King-George-Street, Jerusalem(WD)
• Das Gelände Das Gelände(WD)
• Die Augen des Engels Die Augen des Engels(WD)
• Mädchen im Eis Mädchen im Eis(WD)
• Une Jeunesse Allemande – Eine deutsche Jugend Une Jeunesse Allemande – Eine deutsche Jugend(WD)
• Appropriate Behavior – Einfach ungezogen Appropriate Behavior – Einfach ungezogen(WD)
• Melodys Baby Melodys Baby(WD)
• She’s Lost Control She’s Lost Control(WD)
• Silentium – Vom Leben im Kloster Silentium – Vom Leben im Kloster(WD)
• Die Widerständigen „also machen wir das weiter …“ Die Widerständigen „also machen wir das weiter …“(WD)
• Papusza – Die Poetin der Roma Papusza – Die Poetin der Roma(WD)
• The Forecaster The Forecaster(WD)
• What the Fuck heißt Redirected? What the Fuck heißt Redirected?(WD)
• An den Ufern der heiligen Flüsse An den Ufern der heiligen Flüsse(WD)
• Eden Eden_(2014, Frankreich)(WD)
• Judgment – Grenze der Hoffnung Judgment – Grenze der Hoffnung(WD)
• Neuland Neuland_(2013)(WD)
• Shana – Das Wolfsmädchen Shana – Das Wolfsmädchen(WD)
• Striche ziehen Striche ziehen(WD)
• That Lovely Girl That Lovely Girl(WD)
• A Blast – Ausbruch A Blast – Ausbruch(WD)
• Stockholm Stockholm_(2013)(WD)
• Der kleine Tod – Eine Komödie über Sex Der kleine Tod – Eine Komödie über Sex(WD)
• Die neue Wildnis – Große Natur in einem kleinen Land Die neue Wildnis – Große Natur in einem kleinen Land(WD)
• Domino Effekt Domino Effekt(WD)
• Szenario Szenario_(Film)(WD)
• Warte, bis es dunkel wird Warte, bis es dunkel wird(WD)
• Baden-Württemberg von oben Baden-Württemberg von oben(WD)
• Büchner.Lenz.Leben Büchner.Lenz.Leben(WD)
• Flowers of Freedom Flowers of Freedom(WD)
• N – Der Wahn der Vernunft N – Der Wahn der Vernunft(WD)
• Scorpions – Forever And A Day Scorpions – Forever And A Day(WD)
• Von glücklichen Schafen Von glücklichen Schafen(WD)
• Wir sind die Besten! Wir sind die Besten!(WD)
• Die Räuber Die Räuber_(2015)(WD)
• Die Reise zum sichersten Ort der Erde Die Reise zum sichersten Ort der Erde(WD)
• Tristia – Eine Schwarzmeer-Odyssee Tristia – Eine Schwarzmeer-Odyssee(WD)
• Viel Gutes erwartet uns Viel Gutes erwartet uns(WD)
• My Stuff – Was brauchst du wirklich? My Stuff – Was brauchst du wirklich?(WD)
• Altman Altman_(Film)(WD)
• Feriado. Erste Liebe Feriado. Erste Liebe(WD)
• Starry Eyes Starry Eyes(WD)
• Brasserie Romantiek – Das Valentins-Menü Brasserie Romantiek – Das Valentins-Menü(WD)
• Ella und der Superstar Ella und der Superstar(WD)
• Housebound Housebound(WD)
• Sehnsucht nach Paris Sehnsucht nach Paris(WD)
• Wer rettet wen? Wer rettet wen?(WD)
• When the Game Stands Tall When the Game Stands Tall(WD)
• Guten Tag, Ramón Guten Tag, Ramón(WD)
• Let Us Prey Let Us Prey(WD)
• The Visitor The Visitor_(2015)(WD)
• V/H/S: Viral V/H/S: Viral(WD)
• Aşk Sana Benzer Aşk Sana Benzer(WD)
• Remedy Remedy_(2013)(WD)
• SPLITTER Afghanistan SPLITTER Afghanistan(WD)
• Bana Masal Anlatma – Erzähl mir keine Märchen! Bana Masal Anlatma – Erzähl mir keine Märchen!(WD)
• Top Girl oder La déformation professionnelle Top Girl oder La déformation professionnelle(WD)
• Unterm Sternenhimmel Unterm Sternenhimmel(WD)
• Berlin East Side Gallery Berlin East Side Gallery(WD)
• Julia Julia_(2013)(WD)
• Le Capital Le Capital(WD)
• Anzahl der Backlinks bezogen auf diese Seite
• Anzahl der Interwikis bezogen auf diese Seite
• Anzahl der Interwikis bezogen auf alle Filme

–Queryzo ?! 11:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eine andere Liste von "most wanted" Artikeln lässt sich auch über Wikidata Terminator abrufen. --Pasleim (Diskussion) 19:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Leuchtet mir allerdings nicht ein, wie das funktioniert. Gibt es dazu eine Hilfe? Bei missing items kriege ich nur Vorlagen und Kategorien ausgegeben. –Queryzo ?! 20:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der angegebene Link liefert mir eine Liste mit Wikidata-Items. -> Funktioniert. --Färber (Diskussion) 20:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ah ja, jetzt gehts. Da sind ja auch ein paar der (aktuellen Kino-)Filme ganz oben mit dabei, insofern eine sinnvolle Ergänzung. Danke für den Tipp. –Queryzo ?! 20:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe das neue Feature nun bei den fehlenden Artikeln eingebaut: Portal:Film/Fehlende Artikel#Kinostarts. –Queryzo ?! 10:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Kanzlei und Der Dicke

Für mich stellt sich jetzt die Frage: Handelt es sich um zwei Serien oder nur um eine Serie mit zwei Namen? Was denkt ihr? Mit freundlichen Grüßen --2003:5F:3F10:32A5:1B2:A130:4C71:14C2 23:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Kanzlei ist eine Fortsetzung von Der Dicke. Ich denke, man sollte sie als zwei Serien mit je einem Artikel behandeln. OFDb und fernsehserien.de führen auch beide Serien separat. Auch die ARD selbst beginnt bei der Nummerierung von Die Kanzlei bei Nr. 1. In der IMDb gibt es noch keinen Artikel zu Die Kanzlei.--Stegosaurus (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag für euch

Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, der euch als Redaktion auch interessieren dürfte... --Ali1610 (Diskussion) 21:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall ! --Koyaanis (Diskussion) 01:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Portal:Film/Verstorbene

Vielleicht könnte man die Seite ebenso wie Portal:Film/Geburts- und Gedenktage durch einen Bot aktualisieren lassen. Gab es schon mal eine Anfrage? --Färber (Diskussion) 10:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Färber: Die Idee finde ich gut. Die Daten kann er sich aus dem aktuellen Filmjahr holen. Nur die Aktualisierungsrate müsste recht hoch sein, so im vier oder sechs Stunden Takt, mit der Möglichkeit Verstorbene weiterhin per Hand einzufügen. Ist das machbar? --Harry Canyon (Diskussion) 12:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich jetzt nichts zu sagen. Ich bin ja auch kein Botbetreiber.

Ach übrigens, man kann sich mit dieser Abfrage auch so eine Liste über Wikidata erstellen – aber leider nicht auf die Portalseite einfügen. --Färber (Diskussion) 13:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Färber: Danke für den Tipp! Allerdings werden für den Zeitraum dort nur 15 Verstorbene aufgeführt, während im Filmjahr 2015 bereits 21 stehen. --Harry Canyon (Diskussion) 18:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das war ja auch nur der Zeitraum vom 20. August bis heute. Hier die Abfrage für den Zeitraum seit Jahresbeginn.--Färber (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß, ich meinte auch den Zeitraum seit dem 20. August. --Harry Canyon (Diskussion) 19:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Harry Canyon: Barbara Brecht-Schall, Ernie Felice, Martin Milner und Volker Kühn sind nicht unterhalb der Kategorie:Filmschaffender. Vielleicht muss man die Abfrage verfeinern oder verschiedene Abfragen absetzen. Bei Candida Royalle, Jean Darling und Peter Kern habe ich das Datum in WD nachgetragen. --Färber (Diskussion) 20:24, 20. Sep. 2015 (CEST)

Brennpunkt L.A. – Die Profis sind zurück

Ich finde den Artikelnamen (2400 Google-Treffer) etwas unglücklich. Der geläufige deutsche Name des Films ist "Lethal Weapon 3 - Die Profis sind zurück" (9700 Treffer). Auf Amazon und in TV-Ausstrahlungen heißt der Film immer so, selbst auf alten VHS-Covern.

Auch der Vorgänger Brennpunkt L.A. sollte in Lethal Weapon 2 - Brennpunkt L.A. umbenannt werden.

Danke! --DNAblaster (Diskussion) 16:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die WP:NK#Filme lesen. Ausschlaggebend ist der Titel im LdIF bzw. Filmdienst. Demnach sind beide Lemmata richtig so. WLsw von den Verweistiteln gibt es ja, sodass der Artikel auch darüber zu finden ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Damals wie heute: Der Filmdienst macht geneigt, aber zwingt nicht (and sucks...) Der gute JB hat inzwischen durchgehend seinen James Bond 007 vor jedem Titel, obwohl LdIF anderer Meinung ist. Eine Filmreihe sollte als solche im Titel erkennbar sein. --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dann können wir auch gleich die Transformers wiederaufrollen …--XanonymusX (Diskussion) 23:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich dachte bisher, dass der Titel im LdiF maßgebend ist, um dem Hickhack ein Ende zu setzen? Ausnahmen wären wohl ein Kinoplakat oder ähnlich fixierte Zeugnisse. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 13:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bereits auf den deutschen Kinoplakaten von Teil 1 bis 3 steht "Lethal Weapon" als Untertitel dabei. Es ist schwer nachzuvollziehen, wieso Teil 1 hier Lethal Weapon - Zwei stahlharte Profis heißt, der Reihentitel bei Teil 2 und 3 aber fehlt. Zumal sie heute nur noch unter diesem Reihentitel verkauft und ausgestrahlt werden. [21] [22] [23] --DNAblaster (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Typischer Fall von verkaufsfördernden Maßnahmen, bestes Beispiel hast du mit The Cop, the Criminal and the Clown und dessen Folgetitel. Im Zweifelsfall kann auch die Freigabebescheinigung der FSK ein Indiz für den deutschsprachigen Ursprungstitel sein. --Harry Canyon (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich erlebe es regelmäßig, dass - vor allem weniger bekannte - Filme im TV einen anderen Namen haben als im Handel. Vielleicht liegt es manchmal an Namensrechten. Die Verfilmung von "Der steinerne Kreis" z.B. war unter diesem Titel im TV zu sehen, heißt aber auf DVD "Liu San - Wächter des Lebens". Zu diskutieren wäre, ob man wirklich einen ursprünglichen Titel einem heute geläufigen, vom Verleiher verwendeten Titel vorzieht. Sehe gerade, auch an anderer Stelle bereitet das Kopfzerbrechen. [24] --DNAblaster (Diskussion) 20:41, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die RFF hat sich schon vor Zeiten drauf geeinigt, den Titel später nicht mehr hin- und herzuschieben. Alle Folgetitel gehören in den Abschnitt Filmtitel und eine Weiterleitung unter einen eventuell neuen Titel auf das bestehende Lemma. Das Umbenennen der Verleiher geschieht auch unter dem Gesichtspunkt, dass man den Kunden einen sogenannten „neuen“ Film unterjubeln kann, gerade wenn der Film unter dem alten Titel ein Flop war. --Harry Canyon (Diskussion) 20:51, 20. Sep. 2015 (CEST)

Infobox: Produktion

Was soll man in das Feld Produktion schreiben, wenn ein Film „nur“ associate producer, line producer und co-producer hat, so wie hier The Cop, the Criminal and the Clown? --Harry Canyon (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst den Parameter Produzent in der Vorlage:Infobox Film? --Färber (Diskussion) 16:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

Co-Producer, so meinte man hier mal, können unter Produzenten genannt werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Färber: Gemeint ist der Parameter Produzent, der Lesende sieht nur Produktion (was man vielleicht mal ändern sollte, da man dort oft die Produktionsfirmen findet, die da nichts zu suchen haben).

@Schraubenbürschchen: Das wäre mir neu. Ist das „amtlich“ von der RFF abgesegnet? --Harry Canyon (Diskussion) 17:10, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das mit den Produktionsunternehmen stimmt so aber auch nicht. Gerade bei älteren Firmen treten eher die Produktionsunternehmen in Erscheinung, weniger Produzenten, siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung. Zwecks den Co-Produzenten: Wurde so in einer Diskussion mal gesagt, müsste ich mal suchen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das war z.B. so eine Diskussion --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

Zum einen sollte man hier mal konsequent sein und in keinem Fall die Produktionsfirma nennen. Woher soll der Ersteller wissen, wann ein Film „älter“ ist, welches Alter ist hier gemeint? Besser wäre es, die Produktionsfirma völlig wegzulassen und im Fließtext zu erwähnen. Oder, und das wird wohl nicht passieren, man führt einen eigenen Parameter Produktionsfirma ein. Zum anderen sollte mal geklärt werden, was dort nun wirklich an Produzenten genannt wird, denn bisher wurden in allen mir bekannten Filmen nie die Co-Producer aufgeführt, bzw. explizit entfernt. Und wenn dort die Co-Producer genannt werden, sind diese dann nicht automatisch Relevant für einen eigenen Artikel? Welcher darf rot verlinkt werden, welcher nicht? --Harry Canyon (Diskussion) 18:00, 20. Sep. 2015 (CEST)

<bk>Es geht hier ja nicht darum, zu wissen ob der Film älter ist oder nicht, der "Beruf" des Produzenten hat sich erst nach und nach entwickelt. Davor gab es namentlich keine Produzenten. Gegen den Parameter Produktionsfirma hatten wir uns schon einmal ausgesprochen. Ich bin auch dagegen, da bei einigen Filmen eine ganze Menge genannt werden müsste (Transformers: Ära des Untergangs z.B. 7). Die Nennung in der Box sollte sich aber auf wichtige Fakten beschränken, dazu gehören meiner Meinung nach die Produktionsunternehmen eher nicht, zumal auch meist nur die großen Majors auch einen Artikel haben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:16, 20. Sep. 2015 (CEST)

Selbiges Problem ergibt sich auch, wenn man die Co-Producer nennt, dann kommen auch mal schnell 7, 8, 9 10 mit den Producern zusammen. --Harry Canyon (Diskussion) 18:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Screen Actors Guild Awards

Diese Kategorie enthält eine Unterkategorie für Preisträger, die damit als Preise kategorisiert wurden (was Personen ja offensichtlich nicht sind). Ich habe versucht, das Problem so zu lösen. Wenn ihr das nicht möchtet, bitte Revert. Dann aber bitte die Unterkategorie herausnehmen. Danke und Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:54, 26. Sep. 2015 (CEST)

Da müssen wir noch einmal abgleichen, ob das mit anderen US-Preiseinordnungen konform geht - aber ansonsten keine Beanstandung. --Koyaanis (Diskussion) 12:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Filmwettbewerb?

Hallo, ich habe die Kategorie:Festival aus der Kategorie:Wettbewerb herausgenommen, weil ja längst nicht alle Festivals Wettbewerbe bzw. mit einem Wettbewerb verbunden sind. Aber manche sind es natürlich schon, die müssten dann extra in die Kategorie:Wettbewerb. Bestehen Bedenken dagegen, dass ich zu diesem Zweck eine Unter-Kategorie:Filmwettbewerb erstelle? Könnte die eine Unterkategorie der Kategorie:Filmfestival sein? Könnten ganze Kategorien wie Kategorie:Internationale Kurzfilmtage Oberhausen dort direkt eingeordnet werden? Und zuletzt die heikelste Frage: Wäre von den fachkundigen Kollegen jemand bereit, bei der Aufgabe des "Kategorienschubsens" zu helfen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Moin. Ich habe an den letzten beiden Wochenenden die Kategorie:Filmfestival mühsam auf einen vorzeigbaren Stand gebracgt und würde darum bitten, vorerst keinen zusätzlichen Ast zu pflanzen. Den Versuch, Festival und Wettbewerb auseinanderzubauen, sehe ich mit großer Skepsis, da keine deutliche Trennlinie zu erkennen ist. --Koyaanis (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem. Ich habe mir auch schon gedacht, dass die Abgrenzung schwierig ist. Von mir aus kann es gern auch so bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

Futurama: Leela und die Enzyklopoden

Unter „Produktion“ steht folgender Text:

Das Futurama-Team begann die Arbeiten an dem Film bereits 2006, bis Gewerkschaftsprobleme die Produktion beeinflussten. Dem Produzenten Lee Supercinski zufolge bemerkte das Futurama-Studio, dass sie das Animatic des Films von den Rough Draft Studios erst zwei Wochen vor dem Fristende der Writers Guild of America bekommt. Daraufhin waren die Autoren gezwungen, das Skript durchzuschauen, ohne dass sie das Animatic komplett gesehen hatten. Das Futurama-Studio bekam den fertig animierten Film im Juni 2008, Wochen vor einem erneut vorhergesagten Streik, so dass die Autoren erneut gezwungen waren, das Skript zu überprüfen, ohne dass sie den Film komplett gesehen haben.

Das ist eine schlechte und daher nicht verständliche Übersetzung von hier. Es werden sämtliche grammatischen Zeiten durcheinandergebracht und auch sachlich habe ich meine Probleme:

• Ist mit „Fristende“ Beginn oder Ende des Streiks gemeint?
• Für mich als Laien entsteht ein Film in der Reihenfolge Drehbuch – Storyboard (hier Animatic) – Dreh. Dass anhand des Animatics noch Änderungen am Drehbuch erfolgen müssen, verstehe ich ja noch, allerdings nicht, wie das wiederum ohne Kenntnis des Animatics funktionieren kann.
• Warum ist der Streik von Drehbuchautoren ein Problem, wenn der Film bereits fertig ist, bzw. was wird da noch am Skript geprüft?

Sprache und Grammatik kann ich gerne überarbeiten, wenn man mir das ganze sachlich verständlich macht :o) --amodorrado ^Disk. 18:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Im englischen Artikel ist ja bei dem Absatz das DVD-Bonusmaterial als Beleg angegeben. Vielleicht kann ja mal jemand diese Doku ansehen und basierend darauf die Unklarheiten im deutschen Artikel beseitigen?--Stegosaurus (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

Begründet eine Auszeichnung Relevanz?

Begründet eine Auszeichnung mit dem Deutschen Filmpreis (Filmband in Gold) die Relevanz eines Filmschauspielers, auch wenn dieser nur in einem oder in zwei Filmen mitwirkte? Für Theaterschauspieler gilt laut RK explizit: "Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat." Bei Filmschauspielern fehlt dieser Zusatz. Im Archiv habe ich dazu nichts gefunden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Auf alle Fälle Ja! Eine dieser Auszeichnungen ist schon etwas Besonderes. --Harry Canyon (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Hier findest du es genau Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab:

• „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.“
• Für Pornadarsteller: „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.“

Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

@ Diskussion: Das mit dem "anerkannten Darstellerpreis" hatte ich auch gefunden, allerdings bezieht es sich auf Theaterschauspieler ("Bühne") und nicht auf Filmschauspieler. Ich will mir nicht zu viel Arbeit mit der Artikelerstellung machen, wenn dieser dann wegen der offenen Relevanz-Frage zu einem LA führt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Dein Ping ist nicht angekommen Vorlage:Smiley/Wartung/;) : Ich denke mal, es bezieht sich auf beide Bereiche, Theater und Film. ansonsten kann ein Pornodarstellerpreis wohl kaum mehr Gewicht haben, als das Filmband in Gold. --Harry Canyon (Diskussion) 14:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

PS: Ich meinte auch eher, wenn der „Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur“. Der Deutsche Filmpreis erzeugt gehörig mediale Aufmerksamkeit und er steht in Wikipedia, was ihn als Preis, und deren Träger, relevant macht. Man sollte den Satz vielleicht etwas umformulieren, damit er verständlicher wird. --Harry Canyon (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bei Filmdarstellern reicht es doch sowieso schon, wenn sie in wesentlicher Funktion an einem (!) relevanten Film mitgearbeitet haben. Die Auszeichnung dürfte da nur das Sahnehäubchen auf der Relevanzdarstellung sein.--Berita (Diskussion) 07:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

@ Berita: So sehe ich das eigentlich auch. Viele Schauspieler beginnen aber an Bühnen und wechseln dann erst zum Film; da sollte man in den Regeln vielleicht noch eine Theater-Film-Mischvariante für eher unwesentliche Mitwirkungen formulieren (also 2 x Nebenrolle Bühne + 1 x Nebenrolle Film ohne Auszeichnung = relevant), oder nicht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:23, 25. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Darstellertabelle und Vorlage:Darsteller

Was haltet ihr von den Vorlagen Vorlage:Darstellertabelle und Vorlage:Darsteller? Dann könnte man das Erscheinungsbild dort verändern und die einzelnen Artikel wären von der Byteanzahl kürzer. Als Beispiel wie das Aussehen könnte: hier und die Syntax zum Einbinden hier. (Ja, mir ist klar dass man die Vorlagen noch anpassen/verbessern muss, geht zunächst um die Grundidee) -- Dave (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Für mich sind das unnötige Vorlagenspielereien. Die einfache Wikitabelle tut es genauso oder mMn sogar besser. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:49, 26. Sep. 2015 (CEST)

Über die Einführung einer solchen Vorlage kann man ja von mir aus grundsätzlich diskutieren. Die aktuelle Umsetzung ist aber höchstens ein Anfang. Die Schreibung der Episoden in nur einer Spalte und im Muster 1.01–... ist keineswegs ein Standard. Ich mache meist für jede Staffel eine Spalte.--Stegosaurus (Diskussion) 09:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Welchen Mehrwert hat diese Vorlage gegenüber einer Tabelle? Ich denke für diesen Zweck ist eine Tabelle ist wesentlich flexibler und damit sinnvoller.--CENNOXX 14:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

FSK-Vorlage

Im Zuge meiner botgestützten Aktion, die z.T. veralteten Spio.de-Links durch die FSK-Vorlage zu ersetzen, wurde von JLKiel revertiert und Kritik laut, dass die Vorlage durch den fehlenden Parameter zugriff= und das künstlich erzeugte Ref-Tag nicht ausgereift sei, siehe hier. Meinungen? –Queryzo ?! 09:55, 7. Aug. 2015 (CEST)

Den Parameter zugriff= könnte man ruhig noch einbauen. Die automaische Erzeugung des Ref-Tag hingegen ist korrekt, da die Vorlage für nichts anderes als für Einzelnachweise verwendet werden soll.--Färber (Diskussion) 12:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag. --Harry Canyon (Diskussion) 16:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wobei man argumentieren kann, dass das Zugriffsdatum hier nicht notwendig ist, da dass ja Links auf Digitalisate von physisch vorhanden Dokumenten sind, die sich einerseits nicht ändern werden (bei einer Neueinstufung gäbe es eine neue Freigabebescheinigung mit anderer Prüfnummer) und anderseits wenn sie nicht mehr online zugreifbar würden, dies nicht nur das einzelne Dokument sondern alle betreffen würde, so dass man die Vorlage insgesamt ändern müsste. --Mps、かみまみた^Disk. 18:20, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das gilt dann aber für die allermeisten Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink? --Färber (Diskussion) 21:09, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ja, und meines Wissens nach haben die meisten dort auch kein Zugriffsdatum. --Mps、かみまみた^Disk. 21:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich ebenso, ein Zugriffsdatum ist hier überflüssig. Ich würde die Aktion dann zu Ende bringen und die Artikel von JLKiel so gut es geht zu umschiffen, sofern die Spio-Links nicht defekt sind. –Queryzo ?! 11:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Was haltet ihr übrigens davon, das Freigabedatum mit auszugeben, das steckt ja im ersten Parameter mit drin: {{FSK|0401|95827aK}} → Freigabebescheinigung für Welcome to the Jungle der FSK. Freigabe: Januar 2004. (PDF). Außerdem könnte man auch die Prüfnummer mit angeben. –Queryzo ?! 15:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

Freigabedatum: ok, Prüfnummer: eher nicht, da fängt so gut wie kein Leser etwas mit an.--Färber (Diskussion) 15:48, 9. Aug. 2015 (CEST)

Gut, ich habe die Freigabe mal so formatiert integriert: Freigabebescheinigung für The Expendables der FSK vom November 2010 (gekürzte Fassung; PDF) –Queryzo ?! 13:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dass hatte ich damals total übersehen, dass das Datum eigentlich mit übergeben wird :D Danke für die Änderung! -- Dave (Diskussion) 02:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gern geschehen, in der Doku hattest du es aber bereits erkannt.   –Queryzo ?! 09:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mal ne blöde Frage, braucht man den Titel überhaupt? Freigabebescheinigung für Titanic der FSK ... klingt so sperrig, warum nicht einfach Freigabebescheinigung der FSK ... ? –Queryzo ?! 13:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Den braucht man, wenn der Parameter Titel bzw. RefName befüllt ist und es sein kann, dass der Nachweis in einem anderen Artikel als in dem über den betreffenden Film steht.--Färber (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dann vielleicht eher so: Freigabebescheinigung der FSK für The Expendables vom November 2010 (gekürzte Fassung; PDF)? –Queryzo ?! 13:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du gerne machen.--Färber (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt. –Queryzo ?! 15:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte hinter der Klammer noch einen Punkt am Ende anfügen, vgl. Hilfe:Einzelnachweise und Vorlage:Internetquelle. --Harry Canyon (Diskussion) 17:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt. –Queryzo ?! 18:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --Harry Canyon (Diskussion) 06:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wie ist das eigentlich mit der Möglichkeit die Dateigröße anzugeben? Zur Zeit steht da zum Beispiel Freigabebescheinigung der FSK für 45 Years vom Juli 2015 (PDF). aber eigentlich müsste da ja stehen Freigabebescheinigung der FSK für 45 Years vom Juli 2015 (PDF; 125 KB). Kann man das in der Vorlage irgendwie händisch einfügen, also die KB? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wollte ich auch schon ansprechen. --Harry Canyon (Diskussion) 06:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

PS: Wenn denn die Möglichkeit gemäß Hilfe:Einzelnachweise und Vorlage:Internetquelle eingebaut wird, dann aber bitte korrekt mit dem Zusatz (PDF; 125 kB) (das „k“ hier kleingeschrieben). Auf „MB“ kann wohl verzichtet werden, da es wohl keine PDFs der FSK in der Größe gibt. --Harry Canyon (Diskussion) 18:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist jetz nichts Großes, aber was haltet ihr davon auch noch das PDF-Logo reinzumachen, in etwas so: Freigabebescheinigung der FSK für The Expendables vom November 2010 ( PDF, 125 kB). Wäre halt meiner Meinung nach ein bisschen anschaulicher. Gruß, Rayukk (Diskussion) 14:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Rayukk: Bitte kein Klickibunti. Jeder kann „PDF“ lesen. --NiTen ^(Discworld) 14:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

JMKID auflösen

Ich sehe nach wie vor zwei Probleme: 1) Es ist nicht nachvollziehbar, warum FSK und JMK unterschiedlich belegt werden (meinetwegen beide per Vorlage); 2) Die inzwischen bei den meisten Filmen vorhandene Freigabebegründung wird nicht berücksichtigt. Wenn in dieser Hinsicht noch etwas passieren könnte …--XanonymusX (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

@XanonymusX: 1) Du willst einen Beleg für FSK und JMK zusammen? Wie stellst du dir das denn genau vor? 2) Was meinst damit? –Queryzo ?! 15:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Mit 1) meinte ich, dass das eine mit {{FSK}} belegt wird, das andere hingegen mit JMKID. Zu 2) Irgendwo hatte ich das glaube ich schon mal angesprochen (nicht nur beim Redaktionstreffen), es geht um solche Freigabebegründungen, ähnlich denen der JMK; das Problem ist, dass Begründung und Dokument nicht aufeinander verweisen und auch aus den URLs kein Zusammenhang herstellbar ist (soweit ich das sehe).--XanonymusX (Diskussion) 15:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Zu 2) Die Begründung der FSK ist kein Nachweis für die Altersfreigabe. Sie ist viel mehr eine Aussage für sich, die im Fließtext (ggf. als Zitat) stehen sollte und dann mittels <ref name="FSK" /> auch referenziert werden kann.--Färber (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Stimmt die Begründung kann man nicht aus den bisherigen Parametern ableiten. Eigentlich braucht es nur die Zahl hinter FGID= in der URL. Wenn gewünscht, könnte man einen neuen Parameter einführen. Zu 1) Was schlägst du vor? –Queryzo ?! 15:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, analog zur JMK-Begründung könnte man auch die FSK-Begründung als alleinigen Nachweis gelten lassen; auch dort steht klar und deutlich die Freigabe. Eine Integrierung in die Vorlage kann ich mir aber gut vorstellen, dann kann sie zumindest bei neueren Filmen gleich miteingetragen werden! Zu 1) Da die ID in der Infobox doch schon einige Kritik nach sich gezogen hat, würde ich die {{Vorlage:JMK}} einfach analog zur FSK einsetzen und den Parameter JMKID wieder aus der Infobox löschen (auch wenn ich diese Lösung sehr elegant fand).--XanonymusX (Diskussion) 15:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt derzeit 1676 Begründungen. Das PDF-Dokument gibt es immer. Außerdem geht aus der Begründung nicht das Datum hervor.--Färber (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eine Vorlage {{JMK}} würde ich befürworten. Die Umsetzung könnte mein Bot durchführen. Ich würde die PDF-Freigaben nur ungern durch Freigabetext ersetzen, denn der Beleg ist das Prüfdokument. –Queryzo ?! 16:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Gut, lässt sich das so umsetzen oder sollte vorher noch eine Umfrage wegen JMKID initiiert werden? Die Integrierung des Links zur Freigabebegründung in die FSK-Vorlage sollte unstrittig sein; da wäre nur noch zu überlegen, ob man das Nachtragen der 1.676 bereits vorhandenen irgendwie beschleunigen könnte.--XanonymusX (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sofern keine Einwände kommen, würde ich dann den Bot anwerfen zur Umstellung des Parameters JMKID auf | JMK = 12{{JMK|12345}}. –Queryzo ?! 12:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ist der Parameter JMKID = nach dem Botlauf dann endlich obsolet? Falls ja, prima Entscheidung. Verstehe sowieso nicht, weshalb das nicht von vornherein per Vorlage erledigt wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ja, der ist dann Geschichte. –Queryzo ?! 10:50, 11. Sep. 2015 (CEST)

Der Parameter JMKID wurde jetzt soweit von meinem Bot entfernt. Diese knapp 50 Artikel bedürfen noch manueller Fürsorge: JMKID gesetzt –Queryzo ?! 17:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

Alle gefüllten Parameter JMKID sind nun aufgelöst worden. Der Parameter wird von der Infobox Film nicht mehr angenommen; sofern er weiter verwendet wird, laufen die Artikel in der entsprechenden Wartungsliste auf. Die Vorlage {{JMK}} habe ich zudem um den Parameter Kommentar erweitert. –Queryzo ?! 11:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

FSK-Export

Wo wir gerade bei der FSK sind: Es gibt bisher nur wenige Objekte, die die FSK-Propery in WD haben. Sollte da nicht ein Export stattfinden? --Färber (Diskussion) 16:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber wie? –Queryzo ?! 17:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte sich ja zunächst auf die Artikel beschränken, indenen die FSK-Angabe von der Form "1-2 Ziffern + Vorlage:FSK" ist. Dann könnte man in Wikidata den Wert – also z.B. FSK_16 – eintragen und als Einzelnachweis als URL den durch die Vorlage erzeugten Weblink. Vielleicht müssen da zwei Bots ran: eines, dass die Daten aus den Artikeln in eine Datei exportiert und ein anderes, dass sie in Wikidata importiert. --Färber (Diskussion) 17:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage, die sich mir stellt, ist wie mit mehrfachen Freigaben umgegangen wird. Wie und was trägt man genau bei einem Film wie The Expendables ein? –Queryzo ?! 11:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das an diesem Beispiel mal eingetragen. Ich bin mir nicht sicher, ob "Version" der richtige Qualifikator ist, da er wohl für Softwareversionen gemacht wurde. Aber wie schon gesagt: Ich würde mich erst einmal auf die einfachen Artikel mit der Form "1-2 Ziffern + FSK-Vorlage" beschränken.--Färber (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hier habe ich mal das Forum dazu befragt.--Färber (Diskussion) 12:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Queryzo:: Können wir mit festen Fassungstypen leben, wie auf WD vorgeschlagen? --Färber (Diskussion) 08:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was meinst du mit „festen Fassungstypen“? –Queryzo ?! 09:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

So wie das vorgeschlagen wurde, müsste man - wie bei der Eigenschaft selber (FSK 0,FSK 6, ...) nur bestimmte Werte zulassen, die gültig sind. Also für "gekürzte Fassung", "Directors Cut", "Videoversion", usw. jeweils ein Objekt in Wikidata anlegen.--Färber (Diskussion) 10:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ah verstehe, ja macht Sinn! –Queryzo ?! 10:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Brauchen wir für Vorbehaltsfilme wie z.B. Blutsbrüderschaft (1941) in WD noch einen zusaätzlichen gültigen Wert – analog zu FSK 16?--Färber (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sind James Bond - Film-Titel bei WP hausgemacht?

Der korrekte Filmtitel ist Spectre - nicht "James Bond 007: Spectre" Unter dieser Überschrift wird auf der Diskussionsseite etwas reklamiert. Die Differenz von Dt. Film-Titel und Titel in der WP. Dabei geht es nicht um Titel und Untertitel sondern darum, dass nicht der Titel vom Autor oder vom dt Verlag verwendet wird, sondern angeblich regelhaft eine Eigenkreation oder Kreation von ??. Sehe ich das verkehrt? Oder meine Brille? Bitte dort direkt evtl. auch auf die weiteren Argumente antworten. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 19:19, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das wird todsicher NICHT noch einmal aufgerollt. Es handelt sich um einen 007-Film, und als solcher erhält er das James Bond 007-Lemna. Ende der Durchsage. --Koyaanis (Diskussion) 23:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

@Koyaanis: Bleib mal freundlich! Wenn du hier keine konstruktiven Beiträge schreiben willst, dann schreib lieber garnichts, das ist auf alle Fälle besser als neue Benutzer anzumeckern.--CENNOXX 00:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass das nicht nett war, aber als RFF haben wir in solchen Situationen die verdammte Pflicht, auf die Abarbeitung des Themas nach ellenlangen Diskussionen, Edit-Wars und VMs hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Hinweis kann auch in einem netten Tonfall erfolgen. Wenn du schon weißt, dass ein Beitrag nicht nett ist, dann formulier ihn um, so schwer ist das nicht. Und hör auf in Großbuchstaben zu schreiben. Ich schätz deine Mitarbeit hier, deinen Tonfall nicht.--CENNOXX 14:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

<bk>Ist ja nun nicht so, dass das bei mir häufiger vorkommt...:-) Aber es ärgerte mich gestern unheimlich, dass uns ein an sich abgearbeitetes Thema auf diese Weise (eingebracht von einer IP; dazu Anregung zur Lemma-Änderung) zum wiederholten Mal angehängt werden sollte. Wenn die RFF bei diesem Thema "Finito" sagt, dann bedeutet es genau das. --Koyaanis (Diskussion) 16:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

vielleicht kannst du den konsens verlinken, das hilft auch anderen, der argumentation zu folgen. gruß -- ^Thomas 10:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das liegt mindestens anderthalb Jahre zurück; ich habe mich damals aus der Diskussion ausgeklinkt und erst vor einigen Tagen zufällig festgestellt, dass die Titel vereinheitlicht worden sind. Vielleicht kann da ein anderes Red-Mitglied Aufklärung geben...ansonsten schau einmal in die einzelnen DS-Seiten hinein. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wieso müssen die vereinheitlicht werden? Bei Star Wars: TFA müssen wir auch von der gängigen Schreibweise abweichen. Wenn die Studios bei sowas flexibel sind, wieso dann nicht auch WP? Ich hätte auch bei Skyfall den Originaltitel genommen. Naja. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wohin mit Vater? (Film)

Wer ist glaubwürdiger, Filmportal.de oder das Lexikon des internationalen Films?

Hat der Film nun eine Länge von 89 oder 90 Minuten und wurde er 2009 oder am 29. März 2010 erstmalig ausgestrahlt? --Färber (Diskussion)

Bei der Länge kann man das nie genau sagen, vielleicht sind es ja genau 89:30; im Zweifel sind mglw. gerundete Werte wie 90 immer besser. Also auch hier: LdiF. 2009 könnte evtl. Produktionsjahr oder Festivalpräsentation (?) sein.--XanonymusX (Diskussion) 14:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

die einen runden auf, die andern ab. Ich würde im Zweifel abrunden. –Queryzo ?! 15:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Färber, bei Filmportal.de bitte nach der Angabe zur "Aufführung" schauen. Die steht unter "Fassungen" und "Alle Credits". In dem Fall: "30.10.2009, Hof, Internationale Filmtage". Ein weiterer Hinweis auf die Festivalaufführung ist die "Quelle: 43. Internationale Hofer Filmtage" unter dem Inhaltstext. Filmportal nimmt reine Fernsehfilme ohne Festivalaufführung o. ä. auch gar nicht auf. Diese Aufführung steht doch sogar im Artikel, wo ist also das Problem? Bei der Länge tippe ich auf 88:30. Das ist die typische echte Fernsehfilmlänge, aufgerundet ergibt das die 89 von Filmportal. LdIF rundet noch grober bzw. nennt die typische Sendeplätzlänge, von der aber noch Zeit für Trailer usw. abgeht. --Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Filmbox: Altersfreigaben und Filmlängen verschiedener Schnittfassungen bzw. Filmversionen

Mahlzeit, sollten wir uns mal überlegen, wie wir mit der Angabe der Altersfreigaben bzw. Filmlängen in der Infobox umgehen wollen? Wenn wir hier die verschiedenen Versionen reinklöppeln, wird dies meines Erachtens recht unübersichtlich, erschwert durch das automatische hinzufügen der Angabe Minuten bei der Filmlänge. Sollten wir uns hier vielleicht darauf einigen, nur "eine" Version in der Filmbox zu nennen und weitere Schnittfassungen oder Versionen (Extendend Cut, Directors Cut, etc.) in einem eigenen Abschnitt zu erwähnen? Ich beobachte derzeit verstärkt User, die sich ausschließlich mit so etwas beschäftigen und die Box mit solchen Angaben aufblähen (meiner Meinung nach ist die Filmbox nicht dafür geschaffen, alle Versionen/Fassungen darzustellen zu können). Aktuell Beispiele für solche Fälle wären John Rambo (Film)‎ oder Der Hobbit: Eine unerwartete Reise, King Kong (2005) hier tritt z.B. Benutzer:Emmanuel Lausmann auf. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mann könnte diesen Bereich in der Box ausklappbar machen und immer nur ein Eintrag standardmäßig anzeigen.--Färber (Diskussion) 13:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Thread, wollte ich wg. besagtem Benutzer auch schon ansprechen. Filmlängen sind generell ziemlich uninteressant, insofern ist die Länge der Erstveröffentlichungs-Version völlig ausreichend. Bei Altersfreigaben würde ich intuitiv genauso verfahren, d.h. hier gilt die Freigabe der Kino- bzw. Direct-to-DVD-Fassung. Alles andere kann in den Fließtext. –Queryzo ?! 14:56, 18. Aug. 2015 (CEST

Ich persönlich empfinde es schon als wichtig, über unterschnittliche Filmfassungen und damit auch -längen schnell informiert zu werden. Und bei Filmen wie Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) oder The Punisher (2004) ist das Ganze ja meines Erachtens nicht ganz uninteressant. Louis Wu (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich ja genauso, mir geht es nur darum, ob dies alles in die Box "gepfriemelt" werden sollte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Oh Gott, Die Gefährten ist ja beste Negativbeispiel. Das gehört eindeutig alles in einen Abschnitt "Veröffentlichung" o. ä. –Queryzo ?! 16:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die Herr der Ringe-Filme sind insofern ein Negativbeispiel, als dass dort alles überbordend angegeben ist. Aber zumindest die Kinofassung und die Extended Version würde ich stehen lassen, dass das die gängisten Fassungen sind. Alles Varianten würde ich nie aufzählen. Außerdem schlage ich vor, nur die in Deutschland zugängigen, d.h. offiziell veröffentlichten Filmfassungen in der Infobox zu erwähnen. Fersehversionen sollten nur im Fließtet Erwänhung finden. Louis Wu (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Dann wäre das hier das Positivbeispiel. –Queryzo ?! 17:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ja. Daran wären dann die Angaben bei den anderen Filmen zu orientieren. Gibts dazu weitere Meinungen? Louis Wu (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bei einer Revision der Entscheidung sollten wie hier beide oder nur die aktuell gültige Freigaben in die Box? --Färber (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die aktuell gültige, alles andere in den Fließtext. –Queryzo ?! 17:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Heiliger Bimbam! –Queryzo ?! 13:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde, das ist die komplett falsche Vorgehensweise! Etwa bei Filmen wie Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs sind die verschiedenen Längenangaben extrem relevant, weil es sich eben nicht um wenige Minuten, sondern um mehr als eine Stunde handelt! Der Film musste für die Kinofassung also drastisch gekürzt werden, und ist dementsprechend in den sehr beliebten DVD-Fassungen viel länger. Hier ein wenig Platz zu sparen, weil die Box sonst „zu voll“ wäre, ist meiner Meinung der falsche Weg! Stattdessen könnte man bei den Schauspielern etwas sparen, es werden nämlich extra Schauspieler erwähnt, die nur in der (oben nicht angegebenen) Extended Edition auftreten und somit nur in den eher „unwichtigen“ Szenen zu sehen sind. Warum müssen die genannt werden, während die Zeit angeblich irrelevant ist? Ich bitte daher darum, dass diese Änderungen, besonders bei den Herr-der-Ringe-Filmen (1, 2, 3), schnellstmöglich rückgängig gemacht werden! --π π π (Diskussion) 00:12, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin gleichfalls der Auffassung, dass in Fällen wie den Herr-der-Ringe-Filmen die Extended Version uund deren Filmlänge auf alle Fälle in der Infobox aufgeführt werden sollte. Der zeitliche Unterschied ist ja wirklich gravierend. Louis Wu (Diskussion) 11:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das mag sein, die Infobox ist allerdings der falsche Ort, um das darzustellen. Es handelt sich um eine spezielle Home-Media-Veröffentlichung, die ebenso wie ein spezieller Director's Cut oder ähnliches in einem gesonderten Abschnitt zu erläutern ist, inklusive abweichender Filmlängen und Altersfreigaben. Die engl. Wikipedia ist da ausnahmsweise der gleichen Meinung, siehe z.B. hier. –Queryzo ?! 12:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

Im Sinne der Leserschaft plädiere ich für einen schnellen Überblick in der Infobox. So hat man eben alles schnell auf einen Blick. Und weitere Deatils können dann gern im Fließtext näher ausgeführt werden. Louis Wu (Diskussion) 10:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wir müssen das Rad nicht immer wieder neu erfinden und vor allem sollten wir uns, auch wenn wir die Filme mögen, von der Fanperspektive lösen: Sämtliche reputablen Filmverzeichnisse, von der IMDb, über das Filmportal (Deutsches Filminstitut) bis hin zum LdIF führen unter Länge die Länge der erstveröffentlichten Filmversion. Jetzt können wir natürlich sagen, oh nein, die Extended Edition von Herr der Ringe ist genauso wichtig wie die Kinoversion, aber das ist und bleibt nun mal schlicht POV. Die Extended Edition ist ein Marketingwerkzeug zur Ausschlachtung sämtlicher Vertriebskanäle und aus filmhistorischer Sicht (d.h. aus enzyklopädischer Sicht) unbedeutend bzw. höchstens unter Weiteres zu nennen. –Queryzo ?! 11:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

In Ordnung. Dann sollten wir das dann auch entsprechend vermerken. Wie verfahren wir in Fällen wie Krieg der Sternen, in denen zwei Kinofassungen veröffentlicht worden sind? Geht das dann in Ordnung? Louis Wu (Diskussion) 11:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das steht in der Vorlagendoku bereits drin. Außerdem gibt es inzwischen eine Wartungsliste, die ich oben auch verlinkt habe. Wenn ein Kinofilm in zwei Fassungen im Kino lief oder zweimal veröffentlicht wurde, kann das u. U. in der Infobox dargestellt werden, bei späteren Veröffentlichungen würde ich jedoch immer auf die "aktuelle" Version verweisen (gilt auch für nachträgliche FSK-Bewertungen), alles weitere dann im Fließtext. –Queryzo ?! 11:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ihr streitet euch um die zwei Zeilen, die andere Zeitangaben brauchen, und wollt sie einfach weglassen, während unwichtige Schauspieler, die nur in Szenen spielen, die in der Kinoversion (die ja die einzige ist, die in der Box angezeigt werden soll) überhaupt nicht vorkommen, in der Box stehen bleiben! Warum? --π π π (Diskussion) 07:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Konsequenterweise müssten diese SchauspielerInnen rausgeworfen werden. Und einen Sreit würde ich das nicht nennen. Louis Wu (Diskussion) 11:24, 1. Okt. 2015 (CEST)

RK Fernsehsender

Hallo! Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fernsehsender habe ich mal paar Probleme aus meiner Sicht benannt. Etliche davon fallen in Euer Fachgebiet, was fehlende Artikel über Standardbegriffe betrifft. Ansonsten existiert wohl schon seit Jahren eine Diskrepanz zwischen den Sendern, welche wir meist als Themen haben, und dem, was eigentlich dort mit Programm definiert ist. Angesichts der Verschmelzung von TV und WEB halte ich die Einführung bzw. Klarstellung hinsichtlich dieses "neuen" Übertragunsweges für dringend angebracht. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dcb 17:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Layout Infobox Film

@MDXDave: Da es doch einen ziemlichen Eingriff darstellt, magst du deine Änderung hier mal kurz erläutern? –Queryzo ?! 13:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gerne: Ich finde die ganzen Infoboxen auf der Wikipedia-Seite sehen nicht nur alle ziemlich "altbacken" aus, sondern sind auch technisch nicht unbedingt auf dem neusten Stand (Stichwort: responsives Design, was bei Tabellen oft nicht funktioniert). Gerade diese ganzen Rahmen außen und in der Mitte lassen diese Infoxboxen so sehr altmodisch aussehen, von der UX her wirken die Tabellenaufbauten ohne diese Rahmen deutlich moderner und "lockerer". Gerade das neuere Design der Wikipedia (also das Theme Vector) passt eher weniger zu den alten (Info-)Boxen, die (gefühlt) seit Jahren dasselbe Design haben ;)

Im Vector Design sind auch deutlich hellere und freundlichere Farben, gerade was die Rahmen und Trennlinien angeht enthalten (siehe beispielsweise die Navigation auf der linken Seite oder die blauen Designtrennlinien). Daher denke ich dass die dezenteren Trennlinien wie ich sie geändert habe deutlich besser passen und die deutlich reduzierten vertikalen Linien auch besser/moderner wirken. Und da es in der Wikipedia ja nach dem Motto Sei mutig, Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit war, dachte ich mir, ich ändere das einfach mal, da dass ja an sich keine Änderungen an der Darstellung, sondern nur am Look ist :) -- Dave (Diskussion) 14:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

Was hälst du hiervon? –Queryzo ?! 14:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das geht zwar in eine interessante Richtung (im positiven Sinne), allerdings wirkt das wie eine Loseblattsammlung von zufällig aufeinanderfolgenen Einzelblöcken, da ein übergeordnetes strukturierendes (oder auch nur angedeutetes) Element fehlt. Außerdem fällt mir wegen dem kleineren Schriftgrad, der in Verbindung mit dem vielen Weißraum die Schrift eher dunkelgrau statt schwarz und damit vergleichsweise kontrastärmer wirken lässt, das Fokussieren auf einzelnen Zeilen schwerer. --Mps、かみまみた^Disk. 14:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Ich habe nach deinen Änderungen keine Trennlienen mehrgesehen, das war alles nur noch durchgehend weiß. Ansonsten gefallen mir die Boxen so wie sie jetzt sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das gefällt mir jetzt nicht wirklich besser weil es dissonanter ist: der äußere Kasten mit seinen vertikalen und horizontalen Linien beißt sich mit der inneren Struktur die nur horizontale Linien besitzt und die durch den Abstand nochmal hervorgehobene dungelgraue Farbe des Kastens beißt sich mit dem hellblau der inneren Struktur. Vorher war zwar altbacken, aber die inneren und äußeren Strukturen haben besser harmoniert. --Mps、かみまみた^Disk. 14:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Was mich stört, ist dass es nun zwei verschiedene Schriftarten zu geben scheint (eine im Fließtext, eine in der Infobox). Ich fand das alte Design besser. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde den neuen Vorschlag deutlich schlechter. Der Rahmen lässt es kastig und noch viel eher "altbacken" und starr aussehen. Die horizontalen Trennlinien sind kaum zu erkennen. Vector ist übrigens so garkein Argument, denn das bisherige Design war aus Vector heraus entwickelt. Vor Vector sahen unsere Boxen aus wie die Vorlage:Infobox Drama noch heute. --Don-kun • Diskussion 15:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

Den Abstand zwischen dem umlaufenden Rahmen und dem eigentlichen Kasteninhalt finde ich blöd und unnötig. Die aktuelle Version wirkt zwar modern, aber die vorherige fand ich nicht altmodisch. Unabhängig davon, welche Version bestehen bleibt, sollte dafür gesorgt werden, dass das Design für Episoden-, Staffel- und Serien-Infoboxen äquivalent ist.--Stegosaurus (Diskussion) 19:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

So wie es jetzt aktuell ist/war, find ich das persönlich auch nicht mehr gut und so war es auch nicht gewollt. So wie ich das in etwa haben wollte, habe ich es hier nochmal gemacht: Benutzer:MDXDave/Fear the Walking Dead. Wobei ich sagen muss, dass ich mir bei der Hintergrundfarbe der Überschriften/Titel noch nicht ganz so schlüssig bin, was am besten passen würde. -- Dave (Diskussion) 18:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die Trennstriche sind immer noch viel zu dünn/hell. Das passt gar nicht zum Vector-Design, wo die Trennung wesentlich deutlicher zu erkennen ist. --Don-kun • Diskussion 22:15, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich fänds schön, wenn man erstmal auf die Vorversion zurücksetzen würde, da der Layout-Vorschlag offenbar hier umstritten ist. --Don-kun • Diskussion 20:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

+1. --Der Checkerboy 22:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Schade eigentlich, mittlerweile (und eigentlich auch vorher) fand ich es ganz schick, zumindest besser als vorher. Vielleicht kann ich morgen mal ein Vorher-Nachher-Bild erstellen. –Queryzo ?! 22:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wurde entsprechend dieser Diskussion und Abstimmung beim Redaktionstreffen zurückgesetzt. –Queryzo ?! 19:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 19:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Dringend zu erstellende Filmartikel

Nachdem nun zu Maze Runner – Die Auserwählten in der Brandwüste tatsächlich auch in der deutschen WP ein Artikel existiert (als Sprachversion Nr. 21!), möchte ich schon mal auf die nächsten eklatant fehlenden Artikel hinweisen: Regression, Sicario (12 bzw. 14 Interwikilinks, Start: 1.10.) und Pan (15 Interwikilinks, Start: 8.10.), siehe auch hier. Hat jemand eine Idee, wie das zu erklären ist? Vielleicht die restriktive Handhabung der Glashütte? Autorenschwund? Mangelndes Interesse? Schlechte Kommunikation in der Redaktion? –Queryzo ?! 12:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

Oder einfach nur Zufall, weil es keine bezahlte Redaktion gibt, in der man Anweisungen erteilen kann, wer was macht. It's a Wiki! --194.25.90.66 13:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Die gibt es allerdings in den anderen Wikipedias auch nicht, und noch schlimmer, dort gibt es wahrscheinlich noch weniger Mitarbeiter, insofern verwundert mich die hohe Zahl der Interwikis. Ach ja, ein Argument habe ich natürlich vergessen, den deutschen Perfektionismus: Wahrscheinlich bringt man es hierzulande schwerer übers Herz, einen Filmartikel erst mal pro forma anzulegen wie etwa in der ital. WP. –Queryzo ?! 13:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Solange die Filme nicht angelaufen sind, würde ich nicht von „eklatant fehlenden“ Artikeln sprechen. Wie soll denn die Handlung zusammengefasst werden, wenn man den Film noch nicht sehen konnte? Man sollte mit der Feststellung noch bis mind. 2 Wochen nach Kinostart warten.--Stegosaurus (Diskussion) 13:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Diskussion kann man genausogut losgelöst von aktuellen Kinostarts sehen; der von mir gestern übersetzte Like Father, Like Son hatte 13 Interwikilinks ... –Queryzo ?! 13:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Arbeit wird einem nicht immer leichtgemacht. Vor wenigen Tagen hatte ich etwas zur dritten Staffel von Weissensee eingefügt, zu einem Zeitpunkt, als man die ersten Folgen bereits in der Mediathek abrufen konnte und sechs Tage vor dem Zeigen der letzten Folge; und es wurde komplett revertiert, weil ich auch die (bereits in als Kommentar versteckten) Ausstrahlungstermine nannte, die eben noch in der Zukunft lagen. --DNAblaster (Diskussion) 12:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich einfach auch nicht nach jedem Kinobesuch (fast wöchentlich!) gleich den Film für WP durchkauen möchte. Gerade bei Blockbustern denke ich mir, dass das schon jemand anderes machen wird; wenn, kümmere ich mich eher um Nischenfilme (aber gut, Maze Runner ist auch mehr oder weniger mein Gebiet, trotz Blockbuster-Daseins), und die sehe ich nicht alle Tage.--XanonymusX (Diskussion) 22:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

Übrigens auffällig: Alle drei ganz oben angeführten Filmartikel haben einen, hm, relativ üblen Rezeptionsabschnitt. Ich hätte gehofft, dass zumindest neue Artikel sich da ein wenig besser machen würden, aber nein … Bei Maze Runner geh ich sicher noch ran, aber gleich alle …--XanonymusX (Diskussion) 22:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mag alles sein, aber sowas versteh ich einfach nicht, wo ist die deutsche Beschreibung? Ein Film, ein riesen Medienecho, die ganze Welt in Aufruhr! Ganz Gallien? Nein, die Deutschen brühten und streiten lieber, irgendwas haut nicht hin und ich dachte, vielleicht hätte jemand eine Idee. Vielleicht ist die urdeutsche Erfindung der Glashütte dran schuld, vielleicht auch nicht. Wie gesagt, ich bin ratlos. –Queryzo ?! 12:41, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 11:53, 2. Nov. 2015 (CET)

Oggy und die Kakerlaken

Mag sich jemand dem Artikel annehmen? Weneg hatte 2009 bereits mit einer Überarbeitung begonnen, die es jedoch nie in den Artikel geschafft hat, siehe hier. –Queryzo ?! 15:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da kümmere ich mich mal drum. --Don-kun • Diskussion 17:15, 31. Okt. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Don-kun hat den (ausführlicheren) Arbeitsentwurf nun anhand des vorhandenen Artikels ergänzt und nun müssen die beiden Artikel zusammengeführt werden (auf den Arbeitsentwurf). Da sich die Versionsgeschichten überschneiden, brauchen wir deine Spezialexpertise, ich hoffe, du kriegst das hin! Danke schonmal im Voraus. –Queryzo ?! 11:51, 2. Nov. 2015 (CET)

@Queryzo: Also generell würde ich das gerne machen, 2x ABER

1. moralisch: meint Ihr, es ist gut, einen Artikel eines freiwillig gesperrten Benutzers in den ANR zu schieben?
2. Technik: bei der Verwendung des Contributors Tools wird normalerweise ein Versionshinweis auf der Disk angebracht, um die Contributors Version schnell zu finden. Nach dem Verschieben in den ANR aber würde dieser Link nicht mehr funktionieren // ähm, hoppla, während ich das schreibe, fällt mir gerade ein, wie das trotzdem geht. Dazu müsste ich aber das Skript, was ich sowieso gerade umschreibe, noch mal ändern.

Ich melde mich in Kürze noch mal dazu heute später am Abend ... bis dann – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:10, 2. Nov. 2015 (CET)

@Don-kun, Queryzo: So, ich habe mal die Versionsgeschichten mit dem Contributors Tool im BNR vereint. Es ist wichtig, dass der Lizenzhinweis auf der Diskussionsseite des Entwurfs nun beim Verschieben in den ANR mit übernommen wird, ohne ihn inhaltlich zu verändern, und er dort an die oberste Stelle gesetzt wird. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:00, 3. Nov. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Also den ANR-Artikel löschen und BNR-Artikel in den ANR verschieben? Dann funktioniert zumindest der erste Link im Lizenzbaustein nicht mehr, oder wie oder was? –Queryzo ?! 07:52, 3. Nov. 2015 (CET)

@Queryzo: ist er denn fertig zum Verschieben? Dann mach ich das schnell selbst ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:00, 3. Nov. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Ja, du darfst!   –Queryzo ?! 09:51, 3. Nov. 2015 (CET)

@Queryzo, Don-kun: Da müsst Ihr noch paar Handgriffe dran tun, aber der Artikel steht jetzt im ANR. Schöne Grüße und vielen Dank auch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 14:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Der einzige Zeuge als Beleg des IMDb-Ratings für einige Filme (immer noch aktuell)

Wir haben immer noch einige Artikel wie Blind Side – Die große Chance, die fälschlicher Weise auf http://www.imdb.com/title/tt0090329/ verlinken. --Jobu0101 (Diskussion) 11:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch hier. @Fallacies4: Wie sieht’s aus? –Queryzo ?! 12:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Derzeit noch 108 Einbindungen. –Queryzo ?! 11:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Interessante Benutzerseite hat Fallacies4. --Jobu0101 (Diskussion) 17:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir leid, dass ich erst nach mehrfacher Aufforderung antworte. Ich wollte zwar schon vorher antworten, habe es aber immer wieder vergessen. Das mit den Artikeln würde ich gerne machen. Falls aber jemand anderes Lust und Zeit kann er dies auch gerne nachtragen. Ist also kein Problem. Ambesten wäre es dann, wenn derjenige mit dem Ende der Liste beginnen würde. --Fallacies4 (Diskussion) 08:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem das nun zum zweiten Mal archiviert wurde, ohne dass was passiert ist, habe ich den entsprechenden Baustein gesetzt. Ziemlich schwache Leistung vom Benutzer Fallacies4. –Queryzo ?! 16:06, 27. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin von 108 auf 107 ;). --Jobu0101 (Diskussion) 19:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Problem gefixed. Hab alle problematischen ImDb-Links korrigiert.--Superbia23 (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2015 (CET)

*hüstel* „alle“? Eher die letzen 25 die ich noch nicht gemacht hatte ;) --RookJameson (Diskussion) 00:10, 8. Nov. 2015 (CET)

@RookJameson, Superbia23: Super, vielen Dank euch beiden! –Queryzo ?! 11:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke auch von mir! --Jobu0101 (Diskussion) 23:26, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 11:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Staffelartikel (mal wieder)

Da das Meinungsbild zu den Unterseiten jetzt auch offiziell mit großer Mehrheit abgelehnt wurde, wollt ich mal fragen, wie es jetzt weitergehen soll. Der Großteil der ablehnenden Stimmen hat den fehlenden Status Quo beanstandet. Ich interpretier das so, dass diese Benutzer nicht wollen, dass Fachbereiche das letzte Wort zu Unterseiten haben, sinnvolle Außnahmen aber durchaus dulden. Ich würde daher vorschlagen, wir verschieben jetzt einfach die Staffelartikel auf die Unterseiten-Variante, denn das das eine sinnvolle Ausnahme ist wurde hier ja schon zur genüge diskutiert.

Andernfalls müssten wir uns auf eine andere Variante einigen, aber langsam sollten die Lemmas der Staffelartikel mMn schon einheitlich gemacht werden. --RookJameson (Diskussion) 17:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich schon dort auf der Disk schrieb: Nach der Ablehnung des MBs besitzen derlei Fachbereichentscheidungen genau genommen noch weniger Aussagekraft; wenn jemand „seinen“ Staffelartikel lieber auf einem anderen Lemma hätte, dann kann das (zumindest in der Unterseitenvariante) auch nicht zwangsvereinheitlicht werden, da dann ohne Problem auf die unveränderten diesbezüglichen Projektregeln verwiesen werden kann.--XanonymusX (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Eigentlich müssten nun, nach Ablehnung des Meinungsbildes, alle Staffelartikel das Lemma in der Variante mit Klammern erhalten. Vielleicht wäre es sinnvoll, das Thema Unterseiten nach einiger Zeit mal wieder zu diskutieren und ein neues Meinungsbild zu machen, in dem die Kontra-Argumente des jetzigen berücksichtigt sind, sodass es dann nicht mehr scheitern würde.--Stegosaurus (Diskussion) 18:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Das ist es ja genau. Die Mehrheit sieht die unveränderten Projektregeln scheinbar anders als wir hier. Sie gehen wohl nicht nach dem eindeutigen Verbot auf Hilfe:Unterseiten, sondern eher nach der Empfehlung, auf solche Artikel zu verzichten, auf den Namenskonventionen. Ich denke außerdem, es ist wichtig, dass gleichartige Artikel ein Lemma nach einem einheitlichen Schema haben. Ausnahmeregelungen für "eigene Artikel" halte ich nicht für sinvoll. Wenn das einheitliche Schema dann eine andere Variane sein soll ist das auch recht, aber Stegosaurus Rex: die Klammern sind keine gute Lösung, weil sie gegen die hier sonst übliche Verwendung der Klammern geht. Das hatten wir ja eigentlich auch schon. --RookJameson (Diskussion) 20:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin ja eigentlich auch für die Schreibung mit Schrägstrichen, also Unterseitenvariante. Aber wenn das durch das Meinungsbild nicht erlaubt wird, dann geht es eben leider nicht. Für eine einheitliche Variante innerhalb aller Artikel unseres Fachbereichs bin ich in jedem Fall.--Stegosaurus (Diskussion) 20:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

So wie ich die Kommentare beim MB verstanden habe, wäre die Unterseiten-Variante in unserem Fall hier schon vor dem MB erlaubt gewesen, und ist es auch immer noch. Aber gut, mir liegt vor allem die Einheitlichkeit am Herzen. Wenn es denn nicht die Unterseiten-Variante sein soll, sollen wir dann wieder auf das Klammer-Lemma verschieben, oder uns was ganz anderes einfallen lassen? --RookJameson (Diskussion) 17:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du denkst, dass sich die Unterseiten-Variante argumentativ gut verteidigen ließe, können wir von mir aus diese Variante für die Staffel-Artikel umsetzen. Falls nicht, dann die Klammervariante.--Stegosaurus (Diskussion) 20:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Naja, das Hauptproblem war ja wohl irgendwie, dass viele nicht wollten, dass auch sehr kleine Fachbereiche Entscheidungsgewalt bekommen, weil dann im schlimmsten Fall ein, zwei einzelne Benutzer Unsinn machen könnten. Dass das Meinungsbild abgelehnt, und nicht einfach mit Nein gestimmt wurde, heist ja aber wohl, dass man nicht grundsätzlich gegen Unterseiten im ANR ist. Passend eben zu den NK, wo nur empfohlen wird, darauf zu verzichten, was ja impliziert, dass es in Ausnahmen durchaus OK ist. Da wir uns hier in der Redaktion ziemlich Ausführlich mit dem Thema beschäftigt haben, und eine ziemlich klare Mehrheit sich für die Unterseiten ausgesprochen hat, sollte sich die Unterseiten-Variante schon verteidigen lassen, denke ich. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, basierend auf meiner Interpretation des Ergebnisses des MB. Mich würd interessieren, wie das andere sehen.

Unabhängig davon: Muss es denn wirklich entweder Unterseiten- oder Klammervariante sein. Ich fände ja z.B. auch Name der Serie, Staffel # eine gute Lösung. --RookJameson (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, die Unterseitenvariante umzusetzen. Die Kommavariante wurde schon diskutiert und, weil es auch Seriennamen mit Kommas gibt, für schlecht befunden.--Stegosaurus (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das Thema wurde hier in der Redaktion erschöpfend diskutiert mit klarem Votum für die Unterseiten-Variante. Sofern wie von RookJameson dargestellt keine „geltende Richtlinie“ dagegen spricht (Ausnahmeregelung) sollten wir das nun endlich zu Ende bringen. –Queryzo ?! 11:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die große Mehrheit hier hat sich für die Verschiebeaktion ausgesprochen. Nur einige ganz wenige stellen sich quer und diese wenigen haben mit dem Filmbereich nicht wirklich viel zu tun (nie zuvor hier gesehen). Falls es Gründe gibt, die gegen diese Verschiebeaktion sprechen sollten, bitte ich darum ein MB zu starten in dem bestätigt wird, dass diese Verschiebeaktion nicht korrekt ist.--Eddgel (Diskussion) 06:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich würde mich möglicherweise querstellen, wenn ich einen betroffenen Staffelartikel verfasst hätte. So ist mir das relativ egal. Mit der Begründung „Einheitlichkeit“ und dem Verweis auf die Abstimmung kann man die Verschiebeaktion sicher durchziehen, aber wenn sich jemand wehrt, dann kann der-/diejenige mit Verweis auf Richtlinien und MB eben auch seinen Willen haben. Also meinetwegen: durchziehen und Reaktionen abwarten!--XanonymusX (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde die Artikel auf die "<Seriennname> (Staffel <Nummer>)"-Form zurückschieben, weil, wie du sagst, die Unterseiten-Form nicht mit unseren Regeln konform ist. Wenn do Regel geändert wird, kann wieder auf die hier in der Redaktion laut Umfrage präferierte Form verschoben werden. --Distelfinck (Diskussion) 19:35, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das ist nicht akzeptabel! Die Staffelartikel wurden ja schon vor Wochen auf die Schrägstrichvariante verschoben.--Stegosaurus (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2015 (CEST)

Lol okay? Dem Recht wird Geltung verschaffen. Ich zieh's durch. --Distelfinck (Diskussion) 21:25, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ernsthaft? Wollen wir dieses leidige Thema wirklich schon wieder hervorkramen? Ich denke eigentlich, das Ergebnis des Meinungsbildes war ziemlich klar: Offenbar lehnt die Mehrheit der Community die Annahme, dass Pseudounterseiten grundsätzlich verboten sind, ab. Ansonsten wäre das Meinungsbild nicht so deutlich wegen des fehlenden Status Quo abgelehnt worden (Denn schließlich wäre deine Auslegung der Regeln die Abstimmvariante „Nein“ gewesen). Vielmehr sind die Namenskonventionen anzuwenden, wo nur steht, dass Schrägstriche „zu vermeiden“ seien. „Sind zu vermeiden“ ist aber wohlgemerkt etwas anderes als „Sind verboten“. Fälle wie hier, wo sehr lange darüber diskutiert wurde und sich eine breite Mehrheit dafür ausgesprochen hat, sind demnach also sehr wohl mit den Regeln konform. Ich würde es also sehr begrüßen, wenn du von so einer Verschiebeaktion absehen könntest. --RookJameson (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Einer der eine Schrägstrichseite anlegt, vermeidet der dabei die Anlegung von Schrägstrichseiten? Nein, tut er nicht, er macht das genaue Gegenteil davon. Die Namenskonventionen sagen "die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden". Man soll die Benutzung von Unterseiten nicht nur "meiden", sondern gar "vermeiden", sprich "nicht machen". --Distelfinck (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Schlagen wir mal im Wikionary nach: vermeiden: „etwas wenn möglich nicht tun; so handeln, dass etwas möglichst nicht passiert“. Aha, wir sollen also wenn möglich Pseudounterseiten nicht anlegen. Da wir aber auch nach sehr langen Diskussionen keine akzeptablen Alternativen gefunden haben (und die von dir gewollte Variante ist nach unseren Regeln ebenfalls keine akzeptable Alternative) ist das offenbar leider nicht möglich. Also müssen wir – mangels Alternativen – Staffelartikel als Pseudounterseiten anlegen. Und das dürfen wir dann auch. --RookJameson (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dann werde ich nach einer akzeptablem Alternative suchen. Die Klammervariante (ala "How I Met Your Mother (Staffel 1)") erscheint mir aber akzeptabel. Daran bemängelt wurde, dass dies eine ungewöhnliche Verwendung der Klammern sei. Die Schrägstrichvariante ist aber auch ungewöhnlich, da 99,99% der Wikipediaartikel nicht als Unterseite angelegt sind. Das Ungewöhnlichkeitsproblem löst man also nicht indem man einen ungewöhnlichen Seitentitel durch einen anderen ungewöhnlichen ersetzt. So ungewöhnlich finde ich die Klammerung bei einem Artikel über eine Serienstaffel auch garnicht, die hatten wir jahrelang, und die Leute haben sich schon dran gewöhnt, und in der englischen Wikipedia haben sie die Klammerung immer noch. Und man sagt ja auch "Ich schaue am Samstag Scrubs" und meint damit die Staffel die zurzeit auf dem Sender grade läuft. Die Benennung mit "Scrubs (Staffel 3)" ist eine gute Wahl, da die Alternativen alle schlechter sind.

--Distelfinck (Diskussion) 23:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich ist es ja ganz einfach: Man nehme Scrubs/Staffel 3, ersetze das Abgrenzungszeichen "/" durch ein anderes Zeichen, z.B. " → ".
Das sähe dann so aus:

Scrubs → Staffel 3

Oder man nimmt als Abgrenzungszeichen ein " (", was dann so aussähe:

Scrubs (Staffel 3)

Die abschließende Klammer habe ich noch hinzugefügt, damit es nicht so bescheuert aussieht. Evtl. vor der Umwandlung vorhandene Klammern, wie bei 24 (Fernseherie)/Staffel lässt man einfach samt Inhalt weg.
Wer also eine Unterseite haben will, der hat die auch weiterhin, es wird lediglich statt dem irreführenden "/" ein " (" verwendet.

--Distelfinck (Diskussion) 00:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

... Oder wir lassen es einfach so wie es jetzt ist. Eine Empfehlung etwas zu vermeiden ist nicht das gleiche wie ein Verbot. Eine breite Mehrheit hat hier entschieden, dass Unterseiten bei Staffelartikeln die beste Variante ist. Wir haben lange darüber diskutiert und sogar ein Meinungsbild gemacht, welches die Annahme, dass solche Pseudounterseiten verboten sind, entschieden zurückgewiesen hat. Es steht also fest, dass die Mehrheit das will, und dass sie das auch darf. Akzeptier das doch bitte einfach mal und lass gut sein. --RookJameson (Diskussion) 00:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es ist keine Empfehlung, es ist eine Regel, festgehalten in den WP:Namenskonventionen. Unterseiten mit "/" verstoßen gegen die Regel. Verschiebung führe ich durch. Dies ist keine Diskriminierung gegenüber den Staffelartikeln: Nach Abschluss der aktuellen Maßnahme werden andere Artikelarten von mir behandelt werden, aber da müssen gesonderte Lösungen her. --Distelfinck (Diskussion) 00:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Paragraphenreiterei. Lass es doch einfach so wie es laut der Mehrheit hier am besten ist. Wenn du entgegen der Meinung der hiesigen Mehrheit die Klammerlemmata wieder einführen möchtest, hier aber auf keine besondere Gegenliebe stößt, dann starte doch einfach ein MB in dem bestätigt wird, dass die "/"-Lemmata für Staffelartikel falsch gewählt sind. PS: Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete steht mit keinem Satz geschrieben, dass Klammern Schrägstrichen vorgezogen werden sollen, oder hab ich da was übersehen? Unter Hilfe:Unterseiten#Unterseiten und enzyklopädische Artikel steht zwar: Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten sind [deshalb] unzulässig aber dort steht auch: Unabhängig davon wird gelegentlich ein enzyklopädischer Artikel wegen besonderer Größe in scheinbare Unterseiten aufgeteilt. Man könnte also argumentieren, dass die einzelnen Staffelartikel aus der Episodenliste bzw. dem Serienartikel herausgenommen wurden, damit die Episodenliste bzw. der Serienartikel nicht zu groß wird. Und das ist immer noch alles Paragraphenreiterei. Fakt ist, dass die "/"-Variante günstiger, übersichtlicher und mehrheitlich gewollt ist. Also bitte einfach akzeptieren oder wie schon geschrieben ein MB starten um das endlich zu klären.--Eddgel (Diskussion) 04:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hi Eddgel, du schreibst, die die "/"-Variante sei günstiger und übersichtlicher ala die "(...)"-Variante. Was meinst du damit? --Distelfinck (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Heho, hatten wir alles in den Diskus. Günstiger weil "24 (Fernsehserie)/Staffel 1" besser passt als "24 (Fernsehserie) (Staffel 1)" (Klammer doppelt gemoppelt) oder "24 (Fernsehserie, Staffel 1)" (ginge noch) oder "24 (Staffel 1)" (für den Unkundigen völlig befremdlich) etc....ebenfalls ist die anfängliche Angabe auch besser gewählt als z. B. "Staffel X von 24" etc., was dann ja zu solchen Sachen wie "Staffel X von die Rettungsflieger" führen würde (hatten wir alles). Übersichtlicher: man kann mit dem "verallgemeinerten Schrägstrich" serienzugehörige Artikel in der Suche besser finden als wenn man mal Klammern und mal Schrägstriche hat. Wenn man z. B. nach der Diskografie oder der Xten Staffel von Die Simpsons sucht, ist es schon sehr nützlich, wenn durchgehend der Schrägstrich und nicht mal Klammern und mal der Schrägstrich verlangt wird. Für Kundige ist es vielleicht einfach für die Diskografie den Schrägstrich und für die Staffeln die (zurzeit nicht existierenden) Klammern zu verwenden...Für Unkundige ist es aber ein heilloses Wirrwar, übersichtlicher wär besser.--Eddgel (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da hat Eddgel völlig Recht. Und die Betonung liegt auf "hatten wir alles"!!!--Stegosaurus (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Plan, aber Eddgel wird seine Umfrage unter der Wikipedianerschaft bekommen. Ist das Umfrage-Ergebnis pro Slash-Lemmas, dann werde ich die Artikel wieder auf die Slash-Lemmas verschieben. Falls es was neues gibt, melde ich mich hier wieder. --Distelfinck (Diskussion) 15:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

NK in Kategorie:Krieg im Film

die kategorien sollten wie alle "Filme zu Thema" (Kat:Filmtitel nach Thema oder Motiv) nicht auf Kategorie:Erster Weltkrieg (Film)‎ ff lauten, die klammer passt da nicht, weder laut wiki-syntax noch inhaltlich. es sollte Kategorie:Erster Weltkrieg im Film‎ ff heissen, oder? vorerst sind es nur ein dutzend, verschieben ginge also noch einfach. --W!B: (Diskussion) 01:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch: Handelt es sich um einen Kriegsfilm oder um einen Film mit Krieg im Hintergrund. Daher ist die Kategorie:Erster Weltkrieg (Film) ff für einen Kriegsfilm schon korrekt. --Harry Canyon (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2015 (CEST)

In der Tat ist eine Umbenennung der Kategorien erstrebenswert, daher die Diskussion nochmal hochgeholt. –Queryzo ?! 09:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Da kein Widerspruch kam, habe ich nun die Verschiebungen initiiert: WP:KWS. @Jensbest: Das ist die Warteschlange, wolltest du letztens wissen. –Queryzo ?! 10:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Harald Schmidt (Das Erste)

Hallo, der Artikel wurde vor kurzem von Harald Schmidt (ARD) zu Harald Schmidt (Das Erste) verschoben. Ist das tatsächlich sinnvoll. Die Sendung war eine WDR-Produktion, die zwar im Ersten erstausgestrahlt wurde, aber auch auf zahlreichen anderen Sendern der ARD lief, also eine Sendung des Gesamtverbundes war. Außerdem wurde (wohl um sich die Arbeit zu erleichtern) einfach vom alten Lemma auf das neue verlinkt. Ich halte das für wenig sinnvoll. Das sollte wieder rückgängig gemacht werden. --2.240.79.205 15:55, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Da beide Sendungen in wesentlichen Punkten (Ablauf, Musik, Besuche, Sidekick) identisch waren, schlage ich vor aus den zwei Artikeln einen zu machen. Damit würde auch das angesprochene Lemma-Problem gelöst werden. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Freiwillige Editoren vor. :) --Jens Best (Diskussion) 17:23, 31. Okt. 2015 (CET)

Stimme dem Vorschlag von Jens zu. Werde es aber auch nicht selbst machen ;) --Don-kun • Diskussion 19:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in die Redundanzdiskussion übergeben. –Queryzo ?! 17:27, 3. Dez. 2015 (CET)

Bot für Emmy-Artikel

Fragestellung

Für die Nominierungen und Prämierungen mit Primetime Emmy Awards seit 1949 gibt es je einen Artikel, der nach dem Muster Emmy-Verleihung XXXX benannt ist, wobei XXXX die Jahreszahl ist, also z. B. Emmy-Verleihung 2014. Diese Artikel müssten alle umbenannt werden in Primetime-Emmy-Verleihung XXXX, um sie namentlich von den Daytime Emmy Awards, den News & Documentary Emmy Awards und den International Emmy Awards abzugrenzen. Die Daytime-Artikel sind bereits nach dem Muster Daytime-Emmy-Verleihung XXXX benannt. Kann bitte jemand einen Bot einsetzen, um die Umbenennungen der Artikel durchzuführen? Der müsste auch alle Links auf die Artikel umbiegen, darunter auch die in der Navi-Leiste.--Stegosaurus (Diskussion) 08:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Sicher? Gabs letztens sogar eine LD zu. –Queryzo ?! 09:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschdisk zu den Weiterleitungen kannte ich bislang noch nicht. Ich bin aber für die Umbenennung in Primetime-Emmy-Verleihung XXXX, weil die Eindeutigkeit es gebietet. Nach jetziger Benennung schlösse ein Artikel namens Emmy-Verleihung XXXX auch die Daytime-Verleihung ein, für die es aber (in jüngeren Jahren) bereits einen eigenen Artikel gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Ich habe nun auf der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen#Umbenennung von Emmy-Artikeln einen Antrag für die Einsetzung eines Bots gestellt, damit die Artikel umbenannt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 14:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Seid ihr sicher, dass die Primetime Awards nicht deutlich wichtiger sind als die anderen, und eine BKL II vorstellbar wäre? --mfb (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

+1 –Queryzo ?! 16:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Mfb: Klar sind die Primetime Emmys wichtiger als die Daytime Emmys. Die Umbenennung halte ich aber dennoch für erforderlich, einfach um die Primetime Emmys von den Daytime Emmys abzugrenzen. Es entstünde doch dem Leser kein Mehraufwand, indem der Artikel Emmy-Verleihung XXXX auf Primetime-Emmy-Verleihung XXXX weiterleitet, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 16:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die unterschiedlichen Emmys werden "hier" immer in einem Atemzug genannt ohne zu differenzieren, was man auch an diversen Wikipedia-Einträgen sieht, bei denen (eben ohne zu differenzieren) gesagt wird, wieviel Emmys eine Serie oder so gewonnen hat. Einzig die Emmy-Verleihung wird als Synonym für die Prime-Time-Emmys verwendet, aber genau diese unterschiedliche Handhabung der Begriffe rechtfertigt mE, dass wir uns hier an der offiziellen Bezeichnung orientieren. Sieht man z. B. an Emergency Room – Die Notaufnahme#Preise und Nominierungen. 5 der 8 Emmys in Staffel 1 sind en:Creative Arts Emmy Awards und keine Prime-Time-Emmys. Davon steht da aber kein Wort. DestinyFound (Diskussion) 16:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Augenblick, das ist jetzt wieder was anderes. Die Creative Emmy Awards stehen nicht auf der selben Gruppierungsebene wie die Primetime und die Daytime Emmys. Es gibt Creative Emmys sowohl innerhalb der Primetime- als auch Daytime- als auch Sports-Emmys. Insofern können Creative Emmys zugleich auch Primetime Emmys sein. Siehe auch hier.--Stegosaurus (Diskussion) 16:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Mit "offiziellen Bezeichnung" befürwortest du also die Umbenennung der Artikel in Primetime-Emmy-Verleihung XXXX, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Artikel nur die Primetime-Emmy-Verleihungen behandeln (was ich jetzt nicht gecheckt hab), klar. DestinyFound (Diskussion) 16:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also ich würd die Kirche im Dorf lasen, der Begriff „Emmy-Verleihung“ ist landein, landaus verbreitet und etabliert, darunter FAZ, Süddeutsche, Stern, DW etc. pp., am besten mal googlen, von einer „Primetime-Emmy-Verleihung“ habe ich noch nie was gelesen/gehört. –Queryzo ?! 16:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

In einer so wichtigen Frage sollte man sich nicht nach der Schreibung in den Fieulletons richten. Die Unterscheidung ist wichtig, weil es völlig verschiedene Wettbewerbe sind. In beiden Wettbewerben (Primetime und Daytime) gibt es übrigens auch gleich benannte Kategorien. Wenn man nun einen Artikel namens Emmy-Verleihung XXXX vor sich hat, in dem etwa eine Kategorie Beste Dramaserie genannt wird, dann ist es für den Leser nicht eindeutig, zu welchem Wettbewerb sie gehört. Im übrigen wird an vielen Stellen in der Wikipedia (nicht zuletzt bei Auszeichnungskandidaturen) auf begriffliche Schärfe und Eindeutigkeit Wert gelegt, deshalb sollte das unbedingt auch in der Artikelbenennung deutlich werden!!!--Stegosaurus (Diskussion) 16:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dass Emmy-Verleihung XXXX als Seite existieren muss ist wohl klar. Die Frage ist nur ob man dort eine Begriffsklärung findet, oder den Artikel zur Primetime-Emmy-Verleihung zusammen mit einem Hinweis, wo man die anderen Verleihungen findet. Beispiel: Atom behandelt das was man dort erwartet, verweist aber auch auf Atom (Begriffsklärung), in der andere Verwendungen aufgelistet sind. --mfb (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, dass Emmy-Verleihung XXXX auf Primetime-Emmy-Verleihung XXXX weiterleitet und am Anfang des Artikels Primetime-Emmy-Verleihung XXXX ein Link nach Daytime-Emmy-Verleihung XXXX steht, also kein Link auf eine BKL.--Stegosaurus (Diskussion) 17:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es denn überhaupt eine offizielle deutsche Bezeichnung? Müsste man dann nicht auch alle Golden Globes von Golden Globe Awards 2010 auf Golden-Globe-Verleihung 2010 etc. verschieben? –Queryzo ?! 17:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eine offizielle deutsche Bezeichnung ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich gibt es keine. Deine Frage ist gut und berechtigt, denn es gibt je nach Auszeichnungswettbewerb nach unterschiedlichem Schema benannte Jahresartikel. Mit dem Ziel, das möglichst zu vereinheitlichen, habe ich das Thema auch schon vor längerem auf die Arbeitsliste für das nächste Redaktionstreffen gesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann sollte man das klären, bevor man einen Bot anschmeißt. –Queryzo ?! 17:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Warum? Es sind separate Probleme. Wenn sich nach der Klärung der Schreibweise für die Jahresartikel aller Auszeichnungen auch die für die Emmys ändert, dann würde eben noch ein Bot-Lauf erforderlich. Die Unterscheidung zwischen Primetime und Daytime Emmys ist unabhängig von dem anderen Problem erforderlich.--Stegosaurus (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Die Bezeichnung Emmy ist im deutschsprachigen Raum am weitesten verbreitet. Eine Verschiebung auf Primetime-Emmy-Verleihung XYZ kann ich dahingehend nicht nachvollziehen. Und das jeweils der Daytime-Emmy nicht gemeint ist, kann ja (und wird) über die Einleitungen deutliche gemacht werden. Louis Wu (Diskussion) 01:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

Aber ob verbreitet genug ist, dass die Emmys unterteilt werden in Primetime, Daytime usw.? Daran habe ich eben meine Zweifel. In den Artikeln Emmy und Sesamstraße hatte vor einiger Zeit jemand eingetragen, dass die Sesamstraße die meisten Emmys erhalten habe und dabei wegen mangelnder Differenzierung auch den Eindruck erweckt, es handle sich dabei um Primetime Emmys (obwohl es hauptsächlich Daytime Emmys sind). Auch wegen dieses Falls hatte ich die Umbenennung der Artikel angeregt. Aber wenn die meisten doch dagegen sind, würde ich es lassen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aktuell zähle ich zwei Benutzer, die gegen die Umbenennung sind, und drei, die dafür sind (inkl. der Diskussion unter Bot-Anfragen) Gibt es noch weitere Meinungen? Falls es bis kommendes Wochenende bei der Mehrheit bleibt, würde ich die Umbenennung dann veranlassen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Könnte man ja auf dem Redaktionstreffen nochmal besprechen. Jetzt sind die meisten wahrscheinlich im Urlaub. –Queryzo ?! 12:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gut, ok!--Stegosaurus (Diskussion) 08:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

Umsetzung

Die Emmyartikel sollen entsprechend der engl. WP verschoben werden, Umsetzung folgt ... –Queryzo ?! 18:18, 31. Okt. 2015 (CET)

@Queryzo: Wie ist hier der Status? Wann und durch wen erfolgt die Umsetzung?--Stegosaurus (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Im Grunde kannst du die einfach selbst verschieben, oder? –Queryzo ?! 17:41, 2. Jan. 2016 (CET)

So viele mag ich nicht selbst verschieben. Das sollte besser ein Bot machen, so wie ich es schon ursprünglich vorgesehen hatte. Allerdings sehe ich gerade im Protokoll des RFF-Treffens, dass Koyaanis es macht. @Koyaanis: Kümmerst du dich die Umbenennung? Die Artikel mit dem Lemma-Muster Emmy-Verleihung JJJJ müssten umbenannt werden in Primetime-Emmy-Verleihung JJJJ.--Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich werde es mir zeitnah ansehen - es geht gleichzeitig darum, dieses Datenmonster irgendwann zu einem Abschluss zu bringen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Was meinst du mit Datenmonster?--Stegosaurus (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Umbenennung der Artikel habe ich diese Woche auf Wikipedia:Bots/Anfragen beantragt und wurde heute durch den TaxonBot durchgeführt. Dabei wurden die ursprünglichen Lemmas gelöscht, statt sie mit Weiterleitungen auf die neuen Lemmas zu versehen. Darauf hatte ich zuvor nicht geachtet, ich hoffe es ist so ok.--Stegosaurus (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2016 (CET)

@Stegosaurus Rex: Wurden die Links korrigiert? –Queryzo ?! 12:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Der TaxonBot hatte nach der Umbenennung etliche Links auf die neuen Lemmas umgebogen. Ob das aber alle Links betrifft, weiß ich nicht. Wie könnte man das ermitteln?--Stegosaurus (Diskussion) 12:58, 29. Feb. 2016 (CET)

Stichprobenartig habe ich nichts gefunden, daher würde ich hier mal erledigt setzen. –Queryzo ?! 13:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2016 (CET)