Wikipedia:Redundanz/Februar 2016/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Offshore-Testfeld Cuxhaven - Offshore-Windenergieanlagen-Testgelände Cuxhaven

Der neue Artikel Offshore-Testfeld Cuxhaven behandelt offenbar das gleiche Thema wie der Artikel Offshore-Windenergieanlagen-Testgelände Cuxhaven. --Fegsel (Diskussion) 19:10, 8. Feb. 2016 (CET)

In der Tat, beide Artikel beschreiben ein und denselben Windpark, wobei der neuere Artikel Offshore-Testfeld Cuxhaven vom Stil her verdächtig den Anschein einer Selbstdarstellung der beteiligten Unternehmen bzw. Behörden macht. CarstenE (Diskussion) 22:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Der Ansicht einer Selbstdarstellung muss ich nach dem Durcharbeiten zustimmen. Habe den Inhalt von Offshore-Testfeld Cuxhaven daher zusammengefasst und nach Offshore-Windenergieanlagen-Testgelände Cuxhaven inkl. Versionsgeschichte übertragen. Weiterleitung eingerichtet.
Falls Passagen unrund sind oder von mir zu stark reduziert wurde, ist in der Versionsgeschichte die komplette Artikelversion von Offshore-Testfeld Cuxhaven enthalten.--wdwd (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI - Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Staffel 10

Bezeichnung der 10. Staffel als Miniserie war offensichtlich nicht mehr haltbar, da die Serie außerhalb der Wiki und auch bei FOX als 10. Staffel gilt. Damit hat sich aber auch der eigene Artikel erledigt, da nun große Teile des Inhalts redundant mit dem Serienartikel sind. Inhalt sollte eingebaut werden und Akte X (Miniserie) und Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Staffel 10 gehören gelöscht. --SMusik (Diskussion) 09:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung: Lemma könnte, wie bei anderen Serien auch, als reine "Episodenliste" erhalten werden. Das ist so aber nur noch ein verkappter Serienartikel, den keiner braucht. --SMusik (Diskussion) 09:15, 6. Feb. 2016 (CET)
Ist mittlerweile LD, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2016#Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Staffel 10, daher hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:45, 13. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Afrikanische Religionen#Die Mythen Afrikas - Afrikanische Kosmogonie

Der Abschnitt "Die Mythen Afrikas" in dem (ohnehin sehr unenzyklopädischen) überlangen Artikel Ethnische Religionen Afrikas ist fast halb so lang wie der Artikel Afrikanische Kosmogonie. Überdies werden einige Themen bereits in Abschnitten davor behandelt, so dass auch innerhalb des erstgenannten Artikels Redundanzen bestehen. --Fährtenleser (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2016 (CET)

lt. Diskussion:Afrikanische_Religionen#Redundanz erledigt. --Fährtenleser (Diskussion) 15:13, 14. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Lukowitz (Adelsgeschlecht) - Lukowicz (Adelsgeschlecht)

Die Artikel Lukowitz (Adelsgeschlecht) und Lukowicz (Adelsgeschlecht) sind nahezu identisch. Gemeint ist vermutlich die selbe Familie in unterschiedlichen Schreibweisen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Zusammenführung und Einrichtung einer WP:WL :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lorenz Ernst (Diskussion) 07:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Konrad Pelikan - Conrad Pellikan

--Wheeke (Diskussion) 08:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Löschantrag, weil ich den bestehenden Artikel unter "Konrad Pelikan" übersehen habe. Werde meinen Beitrag in den bestehenden Artikel einfügen, und die Admin müssen dafür sorgen, dass von allen Namensformen auf den Eintrag verwiesen wird; allenfalls ist der Eintrag umzustellen unter den Namen "Conrad Pellikan", wie ihn der Verfasser als 13jähriger Lateinschüler nach Humanistenart selbst gewählt hat: sein ursprünglicher Familienname war "Kürschner", was latinisiert "Pellifex" ergeben hätte, was ihm nicht gefiel, sodass er "Pellikan" wählte, wie er selbst in seiner Autobiographie schreibt. --MGBiblio (Diskussion) 09:05, 19. Feb. 2016 (CET)

Nachdem inzwischen der Autor des späteren Artikels, MGBiblio seine Ergänzungen im ersten Artikel eingearbeitet hat und er selber hier einen Löschwunsch ausgesprochen hat, habe ich beim späteren Artikel eine Weiterleitung auf den älteren Artikel eingetragen (und den Inhalt entfernt). Aus meiner Sicht ist dieser Fall nun erledigt. Ich hoffe, ich habe nichts falsch gemacht...--Hadi (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2016 (CET)
wir sehen in der Versionsgesichte des späteren Artikels, dass neben MGBiblio und Hadi noch Benutzer:Informationswiedergutmachung Korrekturen eingebracht hat, wie die Norm-, Personen- und Lebensdaten (gemäss HLS). Ich bat ihn (auf seiner Disk.) zu kontrollieren, ob seine Arbeit jetzt im ursprünglichen Arbeit drin ist, und ggf. dies hier zu bestätigen. --KaPe (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2016 (CET)
Der Nutzer hat dies zur Kenntnis genommen. Nach meinem Vergleich ist alles übernommen. --KaPe (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2016 (CET)
Zu guter Letzt wurde der zusammengef. Artikel verschoben auf die Schreibweise Konrad Pellikan. Begründung steht bei Diskussion:Konrad Pellikan#Lemma – Verschiebung nach "Konrad Pellikan" (mit Doppel-L). --KaPe (Diskussion) 00:13, 26. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaPe (Diskussion) 14:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Park und Bauernhausmuseum Speckenbüttel - Volkskundliches Freilichtmuseum Speckenbüttel

Wenn im neueren Artikel Volkskundliches Freilichtmuseum Speckenbüttel bisher im älteren Lemma nicht aufgeführte Informationen stehen, sollten diese in den älteren eingefügt werden. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht, denn Park und Freilichtmuseum sind zwei verschiedene Objekte. Daher sollte sowohl der Parkartikel unter Nennung des Museums, dementsprechend reduziert, fortbestehen, als der über das mehr als 100 Jahre alte Museum, das immerhin eines der ältesten Freilichtmuseen darstellt.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:41, 25. Feb. 2016 (CET)
Bezüglich des Museums ist der Artikel Volkskundliches Freilichtmuseum Speckenbüttel zwar wortreicher aber kaum informativer als die Darstellung des Museums in „Park und Bauernhausmuseum Speckenbüttel“
Würde man den älteren Artikel wegen des neuen um diesen Inhalt lürzen, wäre das für die Leser ein Verlust.
Da das Museum geografisch in einer Ecke des Parks liegt, ist die Frage nach ein oder zwei Artikeln vom Museum her offen.
Ohne Museum wäre der Artikel über den Park etwas mickering. Es fragt sich aber, ob die Aufzählung und Darstellung jeder einzelnen Sportanlage enzyklopädiewürdig wäre.
Daher neige ich zu der Ansicht von Giorgio Michele: Fehlende Fakten aus dem neuen Artikel in den alten integrieren, aber bitte ohne den Wortschwall zu übernehmen!--Ulamm (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2016 (CET)
Danke für den „Wortschwall“, immer wieder schön, wie freundlich Wikipedianer miteinander umgehen. Was ist überflüssig? Der Abschnitt im Parkartikel ist kaum mehr als eine Auflistung. Im übrigen kann es nicht sein, dass ein Museum nur deshalb keinen eigenen Artikel bekommt, weil der Park nichts weiter Enzyklopädiewürdiges an Fakten enthält. Das ist keine schlüssige Argumentation. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2016 (CET)
Wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt, fahre ich nach Bremerhaven und überarbeite danach den Parkartikel (seit 2009 übrigens Gesundheitspark Speckenbüttel, was man auch immer von solchem Marketingaufgeblähe halten mag). Danach sollte sich die Redundanzfrage erledigt haben.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:08, 26. Feb. 2016 (CET)
Park und Museum sind zwei verschiedene Objekte mit jeweils eigener Relevanz - auch wenn es über den Park selbst nicht so viel zu schreiben gäbe. Dass das Museum im Park liegt, spielt dabei keine Rolle. Übrigens entspricht die Bezeichnung "Bauernhausmuseum" nicht dem Namen der Institution. Vorschlag: Parkartikel überarbeiten und auf ein Nur-Park-Lemma verschieben. --Quarz 14:24, 27. Feb. 2016 (CET)
Eine angemessene Lösung. Werde jetzt dementsprechend den Redundanzbaustein entfernen und den Museumsteil im Parkartikel reduzieren sowie den Beitrag umbenennen.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Trappistinnen - Trappisten

Die Frauen sind zu 85% bereits mit dem Männerartikel erledigt, m.E. sind zwei Artikel übertrieben. --Flominator 17:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Das ist keine „Redundanz“, sondern völlig normal in Wikipedia, männliche und weibliche Zweige eines Ordens haben eigene Artikel, da steht natürlich im jeweils anderen auch was drin. Siehe etwa

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jueuges (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Antennenspeiseleitung - Antennenankopplung

Überschneidender thematischer Bereich. Vorschlag: Zusammenlegung unter einem Lemma mit mehreren Abschnitten zur Antennenankopplung und Speisleitung und deren Ankopplung.--wdwd (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2016 (CET)

noch Überlegung Revertierung meines Vorschlages: Die Themen sind zwar benachbart, aber erster Artikel beschreibt eine physische Leitung, zweiter ein Verfahren. Kann getrennt bleiben.--wdwd (Diskussion) 21:26, 10. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Ernst Leisi I - Ernst Leisi (Historiker)

(nicht signierter Beitrag von ChristophDemmer (Diskussion | Beiträge) 19:15, 24. Feb. 2016 (CET))

Falls der neuere Artikel (mit der I) irgendetwas Zusätzliches enthält, sollte das in den älteren eingearbeitet werden. — PDD — 20:48, 24. Feb. 2016 (CET) 

{{Erledigt|1=Coffins (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2016 (CET)}}
Da außer einer irrtümlichen Schnelllöschung gar nichts passiert ist, ist auch nichts erledigt, denke ich. — PDD — 21:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Gemäß der Anfrage von PDD auf meiner Disk habe ich die Versionen vor LA/SLA wieder hergestellt. Die Zusammenführung und damit die Abarbeitung dfieses Redundanzfalls kann dann nochmal angegangen werden. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Aus dem am 24.Feb um 11.47 uhr von einer ip angelegten Artikel Ernst Leisi I wurde am 26. Feb., 8.37 Uhr durch Benutzer:Eingangskontrolle ein Redirect auf Ernst Leisi (Historiker) gemacht; dessen Versionshistorie zeigt, dass er am 24. Feb. 15.12 Uhr von Benutzer:Servicestelle hilfreich erweitert wurde. Damit erscheint mir die Intergration beider Artikel vollzogen zu sein. --KaPe (Diskussion) 14:44, 14. Apr. 2016 (CEST)
Checkliste:"Die Lemmata der Weiterleitungen sind in den Zielartikeln offensichtlich oder hervorgehoben und leicht auffindbar." - Das Lemma "Ernst Leisi I" kommt nicht im Artikel vor, seine Benutzung finde ich nirgends. Sollte dieses Lemma dennoch erhalten bleiben oder gelöscht werden? KaPe (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaPe (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ernst Leisi (Anglist) - Ernst Leisi II

Falls der neuere Artikel (mit der II) irgendetwas Zusätzliches enthält, sollte das in den älteren eingearbeitet werden. — PDD — 20:48, 24. Feb. 2016 (CET) 

{{Erledigt|1=Coffins (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2016 (CET)}}
Da außer einer irrtümlichen Schnelllöschung gar nichts passiert ist, ist auch nichts erledigt, denke ich. — PDD — 21:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Dito - siehe eins obendrüber. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Information aus dem am 24.Feb um 11.55 uhr von https://de.wikipedia.org/wiki/ ip 161.78.14.69 angelegten Artikel Ernst Leisi II wurden 24. Feb, 20.45 Uhr durch Benutzer:Martin Sg. eingearbeitet in Ernst Leisi; der Artikel wurde anschliessend durch Benutzer:PDD verschoben auf Ernst Leisi (Anglist). Das lemma Ernst Leisi wurde um 21.49 uhr als Begriffsklärung angelegt durch Benutzer:PDD. Zwischen 21 und 22 uhr am Folgetag, dem 25. feb. wurde dann bei Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Ernst Leisi I .2F_Ernst Leisi II nachgekartet (für mich nicht nachvollziehbar). Wie bei Ernst Leisi I (s. oben) wurde am 26. Feb., 8.38 Uhr durch Benutzer:Eingangskontrolle aus dem Lemma ein Redirect auf Ernst Leisi (Anglist) gemacht. --KaPe (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
Da in den Personendaten beider Artikel keine Alternativnamen mit Unterscheidung wie "Sr. / Jr." oder "I / II" aufgeführt sind, haben für mich die beiden Ziffernlemmata keine Begründung. Warum sie dennoch erhalten wurden, kann ich nicht nachvollziehen. --KaPe (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaPe (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Johann van Galen - Johan van Galen

Der ältere Artikel ist weniger umfangreich, alles scheint im neueren Artikel enthalten, ggfls. etwas korrekter ("Admiral"-Bemerkung auf der Disk., Kommando auf der Maurits). Einzig die Literaturangabe Essener Köpfe (hat auch einen Verfasser, vgl. DNB 860038254) könnte überprüft und übertragen werden, denn deutschsprachige Literaturanweise sind im Johan-Artikel bislang eher spärlich. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Lit.-Angabe übernehmen und ein Redirekt von Johann zu Johan wäre mein Vorschlag. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 14:09, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki05 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

William Davisson - William Davidson (Arzt)

Gleiche Person. Der neuere Artikel scheint ausführlicher, ob er im Deutschen als Davisson oder Davidson bekannter ist, müsste herausgefunden werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die nicht-redundanten Textstellen aus William Davidson (Arzt) in den Artikel [[William Davisson kopiert und diesen dann anschließend laut der Schreibweise in der DNB nach William Davison verschoben. Anschließend habe ich die Autorenliste und die Versionsgeschichte eingefügt und abschließend wieder entfernt. NearEMPTiness (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Fußball-Bayernliga 1974/75 - 1. Amateurliga Bayern 1974/75

Siehe Benutzer Diskussion:Smileymusic#Verschiebungen?. XenonX3 – (☎) 20:32, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung von Fußball-Bayernliga 1974/75 auf 1. Amateurliga Bayern 1974/75 angelegt. Das erscheint mir die beste Lösung, da 1.Amateurliga für dieses Jahr der richtige Name ist und der Artikel ausführlicher ist. Das gleiche habe ich auch für die anderen 5 Jahre gemacht. Die Redundanz kann man m.M. jetzt entfernen.--Afroehlicher (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Bayernliga 1973/74 - 1. Amateurliga Bayern 1973/74

Siehe Benutzer Diskussion:Smileymusic#Verschiebungen?. XenonX3 – (☎) 20:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Bayernliga 1975/76 - 1. Amateurliga Bayern 1975/76

Siehe Benutzer Diskussion:Smileymusic#Verschiebungen?. XenonX3 – (☎) 20:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Bayernliga 1976/77 - 1. Amateurliga Bayern 1976/77

Siehe Benutzer Diskussion:Smileymusic#Verschiebungen?. XenonX3 – (☎) 20:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Bayernliga 1977/78 - 1. Amateurliga Bayern 1977/78

Siehe Benutzer Diskussion:Smileymusic#Verschiebungen?. XenonX3 – (☎) 20:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kommissar für Verkehr - Verkehrskommissionär

Ungewöhnlich schlechte Übersetzung (ist das wirklich ein Übersetzer?) einer .gov.uk-Seite enthält zusätzliche Inhalte, die in der Auflistung der Amtsinhalte fehlen. --199elmaeast (Diskussion) 06:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Wo siehst du da eine Redundanz? Der erste Artikel behandelt ein Amt in der EU-Kommission und der zweite ein ganz anderes in der britischen Regierung. "Ungewöhnlich schlechte Übersetzung" ist außerdem ein unnötiges Nachtreten gegenüber dem Autor, der offenbar kein Muttersprachler ist (und auch nicht von sich behauptet, professioneller Übersetzer zu sein). — Máel Milscothach D 14:32, 28. Feb. 2016 (CET)
Wenn das so richtig ist, stimmt jedenfalls die Überschrift nicht; vielleicht sollte man das dann auch im Text erwähnen?. --199elmaeast (Diskussion) 04:00, 29. Feb. 2016 (CET)
Da ist tatsächlich keine Redundanz vorhanden. Außer dem ähnlichen Namen haben die völlig unterschiedliche Aufgaben und liegen in fremden Jurisdiktionen. --Timmaexx (Diskussion) 22:46, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Máel Milscothach D 16:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Anadiplose - Epanastrophe

Der Unterschied zwischen den beiden Figuren (ich gehe mal davon aus, es gibt einen) wird nicht deutlich, die Definitionen decken sich fast komplett: "Wiederholung des letzten Wortes bzw. der letzten Wortgruppe eines Satzes (oder Verses) am Anfang des folgenden Verses oder Satzes" vs. "Das letzte Wort oder die letzten Wörter eines Satzes werden wiederholt und an den Anfang des darauffolgenden Satzes oder Vers gestellt. ... Wiederholung der Schlusszeile der vorangehenden Strophe als Beginn der folgenden". — eolith D 18:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Suez Deutschland - Sita Deutschland

- Mammut74 (Diskussion) 10:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel "SITA" steht eingangs Die SITA Deutschland GmbH [....] ist ein Tochterunternehmen des französischen Umweltdienstleistungskonzerns Suez Environnement ...., also ist keine echte Redundanz gegeben --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Es ist das gleiche Unternehmen nach Umbennung => der Artikelersteller hat einfach gedoppelt statt auf neuen Namen zu verschieben => jetzt SITA Deutschland löschen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 12:54, 8. Jan. 2017 (CET)

Selbstregulation#Psychologie - Selbstregulation (Psychologie)

Scheint zwei mal ein ähnlicher Inhalt zu sein. Wurde auch schon am 1.05.2015 von Benutzer:Christian aus Neumünster auf der Diskussionsseite angebracht.--Lea • Diskussion 16:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trantüte (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Videofilm - Film

Die Artikel Videofilm und Film überschneiden sich vom Lemma und vom Inhalt. Keiner der Artikel verweist auf den anderen. Ich sehe den Begriff "Videofilm" entweder gleichwertig zu "Film" oder als Unterobjekt von "Film". Ich schlage vor, die Inhalte von Videofilm nach Film oder Filmproduktion zu verschieben und dann unter Videofilm eine Weiterleitung auf Film zu erstellen. --Trustable (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich gehe noch weiter und sehe im derzeit vorliegenden Artikeltext eine Theoriefindung; bereits die Einleitungs-Aussagen zur Abgrenzung und Einordnung des Artikelgegenstands bleiben ganz unbelegt, während ab dem zweiten Absatz persönliche Ansichten des/der Autoren in einem nicht Enzyklopädie-würdigen Essay münden. Zu beachten in diesem Zusammenhang: WP:BKF/K#Video. --WinfriedSchneider (Diskussion) 02:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe Videofilm in eine Weiterleitung umgewandelt. --Trustable (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Virtual Machine Based Rootkit - Rootkit#Virtualisierungs-Rootkits

Ich bin nur ein Gelegenheitsautor der Wikipedia und mach dies hier heute zum ersten Mal. Der Artikel "Virtual Machine Based Rootkit" war sehr kurz und ziemlich spezifisch. Ich habe den Inhalt als neuen Abschnitt in den bereits vorhandenen Artikel Rootkit kopiert und auch die Weblinks dort hin übernommen und einen toten Link daraus aktualisiert. Sinnvoll wäre jetzt den Artikel durch eine Weiterleitung auf den neuen Abschnitt im Artikel Rootkit zu ersetzen. Leider weiß ich noch nicht, wie das geht. --PeFu (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2016 (CET) Update: Ich habe jetzt gelesen, dass ich ein "#" gefolgt von redirect eintragen müsste. Ich traue mich das aber nicht. --PeFu (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2017 (CEST)

Light rail vehicle - Stadtbahn

Siehe Firobuz' zwei Jahre alten Beitrag auf Diskussion:Light rail vehicle. Dazu kommt, dass der Artikel ein inhaltliches und formales Chaos ist, das zu beheben sich wegen der Redundanzen wohl kaum lohnt. — Máel Milscothach D 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)

+1 ausserdem gibt es da noch den Artikel Light Railway ..... --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2016 (CET)
Den würde ich aus der Redundanzdiskussion rauslassen. "Light railway" klingt zwar ähnlich, hat aber mit dem modernen Begriff nicht viel zu tun. Die beiden werden im Artikel auch gut voneinander abgegrenzt. — Máel Milscothach D 20:33, 24. Feb. 2016 (CET)
+1. --Freigut (Diskussion) 07:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Den enzyklöpädischen Begriff Light rail mit Stadtbahn gleichzustzen bzw. ihn als eine Form der Stadtbahn anzusehen ist nach Wikipediaregeln Theoriefindung. In der Literatur ist der Prozess der Namensfindung belegbar: Als 1972 im Jahre der Begriff Light rail dann von einer Abteilung des U.S. Department of Transportation, der Urban Mass Transportation Administration (UMTA) geprägt wurde, existierte noch ein weiterer Vorschlag von Vukan Vuchic, einem Professor der University of Pennsylvania. Er fertigte im Auftrag der UMTA einen Bericht an, der unter anderem mit Unterstützung des deutschen Verkehrsplaners Dr. Friedrich Lehner entstand und auch einen Überblick über das europäische Herangehen bei der Modernisierung der Straßenbahn in den 1960er Jahren enthielt. In diesem Bericht schlug Vukan Vuchic vor, den deutschen Begriff „Stadtbahn“ in der Übersetzung „city rail“ zu benutzen, doch die UMTA beschloss künftig ausschließlich „Light rail“ zu verwenden. Quellen: Gregory L. Thompson: Birt of Light Rail Movement in North America. In: Publikation zur „9. Nationalen Light Rail Transit Konferenz“, November 2003. Publikation des Transportation Research Board, Washington D.C., 2003 S. 25ff.

International gesehen sind zudem aktuell Verwendungen von light im Bezug auf auf solche Bahnen bzw. Züge eindeutig und mehrheitlich erkennbar, city im Sinne von Stadtbahn wird nicht verwendet:

Wegen den beiden Wikiregeln keine Theoriefindung und Artikelnamen müssen dem Sprachgebrauch entsprechen ist der Abschnitt Light rail in Stadtbahn bis auf einen Linkhinweis zu entfernen und in Light rail vehicle einzuarbeiten sowie Light rail vehicle ggf. dann in Light rail umzubenennen. Sollte dem hier zugestimmt werden, bin ich gern bereit dies zu durchzuführen und den Artikel zu überarbeiten. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 20:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Moin Webcyss, es geht aktuell nicht darum, ob "Stadtbahn" eine angemessene Übersetzung von light rail ist, sondern ob es sich um zwei sehr ähnliche Konzepte (oder sogar dasselbe Konzept) handelt, die in einem Artikel zusammengefasst werden können. Deshalb zielen auch deine Beispiele aus anderen Sprachen ins Leere, denn dass die wörtlich übersetzt "Leichtbahn" und nicht "Stadtbahn" bedeuten, streitet niemand ab.
Es wäre hilfreich, wenn du auf die genannten Schwachpunkte des Artikels eingehen würdest, anstatt einfach Textblöcke von dort hierherzukopieren. Außerdem würde mich interessieren, wie die TF-Richtlinie ("keine originäre Forschung") hier anwendbar sein soll. — Máel Milscothach D 21:22, 27. Feb. 2016 (CET)
Servus Máel Milscothach. Es geht sehr wohl um die Begriffsverwendung Light rail oder Stadtbahn, denn Einführung von nicht gebräuchlichen Begriffen ist auch Theoriefindung. Light rail ist ein 1972 in Nordamerika entstandener Begriff für ein modernisiertes Schienenverkehrssystem, der inzwischen international sowohl in nord- bzw. nordwesteuropäische, romanische und slawische Sprachen Eingang fand. Stadtbahn ist im deutschsprachigen Raum ein unterschiedlich (historisch wie gegenwärtig) verwendeter Begriff für Schienenerkehrsmittel wie auch -systeme und weiteres wie Ring- und Stadtbahn, also mit viel weiter gefasster Bedeutung. So etwas kann enzyklopädisch nicht gleichgesetzt werden. Außerdem ist das hier nicht eine Diskussion über Qualitätssicherung sondern über Redundanz. Und da muss entschieden werden, wohin integriert wird, als Abschnitt in Stadtbahn oder in einen eigenen Artikel. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 22:29, 27. Feb. 2016 (CET)

Nachdem sich jahrelang keiner erbarmt hat, hab ich mal einige Textbestandteile verschoben. Der Artikel LRV bleibt, und der Abschnitt in Stadtbahn ist hinreichend kurz als Anriss. GuidoD 02:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GuidoD 02:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Unterhaltsvorschussgesetz - Unterhaltsvorschuss

Der Artikel zum Gesetz ist weit ausführlicher als der Artikel zur eigentlichen Sozialleistung. Ob es da zwei Artikel braucht, mögen andere entscheiden. -- Liliana • 19:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Zwei Artikel brauchen wir in jedem Fall, denn der eine beschreibt das Gesetz, der andere die Sozialleistung. Das sind unterschiedliche Lemmasubjekte. Wir integrieren das ALG I auch nicht in den Artikel zum SGB III, dass ALG II nicht in SGB II und Wohngeld nicht in Wohngeldgesetz etc..--Losdedos (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2016 (CET)
Ich denke auch, dass wir zwei Artikel brauchen. Die Diskussion scheint erschöpft. --Volljurhorst (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:19, 8. Jul. 2019 (CEST)

Verein - Vereinsrecht (Deutschland)

Nachgetragen, Antrag von Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 20:47, 15. Jul. 2019 (CEST)

Virtuelle Universität - E-University - E-Campus

„Virtuelle Universität“ fokussiert etwas stärker auf Lehre, „E-University“ und „E-Campus“ etwas stärker auf die Hochschulverwaltung. Da die Begriffe weitgehend deckungsgleich sind und die letzten beiden eher Schlagwort-Charakter haben, sollten die drei unter „Virtuelle Universität“ samt Redirects zusammengeführt werden. --KWa 12:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Fällt da nicht auch noch E-Learning rein??--Woelle ffm 09:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Lemma 2 und 3 nur noch WL auf Lemma 1, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:25, 20. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:25, 20. Jan. 2020 (CET)

Zisterzienserinnenabtei Kirchheim - Mariä Himmelfahrt (Kirchheim am Ries)

Der Abteien-Artikel ist neu, der Kirchenartikel über die ehemalige Klosterkirche besteht schon einige Jahre. Es wäre zweckmäßig, die beiden Artikel unter dem Kirchenartikel zusammenzuführen und vom Abtei-Artikel einen Redir dorthin zu legen, zumal der Abteien-Artikel nur wenig neuen Informationen bringt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Kloster- und Kirchenartikel sind beide berechtigt, der Artikel zum Kloster kann noch ausgebaut werden mit weiteren Aspekten. Redundanz ist nicht notwendig gegeben, auch wenn der Kirchenartikel die Geschichte des Klosters abhandelt.--GFreihalter (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2016 (CET)
In der derzeitigen Form ist der Abtei-Artikel nicht erhaltenswert. Wenn Arbeit investiert wird, plädiere ich unbedingt für den Ausbau eines gemeinsamen Artikels, da Kirche und Abtei eng zusammenhängen. Erst wenn die Ausführungen zur Abtei eines Tages so substantiell sind, dass sie den Rahmen des Kirchenartikels sprengen, kann man über Auslagerung nachdenken. Da muss aber noch viel passieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2016 (CET)
Grundsätzlich hat ein eigener Klosterartikel seine Berechtigung. Kirche und Kloster werden in unterschiedliche Kategorien eingeordnet, eine Vermischung ist nicht sinnvoll. Auch wenn es notwendig Überschneidungen gibt, sehe ich keine Redundanz. Die Schwerpunkte Kirchenbau/Architektur/Innenausstattung etc. vs. Kloster/Geschichte/Liste der Äbtissinnen etc. sind andere.--GFreihalter (Diskussion) 18:21, 26. Feb. 2016 (CET)
Dann schlage ich vor, den Abschnitt "Geschichte" des Kirchenartikels in den Klosterartikel zu übertragen und im Kirchenartikel nur das die Kirche selbst Betreffende zu belassen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2016 (CET)
Und dazu wäre es erforderlich zu erfahren, wie die Angaben im Abschnitt "Geschichte" belegt sind, um einen entsprechenden Nachweis mit zu transferieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich halte den Klosterartikel für berechtigt, aber ausbaufähig. Die Klostergeschichte hat sicher mehr Aspekte als die Baugeschichte der Kirche, die Details zur Kirchenausstattung wären im Klostergeschichtsartikel fehl am Platz. 23x23x23 (Diskussion) 01:45, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFreihalter (Diskussion) 23:24, 2. Feb. 2020 (CET)

Neopor - Graues EPS

Also für mich ist Neopor einfach der Markenname von BASF für graues EPS, da könnte man locker einen Artikel draus machen. Wobei der Artikel "Graues EPS" etwas allgemeiner gefasst ist, "Neopor" aber mehr Quellen hat. Graues EPS klingt zwar leicht auffindbar, "graphitmodifiziertes EPS" oder so wäre aber bestimmt ein wissenschaftlich besser passender Name für einen fusionierten Artikel. --Cschirp (Diskussion) 22:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Hm, "graphitmodifiziertes EPS" ergibt ganze 5 Google-Treffer, wobei diese Seite hier eingerechnet ist. --Leyo 15:44, 9. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe versucht, etwas Licht ins Dunkel zu bringen und den Artikel "Graues EPS" überarbeitet.
Graues EPS ist ein Dämmstoff aus EPS-Hartschaum mit verschiedenen Wärmestrahlungsabsorbern:
  • Graphit > wurde und wird von BASF verwendet > Neopor-Produkte
  • Ruß > wurde von Ineos verwendet > Silver-Produkte
  • Aluminiumoxid > wurde von Sunpor verwendet > Lambdapor-Produkte
Mittlerweile hat sich bei allen Herstellern Graphit durchgesetzt.--GPH-CD (Diskussion) 01:40, 26. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Cschirp, hallo Leyo, ist der Artikel "Graues EPS" nun verständlich?--GPH-CD (Diskussion) 23:27, 4. Dez. 2019 (CET)
Besten Dank für deine Überarbeitung! Der zweite Absatz der Einleitung (ursprünglich von Label5 eingefügt) ist noch unbelegt.
Braucht es deiner Meinung nach Neopor als eigenständigen Artikel oder könnte Relevantes daraus in Graues EPS integriert werden? --Leyo 23:40, 4. Dez. 2019 (CET)
Hallo Leyo, habe die Beziehung zwischen der Wärmeleitfähigkeit und der Rohdichte normativ belegt. Würde Graues EPS und Neopor belassen. Aus meiner Sicht kann die Redundanzdiskussion beendet werden.--GPH-CD (Diskussion) 12:14, 26. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GPH-CD (Diskussion) 10:07, 29. Feb. 2020 (CET)

Vanillasex - Blümchensex

Habe schon extrem lange keinen solchen Antrag mehr gestellt, aber: Vanilla ist meines Erachtes nur der englische Begriff für Blümchensex, zumindest wird Blümchensex mit Vanilla übersetzt (s. Google, dict.cc, linguee, leo). Der Begriff Vanilla scheint mir auch außerhalb der BDSM-Szene nicht sonderlich verbreitet. Deswegen schlage ich vor, den Begriff Vanilla im Artikel Blümchensex einzubauen, bzw. dort marginal voneinander abzugrenzen. Noch besser fände ich jedoch einen Artikel, der mehr als nur die Begriffe und dessen Verwendung linguistisch abhandelt, sondern mehr deren Bedeutung unabhängig vom Begriff, so wie es die englische Wikipedia mit dem Artikel conventional sex probiert. --Jakob (Diskussion) 12:06, 5. Feb. 2016 (CET)

Die inhaltliche Doppelung liegt vor allem an der Entstehungsgeschichte von Vanillasex. Ursprünglich behandelte der Artikel lediglich den Ausdruck "Vanilla". Die Bedeutungsverengung auf Sex wurde wiederholt diskutiert und hat mittlerweile zu dem Artikel Plain Vanilla. Also ja, die beiden Inhalte sollten unter Blümchensex zusammengefasst werden. Vanillasex sollte ein Redirect werden. --Zinnmann d 12:26, 5. Feb. 2016 (CET)
Nach zwischenzeitlicher Erledigung: Noch nicht erledigt. Offenbar wurde mein Kommentar missverstanden. Ich meinte, dass die beiden Artikel inhaltlich zusammengefügt werden müssten und anschließend ein Redirect von Vanillasex auf Blümchensex gesetzt werden sollte. Nur den Redirect zu setzen, ohne die Inhalte zu übernehmen, genügt dagegen nicht. --Zinnmann d 16:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Zinnmann, Jakob S., Trustable, Sokonbud: Ich habe beide Artikel gründlich renoviert und die Bezeichnungen deutlicher voneinander unterschieden, sind beides keine Synonyme:

  • Vanillasex stammt aus der BDSM-Szene für jede Art von „Nicht-BDSM-Sex“.
  • Blümchensex ist deutschtypisch für soften Sex (nicht anti-BDSM, aber natürlich ohne BDSM).

Die Quellenlage ist allerdings teilweise sehr dünn, die Datenschlag-Belege haben Wiki-Niveau. Die Behauptung der Vanillaschübe ist noch dünner.
Würdet ihr (trotzdem) eine Zusammenlegung empfehlen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:59, 5. Mai 2020 (CEST)

@Chiananda: vielen Dank für Deine Überarbeitungen, die ich für sehr gelungen halte. Aus meiner Sicht ist das Redundanzproblem damit erledigt. Was die "Vanillaschübe" angeht, bin ich ähnlich skeptisch wie Du. Sieht so aus, als wäre das nur zeitweise innerhalb einer sehr kleinen Gruppe als Begriff üblich gewesen. Alle neueren Fundstellen im Web klingen nach Bei-Wikipedia-aufgeschnappt. Hauseigene TF sozusagen. Ich würde den Abschnitt dazu mittlerweile löschen. Was meinst Du? Viele Grüße und nochmals herzlichen Dank --Zinnmann d 09:59, 5. Mai 2020 (CEST)
@Chiananda: Inhaltlich kann ich nichts beitragen. Von mir aus können die Redundanz-Bausteine (beide) wieder entfernt werden. --Trustable (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2020 (CEST)
Danke fürs Feedback. "Vanillaschübe" habe ich entfernt: Die einzige Quelle für diese Bezeichnung ist online nicht zugänglich, die anderen beiden führen nur die Problematik der Schuldgefühle aus, ohne die "Vanillaschübe" zu nennen. Damit bleibt allerdings wenig Artikelinhalt übrig, und der wäre als selbständiger Unterabschnitt beim Blümchensex durchaus denkbar.
Allerdings sind beide Artikel inhaltlich auf einem alten Stand (Datenschlag-Wiki und Dr. Sommer von 2003), aktuelle Quellen hatte ich noch nicht recherchiert, nur jetzt paar "Weblinks" zugefügt, die sich auszuwerten lohnen (evtl. mache ich das noch).
Das Thema wurde ja aufgekocht mit dem Groschenroman "40 Shades of Grey" (oder habe ich mich verzählt? ;) und sollte zu "Vanilla" noch erwähnt werden (ist wohl mittlerweile eine normale, nicht-wertende Bezeichnung für Sex ohne BDSM). Bei "Blümchensex" habe ich "Kuschelsex" noch fettgesetzt – beide werden auch bei der Besprechung einer akt. Umfrage (1000 Personen) gleichgesetzt.
Ich schau morgen wieder vorbei, vielleicht ergibt sich noch was… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Die Überarbeitungen finde ich sehr gut! Thematisch kenne ich mich nicht so gut aus, finde aber nach wie vor, dass die Begrifflichkeiten extrem große Überschneidungen haben - deshalb damals auch meinen Vorschlag es zu einen Artikel in die Richtung conventional sex zusammenzufassen. Ob dies aber thematisch Sinn macht, kann ich nicht beurteilen und wäre natürlich auch nochmal Arbeit. Nach meinem Eindruck gehen beide Artikel vor allem auf die Verwendung der Wörter ein und weniger auf das, wofür die Begriffe stehen - denn was die meisten Menschen an Sex ausleben ist ja nicht nur die Abwesenheit von BDSM charakterisiert. So wie jetzt aber im Artikel Blümchensex herausgearbeitet steht es ja wohl vor allem auf Zärtlichkeiten, teileise ohne Geschlechtsverkehr und stellt aber damit eine ausreichende Differenzierung zum Begriff Vanilla dar, sodass die Auflösung der Redundanz und Löschung der Bausteine für mich in Ordnung gehen. Vielen Dank für die Arbeit! --Jakob (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2020 (CEST)

Verstehe. Ich habe gestern noch bisschen gelesen und werde heute "Vanillesex" als Unterabschnitt in "Blümchensex" einfügen: Ist echt sehr dünn, nur eine (oberflächliche) Bezeichnung, auch i.d. Literatur sehr nebensächlich, dazu wird nix mehr kommen.
Blümchensex/Kuschelsex gibt mehr her, vermutlich gibt's dazu auch Fachliteratur; ich werde versuchen, die aktuelle Umfrage einzuarbeiten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2020 (CEST)
Super. Vielen Dank für deine Mühen! --Jakob (Diskussion) 13:26, 7. Mai 2020 (CEST)
Jetzt fertig: 2 Artikel, leider ohne Fach-/Sekundärliteratur. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Online Video Advertising - Videomarketing

Viel Buzzword-Bingo, aber kaum Substanz. Man erfährt nur, dass beides irgend etwas mit Werbung und Videos zu tun hat. --TMg 00:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Das OAV wurde bereits in der Einleitung von Videomarketing abgegrenzt, habe selbiges andersherum auch in Online Video Advertising getan, halte diese Disk. daher für erledigt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Chroma Keying - Bluescreen-Technik

Die beiden Artikel sind teilweise redundant. --Wikinger08 (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Chroma Keying ist so schrecklich schlecht, dass er eigentlich gelöscht gehört - nur eine Auflistung von historischen Ereignissen ohne die geringste Erklärung. Andererseits sind die Daten ja vielleicht interessant - dann sollten sie nach Bluescreen übernommen werden. Leider aber widersprechen sie sich tw. - Greenscreen ist lt. Chroma Keying schon ziemlich alt (für Nachrichtensendungen), lt. Bluescreen erst "in den letzten Jahren" verwendet ... da müsste also ein Fachmann drüber. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:52, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ich würde das ganze gerne mal angehen. Chroma-Keying ist hier der bessere Begriff für die Technik, ich denke langfristig ist es am sinnvollsten beide Artikel dort zusammenzuführen und aus Bluescreen-Technik eine Weiterleitung zu machen. Neben der Tatsache, dass der Fachbegriff Chroma-Keying ist, werden aktuell Greenscreen und Bluescreen je nach Verwendungszweck beide eingesetzt - ein Artikel "Bluescreen-Technik", in dem beides beschrieben wird, macht deswegen keinen Sinn. -- Lfrancesco (Diskussion) 23:40, 8. Feb. 2017 (CET)
@LennBr: @Wikinger08: Das sehe ich ähnlich wie Lfrancesco. Ich schlage vor, die Artikel zusammenzuführen und den Artikel Bluescreen-Technik in eine Weiterleitung auf Chroma Keying umzuwanden. Seid ihr damit einverstanden? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:44, 16. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe keinen Einwand. Schön, wenn sich jemand darum kümmert. --Wikinger08 (Diskussion) 07:13, 17. Aug. 2021 (CEST)
@LennBr: @Wikinger08: @Lfrancesco: Ok. Ich hab vor, das nächste Woche umzusetzen.--Maximum 2520 (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2021 (CEST)
Da stimme ich Wikinger08 voll zu. --LennBr (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2021 (CEST)
Änderungen wie angekündigt umgesetzt.--Maximum 2520 (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

BahnComfort - BahnBonus

In beiden Fällen geht es um das Kundenbindungsprogramm der DB. Ursprünglich stand der Zusatzartikel Bahn.Bonus Comfort unter dem Namen Bahn.Comfort für einen Sonderstatus, den Vielfahrer erhalten haben. Inzwischen ist der Comfort-Status aber an das Bahn.Bonus-Programm gekoppelt worden. Folgerichtig gilt alles, was für die Bahn.Bonus-Karte gilt, auch für deren "Comfort"-Status. Es besteht kein Vorteil darin, diese Artikel parallel zu pflegen und Leser zu verwirren. Ich plädiere darum aus Gründen der Übersichtlichkeit dafür, den "Comfort"-Artikel in den Hauptartikel einzupflegen. Nebenbei müsste auch auf werbliche Euphemismen geachtet werden … --Eliza Winterborn (Diskussion) 11:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Dass der Comfortstatus inzwischen an das Bonusprogramm geknüpft ist, stimmt so nicht. Vielmehr stimmt das Gegenteil: Seit Bestehen des Bonusprogramms war es schon immer ans Comfort-Programm "angehängt", seperate Anmeldungen sind nicht möglich. Trotzdem geht es um Zweierlei: Das Bonusprogramm thematisiert "Punkte für Prämien", das Comfortprogramm den Vielfahrerstatus. Dort sehe ich eine klare Abgrenzung voneinander, der Bogen wird ja auch zum jeweils anderen in der Einleitung geschlagen - eben weil in den Artikeln unterschiedliche Aspekte beleuchtet werden. Auf Biegen und Brechen beides zusammenführen zu wollen, macht den Artikel für den Leser unübersichtlicher - allein schon wegen der unterschiedlichen Punktegültigkeit beispielsweise. --s2g 23:39, 14. Nov. 2016 (CET)
Ich muss zugeben, da inzwischen überhaupt nicht mehr durchzublicken. Beide Artikel starten etwa so: "(Lemma) ist das Bonusprogramm der Bahn". Das ist nicht falsch, aber wir sollten gleich im ersten Satz deutlich machen, dass das eine ein klassisches Prämienprogramm ist, während das andere einfach den Vielfahrer-Status einbringt. Dann die Unterschiede deutlich genug ausarbeiten, so z.B. dass man nicht andauernd zwischen den Begriffen Bahn.Bonus und Bahn.Bonus.Comfort springt, da sich beides sehr ähnlich liest ;) Wenn ich beide Artikel heute durchgehe, weiß ich nur, dass es zwei Parallelprogramme gibt (oder doch nicht, wenn doch beides Bahn.Bonus im Namen trägt?), die irgendwie miteinander zu tun haben … oder so. ;)
Benutzer:Aerdnas hat sich die Mühe gemacht, beides testweise in einen Artikel zu packen. Schau es mal an, meiner Meinung nach sieht das sehr gut aus, allein durch die Anordnung schon verständlicher. Einzelne Formulierungen – z.B. zur Punktegültigkeit – könnte man immer noch konkretisieren: [1] … oder ist das ganz falsch gedacht? --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2016 (CET)
Hi, man sollte beide Artikel zusammenlegen. Für eine Zuammenlegung spricht das Bonussystem und Statussystem zB. bei Miles and More auch in einem Artikel zusammengefasst ist. (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 22:11, 17. Nov. 2016‎ (CET))
Überzeugt :) Ja, dein Entwurf sieht gut aus! Beim Lemma Miles & More gefällt mir die Artikelstruktur, ich werde das die Tage in Angriff nehmen und einarbeiten. (Wenn du nichts dagegen hast dass ich die Seite in deinem BNR bearbeite?) Dann könnten die Artikel zusammengeführt werden. Ich möchte das Thema sowieso bearbeiten, da brauch ich nicht zwei mal anfangen. s2g 04:34, 18. Nov. 2016 (CET)
Sorry, was bedeutet BNR? (falsch signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 18:47, 18. Nov. 2016 (CET))

BNR steht für Benutzernamensraum. Ich meinte damit nur, dass dein Entwurf ja unterhalb deiner Benutzerseite ist, da möchte ich nicht ungefragt einfach "herumwirtschaften". Wäre das also für dich okay, wenn ich Benutzer:Aerdnas/Baustelle/bahn.bonus weiter bearbeite? Eine kleine Bitte habe ich noch: Unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit 4 Tilden ~~~~ oder dem Symbol im Editor. Das ist gerade beim Archivieren von Beiträgen für die Bots wichtig :) Schönes Wochenende! s2g 23:06, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, du kannst in meiner Unterseite Bearbeitungen vornehmen. Aerdnas (Diskussion) 11:14, 20. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2016/Archiv&oldid=242269882“