Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2015#Thema_1

Impfung

kann ausgewertet werden, aber nicht von mir. Wer war an den Bewertungen nicht beteiligt? VG --Jbergner (Diskussion) 12:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Das habe ich mich auch schon gefragt. @M(e)ister Eiskalt, Écarté: sehe ich bei den Auswertungen, aber nicht in der Impfungs-Kandidatur. --mfb (Diskussion) 15:08, 4. Jan. 2015 (CET)

@Chewbacca2205: käme noch infrage. --Jbergner (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Nur um Vorarbeit zu leisten (ich kann für die nächsten Stunden nicht mitarbeiten):

Exzellent (22x)

• Benutzer:Goris (gerade weil er umfangreich und differenziert zum Punkt Impfgegner Stellung bezieht und dies aus der anerkannten medizinischen Fachsicht)
• Benutzer:Lämpel (der strittige Absatz zu den Impfkritikern beherzigt NPOV) (Mitautor)
• Benutzer:Partynia (IMHO wird hier der Versuch unternommen, eine lange, kontroverse und ungelöste Diskussion auf der Disk des Lemmas Impfung über eine Aberkennung des Exzellentstatus auf die KALP zu verlagern, Der Artikel ist neutral im Sinne der NPOV)
• Benutzer:Dietzel65 (Ich sehe durchaus Verbesserungsmöglichkeiten im Detail) (Einem Abwahlantrag, der sich also im Wesentlichen auf als tendenziös empfundene Äußerungen im Abschnitt Impfkritik begründet kann ich nicht zustimmen)
• Benutzer:MBq (ich kenne keinen ähnlich umfassenden und ausgewogenen Artikel zum Thema in deutscher Sprache)
• Benutzer:Atomiccocktail (Artikel ist bestens. Dass ein solcher Aritikel den asozialen Impfskeptikern und Impfgegnern nicht schmeckt, ist wurscht)
• Benutzer:EH⁴² (Der Absatz zu den Impfkritikern bildet den derzeitigen Stand der Wissenschaft ab und entspricht NPOV voll und ganz)
• Benutzer:Andreas Werle (hervorragender Artikel)
• Benutzer:Voyager
• Benutzer:Poupou l'quourouce
• Benutzer:Cymothoa exigua (Auch ein Abwahl- bzw. Neubewertungsantrag sollte solide begründet sein. Dieser ist es nicht)
• Benutzer:Uwe Gille (Der Artikel ist up to date, umfassend und die aus der Literatur entnommende vorsichtige Relativierung der Impfkritiker halte ich für angemessen)
• Benutzer:Hic et nunc (für mich keinerlei Grund für eine Abwahl zu erkennen)
• Benutzer:Slartibartfass
• Benutzer:Chrisandres (Sehr ausführlich und informativ)
• Benutzer:Eishöhle
• Benutzer:Linksfuss (sehr ausführlicher Artikel, gut referenziert und geschrieben)
• Benutzer:Krib
• Benutzer:Mfb
• Benutzer:Wahldresdner (Gut verständlich geschrieben und nachvollziehbar strukturiert. Auch für Laien, trotz mancher medizinischer Fachbegriffe gut lesbar. Ich kann keinen der genannten Gründe zur Aberkennung der Auszeichnung nachvollziehen)
• Benutzer:Redlinux (Summa summarum ein ausgewogener, umfangreicher und inhaltlich neutraler Artikel)
• Benutzer:Mischa004

Lesenswert (1x)

• Benutzer:Jbergner (mir ist der Artikel zu lang und nicht stringent genug für ein eindeutiges Exzellent)

— Écarté (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2015 (CET)

ich würde den letzten Absatz anders darstellen:

Neubewertungsantrag

• Siehe-auch-Löscher (sehr suggestiv formuliert, im Einzelnen https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Impfung#Wiederwahl)

Keine Auszeichnung (Veto) (1x)

• Benutzer:Gamma (in wesentlichen Teilen eine Streitschrift für die Impfung, Eine Auszeichnung der Gesellschaft "ProImpfung" hat der Artikel sicher verdient, alle spannenden Themen [werden] garnicht oder sehr verkürzt behandelt)

Keine Auszeichnung (3x)

• Benutzer:Knurrikowski (Dem Urteil von Gamma kann und muss ich mich anschließen. Insbesondere die neutrale Darstellung im Abschnitt zur Impfkritik ist größtenteils nicht gegeben)
• Benutzer:Chemischer Bruder (Die Impfgegner werden pauschal als verschwörungstheoretisch Dummköpfe abgekanzelt. Der übrige Textteile ist informativ, könnte aber verständlicher geschrieben sein)
• Benutzer:Michileo (Alles in allem kein schlechter Artikel. Die Abschnitte zur Impfkritik entbehren m. E. für einen exzellenten Artikel allerdings zu sehr eines neutralen Standpunkts; der Artikel als Ganzes könnte zudem in gepflegterem Deutsch verfasst sein)

wenn mit dieser Dartellung einverstanden, dann bitte obigen Absatz streichen, ansonsten meinen Absatz streichen. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Rein zahlenmäßig (22xE gegen 1xL und 4xK) eindeutig Exzellent. Bleibt noch zu prüfen ob ob "gravierende Mängel" vorliegen. Insbesondere die sachliche und detailierte Kritik von Gamma ist hier zu berücksichtigen. Sie wurde jedoch nach meinem Empfinden ausreichend entkräftet. Damit weiterhin  Exzellent --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 21:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Portal:Drogen

...kann ausgewertet werden, nur nicht von mir. VG --Jbergner (Diskussion) 00:37, 12. Jan. 2015 (CET)

5x informativ und 6x keine Auszeichnung. Klar keine Auszeichnung. — Écarté (Diskussion) 12:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 12:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Republik China vs. Republik China (Taiwan)

Wie manche vielleicht mitbekommen haben, wurde der Artikel geteilt und der einst ausgezeichnete Artikel verstümmelt. Wie sollte man hier vorgehen? Mit einer Abwahl des Artikels abwarten, bis die LD (und eventuelle LP) für Republik China (Taiwan) abgeschlossen ist, falls Republik China auf den früheren Stand revertiert wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 9. Jan. 2015 (CET)

ich würde jene Entscheidung erst einmal abwarten, sonst bekommt man ja nie Ruhe und Übersicht in das, was gerade auf dem Marktplatz los ist. Dann hat im Prinzip der ursprüngliche Artikel (Anciennität) oder der mit den größeren Anteilen des Originaltextes die erste Wahl auf Vererbung des Bapperls. Bei 13 kb zu 82 kb wäre es vermutlich Republik China (Taiwan). außer es stehen substantielle Gründe degegen, weil das Bapperl nur für die gemeinsame Darstellung beider Themen sowie deren Synthese im Artikel vergeben wurde. Der 13 kb große Artikel Republik China hat mMn das Bapperl nicht geerbt. --Jbergner (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2015 (CET)

(BK) Falls größere Änderungen zu erwarten sind, würde ich abwarten, insbesondere während einer Löschdiskussion. Die Auszeichnungsfrage ist nicht dringend. Sobald sich eine stabile Version abzeichnet und falls die deutlich von der vorher ausgezeichneten Version abweicht (z. B. durch Teilung), alle betroffenen Artikel zur Kandidatur/Neubewertung stellen. Wir hatten die gleiche Frage drüben bei KLA nach einer Artikelteilung ebenfalls so gelöst. --mfb (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2015 (CET)

hallo mfb, nach unserer bisherigen Übung gibt es nur EIN bapperl. aus dem können durch aufteilung nicht zwei werden. das eine wird vererbt oder gleich gelöscht. man muss sich dann nur entscheiden, ob es vererbt wurde oder gleich ganz gelöscht. du brauchst also nicht zwei artikel zur Abwahl zu stellen, da es nur ein bapperl zu bestätigen/abzuwählen gibt. auch in der KLA war es so, dass es nur um ein vererbtes bapperl ging. das wegen gravierender Qualitätsmängel sofort aberkannt wurde. der zweite artikel wurde als Neuartikel in die normale kandidatur geschickt. --Jbergner (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2015 (CET)

Nein, vererben läßt sich das Bapperl auch nicht auf den Artikel mit den größeren Anteilen. Er ist ja erstens grob falsch, betreibt mMn sogar Geschichtsfälschung und zweitens ist er ja in weiten Teilen umgeschrieben. Deswegen habe ich das Bapperl ja auch aus Republik China (Taiwan) bereits entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:50, 9. Jan. 2015 (CET)

einer der beiden Artikel hat zumindest zum Zeitpunkt der Kopie das Bapperl. einfaches entfernen geht nicht, dann muss eine Abwahl geschehen. --Jbergner (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja stets der Ursprungsartikel – da die Versionsnummer ja genau definiert wird. Beim Duplizieren werden ja neue Versionsnummern vergeben, sodaß sich das Bapperl definitiv nicht auf den duplizierten Artikel beziehen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Was das Duplikat ist, ist spätestens nach einem Versionsimport Willkür. Sicher, der eine hat das alte Lemma und technisch die gleiche ID behalten, aber der Inhalt wurde aufgeteilt. Eine Vererbung ohne neue Kandidatur sehe ich nur als möglich an, wenn alle wesentlichen Teile des Textes in einem der Artikel bleiben (egal unter welchem Lemma). Einfach entfernen halte ich aber auch für unglücklich. Neue Kandidaturen für beide Teile (oder nur für den größeren Teil, wenn beim kleineren Teil ohnehin keine Auszeichnung realistisch ist) sind die sauberste Lösung. --mfb (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Waere es nicht sinnvoll, einfach die LD abzuwarten ? Denn nur in einem Fall (wenn dem LA nicht stattgegeben wird), waere eine Diskussion an dieser Stelle sinnvoll. Die Eigenschaft, ein lesenswerter Artikel zu sein kann nicht Kriterium sein, eine LD ueber eine nach mehreren Meinung notwendigen Trennung, zu entscheiden. Da aber mehrfach versucht wurde, in der dortigen LD dieses bzgl. der LD unsachliches Argument zu missbrauchen, um weitere, unnoetige Baustellen und damit ein fuer Admin undurchdringbares Chaos zu erzeugen - bitte ich um Aufschiebung dieser Diskussion.--DAsia (Diskussion) 07:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Malaysia-Airlines-Flug 370

...kann ausgewertet werden, nur nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich würde bevorzugen, dass noch jemand eine entscheidende Stimme abgibt, bevor ausgewertet wird. Sonst scheitert es wieder genau an einer Stimme, was stets ärgerlich ist. --M ister     Eiskalt 09:21, 10. Jan. 2015 (CET)

4x lw 3 k.A und 1x exz. Ein exzellent Votum wird man wohl etwas höher (Verhältnis 1:2) gewichten müssen als ein Lw Votum. Die Summe daraus würde also knapp lesenswert ergeben. Würde dazu tendieren den Artikel für ein eindeutigeres Stimmbild (und weitere Verbesserungen) noch ein paar Tage stehen zu lassen bzw. die Kandidatur aufgrund des unklaren Stimmungsbildes zu verlängern. So viel los ist auf der Vorderseite nun wirklich nicht, so dass wieder pünktlich wie bei den Maurern abgeräumt werden muss. --Armin (Diskussion) 09:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile zähle ich:

• 4 x Keine Auszeichnung: Jbergner, Milad, Avron, Succu
• 2 x Abwartend: NabooN1Starfighter, Pölkky
• 3 x Lesenswert: Wissensdürster, Chewbacca2205, Beademung
• 2 x Exzellent: Meister Eiskalt, Armin
• 1 x prinzipiell Lesenswert: Furfur

Ein Exzellentvotum werte ich nicht als Lesenswert mit Faktor. Die Pro- und Contra-Argumente wurden alle von KALP-erfahrenen Diskutanten detailliert vorgetragen. Selbst mit der Wertung von Furfurs prinzipiell Lesenswert als Lesenswert komme ich auf eine Auswertung als keine Auszeichnung. Bitte um zweite Meinung von einem nicht an der Bewertung Beteiligten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2015 (CET)

hallo @Krib:, @Mfb:, @Écarté:, hat einer von euch Zeit und Lust, hier mal mitzuhelfen? oder wer auch immer sonst natürlich eine zweitmeinung abgeben mag. --Jbergner (Diskussion) 00:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich halte es für wenig hilfreich, wenn ein Teilnehmer an der Abstimmung zum Artikel (mit einer erklärt negativen Meinung) Freunde und Bekannte kontaktiert, um über den Artikel zu entscheiden. Rominator (Diskussion) 00:34, 23. Jan. 2015 (CET)

das sind keine freunde oder bekannte, das sind geübte auswerter, die nicht an der bewertung teilgenommen haben. du kannst dir gern in der versionsgeschichte der KALP ansehen, wer überhaupt nur auswertet (das sind die zeilen mit den negativen zahlen), und wenn du da jemanden findest, der noch nicht beteiligt oder angesprochen ist, kann du ihn gern auch noch auffordern. das ist transparent. gibt halt nicht so viele, und auch nicht alle kucken hier dauern rein. du kannst ja auch deine befürworter fragen, wen sie denn noch als hier geübten auswerter vorschlagen würden. Vg --Jbergner (Diskussion) 00:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Ok, deine Meinung ist, dass du als entschiedener Negativ-Stimmer deine "Befürworter" fragst und möglichst jetzt, wo genau eine Stimme zur Auszeichnug fehlt, auf eine Abstimmung drängen möchtest und du persönlich das als nicht anstößig empfindest. Ich finde, dass prinzipell jeder eine Meinung haben kann (auch wenn diese, objektiv gesehen, absurd ist). Ich selbst beteilige mich an diesen Spielen nicht. Gute Nacht. Rominator (Diskussion) 00:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich stimme Linksfuss zu. Die Stimmlage reicht nicht für eine Auszeichnung. Auch ist hier die Gefahr hoch, dass der Artikel schnell veraltet, dieser genannte Kritikpunkt ist unabhängig von der Stimmenzahl.

@Rominator: Andere regelmäßige Auswerter anzupingen ist bei Auswertungsbedarf üblich und wie nun speziell Jbergner abgestimmt hat ist mir bei der Auswertung egal, deine Unterstellungen sind unnötig. --mfb (Diskussion) 01:35, 23. Jan. 2015 (CET)

... sagt der "Angepingte"... Jeder Benutzer kann allerdings eine Meinung abgeben oder die Auswertung vornehmen. Rominator (Diskussion) 09:49, 23. Jan. 2015 (CET)

es ist richtig, dass jeder die Auswertung vornehmen kann, allerdings ist damit verbunden, den ganzen Eintragungskram abzuwickeln, der da mit dranhängt. Wir freuen uns über jeden, der sich in diese regelmäßig anfallende Arbeit mit reinteilt. Du oder wer anders auch immer ist herzlich eingeladen, die Arrbeit hier auf mehr Schultern zu verteilen. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 23. Jan. 2015 (CET)

im konkreten Fall geht es um eine zweite Meinung, nicht um den technischen Teil der Auswertung, und sehr viel mehr Benutzer als 3 oder 4 schauen auf diese Seite. Es irritiert mich weiterhin, dass du einerseits bereits wenige Minuten nach der Einstellung dir eine klare und deutlich ablehnende Meinung zu dem Artikel gebildet hast (er sei "viel zu lang" - wie kann man ihn dann in wenigen Minuten lesen) und sowohl oben auf die Auszählung drängtest als auch jetzt, obwohl die Auswertung seit mittlerweile 2 Wochen überfällig ist. Die Gemeinsamkeit beider Zeitpunkte liegt darin, dass das Stimmbild mit einer Stimme in den Negativbereich rutschte, während es zu anderen Zeiten mit einer Stimme im Positiven lag. Die Kombination dieser Beobachtungen führt bei mir zu einer gehobenen Augenbraue. Mehr will ich damit nicht sagen, und ich unterstelle damit auch nichts. Rominator (Diskussion) 10:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Als weder Auswerter noch Beteiligter noch in irgendeiner Form mit einem der hier verlinkten User verbandelter Nur-Mitleser: Ich sehe es ebenso wie Linksfuss und Mfb. MfG -- Oi Divchino 10:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nachvollziehen, dass du die Entscheidung nicht begrüßt, aber jetzt Verschwörungstheorien zu entwickeln oder anzudeuten ist unangebracht.

Ich habe die Kandidatur jetzt archiviert. --mfb (Diskussion) 11:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Jetzt unterstellst du, dass ich aus persönlichen Motiven eine "Verschwörungstheorie" entwickele, dabei ging es alleine um die Frage, ob es angemessen ist, dass ein an der Abstimmung besonders involvierter Benutzer konkrete Personen anspricht, um eine zweite Meinung abzugeben (nicht um auszuwerten), während Linskfuss darauf hingewiesen hat, dass jemand diese zweite Meinung vorbringen soll, der nichts mit dem Artikel zu tun hat. Ebenso halte ich es für unfein und intransparent, dass du die persönlich an mich gerichtete Beschuldigung der "Unterstellung" in die Begründung auf der Seite reinkopiert hast, meine gute Begründung, warum ich das Anpingen als nicht hilfreich empfunden habe, jedoch unterschlägst. Rominator (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2015 (CET)

weil linksfuss eine zweite meinung eines nicht involvierten wünscht, heißt das nicht, dass sich andere wie auch immer zurückhalten sollen bzw. müssen. auch heißt es nicht, dass man einen solchen zweiten auswerter nicht "suchen" bzw. ansprechen kann. tatsächlich niemand kann hier irgendjemandes freiheit in seinem handeln einschränken. nur die regeln, die auf der vorderseite stehen, müssen beachtet sein. jbergner kann anschreiben, wen auch immer er möchte. das ist weder unfein und intransparent ist hier gar nicht, da du jeden schritt eines users unter seinem benutzernamen in der wikipedia nachvollziehen kannst. und worauf du eigentlich hinaus möchtest: weil jemand angeschrieben wird, der erfahren in auswertungen ist, macht es ihn mit nichten befangen. das zu unterstellen ist nicht sinnig. ich glaube nicht, dass du hier weiterkommst. du wolltest wirklich die beanstandungen ausbessern und dann lieber eine erneute kandidatur versuchen. Haster (Diskussion) 12:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Es ist mir klar, dass jeder hier macht, was er will, und somit ist es auch mein gutes Recht mitzuteilen, wie ich diesen Vorgang einschätze. Ich habe in der Summe zu verstehen gegeben, dass ich das konkrete Anpingen von ausgesuchten Benutzern durch Jbergner, nachdem er in besonderer (und negativer) Weise in die Abstimmung involviert war, unpassend fand. Es ging dabei nicht um die Auswertung, sondern um die Abgabe einer Zweitmeinung. Die nachgereichte Begründung von Jbergner war also nicht zutreffend. Das hat nichts damit zu tun, wie ich die Beurteilung selbst einschätze oder empfinde.

Verschärft wurde die Situation dann dadurch, dass mfb die aus meiner Sicht unbegründete Beschuldigung einer von mir angeblich getätigten "Unterstellung" in die Archivierung der Abstimmung mit aufgenommen hat. Weiterhin empfinde ich diesen Vorgang als instransparent, da meine Position im Kontext dieser Beschuldigung komplett unterschlagen wurde: schon in wenigen Wochen wird meine Position sowie die eskalierenden vorausgegangenen Posts für niemanden mehr praktisch auffindbar sein, was bleibt, ist der Vorwurf der "Unterstellung". Ich schlage daher vor, in Reaktion auf diese Beschuldigung diesen Thread in die Diskussionseite des Artikels hineinzuduplizieren. Ansonsten ist es zu keinem Zeitpunkt meine Absicht gewesen, mit meinen Beobachtungen irgendwie "weiterzukommen".

Natürlich halte ich die Position der als zu früh empfundenen Kandidatur für nachvollziehbar. Dennoch hat sich der Artikel verbessert. Die noch stehen gebliebenen allgemeinen Kritikpunkte von zwei Abstimmenden, Artikel um die Hälfte kürzen - zu viele Spekulationen, sind mir nachwievor zu allgemein. Auf mehrfache Nachfrage kam da nichts mehr, was zur Konkretisierung beigetragen hätte, die konkreten Kürzungsvorschläge habe ich nicht nur bezogen auf die genannten Beispiele umgesetzt, sondern bin den kompletten Artikel daraufhin durchgegangen. Außer die weiteren Entwicklungen abzwarten, kann ich also derzeit keine konkreten Verbesserungsvorschläge mehr sehen - allerdings ist das ein von den oben genannten Beobachtungen und Vorschlägen völlig unabhängiges Thema. Rominator (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Rominator, du kannst die kandidatur jederzeit wiederholen. dem steht nichts im wege. ich würde warten, bis das ereignis mit einem ergebnis als abgeschlossen betrachtet werden kann, und die mängel ausbessern und es dann wieder versuchen.Haster (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte die Beiträge kopiert, die eine Auswertung hatten, aber ja, der zweite Teil meines Beitrags gehört nicht dazu (entfernt). Du kannst diese Diskussion mit in die Artikeldiskussion kopieren, wenn du möchtest. --mfb (Diskussion) 15:20, 24. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke. Ich finde diesen Thread ganz interessant und werde ihn auf der Diskussionseite des Artikels posten.

PS: Die Anbringung des "Erledigt"-Bausteins (übrigens ebenfalls durch einen an der Auswertung direkt beteiligten Benutzer) empfinde ich als verfrüht. Der Thread ist offenkunding noch nicht abgeschlossen gewesen. Im Vergleich vergingen oben, beim Atlantis-Artikel (wo man übrigens auch sieht, dass auf keinen Fall der Zweit- oder Drittstimmer für die "Auswertung" i.S.v. Archivierung der Kandidatur-Diskussion, zuständig ist und sich daher auch nicht mit einem bestimmten Personenkreis verbinden kann), vom letzten Post 14 Tage bis zum "Erledigt"-Baustein, hier weniger als 24 Stunden vom vorläufigen letzten Post gerechnet. Ich möchte da aber jetzt lieber nichts mehr reininterpretieren ;-) Rominator (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2015 (CET)

anstehende auswertungen

ich geh jetzt inn bett. merkzettel für uns alle: auswertung von

• Heinrich II. (HRR) - erl. Hab ihn nicht bei Exzellente Artikel/Neu eingetragen (auch wenn manche das so handhaben). Wer will kann das ja noch machen. — Écarté (Diskussion) 16:19, 3. Feb. 2015 (CET)
• Fachhochschule Brandenburg  Ok --Jbergner (Diskussion) 19:04, 3. Feb. 2015 (CET)

und vielleicht hat ja jemand lust, sich mal

• Dragon 32/64

anzusehen, der den artikel beurteilen kann (will). sind erst zwei bewerter.

gut nacht --Jbergner (Diskussion) 00:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:16, 3. Feb. 2015 (CET)

Auswertung Panoramafreiheit

hallo, ich werte folgendermaßen aus:

7xE, 3xL, 2xA und 1xkA ergibt Lesenswert, da 7xE nicht doppelt so viel ist wie 3xL + 1xkA.

damit wäre der bisherige Lesenswertstatus bestätigt, d.h. der Artikel ist auch nach heutigen Regeln Lesenswert, nicht nur, weil er es damals schon war.

Ich bitte um eine Zweitmeinung. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 14. Feb. 2015 (CET)

grundsätzlich richtig. aber vielleicht könnte man ja ob der knappen situation die zwei abwartenden stimmen nochmal anschreiben, ob und ggf. wie sie sich entscheiden. Haster (Diskussion) 10:52, 14. Feb. 2015 (CET)

aus meiner sicht haben sie sich eindeutig zu einer Meinungsäußerung entschieden und auch 14 Tage lang keinen Grund gesehen, ihre Meinungsäußerung zu ändern. aber tu, was du tun willst. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Oder magst du ein Votum abgeben Haster? MfG Chewbacca2205 18:47, 14. Feb. 2015 (CET)

MitigationMeasure hat sein abwarten jetzt auf e gewechselt. Haster (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2015 (CET)

damit kämen wir auf 8 e, 3 l und 1 ka bei einer weiterhin abwartenden stimme. damit würde ich für exzellentstatus plädieren. Haster (Diskussion) 19:05, 14. Feb. 2015 (CET)

na, dann bin ich ja mal gespannt, ob @Siehe-auch-Löscher: sein votum auch noch überdenkt. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2015 (CET)

ich hatte ihn auch schon auf seiner disk angeschrieben. Haster (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Es tut mir leid, wenn ich nun Zünglein an der Waage bin. Ich habe mir Artikel und Diskussion noch mal angeschaut und schließe mich Eishöhle an. Der Artikel erschlägt einen mit Information und Einzelnachweisen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:47, 14. Feb. 2015 (CET)

ein votum auf der votingseite brauchen wir dann aber auch noch. Haster (Diskussion) 23:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich hattte eigentlich seit Mitte der Woche vor auch noch ein Votum abzugeben - jetzt übers Wochenende. Nun läuft seit gestern früh die Auswertung, die sich ja doch länger hinzieht als erwartet. --Armin (Diskussion) 16:51, 15. Feb. 2015 (CET)

nachdem Siehe-auch-Löscher vor gerade 20 min seine von Haster angemahnte spezifizierung vorne eingetragen hat, eigentlich nicht mehr. wäre schön gewesen, wenn du deine Absicht eingetragen hättest. wie würdest du denn den Artikel beurteilen? --Jbergner (Diskussion) 17:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Habe ich getan und wenn es nicht der Auswertung dient, dann vielleicht der Artikelverbesserung. --Armin (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2015 (CET)

(OH, wohl BK) derzeitiger Stand, nachdem es auf der Kandidaturseite heißt: "Diese Kandidatur lief bis zum 14. Februar und wird jetzt ausgewertet. Bitte nicht mehr abstimmen.":

8xE, 3xL, 0xA und 2xkA ergibt Lesenswert, da 8xE nicht doppelt so viel ist wie 3xL + 2xkA.

damit wäre der bisherige Lesenswertstatus bestätigt, d.h. der Artikel ist auch nach heutigen Regeln Lesenswert.

ob es zulässig und gewollt ist, nach der Überschrift zum Kandidaturende, noch weiter abzustimmen, mögen jetzt bitte andere entscheiden. oder Armin sagt Basta, bin leider zu spät, wertet aus. punkt --Jbergner (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Meinetwegen kann meine Stimme auch nicht mehr zählen. Sie ist ja deutlich nach der Auswertung abgegeben worden. --Armin (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2015 (CET)

mit der nachträglichen Bewertung von Armin: "Ich würde vorläufig lesenswert auf jeden Fall sagen, könnte aber auch mit einem knapp Exzellent leben." ergibt sich:

• Wertung als L) 8xE, 4xL, 0xA und 2xkA ergibt Lesenswert, da 8xE nicht doppelt so viel ist wie 4xL + 2xkA oder
• Wertung als E) 9xE, 3xL, 0xA und 2xkA ergibt Lesenswert, da 9xE nicht doppelt so viel ist wie 3xL + 2xkA

damit wäre der bisherige Lesenswertstatus bestätigt, d.h. der Artikel ist auch nach heutigen Regeln Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:34, 16. Feb. 2015 (CET)

Horst Eckel

...kann ausgewertet werden. --Linksfuss (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 21:37, 6. Mär. 2015 (CET)

Revert-Chaos

Es ist jetzt die Auswertung von Johann Wolfgang von Goethe zerschossen durch div. Reverts auf einigen Seiten. Bitte daran denken das so eine Auswertung mit Zeitstempel versehen ist und auf vielen Seiten eingetragen werden muss. Jetzt ist es ein heilloses Durcheinander. Die Auswertung war Regelkonfom und wer seinen Beitrag zeitlich vorher nicht mehr kundtun kann, sollte dies auf der Disk in einem neuen Abschnitt nach der Auswertung! Bitte in Ordnung bringen! MfG--Krib (Diskussion) 19:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Darum bitte ich auch und bedaure das Gezerre. Ich werte es nicht als ein schlechtes Omen, dass der Artikel bis zuletzt zu Kontroversen angeregt hat. --FelMol (Diskussion) 19:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Ist jetzt erledigt. --Armin (Diskussion) 19:49, 7. Mär. 2015 (CET)

bis auf die Korrektur des Zählfehlers siehe [1] --FelMol (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt die Bot-Eintragungen in WP:KALP händisch nachgebessert: Wenn dort steht (stand), dass die Kandidatur mindestens bis zum 7. März läuft, dann läuft die bis 7. März, 24.00 Uhr. Wenn aber im Kleingedruckten steht, dass am 20. Tag (= 7. März) für Exzellenz-Kandidaturen bereits ausgewertet werden darf, dann sind die Bot-Angabe für die Zeitläufe einfach falsch (und waren es demzufolge seit er läuft, das ist ja nie angepasst worden). Der Parameter ist bei Benutzer:GiftBot falsch eingetragen (habe es dort schon hinterlassen). Danke fürs Reparieren - aber ich bin trotzdem einigermaßen "angesäuert": Solche - formale - Divergenzen hätten nicht sein müssen. Und für das Intro sollte man auch klarstellen, dass die Kandidaturen mindestens 9 bzw. 19 Tage laufen. Dann wird auch klar, dass "ab dem 10. Tag" bzw "20. Tag" ausgewertet werden darf. --Rote4132 (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Da ist nichts falsch und erstaunlicherweise klappt es seit Jahren?! MfG--Krib (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2015 (CET)

So? Wenn das "seit Jahren klappt" - warum nicht jetzt? Wenn eine Frist "bis zum" läuft - siehe Bot-Einträge -, dann endet diese an diesem Tag 24.00 Uhr. Wenn Aber an dem letzten Tag der vom Bot eingetragenen Frist bereits ausgewertet werden darf, endet die Frist einen Tag früher. Das ist so - und ein Bot-Fehler. Habs dort schon angemerkt, wie bereits geschrieben. Grüße zurück,--Rote4132 (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2015 (CET)

Da der Bot in diesem Sinne geändert wurde, jetzt: {Erledigt|1=Rote4132 (Diskussion) 23:13, 7. Mär. 2015 (CET)}}

Was gibt es da nicht zu verstehen? Es grenzt schon an eine Frechheit hier ohne Konsens der Boteintrag ändern zu lassen!!! Ich bitte um weitere Meinungen und wenn es zu einem weiteren Revert auf der KALP-Seite kommt gehts zur VM. MfG--Krib (Diskussion) 23:46, 7. Mär. 2015 (CET)

Änderungen, die in irgendeiner Form was am Auswertungsverfahren ändern, bedürfen einer Absprache. --Chewbacca2205 00:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Also, wenn es offensichtlich unterschiedlich verstanden wird, und daher unbedingt herumgedoktort werden muss, dann macht es halt wenigestens so, dass danach nicht exakt das gleiche Problem einen Tag früher/später entsteht, sondern schreibt sowas wie, "enden mit Ablauf des Datums und können ab dem Datum+1 ausgewertet werden." Dann ist die Klappe zu. --Krächz (Diskussion) 00:02, 8. Mär. 2015 (CET)

Also ich sehe keinen Änderungsbedarf, da wie von dir angemerkt das vermeintliche Problem dann für einen Tag früher/später entsteht bzw. es dann 9/11 Tage Laufzeit sind (angesehen werden). Der einzige der hier ein Problem hat ist ein wenig unzufrieden, da sein Beitrag nach der Auswertung kam. MfG--Krib (Diskussion) 00:08, 8. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigt bitte: Der Bot gibt an "Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum [Datum]/[Zweites Datum]": Und damit laufen die bis zu dem Datum, 24.00 Uhr. Und ausgewertet wird an [Datum + 1] = "10. Tag", 0.00 Uhr oder zu [Zweites Datum + 1] = "20. Tag", 0.00 Uhr.

@ Krib: Da ich zufälligerweise hier aktiv war, als diese Bot-Läufe eingeführt wurden, brauchst du mir nicht mit VM zu drohen - das war damals schon ein Chaos. Und eine vernünftige Fristenrechnungen wird wohl jeder hinbekommen. Ich war nur Betroffener dieser Divergenz. Und Änderungen an Bot-Läufen: Wo steht denn, dass da irgendwo Konsens sein muss/sollte? Die Seite zeigste mir mal bitte vor der VM. --Rote4132 (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2015 (CET)

Kann man bitte bisher alles wieder so machen wie es vorher war mit dem Bot? Nachdem es Jshre so war, sollte es besser so stehen bleiben wie es jetzt ist. Sonst sorgt das nur für allgemeine Verwirrung bei allen außer einem Unzufriedenem, die hier ihre Artikel zur Berwertung vorschlagen wollen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:35, 8. Mär. 2015 (CET)

Nee, wenn Kandidaturen "mindestens bis zum [Datum]" laufen, dann können die nicht "am [Datum]" ausgewertet werden. Und ich will nichts an den Regeln ändern, sondern schlicht an dem "small"-Eintrag des Bots - um mehr geht es gar nicht. That's it. ---Rote4132 (Diskussion) 00:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, aber dann ist plötzlich alles anderes, und das wird noch viel mehr verwirren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:58, 8. Mär. 2015 (CET)

Bleiben wir doch mal alle ganz locker und versuchen zu verstehen was mit bis zum gemeint ist. Auch wenn du Rote4132 darüber verärgert bis, dass dein Beitrag kollidierte mit der Auswertung, ist es kein Grund hier durch Aktionen Unruhe zu stiften und evtl. mal auf WP:BNS besinnen. MfG--Krib (Diskussion) 01:05, 8. Mär. 2015 (CET)

Sry, ich beweise gar nichts. Wenn aber hier ein Konflikt da ist - heißt, laut Bot, "Die Kandidaturen laufen mindestens bis zum [Datum]" -, dann kann eine Auswertung erst zu [Datum + 1, 0.0…1 Uhr] stattfinden, aber ganz gewiss nicht an [Datum]. Wenn im - Gegenzug, nach dem Regelwerk - eine Auswertung ab dem 10. Tag, 0.00 Uhr erfolgen darf, dann hat nach der allgemeinen Fristenregelung der Bot abzuliefern: "Die Kandidaturen laufen mindestens bis zum [Datum - 1]".

Der Rest kann im BGB nachgelesen werden (oder der ZPO oder dem VwVfG oder auch bei Frist - aber das ist ja normale Verbraucherpraxis in allen D-A-CH-Staaten): Es ist dann klar in jeder Hinsicht. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 01:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass der Prozess der Kandidaturen durch diese Änderung verhement gestört würde, wenn pklötzlich die geleiche Botangabe etwas anderes bedeutet. Ich bezweifele gar nciht, dass du eigentlch Recht hast. Aber es nciht zu ändern, macht die ganze Saxche viel einfacher. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:30, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß gar nicht, was bislang falsch oder unklar gewesen sein soll. Die Zählung ist wohl eindeutig, zB:´

• 15.1. : 1.ter Tag Wird nicht mit gezählt
• 16.1. : 2.ter Tag 1. Tag
• 17.1. : 3.ter Tag 2. Tag

....

• 23.1. : 9.ter Tag 8. Tag
• 24.1. : 10.ter Tag 9. Tag, an diesem Tag ist um 24.00 Uhr die Kandidatur formal beendet.
• 25.1. : 11.ter Tag 10. Tag, seit 0.00 Uhr kann ausgewertet werden. Wer jetzt kommt, kann Pech haben.

Die Kandidaturen laufen in diesen Fall bis (hierhin und nicht weiter) als zum 25.1., d.h., sobald der 25.1. erreicht ist, kann die Kandidatur ausgewertet werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:22, 8. Mär. 2015 (CET)

Nee, die Kandidatur läuft mindestens bis zum 24.1., der erste Tag wird nicht mit gezählt, d'accord. Ab dem 10. Tag, 0.00 Uhr kann ausgewertet werden. Wer also - siehe oben - am 25.1. 0.10 Uhr kommt, kann Pech haben, weil 0.05 Uhr schon ausgewertet wurde. Aber nur bis 24.1. ist jeder Bewerter ungestört von jedem Auswerter. Und nicht etwa erst am 25.1. - wie Du meinst -, an dem Tag kann es den Konflikt geben. Die small-Angaben stammen von mir, um zu verdeutlichen, wo das Problem beim Bot - small-Eintrag unterhalb jeder neuen Tagesüberschrift - liegt. Oder der Bot schreibt: "Die Kandidatur wird frühestens am [Datum]/[Zweites Datum] ausgewertet." Dann kann das so bleiben mit der Tagesangabe: Nur so ist aber das eine mit dem anderen konform zu kriegen. --Rote4132 (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2015 (CET)

Anscheinend willts oder kannst du es nicht verstehen. Niemand außer dir nimmt Anstoß an bis zum. Schlucks runter und gut is, für mich hier EOD. MfG--Krib (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2015 (CET)

+1. --Linksfuss (Diskussion) 12:07, 8. Mär. 2015 (CET)

+1 --Jbergner (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2015 (CET)

+1 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Clapton

Hallo, bitte die Clapton-Kandidatur abschließen; wurde aufgegeben und ist sowieso gescheitert.--XanonymusX (Diskussion) 12:27, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Auswertung

She’s Got It könnte ausgewertet werden …--XanonymusX (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 18:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

Auswertung

Ein unbeteiligter Benutzer werte bitte die Kandidatur der Glantalbahn aus.

Danke, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schwarze Szene

Aktueller Stand: 2x  Lesenswert 2x  keine Auszeichnung 7x  Exzellent ==> knapp Lesenswert. Die Diskussion auf der Vorderseite ist noch im Gange. Ich wäre dafür, die Kandidatur noch 2-3 Tage stehen zu lassen, vielleicht ergibt sich noch ein klareres Ergebnis. --Chewbacca2205 (D) 21:53, 3. Mai 2015 (CEST) --Chewbacca2205 (D) 21:53, 3. Mai 2015 (CEST)

(Habe dort selbst mit abgestimmt) Der Verkehr ist doch weitgehend zum Stillstand gekommen, zumal der letzte Votant, um den es ging, eh schon bei Lesenwert war. Hier kann imho ausgewertet werden. --Aalfons (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich bin durchaus mit dem momentanen  Lesenswert einverstanden. Ich hab ein Problem damit ein hier votiertes  keine Auszeichnung zu akzeptieren, da ich diese Wertung für eine persönliche Befindlichkeit gegenüber meiner Person und nicht für eine sachliche Wertung des Artikels halte. Aber da kommen wir vermutlich nicht mehr hin und damit ist auch das grunsätzliche L für mich OK.

Ich würde mich allerdings über ein abschließendes Statement von Gestumblindi freuen (ganz gleich ob sich die Wertung dadurch ändert oder nicht), da die letzten Änderungen die sich aus der Diskussion ergaben ja durchaus noch der Verbesserung des Artikels dienten und das vorläufige Ende der Diskussion, zumindest auf mich, irgendwie offen wirkt.--Fraoch 15:37, 6. Mai 2015 (CEST)

Nun haben wir 3x Lesenswert, das bestätigt die Lesenswert-Auswertung nochmal. Meinetwegen kann jetzt ausgewertet werden. — Écarté (Diskussion) 15:50, 8. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: Obwohl, Fraochs Antwort könnten wir auch noch abwarten. Bujo scheint auch ein exzellent nicht auszuschließen. — Écarté (Diskussion) 15:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Habe jetzt als Lesenswert ausgewertet. VG --Jbergner (Diskussion) 09:02, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:02, 9. Mai 2015 (CEST)

Andrew Johnson

Der Artikel kann inzwischen ausgewertet werden AF666 (Diskussion) 00:39, 11. Mai 2015 (CEST)

wie du vorgehen musst bzw. solltest, erfährst du hier. Haster (Diskussion) 00:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haster (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Rosenau (Brandenburg)

findet sich jemand, der den artikel auswertet? der ist jetzt schon vier tage über der zeit. Haster (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:49, 12. Mai 2015 (CEST)

Anstehende Auswertungen

Paraffinoxidation erledigtErledigt und Slime erledigtErledigt können beide als Exzellent ausgewertet werden. --Chewbacca2205 (D) 19:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nonnendamm erledigtErledigt und Nonnendammallee erledigtErledigt sind auch beide längst überfällig für die Auswertung.--Stegosaurus (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

I’m Just a Lonely Guy (erledigtErledigt) und der Enterprise-Artikel erledigtErledigt können jetzt auch beide ausgewertet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wer hat denn beim Enterprise-Artikel (Disk) mit Wegwerfaccounts gearbeitet? Das seltsame daran ist, dass die Meinungen ohnehin eindeutig waren, was ist also das Motiv? --mfb (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß es nicht. Möglicherweise liegt es an der Popularität der Serie? Unabhängig davon zwei Unklarheiten: 1) Was geschieht, wenn diese Accounts in Zukunft noch Beiträge abgeben? Dann wären es keine Einmal-Accounts mehr. Ließe sich dann nachträglich das Auswertungsergebnis anfechten? Das hätte in diesem Fall zwar keine Auswirkungen auf den Auszeichnungsstatus, aber es könnte zukünftige Fälle betreffen. 2) Sollte man nicht in die Auswertungsregeln reinschreiben, dass Einzweck-Accounts nicht berücksichtigt werden dürfen? Falls mal eine Kandidatur nicht von einem etablierten Auswerter ausgewertet wird, dann wäre das für den Auswerter sicher wichtig zu wissen. Für andere Benutzer könnte es zudem zur Transparenz beitragen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte keine neuen festgeschriebenen Einschränkungen und Regeln. Die Auswerter haben das hier gut im Griff, im Zweifelsfall gibt es Hilfe durch Zweit- und Drittauswerter. Das offene System läd bei Abstimmungen aufgrund der niedrigschwelligen Zugangsvoraussetzungen natürlich zu Missbrauch ein. Das kommt immer wieder vor, manchmal gehäuft, ingesamt aber in überschauberem Rahmen. Weitere Reglements verursachen Diskussionsbedarf und Unzufriedenheiten an anderer Stelle.

Die genaue Anzahl der Exzellenz-Stimmen ist bei einer eindeutig verlaufenden Kandidatur völlig wumpe, eine Nachverhandlung ist nicht notwendig.--Krächz (Diskussion) 10:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1, neue Regeln machen es nur schwerer und werden eh nie alle Fälle abdecken. --mfb (Diskussion) 10:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel I’m Just a Lonely Guy müsste nun aber wirklich mal ausgewertet werden, die Auswertung ist schon seit Tagen überfällig!!!--Stegosaurus (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Alle anstehenden Auswertungen sind erledigt. --mfb (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 20:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Zahnschema

Guten Abend!

Nach meiner Zählung hat obiger Artikel zehn Stimmen für „Exzellent“ und zwei für „Lesenswert“, keine (mehr) gegen eine Auszeichnung und könnte damit als vorzeitig exzellent ausgezeichnet werden. Ich hoffe, die IP-Stimme stört nicht. Ist jemand gleicher Meinung und hat im Gegensatz zu mir nicht abgestimmt, werte er/sie bitte die Kandidatur entsprechend aus.

Danke! Altſprachenfreund, 19:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde ausgewertet --JTCEPB (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Auswertung

Der 25. Juni kann vollständig durch einen Unbeteiligten ausgewertet werden. Beim Kandidaten vom 23. Juni empfehle ich noch solange zu warten, bis min. 3 Stimmen abgegeben wurden.--JTCEPB (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

die Kandidatur vom 23.6. verlief nach unseren Regeln ergebnislos. --Jbergner (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kandidaturbetrachtung und Auswertungsvorschlag Bahnstrecke Landstuhl–Kusel

1xL war doppelt, 1xL stammt als einzige Stimme von einem Nur-dort-Abstimm-Account. Dann gibt es noch 2xL und 2xE. E macht nicht mehr als die Hälfte der Stimmen aus. Wir haben mehr als 3 Stimmen, die es für ein gültiges L braucht. Mein Vorschlag: Lesenswert wie bisher. Bitte um Zweitmeinung. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. --Chewbacca2205 (D) 19:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

 Pro, man müsste nur die Version halt aktualisieren.--JTCEPB (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:35, 5. Jul. 2015 (CEST)

Abstimmungsaccounts

Warum sind bei der Auswertung von Gymnasium Soltau alle 6 e-Stimmen gezählt worden, obwohl jberger 2 als Abstimmungsaccounts geoutet hatte? Während bei Anselm Kiefer 1 geouteter Abstimmungsaccount abgezogen wurde? --FelMol (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2015 (CEST)

Es war meine erste Auswertung, ich habe keine Erfahrund damit, wie ich mit Abstimmaccounts umgehen soll. Da ich das Verhalten nicht auf den Ersteller zurückführen kann, arbeite ich nach "Im Zweifel für den Angeklagten".--JTCEPB (Diskussion) 23:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

Warum lässt Du als blutiger Anfänger dann nicht die Finger von Zweifelsfällen. Das stinkt, mein Lieber! Was sagt denn der verarschte Jbergner (Diskussion) dazu? --FelMol (Diskussion) 00:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Weil ich es nicht muss. Ich habe die Richtlinien(WP:GVGAA) befolgt und damit ist die Sache gegessen. Wer möchte, dass diese Stimmen nicht gewertet werden, sollte ein Checkuser verfahren in Auftrag geben.--JTCEPB (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich formuliere es mal etwas freundlicher, JTCEPB: bei Zweifelsfällen würde ich jedem User das 4-Augen-Prinzip empfehlen. Das gilt natürlich insbesondere dann, wenn jemand – wie Du dankenswerterweise selbst einräumst – in einem Sachgebiet oder bei einem Verfahren wenig bis keine Erfahrung besitzt. Und die Bewertung von High-end-Artikeln setzt in der Tat größere Erfahrung voraus. --Wwwurm 00:14, 26. Jun. 2015 (CEST)

NB nach BearbKonfl: Deine letzte Reaktion finde ich allerdings reichlich daneben.

(BK) JTCEPB: Du musst nicht, ja, das ermächtigt Dich aber nicht so nonchalant zu verfahren. Ich hab ja schon früher mal angeregt, dass man bei der Abstimmung und Auswertung keine Grünschnabel zulassen sollte. --FelMol (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ihr möchtet dürft ihr gern meine Auswertung für ungültig erklären. @FelMol: Warum macht mich das verdächtig? Ich bin ja nicht erst seit ein paar Tagen hier aktiv sondern seit über einem Jahr, da stößt man schon auf so manches.--JTCEPB (Diskussion) 00:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

(BK) OK letzteres hab ich gelöscht. Merkwürdig bleibt, dass Du bei dem einen Artikel den Hinweis von jberger beachtet, aber bei dem anderen gleich 2 Augen zugedrückt hast. --FelMol (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Problem ist: Ohne diese beiden Stimmen hätte der Artikel nicht als exzellent ausgezeichnet werden können. --Wwwurm 00:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

Daher betrachte ich die Auswertung für falsch und forderte eine Neu-Auswertung durch erfahrende User. --FelMol (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Unterstütze ich--JTCEPB (Diskussion) 00:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nebenbei wurde aber bei einem der beiden Accounts angezweifelt, dass es ein reiner Abstimmaccount sei, da dieser auch noch zwei weitere Edits verbuche.--JTCEPB (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Account ist wie gesagt kein reiner Abstimmaccount, er hatte bereits zwei Edits im April. Und die IP-Stimmen wurden bei einer anderen Auswertung vor wenigen Tagen, bei der es auch mehrere reine Abstimmaccounts gab, ebenfalls nicht abgezogen, da nicht nachvollziehbar ist, ob die Person vorher schon einmal andere Edits hatte. Die IP kommt übrigens aus Österreich und ich stelle hiermit nochmals klar, dass ich mit beiden nichts zu tun habe und das auch gerne überprüft werden kann. Ob die Auswertung weiterhin gültig ist, sollen natürlich andere entscheiden. Ich sehe jedoch keinen Grund, die Anzahl der Stimmen auf vier zu reduzieren. Gruß, Etmot (Diskussion) 07:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

(BK) guten morgen. ich hatte mit meiner anmerkung zu den beiden abstimmern gehofft, dass die Auswertung weitere glaubhafte Abstimmer anziehen würde, was mit einem Kollegen dann ja auch geklappt hatte. ich selbst hätte den Artikel noch etwas länger nicht ausgewertet. so mache ich mal einen Abschnitt auf zur Zweitbewertung. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zweitbewertungen Gymnasium Soltau

In Diskussion:Gymnasium Soltau #KALP-Diskussion vom 3. bis 25.6.2015; Ergebnis: Exzellent findet sich die Auswertung der jüngsten KALP mit dem Erstauswerterergebnis "6x Exzellent und ohne andere Stimmen ist der Artikel Exzellent". Eine Exzellenz-Stimme wurde von mir vorher als "Reine Hier-Abstimm-IP" identifiziert, bei einer Exzellenz-Stimme schrieb ich "Reiner Hier-Abstimm-Account", jedoch mit dem detaillierenden zusatz "1xhier abgestimmt mit hübschung, 1xunbegründet gelöscht in einem Vornamensartikel, was revertiert wurde". Genauer heißt dies, dass der Account am 11.6. eine Stimme in der Kandidatur abgegeben hat, wozu er 4 edits brauchte. Zudem hatte er bereits zwei Monate vorher eine in der Z&Q unbegründete Löschung getätigt, auf einwendungen in der zugehörigen Disku eine unsignierte Replik geschrieben. Dies kann das verhalten eines Newbies sein, der unsere regularien noch nicht kennt, es ist aber auch die Arbeitsweise zur anlage eines Schläferaccounts. Keiner weiß es, erst das Verhalten in der zukunft wird es erweisen.

Die IP ist meiner Meinung nach definitiv nicht zu werten. Damit haben wir fünf E-Stimmen, wenn wir den Neuaccount werten, und der Artikel könnte als Exzellet ausgewertet werden. und wir haben 4 E-Stimmen, wenn wir den Neuaccount als Vorratsaccount bzw. Abstimmsocke werten; womit der Artikel durch den Auswerter als Lesenswert auszuwerten gewesen wäre. Zu einer der beiden Entscheidungen hätte es einer Begründung des Auswerters bedurft, die leider fehlt. Die Begründung ist auf jeden Fall zu korrigieren. Ist auch das Bapperl zu ändern? Oder können wir es lassen?

Da es mMn äußerst demotivierend für den Hauptautoren des kandidierenden Artikels wäre, jetzt ein Lesenswert vor den Latz geknallt zu bekommen, plädiere ich bei euch dafür, den Artikel mit 5xE als Exzellent auszuwerten. Und damit die zweifelhafte Stimme in diesem Fall wie bereits geschehen als "halb voll" zu werten und nicht als "halb leer" (Zitat von oben "Im Zweifel für den Angeklagten"). Dies sollte jedoch nicht als Regelanweisung verstanden werden, sondern nur als Einzelfallauslegung für diese Kandidatur. Die Auswertungsbegründung ist auf jeden Fall zu korrigieren. Ich bitte um Drittmeinungen. VG --Jbergner (Diskussion) 08:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den fairen Vorschlag, dennoch sei die Nachfrage erlaubt: Warum ist die Stimme der IP definitiv nicht zu werten? Gruß, Etmot (Diskussion) 08:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Meine Meinung: Bei einer IP, die einen Tag lang hier arbeitet, und am nächsten Tag mit einer neuen IP aus seiner Range kommt, weiß man, dass es sich um einen erfahrenen Autor handelt. der eben auch die KLA und die KALP kennt. und erfahrung hat und vermutlich nicht selbst in die Kandidatur involviert ist. und was er sonst so macht. bei Einmal-IPs, zumal wenn sie alle aus der gleichen Region kommen und nur verschiedene zugangskarten und einwählprovider haben, ist nicht auszuschließen, dass es sich um Socken oder Manipulationsversuche handelt. deshalb ist eine Auswertung ohne solch "dubiose" Abstimmer immer vorzuziehen, denn: woher kennt eine völlig unbedarfte IP zielgenau die KALP? Im Zweifel müsste man natürlich auch mal einen CU ins Auge fassen. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nur als kleine Bemerkung, ohne dass es hier unbedingt berücksichtigt werden muss. Bei dieser Auswertung vor einigen Tagen gab es drei Einmal-Abstimm-IPs, die alle innerhalb von wenigen Stunden abgegeben wurden und aus der gleichen Stadt kamen. Alle wurden gewertet. Ist natürlich auch dort eine Einzelfallentscheidung gewesen und muss hier nicht genauso gemacht werden, aber das nur als kleiner Hinweis. Und ab jetzt halte ich mich aus dieser Diskussion raus. Viele Grüße, Etmot (Diskussion) 09:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

ich hoffe, dass der Unterschied für eine Auswertung zwischen 4xE oder 5xE sowie 15xE oder 12xE ersichtlich ist. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 26. Jun. 2015 (CEST) PS: @Chewbacca2205:

Bei eindeutigem Ergebnis ist das Nicht-Berücksichtigen von verdächtigen Stimmen doch viel leichter möglich als bei solch knappem Ergebnis wie hier. Eben weil es größere Folgen hätte, wäre ein Beweis für die Vermutung, dass es sich um eine Manipulation handelt, hier viel wichtiger. --Etmot (Diskussion) 09:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

analog zu "wer etwas im Artikel stehen haben will, muss es belegen. ist es nicht belegt, kann es gelöscht werden" ist mMn bei zweifeln an der Stimme wegen Manipulation immer besser, eher auf eine Stimme zu verzichten und eine saubere Auswertung hinzulegen als zweifelhafte Stimmen durchzupeitschen und dafür eine Auszeichnung mit dem Ruch der Manipulation einzustellen. Meine Meinung, die Community kann sich natürlich auch auf das Feld der Gefälligkeitsbewertungen einlassen. dann bin ich jedoch nicht mehr hier zu finden. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich will mich hier nicht streiten, aber ich möchte hier auch nicht als Manipulator hingestellt werden (denn wer sonst sollte Interesse an gefälschten Stimmen haben außer der Hauptautor) und die Auszeichnung für den Artikel als bloße Gefälligkeit. Wenn du die Unterstellung machst, dass die IP-Stimme gefälscht ist, dann musst du einen Beweis bringen. Ich habe schon mehrmals angeboten, dass wir einen CU machen können, ich habe nichts zu verbergen. Die IP kommt aus Graz, da war ich mein ganzes Leben noch nicht. Dann sollten wir hier einfach allgemein festlegen, dass IPs nicht abstimmen dürfen, wenn jede unter Verdacht gerät, nur weil sie an dem Tag keine anderen Edits gemacht hat. --Etmot (Diskussion) 09:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

ich habe dir nichts unterstellt, und bevor du die diskussion hier irgendwohin treibst, wo ich nicht hin wollte (eine Generalvorgehensweise statt einer Einzelfallbetrachtung), erkläre ich für mich hier EoD und lasse mal die anderen zu Wort kommen. ich habe ganz oben unter der zwischenüberschrift alles gesagt, was ich sagen wollte, nachdem ich von FelMol angepingt wurde. --Jbergner (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der angemeldete Benutzer, welcher als abstimmaccount bezeichnet wurde, hatte seine erste Bearbeitung bereits am 8. April und damit noch von der Kandidatur. Die Anlage des Benutzers erscheint mir daher nicht dadurch motiviert gewesen zu sein, die Kandidatur zu verfälschen, weswegen ich dafür plädiere diese Wertung zu berücksichtigen.--JTCEPB (Diskussion) 08:36, 26. Jun. 2015

bist du als Auswerter eine drittmeinung? VG --Jbergner (Diskussion) 08:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nein! VG--JTCEPB (Diskussion) 08:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Also, erstmal: Danke JTCEPB, dass du die Kandidatur ausgewertet hast. Nun zum Problem: JTCEPB hat sich an die Anleitung zum Auswerten gehalten. Insbesondere hat er nicht gegen das Gebot, dass Auswerten in erster Linie gewichten und nicht zählen bedeutet, verstoßen (konnte er hier auch nicht, schließlich äußerte kein Autor Kritik am Artikel, die eine Auszeichnung hätte verhindern können). Der Umgang mit verdächtigen Abstimmaccounts und IPs ist nirgendwo geregelt. Wir haben schließlich bislang kein Vefahren beschlossen, wie mit solchen Accounts umzugehen ist, auch wenn die Diskussion dazu öfters aufkam, zuletzt im November 2014. Es liegt also kein allgemeiner Formfehler vor.

Das Konto Benutzer:Max wonderwall ist verdächtig, eine Vorratssocke zu sein. Seine Bearbeitungen sind zumindest ungewöhnlich. Allerdings hat er vier Edits gebraucht, um ein Votum abzugeben, was für einen WP-erfahrenen Benutzer (Abstimmer) sehr untypisch wäre. Die Formulierung seines Votums unterscheidet sich auch erheblich von denen der anderen Abstimmer und macht einen unerfahrenen WP-Eindruck. Schließlich bleibt die Frage, wer diese Socke angelegt haben sollte. Derartige Socken sind bei kontroversen Themen oder oder bei umstrittenen Kandidaturen beliebt. Ein solches liegt hier eindeutig nicht vor, die Kandidatur war nur deshalb knapp, da es zu wenige Abstimmer gab. Daher gehe ich nicht davon aus, dass der Account zu Manipulationszwecken angelegt wurde.

Die IP Benutzer:178.190.3.224 war allein auf dieser Seite aktiv. Gegen die Annahme einer Manipulation spricht, dass der Benutzer mit diesem Edit auf umständliche Weise signiert hat. Ein erfahrener Benutzer würde sowas nicht tun, erst recht nicht elf Minuten nach Abgabe seines Votums. Für eine weitere Beurteilung der IP müsste man ihre sonstige Arbeit (an anderen Tagen) überprüfen können.

Im Ergebnis halte ich daher zumindest das Votum von Max Wonderwall für gültig. Bei der IP ist das schwierig zu sagen, dazu müssten wir erstmal sagen, wie sich eine IP verhalten soll, damit sie nicht verdächtig ist. Wenn man annimmt, dass unangemeldete Benutzer generell eher kurze Sitzungen mit wenigen Bearbeitungen tätigen, dann kann eine ernstgemeinte Bewertung auf der KALP-Seite als einzige Tagesarbeit vorkommen. Bis wir uns auf einen Umgang mit solchen IPs geeinigt haben, halte ich die Bewertung durch JTCEPB von seinem Spielraum als Auswerter gedeckt.

Daher halte ich die Erstauswertung durch JTCEPB für korrekt. Besser wäre es aber gewesen, erstmal einen Auswertungsvorschlag auf dieser Diskussionsseite vorzustellen, da dieser Kandidaturverlauf nicht unproblematisch war. --Chewbacca2205 (D) 13:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Prinzip

So weit ich weiß wertet man vor allem nach Argumenten aus, und nciht nur nach abzählen. Darum finde ich die Diskussion hier recht absonderlich. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:21, 27. Jun. 2015 (CEST)

Es zeigt sich mal wieder, das hier jeder User einfach mal nach seinem Gusto auswerten darf. Ist es dann schief gelaufen, setzt die Rationalisierungsmachinerie ein: Man könne jetzt doch nicht mehr von "e" auf "l" zurückstufen, weil das den Hauptautor so sehr verletzten würde. Es mangelt schlicht an einem professionellen Vorgehen. Jeder hampelt hier herum und legt sich seine eigenen Kriterien zurecht. Warum legt man die Auswertung nicht in die Hände von ausgewiesenen Benutzern oder macht ZUMINDEST bei Zweifelsfällen eine Zweifach-Auswertung zur Pflicht? Es geht doch nicht an, dass ein Anfänger bei der Auswertung so herumpfuschen darf, wie oben geschehen. -- FelMol (Diskussion) 01:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde sagen das einfachste Vorgehen wäre eine neue Kandidatur.--JTCEPB (Diskussion) 08:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

und warum nicht die Auswertung rückgängig machen? --Jbergner (Diskussion) 08:39, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre ja auch dafür, aber scheinbar redet man lieber drüber, als es umzusetzen (s.o). Desweiteren würde der Artikel ja sowieso wieder neu kandidieren, da es, bei Aberkennung des Exzellentstatus, nur an Formalien scheiterte. So sparen wir uns Zeit und Ärger. Die erste Auswertung wird dadurch ja ebenfalls irrelevant.--JTCEPB (Diskussion) 09:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme ja absolut zu, dass wir die Auswertungsregularien konkretisieren und transparenter machen sollten. Ich muss aber doch widersprechen, wenn hier schon von "schief gelaufen", "herumhampeln" und "herumpfuschen" gesprochen wird. Der Auswerter hat sich an alle Regeln gehalten und absolut nichts falsch gemacht. Die beiden fraglichen Stimmen sind nicht als reine Abstimmungsaccounts identifiziert worden, sollte jemand dies nachweisen, bin ich der letzte, der auf der Zählung der Stimmen beharren würde. Dies ist aber nicht der Fall und das lasse ich mir auch nicht vorwerfen. Auch die nachgereichte Zweitbewertung von Jbergner kommt zum Ergebnis exzellent. Ich finde es äußerst befremdlich, wenn die Wahl jetzt hier aufgrund von haltlosen Verdächtigungen komplett annuliert werden soll. Dazu wird der unschuldige und unerfahrende Auswerter hier persönlich und in scharfem Ton angegriffen und ebenfalls der Manipulation verdächtigt, das finde ich ehrlich gesagt unmöglich. Wenn hier Zweifach-Auswertung in Zweifelsfällen Pflicht werden oder IP-Stimmen untersagt werden sollen, unterstütze ich das! Aber nachträglich die Regularien ändern, das geht meiner Meinung nach gar nicht. Gruß, --Etmot (Diskussion) 09:17, 27. Jun. 2015 (CEST)

Eine neue Kandidatur zu starten und die bisherigen Stimmen dadurch unter den Tisch fallen zu lassen, geht gar nicht. Da haben sich Benutzer die Mühe gemacht, den Artikel zu lesen und zu bewerten - das kann man nicht einfach wegwischen. Ich schlage vor, die Kandidatur, einschließlich aller bisherigen Stimmen und Kommentare erneut in die KALP zu stellen und weitere 10 Tage laufen zu lassen. Zweifelhafte Stimmen werden entsprechend gekennzeichnet. Anschließend erfolgt eine Bewertung (möglichst von in der KALP erfahrenen Usern) und nicht Greenhorns). --Partynia ^{∞ RM} 09:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das ist doch dann aber auch nur hoffen, dass noch irgendwer abstimmt, um dem Problem aus dem Weg zu gehen. Wenn dann keine Stimme mehr dazukommt oder noch mehr IPs abstimmen, stehen wir wieder hier. Warum dann nicht gleich eine Lösung hier finden? --Etmot (Diskussion) 09:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Weil hier die Disk ist und nicht die KALP.--Partynia ^{∞ RM} 13:32, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke wir könnten mit 3-5 Leuten die aktiv sich melden neue Stimmen einzubringen das Verfahren so durchziehen wie es Partynia vorschlägt. Ich hatte mir Soltau z.B. bisher nicht angeshehen, weil es nicht mein Interessensgebiet ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:06, 27. Jun. 2015 (CEST) Ich wäre bereit gern Meine Stimme abzugeben um den Artikel in einer Widereröffnung der Kandidatur zu bewerten. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

+1 Ging mir ebenso--Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:46, 27. Jun. 2015 (CEST)

Auswertung - und wer macht alles andere?

Kurzfassung unten. Ich bin mir sicher das wurde schonmal diskutiert, aber in den Titeln 2013 bis 2015 finde ich im Archiv nichts, sollte es eine ältere Diskussion dazu geben ist es Zeit für eine neue. Wir haben immer wieder mal anstehende Auswertungen, die leicht zu beurteilen sind aber dennoch überfällig werden. Ich denke, das Problem liegt beim Verfahren. Die eigentliche Auswertung, ein Unterpunkt von Punkt 3, ist oft schnell gemacht. Die anderen Punkte hingegen brauchen zusammen etwas Zeit. Wieso ist das eigentlich Aufgabe der Auswerter? Es erfordert keine inhaltliche Beurteilung der Artikelqualität, um den Artikel in die drei Listen einzutragen und den Teasertext zu erstellen. Ich schlage vor, das standardmäßig dem Antragssteller (oder beliebigen anderen Freiwilligen) zu überlassen - der hat schließlich das größte Interesse an der Auszeichnung (oder deren Entfernung). Sinnigerweise wird dann auf dieser Seite (bzw. bei den Lesenswerten) ausgewertet, wer sich um die restlichen Einträge kümmert kopiert dann auch die Diskussion. Kleiner Nachteil: In der Versionsgeschichte des Artikels ist die Auszeichnung nicht als solche vorhanden. Alternativ: Auswerter verschiebt oder kopiert die Diskussion und wertet auf Diskussionsseite aus, lässt aber (mindestens) den Titel hier auf der Seite.

tl;dr-Version: Lästige Fleißarbeit sollte von denen gemacht werden, die daran das größte Interesse haben: Den Kandidatur-Erstellern. --mfb (Diskussion) 20:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das größte Interesse an guten Artikeln sollte eigentlich die Community haben, nicht ein einzelner - aber maybe bin ich too old für smarte Prozesse ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab vor nicht allzulanger Zeit zwei Kandidaturen ausgewertet und fand das in Teilen noch recht mühselig. Vor allem mit der Formatierung auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu bzw. Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu war ich ne Weile beschäfitgt bis ich rausgefunden hatte wie das funktioniert. Sowas sollten doch lieber erfahrene Leute machen. Ach: Vor nem halben Jahr hatte ich nen Artikel in der Kandidatur der er auf Lesenswert gebracht hat, aber von Tabellen hatte ich damals keine Ahnung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Meinung wie Achim Raschka bin ich auch. Und im übrigen ist es gefährlich, wenn die betreffenden Aufgaben (pro Auswertung) nicht von ein- und derselben Person gemacht werden. Das erhöht die Gefahr, dass einer oder mehrerer dieser Schritte dann vergessen wird. Zum Beispiel geschah es erst vor ein paar Wochen, dass der Auswerter des Artikels Far Cry 3 vergaß, den Teaser unter Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu einzutragen. Das könnte dann öfter vorkommen. Mfb hat Recht damit, dass es ziemlich zeitraubend ist, den Teaser unter Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu bzw. Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu einzutragen. Das liegt an der Tabellenstruktur. Diese sollte man vereinfachen, evtl. so, dass nicht mehr 2x2 nebeneinander stehen, sondern 4x1 untereinander. Der Einfüge- und Verschiebeprozess ginge dann einfacher.--Stegosaurus (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Mal ganz doof gesagt, wenn jemand mit nem videocapute Programm den Auswertungsprozess aufnimmt in Stichpunkten das was zu tun ist kommentiert, und man den Videoclip verlinkt, wären sicher auch mehr zur Auswertung bereit. Ich trau mich z.B. nicht irgendwo rumzufuschen, selbst bei eindeutigen Fällen, weil die Prozedur mir da nicht ganz geheuer ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte mir mal eine To-Do-Seite angelegt, vielleicht hilft dir das? --Krächz (Diskussion) 23:45, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Achim Raschka: Das Interesse an guten Artikeln haben die Leser, aber die benötigen dazu keine Auswertung der Kandidatur hier (und idealerweise auch nicht die Kandidatur weil der Artikel vorher im Review exzellent geschrieben wurde). Ich habe jetzt erstmal die Lesenswert-Listen besser editierbar gemacht, sofern kein Widerspruch kommt mache ich das gleiche bei den exzellenten Artikeln. Am Aussehen ändert sich nichts. Die 2x2-Tabelle für die neuen Artikel könnte man umbauen, sodass man {{/Vorlage|1=...|2=...|3=...|4=...}} füllt, würde das helfen? Die Zahlen lassen sich leider nicht weglassen, da die Teaser Gleichheitszeichen enthalten können. Das Verschieben geht mit copy&paste relativ schnell finde ich. @Krächz: Wir haben eine solche Anleitung doch schon weitgehend auf der Kandidaturseite verlinkt ("Technische Hinweise zur Auswertung ...."). --mfb (Diskussion) 21:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Listen der exzellenten Artikel sind jetzt auch leichter bearbeitbar. Mir ist noch eine andere mögliche Struktur für die Seite der neuen Artikel eingefallen:

{{/1}}
[[Datei:Peterskirche Lindau (Bodensee).jpg|160px|rechts]]
Ein '''Teasertext''' ist ein kurzer Text blabla.

'''[[Teasertext|Artikel lesen]]'''

{{/2}}
usw.

--mfb (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Variante wirkt auf den ersten Blick unkomplizierter. Unabhängig davon, welche Vorlage bzw. Struktur zum Einsatz kommt: Bitte mal die Bildpositionierung so anpassen, dass das Bild mit der oberen Kante nicht so weit über die oberste Zeile hinausragt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Auswertung: Deutsche Tribüne, Kandidatur vom 23.6. bis 5.7. verlief ergebnislos

Ich beziehe mich auf diese Auswertung: Deutsche Tribüne, Kandidatur vom 23.6. bis 5.7. verlief ergebnislos. Häufig werden KALP-Kandidaturen auch bei geringfügigen Unklarheiten, ausstehenden Voten nach Abwartend-Statements u.ä. erst nach 20+X-Tagen ausgewertet. Dieses Mal deutlich vorher, obwohl und kurz nachdem der Hauptautor umfänglich auf das Abwartend-Votum von Benutzer:Atomiccocktail geantwortet hatte. Es gab keine Not, umgehend danach die Kandidatur als ergebnislos zu werten. Als ich heute morgen wie folgt votieren wollte:  Lesenswert. Der sehr umfangreiche Artikel hat neben gelegentlichen sprachlichen Schwächen und anderen geringeren Inkonsistenzen auch richtig große Stärken, insbesondere handelt (es) sich um einen hoch informativen, dicht belegten Beitrag, der eine echte Bereicherung für unsere Enzyklopädie darstellt. Seit dieser Einschätzung von mir nach dem SW 2013 wurden weitere partielle Verbesserungen vorgenommen und gravierende Mängel, die eine Auszeichnung unmöglich machen würden, sehe ich keine, war die Kandidatur schon abgehakt. Ich dachte, dass hier wie auch sonst bei unklaren Situationen üblich, die zwanzig Tage Kandidatur-Dauer zur Klärung eingeräumt würden. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

+1 --M. Krafft (Diskussion) 08:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Um es mal vom Kopf wieder auf die Füße zu stellen: Eine Kandidatur geht 10 Tage. Jeder weiß das. Wer also abstimmen will, sollte dies auch im Kandidaturzeitraum der zehn Tage machen. Damit auch klar wird, ob mehr als die Hälfte der abgegebenen Stimmen einer gültigen Wahl für E stimmen, denn erst dann kommen die ZUSÄTZLICHEN Tage zur Anwendung (und nicht als Regel). Alles andere ("Ich hab ja sowieso mindestens dreieinhalb Wochen Zeit") entspricht nicht der Grundkonzeption unserer Kandidaturen. Aus meiner Sicht wurde also nicht vorschnell ausgewertet, sondern die Community verhielt sich größtenteils uninteressiert gegenüber der Kandidatur. Wer grundsätzlich 20 Tage Zeit für eine eventuelle Abstimmung haben will, muss unsere Regeln ändern. Bin ich auch mit einverstanden, wenn sich die Community davon überzeugen lässt. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber da war nichts vom Kopf wieder auf die Füße zu stellen. Es ist gelebte Praxis bei KALP und widerspricht auch nicht den Regeln, dass man nicht schon nach 12 Tagen auswertet, wenn die Stimmabgaben noch unklar bzw. in der Schwebe sind. Das war hier erkennbar der Fall, da neben einem schon vorliegenden Exzellent-Votum ein umfängliches Abwartend-Votum von Benutzer:Atomiccocktail erst am 3. Juli gepostet worden war, auf das der Hauptautor Benutzer: Airwave2k2 umgehend am 4. Juli umfassend und ausführlich eingegangen war. Eine Reaktion des mit vorläufig abwartend Votierenden oder weitere Voten wurde vom Auswerter nicht mehr abgewartet, sondern gleich am nächsten Tage, dem 5. Juli, die Kandidatur als ergebnislos auf die Artikeldisku gesetzt. Was der Spruch, man solle nicht denken: Ich hab ja sowieso mindestens dreieinhalb Wochen Zeit, in der Antwort hier soll, erschließt sich nicht. Davon war nie die Rede. -- Miraki (Diskussion) 21:51, 6. Jul. 2015 (CEST)

na dann sag doch kurz und bündig, gegen welche Regel verstoßen wurde. und bitte mit Link auf die schriftliche Fassung davon. Ansonsten fordere ich dich auf, dich mehr um Auswertungen und den damit zusammenhängenden Verwaltungskram zu kümmern. --Jbergner (Diskussion) 22:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

+1. Jbergner bemüht sich hier redlich, ein transparentes, regelgeleitetes Verfahren zu etablieren. Dafür sollte man ihm danken. --FelMol (Diskussion) 00:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mir missfällt dein Ton, Jbergner. Du hast gegen keine Regel verstoßen. Auch gebührt dir Dank für deine fleißige Auswertungsarbeit. Das heißt aber nicht, dass man keine Kritik an einer bei diesem Einzelfall unglücklichen, wenn auch regelkonformen Auswertungspraxis üben darf. Wenn nur noch diejenigen Kritik üben dürfen, die selbst Auswertungen und den damit zusammenhängenden Verwaltungskram erledigen – nun ja, die Konsequenzen dürften klar sein. Ich gehe davon aus, dass wir hier alle unseren Beitrag für Wikipedia leisten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Und mir missfallen deine Ansprüche. Bringt mich das weiter? Nein. Bringt das unser Kandidatursystem weiter? Hilft es, dass wieder mehr Leute innerhalb der Kandidaturfrist von 10 Tagen abstimmen und den Autoren so früh wie möglich Gewissheit über den Erfolg der Kandidatur geben? Ich bezweifle es. Aus meiner Sicht zementiert dein Weg nur den Ruf, den die Kandidatur weg hat: Beliebig lange Power-Review. Ich bin jedoch weiterhin der Meinung, dass hier fertige Artikel eingestellt werden sollten. Dass es geht, zeigen einige Autoren, die hier regelmäßig hohe Qualität vorstellen. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wie wäre es einfach mit einer neuen Kandidatur? --DWI (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auch dafür: +1 --FelMol (Diskussion) 00:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Kandidatur verlief im Gegensatz zu anderen im etwa gleichen Zeitraum schleppend, k.A. woran es lag/liegt. Zur neuen Kandidatur - derzeit etwas schwer zu betreuen, erst recht nachdem Atomiccocktail sein abwartend eingeworfen hat und da sicher noch etwas umzusetzen gilt sofern er konkreter wird. Zudem habe ich gerade wenig Zeit aus familiären Gründen die erst nach der Einstellung bei der kalp mich gerade persönlich schwer belasten, daher muss das erneute Kandidieren warten. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Na dann viel Glück mit dem weiteren Ausbau, aber vor allem privat viel Glück. --DWI (Diskussion) 22:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kurze Bemerkung von meiner Seite. Ich habe nach den länglichen Ausführungen des Autors mein Votum nicht geändert, sie waren mir bekannt. Sie überzeugen mich nicht. Natürlich hat der Artikel Potenzial, aber es muss noch Arbeit reingesteckt werden.Atomiccocktail (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das bringt den Artikel wenig voran, ohne konkreter Antworten. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Airwave2k2. Erstmal wünsche ich dir persönlich alles Gute und hoffe, dass du die schweren familiär bedingten Belastungen unbeschadet verarbeiten kannst. Was eine erneute spätere Kandidatur des Artikels betrifft, diese würde ich begrüßen und unterstützen. Du kannst dir auch überlegen, ob du den Artikel dann nicht lieber bei WP:KLA einstellen willst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 17:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Portal:Solothurn

kann ausgewertet werden. --Chewbacca2205 (D) 20:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 12:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Auswertung: Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch

2x Exzellent, 5x Lesenswert, 3< k.A. =< das würde eine Herabstufung auf "Lesenswert" bedeuten AF666 (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ja. --Chewbacca2205 (D) 20:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag ist ein Abbruch der Wiederwahl, da nicht nach den Abwahlkriterien vorgegangen wurde und die Kandidatur damit formal falsch ist. --Wikiolo (D) 10:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich zähle 4x k.A. --FelMol (Diskussion) 11:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Seit gestern, ja. Die obige Zählung von AF666 war am 11. Juli korrekt. Damit stellt sich wieder die gleiche Frage wie neulich bei der Auswertung der KLA-Kandidatur Nordstjernen: Zählen Stimmen noch mit, die nach begonnener Auswertung abgegeben werden? Gestumblindi 11:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Voten in einer Kandidatur werden so lange gezählt bzw. gewichtet bis definitiv von einem wikipedianer die Kandidatur ausgewertet bzw. diese archiviert wurde. So wurde das bislang immer gehandhabt. Kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass jemals ein Votum gestrichen wurde, weil es "zu spät" abgegeben wurde. Die Unart, eine Auswertung vorher immer erst hier tagelang bei gleichzeitig ständig verändernden Quorum noch diskutieren zu müssen, hat sich erst seit einiger Zeit eingebürgert. Übrigens werden die Icons nicht abgezählt, wäre schön, wenn endlich mal die Kritikpunkte auch gewichtet werden würden. Das bei AF666 ist keine Gewichtung, sondern ein reines Abzählen. Ich sehe dort jedenfalls kein Eingehen auf Pro- und Contraargumente. Sonst können wir die Auswertung künftig auch von Bots machen lassen. ...da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente --Armin (Diskussion) 11:42, 16. Jul. 2015 (CEST)

Armin P. hat völlig recht. @Wikiolo: Warum findest du die Kandidatur denn formal falsch? Der Benutzer Michileo, der die Kandidatur gestartet hat, hat schon vor zwei Monaten auf der Diskussionsseite auf Mängel hingewiesen. Zudem enthält die Disk weitere, unbeantwortete Beiträge, die auf Mängel hinweisen und dort schon ganz schön lange stehen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Kandidatur formal auch in Ordnung. Was die zunehmende Tendenz, hier noch lange über die Auswertung zu diskutieren, angeht, stimme ich Armin P. ebenfalls zu - das sollte eigentlich nicht nötig sein. Auch wenn die Auswertung kein reines Auszählen sein soll, so erhalten doch regelmässig nur jene Artikel eine Auszeichnung, welche auch die numerischen Vorgaben erfüllen - auch daher ist eine solche Diskussion, "tagelang bei gleichzeitig ständig verändernden Quorum", problematisch. Gestumblindi 21:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es wird gefordert, dass vor einer Abwahl erstmal versucht wird, den Artikel durch ein Review, eine Ansprache der Hauptautoren und durch eine Anregungen in Portalen oder Redaktionen, die Auszeichnung aufrecht zu erhalten. Dies ist in in dem Fall, so weit ich es sehen kann, nicht passiert. Damit ist die Abwahlkandidatur also formal falsch. Argumente wie, dass ENs fehlen gilt bei alten Auszeichnungen auch nicht als Abwahlgrund, da die Belegung zu der Zeit noch anders erfolgte. --Wikiolo (D) 15:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hast du mal auf die Diskussionsseite des Artikels geguckt? Dort wurde der ex. Status vor zwei Monaten bereits beanstandet. Getan hat sich nichts. Ansonsten ist hier der falsche Ort zur Wiederholung deines Standpunktes von der Vorderseite. --Armin (Diskussion) 15:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, habe ich (und habe ich auch nicht aufgezählt), aber das reicht nicht. --Wikiolo (D) 15:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Im Review würde den Artikel auch niemand überarbeiten. Das Review ist auch keine Auftragsstelle für Komplettüberarbeitungen, sondern soll diese auf Herz und Nieren prüfen. Mal ganz davon abgesehen, dass das review seit jeher an Beteiligung krankt. --Armin (Diskussion) 16:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Wikiolo: Du hast in deiner Aufzählung vergessen, dass es alternativ zu einem Review möglich ist, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen (siehe dazu hier). Genau das wurde getan und deshalb ist die Kandidatur in Ordnung.--Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 17. Jul. 2015 (CEST)

In der Disk steht lediglich, dass Belegführung und der Aufbau für einen exzellenten Artikel so nicht okay sind. Die Belegung war damals so und deswegen ist die alte Belegführung kein Abwahlgrund (oder sollen wir alle Artikel, die bis 2007 mindestens lesenswert waren deswegen zur Abwahl stellen?); den Aufbau kann man gern verändern, dies sollte aber der sich beschweren Autor dann selbst machen, damit der Artikel letztendlich so aussieht, wie er es sich vorstellt. Da die Argumente dort nicht für eine Abwahl reichen bzw. zur Verbesserung schlicht selbst Hand angelegt werden muss, ist die Abwahlkandidatur mMn weiterhin formal falsch. --Wikiolo (D) 09:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja eine haarsträubende Argumentation. Es wirkt so, als wölltest du dir unter Verzicht auf die Logik und die bestehenden Regeln deine eigenen Regeln zimmern.--Stegosaurus (Diskussion) 09:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

??? --Wikiolo (D) 09:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

abwahl Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch

ich würde mich ja an die auswertung der abwahl machen, sehe mich aber nicht im stande, das einfach so zu bewerkstelligen. wir haben 2 x exzellent (also beibehaltung des status), 5 x lesenswert (was eine abwahl ist), 4 x keine auszeichnung und 2 x votig für eine abwahl ohne weitere ausführung. eine abwahl als exzellent ist damit meines erachtens zweifelsfrei durch. nun ist die frage, wie es weiter zu interpretieren ist. da ist die regelung schlichtweg nicht eindeutig, wie ich ja schon mal bei der abwahl der uni in münster erfahren habe. meinem verständnis nach sind ja abwahlen gleich auszeichnungen durchzuführen. für die bestätigung eines status muss meinem verständis nach die gleiche zahl an wertungen eingefahren werden. das sehen aber bekanntlich einige anders und interpretieren die regel so, dass für eine abwahl das negativvoting die entsprechende summe an stimmen haben muss, die normalerweise für eine auszeichnung vorausgesetzt wird. nun war der artikel als lesenswert nicht bewertet gewesen, sodass ein solcher status auch nicht einfach bestätigt werden kann. das wäre eine neubewertung. und dann gab es, als der artikel mit exzellent ausgezeichnet wurde, meines wissens nach das lesenswert noch gar nicht, sodass das mit einem downranking nicht einfach durchführbar ist. ich würde jede auszeichnung streichen, und zwar ohne den artikel gelesen und bewertet zu haben und nur in auswertung der abgegebenen stimmen, kann mir aber vorstellen, dass es da gegenteilige ansichten gibt. die mögen jetzt mal bitte kundgetan werden. Haster (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Unabhängig vom Quorum, das für eine Auszeichnung als Lesenswert erfüllt wäre, wenn man die Voten von Michileo und Orci als Lesenswert deutet, würde ich die genannten Mängel als erheblich bewerten. Über das Fehlen der Einzelnachweise kann man zwar streiten, da damals eine andere Belegpraxis üblich war als heute. Aber zumindest bei Zitaten halte ich eine Widergabe der Quelle für notwendig. In Verbindung mit den anderen Kritikpunkten komme ich auf  keine Auszeichnung. Chewbacca2205 (D) 18:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bitte vor der Auswertung auch obige Disk zum selben Thema durchlesen. --Wikiolo (D) 09:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ja und? Was lesen wir da? Du möchtest die Abstimmung als ergebnislos ausgewertet sehen und so die höchste Auszeichnung weiterhin in einen mängelbehafteten Artikel reindrücken? Überall hat sich in obiger Diskussion für jede Abstimmungsvariante eine einzige Stimme eingefunden. Das ist mit diesem Fall hier überhaupt nicht mit zuvergleichen. --Armin (Diskussion) 09:55, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nö, ich habe da nur darauf hingewiesen, dass die Kandidatur einen formalen Fehler hat. --Wikiolo (D) 09:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Kandidaturseite steht "Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen" - ein Review ist keineswegs notwendig (und oft auch nicht sinnvoll durchführbar, wenn kein Fachmann erreichbar ist). Seit Mai war genug Zeit, zumindest mal auf der Diskussionsseite vorbeizuschauen, hat aber keiner gemacht der den Exzellenz-Status ernsthaft retten wollte. Ich erkenne keinen Formfehler. --mfb (Diskussion) 17:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Schon mal die Begründungen auf der Disk angeschaut? --Wikiolo (D) 21:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schwetzingen

Hallo, da Schwetzingen nächstes Jahr 1250-Jahrfeier hat, dachte ich mir, dem Artikel zu einer Auszeichnung zu verhelfen. Relativ untypisch für einen Ortsartikel hat dieser keinen (aktiven) erkennbaren Hauptautoren. Wie geht man da am besten vor? Kann den Artikel mal jemand querlesen, der sich mit Kandidaturen von Ortsartikeln auskennt, was da zu machen ist, woran es fehlt usw. (daß der Artikel generell zuwenige Einzelnachweise hat, ist mir bekannt). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich persönlich würde den Artikel ins WP:Review stellen und auf Artikeldisk, Benutzerdisks der Hauptautoren und Portalen Hinweise hinterlassen. Mit Ortsartikeln kenn ich mich selber leider nicht aus. --DWI (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

willst du dich denn aktiv selbst am artikel abarbeiten? mir fallen da beim artikel gleich einige verbesserungswürdige punkte ins auge. er müsste also definitiv ins review. aber das macht nur sinn, wenn jemand da ist, der dann die arbeit am artikel übernimmt, den betreut und begleitet. Haster (Diskussion) 21:00, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Für einen Review halte ich es aber noch zu früh, da kriege ich den Artikel doch gleich um die Ohren gehauen oder? Aber her mit den verbesserungswürdigen Punkten! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

naja, eine bessere seite für dein anliegen wirst du kaum finden. du kannst natürlich noch die portale abklappern. ich glaube kaum, dass sich wer beschwert, wenn du den artikel ins review setzt und dein anliegen formulierst. aber hier ist definitiv die falschere anlaufstelle. ansonsten: die vielgestaltigen und viel zu vielen listen würde ich als erstes erstmal herauszuschrieben versuchen, wo es sinnvoll sein kann. aber auf jeden fall immer einen begleitenden oder erklärenden text dazu abliefern. einwohnerentwicklung sind beispielsweise nackte und unkommentierte zahlen. eine tabelle ist da meines werachtens zwar notwendig, aber kann man die durchaus schöner gestalten. stadtgliederung würde ich die tabelle auflösen, gemeinderat würde ich eine grafik statt der tabelle verwenden und auch definitiv mehr text dazu bringen. war ja sicher nicht die erste wahl, die dort stattfand. städtepartnerschaften ist auch nur eine bloße auflistung der partnerstädte. da gehört mehr text rein. kirchen, sport, regelmäßige veranstaltungen, ferienstraßen die listungen komplett auflösen und vernünftigen text statt dessen schreiben. der wirtschaftsteil ist mit den paar zeilen zu mau. da muss mehr rein. die persönlichkeiten der stadt würde ich wohl als liste in einem eigenen artikel auslagern. nur die ehrenbürger auch in diesem ortsartikel belassen. sind mir einfach zu viele name. bei den bildern würde teilweise etwas ausdünnen. das bild des finanzamtes beispielsweise hat nicht das richtige format und ist (derzeit) meines erachtens unnötig und störend. eine abgebildete behörde reicht, der informationsgewinn läuft gegen null und das schriftbild des artikels wird durch das einrücken aufgrund des bildes versaut. schloss reicht auch ein bild. bei der stadtgliederung würde ich die kursivschreibung der stadtteile auflösen und diese in rotlinks (da lemmafähig) umwandeln. Haster (Diskussion) 01:23, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ein Review wäre in der Tat eine gute Idee, falls es kein lokales Portal gibt, bei dem man nachfragen könnte. Mein erster Eindruck nach kurzem Überfliegen war: Der Geschichtsabschnitt ist sehr kurz, "Sport", "Persönlichkeiten" und "Regelmäßige Veranstaltungen" zu listenhaft. Bei der Politik finde ich immer noch interessant, wie ein Ort "historisch" politisch ausgebildet war- Arbeiterstadt, Zentrums-Hochburg, früh den Nazis erlegen? Meiner Erfahrung mit Orten in BW nach ist die Kreisbeschreibung der Landesarchivdirektion immer ein wirklicher Fundus an Material zu allem Möglichen. Die von Schwetzingen scheint schon etwas älter zu sein, aber für Geschichte, Politik, Geologie, Geographie u.ä. sollte sie immer noch gut herhalten können. Interessante Daten zu Wirtschaft, Bevölkerung und Flächennutzung gibt es für BW-Städte hier. Viel Erfolg! --SEM (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Abwahl von ausgezeichneten Artikeln

Das Thema führt immer wieder zu Irritation darüber wie hier vorgegangen werden soll. (Siehe z.B. oben) Ich selbst habe vor ein paar Tagen (am 13. Jul. 2015) auf der Disk von Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union Kritische Anmerkungen hinterlassen. Schon seit dem 9. Jul. 2015 stand dort eine kritische Anmerkung. Reicht das für eine spätere Abwahl? (Oder sollte man noch Portale, Hauptautoren etc. verständigen). Ab wann wäre diese gerechtfertigt? (Wie lange sollte ich noch warten) Und: sollten wir mal die Regeln für diesen Fall konkretisieren? --DWI (Diskussion) 17:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gut das du es ansprichst. Zumindest in deinem Fall glaube ich nicht, dass sich da was tun wird. Der Hauptautor (mit mittlerweile nur noch 19 % Textanteil) ist seit 2006 nicht mehr aktiv, die Diskussionsseite wurde laut Statistik 24 mal in den letzten 30 Tagen aufgerufen. Ein Hinweis an das/die zuständigen Portale wäre nicht schlecht, hier bieten sich das Portal:Europäische Union und das Portal:Türkei an. --Chewbacca2205 (D) 17:50, 18. Jul. 2015 (CEST)

Portale sind jetzt informiert. --DWI (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde übrigens mit 3:0, also dem denkbar knappsten Ergebnis, vor fast zehn Jahren lesenswert. Bereits vor einigen Jahren wurde der Status kritisiert. --Armin (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

Erstkandidatur vs. Neubewertung

Ich habe M. Krafft zwar gerade auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, aber lasst es uns doch gleich hier besprechen... Er hat die Neubewertung von Portal:Solothurn so ausgewertet: "Das Portal erhielt 1x  keine Auszeichnung, 1x  Informativ 1x  Abwartend und 1x  Neutral und bleibt damit in dieser Version informativ. Die angesprochene mangelnde Betreuung wird von Benutzer:Chewbacca2205 übernommen, womit die Kritikpunkte ausgeräumt sind." Das wundert mich ein wenig, da ich davon ausging, dass für eine Neubewertung die gleichen Kriterien wie für eine Erstkandidatur gelten. Und wenn dem so ist, fehlt es hier doch ganz entschieden an informativ-Stimmen für eine Auszeichnung - bei einer Erstkandidatur würde ein Portal mit einer einzigen informativ-Stimme, und habe man auch kaum etwas daran zu kritisieren, doch auch nicht ausgezeichnet? Gestumblindi 22:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht hätte ich es eher als ergebnislos auswerten sollen, womit der Status vor der Kandidatur erhalten geblieben wäre (gemäß Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt). Da der Hauptmangel (fehlende Betreuung) abgearbeitet wurde, habe ich mich für diese Begründung entschieden, wobei ergebnislos oder bleibt, weil Hauptmangel beseitigt auf das Gleiche raus kommt... LIebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hm, ok, der Satz passt wohl auf diesen Fall. Die Beteiligung war wirklich gering... Gestumblindi 22:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage wäre halt wirklich, ob Neubewertungen wie Erstkandidaturen zählen. Ich konnte dazu nichts finden bzw. wäre mir soetwas nicht bewusst gewesen. Vielleicht finden wir hier ja eine Meinung dazu... Aus dem abendendlichen Norddeutschland, --M. Krafft (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das zeigt doch mal wieder, wie beliebig hier die Regeln ausgelegt werden. Die Auswertung von Krafft widerspricht dem gesunden Menschenverstand, aber "ergebnislos" wird halt formal aufgefasst > es bleibt bei der alten Auszeichnung. --FelMol (Diskussion) 23:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dann würde mich ja brennend interessieren, wie du FelMol ausgewertet hättest... --M. Krafft (Diskussion) 13:26, 17. Jul. 2015 (CEST)

Für k.A. selbstverständlich. Es war neu abzustimmen. Bis auf einen user hat sich keiner für eine Auszeichnung ausgesprochen, m.a.W. außer ihm gab es keine Befürworter für eine Auszeichnung. --FelMol (Diskussion) 15:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Für eine Änderung des Auszeichnungsstatus muss sich eine Mehrheit finden, unabhängig davon, ob es sich um eine Neuwahl oder um eine Abwahl handelt. Ansonsten ist die Kandidatur als ergebnislos auszuwerten, wodurch der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. --Chewbacca2205 (D) 18:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

+1 --Jbergner (Diskussion) 18:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das steht aber so nirgends ausdrücklich, oder? Man kann auch die Auffassung vertreten, dass eine Neubewertung nicht etwa ein Wunsch nach "Abwahl" sein muss, der eine Mehrheit benötigen würde, sondern eben eine neue Auszeichnungskandidatur - kommt nicht die genügende Anzahl an Stimmen für eine Auszeichnung zusammen, wird der Artikel nicht ausgezeichnet. Gestumblindi 00:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es steht hier nicht explizit. Es ist nur die gängige Praxis. Chewbacca2205 (D) 19:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nun, wenn es als etablierte Praxis gelten kann, sollte man's vielleicht doch mal ausdrücklich so festhalten. Ich könnte das so akzeptieren - dann können wir uns derartige Diskussionen in Zukunft sparen... Gestumblindi 19:51, 19. Jul. 2015 (CEST) PS: Aber was ist mit Fällen wie Benedikt XVI.? Ich möchte diesen Artikel bei Gelegenheit (vielleicht mache ich's heute noch) zur Neubewertung eintragen; aber nicht etwa, weil mir an einer Abwahl liegen würde, sondern weil ich finde, dass der Artikel sich so stark von der ursprünglich als "lesenswert" ausgezeichneten Version unterscheidet, dass wir mal feststellen sollten, ob die Community diesen Artikel auch lesenswert findet, siehe Diskussion dazu. Gestumblindi 19:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zur Abwahl: Ein Artikel hat eine Auszeichnung bekommen, die später andere user nicht mehr für berechtigt halten. Also stellt man den Artikel erneut zur Kandidatur. Nun interessieert sich kaum noch ein Schwein dafür - - und deshalb darf er die alte Auszeichnung behalten. Das ist für mich eine schwer nachvollziehbare Logik. Erinnert an 'ochi' und 'nai' --FelMol (Diskussion) 21:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zur Abwahl: Ein Artikel hat eine Auszeichnung bekommen, gegen die jemand etwas hat: Also stellt er den Artikel zur Abwahl. Kann aber nicht genügend andere Bewerter von seinen Argumenten überzeugen. Und trotzdem soll der Artikel sozusagen automatisch sein Bapperl lossein? So rum ist das für mich auch eine schwer nachvollziehbare Logik. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie läuft das denn bei der Wiederwahl von Admins? --FelMol (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kommt eben darauf an, wie man so eine Neukandidatur interpretiert: Ist es, wie Jbergner meint, ein "Wunsch nach Abwahl", der bestätigt werden muss, oder ist es eben, wie ich es interpretiert habe, eine Neubewertung: Der Artikel wird erneut nach den üblichen Kriterien bewertet, genau wie bei der Erstwahl. Wenn seit einer Auszeichnung Jahre vergangen sind und der zu bewertende Artikel sich wesentlich vom ursprünglich ausgezeichneten unterscheidet, ist das m.E. doch der richtige Ansatz. Gestumblindi 13:23, 20. Jul. 2015 (CEST)

wer, wie in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg, schreibt: "Seit der letzten Kandidatur vor einem halben Jahr habe ich die dort geäußerten Kritikpunkte abgearbeitet und den Artikel darüber hinaus noch ein wenig ergänzt, sodass einer erneuten Kandidatur nun nichts mehr im Wege stehen dürfte", der möchte eine Neubewertung und braucht die dafür notwendigen Stimmen. Vielleicht wird E draus, vielleicht aber auch L oder was anderes. Eindeutige Neubewertung. wer, wie in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch, schreibt: "Der Artikel hat eine Exzellent-Auszeichnung aus dem Jahr 2004, die meiner Ansicht nach nicht mehr aufrecht zu erhalten ist. Schon die lückenhafte Belegelage und der mangelhafte Textaufbau sprechen m. M. n. gegen eine Auszeichnung", möchte das Votum für eine Abwahl, also muss er aus der Community genügend Stimmen für seine Abwahlmeinung zusammenbekommen. --Jbergner (Diskussion) 14:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

nach dem verständnis ist eine abwahl von exzellentartikeln aber wesentlich schwerer zu bewerkstelligen, als die von lesenswerten, da lesenswerte nur drei l für eine auszeichnung brauchen. dabei sind die ansprüche an exzellente artikel aber eigentlich höher. ich finde diese praxis a) nicht sinnvoll und sie ist für mich b) auch nicht durch das regelwerk gedeckt. denn gleiche regel heißt gleiche regel. also so-und-so-viele l oder e und nicht so und so viele k wie l oder e. Haster (Diskussion) 14:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ein Artikel, der einst eine Auszeichnung erhielt, muss sich nach Zweifeln daran, diese erneut verdienen. Erhält er nicht die für die Auszeichnung benötigten Stimmen, sollte die Auszeichnung wegfallen. So wie bei der Admin-Bestätigung. Alles andere heißt, dem Desinteresse die Krone aufzusetzen. --FelMol (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2015 (CEST)

dann haben wir genau die Situation wie bisher schon oft versucht: Einer bezweifelt die Auszeichnung von 2006, weil keine ENs dranstehen. Es bekommen nicht genügend mit, und schon hat der Artikel wegen zu seiner Zeit nicht existierender ENs das Bapperl los. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

was wäre daran so schlimm? wir wollen doch keinen stilstand. und was mal gut war, muss ja nicht mehr unbedingt gut sein. vor allem dann nicht, wenn sich niemand mehr ausreichend kümmert. wir haben qualitätsmaßstäbe, die auch an alte artikel anzulegen sind, auch für diese gelten. ein exzellenter artikel von anno knipps kann ja nicht weniger exzellent sein als einer von heute. wir könnten ja aber gerne ein ehemaligen-babble einführen. Wäre vielleicht eine gute motivation, sich dann eine auszeichnung auch mal zurückzuverdienen.Haster (Diskussion) 18:27, 20. Jul. 2015 (CEST)

Jede Auszeichnung ist mit dem Datum und einem Versionslink versehen unten im Artikel markiert. Sie bezieht sich auf einen bestimmten Artikelzustand und die Anforderungen an auszuzeichnende Artikel zu diesem Zeitpunkt. Es ist nicht wünschenswert, wegen einer Fortentwicklung (und in der Praxis heißt das Steigerung) der Anfoderungen seither, unseren Bestand an ausgezeichneten Artikeln ständig in Frage zu stellen. Bei begründeten Anmerkungen, etwa dem Erscheinen maßgeblicher neuer Forschung oder anderweitig inhaltlich veralteten Artikeln kann eine Neubewertung und Aktualisierung oder der Verlust der Auszeichnung sinnvoll sein. Aber formale Anforderungen, die erst nach der Auszeichnung entstanden sind, etwa die dichte der üblichen Einzelbelege, sollten keine Abwahl begründen. Das ist die etablierte Interpretation unserer Auszeichnungen und wir sind damit bisher gut gefahren. Deshalb sehe ich keinen Grund, daran etwas zu ändern. Grüße --h-stt !? 18:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt Argumente für und wider. - Mein Petitum lautet: eine Auszeichnung muss Betand haben, d.h. sie muss immer wieder in Frage gestellt und notfalls neu erworben werden, gerade wenn strengere Anforderungen zum Standard geworden sind. Nur so kann WP den jeweils aktuellen Standard repräsentieren. Vom aktuellen Leser ist nicht zu erwarten, dass er das Bapperl auf sein Verfallsdatum überprüft und entsprechend relativiert. --FelMol (Diskussion) 19:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Anpassung der Kriterien für lesenswerte oder exzellente Artikel / ENs oder Literatur?

Aktueller Stand der Regeln Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein.

Gängige Praxis ist schon seit langem für Belege nur noch die Einzelnachweise zu nutzen und den Abschnitt Literatur nur noch für weiterführende Bücher. Ich schlage mal vor die Regeln an die Praxis anzupassen. Fürs erste mit einem vorzugsweise durch Einzelnachweise damit die älteren ausgezeichneten Artikel nicht plötzlich ihre Auszeichnung verlieren. --DWI (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2015 (CEST)

nein, der Abschnitt Literatur ist nicht nur für weiterführende Bücher, sondern enthält insbesondere die verwendete Sekundärliteratur. Damit ist er weiterhin die Grundlage des Gesamtartikels. Die ENs dienen dazu, besondere Aussagen zu belegen. Der rote Faden durch den Artikel kann man nicht durch EN belegen, sondern nur durch die Auswahl der Sekundärliteratur. Ob diese dann auch verwendet wurde, erkennt man in zweiten Schritt in den ENs, nicht im ersten Schritt. --Jbergner (Diskussion) 20:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

So ist es - ich sehe es sogar so, dass in den Abschnitt "Literatur" eigentlich nur Bücher gehören, die man beim Schreiben des Artikels auch wirklich konsultiert hat. Das heisst nicht zwingend, dass letztlich aus jedem dieser Bücher per Einzelnachweis belegte Informationen in den Artikel eingeflossen sein müssen, aber der Artikelautor sollte sie alle gesehen und als potentielle Informationsquelle ausgewertet haben. Gestumblindi 20:46, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nicht jeder Artikel basiert auf Büchern. Als Extrembeispiel: Large Hadron Collider hat die Literatur rein als weiterführendes Material, basiert aber nicht darauf. Es gibt keine geeigneten aktuellen Bücher, populärwissenschaftliche Beschreibungen eignen sich nicht als Quelle und wissenschaftliche Veröffentlichungen sind nicht in Buchform. --mfb (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber hier irrelevant. Es geht um die Frage, ob lesenswerten Artikeln, die auf Büchern basieren und wenige EN enthalten, die Auszeichnung vorzuenthalten oder zu entziehen ist. --Rainald62 (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Schon weil es heißt "vorzugsweise durch Einzelnachweise" bin ich gegen diesen Vorschlag, Einzelnachweise ist reines wiki-speech und auch als Begriff innerhalb des Projektes umstritten. Irgendetwas mit verwendeter oder benutzter oder eben nicht benutzter Literatur ist zum Glück mit WP:L#Auswahl nicht zu vereinbaren. Was irgendein wikipedianer für einen Artikel als Buch irgendwann mal benutzt (vielleicht nur in den Händen gehalten) hat interessiert niemanden. Ansonsten gibt sich doch eine starke Wechselwirkung zwischen den Literaturangaben in den refs und im Abschnitt Literatur. Sollte zumindest so sein. --Armin (Diskussion) 23:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage sollte sein, wie hoch der Rechercheaufwand ist, mit und ohne EN. Ein EN auf ein Buch, das nicht online einsehbar ist, für eine Information, die leicht zu ergoogeln ist, ist keine Hilfe. Damit ist klar, dass die Beurteilung, ob ENe für eine Lesenswert-Auszeichnung fehlen, Rechercheaufwand während der Kandidatur bedeutet (als Dienst am Leser zu verstehen). Keinesfalls reicht ein einfaches Kriterium. --Rainald62 (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ein EN auf ein Buch, das nicht online einsehbar ist, für eine Information, die leicht zu ergoogeln ist, ist keine Hilfe. verstehe ich nicht- es geht doch nicht nur darum, das etwas irgendwo steht, sondern auch um die Verlässlichkeit der Quelle. Und da ist ein (ggfs. nicht einsehbares) Buch doch einfach Ergoogeltem vorzuziehen? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 16:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es geht doch bei der Frage „zusätzlich zu Lit. ENe oder nicht?“ nicht um Verlässlichkeit. Die verwendeten Bücher sind ja unter Literatur angegeben. Es geht vielmehr um den Aufwand beim Nachvollziehen und um den Eindruck beim Leser. Ist die angegebene Literatur nicht leicht einsehbar und sind zu einigen Aussagen im Artikel ENe auf diese Bücher gegeben, so erweckt das bei kritischen Lesern vielleicht den Verdacht, das so Belegte sei nicht weit verbreitetes Wissen. Wer dann nicht recherchiert, hat den falschen Eindruck. Wer googelt, findet wahrscheinlich mit wenig Aufwand Bestätigung in anderen Büchern. Wer dem EN folgt, bemüht unnötig die Fernleihe. Das meinte ich mit „nicht hilfreich“.

Eine schlechte Auswahl, was mit EN belegt ist und was nicht, wäre für mich ein Grund zur Kritik, selbst für einen nur lesenswerten Artikel. Als Leser möchte ich mich darauf verlassen können, dass das geprüft wurde. Wenn die Prüfung nicht leistbar ist, weil im Review oder KALP-Prozess kein Fachmann beteiligt ist, der das aus dem Stegreif beurteilen könnte, und der Rechercheaufwand gescheut wird, dann lieber keine Auszeichnung. Insbesondere bitte keine pauschale Regel pro EN. --Rainald62 (Diskussion) 22:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Formulierung ließe sich vereinfachen und verbessern, indem geschrieben wird: Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Belege durch Dritte überprüfbar sein. Damit wird - dem hier diskutierten Anliegen entgegenkommend - verhindert, dass ein Autor allen Ernstes glauben darf, er habe Behauptungen im Artikel "belegt", indem er im Literaturabschnitt einige Bücher von je einigen hundert Seiten Umfang auflistet. Nwabueze 01:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

+1 Chewbacca2205 (D) 18:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

wikidata

kann mir mal wer das mit der wikidata unter 2. in der auswertung erklären? Haster (Diskussion) 01:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Innerhalb von Wikidata kannst du eintragen, dass der Artikel lesenswert/exzellent ist. Das ist notwendig, damit in anderen Sprachversionen angeziegt wird, dass dieser Artikel in der deWiki ausgezeichnet wurde... Ich kann dir dabei helfen, wenn es knirscht, ist überhaupt nicht aufwendig :) Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

na ich verstehe die entsprechende anleitung dahingehend nicht, finde nicht, wo ich eintragen muss. welches bearbeiten etc ist gemeint.Haster (Diskussion) 10:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

- gehe zu Spalte „In anderen Sprachen“

- zu „Links bearbeiten“

- im Kasten Wikipedia (der Kasten mit den Sprachversionen) zu „Edit“

- in der gewünschten Sprachversion auf das jeweils rechts nebenstehende Symbol (so eine Art „Baum“) klicken

- im Fenster, das sich dabei öffnet „Good article“ (bei "lesenswert") oder „Featured article“ (bei "exzellent") oder etc. anklicken

Wenns unklar bleibt: an welcher Stelle hakt es?. --Lienhard Schulz Post 10:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

[2] und [3]: wenn ich es jeweils versuche, kommt immer nur die meldung "Beim Speichern ist ein Fehler aufgetreten. Die Änderungen konnten daher nicht vollständig durchgeführt werden." Haster (Diskussion) 11:06, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es gerade mit (2), also Falkenberg, versucht - das hat geklappt. Bist Du im richtigen Feld? Auf der von Dir verlinkten Seite im Kasten "Wikipedia" (nicht oben "statements") auf "edit" klicken, am Schluss im Kasten oben auf "save", dann sollte es eigentlich klappen (?). --Lienhard Schulz Post 11:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

ich klicke auf den kasten wikipedia. dort auf bearbeiten. wenn ich den entsprechenden pokal, orden, was auch immer anklicke funktioniert noch alles normal. aber beim speichern kommt dann immer nur die genannte meldung.Haster (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Klappt bei mir auch normal, ich habe es mit Kritik und Krise ausprobiert. --mfb (Diskussion) 14:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Haster: Tritt der Fehler noch auf? --Chewbacca2205 (D) 20:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

ich habe es seither nicht noch einmal versuchen müssen. ich weiß es also nicht. das kann ich erst bei meiner nächsten auswertung sagen. Haster (Diskussion) 07:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Auswertung von WP:KLA

Weil sich unter den Bearbeitern von WP:KLA niemand findet frage ich jetzt hier einmal an. Seit dem 13. August können zwei Artikel ausgewertet werde, was bis jetzt (Stand 17.08 23:23) nicht getan wurde. Wäre ein hiesiger Benutzer vielleicht so freundlich und würde sie auswerten?--JTCEPB (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Abwahlkandidaten und Auszeichnungskriterien

Eigentlich bin ich ja dagegen, aber wenn sich der Trend durchsetzt, alte Auszeichnungen abzuerkennen, sollte man da schon konsequent und systhematisch nach dieser und dieser Liste bis je etwa 2007 durchgehen und schauen, welche Artikel ihre Auszeichnung noch verdienen und welche nicht. Ansonsten scheint mir alles immer recht willkürlich zu geschen und so entsteht, wenn schlechte Artikel vorerst noch eine Auszeichnung führen und mittelguten Artikeln diese aberkannt werden, ein zimlich schräges Bild. Mein Vorschlag ist zudem, dass Auszeichnungen aberkannt werden, jedoch am Artikelende mit einem war-lesenswert/exzellent-Banner ersetzt wrden. Dies ist zumindest noch tröstlich für den evtlentuell inzwischen inaktiven Hauptautor und weist den Leser daraufhin, wann und in welcher Version der Artikel ziemlich gut war. Häufig ist ja auch die Aktualität (wie beispielsweise beim Artikel Neckermann (Versandhandel)) ein Abwahlgrund, hier kann ein User ja auf die Auszeichnungsversion zurüksetzen, wo das Wissen eigentlich für jenen Stand noch gesichert sein sollte.

Zudem sind die "offiziellen" Auszeichnungskriterien derzeit lascher, als viele tatsächlich bewerten (Lesenswerte Artikel sollen schlicht ein überdurchschnittliche Qualität aufweisen. Dies ist bei vielen gescheiterten Kandidaturen trotzdem der Fall). Hier sollte man mMn zwar eher bisschen den Anspruch zurücksetzen, aber wenn man den Trend so beibehält, würde ich mir wünschen, dass man diese faktische Kriterien auch schriftlich irgendwo festhält, sodass man sich entsprechend besser orientieren kann. Dann wäre aber mein Vorschlag, noch eine 3. Auszeichnungsstufe einzuführen, wo tatsächlich lediglich "überdurchschnittliche" Artikel aufgenommen werden. --Wikiolo (D) 16:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Zu deinen Ausführungen kurz drei Punkte a) gibt es Artikel, die 2005 oä ausgezeichnet worden sind und kontinierlich gepflegt werden oder aber wo es auch heute keine neueren Erkenntnisse gibt und die Artikel ausgeschrieben sind, hingegen erfüllen manch andere Artikel die Kriterien nicht mehr u.a. weil es im selben Bereich mitterweile deutlich bessere Vergleichsartikel gibt oder neuere Forschungen unberücksichtigt geblieben sind. Das ist wahrscheinlich die Konstellation, die du als willkürlich wahrnimmst. Es ist also unsinnig bzw. eine Projektstörung ausgezeichnete Artikel von 2005 hier einfach zur Abwahl aufzustellen und das nur weil sie 2005 ausgezeichnet worden sind b) für die Abwahl gab es mal ein MB, wo sich eine Mehrheit für Abwahlen schlechter Artikel ausgesprochen hat. Bitte ins Archiv schauen und c) eine dritte Auszeichnungsstufe wurde ebenfalls nach Diskussion abgelehnt. Halte ich auch für völlig überflüssig und nicht zu bewältigen --Armin (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

a) Bitte genau lesen: sollte man da schon konsequent und systhematisch nach dieser und dieser Liste bis je etwa 2007 durchgehen und schauen, welche Artikel ihre Auszeichnung noch verdienen und welche nicht. b) Ist dieses MB noch akuell? c) Wie b) und von mir noch d) was ist mit dem Vorschlag der Kennzeichnung alter lesenswerter/exzellenter Artikel? --Wikiolo (D) 17:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Und e) was ist mit den Kriterien? --Wikiolo (D) 17:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Zu d): Was ist der Unterschied zwischen dem von dir vorgeschlagenen „weist den Leser daraufhin, wann und in welcher Version der Artikel ziemlich gut war“ und dem „Dieser Artikel wurde am xx.xx.20xx in dieser Version in die Liste der exzellenten Artikel“ aufgenommen, das wir jetzt schon haben? Dass es auch in Artikeln stünde, die bereits wieder abgewählt wurden? Falls ja, wozu? Falls nein, was ist dann der Unterschied? -- Carbidfischer Kaffee? 17:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe da noch ein etwas anderes Problem, wie auch schon angesprochen: Wenn ein Artikel inzwischen so stark verändert wurde, dass er keine grossen Gemeinsamkeiten mit der ausgezeichneten Version mehr hat, ist eigentlich jede Auszeichnung, die sich auf die damalige Version bezieht und bei der die Rede von "diesem Artikel" ist, irreführend - es ist ja nicht mehr dieser Artikel, sondern ein anderer Artikel zum selben Thema, der logischerweise neu bewertet werden sollte. Gestumblindi 17:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Im Wesentlichen stimme ich Armin zu; zu a) finde ich allerdings, dass man durchaus mal die ältesten ausgezeichneten Artikel systematisch durchgehen könnte (ohne sie gleich pauschal zur Ab-/Neuwahl zu stellen!), um festzustellen, welche davon aus heutiger Sicht wirklich nicht mehr gut aussehen oder so stark verändert wurden, dass eine Neubewertung stattfinden sollte (wie aktuell bei Benedikt XVI.). Die meisten in der "Frühzeit" ausgezeichneten Artikel wurden allerdings sowieso schon längst wieder abgewählt, siehe Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum, dies manchmal schon nach zwei bis drei Jahren. Gestumblindi 17:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Wikiolo: Deine Aussage, wonach lesenswerte Artikel schlicht eine überdurchschnittliche Qualität aufweisen sollen, ist aber arg reduzierend. Das ist ja nicht die einzige Anforderung, es gibt noch weitere Anforderungen bzw. Kriterien. Dazu gehört etwa, dass die Artikel die Kernaspekte des Themas abdecken müssen. Insofern können also durchaus Artikel keine Auszeichnung verdienen, selbst wenn sie überdurchschnittlich sind.--Stegosaurus (Diskussion) 17:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es kommt drauf an, wie man die Definition ansetzt. Jedenfalls bin ich der Meinung, sollte man einen Artikel, der die Mindestkriterien erfüllt, auch tatsächlich als grad noch lesenswert/exzellent einstufen. Dies ist soweit ich es sehe, derzeit nicht der Fall (Beispiel: Kathrin Lehmann (Sportlerin). Daher sollte man entweder die Mindestkriterien neu definieren oder einfach stärker darauf achten, dass die Erfüllung der Mindestkriterien bereits lesenswert ist. Ich finde nämlich, dass die Kriterien auch als Orientierung dienen sollten. Außerdem sollte man sich vor Augen führen, dass lesenswert ≠ lesenswert ist, sondern dass es gute und nicht so gute lesenswerte/exzellente Artikel gibt.--Wikiolo (D) 19:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die in wikipedia fixierten Mindestkriterien dienen doch zur Orientierung. Es ist doch klar, dass diese Kriterien in der Praxis unterschiedlich ausgelegt werden. Beispiel: Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Manche sind hier eher toleranter (Stichwort "Überreferenzierung"), andere wollen am liebsten jedes Wort mit einer Fußnote versehen haben. Ist ähnlich wie bei Schiedsrichterentscheidungen, die man auch nicht bis ins letzte Detail objektivieren kann, sondern wo immer der Einzelfall und ein gewisser Ermessenspielraum eine Rolle spielen wird. Bei NS-Themen wird man mehr Belege fordern als bei einem unstrittigen Thema. Es ist also sinnlos die bisherigen Kriterien noch klarer definieren zu wollen. Vielleicht solltest du es akzeptieren, dass du bei Lehmann in puncto Mindestkriterien eine andere Meinung vertrittst als die dortige Mehrheit. C’est la vie. --Armin (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Meinung wie Armin bin ich auch.--Stegosaurus (Diskussion) 20:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Im Prinzip kann man das ja alles machen - und ich denke, die Quote „erfolgreicher“ Abwahlen könnte recht groß sein (wenn es jemanden befriedigt ...) - vor allem, da die Beteiligung hier mittlerweile extrem gering ist und viele Leute keine Lust haben werden, sich zum Ausbau älterer, eigentlich ganz guter Artikel, zwingen lassen will, weil die Anforderungen so massiv gestiegen sind, das mittlerweile Formalien für Abwertungen ausreichend befunden werden. Mal als Extrembeispiel der Wolf, der aktuell älteste "exzellente Artikel": Der heutige Artikel hat mit dem damals (2004) gewählten und damals überragenden Artikel überhaupt nichts mehr zu tun ([4]). Der Artikel hatte damals knapp über 10.000 Zeichen (zum Vergleich: Der Steppenfuchs (als thematisch vergleichbarer Artikel) ging 2013 mit ca. 40.000 Zeichen ins Rennen). Heute hat der Wolfsartikel über 90.000 Byte und damit eine etwa 10fache Länge, er gehört zu den am meisten bearbeiteten Säugerartikeln der de.wp und ändert sich eigentlich kontinuierlich in einigen Bereichen (im Moment vor allem im Bereich "Wiederansiedlung" und "Angriffe auf Menschen", teilweise auch politisch motiviert). Diesen Artikel könnte man nun tatsächlich in den Review stellen und danach zur Abwahl vorschlagen - da sich wahrscheinlich niemand finden wird, ihn konsequent und zeitnah zu überarbeiten. So what to do? Ich persönlich kann gut damit leben, dass er als exzellent gekennzeichnet ist - andere sehen das sicher anders; sollte er jedoch zur Disposition stehen, sehe ich keine Möglichkeit, ihn auch nur inhaltlich ausführlich zu prüfen - geschweige denn zu überarbeiten. Any thoughts about that? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Achim Raschka: Der Fall Wolf ist wohl vergleichbar mit Benedikt XVI., den ich zur erneuten Diskussion und Bewertung gestellt habe - eine Auszeichnung als "exzellent" oder "lesenswert" sollte sich doch auf den vorliegenden Inhalt beziehen, jedenfalls im Grossen und Ganzen. Das heisst m.E.: Wenn ein Artikel kaum mehr Gemeinsamkeiten mit der ausgezeichneten Version aufweist, sollte er über kurz oder lang hier neu beurteilt werden. Nur dann hat er eine "ehrlich verdiente" Auszeichnung (sollte er eine erhalten); denn selbst der Hinweisbaustein am Ende, der auf die ausgezeichnete Version verlinkt, behauptet ja, es sei Dieser Artikel..., der ausgezeichnet wurde. Es ist im Falle von Papst Benedikt und des Wolfes aber gar nicht mehr "dieser Artikel", sondern ein anderer, alter Artikel zum selben Thema. Artikel zu entlegenen Themen, zu denen es in den letzten Jahrzehnten kaum Neuigkeiten gab, bleiben eher stabil und bräuchten höchstens eine Überprüfung, wenn man inzwischen auf wesentliche Lücken oder Fehler aufmerksam wurde, oder wenn man tatsächlich veränderte Kriterien für eine Neubeurteilung anlegen möchte... Gestumblindi 22:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

In der Redaktion Chemie haben wir seit längerer Zeit das gleiche Thema: Wikipedia:RC#Nicht_mehr_lesenswerte_bzw._exzellente_Artikel. Barium ist bereits abgewählt, für die restlichen Artikel sehe ich keine Hoffnung, auch ein Review dürfte kaum etwas bewirken. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:02, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Armin P.: Die Mindestkriterien sind klar definiert und bei Kathrin Lehmann konnte auch niemand wiederlegen, dass die Kriterien nicht zutreffen (im Gegenteil: Da wurde es eher von vielen die Bewertung so gerechtfertigtt, dass der Artikel zwar die Mindestkriterien erfüllt, was aber trotzdem nicht zwingend heißen muss, dass der Artikel automatisch lesenswert ist. Daher kam ich überhaupt darauf, den Maßstab neu zu definieren bzw. diesen wieder strikter einzuhalten). Aber da kommen wir auch schon zum nächsten Punkt - @Achim Raschka: Die Mindestkriterien sind in der Tat in letzter Zeit ziemlich in die Höhe geschraubt worden. Daher denke ich, sollte man entweder eben erneut über eine 3. Auszeichnungsstufe nachdenken oder eben, wie auch zu Armin gesagt, zu schauen, dass man sich wieder strenger an die Mindestkriterien hält. Hilfreich wäre dabei auch, dass der Auswerter entscheidet, welche Wertung tatsächlich die negative Wertung rechtfertigt und welche eben nicht. --Wikiolo (D) 20:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte mal der Aussage widersprechen, die Mindestkriterien seien in letzter Zeit angehoben worden. Es ist letztlich nur eine subjektive Meinung und keine Tatsache. Ich denke, die Anforderungen an die Artikel waren bis etwa 2007 verglichen mit heute geringer. Seit etwa 2008/09 entspricht die Qualität von seitdem ausgezeichneten Artikeln den heutigen Anforderungen. Daher kann allenfalls dem Zeitraum bis 2009 eine Erhöhung der Auszeichnungskriterien zugeschrieben werden. Statt dem Vorwurf, es würden zu hohe Maßstäbe an die Artikel angelegt, sehe ich eher die Gefahr, dass die bestehenden Anforderungen nicht gut genug eingehalten werden, vor allem durch Abstimmende, die die Artikel nicht genau genug beurteilen, und durch zu wenige Abstimmende.--Stegosaurus (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sagen wir mal so: Ab 2008/09 werden die Artikel in der Regel nicht mehr abgewählt, aber ich bezweifle doch, ob mein erster Lesenswerter, Baureihe S (Straßenbahn München) – die Auszeichnung ist aus dem Jahr 2013 –, aus heutiger Sicht noch als lesenswert gewählt werden würde (und das wird hoffentlich kein Anstoß einer Abwahl...). --Wikiolo (D) 21:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Und warum bezweifelst du das konkret?--Stegosaurus (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Eben weil der Artrikel nicht sonderlich besser geschreiben wurde wie der von Kathrin Lehmann. --Wikiolo (D) 21:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

Lesenswerte Artikel sind per Definition "hervorragende Beispiele für gute Artikel". Was wären dann Artikel bei einer dritten Auszeichnungsstufe? "hervorragende Beispiele für durchschnittliche Artikel"? Sorry was für ein Quatsch, alles was unter gut einzuordnen ist, also wiki-Durchschnittskost, muss nicht noch ausgezeichnet werden. Das wurde alles schon oft genug diskutiert, also mach nicht wieder ein neues Fass dazu auf. Abgesehen davon müsste man eine dritte Auszeichnungsstufe per MB einführen und eine Mehrheit dafür halte ich für ziemlich ausgeschlossen. Absonsten sind deine Vergleiche zwischen einem Sportlerartikel und einen Bahnartikel natürlich Vergleiche nach Äpfel und Birnen. --Armin (Diskussion) 22:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Wikipedia-Durchschnittskost hat derzeit keine Chance, als lesenswert ausgezeichnet zu werden. 3700 Artikel sind "lesenswert", das ist etwa ein Artikel aus 500. Es wäre durchaus vorstellbar, eine Auszeichnung für (willkürlich) die besten 1% oder 2% zu geben - also eine Auszeichnung, die etwas niedrigere Anforderungen hat als derzeit für "lesenswert" gefordert wird. Ich halte das für zu kompliziert, aber vorstellbar ist es sicher. Man könnte auch darüber nachdenken, die Anforderung an lesenswerte Artikel etwas zu senken. Die sind derzeit höher als früher die Anforderungen an exzellente Artikel. --mfb (Diskussion) 23:05, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ohne mir jetzt bisher Gedanken über eine dritte Auszeichnungskategorie gemacht zu haben: Aber wäre es, sofern dies gewünscht ist, nicht sinnvoller, diese neue Kategorie zwischen lesenswert und exzellent anzusiedeln? Also dass wir dann lesenswerte, gute und exzellente Artikel haben. Zudem könnte man auch an der Bezeichnung lesenswert als solcher arbeiten. Mag sein, dass diese Bezeichnung vor 10 Jahren angebracht war, aber mittlerweile möchte ich doch schwer hoffen, dass auch viele nicht ausgezeichnete Artikel qualitativ gut genug sind, um als lesenwert empfohlen werden zu können. Oder mal semantisch: Es ist ein sehr sehr großer Schritt zwischen exzellent und lesenswert. Und was sind Artikel, die nicht lesenswert sind? Nicht lesenswert? Kann es ja auch nicht so ganz sein. Wir haben 1,8 Mio Artikel, und nur gut 6000 davon sollen es wert sein gelesen zu werden? Ich weiß ja nicht... Eine Umbenennung von lesenwert in gut wäre möglicherweise durchaus angebracht. Mit oder ohne dritte Auszeichnungskategorie. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, stimmt, dadurch dass die Kriterien stark gestiegen sind, stimmt die Bezeichnung der Auszeichnung auch nicht mehr. --Wikiolo (D) 11:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal: Dass die Kriterien stark gestiegen seien, ist entgegen deiner Aussage keineswegs eine bewiesene Tatsache. Es ist lediglich eine Meinung. Man könnte es auch so sehen, dass die Kriterien nicht gestiegen sind, sondern in der Anfangszeit bloß nicht genügend eingehalten wurden.--Stegosaurus (Diskussion) 14:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

(BK + Speicherprobleme) @Armin P.: Sag mal, liest du nur die Hälfte? Mag sein, dass ich es nicht eindeutig ausgedrückt habe, aber die 3. Auszeichnungsstufe wäre eben die überdurchschnittliche Qualität, also das, was aktuell eigentlich die Mindestkriterien für lesenswert sind. Die 2. Auszeichnungsstufe beginnt dann da, wo heute faktisch ein Artikel mit lesenswert ausgezeichnet wird. Aber persönlich bin ich auch für nur 2 Auszeichnungsstufen, dann sollen sie aber auch so machbar sein, wie die Kriterien es fordern.

Vielleicht ist es auch nur deine subjektive Wahrnehmung, dass die Kriterien verwischen. Drei Auszeichnungsstufen halte ich für nicht gangbar. --Armin (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Mfb: Deinen Vorschlag kann ich spontan erstmal beipflichten. Allerdings ist dann vor allem wichtig, dass die Qualität tatsächlich stimmt (Neutralität, Belegung, Sprache). --Wikiolo (D) 23:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Was haltet ihr von einem Verfallsdatum? -- Andreas Werle (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Erzwungene Wiederwahl nach X Jahren? Könnte man machen. Würde die Zahl der ausgezeichneten Artikel massiv verringern (und sehr viel Arbeit ergeben), außer man dreht an den Kriterien (bzw. deren Auslegung). Mit 10 Jahren wäre die Menge noch überschaubar da praktisch kein Rückstand bestände. --mfb (Diskussion) 00:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte davon gar nix. Das ist wieder das Prinzip Generalverdacht bzw. sogar Generalbestrafung. Es muss immer individuell vorgegangen werden, bei jedem einzelnen Artikel. Wenn ein Artikel konstant gepflegt, aktualisiert und verbessert wird, wieso sollte er abgewählt werden? Der kann nun in viel besserem Zustand sein als bei der Wahl, selbst wenn diese nur kurz zurückliegt. Zumal wenn man bedankt, dass es in der Anfangszeit noch keine Einzelnachweise gab. Problematisch sind nur Artikel, die auf dem gleichen niedrigen Qualitätsstand sind in der Frühphase der Wikipedia (z.B. mit keinen/fast keinen ENs), Artikel die damals gut und heute veraltet sind, weil sich keiner mehr darum gekümmert hat, oder Artikel, die seitdem verschlimmbessert wurden (letzteres dürfte aber wohl nur selten der Fall sein). Auf diese sollten wird uns konzentrieren, dann haben wir definitiv genug zu tun. Andol (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte (ganz im Sinne einer Neuauflage eines Lehrbuches) eher an eine Frist von 5 Jahren, nach der eine erneute Kandidatur zwingend fällig werden sollte. Wenn Qualität nicht vergeht ist das kein Risiko und wenn sich der Forschungsstand ändert und unsere Anforderungen steigen, ist es sowieso nötig. Ich hätte in Bezug auf die Artikel, die ich zur Auszeichnung geführt habe keine Probleme mit so einer Regelung. Wenn die Bapperl weg sind sind sie eben weg, so what. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

Neubewertungen in regelmäßigen Abständen fände ich grundsätzlich sinnvoll. Fraglich ist aber, ob das nicht zuviel Arbeit darstellen würde, immerhin gibt es schon jetzt manchmal zu wenige Teilnehmer.--Stegosaurus (Diskussion) 09:26, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Wikiolo: Entgegen deiner Aussage sind die Auszeichnungsstufen durchaus machbar, das beweisen die erfolgreichen Kandidaturen jede Woche. Ich glaube, du befürchtest nur, dass du persönlich sie nicht erfüllen kannst. Statt über angeblich zu hohe Anforderungen zu klagen, solltest du dir beim Ausarbeiten der Artikel und insbesondere in den Reviews mehr Mühe geben und auf die Anmerkungen der Review-Teilnehmer wohlwollend eingehen, statt – wie du es schon mehrfach getan hast – kritische Anmerkungen unter den Tisch fallen zu lassen, unvollständig abgearbeitete Reviews abzubrechen und verfrüht in Kandidatur zu gehen. Wenn du dir nämlich noch nicht einmal Mühe gibst, die bestehenden Anforderungen einzuhalten, wie sollte man dir da glauben, dass du geänderte Anforderungen einzuhalten gedenkst?--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nee, ich habe bis auf Skyfall alle Artikel, die ich zu einer Auszeichnung führen wollte, auch auszeichnen können. Und dass Skyfall kein Bapperl trägt liegt zum einen daran, dass ich kürzlich mein Abi machen musste und mich eher darauf konzentrieren musste und jetzt mich vorerst lieber anderen Projekten widmen will. Aber ich denke, ich kann das gewünschte Niveau schon erreichen, zumal nach dem letzten Review, soweit ich mich entsinnen kann, viele den Artikel schon reif für eine Kandidatur erachteten. --Wikiolo (D) 09:08, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das betrifft nicht nur Skyfall, sondern auch andere Artikel!--Stegosaurus (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nee, der Rest hat eine Auszeichnung. Aber das tut hier nichts zur Sache. Persönliche Angelegenheiten kannst du gern auf meiner Disk ansprechen, hier ist zu dem Thema EOD. --Wikiolo (D) 10:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben über 6000 ausgezeichnete Artikel. Dazu kommen noch die Neukandidaturen wie jetzt. Wer soll diese nach einer automatischen Neubewertung bspw. alle fünf Jahre erneut beurteilen? Mal abgesehen davon, dass man noch eigene Artikel schreiben möchte oder seine Beobachtungsliste durchsehen muss. Das ist ein nicht umsetzbarer Vorschlag den hier einige ins Gespräch gebracht haben. Ansonsten sehe ich es wie Benutzer:Andol. Es muss immer individuell vorgegangen werden. --Armin (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

Guter Punkt. Dieser Aufwand verbietet sich fast von selbst. Und er ist wie oben dargestellt auch überflüssig, evtl. sogar kontraproduktiv. Ich sehe auch ehrlich gesagt auch keinen akuten Bedarf. Es gibt ja Möglichkeiten ausgezeichnete Artikel, die diesen Status heute nicht mehr verdient haben, abzuwählen. Und diese Möglichkeiten werden auch genutzt. Klar wäre es angebracht, wenn es in manchen Fällen etwas schneller ging, aber wir sind ein Freiwilligenprojekt. Wir berufen uns darauf, dass unser Projekt ständig im Fluss ist und nicht vollendet. Da ist es dann auch nicht schlimm, wenn es mal etwas länger dauert mit der Wiederbeurteilung eines Ausgezeichneten Artikels. Denn wenn ein Artikel ausgezeichnet ist und schlecht, dann wird er eines Tages abgewählt. Ob jetzt früher (wünschenswert) oder später (suboptimal), zeigt sich dann im Einzelfall. Aber es geschieht. Andol (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Also gegen eine Standardneuwahl nach 10 Jahren bin ich auch. Allerdings bin ich dafür, dass wenn man zufällig auf prämierte Artikel von vor 2008 stößt, diese nicht gleich nach dem Zufallsprinzip zur Abwahl stellt (Mit Zufallsprinzip meine ich die Artikel, auf welche Autoren, die gern mal Artikel zur Abwahl stellen, stoßen und auf welche nicht). Entweder geht man da weniger zufällig, sondern mehr systhematisch von oben bis unten vor und schaut, welcher Artikel seine Auszeichnung noch verdient und welche aus heutiger Sicht diese nicht mehr verdienen, oder man lässt es ganz bleiben (obwohl wir eigentlich schon mitten dabei sind, alte Auszeichnungen abzuerkennen, daher muss man eigentlich die konsequente Abwahl nun bevorzugen oder alte Auszeichnungen zum Teil wieder anerkennen). Auch bei Artikeln, die auf den Laufenden gehalten werden, sollte man übrigens schauen, ob sie noch lesenswert/exzellent sind, da sie sich zum Teil von der prämierten Version stark unterscheiden (vgl. wie oben angesprochen der Artikel Wolf). --Wikiolo (D) 10:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Naja, die ganze Wikipedia beruht doch auf dem Zufalls- oder Lustprinzip. Was man zufällig entdeckt oder wozu man Lust hat, das macht man; anderes bleibt liegen. Nichts dagegen, wenn manche Redaktionen/Portale systematischer vorgehen und wenn sie die Ressourcen dafür haben. Aber ehrlich gesagt gibt es schwerwiegendere Baustellen als die Abwahl von ehemals überdurchschnittlichen Artikeln. Man sollte auch nicht vergessen, dass unter den ausgezeichneten Artikeln auch viele Randthemen sind: bei denen tut sich weder viel im Artikel, noch gibt es dazu Neuigkeiten, die eingearbeitet werden müssten. Warum braucht man zu diesen Themen also alle paar Jahre ein zeitaufwendiges Review durch andere Wikipedianer? Auf diesen Themen ist aus meiner Sicht mit der Auszeichnung ein Deckel drauf, und auch kein Artikelautor hat die Lust, da alle paar Jahre neu in die Diskussion einzusteigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Entweder geht man da weniger zufällig, sondern mehr systhematisch von oben bis unten vor und schaut, welcher Artikel seine Auszeichnung noch verdient und welche aus heutiger Sicht diese nicht mehr verdienen, oder man lässt es ganz bleiben -> Antwort: Wenn ich auf einen Artikel stoße, der schlecht ist bzw. grobe inhaltliche Fehler beinhaltet, dann stelle ich den zur Abwahl. Warum soll ich mich zunächst mit einer ganzen Reihe anderer ausgezeichneter Artikel beschäftigen, die in irgendeiner Systematik vor diesem stehen und von denen ich vielleicht gar nichts verstehe? Artikel, die auf veralteten Informationen beruhen, werden eher oder später, wenn eine Überarbeitung ausbleibt, zur Abwahl gestellt. Da benötigt es keine wie auch immer geartetete Systematik. Mir scheinen deine Ausführungen wenig in ihrer Konsequenz zu Ende gedacht zu sein, Benutzer:Wikiolo --Armin (Diskussion) 12:24, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Art und Weise, mit der du vorgehen willst, nicht konsequent zu Ende gedacht wurde. (Obwohl die Konsequenzen klar zu erkennen sind. Zum Teil sind Artikel des Tages genauso schlecht wie Artikel, die zur selben Zeit zur Abwahl stehen.) Ein Vorteil: Wenn man konsequent vorgeht, kann man die Artikel in einem bestimmten Qualitätsniveau halten; wenn man mal hier, mal dort einen Artikel zur Abwahl stellt, sind prktisch in absehbarer Zeit nicht alle Artikel, denen die Auszeichnung eigentlich genauso aberkannt gehört, wie anderen, nicht gänzlich zu finden. Und dadurch entsteht ein ziemlich krummes Bild. Ein Beispiel: Schere, Stein, Papier, ein Artikel, den ich davor bewahrt habe, AdT zu werden, trägt das Prädikat lesenswert (really??? Den Artikel habe ich schon seit geraumer Zeit im Auge und ich wette, dass er ohne diesen Hinweis das Prädikat auch 2017 noch tragen würde), während das Prädikat von Benedikt XVI. grad aberkannt wird. Finde das nur ich krumm? --Wikiolo (D) 14:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Streng genommen hast du im Kern deines Anliegens recht. Es gibt bei den ausgezeichneten Artikeln etwa in der Stufe Lesenswert zahlreiche Inkonsistenzen. Einige Artikel sind "schlecht", andere wiederum schon fast zu gut für diese Auszeichnung. Aber je länger du hier bist, desto mehr Inkonsistenzen werden dir auffallen, siehe auch WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. Das lässt sich angesichts der "Unterschiedlichkeit der Autorenschaft und der konstruktionsbedingten Dynamik", wie es dort zutreffend heißt, auch nicht auflösen. --Armin (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, es gibt aber eben Artikel, die eindeutig nicht lesenswert sind - vielleicht sollte man zumindest die aus den Listen rausfischen, damit es zumindest ein bisschen stimmiger wird (und diese Artikel erfüllen auch nicht die Mindestkriterien, die gehören eben tatsächlich abgewählt). Allerdings werde ich es aus zeitlichen Gründen die nächsten Jahre selber nicht machen können, aber ich wollte es zumindest mal angeregt haben. --Wikiolo (D) 15:09, 27. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach wird das Thema zu hoch aufgehängt. Der Normaluser sieht das Bapperl gar nicht - und wenn, dann kann er damit kaum etwas anfangen. Intern mag ein Bapperl zweifellos seine Wirkung entfalten, nämlich einen Anreiz bieten, bessere Artikel zu schreiben. Wo es von Bedeutung sein kann, ist die Auswahl für den AdT. Da sind mir nicht wenige Artikel begegnet, die ich als AdT verworfen habe. (Ich betreue seit geraumer Zeit den AdT). Vielleicht sollte man solche Artikel auf den Verwaltungsseiten des AdT "entfetten". Im Übrigen kann man das Bewertungssystem als "E" oder "L" durchaus kritisch sehen. Oft kritisieren/bewerten Nichtfachleute Artikel über Themen, von denen sie nichts verstehen. Da werden Formalia manchmal überbewertet, Belege für Banalitäten gefordert oder Wünsche von verschiedenen Usern (Bewertern) gefordert, die sich widersprechen und man es keinem Recht machen kann. Das mangelnde Interesse an der KALP und der Spießrutenlauf, dem sich dort so mancher aussetzen muss, hält so manchen davon ab, „seinen“ Artikel kandidieren zu lassen. Es schlummern sicher noch viele Artikel in WP, die das Bapperl verdienen würden. Aus ähnlichen Gründen lehnen es manche Hauptautoren ab, dass ihr Artikel auf der Hauptseite erscheint. So lange das Interesse an der KALP nicht größer ist, nicht mehr Ressourcen da sind bzw. zu wenig aktive Fachredaktionen richtig aktiv sind und einen Artikel in der KALP begleiten, sollte man alles so lassen, wie es ist. Es ist wie im RL: Da werden Ideen geboren, aber umsetzen sollen es dann andere. --Partynia ^{∞ RM} 16:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bapperl für die Ewigkeit sind nicht sexy. Warum sollte eine Exzellent-Auszeichnung länger halten als das Lehrbuch auf dem der Artikel aufgebaut. Beispiel: Mortimer, 11 Auflagen seit 1973 = 5 Jahre Halbwertszeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das gilt aber nicht für alle Artikel. Was soll sich an Deinen Artikeln über Shakespeare-Dramen in 5 Jahren wesentliches geändert haben? Und selbst was das Chemie-Lehrbuch angeht: das, was daraus in einen Lexikonartikel gehört, ist doch normalerweise so grundlegend, dass es sich nicht von Auflage zu Auflage ändert. --Magiers (Diskussion) 17:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn jemand hier aus nachfolgender Liste Wikipedia:RC#Nicht_mehr_lesenswerte_bzw._exzellente_Artikel einen Artikel zur Abwahl stellen möchte, wird bei den Chemikern keine Traurigkeit aufkommen. ;-) --JWBE (Diskussion) 17:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Sie sind ja nicht für die Ewigkeit. Nur verfallen sie nicht automatisch nach einer gewissen Zeit. Man kann prinzipiell jederzeit eine Abwahl/Überprüfung druchführen. Ich für meinen Teil habe die letzten Wichen von den lesenswerten und exzellenten Artikeln mal den Bestand begutachtet (jedenfalls der Teil von dem ich was verstehe / der mich interessiert) und bin hier auch auf Unstimmigkeiten gestoßen, aber im Großen und ganzen ist alles in Ordnung. Im übrigen muss ich Partynia Recht geben: Man sollte die Regeln so belassen wie sie sind. In einer Idealen Welt gäbe es für jeden Artikel jemanden mit umfassenden und tiefgehenden Kenntnissen der ihn laufend aktualisiert. Aber ich denke wir haben mit den Mitteln die wir haben und vor allem mit den Personellen Ressourcen die wir haben das Beste gemacht was möglich ist. --DWI (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn wir schon zurüch zu den Kriterien kommen: Also ich bin auch dafür, dass diese erhalten bleiben, aber eben strenger durchgesetzt werden. Sprich: Es geht nicht, dass man sagt, ein Artikel erfüllt zwar die Kriterien, befinde ich aber trotzdem irgendwie nicht für lesenswert/exzellent. Stattdessen sollte man es besser begründen. --Wikiolo (D) 17:38, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich kehre mal vor der eigenen Tür. Dieser Artikel ist nicht mehr aktuell: Astrozytom, der auch Neurofibromatose Typ 1 (hab ich schon 2008 vergeblich abwählen lassen wollen...). Der Artikel Neurologie hat keine Einzelnachweise, allerdings würde ich ihn von der Anlage her heute wieder so schreiben, weil ich von dem Erklärungsprinzip überzeugt bin. Zum Gallengangskarzinom gibt es mit Sicherheit neue Literatur, der braucht unbedingt eine Remedur. In den Artikeln steht (wahrscheinlich) nix grob falsches drin, aber ohne Überarbeitung sind sie nicht mehr auszeichnungswürdig. Unabhängig von "meinen" mal dieser Hinweis: im Artikel Stern steht in dem Abschnitt zu den Brennphasen völliger Murks. Das stimmt hinten und vorne nicht. @Magiers: Shakespeare ist ein schlechtes Beispiel, da ist in der Tat schon vieles zur analytischen Bibliographie abgefrühstückt und die Aufführungsgeschichte eines Dramas kann man auch nicht neu erfinden. Trotzdem hat sich in der Erforschung des elisabethanischen Theaters in den letzten Jahren viel verändert. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir die Kriterien hier ändern müssen. Das Hauptproblem ist doch, dass wir generell zu wenige Autoren haben (wäre super, wenn einer von euch Vorschläge hat, wie man das irgendwie ändern kann). Vielleicht hilft es ja, ein paar mehr Artikel ins Review zu stellen, damit dort etwas mehr los ist.

Wikiolo, deinen Artikel würde ich noch immer als Lesenswert einordnen, auch wenn z.B. der Geschichtsabschnitt besser gegliedert werden könnte. Beim Kathrin Lehmann musst du bedenken, dass bei Kandidaturen mit gleichartigen Artikeln (Sportbiografien) verglichen wird. Aber bei der Kandidatur gab es doch auch handfeste Kritik am Artikel. --Chewbacca2205 (D) 19:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Naja, es ist eben doch zu beachten, dass lesenswert ≠ lesenswert ist. Und was wäre dein Vorschlag für eine bessere Gliederung in meinem Artikel? --Wikiolo (D) 20:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Z.B. eine Unterteilung in Entwicklung, Veröffentlichung und Vorfälle beim Betrieb. Diese Unterteilung ist jetzt schon da, es fehlen nur ein paar Zwischenüberschriften zur besseren Orientierung. --Chewbacca2205 (D) 22:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Und soweit ich mich erinnern kann, gab es bei Lehmann lediglich 1, 2 handfeste Argumente, die jedoch auch nicht den Mindestkriterien wiedersprachen. --Wikiolo (D) 20:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Nun was den Autoren-Mangel angeht hilft wohl nur Werbung: Hinweise auf Portalen, Benutzerdisks oder vielleicht sogar im Kurier? (Im Ernst: Falls jemand von uns einen kleinen Betrag schreibt, vielleicht tauchen dann ein paar weitere Leute hier auf) Und außerhalb unseres Wikiversums kann ja jeder Freunde,Bekannte, Lehrer, Schüler, etc. ansprechen. --DWI (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

+1 --Chewbacca2205 (D) 20:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass ein lesenswerter nach heutigen Standards nicht so leicht zu schreiben ist, da braucht man schon bisschen Wiki-Erfahrung. --Wikiolo (D) 20:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Säugetier kann IMHO auch abgewählt werden.--kopiersperre (Diskussion) 19:09, 29. Jul. 2015 (CEST)
Schweißen ist mittlerweile ein komplett anderer Artikel geworden von 30.899 Bytes auf 101.380 Bytes. Nichtsdestotrotz ist er in einem akzeptablen zustand.--Harald321 (Diskussion) 20:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Auswertung überfällig

Die Auswertung der Kandidatur des Artikels Bensdorf ist überfällig!!--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gemacht. Sorry für den ein oder anderen Formfehler, ich hab sowas noch nie gemacht.--XanonymusX (Diskussion) 00:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Deshalb fehlt er also hier. Schau dir vielleicht noch diese Seite und vervollständigen dann die Auswertung.   --Wikiolo (D) 04:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hoffe, das passt jetzt! Der unvollständige Bearbeitungskommentar beim Auswerten lässt sich leider nicht mehr reparieren. Nächstes Mal weiß ich’s besser. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 14:50, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Diskussionshinweis: Technikwerkstatt und scriptgesteuerte Artikelbewertungen

Hier ein Hinweis auf die laufende Diskussion dort. Es geht unter anderem um die Möglichkeit, Artikel automatisch einzuschätzen und ggf. Kandidaten für Auszeichnungen oder Abwahlen zu finden. Diskussion am besten dort, um es am gleichen Platz zu halten. Englisch ist sinnvoll, damit とある白い猫 es versteht. --mfb (Diskussion) 22:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um zweite Meinung bei Auswertung Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2014)

Der Artikel Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2014) wurde als „informativ“ ausgewertet. Allerdings trotz eines Kapitels, das schlecht dargestellt ist und überdies gar nicht in den Artikel gehört, was ich klar begründet hatte. Von den „informativ“-Votanten hatten einige ihr Votum seeehr kurz begründet (z. B. zweimal null Worte). Könnte ein zweiter Auswerter mal schauen, zu welchem Ergebnis er käme? Vielen Dank --Toni am See (Diskussion) 07:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Habe erst jetzt gesehen, dass der Hauptautor des Artikels sich für eine Woche inaktiv gemeldet hat. Daher wäre es unfair, hier vor dem 30. August etwas zu machen. Sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:33, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, er ist wieder da! ;) Hab nix gegen eine zweite Meinung; vielleicht noch als Hinweis: ich selbst bin auf Tonis Votum lediglich so kurz eingegangen, weil ich alles bereits in der verlinkten Diskussion gesagt hatte. Was andere Abstimmer angeht, kann ich wenig sagen, aber dass unkommentierte Votes abgegeben werden, kommt relativ häufig vor, wie mir scheint. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Angesichts der Begründung von XanonymusX und der großen Mehrheit, die sich für eine Auszeichnung ausgesprochen hat, hätte ich die Liste als informativ ausgewertet. Ich bin mir zwar unschlüssig, ob ich die Liste an der Stelle sinnvoll finde oder nicht, sehe sie in ihrer jetzigen Form aber nicht als schwerwiegenden Mangel. VG Chewbacca2205 (D) 20:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Für ihre fleißige und unermüdliche Arbeit möchte ich allen Auswertern danken. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nett, gerne :) VG Chewbacca2205 (D) 19:13, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

Portal:American Football

kann ausgewertet werden. --Chewbacca2205 (D) 19:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

hmmm Vorlage:Smiley/Wartung/:/ --JTCEPB (Diskussion) 17:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Auswertung erledigt. --Fossiy (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fossiy (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

Artikel des Tagesseite nach Abwahl

Wie ist denn mit einem Eintrag auf der Seite Verwaltungsseite des Artikels des Tages nach Abwahl zu verfahren, wenn sich für den abgewählten Artikel ein Eintrag auf Erwähnung als AdT findet? Es geht um den Artikel Albrecht I. (Brandenburg)Haster (Diskussion) 10:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Seite der Lesenswerten Artikel gibt es unten einen Abschnitt "mal AdT gewesen, aber nicht mehr ausgezeichnet". Dort bitte eintragen. --mfb (Diskussion) 14:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

Review des Tages

Das Review des Tages ist im Autorenportal, auf KALP und KLA eingebunden und stellt täglich einen im Review befindlichen Artikel vor. Die Pflege des RdT hatte bis vor etwa einem halben Jahr jahrelang hauptsächlich der Benutzer Lipstar gemacht, seitdem mache ich es, seit kurzem unterstützt durch den Benutzer:Fraoch. In der nächsten Zeit kann ich mich nicht mehr so oft darum kümmern. Deshalb, aber nicht nur deshalb, wäre es gut, wenn auch andere Benutzer bei der Pflege des RdT helfen. Die Pflege umfasst die Auswahl und das Eintragen eines RdT (Artikeleinleitung, Bild, Datum) in einen der Wochentage Montag-Sonntag. Einhergehend damit sollte ab und zu in den Review-Ressorts geprüft werden, ob neu eingestellte Artikel einen Review-Baustein haben, und sollten alte Reviews beendet werden. Es wäre wirklich gut, wenn noch einige mitmachen könnten!! Wenn das RdT nicht oft genug gepflegt wird, dann kommt das RdT des entsprechenden Wochentags aus der Vorwoche erneut, der jeweilige Artikel ist dann vielleicht nicht mehr im Review, sondern schon in Kandidatur; zudem würden neu ins Review eingestellte Artikel vernachlässigt. Dies muss vermieden werden!!--Stegosaurus (Diskussion) 20:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

So viele Ausrufezeichen hätte es nicht gebraucht ... ich kann dir aber bei der Pflege des RdT helfen. --Chewbacca2205 (D) 20:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

Super!--Stegosaurus (Diskussion) 21:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vorgehen für Kandidaturstart

Im Intro steht der Satz: Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Erst auf der verlinkten Seite erfährt man, dass man den Baustein {{Kandidat}} einzutragen hat. Warum steht das auf der Unterseite und nicht schon direkt im Intro? Auf KLA steht das Vorgehen auch schon direkt im Intro. Aus meiner Sicht sollte es auch auf KALP direkt auf der ersten Seite stehen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:17, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das wäre hilfreich. --Chewbacca2205 (D) 22:03, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hexenverfolgung im Hochstift Eichstätt

Obwohl die Kandidatur dieses Artikels schon seit dem 30.9. läuft, hatte er bis heute noch keinen Kandidaturbaustein am Artikelende. Da dies ein Grund für die schwache Beteiligung an der Kandidatur sein könnte, sollte sie verlängert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:47, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich verlängere die Kandidatur um drei Tage, auch wenn vom Autor bislang recht wenig Rückmeldung kam. --Chewbacca2205 (D) 22:09, 10. Okt. 2015 (CEST)

EyeHateGod

erhielt erst 3 Voten (2x E, 1x L). Da eine Tendenz zu Exzellent zu erkennen ist, fände ich eine Auswertung zum jetzigen Zeitpunkt unfair. Kandidatur nochmals 10 Tage verlängern? — Écarté (Diskussion) 18:35, 3. Okt. 2015 (CEST)

Kandidaturen zu verlängern ist kein Problem, in diesem Fall deutlich anzuraten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:30, 3. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. --Chewbacca2205 (D) 22:53, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ich bitte um Verlängerung, müsste man nur mal offiziell vermerken. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Écarté: Bitte trage die Verlängerung ein, ich darf nicht. --Chewbacca2205 (D) 20:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hab um 10 Tage verlängert. — Écarté (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Formalia bei Abwahlen

Bei der Kandidatur zum Stadtteil Gröben entwickelt sich wieder ein Streit bezüglich der Frage, welche Formalia bei einer Abwahl zu beachten sind. Diese Frage, die sich hier regelmäßig stellt, könnte durch eine Umformulierung des entsprechenden Abschnitts im Intro behoben werden.

Anstatt: In letzterem Fall versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst.

Könnte man zwecks Klarheit schreiben: In letzterem Fall ist zunächst ernsthaft zu versuchen, die Mängel eigenständig zu beheben. Alternativ sind die Mängel auf der Diskussionsseite zu benennen und auf Reaktionen zu warten. Zwecks effektiveren Vorgehens sollten zusätzlich der Hauptautor sowie das zuständige Portal angesprochen werden. Nach Ablauf einer angemessenen Zeit, abhängig von Art und Umfang der Kritikpunkte, in der keine Klärung bezüglich der Mängel herbeigeführt werden konnte, kann der Artikel hier vorgestellt werden.

Meinungen? VG Chewbacca2205 (D) 18:35, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die ersten drei Sätze der neuen Variante finde ich ok. Im vierten Satz würde ich nicht "strittige Punkte" schreiben, weil Mängel nicht nur aus strittigen, sondern auch aus fehlenden Dingen bestehen können.--Stegosaurus (Diskussion) 19:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ist jetzt geändert. --Chewbacca2205 (D) 19:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

Was ist, wenn der Huaptautor nicht mehr aktiv ist AF666 (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dann sollte das zuständige Portal angesprochen werden. --Chewbacca2205 (D) 22:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

Es gab schon mal den Fall, dass der Hauptautor eine IP war, und da wurde ernsthaft von mir verlangt, nach mehr als fünf Jahren noch die IP anzusprechen, obwohl das völlig schwachsinnig ist. -- Liliana • 23:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die letzten beiden Sätze würde ich wie folgt umformulieren, damit sie genauer und verständlicher sind: Zudem sollten der Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion auf die Mängel aufmerksam gemacht werden. Nach Ablauf einer Zeit, die der Art und dem Umfang der Kritikpunkte angemessen ist und in der die Mängel nicht behoben werden konnten, darf der Artikel hier kandidieren.--Stegosaurus (Diskussion) 08:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Der Ausdruck "kandidieren" wirkt seltsam, da nach normalem Sprachgebrauch eine Abwahldiskussion keine Kandidatur ist - man kandidiert bei einer Wahl, nicht bei einer Abwahl. Dies ist bei der bisherigen Formulierung berücksichtigt worden. Nwabueze 02:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

OK, dann fasse ich das wie folgt: Zudem sollten der Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion auf die Mängel aufmerksam gemacht werden. Nach Ablauf einer Zeit, die der Art und dem Umfang der Kritikpunkte angemessen ist und in der die Mängel nicht behoben werden konnten, darf der Artikel hier zur Abwahl vorgeschlagen werden. --Chewbacca2205 (D) 09:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Statt Abwahl könnte/sollte man vielleicht besser "Neubewertung" schreiben, so wie es auch auf KLA steht. Des weiteren frage ich mich, ob nicht vielleicht noch präzisiert werden sollte, welche Wartezeit angemessen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 09:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

In Ordnung, Neubewertung. Das zu präzisieren halte ich für schwierig. Eine Wochen- oder Monatsangabe wäre willkürlich und lädt zu Aushebelungsversuchen ein. Der Passus steht ja in erster Linie da, um Artikel zu erfassen, bei denen sich niemand um die Wartung kümmert. Für rein inhaltliche Diskussionen sind Abwahldiskussionen ohnehin der falsche Ort. Daher könnte man anstelle des Behebens der Mängel auf ein ernstliches Bemühen um Mängelbeseitigung abstellen. Das wäre auch für Außenstehende (z.B. Auswerter) leichter zu überprüfen. Vielleicht ein Richtwert für den Fall, dass gar keine Rückmeldung kommt: 3 Wochen. --Chewbacca2205 (D) 09:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dringende Bitte: das "Alternativ" sollte auf jeden Fall raus. Also statt: .. Alternativ sind die Mängel auf der Diskussionsseite zu benennen -- vielleicht so etwas wie: Wenn die Mängel nicht selbst behoben werden können, so sind sie auf der Diskussionseite zu benennen... Andernfalls würde die Formulierung nahelegen, dass nach einem (vergeblichen) Versuch (oder gar einem vorgeblichen Versuch) der Mängelsbeseitigung es nicht zwingend nötig sei, die Diskussionsseite zu bemühen.
Nicht ganz so dringend: ich verstehe die Abneigung gegen starre Zeiten, das können wir auch nicht exakt regeln. Aber was heißt eigentlich Nach Ablauf einer angemessenen Zeit, abhängig von Art und Umfang der Kritikpunkte, ? Wie ist die Relation zwischen einer mäßigen Anzahl von Mängeln im Vergleich zu einer riesigen? Sollte die Zeit im ersten Fall kürzer sein (ist ja weniger zu tun) oder im zweiten Fall kürzer (ist ja eh Hopfen und Malz verloren)? M.E. schadet es nicht, eine Mindestzeit (3 Wochen schienen mir auch in Ordnung) anzugeben. Es schadet der Wikipedia nicht, wenn ein Artikel, der seit etlichen Jahren das Bapperl trägt, es auch ein paar Wochen weiter trägt, auch wenn es nicht mehr berechtigt ist.
Dritter (kleiner) Punkt: warum ist der Hinweis auf das Review raus? Ja, er ist nicht wichtig, ein Review ist oft ein zahnloser Tiger, aber manchmal nützt ein Review doch was, insofern wäre es zumindest eine Option. --Global Fish (Diskussion) 00:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Gut, dann die neue Gesamtfassung: In letzterem Fall ist zunächst ernsthaft zu versuchen, die Mängel eigenständig zu beheben. Gelingt dieses Beheben nicht, sind die Mängel auf der Diskussionsseite zu benennen. Im Anschluss ist auf Reaktionen zu warten. Zudem sollten der Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion auf die Mängel aufmerksam gemacht werden. Zusätzlich kann ein Review gestartet werden. Nach Ablauf einer Zeit, die der Art und dem Umfang der Kritikpunkte angemessen ist, in der die Mängel nicht behoben werden konnten und die mindestens drei Wochen beträgt, darf der Artikel hier zur Neubewertung vorgeschlagen werden. --Chewbacca2205 (D) 20:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

+1--DWI (Diskussion) 20:20, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sinnvoll, ich halte aber eine "Notfallklausel" für wünschenswert. Etwa ein "im Regelfall" in den ersten Satz. Denn ich erinnere mich an einen (lang zurückliegenden) Fall, wo ein eigentlich löschreifer Artikel eine Auszeichnung bekam (warum auch immer) und die Neubewertung dann unmittelbar nach der Auswertung eingeleitet wurde. Sowas muss im Einzelfall möglich sein. Grüße --h-stt !? 16:00, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß, welchen Fall du meinst. Dieser Fall war aber bislang einmalig. Eine Ausnahme müsste klar umrissen sein, damit sie eben nur in besonderen Fällen Anwendung findet und sich nciht mehrdeutig auslegen lässt. Wie würdest du eine solche Regelung fassen? VG Chewbacca2205 (D) 22:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

Komplett neuer Entwurf:

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist ein großer Aufwand für die Autoren, die sich um eine kurzfristige Verbesserung bemühen, und für die Abstimmenden, die den (oft langen) Artikel inhaltlich und formal bewerten müssen. Daher sollte eine erneute Kandidatur nicht übereilt begonnen werden. Voraussetzung sind Mängel, die entweder schon immer bestanden oder durch eine inhaltliche Entwicklung seit der Auszeichnung eingetreten sind. Kannst du diese selbst beitragen, sie zu beheben, solltest du dich lieber dabei engagieren, als eine Kandidatur einzuleiten. Andernfalls musst du die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels benennen und möglichst den Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion darauf hinweisen. Ein Review ist nur sinnvoll, wenn es einen oder mehrere aktive Autoren gibt, die sich für den Artikel einsetzen wollen. Erst wenn auf diese Hinweise in angemessener Zeit von typischer Weise mindestens 14 Tagen niemand den Artikel verbessert hat, kannst du die erneute Kandidatur beginnen.

Ja, das ist länger. aber es ist auch besser, weil erstens die Gründe und die Zusammenhänge beschreiben werden und zweitens, die Sprache aktiv ist, statt der schrecklichen Passiv-Konstruktionen. Wichtig ist auch, dass man kein inhaltlicher Experte sein muss, um Mängel an einem Artikel zu erkennen. Auch wenn man selbst einen Artikel unter gar keinen Umständen verbessern könnte, darf man ihn kritisieren. Aber dann muss man eben die Fachleute um Hilfe bitten. Reviews sind immer nur sinnvoll, wenn es Autoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Deshalb auch dazu die Einschränkung. Andererseits reichen 14 Tage, relativiert durch ein "typischerweise". Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 15:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Variante ist größtenteils klar formuliert und halte ich deshalb grundsätzlich auch für möglich. Bei dem Satz, der mit Kannst du diese selbst beitragen,... beginnt, stimmt etwas mit dem Satzbau nicht. Ob man die Aussage Das ist ein großer Aufwand für die Autoren, stehen lassen sollte, bin ich mir unsicher, weil er suggeriert, es gäbe (Haupt-)autoren, die den Artikel betreuen und aktuell halten; jedoch gibt es die oftmals grad nicht mehr. Bei dem Satz, der mit Voraussetzung sind Mängel,... beginnt, frage ich mich, ob er wirklich nötig ist, denn welche außer den hier spezifizierten Mängel, kann es denn überhaupt noch geben?--Stegosaurus (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Fassung im KALP-Intro eingetragen, die auf H-stts Vorschlag aufbaut. --Chewbacca2205 (D) 19:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Abwahl-Details

1. Was tun bei nicht eingehalteten Formalia? Was macht man dann? Der Fall ist irgendwie nicht geregelt. Darf/muss man dann abbrechen? (Wer?) Was sonst?
2. Wie wird ausgewertet? Man bedenke den Fall das ein exzellenter Artikel nur zwei Kontra-Stimmen bekommt und sonst gar keine Stimmen? Ergebnislos oder keine Auszeichnung mehr?

--DWI (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2015 (CEST)

zu 1: Ja, die Kandidatur ist dann formal ungültig und kann abgebrochen werden. Das ergibt sich aus dem letzten Satz (Erst wenn ... kannst du die erneute Kandidatur beginnen). Könnte man deutlicher herausstellen, da hast du Recht (deswegen hatte ich ursprünglich die ist zu-Formulierungen verwendet).

zu 2: Das wäre ergebnislos. Da hat sich durch den neuen Passus nichts geändert. (ist aber auch nirgendwo eindeutig geregelt, sollten wir mal machen)

--Chewbacca2205 (D) 19:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wilhelm Busch

Warum wurde diese Kandidatur vorzeitig als exzellent ausgewertet? Die mind. 10 E-Stimmen gab es doch nicht schon nach zehn Tagen, sondern erst später.--Stegosaurus (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Sind diese Formalia jetzt echt diese Diskussion wert? --Wikiolo (D) 22:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, wir sind schließlich keine Anarchie.--JTCEPB (Diskussion) 22:52, 29. Okt. 2015 (CET)

@Chewbacca2205: Warum antwortest du nicht? Du hattest die Auswertung vorgenommen. Nachwievor steht die Frage im Raum, inwiefern sich der Auswertungszeitpunkt mit den Regeln deckt. Ich glaube, die Auswertung wurde verfrüht und somit nicht regelkonform vorgenommen. Eigentlich müsste die Kandidatur fortgesetzt werden, um auf mind. 20 Tage zu kommen. @Écarté, Mfb, Jbergner: Was meinen die anderen Auswerter dazu?--Stegosaurus (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2015 (CET)

hallo in die Runde. mMn bedeutet "Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens zehn Exzellent-Stimmen und..." folgendes: Sind irgendwann nach den 10 Tagen einer normalen Kandidatur, also zwischen dem 10. und dem 20. Tag die 10 Stimmen erreicht und die anderen Bedingngen erfüllt, kann vorzeitig ausgewertet werden. Von daher ist es aus meiner Sicht nicht zu beanstanden. Was mich jedoch von einer vorzeitigen Auswertung abgehalten hätte, sind die reine 1-edit-abstimm-IP sowie die Single-Purpose-Abstimm-Socke. Aus meiner Sicht hätte ich zum Auswertezeitpunkt erst acht Exzellenzstimmen gesehen und daher bis zum 20. Tag gewartet. Da ich mich aber derzeit aus der aktiven Auswertung zurückgezogen habe, um meinen eigenen Schwerpunkt hier mal zu arrondieren und Listen, Artikel und Bilder aufeinander abzustimmen, und nur durch den Ping aufmerksam wurde, kann ich nur meine persönliche Sicht in die Diskussion werfen. Schönes Wochenende, die Sonne scheint, --Jbergner (Diskussion) 10:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Wurde das von dir zitierte schon jemals so interpretiert? Ich kann mich an keine Auswertung erinnern, bei der das dann so gelaufen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 11:35, 31. Okt. 2015 (CET)

ja, häufig. --Jbergner (Diskussion) 12:08, 31. Okt. 2015 (CET)

Das gleiche gilt für den Dickdarm, der ebenfalls nach mehr als 10 Tagen seine 10 Exzellent-Stimmen bekam und vor Ablauf der 20 Tage als exzellent ausgezeichnet wurde. Das hat mich etwas gewundert, weil ich die Kandidaturregeln anders verstanden habe. Ich denke, die Entscheidungen waren jetzt nicht wahnsinnig kontrovers, aber eine Klarstellung ist sinnvoll. --Jaax (Diskussion) 11:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Kann man die unnötige Diskussion bitte bei Seite legen und sich sinnvollen Themen zuwenden? Danke! --Wikiolo (D) 12:09, 31. Okt. 2015 (CET)

@Wikiolo: Unnötig sind in dieser Diskussion bisher allein deine Beiträge. Es ist geradezu absurd, die komplette Diskussion als unnötig zu erklären. Wenn alles klar wäre (und das ist es nicht), gäbe es ja keinen Diskussionsbedarf.--Stegosaurus (Diskussion) 13:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Dem einzigen, dem nicht alles klar zu sein scheint, bist du, indem du in den Regeln die Nadel im Heuhaufen gesucht und offensichtlich gefunden hast. Das ist in meinen Augen eher ein BNS-Fall und keine Diskussion wert. Oder welche Vorteile soll eine Diskussionspartei letztendlich hier erlangen? --Wikiolo (D) 13:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Unsinn, Jaax hat doch auch Verständnisprobleme geäußert!--Stegosaurus (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch dafür. --Wikiolo (D) 21:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Du wünschst mir Glück für etwas, das schon längst geschehen ist? Wie auch immer, aber was du hier in diesem Abschnitt geäußert hast, ergibt alles hinten und vorne keinen Sinn, es ist wirklich erschütternd!!!--Stegosaurus (Diskussion) 09:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Von Ironie scheinst du noch nie was gehört zu haben? Naja, sehen wir es mal positiv: Jeder lernt noch dazu. --Wikiolo (D) 15:27, 1. Nov. 2015 (CET)

„Kann man die unnötige Diskussion bitte bei Seite legen und sich sinnvollen Themen zuwenden?“ - go ahead, Sir. --Jaax (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2015 (CET)

(Nach BK) Ich verstehe die Regeln so, wie es Jbergner beschrieben hat. Ich sehe die 10 Tage also nicht als als maximale Dauer der Kandidatur, sondern als Mindestdauer. Ein Beispiel, wo das bisher so gehandhabt würde, wüsste ich im Moment nicht. Vorzeitige Auswertungen sind schon selten, eine vorzeitige Auswertung, bei der die zehnte Exzellenz-Stimme erst nach dem zehnten Tag abgegeben wurde, ist noch seltener. Ich werde aber mal nachschauen, ob es in letzter Zeit einen solchen Fall gegeben hat.

Ja, die Stimmen der IP und des SPA (v.a. die des SPA) waren verdächtig. Ich habe sie gewertet, da die sonstigen Voten eindeutig waren und die beiden fraglichen Stimmen letztlich am Ergebnis kaum etwas (exzellent statt vorzeitig exzellent) geändert hätten.

Am schnellsten werde ich auf Anfragen aufmerksam (und beantworte sie dann auch unverzüglich), wenn du mich auf meiner Diskussionsseite ansprichst. --Chewbacca2205 (D) 12:40, 31. Okt. 2015 (CET)

wie Jbergner und Chewbacca2205. Wird bei den anderen Auswertungen doch auch so gemacht. Sind nach 10 Tagen nur zwei "lesenswert" ohne Gegenstimme vorhanden, wird noch etwas gewartet, und dann vielleicht 2 Tage später mit 4*lesenswert ohne Gegenstimme ausgewertet. Die nötige Stimmenzahl ist dann auch nicht nach 10 Tagen erreicht worden. Inwiefern macht es eine Kandidatur schlechter, wenn eine bestimmte Stimmenzahl nach (beispielsweise) 12 statt nach 10 Tagen erreicht ist? Nach der Zahl der Stimmen wird der Artikel wohl ohnehin exzellent, und 12 Tage statt 10 gibt sogar noch mehr Möglichkeit, Fehler zu finden die eine Auszeichnung verhindern würden. Vorschlag: Wir ändern "nach 10 Tagen" in "nach mindestens 10 Tagen". --mfb (Diskussion) 13:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Den Änderungsvorschlag würde ich befürworten!--Stegosaurus (Diskussion) 13:21, 31. Okt. 2015 (CET)

Dann ist mMn nur noch zu klären, ob wir die voreilige Auswertung bei acht un"verdächtigen" Stimmen in diesem Fall, "ohne dass künftige Kandidaten weiterreichende Ansprüche draus ableiten können", akzeptieren. --Jbergner (Diskussion) 13:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich würde sagen nein, aus dem von dir genannten Grund.--Stegosaurus (Diskussion) 15:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich weiß eigentlich nicht, was das überhaupt soll. Wir geben IPs das Recht abzustimmen um ihre Stimme dann doch nicht zu zählen? Das ist doch blödsinnig.--JTCEPB (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Mir wäre aus Abstimmer-Sicht die Verlängerung auf 20 Tage lieber. So können auch Leute, die nicht viel Zeit haben, aber einen längeren Artikel trotzdem gerne bewerten möchten, sicher planen. Wenn bekannt ist, dass eine unstrittige, eindeutige Kandidatur auch nach 10+x Tagen schon ausgewertet werden kann, kann man natürlich auch damit planen - die bisherige Praxis scheint mir aber irgendwie bequemer. --Jaax (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2015 (CET)

Welche bisherige Praxis? Dass vorzeitige Exzellent-Auswertungen nicht nach genau 10 Tagen stattfinden müssen und alle bis dahin abgegebenen Stimmen berücksichtigen, ist gängige Praxis. --mfb (Diskussion) 14:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Tatsächlich? Dann glaube ich dir das mal, ich operiere ja mit gewissen zeitlichen Einschränkungen und bekomme nur einen Teil der Kandidaturen mit. Wäre dann eine Klarstellung in den Auswertungsregeln nicht angebracht, damit, naja, Klarheit herrscht? --Jaax (Diskussion) 21:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich hab das umgesetzt. --mfb (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2015 (CET)

Gröben (Ludwigsfelde)

Die Kandidatur wurde gestern von Der-Wir-Ing als "abgebrochen" archiviert, ohne dass der Benutzer diese Entscheidung näher begründet hätte. Da er sich in der Diskussion bereits eindeutig positioniert hatte, hätte er diese Auswertung aber auch nicht vornehmen dürfen. Was man auch von dem ganzen Abwahlprozedere halten mag, in der Diskussion wurde sich mehrheitlich gegen eine weitere Auszeichnung des Artikels ausgesprochen und zudem das Abwahlverfahren als formgerecht betrachtet. Eine Grundlage für einen Abbruch erkenne ich aus diesem Grund nicht, geschweige denn für diese Aktion. Tönjes 15:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das wurde von mir kurz nach Beginn der Kandidatur vorgschlagen und auch von anderen gefordert. Auswerten darf ich nicht da ich mitdiskutiert habe, aber abbrechen darf eigentlich jeder. Vielleicht mag aber trotzdem jemand drüberschauen und noch eine Meinung dazu abgeben. --DWI (Diskussion) 18:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nein, wenn die Frage der Rechtmässigkeit der Kandidatur umstritten ist, dann darf nicht jeder diese abbrechen. Und erst recht niemand der sich bereits an der Diskussion beteiligt hat. Da sich hier aber auch eine Mehrheit gegen einen Abbruch ausgesprochen hat, ist dieser so oder so nicht in Ordnung. Wobei ein Abbruch nach Ablauf der Kandidatur eh etwas seltsam ist. Tönjes 18:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso, Abbruch sollte revitiert werden und die Kandidatur durch einen Unbeteiligten ausgewertet werden.--JTCEPB (Diskussion) 19:19, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nochmal: es wurde den Formalien bei der Abwahlkandidatur nicht Genüge getan. Ich empfehle auch Euch einen Blick auf den oberen Teil der Vorderseite. Da steht, was bei einer Abwahlkandidatur zu tun ist.
Die Farce hätte schon längst beendet gehört, das einzige Seltsame ist, dass dies nicht schon längst geschehen war.
Selbst wenn der Artikel noch so schlecht wäre: es ist seit 11 Jahren ausgezeichnet. Niemanden bricht ein Zacken aus der Krone, wenn ein (selbst ein nicht auszeichnungswürdiger) Artikel ein paar Wochen länger das Bapperl behält. Warum überfordert es Euch, rechtzeitig vor der Abwahl die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen? Warum könnt Ihr nicht solange warten bis der korrekte Weg geschehen ist (erst Diskussionsseite + Verbesserungsversuche, dann Abwahl)?
Was ich zum Stil des Vorgehens halte, steht umseitig, aber auch sonst scheint mir eine gewisse Lücke zu bestehen: einerseits über die Exzellenz eines Artikels richten zu wollen, andererseits nicht in der Lage zu sein, vor der Abwahlkandidatur die Diskussionsseite zu finden (und noch nicht einmal während der Abwahl), geschweige denn, versuchen, den Artikel zu verbessern . Übrigens heißt es "revidiert". --Global Fish (Diskussion) 22:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es sprechen sich fünf Benutzer (AF666, Gurilla5632, Liliana, Dk0704 und Tönjes) gegen eine Auszeichnung aus. Vier Benutzer (Diorit, Biberbaer, Der-Wir-Ing und Global Fish) fordern einen Abbruch der Abwahl bzw. stimmen für Beibehaltung des status quo. Die für eine Änderung des Auszeichnungsstatus erforderliche Mehrheit ist damit nicht zustandegekommen. Das Krisieren von Mängeln auf der Diskussionsseite war zu Beginn der Kandidatur noch nicht zwingend, es wurde nur empfohlen. Eine Abwahl wäre trotz des verfehlten Quorums dann erfolgreich, wenn ein gravierender Mangel aufgezeigt worden ist. Kritisiert wird in erster Linie der Sprachstil des Autors, diese sei nicht neutral und sachlich genug, gehe zu oft ins Detail und befasse sich zu oft mit Unwesentlichem. Außerdem fehle ein Teil der Geschichte.

Ob die von Lienhard Schulz gewählte, sehr detailreiche Art der Darstellung, zu der er auch bei anderen ausgezeichneten Artikeln, etwa Blabbergraben neigt, hier sinnvoll ist oder nicht, ist eine Frage, die sich sinnvoll in einem Review hätte klären lassen können. Die Auszeichnungskandidatur ist dafür der falsche Ort. Dies gilt auch für den Geschichtsabschnitt. Ob etwas Wichtiges fehlt, kann nicht festgestellt werden. Es wurde nicht dargestellt, dass etwas fehlt. Der Hauptautor (letzter Beitrag am 15. September) nahm hierzu Stellung. Daher liegen keine Mängel vor, die trotz der fehlenden Mehrheit eine Aberkennung der Auszeichnung rechtfertigen. Der Artikel bleibt daher Exzellent.

@Jbergner: Ich bitte um eine zweite Meinung. --Chewbacca2205 (D) 19:44, 14. Okt. 2015 (CEST)

Leider bist du mir mit dem Setzen des "Wird gerade ausgewertet"-Kastens wenige Minuten zuvorgekommen, ich wollte eigentlich gerade abstimmen. Ich finde, der Artikel hat deutliche Mängel, aufzuzählen, welche das sind, erübrigt sich jetzt wohl. Die Argumente der Befürworter, die sich an Formalien klammern, finde ich schwach. 2008 wurde erstmalig die Exzellenz in Zweifel gezogen, 2010 äußerte sich erstmals AF666. Darauf folgte keine Reaktion, in der 2011er Abwahl wurde AF666 dann massiv angegriffen, über die Kritik wurde überhaupt nicht diskutiert. In der jetzigen Abwahl wiederholte sich das Spiel. Der Hauptautor hat es in all der langen Zeit nicht für nötig befunden, den Artikel heutigen Standards anzupassen. Die Schuld dafür auf die Antragssteller zu schieben, respektive Gegner der Exzellenzauszeichnung so anzugreifen, wie das ein Diskutant hier getan hat, finde ich schal. Dass diese Art der Besitzstandswahrung zum Erfolg führt, mag ich nicht so recht glauben. --Jaax (Diskussion) 20:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst ja gerne auf der Artikeldisk die Mängel darlegen und es dann in zwei Wochen nochmal versuchen. Dafür wäre ich jedenfalls offen. --DWI (Diskussion) 20:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mir deinen Vorschlag zu Herzen genommen. --Jaax (Diskussion) 22:04, 14. Okt. 2015 (CEST)

Die Kandidatur verlief unglücklich, allein schon, weil die Diskussion über Formalien der Kandidatur einen großen Raum einnimmt. Eine wirkliche Diskussion über Artikelinhalte fand nicht statt. Einige der angesprochenen Mängel hätten im Dialog mit dem Hauptautor oder einem anderen, der Zugang zu den erforderlichen Quellen hat, einfach behoben werden können. Außerdem gab es bei der letzten Abwahl genau den gleichen Streit. Daher finde ich den Vorschlag, anstelle der Abwahl den Hauptautor anzuschreiben oder ein Review zu starten, damit die Kritikpunkte in einer konstruktiven Diskussion bearbeitet werden können, am besten. Chewbacca2205 (D) 20:29, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Chewbacca2205, erstmal danke!
Es ist ja nicht so, dass die Kritik am Artikel unberechtigt wäre (wobei es sicherlich schwerwiegende, weniger wichtige Punkte, und solche, wo man es so oder so sehen kann, gibt). Es ging mir vor allem um die Art und Weise des Vorgehens.
Zu Deinem Satz: „Das Krisieren von Mängeln auf der Diskussionsseite war zu Beginn der Kandidatur noch nicht zwingend, es wurde nur empfohlen“ - ich lese das in der Version zu Kandidaturstart ausdrücklich anders. "Kannst du selbst dazu beitragen, die Mängel des Artikels zu beheben, solltest du dich eher dabei engagieren, als eine Kandidatur einzuleiten. Andernfalls musst du die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels benennen und möglichst den Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion darauf hinweisen..."
Nochmal: "Andernfalls musst Du den Mangel auf der Diskussionseite benennen und...." Das ist nicht nur eine Empfehlung.
Die Kandidatur war m.E. von Anfang formal nicht korrekt. Und es hat keinen Sinn, da groß nach Mehrheiten zu suchen, weil Leute im Vertrauen auf die nicht korrekte Kandidatur nicht abgestimmt haben können; zumal der schwerwiegende Punkt erst später in der Diskussion auftauchte.
Lienhard ist leider seit einem Monat nicht aktiv, hoffe, dass hat keinen ernsten Grund.
Ansonsten: haben sich auch seine Artikel entwickelt. Er hat natürlich seinen speziellen Stil, aber Blabbergraben erscheint mir deutlich reifer als der hier.
Der Weg, die Mängel auf der Disk anzusprechen und dann weiter zu sehen, erscheint mir der einzig richtige. Jaax hat dort ja mittlerweile einen sehr fundierten Beitrag geleistet. --Global Fish (Diskussion) 00:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

Global Fish, das stand zu Beginn der Kandidatur noch anders da, aber das sieht man so nicht, da das Intro mit einer Vorlage eingefügt wird, sodass man auch in der alten Version die aktuelle Vorlagenversion sieht. Zum Zeitpunkt des Abwahlbeginns stand das noch anders da, siehe Spezial:Diff/145938903. Altſprachenfreund, 18:03, 15. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion der Auswertung

Es wurde von vier Benutzern explizit die fehlende Ortsgeschichte des gesamten 20. / 21. Jahrhunderts als Abwahlgrund genannt, der Schreibstil (wenn auch von mehreren zurecht kritisiert) war demgegenüber völlig zweitrangig.

Chewbacca2205, bitte erkläre es mir: Wieso sind 110 Jahre fehlende Ortsgeschichte kein gravierender Mangel?

Dann bezieht du dich auf einen Edit des Hauptautoren, der zu dieser Frage angeblich Stellung genommen hätte. Welchen meinst du?

Du schreibst etwas von einem Quorom welches nicht erfüllt worden sei? Wo bitte finde ich dazu etwas?

Du bittest um eine zweite Meinung, es kommt ein Kommentar der dir komplett widerspricht, und trotzdem markierst du das dann als erledigt? Bis solche Fragen geklärt sind dauert es oft ein paar Tage, wieso musste das jetzt so völlig übereilt abgewürgt werden?

Wie soll das jetzt weitergehen? Dass die Mängel so gravierend sind, dass eine Abwahl gerechtfertigt wäre, geht aus der bisherigen Diskussion eindeutig hervor. Im wesentlichen waren es (wie auch bei den vorangegangen Abwahlversuchen) Formalien, die zu dem jetzigen Ergebnis führten. Wenn jetzt die Kritik zwei Wochen auf der Disk gestanden haben wird und der nächste Abwahlversuch unternommen wird, wird es doch wieder das selbe Geschrei geben, von den selben Benutzern die wieder alles versuchen werden die Legitimität des Verfahrens zu bestreiten. Gerade nachdem ihr (du inbegriffen) die Anforderungen an eine Neubewertung deutlich verschärft habt.

Wie das hier abläuft und auch wie du hier agierst finde ich nicht in Ordnung. Um diese Farce doch noch einmal zu einem Ende bringen zu können, erkläre bitte was noch zu geschehen hat, damit die nächste Kandidatur rechtens ist. Auf der Disk wurde die Kritik inzwischen detailliert aufgelistet, der Hauptautor wurde informiert. Ein Review wäre nicht nur völlig unnötig, sondern würde hier auch keine weiteren Erkenntnisse bringen. Selber werden ich an diesem Artikel nichts verändern. Das ganze ist nicht mein Themenbereich, ich habe weder Zugang zur Literatur noch irgendeinen Bezug zu diesem Ort.

Also wie geht es jetzt weiter? Mit der ausdrücklichen Bitte an alle anderen Beteiligten (Dk0704, Altſprachenfreund, Jaax, Global Fish, DWI, AF666, Liliana, Diorit, Gurilla5632 ) sich zu äussern. Tönjes 13:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte die Mängel für so gravierend, dass der Exzellent-Status nicht mehr gerechtfertigt ist, kann dementsprechend die KALP-Entscheidung nicht nachvollziehen. Mein Vorschag: Den Exzellent-Status erstmal entziehen (das gibt das Regelwerk bei gravierenden Mängeln her), ein Review durchführen und dabei sehen ob sich jemand findet, der die fehlenden Inhalte fundiert ergänzen kann und den Artikel dann nochmal neu bewerten. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nichts groß dazu zu sagen. Ich wollte nur ein Missverständnis aufklären, sonst gar nichts. Altſprachenfreund, 13:24, 17. Okt. 2015 (CEST)

Was er wohl meint, ist das hier: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Das trifft auf den vorliegenden Fall aber gar nicht zu, es wurde ursprünglich eingeführt, damit Artikel nicht ihre Auszeichnung verlieren, nur weil es lediglich ein oder zwei Stimmen gibt (z. B. weil die Abwahlkandidatur strategisch günstig in den Ferien eröffnet wurde). -- Liliana • 13:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es sollte ggf. zuerst eine Zweitauswertung erfolgen, da die Begründung fehlerhaft erscheint. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte die Auswertung mit exzellent samt Begründung dafür Die für eine Änderung des Auszeichnungsstatus erforderliche Mehrheit ist damit nicht zustandegekommen auch für falsch. Es muss vielmehr heißen: Die für eine exzellent-Auszeichnung erforderliche Mehrheit ist damit nicht zustandegekommen Es handelt sich in diesem Fall um eine Überprüfung des Auszeichnungsstatus. Entsprechend wird dies wie eine Neukandidatur behandelt. Bei komplexen Diskuverläufen sollte immer auch eine Zweitauswertung erfolgen. --Armin (Diskussion) 13:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde, das beste Vorgehen wäre wenn wir die Mängel, die ja nun hier und auf der Artikeldisk dargelegt sind, in zwei Wochen in einer erneuten Neubewertung nochmal ansehen. Ich persönlich habe bspw. nur gesehen dass auf der Artikeldisk die letzten Jahre nichts passiert ist, und der letzte Beitrag die gescheiterte Abwahl war. Also war ich für einen Abbruch der Kandidatur ohne mir den Artikel im Detail angesehen zu haben. --DWI (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Was auf KLA im Intro steht, ist auf KALP nicht viel anders. --Armin (Diskussion) 15:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Falsch, und das sollte dir eigentlich auch bekannt sein: Hier gilt: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. - das bedeutet, dass ein Artikel, der zur Neubewertung eingestellt ist und kein ausreichendes Votum erhält, duch die Auswertung den Status quo behält - Hintergrund dieser Regelung sind genau diese Form von destruktiven Abwahlanträgen, wie sie hier mal wieder durch Benutzer:AF666 initiiert (bei dem ich schon vor Jahren aufgrund seines Verhaltens dafür plädiert habe, ihm diese Abwahlanträge zu verbieten; Massenabwahlanträge et al., ist eigentlich irgendwem aufgefallen, dass er seine Abwahlbegründung 1:1 von 2006 kopiert, hat ohne auch nur einen Gedanken an Verbesserung zu verschwenden). Wenn Leute wie er es nicht raffen, wie man mit der Arbeit Dritter umgeht, sollte er nicht auch noch durch Erfolg dieser Aktionen belohnt werden.

Vor diesem Hintergrund ist es vollkommen valide, die Kandidatur als ergebnislos auszuwerten, wenn kein entsprechendes Votum zustandekommt - selbiges habe ich nicht überprüft, daher von mir keine Zweitbewertung, bin eh befangen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

Na na, der Passus bezieht sich eher auf ein Stimmenverhältnis von 1 ex :1 lw :2 k.A. oä. so dass der bisherige Status erhalten bleibt. Siehe dazu auch schon Liliana-60 weiter oben. In diesem Fall hat es mehr als genug Meinungen gegeben. Ansonsten bräuchte es künftig gar keine argumentative Abwägung der Auswertung und man könnte sich immer auf die Begründung ist ja alles "uneindeutig" zurück ziehen. --Armin (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte die formalen Einwände gegen die Wiederwahl nicht für stichhaltig. Es wird keinesfalls verlangt, dass derjenige der einen aktuell lesenswerten oder exzellenten Artikel kritisiert oder zur Wiederwahl stellt, die von ihm kritisierten Mängel auch beseitigt. Vielfach ist er auch gar nicht dazu in der Lage, da ihm die entsprechende Literatur fehlt. Es wird jediglich verlangt, dass die Mängel auf der Diskussionsseite und ggf. bei entsprechenden Portalen und Autoren angesprochen wurde. Das ist hier ohne Zweifel der Fall, die Mängel stehen seit 2010 auf der Diskseite, es war also auch genügend Zeit zur Überarbeitung. Da das offenbar nicht passiert wurde, ist eine Neubewertung absolut zulässig. Bei der aktuellen Wiederwahl finde ich -außer von denen, die das formal ablehnen, ein deutliches Votum für keine Auszeichnung. De Artikel ist aus meiner Sicht eindeutig die Auszeichnung zu entziehen. --Orci Disk 16:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, unterschiedliche Meinungen sind das Eine. Aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. Es ist ein Faktum, dass hier nichts auf die Diskussionsseite gestellt wurde!
Was auf der Diskussionsseite steht, ist die archivierte (gescheiterte) Abwahlkandidatur von 2011. Mehr gab es nicht bis zum Ende dieser Kandidatur, kein einziges Byte!
Was insbesondere nicht auf der Diskussionsseite stand, ist der bei der jüngsten Kandidatur von Liliana-60 angesprochene Mangel der größeren Lücke im Geschichtsteil. Diesen Mangel halte ich für schwerwiegend. Und zudem: so sehr ich Lienhards Sprache schätze und sehr gerne lese, ist hier der feuilletonistische Sprachstil m.E. deutlich übertrieben; bei einer Neukandidatur würde ich auch das auf keinen Fall durchgehen lassen. Hinzu kommen einige unzureichend bequellte Passagen (ich meine nicht fehlende EN); Liliana hat einige der gröbsten Dinge ("wie ... Wikipedia mitteilte") oder den erstaunlichen Fakt, das der Schwager von Frau Lehmann auch Lehmann hieß schon beseitigt. Alles unbenommen, da sind wir uns hier weitgehend einig.
Nur, was ich ich nach wie vor nicht im Ansatz nachvollziehen kann und mich zutiefst befremdet, ist, wie man so geil auf eine schnelle Abwahl sein kann.
Ich habe mit deutlichen Worten gesagt, was ich von einem solchen Stil halte, ich muss das jetzt nicht wiederholen. Mich überzeugt das auch inhaltlich nicht: wie kann man über Exzellenz urteilen wollen, ohne in der Lage zu sein, einfache Formalien einzuhalten?
Und auch da wiederhole ich mich: wem bricht ein Zacken aus der Krone, wenn ein seit 11 Jahren ausgezeichneter Artikel, der heute nicht mehr auszeichnungswürdig ist, ein paar Wochen zu lange das Bapperl trägt?
Entweder der Artikel wird in den nächsten Wochen entscheidend verbessert oder er wird es nicht; dann kann man ihn ruhigen Gewissens abwählen. Jaax hat es ja eins tiefer schon gut auf den Punkt gebracht. --Global Fish (Diskussion) 20:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ouuuuuh, eigentlich wollte ich mich hier nicht so tief reinziehen lassen. Ich sehe eine gewisse Gefahr, in nutzlosen Streit abzugleiten, zumal ich mit den drei Kollegen, mit denen ich jetzt ins Gericht gehe, bislang kein Problem habe. Ich hoffe, dass meine Kritik von euch trotzdem als sachorientiert und angemessen wahrgenommen wird, damit wir auch in Zukunft kein Problem haben ;-)
Nach diesem verheißungsvollen Präludium, werfen wir einen Blick zurück in die Geschichte, zur ersten Abwahl. Die hatte ich damals auch verfolgt, nur halt nicht unter diesem Account. Wenn ich das richtig im Kopf habe, hatte damals AF666 eine kleine Abwahlwelle gesurft, wo er zunächst relativ dünne Kritiken auf Diskussionsseiten älterer exzellenter Artikel postete und 2 Wochen später die Abwahl einleitete. Das hat ihm einigen Gegenwind eingebracht, wie man exemplarisch an der Abwahldiskussion von Januar 2011 sieht: „Natürlich könnte man auf den einen oder anderen Kritikpunkt eingehen. Aber es sollte klar sein, dass vor >6 Jahren andere Kriterien galten als heute. So etwas kann man *behutsam* angehen, d.h. erst schauen, was sich aus einem alten Artikel noch machen lässt, und sich dann den nächsten vornehmen. Nicht reihenweise, heute Gröben, gestern Stangenhagen. Die Kombination der Abwahlversuche zweier Artikel, die derselben Hauptautors 2004(!) angelegt hat durch den selben Antragsteller ist unschön. So etwas hat mit konstruktiven Bemühungen zur Artikelverbesserung nichts zu tun. Vorschlag: schleunigst Abbruch des unwürdigen Spiels und Verwarnung des Antragstellers.“ Diese Äußerung war die erste Reaktion. In der Folge wurde über die Kritikpunkte überhaupt nicht diskutiert, es ging nur um die mutmaßlich unlauteren Beweggründe von AF666 und nicht eingehaltene Formalien. Noch am gleichen Tag wurde abgebrochen.
Heute: AF666 bringt genau die gleichen Kritikpunkte vor, als er die Abwahl startet. Die erste Reaktion verweist auf nichteingehaltene Formalien. Damals wie heute stammt die erste Reaktion von Global Fish, der gleiche Global Fish, der in der aktuellen Diskussion auch behauptet, damals habe man die Mängel am Artikel für nicht so schwerwiegend befunden. Wer die alte KALP-Diskussion liest, könnte da zu einer anderen Meinung kommen.
Vor diesem Hintergrund habe ich mich über DWI gewundert, der sich so äußerte: „Der letzte Abschnitt auf der Artikeldisk ist die gescheiterte Abwahl von 2011. Da sich seitdem wohl nichts getan hat, schlage ich einen Abruch der Neubewertung vor.“ Ich glaube, hätte er die alte Diskussion gelesen, hätte er vielleicht nicht so schnell geurteilt? Insofern stimme ich Global Fish zu, der die jetzige Wahl als Farce bezeichnet hat - allerdings aus anderen Gründen. Das Verweisen auf angeblich nicht eingehaltene Formalien ist der Modus operandi, den ich als „Besitzstandswahrung“ bezeichne. Ein Autor, der einen hervorragenden Artikel schreibt, darf sich mit der Auszeichnung schmücken, aber er muss damit rechnen, dass der Artikel irgendwann die Auszeichnung verliert, wenn er sich zu weit von neuen Standards entfernt. Die Galerie der Lesenswerten und Exzellenten Artikel ist meines Wissens kein Museum („Guck mal Emili-Sophie, so sahen früher Exzellente Artikel aus!“). Aber ich schweife ab, ich muss ja noch ein Hühnchen mit dem dritten Kollegen rupfen :-)
Die Auswertung hat bei mir nämlich auch heftiges Kopfhautjucken ausgelöst. Chewbacca schreibt da: „Das Krisieren von Mängeln auf der Diskussionsseite war zu Beginn der Kandidatur noch nicht zwingend, es wurde nur empfohlen.“ Als wäre noch nie etwas kritisiert worden. Die erste Kritik an der Fontane-Lastigkeit stammt von 2004 (noch während der Auszeichnungsdiskussion): „Gibt es keine bessere und neuere Sekundärliteratur zu den Schlabrendorfs als Fontane?“, fragte Historiograf (der gleichwohl mit Pro stimmte, für 2004 war das ja auch ein großartiger Artikel). Decius bemängelte in seiner Contra-Begründung den ausufernden Gebrauch von Fontane und Kirchenbuch, sowie das Ungleichgewicht, das die ausufernde Darstellung der Kirche verursacht. Gebracht hat es nichts. 2008 meldete Boris Fan Zweifel an der Exzellenz an. Kritikpunkt: Die ausführliche Darstellung der Kirche, inhaltliche Lücken, die bis heute bestehen. Ende 2010 dann AF666 die erste, 2011 die zweite. 2015 zum dritten mal. Lienhard Schulz hat sich auf der Diskussionsseite des Artikels sehr zurückgehalten und nur im Ausnahmefall seine Entscheidungen verteidigt. Wo der Artikel Probleme hat, ist dem Autor also seit Ewigkeiten bekannt, er hat sich entschieden, an seinem Artikelkonzept festzuhalten. Das darf ihm niemand vorwerfen. Aber ebensowenig darf man AF666 schon wieder um die Ohren hauen, dass er angeblich die Formalien nicht eingehalten hat. Das stimmt einfach nicht, und es wundert mich, dass es den Verteidigern des Artikels gelungen ist, diesen Eindruck zu erwecken. Der Rest der Auswertungsbegründung ist noch weiter von der Realität entfernt. Es ist nicht Aufgabe der Kontrastimmer nachzuweisen, dass nach dem Ersten Weltkrieg etwas passiert ist. Wenn da offensichtlich nichts steht und die Lücke so groß ist, dass ein Traktor durchpasst, dann fehlt da was und das ist ein Mangel. Punkt. Dass angeblich vor allem die Sprache kritisiert wurde, weswegen ein Review angemessen sei, kann ich so auch nicht nachvollziehen, wenn ich die Diskussion lese. Das Loch in der Geschichte nach 1908 wurde oft angesprochen, die aufgeblähte Dorfkirche auch... Dauerbrenner halt.
Ist das alles jetzt schlimm? Nö. Der Mond stürzt deswegen nicht auf die Erde, und alle Beteiligten haben ohne böse Absichten gehandelt. Von daher ist es aus meiner Sicht das Beste, entspannt zu bleiben. Ein Review hat meiner Meinung nach nur dann Sinn, wenn ein hauptverantwortlicher Autor an den Punkt gelangt, dass er den Artikel nicht mehr alleine verbessern kann. Dann holt er sich im Review Kritik ab und setzt sie um. Denn Kritik macht einen Artikel nicht besser, sondern die Umsetzung von Kritik. Erschwerend kommt ja hinzu, dass, so wie ich die Probleme sehe, eine oberflächliche Sprachkosmetik gar nichts bringt.
Mein Vorschlag ist daher folgender: folgen wir doch einfach DWIs Vorschlag, gucken uns in ein paar Wochen noch mal den Artikel an und tragen keine Wikipedianische „dritte Halbzeit“ aus. Ich gehe nach dem Spiel nach Hause und hoffe, dass mir keiner der Gescholtenen meine Worte übel nimmt ;) einen schönen Samstagabend wünscht --Jaax (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

Mir steht es als Antragssteller nicht zu, die Kandidatur auszuwerten. Aber ich möchte trotzdem mal ein paar wWrte verlieren zu meinem Procedere. Der vorliegende Artikel galt zum Zeitpunkt seiner Auszeichnung sicherlich zu den herausragendsten, die WP damals zu bieten hatte. Weil die deutsche WP damals noch recht überschaubar war und erst 2004 so richtig in Schwung kam. Mittlerweile haben isch aber die Maßstäbe geändert. Die hälfte aller Artikel von 2004 ist inzwischen abgewählt worden, weil die Messlatte für "exzellent" 2004 noch deutlich geringer war als heute und die Auszeichnung in vielen Fällen verhindert hatte, dass die Artikel weiterentwickelt wurden, so auch im vorliegenden Fall. Ich halte es grundsätzlich für gerechtfertigt, für jeden Artikel, der im Zeitraum von 2002 bis 2004 exzellent wurde, eine Revision durchzuführen mit der Frage: Ist der nach heutigen Maßstäben noch exzellent? Wenn WP seine Reputation bewahren will, können wir uns nicht ienfach hinstellen und sagen, der vorliegende Artikel darf exzellent bleiben, weil er vor 11 Jahren als herausragend galt, während wir ihn Artikeln, die in jüngerer Zeit kandidieren, verweigernm weil sie die heutigen Maßstäbe für "exzellent" nicht erfüllen. Denn das ist nichts anders als mit zweierlei Maß messen. Im vorliegenden Fall hab ich Lienhard Schulz mehrere Tge vorher informiert, aber es ist nichts geschehen. Ebenso wenig hat er versucht in dnel etzten 5 Jahren die Kritipunkte von damals zu beerzigen und auszumerzen. Dass ich sie erneut vorgetragen habe, hatte den Grund dass sie immer noch aktuell waren. Ud manchmal ist ein kleiner Tritt in den Hintern norwendig. Zumindest ist er während der Kandidatur ja auch ein stück weit verbessert worden. Und das ist Sinn der Sache bei den nunmehr 10 Jahre alten exzellenten Artikel, die für heutige Maßstäbe fast alle schon verstaubt wirken. Lienhard Schulz ist ein wertvoller Autor, gar keine Frage. Aber dieses Argument mit der Bestandsgarantie finde ich albern. Und wie man im Verlauf der Kandidatur unschwer herauslesen kann, waren meine Argumente keineswegs aus der Luft gegriffen. Was in früheren Zeiten herausragend war, ist es heute oft nicht mehr, so zB im Sport. Was im Fußball vor 50 Jahren vom Spielniveau her Bundesliga war, ist heutige meist nciht mal mehr zweit- oder auch nur drittligatauglich. Was früher als modern galt, wirkt heute ziemlich altmodisch, so zB die Dampflokomotive. Man stelle sich vor, die Eisenbahnen wären in den letzten 150 Jahren nie modernisiert worden...sie wären heute gegenüber dem Auto nicht mehr konkurrenzfähig...eigentlich hätten sie die Konkurrenzfähigkeit gegenüber dem Auto spätestens in den 1930er Jahren verloren. Genauso sollten wir uns bei allen Artikel die bis 2004 exzelelnt wurden fraqgen: Erfüllen sie diesen Stautus noch nach heutigen Maßstäben? Und nicht: Sie waren nach damaligen Maßstäben exzellent und sollen nur in absoluten Ausnahmefällen abgewählt werden dürfen, wenn die Tatsache dass sie heute nicht mehr exzellent ist, allzu offensichtlich zum Vorschein kommt. In der Fußballbundesliga kann sich nur jmd. etablieren, wenn er mit den heutigen Maßstäben im Profifußball Schritt halten kann. Ein Verkehrsmittel ist nur dann konkurrenzfähig, wenn sie die modernen Standards erfüllt. Auch ein exzelelnter Artrikel von 2004 knn/ sollte es heute nur dann sien, wenn er mit den gestiegenen Standards für exzellent Schritt halten kann AF666 (Diskussion) 20:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte mal auf die Kirche und das Dorf hinweisen: Wir haben hier nämlich einen 50.000 Byte-Artikel zu einem 312 Einwohner-Dorf vor uns. Was soll man da an Geschichte nach 1914 durch Sekundärliteratur belegt finden, was nicht an anderen Stellen im Artikel eingearbeitet ist? Unter "Wirtschaft und Infrastruktur" (was für ein Kapitel für ein Dorf!) ist die Zeit des Nationalsozialismus und der DDR schon behandelt ("Subventionen und Tourismus"). Auch das Kapitel "Fontanes märkisches Idyll" bietet unter dem Aspekt "Neumelioration" DDR-Geschichte. Also immer schön halblang... Ich halte den neuerlichen Abbruch im Ergebnis für gerechtfertigt. --Tusculum (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2015 (CEST) Und ehrlich gesagt, zeugen die Argumentationslinien von Benutzer:Gurilla5632 (ein 99-Beiträge-im-ANR-Account), Benutzerin:Liliana-60 und Benutzer:Tönjes doch eher von geringer Kenntnis des Publikationsstandes zu Gröben, oder können die Angesprochenen benennen, welche maßgebliche Literatur in dem Artikel nicht berücksichtigt wurde? Nein? Woher dann die Verve und die Chuzpe, den Artikel überhaupt inhaltlich beurteilen zu können. --Tusculum (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2015 (CEST

Komisch nur, dass in Beetzseeheide recht viel aus dieser Zeit zu finden ist, obwohl der Ort auch nicht viel größer ist. Hier hat man auch einen wunderbaren Vergleich, da es sich hier ebenfalls um einen Ort in Brandenburg mit exzellentem Artikel handelt; die Unterschiede zu Gröben sind stark auffallend. -- Liliana • 22:22, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dann können wir also festhalten: Du kennst keine maßgebliche Literatur, die in dem Artikel nicht berücksichtigt wurde. Punktum. Also: Einfach mal so aus dem Bauch heraus herabwürdigend geurteilt. Danke, der nächste bitte. --Tusculum (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe maßgebliche Literatur für den Artikel herauszusuchen. -- Liliana • 22:54, 17. Okt. 2015 (CEST)

Seh ich genauso. Von antragsstellern bzw. Leuten die für die Abwahl eines exzellenten Artikels sind werden Dinge erwartet, die eigentlich Aufgaben des Hauptautors sind. Das ist wirklich albern! AF666 (Diskussion) 22:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

Schon wieder Leute, bei denen es Clown zum Frühstück gab. Und Beetzseeheide ist ein Konstrukt des 21. Jahrhunderts aus drei Dörfern, für die jeweils ein Stückchen, wie es gerade passte, zusammengeklaubt wurde. Und natürlich ist es Eure Aufgabe, die Mängel nachzuweisen, und nicht einfach mal aus dem Bauch heraus zu urteilen, "da muss doch noch etwas gehen". Echte WP-Helden oder auch scioli. Kopfschüttelnd, --Tusculum (Diskussion) 23:07, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, verlange ich von dir, für eine Fahrt nach Brandenburg und zurück zwecks Recherche in den örtlichen Bibliotheken 100,00 EUR auf mein Konto zu überweisen. Bankdaten gibt es per Wikipedia-E-Mail. Sobald die Zahlung eingegangen ist, werde ich mich sofort an die Arbeit machen und maßgebliche Literatur heraussuchen. Solange das aber noch nicht geschehen ist, muss ich davon ausgehen, dass es dir nur darum geht, mich zu diskreditieren. -- Liliana • 23:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, man kann dank Fernleihe auch außerhalb Brandenburgs entsprechende Bücher bekommen. ;-) Aber @Liliana, hier gebe ich Dir im Grunde Recht: es ist nicht unbedingt Aufgabe des Kritikers, sich die entsprechende Literatur zu verschaffen. Es wäre toll, wenn er das täte, aber zu fordern ist das nicht. Und abgesehen davon hast Du, Liliana im Gegensatz zu einigen anderen Kritikern ja durchaus etwas am Artikel getan, da kann man Dich nicht kritisieren.
Nochmal: meine Kritik an der Abwahlkandidatur richtet sich an die Vorgehensweise. Hier wurde *nichts* auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert, hier wurden nur die alten Mängel nach damals abgebrochener nach fünf Jahren wieder ausgegraben. Ich halte die von AF666 genannten Punkte für eine lange Ausfzählung von allem möglichen. Viele Kritikpunkte verstehe ich, halte ich aber für Kleinkram (Infobox). Die Kritik an der länge des Kirchteils teile ich nicht: es geht um vier Bauwerke! Für einen Kirchenartikel wäre das recht dünn. Was substanziell ist, die essayistische Sprache, versteckt sind in der Kritik von AF666 zwischen relativ marginalen Dingen. Die merkliche Lücke im Geschichtsteil war ihm (wie etlichen Lesern zuvor) gar nicht aufgefallen, das fiel erst Dir auf. (Wobei Tusculum Recht hat: teilweise versteckt sich die Geschichte in anderen Abschnitten, finde ich aber auch nicht sonderlich glücklich). --Global Fish (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hatte ich mit dem Clown also Recht. Ansonsten gilt bei Wahl und Abwahl: Es kommt nicht auf die Anzahl irgendwelcher Stimmen an, sondern auf die Substanz der Stimmen. Nicht substantierte Stimmen, wie Deine, AF666s und weitere, sind bei der Auswertung nicht zu berücksichtigen. Iss so... (oder besser: war früher so, wird aber von der jetzigen Generation der Auswerter nicht unbedingt konsequent so eingehalten). Gutes Nächtle, --Tusculum (Diskussion) 23:42, 17. Okt. 2015 (CEST)

Lösungsvorschlag

1. Diese Wahl wird als ergebnislos archiviert. Aufgrund der Umstrittenheit des Wahlverfahrens ist eine inhaltliche Auseinandersetzung nur ungenügend erfolgt, eine Neubewertung aus diesem Grund nicht möglich gewesen.

2. Es wird allgemein festgestellt, dass den formalen Ansprüchen für eine Neubewertung mit den aktuellen Diskussionsbeiträgen und der erfolgten Informierung des Hauptautoren genüge getan wurde. Eine erneute Neubewertung mit einer ausführlichen inhaltlichen Auseinandersetzung kann frühestens ab dem 01. 11. 2015 erfolgen.

Tönjes 08:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

.."wenn in den nächsten zwei Wochen niemand den Artikel verbessert hat" steht oben auf der Vorderseite. Da sicherlich in den nächsten Tagen irgendetwas dran getan werden wird, wird es in der Summe also etwas länger als zwei Wochen dauern, bevor geprüft wird, ob die Mängel immer noch so bestehen.
Die "ausführliche inhaltliche Auseinandersetzung" kann und sollte ab sofort erfolgen, auf der Artikeldiskussionsseite.
Primat sollte bei so etwas immer sein, dass der Artikel verbessert wird, nicht, dass er möglichst schnell abgewählt wird!
Wenn es keine substantielle Verbesserung gibt, kann er natürlich abgewählt werden.--Global Fish (Diskussion) 10:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Eine Verbesserung wurde aber mindestens seit 2011 angemahnt und es ist nichts am Artikel passiert, insbesondere auch seitens des Hauptautoren. Ich halte Tönjes' Vorschlag für einen guten Kompromiss. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es ist wie so oft hier. Es wird am Ende ohnehin solange diskutiert bis der grüne Stern weg ist. Bei anderen Artikeln, dann vielleicht auch der entnervte Autor. Aber, wat soll´s, hauptsache der Kopf ist durchgestezt. Das ist "Motivation" pur und voll der Sinn der Kandidaturen.--77.180.145.153 12:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Für den "grünen Stern" muss der Artikel aber auch einen gewissen Standart haben, den er derzeit halt nicht erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dass unproduktive Diskussionsaccounts den Autoren den Spaß verderben, höre ich ja öfter (ich selbst kann mich nicht beklagen). Aber dass dieser Vorwurf auch in einer Runde von Leuten erhoben wird, die selbst nachweislich produktiv arbeiten, drängt ihn in die Beliebigkeit. Oder drehen wir es um: ich fordere für meinen Artikel Martin Trepel den Exzellenzsstatus. Ich behaupte, es gibt keine weitere Literatur, der Artikel ist vollständig. Wer darüber diskutiert, demotiviert mich, bis ich entnervt gehe. Funktioniert so nicht? Richtig, deshalb müssen wir den Mut haben, Artikel ehrlich zu kritisieren. Und als Autor sollte man die Größe haben, einzusehen, wenn die tollen Werke von damals halt irgendwann nicht mehr so toll sind. --Jaax (Diskussion) 15:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Jaax: Auf Augenhöhe können wir das gern diskutieren und da sind konstruktive Kritiken nicht nur erwünscht - bei Accounts wie Benutzer:AF666, die seit Jahren Spaß an Reihen-Abwahlanträgen haben (als nächstes wohl die Albulabahn, aber vielleicht kann man ja noch ein Lienhard-Werk dazwischenschieben solang er inaktiv ist) um ihre eigene Leistung zu überhöhen und denen der konkrete Inhalt der Artikel erstmal egal ist, würde ich die Diskussion allerdings auch eher verweigern und stattdessen den Artikel von der Beobachtungsliste nehmen.

Darüberhinaus: Ich finde es amüsant, dass in der WP in der Regel der Status der Hauptautorenschaft verweigert wird und Hauptautoren nicht selten als "Premiumautoren", "Diven" etc beschimpft werden, wenn sie es wagen, anderen in der Artikelgestaltung zu widersprechen - hier jedoch ganz unverblühmt Forderungen an potenzielle Hauptautoren gestellt werden. Für die Zukunft würde das bedeuten, dass ich auf Ergänzungen wie etwa zuletzt beim Dickdarm eher verzichte und stattdessen mal den Hauptautoren machen lasse - ist ja schliesslich sein Problem und nicht meines oder gar eine Option, die WP als solche voranzubringen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ob er wirklich versucht, sich zu erhöhen... ich weiß nicht. Aber ich glaube auch nicht, dass die Diskussion seiner Motivlage bei der Diskussion des Artikels unbedingt weiter hilft.

Die Diskussion über das Wesen des Hauptautoren ist ja auch uralt, ebenso die hohen Ansprüche, die in Artikelkandidaturen häufig an die Autoren herangetragen werden. Ich denke nicht, dass man aus der bisherigen Debatte herauslesen kann, zukünftig mehr Verantwortung auf den Hauptautoren zu übertragen. Im Gegenteil gilt, dass man gerade bei Artikeln, die nahe an einer Auszeichnung sind, auch gerne mithelfen darf, sie über die Hürde zu hieven. Ich finde, ein Hauptautor, auch ein zukünftiger, darf sich für manches unzuständig fühlen. Das ist dann nicht sein Problem, sondern das Problem des Artikels. Es kandidiert schließlich der Artikel und nicht der Autor. Klar, eine erfolgreiche Kandidatur fühlt sich gut an, aber das ist ja noch ein ganz anderes Thema.

So wie ich es sehe, wälzen wir Probleme, die seit ziemlich langer Zeit ohne gutes Ergebnis diskutiert werden. Gerade an dieser Abwahldiskussion sieht man doch, dass sich in den letzten ~5 Jahren nichts bewegt hat. Von daher würde ich persönlich gerne wieder zu meiner bisherigen Linie zurückkehren, nicht zu viel Zeit in eher fruchtlose Diskussionen zu stecken, sondern nach Möglichkeit in Artikelarbeit. Beziehungsweise ins Studium, morgen geht der normale Semesterbetrieb ja wieder los ;) --Jaax (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, so dass sich demnächst, er wie vorgeschlagen, einem Votum der Leserschaft stellen kann. --Dk0704 (Diskussion) 11:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Ist noch einiges zu tun.
Allerdings gilt das mit den Fristen (siehe Vorderseite) für den Fall, dass der Artikel nicht wesentlich überarbeitet wurde. „Erst wenn auf diese Hinweise hin in angemessener Zeit von typischer Weise mindestens 14 Tagen niemand den Artikel verbessert hat“. D.h. nach Überarbeitung bezieht sich das auf die Mängel des überarbeiteten Artikels, die dann erst vor Abwahlkandidatur zur Diskussion gestellt werden sollten.
Richtig ist allerdings, dass sich hinsichtlich des Geschichtsteils nach 1945 noch nichts wesentliches getan hat; ich hoffe, ich komme nächste Woche mal dazu. --Global Fish (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Trotz Überarbeitung ist der Artikel nach heutigen Maßstäben nicht mehr Excellent, bestenfalls lesenswert. Eine Neubewertung wäre deshalb IMHO angemessen. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Fehlauswertung Super Mario Sunshine

Diskussion wird hier geführt. --Wikiolo (D) 18:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 14:12, 5. Dez. 2015 (CET)

Aussetzen des GiftBot

Ich würde mal vorschlagen den GiftBot auszusetzen, es macht meines erachtens mehr arbeit ungenutzte einträge wieder zu entfernen, als bei neuen Vorschlägen die Daten herauszufinden.--JTCEPB (Diskussion) 14:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Mehr Arbeit? In der Zeit, die man zum Einfügen der Daten braucht, kann man meines Erachtens durchaus mehrere ungenutzte Abschnitte löschen. Abgesehen davon vergisst dann vermutlich die Hälfte der Leute das Eintragen der Daten und ein Riesenwirrwarr entsteht. Altſprachenfreund, 14:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Am besten wäre wohl eine Änderung am GiftBot. Wenn er vorbeikommt um einen neuen Tagesabschnitt anzulegen könnte er ja nachkucken ob der bisher letzte Tagesabschnitt leer ist und wenn ja den zuerst löschen.

Den Tagensabschnitt vom jeweils Ersten der einen Artikel einträgt manuell anlegen zu lassen halte ich wie Altſprachenfreund nicht gut. --Mehgot (Diskussion) 15:52, 23. Nov. 2015 (CET)

+1 --Chewbacca2205 (D) 19:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube so ein Bot ist entbehrlich, wichtiger wäre die Frage zu beantworten wer den Hinweiskram von den Diskseiten wegräumt!? -- Biberbaer (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Nicht entbehrlich. Irgendjemand, wie mich, findet sich immer, entbehrliche Tagesabschnitte mangels Kandidatur zu löschen. "Hinweiskram von Disk-Seiten": Nette Anmerkung. Doch, was hat der Dichter, also Biberbaer, uns damit sagen wollen? --Rote4132 (Diskussion) 02:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung zur Erstauswertung Kandidatur: Die Tat (Schweizer Zeitung)

Mit dem ersten Absatz stimme ich überein.

Im zweiten Absatz führt der Erstauswerter ein Veto ein, das der entsprechende Bewerter aber gar nicht selbst mit seiner Bewertung verbunden hat. Somit wird der Erstauswerter zum Bewerter und wir haben keine Auswertung. Oder wir lassen die in der Auswertung eingebrachte Interpretation als Veto weg und dann fällt der Abwertungsgrund von Exzellent zu Lesenswert weg.

Wie im Kommentar nach dem Auswertungskasten bereits angemerkt wurde, sind die Anmerkungen, die zur vermeintlichen Notwendigkeit der Abwertung führen, eher gegen den Artikel über Jaeckle gerichtet, als gegen den kandidierenden Artikel.

Als Zweitauswertung hätte ich zwar auch Magengrimmen wegen der Ungeklärtheit der Einmalabstimmer (ob sie alle unique sind), die jetzige Konstellation der Bewertungen würde mich jedoch zu "Exzellent" führen. VG --Jbergner (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Nun, ich habe alles sauber und nachvollziehbar geschildert, wie ich zum Ergebnis lesenswert komme sowie auf den Kommentar von Peteremueller geantwortet. Auch wenn Gestumblindi nicht explizit seine Begründung als Veto benannt hat, stellt seine Begründung, wie von mir ausgeführt, ein Veto dar. Und da ich nicht den Artikel selbst be-, sondern die Stimmen der Kandidatur ausgewertet habe, stellt dies keine Artikelbewertung, sondern ein Fazit der Kandidatur dar, dass der Artikel, durch die Begründung von Gestumblindi, lesenswert und nicht exzellent ist. Allerdings habe ich nicht umsonst einen Zweitauswerter angefordert, der die Kandidatur anders sieht. Also: Nicht meckern, sondern handeln, wenn etwas nicht passt. --Wikiolo (D) 13:42, 30. Dez. 2015 (CET)

ich sehe die Kriterien für ein Veto bei weitem nicht als erfüllt an. zudem kam das Veto nicht von dem Bewerter, sondern von dir, ist also eine Bewertung und keine Auswertung. ZU guter Letzt: Es gibt keinen Grund, mich hier per PA anzugehen. --Jbergner (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Zwar erkenne ich maximal einen PA gegen mich, aber den Artikel hast nicht du, sondern ich ausgewertet. Und ich erkenne, wie in der Auswerung anschaulich geschrieben, einen in der Bewertung genannten Punkt, durch den die Mindestkriterien nicht erfüllt werden. Wenn du Probleme damit hast: Niemand bindet dir die Hände. --Wikiolo (D) 16:05, 30. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Jbergner, aus Gestumblindis durchaus kritischer Stellungnahme ein Veto gegen Exzellent abzuleiten, halte ich für doch etwas weit hergeholt. --Wdd (Diskussion) 16:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke für die zahlreichen zweiten Meinungen, dann macht aber auch eine Zweit- und Drittauswertung des Artikels und schreibt eure Begründung auch entsprechend rein. --Wikiolo (D) 16:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Ist gemacht. Danke für die Erstauswertung! Chewbacca2205 (D) 21:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Anmerkung zur Kandidatur: Liste litauischer Schachspieler

Aus dem Vorwortkasten oben drüber: "Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert." Bei 6:1 mMn gegeben. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 20:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 20:56, 30. Dez. 2015 (CET)

unsignierte Beiträge Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel und hier

Im Fall der Lesenswert Kandidaturen sind durch ein Hochschulkurs mehrere Artikel eingestellt, die bewertet werden sollen. Ein kleiner Makel ist, dass die Bewerter/Artieklverantwortlichen zum Teil nicht die Form einhalten, sprich das leidige Thema der Signaturen ist da eklatant.

Aufgrund der Auffälligkeit bin ich dafür in den Projektseiten Text, auch wenn die meisten Bewerter WP intern sind und wissen, dass sie zu unterschreiben haben, der Bewertungsprozedur ein paar Textzeilen zu widmen, so dass auch externe Leser (IPs) gleichwertig, sollte es sie auf die seite verschlagen eine solche Abgeben könnnen.

Derzeit steht da nur "Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge." - hier fehlt aber ein Verweis, dass Bewerter Hilfe:Signatur bitte ihre Bewertungen/Kritik oder ähnliches zu unterschreiben haben. Weiterhin richtet sich derzeit nur die Aussage: "Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. [...] Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. [...]"

Es ist daher mein Ansinnen in kooperation einen Absatz zu erstellen, der die Bewerter direkt anspricht gleich wie es etwa für Kandidatureinbringer ist, und ihnen Hilfestellung gibt eine ausreichende Bewertung abzugeben in prägnanter Art. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Intro

Ich habe folgende Verbesserungsvorschläge für das KALP-Intro (also den blau eingerahmten Kasten): 1) Das Intro hier ist sehr lang geworden, insbes. durch die ausführlichen Angaben zur Neubewertung von einst ausgezeichneten Artikeln. Da sollte man mal etwas kürzen und mal prüfen, was davon nach Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung ausgelagert werden kann. 2) Einhergehend mit der Überarbeitung sollten das KALP-Intro und das KLA-Intro miteinander harmonisiert werden, d. h. gleichsam Gültiges sollte in beiden Intros stehen. Z. B. könnte es für Irritationen sorgen, dass es hier so ausführliche Angaben zur Neubewertung gibt, nicht jedoch im KLA-Intro.--Stegosaurus (Diskussion) 08:50, 26. Dez. 2015 (CET)

+1. Machst du noch einen Textvorschlag, wie du den Into haben wollen würdest? --Wikiolo (D) 21:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich warte damit aber noch etwas.--Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 Den Abschnitt zur Neubewertung sollte man auslagern; damit ist dann auch sichergestellt, dass der Teil auf beiden Intros identisch ist. --DWI (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nun auf einer Seite in meinem Benutzernamensraum einen Entwurf für das verbesserte Intro gespeichert. Im wesentlichen habe ich folgendes geändert:

1. Den Absatz zur Neubewertung habe ich auf zwei Sätze gekürzt und mit einem Link auf die Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung versehen, auf der der ursprüngliche, ausführliche Absatz in einen separaten Abschnitt verschoben werden sollte.
2. Die beiden breiten Tabellen habe ich in separate Tabellen je Spalte aufgeteilt, mit dem einzigen Zweck, die Anzeige der Seite auf (kleineren) Mobilgeräten zu optimieren.
3. Im unteren und oberen Bereich des Intros habe ich ein paar Zeilenumbrüche entfernt.

Insgesamt macht das Intro nun einen etwas kompakteren, weniger umfangreichen Eindruck. Wäre das so in Ordnung?--Stegosaurus (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt mal so wie entworfen umgesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 07:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 13:40, 30. Jan. 2016 (CET)