Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2020-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2020-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2020-I#Thema_1

Ortskategorie

In Kategorie:Wuhan haben wir Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Irgendwie kann ich das nicht ganz nachvollziehen. Natürlich hat der Virus dort den Ursprung, der Artikel thematisiert aber nicht Wuhan oder hat speziell Wuhan im Blick. Es werden schliesslich auch andere Ortschaften oder Länder behandelt, die man dann konsequenterweise auch einkategorisieren müsste. Eine Entfernung von Kategorie:Wuhan im Artikel, die ich nach subjektivem Gefühl durchführte, wurde revertiert, daher meine Frage, ob eine solche Einkategorisierung in Ordnung ist. --Filzstift (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Das ließe sich eventuell mit der Anlage einer Kategorie:Geschichte (Wuhan) lösen. Einige Artikel aus en:Category:History of Wuhan sind auch im Deutschen verfügbar. --Koyaanis (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2020 (CET): Danke für den Tipp, habe das mal so gelöst.

Kategorie:Sportveranstaltung im Internet?

Zur Abdeckung von Online-Schachturnieren und sonstigen E-Sports-Turnieren fehlt eigentlich diese Kategorie. Kategorie:E-Sport-Wettbewerb ist nicht ausreichend, da E-Sport-Tuniere in Vor-Corona-Zeiten oft in Hallen stattfanden (also nicht über das Internet) und Schach ja nicht als E-Sport zählt. Spricht etwas gegen die Anlage? 84.137.71.181 19:49, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hab die Kategorie jetzt angelegt. 84.137.73.214 19:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Archäologische Kultur (kulturell)

Mag sich mal bitte jemand dieses Chaos ansehen? Was kann man denn da machen, um das aufzulösen? Grüße --h-stt !? 20:07, 7. Jan. 2020 (CET)

Erledigt. Wurde aufgelöst und gelöscht. Danke und Grüße --h-stt !? 15:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 12:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

bestehende Kategorien finden

ich würde gerne für die von mir erstellten Artikel und hochgeladene Dateien passende schon existierende Kategorien angeben. Nur weis ich nicht, wo man die findet, auch nicht die für Commons, die offensichtlich anders als in de.wikipedia sind.
--Tuvdef (Diskussion) 12:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Das Kategoriensystem der de-wp ist völlig anders strukturiert als das bei commons oder en-wp. Für den Anfang reicht es ja, in einem neuen Artikel eine (oder mehrere) Kategorie(n) zu setzen, durch die der Artikel auf die Wartungslisten der zuständigen Portale kommt. Bei deinem Artikel Tilt (Fotografie) würde also zunächst die Kategorie:Fotografie reichen; dann sollten die Mitarbeiter von dort die genauere Kategorisierung vornehmen können. Natürlich kannst du dich auch selbst bei der Kategorie durch die Unterkategorien klicken und schauen, welche spezielle wohl passt. Oder du gehst auf en:Tilt (camera) und schaust, welche Kategorien dort gesetzt sind und ob sie Entsprechungen im deutschen Kategoriensystem haben, dann kommst du zumindest auf Kategorie:Fototechnik. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Danke. Ich möchte mir eigentlich doch das Suchen ersparen und werde es so machen, wie Du vorschlägst: eine nahe liegende, weit oben angesiedelte Kategorie reinschreiben.--Tuvdef (Diskussion) 13:40, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Richard Meier

Mein Anliegen bei dieser Kategorie ist, dass es hier offenbar um Richard Meier (Architekt) geht, aber auf die BKS Richard Meier verlinkt wird. Anhand dieser Diskussion vermute ich, dass die Kategorie (zu Kategorie:Richard Meier (Architekt) ??) umbenannt werden muss. Darf/kann ich das und wenn ja wie und muss ich dabei noch irgendwelche Auswirkungen beachten? Weiterhin ist mir unklar warum Meier in Kategorie:Architekt als Thema|Meyer, Richard mit y statt mit i geschrieben wird. Soweit ich das verstehe, ist Kategorie:Architekt als Thema die Oberkategorie und Meyer, Richard der Sortierschlüssel? Ich wäre hier für fachkundigen Rat sehr dankbar--Doktor Wu (Diskussion) 06:40, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab es gefixt. Ob eine Umbenennung erfolgen sollte, kann ich nicht entscheiden. -- Jesi (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke dir! Falls jemand noch weiß ob eine Umbenennung in so einen Fall üblich ist, wäre ich sehr dankbar für diese Information.--Doktor Wu (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich vermute mal, dass eine Umbenennung "ohne Not" nicht sein muss. Und es sieht nicht so aus, als ob aus Richard Meier noch ein weiterer eine eigene Kategorie bekommen wird (von der Bedeutung her). MMn könnte es erst einmal so bleiben und erst bei Bedarf verschoben werden. Vielleicht sehen das aber die Kategorieexperten anders. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Frage ist weniger, ob noch ein weiterer Richard Meier eine Kategorie bekommt, sondern daß die Gefahr besteht, daß Artikel falsch eingetragen werden. Weswegen wir in WP:NK/K die Regel haben, daß das Kat.-Lemma sich nach dem Artikellemma richtet. Tut auch gar nicht weh.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:11, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich hab mal den obligatorischen Umbenennungsbaustein eingefügt, Matthiasb hat das ja schon vollkommen richtig dargelegt. --Didionline (Diskussion) 23:16, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 12:57, 29. Sep. 2020 (CEST)

Gelten die Regeln zur Erstellung von Kategorien?

In Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren wird festgelegt, dass neue Kategorien abgestimmt werden sollen. Gilt das auch für Unterkategorien oder nur für neue, außerhalb des etablierten Systems anzulegende Kategorien. Grund der Frage ist eine inflationären Kategorienflut, die von mehreren Usern eingesetzt wird und die Wikipedia zum Teil vermüllen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Welche User sprichst du denn explizit an? --Koyaanis (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, da geht es z.B. um Benutzer:Drekamu, der die direkt hierüber angesprochene Kategorie erstellt hat, und in den letzten Tagen auch eine Reihe weiterer, die problematisch bis sinnlos sind. Und zur Antwort: Ja, natürlich gilt es auch für Unterkategorien, soweit sie nicht bloß eine Systematik fortschreiben. Es gibt leider viele Benutzer, die sich darum nicht scheren, und Sanktionen haben sie praktisch nie zu fürchten. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 15. Jan. 2020 (CET)

Es geht mir hier wirklich nicht um die einzelnen User, die um die es geht, habe ich persönlich angeschrieben, der oben erwähnte ist mir noch nicht aufgefallen. Mir geht es nur um eine Auslegung der Regeln, da ich inzwischen festgestellt habe, das die von mir angesprochene doch recht waschig ist. Wenn man es eng sieht, kann man fast alle neuen Kategorien als eine Fortschreibung der Systhematik ansehen, denn die Obergruppen sind ja bereits alle vorhanden. Doch auch bei der Fortführung der Systhematik kann viel Schindluder und die Befriedigung persönlicher Bedürftnisse betrieben werden. Deshalb bin ich der Meinung, die o.g. Regel ohne Einschränkungen durchzusetzten oder aus dem Regelwerk zu entfernen. Was nutzen uns Regeln, die nicht umgesetzt werden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:45, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist das Grundleiden der Kategorienorganisierer. Wikialltag ist nun einmal: erst anlegen, dann fragen, so funktioniert das bei den Artikeln und dann natürlich auch bei den Kategorien. Alternative wäre eine Editbeschränkung, das will aber auch keiner. Verzichtbar ist der Hinweis auf die Absprache deshalb nicht. Er sichert die Anlage nämlich ab und regelt vor allem die Kategorienhoheit der Fachbereiche. Das Problem sind eher die Kategoriendiskussionen, wo viel zu oft ein pauschales Bestandsrecht selbst für unabgesprochen angelegte Kategorien gilt. Da muss nicht Sinn und Systematik gerechtfertigt werden und selbst Fachbereichseinspruch wird immer wieder nicht ernstgenommen. Die Regeln sind im Prinzip okay, es hapert an der Durchsetzung. Wobei das Problem komplexer ist als nur die Diskussionsfrage. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:11, 16. Jan. 2020 (CET)

die kat sind durch learning bei doing entstanden (vor meiner Zeit), es gibt da ein paar Experten, die diese Regeln alle kennen, leider sind sich die auch mal uneinig. Zuerst anlegen, dann fragen halte ich für problematisch (uU war die viele Arbeit umsonst). In manchen Fachbereichen ist es schwierig, die haben manchmal ganz andere Vorstellungen als die Kategorisierer. Ein bisschen sollte man sich mit kats UND den Fachthema schon auskennen, wenn man kats neu anlegt. Bei Kategorien ist weniger oft mehr (meine persönliche Meinung), da wird oft übertrieben. Beispiel die Träger von Orden, da gibt es welche die haben 15-20 davon (ein Bereich wo ich mich auskenne, daher dieses Beispiel). --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Zur Info: Portal Diskussion:Polen#Brauchen wir 10.000 neue Kategorien im Portal?

Unkonsertierte, kleinteilige und punktuelle Neuanlagen von Didionline mit Verstoss gegen eine Grundregel in Kategorie:Geographie (Polen). – Auch unsere Nachbarn jenseits der Oder haben keinen Bedarf für die angelegten Kategorien. --1rhb (Diskussion) 15:28, 27. Feb. 2020 (CET)

Seit wann können Länderportale Regeln festlegen, die gegen die übergeordnete Systematik unter Kategorie:Geographie nach Gemeinde verstoßen? --Didionline (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Regeln der Kategorie:Geographie (Polen) sind 2004 hier im WPK erarbeitet und diskutiert worden und älter als das P:Polen. Ein Verstoss gegen die übergeordnete Systematik unter Kategorie:Geographie nach Gemeinde liegt nicht vor, siehe:

• Eine Ausnahme bilden Artikel zu Ortschaften, die in die Kategorie:Ort in Polen gehören, und Artikel zu administrativen Einheiten, die in entsprechende Kategorien wie Kategorie:Polnische Woiwodschaft gehören.
• Der Unterschied zur nächsthöheren Ebene im Gegensatz zu Deutschland ist der, das zB in der Woiwodschaft Podlachien nur 78 Orte Lemmata haben (nach 16 Jahren) und eine vierstellige Zahl noch nicht. --1rhb (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2021 (CET)

Kat. Hochschullehrer

Hallo, ich hätte mal eine Frage zu den Kat.s Hochschullehrer (Universität ... ). Gehören auch Dozenten, Privatdozenten, Lehrbeauftragte, Gastprofessoren oder Honorarprofessoren in diese Kat.? Div. Einsortierungen wurde schon mehrmals rückgängig gemacht, bin nun etwas ratlos. Die meisten Kat.s enthalten den Hinweis: In diese Kategorie gehören Hochschullehrer, die an der Universität ... lehren oder gelehrt haben. Nun sind auch Lehrbeauftragte Personen die an einer Hochschule lehren. Gibt's da einen Konsens oder herrscht Willkür? Fragt 89.12.186.174 16:02, 6. Feb. 2020 (CET)

in der kat steht meist die Erklärung, hier der Artikel Hochschullehrer, dort sind die definiert. In D sind es Profs und Dozenten; in Ö dürften es mehr sein. Normalerweise erhalten nur Uni-Profs einen Artikel, da ergibt sich das Thema sowieso nicht. Zur Praxis kann ich dir nichts sagen, mir scheint das eine Frage der Einschätzung. zB: Wenn ein Modedesigner ein, zwei Jahre eine Gastprofessur hatte, da gehört die kat da mMn nicht rein (er/sie war kurzfristig AUCH Prof, sein ganzes Leben aber Designer). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Es heht nicht um "Personen die an einer Hochschule lehren", sondern um "Hochschullehrer, die an der Universität ... lehren oder gelehrt haben". Lehrbeauftragte sind jedenfalls keine Hochschullehrer, ebensowenig wie Gastprofessoren. Bei Hochschuldozenten und Privatdozenten ist es schwieriger zu entscheiden, ich würde die aufnehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Also doch sehr willkürlich das Ganze ist. Der Logik des Artikels Hochschullehrer folgend müssten fast alle Kat.s von Hochschullehrern an Kunsthochschulen gelöscht werden, von denen haben die wenigsten promoviert und die aller wenigsten besitzen eine Habilitation. Im übrigen gibt es sehr wohl zahlreiche Lehrbeauftragte die sich sowohl promoviert als auch habilitiert haben. 78.54.154.249 16:22, 7. Feb. 2020 (CET)

es geht nach der Funktion (Hochschullehrer der Uni XYZ) und nicht nach der Befähigung, --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Kulturelle Organisation (DDR)

Gestern wurde durch Wheeke die o.g. Kategorie eingerichtet, bei der nach meiner Ansicht, Artikel von ihm eingetragen wurden, die dort nichts zu suchen haben. Im Artikel Organisation#Bestimmung von Organisationen wird erklärt, was eine Organisation ist. In der Kategorie befinden sich jedoch viele Artikel, die damit nichts zu tun haben. Gelöscht habe ich bereits ein "Kabarett" und ein "Ministerium", die mit Sicherheit keine Organisation sind. Streit gibt es jetzt mit Wheeke, der behauptet, dass WP die Kulturhäuser als Organisation kategorisiert, will mir aber, trotz Nachfrage, nicht die Stelle sagen, wo das steht. In der eingerichteten Kategorie wurden aber auch noch viel mehr, dort nicht hinein gehörende Artikel verankert. Hineingehören würde z.B. der Kulturbund der DDR. Was meint ihr dazu? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:23, 2. Mär. 2020 (CET)

Wir haben im Kategoriensystem einen sehr weiten Organisationsbegriff, der auch Institutionen, Unternehmen u.ä. einschließt. Auch Ministerien, Kabarette (wenn sie Theaterbetriebe sind) u.ä. gehören da hinein, vgl. die Oberkategorien. Ich sehe zwar insgesamt keinen großen Mehrwert in der Kategorie, aber an der Befüllung ist nichts auszusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mal bei den Oberkategorien nachgeschaut, aber an keiner Stelle eine Erklärung gefunden, warum das so sein soll. Wo steht die Festlegung? Wheeke will oder kann es mir nicht sagen und Du hast auch keinen Beleg, der mir hilft. Ich bin für die Einhaltung von Regeln, aber irgendwo müssen sie auch stehen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:44, 2. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Ministerium → Kategorie:Behörde → Kategorie:Organisation nach Form → Kategorie:Organisation. Kategorie:Theaterbetrieb → Kategorie:Organisation (Kunst) → Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur) → Kategorie:Organisation nach Sachgebiet →Kategorie:Organisation. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:19, 2. Mär. 2020 (CET)

Nun gut, das sind willkürlich angelegte Pfade, aber es fehlt jegliche Begründung, denn es ist unlogisch, z.B. ein Kulturhaus als Organisation im Sinne von Organisationen zu bezeichnen. Ist hier vielleicht das organisieren mit der Institution verwechselt worden? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:52, 2. Mär. 2020 (CET)

Da ist nichts verwechselt worden, und es ist auch nicht willkürlich. Wie schon gesagt, war es eine bewusste Entscheidung, sich um der Übersichtlichkeit der Systematik auf wenige Oberbegriffe zur Klassifizierung der Artikelgegenstände zu beschränken: Person, Organisation, Werk, Ereignis, Wort, Geographisches Objekt, Astronomisches Objekt. Deshalb der breite Organisationsbegriff, der Institutionen mit einschließt, was ganz im Einklang mit den Artikeln Organisation und Institution steht. Willkürlich ist allenfalls, wenn das, was im Kategoriensystem für die gesamte Welt und alle Zeiten gilt, für die DDR plötzlich nicht mehr gelten soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 3. Mär. 2020 (CET)

Vorausschicken möchte ich, dass es mir nicht nur um die Kategorie:Kulturelle Organisation (DDR) geht, sondern grundsätzlich um die Definition Organisation. Aufgefallen ist mir das Problem nur, da ein Kabarettartikel, den ich geschrieben habe, nun überhaupt nichts mit einer Organisation zu tun hat. Nach Deiner (Zweiöltank) Meinung müssten alle Ministerien, Kulturhäuser, Theater, Kinos, Unternehmen, Institutionen, Gerichte usw. in diese Kategorie mit hinein. Das wäre fast die komplette WP. Es gibt und gab auch sicherlich kein ausgearbeitetes Kriterium für diese Kategorien, wie damit: Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „ist ein/e Organisation“. gefordert. Auch später Diskussionen gaben keine eindeutigen Festlegungen. (siehe: Kategorie Diskussion:Organisation#Was soll zugeordnet werden und was nicht? und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2017-I#Kategorie: Organisation (Ort)). Es kann doch nicht sein, dass 2-3 Leute entscheiden, was in der WP die Regeln sind. Wenn nun jeder, ohne eine Festlegung und Begründung, und mir wurde bisher noch keine kundig gemacht, diese Kategorie(n) eintragen kann, kann ich diese dann im Umkehrschluss auch wieder ohne Festlegung und Begründung wieder entfernen? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:54, 3. Mär. 2020 (CET)

PS. Ich finde, dass in Organisation#Bestimmung von Organisationen eine ziemlich genaue Festlegung getroffen wurde. Wenn man sich natürlich solchen Argumenten verschließt, sieht es schlecht aus für eine Einigung. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:54, 3. Mär. 2020 (CET)

Hier geht es nicht um meine Meinung, sondern um den Ist-Zustand im Kategoriensystem. Der besteht schon deutlich länger als du oder ich hier angemeldet sind. Ministerien, Kulturhäuser, Theater, Kinos, Unternehmen, Institutionen, Gerichte usw. müssen nicht meiner meinung nach, in diese Kategorie mit hinein, sondern sie sind allesamt schon drin, weil die entsprechenden Unterkategorien schon seit langem in der Kategorie:Organisation stehen. Die Diskussionen, auf die du verlinkst, zeigen, dass es immer mal wieder Diskussionen gegeben hat, aber die haben an dem Ist-Zustand nichts verändert, und dann gilt der, solange bis konsensual etwas Anderes beschlossen ist. Du kannst also nicht ohne Festlegung und Begründung eine Kategorie wieder entfernen, die gemäß dem gültigen Status korrekt ist, sondt haben wir bald Anarchie im Kategoriensystem, und dann ist es kein System mehr. Organisation#Bestimmung von Organisationen steht dem in keinster Weise entgegen, denn da ist ausdrücklich von einem "engere[n] Verständnis von Organisationen" die Rede, die für das Kategoriensystem aber nicht zweckmäßig ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 3. Mär. 2020 (CET)

Ist es denn nicht möglich, dass sich eine Kategorie nach so vielen Jahren als nicht so günstig herausstellt? Noch dazu, da es keine Regel für die hier diskutierte Kategorie gibt. Auch Du kannst mir keine Kriterien nennen, die eigentlich verlangt werden. Nur der Verweis auf den Baum ist mir zu einfach. Es müssen klare und deutliche Sätze her, am besten mit den großen Buchstaben nach vorn. Es kann doch nicht sein, dass mindestens die Hälfte aller WP-Artikel darin Platz finden könnten. Wenn ich mir mal die Zeit nehmen würde, das durchzuführen, könnte man sehen, wie sinnlos die Auslegung ist. Doch wir beide allein können das Problem nicht lösen. Wie groß das Interesse an den Kategorien ist, siehst Du an der Beteiligung an dieser Diskussion. Da sind bestimmt auch schon einige bei, die das Handtuch geschmissen haben. Es ist zwecklos, wenn wir uns beide hier unterhalten, denn das gibt kein Bild der Allgemeinheit. Vielleicht findet sich mal jemand, der ein Meinungsbild erarbeitet. Aber auch da müssen dann eine bestemmte Anzahl teilnehmen und das ist fraglich. Die jetzige Situation ist jedenfalls arg unbefriedigend. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:52, 3. Mär. 2020 (CET)

Organisation ist in unserer Struktur eine Kategorie hoher Ebene und umfasst daher einen weiten Organisationsbegriff. Was ist denn überhaupt dein Alternativvorschlag, wenn die von dir genannten Kats nicht mehr dem Ast Organisation zugeordnet werden sollten? Wie sonst sollten sie in den Baum eingehängt werden? Schließlich müssen in jedem Baum alle Zweige und Äste irgendwann in Hauptästen zusammenlaufen. Im Kategorienbaum der Wikipedia ist "Organisation" so ein Hauptast. Und er ist es zu recht! Grüße --h-stt !? 18:02, 3. Mär. 2020 (CET)

"Es kann doch nicht sein, dass mindestens die Hälfte aller WP-Artikel darin Platz finden könnten." Es ist nicht ganz so schlimm wie du denkst. Von den z.Z. gut 2,4 Mio. Artikeln stehen knapp 54.000 unter Kategorie:Organisation, das sind rund 2,25 %. --Zollernalb (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Das sind ja nur die, die bereits drinstehen. Wenn noch die hinzukommen, die nach der jetzigen Definition drinstehen lönnten, wäre es ein Vielfaches. allein 19 Seiten Kabarett in Berlin + Kabarett Deutschland + Theater und noch viele andere kulturelle Einrichtungen, die noch nicht drinstehen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:54, 3. Mär. 2020 (CET)

Da kann ich dich beruhigen, die allermeisten stehen schon drin, z.B. über Kategorie:Theaterbetrieb. --Zollernalb (Diskussion) 19:22, 3. Mär. 2020 (CET)

Also, ich fange noch einmal von vorn an: Wheeke hat am 1. März die Kategorie:Kulturelle Organisation (DDR) neu eingerichtet und diese bei verschiedenen Artikeln eingetragen, was den geneigten Leser verwirren könnte. Dafür hat er die bisherige Kategorie:Kultur (DDR) in den betroffenen Artikeln gelöscht. Was war an der Kategorie Kultur (DDR) falsch? Ich denke es war eindeutig und war auch im Kategorienbaum gut verknüpft. Die neue Kategorie irretiert nur den Leser, da der Ausruck Organisation verschieden ausgelegt werden kann. Ich bin der Meinung, dass hier eine neue Unterkategorie eingerichtet wurde, die nicht so klar und eindeutig ist, wie die ehemalige. Das ist der ganze Grund meines Problems. Warum wollen wir es em Leser so schwer machen? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:14, 3. Mär. 2020 (CET) Konkretisierung --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:17, 3. Mär. 2020 (CET)

An der Kategorie:Kultur (DDR) war gar nichts falsch; deshalb stehen alle Artikel ausnahmslos auch weiterhin drin, weil Kategorie:Kulturelle Organisation (DDR) eine Unterkategorie der Kategorie:Kultur (DDR) ist. Genauso wie sie auch vorher schon in der Kategorie:Organisation standen (nur ohne dass man das genauso klar sah). Das ist simple Mengenlehre. Und die meisten allermeisten Leser stören sich offensichtlich nicht daran, wenn ein Ministerium, ein Museum, ein Theater o.ä. in einer Kategorie steht, die ausdrücklich "Organisation" als Namensbestandteil hat – deshalb haben wir nur alle Jubeljahre mal eine Diskussion wie die, die du jetzt begonnen hast (ohne von irgendjemandem Unterstützung zu finden, wie du hoffentlich auch registrierst). Ob die Kategorie wirklich nötig war, die ja nicht wirklich für mehr Übersichtlichkeit in der Kategorie:Kultur (DDR) oder der Kategorie:Organisation (DDR) sorgt, darüber kann gern diskutiert werden, und wenn das Portal:DDR erklärt, dass es sie nicht will, dann kann sie meinetwegen auch gelöscht werden; aber die Befüllung ist in Ordnung. Wenn du meinst, dass im Kategorienbereich ein anderer Begriff von Organisation zugrunde gelegt werden soll, dann überlege bitte erst einmal, welcher das sein soll, und suche dir dann Mitstreiter für ein Meinungsbild.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 4. Mär. 2020 (CET)

@Berlinspaziergang, Du unterliegst dem häufigen Irrtum, dass die Kategorien für den Leser als Form von Hashtags bzw Schlagworten dienen sollen. Sie sind jedoch in erster Linie Elemente der Systematik der Wikipedia. Darum werden sie auch beim Abruf per Handy oder Mobilteil nicht angezeigt. Natürlich geht es immer besser! Aber dafür ist dieses Projekt dann da. Es geht nicht um die Leser, und hier bist allein Du es, der anderen Benutzern die Mitarbeit erschwert. Es wurde alles in sehr höflicher und ausführlicher Weise erklärt. Ich sehe hier auch einige Probleme, aber das hat mehr mit Wheekes assoziativer Zuordnung von manchem Artikel zu tun, und dass es nicht so einfach ist, in der DDR den Kern herauszufiltern. So ist die Pionierrepublik Wilhelm Pieck für mich lediglich ein Geoobjekt bzw. Betriebsstätte der Organisation FDJ, die Europäische Jugenderholungs- und Begegnungsstätte Werbellinsee aber eindeutig eine Organisation. Teilweise stehen die nötigen Informationen auch gar nicht im Artikel, darum ist es für den Leser, der das ja acuh nicht weiß, eher hilfreich als verwirrend.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Da ich immer noch nicht richtig verstanden wurde, komme ich jetzt zum Schluss und fasse noch einmal zusammen: Es geht darum, dass hier eine Obergruppe und mehrere Untergruppen mit dem Begriff Organisation verwendet werden, für die es keine schlüssige Definition gibt. Es wirft in mir Verwirrung auf, dass man sich auf etwas beruft, was nicht schriftlich niedergelegt ist. In der ganzen Diskussion konnte mich bisher noch keiner darüber aufklären. Ausgangspunkt war die Situation, dass aus mir nicht erklärlichen Gründen neue Kategorien erfunden werden, die aber keine Verbesserungen des Systems bringen. Es gibt hier einige User (und da meine ich nicht Wheeke allein), die bei WP nichts weiter tun, als neue Kategorien und neue Begriffserklärungsseiten zu erfinden. Die Häufung dieser Unartigkeiten habe ich bereits hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Gelten die Regeln zur Erstellung von Kategorien? angesprochen. So nun noch kurz zu den Vorwürfen, die mir gemacht wurden. Ich habe natürlich festgestellt, dass die mir gegebenen Antworten höflich und ausführlich waren und dafür bedanke ich mich auch. Doch waren meine immer wieder auftretenden Fragen auch höflich gestellt, wenn auch vielleicht nicht ausführlich genug. Ich möchte Klarheit zu diesem, meinem Problem in meinem Kopf haben. Durch immer wieder unbefriedigende Antworten entstehen neue, oder auch sich wiederholende Fragen, die nichts mit Unhöflichkeit zu tun haben. Es geht mit nicht um die DDR, wie bereits vermutet wurde, das war Zufall, dass ich hier auf das Problem gestossen bin. Ich kann auch keinen anderen Begriff für Organisation vorschlagen, denn mir kann ja keiner sagen was der speziell für diesen Fall genau beinhaltet. Ich habe auch nicht geäußert, dass ich ein Meinungsbild initieren will, sondern habe das nur angeregt. Ich glaube auch nicht, dass ich anderen Benutzern die Mitarbeit erschwert habe, sondern nur mir selbst, denn ich konnte keine Artikel schreiben. Ich habe versucht Wikipedia zu verstehen und mir Klarheit zu verschaffen. Wozu ist den WP sonst da? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:05, 4. Mär. 2020 (CET)

Vielleichht nochmal in deutlich: Wir lassen Wheeke seine nicht immer wirklich gut begründeten Kategorien ungestört anlegen, weil er in der Zeit, die er mit Kategorienschubsen verbringt, keinen schlimmeren Schaden in der Wikipedia anrichtet. Im konkreten Fall hat er aber schlicht und einfach recht mit seiner Aufteilung der Kategorie Kultur (DDR). Dass die Struktur des Kategorienbaums nirgendwo schriftlich festgehalten ist, ist ein Feature, kein Bug. Es wäre nie möglich gewesen, den Baum vollständig oder auch nur in den großen Ästen irgendwo zu dokumentieren und aktuell zu halten. Der Kategorienbaum der Wikipedia ist seine eigene Dokumentation. Zu den Grundsätzen haben wir dir jetzt genug erklärt. Mehr schreiben wir nicht mehr. Grüße --h-stt !? 20:35, 4. Mär. 2020 (CET)

@Benutzer:Berlinspaziergang - Du bist ja nicht erst seit Gestern dabei, und hast einen riesigen Bestand an Artikeln. Darum hast Du jeden Respekt verdient den man sich vorstellen kann. Aber mit der Redaktion Film und Fernsehen hast Du eigentlich einen Fachbereich, der autark für Kategorien in Deinem Themengebiet spezialisiert ist. Vieleicht versuchst Du es einfach erstmal dort, wo Du eine Instanz bist. Hier rüttelst Du an den Grundfesten des Systems, und wunderst Dich scheinbar, dass dies nicht willkommen geheißen wird. Wir sind hier zwar untereinander ruppig, aber wenn jemand Neues hinzukommen will, ist das immer willkommen. Gebe aber dem Projekt/Uns oder einem Einzelnen die Möglichkeit Dich zu lenken. Mein Teil hierbei ist das Gastgewerbe in der DDR, auch nicht unbedingt einfach in diese Kategorien zu integrieren, aber wir haben Lösungen gefunden. Und da noch kein Leser das grundsätzlich in frage stellt, könnte man das vieleicht einfach auf Dich übertragen. Mein Vorschlag wäre gewesen, sich die Kategorie:Organisation (DDR) als Anfangspunkt anzuschauen, wenn Dir aber der Qualifikator DDR dabei nicht so wichtig ist, schau nach, ob Du etwas ähnlich Niedrigschwelligeres findest.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Kategorie: Fluss in Niederösterreich

Ich weiss nicht, ob meine Frage zum Detail https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fluss_in_Nieder%C3%B6sterreich oder zum Allgemeinen hierher gehört. Ist aber vielleicht eine Grundsatzfrage .. --- Wie ist das mit der Zuordnung und Sortierung der Doppelnamen geregelt? Die Kleine Ybbs steht bei K, die Grosse Krems ebenfalls. Die Schwarze Ois bei O, die Deutsche Thaya bei D. Gilt da eigentlich der erste Buchstabe oder die Hauptbedeutung? --Peter2 (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Person um Friedrich Schiller(in)

Ich hoffe mal ich bin hier richtig: Es gibt ja dieses Tool, durch das bei weiblichen Personenartikeln die Kategorien in weiblicher Form angezeigt werden. Bei den Frauen in o.g. Kategorie steht dann aber: Person um Friedich Schillerin. Nur an der -er-Namensendung kann es aber nicht liegen, da es z.B. bei Kategorie:Person um Billy Wilder nicht auftritt. Kann man dieses kleine Problem beheben? LG, --Magipulus (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2020 (CEST)

Plonk <°////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Nobelpreis-Kategorie nicht in Fachgebietskategorie?

@Didionline:, @Matthiasb:, @W!B::.

Vor einem Monat hängte Didionline die neue Themenkategorie Kategorie:Nobelpreis für Physik in die Themenkategorie Kategorie:Physik ([1]). Heute versuchte der Benutzer:Kein Einstein per Editwar diese Zuordnung zu entfernen. Auch die von mir als Kompromiss angelegte Kategorie:Physikpreis als Thema, die in der Fachkategorie direkt unter Kategorie:Physikpreis gestanden hätte, ließ er nicht in Ruhe. Meinungen dazu? --Martsamik (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Ob die jetzt in einer Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft oder Kategorie:Physik hängt, ist aus meiner Sicht ziemlich egal, also kann sie auch gleich bei Physik drinbleiben. Solche unscharfen Einsortierungen haben wir doch allein über die Kategorie:Wissenschaftler als Thema ohne Zahl. --Didionline (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2020 (CEST)

 Info: Ich verweise also auch hier (wie auf den entsprechenden Kategorien-Diskussionsseiten, die Martsamik leider ignoriert, auf Wikipedia:Richtlinien_Physik#Kategorien Punkt 3.2: In der Kategorie:Physik sollen keine Themenkategorien eingehängt sein. Hintergrund ist der, dass wir sonst haufenweise unpassende Zuordnungen wie das Max-Born-Berufskolleg, das Röntgen-Stadion oder Sasso Marconi im Kategorienbaum Physik einfangen. Passender Diskussionsort wäre imho WD:RLP. Kein Einstein (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, halte ich das für keine Entscheidung, die einzelne Fachbereiche treffen können - allein über die Systematik Kategorie:Person als Thema nach Sachgebiet gibt es unzählige dieser unscharfen Einsortierungen, die offenbar von allen Fachbereichen bislang geduldet werden. --Didionline (Diskussion) 19:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das auch so. Hier gilt die Fachbereichshoheit, wir haben uns da rauszuhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2020 (CEST)

Hier steht im Abschnitt „Zweck“ etwas wohl Erinnernswertes in Fettschrift mit Verweis auf diese Liste, in der sich auch das von Kein Einsteins verlinkte Ziel wiederfindet. - Squasher (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Und wenn der erste kommt, der es aus Kategorie:Wissenschaft heraushaben möchte, stampfen wir die unzähligen diesem Strang zugeordneten Kategorienzweige mit Unschärfen ein...? --Didionline (Diskussion) 19:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Es geht nicht an, dass hier ein einzelner sich gegen allgemeine Kategorisierungsprinzipien stellt. Die Wissenschaftsgeschichte eines Faches gehört zum Fach selbst. Dank der BNS-Aktion von Kein Einstein sind jetzt weder das Nobelkomitee für Physik noch der Nobelpreis für Physik 1901 in der Kategorie zum Fachgebiet. --Martsamik (Diskussion) 20:02, 24. Mai 2020 (CEST)

Wie du leicht nachlesen kannst ist das nicht meine Einzelmeinung sondern status quo und Beschlusslage der zuständigen Fachredaktion seit vielen Jahren. Ich bitte dich erneut dich damit auseinanderzusetzen, wie unser "Fachgebiet" unserer Meinung nach aussehen sollte. Artikel wie das Max-Born-Berufskolleg, das Röntgen-Stadion oder Sasso Marconi (ich verlinke diese Beispiele nun glaube ich schon das vierte Mal) sind in der Kategorie:Physik nicht passend. Die allgemeinen Kategoriesierungsprinzipien sind ja immerhin in den von Squasher verlinkten Stellen klar geregelt, Physik war übrigens schon 2006 in der entsprechenden Liste... Kein Einstein (Diskussion) 20:49, 24. Mai 2020 (CEST)

Die Redaktion Physik kann gerne darüber entscheiden, wie sie ihre Knallexperimente verorten. Die Kategorie:Nobelpreis für Physik gehört genuin aber zur Oberkategorie Kategorie:Nobelpreis. Wenn die dort eingeführten Kategorien andere Themenbereiche berühren, ist das ggf. zu dulden. In anderen Themenbereichen klappt das auch gut.

Die Aktion von Kein Einstein ist jetzt in etwa so, als beschlösse die Redaktion Film & Fernsehen Filme nach Städten zu kategorisieren, in denen sie spielen, und hinge sie dann in die Stadtkategorien ein, und ein einzelnes Stadtportal würde sich dem entgegenstellen.

Kein Einsteins Behauptung "In der Kategorie:Physik sollen keine Themenkategorien eingehängt sein." wird ohnehin durch Kategorien wie Kategorie:Optik, Kategorie:Kernphysik oder Kategorie:Relativitätstheorie unwahr, allesamt reine Themenkategorien.

Übrigens ist jetzt nicht mal mehr die Liste der Nobelpreisträger für Physik im Katbaum Physik. Eine Posse!!! --Martsamik (Diskussion) 21:16, 24. Mai 2020 (CEST)

Nautürlich ist das eine Posse, aber nur, weil der Fachbereich Physik seit bald 15 Jahren das Meinungsbild zu den Wissenschaftskategorien ignoriert, was an sich gut ist, bravo!, praktisch aber als Insellösung wenig bringt. Also machen wir es umgekehrt. Kategorie:Physik als Thema wird Oberkategorie, da haben dann die Nobelpreisträger Platz, unddie ganze Kategorie:Physik dazu und das vollkommen zutreffende Argument von Benutzer:Kein Einstein trifft auch weiterhin zu. Und wenn's klappt wenen wir es auch auf die Chemie, deren FB-Mitglieder sind minesens genauso renitent. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Wäre natürlich eine Lösung, aber es betrifft eigentlich an anderer Stelle auch alle anderen Fachbereiche (siehe beispielsweise Kategorie:Person als Thema nach Sachgebiet), dann müssten wir allen Fachbereichen diese zusätzliche Themenoberkategorie spendieren. --Didionline (Diskussion) 23:08, 24. Mai 2020 (CEST)

Auf Kategorie:Physik als Thema würde ich nicht hinarbeiten wollen. Kategorie:Physik ist bereits eine Themenkategorie. Streitpunkt sind im Augenblick nur die Scheuklappen einiger in meinen Augen recht aggressiv auftretender Vertreter des Fachportals, denen im Studium offenbar niemand vermittelt hat, dass die Wissenschaftsgeschichte ihrer Disziplin, das Wirken der Akteure, ihre Nachwirkung und ihr Umfeld, auch zur Disziplin gehören. So stört es niemanden, das besagtes "Max-Born-Kolleg" längst über Max_Born#Sonstiges inhaltlich in den Katbaum "Physik" Eingang gefunden hat. Wenn der Artikel zum Kolleg im Katbaum ist, scheint das für einige mit eingeschränktem Blick aufs Fach gleichbedeutend mit Weltuntergang. Dabei könnte man das ganze sehr klar als "Nach Physikern beannte Entitäten" oder "Physiker als Namensgeber" beschreiben und wäre so wissenschaftsgeschichtlich mehr als sauber. --Martsamik (Diskussion) 23:22, 24. Mai 2020 (CEST)

Das kann man auch eleganter lösen, indem man nämlich die Kategorie:Nobelpreisträger für Physik als Thema löscht. Diese Kategorie wurde durch dich, Martsamik, ohne Absprache angelegt und enthält ein Sammelsurium an Artikeln, die - wie schon angemerkt - oft nichts mit dem Thema Physik zu tun haben. Dieser Kategorienbaum hat ebenso nichts in der Kategorie:Nobelpreis verloren. Generell ist es immer problematisch, Themenkategorien in Themenkategorien abzulegen. Die Gefahr fachfremde Artikel in den Kategorienbaum zu verschieben ist groß. Wenn du diese Informationen zur Arbeit an den Unterkategorien benötigst, kannst du das ganze ja auf deiner Benutzerseite oder in einem geeigneten Portal pflegen.

Falls du dich fragst, warum das problematisch ist: Eine Oberkategorie enthält - in der Theorie - immer nur passende Artikel. Das ist wichtig für die Wartungslisten der Portale und Redaktionen, die nicht mit Schulen, Stadien, etc. zugespammt werden sollen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:37, 24. Mai 2020 (CEST)

@Saint-Louis: Wie wäre es, wenn du dich vor dem Schreiben ein wenig mit den Prinzipien von Personen als Thema und zugehörigen Diskussionen wie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21#Kategorie:Nobelpreistr%C3%A4ger_als_Thema_(bleibt) auseinandersetzt? Dann kommt auch nicht so ein Käse wie "Dieser Kategorienbaum hat ebenso nichts in der Kategorie:Nobelpreis verloren." raus. --Martsamik (Diskussion) 23:44, 24. Mai 2020 (CEST)

Da kann ich Martsamik nur zustimmen, Themenkategorien in Themenkategorien abzulegen ist gängige Praxis und erstmal überhaupt nicht problematisch. --Didionline (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2020 (CEST)

Leute, wozu diese Aufregung? Wenn der Fachbereich Physik die Themenkategorien zu einzelnen Physikern nicht in seinem Kategorienbaum haben will, dann ist das sein gutes recht und allein seine Angelegenheit. Natürlich könnte man auch anders entscheiden; ich habe als Vertreter des Portals:Christentum kein Problem damit, dass die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema in unserem Kategorienbaum steht, auch wenn dadurch beispielsweise der Asteroid (7256) Bonhoeffer in unseren Wartungslisten auftaucht. Lieber ein paar false positives als etwas zu übersehen, wäre meine Devise. Aber wenn der Fachbereich das anders sieht, müssen wir uns nicht die Köpfe darüber heiß reden und eine Grundsatzfrage daraus machen, wo keine ist. Übrigens steht Liste der Nobelpreisträger für Physik über die Kategorie:Physiker im Katbaum Physik. Und sollte nicht Nobelpreis für Physik 1901 in die Kategorie:Physikpreis eingeordnet werden und dadurch auch zum Katbaum gehören? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 25. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Physik als Thema wäre natürlich denkbar und angesichts der Gemengelage vielleicht der einzige gangbare Kompromiss. Kein Einstein (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2020 (CEST)

Um zukünftige Missverständnisse vielleicht zu vermeiden: Eine Meinungsverschiedenheit scheint dahingehend vorzuliegen, dass Martsamik und Didionline die Kategorie:Physik (oben werden auch Unterkategorien wie Kategorie:Optik genannt) als assoziative Themenkategorie auffassen, wo dann jede andere Themenkategorie eingehängt werden kann. Ich mutmaße mal, weil ein einfaches "ist-ein" nicht auf die Beziehung der einsortierten Artikel zur Kategorie nicht passt. Wenn man sich ein wenig mit den Prinzipien der Kategorien in diesen Wissenschaftsbereichen und den zugehörigen Diskussionen befasst (sorry, aber das konnte ich mir nicht verkneifen) merkt man, dass ein binäres Denken "Was nicht wie die Kategorie:Katzenrasse zum Schema "ist-ein" passt, ist eine Themenkategorie" nicht zutrifft. (Konkret: Fresnel-Linse passt in die Optik, (10111) Fresnel nicht.) In der Diskussion mit den Chemikern tritt die gleiche Meinungsverschiedenheit ebenfalls zu Tage.
In diesem Kreis könnten wir vielleicht klären, ob „In einer Objektkategorie werden Artikel eingeordnet, die ein Objekt beschreiben“ wirklich bedeuten soll, dass Kategorie:Optik eine "echte" Themenkategorie ist - oder nicht vielemehr eine Objektkategorie, was den Streit dann auch jenseits des Fachbereichs-Vorbehalts klären würde. Kein Einstein (Diskussion) 16:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich kann Dir nicht ganz folgen: Was hat diese Diskussion damit zu tun, ob die Kategorie:Optik eine Themen- oder Objektkategorie ist? Die Kategorie:Physik ist auf jeden Fall eine Themenkategorie (sonst könnten dort ja beispielsweise keine Personen oder Organisationen einsortiert werden), also können darin andere Themenkategorien wie die Kategorie:Nobelpreis für Physik technisch gesehen eingehängt werden. --Didionline (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2020 (CEST)

(BK) Die Überlegung verstehe ich nicht. Wie sollte die Kategorie:Optik etwas Anderes sein können als eine Themenkategorie? Und was soll eine "assoziative Themenkategorie" von anderen Themenkategorien unterscheiden? Eine Kategorie:Optik als Objektkategorie könnte doch nur Artikel wie Quantenoptik‎, Gaußsche Optik, Paraxiale Optik u.ä. enthalten, denn nur für die gilt "NN ist eine Optik". Für alle anderen Artikel gilt "NN gehört zum Themengebiet der Optik". Nein, das Problem liegt eher darin, dass Objektkategorien immer so klar definiert sein sollten, dass die Frage, welche Artikel aufgenommen werden, letztlich eindeutig zu fällen ist. Bei Themenkategorien gilt das nicht, denn die Frage, was nun gerade noch zu einem Thema gehört und was schon nicht mehr, ist ie völlig eindeutig zu beantworten. Klar dürfte aber doch wohl sein, dass alles das, was zum Thema Optik gehört, auch zum Thema Physik gehört, so dass die Themen-Kategorie:Optik eine Unterkategorie der Kategorie:Physik sein kann und sollte. Und ebenso klar dürfte sein, dass in der Kategorie:Nobelpreisträger für Physik als Thema eine ganze Reihe von Artikeln stehen (ein paar sind oben schon genannt), die - wenn überhaupt - nur sehr am Rande mit dem Thema Physik zu tun haben. Und weil die Kategorien als wesentlichen Zweck die Erleichterung der Wartung für die betroffenen Portale haben, ist es letztlich eine pragmatische Entscheidung, ob die Portale über die Person-als-Thema-Kategorien ein paar themafremde Artikel akzeptieren wollen oder nicht. Man sollte allerdings fragen, ob man Kategorien wie Kategorie:Physikpreis als Thema oder Kategorie:Nobelpreisträger für Physik als Thema überhaupt braucht; denn sie machen an sich nur die Oberkategorien Kategorie:Wissenschaftspreis als Thema oder Kategorie:Nobelpreisträger als Thema unübersichtlicher und hätten nur dann einen Nutzen, wenn man durch sie einen zusätzlichen Bezug zum Katbaum Physik herstellen könnte, was nun aber gerade nicht gewünscht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2020 (CEST)

Der Nutzen ist ein anderer: Mit diesen Sammelkategorien kann man gezielt klar umrissene Inhalte finden, z.B. eben alle Themenkategorien zu Physikpreisen oder zu Nobelpreisträgern für Physik, was für WP-User, die über die Kategoriensystematik navigieren oder suchen, ein eindeutiger Mehrwert ist, da sie so aus den übergeordneten Kategorien nicht erst die für sie interessanten Kategorien herauspicken müssen. --Didionline (Diskussion) 18:17, 25. Mai 2020 (CEST)

Dann frage ich mich allerdings, warum die Kategorien nicht bei Kategorie:Wissenschaftler als Thema eingehängt, denn da könnten sie eher eine hilfreiche Untergliederung bilden als in der Kategorie:Nobelpreisträger als Thema, die auch vor der Neuerstellung der drei letzten Unterkategorien recht übersichtlich war.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorie:Nobelpreisträger als Thema kann nicht in die Kategorie:Wissenschaftler als Thema eingehängt werden, da nicht alle Nobelpreisträger Einzelpersonen waren. Einzelne Kategorien wie beispielsweise zu Physik oder Chemie könnten dort einsortiert werden. Die Kategorie:Nobelpreisträger als Thema mag nicht überfüllt gewesen sein, aber wer weiss schon auswendig, zu welchem Nobelpreis die jeweiligen Preisträger und deren Kategorien gehören? Wer also gezielt nach Kategorien beispielsweise zu den Physikpreisträgern sucht, tut sich so erheblich leichter. --Didionline (Diskussion) 18:47, 25. Mai 2020 (CEST)

Es wird immer besser: Jetzt definiert einer der beiden betroffenen Fachbereiche seine Hauptkategorie schon als Objektkategorie, nur um ein Argument für das Aushängen der Themenkategorie zu finden... --Didionline (Diskussion) 22:49, 25. Mai 2020 (CEST)

@Didionline, Zweioeltanks: Ich habe mich wohl, ähnlich wie drüben in der Chemie-Diskussion Mabschaaf, aufgrund langjähriger Sprach-Gewohnheit für euch unklar ausgedrückt. Also versuche ich es anders: Es gibt doch einen Unterschied im Grad der erlaubten Assoziativität der einhängbaren Artikel. Einerseits die klaren "als Thema"-Kategorien, wo bei Marie Curie auch die Curie-Insel OK geht (Mabschaaf nennt die für uns unpassenden Kategorien "Asso"(ziativ)). Andererseits solche Kategorien, die nicht einer "ist-ein"-Bedingung genügen, aber dennoch einen strengen Maßstab erfüllen, wie ich ihn oben zitierte: „In einer Objektkategorie werden Artikel eingeordnet, die ein Objekt beschreiben“. In der Kategorie:Optik wie in der Kategorie:Physik sollen eben nur Artikel eingehängt werden, die in ihrer Gesamtheit dann die Optik bzw. die Physik beschreiben. Wenn Didionline und Martsamik diesen Unterschied nicht sehen wird es immer wieder Unstimmigkeiten geben. Ist das hier im WikiProjekt wirklich ein so neues Problem? Kein Einstein (Diskussion) 19:05, 26. Mai 2020 (CEST)

Zitier doch einfach auch den nächsten Satz: Für die Kategorie:Fluss gilt die Regel, dass eingeordnete Artikel der Regel „Ist ein Fluss“ entsprechen. Du sagst also, dass jeder Artikel in der von Dir als Objektkategorie definierten Kategorie:Physik die Bedingung erfüllt ist ein Physik? Da kann ich nur den Kopf schütteln. Versuch den Satz doch mal mit dem der Themenkategorien: gehört zu Physik. --Didionline (Diskussion) 19:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Als Dritte Meinung, da es um Prinzipielles geht. Ich denke hier schlägt die Sachordnung die Fachbereichshoheit! Für mich ist es klar, dass dieser Preis in die entsprechende Naturwissenschaftskategorie gehört. In welcher Form, und welcher Unterkategorie ist das das Feinkonzept der Redaktion Physik, aber sie können nicht solch eindeutigen Bezug im Kategoriesystem den Eintrag verwehren! Ich sehe auch nicht wirklich das Konfliktpotential, denn es gibt doch bereits die Kategorie:Physikpreis. Warum wird dort nicht einfach der Nobelpreis mit eingeordnet? Der Nobelpreis für Literatur steht wie selbstverständlich auch in der Kategorie:Literaturpreis als Thema, und da gilt dann wieder die Einheitlichkeit der Sachsystematik, welche es eben nicht zur diskussionswürden bloßen Feinabstimmung im Fachbereich macht. Wenn, müßten sich alle 4 bzw. 5 Fachbereiche zusammenschließen, um ein einheitliches Feinkonzept zu gestalten, welches die Aufgaben erfüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorie:Nobelpreis für Physik kann nicht in die Kategorie:Physikpreis eingeordnet werden, da eine Themen- nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden darf. Am Verständnis für dieses Grundprinzip der deutschen WP verzweifeln wir ja gerade auch in der Diskussion zur Themenkategorie des Nobelpreises für Chemie unter Wikipedia:Redaktion Chemie#Kategorie:Nobelpreis für Chemie, wo grundlegende Prinzipien der WP von einem Fachbereich einfach über den Haufen geworfen werden. --Didionline (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2020 (CEST)

@Oliver S.Y.: Der Nobelpreis kann natürlich in Kategorie:Physikpreis eingehängt werden, aber nicht die ganze Kategorie:Nobelpreis für Physik - weil wir dann Schulen, Asteroiden, Geschwister, Inseln, ... alles mögliche assoziativ mit einem Nobelpreis(träger) verbundene einfangen. Zugunsten der Einheitlichkeit einer Sachsystematik, die es erst seit 2020 braucht (!), eine mühsam erzeugte und seit einem Jahrzehnt etablierte (!) Sicht auf die nötige und sinnvolle Fachsystematik zu schreddern, das ist etwas anderes als eine Feinabstimmung. Kein Einstein (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2020 (CEST)

Nach "Physikern" benannte Entitäten gehören selbstverständlich auch thematisch um Fachbereich. Ich kann verstehen, dass solche Artikel nicht in den Wartungslisten gewollt sind. Dafür gibt es im Wartungslistenbot aber den Parameter "Ignorecat". --Martsamik (Diskussion) 19:09, 26. Mai 2020 (CEST)

Nein, warum sollte sie da hinein gehören? Man könnte die Kategorie so organisieren, dass sie hineingehören, das stimmt, aber warum sollte das zwingend sein? -- Perrak (Disk) 19:13, 26. Mai 2020 (CEST)

Bei Kategorien gilt normalerweise die Hoheit der Fachbereiche. Diese dem Fachbereich Physik ausgerechnet für die grundlegende Kategorie abzusprechen wäre etwas seltsam, dann sollte man konsequenterweise die Fachbereichshoheit insgesamt abschaffen.

Sinnvoller erscheint mir der Vorschlag einer Kategorie:Physik als Thema. Oder habe ich etwas überlesen, was gegen eine solche Kategorie spricht? -- Perrak (Disk) 19:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Du sagst jetzt nicht ernsthaft, dass ein Fachbereich seine Hauptkategorie, also eine Themenkategorie, als Objektkategorie definieren kann? --Didionline (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2020 (CEST)

(BK) Was spricht dagegen? Die Hauptkategorie wäre dann allerdings Kategorie:Physik als Thema, nicht mehr Kategorie:Physik, die dort natürlich eingehängt werden müsste. -- Perrak (Disk) 19:19, 26. Mai 2020 (CEST)

Ernsthaft? In dieser Kategorie hängen unzählige weitere Themenkategorien sowie Objektkategorien aus anderen Strängen wie z.B. Personen, Organisationen, etc. --Didionline (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2020 (CEST)

Nach Deiner Bearbeitung sieht es schon anders aus, dann müssen aber sämtliche Themenkategorien raus aus der Kategorie:Physik. Und weiterhin stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, alles unter Kategorie:Physik dann als ist ein Physik (Objektkategorie!) zu bezeichnen. --Didionline (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2020 (CEST)

Was würde denn dann überhaupt übrigbleiben in einer Objektkategorie Kategorie:Physik? --Didionline (Diskussion) 19:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Was spricht dagegen? Zu allerst die Praxis, weil Kategorie:Physik und die Kats zu den Teilgebieten der Physik schon Themenkategorien sind. --Martsamik (Diskussion) 19:18, 26. Mai 2020 (CEST)

Sollen wir mal die Löschung der 22 Tehmenkategorien in Kategorie:Physik nach Fachgebiet diskutieren? --Martsamik (Diskussion) 19:20, 26. Mai 2020 (CEST)

(BK) Wie schon geschrieben: Wir können die Fachbereichshoheit auch abschaffen. Vielelicht wäre das sogar sinnvoll. Wenn man das will, sollte man das aber klar schreiben. -- Perrak (Disk) 19:22, 26. Mai 2020 (CEST)

Darum geht es doch mittlerweile hier gar nicht mehr ausschließlich, sondern eher darum, dass ein Fachbereich abweichend von den WP-Grundsätzen entscheidet, was Themen- und was Objektkategorien sind - siehe die massenhafte Entfernung des Themenkategorie-Bausteins aus Themenkategorien unter Kategorie:Chemie. --Didionline (Diskussion) 19:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Das ist keine Frage der Fachbereichshoheit. Die hier diskutierte Kategorie gehört genuin zum Poart:Nobelpreis und berührt andere Sachsystematiken nur am Rande. Normalerweise wird so etwas geduldet. Aber scheinbar ist es für die Physiker und Chemiker Weltuntergang, wenn in der fünften Unterebene, nach Physikern/Chemikern benannte Entitäten liegen, die man leicht aus den Wartungslisten raushalten kann. --Martsamik (Diskussion) 19:30, 26. Mai 2020 (CEST)

Ein anderes Beispiel: Durch die Kats zum den Olympischen Spielen 1972 tauchen auch jede Menge Sportler in den Wartungslisten zum Portal:München auf, obwohl sie nur einen sehr kurzzeitigen Bezug zur Stadt haben und nicht unbedingt dort gewartet werden. Das ist ggf. zu dulden, wenn die Sachsystematik es erfordert. Themenkategorien sind nicht isoliert, sondern überschreiten an vielen Stellen die Grenzen von Fachbereichen. --Martsamik (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist es eine Frage der Fachbereichshoheit. Wo soll die denn sonst gelten als in den Hauptkategorien der entsprechenden Fachbereiche? Und es war nie die Rede davon, dass die Physikkategorie eine reine Objektkategorie werden soll. Der Fachbereich möchte sie in dem Zustand, wie sie ist. Wenn sie wollen, dass da bestimmte Entitäten nicht drin sind, ist das zu akzeptieren. Oder man schafft die Fachbereichshoheit ab, das wäre dann ehrlicher. -- Perrak (Disk) 19:46, 26. Mai 2020 (CEST)

Nein. Das wäre in etwa genauso, wenn das Portal:München beschlösse, keine Teilnehmer-Kats der OS mehr im Katbaum:München haben zu wollen, obwohl es in allen anderen Gastgeberstädten so gemacht wird. Dort wo Sachsystematiken anderer Disziplinen die eigene berühren, ist das ggf. zu dulden. --Martsamik (Diskussion) 19:50, 26. Mai 2020 (CEST)

Diese von dir so empfundene Sachsystematik (oben wird ja die Tatsache benannt, dass das nicht abgesprochen war) widerspricht aber den hier im Projekt vereinbarten Gepflogenheiten. Seit vielen Jahren ist klar, dass Person-als-Thema-Kategorien nicht gegen den Willen der Fachbereiche in die Kategoriebäume der Fachbereiche eingegliedert werden, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche, genau das versucht ihr aber zu tun (denn die Kategorie:Albert Einstein ist für dich/euch natürlich Unterkat der Nobelpreisträger-Kat). Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Systematik ergibt sich aus der Kategorie:Nobelpreis. Alle deren Unterkategorien sind sauber im Katbaum verzahnt. Nur Physik und Chemie scheren aus. --Martsamik (Diskussion) 22:41, 26. Mai 2020 (CEST)

Du hast jetzt aber übersehen, dass diese "Systematik" einem dokumentierten Konsens hier widerspricht, ich beziehe mich doch hier auf 'Person-als-Thema-Kategorien werden nicht gegen den Willen der Fachbereiche in die Kategoriebäume der Fachbereiche eingegliedert'. Kein Einstein (Diskussion) 23:28, 26. Mai 2020 (CEST)

Abweichungen vom "Konsens" gibt es zuhauf. Es gibt auch eine Übereinkunft, nach welchen Kriterien Personenkategorien einer Stadt befüllt werden und obwohl Sportler, die lediglich 1 Minute für einen Verein gespielt haben und diese Kriterien nie und nimmer erfüllen, wird deren Zuordnung aufgrund der Sachsystematik geduldet. Wie die Vorgänge der letzten beiden Tage zeigen, scheint die Toleranz gegenüber Systematiken anderer Disziplinen in den beiden genannten Disziplinen nun aber so gar nicht ausgeprägt zu sein. Stattdessen - bei gleichzeitig offenkundig recht massiven Lücken im Wissen der Kategorisierungsprinzipien - Editkriegereien, Drohungen, BNS-Aktionen. --Martsamik (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich fände es schön, wenn die Diskussion wieder in sachlichere Bahnen einmünden könnte. Kein Einstein (und Mabschaaf in der parallelen Diskussion) haben eingestanden, dass sie sich hinsichtlich der Begrifflichkeit "Themenkategorie" - "Objektkategorie" geirrt haben. Deshalb braucht darauf auch nicht mehr herumgeritten zu werden. Umgekehrt würde ich mir auch Wünschen, dass die Vertreter des Fachbereichs Martsamik und Didionline AGF zugestehen und nicht gleich von einem Angriff auf sie ausgehen. Und da wir nun anscheinend alle einig sind, dass die Kategorie:Physik bereits eine Themenkategorie ist, braucht hoffentlich auch nicht mehr weiter über eine Kategorie:Physik als Thema debattiert zu werden.
Die zu klärende Frage ist also, wie von einigen bereits vorgestern geschrieben, ob die Fachbereichshoheit (die hoffentlich auch von keinem von uns in Frage gestellt wird) so weit geht, dass ein Fachbereich ein Veto gegen die Aufnahme von "als-Thema"-Kategorien (zu Personen oder sonstigem, wie Preisen o.ä.) in seinen Katbaum einlegen darf - oder ob er das nicht darf, weil übergeordnete Interessen berührt sind. Rein von der Logik des Kategoriensystems liegt es nahe (und ist jedenfalls nicht falsch), Themenkategorien zu Physikern in die Kategorie:Physik einzuordnen. Und, wie auch schon von anderen geschrieben, wenn es nur um die Wartungslisten geht, kann man diese "als-Thema"-Kategorien auch wieder per Ignorecat ausschließen, damite keine Schulen, Asteroiden, Geschwister, Inseln, ... in den Wartungslisten auftauchen. Trotzdem würde ich auch als Vertreter des Kategorienprojekts sagen, dass die Fachbereiche hier die Hoheit haben sollten. Es ist keineswegs zwingend, dass Person-als-Thema-Kategorien aus einem brestimmten Sachgebiet in der Hauptkategorie dieses Sachgebiets auftauschen. Kategorie:Archäologe als Thema ist nicht in der Kategorie:Archäologie, Kategorie:Mediziner als Thema nicht in der Kategorie:Medizin, Kategorie:Philosoph als Thema nicht in der Kategorie:Philosophie, Kategorie:Architekt als Thema nicht in der Kategorie:Architektur und und und. Ich denke, dass bei allen eine bewusste Entscheidung des Fachbereichs vorliegt (bei der letzten weiß ich es sogar). Deshalb sollten die Physik und die Chemie dasselbe Recht haben. Das Kategoriensystem würde schwer beeinträchtigt werden, wenn wir die Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien aufgeben, aber sicher nicht davon, den Fachbereichen an dieser relativ entlegenen Stelle Gestaltungshoheit zuzugestehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 27. Mai 2020 (CEST)

Damit kann ich leben, solange niemand mehr Themenkategorien als Objektkategorien deklariert. Schwierig wird es eben auch zukünftig sein, bei Neuanlagen von Kategorien diese Frage einvernehmlich zu klären, da die Position nicht jedes Fachbereichs von vornherein bekannt sein dürfte. In diesem Zusammenhang sollte jetzt aber der Fachbereich Chemie auch die entsprechenden Kennzeichnungen von Themenkategorien als solche wiederherstellen. --Didionline (Diskussion) 07:58, 27. Mai 2020 (CEST)

Ja, nochmal, die Begrifflichkeit habe ich unpassend verwendet, ich hoffe aber nun mit der "eigentlich" gemeinten Unterscheidung von enger gefassten Kategorien (wie wir sie wollen) und recht assoziativ befüllbaren Kategorien (ich denke, das Stichwort mit dem man einige Projektmitarbeiter hier auf die Palme bringen konnte war so, dass es mit "Asso" anging und mit "blaster" endet - bezeichnen wir sie als "als Thema"-Kategorie, auch wenn das auch wieder Unschärfen hat) etwas mehr durchgedrungen zu sein.

Im speziellen Fall der hier mitbetroffenen Person-als-Thema-Kategorien sehe ich die Geschäftsgrundlage des "nicht gegen den Willen der Fachbereiche" als außerordentlich gut dokumentiert an (siehe eben Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche). Wie mittlerweile alle hier involvierten Mitarbeiter wissen sollten bezieht sich das auch auf weitere Artikel, die wir uns dadurch einhandeln würden (ich nenne mal die Nobelmedaille für Physik und Chemie als ein Beispiel, von dem ich denke, dass es bei einigen von euch heftiges Kopfschütteln auslöst). Ich kann durchaus nachvollziehen, dass jemand das als "zur Physik-Kat gehörig" ansieht. Wir sehen das halt anders und haben uns auch unseren Teil dabei gedacht. Kein Einstein (Diskussion) 16:48, 27. Mai 2020 (CEST)

In der Diskussion, auf die verwiesen wird, fand keine Abstimmung über die Eingliederung der Personenkategorien in die Kategoriebäume der Fachbereiche statt. Vielmehr wurde sie aus überhaupt nicht transparenten Gründen irgendwie vorausgesetzt. Der einzige auffindbare Hinweis, warum das möglicherweise so gemacht wurde, findet sich in der Wendung "oder ob sie aus Wartungsgründen ausgegliedert wurde". Dieses Wartungproblem, das es 2016 noch gegeben haben mag, besteht heute nicht mehr, da der Wartungslistenbot per ignorecat einzelne Unterkategorien aus den Wartungslisten ausklammern kann.

Inzwischen geht es auch nicht mehr um die Nobelpreisträger allein. Die Kategorie:Physikpreis als Thema ist größer geworden und wird in den nächsten Tagen weiter wachsen. Mit der stetigen Verdichtung des Kategoriebaums werden auch Kategorien wie Kategorie:Organisation (Physik) als Thema kommen. Die Kategorie:American Physical Society gibt es seit fast acht Jahren, die zur Kategorie:Deutsche Physikalische Gesellschaft seit Januar. Auch hier ist überhaupt kein Grund ersichtlich, warum beide nicht im Katbaum "Physik" hängen sollen. Mit ihrem "Veto", das recht unbegründet und mehr wie ein "Veto aus Prinzip" daherkommt, klammern zwei Fachbereiche einfach ihre Wissenschaftsgeschichte aus. Fachlich ist das nicht begründbar, leserfreundlich auch nicht, und ich bin neugierig, was die Autorengemeinschaft entscheiden würde, wenn man sie konkret früge, ob "Physikpreis als Thema" oder "Kategorie:Deutsche Physikalische Gesellschaft" zu "Physik" gehört. --Martsamik (Diskussion) 19:05, 27. Mai 2020 (CEST)

Was du als "aus überhaupt nicht transparenten Gründen irgendwie vorausgesetzt" bezeichnest nenne ich gut domumentierter Konsens. Die ignorecat-Möglichkeit gibt es mindestens seit 2010 (kann ich dir zur Not belegen). Nein, das ist kein Grund.

In den Redaktionen/Portalen war übrigens damals über die Naturwissenschaften hinaus (meiner Erinnerung nach, das war etwa 2011) recht große Einigkeit gegen die Personen-als-Thema-Kats für Wissenschaftler. Bitte fokussiere das nicht nur auf Ph/Ch. Aber ich stimme dir zu, dass es mitlerweile hier um eine größere Zahl an Kats geht. Ansonsten würde ich mich nur wiederholen. Auch im möglichen Ausweg der Kategorie:Physik als Thema ÜBER der Physik-Kat. Kein Einstein (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2020 (CEST)

Es fehlt immer noch eine sachliche Begründung. "Will ich nicht" ist arg dünn.

Kategorie:Physik als Thema ist keine Option. Passt a) nicht in die Logik des Katbaums, weil es nicht mehrere "Physiken" gibt, und ist b) auch nicht notwendig, weil Kategorie:Physik bereits Themenkategorie ist. --Martsamik (Diskussion) 21:54, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Kat-Beschreibung bei Mann, Frau etc.

Ich habe das jetzt in den beiden Haupt-Kats sowie auf WP:A/A angesprochen, bei ersteren gab es keine Reaktion, bei zweiterem wurde ich hier her verwiesen. Hier die Links zu den Disk bei Mann und Frau. Es geht um die falsche Definition der Kats, bzw. nicht der Kats selber, sondern der möglichen Alternativen. Ich denke, wenn das hier geschrieben wird, werden die Admins das dann umsetzen mit der Einbindung der Kategorie:Nichtbinäre Person in den Beschreibungstext. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:29, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag für die „Big 4“-Geschlechtskategorien

Person nach Geschlecht (Objekt-Kat) Biografien: 941.377

Gender soz. Geschlecht (Themen-Kat) Biografien: 502

Mann 82,1 % 772.964

Frau 17,9 % 168.126

nichtbinär 169  0,018 %

unbekannt 118  0,013 %

trans* 51

trans* 210

trans* 0  (alle)

trans* 0

Transgeschl. Person 304  (mit 3 WL)

inter* 6

inter* 11

inter* 5

inter* 0 [16.08.2022]

Intergeschl. Person 29

Ich bitte um Feedback zu dieser ausführlichen Darstellung… Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:31, 18. Jun. 2020 (CEST)

Alles unterhalb von Mann und Frau abschaffen, da fragwürdige Relevanz. ;-). --Koyaanis (Diskussion) 07:43, 18. Jun. 2020 (CEST)

+1, da sonst ein Fass ohne Boden, denn in der Zukunft werden noch viele andere Bezeichnungen hinzukommen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:25, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)

"Onlinezeitung", "Onlinemagazin", "Nachrichtenwebsite"

Es gibt eine Kategorie:Nachrichtenwebsite, eine Kategorie:Onlinezeitung und eine Kategorie:Onlinemagazin. Alle drei sind direkte Unterkategorien von Kategorie:Website und Kategorie:Online-Journalismus. Die Kategorie "Nachrichtenwebsite" ist zudem Unterkategorie von Kategorie:Nachricht (zu Unrecht, scheint mir), "Onlinezeitung" ist Unterkategorie von Kategorie:Zeitung und "Onlinemagazin" ist Unterkategorie von Kategorie:Zeitschrift.

Mir stellt sich die Frage, ob sich die drei Begriffe wirklich klar voneinander abgrenzen lassen und, wenn ja, wie. Die entsprechenden Artikel hier in WP helfen nicht wirkich weiter: das Lemma Nachrichtenwebsite ist derzeit nicht belegt, wohl aber Nachrichtenportal, das auf Internet-Zeitung weiterleitet. Und Onlinezeitung leitet ebenfalls auf Internet-Zeitung weiter. In dem Zielartikel wird keine klare Abgrenzung zwischen den Begriffen Nachrichtenportal oder Nachrichtenwebsite einerseits und Internetzeitung oder Onlinezeitung andererseits gegeben. Onlinemagazin leitet auf Elektronische Zeitschrift weiter, aber man wird gewiss nicht alle elektronischen Zeitschriften als Onlinemagazine bezeichnen wollen (zum Beispiel sind wissenschaftliche Fachzeitschriften heute oft elektronisch, aber es sind keine "Magazine").

Gewiss gibt es Fälle, in denen die Sache klar ist. Nachrichtenaggregatoren wie Google News sind wohl Nachrichtenwebsites (obwohl Google News derzeit erstaunlicherweise nicht so kategorisiert ist), aber keine Onlinezeitungen, und Internetzeitungen ohne Printausgabe und mit Vollredaktion wie etwa Mediapart sind keine bloßen Nachrichtenwebsites. Aber in den meisten Fällen ist die Einordnung schwieriger. Was ist zum Beispiel mit faz.net, welt.de, nzz.ch usw.? In welche der drei Kategorien gehören die?

Ist es wirklich sinnvoll, drei unterschiedliche, noch dazu hierarchisch auf derselben Ebene stehende Kategorien zu haben? Sind Onlinezeitungen und Onlinemagazine nicht in jedem Fall auch Nachrichtenwebsites? Und nach welchen einfach anzuwendenden Kriterien kann man entscheiden, welcher dieser 3 Kategorien ein Lemma zuzuordnen ist?

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

Spannend. Im Fall von Welt.de sind Online- und Printmedium inzwischen identisch. Die Welt ist schon seit 2012 ein online first Medium, die Printausgabe wird am Abend aus dem für die online-Veröffentlichung erstellten Material zusammengebastelt, „für all die treuen Abonnenten, die noch nicht gestorben sind“, wie es die taz damals so schön schrieb. Grüße --h-stt !? 14:16, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)