Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2017#Thema_1

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 1. 2017

Benutzer:Bernhard Layer, Benutzer:Reiemflor. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am Donnerstag den 12. Januar um 18:30 findet ein Inkscape-Workshop im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Weitere Veranstaltungen werden auf dem Kalender des Kontors bzw. auf der Diskussionsseite angekündigt.

Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 4. Jan. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 1. 2017

Benutzer:Politmarketing. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:25, 9. Jan. 2017 (CET)

Notwendige Schritte fuer Textfreigabe/Verifizierung

Hallo Reinhard, ich brauche mal deine Hilfe: Es geht um Benutzer Diskussion:Walter Klingenberg. Seine Aenderungen wurden als URV zurueckgesetzt, weil u.A. ein manuelles Inhaltsverzeichis darauf hindeutete. Der Text stammt original wohl von ihm und wurde in - siehe BD - der Zeitschrift Lauenburgische Heimat publiziert (die wird durchaus in WP zitiert: Volltextsuche). Weiter gibt es ein online abrufbares Faltblatt, dieses wurde auf FvN als "Quelle der URV" benannt. Was muss er jetzt machen? Persoenlich verifizieren als Autor "Walter Klingenberg, Pastor iR" oder Textfreigabe fuer den Zeitschriftenartikel? Oder geht letzteres gar nicht (Weiternutzung nach Publikation?) und er muss seinen eigenen Text paraphrasieren? Um die formalen Probleme werde ich mich kuemmern, wenn klar ist, ob der Text ueberhaupt benutzt werden kann. Kannst Du ihm was auf die BD schreiben? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Eine Verifizierung halte ich nicht für notwendig (die würde auch unter Garantie Probleme machen, weil ein Pastor im Ruhestand bestimmt keine eigene Domain besitzt, über die er sich verifizieren lassen könnte). Er müsste halt eine Freigabeerklärung an den Support schicken, dann sollte alles soweit in Ordnung sein. (Allerdings steckt sicher eine Menge Arbeit darin, so etwas wirklich wikikonform und lesbar herzurichten. Aber das kenne ich ja von meinen Mentees... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke fuer die Einschaetzung. Ich habe es mal so weitergegeben. Damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |1=MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Jörg Blobelt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Reinhard Kraasch/Archiv/2017,

am Freitag den 10. Febr. findet der nächste Hamburger Stammtisch in der Taverne Ägäis in Altona: Langenfelder Str. 55 Nähe S-Bahn Holstenstraße statt. Auch du bist herzlich eingeladen! Der Beginn ist um 18.30 Uhr.

Viele Grüße, --Pacogo7 (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 21. 1. 2017

Benutzer:Albrecht62. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Löschung Lines Fiction

--JeanneJean (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2017 (CET) Feedback zur Löschung meines Eintrags Lines Fiction

Hallo Reinhard, ich möchte anmerken, dass meine Argumente bei der Löschungsdiskussion nicht zur Kenntnis genommen worden sind. Die Diskussion hat sich im Kreis gedreht. Weder Don-Kun noch Kein Einstein haben versucht zu verstehen, worum es geht, nämlich um ein Kunstprojekt, das in Form eines Online-Journals einer neuen Kunstrichtung eine Plattform gibt. Den Ton dieser beiden Wikipedianer habe ich als abweisend und rechthaberisch empfunden. Leider ist meine Arbeit jetzt umsonst gewesen. Gibt es noch eine Möglichkeit, die letzte Version für andere Zwecke herunterzuladen? Ein gutes neues Jahr! --JeanneJean (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2017 (CET)

Nur ein kurze Info: Der Artikel ist noch vorhanden aber nur von einem Admin einsehbar. --Orgelputzer (Diskussion) 10:26, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo JeanneJean, das Abweisende mag wohl daher kommen, dass Wikipedia von Benutzern mit Eigeninteressen überschwemmt wird. Rein grundsätzlich will eine Enzyklopädie bekannte, bewährte Begriffe beschreiben und nicht Unbekanntes bekannt machen. Ich für mein Teil hatte und habe jedenfalls auch Zweifel an der Relevanz. Wenn dies keine Website und keine Ausstellung, sondern eine neue Kunstform ist, dann muss Wikipedia wohl so lange auf den Artikel warten, bis diese Kunstform eine entsprechende Rezeption gefunden hat, siehe auch "Keine Theoriefindung". Verweise wie [1] sind da sicher zu dünn, da wird "Lines Fiction" ja gerade einmal mit einem Satz erwähnt.

Aber wie auch immer: Ich habe den Artikel als Benutzer:JeanneJean/Lines Fiction wiederhergestellt, vielleicht gelingt es ja noch irgendwie, die Relevanz des Begriffes zu belegen. Vielleicht kann dir das Portal:Bildende Kunst ja dabei helfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo, Reinhard, herzlichen Dank für die Wiederherstellung und die erklärenden Worte. Ich habe jetzt begriffen, was an dem Eintrag problematisch ist. Wenn ich mal wieder Zeit habe, werde ich wieder Vorschläge machen. --JeanneJean (Diskussion) 14:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Frage nach den vielen Links in meinem Baustelle

Hallo, Danke, das du mir als Mentor beiseite stehen willst. Auf meiner Benutzerseite (Baustelle) habe ich im Entwurf Schymura/Europäischer Fernwanderweg E 10 relaiv (ich meine sogar viele) Links auf entsprechende Stellen bei Wikipedia gesetzt. Für mich ist als erstes die Frage: Sind das zu viele, oder ist das so ok? Mit Dank für eine Antwort, Schymura.

Hallo Schymura, wie auch schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben sind das Problem weniger die Links als das textuelle Umfeld - eine reine Wegebeschreibung passt halt nicht in Wikipedia - und auch auf Wikivoyage hätte man das sicher lieber strukturierter, diese Beschreibung der Via Claudia Augusta (bin ich übrigens letzten Sommer geradelt) wäre ein ganz gutes Beispiel. Aber wie gesagt: für Wikivoyage, nicht für Wikipedia. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

russ. WP-Bild

Moin. Weißt Du, wie man dieses Bild in die Commons kriegt? Eine polnische Freundin sitzt an der deutschen Version des WP-Artikels. Von der Leopoldina kriege ich bestimmt noch mehr. Wünsche Dir noch 357 gute Tage in diesem Jahr.--Mehlauge (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Rüdiger, auch dir noch alles Gute für das nicht mehr ganz so neue Jahr...

Das ist mal wieder so ein Fall eines "mittelalten" Bildes, das man so wohl nicht nach Commons bekommt. Einzige Möglichkeit wäre m.E., herauszufinden, wer das Bild gemacht hat und wann der verstorben ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Rückmeldung & Danke OTRS Ina Müller

Hallo Reinhard, ich war gut drei Monate offline, weil ich bei einer Dienstreise im September einen schweren Unfall hatte. Ich hab jetzt gesehen, dass Du Dich im Herbst um die OTRS-Dinge mit dem Foto von Ina Müller für Inas Nacht gekümmert hast, vielen Dank dafür. Mit der Produktionsfirma bin ich seit gut einem Jahr in Kontakt wegen einiger Fotos. Schön, dass sich zumindest dieses Fotoding auch ohne mich geklärt hat: Wir sind alle ersetzbar, triviale Erkenntnis. Gruß & Gutes neues Jahr, GT (Butter bei die Fische!) 19:55, 9. Jan. 2017 (CET)

@GeoTrinity: Auch dir alles Gute mit der Hoffnung, dass du nach dem Unfall "nichts nachbehalten" wirst, wie man in Hamburg ja so schön sagt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Merci für die guten Wünsche, 2017 kann es nur bergauf gehen (ich hab echt verlernt, wie man hier einen gelben Smiley macht, krass). So, grünen Haken dran! Ciao, GT (Butter bei die Fische!) 23:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Mjstrauss

Hallo, Du hattest gesehen, dass der Benutzer nicht wegen einer fehlenden Verifizierung gesperrt wurde, sondern wegen kWzeM und PA? --Zxmt 19:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Bitte wegen Artikel Brainspotting

Lieber Reinhard Kraasch, ich hatte dies schon bei "Fragen zur Wikipedia" gepostet, aber es hat anscheinend niemanden interessiert, was mich sehr wundert, immerhin wird da eine Therapiemethode so besprochen, als sei sie das non plus ultra. Ich finde den Artikel noch immer nicht objektiv genug, daher möchte ich dich bitten, doch mal bitte drüber zu schauen, falls es deine Zeit erlaubt. Herzlichen Dank, --Gyanda (Diskussion) 21:11, 10. Jan. 2017 (CET)

@Gyanda: Das sieht für mich auch sehr einseitig und vor allem nach einer Therapieform aus, die erst noch der Verbreitung und wissenschaftlichen Rezeptanz bedarf - allerdings sind psychotherapeutische Verfahren immer am Rande der Theoriefindung bzw. deren Evidenz ist eigentlich per Definition problematisch. Ich weiß jetzt nicht, wie man da weiterkommt. Im Prinzip wäre das wohl etwas für das Portal:Psychologie, aber so, wie es dort aussieht... (Und meine persönliche Kompetenz hält sich da auch in Grenzen, ich hab zwar mal bei Peter R. Hofstätter und Reinhard Tausch studiert, aber das ist mittlerweile verjährt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke sehr für deine differenzierte Einschätzung. Wäre das nicht was für einen Baustein, wie es sie auch in der englischen Wikipedia gibt von wegen "this article has multiple issues. Help making it better" oder so was? Ich weiß noch nicht, ob es solche Bausteine gibt und wo man sie findet. LG, --Gyanda (Diskussion) 01:00, 11. Jan. 2017 (CET)

Von solchen Bausteinen halte ich wenig... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:08, 11. Jan. 2017 (CET)

Und ich könnte den Artikel hier eintragen? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualit%C3%A4tssicherung --Gyanda (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja, mach das mal - mal sehen, was dabei herauskommt (ich fürchte allerdings: wenig - meine letzte Anfrage in der - weitaus besser ausgestatteten - Biologie-Redaktion dümpelt auch noch vor sich hin) ... Ich will mal schauen, ob ich Psychologen in meinem Offline-Bekanntenkreis finde, die sich der Sache annehmen mögen. Aber Psychoanalyse ist da wie geschrieben ein heißes Eisen, auch "etablierte Verfahren" sind da nicht weit von Hokuspokus entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:08, 11. Jan. 2017 (CET)

Again: Danke schön für deine Einschätzung. Ich kenne die Technik Brainspotting gar nicht, es geht mir auch nicht so sehr darum, ob das Hokuspokus ist, es geht mir hauptsächlich um den enzyklopädisch guten Artikel, der eben objektiv sein sollte und bessere Belege haben sollte. Ich schreib ja nur über Kunst und Künstler und ich mach mir da viel Mühe, bin sogar schon angegangen worden, weil in einem Zitat ein wertendes Verb stand - also an manchen Stellen passen Wikipedianer sehr auf, dass man ja objektiv ist, und ich schätze das eigentlich sehr. Danke für deine Mühen!!! --Gyanda (Diskussion) 01:13, 11. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, kritische Stimmen zur Psychoanalyse insgesamt gibt es ja mittlerweile einige (ich muss da immer an die Vorlesungen von Hofstätter denken - der selbst ein rechtes A... war, aber mit unnachahmlichem Wiener Schmäh Freud und "die Anna" (Freud) niedermachte...), aber zu derart neuen Techniken gibt es zunächst einmal nur die Stimmen der Befürworter - weshalb man das eigentlich unter dem Thema "Theoriefindung" abhandeln - sprich: aus Wikipedia fernhalten - sollte. Aber der Artikel kommt jetzt schon mit so viel (Pseudo-)Rezipation und Einzelnachweisen rüber, dass er angesichts der doch eher oberflächlichen Handhabung der Löschdiskussionen wohl immer behalten wird. (Halt nach dem Motto "sieht doch ganz seriös aus...") --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Infobox Publikation

Hallo Reinhard, die Datenausgabe der "Infobox Publikation" ist fehlerhaft, zB hier zu sehen bei der Variable "Artikelarchiv". Kannst Du das beheben oder an entsprechende Mitarbeiter weitergeben? Gruß, --Huberbe (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2017 (CET)

@Huberbe: Ich seh da nix... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Obwohl dort dieselbe Vorlage verwendet wird ist das Problem aber zB hier und hier noch erkennbar. Gruß, --Huberbe (Diskussion) 22:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Das fragst du wohl am besten PerfektesChaos - der das wohl mit dieser Änderung eingebaut hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

• Ja, peinliche Panne gewesen; ich hatte den Umbau an dieser Stelle unterbrechen müssen, weil eine benötigte Bibliotheksfunktion erst noch gezaubert werden musste.

Die kaputte Stelle betraf Artikel mit dem veralteten Parameter issn= und ich hatte nur welche mit aktuellen Parametern zum Austesten.

• Falls ihr zufällig mal wieder über eine Zeitschrift kommt und rein zufällig seht, dass da nur „ISSN“ und nicht „Print“ oder „Online“ steht, dann bitte aus örtlicher Sachkunde konkretisieren.
• Damit soll Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Publikation/Unspezifische ISSN-Angabe über die Jahre schrumpfen.

Sorry for inconvenience --PerfektesChaos 10:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Heinz Schumann (Fußballspieler)

Lieber Reinhard! (Wenn ich den Nachnamen nicht weg lassen soll, ruf an!) Ich habe die Chance, für diesen Fußballer ein hübsches Foto von 1982 aus „Familienbesitz“ zu bekommen. Problem: keiner weiß, wer das Foto gemacht hat, denn es ist in einem professionellen Fotostudio im Auftrag des Fotografierten gemacht worden. Wie verhält es sich mit dem Urheberrecht von derlei Fotos – die ich mir ja auch als Passfoto machen lassen kann? Und wenn es geht: reicht ne Freigabe per üblicher Mail vom Enkel (technikaffin) oder muss der noch lebende Sohn die Freigabe machen? Wenn Letzteres: gibt es ne Postadresse? Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2017 (CET)

@Andrea014: Nee, auf den Nachnamen lege ich eher wenig Wert... Wikipedia bzw. Commons unterscheiden üblicherweise nicht zwischen Lichtbildwerk und Lichtbild (schon, weil die Abgrenzung kaum machbar ist), aber auch ein Lichtbild würde einen Schutz von 50 Jahren genießen, das würde hier also keinen Unterschied machen. Und "Urheber nicht bekannt" heißt ja nicht, dass es keinen Urheber gäbe. Eine Freigabeerklärung wiederum kann im Grunde nicht abgegeben werden, weil sicher keine "Übertragung der vollumfänglichen Nutzungsrechte" stattgefunden hat. Das wäre bei einem professionellen Fotostudio unüblich - die haben üblicherweise die Negative behalten - eine derartige Übertragung wäre also nur glaubhaft, wenn es einen entsprechenden schriftlichen Vertrag gäbe. Insofern ist das wohl auch mal wieder so ein "mittelaltes" Bild, das wir nicht verwenden können. (Viele geben natürlich einfach an, dass sie das Bild seinerzeit selbst gemacht hätten - das können wir dann natürlich nicht überprüfen. Ich will aber keineswegs empfehlen, so etwas zu tun...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:57, 13. Jan. 2017 (CET)

Das ist ja unerhört! Na wenn ich noch mal n Passfoto brauche, kommik aber mit Vertragsvordruck! Das weiß kein Mensch, der sich n Passfoto machen lässt! Schade, schade. Aber mal sehen, ob die Erben noch irgendwas rausfinden. Danke jedenfalls 💐 und schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2017 (CET)

@Andrea014: Na ja, üblicherweise und für eigene Zwecke muss man ja diesen Aufwand ja nicht treiben - für Wikipedia halt doch, weil wir auf Freien Lizenzen bestehen und eine Weiternutzung möglich machen wollen. Man könnte sich natürlich analog wie die englische Wikipedia mit ihrem "Fair use" auch eine einfache Nutzung im Rahmen des Zitatrechts überlegen, das wird aber von vielen nicht gewollt. (Genau genommen stammt die Nachnutzungs-Arie ja noch aus einer Zeit, in der man über "gedruckte Versionen" der Wikipedia und Forks [also Abspaltungen unter Mitnahme des Datenbestands] nachgedacht hat, das ist im Grunde heute Schnee von gestern, die Commons-Daten kann eh niemand mehr komplett übernehmen). --12:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Artikelseite Informationsportal für Arbeitgeber Sozialversicherung

Hallo Herr Kraasch, vielen Dank für die Hinweise und Anpassungen des Artikels "Informationsportal für Arbeitgeber Sozialversicherung". Ich weiß leider nicht, was ich noch erfüllen muss, damit der Artikel online gehen kann / darf. Können Sie mir bitte mitteilen welche Kriterien noch erfüllt sein müssen, damit der Artikel veröffentlicht wird? Herzlichen Dank vorab und viele Grüße T. Lube (nicht signierter Beitrag von Informationsportal (Diskussion | Beiträge) 12:43, 13. Jan. 2017 (CET))

@Informationsportal: Die Hinweise finden sich gesammelt unter "Neuen Artikel anlegen", insbesondere wäre die Relevanz zu prüfen, z.B. mittels eines Relevanzchecks, darüber hinaus kann ich die Teilnahme am Mentorenprogramm empfehlen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:25, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Bildausschnitte

Moin Reinhard,
Fotos haben ja meist ein festes Seitenformat, 4:3 oder 16:9 oder sowas. Ich muss aus Fotos viele Ausschnitte rauskopieren. Wenn ich in Paint einen Ausschnitt wähle, muss ich das Seitenformat nach Gefühl wählen - Kasten ziehen, sieht aus wie 4:3, klick, ist aber nie genau 4:3. Kennst Du zufällig ein (Freeware-) Tool, bei dem ich ein Seitenverhältnis eingebe und dann z.B. die Breite meines Ausschnitts festlege, und die Höhe wird dann auf Grund des eingestellten Seitenverhältnisses automatisch festgelegt? Dann könnte ich quasi wie mit einem Stempel in Sekundenschnelle Ausschnitte aus den Bildern rauskopieren.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 17:03, 13. Jan. 2017 (CET)

@Grueslayer: Ich würde zum einen IrfanView empfehlen, das ist zwar auch nicht ganz vollautomatisch, hat aber einen Batch-Modus, mit dem man vieles machen kann. Und dem gezogenen Ausschnitt sieht man jeweils das Seitenverhältnis an.

Ansonsten hat Picasa so einen festen Ausschnitt-Modus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Ach Mensch, wie's der Zufall so will - IrfanView hab ich auf dem Rechner. Danke!! Viele Grüße, Grueslayer 17:27, 13. Jan. 2017 (CET)

@Grueslayer: Der Workflow ist dann entweder

• Bearbeiten/Spezielle Markierung erstellen (Shift-C) - dann dort die Seitenverhältnisse auswählen - im Bild den Ausschnitt zurechtziehen, dabei Strg-Taste gedrückt halten, damit die Seitenverhältnisse beibehalten werden - Bearbeiten/Freistellen (Strg-Y) - oder:
• Ausschnitt im Bild freihändig zurechtziehen, dabei oben im Fenster die Abmessungen beobachten und das dort angezeigte Seitenverhältnis passend zurechtziehen (z.B. 1.77777 für 16:9) - Bearbeiten/Freistellen (Strg-Y)

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Läuft. Vielen Dank! Und viele Grüße, Grueslayer 18:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 1. 2017

Benutzer:Fherkenrath, Benutzer:H.-Dirk Schmitt, Benutzer:Jbalters, Benutzer:Nico Büchl. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Frage - Inkscape-Vortrag

Moin Reinhard, ich habe leider vergessen, zu welcher Gemeinde das Wappen gehörte, anhand dessen Du uns am Donnerstag die Möglichkeiten von Inkscape dargestellt hattest. Ich weiß nur noch, dass der Ort in der Nähe von Hannover ist, aber wie heißt der? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Resse (Wedemark)   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2017 (CET)

(BK) Hallo Enter - ja, Uwe hat sich's gemerkt: Es war Resse.

Was ich vielleicht noch hätte dazu sagen sollen: Es war zwar ein gutes Beispiel, um mit Inkscape zu üben, aber ein schlechtes Beispiel für ein Pixelgrafik-Wappen, das von der Konversion in eine vektorisierte Version profitiert. Zum einen, weil die PNG-Version auch bei hohen Auflösungen mehr als in Ordnung ist, zum anderen, weil der Ersteller wohl selbst eine Vektorgrafik als Ausgangsbasis verwendet hat (warum er die dann nicht gleich nach Commons geladen hat, wissen die Götter - vermutlich, weil es irgendetwas Proprietäres wie CorelDraw ist...), das Einfachste also wohl gewesen wäre, ihn um diese Datei zu bitten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Super, danke Euch beiden! --Enter (Diskussion) 15:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

c:File:Miklós Géza Zilahi-Szabó Lexikon Informatik Titel.jpg

den Scan hatte ich absichtlich dreidimensional angelegt, insofern sehe ich deine Bearbeitung nicht als Verbesserung. Aber, it's a wiki. --Goesseln (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2017 (CET)

@Goesseln:: Dann doch lieber ein Foto des Buchs... Aber meinetwegen revertier das wieder. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:47, 20. Jan. 2017 (CET)

@Goesseln:: Ist meine Mail eigentlich bei dir angekommen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 21. Jan. 2017 (CET)

keine mail bislang. --Goesseln (Diskussion) 14:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

La Trinitat de Batet

Hallo Reinhard, Zunächst einmal herzlichen Dank für die Bearbeitung des OTRS Antrages. Ich habe die OTRS Genehmigung (wahrscheinlich zu eigenmächtig) auch auf folgendes Foto in Commons übertragen.

Datei:Duran La Trinitat de Batet 01.jpg - Dieses Ausschnitt-Foto bildet ja das gleiche Gemälde ab. Wenn ich prozessual etwas falsch gemacht habe, bitte ich, dass du die OTRS-Genehmigung auch auf dieses Foto in Commons überträgst. Die anderen OTRS Angaben sind absolut korrekt. Herzlichen Dank vorab für deine Unterstützung --Nasobema lyricum (Diskussion) 16:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Nasobema lyricum, die Freigabe bezog sich ja auf c:File:Duran La Trinitat de Batet 02.jpg, von dem ich dann einen Ausschnitt c:File:Duran La Trinitat de Batet 02 (cropped).jpg angelegt - und richtig attributiert - habe. Von dem anderen Bild wusste ich nichts - das müsste dann irgendwie in die Freigabe einbezogen werden (eigentlich: mit einer neuen Mail an den Support, du jedenfalls darfst das nicht eintragen...), ich gebe aber zu bedenken, dass der Ausschnitt etwas unglücklich gewählt ist, unten links sind Teile des Rahmens zu sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Dann verwenden wir, den von dir erstellten Ausschnitt und das andere Foto (das ich mit dem Baustein versehen habe) kann ggf. gelöscht werden.

Lieben Dank --Nasobema lyricum (Diskussion) 17:27, 21. Jan. 2017 (CET)

OK, gemacht --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 1. 2017

Benutzer:BossardAG. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die 1. Hilfe

Hallo Reinhard, ich danke Dir sehr für die erste Hilfe, die Du mir hier gewährst und muß dennoch zugeben, erst mal total überfordert zu sein. Aber immerhin hast Du erreicht, daß ich nach dem ersten "Wiki-org-Schock" nicht gleich den ganzen Battel wieder hinschmeiße. Wikipedia sollte es Dir danken. Ich werde also weiterhin mit naivem Optimismus meine Architekturfotos hochladen und dabei gewiß noch in das eine oder andere Fettnäpfchen treten. Gib mir dann Bescheid! Mit freunlichen Grüßen Jörg --Jörg Blobelt (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo Jörg: Ja, immer ran - ich melde mich dann schon. Wobei bislang eigentlich wenig schief gelaufen ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Michael Hegewald und Dietrich Noßky

Hallo Reinhard, vielen Dank, daß Du mir ab sofort als Mentor zur Verfügung stehst. Ich muß unbedingt die Spielregeln lernen, um qualitativ hochwertige Beiträge in der korrekten Darstellung zu liefern. Da fehlt mir technisches Wissen. Mein Anliegen besteht darin, bedeutenden deutschen Künstlern, im Besonderen die Maler und Graphiker aus der Vergessenheit treten zu lassen. Es werden von mir nur Künstler aktiviert, von denen ich umfangreiches Wissen oder Objekte, wie Gemälde, Zeichnungen Graphiken etc. besitze. Da ich selbst häufig Wikipedia für das nachlesen anderer Themen umfangreich nutze, erwarte ich von den anderen Autoren ebenfalls exakte und wahrheitsgemässe Informationen. Dies garantiere ich für meine Beiträge. Ich habe Probleme die Quellenangaben exakt zu bedienen. In meinem Erweiterungsbeitrag für den Künstler Michael Hegewald zitiere ich den Kunstwissenschaftler und Herausgeber des Werksverzeichnisses von Harald Metzkes, Dr. Jörg Makarinus. Makarinus schreibt im sehr hochwertigen Kunstkatalog über den Maler Michael Hegewald. Der Kunstkatalog ist im Eigenverlag mit einer Auflage von 1000 Exemplaren erschienen. Sofort, nach dem Hochladen machte sich ein Mentor darüber lustig und schlägt dies zum Löschen vor. Frage, wie kann es sein, daß dieser Mentor, ohne Eigenwissen so etwas vorschlagen kann ? Was habe ich falsch gemacht ? Herzliche Grüße, Kunstnarr. (20:15, 17. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Kunstnarr, zum Neuanlegen von Artikel folgt man am besten den Hinweisen unter "Neuen Artikel anlegen", insbesondere ist es besser, einen Artikelentwurf erst einmal im sog. "Benutzernamensraum" zu starten, ich habe den Entwurf daher erst einmal nach Benutzer:Kunstnarr/Dietrich Noßky verschoben, wo du in Ruhe daran arbeiten kannst. Was die anderen Bearbeitungen angeht, so musste ich mir das erst einmal zusammensammeln, da du das meiste ja wohl unangemeldet gemacht hast.

Wertende Zitate sind dabei mit Vorsicht zu genießen - natürlich wird sich jemand im Vorwort eines Katalogs immer lobend äußern. Im konkreten Fall kommt dann natürlich die Frage "Jörg wer?" Ein Artikel Jörg Makarinus existiert jedenfalls noch nicht... Oder anders gesagt: Man kann wertende Zitate verwenden, aber sie müssten dann schon von sehr bekannten Personen stammen und in weit verbreiteten Medien veröffentlicht worden sein. Ich habe diese Zitate daher erst einmal auskommentiert.

Ebenso die Werkliste - du schreibst da zwar "Auswahl", aber es liest sich wie eine vollständige Liste - hier sollte man sich fragen, ob eine Ausstellung in Elmshorn wirklich erwähnenswert ist (und wenn: Wo hat sie denn stattgefunden? In der Volkshochschule?) und ob ihre Erwähnung auch wirklich hilfreich ist (für den Leser, aber auch für den Beschriebenen: Wenn da lauter Ausstellungen in Scheunen und Dorfgalerien aufgeführt sind, ist das eher rufschädigend als -befördernd).

Was den Text angeht: Üblich sind neutrale Formulierungen in ganzen Sätzen und im Imperfekt, also ein sog. "enzyklopädischer Stil". Siehe auch: "Wie schreibe ich gute Artikel" und die Hinweise auf das Neutralitätsgebot. Sätze wie "Die Augen des Malers machen aus kümmerlichen Hinterhöfen, aus Straßenfragmenten, aus verlassenen Baustellen und verunkrauteten Brachen malerische Sensationen, erlebte Augenblicke, die in der dramatischen Sprache des Malers mit kulinarischen Tönen und aufreizenden Lichteffekten ein Bild von der Welt entstehen lassen, ein Bildgefüge, ein begrenztes Gebilde eigener Gesetzmäßigkeiten" sind da nicht so recht passend, das könnte man bestenfalls als Zitat bringen (dann aber siehe oben: Zitat von wem? Und wo publiziert?).

Was die Mitarbeit in Wikipedia betrifft, solltest du vielleicht auch einmal den Artikel Wikipedia durchlesen - wir Wikipedia-Autoren setzen zwar mehr oder minder voraus, dass das Allgemeinwissen ist, aber ich stelle immer wieder fest, dass das wohl nicht der Fall ist. So ziemlich jedermann konsumiert zwar Wikipedia, wie Wikipedia aber zu Stande kommt, weiß man eher nicht.

Es ist halt so, dass in Wikipedia im Prinzip jeder alles darf und Identitäten und Qualifikationen nicht abgefragt werden. Zum einen, weil das rein technisch gar nicht möglich ist, zum anderen aber auch, weil genau das das Grund- und Erfolgsprinzip von Wikipedia ist. (Das Vorläuferprojekt von Wikipedia, die Nupedia setzte auf "Expertenwissen" und ist damit kläglich gescheitert. Insofern darf auch jeder jeden Artikel verbessern und jeder jeden Artikel zum Löschen vorschlagen - die genauen Regeln findest du hier.

Anders ginge das aber auch angesichts der mittlerweile über 2 Millionen Artikel gar nicht - Wikipedia hat nur eine Handvoll wirklich aktiver Autoren, wenn man da immer warten würde, bis ein "Experte" vorbeikäme, müsste man lange warten (und wie geschrieben: Woher soll man wissen, ob der Experte jetzt wirklich Experte ist und sich nicht nur so nennt...). Was die Formulierungen in deinem Artikel angeht, so muss man aber auch kein Kunstexperte sein (ich bin auch keiner), um zu erkennen, dass diese nicht in ein enzyklopädisches Umfeld passen. Man könnte sich allerdings streiten, ob ein Löschantrag da jetzt der richtige Weg zur Verbesserung ist. Es ist allerdings schon Sache des Autors, einen Artikel erst dann zu veröffentlichen, wenn er gewisse Mindestanforderungen - auch hinsichtlich der Neutralität - erfüllt.

Gerade im Kunstbereich sind viele Autoren unterwegs, die vergleichsweise unbekannte Künstler bekannt machen wollen - weil eine Erwähnung in Wikipedia natürlich auch kommerziellen Nutzen hat. Insofern werden da manche Bemühungen eher kritisch gesehen und die "Expertenschaft" mancher Autoren in Frage gestellt, zudem kommt die Frage nach möglichen Interessenkonflikten auf.

Und, nein Andy king50 ist kein Mentor, sondern ein ganz normaler Benutzer (wobei: Auch Mentoren sind nur ganz normale Benutzer...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine Tipps. Mit Dietrich Nosky werde ich mich nochmals auseinandersetzen.Werde erst zum Wochenende wieder Zeit dafür finden.Danke! (nicht signierter Beitrag von Kunstnarr (Diskussion | Beiträge) 16:25, 18. Jan. 2017 (CET))

Foto gelöscht

Lieber Reinhard Mir wurde mein Foto entfernt von einem englischsprachigen Benutzer wegen möglicher Copyright-Verletzung. Es ist dieselbe Foto wie auf FB eben von mir gemacht von mir und ich bin derselbe wie auf FB also ein Künstler seit 20 Jahren und in der Öffentlichkeit. Wie muss ich dies beweisen? Soll ich eine andere Foto machen obwohl diese von mir ist? Kann ich dann Life gehen? (Ich verstehe immer noch nicht ganz wie dies geht) Bin aber seit 4 Tagen dabei und im Atelier im Moment in Zürich und versuche diese technischen Fragen zu verstehen-ich glaube dies kannst Du besser. Danke für Deine Hilfe und viele Grüsse nach Norddeutschland... Louis--Louis Schlumberger (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo Louis,

bei dem Foto ist "selbst fotografiert" nicht so ohne weiteres glaubhaft, weil das Bild dich selbst zeigt. Hast du es denn mit Selbstauslöser gemacht?

Ansonsten müsstest du halt - weil das Bild schon anderweitig publiziert wurde - eine Freigabeerklärung an den Support senden, am besten mittels des Freigabeassistenten oder mit diesem Textbaustein, und dabei auch gleichzeitig erklären, wie das Bild zu Stande gekommen ist. Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard Das Bild hat mein Partner in meiner Wohnung fotografiert und zeigt mich. Ich finde es nicht in den Commons wegen dem Freigabeassistenten. Beste Grüsse Louis Schlumberger Sorry ich weiss auch nicht wie ich "Live" gehen kann und verzweifle allmählich, denn es ist für mich kompliziert...das Bild ist auf den Commons gelöscht worden aber ich muss es auf den Commons haben um Freigabe zu beantragen-wie soll das denn gehen?

Hallo Louis,

Dann ist es aber halt nicht "selbst fotografiert" und benötigt eine Freigabe durch den Fotografen. Ich stelle das Bild erst einmal wieder her, dann können wir weiter sehen.

Was das "Live-Gehen" angeht, so wäre halt die Relevanz zu klären - ich empfehle da einen Relevanzcheck. Derzeit fehlt mir die Außenwahrnehmung in dem Artikel - also z.B. was die Kunstkritik so schreibt, ob du in einem Künstlerlexikon (ThB, AKL) aufgeführt bist usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Das Bild wurde von Giovanni Schlumberger fotografiert welcher eine digitale Unterschrift senden kann-ich lasse eine neue Festplatte in meinen Mac einbauen und bin morgen wieder erreichbar soweit einen schönen Tag und danke für Deine Hilfe, Reinhard...Live:Ich bin im Schweizer Kunstverzeichnis "Sikart" erwähnt und habe einen MA-Abschluss von Chelsea College und viele andere Presseartikel noch vorliegen...ich habe eine Erklärung meines Partners it einer digitalen Unterschrift wegen des Bildes und etliche Zeitungsartikel in der Schweiz und Frankreich sowie England (Film) über mich und meine Kunst. Kann ich Dir diese per Email zusenden-was die letzten 10 Jahre betrifft und die elektronischen Links (früher gab es diese nicht) so verweise ich auf den Artikel des Beobachters welcher einen Unterbruch meiner künstlerischen Tätigkeit wegen eines Ärztefehlers beschreibt und auch dass ich pro Jahr bei Ausstellungen im Ino-Und Ausland pro Jahr € 150'000 verdient habe-was der Journalist vom Beobachter verifiziert hat- bestätigt hat-wenn dies nicht für wikipedia relevant ist so muss ich es wohl lassen sein mit dem Eintrag weil ich da auch mit meinem Latein am Ende der Fahnenstange angelangt bin...wie gesagt ich kann dies alles zusenden aber nicht zu allem gibt es noch die elektronischen Links... (nicht signierter Beitrag von Louis Schlumberger (Diskussion | Beiträge) 14:50, 20. Jan. 2017 (CET))

Hallo Louis,

Was das Bild betrifft, so sollte Giovanni Schlumberger dann eine Freigabeerklärung an den Support (permission-de@wikimedia.org senden, am besten mittels des Freigabe-Assistenten oder mit der Textvorlage.

Die Belege musst du irgendwie - am besten als "Einzelnachweise" in den Artikel einbauen (es muss sich dabei nicht unbedingt um im Internet auffindbares Material handeln). Es bringt aber nichts, mich von der Relevanz deiner Person zu überzeugen, du musst diejenigen Wikipedianer, die im Zweifelsfall eine Löschdiskussion beginnen werden, überzeugen. Lies vielleicht auch einmal Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Wie geschrieben raten wir ja von einer Selbstdarstellung eher ab. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Bilder-Prüfung

Hallo Reinhard, ich entdecke eben durch Zufall, dass Bilder von mir gelöscht wurden und bei anderen die Löschung angedroht ist. Auf der Seite https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SDG5.jpg findet sich der folgende Hinweis: "Ohne den Nachweis der Genehmigung kann das Bild sieben Tage, nachdem dieser Hinweis eingefügt (22. Januar 2017) und der hochladende Benutzer informiert wurde, schnellgelöscht werden." Andere Bilder wurden auf der gleichen Seite (Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie) bereits gelöscht ohne dass ich eine Nachricht erhalten hätte. Es ist auch leider kein Hinweise verfügbar, wo man Einspruch erheben kann. Die Quelle (https://www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/2017/01/2017-01-11-nachhaltigkeitsstrategie.pdf?__blob=publicationFile&v=5) ist eine Veröffentlichung der Bundesregierung auf der ich keinen Copy-Right-Schutz gefunden habe. Die Pictogramme gehen auf die SDG der UN zurück und gehören m.E. der gesamten Menschheit. Kann man denn da nichts machen? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Du hast es als "own work" ausgegeben. Allein dafür sollte man schon löschen. Keine Quellenangabe, kein Hinweis von dir zu den Rechten... Was erwartest du? --Zxmt 17:31, 22. Jan. 2017 (CET)

<einmisch>ganz Einfach mehr Erklärung ;-) --K@rl 17:36, 22. Jan. 2017 (CET)

In Anbetracht von was interessieren mich fremde Rechte, es wird schon niemand die Wikipedia verklagen und einer sehr freien Interpretation von "eigene Leistung" liegt mir "mehr Erklärung" zwar auf der Zunge, aber ich will ja nicht gesperrt werden... --Zxmt 17:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Okay, da kann ich dir beipflichten - schnippisch komemn, kann schon etwas schnippisch zurückkommen ;-) --K@rl 17:45, 22. Jan. 2017 (CET)

@Albrecht62: Wenn ich es richtig sehe, hast du eine ganze Menge Hinweise bekommen, und ansonsten gibt es immer noch die Seite WP:Bildrechte. Kurz und gut: Wenn man "irgendwo" etwas vermeintlich Herrenloses findet, heißt das nicht, dass man Rechte daran hätte oder in Anspruch nehmen könnte. Das gilt aber nicht nur im Urheberrecht: Ich glaube du bekommst auch Probleme, wenn du ein Auto oder Fahrrad, das "irgendwo herumsteht", einfach so benutzt, nur weil niemand einen ausdrücklichen Eigentumshinweis daran angebracht hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Tatsache ist, dass ich jetzt schon lange genug dabei bin, es jedoch noch nicht geschafft habe herauszufinden, wie man es hinbekommt, Bilder hochzuladen. Und nein, auch die WP-Hilfeseiten haben mir nicht geholfen, denn in meinem Fall geht es i.d.R. um Werte-Verläufe und andere Power-Point-Grafiken. Wenn ich etwas anderes als "eigenes Bild" eintrage, wird das Bild nach meiner Wahrnehmung eh von vornherein gelöscht. Das einzige was bislang geholfen hat, war das abmalen von Bildern und das nachzeichnen von Werte-Tabellen - aber das kann es doch nicht sein, wenn WP den Wunsch hat, verstärkt bebildert zu werden. Und meine ganz konkrete Frage war eigentlich: Eine Veröffentlichung der Bundesregierung auf der sich kein Copy-Right-Hinweis findet, bei einer solchen Veröffentlichung muss ich doch davon ausgehen, dass ich Pictogramme verwenden kann und wenn diese Bilder als Transport-Medium der UN verwendet werden, um ein zentrales Ziel der UN zu propagieren, dann kann doch nicht irgendjemand einfach so annehmen, dass die Bildrechte bei irgendeiner Agentur liegen und sie vorsorglich löschen. Das macht doch keinen Sinn. Vielleicht um eine Antwort als Ja/Nein-Frage zu ermöglichen: Macht es Sinn die Bilder als "own work" mit einem Eintrag im Bemerkungsfeld "Quelle: Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie 2016" hochzuladen? Oder was soll ich tun? Denn wenn ich nicht "own work" angebe, dann muss ich eine Lizenz angeben. Und ich weiß im Falle der Piktogramme der Bundesregierung keine Lizenz. Ich weiß nicht was ich tun kann! Soll ich die Bundesregierung anschreiben und sie bitten mir eine schriftliche Einverständniserklärung zu schreiben? Das kann es doch nicht sein!

Auf der engl. WP habe ich diesen Satz gefunden: "This is a logo of an organization, item, or event, and is protected by copyright. It is believed that the use of low-resolution images on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States ..." (Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Goals_Logos_Chart.jpg) - Meine Fage: Welche Lizenz muss ich nutzen, von denen die in der deutschen WP zur Verfügung stehen? - Gibt es igendwo eine Anleitung, die ein Nicht-Jurist versteht? Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 19:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Du wirst dich an die geltenden Regeln und Gesetze halten. Punkt. Ein eigenes Werk ist nur das, was du selbst gemalt oder fotografiert hast. Was ist daran so schwer zu begreifen? Und für ein fremdes Werk brauchst du Nutzungsrechte. Denn generell gilt, dass fremde Werke dem Urheberrecht unterliegen - auch wenn der Ersteller des Werkes nicht nochmal extra für dich darauf hinweist. Solche Rechte können auch unter Umständen aus dem Gesetz abgeleitet werden (Stichwort "amtliche Werke") aber im Normalfall wirst du eine Lizenz einholen müssen. Und wenn der Urheber eine solche Lizenz nicht gleich mitliefert, dann wirst du ihn fragen und er wird das ggf gegenüber der Wikipedia nochmal bestätigen müssen. --Zxmt 19:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, theoretisch gibt es auch noch den Fall "geringe Schöpfungshöhe" (das gilt aber nur für allereinfachste grafische Gestaltungen, Datei:SDG12.jpg ist dafür schon zu komplex), das englische "fair use" jedenfalls gibt es im deutschen Urheberrecht nicht. (Und wo die Server stehen, ist egal).

aber ansonsten: Soll ich die Bundesregierung anschreiben und sie bitten mir eine schriftliche Einverständniserklärung zu schreiben? Das kann es doch nicht sein! - doch, genau so ist es!

Oder was man üblicherweise in solchen Fällen macht: Die Grafiken nachzeichnen (dabei natürlich nicht 1:1 abzeichnen, sondern neu gestalten und nur die Inhalte übernehmen).

Bzw. im Falle von so etwas einfach nur den Text verwenden und gut ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:49, 22. Jan. 2017 (CET)

Was ist im übrigen an Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen so schwer zu verstehen?

Wenn es sich um ein fremdes Werk handelt, muss sichergestellt werden, dass dessen Urheber bzw. Rechteinhaber mit einer Veröffentlichung unter einer der hier gültigen Lizenzen einverstanden ist.

genau so ist es, nicht mehr und nicht weniger. Also: Nicht du kannst die Lizenz bestimmen, sondern der Urheber muss das tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für deine Tipps, Reinhard. Zur Info: Die Icons sind in den 6 UN-Sprachen definitiv frei verfügbar (http://www.un.org/sustainabledevelopment/news/communications-material/). Ich habe jetzt das Bundespresseamt angeschrieben und gefragt, wer die Bild-Rechte an den Icons mit deutschem Schriftzug hält. (Früher war es Allgemeingut, dass Wissen mehr wird, wenn man es teilt - heute gibt es Getty, schade eigentlich - es hätten halt doch mehr Leute die Piraten wählen sollen.) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:59, 23. Jan. 2017 (CET)

@Albrecht62: Nein, nein, nein: Auf der UN-Seite [2] steht:

Copyright © United Nations 2016 

All rights reserved.

None of the materials provided on this web site may be used, reproduced or transmitted, in whole or in part, in any form or by any means, 
electronic or mechanical, including photocopying, recording or the use of any information storage and retrieval system, except as provided
for in the Terms and Conditions of Use of United Nations Web Sites, without permission in writing from the publisher.

Es reicht auch nicht, eine Genehmigung "zur Nutzung für Presse-Zwecke" oder "zur Nutzung in Wikipedia" zu bekommen. Wikipedia will alles Material unter einer Freien Lizenz zur Bearbeitung und Nachnutzung bereitstellen. Und - verdammt noch mal - das steht doch alles in WP:Bildrechte, warum muss man das immer wieder wiederholen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Frage nach Zusammenhang der Benutzerseite auf Wikipedia und Artikeln bei Wikivoyage

Hallo Reinhard, danke, dass du meinen Artikel kürzt. So sehe ich dann mal tatsächlich, wie so ein Artikel bei Wikipedia sein soll, ohne mir am Vorbild anderer (Wander-) Artikel eine falsche Vorstellung einzuprägen.

Nun aber noch eine andere Fragen: Kann ich auf meiner Benutzerseite mit VisualEditor zu Beispiel langsam aber sicher einen Artikelentwurf für Wikivoyage (Europäischer Fernwanderweg E8) machen und dann nur nach Wikivoyage umsetzen? Wie sieht es dann bei den Links (z. B. Für Kleve) aus, die ja dann auf Wikipedia zeigen? Muss ich die dann als externe, oder interne Links setzen?

Danke nochmals für deine Kürzungen und auch schon danke für die Beantwortung der Fragen. --Schymura (Diskussion) 11:20, 23. Jan. 2017 (CET)

@Schymura: Eigentlich wäre es aber dein Job gewesen, den Artikel entsprechend einzukürzen und es ist einigermaßen ärgerlich, diesen Job mir als Mentor aufzubürden. Das Ergebnis wird in jedem Fall aber nicht ein Artikel sein "wie er sein sollte", sondern vor allem eine gekürzte Wegbeschreibung. Eigentlich - aber das habe ich ja mehrfach geschrieben - sollte ein Enzyklopädieartikel über einen Wanderweg vor allem Hintergrundinformationen zu Entstehung, beteiligten Organisationen und dergleichen enthalten. Ich kann es nicht oft genug wiederholen: Die Wegebeschreibung ist nachrangig!

Jetzt aber sieht der Artikel jetzt durch die schiere Masse an Text so aus, als ob er fertig geschrieben wäre, was ja keineswegs der Fall ist, im Gegenteil.

Du kannst im übrigen von Glück sagen, dass ich ein gutmütiger Mensch bin - der normale Weg wäre gewesen, dir den Artikel ein drittes Mal in den Benutzerraum zurückzuverschieben - und beim dritten Mal Zurückverschieben in den Artikelnamensraum dein Benutzerkonto wegen Anspracheresistenz zu sperren! Ich komme mir da auch einigermaßen veralbert vor, weil du auf meine Hinweise so wenig reagiert hast.

Was Wikivoyage angeht, so müsstest du Entwürfe, die für Wikivoyage gedacht sind, auch am besten dort anlegen. Aber am besten klärst du das innerhalb von Wikivoyage, z.B., indem du Benutzer:DerFussi bzw. voy:de:Benutzer:DerFussi ansprichst (dann aber ein bisschen mehr auf das hörst, was man dir sagt, sonst sind Probleme vorprogrammiert).

Dein Entwurf wurde jedenfalls von ihm als voy:de:Europäischer Fernwanderweg E10/Wikipedia-Artikel importiert und dümpelt da jetzt neben voy:de:Europäischer Fernwanderweg E10 vor sich hin. Ein Zustand, der in Wikipedia nicht akzeptiert werden würde, aber Wikivoyage verfolgt da vermutlich andere Ansätze (die ich im Detail nicht kenne). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Nochmals danke.

Hallo Reinhard,

ausdrücklich möchte ich mich nochmals bedanken, dass du ein gutmütiger Mensch bist und den Artikel gekürzt hast.

Leider kann ich nicht mit sehr viel Hintergrundinformationen zum E 10, wie Entstehungsgeschichte, Organisationen und deren Vorsitzenden dienen, ich kenne sie nicht, weil mich das bisher auch nicht wirklich interessiert hat.

Was du als Beratungsresistenz wahrgenommen hast, ich einfach nur aus Unkenntnis entstanden. Ich scheine Wikipedia bisher immer falsch verstanden und auch falsch genutzt zu haben. Wikipedia nutze ich bisher immer, wenn ich etwas wirklich wissen wollte und nicht erst beim 50. Links bei Google das finden konnte, was ich brauchte.

Zum Beispiel bei Wanderwegen war ich (bei der Vorbereitung der Wanderungen) sehr am Verlauf des Wanderwegs interessiert um mir die entsprechenden Wanderkarten zu besorgen. Dabei ist es auch oft sehr hilfreich zu wissen in welche Richtung der Wanderweg aus einem Ort hinaus führt, wenn er am Rand einer Wanderkarte liegt, um die richtige Anschlusskarte zu finden. Leider sind nämlich nicht immer GPS Daten (Tracks) erreichbar die stimmen. Auch beim Wandern selbst erscheint mir eine Wanderkarte besser als ein Smartphone mit OsmAND, das leider dann versagt (Akku) wenn man es wirklich braucht.

Danke auch dafür, dass du mir den Link zu dem Artikel bei Wikivoyage gegeben hast. Das hat mir die Frage nach den Internen und den Externen Links bei Wikivoyage und Wikipedia beantwortet. Denn obwohl ich mich mit meinem Namen und dem neuen Passwort bei Wikivoyage nie angemeldet habe kann ich mich dort mit dem neuen Passwort für Wikipedia dort einloggen, deswegen auch meine Frage nach dem Benutzerraum. Und dass der Artikel bei Wikivoyage neben dem offizielle Artikel vorhanden ist ist mir nun klar, sind doch dort fast alle Links rot, also ungültig.

Nochmals herzlichen Dank, wenn ich auch immer noch nicht weiß, wie ein Artikel für einen Wanderweg zu sein hat.

Schymura (10:35, 24. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Schymura: Ja, das ist ein verbreitetes Missverständnis, alle Informationen in Wikipedia zu suchen bzw. dort haben zu wollen. Nach dem Selbstverständnis von Wikipedia will Wikipedia aber eben kein Wörterbuch, keine Betriebsanleitung und eben auch kein Wanderführer sein, dafür gibt es andere Webseiten (meist auch im Wikipedia-Umfeld), wie Wikibooks, Wiktionary und eben auch Wikivoyage. Leider sind diese Projekte in der Allgemeinheit nicht so richtig bekannt.

Smartphone mit OSMand (da sind wir schon beim nächsten verschwisterten Projekt, nämlich OpenStreetMap...) ist auch nicht so mein Ding, ich habe aber ganz gute Erfahrungen mit meinem Garmin + OSM-Karte gemacht. Im Gegensatz zur Papierkarte weiß man halt immer ganz genau, wo man ist - gerade auf dem Fahrrad ist das schon sehr sinnvoll, da hält einen Kartenblättern schon ziemlich auf.

Wikipedia und Wikivoyage werden ja beide von der Wikimedia Foundation betrieben, insofern gilt da ein gemeinsames Login, und man kann auch kreuz und quer verlinken. Zumindest in Wikipedia-Artikeln ist das aber verpönt, und ich glaube auch nicht, dass es in Wikivoyage erlaubt und sinnvoll ist, die Rotlinks durch Links auf Wikipedia zu ersetzen (denn dadurch werden ja Wikivoyage-Artikel zu den jeweiligen Themen vorgegaukelt, die dann niemand mehr schreibt).

Wie ein "richtig guter" Wanderweg-Artikel aussieht, kann ich jetzt auch nur beschreiben und nicht zeigen, denn letztendlich leiden alle Wikipedia-Artikel zu Wanderwegen daran, dass man halt das aufgeführt hat, was am leichtesten zugänglich war: Die Wegebeschreibung. Das wäre so, als wenn man Hamburg dadurch beschreibt, dass man die Landesgrenzen angibt: Eigentlich nicht das, was einen Enzyklopädie-Artikel ausmachen sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, wenn bei einem Garmin der Akku leer ist geht dort ganau so wenig wie ei eiem Smartphone. Dazu gibt es noch andere Möglichkeiten wie das Gerät ausfallen kann. Eine Papierkatre dagenen muss ich erst verbrennen, damit ich sie nicht mher nutzen kann. Außerdem habe ich ja beim Wandern mehr Zeit als beim Radfahren und vor allem beide Hände frei. Bei den roten Links kann man auch unsere unterschiedliche Betrachtungsweise feststellen: Du sieht als erstes, welche Artikel noch fehlen, ich dagegen bedaure nur die Leser, die leider keine schbellen zuätzlichen Informationen erhalten (Sehenswürdigkeitem, Touristeninfomationen, Unternachtungsmöglichkeiten) können, zum Beispiel bei der Vorbereitung einer Wanderung. Schöne Grüße nach Hamburg,--Schymura (Diskussion) 08:40, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich hab ja auch immer noch eine Papierkarte dabei - benutze sie aber immer seltener   - wobei die Smartphones und anderen Geräte auf irgendwelchen Berghütten oder Campingplätzen auch nerven können - wenn dann verzweifelt Steckdosen gesucht und belegt werden ...

Was die Rotlinks angeht: Ja, besser wäre es, da eine technische Möglichkeit zu schaffen, die beides leistet: Zum einen zeigt, dass da noch ein Artikel fehlt, zum anderen aber auf den Wikipedia-Artikel weiterleitet. Man könnte so etwas in eine Vorlage packen, aber es wäre halt Sache von Wikivoyage, sich um so etwas zu kümmen, hier in Wikipedia haben wir das Problem ja nicht, hier hat jede deutsche Gemeinde ihren Artikel.

Aber wie auch immer: Über den Wikipedia-Artikel erhält man ja eben keine Informationen zu Übernachtungsmöglichkeiten und dergleichen - dafür Informationen über Geschichte, Wirtschaft und Politik, also Dinge, die den Wanderer und Touristen nur am Rande interessieren. Auch deshalb wäre es wichtiger, dies auf Wikivoyage weiter zu treiben. Ich hab da z.B. für meine Heimatgemeinde schon mal angefangen, aber man kann ja nicht überall sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard.

Über den Wikipedia-Artikel erhält man ja eben keine Informationen zu Übernachtungsmöglichkeiten und dergleichen<

Naja, nicht direkt über den Artikel, aber doch sehr oft über die dort angegebenen Links

Schöne Grüße, Schymura (Diskussion) 21:46, 25. Jan. 2017 (CET)

Na, dann kann man aber auch googeln. Aber wie gesagt: Die Energie sollte da eigentlich besser in Wikivoyage fließen, da ist ja Raum für alles Mögliche, was in Wikipedia nicht hineinpasst, seien es jetzt GPS-Tracks oder Listen von Übernachtungsmöglichkeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:09, 25. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Betreuung als Mentor

Hallo Reinhard, danke für die Kontaktaunahme und das Senden der Links mit den Hilfethemen. Da werde ich mich als nächstes mal durcharbeiten. In den ersten Tagen bei wikipedia war es schon spannend wie User auf Einträge meinerseits reagiert haben. Der"Wikipedia-Knigge" macht mich schon ein bisschen unsicher. Bei konkreten Fragen werde, ich mich melden. Ich hoffe ich signiere den Eintrag richtig. An den wikipedia "Slang, muß ich mich erst mal gewöhnen. Ich habe zunächst einmal vor, weil es mich interessiertist, einige Seiten von selteneren Komponisten zu schreiben, die zwar z.B. in fremdsprachigen wikipedia-Artikeln, oder anderen Quellen evtl. auch sehr rudimentär beschrieben sind, für die man aber, wenn man etwas auf deutsch sucht, keine adäquaten Seiten findet. Ich hoffe, dass das für wikipedia relevant ist. Ich habe zunächst auf ein paar existierenden Seiten zum Testen einige kleinen Ergänzungen gemacht und mal mit einer Seite über Thorvald Aagaard angefangen, und war erfreut und überrascht, wie schnell die ersten Reaktionen eintrafen, und daß das mit dem formalen Korrigieren ganz flott von den anderen übernommen wurde, nachdem er von "Lutheraner" auf die Qualitätssicherungseite gesetzt. Interessant war, zu sehen, was alles verbessert wurde, und ein paar Dinge habe ich mir jetzt auch schon angeeignet. Im Moment möchte noch auf die dänische "Wikisource" Seite verlinken. Schaffe das aber nur als Normallink. Von der rechtlichen Seite bin ich mir auch nicht immer ganz sicher was man verlinken darf und nicht . Wie ist es eigentlich mit Links zu you-tube. Nachedem ich jetzt meines Erachtens für Thorvald Aagaard eine ganze Menge ausgegraben habe, fände ich es interessant, weil sich ja um Musik dreht evtl. auf you-tube zu verlinken. Wie sieht es da grundsätzlich aus und wenn es möglich ist wie macht man es am bestens, rechtlich könnte man ja meinen das you tube alles rechtlich fragwürdige eh aussondert.

Ich habe, wie ich in einem Tutorial gelesen habe, einen zweiten Artikel angefangen bei mir im Artikelentwurf.Das hatte ich beim ersten Artikel auch schon versucht, aber nach dem Abspeichern habe ich was ich geschrieben habe nicht mehr gefunden. Ich traue mich jetzt gar nicht es abzuspeichern und lasse es offen. Den ersten Artikel habe ich dann bei mir in onenote grob zusammengestellt, aber da fehlen eben die Features zu Links und Belegen. Ist das so wie ich es in dem Aagaard Artikel gemacht in Ordnung (Links und Belege/Quellen) Ich hatte am Anfang noch eine Gliederung im Biographiaschen Teil, wie ich es in anderen Artikeln gesehen hatte. Die wurde entfernt, mit dem Hinweis, daß nicht jeder Satz eine Überschrift braucht. Ab wann macht es für wikipedia Sinn. Am Anfang wußte ich gar nicht was ich schreiben sollte, aber jetzt ist doch eine ganze Menge zusammengekommen. Ich hoffe, ich habe das jetzt alles richtig eingetragen. weil mit dem Quelltext und den vielen Fenstern habe ich auch meine Probleme, mich würde nicht wundern, wenn jetzt alles gelöscht werden. Da ich ein ziemlicher Social Media Muffel/Skeptiker und ich möglichst wenig von mir eigentlich preisgeben möchte, bin ich mir auch unsicher von der Gestaltung meiner Nutzerseite. Was muss und was kann dort alles hin.

Ich freue mich schon auf die nächste Antwort. Viele Grüße Gunnar (Gubeko sind die Anfangsbuchstaben meines Namens) Jetzt hätte ich fast das Signieren vergessen ich hoffe es klappt--Gubeko (Diskussion) 21:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Nur ruhig Blut... das wird schon! Danke für den schönen Artikel! --Orgelputzer (Diskussion) 22:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gunnar: Was immer du gespeichert hast, findest du unter Spezial:Beiträge/Gubeko - oder anders gesagt: Wenn es da nicht auftaucht, hast du wohl nicht auf "Speichern" geklickt...

Was den Wikipedia-Slang angeht, hilft das Glossar meist weiter, zur Artikelgestaltung "Wie schreibe ich gute Artikel".

Bei Weblinks sind YouTube-Links eher unerwünscht, auch als Beleg taugt YouTube in aller Regel nicht besonders gut.

Ansonsten sieht Thorvald Aagaard doch schon ganz gut aus!

Zur Benutzerseite: Da bist du völlig frei - kannst sie auch leer lassen, wenn du möchtest, siehe auch WP:ANON.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Neue Seite über Truid Aagesen

Hallo Reinhard, ich habe auf meiner Baustellenseite, einen neuen Artikel über Truid Aagesen verfasst. Zusammenfassung der fremdsprachigen Wikipedia-Seiten, Abklopfen der Quellen, worldcat und google. Er ist, denke ich, in einem Zustand, in dem man ihn veröffentlichen könnte. Wie kriege ich ihn am einfachsten von der Baustelle aktiviert. Vielleicht kannst Du ja mal drüberschauen. Danke im Voraus Gunnar--Gubeko (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gunnar, das sieht doch schon sehr gut aus. Ich habe das noch einmal etwas überarbeitet, insbesondere die Einzelnachweise am Ende zusammengezogen, ich denke, das ist übersichtlicher. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, wie kann ich solche Seiten wie die commons und wikisource u.a. einfügen, ist das mit den Belegen prinzipiell so gut und muss ich noch etwas ändern, um den Truid Aagesen Artikel von der Baustelle zu nehmen ? Wenn ja, wie ? Danke im Voraus Gunnar--Gubeko (Diskussion) 12:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gunnar, Interwiki-Links sind hier erklärt (aber nicht immer erwünscht), das Verschieben des Artikels ist hier beschrieben, kann aber auch ich übernehmen. Übrigens: Bist du sicher, dass das Straßenkämpfe waren und nicht einfach nur eine Schlägerei? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, was bedeutet nicht immer erwünscht genauer, bei Strassenkampf steht in der Quelle : gadeslagsmål. slagsmål ist die Schlägerei. gadeslagsmål die Schlägerei auf der Straße, im Übersetzer kam zuerst mal Straßenkampf Straßenschlägerei?! Die politische Lage war zwischen den Religionskriegen sicher angespannt. Der Delinquient wird als Jesuitenschüler bezeichnet. Jesuiten waren damals in Kopenhagen eine unerwünschte Organisation. Aagesens Name in diesem Zusammenhang wird ihm später zum Verhängnis. Ob das eine banale "Wirtshaus"schlägerei war? Ich ziehe mal den Vergleich mit Nordirland im letzten Jahrhundert: eine öffentlich auf der Straße ausgetragene Rangelei zwischen Katholiken und Protestanten, war sicher nicht ganz ohne, zumal sie ja auch aktenkundig war und Glaubenskriege auch in dieser Zeit weit verbreitet waren. Wie gesagt, in der Quelle steht: gadeslagsmål. Das mit dem Verschieben probier ich mal. Danke im Voraus Gunnar--Gubeko (Diskussion) 13:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, Artikel ist verschoben. Gunnar--Gubeko (Diskussion) 13,45. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, wie bekomme ich jetzt wieder eine freie neue Baustellenseite ? Im Moment ist immer noch der Link zu Truid Aagesen dort, den ich nicht entfernen kann. Gunnar--Gubeko (Diskussion) 13,58. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gunnar, Artregor hat den Verschieberest gelöscht. "gadeslagsmål" würde ich schon mit "Straßenschlägerei", "Schlägerei auf der Straße" oder einfach nur "Schlägerei" übersetzen, eine "Straßenschlacht" oder ein "Straßenkampf" ist ja schon etwas Größeres (wenn z.B. Schusswaffen eingesetzt worden wären).

"Nicht immer erwünscht" musst du halt auf der Seite nachlesen, z.B. sind Interwikilinks auf Artikel in anderen Projekten in aller Regel nicht erwünscht, als Quellen taugen andere Wikis auch nur beschränkt (wobei Originaltexte in Wikisource schon verwendet werden können). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, nochmals danke für den Interwiki-Link und dass du dich schon mal auf meiner Baustelle umgesehen und gearbeitet hast. Nachdem ich auch schon mit Orgelputzer kommuniziert habe, habe ich versucht einige Dinge zu berücksichtigen und ein wenig gestrafft, ich denke, die Seite ist jetzt für mich in einer passablen Fassung, vielleicht könntest du auch nochmal draufschauen und noch ein paar Tips geben. Was ich der Erkki Aaltonen Seite angetan habe, hast Du vielleicht auch schon gesehn. Noch einen Schönen Abend Gunnar--Gubeko (Diskussion) 21:26, 1. Feb. 2017

Commons:Photo challenge/2016 - December - Home appliances

Es sind nur noch zwei Stunden, deshalb hab ich ohne Rücksprache mit dir die Klingel eingestellt. Steht zur Zeit ganz oben. Wenn du nicht einverstanden bist, lösch die Bilder wieder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:11, 31. Jan. 2017 (CET)

Nee, alles gut... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Inaktiv???

Nu mach keinen Blödsinn... ;-) Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Nichts Schlimmes, nur Urlaub... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 2. 2017

Benutzer:Doktormichel, Benutzer:Kraftan. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Permission

Hallo Reinhard, ich habe dich aus der Reihe der OTRS-Admins rausgesucht, weil du auch bei Wikipedia:Hamburg bist. Ich habe nömlich eine OTRS-Frage:
Vor Jahrenden habe ich mal eine Permission für Werke des Malers Sigmund Strecker von seinem Sohn Bernhard Strecker eingeholt, um die Bilder ins Wiki stellen zu dürfen. Dabei haben zwei Bilder aber das OTRS-Label Nummer 2006052910008436 nicht abbekommen, was mir leider erst jetzt aufgefallen ist:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigmund_Strecker_Portrait_1953.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigmund_Strecker_Portrait_Elisabeth_Malsch_1945.jpg

Könntest du das Label bei den beiden Bildern noch setzen? Ich darf das ja nicht...
Vielen Dank im Voraus, --Abubiju (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2017 (CET)

Kann mich leider derzeit nicht drum kuemmern, da im Urlaub. Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mich an jemand anders wenden. --Abubiju (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (08.02.2017)

Hallo Reinhard Kraasch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:N-tv Logo 2011.svg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 2. 2017

Benutzer:LenaIW, Benutzer:Stefan biskup. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 2. 2017

Benutzer:BornToBurn1992, Benutzer:Ew. Franz Loibl, Benutzer:Katerina Belkina. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

"Heidi Loibl" in Wikipedia bei Töchter der Stadt in Bietigheim-Bissingen, hinzufügen

Heidi Loibl (* 1942), deutsche Saengerin, Komponistin, Texterin, Radio Moderatorin, Komponistin, Texterin und Saengerin des Bietigheimer Heimatlied, bei Menschen des Jahres 2012 (nicht signierter Beitrag von Ew. Franz Loibl (Diskussion | Beiträge) 16:09, 3. Mär. 2017 (CET))

@Ew. Franz Loibl: Wenn du mich fragst: Eher nicht, da es Heidi Loibl nicht gibt... Müsstest du aber eher auf Diskussion:Bietigheim-Bissingen klären, ich hab in B-B zwar schon mal das eine oder andere Glas Trollinger getrunken, mehr aber mit dem Ort nicht am Hut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Selux

Hallo Reinhard, du hattest wohl Benutzer:SeluxRedaktion verifiziert. Die editieren auch fleißig in ihrem Artikel. Allerdings kann ich das alles nur schwer sichten, weil sie Probleme mit Belegen haben. Ich würde da ja gerne behilflich sein, habe sie auch schon auf der Dis angesprochen aber keine Reaktion. Besteht die Möglichkeit ihnen mal über die Verifizierungs-Mail-Adresse eine Nachricht zu schicken sie mögen sich auf ihrer Dis mal melden? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 3. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Du kannst ihnen doch über Spezial:E-Mail_senden/SeluxRedaktion eine Mail schicken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:14, 4. Mär. 2017 (CET)

Hier melden sich die Selux Redaktion. Wir sind noch nicht so versiert im Editieren der Wiki-Seiten, lernen aber kräftig dazu. Bitte um Links, wie man die Zeitungsartikel als Quelle richtig benutzt. (nicht signierter Beitrag von SeluxRedaktion (Diskussion | Beiträge) 13:02, 7. Mär. 2017 (CET))

@SeluxRedaktion: Ich empfehle die Teilnahme am Mentorenprogramm --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 3. 2017

Benutzer:Ich1966. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Copyright, mal wieder...

Moin Reinhard,
ich hab mal wieder eine Frage zu den Prozessen beim Lizensieren von Bildern. Anhang eines konkreten Falls. Meine Mentees Germanistikpeter66 und Bauhaus 90 haben zwei Artikel über Musicals geschrieben. Die Musicals haben Logos. Die Produktionsfirma ist willens, die Logos freizugeben. Ich suche nun nach einem Weg, wie die Produktionsfirma ihren Teil der Freigabe regeln kann, ohne sich in eine komplexe Thematik einlesen zu müssen. Wäre es eigentlich möglich, dass die Produktionsfirma eine Email mit den Logos und der Freigabe an das OTRS-Team schickt und Peter und Bauhaus auf cc setzt, so dass die beiden (oder irgendwer anderes, falls sie nicht möchten) nach der Bearbeitung durch das OTRS-Team die Bilder auf Commons unter Verweis auf die OTRS-Ticketnummer hochladen können?
Viele Grüße, Grueslayer 21:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Grueslayer, das Hochladen kann auch der Support übernehmen, das Problem bei Logos ist aber, dass die Rechteinhaber in aller Regel nicht bereit sind, sie unter eine Freie Lizenz zu stellen. (Bzw.: Kalte Füße bekommen, wenn sie auf die Konsequenzen hingewiesen werden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist doch fein. Gibt es irgendwo eine URL, wo die Konsequenzen für Menschen unterhalb des zweiten Staatsexamens anschaulich dargestellt werden? Gibt es bestimmt, ich kann auch suchen, nur falls Du sie eh weißt... Viele Grüße, Grueslayer 21:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Grueslayer, die Konsequenzen stehen ja auf jedem der Lizenzbausteine (z.B. Vorlage:Bild-CC-by/4.0) und natürlich auch in der abzuschickenden Freigabeerklärung (z.B. in Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben das dreifache "Mir ist bekannt...") und werden, wenn man denn die Freigabe an den Support sendet, meist auch noch einmal gesondert abgefragt. Auch immer hilfreich in solchen Fällen: Die FAQ - und dort dann "Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Das hilft sehr, vielen Dank! Und viele Grüße, Grueslayer 21:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Moin Reinhard,
sorry ich noch mal. Ich ereldige dann anschließend auch. ;-) Ich würde dann jetzt vorschlagen, dass "die Person" eine Email des Inhalts

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild [BILDNAME], dass ich der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin, das mir beliebige Veröffentlichungen, Bearbeitungen und Unterlizensierungen dieses Werkes gestattet. Der Name des Urhebers lautet [URHEBERNAME].

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)

• Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch eine gewerbliche Nutzung ein.
• Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
• Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

[DATUM], [NAME DES RECHTEINHABERS]

an permissions-de@wikimedia.org schickt und das Bild als Anhang mitschickt und Peter und Bauhaus auf cc setzt. Richtig?
Viele Grüße, Grueslayer 13:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip richtig so, allerdings ist in diesem Fall das Bild ja noch nicht hochgeladen, der Bildname damit einigermaßen unbestimmt, ich würde dann schreiben "Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild im Anhang dieser Mail [BILDNAME]" ...

Und manche Leute haben Probleme mit Platzhaltern, aber das müssen wir dann im Support klären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Top, danke! Viele Grüße, Grueslayer 14:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 14:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Interessanter Informations-Austausch ;-)

Lieben Dank an euch erfahrene Wikipedianer für den Informations-Austausch! Wir Mentees warten einfach ab, welche Zusammenfassung dieser Diskussion oberhalb des zweiten Staatsexamens uns im Nachgang erreichen wird ;-) Herzliche Grüße in die Runde! Germanistikpeter66 (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Na ja, eigentlich ist das alles gar nicht so kompliziert und im Bildertutorial ganz gut beschrieben. Problematisch wird es immer dann, wenn es um nicht selbst fotografierte "mittelalte" Bilder geht - die ganz alten Bilder sind per Alter gemeinfrei, bei jüngeren Bildern kann man den Fotografen fragen. Bei "mittelalten" Bildern ist die Rechtelage häufig unübersichtlich, der Fotograf nicht zu ermitteln und dergleichen. Da hilft einem aber das zweite Staatsexamen auch nicht weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie weiter?

Hallo zusammen — man, ich bin von der super Hilfe bei Wikipedia immer noch beeindruckt! Danke für die Unterstützung! Wie machen wir am besten bei dem Logo weiter? Soll ich meinem Ansprechpartner im Theater die drei „Ich weiß...“ weiterleiten? Wir haben die Original-Grafiken mit Einverständnis vorliegen (als Mail). Bauhaus 90 (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Moin! Wir machen auf "unserer" Seite weiter und lassen den guten Reinhard in Ruhe. ;-) Melde mich im Laufe des Vormittags, hab grad etwas Stress. Viele Grüße, Grueslayer 08:11, 8. Mär. 2017 (CET)

@Grueslayer, Germanistikpeter66, Bauhaus 90: Ja, danke. Bei noch offenen Fragen könnt ihr mich ja gerne hinzuziehen, die Diskussion führen wir dann aber besser auf der jeweiligen Seite, damit die Angelegenheit nicht zerfranst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 17:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Keinen Stress! ;-)

Danke euch allen noch mal für euer Engagement. Total nett!

@ Lieber Grueslayer: mach dir bitte keinen Stress! Wir wissen ja, dass du dich kümmerst - antworte uns ruhig in einigen Tagen, wenn es (hoffentlich) bei dir wieder etwas ruhiger ist. Es kommt hier nicht auf einen Tag an ... ;-) Herzlichen Gruß an alle Germanistikpeter66 (Diskussion) 13:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 17:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Bildimport aus der russischen WP

Nabend Reinhard! Habe noch nie ein Bild aus einer fremdsprachigen Wikipedia in die Commons verschoben. In diesem Fall wäre es wohl sinnvoll und möglich mit Anonymous-EU. Für mein „Schmerzenskind“ Leon Wachholz wäre es ein Riesengewinn. Was meinst Du?--Mehlauge (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Rüdiger, ich würde abraten - in der russischen Wikipedia steht das Bild unter einer dem englischen "fair use" entsprechenden Lizenz, das wird auf Commons in aller Regel nicht akzeptiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Übersetzungsadmin

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe hier die Übersetzung grammatikalisch korrigiert. Das war erst schwer zu finden und muß dann auch noch "bestätigt" werden. Ist das dasselbe wie "Sichten"? Kannst Du das bitte tun? Kann ich so etwas in Zukunft nicht selbst erledigen? Woher bekomme ich dieses Recht? PS: Mit der Antwort bitte anpingen.

Ja, nun, wo ich schon mal da bin, erlaube ich mir zu fragen, kannst Du - sofern nicht zwischenzeitlich erledigt - den "Speedydelete" für diesen Redirect durchführen. Ich möchte gern die passende Datei dorthin hochladen. Danke! --Tommes ^✉ 09:47, 8. Mär. 2017 (CET)

@Tommes: Übersetzungen sollten immer noch einmal korrekturgelesen werden, insofern ist das Konstrukt in dieser Form eigentlich ganz OK, finde ich. Ich habe das mal gemacht und auch den Redirect gelöscht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke! --Tommes ^✉ 17:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Mentoren - Plakette

Hi Reinhard, wollte Deine Arbeit in keinem Fall herabwürdigen, meine Hochachtung hast Du. Ich finde lediglich die Ordensverleihung bissl blöd, da sich bekanntlich jeder Klient anders im Betreuungsverhalten äußert. Ich selbst bekomme beispielsweise anscheinend nur die "problematischen" Kunden, die aber auch hier am Ball bleiben. VG--Magister 13:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Magister, keine Angst, ich bin da nicht empfindlich. Die Ordensverleihung ist mir nicht wirklich wichtig, andererseits bekommt man insgesamt so wenig Dank, dass ich die wenigen Fälle, wo dann einmal etwas honoriert wird, nicht kaputtreden möchte. Problematische Kunden habe ich auch so einige, meine aber auch, mittlerweile genug Routine zu haben, um damit umgehen zu können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 3. 2017

Benutzer:JeanneJean. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:04, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:NaumannAndre

Hallo Reinhard, der Benutzer war ein Mentee von dir und wurde im November 2016 von Horst Gräbner infinit verabschiedet. Der taucht aber noch hier auf. Ich kann nicht erkennen wo da die Vorlage noch aktiv ist. Kannst du da was erkennen oder muss man den manuell aus der Datenbank werfen? Gruß --codc ^Disk 13:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, Hallo @Codc:, den Mentee habe ich aus der Datenbank soeben ausgetragen. Beste Grüße --WvB 16:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Flow auf BETA

Hi, warst du gestern abend dieser hier gewesen? VG --PerfektesChaos 01:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Okay. Schönen Tag --PerfektesChaos 14:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2017 (CET)

Redest Du mit mir?

"… herumstümpern … immer ohne Sinn und Verstand …" – Redest Du da mit mir, oder mit Flominator? --.js 05:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich stelle das ganz allgemein - und an jener Stelle nicht zum ersten Mal - fest: Die Neigung, in Wikipedia immer wieder Neues zu erfinden und nicht zu einer Gesamtschau zu finden (und sich dann auch einmal von Dingen zu verabschieden, die sich nicht bewährt haben) ist kontraproduktiv - eben: Stümperei. Oder wie man ja auch sagt: Gut gemeint ist das Gegenteil von gut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Du siehst aber schon, dass die Art und Wiese, die du diese Kritik vermittelst, nicht konstruktiv, sondern demotivierend und ungewöhnlich aggressiv ist? Gut gedachtes ehrenamtliches Engagement gehört dennoch zunächst gewertschätzt, auch wenn man valide Punkte haben sollte, die verbessert werden könnten oder sollten. Insbesondere dann, wenn man diese Form des Engagement selbst noch nicht gewagt hat anzugehen und es schwer zu leugnen ist, dass in dieser Personen geholfen wurde, die auf anderen Wegen nicht erreicht werden konnten. Das Ergebnis ist unter dem Strich dann halt doch besser als vorher und damit gut. Und Hilfe und Unterstützung anzubieten, ist ja gerade uns Supportler und Mentoren besonders nah. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Da bin ich schlicht und ergreifend anderer Meinung - und jetzt nicht nur auf das Telefonsupport-Projekt bezogen. Jeder kocht sein eigenes Süppchen, schaut nicht über den Tellerrand, und es wird immer nur Neues geschaffen, nie alte Zöpfe abgeschnitten. Das ist ein Grundproblem von Wikipedia, und, ja: Manchmal ist es dann besser, etwas nicht zu machen. Das "Wikipedia-Café" war von genau dieser Art und ich bin froh, dass es eingestellt wurde. Und wenn es nach mir ginge, müssste man all die Seiten WP:Auskunft, WP:FVN, WP:Suchhilfe, WP:FZW und noch ein, zwei andere einstampfen und durch etwas ersetzen, was sich zum einen Nicht-Wikipedianern in der Bedienung erschließt und zum anderen in einer Weise präsentiert, dass bereits gestellte Fragen nicht immer wieder neu gestellt werden müssen. Aber da werden natürlich all die Insassen dieser Seiten klagen und weinen, weil man ihnen etwas Liebgewonnenes wegnimmt. Und wenn es einmal eine benutzerfreundliche Oberfläche und Kommunikationsstruktur geben sollte, wird man diese natürlich - um solchem Klagen zu entgehen - neben allem Bestehenden etablieren und sich wundern, dass sie nicht angenommen wird, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:36, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich hätte im übrigen auch nichts dagegen, Dinge, an denen ich mich beteilige - wie z.B. das Mentorenprogramm oder den Support - auf den Prüfstand zu stellen und bin keineswegs der Meinung, dass diese Aktivitäten in dieser Form sakrosankt sind, nur weil ich da mitmache. Dass man etwas jahrelang macht, heißt nicht, dass man es nicht auch besser machen könnte.

Rein grundsätzlich halte ich aber den Ansatz "legen wir erst mal los, dann werden wir schon sehen, wo nachgebessert werden muss" für einen Konstruktionsfehler von Wikipedia. So ist Wikipedia zu ihrer verkorksten Wiki- und Vorlagensyntax gekommen, so ist das krüppelige Kategoriensystem entstanden usw. usw. Fast überall sonst überlegt man sich vorher, was man machen will, wie eine Syntax strukturiert werden muss usw. usw. - nur die Wikipedianer verkaufen sich solches unstrukturiertes Herumgemurkse als "Erfolgsrezept". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 3. 2017

Benutzer:All we need is music, Benutzer:Kunstnarr, Benutzer:REWI, Benutzer:ZINI07. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Etwas verspätet...

...aber nun doch. Auch wenn dir Ordensverleihungen nicht wirklich wichtig sind (Eigenzitat) bin ich auch deiner Meinung, dass man insgesamt so wenig Dank bekommt....

Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2017 (CET)

Dankeschön! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2017 (CET)

Dem Gratulanten kann man sich ja nur anschließen. Es ist nicht nur eine stolze Zahl. Aus ihr spricht auch eine große Bereitschaft sich im Team einzubringen. Und als Team sehe ich hier mal nicht das MP, sondern die de:WP. Danke dafür und überhaupt --WvB 19:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an: besten Dank für Dein bisher großes Engagement! --Artregor (Diskussion) 19:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Auch von mir einen Dank und herzliche Glückwünsche zum „Rubinroten“. Oder sagt man „Rubinenen“...? Wie dem auch sei: Auf die nächsten 500! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Hauptsache Rubin und nicht Bilirubin   --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Achtung, nicht dass es noch ein Billy-Regal wird. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Guten Nachmittag!

Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für Deine Arbeit!

Altſprachenfreund; 15:56, 16. Mär. 2017 (CET)

Dem schließe ich mich auch gerne an: Besten Dank für Deine Arbeit und Hilfen hier! --Orgelputzer (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Dann reih ich mich auch mal in die Gratulantenschar ein. Gegen Dein Rubin wirkt mein (Katzen-?)Gold ja geradezu billig! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir, verbunden mit einem Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dankeschön für deine viele geleistete Arbeit --Itti 22:43, 16. Mär. 2017 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und danke für dein Engagement! --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2017 (CEST)

Deine Löschung von Datei:De-Gaius Caesar-article..ogg

Hallo Reinhard, offenbar warst du genauso verwirrt wie ich über die Datei:De-Gaius Caesar-article..ogg: Die war nicht (wie in deiner Löschbegründung angegeben) ein schlechtes Duplikat von Datei:DE-Gaius Caesar-article.ogg, sondern eine völlig neue Aufnahme, basierend auf einem aktuelleren Artikelstand! War diese Löschung mit Chrissey abgesprochen? Falls nicht, sollte die Datei vielleicht wiederhergestellt werden... LG, Tkarcher (Diskussion) 22:37, 19. Mär. 2017 (CET)

@Tkarcher, Chrissey567: Da hab ich wohl nicht richtig hingeschaut. Ich habe die Datei als c:File:De-Gaius Caesar.oga wiederhergestellt und in die Artikel eingebaut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Erwin1393 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2017 (CEST)

URL

hätte quellen zm thema vorhanden, allerdings bekomme ich es nicht hin diese einzutragen urls:http://modellpferdeforum.de/ http://www.modellpferdeversand.de/ https://www.breyerhorses.com/ https://www.schleich-s.com/de/DE/ ausserdem bin ich selbst in dieser branche tätig und würde mich übr den erhalt bemühen und auch selbst, diesen beitrag weiterführen Mfg Magdalena(sh) (nicht signierter Beitrag von Modellpferdesammlerin sh (Diskussion | Beiträge) )

@Modellpferdesammlerin sh: Wenn es um diese Änderung geht, ist zuerst einmal die Frage, was ich damit zu tun habe (ich habe überhaupt keine Aktien an der Seite, es gibt wohl kaum etwas, das mich weniger interessiert als Modellpferde).

Ansonsten gilt unsere Richtlinie zu Webseiten --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:30, 26. Mär. 2017 (CEST)

Moin, ich denke, es geht ausschließlich um Plazierung der Links. Pferdchenshop-Linkspam einer Pferdchenhändlerin. Ich glaub, mich tritt ein Gaul. --PCP (Disk) 21:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 3. 2017

Benutzer:Louis Schlumberger, Benutzer:Schymura. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Reiemflor aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2017 (CEST)

Beispielgymnasium

Ersetzt du den Link, wenn ich dir sage, dass der Artikel über meine ehemalige Schule besser und länger ist oder hast du persönlichen Bezug? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  (Oder versuche ich nur meine Arbeit zu promoten, weil ich ein kleiner Angeber bin? xD) --Kenny McFly (Diskussion) 19:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Kenny McFly: Welchen Link meinst du? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2017 (CEST)

• Für Schulartikel: Wikipedia:Artikel über Schulen - beispielhaft: Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium. --Kenny McFly (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Kenny McFly: Ich hab den mal ganz rausgenommen, mit "Wikipedia an der Schule" beschäftige ich mich ja schon seit Ewigkeiten nicht mehr. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Na gut. Schönen Abend noch. --Kenny McFly (Diskussion) 22:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Neutralität des Wikipedia-Artikels Recep Tayyip Erdoğan

Wenn ein Wikipedia-Artikel von einer Gruppe, die ihre Sicht heftig verteidigt, "gepflegt" wird, dann haben anderen keine Lust, da hineingezogen zu werden und halten sich fern. Folge ist ein nicht neutraler Artikel. Und was ist mit dem Wikipedia-Grundsatz "Keine eigene Theoriefindung" passiert, hat der keine Bedeutung mehr? --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 17:58, 9. Apr. 2017 (CEST)

@RosaLuxemburgOnFreedom2: Es gibt diverse Seiten auf Wikipedia, auf denen man sich in solchen Konfliktfällen Unterstützung suchen kann, z.B. auf WP:3M. Ich habe aber auch nicht den Eindruck, dass das auf der Diskussionsseite ernsthaft ausdiskutiert wurde, sondern nur den, dass du dich dort - und zwar weniger inhaltlich, sondern mehr von der Vorgehensweise und vom Diskussionsstil her - ins Abseits manövriert hast. Da kannst du dir aber nur selbst heraushelfen, ich empfehle eine Militärische Nacht oder besser zwei. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:27, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

E-Mail

Hallo Reinhard, du hast eine E-Mail. Gruß --Armin (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dankeschön...

...für den gut übersetzten und bebilderten Artikel über Pedro Dot, den ich mir gewünscht hatte. Schöne Ostertage und viele Grüße vom Gardasee! --Maimaid (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

Gern geschehen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 20:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Itti: Ich bin der gelbe rechts   - auch dir ein Frohes Osterfest (oder sagt man jetzt auch bei uns "Jahreszeitliche Grüße"? Ich krieg ja so vieles nicht mehr mit ... ) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Och, ist mir egal  . Da denke ich, dass sollte jeder für sich selbst entscheiden. Beste Grüße --Itti 21:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Commons sysop gesucht

Hallo Reinhard, mal wieder eine Bitte. Koenntest Du auf commons die Datei c:File:Externe_Festplatte_formatieren_partitionieren_unte.webm loeschen? Das Original steht unter "Standard-Youtube-Lizenz. Der hochladende Kollege hat da leider etwas seltsame Ansichten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Danke für den Hinweis, ich habe die Datei gelöscht und den Benutzer noch einmal zusätzlich angesprochen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: been there, done that. Danke -- Iwesb (Diskussion) 01:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

"... zurueckgezogen"

Cool! Das bringt auch nicht jeder hier zustande. Chapeau! -- Iwesb (Diskussion) 01:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: had to be said. -- Iwesb (Diskussion) 01:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Wiessie76 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Jürgen Sahlmann aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Hättest du vielleicht noch Lust eine zusätzliche Spalte "Dauer" einzufügen = geschützt bis minus geschützt seit? Praktisch wäre auch eine direkte Verlinkung folgender Knöpfe bei jedem Eintrag: Diskussion ▪ Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte (wie man es von den Entsperrwünschen kennt) Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke mal drüber nach. Es ist übrigens nicht "Sperrdauer" = "Geschützt bis" - "Geschützt seit", da ich immer erste und letzte Sperre auswerte. Ich muss mal den ganzen Mechanismus überarbeiten und vielleicht wird dann doch ein echter serverbasierter Bot daraus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

Freue mich drauf. Zum Thema Es ist übrigens nicht "Sperrdauer" = "Geschützt bis" - "Geschützt seit", da ich immer erste und letzte Sperre auswerte.: Bist du dir sicher? Bislang habe ich den Eindruck, dass du die letzte verhengte Sperre auswertest hinsichtlich Verhängenszeitpunkt (seit) und "bis". Genau das fände ich auch richtig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Für die Auswertung schon, aber angezeigt wird die erste Sperre des Artikels. 2017 wurde z.B. bislang 9 Mal gesperrt, und Unscheinbar ist ja schon lange kein Admin mehr. Das müsste ich eigentlich mal umstellen, interessant ist ja eigentlich nur die letzte Sperre und wer sie vorgenommen hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2017 (CEST)

Nur mal so

Du empfiehlst hier einem Neuautoren die Lektüre des Tutorials, mir stellt sich die Frage wie zeitgemäß diese Seiten überhaupt noch sind, da doch Neuautoren offensichtlich mit dem VisualEditor empfangen werden insbesondere aber unangemeldete Benutzer. Das Tutorial geht, meine ich zumindest mit keinem Wort darauf ein. Oftmals wird das bei den Antworten auf der Seite Fragen von Neulingen auch gar nicht berücksichtigt, da die antwortenden selbst mit dem Quelltexteditor arbeiten und somit oftmals unverständliche Antworten geben. Das nur mal so, ich habe das Tutorial nicht durchgesehen, vermute aber es ist nicht an die Situation VE angepasst worden. Leider. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Ja, die Situation ist unübersichtlich geworden, da man letztendlich nicht weiß, wie die Benutzer die Seiten bearbeiten. Und wenn man das Tutorial in dieser Hinsicht ergänzt, wird die Verwirrung vermutlich komplett werden. Im Grunde müsste es eine Umschaltung zwischen den Hilfeseiten geben, je nachdem, ob mit oder ohne VE gearbeitet wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2017 (CEST)

falsche Angabe des Urhebers in drei Fällen

Sehr geehrter Herr Kraasch,

im März 2011 haben Sie die von Paul Spürk zu Wikimedia Commons beigetragenen Fotos fälschlicherweise mit dem Autor H. Montag versehen. Was hat Sie dazu veranlasst? Diese Angaben sind falsch. Ich bin im Besitz der Originale von Paul Spürk.

Es handelt sich um folgende Bilder: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Countbasie.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ellafitzgerald.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lionelhampton.jpg

Ich habe die Angaben korrigiert. Bitte stellen Sie Kontakt zu Herrn Montag her.

Freundliche Grüße, Alexandra Feldhofer

Veranlasst hat mich dazu die ausdrückliche Erklärung von Herrn Montag ("Herr Spürk war ein Freund, dem ich seinerzeit Abzüge der Aufnahmen überlassen habe"). Wenn Sie mir - am besten per E-Mail - ihre E-Mail-Adresse mitteilen, will ich diese gern an Herrn Montag weiterleiten. Ansonsten wäre halt die Frage, wer die Fotos gemacht hat - der Besitz der Negative kann da höchstens ein Anhaltspunkt sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2017 (CEST)

Weimarer Porzellanmanufaktur

Auch wenn aufgrund des OTRS-Tickets keine URV vorliegt, hat Benutzer:Aaron Schöler offenkundig gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, indem er seinen Auftraggeber bei seiner Bearbeitung nicht offengelegt hat. Bitte weise ihn darauf hin, dass dies in geeigneter Form nachzuholen ist. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:02, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Stefan64: Ich habe das Konto aufgrund der Kommunikation im Support verifiziert, ich denke damit ist das erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:08, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 5. 2017

Benutzer:Theodor106. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Gerhard Junge

Moin Reinhard, vor Jahren hatte ich das Bild meines Französischlehrers Gerhard Junge hochgeladen. Er hatte es mir für seinen WP-Artikel zur Verfügung gestellt, zog dann aber das Einverständnis aus Sch. vor seinen wohlgeratenen Schülern zurück. Der Artikel ist leider gelöscht worden und Junge vor einem Jahr gestorben [3]. Kann man das Bild jetzt wiederherstellen?--Mehlauge (Diskussion) 10:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rüdiger, das Bild hat ja wohl seine Frau gemacht - wenn diese eine Freigabeerklärung an den Support schickt, könnte man das Bild wiederherstellen. Es bleibt aber natürlich die Frage, was man mit dem Bild anfangen kann, ich denke mal, der Artikel wird es nach wie vor nicht über die Relevanzhürde schaffen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich will die alte Dame nicht belämmern. Den Text einer Lizenz versteh ich ja kaum. Und wie Du sagst: Mit dem Bild kann man nichts anfangen. Würdest Du es mir bitte schicken? Ich hab es nicht mehr.--Mehlauge (Diskussion) 08:32, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rüdiger, ich hab dir das Bild geschickt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Kornblume?

Hallo Reinhard, also mal ganz direkt: der Abarbeitung bin ich unzufrieden, nicht nur dass Du einfach nur einen BNS Vergleich angestellt hast und mein Bild ins lächerliche ziehst, sondern Du steigst anscheinend voll in den VM Intro# Kollegen codc ein und offensichtlich vermischt Du die Themen, einen angeblichen SV Hasser auf VM abzulehnen ist auch der einfache Weg. Nach einem kurzen Blick auf Deine Diskussionsseite werden mir nun so manche Entscheidungen klarer. An der Stelle ein Hinweis: Bei Themen, bei denen Du nicht neutral bist, entscheide bitte nichts mehr, bei Themen, bei denen Du ein offensichtlich einen voreingenommenes Verhältnis mit einem Beteilgten hast, halte Dich administrativ zurück. Offensichtlich kannst Du Deine eigenen Interessen nicht von den administrativen Tätigkeiten weghalten, das ist ganz schlecht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige: Ich bin in dieser Hinsicht mehr als neutral, ich kenne dich doch gar nicht und wüsste nicht, wo wir Berührungspunkte hätten, schon gar nicht, welche Interessen das sein sollten, die mich da beeinflussen könnten. Ich weiß nicht mal, was ein "SV Hasser" ist (hasst der die Stabilen Versionen, El Salvador oder den Verein für Deutsche Schäferhunde?). Die Bearbeitung durch codc hab ich übrigens gar nicht gesehen, irgendwie lief das parallel ohne BK, ich hätte sonst nicht mehr oder minder das selbe geschrieben wie er. Was das Faktische angeht: Es ist in der Tat lächerlich, mit einem Bild, auf dem das Dargestellte nicht zu erkennen ist, einen Artikel illustrieren zu wollen. Da muss ich nichts ziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2017 (CEST)

wirklich lächerlich ist es dann wenn Du über das Bild schreibst und mir erzählst, was da drauf ist. Das Bild habe ich gemacht, ich denke ich kenne das etwas besser als Du oder auch all die anderen die da mitdiskutieren, soviel zum sachlichen Thema. Frag doch codc wegen des Begriffes. Hier wird jedenfalls klar, mit wem Du sonst so korresponiderst, Bilder schickst etc. Siehe die Diskussion weiter oben. Woher kommt Deine irrige Annahme, das Bild, das ich gemacht habe hat nichts mit dem Berg zu tun? Kennst Du Dich in der Westsilvretta so gut aus? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nie gesagt, dass das Bild nichts mit dem Berg zu tun hat. Es zeigt ihn halt nur nicht... Das müssen wir aber auch alles gar nicht diskutieren. Es ging lediglich darum, ob das eine inhaltliche Frage ist oder Vandalismus. Und das habe ich entschieden, punktum. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2017 (CEST)

es zeigt ihn ja, das ist das Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Alexander_Koch_(Historiker)

der von Dir zuletzt am 12. Mai 2016, 17:51 gepflegte Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Koch_(Historiker)&diff=prev&oldid=154313058 - morgenweb.de: Alexander Koch wechselt von Speyer zum Deutschen Historischen Museum (abgerufen am 25. Dezember 2013) - ist leider nicht mehr aufrufbar, da ich den Inhalt nicht kenne, kann ich leider keinen Ersatzlink setzen. mfg. --TumtraH-PumA (Diskussion) 20:02, 23. Apr. 2017 (CEST)

@TumtraH-PumA: Einzelnachweise werden ja eigentlich nicht dadurch ungültig, dass sie nicht mehr zugänglich sind. Aber demnächst könnte man den ganzen Abschnitt mal überarbeiten, das ist ja weitgehend Schnee von gestern. (Ich selbst habe aber ja mit dem Artikel gar nichts am Hut, hab da nur die Links aktualisiert). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

HASQUE

Hallo Reinhard, nachdem mein relativ aufwendiger Artikel mit Bildern und Hörproben über HASQUE gelöscht wurde, möchte ich Dich fragen, wie dieser Artikel wieder eingestellt werden kann, bevor ich weitere wissenschaftlich orientierte Artikel verfasse, die dann ggf. auch gelöscht werden. Die Löschung war bei der Löschdiskussion auch von fast allen Diskussionsteilnehmern infrage gestellt worden. Mir ist nicht klar, was noch fehlt um die vom Antragsteller der Löschdiskussion bemängelten Relevanzkriterien zu erfüllen. Wie soll ich vorgehen?--Theodor (Diskussion) 08:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Theodor,

in solchen Grenzfällen gibt es immer einen Entscheidungsspielraum des entscheidenden Admins. Ich für mein Teil hätte den Artikel nicht gelöscht, aber der Artikel hatte halt das Problem, dass er nur ein spezielles Verfahren darstellt (Wikipedia will so etwas eher allgemein abhandeln, also z.B. unter Hörtestsimulation).

Zudem wurde nicht so recht dargestellt, was das Verfahren von anderen unterscheidet und wie verbreitet es ist. Vor allem fehlte es wohl an Allgemeinverständlichkeit - schon der erste Satz "HASQUE ist ein Hörtestsimulator zur gehöradäquaten (~berichtigten) objektiven Qualitätsbeurteilung von Audio- und Telekommunikationssystemen" war nicht wirklich laientauglich. Zudem kommt mir die Behauptung einer "objektiven Qualitätsbeurteilung" unwissenschaftlich vor - ein derartiges Verfahren mag weniger subjektiv sein als andere, bleibt aber - da eine Simulation - immer subjektiv.

Das Problem solcher Verfahrensbeschreibungen ist, dass sich kaum ein Portal o.ä. in Wikipedia findet, das den Artikel thematisch einordnen und geeignet objektivieren kann. Wenn du einen Artikel über eine chemische Substanz schreibst, wird sich die Chemie-Redaktion des Artikels annehmen und ihn ggf. zurechtrücken, zudem haben chemische Substanzen den Vorteil, automatisch relevant zu sein. Ein technisches Verfahren ist immer ziemlich nah an "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern" dran, d.h., wenn man es zu detailliert beschreibt, verfasst man eine "Anleitung", wenn man es zu allgemein beschreibt, ist nicht immer ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt...

Ich würde erst einmal den Artikel Hörtestsimulation entsprechend ausbauen und dort vorhandene Verfahren gegenüberstellen. Dies sollte aber möglichst allgemeinverständlich geschehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine Mühe. Den Artikel könnte ich sicher noch etwas verständlicher schreiben, und insbesondere auf die Nachbildung der subjektiv durgeführten Hörtests mehr eingehen. Darin unterscheiden sich die Verfahren und sind mehr oder weniger für den Laien verständlich. Diesbezüglich ist Dein Feedback sehr wertvoll. Wäre es aber nicht vorteilhaft, wenn der Artikel Hörtestsimulation allgemein bleibt und die wenigen Verfahren, die es zu diesem Thema auf dieser Welt gibt, getrennt beschrieben werden. Ansonsten sehe ich die Gefahr, dass der Laie, der nur wissen möchte was man unter Hörtestsimulation versteht, erschlagen wird und die Leute, die nach HASQUE suchen , nichts finden. Würde es Sinn machen, wenn ich mit dem Antragsteller der Löschdiskussion nochmals ggf. vertraulich in die Diskussion gehe, ggf. seinen Vorstellungen entsprechend weiter optimiere, oder sehe ich das zu eng?--Theodor (Diskussion) 11:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo allerseits, der qualitätvolle Artikel HASQUE wurde mMn. „nur“ wegen fehlender Rezeption gelöscht. Bei diesem Thema ist aufgrund des kleinen Verbreitungskreises die Darstellung doch etwas schwierig. Ein weiterer angekündigter Beleg von Dir, Theodor wurde damals (offensichtlich urlaubsbedingt) nicht mehr eingestellt. Ich halte daher eine (vertrauliche) Kommunikation mit dem Antragsteller durchaus ggf. zielführend. Der gesamte Themenkomplex ist durchaus sehr speziell, aber ich finde, gerade so etwas ist für WP durchaus relevant. Zieht doch mal Vergleiche zu medizinischen Themen... --Orgelputzer (Diskussion) 12:57, 2. Mai 2017 (CEST)

@Theodor106, Orgelputzer: Ich könnte den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen, du bzw. ihr könntet ihn dann entsprechend der Löschdiskussion überarbeiten und dann eine Löschprüfung beantragen. Wenn sich der Löschantragssteller konstruktiv einbinden lässt, um so besser. Inhaltlich kann ich dazu leider wenig beitragen (sonst hätte ich es seinerzeit getan). Ansonsten kann man ja beides machen: Hörtestsimulation detaillierter ausbauen (so dass man zumindest einen Überblick über die Verfahren bekommt), und den bzw. die Einzelartikel veröffentlichungsreif machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch, Orgelputzer: Vielen Dank für Eure freundliche Unterstützung. Falls HASQUE in den Benutzerraum gestellt werden kann, könnte ich bei Gelegenheit schon Optimierungen vornehmen und den Löschantragsteller ggf. darüber informieren. Ich bin allerdings bis nächste Woche so unter beruflichem Zeitdruck, dass ich wahrscheinlich erst ab Ende nächster Woche dazu komme. Wegen dem Beleg hatte ich schon nachgefragt und wurde bis auf Mai vertröstet, da der Link zu diesem Beleg damals nicht für die Öffentlichkeit freigegeben war. --Theodor (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Dann lass den Artikel einfach bei Dir im BNR herstellen; dort eilt überhaupt nichts...--Orgelputzer (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2017 (CEST)

@Theodor106, Orgelputzer: Der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Theodor106/HASQUE --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:48, 2. Mai 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch, Orgelputzer: Vielen Dank --Theodor (Diskussion) 05:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Neuer Artikel: Logo als JPG nicht hochgeladen, rechtsbündige Tabellenzelle

Hallo Reinhard, ich habe meinen Artikel über das neue Freizeitbad Wananas in Herne in meinem Namensraum hochgeladen. Zwei kleine Fragen: Das Logo konnte ich nicht hochladen, obwohl es ein JPG ist. Die Zahlen in der Tabelle würde ich gern rechtsbündig ausrichten. Danke und Grüße von Ulrike --Ulrike Wahl (Diskussion) 12:20, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ulrike, ich hab das mal etwas überarbeitet und die Tabellen formatiert. Stilistisch sollte der Text aber noch etwas an die Anforderungen eines enzyklopädischen Textes angepasst werden. Attribute wie "zeitgemäß", "reichhaltig", "vielfältig" usw. erscheinen doch sehr werblich (wo gibt es denn eine Gastronomie, die ihr Angebot als "nicht reichhaltig" bezeichnen würde?). Die Kategoriebezeichnungen in Commons sollten übrigens nach Möglichkeit bereits existieren (und auf englisch sein - Commons ist ja ein internationales Projekt). Was das Hochladen des Logos angeht: Das ist doch da: Datei:Wananas-Logo.jpg? Wobei JPG-Dateien für Logos nicht so toll sind (z.B. wegen der fehlenden Transparenz). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:51, 4. Mai 2017 (CEST)

Was die Bilder und das Logo angeht, fehlt noch - wie ja schon per Mail geschrieben - eine Freigabeerklärung des bzw. der Urheber (siehe Bildrechte) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Artikel über Wananas

Hallo Reinhard, ich habe alle von dir angesprochenen Punkte abgearbeitet und hoffe, das der Artikel bereit ist für eine Verschiebung in den Artikelraum. Wer veranlasst diesen Schritt?--Ulrike Wahl (Diskussion) 15:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ulrike, das ist üblicherweise Sache des Autors, ich habe das aber mal übernommen. Der Artikel ist jetzt unter Wananas zu finden. Ich hab ihm auch noch ein Wikidata-Objekt (d:Q29733496), Kategorien und Geokoordinaten spendiert. Denke bitte noch an die oben erwähnte Freigabeerklärung, die Bilder werden sonst bestimmt gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Frank Liebig

Moin Reinhard, kannst Du bitte hier ergänzen: * 1942 in Döbeln?--Mehlauge (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rüdiger, das hab ich mal gemacht, hättest du aber auch selbst machen können: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Creator:Frank_Liebig&action=edit --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Gerald Schwörk

Und könntest Du bitte hier so ein Kästchen wie bei Liebig anlegen? "Gerald Schwörk, deutscher Schiffbauer, Metallbildhauer und Holzschnitzer, * 1950, Wirkungsstätte: Fincken, Röbel/Müritz". Herzlichen Dank und Gruß, Yours flour eye.--Mehlauge (Diskussion) 14:30, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rüdiger, das überlasse ich dir jetzt zur Übung https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Creator:Gerald_Schwörk&action=edit - du kannst ja die Vorlage von Liebig kopieren und anpassen. Und dann in alle Bilder von Schwörk die Creator-Vorlage eintragen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für den Schups [4]. Nur kriege ich die occupation weder in Englisch noch in Deutsch hin. Was mache ich falsch?--Mehlauge (Diskussion) 21:36, 7. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rüdiger, mehrere Bezeichnungen müssen mit Schrägstrich getrennt werden (siehe c:Template:Creator), zudem werden nur die Berufsbezeichnungen in c:Template:Occupation/list übersetzt, "shipbuilder" kennt die nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 7. Mai 2017 (CEST)

So, ich hab den shipbuilder mal eingefügt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Diskussion bei Alnilam

Guten Morgen Reinhard Kraasch,

ich habe eine kleine Diskussion zum Thema Listen bei WP auf der Seite von Alnilam angefangen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du daran teilnimmst. Einen guten Sonntag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 08:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Löschung Bilder bzw. Logos

Hallo Reinhard,

ich möchte zwei hochgeladene Wananas-Logos in Wikipedia-Commons(JPG und PNG)löschen lassen und lieber durch ein Foto ersetzen, auf dem der Namenszug zu lesen ist. Habe auf den entsprechenden Seiten einiges über Löschantrag etc. gelesen, finde aber nicht den entsprechenden Button. Danke im Voraus für deine nochmalige Unterstützung! Ulrike--Ulrike Wahl (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ulrike, am einfachsten sagst du mir, um welche Dateien es geht und ich lösche die dann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:31, 8. Mai 2017 (CEST)

@ Reinhard: Datei „Logo Wananas“, Dateiformat PNG, eingestellt auf Wananas-Artikel in Wikipedia. Und Datei "Logo Wananas, Dateiformat JPG, nur hochgeladen auf Wikimedia, aber nicht im Artikel verwendet. Danke und späte Grüße!--Ulrike Wahl (Diskussion) 22:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ulrike, ich hab die Dateien c:File:Wananas-Logo.jpg und c:File:Wananas-Logo.png gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:12, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Löschantrag / Relevanzkriterien

Sind das Kriterien, die zählen?

Ich habe den Wananas-Artikel überarbeitet und werbliche Aussagen herausgenommen. Für die Relevanz des Artikel gemäß den WP-Kriterien spricht: Es handelt sich um ein Thema mit breiter Öffentlichkeitswirkung. Das Wananas ist eines der wenigen neu gebauten Schwimmbäder in öffentlicher Hand in ganz Nordrhein-Westfalen.

Die Eröffnung wurde von landesweitem Medieninteresse begleitet. In der ehemals selbstständigen und stark vom Strukturwandel betroffenen Bergarbeiterstadt Wanne-Eickel, wo in der Vergangenheit nicht gerade viel investiert wurde, hat ein neuen Bad große Bedeutung für die Lebensqualität der Einwohner. Nicht nur für Familien im Freizeitbereich, der der Erholung dient, sondern auch für die vielen Schüler und Schülerinnen, die dort schwimmen lernen und für die rund 20 Schwimm-, Tauch- und Kanuvereine, die dort regelmäßig trainieren.

Das Thema ist auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Das Wananas setzt die Tradition des abgebrannten alten Wananas fort, das jährlich bis zu 3,5 Mio. Besucher zählte. An gleicher Stelle stand zuvor das Freibad Wanne aus dem Jahre 1966, das für Generationen von Jugendlichen einen zentralen Ort der Freizeitgestaltung darstellte. --Ulrike Wahl (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2017 (CEST)--Ulrike Wahl (Diskussion) 11:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Nun ja - ich habe das ja nicht zu entscheiden, zudem hatte ich schon ganz zu Anfang einen Relevanzcheck empfohlen. Wie schon geschrieben wäre es sicher sinnvoll, den historischen Abschnitt zu erweitern, so dass es eben nicht nur um das derzeitige "Wananas" geht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:46, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Mentee Julianeudabei

Lieber Reinhard, ich habe hier einige Links zu meinen Eintragungen rausgesucht:

Einmal das Programmheft von "Soll ich jetzt vielleicht weinen?" https://emuseum.duesseldorf.de/view/objects/asitem/People@125327/1/title-asc;jsessionid=9C8634B0A3E10EE9F3307BC96C427A55?t:state:flow=cc4fd64f-8e5c-488d-a911-3087ee997ffe

Und einen Presseartikel über "Soll ich jetzt vielleicht weinen?": http://www.wz.de/lokales/rhein-kreis-neuss/meerbusch/gisela-novak-mit-80-jahren-durchbruch-geschafft-1.655178

Und das Programmheft von "Herzrasen": https://emuseum.duesseldorf.de/view/objects/asitem/People@125327/0/title-asc?t:state:flow=a21e37c5-bd0c-478b-90b7-d85ebe349851

Und ein Zeitungsartikel über "Herzrasen" http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/herzliche-gruesse-an-amor-aid-1.5036054

Dann der Link zur Sendung "Herzrasen" in Deutschlandradio Kultur (in der Sendung Freispiel). http://www.deutschlandfunkkultur.de/programmvorschau.282.de.html?drbm:date=26.12.2016

Das ist der Link, den ich mehrmals versucht habe, einzubauen. Was mir aber eben nicht gelungen ist. Es ist zwar ein Podcast, aber er läuft schon lange und soll auch drin bleiben, so viel ich weiss. Das wäre mir, wenn möglich, am Wichtigsten, dass dieser Link abrufbar ist. Was meinen Sie? Was meinst Du?

http://www.deutschlandfunkkultur.de/den-stecker-ziehen-analoge-meditationen.2147.de.html?dram:article_id=347539

Es sind jetzt viele Links, aber dann können wir überlegen, was relevant ist und was einfach der Verifizierung dient.

Beste Dank und Grüsse, Julie

Hallo Julie, woran hängt es denn? Soll ich die Links als Einzelnachweise einfügen? Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:05, 10. Mai 2017 (CEST)

Sehr gern. Hängt immer beim Abschluss. Wäre daher froh um Deine Hilfe. mit bestem Dank und Gruss, Julie

Hallo Julie, ich hab die Einzelnachweise - hoffentlich an der richtigen Stelle - in den Artikel gesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:14, 10. Mai 2017 (CEST)

Ja. Vielen Dank!!! Toll, dass das so schnell geklappt hat. Beste Grüsse, Julie

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Ticket#2017011110012094

Hello Reinhard! Nobody disagrees Marcus Oldenburg is not the photographer. After Jarekt's initial answer, I reached out to Oldenburg who immediately provided the written agreement from the photographer, Ellen Hinrichs. I forwarded her email to OTRS, modified the Commons page to reflect this authorship [5] and provided OTRS the evidence Hinrichs was indeed the photographer [6]. This was sent by email to OTRS on March 9. I don't understand why the only answer I get now is that Oldenburg is not the photographer ! Thanks for your help, — Racconish^📥 18:10, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 5. 2017

Benutzer:Ingo Schmidt, Benutzer:Tom21film. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

AP

Wie großmütig, dass du darauf verzichtest dich durch "Admin-Klüngel und dergleichen beleidigt" zu fühlen. Was für eine unglaubliche Fehlentscheidung, offensichtlich hast du dir das AP nicht mal wirklich durchgelesen. Interessant auch, dass xqt dank seiner Kumpels es nicht mal für nötig hielt, im AP selbst Stellung zu nehmen. Klüngel in Reinform ist so etwas. Mit deiner Erledigung im Schnelldurchgang hast du das Ignorieren von persönlichen Angriffen und den PA "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" legitimiiert. Da kann ich nur noch raten, bitte deine Rechte umgehend abzugeben oder von WP:RTL Gebrauch zu machen. Danke für gar nichts, --Icodense (Diskussion) 00:01, 20. Mai 2017 (CEST)

Wo wurde denn der legitimierte PA dir gegenüber verwendet? -- 32X 00:44, 20. Mai 2017 (CEST)

das fragt der Richtige. Ein Glück, dass du meinen Beiträgen nicht hinterherläufst. --Icodense (Diskussion) 08:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Was verstehst du an "erledigt" nicht? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:55, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:55, 20. Mai 2017 (CEST)

das nenne ich mal Arroganz. Wenn man nicht mal versucht, seine Entscheidungen rechtzufertigen, sollte man schnellstmöglich freiwillig zurücktreten. --Icodense (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2017 (CEST)

neuer artikel stefanie unruh

hallo reinhard, danke für deine rückmeldung. bilder hochladen hat geklappt, ich hab unter den auflistungen noch einige rausrekürzt und viele rotlinks entfernt. die jetzt noch existieren, sind alle als wikipedia-einträge vorhanden und richtig geschrieben. woran liegt es, dass die nicht blau aufscheinen? fehlt jetzt noch was? herzlich albuminpapier

Hallo Albuminpapier1860, du hast jetzt allerdings eine Menge Rotlinks und Links auf Begriffsklärungsseiten produziert, da solltest du noch einmal nacharbeiten. Zudem sind solche ellenlangen Listen eigentlich auch nicht im Sinne des Lesers, da wäre etwas Einkürzen sinnvoll (z.B. ist ja nun ein DAAD-Stipendium wirklich nichts Besonderes).

Was Bilder angeht, so kannst du diese erst dann einbinden, wenn du sie - vorzugsweise nach Wikimedia Commons - hochgeladen hast. Mehr dazu sagt dir das Bildertutorial. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2017 (CEST)

hallo reinhard, herzlichen dank für deine nützlichen hinweise, die mir weitergeholfen haben, den artikel zu verfassen. die hinweise habe ich eingearbeitet. ist der artikel in der jetzigen form fertig zur veröffentlichung? gescheitert bin ich beim hochladen der fotos von kunstwerken, obwohl die rechte geklärt sind. was muss ich tun? das ladeprogramm lehnt das hochladen immer ab. beste grüße und noch einen schönen ostermontag-abend, albuminpapier (nicht signierter Beitrag von Albuminpapier1860 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Albuminpapier1860,

ich hab den Artikel noch etwas überarbeitet, ich denke mal, allmählich könnte man über eine Verschiebung in den Artikelnamensraum nachdenken. Was die Bilder angeht, fehlt aber noch eine Freigabeerklärung der Künstlerin, siehe WP:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist. (Im Falle eines Kunstwerks, das nicht unter die Panoramafreiheit fällt, gilt es, nicht nur die Urheberrechte des Fotografen zu beachten, sondern auch die des Künstlers - da die Installation nicht permanent ist, gilt hier keine Panoramafreiheit - und für ein Video ohnehin nicht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2017 (CEST)

Erklärung Bildrechte

Dankeschön für die Unterstützung, Reinhard. Ich kümmere mich schnellstmöglich darum, die Bildfreigaben einzuholen. Muss der Rechteinhaber die Vorlage persönlich unterschreiben oder reicht es, in dem vorgesehenen Feld den Namen einzutragen? LG von Ulrike (unvollständig signierter Beitrag von Ulrike Wahl (Diskussion | Beiträge) 10:11, 5. Mai 2017‎)

Hallo Ulrike, der Punkt ist: Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten, die eine davon ist, die "vollumfänglichen Nutzungsrechte" (also nicht einzelne Nutzungsarten, sondern jedwede Nutzungsrechte!) wurden explizit übertragen, z.B. an die Stadt Herne: Dann muss jemand, der für die Stadt Herne Erklärungen abgeben darf, eine entsprechende Freigabeerklärung an den Support senden und auch glaubhaft machen, dass eine Rechteübertragung stattgefunden hat (eine Erklärung der Art "Sie haben die Erlaubnis, die Bilder für Wikipedia zu nutzen" reicht nicht aus!).

Die andere Möglichkeit umfasst alle anderen Fälle (nur einzelne Nutzungsrechte wurden übertragen, es gibt niemanden, der zur Erklärung berechtigt ist usw. usw.) - dann muss der Urheber eine solche Freigabeerklärung schicken. Direkt unterschrieben muss die Erklärung nicht sein, es reicht eine Mail - aber diese muss von einer nachvollziehbaren Adresse aus gesendet werden (also keine GMX-, T-Online- oder ähnliche Adresse) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Koordinaten

Moin Reinhard, wie kriegt man oben rechts die Wiedergabe der Georeferenzierungen weg [7]?--Mehlauge (Diskussion) 09:34, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rüdiger, ich hab das mal in Ordnung gebracht. Bei "region" sollte übrigens auch immer das Bundesland angegeben sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke. Das war ja richtige Arbeit. Verstehen werde ich das in diesem Leben nicht. Freue mich sehr über Deine immer wieder gewährte Hilfe.--Mehlauge (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Benutzerverifizierung

Warum nicht? [8] Gruß -- Quotengrote (D|B) 15:23, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Quotengrote, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? und auch die aktuelle Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung. Wenn jemand den Benutzernamen "Andrea Tschaban" wählt, ist nur dann ein Identitätsdiebstahl zu verhindern, wenn es einen Artikel Andrea Tschaban gibt. Und, nein: Die Benutzerverifizierung dient nicht dazu, "Marketingkonten" zu identifizieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2017 (CEST)

Moin Reinhard, dann unterlag ich einer falschen Vermutung, mea culpa. Aber wie und wo lassen die sich den besser sammeln? Gruß -- Quotengrote (D|B) 15:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Quotengrote, muss man die denn sammeln? Wenn sie sich (wie vermutlich Tausend andere!) "Andrea123" oder "Espenlaub1313" genannt hätte, wüsstest du doch gar nichts von ihrer Verbandelung mit Ergo Direkt. Entscheidend sollten immer die Bearbeitungen sein und nicht der Benutzername - finde ich jedenfalls. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2017 (CEST)

Müssen, nein, sollten, schon. Warum, immer wenn ich solche Konten entdecke behalte ich die für einige Zeit auf Beo, nicht zwingend weil alle hier Ihren Werbemüll abladen, aber auch um wenn Daten geändert oder Dinge ergänzt werden aus der "Insider"perspektive die etwas zu entschärfen und an die Belegpflicht zu erinnern. Wenn Sie das versteckt tun, ist das Ihre Sache, das wird im Nachhinein höchstens die jeweiligen Mitbewerber interessieren. Aber gerade bei einem Interessenkonflikt sollte man mit offenen Karten spielen. Gruß -- Quotengrote (D|B) 15:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Quotengrote, da bekommst du dann aber bestenfalls die Spitze des Eisbergs zu sehen - bzw. die "Dummen", die den Fehler gemacht haben, ihren Interessenkonflikt sichtbar gemacht zu haben (bzw.: einerseits erkennbar, aber nicht so sichtbar, dass es auf der Benutzerseite stünde). Ich halte es für einen Fehler, die Angelegenheit von der Benutzerseite aufzuzäumen und bestimmte Benutzer zu stigmatisieren. Wenn dir der Artikel Ergo Direkt am Herzen liegt, solltest du diesen beobachten und POV bzw. einseitige Darstellungen darin entfernen, egal ob diese von einem anonymen Benutzer, von "Hein Meier", von "Andrea Tschaban" oder von "Reinhard Kraasch" stammen. Insofern verstehe ich dein "Wenn Sie das versteckt tun, ist das ihre Sache"... nicht. Es geht doch um die Inhalte, und nicht um die Jagd auf bestimmte Benutzer? Und "bei einem Interessenkonflikt sollte man mit offenen Karten spielen" heißt ja, zu Ende gedacht: Dann darf man solche Artikel gar nicht anonym oder mit echtem Pseudonym bearbeiten. Was faktisch aber nicht der Fall ist, man muss also davon ausgehen, dass die meisten mit Interessenkonflikt eben nicht mit offenen Karten spielen und dass man das auch gar nicht einfordern kann. Und es ziemlich sinnlos ist, dies von einigen wenigen einzufordern - ebenso, wie diese auf bestimmten Seiten zu sammeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2017 (CEST)

Das ich damit nur die offensichtlichen Fälle krieg ist klar, aber irgendwo muss man ja anfangen. ;-) "Dann darf man solche Artikel gar nicht anonym oder mit echtem Pseudonym bearbeiten." Idealerweise würde ja auch jeder offenlegen wo er geschäftliche Verbindungen zu hat, wobei klar ist das immer Versuche geben wird das zu umgehen. POV usw. beseitige ich unabhängig vom Autor, aber die Wahrscheinlichkeit das ein Marketingmensch so schreibt ist imho wesentlich höher. Und wenn ich weiß das jemand Verbindungen zu XY, dann prüfe ich auch genauer als wenn das ein beliebiger Schreiber ist. Ich weiß, es ist alles nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, aber versuchen muss man es. Gruß -- Quotengrote (D|B) 16:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: "Und es ziemlich sinnlos ist, dies von einigen wenigen einzufordern" wir fordern das ja eigentlich schon von allen, das sich nur wenige dran halten ist ja wieder was anderes. --16:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Wir fordern, dass sie ihren Interessenkonflikt - und das auch nur im Falle des bezahlten Schreibens - offenlegen. Dazu reicht normalerweise ein einfacher Vermerk auf der Benutzerseite aus (im konkreten Fall "ich arbeite für Ergo Direkt"). Das Verifikationsverfahren war eigentlich nur dazu gedacht, Identitätsdiebstahl zu verhindern, wurde aber mittlerweile von einigen in Richtung "Offenlegung von Interessenkonflikten aller Art" aufgebohrt, was es weder leisten will noch kann. Insbesondere, weil die Verifikation schließlich auch durchgeführt werden muss: der Support hat mehrfach erklärt, dass er diese "Offenlegung aller Art" nicht leisten möchte. Zudem sagt der Aufkleber "Benutzer verifiziert" im Hinblick auf einen Interessenkonflikt auch nicht mehr aus als eine Eigenauskunft des Betroffenen - und letztendlich auch nicht mehr als das Offenkundige, wenn jemand ausschließlich in einem einzelnen Artikel tätig wird: Hier ist jemand mit Interessenkonflikt unterwegs. OK, das wissen wir jetzt, aber was sagt uns das? Bzw. wissen wir jetzt mehr, wenn dieses Bapperl von einem Support-Mitarbeiter angeklebt wurde? Natürlich nicht.

Im übrigen werden ja mittlerweile nicht nur "Marketingmenschen" (die anscheinend ja wohl eine Sorte enzyklopädischer Untermenschen darstellen) auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen gelistet, sondern wahllos alle möglichen Benutzer, die irgendwie Interessenkonflikte vermuten lassen. Darunter eben auch Museumsmitarbeiter, mit denen man eben noch eine Zusammenarbeit besprechen wollte, und die einen Moment später einen netten Hinweis "Verifiziere dich gefälligst, sonst wirst du gesperrt" erhalten. Und das angeblich alles, um Schaden von Wikipedia fernzuhalten. Auch hier gilt eigentlich, dass man sich erst einmal anschauen sollte, was die Benutzer konkret tun und ob das wirklich schädlich oder nicht regelkonform ist, dann sollte man sie daraufhin gezielt ansprechen und erst dann, wenn sie nachweislich und dauerhaft Bearbeitungen zum Schaden von Wikipedia vornehmen, sollte man sie sperren. Derzeit ist das Verfahren davon weit entfernt und macht mehr kaputt, als dass es Nutzen stiftet. (Sage ich als einer derjenigen, die damit angefangen haben...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Probleme, ein Bild hochzuladen

Hallo Reinhard,

beim Überarbeiten der Seite „Polarisation der Aufmerksamkeit“, bin ich beim Hochladen eines Bildes an meine Grenzen gestoßen. Ich komme in das Dialogfenster, in dem ich den Namen und die Kurzbeschreibung angeben kann. Zum einen kann ich keine sinnvolle Kategorie eintragen. Aber auch wenn ich keine Kategorie eintrage, erhalte ich beim Hochladen eine Fehlermeldung.

Welche Fehlermeldung kommt, ist anscheinend nicht reproduzierbar. Bisher habe ich folgende Meldungen erhalten:

1. (auf Englisch): Das Bild passt nicht, ich soll auf zwei Seiten nach Informationen schauen, aber beide Seiten gibt es nicht.
2. Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt.

Liebe Grüße, --Ma-win (Diskussion) 16:41, 28. Mai 2017 (CEST)

@Ma-win: Wie lädtst du denn das Bild wohin hoch? Ich empfehle den Assistenten auf Commons. Ansonsten findest du Hinweise im Bildertutorial. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2017 (CEST)

Bisher habe ich das direkt auf der Bearbeiten-Seite versucht. Mit dem Assistenten hat es problemlos geklappt. Danke. --Ma-win (Diskussion) 17:37, 28. Mai 2017 (CEST)

@Ma-win: Wenn du schreibst „nach Montessori“, wäre es natürlich schön, wenn du dort eine Quellenangabe in Form eines Einzelnachweises anbringen könntest. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:44, 28. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Habe es nur leider als IP gemacht. --Ma-win (Diskussion) 14:45, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

Sperre Quotenmeter.de

Hallo!

Ich wollte fragen, wieso du den Artikel Quotenmeter.de jetzt gesperrt hast. Auf Wikipedia hat es immer den Grundsatz gegeben, was einmal relevant ist, bleibt relevant, selbst wenn es an Aktualität verliert. Im Artikel wurde ein ganzer Absatz herausgenommen, der sehr wichtig war und sich mit der Kritik an der Seite befasst hat. Wenn man darauf hinweisen will, dass das schon länger her ist, kann man Jahreszahlen einfügen, aber diesen Abschnitt einfach zu löschen, halte für sehr unseriös und einer Enzyklopädie nicht würdig. Ich gebe aber zu, dass ich bei der Änderung die Kommentarzeile verwenden hätte sollen.

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 08:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens hast du deine letzte Änderung damit argumentiert, dass kein Konsens auf der Diskussionsseite bestand. Dabei war der Kritik-Absatz über Jahre drin. Im Zweifel sollte man es doch bitte so lassen, wie es war. Die Kritik am Kritik-Absatz kommt vom Betreiber der Seite. Dass er sich darüber nicht freut, ist verständlich, aber damit gewinnt er noch lange nicht an Gewicht.--Arntantin ^{da schau her} 08:36, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Arntantin: Kritik und Medienecho verblassen nach einer gewissen Zeit. Wenn es da etwas Neues gibt, kannst du das gerne einfügen, aber 10 Jahre alte Kritiken sind bei einem Online-Dienst einfach nicht mehr erwähnenswert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das ist absurd, es gibt sonst kein Ablaufdatum für Relevanz in der Wikipedia. Oder kannst du das mit irgendeiner Regel belegen (ernsthafte Frage - wenn es so ist, akzeptiere ich das ohne Frage, aber das ändert natürlich nichts an meiner Meinung)?--Arntantin ^{da schau her} 22:29, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wer für so etwas Regeln braucht, hat nach meinem Dafürhalten ein zensiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

Worauf basiert denn dann die Löschung des Absatzes? Einmal relevant, immer relevant. Sonst müsste ein ganzer Haufen an Artikeln gelöscht werden. Nochmal, ich finde, das hat keine Grundlage und wenn es so wichtig ist, dass die Kritik ein paar Jahre alt ist, kann man das ja auch erwähnen.--Arntantin ^{da schau her} 09:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

"Einmal relevant, immer relevant" gilt nur für die Relevanz des Artikels (und die Frage, ob man Artikel zu Personen oder Unternehmen behalten sollte, auch wenn sie heute nicht mehr unsere Relevanzkriterien erfüllen), das gilt nicht für das Beibehalten einzelner Abschnitte. Hier ist die Frage, wie weit der Artikel das Unternehmen bzw. den Webauftritt korrekt beschreibt, wenn die Kritik dauerhaft fortbesteht, ist das sicher der Fall, muss dann aber auch belegt werden. Für Kritik-Abschnitte bei Unternehmensartikeln gilt im Grunde das Gleiche wie bei Personen: Wikipedia ist keine Pranger-Website, die Fehlverhalten dauerhaft anprangert, sondern eine Enzyklopädie, die einen Gegenstand adäquat beschreiben will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:45, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das ist dadurch nicht gefährdet. Es gibt ja nicht nur ein Hier und Jetzt sondern auch eine Vergangenheit. Die Rezeption in der Vergangenheit ist ja genauso von Relevanz. Das wird überall in der Wikipedia so gehandhabt. Ich finde das echt nicht passend, auf Zuruf eines Quotenmeter-Redakteurs einfach die Kritik herauszunehmen. --Arntantin ^{da schau her} 09:54, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich halt anders - und durchaus nicht "auf Zuruf". Kläre das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels - gerne auch durch das Einholen "dritter Meinungen" - aber nicht hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 6. 2017

Benutzer:PThoF. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 6. 2017

Benutzer:Albuminpapier1870. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 6. 2017

Benutzer:Heike Schwarzer, Benutzer:KWie, Benutzer:Marcel Wernli. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 6. 2017

Benutzer:Alexandra Sell. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Beiträge als IP (?)

Hallo Reinhard, ungefähr am 18. Mai habe ich von dir den Hinweis bekommen, den Artikel "Polarisation der Aufmerksamkeit" durch Literaturbelege zu verbessern. Das habe ich am 18. Mai erledigt. Allerdings ist mir aufgefallen, dass ich dazu nicht eingeloggt war. Meine Änderungen wurden also nicht als ma-win sondern als IP gespeichert. Besteht die Möglichkeit das nachträglich zu ändern? Falls nein: Kannst du die Änderungen sichten? Liebe Grüße, --Ma-win (Diskussion) 06:51, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Ma-win: Das kann man nicht mehr ändern, ich habe die Änderungen aber mal gesichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Baustelle Sinnfindung

Lieber Reinhard Kraasch Du hast mich mehrmals als Mentor unterstützt. Vielen Dank nochmals. Jetzt habe ich ein Problem mit dem neuen Artikel "Sinnfindung (Psychologie)" und bitte um Unterstützung. Ich habe ihn am 19.6. abends im Benutzerraum begonnen. Es fehlen darin noch sämtliche Einzelnachweise sowie die meisten Verlinkungen; es sind auch noch kleinere Korrekturen zu machen. Ich wollte diese Arbeiten fortsetzen, bevor ich den Artikel in den Artikelraum verschoben hätte. Für mich völlig unerwartet war der Artikel am selben Abend zur Löschung vorgeschlagen. Da der Artikel noch unvollständig ist, kann er meines Erachtens nicht angemessen beurteilt werden. Meine Bitte ist, dass ich den Artikel fertigstelle. Hinweise von Dir sind willkommen. mit freundlichem Gruss--Senker1 (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Senker1: Leider hattest du den Entwurf eben nicht im Benutzernamensraum, sondern gleich als Sinnfindung angelegt, erst Benutzer:Yotwen hat ihn in den Benutzernamensraum verschoben. Der Artikel kommt allerdings arg essayistisch daher, insofern wird er es nicht leicht haben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch. Vielen Dank für Deine Mitteilung. Ich habe die unglückliche Anfangssituation durch einen eigenen Fehler hervorgerufen. Jetzt ist mein Artikel mit zahlreichen Links und Einzelnachweisen (ganz überwiegend psychologische Literatur) versehen und fertig. Als Überschrift finde ich "Sinnfindung (Psychologie)" aussagekräftig. Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar. mit freundlichem Gruss --Senker1 (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Senker1: Ich tu mich nach wie vor schwer damit, weil das Ganze eher ein Essay (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3) bzw. ein Fachaufsatz ist. So etwas passt nur schwer in Wikipedia. Ein enzyklöpädischer Artikel sollte den Begriff einigermaßen kurz erklären und nicht ganze Begriffsumfelder (in diesem Fall "Sinn", "Sinnverlust", "Sinnerleben", "Sinnfindung" usw.) mit Für und Wider beleuchten, insbesondere, weil es da Überlappungen mit bestehenden Artikeln (wie Sinn (Philosophie)) gibt. Rein formal wären die falschen Formatierungen der Listen - siehe dazu Hilfe:Listen - zu bemängeln, das ist aber vergleichsweise banal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch. Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich sehe den Artikel nicht als Essay, da ich sehr viele Einzelbelege anführe, die überwiegend von wissenschaftlichen (hier psychologischen) Autoren sowie zum geringen Teil von Sachbuch-Autoren stammen. Als Fachaufsatz wäre er m.E. unvollständig, da methodische Fragen nicht behandelt werden. Ich habe mich um Anschaulichkeit bemüht durch Referieren von einigen Einzelergebnissen sowie durch Zitate von betroffenen Personen. – Aus Enzyklopädie: "Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt." Darum bemühe ich mich, indem ich mehrere theoretische Ansätze sowie 6 Anwendungsfelder bringe, was eine gewisse Breite zur Folge hat. – Würden die Bedenken geringer, wenn der Artikel weniger detailliert wäre? Ich würde dann einzelne Aspekte bzw. Absätze streichen. Mit freundlichem Gruss --Senker1 (Diskussion) 22:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Senker1: Nun, ja - ich habe ja nicht über den Artikel zu entscheiden, ich versuche ja nur, mögliche Kollisionen mit anderen Wikipedianern und Frustrationen deinerseits zu verhindern. Ich sehe nach wie vor das Problem, dass der Artikel eben nicht einen Gegenstand "Sinnfindung" hat, sondern das Umfeld "Sinn", "Sinnfindung", "Lebenssinn", "Sinnqualität" umreißt und darin auch weithin im Ungefähren bleibt (was ich angesichts des Themas nachvollziehen kann). Ein klassischer Enzyklopädieartikel kommt halt in der Weise "xyz ist zyx" daher und nicht "xyz ist nach der Auffassung von x zyx, nach der von z xzy, unter Berücksichtigung von ... kann man auch der Meinung sein, dass xyz zxy ist." Und ehrlich gesagt, bei Freud und der Maslowschen Bedürfnispyramide kann man fast jeden Begriff irgendwo wiederfinden und einordnen. Das bringt den Leser nicht wirklich weiter. Es ist nicht so sehr der Detailgrad, der mir Probleme macht, als vielmehr das begrifflich Wabernde... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:41, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich werde den Artikel umarbeiten. Mit freundlichem Gruss --Senker1 (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Möglichkeiten zur Beschleunigung einer Entscheidung hinsichtlich einer Löschdiskussion | Leoniden (Band)

Lieber Herr Kraasch,

Danke für die schnelle Antwort und die Aufnahme als Mentee. Anliegen ist folgender Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Leoniden_(Band)

Die Löschdiskussion zieht sich - das stellt grundsätzlich kein Problem dar. Allerdings habe ich versucht den Artikel inhaltlich zu korrigieren, da er einige inhaltliche Fehler aufweist. Diese Korrekturen sind nicht übernommen worden. So wie ich es verstanden habe, müssen auch die Korrekturen redigiert werden, oder wenigstens durchgewinkt. Nun steht der Artikel eben - so lange in Sachen Löschung nicht entschieden ist - inhaltlich falsch im Internet. Das möchte ich gerne ändern.

Haben Sie einen Tipp?

Viele Grüße, F

-- Fuxeicke (Diskussion) 13:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Fuxeicke: Wir sind hier per "du"... Ich habe die Löschdiskussion einfach mal bearbeitet und entschieden. Was die Änderungen angeht, so scheint es da gewisse Diskrepanzen zu geben, z.B. was das Gründungsdatum angeht - in [9] steht jedenfalls "2005". Änderungen solltest du:

1. angemeldet machen
2. mit Quellenangaben und/oder Einzelnachweisen versehen und
3. begründen

Wenn eine belegte Angabe durch eine unbelegte ersetzt wird führt das fast immer automatisch zur Ablehnung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch:

Das passt mir gut. Danke, Reinhard! Okay, das ist einleuchtend. Ich bin selbst Mitglied der Band und habe deshalb erstens meine Zweifel, was die Quellen der KN angeht und logischerweise einiges ohne Quellenangaben ergänzt/verändert. Wie komme ich nochmal an meine Änderungsvorschläge ran, die ich damals - im Vergleich zu jetzt - ohne Anmeldung eingereicht habe? Danke und viele Grüße F (nicht signierter Beitrag von Fuxeicke (Diskussion | Beiträge) )

@Fuxeicke: Die Änderungen kannst du der Versionsgeschichte entnehmen, z.B. diese hier. Wobei es schwer bis unmöglich ist, belegte Informationen durch "Eigenes Wissen" zu ersetzen, mag das eigene Wissen auch noch so fundiert sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Absurd, aber auch sehr demokratisch - gefällt mir ;o). Alles klar, vielen Dank für die Aufklärung. Ich versuche mal, so viele Quellen wie möglich zusammenzutragen ..

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 85.179.205.240 (Diskussion) )

@Fuxeicke: Na, demokratisch ist das eher nicht, sondern mehr dem Umstand geschuldet, dass niemand weiß, wer hier mitschreibt, und dass da ohne Quellen letztendlich jeder alles behaupten könnte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Lieber Kollege, ich bräuchte wieder mal Deine Hilfe: Wärst Du bitte so nett und löscht diese Weiterleitung? Ich hatte ein falsches Bild hochgeladen. Der Vorgang selbst wurde bereits bereinigt, die Weiterleitung stiftet ggf. nur Verwirrung... Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 14:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Orgelputzer: Hab ich gemacht - und auch die Bildbeschreibungsseite etwas in Ordnung gebracht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank --Orgelputzer (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

RainerLiBln wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 21:16, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 7. 2017

Benutzerin:Ulrike Wahl, Benutzer:VenusFeuerFalle. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 7. 2017

Benutzer:Gping0841, Benutzer:Julianeudabei. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:28, 17. Jul. 2017 (CEST)

Mentee RainerLiBln

Vielen Dank, Reinhard, für diese sehr schnelle Reaktion! Ja, auf eine gute Zusammenarbeit!! Als ich von Dir den Tipp bekam, habe ich gleich auf den Link geklickt. Was ich nicht beachtete, war, dass das noch gespeichert werden muss. Heute habe ich die Informationen sorgfältigen gelesen – es kam mir mit der Zeit seltsam vor, dass überhaupt keine Reaktion erfolgte, dass nicht einmal der Klick mit dem Wunsch bestätigt wurde.

Deinen Hinweis auf die Abwesenheitszeiten von der Wohnung kann ich voll verstehen. Meine Frau und ich reden auch nie in der Öffentlichkeit, wie lange wir wohin zum Essen fahren, wir nennen beim Bäcker einen falschen Namen, weil man ja doch ab und zu etwas abbestellt, sagen zusätzlich auch nichts Genaues, erst Recht keine Zeitangaben, nutzen keinen Anrufbeantworter, der mitteilt, dass niemand zu Hause ist …

Die beiden Bilder habe ich wahrscheinlich erfolgreich aktualisiert.

Meine Frau und ich werden noch einmal Rechtschreibung, Grammatik usw. prüfen.

Fällt dir etwas auf, was nicht so bleiben darf / nicht so bleiben sollte an dem Artikel?

Aus meiner Sicht sollte mein Beitrag ein Abschnitt unter der Arbeitswerttheorie werden. Wäre das OK?

Zum Titel habe ich noch gar kein richtiges Gefühl, egal, wo der Beitrag landen soll.

Dass Du Dich nicht nur um Wiki und die Probleme anderer Leute kümmern kannst, ist logisch und völlig klar für mich. Ich werde nicht drängeln.

Gruß – Rainer (nicht signierter Beitrag von RainerLiBln (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rainer, was deinen Artikelentwurf angeht, so ist die Frage, wie dieser in den bestehenden Artikel Arbeitswerttheorie passt. Ein einfaches Einfügen in den Artikel als eigenen Absatz würde zu vielen Redundanzen führen. Hier wäre also zunächst einmal zu klären, in wiefern der bestehende Artikel unvollständig ist und wie man ihn sinnvollerweise ergänzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:27, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard, Aus meiner Sicht erschien ein Abschnitt im bestehenden Artikel als einfachster Weg. Doch ich bin da völlig offen – wenn etwas anderes machbar und vielleicht sogar sinnvoller wäre, dann wäre das doch auch völlig OK.

Unabhängig von der Art der Veröffentlichung – Redundanz sehe ich keine. Es werden zwar in neuen Interpretation der AWT einige Begriffe wiederverwendet, aber auch die werden unterschiedlich verwendet: Wert der Arbeitskraft, Mehrwert, Wertbildung, Wert, Markt.

Aber ich bestehe nicht darauf, dass es keine Redundanz geben würde. Vielleicht irre ich mich. Gruß – Rainer (nicht signierter Beitrag von RainerLiBln (Diskussion | Beiträge) )

Nun ja, ich bin da kein Experte, vielleicht solltest du deine Vorschläge im Portal:Wirtschaft vorstellen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hm, aus meiner Sicht passt „Arbeitswerttheorie“ aber besser zu „Arbeitswerttheorie“. Es geht um eine Kritik an und Erweiterung der Marx'schen Arbeitswerttheorie. Das „Portal:Wirtschaft“ habe ich mir eben angesehen. Dort kann ich keinen Bereich entdecken, in den die Arbeitswerttheorie hineinpassen würde.

Hallo Rainer, ich meinte damit, dass du den Mitarbeitern im Portal:Wirtschaft (also auf Portal Diskussion:Wirtschaft) deine Änderungswünsche bezüglich des Artikels Arbeitswerttheorie vorstellen solltest. Oder halt versuchen, auf Diskussion:Arbeitswerttheorie eine entsprechende Diskussion zu führen, was aber meist schwerer ist als in einem mit dem Thema befassten Portal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das „Portal:Wirtschaft“ habe ich mir angesehen. Eine Darstellung zur Arbeitswerttheorie passt überhaupt nicht zu den Inhalten dort, finde ich. Da würde ich viel lieber eine Diskussion zur Arbeitswerttheorie versuchen. Sowohl mein Beitrag hier, als auch das Buch zur Arbeitswerttheorie, auf das ich den Beitrag beziehe, sollen in die Diskussion zur Arbeitswerttheorie einbezogen werden. Kann denn der gesamte Beitrag zur Diskussion Arbeitswerttheorie geschoben werden? Oder muss ich den Stück für Stück in der Diskussion erwähnen und beschreiben?

Im Moment habe ich noch ein anderes Problem: Ich kann mein zweites Bild nicht aktualisieren. Ich habe das gegenüber der hochgeladenen Version V 1.3 in V 1.4 geändert, weil zwei Symbole darin geändert wurden. Aber es wird als das gleiche Bild erkannt und jeder Upload-Versuch bringt einen Fehler. Kannst Du das heute hochgeladene Bild (möglicherweise ist es mehr als eines, aber ich sehe nur eins) löschen?

Außerdem komme ich mit den Kategorien nicht klar. Neulich konnte ich zu einem Bild die gleichen Kategorien einstellen, die Du für mich eingestellt hast. Heute sehe ich den Link zu solch einer Aktion nicht mehr – liegt das daran, dass diese Kategorien übernommen wurden?

Kann ich eine neue Kategorie definieren, z. B. „Arbeitswerttheorie“? Das sieht ja so aus …

Und die Angaben zu Lizenz kann ich doch erledigen, wenn das Bild bereits hochgeladen wurde? So hatte ich das, glaube ich, neulich hinbekommen. (Ich frage, weil ich das heute nicht hochladen kann und ständig ein Hinweis auf den offenen Lizenzhinweis erscheint; wenn ich die Lizenz-Info bearbeiten will, muss ich die Seite verlassen und damit wird die Verbindung zwischen Lizenzinfo und Bild unterbrochen, vermute ich. (nicht signierter Beitrag von RainerLiBln (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rainer, ein Portal ist ein Portal und dient vor allem zur Organisation der themenbezogenen Zusammenarbeit von Wikipedianern und weniger zur Darstellung von Inhalten (wenn es um Inhalte geht, verweist das Portal lediglich auf die jeweiligen Artikel, die Inhalte selbst gehören natürlich in die Artikel und nicht in das Portal).

Wenn du dort eine Diskussion beginnst, reicht es, einen Link auf deinen Artikelentwurf (Benutzer:RainerLiBln/Spielwiese) zu setzen.

Was das Hochladen angeht, so fragt doch der Assistent sowohl nach Lizenz als nach den Kategorien. Wo ist denn da das Problem? (Die Kategorien sind auf Englisch, wenn, dann müsste die Kategorie also „Labour theory of value“ oder so heißen, aber schon die übergeoordneten Kategorien wie commons:Category:Labour economics sind nicht allzustark besiedelt und sollten daher zur Einordnung ausreichen). Eine neue Version des gleichen Bildes lädtst du am besten über den Link „Eine neue Version dieser Datei hochladen“ auf der Dateibeschreibungsseite „über“ das bestehende Bild. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2017 (CEST)

Guten Tag, Reinhard, dann stimmt meine Auffassung von einem Portal völlig mit Deiner überein – so hätte ich präziser formulieren sollen „… keiner der Links in diesem Portal verweist auf einen Inhalt, der zu einer Diskussion über die Arbeitswerttheorie passen würde.“

Das Hochladen des Bildes werde ich, unter Nutzung Deines Tipps, noch einmal probieren. Und Deinen Tipp mit dem Link auf der Diskussionsseite werde ich auch gern probieren.

Hallo Reinhard, Die aktualisierte Datei von Bild 1 kann ich weiterhin nicht hochladen, auch nicht mit dem „Upload Wizard“:

Eine Fehlermeldung erscheint: This file is a duplicate of the following file … Doch das ist es nicht, denn in der aktualisierten Datei sind zwei Symbole getauscht und der Dateiname wurde leicht verändert.

Eine Message erscheint: None of the uploads were successful.

An den Tab „Describe“ des Upload-Wizards gelange ich gar nicht.

Die Kategorie hat funktioniert – danke!

Gruß – Rainer (nicht signierter Beitrag von RainerLiBln (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rainer – wie gesagt: Nimm bitte nicht den Upload Wizard, sondern den Link „Eine neue Version dieser Datei hochladen“ [10]. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:16, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das hatte ich zuvor einige Male probiert und mit der neuen Datei konnte ich die alte nicht überschreiben. Vielleicht habe ich dabei irgendetwas übersehen. Ich werde das versuchen. Danke!

Jetzt hat es wohl funktioniert – besten Dank! Als Kategorie stehen beim Bild 1 nun jedoch eine richtige Angabe und eine fehlerhafte. Die fehlerhafte bekomme ich nicht weg.

Gruß – Rainer (nicht signierter Beitrag von RainerLiBln (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rainer, ich habe mal die Kategorien in Ordnung gebracht und die JPG-Versionen der Dateien weggelöscht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo --Reinhard Kraasch, besten Dank!

Hallo Reinhard, Mein Verweis auf den Beitrag zur Arbeitswerttheorie wird gelöscht werden, da ich kein renommierter Wissenschaftler bin, und das stimmt auch. So werde ich andere Wege gehen müssen (was ich ja auch bereits getan habe …).

Vielen Dank für Deine Unterstützung. Adieu!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Captain Hollywood Project Revision

Hello! Reinhard. i'm new here to German wikipedia, i don't speak German, i have a freind who is fluent in German who helped me with my contribution words. i'm interested in improving an article here on German wikipedia. The article for the band 'Captain Hollywood Project' Captain Hollywood Project The current has information that is not complete and information that is completely false. Also the current version of the article lacks quality sources for its claims and is very negative in tone too. I have submitted a new version in the discussion section, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Captain_Hollywood_Project&action=submit#revision but i fear that the wikipedia editors here will unfairly review my article. Some of my friends who speak German claim that the editors here on wikipedia are sometimes unfair and do not work with people who make valid contributions to articles with correct sources.

Can you please assist me in moving my draft to the main article for Captain Hollywood Project? i have placed it in the discussion section https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Captain_Hollywood_Project&action=submit#revision

--EurodanceLover (Diskussion) 12. Jul. 2017 (CEST)

@EurodanceLover: Actually I don't know how to contribute here, music groups are by far not my field of work. You should place your draft not on the article talk page (I removed it there) but under Benutzer:EurodanceLover/Draft or Benutzer:EurodanceLover/Captain Hollywood Project and then start a discussion not on the talk page (which is pretty dead), but in some suitable project or editorial team (e.g. Wikipedia:Redaktion Musik or Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik), in the hope that there is somebody willing and able to discuss in English. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Thank you. i placed my article in Benutzer:EurodanceLover/Captain Hollywood Project and created a topic in Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Captain Hollywood Project. i hope someone can help me. is it possible for you to message the right person over there for me that i need help? my friend who speaks german claimed that some of the editors in German wikipedia overall are very disagreeable and are not helpful when editing articles even if you provide correct information and valid sources. i'm scared that i will attract a person who is rude and unfair. your advice would be greatly appreciated.

EurodanceLover (Diskussion) 14:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

@EurodanceLover: I don't know where your friend got his opinion from, but it is of course not so easy to be in general helpful in a volunteer's project: Most Wikipedians just care about topics they are interested in, and I fear not too many are interested in the Captain Hollywood Project. So I see rather the problem that you will not get any response at all than that you would get a rude or unfair one. You might attend the mentoring program and seek assistance there or come back to me if there are problems. But honestly: my capabilities to urge people into discussions they are not willing to join are very limited. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:35, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch: thanks so much! good points. i will try to get correct help EurodanceLover (Diskussion) 17:32, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Freigaben

Guten Morgen! Hat es einen besonderen Grund, dass hier 2 Freigaben eingetragen sind?--Mehlauge (Diskussion) 05:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Rüdiger, das Bild wurde halt in beiden Tickets erwähnt, aber natürlich reicht eine Freigabe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Mail

Hallo Reinhard Kraasch, habe dir eine Mail geschrieben. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 11:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Anima: Ich habe die Bilder gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Anima (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Erste Fragen

Hallo Reinhard Kraasch,

vielen Dank für Deine Mentorierung. Anlass für das Mentorenprogramm ist (wie mir scheint typischerweise) eine Auseinandersetzung auf einer LD. Das ist jetzt wahrscheinlich auch schon gelaufen. Ich hätte drei Fragen vorerst: (a) Ich hätte Interesse, ein Portal zum Thema „Politische Kommunikation“ aufzubauen. Hältst Du das für möglich/realistisch oder, anders gefragt, was sind in der Praxis die Voraussetzungen dafür? (b) Wie kann ich Unterseiten in meinem Benutzernamensraum löschen oder umbenennen? (c) Mir scheint (nicht nur aus der Presse, sondern auch aus eigenen Untersuchungen heraus), dass die „Exklusionisten“-Truppe nach wie vor das Sagen hat. Das führt dazu, dass zahlreiche Themen in der WP nicht repräsentiert sind. Alles steht und fällt mit den ominösen „Relevanzkriterien“, die aber – soweit ich sehe – mit dem Argument „WP ist kein Papier“ ausgehebelt wären. Ich möchte Dich nicht mit einer unnötigen Diskussion darüber belästigen, sondern fragen: Hat es Sinn, darüber auf der entsprechenden Seite (?) die Diskussion wieder aufzunehmen / fortzuführen, oder ist das – auch angesichts meines marginalen Edit-Kontostands überflüssige, weil wirkungslose Mehrarbeit?

Danke Dir und vG, --liùni4o (Diskussion) 09:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hallo liùni4o,

die Löschdiskussion ist wohl in der Tat gelaufen bzw. ich wüsste jetzt auch nicht, was ich da beisteuern sollte. Zu deinen Fragen:

a) Mit den Portalen ist das so eine Sache – die meisten sind ziemlich tot, die Neigung, neue zu begründen (bzw.: andere diese ins Leben rufen zu lassen) ist relativ gering. Hinweise dazu findest du auf Wikipedia:Portale unter „Ein Portal gründen“ – der Knackpunkt ist das: „sammle Interessenten und Mitarbeiter“ – ohne ausreichend viele Mitstreiter in der Startphase wird das nichts mit dem Portal. Und wenn man sich z.B. die Aktivitäten im Portal:Politik anschaut, dürfte die Luft für ein weiter spezialisiertes Portal ziemlich dünn werden.

b) Unterseiten im Benutzernamensraum kannst du wie jede Test- oder Funktionsseite mit einem „Schnelllöschantrag“ löschen lassen – also, indem du die Vorlage:Löschen drauf setzt – oder du gibst mir kurz Bescheid, um welche Seiten es geht, dann lösche ich sie auf dem „kleinen Diestweg“.

c) Wenn man mal nüchtern schaut, was tatsächlich gelöscht wird, so ist das eher wenig, vor allem ist es wenig Substanzielles. Natürlich ist es unbefriedigend für Autoren, wenn sie relativ viel Arbeit in einen Artikel gesteckt haben und dieser dann weggelöscht wird. Aber eben darum steht ja auf „Neuen Artikel anlegen“ und bestimmt noch einem Dutzend anderer Seiten, dass man sich vorher mit den Relevanzkriterien beschäftigen soll, eben darum gibt es den Relevanzcheck und auch das Mentorenprogramm.

Und man kann sicher sein: Egal, wo man die Relevanzschwelle ansetzt, es wird immer Artikel geben (müssen), die unter dieser liegen und es nicht in Wikipedia schaffen. Insofern ist „Absenken der Relevanzschwelle“ da keine wirkliche Lösung – wenn es das Einzelinstitut dann in Wikipedia schafft, wird der nächste einen Artikel zu einem Institutsgebäude schreiben und sich beschweren, dass dieses unter der Relevanzschwelle liegt, als nächstes lassen wir dann Artikel über einzelne Institutsgebäude zu, dann schreibt jemand Artikel über einzelne Räume und Hörsäle …

Nein, irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen, und zwar auch, weil das Erstellen von Artikeln ja nur die halbe Miete ist – auch bestehende Artikel müssen gepflegt werden, und die Erfahrung sagt, dass die wenigsten Autoren, die mit Begeisterung Artikel angelegt haben, langfristig zur Verfügung stehen, um diese in Ordnung zu halten. Da wechselt dann der jeweilige Mitarbeiter das Unternehmen, der Fan die Lieblingspopgruppe, der Eisenbahnliebhaber das Hobby – oder man verliert ganz allgemein das Interesse an Wikipedia: Die angelegten Artikel aber bleiben und dümpeln dann entweder in einem unaktuellen Zustand herum – oder machen anderen Arbeit. Insofern haben wir – wenn man mich fragt – weniger ein Relevanz- als vielmehr ein Pflege-Problem. Jedenfalls geht es eigentlich viel weniger um Inklusionisten oder Exklusionisten als um Interessenkollisionen – praktisch jeder ist im eigenen Interesse Inklusionist, wenn es um die Themen der anderen geht, hingegen Exklusionist. Da heißt es dann wahlweise „Fancruft“, „Pornoqueens“, „Pufferküsser“...

Ein weiteres Argument gegen „es wird ja sooo viel gelöscht“ sind die reinen Zahlen: die deutsche Wikipedia hat über 2 Millionen Artikel, ein Wiki, das sich zum Ziel gemacht hat, die in Wikipedia gelöschten Artikel zu „retten“, wie z.B. das Marjorie-Wiki gerade einmal 40.000 – und dann kann ich auch jedem nur empfehlen, einmal selber zu schauen, worum es da geht und wie wertvoll das „Gerettete“ nun tatsächlich ist. Einmal ganz abgesehen davon, dass es viele Artikel im Marjorie-Wiki durchaus auch (mittlerweile) in Wikipedia gibt, z.B. Jam (Lied)/Jam (Lied).

Insofern: Sicher kann man die Relevanzkriterien diskutieren, aber wenn das letztendlich nur um deinen eigenen einen Artikel geht, den du auf diese Weise in Wikipedia hieven willst, wird wohl kaum jemand bereit sein, die Diskussion zu führen und dich vielmehr auf deinen Interessenkonflikt verweisen. Etwas anderes wäre es, wenn du z.B. ein Portal oder eine Initiative begründet hättest, die es sich zum Ziel gesetzt hätte, alle führenden Forschungsinstitute mit Artikeln zu beglücken, und sich bei der Arbeit herauskristallisiert hätte, dass – z.B. - ein Gutteil der Fraunhofer-Institute durch das Relevanzraster fallen würden. Da hätten deine Argumente dann sicher ein anderes Gewicht und du hättest – was in einem solchen Fall eminent wichtig ist – auch Mitstreiter, die das ähnlich sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Mentee Katana90

Hallo :)

Vielen Dank, dass du dich meiner annimmst =D

ich lese mich seit einigen Tagen durch die Tutorials und Hilfeseiten, und werde mich bald an einen Artikel wagen(zunächst auf der Spielwiese).

Bei Fragen melde ich mich dann gerne bei dir! Nehme aber auch jederzeit Tipps entgegen ;-)

Auf gute Zusammenarbeit! Lg --Katana90 (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Katana90: Der beste Einstieg für das Neuanlegen eines Artikels ist Hilfe:Neuen Artikel anlegen (einschließlich der dortigen Verweise auf die Relevanzkriterien), am besten fängst du unter Benutzer:Katana90/Artikelentwurf an und gibst mir Bescheid, wenn da einiges ist, damit ich dann einmal drüberschauen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

check, so machen wir das! danke und schönes Wochenende! --Katana90 (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sinnfindung

Guten Abend Reinhard Kraasch. Vielen Dank für Deine Hinweise. Ich habe meinen Artikel Sinnfindung überarbeitet und gestrafft. M.E. ist er jetzt fertig und kann in den Artikelraum gehen. Für eine Rückmeldung bin ich dankbar. Mit freundlichem Gruss --Senker1 (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

@Senker1: Rein formal habe ich noch die folgenden Punkte:

• Du solltest das historische Präsens vermeiden, also schreiben „Viktor E. Frankl … postulierte …“ und nicht „Viktor E. Frankl … postuliert …“ (OK, manchmal ist das kein historisches Präsens, insbesondere wenn der Autor noch lebt und seine Thesen weiterhin Bestand haben, ich denke aber, dass man zumindest bei Veröffentlichungen, die Jahrzehnte zurück liegen, schon das Imperfekt nehmen sollte).
• Die Kombination von Lebensdaten mit Veröffentlichungsdatum verwirrt den Leser. Die Veröffentlichungsdaten und -seitenzahlen werden in Wikipedia üblicherweise im Einzelnachweis genannt und nicht noch einmal im Text aufgeführt. Auch sollten Lebensdaten nur bei Personen ohne Wikipedia-Artikel aufgeführt werden (bei den anderen kann man sie ja im Artikel nachlesen). Der Einzelnachweis sollte auch eher am Ende des Satzes stehen, auf den er sich bezieht, und nicht am Anfang bei der Person.

Also: Irvin Yalom beschreibt vier „letzte Dinge“:^[5]

• Rhetorische Fragen wie „Hat der Tod einen Sinn?“ und ähnliche Stilmittel sind sehr essayistisch und für einen Enzyklopädieartikel ungeeignet. Klopf noch einmal den ganzen Artikel darauf ab.
• Die Aufzählungen sollten im Wikipedia-Stil formatiert sein, also an Stelle von „beinhalten u. a.: ● Akzeptierung des Ereignisses; ● Neuattribuierung (Kausalattribution) und kausales Verständnis; ● wahrgenommenes Wachstum oder positive Lebensveränderungen; ● Neubewertung des Stressors; ● veränderte globale Überzeugungen; ● veränderte globale Ziele“

in der Form:

beinhalten u. a.:

• Akzeptierung des Ereignisses
• Neuattribuierung (Kausalattribution) und kausales Verständnis
• wahrgenommenes Wachstum oder positive Lebensveränderungen
• Neubewertung des Stressors
• veränderte globale Überzeugungen
• veränderte globale Ziele

wenn das zu „mächtig“ ist, eine einfache Aufzählung: „beinhalten u. a. Akzeptierung des Ereignisses, Neuattribuierung (Kausalattribution) sowie kausales Verständnis, wahrgenommenes Wachstum oder positive Lebensveränderungen, Neubewertung des Stressors, veränderte globale Überzeugungen und veränderte globale Ziele“

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard. Vielen Dank für Deine Vorschläge, die ich gestern eingearbeitet habe. Geht es so?. Mit bestem Gruss --Senker1 (Diskussion) 09:23, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Senker1: Ich sehe da immer noch viele „Bullets“ - ● - mitten im Text und auch noch

Viktor E. Frankl (1977^[7]) postulierte bei jedem Menschen den „Willen zum Sinn“ als eine wesentliche und eigenständige Motivation für den individuellen Lebensvollzug (15).

anstelle von

Viktor E. Frankl postulierte bei jedem Menschen den „Willen zum Sinn“ als eine wesentliche und eigenständige Motivation für den individuellen Lebensvollzug.^[7]

In Wikipedia muss man für jedes Zitat und jeden Beleg einen einzelnen Einzelnachweis anlegen. Einzelnachweise sind insofern etwas anderes als Literaturangaben in einem wissenschaftlichen Aufsatz, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise (und dort speziell: „Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben“).

Zudem würde ich den Bindestrich sparsamer einsetzen (siehe z.B. auch [11] bzw. Viertelgeviertstrich), also wohl „Psychose-Erfahrene“, aber nicht „Krebs-Erkrankung“, sondern „Krebserkrankung“. Ist natürlich bis zu einem gewissen Grad Geschmackssache...

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2017 (CEST)

Guten Tag Reinhard. Vielen Dank für die erneute Durchsicht. Ich habe die Einzelnachweise eingearbeitet und den Artikel in den Artikelraum verschoben. Die ersten Fassungen meines Artikels waren klar verbesserungsbedürftig, Danke für die Begleitung. Mit bestem Gruss --Senker1 (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Englischsprachiger Artikel - indefinite blockade of my English user site

Hallo Reinhard Kraasch,

herzlichen Dank für die Hinweise. Ohne die Vorgeschichte des ganzen Durcheinanders noch weiter aufzudröseln, finde ich den Rat außerordentlich hilfreich, unter einem neuen Nutzernamen die ganze Unternehmung nochmal zu starten. Wenn ich es richtig verstehe, kann ich meinen bisherigen Nutzernamen nicht löschen, sondern er bleibt künftig "brachliegen".

Wir werden wahrscheinlich - dann unter neuer "Identität" - miteinander in Kontakt bleiben. Dank erstmal bis hierher

Grüße --Paläotechnologe (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2017 (CEST)

@Paläotechnologe: OK, bis dann .... Ich habe dein Mentorengesuch - das ja damit hinfällig geworden ist - von deiner Benutzerseite entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hewiha wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bild hochladen

Danke Reinhard dass du mich unterstützen willst. Ich bin Neuling und bebildere im Wesentlichen die Denkmallisten bei Wikipedia. Meine Frage ist: Wenn im Quelltext folgender Eintrag steht: Bilderwunsch |hier (die Klammern habe ich weggelassen, weil sonst der Text nicht angezeigt wird) Wie muss der Eintrag lauten, damit dann das Bild auf der Seite angezeigt wird?

Betrifft diese Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegerdenkmal_(Darmstadt-Eberstadt) {{Bilderwunsch |hier}} Das Kriegerdenkmal ist ein 1899 in Erinnerung an die Gefallenen des Deutsch-Französischen Krieges aufgestelltes Denkmal in Darmstadt-Eberstadt.

Danke für die Antwort. Helmut --Hewiha (Diskussion) 23:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das Bild bereits hochgeladen ist: Datei:xyz.jpg|mini|Beschribungstext Mit doppelten eckigen Klammern natürlich und bei jpg auf Groß- oder Kleinschreibung achten! --Orgelputzer (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke, funktioniert --Hewiha (Diskussion) 09:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Helmut! Prima! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Gleich noch kurz ein paar Infos: Ich habe noch das englische „file“ und „thumb“ gegen das übliche deutsche „Datei“ und „mini“ getauscht. Ist nur eine reine Formsache. Außerdem rücken wir bei Diskussionen immer die Beiträge mit einem neuen „:“ ein. Derzeit hast Du bedauerlicherweise das Sommerloch erwischt. Wenn Du weitere Fragen hast stehe ich als „Vertretung“ von Reinhard Kraasch gerne für Dich zur Verfügung! Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 10:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Fragen von Neulingen

Guten Tag Reinhard Kraasch,
vorletzte Woche hatte ich mich bei den Fragen von Neulingen gemeldet. Ich bin aber nicht jeden Tag hier aktiv und habe jetzt meine Meldung im Archiv wiedergefunden. Oben steht aber, dass das Archiv nicht mehr verändert werden darf.
Ich würde mich gerne für die etwas hilfreichere Antwort bedanken und habe dann auch noch einige Nachfragen. Benutzer:Hans Haase hat einen Übersetzungsassistent verlinkt, auf den ich aber keinen Zugriff habe. Mir fehlt dafür die ominöse Berechtigung der Gruppe „$1“. Was ist das? Ich weiß nicht, ob ich mich für eine Antwort direkt an Hans Haase wenden müsste, aber der Kasten mit den Hausverboten wirkt doch etwas abschreckend.
Ich habe inzwischen auch einen Artikelversuch angefangen, nachdem ich über die letzten Änderungen auf einen Artikel aus dem Bereich Astronomie gestoßen bin und im Portal die Artikelwünsche gefunden habe. Benutzer:Cheelik/Giovanni Sostero ist eine Übersetzung aus dem englischen Artikel. Bei den Fragen von Neulingen stand aber der Hinweis auf WP:Importwünsche den ich nicht ganz verstanden habe. Hätte ich vor der Übersetzung dort nachfragen sollen?
Mit freundlichen Grüßen --Cheelik (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Cheelik: Ich würde vorschlagen, dass du am Mentorenprogramm teilnimmst. Die Tipps, die man auf "Fragen von Neulingen" bekommt, stammen nicht unbedingt von Mentoren (oder anderen Benutzern, die sich mit Neulingsproblemen wirklich auskennen) und sind daher - wie in deinem Fall - auch nicht immer wirklich hilfreich. Ich für mein Teil würde von dem "Übersetzungsassistenten" eher abraten. Sein einziger Vorteil ist, dass er den Importwunsch automatisch generiert, ansonsten verleitet er aber z.B. dazu, bei Biografien die Struktur des fremdsprachigen Artikels zu übernehmen und nicht die der "Formatvorlage Biografie". Hinweise zu Übersetzungen - insbesondere, was den Versionsimport angeht - findest du ansonsten hier: Wikipedia:Übersetzungen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Cheelik:, da müsstest Du schlimme persönliche Konflikte mit mir austragen haben, um dort gelistet zu werden, was der ein gewisser Admin gerne wieder löscht. Eine eventuelle Meinungsverschiedenheit reicht dazu niemals aus. Zum übersetzen: das muss man wohl in den Einstellungen aktivieren. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures ganz unten den Inhaltsübersetzungsassistent aktivieren und mit den Knopf die Einstellungen speichern. Und unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing habe ich:

• Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält
• Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren
• Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

aktiviert. Nicht vergessen zu speichern und es sollte tun. Sollte der Inhaltsübersetzungsassistent nicht auswählbar sein, die Beta-Features ggf. erst freischalten (lassen). Sag mir bitte ob es geklappt hat. In Deiner Beitragsliste sollten dann auch 3 große Knöpfe erscheinen und die Seite mit dem Inhaltsübersetzungsassistent gleich angeboten werden. Sonst sollte sich oben der Menüpunkt „Beiträge“ als Dropdown runterklappen, wenn die Maus drüber fährt, was bei Touchdisplays ohne Maus nicht geht. --Hans Haase (有问题吗) 13:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Claudia Kostka wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:35, 17. Aug. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 8. 2017

Benutzer:Ma-win. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

Weil

Für Dich!

… Deine unglaubliche Fürsorge mich schwer beeindruckt, jibbts gez mal n richtiges und angemessenes Dankeschön! Dit Blümerchen hab ich frisch importiert, im Mai in Serbien aufgenommen. Übrigens hab ich den Fotografen gebeten, mir die automatische Mail mit Ticket-Nr. zu schicken, damit ich dat Nümmerken dem Bild beilegen kann. Nochmal gaaanz lieben Dank und Gruß --Andrea014 (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Andrea014: Ich hab mir erlaubt, die Datei in JPG zu wandeln und zu beschneiden, auch habe ich Horst Stern mal eine (erschütternd leere) Commons-Kategorie spendiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wow! Das ist ja klasse! Das freut mich und wer weiß, er wird im Oktober 95, vielleich lässt ja noch jemand ein Foto springen.   Mit Bildern bin ich doch so ungeschickt. Als ich bei dem runter geladenen jpg das Hintergrund-weiß weggeschnitten hatte, war plötzlich ein png draus geworden. Von sowas verstehe ich ja garnix. Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 06:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ach, noch eine Frage. Ich hatte mir in meinem Entwurf zur Überarbeitung des Artikels über Stern notiert, dass das Foto vom 18.11.1997 ist. Hatte mich zunächst ja auch gewundert, dass ein 90jähriger so klasse aussehen sollte. Und ich wusste, ich würde das Datum wieder vergessen. Deshalb schrieb ich es auf. Und würde es gern dem Bild beifügen und das falsche Datum 2012 korrigieren. Aber ich weiß nicht mehr, wo ich es gefunden hatte. Einzige Sicherheit: ich mach an solchen Stellen keinen Pfusch. Dürf ik? Was sagst Du dazu? --Andrea014 (Diskussion) 07:32, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Andrea014: Das Bild gibt es auch noch - höher aufgelöst und stärker beschnitten - beim Focus, dort steht auch das Datum "18.11.1997". Vielleicht solltest du (oder ich) auch diese Version noch hochladen und um Freigabe bitten. (Die Juristen streiten sich, ob eine Freigabeerklärung für alle Auflösungsstufen eines Bildes gilt oder nur für eine). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Machst Du? Ich bin doch so langsam. Dann hau ich noch schnell ne Mail an Beck raus mit dem neuen Link (wenn Du Laut gibst, wann es in der Kat. liegt). Noch hat er mir die automatische Antwort nicht geschickt, woraus ich schließe, dass er die Freigabeerklärung noch nicht rausgeschickt hat. Bin etwa in Eile, weil er Anfang September auf Dienstreise nach Paris geht. --Andrea014 (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Andrea014: OK, jetzt mal Butter bei die Fische: Ich habe die Focus-Version als Horst Stern 1997.jpg hochgeladen, die vom Stern heißt jetzt Horst Stern 1997 1.jpg und die PNG-Datei habe ich weggelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

Oberklasse! Dankeschöööön! Un schon im Entwurf!   Mail an Beck mit den beiden neuen Bild-Adressen ist raus! Und während ich schreibe, kommt ne Mail von ihm. Er hätte nix gemacht. „Muss ich denn?“ Uff. Hatte doch alles bis ins Kleinste erklärt. Ich hoffe, das ist seinem vermutlich auch fortgeschrittenen Alter geschuldet. Ich mach ja leider auch schnell mal irgendeinen Quark. Nicht, dass Iwesb doch noch recht hat! Hab schnell noch mal n Schubs rausgeschickt. --Andrea014 (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Andrea014: Ich weiß ja nicht, was du ihm geschickt hast - eigentlich sollte das so etwas sein wie

Hiermit erkläre ich in Bezug auf die Bilder 
 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Horst_Stern_1997.jpg
 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Horst_Stern_1997_1.jpg
dass ich der Urheber (Fotograf) bin.

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung der Bilder unter folgender freier Lizenz:

 Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland in Version 3.0 (abgekürzt CC-by-sa 4.0/de

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch eine gewerbliche Nutzung ein.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

mit der Bitte, das unterschrieben (also mit Namen und Datum versehen) an den Support unter permissions-de@wikimedia.org zu senden. Dann kann eigentlich nicht die Frage kommen, was man tun soll. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:02, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das sachst Du so! Manchmal kommt es anders, als man denkt! Exakt das hatte ich ihm gestern geschickt. Nu hatta ne Mail geschickt mit seiner Tel.-Nr. und da hab ich ihn eben angerufen. Der ist noch nicht so alt. Aber er hat meine Mail ganz offensichtlich nicht gelesen und dachte, alles sei nun in Ordnung. Ist n ganz Netter. Wollte dann meine Mail an ihn zum Support weiterleiten. Erklärt, dass nicht. Dann wollte er das von seiner privat-Adresse schicken. Erklärt, dass nicht. Problem: die stellen gerade was mit dem Mail-Programm in seiner Firma um und er kann es noch nicht richtig bedienen. Nun hat er es wohl verstanden und will es so machen und ich hoffe, er behält in Erinnerung, dass er mir die Ticket-Nr. schickt. Er war schwer beeindruckt, wieviel Arbeit hinter so etwas steckt und wieviel Mühe wir uns geben. Uff! --Andrea014 (Diskussion) 10:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Andrea014: Alles wunderbar, die Freigabe ist eingegangen, ich habe sie bei den Bildern eingetragen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Welch frohe Kunde am Morgen! Ich war schon wieder in Sorge, weil er mir die Ticket-Nr. nicht, wie erbeten, geschickt hat. So, nun noch Dank an alle Helfer und den Fotografen! Morgengruß --Andrea014 (Diskussion) 06:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Genehmigung meiner Bilder auf Commons

Hallo Reinhard Kraasch, ich schreibe dich an, weil du hier als ein Benutzer mit Zugriff auf OTRS gelistet bist. Ich schreibe in der deutschen Wikipedia viele Poker-Artikel, daher hatte ich mich an einen Mitarbeiter der größten Pokerturnierserie gewandt und nachgefragt, ob ich Bilder deren Website auf Wikipedia hochladen darf. Ich habe die Erlaubnis bekommen und fleißig hochgeladen, jedoch ohne vorher eine Genehmigung an OTRS zu schicken. Mein Ansprechpartner Seth Palansky hatte dies vor nun fünf Tagen gemacht, dennoch hat sich nichts getan. Könntest du bitte die Genehmigung für alle seit dem 22. Juni 2017 von mir hochgeladenen Bilder verifizieren oder mir mitteilen, was noch fehlt? Danke und Gruß, M-B (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

@M-B: Da die Anfrage auf Englisch war, wurde sie von unseren englischsprachigen Kollegen bearbeitet. Dass sich nichts getan hat, kann man nicht sagen: Es gab diverse Rückfragen, insbesondere, weil er Lizenz und die Dateinamen nicht direkt angegeben hat (bzw.: angeben konnte). Zuletzt wurde er gebeten, die Freigabe noch einmal mit der Vorlage commons:Commons:OTRS#E-mail template for release of rights to a file zu senden. So etwas ist immer eine Plage für den Freigebenden wie für das Support-Team. Wenn man um eine Freigabe bittet, sollte man das als Wikipedianer immer bestmöglich vorbereiten, d.h. eine Dateilliste und die passende Textvorlage mitliefern, so dass der Freigebende nur noch sein OK drunter setzen muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

So etwas mit Freigaben von einer Person mache ich zum ersten Mal, daher entschuldige bitte meine Unwissenheit bzw. meine schlechte Vorbereitung auf die Freigabe. Kannst du mir bitte sagen, wie ich jetzt am besten vorgehe? Ich schicke Seth Palansky eine Liste der Dateien, ok. Jedoch möchte ich danach ja auch noch weitere Dateien hochladen, da die Website, die er unter der Lizenz freigibt, sehr viele Bilder zu bieten hat. Wie mache ich das also? Danke und Gruß, M-B (Diskussion) 01:30, 3. Jul. 2017 (CEST)

@M-B: Ich würde jetzt erst mal abwarten, was aus dieser Rückfrage seitens des Supports wird. Grundsätzlich wäre eine Erklärung von Seth Palansky unter der Verwendung der oben genannten Vorlage hilfreich, es müsste dann also in etwa heißen:

I hereby affirm that I – Seth Palansky – am the creator and sole owner of the exclusive copyright of the work as shown on web site xxx (*) and have legal authority in my capacity to release the copyright of that work...

An der Stelle (*) könnte man dann ergänzen: „and uploaded by user yyy to Wikimedia Commons“

Am besten wäre es, wenn du die Vorlage so weit wie möglich vorausgefüllt an Seth Palansky schicken würdest, mit der Bitte, seinen Namen drunter zu setzen und sie an den Support zu senden. Aber wie gesagt: Ich würde jetzt zu allererst mal abwarten (du kannst mich ja in einer Woche noch mal ansprechen...) – sonst geht am Ende alles drunter und drüber. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ok, danke. -- M-B (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo nochmal. Eine Woche ist vergangen und nichts ist passiert. Ich möchte nicht nerven, habe jedoch noch zwei Fragen: Setzt man sich bei der OTRS eine Deadline bis wann Anträge abgeschlossen werden sollen oder kann das auch noch einen Monat oder noch länger dauern, bis meine Lizenz verifiziert wurde? Und zweitens: Kann ich weitere Bilder hochladen und sie mit dem OTRS-Hinweis kennzeichnen? Die Lage stellt sich nämlich gerade so dar, dass seit über zwei Wochen hier bis Turnier #45 alle Bilder hochgeladen wurden, obwohl inzwischen 72 entschieden sind. Das sieht einfach unfertig aus, was mir nicht gefällt. Gruß, M-B (Diskussion) 12:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

@M-B: Normalerweise wird im Support das Ticket geschlossen, sobald man eine Rückfrage abgesandt hat (und das ist der derzeitige Zustand dieses Tickets: es wartet auf eine Antwort von Seth Palansky). Im Prinzip gibt es im OTRS zwar so etwas wie „Warten auf Antwort“, das wird aber praktisch nie genutzt, sondern das Ticket erst dann wieder geöffnet, sobald eine Antwort kommt. Was heißt: Wenn auf die Rückfrage keine Antwort kommt, wird da nicht weiter nachgefragt, sondern das war's dann... Was weitere Bilder angeht: rein grundsätzlich wird es nicht so gern gesehen, wenn jemand im größeren Maßstab Bilder in unklarer rechtlicher Situation hochlädt, denn wenn die Freigabe ausbleibt, müssen ja alle wieder weggelöscht werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

Also was mache ich jetzt am besten? Was soll Seth Palansky schicken, damit die Lizenz genehmigt wird? Eine Liste aller Dateien, die ich bereits hochgeladen habe (wie wird dann in Zukunft verifiziert?) und was soll noch alles drin stehen? Ich sende ihm ja am besten gleich eine Vorlage, unter die er lediglich noch seinen Namen setzen muss. Gruß, M-B (Diskussion) 15:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Den erwähnten Baustein:

I hereby affirm that I - Seth Palansky - am the owner of the exclusive copyright of the work as shown on web site wsop.com and have legal authority in my capacity as xxx to release the copyright of that work.

I agree to publish the photographs of the 2017 World Series of Poker:

[hier am besten eine Liste der Bilder auf Commons einfügen]

under the following free license: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work, even in a commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, provided that they abide by the terms of the license and any other applicable laws.

I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites.

I am aware that the copyright holder always retains ownership of the copyright as well as the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by the copyright holder.

I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the content may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.

Seth Palansky

… sollte er an permissions-commons@wikimedia.org senden. Problematisch könnte sein, dass der Content auf wsop.com ist, die Freigabe aber von caesars.com kam – da wäre vielleicht noch eine Erklärung erforderlich.

Im Grunde hat er das ja schon erklärt, leider sind einige der englischen Kollegen da etwas schwer von Begriff. Mir scheinen die Textbausteine im englischen OTRS auch nicht sonderlich genial zu sein und eher Verwirrung zu stiften. Im deutschen OTRS-Team fragen wir da schon etwas passender nach (bzw.: Wir fragen dann so nach, dass der Freigebende einfach nur „ja“ antworten muss). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hat Herr Palansky etwas geschickt? Ich habe von ihm keine Rückmeldung erhalten. Wenn nicht, werde ich ihm nochmal schreiben müssen. Ich hoffe, dass er aufgrund der Komplikationen nicht das Interesse verloren hat. Gruß, M-B (Diskussion) 20:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

@M-B: Seit dem 28. Juni hat sich in dem Ticket (und auch in dem zweiten, das du aufgemacht hast) nichts getan. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich erhalte gerade leider keine Antworten von Herrn Palansky. Wenn sich jetzt weiter nichts tut, wann werden die Bilder dann gelöscht? Sprich wie lange habe ich noch, die Lizenz von ihm einzuholen? War nämlich so schon einiges an Arbeit die Bilder alle hochzuladen und korrekt zu beschreiben und dann kamen noch einige Crops dazu. Gruß, M-B (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

@M-B: Irgendwann werden sie wohl gelöscht werden. Ist aber kein Beinbruch, wenn die Freigabe doch noch kommen sollte: Dann werden sie halt wiederhergestellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

Von Herrn Palansky kommt keine Antwort. Die Bilder wurden jetzt gelöscht, was sehr schade ist, da, wie du ja auch sagtest, Palansky „Im Grunde [...] das ja schon erklärt“ hatte mit der Genehmigung. Danke für deine Bemühungen, dieser Abschnitt kann dann archiviert werden. Gruß, M-B (Diskussion) 16:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

@M-B: Ja, schade in der Tat - aber ich konnte da jetzt nicht mehr eingreifen, ich hätte dann den Bearbeiter in der englischen Queue (für die ich ja gar nicht zuständig bin) overrulen müssen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Mentorenprogramm

Sehr geehrter Herr Kraasch,

da ich bereits seit 6 Jahren auf Wikipedia aktiv bin, würde ich gerne aus dem Mentorenprogramm austreten. Daher wollte ich Sie fragen, ob Sie mir erläutern könnten, wie ich das tun könnte.

Killik (Diskussion) 23:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Killik: Du warst doch schon lange nicht mehr im Mentorenprogramm, und hast dich erst mit dieser Änderung wieder zum Mentee gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe diese Änderung allerdings nicht selbst vorgenommen. Daher war ich auch überrascht, als ich die Änderungen auf meiner Benutzerseite gesehen habe. Bin ich dann wieder aus dem Mentorenprogramm raus, wenn ich meine Benutzerseite wieder auf den Ursprungszustand versetze? Killik (Diskussion) 19:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Killik: Also wenn du das nicht selbst warst, hat entweder jemand dein Konto gekapert oder du hast bewusstseinsverändernde Dinge zu dir genommen. Ich hab die Seite wieder zurückgesetzt (hättest du auch selbst machen können bzw.: wenn du das nach 6 Jahren immer noch nicht kannst, solltest du dir vielleicht doch wieder einen Mentor suchen  ) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Erste Schritte...

Hallo Reinhard,

vielen Dank, dass du nun mein Mentor bist. Ich möchte gerne für den Theaterverein "Tiyatro Frankfurt e.V. einen Artikel verfassen. jedoch bin ich bereits mit der Diskussionsseite überfordert und weiß nicht, ob ich das so richtig gemacht habe. Gibt es auch Autoren, die die Verfassung des Artikels übernehmen können?

Vielen Dank

Nezaket Vorstand Tiyatro Frankfurt (nicht signierter Beitrag von Tiyatro Frankfurt (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Nezaket, es gibt die Seite Artikelwünsche, allerdings müssten auch andere Wikipedia-Autoren die Relevanzkriterien beachten, und da, fürchte ich, sieht es schlecht aus für euren Verein. Ich empfehle eine Voranfrage beim Relevanzcheck.

Ansonsten: Auch wenn die Relevanz gegeben sein sollte: Wikipedia-Autoren arbeiten ja freiwillig, ehrenamtlich und unbezahlt in ihrer Freizeit an Wikipedia - entsprechend gering ist da die Neigung, sich von jemandem mit Eigeninteressen beauftragen zu lassen. Wenn du den Artikel also nicht selbst schreiben willst oder kannst, wäre dieser Weg also wohl versperrt, du müsstest dir also jemand außerhalb von Wikipedia suchen, der den Artikel schreibt. (Es gibt Agenturen, die so etwas anbieten, die arbeiten aber nicht für lau...) Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Relevanzcheck, da habe ich etwas eingefügt. Aber was meinst du mit "Eigeninteresse"? Hast du die Möglichkeit die Beiträge im Relevanzcheck anzuschauen (ich finde diese Möglichkeit nicht mehr).

ich muss jetzt noch was hinzufügen bezüglich "unser Verein hätte wenig Chancen". Tiyatro Frankfurt existiert seit 10 Jahren als Theater im Rhein Main Gebiet, hat mehrere Preise bekommen für seine Arbeit und organisiert seit 4 Jahren das Türkische Theaterfestival Frankfurt (dieses Festival alleine ist einen Artikel wert). Das Medienecho ist sehr groß. Etliche Google Seiten sind voll mit Nachrichten über uns. Beim Festival haben wir einige Tausend Besucher jährlich. Da habe ich schon ganz andere Beiträge auf Wiki gesehen :) ich denke somit, das wir sehr wohl auf Wiki stehen sollten, oder etwa nicht?

vielleicht kannst du mir bitte noch sagen, wie ich hier ganz korrekt antworten kann (so wie man das beim chatverlauf kennt)bzw. wie du mir geantwortet hast. Ich experimentiere gerade mit den Mitteilungen, irgendwann lerne ich das wahrscheinlich auch noch. (update: Toni hat es mir erklärt - hat sich erledigt)

Vielleicht sollte ich mit meinem Artikel einfach loslegen...? Inhaltlich dürfte weniger Probleme haben, sofern mir eine bedienerfreundliche Vorlage vorliegt...ich suche mal danach...

Dankeschön --Tiyatro Frankfurt (Diskussion) 19:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Nezaket, Hinweise zur Benutzung von Diskussionsseiten findest du hier: Wikipedia:Diskussionsseiten (es ist übrigens nicht notwendig, da jeweils eine neue Zwischenüberschrift zu setzen).

Ich kann nicht sehen, dass du auf der Seite "Relevanzcheck" (oder auch anderswo) etwas geschrieben hättest. (Du musst nach "Relevanzcheck starten" auch unten auf "Änderungen speichern" klicken!).

"Einfach loslegen" ist bei unklarer Relevanz eher nicht empfehlenswert (weil die Chance groß ist, dass die Arbeit vergebens ist). Wenn, solltest du auf jeden Fall im "Benutzernamensraum" beginnen, also z.B. mit Benutzer:Tiyatro Frankfurt/Tiyatro Frankfurt.

Was ich jeweils meine, erfährst du am besten, wenn du auf die angegebenen Links klickst   ... "Eigeninteresse" heißt im konkreten Fall: Du arbeitest für den Theaterverein und willst einen Artikel über den Theaterverein schreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

oh mein Gott! ich habe einen Relevanzcheck gestartet und gespeichert. ich tue es aber erneut und...ich starte erst einmal keinen Artikel, ganz ehrlich, die Vorgaben und die Bedienung sind ganz schön kompliziert, mal sehen, was sich nach dem Relevanzcheck ergibt.Danke für den Tipp.

--Tiyatro Frankfurt (Diskussion) 19:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Was deine Argumente oben angeht - versteh mich nicht falsch, ich als Mentor habe nicht über das Löschen oder Behalten zu entscheiden, aber ich nehme mal als "Advocatus Diaboli" die Antworten vorweg, die du in einer Löschdiskussion zu hören bekommen wirst:

Tiyatro Frankfurt existiert seit 10 Jahren als Theater im Rhein Main Gebiet,

• Alter ist kein Relevanzkriterium (es sei denn, es wäre wirklich herausragend - da müssten es dann aber schon ein paar hundert Jahre sein).

hat mehrere Preise bekommen für seine Arbeit

• Da käme es sehr auf die Preise an

organisiert seit 4 Jahren das Türkische Theaterfestival Frankfurt (dieses Festival alleine ist einen Artikel wert).

• Das Festival ist vermutlich eher relevant als der Verein - auf jeden Fall färbt die Relevanz nicht ab...

Das Medienecho ist sehr groß. Etliche Google Seiten sind voll mit Nachrichten über uns.

• Google interessiert da nicht - wenn, dann ginge es um die Erwähnung in Qualitätsmedien (Zeitschriften wie Fokus, Spiegel oder Stern, Erwähnung in ttt – titel, thesen, temperamente o.ä.)

Beim Festival haben wir einige Tausend Besucher jährlich. Da habe ich schon ganz andere Beiträge auf Wiki gesehen :)

• Die Argumentation mit anderen möglicherweise irrelevanten Artikeln wird nicht akzeptiert - da heißt es dann "Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht"

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 8. Aug. 2017 (CEST)

okay, du hast meinen Beitrag im Relevanzcheck doch noch gefunden. ich hatte schon einen zweiten erfasst auf deine aussage hin, das da nichts wäre. dieser war ausführlicher und wurde aber sogleich als wiederholung gelöscht.

hier eine kopie, falls das den Rahmen hier nicht sprengt, vielleicht könnte man den Text austauschen im Relevanzcheck? Darf man das? einer hat geantwortet. ist das schon die "Absage" oder schreiben noch weitere hierzu?

Hier also der ausführlichere Text: Tiyatro Frankfurt e.V. ist ein türkischsprachiges Theater in Frankfurt am Main. Gegründet wurde das Theater 2003. Seit vier Jahren organisiert es das jährlich im Mai stattfindende "Türkisches Theaterfestival Frankfurt", einige Tausend Besucher erfreuen sich jährlich an den Theateraufführungen (Tiyatro Frankfurt kooperiert hierzu mit den türkischen Stadt- und Staatstheatern sowie freien Theatern).

Es hat bereits mehrere Preise verliehen bekommen, unter anderem den Integrationspreis der Stadt Frankfurt. Für deutsche Zuschauer bietet das Theater deutsche Übertitel an, teils mit eigenen Übersetzungen von türkischen Theaterstücken, die es nicht in deutscher Übersetzung gibt. Das aktuelle Stück, demnächst die Uraufführung geplant, wurde eigens für Tiyatro Frankfurt geschrieben und wurde sogar noch vor der Uraufführung durch Tiyatro Frankfurt vom türkischen Staatstheater ins Repertoire aufgenommen.

Die eigenen Aufführungsstücke waren bisher immer von türkischen Autoren, die Gastauftritte bzw. auch Auftritte während des Festivals sind gemischt. Auch Stücke von nicht türkischen Autoren werden aufgeführt.

Noch mehr Informationen gibt es auf der eigenen Webseite tiyatro-frankfurt.com

tja, wenn`s dennoch keinen Wiki Artikel wert sein sollte, dann ist das eben so. --Tiyatro Frankfurt (Diskussion) 20:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Nezaket, wie geschrieben käme es vor allem auf die Außenwahrnehmung an. Vielleicht hätte es auch ein Artikel über das Theaterfestival leichter als über den Verein (die Relevanzkriterien für Vereine hast du gelesen!?) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien für Vereine? Nein, die habe nicht gelesen, hast du einen Link für mich?

--Tiyatro Frankfurt (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Nezaket, ich hatte dir doch schon ganz oben die Relevanzkriterien verlinkt - genauer: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

die Kriterien für Vereine hätte ich ohne deine jetzige Verlinkung nie und nimmer gefunden. Dankeschön! Ich habe die Kriterien gelesen und zwei Kriterien treffen zu. Dies habe ich, weiß nicht wo sonst, beim Relevanzcheck eingefügt. --Tiyatro Frankfurt (Diskussion) 19:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Portal:Alter Orient/Themenliste

... könnte mal wieder ein Update vertragen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1a0:6860:5d03:3ce4:fe23:aca6 (Diskussion) )

Hab ich aktualisiert...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Neuer Artikel

Guten Tag Reinhard Kraasch, um noch einmal auf diese Anfrage zurückzukommen - nebenbei finde ich es schade, dass hier offensichtlich so schnell archiviert wird und man seine Anfragen nur schwer wiederfindet - so schwer, wie vom Schnabeltassentier behauptet, fand ich die Neuanlage von Artikeln jetzt nicht. Auch die Bitte um den Import der Versionsgeschichte für Giovanni Sostero war leichter als gedacht.
Die vielen Hilfeseiten sind durchaus eine große Hilfe, wenn man sie zu lesen weiß und es ist erstaunlich, wieviel einem die Beobachtung der Spezialseiten zu den letzten Änderungen und der neuen Artikel verrät. Mit freundlichen Grüßen -- Cheelik (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Cheelik: Das hatte ich relativ schnell archiviert, weil da ein gewisses Durcheinander entstanden war und ich einerseits Schwierigkeiten hatte, mir einige der dort geäußerten Meinungen zu Eigen zu machen, andererseits keine endlose Diskussion entfesseln wollte. Ich persönlich finde die Hilfeseiten auch informativ genug und bin ja gemeinhin der Meinung, dass das Problem eher das Zuviel an Informationen ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen Reinhard Kraasch, ich habe eine andere Frage, aber ich wollte dafür keinen neuen Abschnitt anlegen. Im Wikipedia:Kurier ist zu lesen, dass der "Sichtungsrückstand vor historischer Höchstmarke" steht und ich würde gerne mithelfen, dass abzubauen. Meine Bearbeitungen sind z.B. auch noch ungesichtet, weil ich noch nicht lange genug dabei, d.h. zumindest angemeldet. Die Anforderungen für den aktiven Sichterstatus sind aber ziemlich hoch. Hätte ich aufgrund meiner bisherigen Beteiligung vielleicht trotzdem eine Chance, die Sichterrechte zu bekommen? MfG --Cheelik (Diskussion) 08:01, 18. Aug. 2017 (CEST)

@Cheelik: Seit heute früh warst du ja schon passiver Sichter, ich habe dir jetzt die aktiven Sichterrechte gegeben, da für mich deine Bearbeitungen durchaus vernünftig erscheinen. Ich möchte dich trotzdem bitten, erst einmal nur Artikel zu Themen zu sichten, bei denen du dich einigermaßen auskennst. (Die Schwelle für Sichtungen - "Vandalismus erkennen" - ist ja einigermaßen niedrig, man kommt aber ja früher oder später doch dazu, eine - wenn auch vielleicht nur grobe - inhaltliche Beurteilung der Änderungen vornehmen zu müssen, und da ist es dann schon besser, wenn man sich entweder im Thema gut oder in Wikipedia sehr gut auskennt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Sicherrechte. Deinen Ratschlag werde ich natürlich beherzigen, ich hätte aber auch so nur Bearbeitungen gesichtet, bei denen ich ich sicher bin, das sie in Ordnung sind. MfG --Cheelik (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Mentee Henry V. of England

Hallo Reinhard Kraasch, dürfte ich dir auf dieser Seite eine Frage über schweizbezogene Artikel stellen? -- Henry V. of England (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Henry V. of England: Ich bin zwar nicht der Schweiz-Experte, aber frag halt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:11, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Info

Kurze Info: Mentee-Anfrage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:22, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir durch die Lappen gegangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:31, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Datei:Josef H Neumann- Gustav I (1976).jpg

Hallo, du hattest vorhin obige Datei wiederhergestellt mit dem Hinweis, OTRS received, bis jetzt sind noch die DÜP-Bausteine drin, Lizenz fehlt und auch kein Hinweis auf OTRS zu sehen. Kannst du da nochmal nachschauen? Danke. --Quedel ^Disk 21:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Quedel: Ja, da bin ich unterbrochen worden, bevor ich "OTRS in Arbeit" hinzufügen konnte. Danke für den Hinweis. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:41, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger

Hallo Reinhard, einen lieben Gruß zum Abend!

Hast du eventuell Lust, die Liste mal zu erneuern? Die Mehrzahl der "Vierer" sind gebläut, außerdem viele "Dreier" und so mancher "Zweier". Und es geht ja auf den Nobel-Monat zu...

--Drahreg01 (Diskussion) 22:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Drahreg01: Mal sehen, wann ich dazu komme, derzeit arbeite ich erst mal an meinen WikiCon-Vorträgen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Drahreg01: Ich hab die Liste aktualisiert, viel Spaß damit... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Ein bisschen hat sich ja schon getan. Ich denke, den "Fünfer" mach ich dieses Wochenende blau. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 17:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

@Drahreg01: Georg Wick hab ich mir mal vorgenommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

TriYoga

Der neu erstellte Artikel "TriYoga" soll gelöscht werden. Es ist tatsächlich ein Yogastil, der auch vom deutschen und österreichischen Berufsverband der Yogalehrer anerkannt ist. Ich weiß im Moment nicht wie ich mich aus technischer Sicht in die Diskussion um die Löschung einmischen kann. Wo kann ich meine Argumente unterbringen? Vielen Dank im Voraus für Deine Unterstützung. Herzliche Grüße von Claudia (nicht signierter Beitrag von Claudia Kostka (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Claudia, die Löschdiskussion hatte hier stattgefunden. Da es sich formal um einen Wiedergänger eines schon einmal gelöschten Artikels handelte, wurde der Artikel nach unseren Löschregeln schnellgelöscht. Der Weg zu einer Neuerstellung müsste nach den Regeln über eine "Löschprüfung" führen, d.h., du müsstest klarmachen, dass der von dir verfasste Artikel ganz anders war als der bereits gelöschte (die Löschdiskussion dazu findest du hier), insbesondere, dass deine Version die Relevanz des Themas darstellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:21, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard, herzlichen Dank für Deinen Tipp. Ich war durch meine Urlaubsreise verhindert, den Artikel weiter zu diskutieren. Inzwischen ist er gelöscht. Es verwundert mich sehr, dass der Artikel über TriYoga als Werbeaktion wahrgenommen wurde. Für Six Sigma gibt es auch teuer bezahlte Trainings. Dennoch steht es in der Wikipedia. TriYoga ist eine spezielle Haha Yoga Methode. Weltweit gibt es über 1900 ausgebildete TriYoga-Lehrer. Ich versteh nicht, wann ein Thema Relevanz hat und wann genau nicht. Entsprechend der Kriterien müsste er eigentlich Relevanz haben.(nicht signierter Beitrag von Claudia Kostka (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Claudia, ich kann dazu inhaltlich wenig sagen, aber rein grundsätzlich ist es immer problematisch, wenn ein derartiger Artikel schon einmal gelöscht wurde, dann wird halt nach unseren WP:Löschregeln (bitte lesen!) gar keine Löschdiskussion mehr geführt, sondern der Artikel - wie geschrieben - als Wiedergänger gelöscht. "Werbeaktion" oder "bezahlte Trainings" war dabei jedenfalls nicht das Thema. Die Argumentation mit anderen ähnlichen und möglicherweise auch irrelevanten Artikeln wäre dabei aber ohnehin nicht zielführend, da heißt es dann "es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wohnkonsum

Guten Tag Reinhard Vielen Dank für Deine Rückmeldung als Mentor. Schade, dass die Erfolgsaussichten für den Artikel Wohnkonsum derzeit nicht besser sind. Trotzdem werde ich nun versuchen, die Inhalte mit Quellen zu belegen.

Grundsätzlich beantwortet der Artikel folgende Fragen: - Was ist Wohnkonsum grundsätzlich? - Welche Faktoren bestimmen den Wohnkonsum? - Auf wen bezieht sich der Wohnkonsum? - Wie kann Wohnkonsum gemessen werden? - Welche Ressourcen beansprucht Wohnkonsum? - Ist der Energieverbrauch Teil des Wohnkonsum? - Gibt es einen Zusammenhang zwischen Wohnkonsum und Energieverbrauch? - Was sind Beispiele für grossen, mittleren und kleinen Wohnkonsum? - Was wird beim Wohnkonsum verbraucht? - Welche Dienstleistungen ermöglichen in der Regel den Wohnkonsum? - Wie unterscheiden sich Wohnkonsum von Mietern und Eigentümern bezüglich Dienstleistungen? - Was bewirkt ein generell wachsender Wohnkonsum? - Was bewirkt ein generell schrumpfender Wohnkonsum?

Das scheinen mir alles Fragen zu sein, auf die ich von Wikipedia gerne eine Antwort erhielte. Welche andere Instanz könnte mir diese Fragen denn sonst beantworten? Wie siehst Du das? Sonnige Grüsse, --Stefan Drack (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Stefan, es ist halt so, dass Wikipedia (bzw. man als Wikipedia-Autor) solche Fragen nicht selbst beantworten kann oder darf (das wäre "primary research" bzw. "Theoriefindung"), sondern dass man sich auf Veröffentlichungen stützen muss, die das Thema behandeln. Insofern ist die Frage "Welche andere Instanz könnte mir diese Fragen denn sonst beantworten?" diejenige, die du zu allererst beantworten musst: Wenn es keine solche Instanz gibt, hat auch ein entsprechender Artikel keinen Platz in Wikipedia. Zudem muss der Begriff auch einigermaßen etabliert sein - das sieht für mich schlecht aus: Die Wortschatzsuche kennt ihn nicht, Google liefert gerade mal 579 Ergebnisse. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

eventcompanies

Hallo Reinhard,

ich freue mich darüber, dass das mit dem Mentor geklappt hat. Ich würde gerne den Artikel Benutzer:Tjhoehn/eventcompanies auf Wikipedia veröffentlichen, habe aber das Gefühl, dass er abgelehnt werden könnte. Ich würde mich freuen, wenn du mal drüber gucken und mir Feedback geben könntest. Insbesondere interessiert mich, ob er 1. umfangreich genug ist 2. die Relevanz herausgearbeitet wurde 3. genügend Quellen angegeben sind.

Vielen Dank im Vorraus --Tjhoehn (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Tjhoehn: Umfang und Quellenangaben sind m.E. nicht das Problem, aber ich sehe die Relevanzkriterien für Websites nicht erfüllt. Du kannst dir aber auch einmal eine Einschätzung im Relevanzcheck geben lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Vielen Dank für das Feedback. --Tjhoehn (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bilderrechtliche Frage

Hallo Reinhard, ich hätte wieder einmal eine Frage an Dich: Darf ich ein Bild, in diesem Fall ein historischer Stich aus der Deutschen Fotothek in WP (ggf. mit korrekter Quellen- und Lizenzangebe) hochladen? Laut Nutzungbedingungen unterliegen diese der Lizenz CC-BY-SA 4.0. Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 12:36, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Orgelputzer: Wenn der Urheber mehr als 70 Jahre tot ist, ist das nicht Vorlage:Bild-CC-by-sa/4.0, sondern Vorlage:Bild-PD-alt (bzw. auf Commons commons:Template:PD-old-70 oder commons:Template:PD-old-100). Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Alte Werke. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:58, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Erstellen einer neuen Seite

Lieber Reinhard Kraasch, vielen Dank für die Annahme als Mentor. Ich befürchte, dass meine Fragen sehr banal sind - habe mich aber schon mehrmals durch die Hilfeseiten geklickt und finde die Antworten nicht. Ich erstelle eine neue Seite - genauer: die Seite Über mich als Schauspielerin und Kabarettistin. Die Seite wurde gelöscht, da ich sie versehentlich direkt nach Beginn der Erstellung online gestellt hatte. Meine erste Frage: woran kann ich erkennen, ob die Seite die Mindestanforderungen (jetzt) erfüllt? Zweite Frage: wenn sie das tut, wie kann ich sie wieder veröffentlichen? Dritte Frage: die Links, die ich bei Weblinks eingebe erscheinen lila - was bedeutet das? Vierte / vorerst letzte Frage: muss ich Bilder, die zu der Seite erscheinen sollen separat hochladen? Werden die dann automatisch verknüpft, wenn sie mit meinem Namen verbunden sind? Vielen, vielen Dank und beste Grüße! Katalyn Bohn Die Seite heisst natürlich: Katalyn Bohn (nicht signierter Beitrag von Katalyn Bohn (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Katalyn, die Seite wurde ja nicht gelöscht, sondern als Benutzer:Katalyn Bohn/Katalyn Bohn erst einmal zur Überarbeitung in den sog. "Benutzernamensraum" verschoben.

Alles Wichtige zum Neuanlegen von Seiten steht eigentlich unter Neuen Artikel anlegen, insbesondere der Verweis auf die Relevanzkriterien und darauf, dass man im Interessenkonflikt - also über sich selber - besser keinen Artikel anlegt.

Was die Bilder angeht, hatte ich ja schon auf das Bildertutorial hingewiesen, da ist eigentlich alles Wichtige erklärt, also: Ja, die Bilder musst du separat hochladen (und dabei die urheberrechtliche Situation beachten!), und einbinden musst du sie auch selbst (dabei kann ich aber helfen), das Bild weiß ja nicht, wo es hingehört. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Reinhard, vielen Dank für Deine Antworten. Ich denke, die Relevanzkriterien der Seite sind jetzt erfüllt, da ich viele Einzelnachweise eingefügt habe. Tja, ich weiß, dass man am besten keine Seite über sich selbst schreiben sollte. Ich sah mich aber im Nachteil anderen Schauspielen gegenüber, die weit weniger Filme und Projekte gemacht hatten, aber einen Eintrag haben - oftmals, wie ich sehen kann - von der eigenen Agentur oder Menschen aus dem nahen Umfeld angelegt. Da wollte ich nun nicht länger darauf warten, bis die Seite von Jemand anderem gemacht wird. Und ich denke bei meiner regelmäßigen Fernsehpräsenz und einem bundesweit laufenden, preisgekrönten Kabarettprogramm ist die Relevanz gegeben. Oder was meinst Du? Über das Hochladen von Bildern weiß ich nun besser Bescheid. Danke! Dir weiterhin viel Spaß mit Wikipedia - bis zur nächsten Frage - liebe Grüße! Katalyn

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Sigrid Kowalewski wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

File:RK 1112 9466 Las Nieves.jpg

Hi, if you upload your own work, please add {{own}} to the 'source' field, otherwise the files will fall into the Images without source problem category. Jcb (Diskussion) 12:53, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Drahreg01 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 9. 2017

Benutzer:Fuxeicke. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Bubo bubo und Kenny McFly bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brainswiffer und AnnaS.aus I. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Robby bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dieterich Gottfried harald wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

Barnabas Kasten wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 15.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pakeha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

Artikelentwurf

Hallo Herr Kraasch, hätten Sie die Möglichkeit kurz einen Blick über meinen Artikelentwurf zu werfen? Benutzer:EmiControls/Brandbekämpfungsmaschine Vielen Dank. Lg EmiControls (nicht signierter Beitrag von EmiControls (Diskussion | Beiträge) )

Hallo EmiControls, dem Artikel fehlen vor allem noch Einzelnachweise. Rein grundsätzlich bleibt aber die Frage, wieweit "Brandbekämpfungsmaschine" ein halbwegs etablierter Begriff ist.

283 Google-Treffer sehen da nicht gut aus, die Wortschatzsuche kennt den Begriff gar nicht. Ich persönlich würde da eher abraten, und schlage einen Relevanzcheck vor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, habe meinen Artikel abgeändert (Lemma, Inhalt, Einzelnachweise, etc.). Könnten Sie bitte einen kurzen Blick darauf werfen? Benutzer:EmiControls/Brandbekämpfungsturbine. Vielen Dank. LG EmiControls (nicht signierter Beitrag von EmiControls (Diskussion | Beiträge) )

@EmiControls: Also ich bin da bei AnnaS.: Wichtiger wäre es, erst einmal die Redundanzen bei Impulsfeuerlöschgerät, Hochdrucklöschanlage und Impulse Fire Extinguishing System zu beseitigen und das ggf. dort einzuarbeiten (typischerweise in einen Übersichtsartikel, der alle Löscheinrichtungen beschreibt, die mit Hochdruck arbeiten, also Hochdrucklöschanlage), einen neuen Artikel braucht es da nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:42, 23. Aug. 2017 (CEST)

Artikelentwurf

Hallo Reinhard, wie angekündigt habe ich mich an das schreiben einer Wikiseite gewagt :-) Gerne mal drüber schauen. Inhaltlich werde ich verschiedene Bereiche noch ergänzen (zum Beispiel "Geschichte"). Mir geht es aktuell eher um die Formatierung und Struktur. Wenn du Zeit hast, schau es dir an! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Katana90/Artikelentwurf Ich freue mich auf dein ehrliches Feedback!! LG --Katana90 (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Katana90: Ich werde mal drüberschauen - grundsätzlich bleibt aber die Relevanzfrage, ich empfehle einen Relevanzcheck. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gut, Relevanzcheck werde ich einleiten sobald ich mit der inhaltlichen Bearbeitung noch etwas vorangeschritten bin :) danke --Katana90 (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bilder credit-nennung

Hallo Reinhard,

ich freue mich, dass du jetzt mein Mentor bist. Das Bildertutorial war hilfreich. Ich habe 2 Bilder bei Commons gefunden und eingebaut. Wo schreibe ich denn den Credit rein? Und wo finde ich den Namen des Urhebers? In den langen Lizenzbestimmungen steht das irgendwie nicht verständlich drin. Oder ist schon alles passiert, wenn ich den Code für das Bild einfüge?

Beste Grüße, Sigrid Kowalewski

Hallo Sigrid, wenn du wie empfohlen den Assistenten zum Hochladen nimmst, fragt der eigentlich alles Wesentliche ab. Wenn du nicht Urheber oder Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte bist, musst du wie unter "Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist" den Urheber bitten, eine Freigabeerklärung an den Support zu senden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

hallo Reinhard,

Danke für die links, aber wo steht in den Bildern in Wikicommons wie der Autor genannt werden soll - Die bilder da sind ja schon alle genehmigt. Es geht um die Nennung des Autors der Bilder. Gibt es da ein Feld wie "Autor: xxxxx"? Und wo schreibt man das hin. Ich finde da nichts

Beste Grüße,

Sigrid

Hallo Sigrid, Bilder aus Commons kannst du "einfach so" verwenden, siehe Hilfe:Bildertutorial/4_Bildeinbindung oder auch einfach beispielhaft die Bildeinbindung in einem x-beliebigen Artikel. Eine gesonderte Urhebernennung ist nicht üblich und nach dem Verständnis von Wikipedia auch nicht erforderlich, der Urheber wird ja auf der Bildbeschreibungsseite genannt. Insofern sind die Bilder in John Penton - so wie sie sind - völlig in Ordnung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Bildern

Hallo Reinhard! Vor ein paar Jahren warst du mein Mentor und hast mir beim Einstieg geholfen. Heute habe ich folgende Frage: Wenn ich Scans von alten Kupferstiche etc. aus meinem Besitz mache und sie bei Wikicommons einstelle darf ich die dann als "eigenes Werk" bezeichnen oder nicht. Bisher habe ich das so gemacht aber jetzt habe ich von einem anonymen Benutzer ( 2003:CA:DBEF:EDB:F911:AA94:8E0D:2FC3 ) die Aufforderung bekomen solche Dateien zu löschen. Wie müsste ich es richtig machen? Danke für deine Hilfe! Eva--Etzagots (Diskussion) 17:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Eva, "Alte Kupferstiche" sind da kein Problem, weil die Urheberrechte dann in aller Regel erloschen sind. Bei File:Hallstein Posch.JPG ist der Urheber aber erst 1950 verstorben, d.h. die Urheberrechte liegen noch bis 2020 bei den Erben. Zudem darfst du so etwas nicht als "eigenes Werk" kennzeichnen, da das Bild ja von Alexander Posch stammt und nicht von dir. Für solche Fälle ist die Vorlage "Artwork" geeigneter als "Information".

Mehr zu den Bildrechten unter "Wer ist der Urheber/Rechteinhaber?" und "Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ok! ich dachte das Foto eines Kunstwerkes würde ähnlich bewertet werden wir ein Scan. Im Fall Alexander Posch ist das Gemälde selber ja auch älter als 90 Jahre und stammt aus dem Besitz der Familie Willy Hallstein. Dann werde ich die löschen - nur wie?--Etzagots (Diskussion) 17:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Eva, für Scans gilt das gleiche: Bei Abbildungen eines Kunstwerks sind die Urheberrechte des Künstlers zu beachten, das gilt übrigens nicht nur für zweidimensionale Abbildungen, sondern auch für Fotos von Skulpturen und dergleichen. Ich kann die Bilder einfach löschen, ansonsten ist die Vorgehensweise unter Commons:Commons:Deletion requests/Speedy deletion beschrieben. Das Eigentum (bzw. der Besitz) des jeweiligen Objekts hat übrigens nichts mit den Urheberrechten zu tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke!--Etzagots (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Uploader auf der WikiCon

Tausend Dank für den Vortrag. Seit fast zehn Jahren benutze ich den Commonist, und hab mich immer geärgert, das alle Beschreibungen einfach hintereinander geschrieben werden. Ich half mir immer mit den Html-Tag <br />. Das zwei Leerzeilen nacheinander den gleichen Effekt haben, wusste ich bisher nicht. Also: Irgendwas lernt man immer auf der Con... Danke und Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Da nicht für ... Leider war das Zeitfenster ja etwas eng (oder ich zu abschweifend  ) für den Vortrag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Frage zu einem Bild

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe eine Frage: Ich würde gerne in den von mir erstellten und gepflegten Artikel Fedor Holz ein Bild einbauen. Eine Google-Suche nach seinem Namen mit der Kennzeichnung „Zur Wiederverwendung und Veränderung gekennzeichnet“ findet dieses Thumbnail eines Vimeo-Videos, zu dessen Upload der Ersteller Rainer Frick die Berechtigung hatte. Auf der Vimeo-Seite finde ich jedoch nichts zur Rechtslage. Wenn Google das Bild unter der Einschränkung anzeigt, gehe ich davon aus, dass ich berechtigt bin, das Bild auf Commons zu laden, ohne dass es wieder gelöscht wird. Aber wie gebe ich die Lizenz an? Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 13:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo M-B, nein, das kannst du nicht auf Google abwälzen. Ich würde direkt bei Rainer Frick anfragen, ob der das Standbild (oder ein anderes Bild aus dem Film) unter eine freie Lizenz stellt, am besten mit dieser Vorlage auf Commons. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 9. 2017

Benutzer:RainerLiBln. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wiegels bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 9. 2017

Benutzer:Liuniao, Benutzer:Madita.liv. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Mentorenprogramm - Paid Mentoring

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 10. 2017

Benutzer:51zu49, Benutzer:Theodor106. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 10. 2017

Benutzer:Henry V. of England, Benutzer:Tiyatro Frankfurt. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Stolpersteinlisten in Frankfurt

Moin! Ich verstehe Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Bonames oder Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Nieder-Erlenbach nicht. Wenn da nichts liegt, braucht es keinen Artikel. NNW 15:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hallo NNW, die Seiten hab ich halt damals im Rahmen der Auslagerung der Stadtteile angelegt, falls Demnig da auch mal Stolpersteine verlegt, muss man dann nicht groß die (jetzt nicht mehr ganz so einfache) Struktur kopieren. Aber meinetwegen können da auch Rotlinks stehen. Am besten sprichst du mal Benutzer:Woelle ffm darauf an, ich bin da eigentlich nur ausführendes Organ. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Moin NNW und Reinhard Kraasch, ich würde gerne die beiden Listen da lassen, da früher oder später dort auch Steine verlegt werden. Weiterhin sind dann alle Ortsteile vorhanden und andersherum kommen dann auch nicht die Fragen, wo sind die Ortsteile Bonames und Nieder-Erlenbach--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es sind ja nicht nur diese zwei, es sind rund ein Dutzend Stadtteile, wo nichts liegt und was das Aufrufen von Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main nur unnötig aufbläht. In Liste der Stolpersteine in Hamburg gibt es auch Stadtteile, wo nichts verlegt ist, und das sieht man sofort, ganz im Gegenteil zur Frankfurt-Liste. Platzhalter für den Fall, dass vielleicht irgendwann mal was kommt (vielleicht aber auch nicht), haben wir bislang aus gutem Grund nicht. NNW 17:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

Also mir ist's Wurst, vielleicht mögt ihr das ja auf Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main klären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:53, 26. Okt. 2017 (CEST)

Podcast Review zur WikiCON 2017

Hi, hast Du Lust, mit anderen zusammen eine Folge WP:WikiStammtisch mit einem Rückblick auf die WikiCON 2017 aufzunehmen? Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Sebastian, das käme darauf an, wann und wo - derzeit bin ich noch in Kroatien... Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Bilddatei umbenennen

Hallo Reinhard, danke dass du mich unterstützen willst. Ich habe einen Fehler gemacht und möchte eine Bilddatei umbenennen. Wie geht das? Die Antwort habe ich in den Hilfeseiten nicht gefunden bzw. nicht verstanden.--Hewiha (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Hewiha: Wenn die Datei auf Commons liegt (wie es sein sollte) ist die Vorgehensweise unter Commons:Commons:Dateien verschieben beschrieben, du kannst mir aber auch einfach sagen, um welche Datei es geht (und wie sie heißen soll), dann benenne ich sie um. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:50, 12. Okt. 2017 (CEST)

Betr: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eschollbr%C3%BCcken-Gemeindehaus.jpg Datei soll heißen: Eschollbrücken-evangelisches-Pfarrhaus.jpg Der Eigentümer bestand auf der Umbenennung. Die Veröffentlichungsrechte liegen inzwischen vor. Wenn die Datei umbenannt ist entfällt auch der Löschungswunsch.Danke--Hewiha (Diskussion) 17:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Hewiha: Ich hab die Datei umbenannt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke--Hewiha (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Liste der Stolpersteine in Wiesbaden

Hallo Reinhard Kraasch,

ich weiss leider nicht, ob die Nachricht angekommen ist. DaubiKo wollte bei den Liste der Stolpersteine in Wiesbaden die gleich Zusammenführung wir bei den Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main‎. Kannst du dich bitte auf Diskussion:Liste der Stolpersteine in Wiesbaden melden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Uwe, das hab ich jetzt nicht mitbekommen, ich melde mich, sobald ich etwas Zeit finde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Rückgängig gemachte Aktualisierung

(Aktuell | Vorherige) 15:54, 17. Okt. 2017‎ Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (3.602 Bytes) (-133)‎ . . (Änderung 170047404 von 193.170.199.251 rückgängig gemacht; Verschlimmbesserung.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Lieber Reinhard Kraasch, darf ich nachfragen, warum die Aktualisierung der Seite von LSR-Vizepräsidentin Alexia Getzinger, MAS von Ihnen rückgängig gemacht wurde? Ich habe den Eintrag in ihrem Auftrag (also auf persönlichen Wunsch) aktualisiert - sie ist nicht mehr mit Günter verheiratet und hat drei Kinder und nicht nur zwei - auch die Organisationen und Tätigkeiten, die in diesem ersten Eintrag erstellt wurden, sind nicht korrekt. Bitte um Unterstützung, da ich schlichtweg nicht mehr weiß, wie ich den korrekten (von mir erstellten) Eintrag online bringen kann. Herzliche Grüße, Kerstin Slamanig

Der Hauptgrund war, dass deine Änderung die Einzelnachweise kaputt gemacht hat (bitte einmal dort nachlesen, wie die Formatierung auszusehen hat), der zweite, dass du belegte Textabschnitte (speziell unter "Familie") kommentarlos gelöscht hast. Am besten meldest du dich an, legst deinen Interessenkonflikt offen (z.B. durch eine Benutzerverifikation) und diskutierst dann die Gründe für die Änderung mit den anderen Autoren des Artikels (zu denen ich eigentlich nicht zähle) auf der Diskussionsseite des Artikels. Unangemeldet kommuniziert es sich nun einmal schlecht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Diese bringt mich leider akut nicht wirklich weiter, denn wenn ich den ehemaligen Mann "lösche" (Familie), gehen automatisch die Links zu seinem Namen verloren - "belegt" ist zwar gut, aber nicht aktuell und die Person, über die man hier schreibt / liest, sollte ja auch selber bestimmen können, was hier zu lesen ist.

Nein, so ist es eben nicht, dass die Beschriebenen selbst bestimmen könnten, was in Wikipedia steht - was nicht heißen soll, dass sie verletzende oder ehrabschneidende Äußerungen dulden müssten (siehe WP:BIO), aber darum geht es hier ja nicht. Es wäre im übrigen mehr als merkwürdig und in keiner Weise wünschenswert, wenn Recep Tayyip Erdoğan oder Bernd Höcke diejenigen wären, die darüber bestimmen würden, wie ihr Artikel auszusehen hat. Und: Wikipedia ist eine Enzyklopädie - da ist Aktualität nachrangig (in klassischen Enzyklopädien musste man auch damit leben, dass halt der Zustand zum Zeitpunkt der Drucklegung dokumentiert wurde). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Reinhard Kraasch,

Freitag, 3. November / Sonnabend, 4. November

An diesem Wochenende tagt das Support-Team im Kontor. Zum Abendessen sind auch die Hamburger Wikipedianer herzlich eingeladen. Wir treffen uns:

• Freitag, 3. November 19:00 - Dos Amigos, Großneumarkt 54, 20459 Hamburg (Anfahrt, 53° 33′ 0,5″ N, 9° 54′ 0″ O53.5501289.9)
• Sonnabend, 4. November 20:00 - Block-Bräu, St.-Pauli-Landungsbrücken, 20359 Hamburg (Anfahrt, 53° 32′ 44,1″ N, 9° 58′ 11,1″ O53.5455939.969739)

Tische sind jeweils reserviert. Wer kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Bild auf Commons mit falschem Dateinamen

Hallo Reinhard Kraasch, wieder eimal habe ich mich bei einem Dateinamen eines Bildes, das ich auf Commons hochgeladen habe, vertippt, dann aber das Bild nochmals mit richtigem Dateinamen hochgeladen. Somit könnte das Bild mit falschem Dateinamen gelöscht werden.

Kannst Du das bitte übernehmen?

Falscher Dateiname: commons:File:Antinie Laucher.jpg

Richtiger Dateiname: commons:File:Antonie Laucher.jpg

Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo DocNöck, ich hab die Datei gelöscht. Einfacher wäre es aber gewesen, das Bild umzubenennen. Die Vorgehensweise ist hier beschrieben: Commons:Commons:File_renaming/de#Wie benenne ich eine Datei um?. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:20, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ja, du hast Recht, aber ich war zu ungeduldig. Ich lese mir gleich mal den Link durch. Danke jedenfalls für den freundlichen Dienst! --DocNöck (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

commonscats

guck mal. LG --Oursana (Diskussion) 01:23, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Oursana, es geht noch schlimmer: Commons:Category:Portrait paintings of standing men with left hand holding books on tables - warum nicht auch Commons:Category:19th century portrait paintings of standing men aged between 30 and 40 with left hand holding books on tables and right hand between their legs. Na ja, du weißt ja, was ich davon halte - allein das Löschen solcher Unsinnskategorien (und die Diskussion darum, wo der Sinn endet und der Schwachsinn beginnt) ist mir zu viel der Mühe... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Frage wegen der Sichterrechte

Hallo Reinhard Kraasch, kann es vorkommen, dass die Sichtung von Änderungen manchmal nicht funktioniert? Ich hatte im Artikel Lübecker Speicher eine kleine Änderung vorgenommen. Erst bei einem Blick auf meine Beiträge fiel auf, dass die Änderung nicht gesichtet war. Ich konnte sie dann nachsichten, siehe auch Versionsgeschichte. Da Du mir die Sichterrechte erteilt hattest, wollte ich zuerst bei Dir nachfragen, was da passiert sein kann. MfG --Cheelik (Diskussion) 11:42, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Cheelik, wie du hier sehen kannst, hat Hydro deine Änderung entsichtet - warum, müsstest du ihn selbst fragen, ich vermute mal, dass das ein Versehen war (man klickt schon mal auf "Sichtung entfernen" anstelle von "Sichten"...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, Danke für die Klärung. Ich nehme an, man kann davon ausgehen, dass es ein Versehen war. Meine zweite Sichtung wurde ja nicht mehr zurückgesetzt und Hydro hat sich auch nicht gemeldet, also wird wohl alles seine Richtigkeit haben. MfG --Cheelik (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Liste der Stolpersteine in Wiesbaden

Hallo Reinhard,

danke für Dein Angebot, die Gliederung wie bei Frankfurter Stolpersteine vorzunehmen. Dass die Historie verschwindet, ist kein Problem für mich.

Nochmals herzlichen Dank und Gruß

--DaubiKo (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2017 (CEST)

@DaubiKo: Ich kümmere mich bei Gelegenheit darum. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 25. Okt. 2017 (CEST)

@DaubiKo: So, ist fertig. Du müsstest / ihr müsstet noch mal überlegen, was mit den Rotlinks geschehen soll. (Siehe Diskussion weiter unten bezüglich der Frankfurter Listen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch,

vielen Dank für die Neuordnung. Das mit den Rotlinks finde ich o.k., evtl. kommen noch Stolpersteine in diesen Stadtteilen dazu.

Ganz herzlichen Dank! --DaubiKo (Diskussion) 16:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

@DaubiKo: Die Frage ist halt, ob man die Artikel schon mal als leere Liste anlegt oder die Rotlinks so lässt wie sie sind. Man müsste eigentlich die leeren Listen irgendwo als Kopiervorlage ablegen - aber ob die dann derjenige, der den Artikel anlegen will, auch findet, ist natürlich sehr fraglich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Einladung ins Kontor Hamburg

Hallo Reinhard Kraasch,

am Freitag, den 17. November feiert das Kontor Hamburg Geburtstag!

Für Getränke und den üblichen Knabberkram ist gesorgt. Wer noch etwas zusätzlich mitbringen möchte, darf das natürlich gerne tun. Die Musik macht DJ Ollie, The King of Rock'n'Roll^℗. Es wird vor allem tanzbare (sog. Beat-)Musik der 1960er Jahre geben, aber auch an Einsprengseln von Rock 'n' Roll und hard'n'heavy Rhythm and Blues aus anderen Jahrzehnten wird es euch nicht mangeln. Ihr kommt vielleicht skeptisch, aber ihr geht als rettungslos Süchtige! :-)

Wer kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden.

Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:40, 29. Okt. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 10. 2017

Benutzer:Bastian Schumacher, Benutzer:Reto7. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Bildschirmfoto

Lieber Reinhard! Könntest Du so nett sein und mir ein Bildschirmfoto löschen, das ich nur für Demozwecke für Johanna Strodt hochgeladen hatte? Ich weiß doch nicht, wie man auf Commons so einen SLA auf ein Bild stellt. Grrrmpf. Es geht um dieses Bild. Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 06:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Andrea, ich hab das Bild gelöscht, wenn ich mal nicht greifbar sein sollte: Die Vorgehensweise ist unter Commons:Commons:Löschrichtlinien#Schnelllöschverfahren beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Das ist aber nett! Doppeldank, Reinhard! 💐 Dann werde ich den Link mal schnell in mein Linkkörbchen legen.   Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 10:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Nicht hunderprozentig reputable Quellen

Ich arbeite gerade an einem Artikel über den Ghia Urban/Ford Manx. Alles was ich auffinden kann, sowohl gedruckt als auch im Netz, ist nicht allererste Güte als Quelle, gleichwohl ich keinen Zweifel habe, dass die Infos ganz oder weitestgehend korrekt sind. Was rätst Du mir? --Peel-Trident-Fan (Diskussion) 13:32, 1. Nov. 2017 (CET)

@Peel-Trident-Fan: Nun ja, bei wissenschaftlich nicht oder kaum bearbeiteten Themen wie der Automobilhistorie sind die Quellen naturgemäß immer etwas problematisch. So lange das nicht reine Fan-Artikel sind, kann man sie schon nutzen, denke ich. Also z.B. [12] oder [13] halte ich durchaus für verwendbar - es hängt halt davon ab, was man damit belegen will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 5.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikipeter-HH bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2017 (CET)

Sperre droht

Hallo,

irgendwie habe ich hier einen Fehlstart hingelegt, kannst du mal gucken das ich nicht gesperrt werde? Artikelarbeit habe ich vorläufig eingestellt.--Dieterich Gottfried harald (Diskussion) 12:01, 6. Nov. 2017 (CET)

@Dieterich Gottfried harald: Im enzyklopädischen Umfeld geht es eher darum, die Werbeaktivitäten der Unternehmen (eben auch in Form von "Claims") einzubremsen, als diese in Artikeln zu dokumentieren - auch wenn man das als Verbraucher vielleicht anders wahrnimmt. Insofern werden Änderungen wie die deinen als Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip wahrgenommen. Auf jeden Fall solltest du Änderungen einstellen, wenn diese zurückgesetzt werden oder anderweitig auf Widerstand stoßen, so etwas gilt als "Edit-War" und führt dazu, dass dein Konto gesperrt wird.

Was das Einfügen von Weblinks angeht, solltest du die Richtlinien dazu beachten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 6.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wdwd bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Tabellensyntax

Hallo lieber Reinhard,

ich freue mich sehr, dass Du nun mein Mentor hier bei Wikipedia bist. Wie von Dir vorgeschlagen, habe ich für die Tabellensyntax eine neue Seite angelegt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gunnar_R%C3%B6mer/Testseite). Ich schlage vor, dass wir damit beginnen, einverstanden? Und zwar müsste ich eine Reihe von Tabellen erstellen, bei denen eine durchgängige Überschriftenzeile mit hellblauer Hintergrundfarbe besteht.

Im konkreten Fall wäre es das Feld mit dem Inhalt "In vitro Activity". Hier sollte die eigene Zelle oben rechts in der Ecke verschwinden. Dasselbe gilt für die unterste Zeile. Im Grunde genommen müssten halt die beiden leeren Tabellenzeilen verschwinden. Hierfür konnte ich trotz vielem Probieren und Nachlesen keine passende Syntax ausfindig machen. Den Rest habe ich aber gut verstanden.

Ich freue mich auf Deine Antwort und wünsche Dir noch einen angenehmen Tag.

Herzliche Grüße Gunnar (nicht signierter Beitrag von Gunnar Römer (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Gunnar, ich hab mal versucht, das einzubauen, schau mal, ob das deinen Vorstellungen entspricht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

DANKE!!!

Hallo Reinhard!

Tausend Dank! Genauso war es gedacht. Ich danke Dir! Nun bliebe vorerst nur noch das Problem mit der Molecular Summary Table. Kann ich Dir die hier über diesen Weg schicken?

Herzliche Grüße

Gunnar (nicht signierter Beitrag von Gunnar Römer (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Gunnar, was war da nochmal das Problem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Nach langer Zeit ...

... mal wieder ein Lebenszeichen. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, grüße ich Dich herzlich.

Ich wende mich an Dich als Administrator meines Vertrauens.

Commons-Löschpraxis

Die Löschpraxis in Commons haarsträubend ! Es widerstrebt mir, dass hier die Löschhaie am Rauben sind. Mir werden meine Bilder geraubt !

Nur weil   e i n e r   Person oder besser Unperson meine Bilder (oder/und meine Nase) nicht gefallen, werden hier ohne ausreichende Diskussion, ohne nochmalige Warnung Bilder von mir rausgeschmissen, die ich für ein späteres Projekt benötige. Das geht so nicht ! Das ist nicht in der Ordnung ! Ich habe momentan gut zu tun und würde das später mal, mit Deiner Hilfe, thematisieren.

Bist Du bitte so nett, die Bilder

• Datei:20140409 Dresden Dobritz Salzburger Straße 028 26.jpg
• Datei:Bibliothek meines Vaters.jpg
• Datei:20140502 Dresden Dobritz Kadenstraße Eichenpflanzung a.jpg
• Datei:20140502 Dresden Dobritz Kadenstraße Eichenpflanzung aa.jpg

zu restorieren ? Danke Dir vielmals.

@Frze: So lange nicht sichtbar ist, welchem enzyklopädischen Zweck solche unscharfen Bilder dienen sollen, werden sie wohl immer wieder gelöscht werden - insofern glaube ich nicht, dass es eine gute Idee wäre, wenn ich sie "einfach so" wiederherstellen würde. Es gehören übrigens mindestens zwei dazu: Derjenige, der die Löschung beantragt und derjenige, der dann tatsächlich löscht. Und letztendlich auch der Hochladende selbst, der in der Löschdiskussion halt begründen sollte, warum die Bilder im enzyklopädischen Umfeld sinnvoll sind. Da war deine Argumentation etwas schwach - um es einmal zurückhaltend auszudrücken. Aber macht doch nichts: Wenn du die Bilder wirklich brauchst - sprich: wenn es den Artikel gibt, in dem sie verwendet werden sollen - kann ich sie gern wiederherstellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hans-Eckardt Wenzel

Ich hatte mein Porträt-Foto (nicht das, wo er so verträumt nach oben schaut) vorbeugend von Dir löschen lassen. Mittlerweile, denke ich, rechtlich gegenüber dem Management des Künstlers für ein Behalten argumentieren zu können. Kannst Du es bitte wiederherstellen ? Ich habe mittlerweile drei Festplatten geschreddert (ohne Datensicherung), und das war so ein tolles Bild !

Nochmals Danke sagt und ein schönes verlängertes Wochenende (bei Dir zumindest um eine Stunde) wünscht Dir --Frze ^{> talk} 02:00, 26 October 2017 (UTC)

@Frze: Ich hab das Bild wiederhergestellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön! --Frze

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Georg Wick

Hallo Reinhard Kraasch,
mit einigem Erstaunen habe ich gesehen, dass Du den Artikel über Georg Wick inzwischen selbst geschrieben hast, obwohl ich den Artikel bei "3 Wünsche frei" im April 2017 reserviert hatte. Auch wenn es Dir vielleicht nicht schnell genug ging (was ich ja verstehen könnte), hätte ich es nett gefunden, wenn Du wenigstens vorher mal bei mir nachgefragt hättest, wie weit ich mit dem Artikel bin bzw. ob ich ihn überhaupt noch schreiben möchte.
So war meine Vorarbeit ganz für den Kraasch die Katz. Vorlage:Smiley/Wartung/:s  Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Sorry Maimaid, da hab ich wohl nicht aufgepasst. Dass ich den Artikelwunsch formuliert hatte, ist irgendwie von meinem Radar verschwunden und erst wieder aufgefallen, als ich den Artikel schon fertig hatte. Aber du hast recht, ich hätte mich mal melden können. Ich gelobe Besserung! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Also gut, dann bessere Dich mal ( ), und ich schaue inzwischen, ob ich mit meinen Recherche-Fundstücken noch was im Artikel ergänzen kann...
Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 22:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Gunnar Römer wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:34, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzerkonto

Hallo Reinhard, Danke, dass du mein Mentor bist. Ich bin neu auf Wikipedia und hab ein paar grundsätzliche Fragen: Ich würde gerne mehrere Beträge für ein Unternehmen, deren Marke und Gründer verfassen. Ist es besser mein "privates" Profil zu behalten oder sollte ich mein Profil von dem Unternehmen verifizieren lassen? Ich habe bereits einen Entwurf für den Wikipedia-Eintrag der Marke verfasst und bin mir unsicher, ob dieser Artikel so veröffentlicht werden kann. Könntest du hier einmal drüber schauen? Lieben Dank --Sommer1212 (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Sommer1212: Noch sehe ich da nicht, dass du da etwas angelegt hättest. Für Artikelneuanlagen empfehle ich die Hinweise unter "Neuen Artikel anlegen" sowie ggf. einen Relevanzcheck. Verifizieren und "Firmenkonto" ist nicht so wichtig, aber du solltest deinen Interessenkonflikt in jedem Fall auf deiner Benutzerseite offenlegen, z.B. mittels der Vorlage:Bezahlt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Lieben Dank für deine Rückmeldung! Mein Text sollte nun sichtbar sein. Ein paar Fragen hierzu: Leider kann ich keine Bild-Datei des Logo's in die Info-Tafel hinzufügen. Es kommt immer eine Meldung, dass das Bild nicht überprüft werden kann. Wie kann ich das Bild denn hochladen? Bzgl. des Interessenkonflikts: Ich werde nicht von dem Unternehmen bezahlt, sondern habe nur ein Praktikum dort gemacht und würde nun gerne eine Seite darüber erstellen. Ich habe auch versucht einen möglichst neutralen Artikel zu erstellen. Ich hoffe das ist mir gelungen. Gibt es denn sonst noch Feedback deinerseits? Vielen Dank schon einmal --Sommer1212 (Diskussion) 13:53, 2. Nov. 2017 (CET)sommer1212

@Sommer1212: Ich bin dieses Wochenende leider ziemlich stark eingebunden (Workshop des Support-Teams hier in Hamburg), will mir das aber mal Anfang der nächsten Woche anschauen, in jedem Fall solltest du aber mal einen Relevanzcheck machen lassen. Was das Hochladen von Bildern angeht, so sollte das Bildertutorial das eigentlich ganz gut erklären. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:12, 3. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Alles klar, dann weiß ich Bescheid - Danke für die kurze Rückmeldung. Ich warte dann einfach auf deine Nachricht nächste Woche und verfeiner bis dahin noch weiterhin. Den Relevanzcheck hatte ich deswegen noch nicht in Betracht gezogen, da das Meilenwerk und die Classic Remise beide schon einen eigenen Eintrag haben seit mehreren Jahren und das Konzept sehr ähnlich ist. Schönes Wochenende schon einmal!

@Sommer1212: Relevanz muss immer einzeln begründet werden, eine Argumentation mit anderen - möglicherweise irrelevanten - Mitbewerbern oder anderweitig ähnlichen Artikeln wird da nicht akzeptiert, da heißt es dann: "Du kannst ja gerne Meilenwerk zur Löschung vorschlagen, wenn du meinst, dass sie genau so relevant sind wie..."

In jedem Fall solltest du mehr auf die "Erlebniswelten" als solche und weniger auf die Marke abstellen, da es bei Marken schwer ist, eine eigenständige Relevanz gemäß den Relevanzkriterien zu begründen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 6. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Alles klar. Ich habe den Relevanzcheck soeben gestartet (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Motorworld). Sonst noch Feedback von deiner Seite oder soll ich einfach mal warten was dabei rauskommt? Viele Grüße --Sommer1212 (Diskussion) 13:32, 6. Nov. 2017 (CET)Sommer1212

@Sommer1212: Neben dem oben Geschriebenen:

• ich würde den Artikel allgemeinverständlicher beginnen "Unter der Marke Motorworld werden Ausstellungen in ... betrieben" o.ä.
• derzeit fehlen Relevanz begründende Fakten wie Besucherzahlen, Außenwahrnehmung usw.
• "Erlebniswelt" ist kein enzyklopädisch verwendbarer oder a priori verständlicher Begriff, sondern eine Werbebezeichnung. Man kann zwar mal an einer Stelle erwähnen, dass das Unternehmen seine Ausstellungen (oder wie immer das jetzt nennen will) so benennt, aber das sollte es dann auch gewesen sein. Claims und Werbesprech passen nicht ins enzyklopädische Umfeld, da heißt der nackte Kaiser "nackter Kaiser" und nicht "Markenbotschafter für gute Kleidung im Jahre 2014"

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:11, 6. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Super - Danke für die Tipps. Ich arbeite das mit ein. --Sommer1212 (Diskussion)Sommer1212

@Reinhard Kraasch: Hallo Reinhard. Bei dem Relevanzcheck ist es ruhig geworden, und ich habe alles versucht einzuarbeiten. Wenn kein Input mehr kommt, kann ich dann veröffentlichen? --Sommer1212 (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2017 (CET)Sommer1212

@Sommer1212: Ich würde noch erklären, was in diesem Umfeld mit Manufaktur gemeint ist und die Einzelnachweise etwas überarbeiten (ich hab schon mal damit angefangen):

• Einzelnachweis hinter das Satzzeichen setzen, davor kein Leerzeichen
• gleiche Einzelnachweise zusammenfassen
• Links in das Webarchiv mit der Vorlage:Webarchiv setzen
• alle Einzelnachweise wie #4 formatieren: Classic Remise statt Meilenwerk, Rheinische Post, 25. Juli 2011, abgerufen am 3. November 2017

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Lieber Reinhard - vielen Dank. Die Tipps haben mir sehr geholfen. Ich habe nun alles mit eingearbeitet, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit. Ich glaub somit steht das Gerüst erstmal :-) --Sommer1212 (Diskussion) 17:27, 8. Nov. 2017 (CET)

@Sommer1212: Das sieht für mich ganz in Ordnung aus (ich habe "Manufaktur" mal in Anführungszeichen gesetzt, denn eine Manufaktur ist ja etwas anderes als eine Werkstattfläche für Kunden), von mir aus kannst du das in den Artikelnamensraum verschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:37, 8. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Top - Danke dir! Grüße --Sommer1212 (Diskussion) 09:20, 9. Nov. 2017 (CET)Sommer1212

@Reinhard Kraasch: Hallo Reinhard. Sorry, dass ich nochmal nerven muss, aber ich bekomme einfach keine Rückmeldung mehr bei dem Relevanzcheck. Kann ich das als okay zum Veröffentlichen werten oder soll ich weiterhin einfach warten? An sich hab ich alles eingearbeitet und bin jetzt eben nur noch am überlegen den kompletten Teil Geschichte rauszunehmen, um Missverständnisse zu vermeiden. --Sommer1212 (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2017 (CET)Sommer1212

@Sommer1212: Nun, der Relevanzcheck kann ja auch nur eine Einschätzung geben - letzte Gewissheit bekommst du erst in der Löschdiskussion, die es in einem Grenzfall wie diesem wohl geben wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

Hallo,

wo kann / muss ich eintragen, das die Ortsteile ohne Verlinkung haben keine Stolpersteine haben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, das kannst du doch hinter "Die Stadtteile sind nach der Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main angelegt." setzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen, ich habe den Text bei Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main, leider steht dieser dann nicht bei allen Listen! muss ich dies bei Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Header eintragen?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:27, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, ich hab das mal so eingebaut, wie es mir vernünftig erscheint. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo, wenn ich jetzt auf Gesamtliste klicke erscheid der Text, klicke ich auf Altstadt, erscheint der Text nicht. Weiterhin ist mir aufgefallen, das auf den Ortsteillisten noch Link vorhanden sind, obwohl dort kein Link mehr ist. (ja, ich habe den Browser neu gestartet)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Du musst die einzelnen Seiten purgen, dann kommt die aktualisierte Ansicht. Ich würde zwei Änderungen vorschlagen:

• Die Stadtteile ohne Stolpersteine nicht in schwarz und fett, denn der jeweilige Stadtteilartikel hat sich selbst immer automatisch schwarz und fett in der Liste. Ich würde normal laufend und vielleicht noch leicht angegraut empfehlen, falls normal laufend als nicht ausreichend angesehen wird.
• Die alphabetische Ordnung sollten spalten-, nicht zeilenweise laufen, da die Namen in den jeweiligen Spalten enger zusammenstehen als die Namen in den Zeilen und der Leser dadurch erstmal den Spalten folgt. NNW 13:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Oder die Tabelle als ganz normale Navi in Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Footer unterbringen. Wurde auch schon auf Vorlage Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Header vorgeschlagen. Dann klappt das auch für schmale Browser-Fenster. NNW 13:54, 3. Nov. 2017 (CET)

@Woelle ffm, NordNordWest: Ich hab mal eine solche Navigationsleiste angelegt: Vorlage:Navigationsleiste Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main. Es sollen aber andere entscheiden, ob sie zum Einsatz kommt. Ich bin da ganz emotionslos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo, diese ist dann unten angesetzt? Oder geht dies auch zwischendrinnen?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:26, 4. Nov. 2017 (CET)

@Woelle ffm: Na ja, üblicherweise sind Navigationsleisten halt unten, aber man kann sie natürlich auch nach oben setzen. Ich würde vorschlagen, das so wie bei anderen Stolperstein-Listen - also einigermaßen einheitlich - zu machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ich habe mir die Deutschlandlisten mal angeschaut und dabei festgestellt, dass nur Berlin und Hamburg mehr als Frankfurt haben und die nächste kleinere Liste nur 500 Stolpersteine hat mit weniger Ortsteilen. Berlin und Hamburg haben noch Bezirke dann Ortsteile. Sprich, es gibt keine vergleichbaren Lösungen.

Ich habe mir überlegt, das wir auf der Hauptseite die Naviliste mit fetter Schrift so lassen und die Unterlisten mit der neuen Vorlage--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, ja mach halt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo, Ich habe jetzt doch bei allen Liste den Vorlage:Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main/Header drinne gelassen und die Vorlage:Navigationsleiste Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main bei allen Ortsteilen eingebaut.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, das war ja nun nicht so doll! Warum hast du das denn nicht in die Footer-Vorlage gesetzt? Zudem steht das jetzt nicht in dem NOINCLUDE-Abschnitt, wird also in der Gesamtliste jeweils eingeblendet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ich habe so gemacht, wie ich dachte, das es funktioniert. Ich versehe nicht leider die Programmierung nicht :( mach bitte mal, wie es richtig wäre--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, schau mal bei Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Altstadt, ob das so in deinem Sinne ist. Ich persönlich finde diese doppelte Navigation ja nicht so toll, will mich da aber nach Möglichkeit raushalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo, du hast jetzt "nur" die "Vorlage:Navigationsleiste" noch unten gesetzt. Eine weitere Veränderung sehe ich jetzt nicht. Was verändert sich an der Funktion.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, man kann die Navileiste natürlich auch in den Footer setzen, dann wird sie allerdings immer angezeigt, also auch, wenn man die Liste in die Gesamtliste inkludiert. Dies wiederum könnte man über einen Parameter steuern - es gibt viele Möglichkeiten, immer wieder abhängig davon, wie es aussehen soll (was mir wiederum egal ist...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo, irgendwie ist der Ping nicht angekommen ... lieber dann ausserhalb--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Entlassung aus dem Mentorenprogramm - Widerspruch

Hallo Reinhard,

also erst mal danke für die Information. Aber das Du mich direkt aus deiner Mentorenliste rauswirfst finde ich nicht so toll. Das motiviert mich als Neuling im Schreiberbereich ungemein. Ich hab jeden Tag mit IT zu tun und bin auch häufiger Benutzer von Wikipedia. Von daher glaube ich sicher etwas beitragen zu können oder muß man der Oberexperte auf einem bestimmten Gebiet sein ?

Mit freunlichem Gruß Ulrich

Worum bzw. um welchen Benutzer geht es? Ich werfe eigentlich niemand "einfach so" aus dem Mentorenprogramm bzw. wenn ich es tue (die Zeit der offiziellen Betreuung ist nun einmal begrenzt!) bekommt der Betreffende immer eine Nachricht mit "Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin auch ohne formale Teilnahme am Mentorenprogramm jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen", siehe z.B. Benutzer Diskussion:Liuniao#Austragung aus dem Mentorenprogramm.

Das Bapperl "nimmt an Mentorenprogramm teil" ist ja nun auch keine Auszeichnung oder gewährt irgendeinen Sondernutzen - außer halt, dass man seinen Mentor fragen kann, aber wie geschrieben: Das kannst du natürlich auch weiterhin und natürlich kann mich auch jeder, der nicht am Mentorenprogramm teilnimmt, befragen.

Und ansonsten wäre es eher umgekehrt: Wenn du dich - wer immer du jetzt bist - als "Oberexperte" ausweisen würdest (das aber nicht so sehr in einem bestimmten Gebiet als vielmehr im Umgang mit Wikipedia), würde ich dir den Austritt aus dem Mentorenprogramm nahelegen, denn dies ist ja ausdrücklich für Anfänger und nicht für "Oberexperten". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:48, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Mentor

Hallo Reinhard, vielen Dank das du mein Mentor geworden bist. : ) Ich bin ganz neu hier und wollte einmal Fragen ob du als Experte über meinen Eintrag schauen könntest und mir vielleicht ein paar verbesserungsvorschläge geben kannst. Ich habe direkt nach reinstellen einen Löschantrag bekommen und die Seite jetzt komplett nochmal überarbeitet, mit der Hoffnung das alles den Richtlinien entspricht. Ich wäre dir sehr Dankbar für dein Feedback. Liebe Grüße Wikili

• Timothy Spaniel

(nicht signierter Beitrag von WikiliWiki (Diskussion | Beiträge) )

@WikiliWiki: Hier ist das Kind ja schon im Brunnen, sinnvoll wäre es gewesen, wie in Neuen Artikel anlegen beschrieben den Artikel erst einmal als Entwurf im sog. "Benutzernamensraum" anzulegen und einen Relevanzcheck zu starten. Ich sehe die Relevanz jenseits der Band aber auch nicht - Musikproduzenten haben an sich keine Relevanzkriterien, da müsste man mit Außenwahrnehmung, Medienecho oder dergleichen argumentieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 11. 2017

Benutzer:Claudia Kostka, Benutzer:Katalyn Bohn, Benutzer:Lfcbond, Benutzer:Sigrid Kowalewski, Benutzer:Tjhoehn. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Tool

Hallo Reinhard, gibt es auf Commons ein Tool um eine Datei - kein Redirect - auf vielen Sprachversionen zu ersetzen. Herzliche Grüße --Oursana (Diskussion) 09:43, 13. Nov. 2017 (CET)

@Oursana: CommonsDelinker kann so etwas. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:07, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke--Oursana (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke dir...

Benutzer hat zwar an falscher Stelle editiert, aber ich will ihm mal keinen Strick draus drehen. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2017 (CET)

@Gripweed: Du meinst "Stadtschreiberarchiv"? Ja, die ist im Support aufgeschlagen, wo sie dann aber an die Sperrprüfung verwiesen wurde. Ich verstehe zwar jeden, der mit der Prozedur dort nicht klarkommt, aber es kommt natürlich die Frage auf, ob sie dann auch nach WP:WEB gefunden hat... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 11. 2017

Benutzer:Katana90, Benutzer:Stefan Drack. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Maya Kandler wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Bitte bleib mein Mentor

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine gute Beratung. Meine Inaktivität der letzten zwei Monate bedeutet nicht, dass ich keine Beiträge mehr schreiben möchte. Wenn ich wieder dazu komme, würde ich Dich gerne weiterhin um Rat fragen dürfen. Viele Grüße --Theodor (Diskussion) 04:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Theodor106: Du kannst dich natürlich auch nach der offiziellen Betreuung im Mentorenprogramm jederzeit mit Fragen an mich wenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank. Dein freundliches Angebot nehme ich gern in Anspruch. --Theodor (Diskussion) 11:14, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ein Hallo mal in die Runde! Apropos: Was machen wir mit dem schönen Artikel Benutzer:Theodor106/HASQUE? Der Löschantragssteller von damals hat sich mWn. auf die Anfrage bis heute nicht gemeldet! Artikel einstellen? Der Artikelentwurf ist einfach zu gut, um im BNR zu „verrotten“! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 14:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich kümmere mich nächste Woche darum. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Theodor106, Orgelputzer: Ich bin da nach wie vor etwas ratlos - dem Artikel fehlt ein allgemeiner Ansatz (wie Hörtestsimulation), er sieht halt sehr nach "Spezialverfahren" aus, ist also zumindest teilweise Theoriefindung und teilweise Anleitung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Ein Hallo in die Runde! Mir ist klar, dass der Vergleich mit anderen Artikel kein Kriterium ist, aber das ältere, nicht so moderne Verfahren PEXQ ist seit langem in WP drin. Liegt das evtl. am Artikelaufbau? Zudem denke ich mir bei so machem medizinischen Artikel, dass das auch irgendwie "Spezialistentum" ist. Mal so, einfach als Feststellung... Herzliche Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 20:31, 1. Nov. 2017 (CET)

@Orgelputzer: Ich meinte auch weniger, dass sich der Artikel an ein spezielles Publikum richtet, als vielmehr, dass es sich halt mehr um eine Anleitung bzw. eine Verfahrensbeschreibung eines speziellen Verfahrens und weniger um die Beschreibung eines Begriffs handelt. Eigentlich müsste der Artikel Hörtestsimulation die Grundprinzipien besser herausarbeiten, d.h. was ist und wozu dient eine Hörtestsimulation (und insofern gehören die Abschnitte "Entwicklung" und "Nachbildung der Rahmenbedingungen von Hörtests" eher dort hin), und dann müssten Spezialartikel wie PEXQ oder eben HASQUE auf die Spezifika abstellen, wobei das Ganze weitaus laientauglicher verfasst sein müsste.

Ich für mein Teil weiß zwar, was eine Fouriertransformation ist, aber vor Sätzen wie "Unter anderem war die korrekte Nachbildung der im Innenohr (Cochlea) stattfindenden Frequenz-Ortstransformation eine Herausforderung für die Entwicklung neuer Algorithmen, da die Frequenz-/ Zeitauflösung des menschlichen Ohres mit bekannten Verfahren wie der schnellen Fourier-Transformation (FFT) oder Bandfiltern nicht korrekt nachgebildet werden konnte" muss ich kapitulieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die wertvollen Anregungen. Ich versuche den Artikel so zu überarbeiten, dass HASQUE von Laien besser verstanden wird. Der allgemeine Ansatz wie Hörtestsimulation ist bei neuen Verfahren nicht so einfach möglich, weil für alles Neue ein neuer Begriff gebraucht wird. - Oder habe ich das nicht richtig verstanden? Besteht denn dann die Chance, dass der Artikel wieder eingestellt und nicht wieder gelöscht wird? In dem Fall mache ich gerne meine Hausaufgaben und freue mich auf Eure wertvolle Kritik, für die ich mich herzlich bedanke. --Theodor (Diskussion) 17:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich meinte weniger das Lemma als vielmehr die Art der Beschreibung. Um mal ein Beispiel zu nennen: Das Elektroauto wird ja auch mit der Begrifflichkeit von Fahrzeugen im Allgemeinen ("Räder", "Kraftfahrzeug", "Personenbeförderung" usw.) und dann im "Vergleich mit dem Antrieb durch Verbrennungsmotor" beschrieben. Was das Löschen oder Behalten des Artikels angeht, so ist und bleibt er halt grenzwertig, d.h. es gilt hier "In Löschdiskussionen und auf hoher See ist man allein in Gottes Hand"   --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe heute noch einige Änderungen im Artikel vorgenommen. Der Abschnitt "Entwicklung" dient dazu den Hintergrund für die Entwicklung des HASQUE Verfahrens besser verstehen zu können und sollte im HASQUE Artikel bleiben. Die programmierbare „Nachbildung der Rahmenbedingungen von Hörtests“ ist HASQUE spezifisch und hebt sich gegenüber dem Stand der Technik ab und sollte daher auch im Artikel verbleiben.Denn bei der Entwicklung anderer Verfahren wurde die programmierbare Nachbildung der Rahmenbedingungen von Hörtests überhaupt nicht berücksichtigt. Machen weitere Artikeloptimierungen Sinn, wenn die Grundsatzfrage, ob der Artikel eingestellt werden kann ohne gelöscht zu werden, nicht geklärt ist. --Theodor (Diskussion) 16:41, 7. Nov. 2017 (CET)

@Theodor106, Orgelputzer: Das ist ein strukturelles Problem von Wikipedia - letztendlich kann man Artikel immer wieder zum Löschen vorschlagen, wobei eine einmal positiv überstandene Löschdiskussion dann schon ein Behaltensargument ist. In diesem Fall ist es aber eher umgekehrt, d.h., man müsste eine Löschprüfung starten und argumentieren, dass der Artikel jetzt gegenüber der damals stattgefundenen Löschdiskussion stark verbessert wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch, Orgelputzer:Nachdem der Artikel seit der Löschung zwei Mal verbessert wurde und die BDBOS als namhafter Anwender des Verfahrens im Artikel erwähnt wird ist das Löschargument hoffentlich entschärft. Ich hatte gehöfft, dass der Löschantragsteller auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite reagiert und diese Frage vorher geklärt werden kann. Sonst gab es ja bei der Löschdiskussion nur positive Anmerkungen. Muss oder soll ich die Löschprüfung starten? --Theodor (Diskussion) 06:48, 8. Nov. 2017 (CET)

@Theodor106: Die Löschprüfung findest du unter Wikipedia:Löschprüfung. Der Löschantragssteller ist zwar noch aktiv, aber nur auf Sparflamme und in ganz anderen Bereichen, es ist fraglich, ob er sich noch für das Thema interessiert bzw. nicht nur zufällig darüber gestolpert ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Wenn ich Wiederherstellungswunsch unter Wikipedia:Löschprüfung anklicke, soll ich einen Link zur entsprechenden Löschdiskussion sowie zur Diskussion mit dem Admin angeben. Wo finde ich die Links? Ich kann die nirgends finden. Eigentlich will ich den damaligen Artikel nicht wiederherstellen, sondern den neuen verbesserten Artikel einstellen. Wie muss ich da vorgehen, dass der ADMIN auf meiner Benutzerseite auf den richtigen Artikel und die damalige Löschdiskussion sieht? --Theodor (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2016#HASQUE_(gelöscht), die Diskussionsseite der löschenden Admina unter Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce. Beim Revisionswunsch kannst du ja angeben, dass es unter Benutzer:Theodor106/HASQUE eine neue Version des Artikels gibt, die die beklagten Mängel nicht mehr aufweist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Mühe. Drück mir bitte die Daumen  --Theodor (Diskussion) 18:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Mach ich ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo @Reinhard Kraasch: und @Orgelputzer:. Heute habe ich festgestellt, dass es die Seite nicht mehr gibt. Ich dachte eigentlich, dass es eine Löschdiskussion geben würde, aber das war wohl nicht der Fall. Für Eure wertvolle Unterstützung möchte ich mich herzlich bedanken. Letzte Frage zu dem Thema. Darf ich im Artikel Hörtestsimulation einen Link auf eine externe Seite HASQUE - machen, oder fliegt dann Hörtestsimulation raus? Trotz der Niederlage hat es mir sehr viel Freude bereitet, mit Euch zusammenzuarbeiten. Ich habe auch eine Menge von Euch gelernt und hoffe auf weitere gute Zusammenarbeit. Herzliche Grüße Euer --Theodor (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2017 (CET)

@Theodor106: Na ja, es hat ja eine Löschprüfung gegeben, leider hast du dich da dann nicht mehr geäußert (ich konnte das mangels Fachwissen nicht). Externe Links im Artikel Hörtestsimulation würde ich angesichts der Löschung aber nicht setzen, das sieht dann so aus, als ob du dein Thema unbedingt in Wikipedia hineinpressen wolltest. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:17, 20. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch:Ich wusste nicht, dass die Anmerkungen der ein und derselben Wikipedianerin auf meiner Diskussionsseite schon die Löschprüfung ist, zumal diese Ansprechpartnerin selbst sagte, dass "es sich ja in der Löschprüfung zeigen wird". Die Anmerkungen betrafen auch nicht mein Fachwissen, worauf ich hätte reagieren können, sondern eher rechtliche Fragen. Gab es da vielleicht doch noch eine Löschprüfung, von der ich nichts mitbekommen habe?? Wenn ja, wo kann ich da nachsehen?--Theodor (Diskussion) 07:25, 21. Nov. 2017 (CET)

@Theodor106: Nein, die Löschprüfung war unter WP:LP und ist jetzt hier gelandet: [14]. Leider hast du dort nicht reagiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch:Das wusste ich nicht. Ich hatte geduldig auf eine Nachricht gewartet, aber nie erhalten. Meinst Du ich kann He3nry nochmals zur Diskussion bewegen, oder besteht da keine Chance?--Theodor (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo alle zusammen, ich hatte auch nichts erfahren und war vollkommen baff, als ich plötzlich aus meiner BEO erfuhr, dass die Seite gelöscht worden war... --Orgelputzer (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2017 (CET)

@Theodor106, Orgelputzer: Nee, sorry - ich fürchte, da kann man jetzt nichts mehr machen. Ich war davon ausgegangen, dass du die Einleitung auf Wikipedia:Löschprüfung gelesen hättest. Es ist natürlich immer schön, wenn da jeweils ein "Ping" gesetzt wird, aber keineswegs Pflicht - letztendlich ist es Sache desjenigen, der den Antrag stellt, sich um die Bearbeitung zu kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:31, 21. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch, Orgelputzer:Kann man den gelöschten Artikel ggf. in einen uns zugänglichen Ordner verschieben, damit ich von Zeit zu Zeit weitere Optimierungen daran vornehmen kann und später in ein paar Monaten vielleicht nochmal eine Löschprüfung starten? Zwischenzeitlich würde ich mich um weitere Einzelnachweise bemühen. Ich denke dass der Artikel oder zumindest ein Link auf HASQUE einfach fehlt. Was meint Ihr? --Theodor (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2017 (CET)

@Theodor106: Ich kann dir den Artikel zuschicken, aber eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum wird wohl nicht gern gesehen - bzw. du müsstest den löschenden Admin He3nry fragen, was er davon hält. Irgendwann glaubt halt niemand mehr dran, dass das noch etwas wird... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Molecular Summary Table

Guten Morgen Reinhard,

bei der Molecular Summary Table habe ich leider überhaupt keine Ahnung (trotz mehrmaligem Lesen), wie ich die genau in die entsprechende Syntax umwandeln kann. Auch hier denke ich, dass mir ein exemplarisches Beispiel am besten helfen würde. Soll ich Dir die gewünschte Infobox noch einmal senden? Ich glaube, ich hatte Dir einen Screenshot davon anfangs gesendet, oder?

Schon einmal vielen Dank und einen schönen Tag für Dich!

Herzliche Grüße

Gunnar (nicht signierter Beitrag von Gunnar Römer (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Gunnar , wo kommt denn diese "Molecule Summary Table" her? Ich kann keine entsprechende Vorlage in der deutschen Wikipedia finden. Wenn du eine solche Vorlage neu gestalten willst, dann sollte das in Abstimmung mit der Wikipedia:Redaktion Chemie geschehen, denn Vorlagen sind ja immer für eine breitere Verwendung gedacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard, zwischenzeitlich habe ich mich mit der Redaktion Chemie abgestimmt. Leider können mir die Kollegen dort nicht helfen, da der Artikel ja für die englischsprachige Wikipedia gedacht ist und es da andere Vorlagen für chemische Infoboxen gibt. Ich habe zwar auch Kontakt zu den englischen Chemie-Redakteuren, gäbe es aber vielleicht auch einen deutschsprachigen Wikipedia-Experten, der mir da helfen kann? Wäre das vielleicht sinnvoll, da doch einmal zu einem Kontor zu gehen? Köln wäre ja für mich nicht weit... Vielen Dank und liebe Grüße. --Gunnar Römer (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2017 (CET)

So ganz hab ich jetzt nicht verstanden, was du vor hast. Willst du einen Artikel über BI 99179 in der deutschen oder in der englischen Wikipedia erstellen? Was die englische Wikipedia angeht, wird dir hier (also: im Mentorenprogramm, in der Chemie-Redaktion und auch im realen Leben im Lokal K) niemand so recht weiterhelfen können, da müsstest du dir Unterstützung in den entsprechenden englischsprachigen Pendants - en:Wikipedia:Adopt-a-user, en:Wikipedia:WikiProject Chemistry, en:Wikipedia:WikiProject Chemicals - suchen. Warum legst du aber nicht erst einmal einen Artikel in der deutschen Wikipedia an? Das ist schon aufwändig genug... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, du hast da schon hingefunden. Du siehst, in der englischen Wikipedia ist die Begeisterung nicht gerade groß. Rein prinzipiell: "to make more famous" ist eine Formulierung, die eher unglücklich ist und so in der deutschen Wikipedia auch nicht gern gesehen wird. Eine Enzyklopädie will per Definition etabliertes Wissen darstellen, nicht Unbekanntes bekannt machen, insofern stellt dieses Ansinnen schon so etwas wie einen Verstoß gegen unsere Grundprinzipien dar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist leider so. Ich hätte es wohl anders formulieren müssen, wobei ich genau das Gegenteil erreichen wollte. Es ging einzig und alleine darum, noch unbekannte Moleküle auf einer Plattform zu erklären, die noch relativ unbekannt sind und künftig Relevanz in der (unternehmensunabhängigen) klinischen Forschung finden können. Dass ich hierfür einen Auftrag bekommen habe, sollte kein Geheimnis sein und ich bin davon ausgegangen, dass dies auch kein Problem darstellt, weil eben keinerlei Werbung gemacht wird. Und Wikipedia ist nunmal die Plattform, die von den meisten Menschen global genutzt wird. Etwas "bekannter machen" - ich dachte, das sei die Aufgabe von Wikipedia. Das ist auch der Grund, wieso diese Artikel auf Englisch gehalten werden sollten, damit der Universitätsprofessor aus Melbourne sie ebenso lesen kann wie der Landarzt aus Minesota. Ich wollte hier wirklich keine Schwierigkeiten bereiten - ich kenne mich halt einfach noch nicht so aus hier. Ich danke Dir aber ausdrücklich für Deine Hilfe! --Gunnar Römer (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Gunnar , mein Vorschlag wäre wie geschrieben, erst einmal einen Artikel in der deutschen Wikipedia anzufangen. (Halt als Benutzer:Gunnar Römer/Artikelentwurf, wo du schon begonnen hast.) Dort müsstest du natürlich die Infoboxen der deutschen Wikipedia verwenden. Wenn du den Entwurf fertig hast, würde ich ihn in der Redaktion Chemie vorstellen (und/oder den Benutzer:codc dazubitten, der sich sowohl in der Chemieredaktion als auch im Mentorenprogramm tummelt), wenn da ein positives Signal kommt, kann man den Artikel veröffentlichen.

Und dann einen entsprechenden Entwurf in der englischen Wikipedia anlegen, (z.B. als en:Draft:BI 99179) den deutschen Artikel entsprechend übersetzen und an die englischen Vorlagen anpassen und dann ein ähnliches Prozedere in der englischen Wikipedia durchführen. "Bekannter machen" ist schon Aufgabe von Wikipedia, aber eben nicht von Unbekanntem, sondern von Dingen, die schon eine Rezeption in der Fachwelt haben. Wenn diese Mindestrezeption nicht existiert, ist Wikipedia nicht geeignet, siehe auch unsere Richtlinie "Keine Theoriefindung", also: "no original research". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:23, 1. Nov. 2017 (CET)

@Gunnar Römer: Ich glaube kaum das die Wikipedia der richtige Ort ist für das Vorhaben von Gunnar Römer bzw. Boehringer Ingelheim. Zwar ist nach unseren Relevanzkriterien jede Verbindung relevant aber es werden Artikel nach unseren Vorlagen, die übrigens alle schon auf der Diskussionsseite der Redaktion Chemie verlinkt wurden, benutzt. Also keine eigene Chemobox mit eigenen Werten. Das Vorhaben von Gunnar, vor allem wenn ich mir auch seine Commons-Beiträge anschaue, riecht mir sehr nach einem Werbeversuch (vielleicht ein Versuchsballon) für potentielle Wirkstoffkandidaten. Hier ist nicht der richtige Ort um kostenlos klinische Studien zu publizieren denn das wäre WP:OR und so wie die selbstgestrickte Box aussieht weiß man über das Molekül auch nur die pharmakokinetischen Daten die wahrscheinlich aus eigenen Ergebnissen stammen. Boehringer hält darauf vermutlich das Patent und nun soll das Zeug in die Vorklinik und da käme ein Wikipedia-Auftritt genau richtig. Ohne ein riesiges Eigeninteresse würde Boehringer und auch sonst kein Pharmaunternehmen irgend etwas an Daten über seine Kandidaten rausrücken. Ich glaube Gunnar sollte mal rausrücken was er eigendlich will. --codc ^Disk 16:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Reinhard , genau so machen wir es. Ich melde mich dann wieder bei Dir. --Gunnar Römer (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2017 (CET)

@ codc Ich werde auf Ihren in seiner Heftigkeit für mich etwas überraschenden Kommentar auf Ihrer Diskussionsseite antworten. --Gunnar Römer (Diskussion) 19:01, 5. Nov. 2017 (CET)

@Gunnar Römer: Benutzer zu siezen - insbesondere, wenn man mit anderen per du ist - ist hier nicht üblich und schafft eine Distanz, die in der Sache meist nicht hilfreich ist. Das nur als Anmerkung... In der Sache hat codc natürlich völlig recht (und deshalb habe ich ja auch frühzeitig an die Chemieredaktion verwiesen): So lange du dich an Wikipedia:Redaktion Chemie/Anleitung Neuer Chemikalienartikel hältst, wird es keine Probleme geben, für Spezialvorlagen besteht aber kein Bedarf. Ansonsten: Es steht immer noch deine "Deklaration bezahlten Schreibens" aus. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Drei Wünsche frei

Hallo Reinhard, als echte Fee will ich dir eine Freude machen und gewähre dir drei Wünsche frei. Alles Gute. --Jean27 (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Mein Fachwissen in Wikipedia Veröffentlichen

Habe Umgeswitscht hin zu ihrer "Seite"

Da sie sich meine Webseite angesehen haben können sie mir bestimmt auch sagen wie ich es Anstellen kann ALLES in Wikipedia einzustellen, zu Veröffentlichen. Das ist doch mal eine Konkrete Frage, oder :-))) (nicht signierter Beitrag von ‎ Kradnetz (Diskussion | Beiträge) )

@Kradnetz: Nun ja, Wikipedia hat ja relativ strenge Anforderungen an Form und Inhalt von Artikeln, die u.a. hier beschrieben sind:

• Mindestanforderungen an einen Artikel
• Relevanzkriterien
• Keine Theoriefindung

Ehrlich gesagt habe ich auf deiner Website nichts gefunden, was nach diesen Kriterien in Wikipedia passen würde, aber vielleicht habe ich es einfach nur nicht gefunden, denn mit Verlaub: die Website ist sehr schlecht lesbar. Mach doch mal einen konkreten Artikelvorschlag, dann kann ich mehr dazu sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Diese Seite ist keine Revisionsinstanz für die Vorderseite...

Hallo Reinhard Kraasch,

da ich auf der SP-Rückseite nicht noch mal nachsenfen wollte...

Glaubst Du wirklich, ein (am Besten von der WMF bezahler externer) Ombudsmann würde der WP helfen, die Streihähne (und -hennen) ernst- und dauerhaft zu trennen? Wenn ich mir ansehe, wie die jeweiligen Gruppen da aufeinander losgehen und mit welcher Lust sie sich gegenseitig unterhalb der Gürtellinie angehen und gelegentlich als Sahnehäubchen noch ein paar neue Baustellen aufmachen, habe ich schon wenig Anlass zur Hoffnung. Das kann man vielleicht temporär eindämmen oder die Parteien zwangsweise trennen, eine dauerhafte Lösung habe ich bisher nicht gesehen. Imho ist das auch der Grund warum das SG nicht funktionieren kann. Was veranlasst Dich denn zu einer anderen Meinung? Was habe ich übersehen?

Ich würde ja gerne an eine Möglichkeit glauben, aber dafür bräuchte ich gute Argumente. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:24, 17. Nov. 2017 (CET) P.S.: Die Kohle für den Ombudsmann wäre ja dann imho eine sehr gute Verwendung für die Spenden, die gerade wieder beworben werden.

@Wassertraeger: Ich glaube ja nicht daran, dass wir noch weitere Instanzen brauchen. Was ich aber festgestellt habe: Auch und gerade Leuten, die wie in dem dort hochgekochten Fall von außerhalb kommen, erscheint Wikipedia als geschlossenes System, in dem sie mit den immer gleichen "Gegenspielern" zu tun haben - sei es im Mentorenprogramm, bei der Benutzersperre, bei der Sperrprüfung, im Schiedsgericht oder letztendlich dann auch im Support. Man könnte das auch als Buchbinder Wanninger-Syndrom beschreiben.

Es fehlt irgendwo eine Instanz, die zum einen mit juristischem Sachverstand ausgestattet ist (derzeit kann man eine Menge Wiki-Lawyering auf beiden Seiten feststellen), zum anderen mit der inhaltlichen Artikelarbeit (und vor allem: der nicht-inhaltlichen Mitarbeit in Wikipedia AKA Laberei) und den damit verbundenen Erbhöfen nichts zu tun hat. Dies könnte (und sollte) durchaus eine bezahlte Stelle sein - etwas, wo sich der Verein mal nützlich machen könnte.

Ob das dauerhaft tragfähig ist, müsste man prüfen. Natürlich wird sich auch jemand Außenstehendes - um überhaupt qualifiziert Stellung beziehen zu können - mit den internen Richtlinien und Verfahrensweisen beschäftigen müssen. So jemand könnte aber vielleicht auch einmal die Wikipedianer auf Richtlinien hinweisen, die geändert gehören, sei es, weil sie gegen geltendes Recht verstoßen (wie z.B. die Logo-Thematik), weil sie kontraproduktiv sind (z.B. intern nutzlos und in der Außenwirkung schlecht) oder weil sie im Widerspruch zu anderen Richtlinien stehen (wie z.B. das Motto "sei mutig", das im Grunde eine Farce ist). Das einmal von Anderen gesagt zu bekommen, wäre vielleicht hilfreich. Wikipedianer neigen ja sehr dazu, im eigenen Saft zu schmoren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Hach ja.... die Sprache. ^^ Ich meinte eigentlich genau nicht den Fall in der SP, aber als Exempel durchaus genauso zu gebrauchen. Aber selbst Schuld, ich hätte ja ein Beispiel nennen können, davon gibt es ja nun leider viel zu viele.

Das mit dem Buchbinder-Wanninger-Syndrom kannte noch nicht, muss ich mir aber merken.

Ich glaube aber, das Du da eigentlich zwei komplett eigene und imho auch trennbare Themen aufgreifst. Zum Einen den Komplex RK & Co. und das Andere wäre tatsächlich eine neutrale Stelle wie einen Ombudsmann/Schlichter/... Die RK könnte man in der Tat probehalber von einem externen Gutachter hinsichtlich Sinnhaftigkeit prüfen lassen (welche Quali der auch immer haben müsste). Das die RK komisch sind, da sind sich wohl alle Lager einig. Die Rechtmäßigkeit könnte man höchstens von einer ganzen RA-Truppe prüfen lassen (mit DE- AT, CH- und EU-Recht im Visier).

Ich glaube, das "sei mutig" müsste eigentlich um "...aber nicht leichtsinnig" ergänzen. In der Eingangskontrolle kann man oft gut sehen, was da an Bandbreite reinkommt. Von dem "Penis" als Inhalt bis hin zu einem fast perfekten Artikel (fehlende Kats oder Formate sind imho nur Kür für Frischlinge). Leider kann man die nicht dazu zwingen, auch das zu lesen, was im Kasten steht, das würde 90% des Stresses wegnehmen.

Ja, das Metazeugs ist schon lästig. Ohne geht es aber auch nicht. Kleines Beispiel: ich habe eben mal AOP, DOP, g.U. usw. aufgeräumt. Eigentlich sind das alles die gleichen Begriffe, aber die Artikel/WL/BKL dazu stehen/standen teilweise im direkten Widerspruch zueinanander. Das waren im Wesentlichen alles Lemmata, die irgendwann mal angelegt, aber dann nicht mehr gepflegt wurden. Also etwas aus der Abteilung "Grenzen der Wartbarkeit". Ohne Mindestanforderungen hätten wir noch viel mehr davon. Also brauchen wir die RK oder viel mehr Putzkolonnen. Kleiner Schwenk ganz in den Metabereich: fürs putzen gibt es keine Lorbeeren, nur für möglichst viele neue Artikel. Folge: viele neue Artikel, wenig Wartung.

Auf jeden Fall Danke für die Antwort und den Einblick in Deine Sichtweise. Ich finde es nämlich sehr angenehm mal unaufgeregt über so etwas reden zu können. Wenn das Kind bereits im Brunnen liegt, geht das eigentlich nie. Schönes Wochenende. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:11, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Relevanzkriterien, Benutzersperren, KPA usw. die Gemengelage ist ja vielschichtig und vernetzt sich auch vielfältig - ein Ansatz war ja bisher, Regelverletzer als Vorübergehende Gäste anzusehen und in der einen oder anderen Weise auszusperren. Mittlerweile gibt es aber ja zum einen den Ansatz z.B. des Vereins, auf breiter Basis neue Mitwirkende anzuwerben - da werden derartige Frustrationen nicht ausbleiben, es wäre also sinnvoll, diese abzufedern, indem man ihnen eine Anlaufstelle gibt. Zum anderen gibt es aber auch immer mehr Problemuser in Wikipedia, die über die Schiene der Revision von allem und jedem, dem Infragestellen der "Macht der Admins" usw. usw. ihr Süppchen kochen (worin immer das besteht - bei einigen habe ich den Eindruck, es geht ihnen nur darum, Sand ins Getriebe zu streuen). Wenn man diese einfangen und an eine Stelle außerhalb von Wikipedia verweisen könnte, wäre sicher einiges für den Projektfrieden getan, ich fürchte allerdings, das ist Wunschdenken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Hatte wohl die Relevanzkriterien nicht rechtszeitig gründlich genug gelesen.

Hallo Reinhard,

Danke für die Übernahme dieser Mentorfunktion für mich.

Ich wollte eigentlich gern eine Seite über ihn hier machen - da ich selbst nach ihm auf WP gesucht hatte und es keinen Artikel gab. Der ist aber wohl (noch) nicht innert der WP-Relevanzkriterien. Könntest Du mal sagen ab wann er es wäre?

Gruß --AnnaNuema (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2017 (CET)

@AnnaNuema: Youtuber haben es in Wikipedia naturgemäß schwer - wir schreiben schließlich eine Enzyklopädie, stellen also eher auf bleibende Relevanz ab, etwas, was wohl kaum einem Youtuber gegönnt sein wird. De facto hat aber natürlich schon der eine oder andere Youtuber Aufnahme in Wikipedia gefunden, das Mindeste dafür müsste aber sein, dass er zu den Top 100 gehört. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Probleme mit der Bilder Eingabe

Sehr geehrter Herr Kraasch, Ich bin Wikipedia neuling und möchte gertne einen Artikel über meinen Großvater - Urgroßvater veröffentlichen. Mein Urgroßvatert hat 1901 ein eigenes Orchester und Kapelle gegründet. Er war Dirigent und Komponist und ist bereits schon 1905 gestorben. Sein Sohn Martin Peuppus hatte ebenfalls Musik studiert und das Orchester bis 1930 übernommen. Martin Peuppus hatte auch in Philadephia - Weltaustellung gespielt. Beide Marttin und Jakb Peuppus haben Schallplatten erstellt. Ich habe einige Zeitungberichte und Bilder aus dieser Zeit. Für Deine Hilfe wäre ich Dir sehr dankbar. Gerne höre ich von Dir Mit freundlichen Grüße Rolf Mayr (nicht signierter Beitrag von Martin Peuppus (Diskussion | Beiträge) )

@Martin Peuppus: Wenn ich über das hier geschriebene hinaus helfen soll, müsstest du mir schon genauer schildern, worin das Problem liegt. Was Bilder angeht, sollte dir das Bildertutorial weiterhelfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Foto entfernen

Hallo Reinhard, wenn ich ein aussagekräftigeren/besseres Foto habe als ein bereits von jemand anderen hochgeladenes, darf ich es entfernen? Muss ich den Author fragen/informieren? Wie ist das geregelt?--Hewiha (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2017 (CET)

@Hewiha: Das ist nicht wirklich geregelt, da gilt "Sei mutig" (mit dem Nachsatz: .".. und stell dich auf endlose Diskussionen ein!"). Hängt halt sehr davon ab, was für ein Artikel und was für ein Foto das ist, ob es wirklich besser ist usw. usw. Es gibt ja nichts, worüber man sich nicht streiten kann... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2017 (CET) Danke--Hewiha (Diskussion) 10:09, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Automatisches "Danken" und "Seite beobachten" - wie läuft das? Bezug zur englischen Version?

Hallo Reinhard,

vielen Dank für deine schnelle Sichtung meiner bisherigen Beiträge und für die schnelle Erledigung der Korrektur-Wünsche! Ich habe in der Versionsgeschichte dazu bereits auf "danken" geklickt - ich hoffe, es ist angekommen? Seltsamerweise erscheint aber die Möglichkeit "danken" wieder, wenn ich nach ein paar Tagen die Versionsgeschichte neu aufrufe. Dann muss ich mir wohl selbst merken, für welche Änderungen ich wem schon gedankt habe? Oder kann ich dann xmal danken?

Gestern und heute habe ich versucht, mehr Belege einzubauen und ein paar Verbesserungen anzubringen. Ich hoffe, das passt so? Bisher habe ich ja nur "Kleinigkeiten" an vorhandenen Einträgen geändert. Wozu ist das Ankreuz-Feld "Seite beobachten" da (das steht ja auch unten auf dieser Seite), wann ist es notwendig das anzukreuzen und was passiert dann? Wer beobachtet was?

Wenn ich auf die jeweiligen entsprechenden englischen Seiten (der von mir zunächst in deutsch bearbeiteten Artikel) gehe, werde ich als "eingeloggt" angezeigt und kann ändern (anscheinend ohne Sichtung). Doch ich habe eine Meldung bekommen, dass es da wohl ein Problem mit der Verifizierung gibt (aber das verstehe ich nicht, da sind wohl meine Englischkenntnisse zu schlecht). Hast du einen Tipp für mich, was ich da unternehmen sollte?

Herzliche Grüße + danke vielmals im Voraus Maya--Maya Kandler (Diskussion) 19:15, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo Maya, das mit dem "Danken" ist zwar ganz nett, aber nicht so wichtig... Was das "Beobachten" angeht, so findest du hier mehr Informationen dazu: Hilfe:Beobachtungsliste. Die englische Wikipedia kennt keine "gesichteten Versionen", insofern ist dort jede Änderung sofort sichtbar. Was die Verifizierung angeht, ist das wohl diese alte Nachricht hier: [15]. Ich habe das entfernt, die Verifizierungsaufforderung ist einerseits unsinnig, andererseits bist du ihr ja schon nachgekommen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Übereinstimmung

Hallo Reinhard: Zu deiner Umfrage haben sich zwei Fragen ergeben:

• Würden wir darin übereinstimmen, dass die Aussage "Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt" keine Vermutung ist sondern eine Beschreibung einer tatsächlichen Situation?
• Würden wir darin übereinstimmen, dass die Aussage "So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen" eine Benennung eines konkreten Mangels ist?

Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo Saidmann: Müssen wir wirklich darüber diskutieren, dass "möglicherweise" eine Vermutung darstellt?

Und dass als wissenschaftliche Beiträge die eigenen Publikationen aufgeführt werden, ist bei Wissenschaftler-Artikeln absolute Regel und keineswegs die Ausnahme. Wie schon geschrieben: Wissenschaftler forschen üblicherweise nicht über andere Wissenschaftler. Wo sollen da Sekundärwerke über den jeweiligen Wissenschaftler herkommen? Was man bestenfalls bekommen und fordern könnte, wäre, dass die jeweiligen Publkationen auch zitiert werden, eine derartige Regelung haben wir aber bislang nicht. Und wenn, käme es auch wieder darauf an, wer da wen zitiert. Wenn sich die Leute innerhalb einer Forschungsgruppe alle gegenseitig zitieren, sind das letztendlich auch wieder nur "eigene Publikationen".

Die Crux ist eigentlich eine andere, nämlich dass in Wikipedia Professoren automatisch als relevant angesehen werden. Dabei gibt es unter ihnen sicher eine Menge (ich jedenfalls kenne etliche), deren wissenschaftliche Arbeiten keine 5 Cent wert sind. Und auch unter den Ventus-Artikeln sind sicher etliche "Forscher", die bei etwas objektiverer Betrachtung keinen Wikipedia-Artikel verdient hätten. Aber diese Diskussion können wir ja leider (oder vielleicht auch: glücklicherweise) nicht führen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 2. Dez. 2017 (CET)

"Möglicherweise" bedeutet, dass eine Möglichkeit besteht. Dies wird endgültig klar bei der Umformulierung der Aussage in ""Es besteht die Möglichkeit, dass dieser Artikel gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde." Das ist keine Vermutung sondern eine Tatsachenaussage. (Erst eine Festlegung innerhalb des Rahmens des Möglichen wäre eine Vermutung.)

Bezüglich der Sekundärwerke geht deine zweite Überlegung in die richtige Richtung. Eine wissenschaftliche Leistung gewinnt erst dann enzyklopädische Relevanz, wenn sie in Sekundärwerken (als relevant) zitiert wird. Ein solcher Test ist heute bei jeder Veröffentlichung leicht per online zu machen. Das können sogar schon Schüler und Studenten. Die Regel gegen die Darstellung durch Eigenbelege existiert bereits: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht." (WP:N). Der konkret benannte Mangel ist in diesem Fall also der fehlende Beleg, dass die angeführten Leistungen der Person überhaupt enzyklopädische Relevanz haben. Ich könnte nicht erkennen, was daran etwa nicht konkret sein könnte.

--Saidmann (Diskussion) 18:03, 2. Dez. 2017 (CET)

Eine solche Möglichkeit besteht immer, insofern ist das eine Tautologie. Im übrigen geht es mir nicht darum, die Überprüfung der in Frage stehenden Artikel zu verhindern, ich bin lediglich mit den Bausteinen in den Artikeln nicht einverstanden. Wichtiger als die Zeit, die wir jetzt mit diesen Nebenkriegsschauplätzen vergeuden, wäre es, endlich mal die besagte Wartungsliste anzulegen - und da kannst du ja dann Überprüfungskriterien nach Lust und Laune formulieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:12, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 12. 2017

Benutzer:Barnabas Kasten. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-05T11:31:53+00:00)

Hallo Reinhard Kraasch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am Donnerstag den 14. Dezember um 18:30 findet Wiki(data) loves Monuments? Ein Workshop nicht nur für Denkmalfreunde im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Denkmallisten visualisieren mit Wikidata und „Monumental“.

Wir haben zahlreiche Wikipedia-Listenartikel (Kulturdenkmäler, Stolpersteine, Straßen u.v.m.), die aufgrund ihres Umfangs nur schwer (mit dem VisualEditor oft gar nicht) zu bearbeiten und aktuell zu halten sind. Für solche strukturierten Daten bietet sich Wikidata als Alternative an, das aber bei vielen Wikipedianern bisher kaum bekannt und wenig beliebt ist. Philipp Geisler von Code for Hamburg möchte daher einmal beispielhaft anhand unserer Denkmallisten demonstrieren, wie man solche Listen mithilfe von Wikidata erstellen und pflegen kann und welche weiteren technischen Möglichkeiten sich daraus ergeben könnten (z.B. geografische Aufbereitung mittels Monumental, einfacherer Datenaustausch mit GLAMs, Einbindung in internationale Projekte wie z.B. meta:Connected Open Heritage).

Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:46, 7. Dez. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 12. 2017

Benutzer:Pro Sym=phonie. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:08, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mentor Reinhard!

Hallo Reinhard,

vielen Dank, dass Du mich als Mentee angenommen hast. Ich habe mich schon ein wenig auf Wikipedia umgeschaut. Und freue mich darauf, dass Du mir zeigst, wie ich mich auf Wikipedia besser zurechtfinden kann. Wikipedia ist die nützlichste Seite auf dem Internet (ich benutze Wiki gerne zum Recherchieren.)

Danke Ingo --Ingozingo (Diskussion) 16:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 12. 2017

Benutzer:Jamoinsen. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-18T09:11:02+00:00)

Hallo Reinhard Kraasch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:11, 18. Dez. 2017 (CET)

In dem Zusammenhang wäre mal interessant, wieso dies "ungeeignete Benutzernamen" sein sollen? Und selbst wenn, dann sind das keine die eine sofortige Sperre rechtfertigen. Du scheinst die Sperroption als die Einzige anzusehen. Das ist weder im Sinne der Regeln und durchaus als Missbrauch erweiterter Rechte anzusehen. --Label5 _(L5) 11:20, 18. Dez. 2017 (CET)

Hallo, warum sperrst du einen Benutzer mit weit über 1000 Edits einfach mal aus dem nichts, wegen ungeeignetem Benutzername? Wenn der Name tatsächlich ungeeignet wäre, könnte man den Benutzer auch einfach mal freundlich ansprechen und um Umbenennung bitten. Grüße --Engie 11:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Und bitte beachte, dass "freundlich ansprechen" etwas anderes ist, als diese Drohung auf Benutzer Diskussion:ស្រុកម៉ាឡៃ. --DaizY (Diskussion) 12:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Die VM zu Deinem Sperrvandalismus wurde ja ohne Auflagen ge-erlt, Deine unerklärlichen Sperrungen inzwischen endlich wieder rückgängig gemacht. Du hast Dich hierzu reichlich still verhalten, nicht nur in dieser VM, sondern in der gesamten Sperrchose. Bist Du tatsächlich der Meinung, Dein Vorgehen sei in irgendeiner Weise mit den Regeln der deWP kompatibel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Ja, ich sehe ein, dass das unüberlegt von mir war. Ich war tagsüber unterwegs, habe auch ein Leben jenseits von Wikipedia... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallo nach Reinbek

Lieber Reinhard,

1000 Dank für deine Hilfe! Ich bin gerade dabei einen Artikel über meine eigene Person und Arbeit zu erstellen, was wahnsinnig eitel klingt, aber für meine Arbeit leider notwendig. Ich tu mich sehr schwer mit allem, blicke nur bedingt durch. Besonders die Verlinkungen/Quellen machen mir das Leben schwer, denn das meiste was man über mich findet, sind Weblinks. Heutzutage werden ja auch Interviews oft nur als Onlineformat veröffentlicht. Ich hoffe, dass das nicht problematisch ist.

Wie kann ich das (noch unfertige) denn für dich zugänglich machen? Ich hab das gelesen was du geschrieben hast, hab aber Angst ich lade es falsch hoch. Also wie kannst du drübergucken, wenn ich es auf der Spielwiese zb einbette?

Entschuldige meine Unbeholfenheit

Ganz lieben Gruß

Jasmin

--Jasmin Shakeri (Diskussion) 23:01, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Jasmin, entschuldigen musst du dich da nicht... Ich hatte dir ja schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben: Hier kannst du z.B. schon mal anfangen (einfach draufklicken): Benutzer:Jasmin Shakeri/Jasmin Shakeri. Wenn dir die ganzen Formatierungen, Links usw. zu kompliziert vorkommen, schreib halt erst einmal einfachen Text hin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 12. 2017

Benutzer:EmiControls, Benutzer:John Sch.. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2017 (CET)

Fragen zu Format / Layout zum Artikel über Prof. von der Emde

Hallo Reinhard, ich habe unter Benutzer:Hager Irene/Artikelentwurf den Entwurf zu einem Artikel über Prof. von der Emde gespeichert. Ich denke, textlich ist der Artikel weit gediehen. Ich hätte Dich nun gerne gefragt, ob auch formal alles halbwegs passt. Passt die Zitierweise? Ich bin auch unsicher, ob ich die Kategorisierung formal richtig angegeben habe. Muss ich da etwas verändern, wenn ich den Artikel endgültig hochladen möchte? Fotos muss ich noch ergänzen. Ich werde das ausprobieren und ggf. auch dazu mit einer Frage auf Dich zukommen.

Vielen Dank für die Hilfe und freundliche Grüße, Irene

Hallo Irene, ich habe das noch einmal etwas nachgearbeitet. Formulierungen wie "die bis heute die gesichertsten Erkenntnisse" solltest du noch einmal etwas glätten, ansonsten ist der Artikel m.E. fertig für den Artikelnamensraum. Sag Bescheid, wenn es soweit ist, dann kümmere ich mich noch einmal um Wikidata-Objekt usw.

Was das Hochladen von Bildern angeht, so findest du im Bildertutorial weitere Informationen. Wenn das nicht von dir selbst fotografierte Bilder sind, muss der Urheber (oder: Rechteinhaber) eine Freigabeerklärung an den Support senden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:49, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, ich bin beim Hochladen de Bilderangelangt. Ich habe drei Bilder und, damit zusammenhängend, drei Fragen:

A) Ein Portrait von W.v.d. Emde, aufgenommen von einem Privatmann und Freund von W.v.d. Emde, Dr. Spatzierer. Er hat mir als Bildautor per Mail seine Zustimmung zur Veröffentlichung in Wikipedia gegeben. Reicht es, wenn ich diese Mail an permissions-de@wikimedia.org (oder permissions-at@wikimedia.org ?) sende oder muss ich ihm ein Freigabeformular vorlegen, das er dann über seine Mailadresse absendet?

B) Ich habe ein Foto der ehem. Kläranlage Wien-Blumental, über das ich die Information der Stadt Wien (Wiener Stadt- und Landesarchiv) habe, dass es mit Wissen von Wien Kanal (Urheber/Autor) unter der Lizenz CC BY-NC-ND im Wiki (Wien-Geschichte-Wiki) online steht (https://www.wien.gv.at/wiki/index.php/Kl%C3%A4ranlage_Blumental, "Die Kläranlage Blumental") und somit frei ist. Wie trage ich diese Information korrekt in den Hochladeassistenten ein?

C) Das dritte Bild ist eine Aufnahme der bestehenden Hauptkläranlage Wien. Ich habe dafür die Freigabe der ebsWien (Bildautor), allerdings mit der Auflage, das Copyright (mit Vorbehalt aller Rechte) anzugeben (© LBS/ebswien). Das Bild ist auch im Wien-Geschichte-Wiki zu finden, allerdings in einer sehr geringen Größe (https://www.wien.gv.at/wiki/index.php/Hauptkl%C3%A4ranlage, "Hauptkläranlage von oben"). Es müsste daher ebenso frei sein. Es wäre für mich durchaus denkbar, das Bild in der gleichen Form zu verwenden. Ich habe hier die gleiche Frage: Wie trage ich diese Information korrekt/am Besten in den Hochladeassistenten ein?

Danke für Deine abermalige Hilfe und freundliche Grüße, Irene

Hallo Irene,

A: Für das Portrait müsste der Urheber eine Freigabeerklärung - entweder mit dem Assistenten erzeugt oder unter Verwendung des Formulars - an den Support senden. Ein einfaches "Ich bin mit der Veröffentlichung einverstanden" reicht nicht aus und führt zu Nachfragen

B: Die Lizenz BY-NC-ND kann Wikipedia bzw. Wikimedia Commons nicht verwenden - siehe auch Wikipedia:Bildrechte - alle Inhalte in Wikipedia müssen auch kommerziell nachnutzbar und bearbeitbar sein.

C: Auch hier müsste eine ausdrückliche Freigabeerklärung an den Support geschickt werden. Wobei die Lizenz CC-by-SA, die wir anbieten können, zwar die Namensnennung beinhaltet, aber keinen Rechtevorbehalt. Zudem gilt auch hier, dass der Urheber kommerziellen Nachnutzungen und Bearbeitungen ausdrücklich zustimmen muss. (Und rein rechtlich: Im deutschen bzw. österreichischen Recht gibt es kein "Copyright", sondern es gibt Urheberrechte - wer da also auf Copyright-Klauseln besteht, will etwas, was unser Rechtssystem nicht oder zumindest in dieser Form nicht hergibt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, wir haben uns entschieden, nur das Portrait einzufügen. Das Bild ist mit Freigabe und Lizenz versehen. Wenn von Deiner Seite nichts dagegen spricht, ist der Artikel bereit in den Artikelnamensraumhochgeladen zu werden. Kann ich das machen? Danke für die Hilfe und liebe Grüße, Irene

Hallo Irene, meinetwegen kannst du den Artikel verschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Juhu! :-) AUCH GOOGLE funktioniert jetzt!! Vielen Dank und ein frohes Fest, Irene

Hallo Irene, ich habe den Artikel noch mit Kategorien versehen und ihm ein Wikidata-Objekt spendiert. Was jetzt noch ein wenig unklar ist: Hat Herr von der Emde die österreichische oder die deutsche Staatsbürgerschaft (oder beide?) - derzeit wird er als Österreicher geführt. Auch dir ein Frohes Fest --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2017 (CET)

Soviel ich weiß, ist von der Emde seit langem Österreicher - ich weiß aber nicht hundertprozentig, ob er ev. eine Doppelstaatsbürgerschaft besitzt. Werde ich versuchen zu klären. Ich hoffe, es ist nicht allzu aufwändig, die Kategorisierung ggf. anzupassen. Danke nochmals für die ganz tolle Betreuung und freundliche Grüße, Irene

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2018 (CET)

Weihnachtsgruss

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:57, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2018 (CET)

Seitenlöschung

Hallo Reinhard Kraasch. Du hast die Seite Benutzer:Marinus Eisenstein/Unter der Haut – Das zweite Leben von Dr. Schoeneich mit der Begründung „Verschieberest“ gelöscht. Magst du mir bitte mitteilen, wohin die Seite verschoben wurde? Nach Unter der Haut – Das zweite Leben von Dr. Schoeneich jedenfalls nicht. Kann es sein, dass der Artikel ursprünglich im ANR war, dann in den BNR verschoben wurde und jetzt vom Artikelersteller im ANR neu angelegt wurde statt ihn zu zurück zu verschieben. Ich meine nämlich, dass ich an diesem Artikel bereits editiert hatte, kann meine Beträge aber in der Versionsgeschichte nicht mehr wiederfinden. Die von zum Artikel gehörige Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Marinus Eisenstein/Unter der Haut – Das zweite Leben von Dr. Schoeneich, die sich jetzt einsam im BNR befindet, kommt mir jedenfalls ziemlich bekannt vor. Gruß Solomon Dandy (Diskussion) 20:13, 23. Dez. 2017 (CET)

@Solomon Dandy: Die Diskussionsseite hatte ich vergessen... Der Autor hat den Artikel durch Kopieren in den Artikelnamensraum "verschoben", was in Ordnung war, da er (neben mir) der einzige Autor war, der am Artikel mitgewirkt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:14, 23. Dez. 2017 (CET)

Seltsam. Ich war mir sicher, dass ich im Artikel u.a. die Vorlage:Infobox Film, um die es ja u.a. auf der Diskussionsseite ging, eingebaut hatte. Aber dann muss ich mich wohl täuschen. Vielen Dank für deine Antwort. Gruß Solomon Dandy (Diskussion) 06:09, 24. Dez. 2017 (CET)

@Solomon Dandy: Du hast recht, da hab ich nicht aufgepasst. Wenn dir deine Änderungen wichtig sind, stelle ich die Versionshistorie wieder her... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2017 (CET)

Nee, brauchst du nicht. Ich bin jetzt einfach beruhigt, dass mein Gedächtnis doch noch einigermaßen funktioniert. Danke für das Angebot. Gruß Solomon Dandy (Diskussion) 21:43, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2018 (CET)

Stand meiner Seite - was kann ich noch ändern/verbessern (Conrad Amber, Autor)

Hallo Reinhard Krassch,

ich bin mir nicht sicher, ob und was ich auf meiner Seite noch ändern kann und soll, um allen Kriterien zu entsprechen. Oder an was es noch fehlt, damit die Seite online gehen kann. Darf ich Dich um Deine Korrekturen oder Hinweise bitten? Danke im voraus! Schönes Weihnachtsfest!! lg Heinz (nicht signierter Beitrag von Heinz Mathis (Diskussion | Beiträge) )

Du müsstest mal die Einzelnachweise entsprechend einarbeiten. Auch würde ich den Artikel für "überbildert" halten, die Bilder haben ja auch überwiegend nur am Rande mit dem Artikelgegenstand zu tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch! Vielen Dank für Deine Hinweise, diese habe ich heute Abend geändert. Einzelnachweise ergänzt und nach System abgelegt. Bilder reduziert und nur noch relevante Textbezüge belassen. Das Thema Baum ist bei Conrad Amber sehr "bildlastig" weil er als Fotograf so kommuniziert. Ich hoffe, das passt soweit und bin auf die nächsten Schritte gespannt. 100 Änderungen wurden bislang durchgeführt, jetzt hoffe ich, dass ich am Ziel bin... lg Heinz Mathis (nicht signierter Beitrag von Heinz Mathis (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Heinz, so ganz sind die Einzelnachweise noch nicht, wie sie sein sollten (schau dir mal einen vergleichbaren Artikel an, z.B. Otto Linck). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:00, 28. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhard! Besten Dank für Deinen Hinweis. Das war wohl ein logischer Fehler von mir, die Einzelnachweise beziehen sich ja auf Textstellen, sorry. Ich habe das jetzt anders aufgebaut, es sind eigentlich Verweise auf Interviews und Texte des Autors. Inzwischen sollte es richtig sein und entsprechend aussehen. Ich bedanke mich sehr für Deine Hilfestellung, bei den nächsten Seiten wird das bestimmt besser aussehen.. lg Heinz

Fotos richtig beschriften bzw. Herkunft angeben

Hallo Reinhard,

danke für deine Tipps! Endlich finde ich Zeit, wieder etwas weiterzuarbeiten und habe zum Glück inzwischen selbst herausgefunden,wie ich Links einfügen und Literaturangaben/Einzelnachweise mehrmals im Text verwenden kann. Es wäre nett, wenn du bei Gelegenheit mal nachschauen und sichten könntest (auf den Seiten über "Otto Kandler" und „Carl Woese“), danke dir!

Nun meine Fragen zu den Quellenangaben: 1. private Aufnahmen: Frau Renner hat vorläufig auf der Seite über "Otto Kandler" oben rechts ein Foto eingefügt (Carl Woese, Ralph Wolfe, Otto Kandler), das aus dem Foto-Archiv unserer Familie (in diesem Fall: Gertraud Kandler) stammt und das wir ihr zur Veröffentlichung in Wikipedia zur Verfügung gestellt haben. In ihrer Not hat sie es als "eigenes Werk" hochgeladen, im Dateinamen aber die korrekten Angaben eingefügt. Wenn ich mal soweit bin, dass ich Fotos hochladen kann, würde ich es gerne zunächst wieder löschen und dann selbst weiter unten im Artikel (passend zum Jahr 1981) hochladen. Was sollte ich dann korrekt als Quellenangabe schreiben?

Ich hätte noch mehr private Fotos auf Lager, passend zu den verschiedenen Stationen im (wiss.) Leben, die ich später noch gerne einfügen würde. Würdest du da unbeschränktes Nutzungsrecht oder Namensnennung empfehlen? Ich neige zu letzterem.

2. Fotos aus Büchern oder anderen Veröffentlichungen: Im Tagungsband des ersten internationalen Archaebakterien-Workshops in München (Organisator des Workshops und Herausgeber des Bandes: Otto Kandler) befindet sich ein interessantes Foto aller damaligen Teilnehmer - darunter sehr viele bekannte Persönlichkeiten. Ich habe es eingescannt, weil ich denke, es könnte für die Leser hilfreich sein. Reicht es, die bibliographischen Angaben des Tagungsbandes anzufügen (wie bei Literaturzitaten)? Oder was wäre sonst noch notwendig? Es steht leider nicht dabei, wer damals der Fotograf war. Vermutlich jemand aus dem Kollegenkreis (kein Berufsfotograf). Und die abgebildeten Kollegen kann ich natürlich nicht alle fragen ;-) Wenn ich den Entscheidungsbaum im Bildertutorial ansehe, dürfte ich das Bild wohl nicht hochladen?

Danke dir für etwas Aufklärung und viele Grüße Maya --Maya Kandler (Diskussion) 00:03, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Maya, ich versuche mal vorab zu helfen, bis Reinhard ggf. noch detailierter antwortet: An einer Aufnahme hat grundsätzich der Fotograf die Bildrechte. Sie erlöschen 70 Jahre nach den Tod des Bildautors. Bitte daher keine Scans aus Tagungsunterlagen hochladen! Im oberen Fall ist es durchaus plausibel, dass Gertraud Kandler das Foto aufgenommen hat! Selbstverständlich könnnen jederzeit weitere ggf. passendere Bilder unter Beachtung der Bildrechte hochgeladen werden und dann im Artikel eingebracht bzw. getauscht werden! --Orgelputzer (Diskussion) 11:24, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Maya, neben dem von Orgelputzer Geschriebenen: der Fotograf muss das Bild ausdrücklich unter eine Freie Lizenz stellen - was im Falle eines unbekannten Fotografen halt nicht möglich ist. Hierbei ist es im übrigen auch unerheblich, ob das Bild von einem Hobby- oder Berufsfotografen oder gar von einem zufällig vorbeikommenden Passanten mit der Kamera eines der Abgebildeten gemacht wurde. Fotograf und Urheberrechtsinhaber ist immer der, der auf den Auslöser gedrückt hat. Es geht hier im übrigen auch nicht um eine Quellenangabe, sondern darum, dass die Bilder unter einer Freien Lizenz publiziert werden, das geht eben nur mit ausdrücklicher Zustimmung des Rechteinhabers.

Insofern müssen wir auf viele solche Bilder leider verzichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, hallo Orgelputzer,

danke euch beiden sehr für die wichtigen Infos! Ich habe nun versuchsweise ein Foto (zunächst in Wikipedia Commons) in den von mir derzeit bearbeiteten Artikel von Otto Kandler hochgeladen und als Quelle "Archiv Familie Kandler" geschrieben (eine meiner Schwestern hatte das Foto damals gemacht). Passt das so?

Danke und viele Grüße Maya --Maya Kandler (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo Maya, so ganz sauber ist das nicht, eigentlich ist eine ausdrückliche Freigabe erforderlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo Reinhard, ja, das hatte ich schon befürchtet... vorerst werde ich keine weiteren Fotos einfügen.

Danke dir auch für das wiederholte Sichten meiner Eintragungen und für das Einfügen eines Punktes "Commons" im Abschnitt "Weblinks" auf der Seite von Carl Woese, so dass man dort alle Fotos von ihm sehen kann! Auch finde ich es beeindruckend, wie viele fleißige Helfer zusätzlich ständig bemüht sind, die Einträge zu verbessern! "Orgelputzer" hat mir schon viel geholfen, "Radiojunkie" hat sich die Mühe gemacht, z.B. alle Weblinks im Text über Otto Kandler in die Einzelnachweise zu verschieben (jetzt weiß ich Bescheid, so dass ich es in Zukunft gleich richtig machen kann) und er hat tatsächlich in all den vielen Quellen- bzw. Literaturangaben die Halbgeviertstriche eingesetzt! Wow! "MAY" hat eine weitere Kategorie hinzugefügt, andere korrigieren laufend Klammern oder sonstige Fehler etc.etc. Für diese Hilfe bin ich wirklich sehr dankbar (und habe auch die Funktion "automatisch danken" schon fleißig genutzt). Ich wollte es hier an dieser Stelle einfach nochmal ausdrücklich sagen. Schöne Grüße --Maya Kandler (Diskussion) 19:01, 17. Jan. 2018 (CET)Maya