Benutzer Diskussion:Chiananda/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chiananda/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chiananda/Archiv_2007#Thema_1

Diskussions-Archiv ab 2007 von Benutzer:Chiananda (Diskussion | Beiträge: 67.379)

• 2. Teil: Archiv ab 2018
• 3. Teil: Archiv ab 2021

Schild (2007)

Hallo und guten Tag,
Deine Änderungen bei Schild finde ich zu übereifrig. Das kommt teilweise der Löschung von informationen nahe. Ich finde, dass, auch wenn es kein gleichlautendes Lemma gibt, Bezeichnungen drin bleiben sollten. Z.B. ist das Hinweisschild bzw. die Abgrenzung zum Straßenschild nun nur unter siehe auch ungenau zu erreichen. Bitte arbeite in Zukunft sauberer. Ich stelle mal meine Version rein. Bei Fall habe ich die Situationsbedeutung auch wieder eingefügt. MfG Alter Fritz 12:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber nach Ansicht deiner letzten drei optimierten BKLs muss ich feststellen, dass du zum Beispiel bei Sturz # ein Gefäß, siehe Sturz (Gefäß), # regional ein Baumstumpf, # Das Fallen ansich, einfach ersatzlos gelöscht hast. Verhgleiche bitte meine Version mit deiner. Da fehlen einfach Infos. Die von dir berbeiteten BKLs sehen zwar hinterher aufgeräumt aus, lassen aber wichtige Infos nicht mehr erkennen. Ich finde deine Ziele gut, aber einer auführlichen BKL wird das nicht gerecht. Bitte überdenke dein Vorgehen! MfG Alter Fritz 13:15, 17. Mär. 2007 (CET)

"Siehe auch"-Edit

Seit wann besteht Konsens, dass wir fettes "siehe auch" in kursives "siehe auch" ändern [1] ? Ich sehe keinen Anlass deswegen tausendfach hin-und-her zu editieren. ↗ nerdi ^disk. 19:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, sorry, hast recht. Das war einfach ein spontaner Einfall, nachdem ich auf der Diskussionsseite meinen eigenen Beitrag redigiert hatte (meine Anmerkung zu "Flanke (Anatomie)" durchgestrichen, weil erledigt). Ich schaute dann auf "Flanke" und bekam die Idee, mal schnell auszuprobieren, ob das "Siehe auch:" kursiv besser aussehen würde als fett. Und als ich es besser fand, habe ich es abgespeichert – war aber nicht als Korrektur deiner Arbeit gedacht. Ich hatte jetzt nicht vor, deswegen weitere Seiten anzufassen. Aufgrund des Edits hatte ich mir dann aber überlegt, einen Vorschlag zu machen, die BKL-Formatvorlage dahingehend zu ändern, bin aber noch nicht dazu gekommen. --Chiananda 00:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Es ist zum verzweifeln - alles muss immer wieder neu diskutiert werden. Ich würde am liebsten 2 Jahre Pause machen und dann nochmal alles durchgehen-vielleicht macht das dann ein Bot?! Ich habe auch meine Formatvorlagen gemacht-aber halte mich zwecks Zeitnot und fehlenden Infos auch nicht dran. Jetzt haben wir schon soviel durchgesprochen:

• (Klammern)
• Zwischenüberschriften
• XXX ist/bedeutet/steht für
• Formulierungen
• Fettschreibung
• siehe auch oder nicht
• siehe [[]]

was am Ende wirklich alles wenig zum Inhalt beiträgt. Und mit jedem LA/Verbesserungsvorschlag oder Umformulierung is alles wieder anders. Ich fände fast noch krassere Regeln gut, dass man endlich sagen kann ja/nein und nicht 12 parallelwelten hat. Seid mir nicht böse, aber ich werde mich aus der Formatdiskussion zurückziehen und inhaltlich mehr aufpassen. Meine Kernkompetenz bleibt der Namensformatartikel. Ich halte mich gerne an Regeln, aber ich vermisse eine klare Linie. Mehr Diktat!;) Übrigens lösche ich jetzt meine Beobachtungsliste, ich habe mich übernommen/eine Überdosis an Wikipedia. Für wichtige Sachen bin ich gerne auf meiner Disk erreichbar. Ich muss mich mehr dem wahren Leben widmen. Verzeiht die Noncontenance und nehmts nicht persönlich. Gruß auch an WiB.

P.S.: Jede Wissenschaft beginnt mit Sammeln. Fürs Layout gibts die BKLer! Servus, Alter Fritz 22:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Deine Frustration tut mir leid, weil auch ich sicherlich dazu beigetragen habe, indem ich z.B. zuerst das Klammer-Konzept und dann nerdi's Oberbegriff-Konzept aufgegriffen und breitgetreten habe. Ich wollte damit mögliche Alternativen und Verbesserungen der BKL-Formatvorlage eruieren, die als Vorgabe natürlich weiterhin im derzeitigen Zustand gültig bleibt. Ich habe eben Spaß an Bildschirmlayout-Überlegungen, mache ich seit zwei Jahrzehnten. Trotzdem bin ich bezüglich BKLs nur allzu bereit, mich an die bisherigen Vorgaben zu halten. Meine Vorschläge habe ich ja auch sofort auf sich beruhen lassen, als die Diskussionen in andere Richtungen gingen.

Wenn dich das genervt hat, vergess' es einfach, fühl' dich nicht angesprochen, mach deine Edits so wie bisher auch. Und danke nochmal für deine Hinweise, die Relevanz von unwichtig erscheinenden BKL-Einträgen nicht vorschnell gering zu schätzen. Obwohl ich diesbezüglich vielleicht grundsätzlich etwas rigoroser eingestellt bin als du.

Alles Gute – und bis zum nächsten Mal ^^ --Chiananda 00:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Naja, it's a wiki... Sorry, dass ich diesen Rundumschlag auf deiner Disk machen musste, aber ich brauchte eine Heimat. Nimm nichts persönlich und mache auch unbedingt weiter. ich werde mich aber, nicht nur aus o.g. zurückhalten bzw. nur inhaltlich und nicht Layoutmäßig beitragen-was mir eben erstmal wichtiger ist. Nimm nichts persönlich! Für Menschen, die sich nicht kennen, arbeiten wir schon super gut zusamme. MfG Alter Fritz 16:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Schnitt und Cut und ewiger Friede

Hallo Chiananda, vielleicht bekommen wir noch eine einvernehmliche Lösung hin bei der Diskussion um den Cut. Sehr gut finde ich, falls Du das Ziel hast, bei Schnitt und Cut aufzuräumen!!!! Das Thema geht teilweise einen geschlungenen Gang. Schau auch mal hier rein Beste Grüße Paul--PaCo 23:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Familienname

Hab dir mal geantwortet. MfG Alter Fritz 20:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wirds ja mal was großes: Benutzer:Alter Fritz/Namensliste-Fließband zum Abarbeiten von Problemartikeln ;). Besuch mich weiter!!! MfG Alter Fritz 12:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Veränderungen von Diskussionsbeiträgen

moin Chiananda, bitte verändere nicht meine diskussionsbeiträge. und falls ich mal meine signatur vergessen haben sollte, dann benutze bitte die vorlage Vorlage:unsigned {{unsigned|127.0.0.1|Guenson}}. gruß -- guenson 16:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe nur die Überschriften mit großen Anfangsbuchstaben versehen – ist so in der detuschen Sprache üblich. Damit verändere ich nicht Diskussionsbeiträge, sondern mache nur die Diskussionsstruktur übersichtlicher.

Signaturen rekonstruiere ich nicht mit der von dir angegebenen Vorlage, weil darin nicht das Datum des Beitrages erscheint – und dass ist noch wichtiger als die Nennung des Benutzers, denn in einigen Jahren wissen neue Leser sonst nicht, von wann der jeweilige Beitrag ist und ob er noch relevant ist. --Chiananda 16:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

so sieht meine signatur aber nicht aus. und wenn jemand das rekonstruieren will, dann weiss dieser, dass man die versionshistorie benutzen kann. anhand der diffs in der history kann man dann eine sichere überprüfung vornehmen, welche textpassagen zu welchem zeitpunkt von welchen benutzer geschrieben worden sind. so, wie du meine signatur nachträgst (und meine überschriften korrigierst), scheint es für den ungeneigten leser, dass ich das genau so gepostet habe. gruß -- guenson 17:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

btw, was meintest du genau mit den includes bei günther? gruß -- guenson 17:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vorlageneinbindung. Schau dir mal "Liste der Personen namens Müller" an: dort sind gleich unter "A" mehrere "Adam Müller" eingebunden – die werden dann automatisch aus dem Artikel "Adam Müller" eingelesen, siehe dort für den benötigten Quellcode. --Chiananda 18:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Fließband

Ich möchte dich darum bitten, das Fließband nicht mit Eintragungen der Sorte "ecce, hier gibt es auch etwas zu tun" vollzustellen. Auch die zahlreichen Eintragungen der Sorte "Ich habe hier etwas gemacht, sagt was dazu"bleiben oft ohne Effekt. Das ist schade, denn bei sovielen Eintragungen, wo die Arbeit schon getan ist, werden die wirklichen Problemfälle, wo es immernoch klärungsbedarf gibt, übersehen.

Ich möchte deshalb darum bitten einen Eintrag auf dem Fließband nur vorzunehmen, wenn es eine konkrete Fragestellung gibt. ↗ nerdi ^disk. 11:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar.

Ich habe allerdings den Eindruck, dass das BKL-Fließband sehr gut abgearbeitet wird. Und dass unterschiedliche Arbeitsweisen von Mitarbeitern des BKL-WikiProjekts deutlich – und nutzbar gemacht wurden. Ich jedenfalls habe dadurch von anderen Mitarbeitern sehr viel gelernt.

Ich stelle auch bei Weitem nicht alle meine BKL-Bearbeitungen dorthin, sondern eigentlich nur die, bei denen ich gerne Feedback bzw. Kooperation hätte, oder bei denen ich mich alleine überfordert fühle.

Ich werde deine Aufforderung berücksichtigen und nur noch klar formulierte Fragestellungen aufs Fließband stellen.

--Chiananda 13:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hmm das kam sicher wieder viel zu engstirnig rüber, schuldigung... Ich meinte nur, dass wir zusammen aufpassen müssen, das es nicht ins haken kommt, wie z.b. bei Wikipedia:Redundanz, wo trotz archivbot und allem Pipapo kaum was läuft. Insgesamt natürlich good job. ↗ nerdi ^disk. 14:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Namen verstecken?

Hallo, bei mehreren meiner Ergänzungen zu Namenslisten hast du anschließend den Kommentar 'bitte Namen nicht verstecken' angefügt. Was sagt mir das? Im Übrigen mag ich darauf hinweisen, dass ich gemäß den WP-Namenslisten-Vorschlägen das Leerzeichen nach dem * und vor dem [[ entferne. Gruß --FatmanDan 19:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe diesbezüglich extra nachgefragt: Namen sollen grundsätzlich in BKLs nicht vesteckt werden, das gilt auch für Namensartikel. Solltest du das bereits bei anderen Artikel gemacht haben, möchte ich dich bitten, dies rückgängig zu machen. Du kannst aber auch gerne beim BKL-Fließband nachfragen.

Bezüglich der Leerzeichen lese bitte "Wikipedia:Formatvorlage Familienname", dort steht's genau so wie ich's mache, bitte mache auch das bei bereits von dir editierten Artikeln rückgängig. Danke. --Chiananda 19:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

nochmal deutlich: ich weiß nicht, was "Namenverstecken" bedeutet, deshalb meine doofe Nachfrage (und weiß es jetzt immer noch nicht). Und bzgl Leerzeichen: in der Wikipedia:Formatvorlage Familienname ist das genau so zu sehen, wie ich es getan habe (also* und direkt[[), es aber (u.a. in Rossi von dir) wieder geändert wurde. --FatmanDan 19:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe. Im „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ wurde übereingekommen, in BKLs und in Namensartikeln die verlinkten Lemma offen darzustellen, auch mit ihren Wikipedia-eigenen Klammern, diese also nicht zu "verstecken". Korrektes Beispiel: "Jupp Müller (Pirat)", statt "Jupp Müller (Pirat)|Jupp Müller".

Mit dem Leerzeichen zwischen den Sternchen "*" zur Einrückung und den Link-Klammern "[[" gebe ich dir insofern recht, als in der erwähnten Formatvorlage im abgebildeten Quelltext unter "Variationen" das Leerzeichen steht, unter "Bekannte Namensträger" aber nicht. Ich habe das in der Vorlage angepasst und eine Notiz auf der Diskussionsseite hinterlassen.

Allerdings steht grundsätzlich in den meisten Formatvorlagen (siehe WP:FV) ein Leerzeichen hinter einem einrückenden Sternchen. Ich persönlich finde das auch im Quelltext übersichtlicher, denn das Sternchen ist ja eine eingreifende Format-Anweisung und sollte deutlich erkennbar und vom folgenden Text abgegrenzt sein. Es wäre interessant zu erfahren, warum jemand auf den Gedanken gekommen ist, diese Leerzeichen systematisch aus Namensartikeln zu entfernen. Nachdem ich heute längere Zeit an mehreren BKLs im Themenkreis "Ross" gearbeitet habe, fand ich es schon etwas seltsam, dass hinterher gleich unwichtige Formatkorrekturen vorgenommen wurden.

Bei der BKL "Ross" werden übrigens die Namen demnächst in einen eigenen Namensartikel ausgelagert, ebenfalls bei anderen BKLs, sobald mehr als 10–15 Namen aufgelistet werden.

Noch eine kleine Bitte: bei Namenseinträgen werden Geburts- und Sterbejahr mit einem Gedankenstrich "–" (statt einem kurzen Bindestrich "-") und ohne Leerzeichen verbunden. Und zwischen dem "Geboren"-Sternchen und dem folgenden Geburtsjahr sollte ein " " stehen (non-braking space), um einen ungünstigen Zeilenumbruch zwischen den beiden Elementen zu verhindern, wie auch bei anderen Angaben in der Wikipedia üblich, beispielsweise bei "v. Chr." u.ä.

--Chiananda 21:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

danke, jetzt hab ichs kapiert. Ich wollte da ein bisschen auf den neuesten Stand bringen und ergänzen, deshalb meine Arbeit. Da das in WP insgesamt aber immer komplizierter, verwickelter und geregelter wird/ist (bitte nicht als persönlich angegriffen verstehen, und es betrifft auch die gesamte Atmosphäre hier, nicht nur BKLs und Namensseiten), werde ich wohl andere Bereiche möglichen Lebens der Arbeit hier zukünftig vorziehen. Nochmal danke für die Mühe und Gruß --FatmanDan 21:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs jetzt auch verstanden. Sooo problematisch finde ich das nicht, weil ich auch erst jetzt davon höre; das " " benutze ich auch nie, und wenn dadurch FatmanDan entnervt ist, dann soll er lieber solche kleinen Regeln ignorieren. Natürlich nicht, die Namen verstecken, denn das ist ja zusätzliche nicht gewünschte Arbeit. Was ich, wenn ich Zeit gehabt hätte, auch getan hätte; da (selbst ich;)) von der Regel nix wusste. Unterm Strich ist aber selbst das kein Beinbruch, denn mit den zugefügten Namen z.B. in Pfeiffer (Familienname) hast du dein verstecken mehr als neutralisiert. Also, mit Wissen der Regeln weiter so, zur Not auch ohne " "! MfG Alter Fritz 09:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Und jetzt noch zum Sternchen und Klammer, hab ich jetzt erst mitbekommen! *[[- das ist ja fast schon ein Aprilscherz! Ich habe die Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Familienname erstellt und hätte nie gedacht, dass reine Quelltextänderungen zum revertieren genutzt werden! Kommt doch mal wieder runter. Ihr seid wohl richtig eingefleischte Programmierer oder Weltverbesserer, wenn ihr da bewusst was ändert, oder sehe ich was falsch? Gibts doch bei der Ausgabe echt keinen unterschied, oder? Also, kanz cool bleiben, alle miteinander. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. MbG Alter Fritz 09:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Rosenthal

Hallo Chiananda, ich habe eine Frage zu deinen Änderungen an dem Artikel, möchte da nicht ohne Absprache deine Änderungen rückgängig machen. Du hast eingetragen, dass Frank Rosenthal ein deutscher Casinomanager ist. Seine offizielle Webseite http://www.frankleftyrosenthal.com/frankslife/story.php weist ihn als in Chicago geboren aus. Ich hätte gern gewusst, woher du deine Informationen hast. Im Voraus Danke für deine Antwort! Grüße--Tobias1983_{Mail Me} 18:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Oops, danke für den Hinweis, da habe ich entweder Mist gebaut, oder es stand schon vorher drin.

Bei Namenskorrekturen in BKLs brauchst du dich nicht zurück zu halten, solange die Angaben mit dem Original-Artikel zur Person übereinstimmen.

Die Namen werden wahrscheinlich bald aus dieser BKL in einen eigenen Artikel "Rosenthal (Familienname)" ausgelagert. Falls du Lust hast, kannst du das auch gerne übernehmen, siehe "Wikipedia:Formatvorlage Familienname"  ;-)  --Chiananda 18:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

ich habe es jetzt korrigiert, wollte nur sicher sein! --Tobias1983_{Mail Me} 18:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. oder 4. Fall bei "steht für" in BKL

Hallo Chiananda, mir ist aufgefallen, dass du bei Einträgen in BKL-Seiten, die mit der Steht-für-Klausel eingeleitet werden, anscheinend generell den 4. Fall verwendest. Beispiel:

Jupiter steht für:

• Jupiter (Planet), den 5. Planeten unseres Sonnensystems, nach dem Gott benannt

Ich hatte bisher immer den 1. Fall benutzt, also:

Jupiter steht für:

• Jupiter (Planet), der 5. Planet unseres Sonnensystems, nach dem Gott benannt

Meiner Ansicht nach ist der 1. Fall bei weitem die häufiger zu sehende Variante. Leider sind die Beispiele in Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung zu der Fragestellung nicht aussagekräftig. Ich gebe zu, dass der 4. Fall sprachlich etwas eleganter ist; allerdings ist der 1. Fall bisher in den BKL weiter verbreitet und m. E. auch einfacher zu pflegen bzw. für Unbeteiligte zu handhaben. Ich denke er bietet eher die Gewähr, dass sich eine einheitliche Handhabung durchsetzen kann. Wie auch immer, vielleicht sollten wir vermeiden, diesen Punkt hin und her zu editieren, und erst mal eine Vorgabe in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung hineinschreiben. Fragt sich nur, in welchem Rahmen man das diskutieren sollte. Gruß, Wasseralm 20:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hi Wasseralm. Ja, das ist eine schwierige Frage. Ich wollte deine Änderungen auch nicht extra korrigieren – aber als sich eine Gelegenheit ergab, habe ich's wieder angepasst ;)

Eigentlich finde ich die Abhängigkeit von "bezeichnet:" oder "steht für:" und dem folgenden Akkusativ als echt nervend, da passieren mir auch dauernd Fehler. Allerdings sollten wir Korrekturwütigen keinen Anlass bieten, nur deswegen in BKLs rumzueditieren. Für mich selber klingt es auch logischer und flüssiger, wenn der einzelne BKL-Eintrag sich mit dem 4. Fall anschließt.

Vermeiden lässt sich das nur mit der Überschrift "ist:". Aber optimal wäre eine einheitliche Überschrift im Sinne von:

Zum Stichwort Lemma finden sich folgende Artikel in der Wikipedia:

Ich bin mir sicher, dass dadurch auch das Hinzufügen von Link-losen und Thema-abweichenden Einträgen reduziert werden könnte. Ich wollte das auch mal im WikiProjekt vorschlagen. Was hältst du davon?

Bis dahin meine ich, dass wir tatsächlich den Akkusativ verwenden sollten, wenn "bezeichnet:" in der Überschrift steht – oder einfach die Artikel weglassen, wenn das in einer BKL durchgängig möglich ist. --Chiananda 21:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, von der Variante „Zum Stichwort Lemma finden sich folgende Artikel in der Wikipedia:“ halte ich ehrlich gesagt nicht so viel, weil sie mir zu unflexibel ist. Mir ist gerade aufgefallen, dass ich mich mit meiner Frage nur auf einen bestimmten Fall der Steht-für-Konstruktion beziehe. Ein gewöhnlicher Eintrag nach "steht für oder "bezeichnet" muss natürlich im Akkusativ stehen. Mir geht es jetzt nur um die Konstruktion

Lemma steht für:

• Lemma (Abc), ein ...

also mit dem Link am Anfang. Beim Jupiter lauten die Varianten dann ausgeschrieben:

Jupiter steht für Jupiter (Planet), den 5. Planeten unseres Sonnensystems, nach dem Gott benannt

Jupiter steht für Jupiter (Planet), der 5. Planet unseres Sonnensystems, nach dem Gott benannt

Jupiter steht für Jupiter (Planet), 5. Planet unseres Sonnensystems, nach dem Gott benannt

Das klingt alles irgendwie holprig, wenn auch die 1. Zeile noch den besten Eindruck macht. Aber wie ich schon schrieb: der Akkusativ an der Stelle ist schwerer zu handhaben, die Umstellung würde viel Arbeit machen, und ich denke, dass sich mit dem Akkusativ eine einheitliche Lösung schwerer durchsetzen lässt als mit dem Nominativ. Momantan sollten wir nur darauf achten, dass der Fall innerhalb einer BKL einheitlich ist. Wir können das Thema nicht unter uns ausmachen, das müsste im Projket mal ausdiskutiert werden. Da fällt mir ein, dass im Vorläuferprojekt ja schon zahlreiche BKL-Seiten an das Steht-für-Schema angepasst wurden. Vielleicht kann man da mal nachschauen. Gruß, Wasseralm 21:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nur, da ich gerade zufällig Eure Diskussion hier sehe: Bitte-bitte-bitte fangt jetzt nicht noch mit dem Nominativ an! Hier auf der Wikipedia wird Sprache und Sprachästhetik ja nicht eben großgeschrieben, aber Nominativ nach steht für/bezeichnet/ usw. ist jenseits aller Diskussion falsch! ~entsetzt aufgerissene Augen langsam wieder kleinfahr~ Daß es immer wieder Nutzer gibt, die gedankenlos Nominativ einstellen, ist wohl nicht zu vermeiden. Aber daraus ein System abzuleiten... da kringeln sich mir die Zehennägel. Achja, das Weglassen von Artikeln ist meist auch nicht einheitlich, außerdem sieht's etwas kraus aus. Was stört denn am Akkusativ? ... Viele Grüße an Euch fleißige BKLer, Ibn Battuta 16:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsklärungen... und plötzlich war'n sie weg?

Diskussion zur BKL "Blitz", verschoben nach "Diskussion:Blitz (Begriffsklärung)". --Chiananda 17:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise

Obwohl ich seit einiger Zeit dabei bin und ich mich seit ungefähr einem Jahr besonders auch um die BKLs kümmere, bin ich doch mit einigen Konventionen nicht so vertraut. Danke, dass Du mich auf einige Dinge noch einmal aufmerksam gemacht hast. Gruß --Christoph Demmer 00:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag ("bzw." ist nicht "oder")

Moin Chiananda! Noch eine Kleinigkeit als Nachtrag: Könntest Du die "bzw." in den Begriffsklärungsseiten möglichst nicht, äh, überstrapazieren? :o) Das Wort hat ja eigentlich nicht die Bedeutung "oder" (oder wofür es vielleicht benutzt wird?); sondern eigentlich soll tatsächlich eine "Beziehung" ausgedrückt werden. Hans und Egon waren 1,60 m bzw. 1,80 m groß heißt ja nicht, daß sie 1,60 oder 1,80 (oder gar beides) waren, sondern daß Hans 1,60 und daß Egon 1,80 war. Zumindest beim [ich wag's gar nicht mehr laut zu sagen] "Blitz" stand da jetzt zweimal "bzw.", ohne daß das Wort da hingegehört hätte... - Bitte nimm's mir nicht krumm, daß ich Dich drauf hinweise (und auch, daß ich Dir evtl. gerade eine Banalität geschrieben habe)! Nur da Du ja sagtest, daß Du regelmäßig BKLn bearbeitest, finde ich's sinnvoller, ein mögliches "bzw.-Problemchen" :o) nicht nur stillschweigend zu korrigieren, sondern auch kurz anzusprechen, bevor es sich vielleicht noch auf andere BKLn ausbreitet... Viele Grüße und weiterhin vielen Dank für Deine/Eure BKL-Arbeit, Ibn Battuta 08:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, Sohn des Battuta, danke für den Hinweis ;-)

Ich wurde schon einmal kritisch darauf hingewiesen, das „bzw.“ eine Beziehung ausdrückt. Allerdings steht im Wiktionary unter „beziehungsweise“, dass es „genauer gesagt“ bedeuten kann, und in diesem Sinne setze ich es fast immer ein. Vielleicht sollte ich doch besser einfach „oder“ benutzen...

--Chiananda 11:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Begriffserklärung Loli

Damit ich nicht in die Überarbeitung der Begriffserklärungen reinpfusche, möcht ich dich bitten folgenden Beitrag sinngemäß wieder hier (Loli) einzufügen:

Loli bezeichnet die Kurzform für Lolicon, eine künstlerische und sexuelle Darstellung fiktiver minderjähriger Mädchen aus Japan.

Gruß, Makkonen 14:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ok, habe ich unter "Siehe auch:" eingefügt. Allerdings wird das nicht als eigener Eintrag in der BKL "Loli" eingetragen, denn "Lolicon" ist selber schon eine Abkürzung, Zitat: „Lolicon ... ist eine Abkürzung des Begriffs Lolitakomplex“. Und eine "Abkürzung einer Abkürzung" treibt es etwas zu weit. Ich hoffe, du hast Verständnis dafür ;) --Chiananda 15:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich hab ich das :) Ging nur drum, da unter Lolicon der Artikel verfasst ist und Loli eben die dementsprechende Abkürzung des Artikel-Lemmas ist :D --Makkonen 16:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kreis / Kraj

Hallo Chiananda, hast Du Dir schon die heutige Versionsgeschichte beider Lemmata angeschaut? --Ulamm 23:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal kurz drübergeschaut, verstehe eure Auseinandersetzungen dabei aber kaum.

Deinen Eintrag:

• Kreis, obere Verwaltungsgliederung in Böhmen, der Donaumonarchie, heute Tschechien und der Slowakei (14. bis 20. Jh.), siehe Kraj

würde ich so in der BKL "Kreis" akzeptieren, aber ich habe keine Kompetenz, das zu entscheiden. Du kannst es gerne auf unserem BKL-Fließband ansprechen.

Allerdings würde ich auch sagen, dass die BKL und der Eintrag darin wirklich nicht so sehr wichtig sind, dass sich dafür große Nervenaufreiberei lohnt ;) --Chiananda 23:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Akzeptanz von BKL-Vorschriften

WENN ich zur Diskussion eingeladen werde, DANN bin ich auch bereit mich daran zu halten. vgl. meine Antwort auf Deine Bitte. --Weiacher Geschichte(n) 14:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

The Garden Of Delight

Hallo!. Artaud -der Sänger von Garden of Delight- hat mir Promo-Bilder und die Freigabe per Mail gesendet und mich gebeten, die Bilder von 2005 zu ersetzen. Kannst Du mir bitte dabei helfen? Ich würde Dir dann die Mail mit dem Link zu den Bilder weiterleiten. Meine Anschrift: (gelöscht), vielleicht könntest Du dann die Bilder (Logo ist auch dabei) in den Artikel setzen? ich bin nämlich noch relativ neu bei Wikipedia. Vielen Dank! Thomas.!--NickHolmes 10:10, 27. April 2007 (CET)

Hallo, Nick. Ich bin dafür nicht der richtige Ansprechpartner, war nur zufällig bei dem Artikel über die Band ;-)

Wie ich sehe, hast du dich auch an Benutzer:Nergal gewandt, und das ist richtig, denn der hat da mehr mit zu tun und kennt sich besser aus. Viel Glück und liebe Grüße --Chiananda 11:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

The Garden Of Delight - do it

chill out, Chiananda.. die ganze BKL ist natürlich stuß, und selbst als artikel reicht ihr horizont nicht über preussische geschichte hinaus (Vatikanstaat, usw), aber nicht wert, deswegen streit anzufangen. irgendwann schreiben wir eine gescheite, die den rechtlichen sinn gegen den im sinne eines wissenschaftlichen Naturgesetzes abgrenzt, und einen artikel mit einer kompetenten und fachlich gerechtfertigten einleitung, nach diskussion im rechtsportal .. da steckt irgendeine politische sache über innenpolitische querelen in de wie auch eu dahinter, da liegen immer die nerven blank.. und vereinigte saaten.. Dir ist ja kein fettnäpfen zu schade, mein kompliment ;), aber drück die ansichten des projekts nicht all zu straight durch, da brauchts sanften lobbyismus und bewusstseinsbildung, kommen wir halt in zwei monaten wieder -- W!B: 12:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kritik

an meinen Vorschlägen darfst Du mir gern unmittelbar auf meiner Diskussionsseite mitteilen. Gruß --Bubo 容 19:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Achso, habe ich nicht dran gedacht. Ich stolperte nur zufällig darüber, als ich C.Löser bezüglich eines anderen Artikels etwas fragen wollte und dann feststellte, dass er derjenige ist, der mich an anderer Stelle angepinkelt hatte. Als ich dann deine Einladung an ihn las, wollte ich dazu einen Kontrapunkt setzen. Grüße --Chiananda 20:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist schon OK. Nur einen Kontrapunkt zu setzen, wird allerdings weder C.Löser noch unserem gemeinsamen Anliegen gerecht. --Bubo 容 20:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Lelantischer Krieg

Da du dich am Entstehungsprozess dieses Artikels beteiligt hast, würde ich dich bitten, deine Meinung bei der aktuellen Kandidatur zum Lesenswerten Artikel abzugeben. –Bender235 22:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Sieht doch gut aus, ich habe mit PRO gestimmt (und meine anfängliche Kritik entschärft) und einen "Laien-Review" auf der Diskussionsseite geschrieben. Ich habe nicht jeden Link angeklickt, aber mindestens 2 verlinkten zu BKLs: "Andros" und "Aegina", das darf nicht sein. Viel Glück - und danke für die gute Arbeit! :-) --Chiananda 01:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Ephraim

Ich habe die BKL herausgenommen, weil sie doppelt verlinkt war. In der Wikipedia:Formatvorlage Vorname steht nicht, dass man auf die Begriffsklärungsseite mit Dieser Artikel und unter siehe auch hinweisen soll. Diese Dopplung finde ich überflüssig und unschön. --Ephraim33 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was daran "unschön" sein soll - wen's interessiert, dem ist's recht, alle anderen kümmern sich nicht drum. Habe es aber jetzt aus dem "Siehe auch" entfernt. --13:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Drachen (Begriffsklärung)-Änderung

hallo Chiananda bitte warum hast das revertiert ?? --Bugert 22:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Hi Bugert. Bitte keine Fettsetzung und keine 2 Links in 1 Eintrag, siehe „WP:Begriffsklärung“ und „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“ (hatte ich aber auch in der Zusammenfassungszeile als Link angegeben). Dass Drachen meist geflügelt sind, stimmt natürlich, aber wichtiger ist an dieser Stelle, dass der Plural von Drache „Drachen“ heißt, deshalb steht der Eintrag ja an erster Stelle. Siehe die BKL "Drache", dort steht „geflügelt“. Ok so? --Chiananda 22:42, 17. Mai 2007 (CEST)

O.K. seh grad , du hast auch nicht alles revertiert
also nur 1 Link pro Begriff -o.k. ich hab WP:Begriffsklärung immer noch nicht wirklich gelesen - auch kein Problem
- warum sind Plural und Genitiv wichtig ? - o.k. wegen dem Lemma
- geflügelt ist sinnvoll damit klar wird warum die 2 "fliegenden" Lemma so heissen !! >> also gleiches argument wie bei Plural (auch wenn fett nicht erlaubt sein sollte?!?)

--Bugert 23:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Und noch der Hinweis, dass Begriffsklärungsseiten nur Navigationshilfen sind, für den Fall, dass zu einem Stichwort verschiedene Begriffe in Wikipedia-Arftikeln behandelt werden. Deshalb ist es eigentlich egal, ob in der BKS steht, dass ein mythologischer Drache geflügelt ist, oder nicht. Steht ja schließlich im Zielartikel selbst drin. Aber ich habe die Erläuterung mal angepasst. --Chiananda 13:08, 18. Mai 2007 (CEST)

ja, so ist es gut. Wie gesagt, weil die fliegenden Lemmas Spielzeugdrachen und Luftsportgerät nur hier stehen --Bugert 16:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Gott (Begriffsklärung)

Wenn Dich dieser Link nicht überzeugt, weiß ich auch nicht weiter: 13 Treffer im OPAC der StaBi Berlin. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 17:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Sorry, dass ich so hartnäckig war, aber diese "roten" Links in BKS sind oft genug ungenau oder Spam. Allerdings liegt das nur daran, dass die Eintragenden weder die Relevanz begründen, noch exakte Details angeben, also einfach was hinschmieren. Außerdem scheinen manche Benutzer den Eintrag in einer BKS für wichtiger zu halten, als einen (kleinen) Artikel zur Person anzulegen. Für "Wladimir Spiridonowitsch Gott" ergibt sich genau 1 Google-Treffer, nämlich "SB Berlin PK - Search Short List". Ob die Wahl der Lemmata für die beiden Namen korrekt ist, wage ich zu bezweifeln, siehe "Wikipedia:Namenskonventionen". Und du wirst verstehen, dass die Angabe "Professor für Astrophysik an der Princeton University" nicht korrekt ist, wenn alle anderen Namensträger in allen BKS nur mit Nationalität und Tätigkeit/Beruf geführt werden, folglich heißt das "US-amerikanischer Astrophysiker". Und bitte niemals Links in BKS verstecken bzw. übertiteln. Also mache ich jetzt den letzten Versuch, die beiden Einträge korrekt darzustellen. Schade, dass man als BKL-Bearbeiter sooo viel Arbeit damit hat, anderen hinterherzuräumen und die nötigen Details zu recherchieren, statt dass sie gleich beim Eintragen korrekt angegeben werden. --Chiananda 20:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Deine Spam-Erfahrungen in Ehren, aber damit behauptest Du auch über mich, dass ich Spam einstelle. Ich glaube nicht, dass ich dann zum Admin gewählt worden wäre. Gute Nacht! JGß says: Wikisource rockt! 21:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Ui, wenn ich das gewusst hätte... ähm, hätte ich wahrscheinlich umso mehr korrektes Vorgehen erwartet. Und mit "Spam" habe ich niemanden persönlich angesprochen. --Chiananda 22:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Mist, da hab ich wohl einen Smilie vergessen :-) Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 22:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Ra

Ich verbiete mir diese Ausdrucksweise und lass dir gesagt sein, dass Rage Against The Machine nicht nur RATM als Abkürzung hat, verstanden??! Ausserdem ist ein Name mehr doch kein Beinbruch, oder?? --Jange 18:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Ähm, welche Ausdrucksweise? Ob du blind bist? Wieso, im Artikel steht's doch ganz eindeutig: „Rage Against The Machine (kurz: RATM)“. Da braucht's gar keine Diskussion. Und das ist nicht "ein Name mehr", sondern Spam. --Chiananda 18:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Einschlägig Vorbekannt

Wenn das alles ist dann werde das Bapperl wieder löschen. Ich werte das mal als Stigmatisierung und bitte dich das zu erleutern. Formatieren ist ok. --alexander72 12:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich war erschrocken über Stil und chaotisches Format, auch bei den Literaturangaben, haufenweise fehlende Leerzeichen und anderes im Artikel "Tyr", was ich selber auf die Schnelle nicht verbessern kann. Deshalb der QS-Baustein. Als ich dann auf deiner Disk.seite deine Beschimpfungen gelesen habe, bin ich deinem Wirkungsfeld nachgegangen und habe gemerkt, in welchen Kreisen du dich bewegst. Alleine, dass du es nicht für nötig hälst, in der Zusammenfassungszeile die Details, Gründe und Quellen deiner Bearbeitungen anzugeben, disqualifiziert dich eigentlich als Wikipedia-Autor.

Davon abgesehen, braucht der Artikel dringend eine Politur. --Chiananda 13:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Tja da lies mal ganz genau in meinem Diskussionsarchiv nach bevor Du Unterstellungen anstellst. Diese angebliche Beschimpfung in der ich selber namentlich aufgeführt bin, stammt von einer IP die sie des öfteren in meine Disk. einsetzte. Und was meine vermeintlichen Kreise anlangt bewegst du dich nun auf sehr glaten und dünnem Eis. Es sei denn Du hast ein Problem damit, das ich gegen Extremismus und für eine plurale WP bin, dann müste ich Dich in die Nähe eines Lechhansels packen. Ist das der Fall, dann diskutiere ich nicht mehr weiter. Der Artikel kann Hilfe gebrauchen da ich mich nicht so gut auskenne in Formatierungsfragen und generell ist ein „Blick mit Abstand“ von der intensiven Arbeit am Artikel nicht verkehrt. Die Quellen, so sie von mir stammen, sind fachlicher Natur und über jede etwaige „Kreisen“ und von Dir wohl vermuteten „Ecken“ (politisch, weltanschaulich) erhaben.alexander72 13:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Was ich überlesen habe, Du fragst meine Quellen an? Dann schau mal nach sie sind doch alle angeführt. Der Artikel wurde erst von mir entsprechend referenziert. alexander72 14:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Vorname

Hallo Chiananda!

Ala Anlass von dem heutigen wunsch auf der zugehörigen Diskussionsseite habe ich die Vorlage auf maria umgemünzt und wollte dich als einer der Hauptersteller fragen, ob man das so lassen kann? Ich hoffe, das hat es anschaulicher gemacht und nicht verwirrender. Was meinst du? Kannst auch gerne reverten, war nur ein Test. Aber es kann sein, dass es das einfacher zu verstehen macht. Danke im Voraus für dein akribisches Auge! MfG Alter Fritz 16:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Tool für Namensartikel und BKLs

Hallo-ich bins schon wieder! Schau dir mal das Tool zum einfachen finden von Lebensdaten in BKLs an- das erleichert die Lebensdatensuche enorm. MfG Alter Fritz 10:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

New York auf deiner temp-Seite

Hallo, bin gerade dabei, die New-York-BKLs abzuarbeiten. Wenn du den Link auf New York in der Form nicht brauchst, ändere ihn bitte auf New York City oder nimm ihn raus. Danke. --Matthiasb 13:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitung: "Matriarchat"

Danke für deine stilistischen und anderen Verbesserungen im Artikel Matriarchat. Gruß --fiona (Diskussion) 22:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

J Dank zurück – und der Hinweis auf meinen Diskussionsbeitrag "Patrilinearität: Unterteilung in biologische – ethnosoziologische Bedeutung" ;-) --Chiananda (Diskussion) 02:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage: Google Buch

Hallo Chiananda, vielen Dank auch von mir. Für google books gibte es übrigens auch eine Vorlage, Vorlage:Google Buch. LG -- Leif Czerny 15:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke Leif, du hast mir die geplante Suche nach einer Google Buch-Vorlage erspart :-)

Allerdings: In diesem konkreten Fall klappt das mit der Vorlage nicht, weil das Buch keine Vorschauseiten anbietet; mit der Buch-internen Suche, die in der URL enthalten ist, bekommt man zumindest das entscheidende Snippet zu sehen. --Chiananda (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Im zweifelsfall ist die Vorschau nicht nötig. die andern müssen sich darauf verlassen, dass das tatsächlich im angegebenen Buch steht oder es von Hand nachschlagen; im konkreten Fall verbürgt ja zudem die indirekte zitation den gehalt der Quelle. LG -- Leif Czerny 16:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

J Da hast du natürlich Recht. Ich werde den Google Buch-Link ganz entfernen, da er ohne Vorschauseiten wenig Sinn macht – nur ein Buch-Cover anzustarren macht uns auch nicht klüger ;) --Chiananda (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bearbeitung: "Ätiologie (Erzählung)"

Hallo, Chiananda, der Artikel Herkunftssage wurde nach Benutzer:EHaseler/Ätiologie (Erzählung) verschoben und wird dort bearbeitet bevor er nach Ätiologie (Erzählung) verschoben wird. Wenn Du mithelfen möchtest, die beiden Artikel inhaltlich zu trennen, dann wäre ich dankbar. --EHaseler (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2013 (CEST)

J Es gibt jetzt die beiden Artikel "Herkunftssage" und "Ätiologie (Erzählung)". --EHaseler (Diskussion) Juni 2013

ein verspätetes Welcome Back

Hey Chiananda :)

Mensch, ich habe ja fast meinen Augen nicht getraut, als du gerade auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht bist! Ich freue mich, dass es dich noch gibt und es dich wieder in die Wikipedia verschlagen hat ;-) Vielleicht magst du dich hier s7elber austragen? Liebe Grüße --Knopfkind 14:47, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hi Knopfkind :)

Ja, meine Schreiblust hat mich mal wieder zur Wikipedia getrieben ;) Diesmal folge ich aber ungezwungen meinem Lustprinzip und beschäftige mich nur mit Themen, die mir Spaß machen, um "Wikistress" zu vermeiden. See you around :) --Chiananda (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Völker in Ozeanien

Hi Chiananda,

Was die ausführliche Darstellung solcher Völker betrifft… dazu sind eben interessierte und fähige Autoren (wie du eben) da. (CherryX) – kann ich nur unterstützen. Bei Interesse schicke ich Dir z.B. gern ein längeres Zitat aus den Tagebüchern Eduard Hernsheims, betreffend seinen ersten Besuch im Inselinneren des nördlichen Neuirland. Verschiedene Kapitäne von Hernsheim & Co haben ja ab ca. 1880 auf Neuirland ethnologische Belegstücke gesammelt, einiges davon ist damals an Adolf Bastian gegangen, über ihn nach Berlin gekommen und heute im Besitz des ethologischen Museums Berlin-Dahlem.

Selbst bin ich allerdings zu sehr auf Handelsgeschichte fokussiert, um aus dem Material etwas machen zu können. Das geht schon los mit der Bewertung, wie relevant es ist. In Hernsheims Tagebüchern gibt es auch noch einen längeren Abschnitt über den traditionellen Fang der Fregatt(en)vögel auf Nauru, den kann ich Dir ebenfalls zukommen lassen, wenn Du dazu etwas schreiben möchtest. Nancy Pollock hat vor ungefähr einem dreiviertel Jahr zu dem Thema an einem Artikel gearbeitet; vielleicht ist der ja schon raus?

Wenn Du Dir sehr viel Arbeit zumuten möchtest, sieh Dir vielleicht auch einmal die Lückenhaft-Bausteine bei Deutsch-Neuguinea an. Die frühen Kontakte, das Verhältnis zwischen Europäern und indigener Bevölkerung während der Kolonialzeit, das liegt auch alles noch brach ...

VG, --Mr Südsee (Diskussion) 02:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mr Südsee, gute Arbeit, Respekt :) Ich selber werde mich aber nicht weiter mit Deutsch-Neuguinea beschäftigen, ich kam nur kurz in die Gegend, um ein Volk bzw. seine Zweigruppen-Organisation in "Moieties" zu untersuchen. In dem Zusammenhang habe ich die "umliegenden" Artikel abgecheckt und ab und zu oberflächliche Ergänzungen beigesteuert. In Neuirland interessiert mich zurzeit nur das südliche Lak-Volk, weil es Ähnlichkeiten mit den Tolai haben soll. Aber es gibt in Papua-Neuguinea über 1000 Völkchen, da werde ich vielleicht mal wieder vorbeischauen...

Dein Angebot mit den Zitaten ist hilfreich, vielleicht kannst du sie ohne großen Aufwand auf den jeweiligen Diskussionsseiten posten, zur späteren Einarbeitung in die Artikel... Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Chiananda, die Zitate setze ich am Freitag auf die Disks, vorher komme ich leider nicht dazu. Danke aber schon für Deine kleineren Korrekturen, alles prima. (Abkürzungen verwende ich künftig nicht mehr.) Auch die neue Strukturierung des Gazelle-Halbinsel-Artikels gefällt mir gut, und die tophographische Beschreibung ist korrekt, soweit ich etwas dazu sagen kann. VG --Mr Südsee (Diskussion) 02:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

J Lass dir ruhig Zeit, du hast sicher wichtigere Baustellen ;) --Chiananda (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeitung: "Gazelle-Halbinsel"

neuen Abschnitt spendiert --Mr Südsee (Diskussion) 01:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Könntest du nochmal "Gazelle-Halbinsel # Literatur" durchsehen, mir scheinen einige Einträge nicht unbedingt ergiebig bezügl. der Halbinsel zu sein, vor allem "L. Rothschilds Taschenbuch für Kaufleute", und ich frage mich, ob unveröffentlichte "Lebenserinnerungen" in der Liste stehen sollten, sie ist ja zum "vertiefenden Weiterlesen" gedacht (früher auch als Angabe der Quellen, aber dazu sind jetzt die Einzelnachweise da).

Was ich übrigens bei der europäischen Entdeckung und Benennung der Inseln Neubritannien und Neuirland im Jahre 1700 durch William Dampier nicht verstehe, ist wieso der östliche Teil von Neubritannien vom Schiff SMS Gazelle 75 Jahre später "neu"entdeckt und benannt werden konnte, wo doch Dampier das alles schon abgefahren hatte... Hast du vielleicht eine Erklärung dafür? --Chiananda (Diskussion) 14:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Gazelle-Halbinsel sehe ich mir dann ebenfalls morgen nochmal an. Ich habe auch noch einige Angaben zu früherer vulkanischer Aktivität, insbesondere dem Ausbruch der Mutter 1878, bei dem sowohl der Ghaie als auch die die "Vulkaninsel" in der Blanchebucht entstanden. (Aus dieser Insel entstand dann beim Ausbruch 1937 der Raluan; gleichzeitig wurde Matupi gehoben und durch eine ebenfalls neu entstandene Landzunge mit dem Festland verbunden.) Was meinst Du, sollte man das noch mit hineinnehmen? Und wenn ja, wo würdest Du es hinsetzen?

Zur Benennung der Gazelle-HI habe ich folgende Privat-Erklärung, für die ich nach einem stichhaltigen Beleg aber suchen müßte: Dampier hat die Küstenlinien zwar alle abgefahren, doch waren seine Vermessungen ungenau. Bis zum Besuch der SMS Gazelle ist von einer Halbinsel im Nordosten nicht die Rede, sondern die Landflächen liefen als Ganzes unter "New Britain". Teilweise gilt das sogar noch über die "Entdeckung" der Halbinsel hinaus, also den August 1875. Der Rev. George Brown, dessen Tagebücher ich halbwegs gut kenne, spricht auch danach noch häufig nur von "New Britain", selbst dann, wenn er sich auf Orte der Halbinsel bezieht. Ein bißchen ist das wohl auch nationalistischer Einschlag unter den Entdeckern: die deutschen hatten "ihre" Namen ("Gazelle-HI") und die Engländer "ihre" ("New Britain"). Brown z.B., in Nordengland geboren, erwähnt in seinen Schriften den Aufenthalt der SMS Gazelle überhaupt nicht, mutmaßlich (Anderhandt u.a.) um nicht über deren Vermessungen und die ersten Pferde auf der HI berichten zu müssen. Letztere waren Ponys von Timor, die vom Kriegsschiff zum Grasen angelandet wurden. Hilft das? --Mr Südsee (Diskussion) 01:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das mit den "früheren vulkanischen Aktivitäten" hört sich spannend an, lässt vor meinem inneren Auge eine Art "Terra X"-Animation ablaufen ;-)

Die Frage zur Benennung der Halbinsel nach dem deutschen Kriegsschiff SMS Gazelle habe ich auf der "Diskussionsseite zur Gazelle-Halbinsel" gestellt, vielleicht kannst du auch deine obigen Erklärungen dorthin kopieren. Angesichts des auch international geltenden deutschen Namens (Gazelle Peninsula) hätte das vielleicht einen eigenen kleinen Abschnitt im Artikel "Gazelle-Halbinsel" verdient...--Chiananda (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

So, habe meinen Teil im Gazelle-Halbinsel-Artikel dazugesetzt. Wäre sicher gut, wenn Du alles noch einmal durchsiehst. Wenn wir dann endgültig klar sind, was wohin soll (und was eventuell noch rausgeworfen/ergänzt wird), ergänze ich die nötigen Einzelbelege.

Wegen der guten HMS Blanche: Schaffst Du's, an eine Karte von deren Vermessungen zu kommen? Ich habe eine von denen der SMS Gazelle. Dann könnten wir wenigstens laienhaft einmal einschätzen, wer von beiden was geleistet hat. Oder, es geht natürlich auch, den Besuch der Blanche einigermaßen unbesehen in den ersten Absatz des Geschichte-Abschnitts einzufügen. Was fändest Du passender? --Mr Südsee (Diskussion) 09:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Habe meine Infos auf der Diskussionsseite beigetragen, ist nicht viel. Eine kurze Erwähnung der Blanche wäre nicht falsch. Mir fällt ein, dass ich irgendwo noch von einem weiteren Schiff gelesen habe, dass Vermessungen bereits vor der Gazelle durchgeführt hat...

Ich habe im Artikel "Gazelle-Halbinsel" ein paar Änderungen deiner Änderungen nachgetragen, nichts Wichtiges, und soll keine Kritik an deiner Arbeit sein ;-)

Nach dem mittlerweile 4. Durchlesen des Abschnitts "Geschichte" bin ich immer noch verwirrt und kann mir irgendwie keine Details merken, sooo viele Namen ;-) Als Info-Overload kommt mir (als Laie) vor: Eutiner Kapitän Georg Christoph Levison, Zufolge Peter Corris (fehlt da nicht auch ein Genitiv-Apostroph?), Trepangschoner (musste Trepang nachschlagen und dann rückschließen auf ein Trepang-Fangschiff), der spätere Hamburger Kaufmann, zig Firmennamen... Könnte man das vielleicht in 2 Blöcke aufteilen: deutsche – britische Aktivitäten? Irgendwie wird mir auch nicht die Bedeutung der Vorgänge für die Gazelle-Halbinsel ganz klar, lässt sich mehr dazu sagen, wie die Sache mit den Plantagen weiterging bzw. welche Weichen gestellt wurden? Wann wurde Kakao wichtig? Gibt es da heute noch deutsche "Besitzungen"? Gab/gibt es Land-Rückgaben an die Tolai?

Ich werde mich allerdings nicht weiter damit beschäftigen. ... Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Deine Anmerkungen zum Abschnitt "Geschichte" sind jedenfalls eine interessante Kritik, mit der ich so nicht gerechnet hätte. Hier versuchsweise eine Erklärung, warum ich den Abschnitt so und nicht anders geschrieben habe:

• Die Herkunft der wichtigsten Akteure habe ich bewußt genannt, um zu zeigen, wie international die frühen europäischen Kontakte mit der Gazelle-Halbinsel von Anfang an waren. Deshalb auch keine Aufteilung in einen "britischen" und einen "deutschen" Abschnitt, das würde auch die logische Entwicklung auseinanderreißen. Und bei einigen Lesern würde es leider wohl auch bereits vorhandene nationalistische Tendenzen katalysieren: Ein erster Block "deutsch" bzw. "englisch" machte eine neutrale Schilderung schon vom Ansatz her unmöglich.

• An Namen sind nur die wichtigsten dieser Periode genannt. Völlig herausgelassen habe ich beispielsweise sämtliche Sydneyer Kleinhändler (Woodhouse, Cowlishaw Bros. etc.), die die Blanchebucht auch frequentiert haben, Stationsleiter von Hernsheim & Co an den Nordstränden, solche der DHPG auf Matupi. Auch die Problematik der Pacific Indentured Labour, zweifellos kennzeichnend für die Jahre 1882-84 und 1899-1914, ist außen vor.

• CherryX hatte mir empfohlen, nur sparsam zu verlinken. Und da "Trepang" (als Handelsgut) schon wenige Zeilen über dem "Trepangschoner", nämlich im Abschnitt Wirtschaft eingeführt ist, müßte bei nicht allzu oberflächlichem Lesen eigentlich klar sein, worum es geht. Daß es sich bei einem Schoner um ein Segelschiff handelt, habe ich – vielleicht fälschlich? – als Allgemeinwissen vorausgesetzt.

• Was "danach" passierte: Entlang Deiner Punkte ließe sich darüber einiges schreiben. Nur weiß ich bisher nicht genug, um es zu einem fundierten Abschnitt zu bringen. In aller Kürze: Ausbruch des ersten Weltkrieges. Einnahme durch australische und japanische Truppen. Australische Mandatsverwaltung. Übernahme der Plantagen und Ländereien durch australische Käufer. Beibehaltung der (zumeist) deutschen Manager wegen fehlenden praktischen/regionalen Kenntnissen der Nachbesitzer. Schrittweise Ausweisung der Kolonialdeutschen auf der HI durch die Mandatsverwaltung. Australisches Management der Plantagen: In der Wissenschaft ein heiß umstrittenes Thema, ob a) die Australier nicht gleichsam die von den Deutschen vorbereiteten fetten Jahre eingeheimst haben, b) ob die indigene Bevölkerung in ihren Rechten unter der australischen Mandatsverwaltung angemessener berücksichtigt wurde als unter deutscher Kolonialherrschaft, oder umgekehrt). Weg in die Unabhängigkeit (da würden u.a. Fragen nach Landrückgaben und heutigen deutschen Besitzern/Wirtschaftsinteressenten auf der Gazelle-Halbinsel behandelt).

• Daß einen die Namensvielfalt und auch die verwundenen Entwicklungen zunächst verwirren können, ist gut zu verstehen. Mir ging das auch so, als ich angefangen habe, mich mit dem Thema zu beschäftigen. Aber nicht zuletzt gemessen am Volumen der Fachliteratur, die es dazu gibt, halte ich den Umfang und die Dichte des Abschnitts in der jetzigen Fassung für gerechtfertigt.

• In der von mir behandelten Frühphase gab es in punkto koloniale Luxuswaren lediglich Versuche im Anbau mit Kaffee. Das ging unter Richard Parkinson los. Aber es war in dieser Periode so nebensächlich (hat nämlich nicht funktioniert), daß ich doch abraten würde, im Artikel weiter darauf einzugehen.

• Hingegen war der indigene Widerstand von den ersten europäischen Kontakten bis zur Unabhängigkeit bedeutend genug, um unter "Geschichte" in einem eigenen Abschnitt gewürdigt zu werden. Nur, auch da bin ich nicht Experte genug. ;-)

Viele Grüße! --Mr Südsee (Diskussion) 01:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nachweise (nur zur Erklärung, nicht als "Lektüretip")

Verstehe, hatte mir schon gedacht, dass alles sehr kondensiert ist :)

Du schreibst oben: „um zu zeigen, wie international die frühen europäischen Kontakte mit der Gazelle-Halbinsel von Anfang an waren“. Das könntest du vielleicht im Artikel deutlicher vermerken, als Motivation des Lesers, sich auf die verschlungenen Pfade einzulassen ;-)

Zu Kakao: Im Kolonial-Lexikon steht: „Bainingberge […] Auch die Neuguinea-Kompagnie hat hier eine Niederlassung, und zwar baut sie vor allen Dingen Kakao“. Hier steht: „In the 1950s cocoa was introduced and soon came to rival copra as a source of revenue.“ Deshalb dachte ich, Kakao wäre wichtig.

Indigener Widerstand: Ein sehr wichtiges und interessantes Thema, vor allem, weil die Tolai (missionarisch als „Gunantuna“ bezeichnet) als dasjenige Volk Papua-Neuguineas gelten, die am meisten "westernisiert", aber auch am engagiertesten bei der Erringung der Unabhängigkeit Papua-Neuguinea waren.

... Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Machen wir's mal so: Ich straffe den Abschnitt vorerst leicht, so als Entgegenkommen an Deine ursprüngliche Kritik. Für die Internationalität der Kontakte können wir dann (imho) eine passendere Stelle suchen, denn da ist die Gazelle-Halbinsel kein Einzelfall. CherryX findet den Abschnitt "Geschichte" ganz hinten nicht so gut und hätte ihn lieber da, wo er ursprünglich war. Ich auch, jedenfalls bis es nach "meinem" Abschnitt dann einen weiteren geben wird. Denn "Wirtschaft", was in der ursprünglichen Reihenfolge nach dem Abschnitt kam, nimmt ja den Faden von Plantagenbau durch Bezug auf Kopra als Exportgut prima auf.

Was meinst Du? Es spricht auch nichts dagegen, vor beide Abschnitte den logisch ersten zu setzen: Früheste Besiedelung. Da wäre dann natürlicherweise auch erstmal die Rede von der indigenen Bevölkerung. Ich schau' mal, ob ich wenigstens dazu etwas finde. Wird aber sehr lange dauern, da ich beruflich viel um die Ohren habe. Daher derzeit auch leider nur diese Patchwork-Beiträge von mir ;-) VG! --Mr Südsee (Diskussion) 00:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

So, ist jetzt nach der Wiki-Vorlage "Insel" neu strukturiert. Die Stoßrichtung Deiner Kritik war insgesamt richtig. Jedenfalls finde ich, daß sich die rundrum gestraffte Fassung doch um einiges besser liest. Man behält auch mehr. Oder? --Mr Südsee (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

J Danke für den Formalschliff im Abschnitt Literatur! --Mr Südsee (Diskussion) 00:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeitung: "Tolai"

--Mr Südsee (Diskussion) 04:11, 12. Aug. 2013 (CEST) spendierte neuen Abschitt ;-)

Wenn ich den Tolai-Artikel in 2 Wochen fertig habe (schlucke derzeit beim Thema "Kannibalismus"), werde ich dich um eine abschließende Begutachtung bitten... Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Finde ich prima, daß Du das machst, und sehe ich mir gerne an. Setz' einfach eine Nachricht hierhin, wenn Du so weit bist und ein Kommentar nützlich sein könnte. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 03:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Mit einem Experten wie dir würde ich gerne mehr zu Südsee arbeiten, alleine schon wegen des Urlaubgefühls ;-) Schau auch mal "Tolai #Literatur", habe für einige deiner Einzelnachweise Google-Leseproben u.a. ergänzt. (Ich empfehle übrigens die Helferlein "Navigations-Popups" und "Fußnoten-Tooltip", siehe deine "Einstellungen".) Vor allem die Völker der Baininger, Nakanai, Lak (Neuirland, den Tolai verwandt) bräuchten ordentliche Artikel, zu den Tolai könnte ich noch viele Aspekte (Religion, Geheimbünde) einbauen – aber ich möchte zurück zu meinen grundlegenden ethnosoziologischen Artikeln, als nächstes steht "Besuchsehe" und "Matrilinearität" an... Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, das mache ich dann zusammen mit dem Rest, sobald Deine Überarbeitung steht. Ist im Ergebnis günstiger, wenn ich das einmal und dafür dann gründlich durchgehe. "Besuchsehe" und "Matrilinearität" sind auch interessante Themen (von ersterer hab ich noch nie was gehört ;-) ). Setz' mir doch bitte einen Hinweis auf meine Disk, wenn Du diese beiden Artikel stehen hast. Danke auch dafür schonmal, --Mr Südsee (Diskussion) 08:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Auf folgendes stieß ich die Tage, wenn das für Deine Überarbeitung interessant ist, liefere ich den Beleg gerne nach: (zeitlicher Bezug: viertes Quartal 1893) "... the Germans [were forced] to recognise the need for a system of direct rule [hier: Selbstverwaltung, Mr. Südsee] and ... the Tolai to acquiesce in the presence of foreigners. The Tolai became the first New Guineans to be subjected to such rule and the first to grow copra on a large scale specifically for the European market." Dieses Spannungsverhältnis meintest Du doch im Hinblick auf einen späteren Zeitraum mit: am meisten "westernisiert", aber auch am engagiertesten bei der Erringung der Unabhängigkeit. Oder? VG, --Mr Südsee (Diskussion) 00:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke, hört sich interessant an, die Quellenangabe wäre schön :) Ich werde nächste Woche am Artikel weiterarbeiten und dein Zitat dabei aufgreifen, allerdings verstehe ich es nicht ganz genau: "acquiesce"? "to such rule"? Welche? Und wann genau? Und die Tolai waren die ersten "on a large scale" – gab es zu der Zeit nicht schon Pflanzer/Unternehmer, die Kopra in Mengen für Europa produzierten? Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dann als erstes der Beleg: S.G. Firth, German Recruitment and Employment of Labourers in the Western Pacific before the First World War: Thesis submitted for the degree of D. Phil., Oxford, 1973. British Library Document Supply Centre, Wetherby [19--], S. 109.

Ist ein Mikrofilm, das Jahr der Verfilmung fehlt auch in den Online-Katalogeinträgen.

Zum Inhalt, was interessanter ist ;-) : Sagt Dir der Kugelzauberkrieg auf der Gazelle-Halbinsel im dritten Quartal 1893 etwas? (Wenn nicht, schreibe ich dazu später genauer.) Firth sieht darin sowohl den Gipfel- als auch Endpunkt des Widerstands der Tolai gegen die deutsche Kolonialherrschaft. Im Ergebnis, meint er, hätte der Krieg den Tolai gezeigt, wie sehr sie von den westlichen Produkten im Tauschhandel bereits abhängig geworden waren. Denn während des Krieges wurde natürlich nicht gehandelt.

Die Tolai hätten deshalb nach Kriegsende ihren Widerstand gegen die Anwesenheit der Europäer/die Fremdherrschaft aufgegeben ("acquiesce"). Das "such rule" bezieht sich dabei konkret auf das von Gouverneur Hahl eingeführte System der Selbstverwaltung, d.h. die Ernennung von luluais und tultuls als Bezirksverwaltern, die gegenüber den jeweiligen Amtmännern verantwortlich waren.

Der "Kugelzauberkrieg" war eines der wichtigsten Ereignisse im indigenen Widerstand zur Wende des 19./20. Jahrhunderts, und er war wesentlich von den Tolai getragen. Da hast du also beides: auf Unabhängigkeit bedacht, aber durch die Integration westlicher Güter in die Lebenswelt (was die genannte Abhängigkeit hervorrief) auch besonders "fortschrittlich".

"The first... on a large scale" in punkto Kopraproduktion bezieht sich auf die Tolai im Vergleich zu anderen Stämmen auf der GHI. Die Baining kamen – soweit ich weiß – erst später ins Koprageschäft, so ab 1908 zur Entrichtung der neu eingeführten Kopfsteuer. Man wird sich aber wohl aus heutiger Sicht streiten müssen, ob in dieser frühen Integration der Tolai in ein Erwerbsleben westlichen Stils ebenso besondere "Fortschrittlichkeit" gesehen werden kann. Im 19. und frühen 20. Jh. wurde es das aus westlicher Perspektive ja ganz sicher.

Frag gern weiter nach, wenn Du noch mehr Infos brauchst. VG --Mr Südsee (Diskussion) 09:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: „The Tolai people, whose villages stood in the heart of the old protectorate’s principal planting district and who had been directly ruled longer than any other New Guineans, managed to work proportionally less for the Europeans than New Guineans in other controlled areas. Not only did the Tolai lack any traditional concept of wage labour, seeing employers and employees as ‚equals, freely and reciprocally assisting one another‘, but unlike most New Guineans they were in a position to resist the recruiters. Their cash income, obtained from trading as coconut producers and market gardeners, gave them relative immunity from the pressure of the head-tax and the lure of earned wages.“ (Selbe Quelle, S. 174f. Zeitlicher Bezug: ca. 1910-1913.)

Auch darin, daß die Tolai am Erwerbsleben europäischen Stils hauptsächlich als „freie“ Händler partizipierten (und nur in Ausnahmefällen als „unfreie“ Angestellte), könnte man den Wunsch nach Unabhängigkeit repräsentiert sehen. --Mr Südsee (Diskussion) 03:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

J erledigt. --Chiananda (Diskussion) Oktober 2013

Bearbeitung Tolai: "Literatur" und "Weblinks"

Hallo Chiananda, danke für dein Interesse an den Völkern wie den Tolai und den damit verbundenen Ergänzungen in Artikeln dieses Themenbereiches. Ich würde dich jedoch bitten, die WP:Literatur und WP:Weblinks durchzulesen; wenn ein Aufsatz etwa online veröffentlicht wurde, handelt es sich dabei dennoch um ein für den Abschnitt Literatur geeignetes Werk und nicht um einen Weblink (zudem hattest du diesen Weblink so formatiert, als gehöre er in den Abschnitt Literatur); auch sollte grundsätzlich nicht auf Suchergebnisse verlinkt werden. Abgesehen von diesen Kleinigkeiten jedoch erneut ein Dank für deinen Einsatz. Gruß –-CherryX ^sprich! 00:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

(Nachtrag) Nach deiner letzten Änderung (diff) verweise ich dich auch auf H:Einzelnachweise; anders als bei den meisten wissenschaftlichen Arbeiten kannst (und solltest) du hier in der Wikipedia pro Einzelnachweis (also Fußnote) nur eine Quelle nennen und die Aussage – sofern notwendig – um weitere Einzelnachweisen ergänzen. Im Artikel Tolai gibst du im Einzelnachweis auch immer ein Zitat der Quelle an. Das ist zwar gut gemeint, jedoch nicht notwendig und im Grunde unerwünscht; siehe dazu etwa (erneut) hier: perma. Seitenzahl und ggf. Randnummer der Quelle reichen als sauberer Beleg sowohl beim wissenschaftlichen Arbeiten als auch in der Wikipedia vollkommen aus. Gruß in die Nacht –-CherryX ^sprich! 01:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine Hinweise, ich bin immer dankbar für Tipps :)

Der Weblink von Sigrun Preissing ist tatsächlich Literatur und entsprechend formatiert (die Unterschiede waren mir dabei klar). Aber da es nur 4 Seiten sind, und vor allem, weil es zum Thema "Muschelgeld" ein guter Text "für jedermann" ist, wollte ich ihn unter "Weblinks" aufführen, statt ihn in den Tiefen der Literaturliste verschwinden zu lassen. Ich selber schaue fast nie in den Abschnitt "Literatur", wenn ich mir einen Wikipedia-Artikel durchlese, weil der ja zur "systematischen" Vertiefung dient, während "Weblinks" Informationen "auf die Schnelle" anbieten.

Ich hatte vor 3 Monaten mal wieder "Wikipedia:Zitierregeln", "Wikipedia:Literatur", "Wikipedia:Belege", "Hilfe:Einzelnachweise" und "Wikipedia:Weblinks#Formatierung" durchgelesen, kann beim jetzigen erneuten Durchlesen aber wieder keinen Hinweis darauf finden, dass Zitate oder erzwungene Zeilenumbrüche in Einzelnachweisen (oder Weblinks) unerwünscht sind. Ich arbeite sehr sorgfältig an meinen Belegen, und Zitate dort haben die Aufgabe, im Original verstreute Informationen zu kondensieren, oder Informationen zu liefern, wenn die entsprechenden Wikipedia-Artikel noch fehlen, oder gelegentlich noch 1 oder 2 zusätzliche Sätze anzugeben, die sich nicht unbedingt in den Artikeltext einbauen lassen. Du bist der erste, der das kritisiert, die Aussage „gibst du im Einzelnachweis auch immer ein Zitat der Quelle an“ stimmt allerdings nicht so ganz: Es waren 14 Zitate in 32 Einzelnachweisen. Davon habe ich eben 3 entfernt – die restlichen halte ich für wertvolle Nachweise oder Ergänzungen zum Artikel.

Auch die Sache mit „nur eine Quelle nennen“ finde ich nirgends. Öfters war mir in den Belegen anderer Artikel so etwas aufgefallen wie: „... Vgl. dazu auch...“, ich sehe da auch kein Problem, kommt auch in wissenschaftlichen Publikationen vor, dass in einem Beleg mehrere Quellen genannt oder auf eine weitere Quelle verwiesen wird.

Ich hoffe, ich kann durch meine sorgfältige Arbeit am Artikelinhalt und an den Belegangaben dein Missfallen an gelegentlichen Zitaten in Einzelnachweisen kompensieren ;) --Chiananda (Diskussion) 22:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hi Chiananda, ich denke da bewegen wir uns tatsächlich in einer Art Grauzone; nicht nur, was den Begriff Einzelnachweise betrifft (in wissenschaftlichen Arbeiten sind es schlicht Fußnoten). Aber da du wissenschaftliches Arbeiten ansprichst, denke ich, dass du damit auch etwas vertraut bist; dort ist es im Grunde auch unüblich, neben die Quellenangabe gleich auch den Satz zu zitieren, aus dem die Information stammt (jedenfalls in meinem Fach). Wenn man beispielsweise überprüfen will (etwa wegen Zweifel), ob das, was man gerade liest, tatsächlich in der genannten Quelle steht, hilft auch das Zitat im Einzelnachweis nicht weiter, da dieses ebenso falsch sein könnte. Ich habe daher gelernt, die Richtlinien und Vorgaben in solchen Grauzonen so auszulegen, dass sie für mich mehr Sinn ergeben, als eine andere Auslegung. Was die Ergänzungen zum Artikel in Anmerkungen betrifft: Das sollte nicht in Einzelnachweisen gemacht werden, die einen Artikel belegen – dazu bieten sich Anmerkungen an (siehe: Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung). In von mir geschriebenen Artikeln habe ich das bisher auch bei einem gemacht: Der blaue Karfunkel. Nichtsdestotrotz handelt es sich hierbei lediglich um Formalia; an deiner inhaltlichen Artikelarbeit habe ich nichts auszusetzen – weiter so! :-) Gruß –-CherryX ^sprich! 22:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

J erledigt. --Chiananda (Diskussion) August 2013

Bearbeitung: "Liste von Schiffen mit dem Namen Amazone"

Zitat: „(+ Workaround für Tabellen-Programmierfehler (!!): durch Ausfüllen von "Lemma" wird "Beleg"-Ausgabe unterdrückt, deshalb "Name" mit Lemma verlinkt + STRUKTUR: "Anhang"-Abschnitt aufgelöst + Quellen-Updates...)“ ist offensichtlich ein Mißverständnis. Das ist kein Bug sondern ein Feature. Lemma wird nur eingetragen, wenn ein Artikel existiert. Und dort sollten entsprechende Quellen verzeichnet sein. Die Quellenangabe ist nur nötig, wenn zu dem Schiff kein Artikel existiert. Da ich Deine Quellen-Updates nicht einfach durch zurücksetzen rausschmeißen wollte, die Bitte, deine "Korrektueren" zu korrigieren. --CeGe Diskussion 15:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Okay, hab's wieder zurückgesetzt bei 5 "Lemma", die entsprechenden 5 Belege werden unterdrückt. --Chiananda (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

J Danke :-) --CeGe Diskussion 20:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeitung: "Matrone"

Bitte nimm deine Änderungen im Artikel Matrone (Religion) vor! --Der Spion (Diskussion) 19:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bitte lasse deine Finger von dem Artikel, wenn du keine Ahnung und Verantwortung im Umgang mit ihm zeigst!

Einen umfangreichen und alten Artikel schwupp-die-wupp mit einer Begriffsklärungsseite zu überschreiben, die nur 1 Artikel verlinkt und 2 umgangssprachliche Wörterbuch-Einträge enthält, ist eine Frechheit. Wenn überhaupt, müsste der Artikel verschoben werden, danach könnte in der (alten) Weiterleitung eine BKS eingerichtet werden! Dafür müsste es aber erst einnmal mindestens 3 "Matronen"-Lemma geben. Ich werde deine Änderungen kommentarlos revertieren. --Chiananda (Diskussion) 19:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

1. Zunächst: Etwas mehr Höflichkeit wäre mehr als angebracht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe).

2. Warum ich "keine Ahnung und Verantwortung" im Umgang mit dem Artikel haben sollte, erschließt sich mir nicht.

3. Genau genommen handelt es sich um eine umgangssprachliche Konnotation. Die Bedeutung ältere, Gesetztheit und Würde ausstrahlende Frau ist nicht umgangssprachlich (vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Matrone).

4. Dein Tonfall ist vielmehr eine Frechheit!--Der Spion (Diskussion) 19:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die entsprechende VM habe ich erledigt, die URV-Version gelöscht. Bitte besprecht alles weitere auf der Diskussionsseite des Artikels und bitte sachlich ohne Angriffe oder Beleidigungen. Das ist nicht nötig. Gruß --Itti 20:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

@Spion: Bisher gibt es immer noch nur 1 "Matrone"-Lemma in der Wikipedia (Muttergöttin, jetzt Matrone (Göttin)), kein Grund also für eine Begriffsklärungsseite. Gäbe es ein zweites Lemma, würde der BKL-Hinweis auf der Göttinnenseite reichen. Nur wenn es ein gefragteres/wichtigeres Lemma gäbe, könnte man das Hauptlemma "Matrone" durch ihn (oder eine BKS) ersetzen, auf den bisherigen Göttin-Artikel linken über 200 andere Artikel, Duden-Eintrag hin oder her...

Am besten liest du dir erstmal in Ruhe die Wikipedia-Hinweise zu "Begriffsklärung" durch:

• Wikipedia: Die Begriffsklärungsseite (BKS)
• Wikipedia: Formatvorlage für Begriffsklärungsseiten (BKS)
• WikiProjekt Begriffsklärungsseiten: BKS-FAQ

Du hast bisher schon soviel herumgeschoben, dass einem schwindelig werden kann – dabei ist aber leider kein 2. Lemma entstanden :-(  --Chiananda (Diskussion) 20:35, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Natürlich musst DU auch jetzt die über 200 Verlinkungen aus anderen Artikeln auf das Lemma "Matrone" (Muttergöttin) anpassen und umlenken, zurzeit wird der Artikel "Matrone (Göttin)" nur 2 Mal innerhalb der Wikipedia verlinkt. War es vielleicht genau das, was du wolltest: den Artikel zu marginalisieren? --Chiananda (Diskussion) 01:02, 28. Aug. 2013 (CEST)

Was die Sinnhaftigkeit der BKS unter "Matrone" betrifft, bin ich Deiner Meinung. Aber die Links sind inzwischen von Xocolatl umgebogen (und teilweise verbogen) worden, ich habe sie korrigiert, lassen wir es jetzt mal so. Das Lemma "Matrone (Göttin)" passt allerdings nicht. Siehe dazu BD:Itti#Matrone (Begriffsklärung) – Matrone – Matrone (Göttin). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dieser ganze Zirkus war nicht nötig. Es gibt keine Göttin namens "Matrone" im Singular, es gibt einzig Matronae im Plural. Ich habe den Artikel inhaltlich korrigiert und verschoben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Spannende Diskussion, die es da gab, nur gibts halt leider keine "Matrone (Göttin)", also ist das korrekte Lemma Matronae, und darunter steht der Artikel nun. Die wissenschaftliche Literatur spricht von Matronae im Plural, da kann WP noch so viele "Singularregeln" haben, aber den Namen einer Gottheit kann auch WP nicht einfach mal "erfinden". Matronae ist nicht "eingeweihtenmäßiges Fremdwortliches", sondern der korrekte Begriff, die deutsche Möglichkeit wäre nur "Matronen" gewesen, aber das ist missverständlich, da nun mal Plural von Matrone und nicht alleine auf diese Gottheiten anzuwenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:32, 2. Sep. 2013 (CEST)

Werter Benutzer Chiananda: in sämtlicher angegebener Literatur befindet sich die Aussage, dass die Matronae nur in der Mehrzahl, überwiegend der Dreizahl (es gibt ganz, ganz wenige Belege für die Zweizahl) auftretende Muttergottheiten sind. Punkt. Also kann man den Begriff nicht im Singular verwenden und von "die Gottheit" sprechen. Auch sind sie einzig durch Inschriften und bildliche Darstellungen bekannt, antike Schriftquellen zu ihnen fehlen, auch das steht in der gesamten Literatur. Nach allen Lexika korrekt ist der Begriff "Matronae", Matronen ist mehrdeutig, da eben auch der Plural von Matrone im Deutschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

PS: Die "orgfältig eingepflegten Vorlage:Literatur" wird von den meisten WP Benutzern als überflüssiges, sinnloses aufblähen von Artikeln angesehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Die Diskussion von meiner Diskussionsseite habe ich auf die Artikeldiskussionsseite übertragen. Ihr seid mir zwar Willkommen, jedoch ist dort die Diskussion besser aufgehoben. Viele Grüße --Itti 12:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Benutzer:Korrekturen: Du hast meinen Einsatz für "Matrone" missverstanden, ich wollte nicht den Singular bewahren, sondern das Thema als Hauptlemma gegenüber einer Duden-orientierten BKS verteidigen; natürlich ist die Pluralversion angemessener (zurzeit "Matronen").

Vielleicht habe ich meinerseits etwas missverstanden bzgl. der Vorlagen "{{Literatur}}" und "{{Internetquelle}}": In anderen Ecken der Wikipedia wird auf Einsatz der Vorlagen bestanden, selbst bei Einzelnachweisen. Nach wiederholtem Studium von Wikipedia:Zitierregeln, Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Weblinks#Formatierung kann ich allerdings keine Empfehlung für den Einsatz der Vorlagen erkennen. Bisher dachte ich, dass es Artikeln guttäte, Literatur und Weblinks mit Vorlagen zu bearbeiten, aber ich werde davon Abstand nehmen (bei Weblinks aber manchmal angebracht). Allerdings unterstürze ich nicht dein Bestreben, Literaturangaben so kurz wie möglich zu halten und schonmal Herausgeber, Verlag und Ort zu entfernen. Gerade die Altertumsforschung mit ihren kryptischen {{CIL}}/{{AE}}-Vorlagen gibt ein schlechtes Beispiel dafür ab, sich nicht an Wikipedia-Regeln halten zu wollen (der Seitentitel wird nicht angegeben und der Zeitschriftentitel nicht ausgeschrieben, siehe meine Anmerkung auf Vorlage Diskussion:AE #Nur für Insider?).

Dass antike Schriftquellen zu den Matronae/Matronen fehlen, ist unbestritten; ich hatte vor, das mit einer passenden Quellenangabe in der Einleitung zu erwähnen (schon erledigt).

Erschrocken hat mich dein Weglöschen der Bezeichnung "Matronen" für die Matronae (und dein Vorgehen in verbundenen Artikel, aber dazu mehr an anderen Stellen): Was für einen Sinn machen die Bezeichnungen "Matronensteine" und "Matronenkult", wenn es gar keine Matronen gibt? Außerdem deutet die von mir (sorgfältig) angesammelte "Literatur" eindeutig auf die im deutschen Sprachraum (auch) gebräuchliche Bezeichnung als "Matronen" hin, und zumindest in interessierten Kreisen im Rheinland ist diese Bezeichnung üblich... --Chiananda (Diskussion) 13:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

J Es gbit jetzt die 2 Artikel "Matronen" und Matrone (Begriffsklärung). --Chiananda (Diskussion) September 2013

Bearbeitung von Matrona (Göttin) "ungesichtet"?

Deine letzten drei Änderungen bzgl. der Beck-Doktorarbeit sind nicht gesichtet - wieso eigentlich, bist Du kein Sichter (mehr)? Zum Thema: Da Du offenbar die Arbeit vorliegen hast, musst Du doch selbst am besten wissen, ob sie brauchbar und glaubhaft ist - wie soll das also jemand anderer "Checken", wie Du schrubest? Bitte klären und entsprechend handeln, denn es ist ja eine recht umfangreiche Ergänzung. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Da kürzlich noch 3 andere Autoren am Artikel mitarbeiteten (mit 2 hatte ich diesbezüglich Kontakt), wollte ich sie durch die Entfernung der Sichtung bitten, nochmal drüberzuschauen, auch stilmäßig. Stellt diese Vorgehensweise ein Problem dar? --Chiananda (Diskussion) 17:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nö, nur wer, wenn er das Werk nicht vorliegen hat, soll den die Validität guten Gewissens bestätigen? Problem wäre, wenn es eine unsichere Quelle ist - aber wie gesagt, das kannst ja nur Du feststellen und stehst dann eben dafür grad, dass alles pikobello ist, o.k.? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

PS: Leider bin ich bei den Kelten so oft schon auf schönklingende und dann doch hohle Refs gestoßen, dass ich halt misstrauisch wie mein Hund bei der Futterschüssel bin ;o]

Die Quelle ist online, eine Doktorarbeit, 3 kleine Seiten zu überprüfen, sowie meine Übersetzung der engl. Übersetzung der latein. Inschrift. Nachdem ich mit Benutzer:Korrekturen bereits eine kleine Achterbahnfahrt hinter mir habe, bin ich vielleicht zu übervorsichtig geworden, habe ja leider nicht Altertumskunde studiert ;) --Chiananda (Diskussion) 18:11, 20. Sep. 2013 (CEST)

Na, wenn die Quelle o.k. ist, kannst Du es ja sichten, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2013 (CEST) Ups, ist ja schon erledigt, sorry, zu spät geschaut, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

J erledigt. --Chiananda (Diskussion) Oktober 2013

Weblink "Celtnet-Nemeton" in keltischen Artikeln

Hallo Chianandra, du setzt seit kurzem in einigen Artikeln Weblinks auf die o.a. Website ein. Bist Du Dir wirklich sicher, dass das gut ist? Ich habe in jahrelanger leidvoller Erfahrung sehen müssen, dass Celtnet extrem unzuverlässig ist sehr viel unbelegte TF) und habe mich deshalb bemüht, sie sukzessive aus dem Kelten-Artikeln herauszunehmen und durch valide Quellen zun ersetzen. Bitte lass' diese fragwürdige Quelle lieber weg, auch wenn sie verlockend ist und nahezu zu jedem Namen etwas zu sagen hat - leider aber sehr oft eben nur TF! Dies bestätigten auch Rückfragen bei den Keltologen Helmut Birkhan und Bernhard Maier. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Eben sah ich Deinen Hinweis auf Vacallinehae - bitte revertiere die Änderungen selber, dann gibt's auch keine Gedfahr eines EW, vielen Dank, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den wertvollen Hinweis. Bevor ich celtnet.org bei Vacallinehae einsetzte, habe ich überprüft, ob das in anderen Artikel üblich ist: Ich fand die 6 Fundstellen (die ich dann mit Quellen-Infos ergänzt habe), sie müssten dort also komplett entfernt werden (mache ich allerdings nicht, da ich die ja ursprüngl. nicht eingesetzt habe und sie teilweise als Einzelnachweise dienen, dafür möchte ich nicht verantwortlich zeichnen ;). Natürlich habe ich celtnet.org wieder aus Vacallinehae entfernt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke, bei den anderen werd' ich nachsehen, ob's einigermaßen problemlos geht, celtnet zu entfernen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nabend Chiananda, in "meinen" Artikeln ordne ich die Literatur immer alphabetisch an. Gibt es da eine Wp-Regel die chronologische Anordnung vorschreibt? Gruß Α.L. 22:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Senf: Ich mach's eigentlich auch nach dem ABC - irgendwie ohne Grund, nur so gefühlsmäßig, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

@Alexander Leischner (Α.L.): Upps, hatte in dem Fall nur auf die Jahreszahlen geachtet und ihr Durcheinander bemerkt ;-) Tatsächlich bevorzuge ich die Sortierung nach neuestem Erscheinungsdatum, dann fällt schneller auf, wenn es etwas Neues gibt; will damit aber nicht aufdringlich sein.

@Reimmichl: Komisch, du hast meine teilweise umfangreicheren Artikeledits zwar komplett rückgängig gemacht (Cicollus, St. Michael’s Church, Esus), dabei aber die umstrittenen celtnet.org-Links einfach nur in ihren früheren rudimentären Zustand zurückversetzt, die stehen also (wie zuvor) weiterhin in den Artikeln. Ich dachte, es ginge darum, die zu entfernen? Erweckt jetzt den Eindruck, Edits von anderen Autoren seien unerwünscht… Weitere 3 celtnet.org-Links finden sich in Donon, Sironabad und Sulinus. --Chiananda (Diskussion) 11:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Oh, das war so aber nicht beabsichtigt! Sorry, da war ich wohl auf dem schnellerledigen-Trip, der ja nmanchmal in die Hose geht. Willst Du das net lieber doch selber reparieren, ich müsste mich erst einlesen? Jedefalls habe ich Deine Edits wiederhergestellt, entschuldige & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem, habe mich drum gekümmert: celtnet.org wurde (mit Verweis auf diese Diskussionsseite) aus der Wiki extingiert ;o)

Aber du weißt ja, was die 3 Schicksalsgöttinnen für Platzhirsche vorsehen, deren Sehkraft nachlässt… *fiesgrins* --Chiananda (Diskussion) 01:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

1) Danke für die Erledigung & Reparatur meiner Schlamperei!

2) Als Entschuldigung kann ich nur anbieten, dass ich dzt. an einem kniffligen Artikel aus einem ganz anderen Wissenseck herumnage und deshalb keltisch ein bisserl sehr abgelenkt bin (ja eh, ich weiß, stinkfaule Ausrede!).

3) Vor den Rachegöttinnen fürcht' ich mich eher nimmer, denn die strafen mich eh bereits täglich am Morgen mit Alterswehwehchen jedweder Sorte... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

J Ja, so ist das mit uns Senior Experts, wenigstens dankt die Welt unseren aufopferungsvollen Einsatz mit unermesslichem Geld- und Segenregen ;-) --Chiananda (Diskussion) 16:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Google-Buchsuche bei "Kognat"

Hallo Chiananda, im allgemeinen werden tatsächlich nur Bücher und Dokumente verlinkt, die im Volltext verfügbar sind, das ist strenggenommen keine Regel, aber eine sehr sinnvolle Einschränkung und tatsächlich Usus hier. Eine eingeschränkte Vorschau ist nämlich zum einen nur sehr eingeschränkt tauglich (gerade wenn es sich um eine Wörterbuch handelt). Zum anderen müsste man dann die gesamte Wikipedia mit Links auf google books pflastern, immer gleich hinter der ISBN, weil da so recht jedes Buch eingeschränkt einsehbar ist, das ist ja geradezu der Default bei google books; und andere Digitalisierungsprojekte, bei denen dies ebenfalls der Falll ist (HathiTrust etwa) könnten dann mit gleichem Recht beanspruchen, verlinkt zu werden. Sinnvoll mag mir das nicht erscheinen, würde den Link daher beizeiten wieder entfernen. Zumal die ISBN ja einen Link auf eine Spezialseite erzeugt, über die man nicht nur zu google books, sondern etwa auch zu Bibliothekskatalogen und Buchhändlern gelangt, das ist also durchaus schon abgedeckt. --Janneman (Diskussion) 15:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung deiner Ansicht, ich bestehe nicht auf meiner Ergänzung des Literatureintrags. Wenn du dir allerdings die Buchansicht bei Google angeschaut hättest, wäre dir (wie mir zuvor) aufgefallen, dass der größte Teil des Buches angezeigt wird, inklusive des Teils "Wörterbuch", wo sich Vieles online nachschlagen lässt.

Zu GOOGLE: Ich verlinke die Google Buchsuche (mit der Vorlage:Google Buch) nur, wenn Google eine ausgiebige (Teil-)Ansicht bietet, dann benenne ich den Online-Link als "Leseprobe". Bei einer Belegstelle (Einzelnachweis) nur dann, wenn die zitierte Seite angezeigt wird (u.U. auch mit einer Such-URL möglich). In den Fällen würde ich auch darauf bestehen, dass der Online-Link Sinn macht. Und dass die Wikipedia eine eigene Vorlage dafür hat, bezeugt ja schon, dass das durchaus erwünscht ist. Ich habe die Google Buchsuche schon in vielen Artikel eingebaut, aber noch nie hat jemand Einspruch erhoben. Natürlich soll sie nicht sinnlos "gepflastert" werden, allerdings bieten nicht viele Bücher überhaupt eine Leseprobe bei Google, also keine Angst.

Wenn du dich damit besser fühlst, lösche sie wieder im Artikel "Kognat". Ich mache mir zu deiner Sichtweise und Vorgehensweise meine eigenen Gedanken... --Chiananda (Diskussion) 16:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

die Vorlage iat ja auch sinnvoll, wenn das Buch im Volltext verfügbar ist. Ansonsten mag mir sie alles andere als sinnvoll erscheinen, wenn du jeden einzelnen Einzelnachweis auf Literatur mit dieser Vorlage schmücken möchtest, nur weil diese eine Seite zufälligerweise online einsehbar ist, der nächste Nachweis und die die nächste Seite dann allerdings nicht...Ein Wörterbuch etwa, bei dem Seite 1, Seite 5, Seite 8, Seite 11-12 usf. fehlen, ist kein sonderlich brauchbares Wörterbuch. Und welche Vorgehensweise schwebt dir denn vor außer Benutzer ansprechen, ihm Usus und Sichtweise, mithin die Gründe für den strittigen Edit zu erklären? Ich nehme an, außer einem "Du hast unumwunden Recht" mag dir keine Vorgehensweise schmecken. Dazu mache ich mir dann allerdings auch meine Gedanken. --Janneman (Diskussion) 16:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

J erledigt: Habe die Google-Buchsuche wieder eingefügt, weil wirklich "ausführliche Leseprobe". --Chiananda (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung von Der Spion

Es ging um deinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer Korrekturen. Da du es selbst entfernt hast, habe ich die Meldung erledigt. Ich denke nicht, dass ich dazu noch viel schreiben muss. Viele Grüße --Itti 22:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das nächste Mal sparst du dir bitte solche beleidigende Polemik. --Der Spion (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

Meine flüchtige Zuflüsterung an Benutzer:Korrekturen, dass du offenbar aus unseren ausführlichen Diskussionen nichts gelernt hast und den gleichen Fehler wiederholst, indem du nach "Matronen" diesmal den Artikel "Antike" verschiebst, um an seiner Stelle eine Begriffsklärungsseite mit 2 Einträgen anzulegen, war weder beleidigend noch Polemik. --Chiananda (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

„der merkt seine eigene Dummheit nichtmal“ --Der Spion (Diskussion) 18:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, entschuldige mich dafür. --Chiananda (Diskussion) 18:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

J Angenommen. Gute Nacht wünscht --Der Spion (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kandidaturen der Artikel "Sozialstruktur" und "Sozialstrukturanalyse"

Hallo, du bist einer der wenigen aktiven Hauptautoren von Sozialstruktur bzw. Sozialstrukturanalyse - sofern man da von Hauptautoren sprechen kann. Ich habe beide Artikel zur Lesenswertüberprüfung eingetragen. Vielleicht willst Du dich dort äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:35, 20. Nov. 2013 (CET)

J Danke für den Hinweis, ich bin aber nur Mini-Autor von "Sozialstruktur". Darauf gibt es über 500 Links, vermutlich wird die Bezeichnung oft mit der "sozialen Organisation" einer (ethnischen) Gesellschaft verwechselt. Habe "Lesenswert" abgewählt. --Chiananda (Diskussion) 18:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitung: "Labraunda"

Hallo Chiananda, wie kommst du darauf, dass Labrys aus dem Vorindogermanischen kommen soll, wenn es gleichzeitig im Artikel der Lydischen Sprache entnommen angegeben ist? Lydisch ist eine indogermanische Sprache. Genauso wie Karisch. Unsicher sind Lelegisch und Pelasgisch, wenngleich ich beide für vormykenisches Griechisch halte (Pelasgisch auf dem Peloponnes, Lelegisch zwischen dem Golf von Korinth und Thessalien sowie auf den Inseln des Archipelagos, wie später die Ionier). Unklar ist auch, ob man die minoische Kultur mit Minoisch als Sprache gleichsetzen kann, wenn Homer zwischen Eteokretern und Kydonen als Autochthonen auf Kreta unterscheidet. Ich neige zu der Ansicht, dass die minoische Kultur aus einer Verschmelzung der aus Kleinasien eingewanderten „eingeborener Kreter“ (Eteokreter), die einen luwischen Hintergrund hatten, und den mit diesen später in Kontakt getretenen nordwestsemitischen Kydonen entstand. Das ist bis jetzt jedoch nur eine Arbeitshypothese. Das Wort Labrys ist jedenfalls indogermanisch; stammt meiner Meinung nach jedoch nicht aus dem Lydischen, wie im Artikel angegeben, sondern dem Luwischen. Grüße, --Oltau ^✉ 16:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo Oltau, danke für deine ausführliche und interessante Erklärung. Korrigiere bitte alles so, wie du es für richtig hältst – ich bin auf dem Gebiet nur ein interessierter Laie und habe da wohl etwas falsch verstanden; ich meine, irgendwo "vorgriechisch" gelesen zu haben, und habe das dann mit "vorindogermanisch" gleichgesetzt ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 22:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Nun, Fachmann bin ich auch nicht. Aber du hast es ja schon selbst korrigiert. Übrigens scheint auch die Mythologie der Amazonen bei den Griechen auf die minoische Kultur zurückzugehen, wenn man sich den und die betrachtet. Die Etymologie von Amazonen ist nämlich nicht auf „brustlos“ beschränkt, siehe Toepffer: Pauly-Wissowa I/2, Sp. 1765, ab Z. 43. Grüße, --Oltau ^✉ 09:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich behalte das weiter im Auge, das Thema interessiert mich… --Chiananda (Diskussion) Mai 2014

Vandalismusmeldung von Saint-Louis

Hallo Chiananda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. --Xqbot (Diskussion) 21:14, 12. Feb. 2014 (CET)

J Habe mich dazu geäußert auf "Diskussion:Abrahamitische Religionen #Unbegründete Löschungen und Reverts": Da ist mir tatsächlich ein kleiner Fehler unterlaufen, weil ein Diskussionsbeitrag in einen umfänglichen Revert meiner Strukturänderungen versteckt wurde, den ich bei der anschließenden Rücksetzung übersehen habe; der Beitrag wurde mittlerweile wieder eingefügt. --Chiananda (Diskussion) 14:07, 13. Feb. 2014 (CET)

"Gesellschaftsschichten" als politische Bezeichnung!

Ist das Wort "Gesellschaftsschichten" plötzlich nicht mehr politisch korrekt oder gilt Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.

Ein Link auf einen Redirect ist ja kein Problem. --El bes (Diskussion) 04:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem :) Ich wollte nur die Weiterleitung "Gesellschaftsschicht" dahingehend überprüfen, ob sie statt zum bisherigen Artikelabschnitt "Sozialstrukturanalyse #Schicht als Leitbegriff" nicht doch besser zum Hauptartikel "Soziale Schicht" linken sollte; deshalb habe ich die ca. 30 Fundstellen durchgeschaut – und bei der Gelegenheit die meisten direkt zur sozialen Schicht verlinkt. Sorry, wenn das in "deinem" (?) Artikel "Massenuniversität" nicht passte (muss da aber gleich wieder ran: „Begriff Massenuniversität bezeichnet…“ ist ein Anfängerfehler, weil Begriffe tun nix). Hintergrund: Nach meiner Überarbeitung der "Soz.Schicht" will ich den ausführlichen Inhalt von "Schicht als Leitbegriff" dort einbauen, weil die "Sozialstrukturanalyse" ein sehr theoretischer Artikel ist, der in der Aufzählung seiner Grundlagen eigentlich nur andere Hauptartikel zusammenfassen sollte. Die alte "Schicht (Soziologie)" soll der Hauptartikel für alles rund um "Schichten" und "Schichtung" werden (wird dauern...). Also nichts gegen das Wort Gesellschaftsschicht – obwohl: "soziale Schicht" ist kürzer ;) --Chiananda (Diskussion) 19:22, 17. Feb. 2014 (CET)

soziale Schicht ist wohl ein Terminus aus der Soziologie, Gesellschaftsschicht hingegen beliebter im politischen Kontext. --El bes (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2014 (CET)

J Jetzt wo du's sagst… ;) Kannst gerne einen eigenen Lemma-Abschnitt dazu in "Soziale Schicht" einfügen, der Artikel ist noch sehr überholungsbedürftig… --Chiananda (Diskussion) 21:16, 17. Feb. 2014 (CET)

Verlinkung von Verlagen bei "Atheismus"?

Hi Chiananda, eine Frage zu diesem Edit: Gibt es eine Richtlinie, die das Verlinken von Verlagen untersagt oder davon abrät? Ich kenne mich mit en:WP:MOS aus, aber die deutschsprachie Version lässt zu wünschen übrig. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube nicht. Die Google-Vorlage benutze ich gern, weil es den Quelltext übersichtlich hält, außerdem finde ich es grundsätzlich besser, wenn in "Literatur"-Abschnitten die Online-Version am Ende steht (entspricht den meisten Literatur-Vorlagen). Das mit den nicht zu verlinkenden Verlagen habe ich angemerkt, weil ja sonst JEDER Verlag verlinkt werden könnte, was zu vielen unnützen Verlinkungen führen würde. Ich selber habe bisher seltenst eine Verlags-Verlinkung gesehen (überarbeite öfters "Literatur"-Abschnitte) und halte sie generell nicht für sinnvoll, da die Verlinkung von Autor bzw. Herausgeber und evtl. Buchtitel oder Reihe für das jeweilige Werk ausreicht. Meine Überarbeitung deiner Einfügung war auch nicht als Kritik, sondern nur als Optimierung gedacht ;) --Chiananda (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Hi Chiananda, deine Überarbeitung habe ich überhaupt nicht als Kritik aufgefasst, sondern habe das unter You live and learn verbucht. Ich lerne gerne von anderen Kolleginnen und Kollegen. Z.B. hat mich ein Benutzer darauf hingewiesen, dass ich die Anführungszeichen falsch setze („” statt „“) und seitdem mache ich den Fehler nicht mehr. Ich dachte, dass es vielleicht eine Regel gegen die Verlinkung von Verlagen gibt und ich es bisher falsch gemacht habe. Grundsätzlich finde ich es ganz hilfreich, wenn der Verlag verlinkt ist, damit die Lesenden nachschauen können, um was für einen Verlag es sich handelt. Aber dazu gibt es offensichtlich unterschiedliche Meinungen. Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2014 (CET)

J erledigt. --Chiananda (Diskussion) März 2014

Bearbeitung "Verwandtschaftsbeziehung": Elternanrede, antiautoritäre Erziehung & 1968er

Hallo Chiananda. In einem Edit-Kommentar zum Artikel "Verwandtschaftsbeziehung" fragst du, ob «das mit der antiautoritären Erziehung nicht zur Allgemeinbildung» gehöre. Allgemeinbildung ist immer gut, da bin ich gleicher Meinung wie du. Vermeintliche Allgemeinbildung hebt aber die Belegpflicht nicht auf. Unbelegt ist deine Behauptung (wenn ich das richtig verstehe), das Verschwinden der Höflichkeitsform (Sie bzw. Ihr) bei der Anrede der Eltern hange mit 68er Bewegung und antiautoritärer Erziehung zusammen. Zumindest dort, wo ich herkomme, hat diese Entwicklung schon erheblich vor 1968 eingesetzt – ich spreche hier auch aus eigener Erfahrung.
Nichtsdestotrotz: Vielen Dank für deinen Ausbau des Artikels. --B.A.Enz (Diskussion) 22:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Okay, verstehe: war anscheinend missverständlich formuliert. Es sollten nur 2 Extreme dargestellt werden, ohne diese in Zusammenhang zueinander zu bringen ;)

Der Hinweis "Eltern-Siezen findet sich bei manchen traditionellen Familien weltweit" sollte nur zeigen, dass sich das noch heute findet (der Artikel enthält an versch. Stellen Vergleiche zu anderen Kulturen), ich erinnere mich an TV-Dokus über Königshäuser oder über chines./jap. Kultur o.ä. mit Beispielen dafür.

Natürlich ist ein (möglichst aussagekräftiger) Beleg für die Anrede eigener Elternteil mit Vornamen im Rahmen der 68er-Bewegung wünschenswert… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Chiananda. Danke für die Antwort. Habe nun die Bemerkung über die 68er wieder rein gesetzt, diesmal mit einer Art Beleg. (Hätte ich genau gelesen, hätte ich wohl deutlicher gesehen, dass es nicht um die Du-Form, sondern um die Vornamen ging...) Bester Gruß --B.A.Enz (Diskussion) 23:26, 23. Feb. 2014 (CET)

J erledigt. --Chiananda (Diskussion) März 2014

Bearbeitung: "Kuckuckskind"

Warum so kompliziert? Spezial:Diff/128445224 wenn es auch einfach wie eine Referenz geht? Der DLF Hintergrund ist immer 18 Minuten lang von 18:40 bis zu 19:00 und Manuscript. --Hans Haase (有问题吗) 18:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich bemühe mich, Medien ähnlich wie "Literatur" zu formatieren, mit dem Onlinelink in Klammern hintendran. Dass der Radiobeitrag 18 Minuten lang ist, gehört selbstverständlich dazu, kann ja keiner hellsehen. Mein Edit sollte keine Kritik, sondern nur eine Optimierung sein. --Chiananda (Diskussion) 19:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein Argument, nur sollte es ggf. eines Tages in die Artikel eingearbeitet werden, würde es erneut zur Referenz werden. Das Audio hält DLF im Moment nur eine begrenzte Zeit online, das Manuskript dagegen länger. --Hans Haase (有问题吗) 22:13, 12. Mär. 2014 (CET)

J erledigt. --Chiananda (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2014 (CEST)

"Brautraub" in der griechisch(-römisch)en Antike

Service :-)

• Carola Reinsberg: Ehe, Hetärentum und Knabenliebe im antiken Griechenland. C.H. Beck, München 1989, ISBN 3-406-33911-5, (Beck's archäologische Bibliothek)
• Dagmar Grassinger: Frauenraub auf einem kleinasiatischen Sarkophag. In: Anadolu'da Doğdu. Festschrift für Fahri Işık zum 60. Geburtstag. Hrsg. v. Taner Korkut. Ege Yayınları, Istanbul 2004, S. 321–329.

Da könnte sehr Nützliches zu finden sein. Insbesondere solltest Du das Schriftenverzeichnis von Reinsberg mal durchforsten, falls Du eines findest. Die war da seit Mitte der 1980er für die Antike aktiv im Thema (Geschlechterstudien etc.) drin, als es dafür noch kein Schlagwort gab. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gott vergelt's :) Wollte dich nächste Woche eh nach geschichtlichen Ergänzungen und Beispiele zum Artikel "Brautraub" bitten, ich sortiere gerade die Weiterleitungen und Links von Frauenraub, Raubehe und Entführungsehe dorthin. Das Thema zeigt sich umfangreicher als gedacht. Anscheinend gab es in der Antike auch einen entsprechenden (homosexuellen) "Knabenraub" (1030 Ergebnisse bei Google)…

Deinen 2. Literaturvorschlag habe ich eingebaut, beim Inhaltsverzeichnis deines 1. Vorschlags kann ich allerdings keinerlei Bezug zu Braut- oder Frauenraub erkennen, auf das Schriftenverzeichnis habe ich leider keinen Zugriff, und eine Google-Suche fördert nichts zutage. --Chiananda (Diskussion) 01:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nicht nur googeln, sonder auch mal in so einen alten Kasten gehen, diese Relikte aus der internetlosen Zeit, in der man große Mengen bedruckten Papiers aufbewahrt... könnte auch beim Buch von Reinsberg helfen. Ansonsten: Der Klassiker des Brautraubs in der homerischen Gesellschaft schlechthin fängt mit H an und hört mit elena auf... Böse Sache, damals und endete in Gemetzel und Krieg, Odyssee und Gründung Roms etc... Wäre so ein erster Ansatz für die Recherche.

Thema Knabenraub, da wäre ich sehr vorsichtig. Was sich heutige Homosexuelle zur sogenannten Homosexualität der Griechen ausdenken, hat meist wenig mit der antiken Homophilie zu tun. Da hilft Reinsberg sicher weiter und ist der Klassiker zu dem Thema. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich wohne neben einer großen Uni und führenden Fachmuseen und weiß natürlich um die vielen Buchstaben dort, allerding stöhnt hier mein Schreibtisch unter der Last des noch zu verarbeitenden bedruckten Papiers. Demgegenüber bieten Online-Recherchen den Vorteil, dass sie sich so schnell wegklicken lassen. Gefällt mir ;-)

"Brautraub" habe ich noch ein bisschen strukturiert und ergänzt und den "Überarbeiten"-Button drin gelassen – zur geschichtlichen Raub- und Entführungsehe müssen Fachkundige ran… --Chiananda (Diskussion) 20:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ein bisschen Futter:

• Dioskuren holen ihre von Theseus geraubte Schwester zurück (Plutarch, Theseus 31)
• Dioskuren rauben und heiraten die Leukippiden Phoibe und Hilaeira
• Knabenraub: Ephoros bei Strabon 10, 4, 21

Brautraub in historischer Antike:

• Judith Evans Grubbs: Law and Family in Late Antiquity: The Emperor Constantine's Marriage Legislation. 1995, S. 183-193.
• Konstantin der Große hat den Brautraub ausdrücklich verboten: Codex Theodosianus (CTh) 9, 24, 1; Constantius II. milderte die Strafe zu einfacher Todesstrafe CTh 9, 24, 2; Valentinian I. beschränkte Zeitraum der Anklageerhebung wegen Brautraubs auf 5 Jahre CTh 9, 24, 3.
• Basileios der Große erkannte durch Brautraub zustande gekommene Ehen an, wenn die Eltern nachträglich zustimmten; epistulae 199... Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

Upps, fast vergessen. Werde da noch mal nachschauen. --Chiananda (Diskussion) Mai 2014

Bearbeitung: "Gesellschaft (Soziologie)" + ethnologischer Ansatz

Hab da nachgefragt. Kann deine Änderung nicht nachvollziehen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:03, 9. Apr. 2014 (CEST)

J Ich habe dir dort geantwortet. Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bearbeitung: "Horde"

Hallo Chiananada, du hast in Horde die Einzelnachweise "angepasst", nu weist der neu verlinkte "Lexikoneintrag" der Oxford Dictionaries online aber gar nicht nach, was da nachgewiesen werden soll (also Der erste Nachweis in der englischen Sprache datiert auf das Jahr 1555, im Französischen auf 1559 etc. pp.); das steht da aber gar nicht, sondern nur im OED, und auch wenn das leider nicht frei online zugänglich ist, so ist es doch wg. Ausführlichkeit, Einschlägigkeit etc. vorzuziehen. Meint --Janneman (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

J Sorry für den Fehler. Allerdings habe ich die Seite noch aufm Schirm, weil ich weiter dran arbeite ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:24, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bitte bzgl. Kontroverse um "Matronae Aufaniae"

um Beistand hier, da ich in einer halben Stunde aus dem Haus muss. Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 17:56, 11. Apr. 2014 (CEST)

Habsch gemacht: PRO Benutzer:Korrekturen, CONTRA Alexander Leischner! --Chiananda (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt geht der Zirkus leider hier weiter [2], jetzt hat er zwar auf Plural verschoben (Aufaniae), beharrt aber auf dem Titel ohne Matronae. Da es nun mal den korrekten Artikel unter dem korrekten Lemma "Matronae Aufaniae" gibt, hat der da auch zu bleiben. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2014 (CEST)

Immer noch ungeklärt… --Chiananda (Diskussion) Mai 2014

Bearbeitung: "Großbritannien" (BKS)

Hallo Chiananda, Deine Änderung in der BKS Großbritannien habe ich rückgängig gemacht. Die britischen Inseln werden eigentlich nie als "Großbritannien" bezeichnet, insofern war Dein Eintrag falsch. --Perrak (Disk) 15:21, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Benachrichtigung, sorry dafür :) Habe hier reagiert, es geht um die Verlinkung der "britischen Wissenschaft" als Kulturraum. --Chiananda (Diskussion) 16:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

J Kein Problem, habe dort geantwortet. -- Perrak (Disk) 08:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gleichsetzung Horde = indianische band ?

Hi, ich bin unglücklich mit der von dir verbreiteten Gleichsetzung von Horde mit Band. In der amerikanischen ethnologischen Literatur hat eine band eine Führung, eine Horde hat das nach meiner Vorstellung nicht. Daher passt Horde IMHO nicht auf amerikanische Indianervölker. Was tun? Und wo sollte man das diskutieren? Grüße --h-stt !? 19:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gute Frage! Auch mir war das in einigen Artikeln zu nordamerikanischen Indianern aufgefallen.

Ich habe mir erlaubt, deine Nachfrage zu kopieren auf "Diskussion:Horde #Horde = indianische band ?" und dort zu antworten. --Chiananda (Diskussion) 22:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

J erledigt, jetzt gibt's 3 Artikel zum Thema: Horde, Horde (Wildbeuter), band (Indianerstamm). --Chiananda (Diskussion) 13:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Bearbeitung: "Ethnie"

Hi! Du hast im Artikel Ethnie den Eintrag mit "herrschender Meinung" rückgängig gemacht mit der Begründung, dass eine Ethnie über das Eigenverständnis der Ethnie bestimmt würde. Das ist ein Zirkelschluss und somit keine Begründung.
Wenn in Hitlerdeutschland "Deutsch" oder "Arier" über irgendwelche willkürlichen Kriterien bestimmt wurde, dann ist es heute genauso willkürlich, aber natürlich inhaltlich anders. Also ist es de facto über die "herrschende Meinung" bestimmt, die sich mal so oder mal so ändern kann. Der Begriff "herrschende Meinung" ist auch ein Begriff aus den Rechtswissenschaften und soll keine Kritik darstellen. --141.70.81.150 (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallo :) Ich habe die Einleitung im Artikel "Ethnie" überarbeitet und an die ehtnologische Auffassung angepasst. Danach werden Ethnien oder "ethnische Gruppen" wissenschaftlich erfasst, während bezüglich der äußerlichen Zuschreibung (auch nach "herrschender Meinung") auf den Artikel "Ethnisierung" verwiesen wird. Ich hoffe, die Themenstruktur damit klarer gemacht zu haben… Grüße --Chiananda (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Naja, ob das jetzt wissenschaftlich erfasst ist, sei mal dahingestellt. Die Definition ist: "Eine Ethnie ... ist ... eine abgrenzbare Menschengruppe, der aufgrund ihres Selbstverständnisses und Gemeinschaftsgefühls eine eigenständige Identität als Volk ... zuerkannt wird. "

Ich stelle mal zwei konkrete Probleme dieser Definition klar:

1. Eine Menschengruppe M behauptet, dass sie nun Ethnie A sei, weil sie es subjektiv so empfindet. Von Außen wird jetzt aber gesagt: Nein, wir erkennen nicht an, dass ihr Ethnie A seid. Wer hat Recht?

2. Eine Menschengruppe M behauptet, dass sie nun Ethnie A sei, weil sie es subjektiv so empfindet. Von Außen wird dies anerkannt. Nun behauptet eine(kleinere) Menschengruppe N, dass sie auch Teil der Ethnie A sei, weil sie subjektiv so empfinde. Dies erkennt Menschengruppe M nicht an, aber andere Außenstehende erkennen es an. Wer hat Recht?

Fazit: Ohne darauf einzugehen, warum und ab wann sich eine Menschengruppe entschließt als eine Ethnie oder ein Volk aufzutreten, kann man sagen, dass es immer von den Kräfteverhältnissen abhängt, wer eine Ethnie ist, wer ihr angehört und wer nicht. Also letztlich von der herrschenden Meinung. (nicht signierter Beitrag von --Impulse101 (Diskussion) 17:37, 15. Mai 2014‎)

J Geht es um die wissenschaftliche "Anerkennung" als Ethnie (Ethnizität), um die politische (Volksgruppe) oder um die soziale (Ethnisierung)? Der Ausdruck „herrschende Meinung“ rührt die verschiedenen Aspekte zu einem Einheitsbrei. Vermutlich ist eh „die herrschende Klasse“ an allem schuld? Diskutiere das doch bitte (mit Signatur!) auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels… --Chiananda (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2014 (CEST)

Habe das Ganze dort eingefügt. Hoffe das war so richtig. --Impulse101 (Diskussion) 22:06, 18. Mai 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung von Der Spion

Hallo Chiananda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. --Xqbot (Diskussion) 01:39, 16. Mai 2014 (CEST)

J Och, nicht schon wieder der Spion… Hat noch immer kein glückliches Händchen bei Begriffsklärungsseiten und pfuscht in unzulässiger Weise am Einleitungssatz von "Luna (Begriffsklärung)" herum. Na ja, die Meldung löste einen 1-Tages-Schutz aus und ist erledigt. --Chiananda (Diskussion) 12:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Portal:Ethnologie & Kategorie:Ethnologie: "Fachgebiete"

Hallo! Bitte nehme keine Veränderungen im WNR vor, welche auf das ganze Projekt Auswirkungen haben. Die Fachgebiete betreffen mit WP:KAT einen sehr umstrittenen Bereich der Artikelverwaltung. Wenn dort neue FBs eingerichtet werden sollen, sollte das zuvor zumindest mit dem Kategorieprojekt abgesprochen werden. Ein Portal, was gerade mal einen Tag alt ist, taugt sicher nicht als Koordinationsstelle für so viele Artikel. Die inhaltliche Betreuung als Fachportal ist davon nicht betroffen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2014 (CEST)

J Okay, verstehe; ich taste mich gerade in den Bereich "Kategorienverwaltung" vor, das Portal:Ethnologie betreue ich seit 1 Jahr (im Hintergrund), es existiert seit 2003‎, in den letzten Monaten habe ich es "refreshed". Übrigens: Du hast in der Liste auch meine korrekte alphabetische Einsortierung von "Europäische Union" rückgängig gemacht. Grüße --Chiananda (Diskussion) 23:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Ups, Entschuldigung, stimmt, ich hab nur die Versionsgeschichte der Kategorieunterseite gesehen. Ansonsten befürworte ich eine Überarbeitung der Fachgebietsliste, damit gerade die Portale, welche aktiv sind, ein schriftlich fixiertes Recht bekommen, und nicht inaktive Großportale zwar die Aufgabe zugewiesen bekommen, aber nicht erfüllen. Aber das sollte zumindest vorab mit den Hauptakteuren besprochen werden. --Oliver S.Y. (Diskussion) 08:58, 18. Mai 2014 (CEST)

Verwendung von „siehe auch“ bei umklammerten Verweisen

Erkläre bitte was „sinnentstellend“ sein soll. --Gohnarch (Diskussion) 21:08, 25. Mai 2014 (CEST)

J Scheint mir eindeutig: Du hast 2 x aus umklammerten Verweisen das „siehe“ bzw. „siehe auch“ entfernt, wodurch der Eindruck entsteht, der Verweis würde das Wort davor oder den Satzinhalt ausführen. Stattdessen sind es nur beispielhafte oder ergänzende Verweise auf Möglichkeiten: Eine „Eizellspende einer anderen Frau“ ist NICHT gleich „(Leihmutter)“, sondern Letztere ist nur eine Möglichkeit, folglich: „(siehe auch Leihmutter)“. Und „Elternrechte und -pflichten“ sind nicht gleich „(Kindschaftsrecht)“. Folglich muss bei den umklammerten Verweisen „siehe…“ stehen. Oder etwa nicht? --Chiananda (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Vorlage "NOTOC" im Artikel "Ehe"

Hallo Chiananda, darf ich deine charmante Frage [3] an dich selbst zurückgeben ? Zugegebenermaßen bin ich nicht so der Crack bei manchen technischen Details, indes ist das keine Art, auf eine solche Änderung eines anderen Mitarbeiters am Artikel zu reagieren. Sag selbst, findest du dieses Monsterinhaltsverzeichnis, bei dem man erst einmal eine ganze Weile scrollen muß, um zum eigentlichen Artikel zu gelangen, zweckmäßig? --Turris Davidica (Diskussion) 18:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Also beim besten Willen kann man doch kein Inhaltsverzeichnis eines überlangen Artikels entfernen… lässt den Eindruck aufkommen, man verstehe nicht viel von enzyklopädischer Arbeit. Eine Möglichkeit, die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses zu begrenzen, bietet Vorlage:TOC limit. --Chiananda (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2014 (CEST)

Also beim besten Willen ist das keine Art, mit anderen umzugehen. Auch die Reaktion (Schreien im BA-Kommentar, Nachtreten) läßt den Eindruck aufkommen, man verstehe nicht viel von zielführender Kommunikation – auch eine Gabe. Danke immerhin für den Hinweis auf die Vorlage, die kannte ich nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 19:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

Den Eingriff empfand ich empörend fachunkundig; vielleicht wäre bezüglich solcher Änderungen etwas Zurückhaltung angebracht. --Chiananda (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

Is scho recht. Ich nehme den Artikel von meiner Beo, werd künftig allein damit fertig.--Turris Davidica (Diskussion) 19:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

J Werde "Ehe" eh demnächst lektorieren und ausbauen. --Chiananda (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Abschnitt Quelle bei "Freiseele"

Hallo Chiananda, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass eine willkürliche Aufteilung der Literaturliste in einen Abschnitt "Quellen" und einen Abschnitt "Literatur" in WP:LIT nicht vorgesehen ist. Außerdem ist die Bezeichnung von Sekundärliteratur als "Quellen" in wissenschaftlichen Publikationen unüblich und hat keinen für den Leser erkennbaren Sinn. Letzteres aber nur nebenbei - ausschlaggebend ist, dass unsere Richtlinien so etwas nicht vorsehen. --Nwabueze (Diskussion) 02:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sorry für die späte Antwort: Ich habe schon öfters eine Aufteilung in die Abschnitte "Quellen" (Literatur als Grundlage für den Artikel anstelle von "Einzelnachweise") und "Literatur" (weiterführend) gesehen. Bei ansonsten unbelegten Artikel ist eine "Quelle" immerhin besser als gar nix, so dachte ich auch beim Artikel "Freiseele". Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet, inklusive Belegen… Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Nwabueze:: Es scheint doch möglich zu sein, einen eigenen Abschnitt "Quellen" für dem Artikel zugrunde liegende Literatur anzulegen, schau mal "Bibliothek von Pergamon #Quellen", wurde gerade als lesenswert ausgezeichnet… Ich habe das auch schon in anderen Artikeln gesehen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Ich bin nicht prinzipiell gegen das Wort "Quelle" als Abschnittsüberschrift, sondern nur für dessen korrekte Verwendung. "Quelle" bedeutet nicht "ein Buch, das ich (der Hauptautor) gelesen habe" und es bedeutet nicht einfach "Informationsquelle". Vielmehr wird es in Artikeln über historische Themen in einem präzis definierten Sinn verwendet, siehe Quelle (Geschichtswissenschaft): Abzugrenzen sind die Quellen von der Sekundärliteratur (fachsprachlich meist als Darstellungen bezeichnet), also der modernen Fachliteratur. Religionswissenschaftliche und ethnologische Artikel wie Freiseele haben oft einen historischen Bezug oder Aspekt, insoweit es auch um Religionen und Verhältnisse der Vergangenheit geht, daher sollte auch dort der geschichtswissenschaftlich korrekte Sprachgebrauch beachtet werden. Die von dir erwähnte Begriffsverwendung (Literatur als Grundlage für den Artikel anstelle von "Einzelnachweise") und "Literatur" (weiterführend) kommt leider tatsächlich vor, dadurch wird das aber nicht besser und richtiger. Bei Bibliothek von Pergamon#Quellen ist der Begriff völlig korrekt verwendet, bei dem unter dieser Überschrift genannten Titel handelt es sich tatsächlich um Quellen im Sinne der wissenschaftlichen Begriffsverwendung. Vgl. Hilfe:Einzelnachweise: In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden, da er in den historischen Fächern eine andere Bedeutung hat, siehe Quelle (Geschichtswissenschaft). Nwabueze 10:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Kategoriensortierung bei "Franz Wilhelm Junghuhn"

Danke! Alles klar. Gruß --Geoethno (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

J Ich habe sämtliche Kategorien eben nochmal nachsortiert, siehe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite. Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Einverstanden. Danke! Gruß --Geoethno (Diskussion) 19:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nachfrage zur "Kategorie:Biologische Anthropologie"

Siehe WD:RBIO. --Olaf Studt (Diskussion) 23:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

J Danke, und dort weiter… --Chiananda (Diskussion) 13:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nachfrage zur "Kategorie:Philosophische Anthropologie"

Hallo C., die Seite ist nur noch eine WL. Ich habe deinen Beitrag daher hierhin verschoben. --Leif Czerny 08:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

J Danke, ich hatte mich schon gewundert, wieso für meinen Problemhinweis zur Kategorie:Philosophische Anthropologie eine Weiterleitung erstellt wurde – ich habe im Portal:Philosophie nach dem richtigen Platz für meine Nachfrage gesucht und stieß irgendwo (find's nicht mehr) auf den Link Neuen Problemhinweis eintragen (o.ä.), da habe ich dann meinen Text eingegeben… Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bearbeitung: "Diskussion:Ehe"

Sorry, aber [das geht nicht]. Das widerspricht dem Sinn der Versionshistorie und ist allen Mitlesern unzumutbar. Sie müssten nicht nur die ganze Disk neu lesen, zurück bis zum 10 Dezember, sondern auch immer wieder in der Version nachsehen, was Du geändert hast. Und das ist noch freundlich ausgedrückt. - Änderungen von Überschriften must Du einzeln vornehmen und begründen, Änderungen am Format anderer Benutzer musst Du, wenn überhaupt zulässig, einzeln vornehmen und begründen. Und Deine eigenen Einlassungen musst Du einzeln unter den Abschnittsüberschriften ausführen. --Logo 01:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

J Ja, entschuldige bitte, ich hätte das in mehrere Edits aufteilen sollen, mit deutlicher Beschreibung der Einzelschritte. Eigentlich wollte ich zusätzlich zu meinem eigenen Beitrag nur die Einrückungen der vorhergehenden Beiträge klarer strukturieren, inhaltlich hatte ich dort nichts geändert. Werde zukünftig drauf achten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bearbeitung: "Kaurigeld"

Hi, das Löschen der beiden Belege mag berechtigt sein; ich will mich nicht in diese Edits einmischen. Es sollte dann aber auch das damit Belegte gelöscht werden, sonst sieht es eher noch seriöser aus. --Aalfons (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Aalfons: 1 Beleg für die Aussage zu dem Kaurigeld als Brautpreis der ghanesischen Dagaare steht noch, ich werde ihn die Tage mal lesen und prüfen, auf welcher Seite die Satzaussage belegt wird. Die beiden von mir dort entfernten Belege waren eindeutige Fakes: 2 ganze englischsprachige Bücher ohne Seitenangabe und auch noch falsch (=vertauscht) i.d. Google-Buchsuche verlinkt – dort lassen sie sich durchsuchen, zeigen aber keine Vorkommen von "cowry", "cowrie" oder "shell" (nur 1 x "cowry-shells" bezüglich der zentralafrikanischen Baganda). Ich nehme das ernst mit dem Brautpreis und schaue mal… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Fein. Es könnte helfen, in der Versionsgeschichte zu sehen, was mit den beiden Belegen da noch alles reingeschrieben wurde. Damit ziehe ich mich wieder zurück. VG, --Aalfons (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

offener Punkt

Bearbeitung: "Heiratskreis"

Du hast meine Bearbeitung mit dem Kommentar „kein Zusammenhang zum Lemma "Heiratskreis" erkennbar, nur eine Ansammlung von Einzelpersonen…“ rückgängig gemacht. Wenn du bei Gelegenheit mal die Biografien der verlinkten Einzelpersonen durchgelesen hast, teilweise sind sie sogar mit an anderer Stelle ausführlich dargelegten Genealogien vernetzt, wirst du erkennen, dass gerade diese genannten Familien, respektive die Einzelpersonen als prominente Vertreter derselben, immer wieder untereinander geheiratet haben. Das ist dann ein Heiratskreis! Vielleicht nimmst du sie dann wieder rein, oder ergänzt sie um ausführlichere, bessere Beispiele. --Fjrei (Diskussion) 16:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

J Verstehe. Dann sollte genau der von dir genannte Zusammenhang auch verständlich dargestellt werden, damit das als Beispiel von lange bestehenden Heiratskreisen ersichtlich wird. Könntest du das in einigen Sätzen erläutern und vielleicht auf prägnante Personen/Familien oder Fälle eingrenzen? Es müsste sich allerdings ein wirklich gutes und aussagekräftiges Beispiel ergeben, nicht ein Allerweltsverhalten ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bearbeitung: "Inzest"

Hallo, wieso hast du zwei von dir im Versionsunterschied genannten Verweise auf Filme gelöscht? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:25, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hi Zulu, das waren die 2 Filme Der Kuss meiner Schwester (2000) + Delta (Film) (2005) im Artikelabschnitt "Inzest #Film und Fernsehen", nachdem ich dort die 31 blauen Einträge mit eindeutigen Erläuterungen ergänzt hatte. Ich wollte damit verhindern, dass weiterhin (nach Game of Thrones) irgendwas in die Auflistung klatscht wird, in dem das Thema "Inzest" nur am Rande berührt wird. Ehrlich gesagt, hatte ich bei der aufwendigen Aktion wenig Lust, Infos zu den beiden roten Einträgen zu recherchieren ;) Wenn du ihren Stellenwert beurteilen kannst, setze sie gerne wieder mit einer kurzen Beschreibung ein… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

J Dann belassen wir es dabei. Danke für die Antwort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:10, 25. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung zu Signaturen auf Diskussionsseiten

Unter Spezial:Einstellungen kann jeder seine Signatur selbst gestalten. Konvention ist, dass sie einen Link zu Benutzerseite, Diskussionsseite oder Beitragslist enthalten sollen. Nicht statthaft ist es, anderer Leute Signaturen im Nachhinein auf das Standardformat Benutzerseite (Benutzerdiskussionsseite) zu ändern. Viele Grüße, --84.61.156.109 07:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

J Kein Zusammenhang erkennbar. --Chiananda (Diskussion) 20:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

Bearbeitung: "Marija Gimbutas"

Hallo Chiananda, den Zeilenumbruch hatte ich eingefügt, um das Todesdatum † 2.
Februar 1994 ungetrennt zu lassen. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2014 (CEST)

J Ergibt 0 Sinn :-(  Wenn du Zahlen mit Worten untrennbar verbinden willst, setz ein geschütztes Leerzeichen dazwischen:  . --Chiananda (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bearbeitung: "Jäger und Sammler"

Hallo, könnte es vielleicht sein, dass ich heute oder morgen ein Lemma Trajektorie (Sozialwissenschaften) anlegen wollte? und ebenso eines über Eleanor Leacock? Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:14, 3. Sep. 2014 (CEST) - PS: auch den Evolutionsbegriff hast du selbst in deinen Beiträgen häufig genug verwendet. Es geht ja nicht um irgendeine Entwicklung. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ähm… ob ich das ahnen konnte? Bin ich Glaskugel? Ich habe die rund 170 Fundstellen für „trajektorie*“ i.d. Wikipedia durchgeschaut und keine sozialwissenschaftliche Erwähnung gefunden, schien mir also nicht sonderlich relevant zu sein – außerdem ist in der deutschen Wikipedia üblich, im Sinne der Allgemeinverständlichkeit deutsche Bezeichnungen zu bevorzugen und Fachworte in Klammern zu ergänzen. Wer bitteschön soll ein alleinstehendes „Trajektorie“ verstehen? Die Erläuterung als „Entwicklungspfad“ hilft augenscheinlich weiter.

Übrigens: Brauchst du Formulierungshilfe bei "Trajektorie (Sozialwissenschaften)"? Da liegt noch Einiges im Argen… --Chiananda (Diskussion) 20:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

Rotlink bedeutet ja wohl meistens: da kommt noch was. Oder: zu dem Lemma ist ein Beitrag erwüscht. Trajektorie ist von der Techniksoziologie über die Ökologie bis hin zu den Geschichtswissenschaften geläufig. Und die US- und engl Anthropologen nutzen trajectory spezifischer als den Term development path - eben in einem evolutionist. Kontext. Und jetzt hast du auch noch den schönen Marxschen und vwl. Distributionsbegriff und damit den Gesellschaftsbezug rausgeworfen und durch bloß individuelles Teilen und Tauschen ersetzt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber Rotlinks gibt's Zigtausende i.d. Wikipedia (siehe Wikipedia:Artikelwünsche), teils seit vielen Jahren – heißt mitnichten, dass auch (bald) was kommt. Ich hatte mir auch die Begriffsklärungsseite "Trajektorie" angeschaut und von dort zumindest den Verweis auf "Pfadabhängigkeit" übernommen, in Ermangelung eines zielgerichteten Artikels, denn du ja dankenswerterweise beigesteuert hast. Die rote Wissenschaftlerin Eleanor Burke Leacock wird 6 x i.d. Wikipedia erwähnt, auch da erschloss sich mir nicht ihre Gewichtigkeit. Sorry für ihre Namensverkürzung, aber die 6 Fundstellen lassen sich ja nach deiner Artikelerstellung schnell verlinken.

Jetzt hast du hinter dem Marxchen Begriff "Distribution" die Einkommensverteilung verlinkt, das hat m.E. nix mit Marx zu tun… Und hast's wieder verkompliziert: "Terminologie Distributionsphänomen" – hä? Ich hatte zuvor in die Begriffsklärungsseite "Distribution" geschaut und nix Passendes gefunden. Übrigens wird innerhalb von Sätzen der Bis-Strich „–“ verwendet, statt einfacher Bindungsstriche „-“… --Chiananda (Diskussion) 00:30, 4. Sep. 2014 (CEST)

Leacock ist x 100mal im engl google zu finden, ihr Buch ein Kkassiker der Anthropologie. Und natürlich hat Marx etwas mit der Verteilung der Revenuen (deutsch: Einkommen) zu tun. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

PS: Und "egalitäre" Gesellschaft meint nicht nur Gleichstellung von Männern und Frauen. Deren Rollen sind überdies nicht gleich...--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

J Ja, weiß ich. --Chiananda (Diskussion) 02:17, 18. Sep. 2014 (CEST)

Naturvolk

Lieber Chiananda, nach ellenlanger Arbeit unter Berücksichtigung der Diskussion im Portal habe ich eben den komplett überarbeiteten Artikel „Naturvolk“ erstellt, bzw. von "Naturvölker (Begriff)" verschoben. Kann sein, dass ich beim Verschieben irgendetwas falsch gemacht habe, denn da hat jemand direkt einen Schnell-Löschantrag gestellt. ... Es wäre super, wenn du mir zur Seite stehen könntest (sofern nicht schon wieder alles gelöscht wurde)! Auf der Diskussionsseite des neuen Artikels habe ich Bezug auf die Diskussion im Portal genommen und beim Verschieben des alten Artikels habe ich ebenfalls darauf hingewiesen. Uff! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 20:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

J Ich konnte deine letzten 2 Edits kommentarlos zurücksetzen. Ich hoffe, das hilft… ;-)  --Chiananda (Diskussion) 20:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Begrüßungstext auf deiner Benutzer-Seite

Zitat: Als ehemaliger Chefredakteur, Dozent für Deutsch als Fremdsprache und Reiseleiter helfe ich mit Verbesserungen von Leserlichkeit, Lesbarkeit‎ und Allgemeinverständlichkeit.

Da fehlt doch was, oder? Nur so als freundlicher Hinweis :) Gruß --Thogru Sprich zu mir! 14:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

J Du meinst: "helfe mit bei Verbesserungen"? Ich wollte ausdrücken: "ich helfe mit Beiträgen (zur Lösung eines Problems)". Hab's jetzt klarer formuliert: "helfe ich bei der Verbesserung". Danke ;) --Chiananda (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt, wo du es nochmal erläutert hast, habe ich die erste Version auch verstanden, hehe. Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

zu Wartungsseiten

just FYI, die von Dir angelegten Wartungsseiten habe ich auf Beo und zweige immer mal wieder ein halbes Stündchen ab, damit die reinen Formalfehlermeldungen verschwinden und nur die von Fachkundigen zu erledigenden Überarbeitungsfälle übrig bleiben. - Bei den vorhandenen Artikeln zu brasilianischen Ethnien ist allermeist kein Baustein eingefügt ("man sieht ja gleich, was dort alles fehlt" :-)). Derzeit geht es mir darum, die überflüssigen/eigentlich falschen Akzentschreibungslemmata zu beseitigen (Beispiel: Awetí zu Aweti, Tupí-Guaraní-Sprachen nach Tupi-Guarani-Sprachen - bei anderen muss der Akzent natürlich bleiben). Letztlich, Waika habe ich nicht vergessen - allerdings sollte der gesamte Yanomami-Komplex geändert werden; i.Ü. beschreibt der Waika-Artikelautor gar nicht die Waika, sondern einen anderen Yanomami-Stamm in der Gegend. Mühselig ernährt sich das Eichhörnchen. --Emeritus (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2014 (CEST) no reply

Danke fürs Feedback :) Mit Akzentschreibungslemmata kenne ich mich kaum aus, auch nicht mit Yanomami-Komplexen… die Wartung ist eh auf Jahr[zehnt]e ausgelegt ;-)

Wirf mal einen Blick auf die neuen Artikel-Aufrufzahlen, vielleicht willst du ja einen (deiner) Artikel hochpushen… ;)

Ich möchte das Portal:Ethnologie in 2 Wochen als informativ bewerten lassen – hättest du vorher noch Verbesserungsvorschläge? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

ad 1, och nö, erst wenn ich "Indigene Bevölkerung Brasiliens" hinbekomme (2 Jahre Vorarbeit bisher), können wir darüber plaudern. Für meine Arbeit richte ich mir immer eigene Wartungsseiten ein. Nur bin ich eher in Ozeanien zu Hause, wozu ich fast gar nicht mehr komme (für Tuvalu hat jetzt jemand verdienterweise mal das Gerüst der Insel- und Ortsartikel ausgebaut, das Eigentliche an Beschreibung der materiellen und geistigen Kultur z.B. fehlt noch, nur Bertramz hat mit Musik von Tuvalu mal wieder einen der willkommenen "Ausrutscher" zum Besseren geschafft).

ad 2, das "I" sehe ich durchaus, diese Wertungssachen sind eigentlich nicht mein Ding, aber jetzt, durch den zeitlichen Vorlauf, schau ich es mir auch unter dem Aspekt noch einmal an. Im Vorfeld gäbe es ja noch eine Menge an Rumklickerei, um sich Schlau zu machen. Während der Bewertungsphase kannst Du ja immer reagieren. --Emeritus (Diskussion) 01:08, 5. Sep. 2014 (CEST)

Portal:Ethnologie: kleines vorabreview

Bitte niemals Fonts mit Schatten (text-shadow – Leute, wie ich, sehen eh alles nur verschwommen, denk an uns Halbblinde), das ist typografischer Schmutz, verschmiert, auch wenn es nur Schattierungen sind = unnötiger Effekt, scharfes Schwarz auf Hellbeige ist schön.
Diverses: Satz aus Portal:Ethnologie/Einführung: Geschätzte 350 Millionen Angehörige sollen alle indigenen Völker der Erde haben. Wäre nicht grammatisch sauberer formuliert: Die Angehörigen aller indigenen Völker der Erde werden auf 350 Millionen geschätzt.? --Emeritus (Diskussion) 01:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich angepasst… sowie (fast alle) Textschatten entfernt ;)

Ich bitte noch andere ethnolog. Autoren um Meinungen zum Portal, um vor einem Review oder einer Informativ-Kandidatur die gröbsten Schnitzer zu bereinigen: @Man77, Ingochina, Bertramz, Chricho, Ökologix, @Napa, Nikater, Hans-Jürgen Hübner und @Hphahn [4]: Feedback?

Und vielleicht hat jemand Lust, sich als "Mitarbeiter an Ethnologie-Artikeln" einzutragen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 03:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Passt schon. Vielleicht ist es etwas zu ambitioniert, weniger verschiedene Seiten wären vielleicht besser, denn wenn man das thematisch zu sehr aufsplittert, dann ist in den einzelnen Seiten zu wenig los. Ein kleines aber aktiv aussehendes Portal ist aber attraktiver, als ein toll organisiert wirkendes, auf dessen vielen Seiten aber kaum was passiert. Grüße --h-stt !? 12:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

„Wenig los“ ist das Motto des Portals ;) Es ist als "statisches" gedacht, mit wenig Pflegeaufwand. Tatsächlich wird dort außer Artikeldisk., Auflistung neuer Artikel sowie Monatsartikeln/-bildern nie viel los sein.

Von allg. Interesse sind die Hauptseiten "Fachgebiete", "Weltgebiete" und "Artikel.A–Z", weil sie alle i.d. Wikipedia vorhandenen (übergeordneten) Artikel zu verschiedenen Schwerpunkten aufzulisten versuchen: Glossare zum Nachschlagen und Überblicken. Auch dort wird nix los sein, nur kleine Ergänzungen hin und wieder. Mein Anliegen bei der Portalerstellung war, herauszufinden welche bestehenden Artikel bei der Arbeit an einem Einzelartikel in seinem Themenumfeld einzubeziehen (und evtl. zu verlinken) sind. Leider sind viele Ethnologie-Artikel kaum oder nur schlecht untereinander vernetzt.

Für aktive Mitarbeiter sind regelmäßige Wartungslisten und Charts interessant – wobei kein Erwartungsdruck besteht bzgl. der Mithilfe an Verbesserung des üblen Status Quo ;)

Danke fürs „passt schon“, ich höre da eine positive südlerische Konnotation heraus ;)  --Chiananda (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2014 (CEST)

Schwierig. Es geht nicht nur um Ethnien, aber anscheinend auch nur um bestimmte, es kann wohl auch kaum um Kultur im Allgemeinen gehen, und schon, was Ethnologie ist, ist unklar (vgl. auch den Artikel). Das Portal scheint jdf. ein Anderes/Fremdes zu konstruieren, ohne dass klar würde, warum (was hat das mit einem Anspruch des Portals zu tun?). So gestaltet sich in jedem Fall zumindest die Bildauswahl. Zweifelsohne waren und sind solche Konstruktionen natürlich bedeutsam für die Ethnologie, doch wie passt das zu einem Portal im Hier und Jetzt? Muss das etwa durch eine Bildauswahl fortgeschrieben werden? Die Bilder scheinen fast dem Brockhaus-Bild nachzueifern. Klar, in ein Ethnologieportal gehören Bezüge zur problematischen Geschichte, das Brockhaus-Bild passt da. Doch dann folgen Bilder, die dem strukturell ganz ähnlich Portraits oder Situationsaufnahmen auf Ethnie oder Aufenthaltsort der Abgebildeten reduzieren. Von dem kulturwissenschaftlichen Anspruch der Ethnologie, von Zielen, Gesellschaften auf eine gewisse Weise zu verstehen, kommt bei solchen Bildern nichts herüber.

Bei den aufgeführten exzellenten Artikel gibt es alles mögliche mit Bezug zum jüdischen Volk. Geht es hier um irgendwie marginalisierte Gruppen? Warum aber wiederum finden sich dann auch somalische Bantu oder Nekomata hier? Wo ist der Bezug von den Protokollen der Weisen von Zion zur Ethnologie? Würde der Artikel Mein Kampf bei einer Auszeichnung hier auch eingefügt? Die Protokolle sind zumindest sehr untypischer Untersuchungsgegenstand der Ethnologie. Weder das Baskische noch das Schweizerdeutsch finden wir bei den exzellenten Artikeln hier – welches Konzept steckt dahinter? --Chricho ¹ ² ³ 01:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja, der von dir kritisierte Eindruck entsteht, ist aber nicht bewusst gewollt.

1. Bei den ausgezeichneten Artikel ist das reiner Zufall, weil diese sich nur in der Kategorie:Ethnie finden lassen, plus einige Ethnologen – kein "theoretischer" Artikel der Kategorie:Ethnologie ist exzellent oder lesenwert, keiner der Portal:Ethnologie/Fachgebiete ist ausgezeichnet (vgl. die Exzellent- und Les.-Liste). Es gibt insg. nur 1 theoret. Artikel mit Auszeichnung: Philosophische Anthropologie. Die auf der Portalseite gezeigte Auswahl der Ausgezeichneten habe ich dann nach "ethnischem Bezug" untergliedert, um möglichst viele Artikel zuzuordnen. Die Abteilung der ausgez. Artikel will also keine Struktur propagieren, sondern bildet nur die Gegebenheiten in der Wikipedia ab.
2. Die Aufteilung in "Ethnolog.Fachbereiche" und "Regionale Ethnologie" habe ich bei der Ausgestaltung des Portals vorgefunden. Die "Weltgebiete" habe ich ausgebaut zu einem allg. Zugriff auf alle Völker der Welt und übergeordnete Strukturierungen. Das deckt den "ethnographischen" Teil der Ethnologie ab (Völkerkunde, Völkerbeschreibung). Eine weitere Abteilung mit darüber hinausgehenden ethnolog. Forschungsfeldern (Interkulturelles) wäre hilfreich.
3. Auch die bisherigen 2 Bildergalerien repräsentieren tatsächlich (klischeehaft) eine Unterteilung in "Ethnien" und "Ethnologen" – ergänzend bietet sich aber eine 3. Gallerie mit anderen ethnolog. Themen an (i.d. Seitenmitte). Die bisherige Bildauswahl ist nur als erster Versuch der ästhetischen Gestaltung des Portals zu sehen.
4. Ich habe die Kategorie:Ethnie aus der Kategorie:Ethnologie entfernt, weil sie Untersuchungsgegenstände enthält und nicht Teil der Wissenschaft sein kann. Andererseits sind alle Artikel über Völker und ethnische Themen ethnologische Produkte. Deshalb werden die beiden Kategorien parallel geführt, z.B. bei neuen Artikeln).

Zur Ausgrenzung der Volkskunde/Europ.Ethnologie: Das war eine Grundlage bei der Sortierung des Portals, weil diese ein eigenes Portal:Volkskunde hat (dem habe ich alles "Europäische" zugeschoben). Wünschenswert wäre, dass beide Portale ineinandergreifen und sich ergänzen (zusammen mit einigen Bereichen der Anthropologie) – leider fehlen bisher dafür Mitarbeiter aus Volkskunde und Anthropologie. So ist derzeit auch die Kategorie:Volkskunde extrem unaufgeräumt und die Kategorie:Anthropologie nur grob strukturiert. Baskisches oder Schweizerdeutsches müsste das Portal:Volkskunde aufbereiten, zusammen mit den facheigenen (philologischen) Methoden u.ä.

Dein Beispiel mit Mein Kampf liegt nur knapp neben der Realität: Der lesenswerte Artikel "Adolf Hitler" führt die Leser-Charts der Ethnologie an, wegen irgendeiner kategorialen Verschachtelung; Immanuel Kant steht an 8. Stelle. So ganz gelingt die Trennung in "außereurop./europäisch" nicht, trotz gezielter Kategorie-Ausgrenzung, siehe die Krdbot-Einstellungen…

Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Klar, nicht gewollt, ich seh ja, wie schwierig das ist. Wir können auch nicht ihre Geschichte aus der Ethnologie ausstreichen (weshalb ich das Brockhaus-Bild etwa passend finde). Über welche Kategorie die Protokolle reingekommen sein sollen, weiß ich gerade nicht – das ist doch händisch zusammengestellt, oder? --Chricho ¹ ² ³ 16:57, 12. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, die ethnolog. Geschichte ist bisher außen vor, ohne Absicht. Lohnt sich eine eigene Portalseite dazu? Mit Artikeln aus "Ethnologie #Geschichte" und der Kategorie:Geschichte der Ethnologie? Könnte eigenen Menü-Tab bekommen und bebildert sein mit ausgezeichneten Ethnologen in der Art der Liste von Ethnologen…

Die ein- und ausgeschlossenen Kategorien der Bot-Seiten (Neues, Wartung, Charts) finden sich jeweils am Seitenende, als Versuch, gezielte Ergebnisse zu erhalten. Manche einbezogenen Kategorien trennen nicht zwischen Objekt- und Themenkategorien, wodurch es zu unscharfen Zugehörigkeiten kommt. "Adolf Hitler" ist übrigens über die Kategorie:Rassentheorie Teil der Kategorie:Geschichte der Ethnologie, gilt auch für Mein Kampf ;-)

Händisch (und eigenhändig ;) zusammengestellt ist nur die Präsentation der ausgezeichneten Artikel auf der Portal-Hauptseite, die dortige Kurzauswahl der Fachgebiete und der Weltgebiete sowie die erwünschte Artikel (und die „Gepflegte Auswahl“ der Neuen). --Chiananda (Diskussion) 18:17, 12. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Spinne

Was willst du denn mit einem Archiv für eine D-Seite, welche weniger als 1 Edit pro Jahr hat? Das ist doch unsinnig. Archive für D-Seiten von Artikeln sind nicht vorgesehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wer hat dir das denn erzählt? Natürlich werden Diskussionsbeiträge archiviert, wenn sie sich ansammeln (z.B. Diskussion:Verwandtschaftsbeziehung, Diskussion:Milch (Begriffsklärung)). Ich habe viele Archiv-Bausteine eingesetzt, es kamen keine Klagen. Im Falle von "Diskussion:Spinne" sind das alles alte Beiträge bis 2009, die sich erledigt haben – da macht ein Archiv auch schon bei nur wenigen Abschnitten Sinn.

Im Gegenteil: Wenn Diskussionsbeiträge „einfach entfernt werden, denn es gibt ja die History“, ist DAS Vandalismus :-(

Und auch deine fettgesetzte Signatur widerspricht den Richtlinien, siehe Hilfe:Signatur #Hinweise zur Gestaltung der Signatur: „Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht“… --Chiananda (Diskussion) 22:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

BKS-Formatierung

Hallo Chiananda,

Du schreibst bei der Medium-BKS in der ZQ: bitte, bitte keine doppelten Leerzeilen vor unformatierten Zwischenüberschriften

Das trifft wohl auf Artikel zu, nicht aber auf BKSen. Guckst du hier: WP:BKV #Schema einer Begriffsklärungsseite. Gruppen werden hier durch eine Leerzeile getrennt.

Grüße -- Plankton314 (Diskussion) 18:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

PS: Nicht damit du denkst, ich biege mir die BKV-Seite zurecht... ;-) Ich habe hier [5] eine Leerzeile in das Quelltext-Beispiel eingefügt, da es rechts daneben, als auch unten im Erklärungstext mit "wird durch Leerzeile getrennt" steht.--Plankton314 (Diskussion) 19:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hi P., ich wollte mich gerade auf deiner Disk.seite melden ;)

Im WP:BKV #Beispiel II werden die korrekten Zeilenabstände angezeigt. Doppelte Abstände gelten vor Abschnitten, die eine Fettsetzung enthalten (Schreibweisen), so auch vor "Name folgender Orte:" und "Name folgender Personen:". Und natürlich vor "Siehe auch:" (in beiden Beispielen so formatiert).

Da BKS grundsätzlich nur Wegweis-Schilder zu Artikeln sind, sollten sie möglichst kurz und übersichtlich sein. Die Extra-Abteilungen für Orte und Namen wurden wohl von den entspr. Portalen gewünscht und ihnen zugestanden. Ansonsten brauchen Gruppenkennzeichnungen (z.B. "in der Mathematik:", oder besser: "mathematisch:") keinen Abstand – wozu auch? Es geht ja darum, dass ein Suchender sich schnell zurechtfinden kann.

Stimmst du damit nicht überein? Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, stimmt, in dem Beispiel steht es anders.

Im Erklärungstext steht jedoch "Wenn die Einträge in thematische Gruppen gegliedert sind, werden die Abschnitte jeweils durch eine Leerzeile abgesetzt, aber im Unterschied zu Artikelabsätzen nicht mit formatierten Zwischenüberschriften versehen". Das würde eine Leerzeile bedeuten...

Mir ist es ehrlich gesagt egal, ich nahm bisher immer die o.g. BKV als 1-zu-1-Vorlage. Wenn es anders üblich ist, sollte der Satz gestrichen werden, aber das weiß ich jetzt spontan leider nicht.

Im Zweifelsfall thematisiere es doch kurz auf WD:BKV, damit es in Beispielen und Vorlagen einheitlich ist. Ich muss jetzt leider weg, schaue aber morgen nochmal dort rein.

Schönen Abend noch...! --Plankton314 (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

J Ich hab's angesprochen bei "Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung #Gleiches Stichwort mehrfach fett?"… --Chiananda (Diskussion) 02:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

BKS

Ich bin zurzeit dabei, Begriffs-Klärungsseiten (BKS) nachzukorrigieren – Wartungsbedürftige können hier gerne formlos gemeldet werden, ich kümmer mich darum… --Chiananda (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

• …
• …
• …
• …
• …

Jesiden

Hallo Chiananda, bin noch recht neu hier. Als bitte um Nachsicht.

Ich habe im Artikel der Jesiden in der Einleitung als Ethnie Kurden hinzugefügt. Weil es an diesen Punkt einfach wichtig ist und im Artikel fehlt. Das Jesidentum gehört zu der Ursprungsreligion der Kurden: Quelle: Die Yeziden im Irak: zwischen "Modelldorf" und Flucht von Irene Dulz

Ich bin selbst Jeside und versuche den Artikel nun etwas gerade zu rücken. --Solingen1980 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 23. Okt. 2014‎ (CEST)

Hallo Solingen1980, willkommen in der Wikipedia :)

Bitte gehe vorsichtig vor bei Änderungen an Artikeln zum Thema Jessidentum, diese werden seit Jahren aufmerksam von (teils fachkundigen) Autoren betreut. Kürzlich erst habe ich den Artikel überarbeitet. Wichtige Änderungen sollten zuerst bei Diskussion:Jesiden vorgeschlagen werden, mit genauen Belegen (Seitenangaben, Auflage etc.). Als Einstieg könntest du die Diskussionsseite lesen.

Wenn du zu vorschnell etwas in Artikel reinschreibst, die zurzeit besondere Aufmerksamkeit genießen, wird das sofort "revertiert" (zurückgestellt), wie heute von mir ;-)  Wenn das öfters passiert, verlierst du an Glaubwürdigkeit…

Übrigens solltest du deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer unterschreiben, siehe dazu Hilfe:Signatur.

Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:48, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, stimme dir da sogar in allen Punkten zu. Die Artikel auf Wikipedia sollen und müssen hinreichend geprüft werden. Insbesondere bei Themen die sich nicht immer eindeutig belegen lassen.

Evtl. hast du es übersehen, vor ca. 2 Monaten habe ich eine handvoll Diskussionen im Artikel angefangen. Zunächst wollte ich nicht selbst im Artikel was ändern. Die Diskussionen habe ich auch immer duchrch diverse Quellen belegen können. Nach der Unzufriedenheit meiner Quellen habe ich anschließend auch Quellen aus versch. Fachliteraturen angegeben. Ich bin dann davon ausgegangen, dass der Artikel angepasst wird. Nun inzwischen ist ja viel Zeit vergangen und es hat sich nichts getan und erst jetzt dachte ich, dass ich da mal einschreite.

Ferner versuche ich alles was ich ändere durch Querverweise zu anderen Artikeln hier im Wikipedia zu belgen.

Aktuell: Das Jesidentum ist die Ursprungsreligion der Kurden und daher sind sie Ethnisch als Kurden anzusehen:

Quelle: das Buch von Irene Dulz. Desweiteren steht es im Artikel Kurden selbst drin.

Ich versuche diesen Artikel gewissenhaft anzupassen, da er doch viele Fehler aufweist. Hierzu benötige ich einfach Unterstüzung vielleicht von dir??? Meine Änderungen sollten dann nicht gleich wieder gelöscht werden. Ich bin bereit auch dir jedesmal was zuzusenden. Also Inhalte inkl. Quellenangaben von Fachliteraturen. Bevor Anpassungen im Artikel selbst stattfinden. Wie gesagt ich bin selbst Yezide und stehe auch in Kontakt zu Gelehrten. --Solingen1980 (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich fürchte, ich kann dir dabei kaum helfen, weil ich zurzeit an anderen Sachen arbeite…

Im Artikel "Kurden" werden die Jesiden nur einmal erwähnt, ganz kurz im Abschnitt "Kurden#Religion", das hilft also nicht wirklich weiter.

Habe dir auch bei "Diskussion:Jesiden#Haben Jesiden Gotteshäuser und wenn ja wie wird der jesidische Kult ausgeführt?" geantwortet. Richtig ist, dass in Bezug auf die ethnische Zugehörigkeit Klärungsbedarf besteht. Allerdings helfen plakative und unbelegte Einfügen wie „Sie sind ethnisch Kurden und gehören zu dessen Ursprungsreligion an“  nicht weiter.

Am Besten schlägst du in einem neuen Abschnitt auf der Disk.seite einige ausformulierte Sätze mit Belegen (einfach in Klammern dahinter, möglichst vollständige bibliografische Angaben mit Seitenzahlen) vor. Die Wikipedia-Autoren, die den Artikel betreuen, sind nicht ideologisch vorbelastet (auch wenn sie die Jesiden deiner Ansicht nach nicht wirklich verstehen). Allerdings führen sie einen ständigen Abwehrkampf gegen Einfügungen in den Artikel an, die allzu offensichtlich ideologisch geprägt und deshalb unqualifiziert sind… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

J Wird weiter diskutiert auf "Diskussion:Jesiden". --Chiananda (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2014 (CET)

"Links": Sprachlinks in Wikipedia

Hallo, ich habe keinesfalls "grundlos" gelöscht. Scheinbar sind Dir die Regelungen zur Verlinkung verschiedener Sprachversionen in allen Wikimedia-Projekten nicht oder nicht mehr in der heutigen Form bekannt. Sprachlinks im Artikel wie von Dir eingefügt gibt es generell nicht mehr. Die Links werden seit ca. 1 Jahr nur generell nur noch zentral über Wikidata verwaltet. Du müsstest daher die Links dort eintragen (im Artikel unter den Sprachlinks ganz links unten "Links bearbeiten" klicken und dann in dem aufgehenden Fenster alle Sprachen verlinken). Falls sich in Artikeln manchmal noch direkt Interlanguage-Links befinden, ist das ein Relikt aus früheren Zeiten, das nachgebessert werden muss. Neueintragen von Links direkt im Artikel erzwingt nur Wartungarbeiten anderer User. Bitte ändere die Links selbst in die heute verbindliche Art der Verlinkung. Danke. --andy_king50 (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich kenne mich tatsächlich nicht mit Interlanguage-Links aus, habe nur mitbekommen, dass die im Wikidata systematisiert werden – wenn du alle Sprachlinks aus der BKS "Links" entfernen möchtest, musst DU sie vorher im Wikidata eintragen, und nicht einfach wie hier löschen! Ich habe nur gesehen, dass hinterher weniger Sprachlinks auf der linken Seite standen als zuvor, folglich ein destruktiver Eingriff. --Chiananda (Diskussion) 15:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Neuer Artikel "Medizinethnologie"

J Diskussion verschoben nach → Diskussion:Medizinethnologie#Redundanz mit dem Artikel "Ethnomedizin"? --Chiananda (Diskussion) 15:10, 29. Okt. 2014 (CET)

US-

Wenn du nicht aufhörst, massenweise US- aus BKS zu entfernen, gibt es Ärger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:57, 30. Okt. 2014 (CET)

@Matthiasb: Uiih, du benimmst dich tatsächlich so wie dein Name :-(

Das mit den Entfernungen von "US-" mache ich nur nebenbei, weil ich das als Spam empfinde, ich nehm's aber nicht weiter wichtig, habe keine festgelegte Meinung dazu.

Bitte nenne mir doch einfach die deutsche Wikipedia-Richtlinie, die für die Angabe "amerikanisch" ein "US-" davor verlangt. In den meisten Film-, Computerspiel- und sonstigen Artikeln steht immer nur "amerikanisch", gibt es denn noch andere Formen des Wortes? Sollte es eine verbindliche Regelung dafür geben, werde ich mich gerne daran halten, und mich natürlich auch für ihre Missachtung entschuldigen :-)

Dass du deshalb serienweise meine detailreichen Bearbeitungen revertierst, macht deinem Namen alle Ehre; ich werde später am Tage in Ruhe entsprechende Kosnequenzen überlegen. Du musst dir schon die Mühe machen, deine anscheinend geliebten "US-"-Zusätze wieder einzufügen (oder das von mir verlangen), statt gleich sämtliche Änderungen zurückzusetzen.

Ich hatte in einem Fall in einer BKS einen "deutsch-britisch-amerikanischen" Film – wird der dann zum "deutsch-britisch-US-amerikanischen" Film? Und wäre dass dann nicht doppelt gemoppelt: US + amerikanisch?

Na ja, wir kriegen das schon geregelt, ich bin gewohnt, mit Vandalen umzugehen, schlimmer als 'ne Gang von Gangsta-Rappern kannst du auch nicht sein ;)  --Chiananda (Diskussion) 05:20, 30. Okt. 2014 (CET)

Amerika? Aha. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:44, 30. Okt. 2014 (CET)

das US ist schon richtig, denn amerika ist mehr als nur die usa. es dient also zur exakten angabe der herkunft.

auch brauchst du nicht die rotlinks entfernen, auch wenn sie schon lange drin sind. die eintraege sind nicht zuletzt fuer die anlage zukuenftiger artikel richtiggebend.

@matthias: schreib doch genauer, warum du revertierst, dann gibts auch weniger hick-hack. --Supermartl (Diskussion) 10:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich würde auch davon abraten, das "US-" so nebenher zu entfernen/ergänzen. Das war und ist immer wieder Kriegsschauplatz mit einer ewigen Vorgeschichte. Bitte ähnlich wie bei WP:Korrektoren keine gültige Schreibweise durch eine andere ersetzen. --Plankton314 (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Okay, das "US-" entferne ich bei meinen weiteren BKS-Aufräumarbeiten nicht mehr; wie gesagt: ist mir nicht so wichtig. Mir war halt aufgefallen, dass häufig vorne in BKS ein "amerikanischer Automobilhersteller" und weiter unten dann eine "US-amerikanische" Person erwähnt wurde, ich wollte das vereinheitlichen.

Einen Hinweis auf die konkrete Wikipedia-Richtlinie zur korrekten Schreibweise hätte ich aber schon gern… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:09, 30. Okt. 2014 (CET)

M. hat mal wieder nix zu tun und kramt bloß seine längst abgelutschten Konfliktfelder raus. US- ist da nur Vorwand, um an den BKLs rumzumachen.

Frag doch mal Edith Wahr alias Janneman, das ist der Experte für US-oder-nicht. --78.49.102.97 18:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Dein Revert in der BKS „Autochthon“

Anstatt einfach zu deiner eigenen Version zu reverten und dabei sogar deine eigene Ergänzung wieder zu entfernen, solltest Du wenigstens die Schnittmenge beibehalten, i. e. in diesem Fall bspw. die Meta-Information. Eine etymologische Angabe allein mit Transliteration ist keine Etymologie. Übersetzungen müssen in jedem Fall in Anführungszeichen stehen. Wenn dir Kürze wichtig ist, ist auch „altgr.“ auch sinnvoller als „altgriechisch“. Die Verlinkung der Sprache zugunsten der Information des Betrachters erachte ich gemäß WP:IAR als nützlich.

Wenn dir meine Etymologie zu lang ist (85 statt deiner 73 sichtbaren Zeichen) und du schon WP:FV/BK zitierst (wonach die etymologische Angabe optional ist bzw. „nur in Ausnahmefällen“ ergänzt wird), einigen wir uns darauf, die Angabe auszulassen. Die Etymologie steht nämlich im Wiktionary (wo sie eigentlich hingehört) sowie in 4 der 5 disambiguierten Lemmata. Keine Angabe ist in jedem Fall auch besser als eine unvollständige, und die Auslassung in der Begriffsklärung sollte deinem Wunsch nach Kürze ja ebenfalls zustattenkommen. -- Gohnarch^░ 15:07, 30. Okt. 2014 (CET)

J Erledigt: Habe genauere Unterscheidung eingefügt. --Chiananda (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Rote Links

Hör auf rote Links auf BKS zu entfernen. Es spielt keine Rolle, wie lange sie schon rot sind. Das Entfernen solcher Links ist Vandalismus. Danke. --DestinyFound (Diskussion) 00:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Steel z. B. Du entfernst einfach Steel (Fernsehsender), obwohl da bereits Lemmas drauf verlinken. Weisst du eigentlich was für einen Schaden du mit dem Scheiss anrichtest? Wärst du so nett und gehst das selber durch und fügst alle gelöschten Verweise wieder ein, ja? --DestinyFound (Diskussion) 00:40, 31. Okt. 2014 (CET)

@DestinyFound: Verstehe, und werde mich darum kümmern und meine Entfernungen von roten Links revertieren bzw. die Rotlinks wieder einsetzen. Immerhin habe ich jede Entfernung (älter als 5 Jahre) detailliert in der Zusammenfassung dokumentiert, der ein oder andere IP-Eintrag kam mir wirklich unseriös vor. Werde das nicht mehr machen und mich um die Reparaturen kümmern. Gruß --Chiananda (Diskussion) 12:19, 31. Okt. 2014 (CET)

@DestinyFound, WolfgangRieger: Ich habe mich ein bisschen im BKS-WikiProjekt umgehört, wie mit roten Links umzugehen ist. Das ganze Thema wird sehr kritisch gesehen:

• 2010er-Diskussion: Rotlinks
• 2014: NRHP-Spam
• aktuelle Diskussion auf "KBA" – dort auch die Beschreibung meiner aktuellen, wohldosierten Vorgehensweise…

Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Vandalismusmeldung 31. Okt. 2014

Hallo Chiananda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. –-Xqbot (Diskussion) 00:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Chiananda! Bearbeitungen wie hier und hier sind Vandalismus. Bitte diese auch ansonsten eher fragwürdigen BKS-Bearbeitungen umgehend beenden. Die VM habe ich vorerst ohne Sanktion geschlossen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:15, 31. Okt. 2014 (CET)

@WolfgangRieger: Danke für deine Nachsicht :)  Immerhin habe ich jede Entfernung (älter als 5 Jahre) detailliert in der Zusammenfassung dokumentiert, wollte damit keinen Vandalismus betreiben.

Du legst mir nahe, meine „auch ansonsten eher fragwürdigen BKS-Bearbeitungen umgehend zu beenden“: Soll ich das wirklich so verstehen, dass ich BKS grundsätzlich nicht mehr überarbeiten sollte? Die "Fragwürdigkeit" meiner Rotlinks-Entfernungen und Veränderungen der "US-amerikanisch"-Schreibweise sehe ich nach den deutlichen Hinweisen ein und werde das nicht mehr machen (und meine Fehler reaprieren). Die Einschätzung meiner BKS-Bearbeitungen als „auch ansonsten fragwürdig“ kann ich allerdings nicht nachvollziehen, da viele der von mir bearbeiteten BKS vorher in einem wirklich "fragwürdigen" Zustand waren und auf dem BKS-Fließband gelistet wurden – sollte ich mich also besser gar nicht mehr darum kümmern? Und das angesichts der Tatsache, dass im Wikiprojekt kaum noch jemand aktiv ist? Bosta ist fast der einzige, der sich noch an aktuellen Baustellen beteiligt, von W!B: hört man dort leider nur noch selten etwas.

Ich habe mich bei allen BKS-Bearbeitungen bemüht, auch die Diskussionsseiten sowie verlinkte BKS im Umfeld zu strukturieren. Problematische Fälle habe ich aufs Fließband gestellt, um dort auch meine Arbeitsweise überprüfen zu lassen. Zurzeit macht mir die Bearbeitung von reparaturbedürftigen BKS Spaß – willst du mich wirklich dahingehend ausbremsen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Also mit Adminmodus=OFF: Ich bin sehr skeptisch, was breitflächige Überarbeitungen von BKS betrifft. "Schönheitsoperationen" sind keine echten Verbesserungen und werden oft vom einen so und vom anderen dann wieder zurück geändert (z. B. Link am Anfang oder Ende, Sortierung etc.). Das bringt nichts außer oft genug Streit. Und Löschungen vermeintlich irrelevanter Einträge sollte nur der vornehmen, der die Relevanz beurteilen kann. Da die BKS typischerweise viele Wissensgebiete tangieren, müsste jemand, der das so breitflächige überblickt, fast ein Universalgenie sein. Die sind selten geworden. Ähnliches gilt für Umformulierungen: was dem Laien als äquivalente Formulierung erscheint, kann für den Fachkundigen überhaupt nicht gleichwertig und schlicht falsch sein. Ich würde es lassen. Wenn Du es nicht lassen magst, dann sei wenigstens bei Löschungen sehr vorsichtig. Wenn Leute einen Artikel erstellen oder überarbeiten setzen sie ihn meist auf die Beo, wenn sie einen Eintrag in einer BKS machen dagegen meist nicht. Man kann also viel kaputt machen, ohne dass es gleich jemandem auffällt. Beste Grüße --Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Napoleon Chagnon

Hallo Chiananda, hast du den interessanten Diskussionsbeitrag zum (unvollständigen) Artikel "Napoleon Chagnon" (Diskussion) schon gesehen? Gruß --Ökologix (Diskussion) 08:32, 1. Nov. 2014 (CET)

J Sorry, kommt im Moment ungelegen ;)  Interessant finde ich den Hinweis auf die Fragwürdigkeit des dtv-Atlas Ethnologie in dieser 2007er-Besprechung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke

für eine weitere geschlossene Wissenslücke. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 22:20, 7. Nov. 2014 (CET)

J pleased to help ;)  --Chiananda (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Hermandad

Hallo Chiananda! Du hast im April 2014 in den Artikel „Hermandad“ den Belege-Hinweis eingeführt. Der Artikel hatte tatsächlich so einige Macken. Ich habe mal versucht ihn neu zu fassen. Der Bearbeitung des Artikels „Santa Hermandad“ habe ich in der Mache. --Christian Köppchen (Diskussion) 16:06, 9. Nov. 2014 (CET)

Suuupi :)  Vielleicht die vielen "Einzelnachweise" ans Ende verschieben? --Chiananda (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Einige kann man zusammenfassen. Das bekomme ich allerdings nicht richtig auf die Reihe. --Christian Köppchen (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2014 (CET)

J Erledigt: Ich habe bisschen lektoriert und die <ref>-Formate angepasst. Schau mal die Details durch, vielleicht als Anregung für zukünftige Edits ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2014 (CET)

BKS "ÜG"

Das war schlecht, Herr Sozialpsychologe und Cheffredakteur (ehemalig). --92.105.193.137 07:38, 12. Nov. 2014 (CET)

Eine IP eben ;-) Habs so repariert, wie es sein sollte. --Brainswiffer (Disk) 08:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke, habe es zielgerichtet verschoben zu "UEG", dort ist der neue Brennpunkt ;-)  --Chiananda (Diskussion) 13:06, 12. Nov. 2014 (CET)

"Bünzlimässig": UEG ist alles nicht ÜG (weil kein Umlaut dahintersteht). UeG verweist aber auF was mit Umlaut Ü und den könnte man bei ÜG suchen ;-) EIN "SIEHE AUCH" sollte man noch spendieren? --Brainswiffer (Disk) 15:21, 12. Nov. 2014 (CET)

J Guter Einwand, habe es unter "Siehe auch" gesetzt (und mit Quelltextkommentar gegen Entfernung geimpft). Ähm… ich hoffe, dass mir sowas nicht auch bei AE, IE und OE blüht… ;-)  --Chiananda (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Medizinalrat

Hallo Chiananda, du hast eine Ergänzung der o. g. Seite (korrekterweise) rückgängig gemacht. Auf ihr fehlt jedoch die nach wie vor genutzte Amtsbezeichnung in Deutschland. Ich habe dafür einen Rotlink gesetzt und bitte dich um deine Meinung, ob du ggf. eine bessere Idee für die Bezeichnung dieses Links hast. Dieser Rotlink würde n.m.E. die Auflösung etlicher BKL'S ermöglichen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2014 (CET)

J Da verstehst du mehr von als ich ;) Weiß nicht, inwieweit die Bezeichnung ein eigenes Lemma verdient, oder ob es vielleicht schon einen verlinkbaren Artikelabschnitt dazu gibt. Du wirst das schon regeln… --Chiananda (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Nordstadt (Wuppertal, Elberfeld)

Das Klammerlemma bei Nordstadt (Wuppertal, Elberfeld) (Wuppertal, Elberfeld) ist Blödsinn! Elberfeld ist ein Stadtbezirk und Stadtteil in Wuppertal. --Atamari (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2014 (CET)

@Atamari: Ich kann das nicht beurteilen, versuche nur, die BKS mit falschem Klammerlemma "Nordstadt (Wuppertal)" zur Löschung vorzubereiten. Ihre 3 Einträge sind auch i.d. BKS "Nordstadt" eingetragen, insofern ist sie überflüssig – wird allerdings rund 500 Mal von der Seite "Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Nordstadt" verlinkt, was auch nicht sein müsste, da es scheinbar nur um Denkmäler des entsprechenden Stadtteils geht.

Könntest du die ganze Angelegenheit übernehmen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2014 (CET)

NEIN

Es war ein Verschiebevandalismus von Benutzer:Radschläger und es gibt kein Konsens zu Nordstadt (Wuppertal, Elberfeld) (einzig Benutzer:Radschläger hält dieses als das richtige Lemma). --Atamari (Diskussion) 20:39, 18. Nov. 2014 (CET)

J Erledigt. --Chiananda (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Wiedehopf

Die Wiedehopfhacke kenn ich nur unter dem Namen Wiedehopf Grüße aus der Eifel --Caronna (Diskussion) 20:51, 18. Nov. 2014 (CET)

@Caronna: Sorry, im Artikelabschnitt, der von der Weiterleitung "Wiedehopfhacke" verlinkt wird, steht nichts dazu, dass diese Form der Hacke auch einfach "Wiedehopf" genannt wird. Auch beim schnellen Googlen fand ich diese Kurzbezeichnung nicht. Und die anderen Hackenformen werden ja auch nicht abgekürzt: Spitzhacke? Kreuzhacke? Flachkreuzhacke? Deshalb habe ich die Begriffsklärung löschen lassen. Selbst wenn die Hacke an manchen Orten kurz Wiedehopf genannt wird, wäre m.E. extra für diese Bedeutung ein Begriffsklärungs-Hinweis beim Vogel "Wiedehopf" etwas überdimensioniert. Außerdem bekommt der Suchende beim Eintippen von "Wiedeh" bereits auch die Hacke angezeigt. Meinst du nicht, das reicht aus? Im Hacke-Artikel sollte vielleicht noch ergänzt werden, wie sie zu ihrem Namen gekommen ist, oder? Wenn er vom Vogel abgeleitet ist, könnte vielleicht auch dort eine entsprechende Anmerkung eingefügt werden… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Löschung war ein arger Fehler... --Tusculum (Diskussion) 21:22, 19. Nov. 2014 (CET)

@Tusculum: Es gab kein Indiz für die Gültigkeit der Kurzbezeichnung für die Hacke – da kann man doch nicht einfach eine Behauptung in eine BKS setzen und einen Artikelabschnitt verlinken, in dem "Wiedehopf" nicht vorkommt, oder? Und die BKS mit 2 Einträgen war in wirklich bedauernswertem Zustand: Vom Merlbot zur QS eingetragen, in der Biologie! Da solche mangelhaften BKS auch in der BKS-Fehlerliste auftauchen, wollte ich das Problem lösen, hab's überprüft, nicht bestätigt gefunden und die Löschung der dadurch ungültigen BKS beantragt. Wenn's mehrere Einträge gegeben hätte, hätte ich die Hacke unter "Siehe auch" verlinkt.

Reicht denn die Weiterleitung "Wiedehopfhacke" nicht? Ansonsten: Dort die benötigten Informationen ergänzen (+Namensherleitung; +Bild?) und einen einfachen BK-Hinweis beim Vogel reinsetzen. Nichts, das sich nicht lösen ließe… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2014 (CET)

Mir reicht das. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:02, 20. Nov. 2014 (CET)

J Die Hacke heißt jetzt auch im Artikel offiziell "Wiedehopf" ;) --Chiananda (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Verlinkung zu Berliner Straßenartikeln

Hallo Chinandra, es ist nicht erforderlich in die Straßenlisten einen Anker einzubauen. Es geht auch anders, doch so geht es auch:[[Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Weißensee#Albertinenstraße*|Albertinenstraße]]. Albertinenstraße. Der Asterisk ist nur zur besseren Positionierung da. Du kannst dir also viel Arbeit sparen, wenn du noch weitere Listen verlinken willt. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:42, 24. Nov. 2014 (CET)

J Danke für den Hinweis, ich bin dieser BKS-Fehlermeldung nachgegangen… Übrigens sollen Verlinkungen in BKS nicht versteckt werden, das Sternchen müsste also sichtbar bleiben (könnte komisch wirken). In der BKS "Albertinenstraße" standen beide Links OHNE Sternchen !? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Diskussion:Zentralisation#Auskommentiert

Hallo Chiananda, gern würde ich zu dem im Betreff genannten Problem Näheres erfahren. Kannst Du da weiterhelfen? Gruß --Anaxo (Diskussion) 22:51, 30. Nov. 2014 (CET)

J Antwort dort… --Chiananda (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Diskussion mit Wewalther bzgl. Modellbau (Begriffsklärung)

Nun für einen überzeugten Wikipedianer, PSychologen etc schlägst du bei einem Neuling gleich eine m. E. recht unangemessene Tonart an. Der Autor ist altgedienter Modellbauer, wie ich aus einer PM herauslesen konnte. Das er von der neuesten Berufsausbildungsverordnung nicht zwingend was wissen wird, ist nachvollziehbar. Überdies, mehr wie diese abgepinselt steht im Artikel zum Technischen Modellbauer auch nicht drin. Falls Kompetenzfragen aufkommen, ich bin glernter Modellbauer, Fachrichtung Gießereimodellbau. Grüße --scif (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber das war so mit die übelste Begriffsklärungsseite, die mir unter Tausenden je untergekommen ist: 4 rote Links, falsch ausformuliert, zudem komplett überflüssig :-(

Bau(t) den Artikel "Modellbau" aus, erstellt u.U. entsprechende Weiterleitungen zu den Artikelabschnitten, und alle Probleme sind gelöst; die BKS hat jedenfalls keine Existenzberechtigung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Zentralisierung (Biologie)

Nun, wenn du magst, so kannst Du den weiteren Fragen zur Relevanz nachgehen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 21:25, 5. Dez. 2014 (CET)

Ähm: Wieso hat ein Artikel der Entwicklungs- und Gestaltpsychologie (laut Definition im Artikel) das Klammerlemma "(Biologie)"? Und wieso wird der Artikel nicht von anderen Artikeln verlinkt? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:32, 5. Dez. 2014 (CET)

Das Thema „Entwicklung“ ist m.W. hauptsächlich von der Biologie übernommen. Das hat vor allem historische Gründe. Natürlich muß das keineswegs zwingend so sein. Aber es war nun eben mal so, daß zuerst die Biologen sich mit diesen Fragen befasst haben, siehe etwa Charles Darwin, um nur einen der Protagoisten zu nennen. Natürlich ist das ad infinitum diskutierbar, vgl. auch die QS-Beanstandung des Artikels Ontogenese und die weltanschauliche Gegenposition etwa von Erich Blechschmidt. Hierbei geht es ja u.a. auch um angebliche Naturgesetze, wie zum Beispiel das Biogenetische Grundgesetz von Ernst Haeckel. Das alles ist nicht meine Erfindung, ich versuche es hier nur so einigermaßen verständlich zu machen, obwohl ich ja kein Biologe bin. Aber die psychogenetischen Theorien (Psychogenetisches Grundgesetz) sind alle später entstanden und haben Anleihe bei Haeckel genommen. Die Psychologie rühmt sich zu Unrecht, eine Erfahrungswissenschaft zu sein. Das alles geht auf die Naturwissenschaften zurück, die ihr u.a. auch einmal Pate gestanden haben. Aber das ist eben m.E. schwer zu verstehen und erst recht nicht zu begreifen. Nennen wir es Mode.

Verlinkt ist der Artikel mit Zentrum (Neuroanatomie). Gruß --Anaxo (Diskussion) 23:55, 5. Dez. 2014 (CET)

Hm… mir kommt das in diesem speziellen Fall als Auseinanderfallen von Klammerlemma, Definition und Inhalt des Artikels vor. Er macht keinen guten Eindruck und vermutlich wird irgendwer dem Artikel demnächst einen QS-Baustein verpassen… Habe ihn in die BKS "Zentralisation" aufgenommen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Schade, dennoch herzlichen Dank für die offensichtliche Mühe, die Du darin investiert hast, den Artikel zu lesen und zu beurteilen. Ich halte das Gespräch an dieser Stelle jedenfalls eher für abgeschlossen, da ich wohl nichts weiter zu offenen Fragen beitragen kann. Oder doch? Das von Dir erwähnte „Auseinanderfallen“ böte dazu einigen Stoff. Meine vorstehende Kurzfassung auf die von Dir geäußerten Bedenken weist ja auch ein wenig in diese Richtung. Aber ich fürchte, daß der hier zur Verfügung stehende Raum und auch die Zeit es nicht zuläßt. - Tröste Dich einfach damit, daß auch bei mir jedenfalls - leider immer noch ... und vielleicht gerade jetzt - einige Fragen offen sind, was die Bearbeitung von BKS-Seiten angeht. Aber ich glaube, es geht mir nicht alleine so. Dies auch ohne zu versuchen, selbst die Anliegen anderer Fragesteller auf dieser Seite zu verstehen. Mir scheint das eher ein ziemlich schwerer Job. Aber jeder auf seinem Platz und daher auch einen Platz für jeden. ... Vielleicht gibt es ja auch ein wenig Zustimmung selbst für Zentralisation (Biologie), die ich jedenfalls von anderer Seite auch schon konkret erhalten habe. Für ausbaufähig und wenn Du so willst ausbaubedürftig halte ich den Artikel natürlich auch. Es ist ein erster Versuch. Gruß und Ciao --Anaxo (Diskussion) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch in BKL

Hi Chiananda, es gibt keinen Grund von der sonst üblichen Form der Kurzbeschreibung der verlinkten Lemmata unter "Siehe auch" abzuweichen. Solltest du dich an der FV orientieren, so ist "(Begriffsklärung)" keine Kurzbeschreibung des Inhalts der verlinkten Lemmas, sondern eine Formerklärung (die mMn sowieso überflüssig ist, da ja ansonsten eine Kurzbeschreibung steht). Das das auch nicht so gedacht war, siehst du an dieser Zwischenversion. Ich halte einen solchen Stilbruch für nicht sinnvoll. --Jesi (Diskussion) 14:45, 6. Dez. 2014 (CET)

Hi Jesi, ich möchte anmerken, dass ich i.A. Bearbeitungen von BKS vermeide, die (aktuell) von anderen BKS-Spezis betreut werden, und dass ich keinen Edit mache, nur um die Formatierung unter "Siehe auch" zu ändern.

Zur Formatierung findet sich in diversen Formatvorlagen nur die unkommentierte Artikelverlinkung, es gibt also keine empfohlene/bevorzugte Formatierung/Schreibweise von Kurzbeschreibungen zu assosiativen Verweisen. Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht, in normalen Artikeln den "Siehe auch"-Verweisen kurze Erläuterungen zuzufügen (in Klammern, um den Abschnitt kurz und kompakt zu halten), um den Lesern eine Vorstellung zu geben, was sich hinter dem (manchmal unverständlichen) Artikeltitel verbirgt, oder in welchem Zusammenhang die Verlinkung steht. Diesen Nutzervorteil übertrage ich auf BKS in der Form einer kurzen Qualifikation der Verweise, in Klammern gesetzt, um sie abzugrenzen gegenüber den normalen BKS-Einträgen. Dort erscheint eh bei verlinkten BKS öfters das Klammerlemma "(Begriffsklärung)". Bei verlinkten BKS ohne diese Ergänzung füge ich sie hinzu, weil ich es wichtig finde, dass der Suchende erkennen kann, dass dort mehrere bzw. weitere Einträge/Verlinkungen zu finden sind (siehe dazu auch meinen BKS-Disk.beitrag).

Die von dir bevorzugte Schreibweise, nach einem Komma eine längere Beschreibung folgen zu lassen, finde ich irritierend, weil sie den ass. Verweisen zuviel Aufmerksamkeit zukommen lässt. Ich verstehe auch nicht, was gegen eine unterscheidende Klammersetzung sprechen könnte. Einen Edit, nur um diese zu ändern, finde ich unberechtigt, z.B. hier bei "Milch", obendrein bestehst du dort auf eine falsche Positionierung des Wiktionarys, das zuunterst stehen sollte, weil es von der Wikipedia wegführt (verkappter "Weblink").

Falls du der Angelegenheit größere Bedeutung zumisst, können wir sie auch im WikiProjekt diskutieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2014 (CET)

Ja, das wird wohl mal erforderlich sein, im hier (wieder) Einheitlichkeit reinzubringen. Übrigens liegst du mit dem "Vorwurf", ich würde längere Erläuterungen einfügen, sehr daneben. Ich kürze, wo es nur geht, und auch einige deiner Erläuterungen habe ich einfach nur übernommen. Eine Abgrenzung der Siehe-auch-Einträge von den anderen halte ich für völlig überflüssig, eher sollte man die "normalen" Siehe-auch-Einträge (also mit Links auf Artikel) von den "(Begriffsklärungsseite)"-Einträgen unterscheiden. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 6. Dez. 2014 (CET)

BKS: Transformation

Zur Info:

• Das Siehe-Auch in der BKL Transformation entsprach nicht der [[Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C entsprechenden Richtlinie. Keins der dort aufgeführten Lemmata ist in Gefahr mit "Transformation" verwechselt zu werden.
• Ein Rotlink zu einem wegen Unsinn gelöschten Artikel, trägt nicht wirklich zur Begriffsklärung bei. Zudem ist seine Bezeichnung noch nicht einmal mit dem Lemma der BKS identisch.

---<)kmk(>- (Diskussion) 23:43, 10. Dez. 2014 (CET)

J Korrektur: Die Maligne Transformation, die sich auch unter den Siehe-auchs befand, ist tatsächlich ein Kandidat für die Hauptliste der BKS. Ich habe sie entsprechend eingefügt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Artikel "Verwandtschaftsbeziehung"

Hallo Chiananda, ich bin nicht der Meinung, dass durch meine Änderungen der Text verschlechtert wurde! Im Gegenteil, die Lesbarkeit wurde verbessert. Dass Urgroßeltern zwei Generationen (übrigens ist es auch hier im Sinne der Lesbarkeit besser, die Zahl auszuschreiben und nicht "2" zu schreiben) vor den Eltern lebten, versteht sich von selbst und muss nicht noch mal eingefügt werden. Ein neuer Satz nach der ersten Erklärung ist anstelle des Bandwurmsatzes ebenfalls simnnvoll, um die Lesbarkeit zu verbessern. Im Übrigen sollte m. E. der Begriff "Onkel oder Tante 2. Grades" erst eingeführt werden und nicht erst genannt und danach durch Klammern erklärt werden, aber das ist sicherlich Ansichtssache.
Ich ändere es jetzt nicht wieder zurück, aber vielleicht solltest Du darüber noch einmal einen Gedanken verschwenden.
Viele Grüße, --JensWolf (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2014‎ (CET)

J Ich habe deine Umstellung rückgängig gemacht, weil der ursprüngliche Satz dem verlinkten „Onkel oder Tante“ den/die „Onkel oder Tante 2. Grades“ gegenüberstellen wollte (nachdem im vorhergehenden Satz der "2. Grad" erklärt wird), die Geschwisterschaft wird nur in Klammern genannt (ist weniger wichtig). In deiner Umstellung war zuerst das eine, dann das andere Element eingeklammert. Dadurch fehlte der Bezugspunkt der Aussage.

Der Satzteil „2 Generationen vor den Eltern“ gehört zur Aussage, deshalb mit Komma abgetrennt. Man könnte den nachfolgenden Teilsatz zur Cousine als eigenständigen Satz formulieren… ist wohl Geschmackssache.

Im ganzen Artikel werden für Generationen Zahlen verwendet (statt Zahlwörtern), zur schnelleren Identifizierung; an dieser Stelle ganz bewusst als Parallele zum "2. Grad".

Da der ganze Artikel sehr viele Beziehungen sehr kompakt abhandelt, wurde sehr auf einzelne Formulierungen geachtet ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:06, 11. Dez. 2014 (CET)

Klaus Schulze (Begriffsklärung)

Hallo, Chiananda ! Du hast am 24.11. eine anonyme Änderung am Beitrag Klaus Schulze (Begriffsklärung) gesichtet, bei der auf die Geschichte von Max Planck und seinem Chaffeur Bezug genommen wird. Diese Geschichte scheint aber eine Urban Legend zu sein, die auf einem alten jüdischen Witz basiert und neben Max Planck auch diversen anderen Personen (wie etwa Albert Einstein) zugeschrieben wird. Das scheint komplett erfunden. Die einzige Quelle, die dabei dem Chauffeur auch noch einen Namen zuordnet (nämlich Klaus Schulze) und die ich gefunden habe, ist ein Flyer eines schweizer Gymnasiums, in dem ebenfalls keine Quellen für die Geschichte angegeben werden. Sonst finde ich nur Erwähnungen, die sich gegenseitig referenzieren.
Ich würde daher davon ausgehen, dass die ganze Sache eine Legende ist (vermutlich aktuell gemacht durch das aktuelle Buch "Die Kunst des klaren Denkens", indem der Autor sie ebenfalls erwähnt) und die Bearbeitung des anonymen Nutzer rückgängig gemacht werden müsste, sofern du nicht noch belastbare Quellen dafür findest.
Viele Grüße, --Einmaliger (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2014 (CET)

J Wurde 2 Stunden später auskommentiert – sorry, dass ich der Legende auf den Leim gegangen bin ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:41, 14. Dez. 2014 (CET)