Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv17

Deine Löschung von Wirtschaftsreferentin etc.

Hallo! Kannst Du mir erklären, wie Deine Löschung der Weiterleitungen Wirtschaftsreferentin und Referentin für wirtschaftliche Angelegenheiten mit Wikipedia:Namenskonventionen#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen zusammengeht? --pep. (Diskussion) 01:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Moin, die Löschung (nach SLA) hat weniger mit den Namenskonventionen zu tun als vielmehr mit der (technischen) Suchfunktion, die auch ohne Femininum anzeigt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 01:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Leider verstehe ich diese Antwort nicht. Wie meinst Du das mit der "technischen Suchfunktion"? (Bzgl. "nach SLA": Gegen den gab es ja einen Einspruch meinerseits.) --pep. (Diskussion) 01:23, 2. Jan. 2017 (CET)

"Wirtschaftsreferent" erreichst du ohne weibliche Begriffsendung. Der Absatztitel, den Du verlinkt hast, enthält den Begriff f. nicht. Du kannst via WP:LP die Löschungen anfechten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 01:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Mit dieser Begründung könnte man das in den NK angeführte Beispiel Bäckerin genauso löschen. --pep. (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Nee, denn da sitzt der Link nicht auf einem Abschnitt ohne besonderen Bezug. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:47, 2. Jan. 2017 (CET)

PA entfernt

Hallo Felistoria, was bitteschön war ein PA in meiner Stellungnahme auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2017#Otto Naumann (Politiker, 1896)? Dass die beiden genannten Benutzer einen Neuling erfolgreich vertrieben haben, ist Fakt. Und dass es sich um Löschtrollerei handelt ebenso. Was soll die Entfernung meines Statements? --Stobaios 01:52, 2. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Unsereins reißt sich (z.B. im Wikipedia-Büro Hannover) den Arsch auf, um neue Benutzer zu gewinnen, während Löschtrolle wie Eingangskontrolle oder Schnabeltassentier systematisch neue Benutzer vertreiben, die keine perfekten Artikel abliefern. Solche Leute machen Wikipedia kaputt, und Administratoren wie du schützen sie.

Moin Stobaios, nun, Anwürfe wie "Löschtroll" und "widerlich" für das Stellen eines LA widersprechen WP:WQ und dienen nicht der sachlichen Auseinandersetzung. (Und von der Behauptung, dass ich Benutzer schütze, die Wikipedia kaputt machen, magst Du bitte absehen, danke.) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich werde von künftigen Nachfragen bei dir absehen. --Stobaios 12:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Spracheinstellung

Hallo Felistoria, ebenfalls "Hallo" und danke für deinen Hinweis zur falschen Spracheinstellung meines Artikels "Hahn Air Systems". Weißt du wie ich die Spracheinstellungen ändern kann? Ich scheine es nicht zu finden. Vielen Dank und liebe Grüße, JuanitaBanana

Die Spracheinstellung findest Du unter den "Einstellungen" oben in Deinem persönlichen Menü. Aber damit bestimmst Du die Oberfläche, übersetzen müsstest Du Deinen Text schon selbst, das macht sich hier nicht automatisch. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Felistoria, die Einstellung hatte ich auch schon versucht, aber wollte meine Oberfläche lieber auf Deutsch behalten. Muss die Sprache des Beitrages denn meienr Oberflächensprache entsprechen? Sprich, ich kann nur deutsche Texte verfassen? Mir ist der Zusammenhang gerade nicht ganz klar, da es viele Beiträge ja auf zahlreichen verschiedenen Sprachen gibt. Danke und liebe Grüße, Juanita Banana

In der de-WP schreibst du nur auf Deutsch. Die Beiträge sind nicht automatisch auch in allen anderen Sprachversionen. Gemeinsam sind WikiData, z. T. auch die Bilder, aber nicht die Artikeltexte, die importiert und übersetzt werden müssen. --Felistoria (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Globale Ausnahme

Hallo Felistoria, Du bist doch technisch gesehen dazu in der Lage, eine IP-Sperren-Ausnahme zu machen, oder? Warum machst Du es denn nicht? --Tonialsa (Diskussion) 21:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Moin, keine Ahnung, ob ich das kann; hab' ich noch nie gemacht, evtl. eher Steward-Job. Überdies kann ich diese Range doch gar nicht "sehen" und "beurteilen". Tut mir leid, beste Grüße --Felistoria (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2017 (CET)

Du brauchst Dir doch nur die Beiträge des Benutzers anzusehen. Dann vergibst du das Attribut "IP-Sperren-Ausgenommener". --Tonialsa (Diskussion) 21:46, 4. Jan. 2017 (CET)

Ranges haben keine "Beiträge", das haben nur einzelne IPs. Und ich hab' - wie bereits oben gesagt - keine Ahnung, ob und oder wie ich eine solche "ausnehmen" kann. --Felistoria (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2017 (CET)

Du gehst auf den Benutzeraccount und vergibt dann das Attribut der IP-Sperren-Ausnahme. Vorher schaust Du Dir die Beiträge des Benutzers an. Das hat nichts mit der Range zu tun, die Range bleibt unangetastet. --Tonialsa (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Hi Tonialsa, du solltest es schon Felistoria überlassen, ob sie die Rechte vergeben möchte. Sie kann die auch nicht global, nur lokal vergeben. Davon ab, warum nutzt er einen Open Proxy? --Itti 21:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Das weiß ich doch nicht. Im übrigen ist es kein er sondern eine sie. Sie wohnt in den USA. Was weiß ich, warum sie einen offenen Proxy benutzt. Vielleicht ist es auch gar kein offener Proxy, ich habe keine Ahnung. Aber die Benutzerbeiträge, die sprechen für sich selbst. Also sollte man den Account freischalten, so schnell wie möglich, für alle Wikis. --Tonialsa (Diskussion) 21:57, 4. Jan. 2017 (CET)

Wenn nur lokal freigeschaltet werden kann, ist eh alles sinnlos. Masslos verärgert bin ich jetzt. --Tonialsa (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Die IP ist aus der Schweiz, eine statische, schweizer IP. Warum bist du Maßlos verärgert? --Itti 22:06, 4. Jan. 2017 (CET)

Schau Dir mal bitte die Beiträge der IP bzw. des Benutzers an. Schau die auch die Disk an. Hier, ich verlinke sie für Dich. Sie Dir an, was alles schiefgelaufen ist, und ich versuche, den Mist zu bereinigen. Siehe Dir ruhig an, wieviel Mühe ich mir gebe. --Tonialsa (Diskussion) 22:09, 4. Jan. 2017 (CET)

Was habt ihr denn da getrieben? Noch aufgeregter und mit mehr unausgegorenem ging es nicht? Insgesamt würde ich zu deutlich mehr Gelassenheit raten. Du hast ja eine Anfrage beim Hexer gestellt, der kann evt. auch global, bzw. für en.wiki etwas machen, da können wir eh nicht helfen. Gruß --Itti 22:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du Dir die Disk anschaust wirst Du erkennen, dass ich glaube ich, der Einzige war, der versucht hat, Frieden reinzubringen. Immer wieder. Am Ende stand ich nur noch per E-Mail in Kontakt mit dem mittlerweile gesperrten Benutzer. Sehr motivationsfördernd. Ob Martin jetzt so schnell antwortet, weiß ich nicht. Alles Mist, echt. --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Es gibt doch keinen Grund einen Open Proxy zu benutzen, der Benutzer PKST könnte einfach eine normale IP benutzen. Viele Grüße --Itti 22:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Nun hab' ich die Causa wohl verstanden, dank Itti. Und Itti ist zuzustimmen: warum benutzt der Benutzer nicht einen anderen Zugang als einen global gesperrten OP? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich habe keine Ahnung, warum die Benutzerin diesen Zugang zum Internet wählt. Vielleicht hat sie keine andere Wahl? Vielleicht wird ihr das von ihrem Provider so vorgegeben? Wer weiß das? Sieht jemand einen Grund, warum die Benutzerin extra einen Proxy benutzen sollte? Das ist die Frage, auf die es ankommt. --Tonialsa (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo Itti, hallo Felistoria,

ich konnte das Problem alleine beheben. Nach ausführlicher "Befragung" wurde klar, dass die Benutzerin, die in den USA lebt, irgendeinen "Tunnel" (VPN) nutzt, um aus der Schweiz personalisierte Nachrichten empfangen zu können. Wenn sie zeitgleich, so eingeloggt, auf WP zugegriffen hat, kam die Sperrmeldung. Jetzt haben wir es gemeinsam geschafft, diesen Unterschied deutlich zu machen. Die Benutzerin wählt, wenn sie in WP editieren möchte, einen normalen Internetzugang und mit diesem funktioniert es. Wiederr ein Problem aus der Welt, ist doch auch schön. Ich bitte um Entschuldigung für die Umstände, die ich Euch gemacht habe. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:38, 5. Jan. 2017 (CET)

@Tonialsa: genau das ist ein Open Proxy. Du maskierst damit deine IP und täuscht eine andere vor. Open-Proxy-Nutzung ist eines der wenigen Dinge, die per global Policy streng in der WP verboten sind. Fein, dass ihr es klären konntet. Viele Grüße --Itti 19:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Ja Itti, das wusste ich, und auch, weshalb OP in WP gesperrt sind. Mir war nur nicht klar, warum die Benutzerin das mit Absicht macht. Und ihr auch nicht. Aber ich konnte herausfinden, dass es ihr wohl mal so gezeigt wurde, um eben diese schweizer Nachrichten zu empfangen, denn sie stammt aus der Schweiz und lebt heute in USA. Aufwendige Recherche war das, aber nun gehts ja endlich ;-) Danke nochmals, --Tonialsa (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2017 (CET)

*quetsch* Tonialsa, etwas sprachlos: womit sie irgendwelche Nachrichten aus der Schweiz bekommt ist völlig schnuppe, nur ein Problem ist es, wenn sie damit in die WP kommt. NoGo, und das müsstest du wissen: sicherheitshalber @DerHexer:. Gruß und PF 2017 -jkb- 20:05, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich wusste doch gar nicht, dass sie diesen Tunnel benutzt. Habe ich doch gesagt, dass sich das erst heute herausgestellt hat. --Tonialsa (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2017 (CET)

//BK// P.S. wobei ich nich verstehe, wozu dieses Konto dann auch noch globale Ausnahme benötgigt. -jkb- 20:11, 5. Jan. 2017 (CET)

JKB, du würdest uns allen helfen, wenn Du Dich einfach mal in die Materie einlesen würdest, bevor Du hier weiter kommentierst. --Tonialsa (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Also ich vergebe jetzt keine GIPBE, da das Problem ja gelöst wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Schützenausmarsch Hannover

Hallo Felistoria, danke für Dein Einschreiten. Aber ein Edit-War beginnt doch nicht mit einer Änderung, sondern mit dem Rückgängigmachen der Änderung. Daher hättest Du das Rad doch nicht bis vor die Änderung, sondern nur bis vor deren Rückgängigmachen zurückdrehen müssen, oder?! Falls ich richtig liege, bitte ändern. Danke. DFVH --DFVH (Diskussion) 00:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Als Admin kann man nur auf die falsche Version zurücksetzen, etwas anderes ist nicht möglich. --Tonialsa (Diskussion) 00:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Moin, danke für den Hinweis auf WP:DfV. Zurücksetzung erfolgte hier anhand des Zeitstempels in der History: da ab 18.50 Uhr die Querelen begannen, wurde auf die Stunden ältere Version von 08.46 Uhr zurückgesetzt. Inhalte werden grundsätzlich nicht administrativ geprüft. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:11, 7. Jan. 2017 (CET)

Danke

Hallo Felistoria, von mir herzlichen Dank für das sofortige Einschreiten. Es macht ein wenig Mut, nach einer längeren Urlaubspause vielleicht doch wieder mitzuwirken. Beste Grüße vom--Klostermönch 11:42, 7. Jan. 2017 (CET)

VM

Dürfte ich erfahren, warum du meine Beiträge in einer von mir gestellten VM entfernst? -- 178.190.166.241 23:05, 7. Jan. 2017 (CET)

Steht doch dort: "gem. Intro#4". --Felistoria (Diskussion) 23:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich bin allerdings nicht unbeteiligt, sonder der Melder. Als Beleg meiner Befassung mit der Angelegenheit dient die Diskussion:Akademisches Leichenbegängnis, wo alle meine Ranges - 87.155.244.39 - gehört nicht mir - aufscheinen. -- 178.190.166.241 23:08, 7. Jan. 2017 (CET)

Der Melder ist aus Wien, Deine Nummer ist aus Linz. (Und wenn Du LH bist, dann musst Du nicht weiter fragen, nein?) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Wikimail

Hallo, aus aktuellem Anlass sende ich Dir eine Wikimail. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Dankeschön, hab' ich gelesen: und Du hast natürlich völlig recht, gilt jedenfalls für bestimmte (und immer mehr) Provider, die anders ihre Verbindungen vor allem in den Ballungsgebieten nicht mehr herstellen können. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Krankenunterstützungsverein für Fabrikarbeiter

ist schon wieder da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2017 (CET)

Wieder gegangen... Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Zu deiner Empfehlung in der Zusammenfassungszeile

[2]. Danke, aber ich ziehe es normalerweise vor, es auf der Seite abzuklären, wo die fragwürdigen Äußerungen fallen. Also in diesem Sinne würde es mich freuen, wenn du nicht nur Kopilot zu Wort kommen lassen würdest, sondern auch mich - Danke. – Bwag 13:28, 10. Jan. 2017 (CET)

PS: Dazu passt auch, dass du sogar eine Richtigstellung bezüglich einer Behauptung von Kopilot löscht: [3]. – Bwag 13:31, 10. Jan. 2017 (CET) PPS: [4]. – Bwag 22:56, 10. Jan. 2017 (CET)

Du überrascht mich immer aufs Neue!

Eine einzige Zeitschrift schreibt irgendwann irgendwo mal „er gilt als cholerisch und autoritär“. Ein fleißiger „Mitarbeiter“ überträgt es in die DE-WP-Enzyklopädie. Als seriöser Mitarbeiter nehme ich das raus, inklusive genauer Begründung in der Zusammenfassungszeile [5] und was machst du? Du fügst es trotz Hinweis auf WP:BIO wieder ein. Gratulation auch dazu, dass jetzt nicht einmal auf Österreich verlinkt werden darf: [6]. – Bwag 22:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Moin Bwag, man geht bei VM nicht ins inhaltliche Detail, Inhalte werden nicht geprüft. Das ist das Risiko, wenn man die Disk vermeidet und statt dessen das Revertscharmützel bevorzugt. Wer in diesem Fall inhaltlich recht hat, interessiert nicht. Heute Nacht muss sich der Artikel gedulden, das hält er schon aus, meinst du nicht? Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Passt schon Felistoria. Im Streß einen Kollegen zu unterstützen, kann so etwas schon passieren. – Bwag 22:24, 10. Jan. 2017 (CET) PS: Und wenn du dir die History anschaust, dann war jeder Edit begründet - außer der von deinem Kollegen und die Disk hat der Kollege auch nicht gefunden. Aber ich weiß schon, das brauchen ja nur Ottonormal-Mitarbeiter. Schöne Grüße – Bwag 22:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Bwag hat die Entfernung des strittigen Passus in der ZZ korrekt erläutert: bitte nicht jeder Charaktersierung, die irgendwann mal in einer Zeitschrift vorgenommen wurde in einen enzyklopädischen Biografieartikel übernehmen. Im Übrigen bitte mal WP:BIO beherzigen. Im Falle Cindy Crawford setztest Du (als Benutzerin) eine Änderung betr Kindern mit sehr viel kürzerem und übrigens genau falschem Hinweis in ZZ zurück: WP:BIO, die Disk suchtest Du nicht auf. Im Verlauf der durch mein AP thematisierten Eskalation ist der Benutzer (der grossen WzeM hatte und korrekt ergänzte) heute wohl nicht mehr aktiv. Meinst Du nicht, dass Du mitunter unterschiedlich misst ? --Amanog (Diskussion) 08:08, 11. Jan. 2017 (CET)

VM Edmund Ferman

Du hast die gestrige VM zu Edmund Ferman schnell, geräuschlos und ohne Maßnahme beendet. Hälst Du wirklich einen derartigen Umgangston (direkte Anspielung auf "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten") für angemessen und dem Projekt förderlich? Das unterstützt die sich nicht sozial verhaltenden Benutzer und schreckt inhaltlich beitragende Autoren ab. Ist das so gewollt? --Agricolax (Diskussion) 19:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Nein, aber eben auch kein Zitat, wie Dein Beitrag nahelegt, und nicht auf einer Artikeldisk. Wenn Du meinst, dass es korrekt ist, das Verhalten anderer Autoren hier als "nicht sozial" und "abschreckend" zu bezeichnen, dann, denk ich, kannst Du die Erwähnung eines "Dieter Nuhr" aushalten? Viele Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 19:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht solltest du dir manchmal etwas mehr Zeit nehmen für Entscheidungen und Antworten. Ich verstehe ja den mitunter rauhen Alltag als VM-Admin, das sollte aber nicht zu solchen Ansichten führen. Schade. --Agricolax (Diskussion) 19:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja... --Felistoria (Diskussion) 20:36, 11. Jan. 2017 (CET)

Matthiasb

Geht der Kollege trotz seines PAs jetzt straffrei aus? Immerhin ist er nur wegen Sperrverkürzung (nach Sperre wegen PA gegen mich) auf freiem Fuß. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ja gleich still. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 00:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Felistoria, deine Abschnittslöschung im Artikel Denkmal (Gedenken) hat eine defekte Weiterleitung Literarisches Denkmal und mindestens 2 defekte Abschnittslinks erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder, falls sie nicht mehr benötigt werden, löschen beziehungsweise entlinken? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Merci & bitte gern. Hättest Du aber auch machen können. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Das hätte ich, ich hatte aber eigentlich etwas mehr erwartet. Wem nutzt ein zielloser Link auf eine Seite auf der nicht erklärt wird, was sich hinter dem gesuchten Begriff verbirgt? Soll der Leser die komplette Seite durchlesen, nur um am Ende frustriert festzustellen, dass er keinerlei Informationen zu dem Thema bekommen hat? Ziel von Weiterleitungen ist die Erklärung eines Begriffes (Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung bei enzyklopädischen Artikeln „[…] Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. […]“). Das einzige was dort literarisch ist, ist der Abschnitt „Literatur“ mit keiner Silbe wird erwähnt, was denn nun so ein „Literarisches Denkmal“ sein solle. Wenn es das so nicht gibt, dann bitte löschen, wenn es diesen Begriff aber doch gibt siehe auch Spezial:Linkliste/Literarisches Denkmal, dann bitte im Zielartikel erklären was damit gemeint ist. Das ist aber nicht meine Aufgabe, denn ich war nicht die Verursacherin dieses Defektes. So hätte ich es wohl lösen können, aber so wollte ich es nicht lösen, weil es, meiner bescheidenen Meinung nach, nicht benutzerfreundlich, nicht laienverständlich und somit auch nicht sinnvoll ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 17. Jan. 2017 (CET)

Moin, jdm. ein literarisches Denkmal setzen ist eine Metapher, kein Fachbegriff. Und ja: irgendjemand hat diese Methapher mal gebläut, eine dieser netten wikipedia-eigenen Schlagwort(er-)findungen. Die Links kann man in der Tat entfernen und die WL löschen. --Felistoria (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2017 (CET)

Nun ich bin nicht in der Lage irgendetwas zu löschen. Aber etwas anderes würde mich dann doch noch interessieren, war das hier Absicht? Ich meine die Entfernung meines Beitrags. Oder ein Versehen? Kann passieren, ohne dass man es bemerkt, aber ich bin etwas mimosenhaft, was solche Dinge angeht, es war genau die Änderung die ich nachträglich ergänzt hatte und zudem der doooooofe Schreibfehler, den ich eigentlich beheben wollte. Ich bin gerade leider auch anderweitig aktiv und werde mich nicht weiter darum kümmern, es sei denn die WL taucht wieder in der Liste defekter Weiterleitungen auf. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Oha, das war ein Versehen, ich bitte um Entschuldigung! Ich richte das. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:44, 17. Jan. 2017 (CET)

O.k. dachte ich mir schon, ist mir leider auch schon mal passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 18. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:84.62.108.65

--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich werde Felistoria auch mal willkürlich einige Artikel löschen

Ich kann das auch, wenn mir seine Artikel subjektiv nicht relevant erscheinen. --Hamster3 (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Moin, lass man. Die Abarbeitung eines SLA ist nicht subjektiv. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Das sind genau Wikipedia-Nutzer, welche mir immer mehr das Wikipedia verleiden. Wenn man oft alles willlkürlich und subjektiv weggelöscht bekommt, macht es einfach keinen Spaß und keinen Sinn, sich weiter in die Wikipedia einzubringen. --02:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Tartu

Hallo, Du sperrtest 23:13, 4. Jan. 2013 Tartu unbegrenzt. Ich wollte gerade darin editieren. -- BN-PG 2263 (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2017 (CET)

Moin, der Seitenschutz war für nicht angemeldete und neue Benutzer und damals dem Eintrag von Webspam geschuldet. Ich hebe ihn auf und wünsche Dir als Newbie und Deinen Edits viel Erfolg! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:02, 24. Jan. 2017 (CET)

Über Gebühr aus dem Fenster hängen

Und ich verbitte mir diesen Ton mir gegenüber anzuschlagen. Dafür bin ich zu alt. --Nixnubix (Diskussion) 01:31, 25. Jan. 2017 (CET)

VM

[7] - wurde archiviert. Kommt da noch was von dir? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:57, 25. Jan. 2017 (CET)

Guten Tag erstmal, wenn Du mich so fragst: nö. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2017 (CET)

War ich nicht freundlich genug? Soll ich dich bitten, dass du deinen Job machst, für den du gewählt wurdest? Sicher nicht. Ich fasse zusammen: Es ist für den Admin Felistoria in Ordnung, wenn Autoren mehrfach als Hetzer bezeichnet werden. Das ist für mich nicht tolerabel. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 11:09, 25. Jan. 2017 (CET)

Spezial:Beiträge/85.180.138.172

Bitte Alle Weiterleitungen von Spezial:Beiträge/85.180.138.172 und Benutzer:85.180.138.172 sperren. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Moin, welch lieblich Nachtgespenst;-) Hoffe, ich hab' alles erwischt... --Felistoria (Diskussion) 01:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-02T21:23:16+00:00)

Hallo Felistoria, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Löschung WL Fischer-Show

Hallo, ist dir bewusst, dass das ZDF die Show genau so schreibt. Bitte WL wieder erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 4. Feb. 2017 (CET)

Moin, ich sehe da keinen Bindestrich in Deinem Link. --Felistoria (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Scroll etwas runter zu 20016 bzw. auch hier. Und auch den Kommentar auf DISK Seite beim Lemma zum Lemma --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Falschschreibungen stelle ich nicht wieder her. --Felistoria (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Weiterleitungen

Hi, laut WP:WL sollen Redirects nicht auf unterschiedliche Dinge verweisen, also von Person A nach Person B. Ich habe darum die Redirects von Mohaupt und Greipl (Ehefrau bzw. erste Liebe) auf Stifter (relevante Bezugsperson mit eigenem Biographieartikel) für nicht zulässig gehalten, insbesondere weil dieser Abschnitt auch anspricht, dass Nebenaspekte idealerweise mit Fettschrift und eigenem Abschnitt behandelt werden. Genau das ist in der Biographie einer ganz anderen Person aber unerwünscht. Wozu ist die "Schlagwortsicherung" nötig? Über die Suche finde ich sowohl Mohaupt wie auch Greipl, wenn ich den vollständigen Namen in der Suchleiste eingebe: Auffindbar sind diese Namen also ohnehin. Umgekehrt fände ich es widersinnig, wenn das Schlagwort mit eigenem Redirect existiert, aber nicht in den einschlägigen BKLs (Mohaupt, Greipl) eingetragen ist. Doch für einen solchen Eintrag fehlt beiden Frauen wiederum die eigenständige Relevanz. Und schließlich eher theoretisch: was, wenn weitere Bezugspersonen relevant sind, etwa der Vater oder Großvater Fanny Greipls - muss dann auf Stifter oder Greipl sr. weitergeleitet werden? Aus demselben Grund ist ja auch "Pauline Einstein" nicht als Schlagwort auf ihren Sohn gesetzt. Grüße --Enyavar (Diskussion) 23:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Moin Enyavar, die Weiterleitungen hätte ich auch behalten. Die Namen kommen im Artikel vor und wenn es mal einen eigenen Artikel geben sollte, kann das gelöscht und entsprechend ausgebaut werden. Sie sind auch durchaus nicht unbekannt, also wenn jemand diese Namen sucht, wird derjenige weitergeleitet und findet schon mal Informationen. Es sind zudem Artikel aus 2004, solch alte Weiterleitungen würde ich ohne Not auch nicht ändern. Viele Grüße --Itti 23:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe den Begriff der "Schlagwortsicherung" immer noch nicht. Das Such-Argument habe ich ja bereits oben widerlegt. Du hast die Redirects also nur deswegen nicht entfernt, weil sie ALT sind? --Enyavar (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Enyavar, dem Alter eines Redir wird insofern Bedeutung zugemessen, als eventuell eine ebenso alte Nachnutzung besteht. Dieser Aspekt ist aber kein zwingender, sondern Ansichtssache. Ich sehe das ähnlich wie Itti: ohne Not muss ein Redir, der durchaus zu einem Artikel werden kann (Fanny Greipl war sogar mal einer), nicht gelöscht werden. Eine exakte Auskunft bekommst Du sicherlich bei diesem WikiProjekt. Schönen Sonntag und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Carlos Albert Llorente

Hallo, deine Verschiebung (allein?) in Anlehnung an das in ES gewählte Lemma ohne Kenntnis, wie er in allen anderen Datenbanken geführt wird, ist zweifelhaft und obendrein unvollständig. Normalerweise stellt man bei Verschiebelöschungen neben den veränderten Personendaten zumindest auch verlorengegangene interne Links wieder her. Vielleicht eine Anregung für zukünftiges Handeln? --Chivista (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend, im Artikel selbst steht der vollständige Name, auf den ich das Schlagwort verschoben habe. Wenn die beiden (Vor-?)Namen die richtige Bezeichnugn sind, sollte das dann nicht im Artikel auch prominent so stehen? Und der "Nachname" als (was?) entsprechend markiert sein? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:28, 7. Feb. 2017 (CET)

Na, du 500 Jahre

alte Hexe? Feuerfest und dem Sarkasmus nicht abgeneigt? In der Wikipedia ist die im Grunde wunderschöne Freude, einen running gag, wie den Schreibwettbewerb, zu pflegen, nicht immer ungefährlich. Je nach Personalkonstellation der üblichen Verdächtigen, Tageszickigkeit und Zynismus kann man extra falsch verstanden werden, um den Spaß zu haben, dem anderen, hier dir, einen Nasenstüber zu versetzen. --Schlesinger ^schreib! 11:16, 8. Feb. 2017 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Moin, danke, insbesondere fürs Lärmmachen, feine Sache. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:09, 8. Feb. 2017 (CET)

VM-Seite

Ich hoffe, ich habe keinen Fehler gemacht, aber werden Benutzer, wenn sie nicht in der deutschen Wiki auftreten, nicht gesperrt?--Schweiz02 (Diskussion) 16:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, nein: Du hast keinen Fehler gemacht. Doch, man kann Konten sperren, die in anderen Sprachversionen per SUL eingerichtet werden - z. B. wenn es sich um bekannte Trollkonten handelt. Fremde Sprache/fremde Schrift sind zunächst bei automatisch erstellten Konten kein Anlass, die Übersetzung zu suchen. Hattest Du denn einen solchen Anlass? Viele Grüße --Felistoria (Diskussion) 16:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es immer so merkwürdig und verwirrend, was alles als "Ungeeigneter Benutzername" gilt z.b wurde er hier sofort gemeldet und gesperrt, ohne auch nur einen Edit getan zu haben. Oder im letzten Jahr irgendetwas auf Thai, dasselbe Ding. Vielleicht sollten die Meldungsgrundliste mal überarbeiten werden, um sowas zu verhindern.--Schweiz02 (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Beschimpfungen ./. Kritik

Liebe Felistoria, auch wenn du das jetzt vielleicht nicht lesen willst und sofort löschst, das soll mir recht sein. Tage lang wird in der Sache nichts gemacht, von keinem Administrator. Aber just in dem Augenblick, als ich auffordere, doch endlich einmal zu entscheiden, geht es auf einmal ganz plötzlich doch, dass hier eine Entscheidung gefällt wird. Garniert wird das ganze mit einem leicht beleidigten Kommentar und dem Vorwurf, ich wäre beleidigend gewesen bzw. hätte beschimpft. Macht euch doch bitte auch mal klar, wie so etwas auf die Benutzer hier wirkt – ihr habt doch in einer Wahl einmal das Vertrauen ausgesprochen bekommen, dass man euch zutraut, auch schwierige Entscheidungen in den allermeisten Fällen zur Zufriedenheit der gesamten Userschaft zu treffen. Und nichts anderes habe ich auch in meinem Kommentar verlangt: Dass einfach eine Entscheidung getroffen wird.
Mir persönlich ist auch egal, wem von den beiden Streithähnen ihr Recht gibt, aber diese Fehde zwischen MBurch und Anidaat geht immer und immer wieder in die nächste Runde, ohne dass mal jemand dazwischen grätscht. Es ist einer von vielen Dauerkonflikten, die das Klima in der Wikipedia aus meiner Sicht einfach nachhaltig vergiften und das kann nur dadurch beendet werden, dass man solchen Benutzern klare Grenzen setzt. Das muss ja auch nicht von einer Person alleine entschieden werden, und es ist auch nicht gesagt, dass immer die richtige Entscheidung getroffen wird, aber darum geht es nicht. Sondern es geht darum, dass Entscheidungen getroffen werden, dass die Wikipedia eben nicht stillsteht sondern sich weiter entwickeln kann. Und wenn ihr eure Entscheidungen getroffen habt und die Wikipedia dann irgendwann doch vor die Hunde gehen sollte, dann kann man wenigstens sagen, dass es einfach daran gelegen hat, dass die Benutzer unfähig waren, aber nicht die Admins. Aber dafür muss man eben auch klare Kante bekennen und Entscheidungen treffen ansonsten funktioniert das nicht.
und noch mal: ich habe niemanden beschimpfen wollen und sehe auch jetzt noch nicht, dass ich irgendwen beschimpft habe. Grüße --91.61.250.128 17:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Du bist aber

...langsam Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Alles gut, ändere die Länge nicht. Beste Grüße --Itti 23:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Soso? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:54, 8. Feb. 2017 (CET)

*grins* ne Sekunde schneller hatte ich 6h Ruhe verordnet... Doch das ist egal, ist eh gleich Bettchenzeit --Itti 23:56, 8. Feb. 2017 (CET)

Ach, um Eins sind die auch kaputt genug für die Karierten, meinst nicht? --Felistoria (Diskussion) 23:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich denke schon, ich bin es gleich auch, du als ausgewiesene Nachteule wirst vermutlich noch das Problem im bewährten Auge behalten. Beste Grüße --Itti 23:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Nö. Unten rechts: 00.00. Nur Nullen...;-) Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:00, 9. Feb. 2017 (CET)

VM

Hatte das nicht gesehen, sorry. (BKs sind heute meine Spezialität) --Berichtbestatter (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2017 (CET)

VM Begründung abändern

du hattest micht letztens wegen "vandalismus" gesperrt. nun ich war bei einem ew beteiligt, jedoch nicht in dem sinne ->"Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte"- sondern ich fügte wiederholt und begründet einen satz in den artikel ein. also das gegenteil von "(nicht nachvollziehbarem)entfernen längerer textabschnitte", wobei das "nicht nachvollziehbar" auch noch auslegungssache ist. spielt aber auch keine rolle. ich bitte die begründung zu korrigieren, sodass es sinn ergibt und bei ew bleibt, was es schließlich war. danke--Joobo (Diskussion) 23:46, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Joobo, Du hast recht, das geht auch aus meiner ergänzenden Begründung (und uns meiner "erl."-Anmerkung der VM) hervor. Vermutlich hatte ich mich verklickt, bitte um Entschuldigung. Nur kann ich nachträglich das Log nicht ändern. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:53, 11. Feb. 2017 (CET)

Sperrprüfung JosFritz

Also es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder jeder darf sich verteidigen oder du entfernst dieses linke Kampfgeblubbere! Ich lass mich von solchen Kampaccounts nicht ständig mit solchen Äußerungen ungestraft Richtung rechts diffamieren!!! Also entweder bist du Admin und entfernst dieses "Jungs", "aufmarschieren" und änlichen Dreck kosequent oder ich revertiere dich! Es kotzt langsam nur noch, dass JB, Schlesinger, Sänger, JosFritz hier machen dürfen, was sie wollen! Wenn man sich gegen deren Dreck verteidigt, dann wird man revertiert. So läuft das hier nicht, oder wird das hier jetzt wirklich ein Kampfblatt? --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Du darfst gerne etwas höflicher sein. Schönen Sonntag noch, --Felistoria (Diskussion) 14:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich bin normalerweise ein sehr höflicher Mensch, aber das administrative Decken dieser Sippe nervt langsam gewaltig - und komischerweise sind immer die gleichen Admins beteiligt... schon sehr auffällig! Da du ja nicht gewillt bist, den Dreck zu entfernen, werde ich jetzt eine VM stellen. Ich würde dich bitten, in dieser causa die Füße still zu halten, da du was diese Anwürfe angeht ja anscheinend applaudierst, anstatt diese Sammel-PAs entfernen zu wollen. Ich hab´s langsam satt, mich als Benutzer ständig mit irgendeiner braunen Soße übergießen zu lassen, nur weil man nicht der absolut identischen Meinung der Kampfbrigade ist. Wer sich hier selbst als "Kämpfer" bezeichnet, würde draußen vom Verfassungsschutz beobachtet, hier interessiert´s niemanden, weil diese sogenannten "Autoren" ja machen können, was sie wollen. Reine Diskussionsaccounts, die sich zu 70-80% auf Meta tummeln - das hat mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Daher lass bitte in der causa Schlesinger einen anderen Admin entscheiden, vielen Dank! Dir auch noch einen schönen Sonntag! --DonPedro71 (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Sehr gern. --Felistoria (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo, ...

eine bescheidene Frage. Warum darf Fiona permanent als Unbeteiligte auf der VM-Seite herumsenfen, jedoch passende Repliken dazu werden entfernt? – Ein Frustrierter der Abzockerei 17:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Nun ganz einfach: Deine gemäß Intro#4 nicht "passende Replik" hab' ich gesehen. --Felistoria (Diskussion) 18:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Verstehe! Diese Senfereien sind ja so klein, die kann man übersehen und bleiben daher stehen ;-) – Ein Frustrierter der Abzockerei 20:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich kontrolliere weder Deine noch Fionas Edits. Soll ich ihre VM gegen Dich wieder aufmachen? Dann kannst Du das dort ja weiter mit ihr diskutieren. Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Na, bitte nicht! Ich lass schon sozusagen den weiblichen Nachfolger von Alkim/FT in Ruhe. Dieser war ja auch sehr engagiert auf der VM-Seite und lange ein Liebkind von einem Großteil der Administratoren. Auch dir noch einen schönen Abend - bis zum nächsten Mal. – Ein Frustrierter der Abzockerei 20:27, 15. Feb. 2017 (CET)

SP von Jens

Hallo Felistoria,
bedeutet Deine Erledigung der SP auch, dass dieser Revert berechtigt ist? --DaB. (Diskussion) 00:44, 14. Feb. 2017 (CET)

JaNeinJa - ich habe das gesehen, war nach meiner SPP-"erl." DaB, ich würd's lassen, ich denk', MBq auch. Konnte, wer unbedingt wollte, ja bereits vorher unschwer über die History nachlesen. Lass' die Nacht drüber gehen. Was meinst Du? --Felistoria (Diskussion) 00:51, 14. Feb. 2017 (CET)

Quasi jeder Text der auf diese Weise von einem Admin entfernt wird, ist über die Historie nachlesbar. Ich empfinde es als falsch, dass Jens nun glaubt, die VM wäre nun aufgehoben. Aber es bin nicht ich, der damit leben muss, sondern MBq. --DaB. (Diskussion) 01:00, 14. Feb. 2017 (CET)

Ganser-Artikel

Hallo, Felistoria. Danke für den Schutz des Artikels. Sehe ich das richtig, dass es nur zwei Tage geworden sind, nicht 14? [8] --Jonaster (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Moin Jonaster, Du hast recht, Fehler meinerseits, pardon. Danke für den Hinweis! --Felistoria (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Anpassung! --Jonaster (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für diesen Opfergang, ich habe schon in meiner Vorwikipediazeit genug mit abstrusen Schreiberlingen zu tun gehabt. --Enzian44 (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Dank muss dann aber mit Benutzer:He3nry geteilt werden, der die Moderation übernommen hat. :) --Jonaster (Diskussion) 00:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Bearbeitung des Artikels über "Daniele Ganser" ist ständig gesperrt

Hallo Felistoria, im Artikel über "Daniele Ganser" ist ständig eine Sperre der BEarbeitung hinterlegt wenn ich ihn besuche. Ich muss aber eine wichtige Änderung vornehmen. Wann ist das wieder möglich?

Außerdem sind die Gründe der Sperrung nicht ausführlich dokumentiert für meinen Geschmack. Vielen Dank für deine Rückmeldung

Hallo guten Abend, Du kannst deine Änderung auf der Disk vorschlagen, dann wird sie dort ggf. diskutiert und bei Einigkeit von einem Admin während eines Artikelschutzes in den Artikel eingesetzt. Der Artikelschutz erfolgte hier in der Vergangenheit und gegenwärtig im wesentlichen wegen Editwars. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:04, 22. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend,

du antwortest ja blitzschnell! Respekt. Was ist denn die "Disk" (sorry bin neu)

"Diskussion", siehe oben im Menue. --Felistoria (Diskussion) 22:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Sonja Bragowa

Sehr geehrte Felistoria, auf Rückfrage hat die Pierino Amrosoli Foundation bestätigt, dass die gelöschten Fotos im Eigentum von Sonja Bragowa standen. Sie wurden im Auftrag von Frau Bragowa angefertigt, der Urheber hatte alle Rechte an Frau Bragowa abgegeben. Mit ihrem Tod gingen die Bilder an die Erben über, das ist derzeit Frau Daniela Ambrosoli, die diese Bilder gemeinfrei zur Verfügung gestellt hat. Darf ich Sie bitten die Löschung der Fotos wieder rückgängig zu machen? Danke. mfG --Nie-meyer (Diskussion) 18:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Nie-meyer, ich habe kein Foto "gelöscht", sondern hatte nur aus dem Artikel entfernt; sie sind ja auch wieder drin. Urheberrechtlich ist die GNU-Lizenz bei Commons ohne nähere Angaben dort über die Freigabe indes nach wie vor für die WP grenzwertig. Übrigens: der Artikel ist ziemlich "überbildert", nein? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Entschuldigung, ich habe mich falsch ausgedrückt. Die Bilder sind natürlich nicht gelöscht, sondern nur aus dem Artikel entfernt. Ich habe versucht das rückgängig zu machen, aber ohne eine Sichtung durch einen Admin geht das nicht. Ja der Artikel sieht vielleicht etwas "überbildert" aus. Es ist ein Versuch eine Persönlichkeit, die für junge Tänzer viel möglich gemacht hat, in der "digitalen" Geschichte zu verankern, damit sie nicht vergessen wird. Danke ❃--Nie-meyer (Diskussion) 14:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Zeitungsartikel gehören nicht in den Artikel, dazu ist bereits ein Hinweis erfolgt. Bezüglich der Bilder: die Rechteinhaber müssen eine Freigabe erwirken, und zwar über das Support-Team: [9]; die Bilder bekommen dann ein sog. "Ticket", ohne das sie bei Commons über kurz oder lang gelöscht werden. Die "Sichtung durch einen Admin" reicht da nicht. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Befangen

Es fällt mir auf, dass Du zunehmend Beleidigungen meiner Person ohne Sanktion in der VM abschliesst. Da ich keine Entscheidung Deinerseits pro-MuM finden kann bitte ich Dich höflich, künftig auf Entscheidungen betr. meine Person zu verzichten.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Gern. Allerdings bearbeite ich weiterhin VM und da sind Namen Schall und Rauch, auch Deiner. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2017 (CET)

VM

Hallo Felistoria, stellst Du bitte auch den Zustand der letzten VM-Entscheidung wieder her, wenn Du erledigst? Gruß und Danke --Septembermorgen (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2017 (CET)

@Septembermorgen: welchen und wo? Link? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Die hier [10], aber es jetzt auch ok wie es ist. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)

Sorry, Felistoria. Ich hatte die erneute Entfernung durch dich auch erst nach deiner Erle gesehen. --Martina _Disk. 22:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Rückfrage zur VM-Meldung

Hallo und vielen Dank für den anstrengenden Job, den du für uns alle machst.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das jetzt mit Link wiederherstellen soll oder ob da administrativ in der MB-Disk was passiert?

Für 'ne kurze Rückmeldung dankbar, Willi P • Disk 19:37, 10. Mär. 2017 (CET)

-- Hat sich erledgt, danke -- Willi P • Disk 19:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Na, schon wieder ein BK (und ich zu spät...:-) Danke auf jeden Fall und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Sorry...

...das kam parallel mit deiner Erlung. Schönen Sonntag. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Alles klar, Dir auch einen schönen Sonntag: --Felistoria (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Ihr Name wurde nun doch eingefügt...

Danke für dein Mobbing, vielen Dank für deinen Vandalismus an meinen Verbesserungen (der ja "offiziell" keiner was) und danke, dass du alle anderen Admins allesamt auf deine Seite gezogen hast, obgleich die euer Fußvolk, die normalen Nutzer, einhellig auf meiner Seite stand. Und bis heute habe ich kein Wort der Entschuldigung von dir gehört.--Hippocastanum (Diskussion) 12:41, 12. Mär. 2017 (CET)

 Info: [11] --JD {æ} 12:46, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, JD. Es geht wohl um diesen 1 Edit von mir? Ein begründeter Revert. Wen ich da wann wie auf welche Seite gegen (welches?) "Fußvolk" (ich benutze derlei Wörter nicht für andere Leute) "auf [m]eine Seite gezogen" haben soll, weiß ich jedoch nicht bzw. auch nur das, was JD dargestellt hat (siehe seinen Link). Dein Ton, Hippocastanum, finde ich mehr als befremdlich, ich habe Dir nichts getan. Noch einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2017 (CET)

VM Brainswiffer

Hallo, Felistoria. Mit Deiner Entscheidung bzgl. der o.g. VM tue ich mich weiterhin schwer. Magst Du hier evlt. nochmal dazu Stellung nehmen? Dank & Gruß, --Jonaster (Diskussion) 19:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Moin Jonaster, Du meinst die VM, die ich mit Entfernen der angezeigten Passage schloss? Nun, mir schien die ganze Diskussion ein wenig sonnabend-nächtlich abzudriften, auch gewiss unter Beteiligung des Kollegen @Brainswiffer: Du meinst, ich hätte ihn zur Nacht am weiteren Posten hindern sollen? Könntest Du recht haben (es gab noch eine zweite VM, nein?), jedenfalls aus dem Nachhinein... Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:33, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, die meine ich: [12]. Es gab danach noch eine VM wegen des Stalin-Vergleichs von Brainswiffer: [13]. Mir ging es darum, Henriette fasst das mE gut zusammen[14], dass ich durchaus ziemlich verwundert war, dass Du freimütig bekennst, die Passage gar nicht verstanden und die Diskussion gar nicht gelesen zu haben. Hinzu kommt die in der VM von mir verlinkte vorherige VM gegen Brainswiffer, in der er deutlich von Kurator71 ermahnt wurde, persönliche Angriffe in der Diskussion zu unterlassen (letzte Mahnung): [15]. Brainswiffer testet hier mE bewusst Grenzen durch gezielte Provokationen. Mich (und andere) allerdings mit einer Mörderbande zu vergleichen, überschreitet die Grenzen um Längen. Wie schon auf der VM-Disk geschrieben, kann ich verstehen, dass man sich in dieser Schlangengrube (KenFM, Ganser, ...) nicht lange aufhalten will. Aber dann kann nicht die Konsequenz sein, ohne nähere Kenntnisnahme der Zusammenhänge einfach schnell zu entscheiden. --Jonaster (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2017 (CET)

Hast Du den Kollegen @Kein Einstein: gefragt, was er dazu meint? Er entschied die zweite VM. Bei aus dem Ruder laufenden nächtlichen Disk-Scharmützeln ist es manchmal besser, schnell zu entscheiden. Und wirklich verständlich ging's da nicht (mehr?) zu. Ich verstehe Deinen Unmut durchaus, die Entscheidung von Kurator71 liegt indes drei Monate zurück. --Felistoria (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2017 (CET)

(BK) Nein, habe ich nicht. Aber danke für den Ping. Die beiden VMs zielen ja auf den gleichen Diskussionskontext und zeigen, dass Brainswiffer offensichtlich Vergleiche mit Massenmördern leicht von der Hand gehen. --Jonaster (Diskussion) 20:00, 12. Mär. 2017 (CET)

Weil ich angepingt wurde: Ich glaube nicht, dass ich hier etwas sonderlich Weiterführendes beitragen kann. Weder mag ich über Felistorias Abarbeitung einer VM, die ich mir nur oberflächlich angesehen habe, ein Urteil erlauben, noch sehe ich eine konkrete Kritik an meiner VM-Entscheidung (die ich dann natürlich nochmals begründen würde). Also nur oberflächlich: Ich versuche meinen unbedarften Blick als Admin-Neuling dazu zu nutzen, dass ich wirklich nur das anschaue, was auf der VM gemeldet bzw. direkt erkennbar ist. Daher stöbere ich nicht in vergangenen VMs, erst recht nicht, wenn sie nicht verlinkt sind. Dann verpasst man einerseits solche "letzten Warnungen", was doof ist. Andererseits ist gerade die oben verlinkte, von Kurator71 abgearbeitete VM vom Dezember (die ich mir aber ebenfalls nur sehr kursorisch angesehen habe) in meinen Augen ein Lehrstück dafür, was bei solchen Dauerkonflikten passiert, wenn eine Admin-Entscheidung zu lange aussteht.

Jonaster: Ich war selbst vor einigen Jahren involviert in einen langen und ausufernden Konflikt, wo ich auch alle möglichen Lösungsansätze (in der Regel vergeblich) versucht habe und von der Reaktion auch diverser Admins enttäuscht war - ich kann deine Unzufriedenheit durchaus verstehen. Aber mittlerweile erfahre ich "von der anderen Seite her" die Begrenztheit der Möglichkeiten, sich von außen ein zutreffendes Bild von der Situation zu machen, die auf VM gemeldet ist. Zugespitzt gesagt: Die VM ist für akutes Fehlverhalten da, für Dauerkonflikte fehlt eine gute Lösung. Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2017 (CET)

@Kein Einstein: Danke für Deine Erläuterung. Deine Abarbeitung der zweiten VM wollte ich nicht beanstanden, es ging mir um die Abarbeitung zuvor von Felistoria. Und ich sehe auch, dass es nicht Aufgabe der VM ist, Dauerkonflikte zu beackern. Allerdings sehe ich da keinen Dauerkonflikt, sondern glasklare PAs. Von einer Seite. Ich sehe nicht, wo das irgendwie ein PA-Duell gewesen sein sollte, wo auch mal grobere Worte fallen. - Aber gut. Ich nehme einfach mit, dass das Vergleichen von Diskussionsteilnehmern mit Mörderbanden und Massenmördern in einem Dauerkonflikt nicht wirklich zu sanktionieren ist. Eine neue Erkenntnis. --Jonaster (Diskussion) 00:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Nur für's Protokoll

Meine von Benutzer:Liberaler Humanist in der VM gemeldete IP[16] wird bei der DTAG in Aschaffenburg gehostet. Die von LH in der VM damit in Zusammenhang gebrachte IPv6 in Darmstadt. Nachzuprüfen hier [17]. Es war also der (erfolgreiche) Versuch, einen unliebsamen Mitdiskutanten mundtot zu machen. Nichts für ungut und gute Nacht. --87.156.173.183 23:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Sich den Geolokalisator herauszusuchen, der das unbrauchbarste Ergebnis zeigt ist auch eine interessante Taktik. Hier wirst du ebenfalls nach Franken eingeordnet. Dass deine obige IP ebenfalls in Aschaffenburg verortet wird zeigt, dass hier keine Fehleinschätzung vorliegt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:46, 12. Mär. 2017 (CET)

Na dann etwas präziser: hier [18] und hier [19]. Mag ja sein, dass man sich als Österreicher da nicht so genau auskennt. --87.156.173.183 23:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Als Nachtrag: ich sitze im RL weder in Aschaffenburg noch in Dingolshausen, nicht einmal in der Nähe von beiden. Aber für's mundtot machen hat deine Argumentation ja offensichtlich funktioniert. --87.156.173.183 23:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Moin, Ihr könnt Euch ja gern hier weiter streiten, Pistolen und Degen sind an der Garderobe abzugeben. Vergesst bitte nicht, hernach das Licht auszumachen. Danke schön. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 12. Mär. 2017 (CET)

...und ich übersehe jetzt mal

...dass Du Dich sicher nicht von jedem Benutzer als "Liebste Felistoria" anmachen lassen würdest, nachdem Du diesen auf der VM gemeldet hast. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich wurde hier schon ganz anders "angemacht". Gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Das glaube ich Dir. Gut, dass Du so gelassen bist. Diesen Hinweis kann ich Dir aber nicht ersparen, weil ich mir von Dir ein bisschen verarscht vorkomme. Eine einene Nachricht an Benutzer:Septembermorgen spare ich mir hiermit. Immerhin habe ich heute meine Meinung über einen anderen Admin positiv geändert. Euch beide schätze ich natürlich trotzdem weiterhin, jeder macht mal Murks. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:13, 13. Mär. 2017 (CET) Erhellend auch dieser Edit. Nee, das war echt nicht Dein Tag... --JosFritz (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2017 (CET)

Bis zur konsensfindung bleibt die Kategorie

Hallo felistoria, du hast bei der Kategorie "Architekt (Erzbistum Freiburg)" auf behalten entschieden mit der im Titel dieses Abschnitts ergänzten Begründung. Damit stellst du aber die Regeln bei der Erstellung von Kategorien auf den Kopf. Ein Ersteller hat beim Fachbereich vorher (!) nachzufragen und für eine neue Systematik einen Konsens zu erzielen. Besteht dieser Konsens nicht (wie die Diskussion deutlich gezeigt hat) wird gelöscht. Du drehst das ganze jetzt um. Wieso? Auf welcher Regel fußt deine Entscheidung? Dir ist bewusst, dass wir wenn wir so verfahren das ganze mit Diskussionen auch sein lassen können, denn mit dieser behaltensentscheidung ist dem anlegen jeder Kategorie Tür und Tor geöffnet. Die Fachbereiche als Betreuer der Kategorien werden vor den Kopf getreten. Also: auf welcher Regel fußt Bitteschön diese Entscheidung? -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Moin, danke für den Hinweis, ich habe eine alte, hängende LD-Seite abgearbeitet. Die von Dir genannte Prämisse ging aus der LD für mich nicht hervor. Wenn ich da bedauerlicherweise etwas überlesen habe, lass' die Causa gern in einer LP klären. Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2017 (CET)

dafür brauchen wir keine LP. Du kannst einfach hier zugeben einem Fehler begangen zu haben (hast du ja gerade) und dann deine Entscheidung selbst revidieren. Und genau darum möchte ich dich bitten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Moin, ich kann Radschlägers Einwand nur unterstützen. Zumal auch unklar ist, wozu deine Entscheidung gut sein sollte. Solange eine LD läuft, bleibt die Kategorie ja ohnehin – ärgerlicherweise. Sie führt dann entweder zu einem Konsens, entweder für Löschung oder für Bleiben, oder sie muss irgendwann von einem Admin abgearbeitet werden. Für die bloße Feststellung, dass es noch keinen Konsens gibt, braucht es keinen Admin. Aber die Entfernung des la aus der Kategorie ist doch wie ein Freibrief , unerwünschte Kategorien anzulegen. Wenn er schon kein Interesse hatte, vor dem erstellen einen Konsens mit dem Fachbereich herzustellen, wie unsere Regeln es vorsehen, wie soll er es dann jetzt noch nach deiner Entscheidung? - - Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, dass mit einer "Behalten"-Entscheidung "Fachbereiche [...] vor den Kopf getreten" werden, ist mir neu und ich verwahre mich entschieden gegen derartige Vorwürfe; mit der Abarbeitung einer nur mit 1 Kat-LA hängenden LD werden keine "Freibriefe" für irgendwen oder irgendetwas ausgestellt. Bitte wählt die LP, danke. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:05, 18. Mär. 2017 (CET)

warum müssen wir in die LP? Du hast eine Grundregel der Kategorien nicht gekannt. Schwamm drüber. Du kannst deinen Fehler erkennen und selber korrigieren.

nochmal etwas erläutert: Kategorien sind keine Einzelfallentscheidung, wo es egal ist, ob diese oder jene gelöscht oder behalten wird. Speziell in diesem Fall soll über die hier diskutierte Kategorie ein ganzer Zweig legitimiert werden, den der Fachbereich nicht nur nicht vorsieht sondern auch ablehnt. D.h. wir sollen zukünftig alle Architekten nach Arbeitgeber kategorisieren. Mit deiner mal eben so im vorbeigehen getroffenen Entscheidung hast du damit das Anlegen weiterer ähnlicher Kategorien legitimiert. Ein Konsens liegt ja eben nicht vor, wie aus der Diskussion hervorgeht. Und deswegen ist eine solche Kategorie zu löschen, bis dieser vorliegt. Denn was folgt kennen wir, dass anlegen dutzender neuer Kategorien mit Verweis auf eben deine behaltensentcheidung. Und so kann man kein Kategoriesystem pflegen. So stößt man eben jenen vor den Kopf, die das gesamte System im Auge haben und ein auswuchern in Dutzende und hunderte von Kleinstkategorien verhindern wollen. Wenn Regeln so ignoriert werden können wir das ganze pflegen auch gleich sein lassen. Dann kann jeder lustig fröhlich Kategorien anlegen und das gesamte Kategoriesystem ad absurdum führen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:55, 18. Mär. 2017 (CET)

@Radschläger, Deine Sprachformen hier mir gegenüber finde ich recht übergriffig; bitte behaupte nicht, dass ich "mal eben so im Vorbeigehen" da (D?)eine LD entschieden habe. Und nein: ich nehme keine Befehle von Dir an und - was ich sehr selten mache: - betrachte das Gespräch an dieser Stelle als beendet. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2017 (CET)

siehst du, ich betrachte deine Abarbeitung der Diskussion als Übergriffig gegenüber den Fachbereichen. Du konntest bislang ja meine Anfangsfrage nicht beantworten, auf welcher Regelgundlage du die Entscheidung getroffen hast. bitte unterlasse in Zukunft das abarbeiten von katdiskussionen, wenn du nicht bereit bist das entsprechende Regelwerk zu berücksichtigen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:15, 18. Mär. 2017 (CET)

C&P-Übernahmen

Danke erstmal für die Abarbeitung dieser älteren LD: [20]
Nur: Wie kommst du zu der Aussage, dass „C&P-Übernahmen aus solchen Artikeln […] zu unterlassen“ seien? Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:36, 18. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, entschuldige, das las sich in meiner Begründung wohl wie ein Vorwurf? War aber nicht so gemeint, sondern nur als Hinweis. Wenn redundante Artikel in eine WL umgewandelt werden, wären einfache Übernahmen aus der Version eine URV, was manchmal vorkommt; deshalb hab' ich das nochmal erwähnt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Das war nicht als Vorwurf gemeint. Warum sollen einfache Übernahmen eine URV darstellen? Wenn dabei die Autoren genannt werden, ist das wunderbar lizenzkonform. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja, klar! I.d.R geht das mit Versionszusammenführungen oder auch per Hand als Auslagerung. (Ich meinte übrigens nicht Dich, sondern meine Formulierung mit "Vorwurf";-). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:03, 18. Mär. 2017 (CET)

Deine Löschung von Truppen-Entgiftungs-Kompanie

Hallo Felistoria, deine Löschung des o.g. Artikels mit der angegebenen Begründung ([21])kann ich so nicht nachvollziehen.

1. Ich habe den Artikel 2014 selber erstellt, und kann bestätigen, dass ich ihn nirgends abgeschrieben habe.

2. Ich kann den Artikel oder Teile daraus nicht aus dem in der Löschdiskussion angegebenen Buch (das erst 2015 (!!) erschienen ist) abgeschrieben habe. Das ist bei der Folge der Daten gar nicht denkbar.

3. Über das URV-Thema hinaus: wenn man Literatur zu dem Thema sucht, stellt man fest, dass das ein ziemlich exotisches Thema ist, zu dem kaum was zu finden ist. Dennoch dürfte es aber in jedem Fall für einen Artikel relevant sein. Die sicherlich spärlichen Quellenbelege wurde seit dementsprechenden Forderungen in der Löschdiskussion aber noch zumindest ein wenig verbessert.

Ich würde mich freuen, wenn Du dir diese Löschung noch einmal durch den Kopf gehen lassen würdest. Zumindest der URV-Vorwurf ist aber in keinem Fall zu halten. Danke für deine Mühe! --Swanage (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Als kurze zusätzliche Info siehe auch die Rücknahme der Schnellöschung von Kritzolina: Begründete Bitte um Rücknahme der SLA, die in der LD nicht so ausführlich wiedergegeben wurde.

Der von mir noch ergänzte Quellenbeleg ("Sanitätswesen im Zweiten Weltkrieg") ist im übrigen ein anderes Buch, als das, das mit der URV verknüpft war ("U-SEEWOLF, 280 Seetage auf U-509: Obersteuermann Willy Meyer") - also auch kein URV-Kreisel. --Swanage (Diskussion) 20:07, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo zusammen; ich halte die Löschung angesichts des Zustands des Artikels zum Löschzeitpunkt für vertretbar, allerdings war die Begründung etwas fehlerhaft. Von einer URV (die der Autor des bei einem Self-Publishing-Verlag erschienenen Buches von 2015 durch Abschreiben aus der Wikipedia begangen hätte, nicht der Wikipedia-Autor) hätte bei diesem Ein-Satz-Artikel mangels Schöpfungshöhe natürlich nie die Rede sein können, siehe auch archivierte Diskussion auf WP:URF. Der Vorwurf "Informationskreisel" hingegen ist nachvollziehbar, da auch in der letzten Fassung des Artikels vor der Löschung noch das Buch von 2015 als "Beleg" vorhanden war, das ja offenbar den Satz aus der Wikipedia übernommen hatte. Andererseits hatte Swanage tatsächlich noch "echte" Literatur angegeben. Letztlich aber war das Artikelchen derart mager, dass es nicht sehr schwer sein sollte, ein neues zu schreiben, das wenigstens aus ein paar Sätzen besteht? Gestumblindi 20:47, 18. Mär. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Das ist irgendwie nicht so in Ordnung, wie es klingt. Dein letzter Satz beschreibt etwas eher Unmögliches: wie sollte man jetzt einen Artikel aus ein paar Sätzen schreiben, wenn das Lemma quasi verbrannt ist, d.h. jeder das Recht hat, ihn aufgrund erfolgter (wenn auch auf einer falschen Begründung beruhenden) Löschdiskussion wieder zu löschen? --Swanage (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Moin @Swanage:, nein: eine Artikellöschung "verbrennt" ein Schlagwort nicht für alle Zeit. Für den "URV"-Fehler, siehe oben Gstumblindi, entschuldige ich mich. Ich kann Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum zum Ausbau wiederherstellen, wäre das recht? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Oops - jetzt haben wir uns überschnitten, gerade habe ich das ganze in die Löschprüfung weitergetragen, in der Annahme, du meldest dich nicht mehr. Sorry - ich wollte dich ja nicht übergehen. Mein Problem ist im Moment, dass ich im Moment gar nicht allzuviel mehr zu dem Artikel beitragen kann, das wesentliche steht schon drin. Ich erinnere mich, dass ein paar Infos noch in der Artikeldiskussion dazu kamen - vieles stammt aber davon wohl aus Foren, die als Quelle schwierig sind. Schwierig gestaltet sich auch eine weitere Quelle: Mein Großvater war im 2.WK als letztlich Oberstabsarzt einige Jahre Kompaniechef eine dieser Kompanien und hat eine recht ausführliche Geschichte seiner Zeit dort geschrieben, die ich hier vorliegen habe und irgendwann als Buch herausbringen will. Als Quelle aber auch wieder schwierig. Auf der anderen Seite halte ich das Thema in jedem Fall für relevant - ein bisschen hatte ich ja schon erweitert, so dass ich auch die enthaltenen Informationen zwar für spärlich, zur Not für einen Stub aber für ausreichend halte. Das Zusammenfügen kann ich gerne wieder übernehmen, wenn du mir den Artikel in meinen Benutzerraum stellst. Gerne auch noch die Infos aus der Diskussion dazu. --Swanage (Diskussion) 20:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Hoppala, schon wieder überkreuzt:-). Also nunmehr würde ich, @Swanage:, doch die LP mal abwarten - eventuell sieht ein (A)-Kollege das ja dort anders als ich und revidiert meine Entscheidung. Und wenn nicht: in Deinen Benutzernamensraum kann der Artikel nebst Disk dann immer noch. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:00, 23. Mär. 2017 (CET)

Hambach-Gesellschaft

Da ich Hambach-Gesellschaft überwiegend bearbeitet habe (der Autor hat sich nie bekannt) würde ich gerne den Artikel in meinem BNR ANR-reif machen (- Eigensprech). Gruß AVS (Diskussion) 08:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Moin, da die Kollegin anscheinend nicht da ist, habe ich dir den Artikel in deinen BNR geschoben. Du findest den Artikel hier. Viele Grüße --Itti 18:53, 20. Mär. 2017 (CET)

LP in Sachen Liste nach Personen benannter Gerichte

Hallo, ich werde Deine Behaltensentscheidung mit den von Dir erwähnten Argumenten nicht akzeptieren. Da das Löschprüfungsverfahren eine vorherige Rücksprache mit dem Admin erfordert, halte ich mich an diese Verfahrensvorschrift der Wikipedia. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Moin @Zollwurf:, alles klar und danke für Deine Nachricht! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Straßen sind Straßen in Mönchengladbach und in München, oder?

Hallo, Felistoria, magst du dir - im Blick auf deine Entscheidung zur Ferdinandstraße in Mönchengladbach - die Löschdiskussionsseite vom 27. Februar 2017 anschauen, da stünden noch einige Straßen in München aus. - RG1968 (Diskussion) 07:55, 25. Mär. 2017 (CET)

QS-Antrag

Moin liebe Feli, ich habe den Artikel einen Dreiviertel-Schutz gegeben. Wollte nicht dass wir hier die ganze Härte der WP auspielen. Natürlich ist das auch nicht das Gelbe da sie ja so auch ausgeschlossen wird (ein Tag). Wenn Du aber Dein Auge auf die Sache werfen möchtest kannst Du den Schutz selbstverständlich wieder runternehmen. Ich habe aber nicht den ganzen Abend Zeit, daher klinke ich mich nun aus. Herzliche Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:18, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo lieber Graphikus, nein: lass' man den Schutz gerne drin. Ich schau auch nicht umgehend drauf. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Benutzername

Hallo Felistoria,
du hast gerade den Benutzer:‎Sympathischer Todessstrafenbefürworter gesperrt. Wäre hier nicht ein Befehl zu Umbenennung praktischer gewesen? Dem Artikel zufolge hat er ja anscheinend Wille. Was meinst du? --Kenny McFly (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2017 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, sein Beitrag über Dietrich Orlow ist sehr gut. --Philoratio (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kenny McFly, hallo Philoratio, den Artikel habe ich gesehen. Nun, "praktisch" ist das eher kein Neuling, denke ich, also die Accountbenennung bewusst gewesen; die SPP wird er/sie schon finden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2017 (CET)

Elsässer-Ditfurth

Danke fürs Erledigen der VM, ich verstehe nur den Ablauf nicht:

• Engie hatte meiner vorigen Korrektur schon zugestimmt
• Ich habe um 20:09 einen richtigen Einwand Engies umgesetzt
• Engie hat sich danach nicht mehr zur Sache geäußert, auch den EW nicht fortgesetzt
• Über eine Stunde später setzt du auf eine Version zurück, die nicht die ist, die du angegeben hast (17. 3. vor dem EW wäre diese)

Nochmal nachschauen? MfG, Kopilot (Diskussion) 21:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Moin Kopilot, womöglich übersteigt meine Interpretationsfähigkeit Euern Dialog. Klär' das bitte nochmal mit Engie deutlich auf der Disk, und zwar so, dass auch ein dusseliger Admin das versteht (und VM ist wirklich nicht der Ort...) Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich hab ja gar nicht auf der VM diskutiert, und auf der Artikeldisk hat Engie meine Rückfrage nicht mehr beantwortet, obwohl er ja noch online war. Ich kann also nur annehmen, dass die letzte Version auch für ihn OK war. Warum auch nicht, sie nimmt ja seinen Einwand auf und entspricht dem Beleg. Wenn danach 65 Minuten nix weiter passiert, kann man den EW eigentlich als beendet ansehen. Kopilot (Diskussion) 21:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Von mir aus ist die geänderte Version von Kopilot in Ordnung. Grüße --Engie 22:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Na, meinen Segen habt ihr, dann macht mal (am besten mit Link hierher, damit nicht wieder gemeldet wird...;-o) Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschung Diskussionsseite Opel Corsa F

Hallo, du hast die Diskussion:Opel Corsa F mit der Begründung "verwaiste Diskussionsseite" gelöscht; die Seite wurde nach der "Artikel"löschung bewusst wiederhergestellt, nachdem eine Adminanfrage gestellt wurde. Ich finde die Begründung doch recht gut, willst du die Seite nicht wiederherstellen? Viele Grüße aus Österreich, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:14, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ist jetzt hier. Vielleicht einigt Ihr euch mal vorher? Bei den Admins war die Löschung beantragt worden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Na dann man tau. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Entfernung von PA

Liebe Felistoria,

bist Du so nett und entfernst in dieser von Dir abgearbeiteten VM noch die von Koyaanis wissentlich falsch eingestellten Tatsachenbehauptungen, ich wäre „faktisch begründbar“ von Dritten gegen ihn „unangenehm beeinflusst“ worden sowie „hältst DU mir in diesem Komplex erst Verfolgungswahn vor“? Desweiteren bitte hier im ursächlichen Difflink der VM „Wibramuc hat, durch Jensbest aufgehetzt die Korrektur mit einer nicht konsensfähigen Begründung zurückgesetzt und mich gestern morgen auf die VM gezerrt.“ Danke. --Wibramuc 10:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bittest Du einen Kollegen via Admin/Anfragen? Danke für Dein Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Wibramuc: Das brauchst du nicht, ich erledige das selbst. --Koyaanis (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

Aber eins noch (Felistoria, wenn du als Hausherrin kurz gestattest :-) ): Du hattest jetzt zwei Tage deinen Spaß, und es hatte durchaus seinen Unterhaltungswert - aber lass es jetzt gut sein. --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Done.[22] Da beide Seiten administrativ ge'erl't wurden, sollten nach meinem Verständnis auch nur noch administrativ Änderungen erfolgen. --Wibramuc 13:33, 29. Mär. 2017 (CEST) PS: Sorry - den Kasten oben auf der Seite habe ich natürlich jetzt erst entdeckt.

hm,

wo hast du da was entfernt? Vielleicht muss ich zu Fielmann aber ... :-) -jkb- 00:34, 31. Mär. 2017 (CEST)

Im zweiten Zug;-) --Felistoria (Diskussion) 00:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

Schlamperei

Bitte sage mir, welchen Begriff ich anwenden soll, wenn GT1976 sechs Artikel in die Kategorie:Model (Ungarn) einträgt, obwohl kein Sterbenswörtchen im Artikel darauf hindeutet, dass die Personen jemals in Ungarn gemodelt haben. Und bitte sage mir, wie ich erreichen soll, dass nur an einer Stelle diskutiert wird, wenn GT1976 sich an den Diskussionen überhaupt nicht beteiligt, sondern einfach Fakten schafft. Ich würde liebend gern nur im Kategorienprojekt diskutieren; aber dazu müsste GT1976 von weiteren Erstellungen umstrittener Kategorien absehen, wie ihm schon Dutzende Male gesagt worden (und mindestens dreimal wurde er auch genau dafür gesperrt). Wenn man es ihm dagegen einfach durchgehen lässt, bestärkt man ihn nur und sorgt dafür, dass das Kategoprienprojekt zugrunde geht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 31. Mär. 2017 (CEST)

Moin, ich habe eine bereits vom Kollegen "erledigte" VM nochmals geschlossen und mir einen Hinweis auf WP:WQ erlaubt. Dass dadurch ein Projekt "zugrunde geht", erschließt sich mir nicht. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 18:06, 31. Mär. 2017 (CEST)

Schade. Ich sehe es so, dass du einen absolut kooperationsunwilligen Benutzer, der allen im Kategorienprojekt auf der Nase herumtanzt, in seinem Treiben bestärkst. Die VM war im Übrigen nicht in der gewohnten Weise geschlossen, deshalb habe ich mir eine Bemerkung erlaubt.--Zweioeltanks (Diskussion)

"der allen im Kategorienprojekt auf der Nase herumtanzt" ist übrigens mal wieder eine typische Lüge von Zweioeltanks. Und bitte nicht auf der VM melden deswegen, denn Lüge ist "sachbezogen". DestinyFound (Diskussion) 18:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dann verrate uns bitte, wem er nicht auf der Nase herumtanzt. Dich selbst kannst du hier nicht zählen, da du kein Mitarbeiter des Projekts bist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass Du uns auf der Nase herum tanzt. Wegen Dir haben schon Benutzer das Handtuch geworfen und wegen Dir ist schon unendlich lange diskutiert worden, weil Du punktuell sinnlose Löschanträge verteilst, mit dem Ziel, das System scheibchenweise zu zerfleddern. --GT1976 (Diskussion) 06:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ein Benutzer hat möglicherweise meinetwegen das Handtuch geworfen, nachdem er sich genau so aufgeführt hat wie du: Diskussionsverweigerung, Anlegen immer neuer sinnloser Kategorien auch gegen die begründeten Einsprüche anderer ... zum Glück ist er deutlicher von den Admins in die Schranken gewiesen worden und hatte dann irgendwann keine Lust mehr. Wenn ich so viele sinnlose Löschanträge stellen würde, wie erklärst du dann, dass die überwiegende Mehrheit meiner Löschanträge erfolgreich ist? Und wie erklärst du, dass nicht nur ich, sondern auch andere regelmäßig Löschanträge auf von dir erstellte Kategorien stellen und in deren Folge schon etliche hundert Kategorien wieder gelöscht wurden? Unendlich lange musste dabei tatsächlich diskutiert werden, du hast unendlich viel an Zeit gebunden, die ich und andere viel lieber in Artikelschreiben und anderes Sinnvolles gesteckt hätten. @Felistoria: Und genau das ist es, was mich an deinem Verhalten so ärgert. Du schreibst, es erschließe sich dir nicht, dass dadurch ein Projekt "zugrunde geht". Das glaube ich dir aufs Wort, denn du bist an sich ein guter Admin, der sich nicht von persönlichen Animositäten leiten lässt und normalerweise die Dinge gründlich durchdenkt. Dein Abwürgen der VM samt Mahnung an mich sehe ich jedoch nach der kürzlichen Behaltensentscheidung für die Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg) als zweiten Schlag in das Gesicht derer, die sich im Kategorienprojekt um Kooperation statt Konfrontation bemühen und die auf die Einhaltung unserer Regeln drängen (und die sehen aus gutem Grund eine Diskussion vor Erstellen neuer Kategorien vor). Deshalb meine Bitte: Wenn du Angelegenheiten entscheiden willst, die das Kategorienprojekt betreffen, dann beschäftige dich doch bitte auch mit dem Projekt, seinen Regeln und seiner funktionsweise, und überlege, welche Folgen deine Entscheidungen haben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

PS: Schau mal bitte, was du mit deiner VM-Abarbeitung angerichtet hast: Gleich heute wieder mehr als zwei Dutzend neue Model-Kategorien samt sinnlosem Überbau, von denen die meisten wiederum weit weniger als zehn Artikel enthalten, und völlig ungeachtet der laufenden Diskussion, in der kein anderer die Model-nach-Staat-Kategorien befürwortet hat. Das ärgert nicht nur mich.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt muss ich mich doch mal wieder melden. Du entscheidest nämlich immer noch nicht, wer Mitarbeiter im Kategorienprojekt ist und wer nicht und die Mitarbeiterschaft ist immer schon größer als die Zahl derjenigen, die in die Projektliste eingetragenen Wikipedianer. Die Eintragung gibt keineswegs größere Rechte. Nur weil ich dir konsequent aus dem Weg gehe, heißt das noch lange nicht, dass ich zum Beispiel nicht mehr am Kategorienprojekt mitwirke. Das ist immer noch allein deine Illusion. Dass ich keine Zielscheibe mehr für dich bin, hat natürlich den Druck auf Mitarbeiter wie DestinyFound oder GT1976 nicht vermindert, sondern erhöht. Was sich vermindert hat, ist die Zeit, die ich in Wikipedia an verschiedensten Baustellen, keineswegs nur im Kategorienbereich, investiert habe. Wenn ich Lust habe, mache ich noch dies und das, auch über längere Zeiträume gar nichts. Offensichtlich kann es sich die DE-Wikipedia leisten, dass Leute wie du anderen aktiven Mitarbeitern die Lust an der Mitarbeit vermiesen. Zahllose Routineedits fallen daher durch derartiges Vorgehen halt aus. Grüße aus der Nische - RG1968 (Diskussion) 01:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Nein, SDB. Mitarbeiter im Kategorienprojekt ist, wer im Kategorienprojekt Wartungsarbeit macht und auf WP:WPK konstruktiv diskutiert. Das sind mehr als die in die Projektliste Eingetragenen, gewiss, aber du gehörst nicht mehr dazu, weil du unter diesem Account gar nichts mehr im Kategorienbereich machst. Auch DestinyFound, der es heuer auf ganze neun Edits im Kategorienbereich gebracht hat (im Artikelbereich sind's freilich auch weniger als 50, insgesamt sind es bloß 33,48 % Bearbeitungen im ANR), gehört in meinen Augen nicht dazu. Er senft zwar gelegentlich dort und anderswo und lässt vor allem keine Gelegenheit aus, mich anzugreifen, auch wenn ihm an der Sache gar nichts liegt, vgl. hier. Insofern weiß ich auch nicht, wieso durch mich Druck auf ihn ausgeübt wird – allenfalls ist es umgekehrt, da ich ihn nicht angreife. Und was GT1976 betrifft, so stehe ich mit meinem Urteil über ihn und sein Vorgehen absolut nicht allein, wie man allein schon an den beiden oben verlinkten Stellen nachlesen kann (und an unzähligen weiteren, in großer Mehrheit erfolgreichen Löschdiskussionen auf von ihm erstellte Artikel).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

q.e.d., offensichtlich kommt ihr mit dem Warten des Kategorienbereichs super ohne uns zurecht. Allerdings spricht der Zustand des Kategoriensystems eine andere Sprache. Aber das wird die Nachwelt in ein paar Monaten oder Jahren beurteilen, ob es so klug war, eigenwillige Mitarbeiter von anderen eigenwilligen Mitarbeitern vertreiben zu lassen. Wir werden sehen, schönen Sonntag noch ... - RG1968 (Diskussion) 09:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

.. persönlichen Dissens im BNR austragen ?

Hallo, Felistoria, Dein Abarbeitungskommentar war vielleicht lustig gemeint, ich verstehe aber nicht recht, was daraus zu machen ist: Bitte fürderhin persönlichen Dissens im BNR austragen - ich habe Kopilot auf der Artikeldisk mit keinem Wort angegriffen; er mich dagegen mehrfach. Trotz Ermahnung, das sein zu lassen. Warum soll ich solch Verhalten, dass ganz eindeutig gegen WP:DISK und WP:KPA verstößt, nicht auf VM melden ? Was soll ich nun DMn im BNR machen - ihm auf seine Disk schreiben, was ich von ihm halte ? Oder das auf meine Benutzerseite kundtun, also in Prangerform? Führt das zu einer Lösung des Problems ? Warum kann bei einer kontroversen Diskussion nicht schlicht darauf bestanden und seitens der Administration durchgesetzt werden, dass sachlich und nicht diskussionsteilnehmer-diskreditierend argumentiert wird ? --Amanog (Diskussion) 19:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Moin, ich weiß nicht, wie genau man einen solchen Fall löst, Patentrezepte gibt es da nicht. Nur ist nach meiner Erfahrung hier VM der allerletzte Ort, wo das gelingen kann. Nicht umsonst gibt es Intro#3. Direkte Ansprachen, ggf. sogar offline per Wikimail, sind wahrscheinlich in der Summe erfolgversprechender. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 19:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Loch Ewe Distillery

Hallo Felistoria, kannst du das bitte konkret weiter erläutern? Mit einem Satz als "Kuriosum" bekommt mal alles durch.

In einer halb ausgebauten Garage (Bilder gesehen???) eines gut verlinkten Tourismus- und Whiskey-Funktionärs lagern ca. 7 Fässchen Irgendwas (garantiert kein Whisky). Keine regelmässige Brautätigkeit, ab und zu ein paar Touristenführungen.

Mir reicht "Kuriosum" als Kriterium nicht. Unter den Relevanzkriterien wird "Kuriosum" nicht erwähnt. Es sind mehr User konkret mit Argumenten gegen Behalten aufgetreten als für Behalten. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:58, 2. Apr. 2017 (CEST)

Moin Grey Geezer, zur Feststellung der fehlerhaften Abarbeitung einer LD kannst Du die Löschprüfung beanspruchen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:50, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ja. Mehr Arbeit. Hatte auf Aprilscherz hehofft. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

Editwar bei Baselitz

Hallo Felistoria, das ist das Gegenteil von dem, was ich in der Vandalismusmeldung zum Schutz der Seite beantragt hatte. Bitte nimm die Sache ernst, sonst verfehlt das Instrument vollkommen seinen Zweck! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Moin GS63, Artikelschutz ist bei Editwar eine von zwei Optionen. Die andere ist die Sperre der editwarrenden Accounts, in diesem Fall z. B. auch des Deinen. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

Königsberger Burschenschaft Gothia zu Göttingen

Hallo Felistoria, dieser Aprilscherz war ein wirklich Guter: [23], aber ganz im Ernst, jetzt ist es aber auch dann Schluss mit 1. April und ich verstehe nicht wo Du da einen eindeutigen Diskussionsverlauf siehst, es gibt sehr viele SV Freunde hier, die nahezu alles für relevant erklären, was irgendwas mit SV zu tun hat. In diesem Fall handelt es sich um einen sehr jungen Verein in Göttingen, der behauptet die Nachfolge eines älteren Vereines aus Königsberg zu sein, doch ein Zusammenhang wurde keineswegs dargestellt, diese Entscheidung ohne Berücksichtigung dieses Faktums ist für mich ungewöhnlich, hätte ich mir von Dir nicht erwartet und ich bitte Dich, mir das nochmals zu erklären, wo siehst Du den Zusammenhang der beiden Vereine? Ist das belegt, durch neutrale Quellen, das sehe ich alles nicht. Bitte überprüfe Deine Entscheidung oder erkläre mir diese. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Moin SlartibrErtfass, die LD war vor gut einem Monat kontrovers verlaufen, ich habe sie abgearbeitet und nach der Diskussion fürs "Behalten" entschieden. Wenn Dir meine Entscheidung fehlerhaft erscheint, lass' sie gern bei WP:LP überprüfen. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2017 (CEST)

moin Felistoria, aber zu meiner Frage, wo siehst Du den Zusammenhang zwischen Göttingen und Königsberg, also ich fand da nur TF. Wir sollten uns schon darauf einigen dass solche Entscheidungen auf belastbaren Fakten beruhen und nicht auf Aussagen irgendwelcher SV Freunde in der WP. Da braucht es mMn keine LP sondern ein Überdenken der Entscheidung aufgrund unserer Prinzipien, nähmlich Fakten darzustellen und nicht welche zu schaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2017 (CEST)

Diskussionsseite zum Artikel GBT

Hallo Felistoria, ich bin etwas überrascht von deinem Eingreifen auf der genannten Disku-Seite. Ich denke, dass das Zurücksetzen auf die „falsche Version“, auf die du dich berufst, für EWs in Artikeln gilt. Es gilt meiner Kenntnis nach nicht für „Selbstjustiz“ von Usern auf der Disku-Seite, die mit den dort eingebrachten Beiträgen inhaltlich nicht einverstanden sind. Deshalb die Bitte an dich, die Sperre und das Zurücksetzen dort zu überprüfen und gegebenenfalls rückgängig zu machen. MfG --seh und, 18:34, 4. Apr. 2017 (CEST)

Moin, ich habe die Disk zurückhgesetzt auf die Version, bevor der editwar einsetzte; geschützt war und ist die Seite nicht. Dem Artikel hatte ich, ebenfalls wegen Editwars, eine Kurzzeitsperre (3 Stunden) verpasst, er ist längst wieder offen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:11, 4. Apr. 2017 (CEST)

VM Wheeke

Du lässt also OliverSY, der null Aktien an dieser Meldung hat und mich zusammen mit Matthiasb persönlich angreift, nach Schließung der VM nachsenfen, aber ich darf auf Rückfragen zu meiner eigenen Meldung keine Stellung nehmen? Sorry, aber das geht zu weit. --Prüm 22:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. --Prüm 23:21, 4. Apr. 2017 (CEST)

VM

Wenn du schon meinen Beitrag entfernst, dann aber bitte auch den von Squarerigger, der ebenfalls nach deiner Erledigung geschrieben hat. JLKiel(D) 22:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Falsch! Er wurde vorher geschrieben, zumindest begonnen, sonst wäre es kaum zu einem BK gekommen.--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 5. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK) Moin JLKiel, nun der Edit war ein "echter" BK mit meiner Erledigung und er kam als einziger Beitrag vom Gemeldeten. Deiner kam später und eröffnete die Diskussion neu, was nicht erwünscht ist. Sprich Squarerigger doch einfach auf seiner Benutzerdisk an, dort könnt Ihr Euch ungestört auseinandersetzen. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine Antwort, auch weenn ich sie für inakzeptabel halte. JLKiel(D) 22:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

VM-Erledigung

Sie meinen also, dass mehrfache(!) Editwars und permanente Nachstellereien nicht sanktionswürdig sind? Gut, ich werde ab dem 17. Mai, wen Ihre WW-Seite wieder offen ist, an Sie denken. Vielen Dank! --STE Wikipedia und Moral! 14:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Caracalla

Du hast den Artikel wegen Vandalismus geschützt. Ich nehme an, dass Du weißt, was Vandalismus ist. Es wurde im Artikel der nicht allgemein verständliche Begriff "Hofstaat" verlinkt, ebenso der nicht allgemein verständliche Begriff "Spitzname". Durch Deine Reverts und durch den Artikelschutz wurden potentielle Neuautoren abgeschreckt. Ich bitte um eine Erklärung. --Tonialsa (Diskussion) 22:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

Moin, sieh mal kurz nach bei Tusculum. (Unsere beiden potenziellen Neuautoren hab' ich übrigens gesperrt..;-) --Felistoria (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2017 (CEST)

Na toll. Ich veranstalte hier einen von der WMDE geförderten Workshop und Du sperrst mir meine Mitglieder. Herzlichen Glückwunsch, das haste aber toll hinbekommen. Das korrigierst Du umgehend, vielen Dank! --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

Na dann solltest du mal genau schauen und den Smiley berücksichtigen. Zudem solltest du nicht an ausgezeichneten Artikel Syntaxübungen durchführen, dazu gibt es Unterseiten. Gruß --Itti 22:33, 8. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK) Ach, das kann passieren - early beginners evtl. nicht gleich an einem "exzellenten" Artikel das Verlinken üben lassen? --Felistoria (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das aber mit der WMDE so vereinbart, dass ich nur kurz drüberschaue und nicht eingreife, was die meine Leute tun. Ich gebe Tipps aber ich schränke nicht ein, wo sie Edits tun. Und sinnvolle Verlinkungen sind in Ordnung! Der Schaden der verursacht wurde, ist allerdings beträchtlich. Eine Person ist bereits gegangen, die andere wusse nicht wie sie mit der Sperrmeldung umzugehen hat. Ganz tolle Sache, echt. Ich bin begeistert. --Tonialsa (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt ist mein ganzer Workshop am Arsch, da der Artikel gesperrt wurde und für Neuautoren immer noch nicht bearbeitbar ist, obwohl ich darum gebeten habe, das zu korrigieren. Jetzt kann alles so bleiben, da eh alles zu spät ist. Aber ich muss und werde WMDE über diesen Vorgang informieren, da WMDE meinen Workshop gefördert hat. --Tonialsa (Diskussion) 22:49, 8. Apr. 2017 (CEST)

Nun mal langsam. Ich habe den Artikel soeben wieder geöffnet. (Aber muss es denn gerade der sein? Gibt doch noch gut 2 Mio zum Üben, nein?) - und zeigst Du Ihnen bitte noch, wie eine Unterseite geht? Dankeschön! --Felistoria (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

Nicht einzugreifen halte ich für ein schlechtes Konzept, noch schlechter jedoch, in einen Edit-War einzusteigen. --Itti 22:55, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ein ganzer Workshop kann eigentlich nicht am Arsch sein, nur weil ein einzelner Artikel gesperrt ist. Im übrigen, wenn du die Leute nur nach dem Prinzip Try and Error auf die WP loslässt und ihnen dann nach Begegnungen mit Tusculum oder sonstigen unerfreulichen Erlebnissen nicht erklärst, was passiert ist, frage ich mich, wieso sich das Workshop nennt. --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dito. Auch erfahrene WP-Autoren sprechen die Änderung bzw Ergänzung exzellenter Artikel vorher erst auf der Diskussionsseite des Artikels ab. Das darf man in Workshops auch gern erklären, gerade wenn sie von Wikimedia gesponsert sind... --Kresspahl (Diskussion) 23:02, 8. Apr. 2017 (CEST)

Im Grunde gingen viele Dinge voraus, die ihr nicht wissen könnt. Ich fragte an, ob WMDE grundsätzlich bereit ist, einen Workshop zu fördern. Ich bekam sofort eine Zusage. Ich war mit zehn Leuten unterwegs, in der Bibliothek und im Stadtarchiv. Um zu erläutern, wie man belastbare Belege beschafft. Dann haben wir uns verschiedene Artikel angesehen und ich dachte mir, OK, fängste mal mit verlinkungen an. Einfach, um die Leute an das Thema allgemein heranzuführen. Ich reiße mir den Arsch auf das alles zu organisieren, bekomme sogar von WMDE verschiedene Sachen zugeschickt um den ganzen Workshop attraktiver zu gestalten, und dann wird mir der Arikel gesperrt. Vielen Dank, ganz große Sache. Somit stehe ich wie ein Depp vor meinen Leuten da, und das, obwohl ich nur hilfreiche Tipps geben wollte, wie man zunächst Artikel verlinkt, die nicht allgemeinverständlich sind. Ich lüge Euch nicht an wenn ich Euch sage, dass WMDE bereits bei mir nachgefragt hat, wie der Workshop verlaufen ist, da sie die Fördermittel verbuchen sollen und müssen. Ich habe denen bereits entsprechend geantwortet. Man kann sich gar nicht vorstellen, wie sauer ich jetzt bin. --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 8. Apr. 2017 (CEST)

Den Artikel des Tages als Spielwiese zu benutzen ist nun aber auch wirklich nicht der Einfall des Tages. Es gibt zudem noch mehr als 2 Mio Artikel und SO ist die Wikipedia. Genau SO. Dein Job ist es eigentlich in solch einem Moment Teilnehmern die Wirkungsmechanismen zu erklären. Denn sie werden immer wieder mal solches erledigen. Kopfschüttelnder Gruß --Itti 23:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

Sag mal, ist eigentlich mit Dir alles in Ordnung oder soll ich den Notarzt rufen? Liest Du, was ich schreibe? Im Artikel des Tages waren Verlinkungen zu nicht allgemeinverständlichen Stellen vakant. Das habe ich bereits geschrieben. Ein Revert solcher Verlinkungen ist Vandalismus. --Tonialsa (Diskussion) 23:17, 8. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Tonialsa, ich kann verstehen, dass du sauer bist, doch bitte vermeide es andere anzugreifen. Auch das ist für einen Referenten ein ungutes agieren. Gruß --Itti 23:22, 8. Apr. 2017 (CEST)

Danke, aber ich bin halt im Moment wirklich sehr aufgeregt, weil es mich so viel Nerven gekostet hat, das alles zu organisieren und mit einem Schlag ist dann alles kaputt, Itti. --Tonialsa (Diskussion) 23:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Das hat für mich jetzt überhaupt keine Logik. Wenn ihr schon Belege beschafft habt - für was? -, dann hättet ihr die doch in einem nächsten Schritt nutzen können. Da geht man dann doch nicht zurück auf Start und lässt die Leute einfach irgendwas blau machen, schon grade nicht in einem Artikel, der Review und alles schon hinter sich hat. Und wieso habt ihr euch nicht einen Artikel aus der Qualitätssicherung oder einen Löschkandidaten genommen, wo man relativ leicht hätte sehen können, was verbessert werden muss? Oder eben einen neuen Artikel geschrieben? --Xocolatl (Diskussion) 23:18, 8. Apr. 2017 (CEST)

Was für Dich eine Logik hat und was nicht, ist nicht meine Sache. Ich stand allein auf weiter Flur und wollte einfach ein paar neue Autoren gewinnen. Wir waren an verschiedenen Orten damit ich einfach mal erkläre, worauf es bei Belegen ankommt. Damit man später man in der Lage ist, belastbare Quellen überhaupt angeben zu können. Mit meiner Führung durch die Bücherei habe ich versucht, den Unterschied dazuzulegen, zwischen Kinderbüchern, Sachbüchern und der Fachliteratur. Ich machte mich wochenlang verrückt, wie ich das alles organisiere, und dann hatte ich endlich fast alle Teilnehmer beisammen und dann passiert das. Echt ganz großes Kino. Die Leute werden wegen Wikipedia sicher nicht mehr zu mir kommen. --Tonialsa (Diskussion) 23:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

:(BK) Sinnvoll verlinken in Artikeln zu historischen Themen ist eine sehr schwierige Aufgabe, auf die man nicht unbedingt Anfänger loslassen sollte. Auch im Hochschulprogramm wurden Teilnehmer mit derartigen Problemen konfrontiert, da wurde aber zubächst im BNR gearbeitet. Teilnehmer eines solchen Workshops sollten auf die Realität vorbereitet werden, auch darauf, daß es zumindest eine rudimentäre Qualitätskontrolle gibt, die man im Falle eines Widerspruchs argumentativ überzeugen muß. Hofstaat ist ein Artikel, der noch aus dem Meyers stammt, der genannten Literatur zum Trotz, die eineinhalb Zeilen über die römische Kaiserzeit sind keine besonders hilfreiche Information. Wer so arbeitet, wird in vielen Teilbereichen nicht unbeanstandet bleiben. --Enzian44 (Diskussion) 23:44, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ist OK, ich gebs auf. --Tonialsa (Diskussion) 23:46, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ganz kurz zur Info: Der Workshop ging heute erfolgreich weiter. Die Benutzer Benutzer:Mrsworkflow, Benutzer:Stern Aldebaran, Benutzer:Mrsworkflow, Benutzer:Der Mann vom Neptun und Benutzer:Bringmebacktolife waren heute sehr aktiv, es wurden Bilder bei Commons hochgeladen und Benutzer:Bringmebacktolife hat sogar einen eigenen Artikel geschrieben. Das alles freut mich sehr. Da kann man mal sehen, was ein eigener, kleiner, privater Workshop bringen kann. --Tonialsa (Diskussion) 20:32, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gratulation!:-) --Felistoria (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Antrag auf Entsperrung des Artikels Dragon Lady

Hiermit bitte ich um die Entsperrung des Artikels zur Vornahme einer inhaltlichen Korrektur.--Eugenio Franco Lafay (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend, das kannst Du auf der Seite für Entsperrwünsche beantragen. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Nachfrage zu deiner Anfrage

Hallo Felistoria, da du Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vorgehen bei Unterseiten von infinit gesperrten Sockenpuppenspielern? bereits geerlt hattest, hier meine Rückfragen:

• Warum fandest du die Aktion „nicht sehr toll“? Hast du Bedenken, dass dabei enzyklopädisch relevantes Material verloren gehen könnte?
• Was meintest du konkret mit: „Derlei Arbeitsaufträge machen überdies die Kategorie unübersichtlich. Muss das sein?“ M.E. müssen solcherart Aufräumarbeiten von Zeit zu Zeit sehr wohl sein (ebenso wie man den Müll aus der Küche hinunterbringen muss). Sonst wird nämlich die Küche ... äh, der BNR vermüllt.
• Mir ist auch nicht klar, was du mit der abschließenden Bemerkung meintest: „D[a]s ging ja schnell.“

Danke für eine Antwort, kannst dir auch ruhig Zeit lassen, da ich jetzt ein paar Tage Wikipause einlege :-) Und herzlichen Dank für deine ganze Arbeit in dieser Angelegenheit Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Liebe Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 02:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Moin, ich mag keine Massenedits, und inwiefern man nachts noch Sperrmüll an evtl. interessierte Abholer loswerden soll, ist wohl Illusion. Und "schnell" meint die Ratzfatz-A-Reaktion im Entsorgen und mithin die Überflüssigkeit meiner Anmerkung. Viele Grüße und einen schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo Felistoria, leider hatte ich dich beim „Ping“ vergessen. Das Thema habe ich bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Massenlöschungen von Seiten gesperrter Benutzer wieder aufgegriffen. Inzwischen habe ich in Erfahrung gebracht, dass die Löschungen nicht mit den Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen nach Benutzersperren im Einklang stehen. Ein schönes Wochenende, Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2017 (CET)

Meines Erachtens ist es (jedenfalls in Deutschland) noch immer ein Unterschied, ob man Sperrmüll nachts auf die Straße stellt oder eine Karte an das Entsorgungsunternehmen als der zuständigen Stelle schickt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:12, 28. Mär. 2017 (CEST)

VM-abarbeitung

hallo, felistoria!

erstaunt nehme ich zur kenntnis, dass der hier gemeldete user mit 2h schreibsperre "davonkam"; entsprechende einschätzungen sind natürlich subjektiver natur und ich möchte deshalb gar nicht lange rummäkeln. nur: findest du etwa keine versionslöschungen angezeigt, wenn mit krankheitsbildern bzw. entsprechenden unterstellungen um sich geworfen wird? "größenwahn", "trauma", das "therapiert" werden müsse etc.

ich hatte darauf schon in der VM hingewiesen, du aber nicht darauf reagiert. --JD {æ} 17:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Moin JD, lass ihn seine Disk mal gern selbst zurücksetzen. Und ja: 2 Stunden sind nicht so viel. Ich habe dabei berücksichtigt, dass der Benutzer schon lange dabei ist und ein leeres Sperrlog hatte, und überdies hatte ich den Eindruck gehabt, dass er aus irgendeinem Grund durchgerastet ist, und da reichen wenige Stunden zum 'Runterkühlen. Ob's zu viel AGF ist, wird sich zeigen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

• dass er "seine Disk mal gern selbst zurücksetzen" darf/soll/muss, das kommunizierst du noch?
• "größenwahn" hatte ich verlinkt und ist ein versionskommentar [24]; da müsstest du also administrativ ran, wenn löschung deiner meinung nach angezeigt (meiner meinung nach definitiv).

gruß, --JD {æ} 18:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo JD, Du hast recht, ich habe ihm etwas auf seine Disk geschrieben. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

Tja, lieber @JD:, hattest leider vollends recht, Fehleinschätzung meinerseits. Muss nun aber Kollege 'ran. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

fehleinschätzung hin oder her - mir wäre es unter dem strich deutlich lieber gewesen, wenn deine sicht der dinge die passende gewesen wäre... gruß, --JD {æ} 18:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Elio Toaff und VM-Abarbeitung

Hallo Feli, es wurde bereits alles zum Thema diskutiert (nicht nur in diesem Artikel). Es wird auch niemand von seiner Position abrücken. Auf der einen Seite haben wir vier Meinungsbilder mit deutlichen Mehrheiten pro Zeichen, eine Umfrage, die die Frage: „Bei Personen, die nicht christlich sind, wird auf Kreuz und Sternchen verzichtet.“ verneint, weiters die Tatsache, dass der Artikel-Hauptautor die Zeichen möchte und wir haben WP:KORR. Auf der anderen Seite haben wir eine Minderheit von Benutzern die keine Zeichen haben möchte und die Bearbeitung eines unangemeldeten Benutzers, der einfach die Zeichen geändert hat. Wie soll es weitergehen? Grüße, -- Hans Koberger 17:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Moin Hans, ich kenne das MB, auch die von Dir vertretene Position dazu, aber eben auch die andere, die die Ausnahme für sich reklamiert. Der Streit nebst mehr oder weniger regelmäßigen VM-Meldungen gehört unterdessen zur Wikipedia-Folklore. Ich persönlich sehe die Sache völlig leidenschaftslos und in Benutzersanktionen keinen Sinn, aber das sehen eben (A)-Kollegen auch anders. Eine Lösung liegt mMn nach in der Bis-Strich-Varainte, aber auch die hat wiederum Gegner in beiden bereits vorhandenen "Lagern". Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du es leidenschaftslos siehst, meinst Du nicht, dass in diesem Artikel mehr Gründe (siehe oben) für die Zeichen sprechen als dagegen? -- Hans Koberger 18:35, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nein, warum sollte ich? --Felistoria (Diskussion) 18:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Na z. B. weil wir in dieser Sache gern die Hauptautoren entscheiden lassen und der Hauptautor seine Präferenz dargelegt hat. -- Hans Koberger 18:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Den Effekt kennen wir vom "US-amerikanisch", bleibt auch nicht ohne Streit. Macht einen Bis-Strich und Ihr seid alle Sorgen los. --Felistoria (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Bis-Strich ist grundsätzlich falsch bei "Datum; Ort – Datum; Ort". -- Hans Koberger 19:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Siehst Du: so weiß jeder, was richtig und was falsch ist. Ist wie mit dem Donauturm, eine unendliche Geschichte. --Felistoria (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Bis-Strich, wenn es so verwendet wird, widerspricht doch unseren eigenen Regeln/Vereinbarungen (siehe Wikipedia:Typografie#Bis-Strich und er widerspricht dem Duden. Wie Du da auf die Idee kommen kannst, das sei richtig, ist mir unverständlich. -- Hans Koberger 22:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Siehst Du, das meine ich. Die NDB darf das, hier geht's eben nicht. Dass z. B. die Literaturangaben mit keiner anderen Form in der (akademischen) Welt übereinstimmen, ist doch originell, oder? Da haut sich auch keiner drum. Viele Grüße und noch einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 22:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hier geht es doch um den Bis-Strich. Keine Ahnung wovon Du da schreibst. Beste Grüße, -- Hans Koberger 23:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Analogbeispiel, Hans. ADB/NDB benutzen den Strich bzw. sagen "bis", mag sein, dass der Duden das anders sieht. Ähnlöich wie die akademische Welt die Literaturangaben mit Name, Vorname macht und nicht wie's in der WP die Regel ist. Heißt: diese Regeln sind nicht alles, sondern einfache Konventionen. Sich darum zu kloppen, kommt niemand auf die Idee, außer in der WP. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, hättest Du ein Beispiel (Link) bezüglich ADB/NDB bei der Hand? Wohlgemerkt, es geht um "Datum; Ort – Datum; Ort". Datum–Datum (auch: Datum – Datum) oder Ort–Ort sind natürlich völlig in Ordnung. Schönen Tag, -- Hans Koberger 07:23, 13. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt reicht es dann

Hallo Felistoria, also bitte, jetzt reicht es dann wirklich mit Deinen Aktionen, was soll denn diese auf der Disk des CU? Das erkläre mir mal in aller Ruhe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

und nun auch noch auf AA, geh bitte trag Dich doch gleich auch noch auf der WW von Theghaz ein und dann passt das Bild. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) Gern. Derlei "Danksagungen" haben nichts mit der Sache zu tun und deshalb dort nichts zu suchen. Dafür gibt's die Grillenwaage. --Felistoria (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dich nehme ich als Admin nicht mehr ernst, jetzt reihst Du Dich als Handlanger einer Ideologie ein, vor der mir graust. Weit entfernt von WP Grundsätzen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige, wenn du LH danken möchtest, dann solltest du das auch tun!!! Seine Diskussionsseite ist dazu sehr geeignet. Es gibt auch die Seite WP:Preise, da kannst du etwas passendes auswählen. Funktionsseiten haben auch ihre Aufgaben. Propagandazwecke gehören nicht dazu. Gruß --Itti 22:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Itti, Du hast noch gefehlt, nun passt das Bild. Bitte unterstütze auch Du die WW von einem CU, das würde auch noch ins Bild passen und bitte nicht mit der Ausrede kommen, wir haben ja nur mitgemacht. Propaganda gilt es zu unterbinden, das unterstützt Ihr beide, erschreckend. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hä??? Ja, Propaganda gilt es in einer Enzyklopädie zu unterbinden. Quellenfiktion gilt es zu unterbinden. Sockerei gilt es zu unterbinden, es gibt vieles, was es zu unterbinden gilt. --Itti 22:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

dann mach. Es gilt auch Drohungen gegen Accounts zu unterbinden, aber genau da verhaltet Ihr Euch ruhig, sowohl bei LH als auch bei mir. Oder meinst Du, es ist lustig Post im Postkasten von SV Freunden zu finden, die Drohungen enthalten (LH) oder vermeintliche Drohungen auf Benutzerdiskussionsseiten bezüglich Deiner vermeintlichen Wohnadresse mit Drohung (auf meiner Disk)? Wirklich lustig? Ich verstehe Euch wirklich nicht mehr... Und ihr schützt das ganze noch. Schauderlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Derartige Kommentare kannst du dir sparen. Drohungen im RL müssen den Strafverfolgungsbehörden gemeldet werden, nur die haben die Möglichkeiten dagegen etwas zu unternehmen und Drohungen innerhalb der WP werden üblicherweise sehr schnell entfernt und fallen unter KPA. --Itti 22:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

also ich wurde per SOP auf meiner Disk bedroht, das hat auch ein OS entfernt, was bitte soll ich mir ersparen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Genau so wars. Eine Socke hat dich bedroht, sie wurde gesperrt, es wurde per OS entfernt. Was soll deiner Meinung nach zusätzlich erfolgen? --Itti 22:35, 12. Apr. 2017 (CEST)

aus Deiner Sicht offensichtlich nichts. Dann ist ja für Dich alles gut, alles Friede, Freude, Eierkuchen. Ehrlich gesagt, als Betroffener sieht die Welt anders aus und ich verstehe jeden, der in dieser Situation auf Socken ausweicht, nicht zum Drohen versteht sich, sondern an der Qualität weiter zu arbeiten und diesen unsäglichen ideologischen POV zu minimieren (eigentlich eine sysop Aufgabe). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2017 (CEST)

Lieber SlartibErtfass der bertige, schau bei Gelegenheit mal in die Versionsgeschichte der Benutzerdisk von Itti; dort sind zumindest die Todes- und Vergewaltigungsdrohungen oversighted. Wenn Du im wirklichen Leben bedroht wirst, dann sichere die Beweise dafür, geh zur Polizei und besprich Dich mit (D)einem Anwalt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hä? rechtfertigt das nun die Drohungen gegen andere Autoren? Schickst Du mich nun zur Polizei/Meinem Anwalt? (Kopfschüttel bis zum SHT) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Was für ein geistiges Kuddelmuddel – es gibt sicher nicht nur einen Mitarbeiter, der an der „Qualität weiter“ arbeiten und „unsäglich ideologischen POV ...minimieren" will. Nach der Logik Slartis – die Maxime muss ja verallgemeinerbar sein – dürfen auch die anderen „auf Socken ausweichen“, denn der gute Zweck heiligt ja die Mittel und jeder, der dies nicht unmittelbar im Sinne LHs oder Slartis versteht, darf abgewertet und beschimpft werden. --Gustav (Diskussion) 22:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

ich bin davon überzeugt, dass die beste Begründung eine Socke zu verwenden wenn es um den ANON Schutz geht. Gerne kannst Du das ins Lächerliche ziehen, das steht Dir frei. Ein gutes Bild wirft es nicht unbedingt auf Deine Einstellung zum Regularium hier. Wenn es nun Drohungen im RL gegeben hat, dann wird die Sache schon etwas kritischer, dazu beachte den Rat von Felistoria weiter oben und ziehe am Besten Deinen Rechtsbeistand beratend dazu, offensichtlich ist das die conclusio hier. Wen habe ich abgewertet oder beschimpft? Das solltest Du vielleicht noch darlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Einen Regelverstoss mit einem Regelverstoss zu beantworten ist wohl kaum das Gelbe vom Ei und wie Dir in der Zwischenzeit schon einige geschrieben haben, seit Ihr nicht die einzigen Betroffenen, trotzdem operiere auch ich prinzipiell nicht als Socke! --MBurch (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

und eine Admin-Funktionsseite in die temporäre Vollsperre zu treiben, meine Herren Starti und MBurch, ist gar nicht gut. Und ja: falls Ihr in meinem Vestibül weiterstreiten wollt, vergesst hernach nicht, das Licht auszumachen. Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2017 (CEST)

Felistoria, Du hast ja angefangen und offensichtlich in Deinem Sinne gelöscht und nun auch in Deinem Sinne selektiv wiederhergestellt. Der Tadel gehört Dir. Eine NPOV Schulung wäre empfehlenswert. Vielleicht nutz auch eine Nacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

BK: Offenbar vergisst Du Deine eigenen Aussagen weiter oben („jetzt reihst Du Dich als Handlanger einer Ideologie ein, vor der mir graust…“ usw.) oder bist nicht in der Lage, die Konsequenz Deiner Ausführungen zu erahnen – Sockenpuppen für alle Moralisten, will sagen das absolute Sockenchaos, da ja gefühlt jeder zweite Politaktivist vordergründig moralisch argumentiert, ja in diesem Fall auch ein CU nicht durchgeführt werden dürfte (und der ablehnende CU-Beauftrage gelobt werden müsste), wenn nur das Anliegen des Sockenbetreibers ein moralisches ist etc. pp. Anon wird übrigens grundsätzlich durch das Pseudonym geschützt; wenn der Betreiber (leider, aus welchen Gründen auch immer) bekannt ist, helfen auch weitere Socken- oder IP-Spiele nichts, da die Tendenz seiner Ausführungen und damit er selbst ja rasch zu erkennen ist. Das war es von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 23:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Also, wenn es für Dich moralisch vertretbar ist, dann ist der SOP Missbruach OK, wenn es aber ideologisch nicht passt dann ist der SOP Gebrauch nicht OK, so verstehe ich die Stellungnahme. Das verwundert, denn aus meiner Sicht rechtfertigt ein durch einen ANON Verstoß motivierter SOP Gebrauch den Einsatz einer Socke. Wohingegen ein SOP Missbrauch zum zweck eines ANON Verstoßes für mich eindeutig ein Angriff auf die Grundwerte der WP darstellt. Beides ist passiert und offensichtlich wird beides administrativ unterschiedliche bewertet. QED. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:42, 12. Apr. 2017 (CEST)

Unsinn, das genaue Gegenteil habe ich Dir nun mehrfach erklärt. Um es für Dich zu vereinfachen: Das SOP-Verbot ist gleichsam ein kategorischer Imperativ! Unfassbar, wie Du alles verdrehst. --Gustav (Diskussion) 23:46, 12. Apr. 2017 (CEST)

Unsinn, ein SOP Gebrauch ist ausdrücklich legitimiert durch Angriffe auf ANON, dafür gibt es SOP ;-). Es ist vermutlich die einzige Legitimation, das sysop Gedöns bei SOP ist Lächerlich im Gegensatz zum Schutz von ANON. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso Du immer IP-Einsatz als ANON-Schutz präsentierst. Es ist doch kaum etwas anonymer, als ein Userpseudonym, wenn nicht der gleiche Username in anderen Foren etc. eingesetzt wird. Mit der IP ist aber schnell erkennbar, wo jemand, wohnt, arbeitet, etc. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:43, 13. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat, insbesondere hier, weil jeder weiß, wer hinter den Socken steckt, sowohl hinter den IPs als auch in den Socken mit klarem LH-Bezug. Das bietet keinerlei Schutz. --Kurator71 (D) 08:22, 13. Apr. 2017 (CEST)

meine Beiträge

Hallo Felistoria, bitte ändere nicht meine Beiträge. Wenn Du Diesen Beitrag der Huffington Post bestätigen, wiederlegen oder in sonst einer Weise dazu etwas sagen kannst, dann beteilige Dich doch und hindere nicht andere das zu tun. Tatsache ist, dass der Artikel das derzein nicht abbildet. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:05, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo GS63, ich habe eine VM abgearbeitet und dabei eine Diskussion "dirigiert". Dein Beitrag war ein Aufruf für ein Forum und er überschrieb einen bereits vorhandenen Erledigt-Baustein. Was ein Artikel abbildet, abbilden soll oder nicht, wird nicht administrativ entschieden, über die Einhaltung von Persönlichkeitsrechten indes schon. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:11, 14. Apr. 2017 (CEST)

Du weisst doch sicherlich, dass "Erledig" immer nur ein "Vorschlag" ist und jeder anders drüber denken kann. Dass niemandem das Ende seines Diskussionsbedarfs aufgenötigt werden kann. "Aufruf für ein Forum" verstehe ich nicht, ich hoffe aber Du willst mir damit nicht unterstellen, ich hätte zu etwas anderem aufgerufen, als zu konstruktiver Mitarbeit – es ist alles nachlesbar. Du willst Doch auch sicher nicht behaupten, dass der Beitrag der Huffington Post nicht seriös und ist und selbst gegen Persönlichkeitsrechte verstossen würde? Auch in dem Diskussionsabschnitt wurde seriös über das Thema gesprochen, wenn auch dort nicht alles richtig und eine Menge Theoriefindung dabei war. Aber dafür ist es eine Diskussionsseite und weil das so ist, ist eine Diskussion genau dann erst an ihrem Ende angelangt, wenn all dies noch nicht ganz Perfekte, Falsche oder Unzureichende ausgeräumt ist. Dazu bedarf es nunmal auch einmal des Zurückstellens all unsrer Meinungen, die mir zwar mit fug und recht haben, über die wir aber auch alle in der Lage sein müssen, sie einmal zurückzuhalten. Genau das muss doch jeden redlichen Teilnehmers Anliegen sein, um hier den Stand der Dinge, wie er draussen besteht abzubilden, wie Du mir doch sicher zustimmen magst. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

LH Sockenpuppenspiele

Also ist weder CUA noch VM zuständig für die Sockenpuppenspiele von LH? Den Konflikt munter als IP schüren ist auch nicht sanktionswürdig? Du weisst schon, dass sich das Klima dadurch nicht verbessert und gerade die regulären Autoren, die sich an WP:SOP halten, benachteiligt sind? --MBurch (Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

Moin MBurch, aus Deiner Meldung geht aber nicht hervor, welchen Konflikt wer nun gerade geschürt hat. VM muss klar und deutlich sein. Eine IP mit Range einer Millionenstadt, die 1 2 Meta-Edits und 2 1 BNR-Edits hinterlassen hat vor zwei Stunden nun an einem angemeldeten Account anzumahnen, ganz gleich wie fragwürdig dieser eingeschätzt sein mag, bedeutete - entschuldige, dass ich das so drastisch formuliere - einem denunziatorischen Zuruf bedenkenlos zu folgen. Das heißt nicht, dass Du nicht recht haben könntest, wer hinter der IP steckt. Aber das ist dann gem. Intro#3 kein Fall für die VM. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

Welchem Zuruf bin ich gefolgt? Und nein WP:VA und WP:3M sind für Sockenpuppenspieler, die ausgeloggt Konflikte schüren, nicht zuständig! --MBurch (Diskussion) 23:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

Habe mich nicht gut ausgedrückt: ich folge nicht dem (VM-)Zuruf. WP:3M bekomm ich jetzt nicht in Bezug. Was hältst Du davon, den angemeldeten Account morgen auf seiner Disk anzusprechen und ihm Deinen Unmut mitzuteilen? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem LH's Sockenpuppenspiele seit längerem keine Konsequenzen mehr haben, wäre ich ehrlich überrascht wenn er sich dadurch überzeugen lassen würde. Aber wie gewünscht: [25]. Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 23:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wird er wohl nicht. Danke dennoch, ist einfach der coolere Weg. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:38, 20. Apr. 2017 (CEST)

Anthroprogonie

Hallo, da ich das Lemma Anthropogonie vermisste (es gibt in der Volltextsuche mehrere Hinweise auf diesen Begriff), habe ich nichtsahnend einen Entwurf erstellt und bin erst danach auf die von dir veranlasste Löschung des alten Artikels gestoßen (Begründung 2016: "Unsinn"). Ich halte das Lemma doch für wesentlich, in der französischen WP ist es zumindest in Kurzform auch drin. Hier mein Entwurf; es wäre schön, wenn du dich entschließen könntest, es wieder einzuführen. Siehe Benutzer:Hnsjrgnweis/Anthropogonie.

Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 01:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Hnsjrgnweis:, richtig: ich hatte dem Schlagwort seinerzeit einen Vollschutz verpasst, weil's darunter wiederholte Unsinnseinträge gegeben hatte. Ich werde den Schutz aufheben, dann kannst Du Deinen Artikel in den ANR verschieben. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Felistoria. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

CITY CHANNEL 1

Bitte „CITY CHANNEL 1“ Wiederherstellen. Guten Abend, Die Seite wurde aus meiner Sicht unrechtmässig gelöscht. Der Sender ist terrestisch empfangbar. Die Swisscom TV ist ein IPTV Provider in der Schweiz der das Fernsehprogramm über das Kupfer in die Haushalte bringt. Die Swisscom TV ist ein relevanter Netzbetreiber und hat genau so viele Haushalte wie die Cablecom der Kabelnetzbetreiber. Es handelt sich beim Sender nicht um einen reinen InternetTV Sender der irrelevant ist sondern um ein Vollprogramm im Fernsehen. Swisscom TV hat über 1.6 Mio Haushalte und zählt als wichtiger TV Anbieter in der Schweiz(In der CH gibt es nur mximal 5 Mio. Haushalte es gibt 3 grosse Player. Cablecom, Swisscom TV und Finecom der Rest sind kleinere Betreiber. Swisscom TV ist der einzige nationale Betreiber). Der Sender ist seit 10 Jahren auf Sendung. Die Wiederherstellung wurde beantragt. Ich bitte Dich dies nochmals zu prüfen. --Absolutenetworks (Diskussion) 00:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ist in der Löschprüfung, da schauen auch andere. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Absolutenetworks (Diskussion) 01:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Brief des Paulus an Philemon und Philemon (Bibel)

Hallo Felistoria, zunächst einmal vielen Dank für die Ablehnung des sla. Bei Kopilot/JF lese ich deine Hinweise zum weiteren Verfahren, kann mich dort aber wegen des Seitenschutzes nicht äußern.

Geradezu hinterhältig finde ich von dir, Kopilot, dass du jetzt erst einmal die Belege aus dem Artikel entfernst. Für den nächsten Schritt braucht man nicht besonders viel Phantasie: Beweglosigkeit als Löschgrund, grandios. Nur: Im Brief des Paulus an Philemon scheinen dich die beiden Weblinks gar nicht zu stören. Dafür bereitest du den Boden für deine nächste Aktion vor, indem du den Artikel zur Waise machst [26]. Mann oder Frau, jedenfalls Admin/a, sollte dir die Sichterrechte entziehen, wenn du glaubst, mit deiner Methode durchzukommen.

Stell doch einen ordentlich begründeten Löschantrag. Allerdings: Du weißt genau, dass er dir um die Ohren fliegt. --79.204.193.200 02:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Ach du sch..., jetzt verstehe ich es erst. Er killt reihenweise Person (Bibel)-Artikel. Na dann. --79.204.193.200 02:23, 5. Mai 2017 (CEST)

Selektive Wahrnehmung

Hallo Felistoria! Wie ich mit Erstaunen feststellen muss, haben Sie eine sehr selektive Wahrnehmung. Was hat denn hier gegen Intro #4 verstoßend, dass Sie diese beiden Beiträge) entfernen mussten? Ja klar, es war eine IP und IPs haben hier nichts zu plauschen. Es grenzt direkt an ein Wunder, dass Sie die IP (hier deren Beiträge – vielleicht mit der beliebten Begründung „Provokations-/Diskussionsaccount“ – nicht auch noch gesperrt haben. Immerhin hatte sich diese die „Frechheit“ erlaubt, den VM-Missbrauch von Gulaschkanone99 alias Icodense99 aufzuzeigen, also musste das wohl weg? Schönen Abend noch! --STE Wikipedia und Moral! 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Mishmi-Takin

ist doch Quatsch da ne Diskussion zu fordern, sowas wird standardmäßig gelöscht. auf das Lemma gehört ein eigener Artikel über die Art und keine behelfsmäßige Weiterleitung auf den Gattungsartikel, in dem die Art logischerweise erwähnt wird. --Muscari (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

Moin, mag sein, dass das "Quatsch" ist, aber da waren zuvor 2 Admins dran und haben die WL behalten. Vielleicht sprichst Du die mal an? (Karsten11 und Enzian44). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dein seltsames Agieren auf der SPP Label5

Warum entfernst den Link, der belegt, was ich geschrieben habe? Kopfschüttelnd--Fiona (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Was soll das?

Hallo Felistoria! Pünktlich zwei Minuten nach Ende der 24-Stunden-Sperre beendest du wegen Zeitablauf. Wäre es so schwierig gewesen, vorher einfach mal ein Entscheidung zu treffen? Die Kritik geht nicht nur, aber auch an dich, denn warum sitzt du die SP einfach aus und wartest nur darauf, dass die Sperre abgelaufen ist? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:02, 13. Mai 2017 (CEST)

Hallo Toni, ich hatte bereits zuvor eine Stellungnahme abgegeben; dann entscheidet man in der Regel nicht. Der Vorwurf ist ein wenig ungerecht, findest Du nicht? Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2017 (CEST)

Ja, ein wenig schon, im Grunde müsste man sich beim großen wegsehenden Teil der Adminschaft beschweren und nicht bei den 10-15 Admins, die alle VMs und SPs erledigen müssen, allerdings ist es auf der anderen Seite genauso ungerecht gegenüber dem Antragsteller, seine Sperrprüfung nicht zu einem Ergebnis zu führen, dann aber pünktlich zwei Minuten nach Ablauf der Sperre die SP zu archivieren. Nichts gegen dich persönlich, dich triffts jetzt nur :-(

Dankeschön, ich wünsche dir ebenfalls ein schönes Wochenende, hoffentlich ohne Gewitter ;-) -- Toni (Diskussion) 17:20, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich frage mich zudem, was dieser Eintrag im Sperrlog von Label5 soll? Ist das jetzt neue Mode, oder soll das Sperrlog künstlich gefüllt werden? Dass die SP durch angestrengtes administratives Wegschauen ergebnislos verlief merkt ohnehin ein Blinder mit Krückstock. Ich empfinde es eher als Verhöhnung, übles nachtreten und Missbrauch der erweiterten Rechte, da überhaupt kein Grund für eine weitere Sperre – ja, auch eine Sekundensperre ist eine Sperre – bestand.

Im Übrigen müsste das Intro der SP dringend geändert werden, denn der Hinweis „Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.“ entbehrt jeglicher Grundlage! --STE Wikipedia und Moral! 22:00, 13. Mai 2017 (CEST)

@Steindy: Ja, das ist üblich,

@Felistoria zur Info (falls du es nicht weißt): Man kann da technisch auch 0 Sekunden eintragen...

Grüß euch beide --Zollernalb (Diskussion) 22:36, 13. Mai 2017 (CEST)

SLA

... auf Jesajarolle umsetzen? History und Text bleiben nach Verschiebung dorthin erhalten. Mfg, Kopilot (Diskussion) 14:49, 14. Mai 2017 (CEST)

Sperre Label5

Hallo Felistoria, kurze Frage in Bezug auf deine Handlung auf WP:SPP: Wieso hast du die Tatsache, dass die SPP ohne Entscheidung zeitl. abgelaufen war, noch im Sperrlog vermerkt, ist das zwischenzeitlich üblich geworden?

Ich frage, weil solche Anmerkungen – ich nenne es mal Pseudoeinträge (mir fällt gerade kein besseres Wort ein) –, wodurch das Log künstlich verlängert wird, m.E. ein "gefundenes Fressen" für User sind, die bloß die Anzahl der Einträge zählen. Dass sich solche Sperren von selbst erledigen, sollte doch selbstverständlich sein. Gruß Benatrevqre ^…?! 10:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Benatrevqe, siehe dazu auch die Anfrage zwei drüber: Ja, ist üblich, und zwar in der logischen Folge der Freischaltung des Accounts für die SPP (anstelle eines eigens eingerichteten SPP-Accounts). Nur so sei ein SPP-Ausgang bei offenem Account transparent (z. B. Aufhebung der Sperre oder zeitlicher Ablauf oder nicht gestelltem Antrag, und zwar bei kurzfristiger temporärer Sperre). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Diskussion Brigitte Macron

Hi, ich dachte, die "falsche Version" bezöge sich auf umstrittene Artikelinhalte. Hierbei handelt es sich aber um Verstöße gegen WP:Disk, die gestern von zwei Admins schon gerügt wurden. Deshalb sollten die Stellen, die dagegen verstoßen, administrativ entfernt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 19:25, 19. Mai 2017 (CEST)

Hallo Nicola, sorry: ich sehe da einen Weblink, den einige nicht in der Disk haben wollen, abndere schon. Diesbezügliche "Rügen" habe ich dort in der Diskhistory nicht gefunden, auch keine Admins. Ich bin davon überzeugt, dass man sich da lediglich ereifert hat und das nach einer Stunde verraucht sein wird. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Hier ist Hinweis: [27] - nun vielleicht keine Rüge, sondern eine Aufforderung. -- Nicola - Ming Klaaf 20:20, 19. Mai 2017 (CEST)

(nach x bks...?) Also Du erwartest jetzt nicht, dass da Stunden einer Artikeldiskussion seit gestern von mir durchforstet und analysiert werden? Du warst am Editwar beteiligt und erwartest jetzt gewiss nicht eine (inhaltliche!) Parteinahme meinerseits für deine Position? Das klärt bitte ihr unter Euch. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich hätte erwartet, dass ein Admin einen Verstoß gegen WP:Disk. (Punkt 11: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. ") als solchen behandelt, zumal dann, wenn schon zweimal dazu aufgerodert wurde. DAS ist keine inhaltliche Parteinahme. Es gibt zwei Diffs dazu, also muss nix "durchforstet" werden. Aber lass gut sein. -- Nicola - Ming Klaaf 20:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Liebe Felistoria, es ist Dasselbe Problem wie so oft: wenn du keine Lust hast das zu tun, dann lasse es doch sein und überlasse das einem anderen Admin mit mehr Lust und Zeit. Du weisst, daß ich dich sehr, sehr schätze. Aber das sind die Sachen, die mich bei dir immer wieder an den Rand der Verzweiflung bringen. Niemand zwingt dich das zu tun, wenn du weder Lust noch Zeit noch Energie dazu hast. Marcus Cyron Reden 20:48, 19. Mai 2017 (CEST)

Dann erneut: ich habe einen Editwar durch 1-stündigen Seitenschutz beendet. Seit wann muss ich dann anschließend Anweisungen von Beteiligten folgen? (Ich hab' mir unterdessen die Diskussion gut durchgelesen, interessant...). Und danke für Deine Ermahnungen, dass ich faul bin, wusste ich noch nicht. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Großartigkeit

Ob es gleich wohl, wie dorten dargelegt, nicht das Thema war/ist (jedenfalls nicht unseres: deerrare a proposito), sei als Hintergrundinformation doch angemerkt, dass jener Moderator, dessen Großartigkeit die gestrige Expertise 22:29 galt, am 2. d. M. zuletzt unsere Seite besucht hatte, was die Formulierung des „bemerkenswerten Einsatzes“ für jene, die warten wie andere auf Godot, o gar dicke erscheinen lässt. Nichts weiter, Mam, nur ein Memo: weniger Honig, dann fällt es nicht so auf...--BaneshN. (Diskussion) 11:17, 15. Jun. 2017 (CEST)

Moin BaneshN., verständlich, dass Du mehr erwartest (von der VM, von He3nry, von den Admins...), nur bitte dabei nicht vergessen, dass das hier eine freiwillige Sache ist (und nicht jeder immer zur Verfügung stehen kann und will). Deinen persönlichen Zorn auf mich kann ich indes nicht so ganz nachvollziehen. Ich nehme das als Hinweis, mich nicht weiter einzumischen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mit deiner Abarbeitung

dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Voevoda_.28erl..29 VM bin ich ja gar nicht einverstanden, obwohl ich dich ansonsten als guten Admin schätze. Aber ich habe nur zwei erwiesene und nachprüfbare Tatsachen erwähnt wegen derer er schon vielfach hier und in der russischen Wikipedia gesperrt wurde, während ich mich von Ihm als "Wicht" bezeichnen lassen muss. Das ist eine persönliche Beleidigung. Da solltest du schon unterscheiden können und dich auch mal mit den einzelnen Personen auf der VM auseinandersetzen. Wie gesagt, ansonsten schätze ich dich, aber hier lagst du daneben und bestätigst ihn nur. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:05, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Berihert, ich verstehe Deine Verärgerung, aber was hattest Du erwartet bei Deiner VM? Die von mir entfernten Passagen (ich habe sie fürs VM-Archiv in meiner Begründung verlinkt) zeigen, dass Du womöglich nicht ganz unbeteiligt warst am Ärger Deines "Gegners", die Wikiquette habt ihr beide für kurze Zeit vergessen. Die Artikeldisk habe ich für einen Neuanfang hergerichtet. Für tiefergehende Analysen ist die VM nicht gedacht; das Entfernen eines corpus delicti ist übliche Praxis. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Schön, dass du mich zumindest verstehst. Personen wie diese vergällen einem nämlich die Freude an der Artikelarbeit. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Edwin M. Eigner

Hallo, ich finde es ausgespochen ungünstig, dass Du die Bearbeitungen vor der Sperrung nicht auf den vorherigen Stand zurückgesetzt hast. So würdest Du die zum EW führenden, ohne Konsens oder Diskussionen durchgeführten Änderungen der one-Purpose-IP direkt schützen und damit den unerwünschten Handlingen dieses Users Vorschub (Schaffen von Tatsachen durch eien böswillige - Verewigen der gschaffenen Tatsachen durch Deine Sperre) leisten: Bitte auf den ursprünglichen Stand zurücksetzen, dann klann diskuitert werden, wie üblich. andy_king50 (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

Moin, bei Editwar um 1 Formulierung/Wort u.ä. gilt WP:DfV, die Artikeldisk ist ohnehin offen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Andy king50, die Vor-Edit-War-Version war "amerikanisch", bis das von Silewe geändert wurde. Das kann nach WP:NK/S jeder wieder zurücksetzen. In dem Fall war es (wenn auch als IP) der Artikelautor, der genau deswegen so wütend war, weil er das in den von ihm geschriebenen Artikeln seit Jahren ständig tun muss (ohne dass das die Wortwahl entschuldigen soll). Gruß --Magiers (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Heyyyyy...

Du kannst doch nicht einfach die VM erlen. Ich wollte doch noch Sprüche 17,27 zitieren: Ein Vernünftiger mäßigt seine Rede, und ein verständiger Mann wird nicht hitzig. :-) Gruß, --Kurator71 (D)

Och, dat deit mi ja nu bannich leit... --Felistoria (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Tut's Dir gar nicht! --Kurator71 (D) 21:14, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ach nein: Du hattest ja sooo schön vorgearbeitet, ich hatte x-BK und ich glaub, die haben sich wieder vertragen (siehe Benutzerdisk...:-). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Na gut, das lasse ich als Entschuldigung durchgehen! ;-) LG, --Kurator71 (D) 21:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen - Edit War, Löschungen etablierter Artikelteile ohne Disk und ohne Konsens

Liebe Felistoria, du hast den Artikel zurecht wegen Edit-War gesperrt - die von dir hergestellte Version ist jedoch die der Edit-Warrior. Es wurden Teile des Artikels gegen einen Konsens und v.a. ohne Diskussion wiederholt entfernt. Diese Teile bestehen schon sehr lange ohne Widerspruch in dem Artikel. Sowohl Codc als auch Tohma sind lange in dem Artikel aktiv und kennen ihn genau (allerdings immer nur verhindernd) und beanstandeten den nun von ihnen gelöschten Teil nie. Bei Verhinderungsaktionen in diesem Artikel kommen sie sich regelmäßig gegenseitig zu Hilfe. Sie haben jedoch für eine Entfernung bereits etablierter Artikelteile erst die Diskussion aufzusuchen. Und bis dort ein Konsens gefunden wird, ist die bisherige, etablierte Version die bestehende. Ich bitte Dich deshalb gemäß der Gepflogenheiten und Wikipedia-Regeln, die etablierte Version des Artikels wieder herzustellen. --188.107.62.97 13:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Im Übrigen ist eine Sperrung des Artikels für 4 Wochen wegen dieses einen Punktes völlig unangemessen. Die Begründung "wegen wiederholtem Edit-War" ist offensichtlich falsch, es handelt sich um einen einzigen "gewöhnlichen". --88.68.83.14 12:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wieso ist dieser Artikel immer noch für IPs gesperrt? Und warum für IPs. IPs sind gleicberechtigte Autoren und Editoren. Diese Diskriminierung wiederspricht dem Geist und den geschriebenen Regeln der Wikipedia. Hier bedient eine Admina ihren politischen Klüngel, der Teile des Artikels entegegn Diskussionsseite und entgegen der Editregeln zerstören. Es sind immer die selben. --94.219.17.47 22:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Einspruch zu SLA auf Daniel Röder

Von Daniel Röder gibt es Interviews von Deutschlandfunk [28], im ZDF [29], Der Freitag [30], Huffington Post [31], Aachener Nachrichten [32], Darmstädter Echo [33] u.v.m. sowie unzähligen weiteren Medien, die über ihn berichten.

Es wäre also ein Leichtes gewesen, vor einem Löschantrag Intro #3 von WP:LR#Ablauf des Löschantrags zu befolgen (was offensichtlich versäumt wurde). Erfüllte WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung sind nicht ersichtlich. „Einseitige Sichtweise“, „Schlecht geschriebene Artikel“ oder „(Schleich-)Werbung“ sind dagegen explizit WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung.

Bitte den Artikel wiederherstellen und ihm seine regulären sieben Tage Löschdiskussion gönnen, da Irrelevanz angesichts bereits o.g. Quellen zumindest nicht zweifelsfrei ist, sowie den Kollegen h-stt als SLA-Steller freundlich bitten, sich die Regeln in diesem Projekt in Erinnerung zu rufen. --Wibramuc 22:36, 12. Jul. 2017 (CEST)

Done. Halte ich aber für fragwürdig (gleichwohl werden die SLA-Regeln gewiss gelegentlich auch zurecht mal gedehnt). Also dann weiter mit der Löschdiskussion. --Felistoria (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

Renault FT

"Der Renault Tank trug niemals den Namen FT 17 während des Ersten Weltkriegs* - Malmassari, P: Les chars de la Grande Guerre, Groupe Hommell, 2009.

"Die Zahl 17 wurde nach dem Krieg in der Geschichtsbücher aufgenommen, da der Panzer immer bei Renault als FT bezeichnete." Mondet, Arlette Estienne: Le général J.B.E. Estienne, père des chars. L'Harmattan, 2010.

Sehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Renault_FT und https://fr.wikipedia.org/wiki/Char_Renault_FT Hengistmate (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Hengistmate (Diskussion) 21:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Moin, danke für die Information. Ich hatte die Bildbeschreibung zum Anlass für den Revert genommen. Es wäre ggf. hilfreich, wenn Du eine Quelle (z. B. das erste Zitat) in die Kommentarzeile setzt. Viele Grüße und nichts für ungut, --Felistoria (Diskussion) 21:11, 11. Jul. 2017 (CEST)

OK. MfG. Hengistmate (Diskussion) 22:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

VM zum Artikel um IS

Sorry, aber das war schon der neue Eintrag gewesen (vgl dazu Datum+Zeit). Der Bot hatte dies blos automatisch als ERL makiert gehabt, durch die Sperraktion von vorhinn. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Pel-Job

Danke fürs Schützen vor Neuanlage. Benutzer:Lewler versucht es ja und ich versuche, ihn zum MP umzuleiten. Relevanz ist ohnehin offen. Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:51, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Pankoken: ja, ich hab' Deine Ansprache des Benutzers gesehen und bin Deiner Meinung. Soll ich ihm den Artikelansatz auf eine Unterseite bringen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Verbunden mit einer freundlichen Ansprache wäre das in unserem Sinne, danke. --Pankoken (Diskussion) 22:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ist erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank. So gehen wir (hoffentlich) konstruktiv mit Newbies um. Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2017 (CEST)

Warum wurde Salamibrot gelöscht?

Schinkenbrot gibt es auch als Artikel, obwohl schon ein Artikel für Wurstbrot besteht.

Weil der Beitrag nicht den Anforderungen für WP-Artikel entspricht. Alles klar? Schönen Sonntag noch, --Felistoria (Diskussion) 18:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Parc Olympique Lyonnais

Hallo, die Sperrung wegen Missachtung der Belegflicht ist völlig ok, was mich aber irritiert ist der Verweis bzgl. Belege "auf der Diskussionsseite". Aus meiner Sicht muss ein Einzelbeleg diekt nachprüfbar sein. Damit ist ein Einzelbeleg gemäß WP:RK#Einzelbelege die Vorzugslösung, da auch später unmitttelbar nachprüfbar, dann käme ein Eintrag unter "Literatur" (blöd, aber formell zulässig) oder in der Zusammenfassungszeile des Edits. Erst danach kommen alle anderen Lösungen nach dem Motto "besser als garnix", da diese im Prinzip alle in einen Einzelbeleg geändert werden müssten. Ggf. die Standardformulierung in solchen Fällen auf Fordern eines Beleges nach WP:Belege#Einzelbeleg ändern....Gruss andy_king50 (Diskussion) 23:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Andy, mein Kommentar bezog sich darauf, dass ich den Artikel geschützt habe - war womöglich missverständlich? Denn selbstverständlich hast Du recht: solche Änderungen gehören in den Artikeltext mit veritablen Belegen, da ggf. ja auch noch das Ganze verschoben werden muss. Grüße zurück, --Felistoria (Diskussion) 23:52, 16. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Scheint alles noch sehr neu zu sein: [34], eilt also nicht.

VM Erledigung

Diese VM-Erledigung deinerseits ist ein Witz! Da gibt es keinen anhaltenden Benutzerkonflikt. VM-Missbrauch, Lügen und PA liegen klar vor dir - interessieren dich nur nicht weil ...? Sorry, aber solche Admins wie dich brauchen wir hier nicht. --mirer (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

Löschprüfung

Danke für Wiederherstellung. Es geht allerdings nicht nur um eine "Regel", sondern darum, dass eindeutig relevante Gegenstände mit sachlich zutreffendem Artikeltext nicht durch Schnelllöschung der Community-Diskussion entzogen werden sollten.--Mautpreller (Diskussion) 23:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Moin Mautpreller, mich hatte nur irritiert, dass Du in der LP die Wiederherstellung in Deinem BNR ablehntest, denn solch ein 1-Satz-Artikel sollte ja nicht so im ANR herumstehen. Du hast ihn in Windeseile ausgebaut: Respekt und danke dafür! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dazu gäbe es allerdings sehr viel zu schreiben, wozu ich im Moment nicht das Material habe. Die Septemberstreiks waren ein Mythos in der westdeutschen Linken und ein sehr wichtiges Forschungsfeld der damals noch sehr jungen "kritischen" Industriesoziologie. Sie hatten an sich nichts mit der APO zu tun, wurden aber von ihr aufmerksam beobachtet und heftig gefeiert und trugen dazu bei, dass "Betriebsarbeit" in Mode kam. Das war natürlich kein Vergleich mit dem Pariser Mai, und doch ... Sie waren außerdem ein Warnruf für die Gewerkschaften und führten letztlich zum Wilden Streik bei Ford 1973. Aber als purer ereignisgeschichtlicher Stub war meines Erachtens auch die Urfassung in Ordnung. Die Definition war zutreffend und ausreichend, nur sollte ein Artikel über ein so viel thematisiertes Ereignis natürlich wesentlich mehr Hintergrund bieten.--Mautpreller (Diskussion) 23:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wurstbrot

Nabend Feli, tja ich glaub ja auch dass wir nicht für alle Wurst- Schinken- und sonst wie geartete Butterbrote einen extra Artikel brauchen. Schon wegen der Relevanz nicht. Allerdings gerade deshalb muss ich mal diesen Vorschlag machen. :-) Angenehme Nacht. --Graphikus (Diskussion) 00:08, 17. Jul. 2017 (CEST)

LD/VM

und wieso lässt Du dann Zweimots Äußerungen in der VM stehen?- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

Und das kommentarlose Zurücksetzen ist also geduldet? Das war der Grund der Meldung, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brodkey65. -- 185.81.138.26 00:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Hallo Majo, Zweimot hat sich doch in der LD gar nicht geäußert? Wenn Du die VM meinst: dass in VM ein corpus delicti zitiert wird, ist durchaus üblich (ausgenommen das Neuanmeldungslogbuch...). Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:00, 18. Jul. 2017 (CEST)

@IP: ich habe eine VM abgearbeitet, bin aber kein LD-Aufpasser. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die administrative Entfernung, dies war aber nicht der Grund der Vandalismusmeldung, sondern der in der VM eingebrachte Diff-Link (Mißbrauch der Funktion kommentarloses Zurücksetzen). -- 185.81.138.26 01:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der wurde doch wieder hergestellt (nicht von mir). Und nun endlich gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das wiederhergestellt. Irgendeine administrative Maßnahme hätte ich auf so einen Mißbrauch schon angebracht gefunden. Sollte doch auch nach einem "erledigt" möglich sein. Beitags. ;) Gute Nacht! -- 185.81.138.26 01:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Account sperren

Da KPA hier nicht mehr gilt und Admins wie du die Chuzpe haben auch noch die zweite VM so niederträchtig wie die erste abzuarbeiten (deine Interessen hier waren ja klar ersichtlich), gebe ich dir hiermit die Genugtuung mich infinit zu sperren (bitte auch keine preußische Nacht oder derlei Kram einfordern, ich weiß was ich mache und was ich mir hier bieten lasse und was nicht). Bitte auch die Benutzerdisk (sowie die Archive) und die Benutzerseite vollsperren - ich werde den Account nur noch lesend nutzen (da ich ein paar Helferlein dafür zu schätzen weiß). Viel Spaß hier in der keilenden Damenrunde! --mirer (Diskussion) 03:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Moin Mirer, doch: KPA gilt, vielleicht schaust Du Dir meine Niedertracht doch noch einmal genauer an? Die erste Meldung (gegen Dich) habe ich beendet ohne eine Maßnahme; die zweite (von Dir) habe ich "...um den Friedens willen..." mit einer beidseitigen Entfernung beendet, Deine Anmerkung indes - anders als vorgeschlagen - nur zur Hälfte in die Version getan. Mit keiner der beiden Abarbeitungen ist irgendeine inhaltliche Stellungsnahme meinerseits zur Deinem Kommentar verbunden gewesen, sondern sie geschahen mit dem Ziel, weiteren Streit (vor allem durch Zulauf von Trababanten) zu verhindern. Und nein: ich werde Deinen Account nicht verabschieden, sorry. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Felistoria, ich hoffe ich darf hier noch schreiben. Für die bösartige Unterstellung die Woche möchte ich mich entschuldigen - das geht natürlich gar nicht. Finde zwar deine VM-Abarbeitungen (beide) nach wie vor nicht richtig gut, aber "es gibt keine Entschuldigungen für PAs" ;-) das gilt natürlich in erster Linie für mich selbst! Hoffe deine "Seitensperrung" hatte nichts mit mir zu tun, ob ich selbst hier allerdings wieder aktiver werden, weiß ich nicht. Dank deiner besonnen Reaktion wäre es zumindest noch möglich (nach Sperrung hätte ich zu 100% keien "Entsperrungsmail" mehr geschickt). Meine Lust auf die Leute hier ist aber deutlich unter null. Doch ich will nicht jammern, sondern sage noch mal, dass es mir leid tut! --mirer (Diskussion) 03:17, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Mirer:, vielen Dank für Deine Reaktion! Ach nein: ich hab's einfach nicht richtig eingeschätzt und konnte Deine Empörung schon verstehen. Ich freu mich sehr über Deine Nachricht hier, tut gut...(Du hattest nicht unrecht, übrigens...;-) --Felistoria (Diskussion) 00:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sehr schön

Zur Beantwortung deiner mail bin ich leider noch nicht gekommen aber schön, dass Du wieder hier bist. Lass' es ruhig angehen bis zur Sommerfrische :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Meine letzten drei Artikel behandelten Mainzer Bibliothekare und Archivare. Wenn DAS kein Zeichen ist ;-)

Verschiebeschutz

Hallo Felistoria,
da haben wir uns wohl gerade überschnitten. Ich hatte den völlig unnötigen Verschiebeschutz für die BKK Würth gerade entfernt, als ich das auf WP:EW eintragen wollte, las ich Deinen gegenteiligen Erledigt-Vermerk. Gibt es einen Grund, warum Du drei Jahre nach dem Verschiebe-War einen weiteren Schutz für nötig hältst? -- Perrak (Disk) 00:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, ich folgte dem Antrag, den Grund für den Verschiebeschutz prüfte ich nicht; ändere also gern. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 00:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie?

Ich verstehe deine Aussage nicht... Erst schreibst du flirtet woanders und dann:

An @-Reflexion-:: Du bist hier bei der deutschsprachigen Wikipedia, nicht bei Facebook oder in einem Blog oder Forum oder Chat. Aus Deinen Schnipseln ist nichts zu entnehmen, Du fährst andere Benutzer an und achtest nicht auf die Regeln für Diskussionsseiten. Wenn Du hier weiter mitmachen möchtest, halte mal inne und informiere Dich über Sinn und Ziel dieses Site. Wenn Du weiter herumhampeln möchtest, solltest Du Dir dringend einen anderen Ort außerhalb der Wikipedia im WWW suchen, denn dieser hier ist nichts für Dich. @Oliver: bitte verzeih, aber ich hatte eine solche Meldung bzw. die Reaktion darauf einfach noch nie gesehen...;). Da ich nicht alle Orte durchsehen kann: du (oder andere) kannst/(könnt) die Disks gerne aufräumen. Beim nächsten Aufprall bitte auf diese VM verweisen, danke. --Felistoria (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aus meinen Schnipseln ist nichts zu entnehmen? Ich habe auf jeden Vorwurf seitens Oliver reagiert und alles ist plausibel und logisch. Er hetzt gegen mich! Facebook oder Blog... herumhampeln? Was soll dieser Ton? Ich arbeite hier vernünftig mit und bein zudem neu! Ist das jetzt Admin-Willkür oder Vettern-Wirtschaft?

-Reflexion- (Diskussion) 16:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Und ich haben eben niemanden "angefahren" keine PA warum auch!

Ist ja gut. --Felistoria (Diskussion) 16:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nee garnix ist gut!

Dein Urteil ist Argumentationslos.

Und wo sind all die anderen Admins um zu urteilen?

1 Person entscheidet? Super Sache!

Wer kontrolliert dich denn?

Wer sagt mir denn das du nicht Best-Friend mit Oliver bist?

Ich will Argumente von dir für deine Entscheidung und ich werde mich auch an mehrere andere Admins wenden, mal schauen was die von diesem Spielchen hier halten!

Unfassbar!!!

-Reflexion- (Diskussion) 16:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier komm doch auch, ich denke das ist im Interesse aller: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oliver_S.Y.&oldid=167838024#Treffen =-)

"Eure persönliche Auseinandersetzung"

Das wars nicht - ich wurde angegriffen, obwohl ich niemanden persönlich angegriffen oder genannt hatte. Der Benutzer war bis dahin auch nicht an der Disk. beteiligt, sondern motzt mich out of the blue an - wie schon so häufig, bis hin zu Verleumdungen und Verstössen gegen WP:Anon. Also, was soll das: "Eure persönliche Auseinandersetzung"?? -- Nicola - kölsche Europäerin 00:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

Moin Nicola, das Entfernen nur 1 Beitrags hätte Deinen als sinnlos zurückgelassen. Ich habe Angriff und Replik (="persönliche Auseinandersetzung") also entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nicola hat eine Meinungsäußerung hinterlassen ohne jemanden direkt anzugreifen, warum hast du das entfernt? Habe ich mich auch gefragt gerade. --Siesta (Diskussion) 00:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die wurde nicht entfernt, die steht da noch. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar, gute Nacht. Eine Motzerei lag aber schon vor, nur eben nicht von Nicolas Seite. --Siesta (Diskussion) 00:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Entfernung geht vollkommen in Ordnung, aber die Zusammenfassungszeile eben nicht. Die bleibt ewig stehen und hinterlässt einen aus meiner Sicht falschen Eindruck. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Fachlicher Kontakt: Surprise

Hallo Felistoria, du hast meinen langjährigen Commons-Account Benutzer:Elisabeth S. Meyer-Lassahn nach dem zweiten Beitrag, nämlich in der Sperrprüfung, als „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“ gesperrt. Das war, ist und bleibt natürlich völliger Quatsch, und dagegen wollte ich hier Einspruch erheben und dir sagen, dass du gesperrt hast, weil du es konntest, weil du nicht mit einer Entsperrung gerechnet hast, und du hast dich später auch eindeutig genug positioniert – den Difflink erspare ich dir.

Meine Commons-Frage meintest du ignorieren zu können: Du hast nicht mit einer Entsperrung gerechnet, und dass ich gegen deine Sperre Einspruch einlegen könnte. Dich zum Aufheben deiner A-Allmachtsentscheidung aufzufordern, ist gar nicht mehr nötig, wie ich beim Schreiben dieses Beitrags festgestellt habe.

Aber, für die Zukunft: Sei dir künftig mit apodiktischen Urteilen über Accounts, Personen und Menschen nicht so sicher. Und lass mich in Ruhe. Ich halte dir die peinlichste Kopfschüttelei von 2009 nicht mehr vor, aber für den Fall erforderlich gebotener Distanz sei auf deine jüngsten Aktivitäten mir gegenüber noch einmal hingewiesen. --MrsMyer (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2017 (CEST)

Feli wird mir verzeihen, hoffe ich, aber ich dränge mich dazwischen. Liesbeth, dass du während der SP nur Beratungsresistenz aufs Tageslicht brachtest, ist traurig genug. Dsss du jetzt aber laute Beschwerden bzgl. Sperren deiner weiteren Socken herumreichst ist für meinen Magen langsam unerträglich (und die Entsperrung der Socke durch MBq nicht nachvollziehbar). Zumal du der Aufforderung, deine restlichen Socken zu benennen, nicht nachgekommen bist. Hier will ich dich dringend bitten, dies bspw. auf wp:aa nachzuholen, denn ich kenne mindestens eine weitere recht lang editierende Socke von dir, die bislang ungesperrt ist (wenn auch derzeit nicht aktiv). Ich werde sie demnächst sperren lassen. Zu deinem Verhalten in den letzten Tagen/Wochen nach der Entsperrung will ich mich lieber nicht äußern. -jkb- 18:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es dich glücklich macht, nimm gleich zwei: den und den davor. --MrsMyer (Diskussion) 19:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ach, Felistoria, du hast es ja doch noch begriffen. Dein Schnellverweis passte zu dir. --MrsMyer (Diskussion) 20:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Finis Germania

meine Bearbeitung war einwandfrei. P.S.: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_N0W!k!_und_Felistoria --N0W!k! (Diskussion) 06:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo?

wieso sollte die unzulässige Entfernung hier eine administrative Entscheidung sein? Es handelt sich um einen üblichen und zulässigen Kommentar, den du nicht teilen musst, aber als solchen zu akzeptieren hast. Ein PA ist da nicht enthalten. --Label5 _(L5) 21:01, 11. Sep. 2017 (CEST)

Verstoß gegen WP:WQ: jemandem dreistes Gefasel zu unterstellen, ist recht auf Krawall gebürstet. Guten Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:06, 11. Sep. 2017 (CEST)

Aha. Auf Krawall gebürstet. Na damit kennst ja gerade du dich bestens aus. Du solltest es tunlichst unterlassen anderer Benutzer Beiträge zu zensieren, zumal wenn sie dich nicht mal betreffen und damit auch nichts angehen. Aber nur mal so als Hinweis. Wenn jemand bei einer Wiederwahl nach mehr als 11 Jahren, von einer unnötigen Wiederwahl schreibt, dann ist das für mich sinnfreies Gefasel und angesichts der entsprechenden Hinweise auf dessen WW-Seite auch ziemlich dreist. Auch in der de.WP ist die Bezeichnung als das was es ist, keine Verstöße gegen WQ. Jemanden zu unterstellen er wäre auf Krawall gebürstet ist dagegen ein deutlicher Verstoß gegen KPA. Aber du bist ja Admin und die dürfen sowas. --Label5 _(L5) 20:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Tja, "das was es ist". Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 20:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bei all deinen Beiträgen muss ich irgendwie immer an diesen Artikel denken. --Label5 _(L5) 07:00, 13. Sep. 2017 (CEST)

Blümerchen für Feli
--Andrea014 (Diskussion) 09:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Schade Label5, dass Du nicht weißt, wem Du so etwas schreibst! --Andrea014 (Diskussion) 09:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß wem ich das schreibe, verehrte Andrea014. Daher schrieb ich es ja, denn die Art und Weise mit der Felistoria hier meint andere Benutzer abkanzeln zu müssen, steht ihr weder zu, noch ist sie dazu ausreichend legitimiert. Und da sind mir ihre beruflichen Qualifikationen ziemlich egal. --Label5 _(L5) 17:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dass Du mich verehrst, glaube ich Dir nicht. Und an „ihre beruflichen Qualifikationen“ hatte ich garnicht gedacht. Die haben viele Leute. Aber vielleicht hattest Du, anders als ich, nicht das Glück, jenen Qualitäten zu begegnen, die sie zu einer liebenswerten Person machen. Schade. Nun bin ich aber auch schon wieder weg, denn ich wollte nur Deiner Unfreundlichkeit etwas Anderes entgegen setzen. --Andrea014 (Diskussion) 17:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Was du mir glaubst oder nicht, interessiert mich eigentlich nur wenig. Ich habe Felistoria bislang nur belehrend, bevormundend und anmaßend in ihrer Umgangsweise kennen lernen dürfen. Schhön wenn du sie anders kennst, aber hier macht sie diesen Eindruck. Und nur weil dies ein anderer ist, als der deine, ist es noch lange nicht unhöflich meinerseits. Die Unhöflichkeit kommt durch Felistoria selbst und war Anlass für meinen obigen Beitrag. Aber denke es hat wenig Zweck das mit jemanden zu diskutieren, welche selbst eine ehrliche und erst einmal grundsätzliche Wertschätzung meinerseits ohne jeden Anlass in Frage stellt. Da bringt es erkennbar wohl auch nichts in Sachen Freundlichkeit oder Unfreundlichkeit sich zu unterhalten. --Label5 _(L5) 18:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Von „unhöflich“ habe ich nichts gesagt. Als unfreundlich allerdings – und das war der Anlass (s.o.) – empfinde ich die Verlinkung des Artikels Hochmut! --Andrea014 (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nunja, wenn du von mir erwartest, dass ich auf ein wiederkehrendes Verhalten, welches ich im RL auch als hochgradig arrogant bezeichnen würde, auch noch mit geheuchelter Freundlichkeit reagieren solle, dann sei dir dein Eindruck unbenommen. Ich habe einzig verlinkt woran mich das Verhalten von Felistoria in der de.WP, und insbesondere ihr adminsitratives Vorgehen, erinnert. Und indem ich ihr dies nicht direkt vorgehalten habe, obwohl es angemessen wäre, war ich im vertretbaren Rahmen ausreichend freundlich. Sie sollte eben einfach mal überdenken, ob ihr Vorgehen angemessen ist. --Label5 _(L5) 19:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Label5, seit vorgestern Abend beschimpfst Du mich hier auf meiner Disk. Ich nehme das zur Kenntnis, bitte Dich indes um Verständis, dass ich mich deshalb nicht mit Dir unterhalten möchte. Gruß und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Genau an welcher Stelle habe ich dich denn beschimpft? Sollte dein Eindruck wieder einmal nicht mit der Realität kompatibel sein, so darfst du deine diesbezüglichen Beschwerden gerne an geeigneter Stelle vortragen. --Label5 _(L5) 21:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Label5, es mag sein, dass du gar nicht merkst, wie deine sachlichen Kommentare auf ihre Empfänger wirken. Um es kurz zu machen, deine Art mit anderen zu kommunizieren zeichnet sich gerne durch grobe Unhöflichkeit aus und das ist noch sehr freundlich formuliert. --Itti 22:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

LOL, @Itti, deine selektive Wahrnehmung ist projektbekannt. Nenne mir aber mal einen Grund warum ich auf ein genanntes Verhalten von Felistoria höflich reagieren sollte oder warum man eigentlich hier in der de.WP eine andere Umgangsform als im RL erwartet. Im RL lasse ich mir ein überhebliches Machtgehabe nicht bieten und sehe nicht, warum dies anders sein sollte. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht in einer pädagogischen Einrichtung, wo z.B. Administratoren meinen andere Benutzer maßregeln zu dürfen. Und um zum Ausgang der Sache zu kommen, wenn jemand in voller Kenntnis der Hinweise auf der WW-Seite bei einem Admin der seit 11 Jahren sich einer Wiederwahl entzog, diesem dann als Begründung für seine Stimmenenthaltung "unnötige Wiederwahl" attestiert, dann ist das für dreistes Gefasel und bezieht sich auf die Aussage als solches. Wenn dann eine unbeteiligte Admina wie üblich vorbeischlittert und Beiträge mit komplett unsinnigen Hinweis auf KPA entfernt und auch auf Hinweis meint ihre administrative Deutungshoheit zu reklamieren, dann ist das mehr als eine grobe Unhöflichkeit und verzichtbares Machtgehabe, einer Admina die meint darin ihre hiesige Aufgabe gefunden zu haben. Dass dies nicht nur mir aufstösst, kann man auf der WW-Seite von F. im Übrigen nachlesen. Denk mal drüber nach und nein ich bin nicht der "liebe" Label5 wenn es um sowas geht. --Label5 _(L5) 05:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dreiste Erinnerung an eine - ebenfalls unglaublich arrogante - Grundregel nicht nur dieses Projekts.

Eindrucksvoll beweist du die Richtigkeit meiner Worte. Danke für die Demonstration --Itti 07:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

<scnr, but…> Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ich hätte da auch noch einen schönen Artikel für Dich! (Du sagtest ja, sowas sei o.k.) Auch nützlich: ein geflügelt Wort. MfG --Andrea014 (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

+1. Wenn „dreistes Gefasel“ für dich ein „üblicher und zulässiger“ Kommentar ist, „auf Krawall gebürstet“ aber ein unzulässiger PA, dann ist dir echt nicht mehr zu helfen. --Jossi (Diskussion) 11:55, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Ja! Dich würde ich auch nicht um Hilfe bitten. --Label5 _(L5) 20:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es beginnt mit "der Admin habe sich der WW entzogen". Nein, hat er nicht. Eine WW ist Pflicht, wenn sich 25/50 unter den genannten Bedingungen melden. Tun sie es nicht, entzieht er sich nicht. Deine Suggestion ist die erste Beleidigung im Reigen vieler weiterer. Mir zu unterstellen, ich besäße eine "selektrive Wahrnehmung" ist eine weitere, die Kombination, dass dieses "Proejektbekannt" sei, toppt es, vermutlich, um mich so richitg zu demütigen. Gepfiffen, denn deine Provos sind nichts, was ernsthaft anpficht. Leider sind sie jedoch etwas, was Menschen, die deinen "normalen" Umgangston nicht kennen verletzen kann, da gilt es so langsam mal einzugreifen, denn die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und um hier vernünftig zu arbeiten benötigt es auch einen vernünftigen Umgang miteinander. --Itti 14:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Itti, die selbstgewählte Opferrolle steht dir nicht. Und gewöhne dir ab mir zu drohen. Bei sowas reagiere ich sehr allergisch und Machtdemonstrationen beeindrucken mich nicht ansatzweise. Der Unsinn bzgl. der angeblichen Suggestion ist es nicht einmal wert darauf einzugehen. Von vernünftigen Umgang darfst gerne F. was erzählen, denn was du dazu zu sagen hast, ist in meinen Augen nicht glaubwürdig. --Label5 _(L5) 20:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Falsch, ich bin nicht dein Opfer und nochmal falsch, ich drohe nicht. Nichts läge mir ferner. Ich weise dich nur darauf hin, dass deine Art, andere einzuschüchtern nicht auf Gegenliebe stößt und auch du hier an die üblichen Gepflogenheiten, die du hier nachlesen kannst, gebunden bist. Gruß --Itti 20:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

"...da gilt es so langsam mal einzugreifen..." (Zitat Itti 14:16, 14. Sep. 2017 (CEST))

"...dass deine Art, andere einzuschüchtern nicht auf Gegenliebe stößt..." (Zitat Itti 20:35, 14. Sep. 2017 (CEST))

Alles klar @Itti. --Label5 _(L5) 05:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Genau so ist es. Wenn du gegen WP:WQ meinst verstoßen zu müssen, nehme ich mir die Freiheit, ich darauf hinzuweisen. Stellt das für dich eine Bedrohung dar, solltest du dich mal kritisch hinterfragen. Doch wir drehen uns im Kreis, es wurde alles zu diesem Thema gesagt, ich wünsche dir ein angenehmes Wochenende Gruß --Itti 07:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Schon klar. Itti droht und wirft dies anderen vor, aber der andere soll dies mal kritisch hinterfragen. Verschone mich künftig mit deinen ungebetenen Hinweisen. Danke --Label5 _(L5) 16:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

Jo jo

bei Dir zogs so; da hab ich Deine Sysop-Seite mal abgedichtet. Bei Bedarf wirst Du ja die geeigneten Knöpfle finden  . Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dankschön, lieber Graphikus! Ich glaub, dass war Avoided, nein? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Alles möglich, da werden zur Zeit soviele "Konten" angelegt, da schwirrt einem der Kopf wer das oder das ist. Manches will man auch garnicht wissen.

Wünsch einen schönen Abend. Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichst --Graphikus (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

Yukterez

Hi, den möchte ich dir nicht vorenthalten: [35]. --Feliks (Diskussion) 08:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

Solltest du nicht ihm auch aus dem Wege gehen? Musstest ihm auf die en.WP nachstiefeln, nachdem du ihm genau das hinterher rennen vorgeworfen hast, was mit zu seiner Sperre führte? -- DerBuddybär (Diskussion) 09:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Verhalten außerhalb der de.WP unterliegt nicht Weisungen der de.WP. Ich wollte ihm zudem nur die auf der SPP geäußerten Sorgen um seine globalen Schreibrechte und den Bestand seiner (in der Tat guten) Grafiken/Animationen zerstreuen. Interessant ist die Ankündigung weiterer Taten in der ZF. --Feliks (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ob es "wikipediarechtlich" zulässig ist beurteile ich nicht. Moralisch erste Sahne ist es aber nicht. Auch nicht, wenn man vermeintlich nur auf Sorgen und Ängste eingeht und Fragen beantwortet, die in einer anderen WP geäußert wurden. Und dein Japanisch dort geht auch auf beides nicht wirklich ein ;-) Das "Petzen" hier ist natürlich auch nicht die Folge vom weiteren Beschäftigen deinerseits mit ihn ;-) Welchen Zweck hat das hier den deiner Meinung nach, außer entgegen deiner Äußerung dort drüben doch beim "切腹" tatkräfitg zu helfen? Wenn ich also die Bitte an dich richten darf: lass du ihn auch in Ruhe. Ihr kriegt beide augenscheinlich gute Artikelarbeit hin, in grundverschiendenen Arbeitsbereichen, es braucht sich keiner hier in einen Konflikt reinbeißen. Sollte Yukterez weiter Konflikte suchen, dann wird ihm das ganz ohne deine Nachhilfe auf die Füße fallen. Und da ich mich ebenso hier nicht reinbeißen muss, war es an dieser Stelle auch für mich. Schönen Tag. -- DerBuddybär (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Deeskalationsversuch, und auch ich gehe davon aus, dass meine Assistenz beim 切腹 entbehrlich ist. --Feliks (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Geht in Ordnung!

Ich verstehe es, weil irgendwie wurde es für den Gustav schon peinlich: [36]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vorwurf: Werbung

Hallo, Deine Unterstellung im Artikel 'Andreas Kunstein' trifft nicht zu. Ich habe zwei Kompositionen in der Liste ergänzen wollen und habe die Links gesetzt, um die Ergänzungen zu belegen. Mag sein, dass ich das nicht in der formal richtigen Weise gemacht habe, aber ich habe gesehen, dass es durchaus üblich ist bei Autoren Verlage anzugeben. Aber wie müsste ich das dann tun, dass es keine Werbung ist? (nicht signierter Beitrag von 178.4.81.133 (Diskussion))

Moin, folge ich Deinen Links, wird auf der von Dir verlinkten Seite gesagt, dass die Akkordeonfassungen nicht von dem Komponisten sind. Die Seite hat kein Impressum und sieht aus wie eine private Seite, soeben erstellt. Bitte lies die Hinweise auf Deiner Disk, die helfen Dir weiter. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite hat ein Impressum, und Augemus ist ein renommierter Musikverlag im Bereich Akkordeon. Außerdem steht da noch, wenn man weiter klickt, dass die Akkordeonfassungen in Zusammenarbeit mit dem Komponisten geschrieben wurden. Die Hinweise auf meiner Disk helfen mir nicht weiter. Aber das ist egal, mein erster Versuch mich im Bereich zeitgenössische Akkordeonmusik bei Wikipedia einzubringen war auch der letzte.

Stimmt, die Verlinkung ist jedoch unglücklich. Melde Dich an und nimm ggf. für Dein Anliegen das Mentorenprogramm in Anspruch. Nun wirklich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:55, 23. Sep. 2017 (CEST)

war "erl."

Kannst du mir bitte erklären, inwiefern meine Anfrage erledigt wurde? Es gab keinen einzigen Kommentar eines Administrators dazu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Moin, hatte mich bereits auf Deiner Disk gemeldet. Soweit mir bekannt, wird nicht blind auf Zuruf administrativ gehandelt; und in einem Kategorienstreit haben Admins doch gar nichts zu suchen. Die "Erledigung" war die Stellungnahme. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Was sollte das denn bitte?

Nicht nur, dass du eine vielleicht nicht übermäßig wohlwollende aber m.E. zulässige Charakterisierung eines Denkmusters entfernt hast, nein, auch relevante Details zur möglichen Motivation eines Pro-Argumenteurs gleich mit. Also so geht das nun wirklich nicht! --Gretarsson (Diskussion) 23:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

Moin Gretarsson, das war meine Abarbeitung der VM gegen Dich. Möchtest Du denn, dass ich Deinen Account sperre? Den Eindruck hatte ich eigentlich nicht? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nein, natürlich möchte ich keine Sperre, aber die Löschung empfand ich als übrtrieben, vor allem im Umfang. Aber OK, vergiss es, die VM ist geschlossen und nach einmal tief Durchatmen akzeptiere ich die Löschung. Nacht. --Gretarsson (Diskussion) 00:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Deine VM-„Erledigung“

Ich finde, in Sachen praktizierter Admin-Doppelstandards schlägt deine Entscheidung dem Fass den Boden aus. Hätte ich _irgendeinem_ User „stalinistische Manier“ unterstellt, wäre ich unterhalb einer Woche ganz sicher nicht weggekommen (= konservative Schätzung). Weil der Benutzer Stauffen aber nach eurer Admin-Leseart zu „den Guten™“ gehört, darf er mich nicht nur unsanktioniert in die Stalinisten-Ecke rücken. „Nicht möglich“ – angeblich weil „zur Nacht“ nicht entschieden werden kann und zur Begründung der Nichtsanktionierung gleich ein neues Admin-Zeitmaß etabliert wird (von 15:41 Uhr bis 01:28 Uhr = „anderthalb Tage“) – ist darüber hinaus die Sanktionierung der gemeldeten Artikeldisk-Manipulationen, und schon gar nicht die der dahinterstehenden, personenbezogenen Hetzkampagne, die nunmehr (in RL-, nicht Felistoria-Zeit), fast anderthalb Wochen währt.

Ich habe selten eine WP-Entscheidung gesehen, die so offensichtlich parteiisch ist und sich dabei derart offensichtlich über wirklich jede Regel hinwegsetzt, die zu beachten wäre – unter Inkaufnahme der Tatsache, dass ein komplettes Themenfeld auf das Niveau eines rechtspopulistischen Internet-Chats absackt (kleiner Beleg als Zugabe). AP gibts keins (insofern muß ich die Erwartungsfreude deiner Kollegen leider dämpfen). WW-Stimmen von Usern mit „Vogelfrei“-Status zählen eh nicht. Ansonsten kann ich nur hoffen, dass sich die Aktion für deine weitere Wikipedia-Karriere amortisiert. Gruss --Richard Zietz 10:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Kampagne die Zietz führt, nimmt fast schon tragische Formen an: erst ruft er in Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017 3M an, um sehr einseitigen Status Quo zu verteidigen, dann als niemand ihm folgt, VM + Artikelsperrung. In der Artikeldiskussion wird beharrlich die POV vertreten, (ich überspitze) die Zentralregierung seien Faschisten und Katalanen arme Opfer - diese Meinung ist eine wie viele andere, aber dies mit VM, Getrolle in Diskussionen, persönlichen Spitzen, veranlasste Artikelsperrungen, etc einseitig durchsetzen zu wollen, geht gar nicht. Wir sind an die Grenze des Ertragbaren, und meine verbale Überspitzung möge mir verziehen werden--Stauffen (Diskussion) 14:06, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nuja – du hast immer noch nicht (bzw. lediglich in rumschlingernder, ausweichender Form) beantwortet, ob die ärmereckenden Herrschaften da im Bild Nazis sind oder nicht. Wenn einer ein derart flexibles, zweckrelationales Verhältnis zu Tatsachen pflegt wie du, liegt es auf der Hand, dass man ihm in Sachen Artikelarbeit oder WP:NPOV nicht über den Weg traut. Wozu dann ja noch die – sanktionslos gebliebene – Attributierung meiner Mitarbeit als „stalinistische Manier“ hinzukommt. Wofür du dich bei der Seiteninhaberin wenigstens bedanken könntest. P. s.: Eine VM wegen deiner Nazi-Verharmlosungen habe ich nur deswegen nicht gestellt, weil selbige vom hiesigen Admin-Kader nicht sanktioniert werden. --Richard Zietz 14:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nuja nix - ich (und andere) haben in der betreffenden Diskussion auf Deine Beiträge (auch den über die "Faschisten") geantwortet... Dein Versuch mich in die rechte Ecke zu malen, ist lachhaft und zeigt nur Deine manipulative Arbeitsweise an. Mach einfach mal 'ne Pause, seit dem 30. September hast Du nichts anderes getan, als mir hinterherzutrollen und Blokadehaltung im Themenkomplex "Katalonien" zu leisten; gleichzeitig hast Du keinen sinnvollen Artikelbeitrag gemacht. Für mich hier EoD.--Stauffen (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

Moin zusammen, wenn man so fest von seiner eigenen Position und der des anderen überzeugt ist (und das seid Ihr, oder?), dann ist auch niemand das Zünglein an einer Waage. Nicht umsonst verweist VM-->Intro#3 auf diese Problematik. Wenn so heftig verbal gehobelt wird, wie zum Beispiel nun auch hier auf meiner DSisjk, dann fallen Späne - eine einseitige Benutzersperre als administrative Reaktion ist kaum zu erwarten. Ich bin aber davon überzeugt, dass Ihr, wenn Ihr Euch ein wenig Zeit und Abstand gönnt, Eure Positionen auch ohne Kampfgesten gegeneinander austragen könnt. Nebenbei: @Richard: wenn ich mich im Datum vertan habe, tut mir das leid; es waren "nur" 11 Stunden, die die Meldung dümpelte. Ihr könnt hier gerne weiter streiten (ist gewiss besser als nun erneut bei VM...). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank - ich bin es auch langsam satt; wir sind aktuell wieder bei VM (nun schon die 3. gegen mich in 2 Tagen)--Stauffen (Diskussion) 16:54, 11. Okt. 2017 (CEST)

erl. nicht respektiert

Nun, das erl. war für mich im Editmodus nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Majo, ist o.k.; mir fehlte auch der BK, siehe mein "erl." und den Beitrag drüber (den ich gerade umsetzte). Manchmal ist die Software da verschnupft. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke Feli für den Hinweis! Sowas hatte ich auch schon öfter und mich gewundert. Auf Schnupfen wäre ich nicht gekommen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich denk ja immer als Erstes, ich hätte was falsch gemacht. Dann muss ich mich nicht mehr aufregen, wenn's kummt. Schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 06:35, 12. Okt. 2017 (CEST)

IP-Sperren-Ausgenommene

Vielen Dank für die IP-Sperren-Ausnahme. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Gern, prima dass es geklappt hat!:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Info zur heutigen VM gegen mich

Hi Felistoria, die substanzlose VM von Spezial:Beiträge/2003:75:AF7A:800:854B:E102:BA17:8300 geht wohl auf eine typische anti-Haase-Aktion zurück auch zu sehen unter: Wikipedia:Auskunft#Betrug mit ausländischen Rufnummern, wo noch ein paar OTs des mutmaßlich identischen IP-Benutzers sind. --Hans Haase (有问题吗) 20:51, 14. Okt. 2017 (CEST)

SPP

Ich habe bereits Artikel für WP ergänzt und auch neu angelegt. Alter name (5see) kann nur nicht verwendet werden, weil pw und email nicht mehr fx haben. Das zum Vorwurf "kein enzykl. Interesse". Meine Änderung war außerdem im "enzykl. Interesse", was abervon verschiedenen admin kommentarlos ignoriert wurde. Wahrscheinlich auch, weil ich nicht jedesmal wieder die Gründe für Änderung angegeben habe. Mea culpa. Hintergrund der Änderung ist nicht Rechthaberei oder eine differierende Meinung, Weltanschauung, etc. sondern der Schutz der vom user "Berichtbestatter" mit seiner Ergänzung diffamierten, lebenden Person. Ich denke, dass der Kodex in so einem Fall klar ist (Neutralität nicht Markierung von Personen), dass Dringlichkeit und Verantwortung besteht, wie ich bereits versucht habe, besagtem user auch auf seiner DS zu vermitteln. Hat er trotz Belegen ignoriert und mich nach Änderung sofort als "Vandale" angeschwärzt. Darauf erfolgte dann wohl die Sperrung. Dazu: Ich will weder etwas kaputt machen, noch in Kriege eintreten. Formale Wege sollen hier eingehalten werden. Ok. Gründe für die Ablehnung meiner Änderung (und deren Begründung), wäre allerdings auch angebracht gewesen. habe ich bisher nicht erhalten. Wenn das nun über die DS des Artikels gehen muss, so sei es. Bitte jedenfalls um Entsperrung.

Du bittest auf Deiner Disk als angeblicher Neuling um eine Sperrprüfung und weißt nicht mal, was das ist? Oder weißt es ganz genau, magst aber mal sehen, was so noch geht? Du editierst in eben dem Konfliktfeld weiter, in dem Du Dir die Sperre Deines Accounts eingehandelt hast und verstößt damit eklatant gegen die Regeln der Entsperrung, die ich Dir auf Deiner Disk mitgeteilt habe? Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:31, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja ja, ich

weiß, zu viel Arbeit für dich auf der VM, du wirst entsorgen müssen, aber wenn ich so viele Witze auf einem Haufen lese, so laufen meine Finger irgendwie hemmungslos und ungehemmt über die Tastatur ... :-) -jkb- 00:18, 5. Nov. 2017 (CET)

dein edit auf Admin-Anfragen

Liebe Felistoria, irgendwie kriegst Du es immer fertig, einem Streit die Spitze nehmen.[37] Ein Streit ist aber manchmal nötig und muss manchmal auch ausgefochten werden. Autoren müssen gelegentlich ausgeschlossen oder gesperrt werden. Ich habe noch nie erlebt, dass Du einen Streit in dieser notwendigen Weise befördert hast. Gruß --Orik (Diskussion) 23:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Nun, dafür wurde auf der eigentlichen Seite etwas später ja munter diskutiert. Ich habe den Text so eingebunden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:34, 16. Nov. 2017 (CET)

SP

Warum hast du Annas Beitrag gelöscht, aber den von stobaios stehen gelassen? Entweder es war erledigt oder es kann weiter diskutiert werden --Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Zweioeltanks, die SPP ist beendet, Stobaios hat Widerspruch gegen die Entscheidung bei zwei Administratoren eingelegt. Das heißt nicht, dass nun allgemein die Diskussion zu diesem Antrag wieder eröffnet ist. Die SPP ist nicht so gedacht, dass verhandelt wird, bis endlich das Ergebnis stimmt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Den Widerspruch hätte er ja auf der DS der Entscheider einlegen können. Aber wenn er meint, dass auf der SP die Diskussion weitergeführt werden soll, dann müssen sich doch auch andere dazu äußern können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Hätte er, ja. Nur sind derlei Einsprüche, an die Entscheider direkt gerichtet, durchaus da noch am Platz; nur muss sich jetzt nicht wieder eine Phalanx zu diesem Antrag äußern, bevor einer der Angesprochenen das tut. Aber Du kannst ja Stobaios auch gern Bescheid sagen, dass er das anders machen soll. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Okay, mache ich dann per @Stobaios:. Und dann auch gleich noch @Hephaion:, @Superbass: Zmindest Anna und ich widersprechen dem Widerspruch; vgl. auch WD:Sperrprüfung#Jürgen Hoppmann.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Zur Kenntnis genommen, weiteres auf WD:Sperrprüfung#Jürgen Hoppmann. Gruß, --Stobaios 17:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe mich da übrigens nicht als Entscheider. Ich hatte mich bereits in einer VM in der Sache engagiert, und danach entscheide ich in kurzem Zeitabstand keine Sperrprüfung bei einem Benutzer. --Superbass (Diskussion) 23:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Das Rumverschieben

Ein Leser macht eine berechtigte Bemerkung zu etwas, das auf der Hauptseite steht. Er wird beleht, doch den Artikel zu lesen. Ich kommentiere (auch) dieses Vbelehtrende erhalten in der HD-Diskussion.

Ich bitte darum, meine Beiträge nicht mehr umzulegen. Es gibt keine "offizielle" Regelung, die dies vorschreibt. Im Gegenzug werde ich auch deine Beiträge nicht umlegen. Wie - und wie nicht - bei Schon gewusst? reagiert wird (der Standard ist, die Unrichtigkeiten einfach auszusitzen), ist bei einer Zwei-Tage-Verweilzeit nicht dienlich. Ohne Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:41, 18. Nov. 2017 (CET)

Ihr nehmt Admins in die Pflicht, um eure Diskussion bzgl. Schon gewusst, nicht auf der entsprechenden Diskussionsseite zu führen. Sorry, das ist eine richtig blöde Art. Admins entscheiden nicht inhaltlich, sie setzen auch nicht eure Wünsche um. Das müsst ihr mit den Mitarbeitern von Schon gewusst klären. Gruß --Itti 14:48, 18. Nov. 2017 (CET)

Was hindert die Schon-gewusstler? - die ja diese Sätze fabrizieren, die dann erst einen Admin erforden (!) (mal Sinn, mal Interpunktion, mal Tempus mal Orthografie) dort nachzulesen, wo sie es abgelegt haben (HS) - und dann selbständig zu handeln? Admin-weise sollte man den schelten, der den Hufnagel in die Wurst getan hat, nicht den, der ihn gefunden hat. Dieses Hinterherverschieben kenne ich sonst nur von einem User, von dem ich mich seit Jahren bewusst fernhalte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:02, 18. Nov. 2017 (CET)

Es geht aber nicht um ein Typo, es geht um inhaltliches und dann ist die Diskussion dort zu führen, wo sie hingehört, mit denen, die es betrifft. Deine Art, Admins als Hanlanger zu benutzen ist nicht im Sinne des Erfinders. Wenn du dort keine Diskussion führen möchtest, kannst du das auch lassen. Wir werden deine Beiträge dann nicht mehr übertragen und sie einfach nur löschen. Gruß --Itti 15:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn die Teaser korrekt wären, gäbe es keine Hinweise darauf - und Admins wären nicht erforderlich!

Rückzuverschieben bringt nichts. Siehe genau jetzt dort: Der rote Nutzer, meine Wenigkeit und ein Dritter weisen auf den Unsinn hin - und was geschieht? Nada. Ich fühle mich der Korrektheit der WP verpflichtet - und das wird durch das Rückverschieben behindert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Admins werden aber nicht auf Zuruf tätig. Sie sind auch nicht nötig, nur, um die Kaskadensperre zu überwinden. Aber den nächsten Tag könntest du z.B. auch ohne Admins andern. Nur warum machst du es nicht. --Itti 10:51, 19. Nov. 2017 (CET)

Das habe ich so oft erklärt, darauf brauche ich nicht mehr einzugehen - das kann man in Archiven finden.

Wie ich bereits an einem anderen Fall früher geschildert habe, wurde der Unsinn vom Wochenende ausgesessen. Nochmal: Es macht keinen Sinn, einen inhaltlich falschen Satz wieder an den Ursprung zu verschieben, wo er entstanden ist.

Man erwägt die vorgebrachten Argumente - dann entscheidet man, ob sie valide sind (und ändert) oder verwirft sie argumentativ (dann bleibt alles beim Alten). Es geht nicht um die beteiligten Personen, es geht um enzyklopädische Glaubwürdigkeit, unser gemeinsames Projekt.

Rumzuverschieben bringt nichts. Ich habe mich so gaärgert, dass ich zum allerersten Mal in fast 10 Jahren auf einer Wiederwahlseite aktiv geworden bin.

Die punktuelle Disk. (?) ist vorbei, die generelle bleibt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Friedrich Wilhelm III. (Preußen)

Guten Abend, liebe Feli, kannstdu den Artikel bitte wieder freigeben, es ist ein reputabler Beleg aufgetaucht und wir haben uns geeinigt. MfG --Φ (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Phi, guten Abend! Dann mal los: Artikel ist wieder offen. Bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 22:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Zu peinlich für die DE-WP-Verwalter?

[38]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Nö, nur kein BK und gegen Intro#4. Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Passt schon und a a guats Nächtle. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:15, 22. Nov. 2017 (CET)

manipulativ ad personam

Verstehst du jetzt, warum ich mich schwergetan habe? Keine vier Stunden, und die Scheiße geht von vorne los - nur mit anderem User und wieder mit verklausulierten Sprüchen. My oh my... --Koyaanis (Diskussion) 23:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Fehlerhafte VM-Bearbeitung

Es ist uns nicht geholfen, wenn du deine erweiterten Rechte einsetzt, nachdem du offenbar nur oberflächlich nachgeschaut hast. Wenn du keine Zeit hast, dann ersuche ich dich, einfach nichts zu entscheiden. Nimmt dir bitte Zeit, und überprüfe deine offensichtlich fehlerhafte Entscheidung, den Artikel vollzuschützen. Das hat auch nicht mit der falschen Version zu tun, hier dreht es sich, wie gesagt, um einen EW eines einzelnen gegen alle anderen. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 20:17, 24. Nov. 2017 (CET)

Moin Tonialsa, ein anderer Ton Deinserseits wäre schon schön. Die Anzahl der Beteiligten an einem Editwar kann übrigens durchaus dafür sprechen eben nicht die Beteiligten zu sperren, sondern den Artikel temporär zu schützen. Und welche Version die richtige ist, entscheidet der Admin nie. Tut mir leid, aber wenn die Regeln nicht konvenieren, darfst Du bitte nicht die VM bemühen und hernach dann den Admin ungehörig anfahren, wenn Dir das Ergebnis nicht passt. Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 20:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Mit dieser Antwort hast du ja schon wieder bewiesen, dass du dich nicht richtig der Sache angenommen hast. Ich sagte ausdrücklich, dass das nichts mit der falschen Version zu tun hat, sondern eher auf einem Konsens auf der Disk begründet wurde. Was ist denn mit dir? Erst scheinst du im "vorbeirennen" Artikel zu sperren und dann antwortest du auf Nachfragen genauso unbesonnen, oberflächlich und offensichtlich der Sache undienlich, weil deine Antwort auf falsch eingeschätzten Tatsachen beruht. So kann das nicht weitergehen. So bist du uns nicht dienlich. So bist du dem Projekt nicht dienlich. Ich möchte, dass du deine Entscheidung nochmal überdenkst. Danke und schöne Grüße. --Tonialsa (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass Du mich hier auf meiner eigenen Disk übelst beschimpfst? Verstoß gegen WP:WQ, für etwas Ähnliches meinerseits Dir gegenüber hättest Du mich dann sperren lassen wollen, nicht wahr? So, und nun bitte rege Dich ab, danke, --Felistoria (Diskussion) 20:35, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich beschimpfe dich nicht. Ich sage nur, dass du offenbar deine erweiterten Rechte nicht richtig einsetzt. Und das ist dem Projekt nicht dienlich. Und schon wieder antwortest du nicht, auf die inhaltlichen Fragen, weswegen ich deine Disk überhaupt aufgesucht habe. Da man mit dir über solche Dinge offenbar nicht reden kann, belasse ich es jetzt dabei. Schönen Abend noch. --Tonialsa (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2017 (CET)

Lindar

Hallo Felistoria, diese Seitensperre verstehe ich gerade nicht so recht. Ich hatte die Meldung bereits als erledigt markiert und nach meiner Ansprache gab es auch keine weiteren Revertierungen. Warum also die Sperre? Gruß Tönjes 00:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Moin Tönjes, oh? Ich hatte in einem Artikel "Lindlar" einen Editwar gesehen[39], was hab' ich übersehen? Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:46, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Editwar war Gegenstand dieser VM-Meldung. Nach meiner Ansprache meldete sich dort dann noch einer der beiden Benutzer und sicherte zu, die Kategorie (um die ging es) nicht wieder einzufügen. Da ich die Meldung mit dem Kommentar, dass keine Massnahmen notwendig seien, schloss, war ich etwas irritiert, als ich gerade die Seitensperre sah. Aber ist kein Problem, die Sperre dauert ja nur bis morgen früh. Gruß Tönjes 00:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Ach so, 'tschulligung! Entschütze auch gern wieder, kein Problem! Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:57, 29. Nov. 2017 (CET)

was soll das ?

ich habe den kompletten artikel verfasst biographie

Schön.

Schetininschule

Hallo, kannst du noch begründen, warum der Artikel Schetininschule nach der Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PM3_(erl.) für mich gesperrt bleibt? --178.190.63.247 23:11, 26. Nov. 2017 (CET)

Moin, der Artikel wurde vom Kollegen Koenraad wg. Editwar geschützt, es gibt keinen Grund, ihn freizugeben für Dich vor Ende der Schutzdauer. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2017 (CET)

? Dein Revert in der SP

Ich hatte dort inhaltlich Null Komma Nichts verändert, sondern nur das Ergebnis der Entscheidung mit dem Kasten gekennzeichnet und einen peinlichen Rechtschreibfehler ausgebessert. Darf man das nicht? lG, Pia Gemova (Diskussion) 00:23, 27. Nov. 2017 (CET)

Nein. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Aha, hab's kapiert. Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  lG, Pia Gemova (Diskussion) 00:39, 27. Nov. 2017 (CET)

Brauche Infos um Fortsetzung eines Editwars zu vermeiden

Hallo Felistoria,

es geht um Opuntia ficus-indica, den du für ein paar Stunden gesperrt hast. Dass es einen Editwar ist korrekt. Hatte ich (Beteiligter) auch bemerkt und mein letzter Eintrag hatte deshalb auch die Anmerkung "Die "Blätter" werden als Viehfutter benutzt. diesmal ohne beleg, ist mir zu blöd. hab besseres zu tun. Tschüss" mit der ich signalieren wollte, dass ich nicht weiter mitmachen wollte. Ich hab jetzt weiterhin kein Interesse so ein editwar weiterzuführen, aber brauch ein paar Infos um zu verstehen wie de.wiki tickt. Ich hab gehört, dass es in solchen Fällen angebracht ist sich von Dritten, nicht beteiligten, eine Meinung einzuholen. (Die Kontakte mit dem anderen User waren nicht vielversprechend)

Hier meine Fragen:

• ist es üblich, dass ohne den Autor zu kontaktieren in weniger als 30 Minuten ein Beitrag gelöscht wird mit dem Kommentar "ohne Beleg"? [40]
  • der andere User hätte z.B. erfahren können, dass ich dabei war die Quellen zu sammeln
• waren diese Änderungen [41] und [42] tatsächlich eine Verunstaltung (siehe [43])
  • oder was ist mit "Verunstaltung" gemeint (die Sprachen sind lebendig und Worte bekommen neue Inhalte, aber...)?
• ab wann müssen allgemein bekannte Tatsachen belegt werden?
  • Umso banaler eine Tatsache ist, umso unwahrscheinlicher werde ich ein Buch suchen/finden oder einen wissenschaftlichen Beitrag die diese Sache Untersucht haben. Wenn mit wenigen Stichworten eine Googlesuche Hunderte und oder sogar Tausende von Ergebnisse liefert, ist dann diese Tatsache auch als "allgemein Bekannt" anzunehmen? Oder z.B. wenn auf verschieden Webshops etwas gekauft werden kann, muss ich dann belegen, dass es dieses Ding gibt?
  • dass mit Kaktusfeigen auch Speiseeis gemacht wird ist sicher kein Geheimnis. Ausserdem hatte sogar der andere User selbst den Beleg dafür geliefert :-)

Konkret zu meinen letzten Einträgen (danach werde ich wohl wieder eine längere Pause auf de.wiki machen :-( Vorerst den Link zur Version, bevor ich überhaupt was geschrieben habe: [44]

Darf ich folgenden Absatz ändern?

zur Zeit

Verzehrt wird das Innere der Frucht mit den ebenfalls essbaren Kernen. Das je nach Sorte gelbgrüne oder gelborange bis rote Fruchtfleisch hat einen süß-säuerlichen Geschmack. Die Frucht kann man wahlweise roh oder verarbeitet als Marmelade, oder als Likör genießen.

Die jungen grünen Triebabschnitte werden in Mexiko und Zentralamerika als Gemüse verwendet.

mein Änderungsvorschlag (in Fett meine Änderungen)

Verzehrt wird das Innere der Frucht mit den ebenfalls essbaren Kernen. Das je nach Sorte gelbgrüne oder gelborange bis rote Fruchtfleisch hat einen süß-säuerlichen Geschmack. Die Frucht kann man wahlweise roh oder verarbeitet als Marmelade, Pudding (z.B. in Sizilien Mostarda genannt), Speiseeis oder als Likör genießen.

Die jungen grünen Triebabschnitte werden in Mexiko und Zentralamerika als Gemüse verwendet.

Aus den Samen wird Öl extrahiert.

Die "Blätter" werden als Viehfutter benutzt.

Falls "Nein", welche ist die Begründung? Ich gehe davon aus, dass es einer Begründung bedarf.

Ich hoffe, du kannst/willst mir auf den Fragen eine Antwort und abschließend mir ein Ja oder Nein zu meinem Änderungsvorschlag geben.

Vielen Dank für deine evtl. Mitarbeit

Tomi (Diskussion) 21:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend Tomi, um ehrlich zu sein: ich verstehe von diesem Kaktus nicht die Bohne und zur Nutzung als Lebens- oder Genussmittel rein gar nichts. Was Du mir hier über die Pflanze schreibst, sollte - denke ich - auf der Artikeldisk stehen; dort ist die Chance am größten, dass jemand, der sich mit der Pflanze auskennt, Dir Deine Fragen beantwortet, ich kann's einfach nicht (ich kann zum Beispiel Deine Quellen gar nicht beurteilen...). Und den Benutzer Succu, dessen Reaktion auf Deine Beiträge Du bezweifelst, solltest Du selbst fragen, denn ich kann ja nicht für ihn antworten. Nein: einen Editwar solltest Du auf keinen Fall führen - statt dessen immer direkt nachfragen (auf der Artikel- oder auf der Benutzerdisk). Ich war beim Kaktus nur ein Hausmeister sozusagen, der bei erkennbarem Editwar einen Artikel schützt, und zwar immer in der "falschen Version", d.h. mit dem Artikelschutz entscheide ich nicht über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Inhalts. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Im Grunde wollte ich keine Antwort zum Inhalt des Artikels, sondern zur Vorgangsweise. Dennoch bleibt die Frage (sonst komme ich mit deiner Antwort nicht weiter): was ist Artikeldisk (habe auch gegoogelt, aber keine entsprechende seite auf de.wiki gefunden). Kannst du mir weiterhelfen? Tomi (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2017 (CET)

Die z.B. Diskussion:Opuntia ficus-indica. --Alraunenstern۞ 23:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Ops, sorry. Artikel-Diskussion war gemeint. Ich dachte Artikeldisk bedeute so etwas wie Artikel-Help-Desk. Ok. Und wo erfahre ich die korrekte Vorgangsweise wenn man mitmachen will ohne zu stören (und, sagen wir diplomatisch, "gestört zu werden")? Und nach welchen Kriterien man einem anderen User den Beitrag verweigern kann (oben habe ich ein konkretes Beipsiel genannt)? oder einfach nur Far-West?. Darum ging es bei meiner Frage. Bzw. wo kann/soll/darf ich diese Frage stellen? Tomi (Diskussion) 23:39, 27. Nov. 2017 (CET)

Lies mal Wikipedia:Belege, das beantwortet schon einiges. --Alraunenstern۞ 23:48, 27. Nov. 2017 (CET)

Es gibt eine Seite mit dem Titel Fragen zur Wikipedia - da kannst Du alles fragen, was die Wikipedia betrifft, und bekommst in der Regel auch recht zügig Antwort! Auch wenn Du kein "richtiger" Neuling bist, hast Du noch verhältnismäßig wenige Edits, da ist die Seite mit den Fragen von Neulingen für Dich womöglich auch interessant. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Tschuldigung, wenn ich mich ungefragt einmische – ich habe vor einiger Zeit einem anderen User auf meiner Benutzer-Disk(ussionsseite) eine längliche Erklärung zu dem Thema geschrieben, vielleicht hilft die dir auch ein wenig weiter: Benutzer Diskussion:Jossi2#Mithilfe?. --Jossi (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Sprachliche Fehler

verbessere ich regelmäßig. Die Rücksetzung erfolgte, da es auch inhaltliche Fehler (die bekannten Quellenfiktionen) gab. Nur zur Info, da Dein Abarbeitungskommentar den Eindruck erwecken könnte(!), ich hätte wegen der sprachlichen Defizite zurückgesetzt. --DaizY (Diskussion) 00:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Moin, ganz genau weiß ich nicht, wovon Du sprichst;-). Wenn Du diesen Edit meinst: bei Editwar ist es nicht unüblich, auf eine Version vor dem Revertscharmützel zurückzusetzen; gelegentlich sind das freilich nicht die besten Versionen, auch das ist ein Risiko bei Editwar. Viele Grüße und nioch einen guten Tag, --Felistoria (Diskussion) 10:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Ja sorry, ohne Links ist es wohl schwierig nachzuvollziehen. Ich meinte diese Abarbeitung der VM gegen mich. Dort schreibst Du als Ansprache an den Meldenden u.a.: "Ich sehe keine Ansprache, sondern nur eine Rücksetzung Deinserseits auf eine sprachlich fehlerhafte Artikel-Fassung." Er hatte auf seine eigene fehlerhafte Version zurückgesetzt, was ich revertierte und was Du dann als EW aufgefasst hast (und den Artikel gesperrt). Es ging aber nicht (nur) um die sprachlichen Fehler (denn solche verbessere ich für gewöhnlich), sondern um die für diesen Benutzer bekannten Quellenfiktionen, die heute ihren Fortgang finden. Aber da können wir leider nicht wirklich etwas gegen machen. Wünsche ebenfalls noch einen schönen Tag. --DaizY (Diskussion) 12:59, 28. Nov. 2017 (CET)

Alles klar, auch das ist leider bei Editwar gelegentlich so, am besten deshalb nur 1 Revert, keinen zweiten, sondern sofort auf die Disk bzw. den Benutzer ansprechen und - abwarten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:14, 28. Nov. 2017 (CET)

Wie Du vielleicht mitbekommen hast, wurde auf QS mit dem Textersteller diskutiert (die Disk. war in der VM verlinkt, inzwischen wurde die QS von ihm für beendet erklärt). Und was die BD betrifft werden dort (auch typisch) die Hinweise gelöscht. Abwarten ist gut, da kann man zugucken, wie ein quellenfiktiver Artikelversuch nach dem anderen entsteht... Vielleicht findet ja auch die de-WP irgendwann mal ein Mittel, damit umzugehen. Solange müssen wir (und vor allem die Leser) wohl damit leben. --DaizY (Diskussion) 13:34, 28. Nov. 2017 (CET)

Ach, nicht unbedingt - wenn Du nämlich Deine Hinweise auf Disks hinterlässt und jemand dann gar nicht reagiert bzw. wieder revertiert, dann hast Du etwas zu verlinken, wenn Du änderst - oder, viel wahrscheinlicher: jemand anders kommt und ändert...:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:53, 28. Nov. 2017 (CET)

RoBris Vandalismusmeldung

Du hast User:RoBris Vandalismusmeldung wegen einer Formsache auf erledigt gesetzt, ich bin aber nach wie vor aktiv.

Offensichtlich betreibe ich keinen Vandalismus, mein einziges Verbrechen besteht darin, daß ich Robri lästig bin. Robris "Begründung" ist schlicht eine Respektlosigkeit und einfach falsch. Die Meldung ist also mißbräuchlich verwendet; ist das erlaubt?

Wenn Du die Editgeschichte von Northwest Angle und 99e régiment d’infanterie ansiehst, wirst Du zwei Dinge feststellen:

1. RoBri und User:Centenier verfolgen mich; eine Verbindung zwischen den beiden Artikeln besteht nur in meiner Historie.
2. Beide Benutzer sind sehr unfreundlich und haben kein Interesse an einer inhaltlichen Auseinandersetzung.

Bitte halte mal ein Auge auf die Situation und versuche, moderierend zu wirken.

Danke! ---- 79.223.15.142 03:10, 1. Dez. 2017 (CET)

PS: Meine IP ändert sich in der Tat jeden Tag; das sollte aber keine Rolle spielen. ---- 79.223.15.142 03:16, 1. Dez. 2017 (CET)

Mega unfair

Seit einigen Jahren bemühe ich mich darum, einige blinde Flecken der deWP zu füllen, sei es das Pogromdenkmal (1997 errichtet, 2017 gebläut), Rosina Storchio, Katie Mitchell, Rosy Wertheim, Alix Faßmann, Christa Zöchling, Georgia Douglas Johnson, Malvina Schnorr von Carolsfeld, das Steirische Wurzelfleisch, die Gösser Bierklinik, das KZ Sereď oder die Gedenkstätte Operation Anthropoid, zuletzt Rosa Sucher. Für keinen dieser Artikel muss ich mich genieren. Seit Jahren gibt es einen Benutzer, der mir permanent und überall „hinterherdackelt“ (Einschätzung eines Unbeteiligten), der an jeder Zeile, die ich schreibe, immer und überall alles mögliche und unmögliche auszusetzen hat. Dieser Mensch hat geschätzt 157mal VM und 96mal LA gegen meine Arbeit eingebracht. Ich bin nicht schuld an dem Mobbing, Stalking und Hounding gegen meine Person. Ich lasse ihn auch stets in Frieden, ja, ich weiß nicht einmal, wo er Artikel schreibt (weil mich das nicht interessiert). Ständig werde ich mit ihm gleichgesetzt, ständig wird mir die halbe Schuld an den Konflikten zugewiesen. Das ist mega-unfair. Ich halte mich an AGF, bin hilfsbereit gegenüber anderen Autoren und bemühe mich. Diese Gleichsetzung mit jemanden, der wie an eine Klette an meiner Fußsohle klebt und mich nie und nimmer in Ruhe arbeiten lassen will (der selbst aber kaum mehr Artikel schreibt, weil er mit der Verfolgung meiner Arbeit hauptamtlich beschäftigt ist), empört mich, verletzt mich, kränkt mich zutiefst. Bitte denke einmal über meine Lage nach. Ich wünsche diese Scheißsituation nicht einmal meinem ärgsten Feind.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:24, 2. Dez. 2017 (CET)

Moin Meister und Margarita, das Gefühl, dass jemand einem übel will und damit auch nicht nachlässt, hat vermutlich jeder mal kennengelernt; manchmal erscheint es einem auch größer als es tatsächlich zu bewerten ist. Anders als Mobbing oder gar Stalking im wirklichen Leben (übrigens dort wir hier in der WP sehr schwere Vorwürfe...), kann man virtuell selber eine Menge tun, sich zu entziehen. In der WP empfehle ich, den ausgemachten "Gegner" von der BEO zu nehmen, und zwar ganz und gar, also auch z. B. alle(!) Artikel, die er/sie editiert, ggf. sogar die "eigenen". Nein, das ist kein Nachgeben; wenn man im Virtuellen nachhaltig ignoriert, hört echte oder als solche empfundene "Nachstellerei" in der Regel auf. Deine oben verlinkten Beiträge zeigen zum Beispiel kein störendes Eingreifen angemeldeter Dritter. Administratoren in der WP können in Benutzerkonflikten wenig ausrichten, sie können nur schützen und sperren. VM ist bei Konflikten nie ein guter Weg. Und wenn man sich ärgert - sofort den Computer aus (beherzige ich leider auch nicht immer oder gelegentlich nicht rechtzeitig genug...;-) Viele Grüße und ein ruhiges Wochendende, --Felistoria (Diskussion) 22:33, 2. Dez. 2017 (CET)

Pressluftatmer

Hallo Felistoria,

also ich finde ehrlich gesagt diese Zensur ein wenig überflüssig, denn ein „segelnder Schankkellner“ ist eher ein humorvoller Ausdruck und wohl weniger eine böswillige Beleidigung. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Moin Jojhnjoy, Dein Link zeigt - richtig - den Kontext, der sowohl WP:DISK als auch WP:WQ deutlich missachtet. Mag sein, dass Dir das nichts ausmacht; gleichwohl bleibt's ungezogen und verdirbt den Stil. Viele Grüße und schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2017 (CET)

Damit ich dich richtig missverstehe, weder Link noch Kontext sind Personen und können daher nichts missachten. Ich finde es durchaus legitim, dass Brodkey65 äußert, dass ihm die administrativen Entscheidungen nicht gefallen. Ich finde, dass er das sehr humorvoll umgesetzt hat: „Glänzende Fehlleistungen“ sind vielleicht nicht 100 % sachlich, aber keinesfalls böswillig. Wie soll man denn sonst ausdrücken, dass man mit „einer Vielzahl“ an Leistungen nicht einverstanden ist, wenn man glaubt, nichts mehr daran ändern zu können? Und was ist am segelnden Schankkellner bitte eine Beleidigung? Ich könnte Brodkey genauso gut den „kulturliebenden Juristen“ nennen. Wäre das eine Beleidigung? Wohl eher nicht. Wenn du WP:DISK liest: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“. Weiters heißt es: „Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte“. Ich kann aber nicht feststellen, dass Brodkeys beitrag die Regel WP:DISK tangiert. Gut, schauen wir uns mal WP:WQ an: „Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.“ Ich finde nicht, dass Brodkey hier bewusst versucht, jemanden persönlich anzugreifen. Er äußert seine Abneigung. Weiters: „Geh von guten Absichten aus.“ Wenn ich jetzt mal „den Spieß umdrehe“, dann sehe ich eher, dass du nicht von guten Absichten bei Brodkey ausgegangen bist. Und dass du seinen Diskussionsbeitrag regelwidrig verändert hast, da er kein persönlicher Angriff ist: Das ist an dieser Stelle zwar ein Wiederholung, aber Brodkey hat nur das vermeintliche Hobby mit dem vermeintlichen Beruf kombiniert. Das ließe sich für alle Benutzer so machen: fotografierender Dozent, wikipediaadministrierender Notarzt, radfahrender Ingenieur, autofahrender Kfz-Meister, etc... Wenn du jetzt sagst, es sei ungezogen und verderbe den Stil – nun, da würde ich dir gar nicht widersprechen wollen, aber wie willst du dann das Entfernen des segelnden Schankkellners legitimieren? Schlechter Stil ist es auch, wenn man Personenattribute auf Nichtpersonen anwendet. Und jetzt? Ich werde doch deswegen nicht deinen Beitrag ändern. Und wie hast du nun „ungezogen“ definiert? Willkürlich?

Bitte nimm das nicht persönlich, ich habe das an dieser Stelle ziemlich überspitzt dargestellt. Ich will dir nicht deine Kompetenz absprechen, aber ich bin der Meinung, dass man solche Beiträge stehenlassen sollte. Ich kann hier an dieser Stelle natürlich nur mutmaßen, aber ich glaube, dass viele andere Administratoren den Beitrag nicht verändert hätten. Und jetzt stelle man sich die Frage, was wäre gewesen, wenn nicht Brodkey65 den „segelnden Schankkellner“ gebracht hätte, sondern ein beliebiger Autor x.

Herzliche Grüße und auch ich wünsche dir einen schönen Sonntag, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:33, 3. Dez. 2017 (CET)