Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2023/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2023/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannnes89/Archiv/2023/1#Thema_1

Bitte um Einschätzung

Frohes Neues Johannnes,

wie stehst Du zu Benutzerkonten, die sich nur auf Meta - konkret WP:KALP - beteiligen? Verstößt das gegen irgendwelche Regeln, zB KWzeM oä? Falls ja würde ich den betroffenen Account nämlich gerne daraufhinweisen, für den Fall, das es tatsächlich ein Neuling und keine Socke ist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:22, 4. Jan. 2023 (CET)

Moin, mit KALP kenne ich mich nicht so gut aus, hab dort glaub ich noch nie nen Votum/Kommentar abgegeben. Laut WP:KALPB ist es nicht direkt verboten, schließlich dürfen auch IPs abstimmen, die ggf. auch keinerlei anderen Edits haben.

Allgemein gilt allerdings WP:SOP#Diskussionssocken im Metabereich (sowie WP:SOP#Grundsätzlich). Neulich hab ich eine auf KALP aktive Diskussionssocke gesperrt [1], die erkennbar gegen einen bestimmten Wikipedia-Autoren eingesetzt wurde, zuvor ist gleiches per IP geschehen. Sollte das von dir angesprochenen Konto (du meinst vermutlich dieses [2]?) ebenfalls ersichtlich zur Stimmungsmache / Abstimmungsmanipulation gegen Artikel bestimmter Autoren genutzt werden, wäre auch hier eine Sperre fällig.

Auffällig ist zumindest, dass das Konto, auf das du vermutlich anspielst, nur zwei Tage nach Sperrung des anderen Kotos registriert wurde. Die Voten der Konten unterscheiden sich allerdings teilweise [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2023 (CET)

Ja, genau. Bin auf ihn gestoßen, da ich sein Neulings-Lotse bin und hatte mich einfach gewundert, wie man ausschließlich zu KALP findet ...

Er scheint dort aber recht konstruktiv mitzuwirken; ich habe mal geschaut und sehe Pro- wie Contrastimmen, als auch (in beide Richtungen) abgeänderte Bewertungen nach friedlicher Diskussion.

Da scheint es aktuell keinen Handlungsbedarf zu geben.

Danke dir --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:34, 4. Jan. 2023 (CET)

Wikipause? --Charkow (Diskussion) 03:31, 8. Jan. 2023 (CET)

SP Trinkwasserverband

Hallo Johannes, ich war mit deiner Abarbeitung nicht so ganz glücklich; weniger mit dem Ergebnis, sondern damit, dass das Ergebnis meiner Recherche von dir offenbar gar nicht zur Kenntnis genommen wurde: Es gibt überhaupt keinen Verband mit Angestellten, das ist alles Fake. Das Ganze ist eine Privatveranstaltung eines Philip Bacher, der vorgakukelt, eine Organisation zu sein, aber nur eine private/gewerbliche Homepage unter diesem Namen betreibt, was auch immer der Zweck dahinter sein mag. Und ich wette um 'ne Kiste Bier, dass sich hinter dem Account Herr Bacher höchstpersönlich verbirgt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Hyperdieter, deine Recherche hatte ich gesehen (danke dafür!) und wollte das eigentlich auch explizit in der SPP-Abarbeitung einfließen lassen, habs dann aber gelassen, weil ich ja sowieso auf KwzeM entschieden habe. Der Account war ersichtlich nur dafür da, die eigene Organisation/Website auf Wikipedia zu promoten.

Warum schrieb ich so viel von Mitarbeitern? Der Account sprach durchgehend von sich in der wir-Form [4], weshalb ich das SPP-Ergebnis auch in diese mögliche Richtung deutlich machen wollte. Wenn Herr Bacher nur so tut und eigentlich allein agiert, gilt das Ergebnis aber genau so, auch dann war es unerwünschter Linkspam / Selbstspromotion, die nun per vollständiger Sperre gestoppt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:02, 8. Jan. 2023 (CET)

Alles klar, danke, in Letzerem sind wir uns ja einig... --Hyperdieter (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2023 (CET)

Livestream Themenstammtisch Wie kaputt ist Wikimedia Commons? am 5. Januar im WikiBär

Nächstes
Treffen

Do.,

5.1.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 5. Januar ab 19 Uhr statt. Wir übertragen den digitalen Themenstammtisch zum Thema Wie kaputt ist Wikimedia Commons? Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin.

Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 20:00, 11. Jan. 2023 (CET)

Offenes Editieren am 12. Januar im WikiBär

Nächstes
Treffen

Do.,

12.1.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 12. Januar ab 19 Uhr statt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:52, 4. Jan. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 20:00, 11. Jan. 2023 (CET)

7. Admin-Workshop: 24. Januar, 19 – 21 Uhr – kollegiale Beratung

Nächstes
Treffen

Di.,

24.1.

2023

Der nächste Admin-Workshop findet am Dienstag, 24. Januar, 19 – 21 Uhr online statt.

Im Rahmen der Admin-Befragung 2022 wurde das Angebot zu moderierter kollegialer Beratung als besonders hilfreich erachtet. Wir wollen mit diesem Workshop klären, ob Formate wie Admin-Austausch zu VM-Abarbeitungen sowie VM-Nachbesprechung etabliert werden können.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:58, 11. Jan. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 20:00, 11. Jan. 2023 (CET)

Frage über ein neuen Artikel

Hallo @Johannnes89 meine Frage ist, ist es möglich über Xsoundbeatz eine Wikipedia auf deutsch erstellen da er eine Wikipedia auf mazedonisch hat der Künstler ist schön bekannt und ist auch schon verifiziert in Facebook da ich gesehen hab die Künstler die verifiziert sind haben doch auch Wikipedia wenn es möglich ist sagen sie Bescheid

Danke --Dereiner13 (Diskussion) 05:01, 13. Jan. 2023 (CET)

Fürs Protokoll: Sockenpuppe gesperrt, vielfache Sperrumgehung ohne Besserung. Wie in Benutzer:Pentachlorphenol/XSoundb dargestellt, ist dieser crosswiki Spamer enzyklopädisch nicht relevant. Lediglich die Mazedonische Wikipedia macht ne Ausnahme, weil sie für local Artists niedrigere Relevanzkriterien haben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 13. Jan. 2023 (CET)

Meine

Disk.-Seite ist jetzt leer. War das gewollt? --JEW (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2023 (CET)

Moin @JEW, eigentlich nicht, ich sehe auf deiner Benutzerdisk auch alle Beiträge, die vorher da waren. Nochmal in der aktuellen Version auf aktualisieren drücken? --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Ok, --JEW (Diskussion) 12:23, 14. Jan. 2023 (CET)

Frage zur Blocklist

Hallo Johannnes89, Ursula Hoitz hat viele Verlinkungen zur Website kompetenznetz-mittelstand.de (trotz Ansprache) gesetzt. Jbergner brachte folgenden Hinweis ein: [5]. Sollte die Website auf die Spam-Blocklist gesetzt werden? Wie schätzt Du es ein? Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Moin, schau ich mir heute Abend genauer an. Auf den ersten Blick stelle ich aber fest, dass der Link schon seit ein paar Jahren in diversen Artikeln genutzt wird [6] --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2023 (CET)

Inzwischen hat der COIBot für mich eine kleine Übersicht erstellt: en:Wikipedia:WikiProject Spam/LinkReports/kompetenznetz-mittelstand.de. Das bestätigt meinen Eindruck, dass in den von @Jbergner genannten Fällen zwar Bezahlt-Accounts (oder mindestens solche mit Interessenkonflikt) den Link eingestellt haben, aber die Website auch von anderen Wikipedia-Autoren, z.T. etablierten Community-Mitgliedern verwendet wurde.

Aktuell würd ich somit eher gegen Blacklisting tendieren (zumal dafür vorher auch alle Links entfernt/durch bessere Quellen ersetzt werden müssten). Wenn aber weiterhin auffällt, dass der Link gezielt durch andere Bezahltaccounts eingebracht wird, sollten wir auf jeden Fall über Blacklisting nachdenken. Dann am besten nochmal unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2023 (CET)

@Johannnes89: Danke fürs Anpingen. --Jbergner (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Und noch eine Frage an @Jbergner: kam mein obiger „Ping“ nicht an? Bisher dachte ich, dass diese dieselbe Wirkung wie ein „richtiger“ Ping hätten. --Rmcharb (Disk.) 08:50, 17. Jan. 2023 (CET)

@Rmcharb: Doch, der kam auch an. Der Nicht-Dank an dich war nicht persönlich gemeint, sondern ich habe nur auf den letzten Ping reagiert, als ich dann Zeit hatte, hierher zu kommen. Eigentlich hätte ich euch beiden gleichzeitig danken müssen, was ich hiermit tue. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 17. Jan. 2023 (CET)

Achso ok :-) mir war nur unklar, ob der Ping funktionierte. Lange Zeit nutzte ich hauptsächlich die Vorlage „Ping“ (Vorlage:ping), bis ich dann vor einigen Wochen umgeschwenkt bin auf die Möglichkeit ohne Nutzung der Vorlage (da der damit einhergehende Doppelpunkt bei einer Erwähnung inmitten eines Satzes nicht so hübsch ist). Nun war ich unsicher, ob all meine seitdem getätigten Pings überhaupt nicht ankamen – zumal ich vor einigen Jahren mitbekommen habe, dass anscheinend einige Pings anderer nicht übertragen wurden. Nähere Details und mögliche Gründe dafür sind mir allerdings nicht bekannt. Aber dann scheinen ja auch Pings ohne Nutzung der Vorlage „Ping“ zu funktionieren. Danke für die Info! Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Danke

...für deinen Versuch der Entschärfung. Aber ich meine, dass ich ein Recht auf WP:ANON habe. --Zahnspangenlenkung (Diskussion) 01:42, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe nicht, wie du auf ANON kommst, deine alten Kontonamen sind keine Klarnamen. Deine Vorgeschichte ist in der VM zudem nicht irrelevant, schließlich gerätst auch seit der Stilllegung deines alten Kontos beständig in irgendwelch Konflikte, zuletzt erst vor einigen Tagen [7][8] --Johannnes89 (Diskussion) 01:48, 17. Jan. 2023 (CET)

Zu einem Konflikt gehören immer mindestens zwei Seiten. Da kann man Diskussionsseiten benutzen, Belege verwenden und Edits begründen. Ab dem Zeitpunkt wo einer auf den Boden stampft, ohne inhaltlich überhaupt was zu sagen, einfach nur so, ist man in einem "Konflikt".

Du darfst dieses Konto gerne sperren. Gerne wegen Kein Wille oder sonst was dir gerade einfällt. --Zahnspangenlenkung (Diskussion) 01:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Diskussion zu Artikel-Unausgewogenheit - "Mohammed bin Salman" und Nutzersperrung

Hallo @Johannnes89,

ich würde mich freuen, wenn du dich noch mal auf WP:VM in der Diskussion einbringen könntest. Aus meiner Sicht sind da einige Dinge sehr ungünstig gelaufen.

Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 16:58, 17. Jan. 2023 (CET)

Moin, die VM ist seit Stunden erledigt, ich bin aber mit dem Nutzer im Austausch [9]. Wie ich dort bereits schrieb, hebe ich die Sperre gern auf Zusicherung auf, dass der Edit-War nicht fortgesetzt wird.

Auch habe ich dort Hinweise gegeben, was zu tun ist, wenn ihr den Neutralitätsbaustein in den Artikel stellen möchtet (Konsensfindung, ggf. mit WP:3M, wenn sich dann alle bis auf einer einig sind, geht auch „Konsens-1“). Das kann der Nutzer sogar alles ohne Entsperung machen, er kann ja nur den konkreten Artikel aktuell nicht bearbeiten.

Persönliche Empfehlung bei der Gelegenheit: Anstatt wochenlang über nen Neutralitätsbaustein zu diskutieren, würd ich die Zeit lieber nutzen, die konkret kritisierten Textstellen anzupassen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 17. Jan. 2023 (CET)

Das auch?

Hallo Johannnes89, wo du gerade dabei bist, kannst du das hier auch noch löschen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:22, 19. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt. Hab den Text zunächst zu flüchtig angeschaut, sonst hätte ich das natürlich auch direkt entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:26, 19. Jan. 2023 (CET)

Vandalismus Wikidata

Wo kann/soll man das am besten melden, geht das auch auf unserer VM? Pintsknife (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2023 (CET)

Über Wikidata mit unserer VM verlinkt ist die Seite [10]. Hoffe das hilft dir. Viele Grüße --Itti 21:39, 19. Jan. 2023 (CET)

Alternativer Weg: Die jeweilige Seite in dewiki aufrufen (in deinem Fall also WP:VM) und dann in der Seitenleiste „in anderen Projekten“ auf den Link zum gewünschten Projekt klicken -> darüber landest du ebenfalls beim wikidata:WD:Administrators' noticeboard. --Johannnes89 (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2023 (CET)

Danke, hab's geschafft. Mein Englisch ist zwar nicht so gut, hoffe aber das Anliegen ist verständlich. Ich habe auf wikidata nähmlich eine IP erwischt die schon seit Jahren Vandalismus auf wikidata betreibt. In Wikidata fallen Vandalen wohl noch nicht so schnell auf wie bei uns. Pintsknife (Diskussion) 21:55, 19. Jan. 2023 (CET)

Offenes Editieren mit Livestream Themenstammtisch Movement Strategy & Movement Charter im WikiBär

Nächstes
Treffen

Do.,

26.1.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 26. Januar ab 18:30 Uhr statt. Wir übertragen den digitalen Themenstammtisch Movement Strategy & Movement Charter. Die Arbeit an eigenen Themengebieten im Rahmen des offenen Editierens ist parallel im hinteren Raum möglich. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin.

Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Erledigt, kann leider nicht --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Review Wilhelm I.

Danke fürs Eingreifen und Aufräumen. Ich bin durchaus der Meinung, dass man VlF 2's Editverhalten kritisieren kann, was ich auf eine, wie ich finde, sachliche Art und Weise auch tat; aber die Falschbehauptung über eine administrative Auflage und den Kreuzzugscharakter, den das ganze dann annahm, konnte ich nicht mittragen, was ich abschließend ebenfalls verdeutlicht habe. Die VM habe ich gar nicht mehr mitbekommen. --Altaripensis (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2023 (CET)

Moin, im Review selbst würde ich das eher nicht machen, um die Diskussion a) auf die sachliche Bewertung des Artikels zu fokussieren und b) hitzige Diskussionen zu vermeiden. Besser wäre das wohl auf der umseitigen Disk aufgehoben (wo es ja auch nen kleinen Abschnitt gab [11]), wenn es Probleme mit dem Verhalten eines Nutzers im Review gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 29. Jan. 2023 (CET)

Diskussion:Fortnite

Schwerwiegende Beleidigungen bitte versionslöschen/verstecken. Pintsknife (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2023 (CET)

Moin ist beleidigend, aber WP:Versionslöschung#Richtlinien stellt ja nochmal klar, dass nicht jede Beleidigung auch VL-Fall ist. Hier würde ich eher gegen „grobe“ Beleidigung tendieren und sagen, dass das Schüler-Vandalismus ist, den man einfach ignorieren sollte. Mit dem Revert von @Werner von Basil [12] ist das meiner Meinung nach erledigt, sonst hätte er sicherlich auch selbst zum VL-Knopf gegriffen.

War übrigens ein paar Tage nicht online, bei zeitlich dringlicheren VL-Fällen bitte an WP:AA (oder bei persönlichen Infos WP:OSK) wenden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2023 (CET)

Hier stimme ich meinem Vorredner zu. Es wurden Beleidigungen ohne Bezug in alte Diskussionsstränge reingesetzt. Also niemand gezielt oder bewusst beleidigt, sondern schlicht wahllos und ohne Bezug sinnlose Satzfragmente hinterlassen. Daher nahm ich bei meinem Revert keine VL vor, sperrte aber die IP für einen Monat auf Grund ihrer Vita. Grüße zum Morgen --WvB 10:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Nachfrage zu einem „Paiditor“, die ich eigentlich andernorts stellen wollte

Moin Johannnes89!

Meinen andernorts bereits ausformulierten (und dann nicht abgespeicherten) Text zu Benutzer Simon.Krueger.Altena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) füge ich mal hier ein:

Nach bisherigem Kenntnisstand meinerseits werden ToU-Verstöße auch ohne Aktualität bearbeitet. In dem Sinne: Konto wurde 2018 per Baustein auf Offenlegung angesprochen (BD) und hat auch teilweise reagiert (unspezifische Offenlegung „ich erstelle mit diesem Account auf Anfrage von Unternehmen Beiträge bzw. editiere die Unternehmenseinträge gegen ein Entgelt“). Die 9/22 gestellte Nachfrage auf der BD zu diesem Edit[13] (ZuQ beachten: „Ich wurde über einen Dienstleister von Siempelkamp damit beauftragt diesen Beitrag gegen Entgelt zu aktualisieren.“), doch bitte die Agentur zu nennen, blieb fünf Monate ohne Antwort. Kürzer: Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen.

Konkrete Frage(n): Ist das ein VM-Thema oder würde das abgelehnt mit dem Hinweis, dass der Marketing-Baustein eh eines Tages abgearbeitet würde? Über den ErinnerMich-Bot habe ich mir eine Erinnerung eingestellt (5 Monate). Lohnt sich das in solchen Fällen und, falls ja, welches wäre das „richtige“ Zeitfenster? Thx in advance! MfG, Klaus­Heide () 09:23, 1. Feb. 2023 (CET)

Moin, mit Blick aufs VM-Intro („Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen“) halte ich VM bei inaktiven Konten für falsch. Auch strukturell: Wir haben tausende inaktive Konten, die nicht korrekt früheres bezahltes Schreiben offengelegt haben. Mehr Aufwand als Ansprache inkl. Wartungskategorie, die früher oder später abgearbeitet wird, sollten wir uns da nicht machen.

Falls das Konto zwischenzeitlich doch wieder aktiv wird und weiterhin nicht korrekt offenlegt, kann man es dann natürlich melden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke. Dann wie gehabt weiter so. Frohes Schaffen weiterhin! --MfG, Klaus­Heide () 11:42, 1. Feb. 2023 (CET)

Tritra...

...trollala, der Nörgeltroll ist wieder da: Spezial:Beiträge/47.69.67.116, zK und ggf mit-Beobachtung. Grüße, --Roger (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2023 (CET) ...cf Benutzer_Diskussion:Johannnes89/Archiv/2020#Zensur_von_Diskussionsbeiträgen_durch_Robri, cc an @Carol.Christiansen: --Roger (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:RoBri/Beob#Nörgeltroll, hmpf, /16er-Ranges... --Roger (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2023 (CET)

Wurm2

Hallo Johannes89, hast Du den (Benutzer Diskussion:Wurm2#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-10T22:32:52+00:00)) noch auf dem Schirm? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:18, 4. Feb. 2023 (CET)

Hi @Aspiriniks, danke für den Hinweis. Die Antworten am 13.01. [14] hatte ich gesehen und daraus geschlussfolgert, dass wohl kein Wille da ist, hier ernsthaft mitzuarbeiten. Falls die heutigen Antworten ein Signal sein sollen, dass er doch ernsthaft mitmachen will, hab ich nochmal nachgefragt [15]. Basierend auf seiner Reaktion würde ich ihm dann entweder noch eine Chance geben und entsperren (-> en:WP:UBCHEAP / en:WP:ROPE) oder die partielle Sperre in eine vollständige umwandeln. --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 4. Feb. 2023 (CET)

Offenes Editieren am 9. Februar am Tempelhofer Ufer

Nächstes
Treffen

Do.,

9.2.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 9. Februar ab 19:00 Uhr statt.

Diese Veranstaltung findet abweichend in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland statt (Tempelhofer Ufer 23). Es wird die Gelegenheit zum Kennenlernen und Austausch von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern und der Community geben. Für Snacks und Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du auf Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

IP 2A02:3037:610:4596:6548:7B50:F4F4:A1A5

Hallo, wie ich gesehen habe hast du die IP schon inverschiedenen anderen Artikel gesperrt. Im Artikel Liste von in Landau in der Pfalz geborenen Personen versucht sie einen nichtrelevanten Boxer einzutragen und unterstellt mir Ausländerfeindlichkeit. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo @PaulMuaddib, ich habe den Artikel für einen Monat auf Sichterlevel wegen Edit-War geschützt.

Die von dir benannte IP hatte ich nicht gesperrt, sondern den zugehörigen IP-Adressbereich, aus dem jemand über viele Monate hinweg mit häufig wechselnden IP-Adressen gegen verschiedene Wikipedia-Regeln verstoßen hat. Dieser Adressbereich ist allerdings riesig, dort gibt es auch IPs vieler konstruktiv in der Wikipedia mitarbeitender Menschen, deshalb die Beschränkung meiner Sperre auf vier konkrete Seiten.

Hinter der von dir genannten IP steckt sehr sicher ein anderer Mensch als die Person, auf die meine partielle Sperre zielte. Durch meinen Seitenschutz kann der Edit-War in Liste von in Landau in der Pfalz geborenen Personen nun nicht mehr fortgesetzt werden, weshalb ich eine denkbare Sperre der von dir genannten IP nicht mehr für notwendig erachte (zumal die IP sowieso zuletzt gestern aktiv war). Die beleidigende Zusammenfassungszeile habe ich entfernt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2023 (CET)

Danke. Liebe Grüße --PaulMuaddib (Diskussion) 19:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Sperrprüfung

Hallo, wir wurden als Nutzer gesperrt, da wir angeblich gegen den Passus "Offenlegung bezahlter Beiträge" verstoßen. Ich bin Mitarbeiterin der BMW BKK und möchte lediglich die Informationen unseres Unternehmens updaten und anpassen. Ich bitte um Bestätigung der Rücknahme der Sperrung. Danke! --Claripedia (Diskussion) 09:05, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Claripedia, bitte ließ dir Wikipedia:Bezahltes Schreiben durch und nimm eine entsprechende Offenlegung auf deiner Benutzerseite vor, wie es die Nutzungsbedingungen dieser Website seit Jahren erfordern. Sobald die Offenlegung erfolgt ist, wird die Sperre aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 7. Feb. 2023 (CET)

Schreibberechtigung und Vandalismusvorwürfe

Ich habe in diversen Wikipedia-Artikeln zu den Themen "Psychiatrie" und "Psychologie" unter dem Abschnitt "Siehe auch" Inhalte und Informationen hinzu gefügt, und nicht entfernt. Die Vandalismusvorwürfe gegen mich sind daher völlig unhaltbar und eine Frechheit. Andere Wikipedia-Benuter entfernen meine Inhalte wieder, und führen einen Wikipedia:Edit-War gegen mich. Bitte erteile mir sofort meine Schreibberechtigung zurück. Paddy2674 --Paddy2674 (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2023 (CET)

siehe BD:Paddy2674#Editwar, wenn wir dort alles geklärt haben, hebe ich die Sperre auf. --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2023 (CET)

@Johannnes89 Ich habe beide Hinweise auf meiner Diskussionsseite gelesen. Bitte erteile mir meine Schreibberechtigung. Paddy2674 --Paddy2674 (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Eigene Klarstellung und Nachfrage

Hallo Johannes,

du wirfst mir vor, ich würde verlangen, „meld dich an sonst diskutiere ich nicht mit dir“, aber das tat ich nicht. Denn wie erklärst du dir sonst die Bildschirmmeter, in denen ich ja durchaus mit der IP diskutiert und ihr sachlich mit validen Argumenten erwidert habe? Und dies nicht nur einmal. Und auch in anderen Fällen mache ich in der Sache keinen Unterschied, ob jemand angemeldet ist oder nur als IP schreibt. Diese Person mag ihre Gründe haben, sowas respektiere ich. Das war für mich nie der Punkt. Mir ging es um was anderes, nämlich wenn jemand unangemeldet kräftig persönlich austeilt, um dann dafür, so drängt sich der Eindruck auf, nicht nachhaltig(!) belangt werden zu können, weil ja freilich das Sperrlog dadurch immer leer bleibt und deswegen für Außenstehende der Zusammenhang nicht nachvollziehbar ist (frühere Regelverstöße können nur mit erheblichen Nachforschungen und Diffs aufgezeigt werden, wenn jedesmal auch die anderen IP-Adressen mitverlinkt werden, aber die wenigsten Admins machen sich m.E. die Mühe, selbst aktiv zu werden). Ich hege also keine Feindlichkeiten gegen unangemeldete Benutzer, sondern beurteile Menschen danach, wie sie sich mir gegenüber verhalten; ich ärgere mich aber über eine Person, die mir nachläuft und mich seit Wochen(!) provoziert. Gerne nehme ich gute Ratschläge an. Wie kann ich mich gegen solche Aktionen wehren? Denn ich bin es leid. Gruß Benatrevqre ^…?! 17:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Moin, war sinngemäß wiedergegeben, das genaue Zitat war „Meld dich an, dann sag ich's dir“ [16]. Dass du dann trotzdem diskutiert hast, hab ich gesehen, kritisiert hab ich ja auch den ad-personam Stil, und nicht Nicht-Diskutieren (im Gegenteil, es wäre vl. besser, manches von der IP einfach zu ignorieren). Wie ich in der VM schrieb [17] hab ich durchaus wahrgenommen, dass die IP ebenfalls ad personam agiert, das ist von beiden zu unterlassen.

Und ich hab auch wahrgenommen man langsam ein Muster bei den IP-Edits dir gegenüber sehen könnte. Wenn die Person hinter der IP so weiter macht und sich der Eindruck bestätigt, sie würde dich gezielt angehen, wird das administrativ unterbunden.

Wenn es also so weiter geht, am besten mit neuen Diffs per Adminanfrage (inkl. Verweis auf die VM) melden. In der VM hab ich ja schon drei /64-Ranges zusammengetragen, aufgrund derer man sich ein Bild der vergangenen Edits machen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich hätte von dir gerne gewusst, 1. worin konkret du eine "wiederkehrend eigensinnigen Regelauslegung" sowie 2. "wiederkehrend explizit gegen Benatrevqre gerichtete Aktionen" meinerseits zu erkennen meinst. Mit der Bitte um qualifizierte Klarstellung --2A0A:A541:E243:0:DC3D:38C1:25E2:8696 00:02, 30. Jan. 2023 (CET)

Worin genau siehst du denn eine Provokation meinerseits? Zum Thema "nachlaufen": Ja, ich habe dich und deine – nicht immer unumstrittenen – Edits im Blick und werde das auch weiterhin tun. Es ist mein gutes Recht, nach bestem Wissen und Gewissen da zu editieren, wo ich möchte. Das kannst du mir ganz bestimmt nicht vorschreiben. Und wenn mir etwas an deinen Edits nicht passt, werde ich mich auch weiterhin damit auseinandersetzen. Es gibt, soweit ich weiß, hier bislang noch keine Richtlinie, die mir das verbieten würde, solange mein Editierverhalten konstruktiv ist, worum ich mich auch nach wie vor bemühen werde. --2A0A:A541:E243:0:DC3D:38C1:25E2:8696 00:08, 30. Jan. 2023 (CET)

1. überzogene WP:DISK-Anwendung in der vorletzten VM, unzutreffender Edit-War Vorwurf in dieser VM, WP:DISK-Entfernungen mit KPA begründen, die kein PAs waren.

2. Wie du selbst zugibst, hast du seine „Edits im Blick“, genauer betrachtet scheinen deine Wikipedia-Aktivitäten sich fast ausschließlich um seine Edits zu drehen, sofern du nicht noch mit nem Account aktiv bist.

Es gibt dazu selbstverständlich eine Regel und zwar Universal Code of Conduct #3.1 -> Hounding. Sowas wurde übrigens auch schon vor der Etablierung des UCoC regelmäßig in dewiki sanktioniert, wenn so ein Muster offensichtlich wurde (quasi „Gewohnheitsrecht“). Verstößt ja auch gegen WP:WQ, WP:AGF, im weiteren Sinne gegen die WP:Grundprinzipien. --Johannnes89 (Diskussion) 00:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Aber doch bitte nicht, wenn sachlicher Grund zur Kritik besteht. --2A0A:A541:E243:0:D4FB:9F6F:FD68:D091 01:05, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich halte diese Antwort für ein Alibi. Denn vor allem besteht kein "sachlicher Grund", in VM’en mich zu desavouieren und persönlich zu diffamieren, über vermeintlich "russland-freundliche" Edits zu schwadronieren, obwohl dies kein Thema war und mit der letzten VM an sich gar nichts mehr zu tun hatte. Auch schlägst du merkwürdigerweise überall dort auf, wo ich tätig bin. Das nehme ich dir nicht ab, und andere bestimmt auch nicht mehr. --Benatrevqre ^…?! 09:02, 30. Jan. 2023 (CET)

FYI: Erneutes Hinterherlaufen, und der erste Edit ging sogleich entgegen der Verlinkungsregelung zu Bildbeschriftungen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 07:24, 8. Feb. 2023 (CET)

 Info: Ist dort erledigt. --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 22:28, 8. Feb. 2023 (CET)

 Info: Range für 1 Monat und SOP. Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Weiteres „hinterherlaufendes“ Konto, das offenbar just für diesen Zweck aus der Taufe gehoben wurde: Benutzer:Maaßen, s.a. CU-A. --Benatrevqre ^…?! 12:20, 16. Feb. 2023 (CET)

Offenes Editieren am 23. Februar im WikiBär

Nächstes
Treffen

Do.,

23.2.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 23. Februar ab 18:30 Uhr statt. Für Getränke und Snacks ist gesorgt, wir kochen an diesem Abend. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2023 (CET)

Artikel Arvay/ANR-Sperre

Hallo Johannes, ich war gerade dabei eine VM zu schreiben, weil der Benutzer zum zweiten Mal einen Zweitbeleg aus dem Artikel entfernt hat. Der Zweitbeleg ist sinnvoll: 1. ist der ORF das bekanntere Medium als die Kleine Zeitung; 2. ist der Artikel von heute, 3. gibt der ORF "Suizid" nicht als Tatsache wieder, diskutiert hier, wo sich Jamiri nicht beteiligt hat. --Fiona (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2023 (CET) Siehe meinen Beitrag 13:48, 24. Feb. 2023. Mirij hat den Beleg darum begründet auch wieder eingefügt. Link.--Fiona (Diskussion) 15:37, 24. Feb. 2023 (CET) Ich finde es nicht in Ordnung, dass du mich auch gesperrt hast und bitte dich meine Sperre aufzuheben. Es geht nicht um die 6 Stunden, sondern das Sperrlog. Ich enthalte mich auch auch ohne Schreibsperre der Bearbeitung des Artikels. --Fiona (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2023 (CET)

Hi Fiona, du hast nen Beleg eingefügt [18], dem wurde per begründetem Revert widersprochen [19], damit ist Konsens auf der Artikeldisk für den Beleg zu finden. Stattdessen revertierst du sieben Minuten später erneut [20] und Jamari neun Minuten später wieder [21], was jeweils gegen WP:E-W verstößt.

Wenn du eh an ne VM denkst, mach das doch gleich (oder warte, bis ein Admin eingreift, es beobachten mehrere den Artikel), anstatt regelwidrig einen begründeten Revert zu revertieren.

Erst wenn dein Gegenüber sich der Diskussion nachhaltig verweigert, kann erneut revertiert werden (heißt aber je nach Thema/Dringlichkeit mindestens 24 Stunden bis mehrere Tage abwarten). Ob du Jamiris Begründung inhaltlich für zutreffend hältst, ist dabei übrigens irrelevant, genau um das zu klären, ist die Artikeldisk da.

Bei der Gelegenheit ein Ping an @Mirji auch das [22] ist eine Fortsetzung des Edit-Wars, beim nächsten Regelverstoß machst auch du eine Pause für den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 15:43, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Diskussion hat vorher auf der Diskussionsseite stattgefunden, wo ich den ORF-Bericht eingebracht habe. Der Benutzer hat unter Umgehung der Diskussionsseite revertiert. Eine Schreibsperre soll nicht strafen, sondern EW unterbinden. Das wird aber auch erreicht, wenn ich mich freiwillig der Bearbeitung enthalte.--Fiona (Diskussion) 15:46, 24. Feb. 2023 (CET)

Noch zur weiteren Erläuterung der Sperren: Jamiri hat den E-W fortgesetzt, nachdem er von @JD einen expliziten administrativen Hinweis erhalten hatte [23], dir war bereits aus der von dir selbst gestellten VM von gestern [24] bekannt, dass auf Edit-Wars zügig partielle Sperren folgen werden, was @Count Count zuvor auch schon angekündigt hatte [25]

Für Mirji lag noch keine explizite Warnung vor, sonst hätte ich da auch direkt mit ner partiellen Sperre reagiert.

Dass du dich freiwillig eines erneuten Revert enthalten hättest, ist absolut nicht ersichtlich, wenn man sieht, wie unkritisch du das erneute Einbringen des Belegs durch Mirji siehst. Inhaltlich mag es gut sein, dass der Beleg in den Artikel gehört, aber formal ist das nunmal ein Edit-War, der auch dann nicht ok ist, wenn man „recht hat“.

Bzgl. Disk: Wenn ich nichts übersehe, hast du um 13:48 Uhr, erstmalig den Beleg auf der Artikeldisk eingebracht, um 14:24 Uhr dann im Artikel, um 15:02 Uhr hat Jamiri revertiert, da ist es erheblich zu früh, ihn sieben Minuten später wegen „Umgehung der Diskusisonsseite“ zu revertieren, wo ja in der Kürze der Zeit unmöglich schon Konsens für oder gegen den Link herrschen konnte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich war dabei eine VM zu schreiben, eben weil ich nicht erneut revertieren wollte, und ich habe mich nun hier dazu verpflichtet. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund an der ANR-Sperre festzuhalten. Sie macht keinen Sinn, außer den mein Sperrlog zu belasten. --Fiona (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Meine VM gestern betraf die Seite und die Bitte um Vollschutz. An einem EW war ich gar nicht beteiligt. Du hättest es heute bei einer Ermahnung belassen können. --Fiona (Diskussion) 16:26, 24. Feb. 2023 (CET)

Jamiri hat sich vorher nicht an der Diskussion beteiligt, er hat gleich Tatsachen geschaffen, auch mit anderen Edits, die er nicht diskutiert hat. --Fiona (Diskussion) 16:29, 24. Feb. 2023 (CET)

Wie hier nochmal dargestellt [26] war der Diskussionsstand so gering, das es völlig legitim war, Widerspruch einzulegen und dich begründet zu revertieren. „Vorher beteiligen“ ist ne Forderung, die bei nur 30 Minuten Vorlaufzeit sowieso fragwürdig anmutet. Sorry aber du weißt selbst, dass das bei anderen Artikeln auch nicht so läuft.

Durch deine gestrige VM war dir bewusst, dass bei künftigen Edit-Wars partielle Sperren drohen, was ich für beide Beteiligten des heutigen Edit-Wars nun umgesetzt habe. Mit deiner Zusicherung, das nun zu unterlassen, hebe ich die Sperre aber wieder auf. --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 24. Feb. 2023 (CET)

Nein. Die Begründung ist nicht in Ordnung. Ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen, bevor ich gestern auf VM um Vollschutz bat.

Johannes, der Benutzer hat sich an den Diskussionen überhaupt nicht beteiligt. Zu keiner Zeit. Er hat gleich Tatsachen geschaffen und auch anderen Edits von ihm wurde widersprochen und er wurde revertiert, z.B. hat er zwei Mal "Mitte" (Februar) ins Intro gesetzt, obwohl solche Datumsangaben unüblich sind im Intro 1, 2 und dabei auch noch im Versionskommentar "fadenscheinige Gründe" unterstellt. --Fiona (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2023 (CET)

Jap, dass Jamiri bei der Februar-Sache ebenfalls Edit-War geführt hat, hab ich gesehen, dafür hat JD ja eine administrative Warnung an ihn ausgesprochen deren Missachtung bei ihm zur gleichen Sperre wie bei dir geführt hat.

Die Überschrift dieses Abschnitts ist übrigens nicht korrekt, die Sperre galt ausschließlich für den Artikel Clemens Arvay, der restliche ANR sollte frei bearbeitbar sein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Gut, dann ergänze ich "Arvay". --Fiona (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2023 (CET)

Bei anderen Artikeln oder Usern läuft es so, dass zunächst eine persönliche Ermahnung erfolgt, was JD gemacht hat bei Jamiri, während du mich sofort mitgesperrt hast. --Fiona (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Wie erläutert habe ich deine Kenntnis der gestrigen VM [27] als Ansprachenersatz vorausgesetzt. War vl. etwas hart im Vergleich zu Jamiri. Werd ich nochmal reflektieren und künftig wahrscheinlich anders handhaben, wenn ich mich mit ner ähnlichen Situation befasse. --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Es war kein Anspracheersatz. Warum sollte ich angesprochen werden, wenn ich doch an einem Editwar nicht beteiligt war? Ich möchte dich bitte die Sperre jetzt unbürokratisch aufzuheben. Wie versprochen, werden ich die nächsten Stunden nicht in dem Artikel editieren.--Fiona (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2023 (CET)

Sind und Zweck der Ansprache ist die Erinnerung an unsere Regeln + die Warnung, dass bei Verstößen zügig partielle Sperren erfolgen. Da du erst gestern einen Edit-War am gleichen Artikel auf VM gemeldet hast, brauchtest du offensichtlich keine Erinnerung bzgl. der Regeln, die Warnung war dir durch die VM-Erledigung bekannt. Deshalb hab ich in deinem Fall gesperrt, ohne nochmal extra anzusprechen. Ist rückblickend vielleicht etwas zu hart gewesen. Die Sperre ist bereits aufgehoben [28][29]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 24. Feb. 2023 (CET)

Topic-Ban

Hallo Johannes, ich melde mich hier wg. des von Dir gegen mich verhängten "Topic Ban" (Auflage 77). Du hast bei Deiner Abarbeitung meiner VM gegen Tohma darauf hingewiesen, dass ich die Maßnahme auf WP:AP anfechten könne. Ich spreche Dich dennoch erst hier an, weil auf WP:AP erstens steht, dass man zuvor den Admin direkt ansprechen sollte, und dass es zweitens bei einer Meldung dort um den Missbrauch von Admin-Rechten geht. Soweit ich sehe (bitte korrigiere mich), hast Du aber von Deinen Admin-Rechten in meinem Fall bisher gar keinen Gebrauch gemacht, deshalb kann ich Dir auch keinen Missbrauch von Admin-Rechten vorwerfen. Nur wenn Du bei dem Topic-Ban (einschließlich der darin enthaltenen unspezifischen Androhungen) bleiben möchtest, würde ich dann unter WP:AP einen Abschnitt eröffnen.

Ich empfinde den Topic-Ban als unbegründet und unverhältnismäßig. Weder im relevanten Hauptartikel des Themenbereichs, COVID-19-Pandemie in Deutschland, noch in anderen Sachartikeln des Bereichs, an denen ich mitgeschrieben habe, wie z.B. Tozinameran, hat mich je einer der Mitautoren wegen EW, POV-Pushing oder dergleichen bei VM angezeigt. Die Zusammenarbeit verlief in der Regel reibungslos und kollegial. Schwierig war die Zusammenarbeit hingegen mit einer Reihe von Kolleg*innen, die sich weniger durch enzyklopädische Mitarbeit im eigentlichen Themenfeld COVID ausgezeichnet haben. Unter diesen waren es vor allem Tohma (gegen den ich deshalb auch VM erstattet hatte), aber auch Andol und Mirji, die mir hinterhereditiert haben, wobei der Fokus nicht so sehr auf COVID lag, sondern vielmehr in Artikeln zu Personen oder Initiativen, die sich in der öffentlichen Debatte über die Angemessenheit der zur Bekämpfung der Pandemie ergriffenen Maßnahmen in der einen oder anderen Weise sehr deutlich positioniert haben (von allesdichtmachen über Christof Kuhbandner bis zu Karl Lauterbach, um einige Artikel zu nennen, in denen ich zu den Hauptautoren gehöre).

Der einzige edit, auf den Du in der VM-Abarbeitung verwiesen hast ([30]), kann einen Topic-Ban wohl kaum rechtfertigen, nicht nur, weil der Artikel inzwischen sowieso vollgesperrt ist. Schau Dir den edit bitte einmal im Kontext der Versionsgeschichte von Christof Kuhbandner und der zugehörigen Disk an. Ich war an sich dagegen, überhaupt das Weimarer Schulurteil oder gar den daran anschließenden Rechtsbeugungsprozess gegen den Weimarer Richter in den Artikel einzupflegen; das gehört ja in den Artikel zur Juristischen Beurteilung (…) und steht dort auch schon. Nach dem vorhergehenden Edit ([31]) sah es so aus, als sei der Richter wg. Rechtsbeugung angeklagt worden, weil er Kuhbandner als Gutachter bestellt hatte. Deshalb habe ich die Zuständigkeitsfrage eingepflegt, Schilderwaldmeister hat das im folgenden edit präzisiert. Abgesehen von den Unterstellungen in den ZQ: So läuft doch Zusammenarbeit. Lieber hätte ich den ganzen Absatz gestrichen, habe ich auch auf der Disk vermerkt ([32]), aber ohne Antwort.

Im Ergebnis hast Du genau das umgesetzt, wovor u.a. die beiden letzten Beiträge auf WP Disk:MB/Einführung eines selektiven Editierverbotes für Themenbereiche – Topic ban gewarnt haben: "Es reichen zwei, drei User, die sich in ihrer Komfortzone durch unangenehme Fragen verletzt sehen, und die Admins verhängen auf Zuruf eine Auflage." Und: "Die Erreichung von NPOV fördert das nicht. Im Gegenteil."

Last not least noch eine Frage, falls Du dennoch gern an Deinem Topic Ban festhalten möchtest: Ich wurde bisher noch nie wg. POV o.ä. gesperrt, insofern ist mir auch nicht klar, was eine "eskalierende Sperre" bedeuten soll. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo Appelboim, danke fürs ansprechen und die ausführlichen Erläuterungen. Ich komme voraussichtlich erst frühestens am Wochenende dazu, detailliert Stellung zu nehmen, deshalb vorab die für dich wohl wichtigsten Infos:

• Der Topic-Ban stützt sich natürlich nicht nur auf das von mir exemplarisch nochmal rausgegriffene Beispiel, in der VM führten z.B. auch Squasher und Andol Beispiele mangelhafter Quellenarbeit im Corona-Themenfeld an.
• Die Abarbeitung der Vandalismusmeldung ist eine Adminmaßnahme. Falls es dazu in der Community abweichende Meinungen geben sollte, bestätige ich hiermit hilfsweise, dass ich den Topic Ban auch durchsetzen würde (also mit Sperre drohe), spätestens damit steht dir nun der Weg zum AP frei.

Hinweis zum AP: Die nächsten Tage sind bei mir wegen Uni sehr busy, unter Umständen komme ich erst in 7-10 Tagen dazu, im AP Stellung zu nehmen, solltest du bis dahin schon eines einleiten. Aber das AP auch problemlos ohne mich laufen, den VM-Verlauf + meine daraus resultierende Abarbeitung halte ich für aufschlussreich genug. Auch falls ich nicht dazu kommen sollte mich dort zu äußern, soll dich das also nicht davon abhalten, den Topic Ban schon früher überprüfen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 9. Feb. 2023 (CET)

Danke, aus meiner Sicht eilt das nicht besonders, mir geht es ums Prinzip, deshalb nimm Dir bitte Zeit zum Nachdenken.

Administratoren sollten nicht in inhaltliche Konflikte eingreifen. Das Mittel des in keinem Regelwerk vorgesehenen Topic-Ban ist deshalb aus meiner Sicht gefährlich, und zwar ganz besonders dann, wenn es um ein Themenfeld geht, bei dem der NPOV sowie die Frage, welche Quellen relevante Informationsquellen und wie sie zu interpretieren sind, nicht nur in der WP, sondern in Wissenschaft, Gesellschaft, Politik, Medien und Literatur kontrovers diskutiert werden. Es gibt zu Recht keine Regel (wenn ich mich irre, lasse ich mich gern korrigieren), nach der z.B. das, was der "Deutschlandfunk" sendet, immer ein Top-Beleg ist, und das, was die "Welt" schreibt, immer ein no-go. Die Tauglichkeit von Belegen für die WP ist eine inhaltliche Frage, die im Einzelfall zu klären ist. Und auch ein tauglicher Beleg muss (und soll auch) keinesfalls immer wörtlich referiert, sondern muss sachgerecht für den Artikel ausgewertet werden. Auch, welche Literatur als relevant gilt, ist eine inhaltliche Frage, die auf die Artikeldikussion gehört.

Du weist darauf hin, dass Du mit Deiner Entscheidung dem Vorschlag von Squasher gefolgt bist, der wiederum ausdrücklich auf Andol verwiesen hat.

Darum zu Squasher: Er hat sich auf der VM nicht als Admin geäußert. Er wirft mir (wenn ich mir einmal die implizite Drohung ad personam "wer …, sollte …" wegdenke) einen Irrtum vor, weil er ein Buch, das er, wegen seiner privaten Einschätzung des Autors (die er mit vielen Menschen teilen mag) als "Pamphlet" bezeichnet, für nicht relevant als "Literatur" zu "allesdichtmachen" hält. Mir ist bewusst, dass die WP ein kollaboratives Projekt ist, deshalb habe ich, nach Tohmas Totalreverts (die seine ersten Beiträge auf der Seite waren, weshalb ich das als Hinterhereditieren empfand), hier das Buch von Stefan Homburg weggelassen. Auch das ein ganz normaler Vorgang bei der kollaborativen Erstellung eines Artikels. Auf den erneuten Revert von Tohma hin hatte ich dann die VM gestellt, weil ich sein Verhalten unerträglich fand. Squashers Beispiel war deshalb keine nachvollziehbare Begründung für seine unmäßige Schlussfolgerung "sollte besser keinen Edit in dem Themengebiet mehr tätigen". Letztere hat meine VM wg. EW gegen Tohma in ein Tribunal für einen Topic Ban gegen mich verwandelt. Ein Tribunal ohne förmliche Anklage (nämlich ohne VM gegen mich), gegenüber dem ich deshalb auch nicht die Möglichkeit hatte, mich zu verteidigen. Wie dem auch sei, Squashers Pauschalvorwurf hätte, wenn irgendwohin, in die Artikeldiskussion gehört, wäre dort aber, wie gesagt, schon überholt gewesen. Als Admin-Votum darf man seinen ersten Beitrag m.E. nicht werten. Seinen zweiten Beitrag hat er wohl schon als Vorlage für (D)einen Admin-Entscheid gedacht, aber außer der Berufung auf Andol kein neues Argument gebracht.

Darum zu Andol: Er ist selbst in dem Bereich kein Experte, weiß aber genau, was richtig und falsch ist. Deshalb hat er bereits im Sommer letzten Jahres andere dazu aufgerufen, meine Beiträge zu überprüfen (wohlgemerkt, nachdem ich ihn darum gebeten hatte, mich nicht zu verfolgen) – was man m.E. schon Wiki-Hounding nennen kann, oder nicht? Wie dem auch sei, er hatte damit zum Glück viele Monate keinen zählbaren Erfolg, bis zu Deiner von mir kritisierten Entscheidung.

Auf der VM, zu der ich ihn höflich eingeladen hatte, warf er mir nun die "Fortführung einer Agenda", die ich "seit vielen Monaten immer vehementer" führe, vor. Da gibt es nichts herumzudeuteln: Ich bemühe mich in der Tat in allen meinen Edits im gesamten Themenbereich um den NPOV, der oft nur sehr mühsam (oder, z.B. auf der Falschinformationsseite, gar nicht) herzustellen ist. Eine andere Agenda habe ich nicht. Dann spekuliert er über meine Überzeugungen, indem er seine eigene Personalisierung (x hat immer recht, y hat immer unrecht) auf mich projiziert. In seinem Referat meiner Disk-Beiträge (!) spricht er mir meine Urteilsfähigkeit ab, unterstellt mir ein absurdes Schwarz-Weiß-Weltbild und scheut nicht davor zurück, meine Aussagen zu verdrehen: Aus meinem "selbst wenn [!] diese [scil. Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis] im normalen Bereich der wiss. Diskussion liegen" (sprich: das dürfte ab und zu durchaus der Fall sein) in meinem von ihm verlinkten edit macht er, dass "'er [scil. Appelboim] die "Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis" als "im normalen Bereich der wiss. Diskussion" liegend einordnet" (sprich: alles, was die sagen, ist wissenschaftlich begründet, was ich nie behaupten würde). Zudem ging es da um den Artikel zu "Falschinformationen", eine Artikel-Kategorie für sich, aus der ich mich gern freiwillig heraushalte.

Sein einziges, immer wieder wiederholtes Argument ist rein personalisiert, da ich angeblich "nur selektiv Querdenkeraussagen in Artikel bringen" wolle. Mit dieser Fixierung auf die ach so gefährlichen "Querdenker" steht er in der WP-Autor*innenschaft nicht allein, daher auch seine selbstbewusst vorgetragene Forderung eines Topic ban.

Der Gipfel seiner Unterstellungen, bei dem Du spätestens hättest merken sollen, dass Du Dich besser nicht auf seine Argumentation hättest stützen sollen, ist "Man muss fast alles von ihm revertieren". Wenn dem so wäre, hätte ich doch wohl längst eine reguläre Sperre wegen meiner Bearbeitungen kassiert (und wäre nicht immer noch einer der Hauptautoren von COVID-19-Pandemie in Deutschland).

Dabei ist sein Verhalten etwas, was z.B. seth hier (was ihm wohl Tohmas WW-Stimme eingebracht hat) und hier m.E. zu Recht als WQ zuwiderlaufend charakterisiert hat ("ueber etwaige motivationen anderer zu spekulieren"). Es ist jedenfalls kein Verhalten, das man durch administratives in-dieselbe-Kerbe-schlagen noch honorieren sollte.

Soviel noch als Entscheidungshilfe für Dich, entschuldige die Länge der Ausführungen.

Ein schönes Wochenende wünscht --Appelboim (Diskussion) 17:08, 10. Feb. 2023 (CET)

@Appelboim bitte entschuldige die späte Antwort. Nun endlich meine ausführliche Reaktion.

Zu deiner Eingangsfrage hab ich oben schon das Wesentliche beantwortet, der Weg zum AP ist frei, des Weiteren:

• NPOV ist ein administrativ schwierig zu behandelndes Thema. Bis auf in offensichtlichen Fällen („die Erde ist rund“, „die Regierung/Opposition ist doof“) lässt sich selten klar feststellen, dass hier POV vorliegt.
• WP:NPOV#Grundsätze gibt aber ein paar Anhaltspunkte, anhand derer sich tendenziöse Edits erkennen lassen. Sehr deutlich war das in der VM z.B. beim von dir gemeldeten Disput um Literaturergänzungen von dir, dir eindeutig nicht mit WP:LIT und WP:Q vereinbar sind.
• Damit möchte ich übrigens nicht unterstellen, dass du böswillig gehandelt hättest, aber wenn deine persönliche Meinung zum Thema COVID-19 (die du in Diskussionen teils sehr deutlich äußerst [33]) offenbar in manchen ANR-Edits durchscheint, geht das so nicht.
• Dein Vorwurf, dass Tohma, Andol und Mirji dir hinterher editieren würden, ist schwer zu prüfen, weil ihr in Artikeln aktiv seid, die viele Nutzer auf der Beo haben (betrifft aktuelle Tagespolitik). Solltest du anhand konkreter Difflinks über mehrere Wochen/Monate hinweg ein Muster aufzeigen können (also User X taucht immer nur exakt nach deinem Edit in Artikel Y auf), bitte auf WP:AA ansprechen. Sollte dein Vorwurf zutreffen, ist das natürlich zu unterbinden, bei einem (flüchtigen) Blick hab ich gerade aber nichts gesehen, was mir auffällig vorkam

Nun zu deiner Antwort:

• Topic Bans sind meiner Meinung nach sehr wohl vorgesehen: WP:Administratoren spricht u.a. vom „Schlichten von Streitereien“ – wenn man da nicht direkt zur Sperre greifen möchte, sind Auflagen ein milderes Mittel. Zu Auflagen gabs 2018 übrigens mal ne Umfrage, die recht deutlich ausfiel. Seither haben sie sich noch stärker etabliert, sodass man sie auch als „Gewohnheitsrecht“ betrachten kann, wenn man meiner Legitimation über WP:Adminstratoren nicht folgt.
• Dem Sinn und Zweck nach sind Topic Bans übrigens nichts anderes als die per MB legitimierten partiellen Benutzersperren. Eine Auflage dürfte aber angenehmer sein als z.B. sowas [34]
• Die mit dem Topic Ban angedrohten „eskalierenden Sperren“ beziehen sich nicht auf etwaige Vorsperren, sondern darauf, dass Verstöße gegen den Topic Ban zu einer Sperre führen sollen (wohlgemerkt nicht müssen -> Einzelfallbetrachtung) und bei wiederholten Verstößen gegen die Auflage dann zu eskalierenden Sperrlängen.
• Ich sehe nicht, weshalb sich Squasher nicht als Admin geäußert haben sollte (wenn ich auf VM explizit nicht als Admin kommentiere, mache ich das jedenfalls entsprechend kenntlich).
• Dass du keine Möglichkeit hattest, dich zu verteidigen, stimmt auch nicht. Die von dir zitierte Aussage von Squasher stammt vom 20.12., eine halbe Stunde nachdem du die VM gestellt hattest. In der Folge hast du 3x in der VM kommentiert, davon 2x nachdem sich Squasher am nächsten Morgen nochmal explizit für einen Topic Ban ausgesprochen hatte. Ich hab die VM dann ca. 20 Stunden nachdem du sie eröffnet hattest geschlossen, was für so eine VM nicht unüblich ist (wenn sowas länger offen bleibt, liegt das eher daran, dass sich Admins um die Abarbeitung solcher VMs nicht gerade reißen).
• Dass in der VM involvierte Nutzer selber manchmal mit unserem Regelwerk (insbes. WP:WQ) in Konflikt geraten, macht die in deiner VM vorgetragenen Argumente + (Diff-)Links nicht invalide. Es ist auch einen Unterschied, ob man jemandem ad personam (auf ner Artikeldisk auch noch gem. WP:DS off-topic) sagt, er möge sich um die Gestaltung der Parteiwebsite bewerben oder ob man auf einer Funktionsseite (WP:VM) – die für sowas da ist – Indizien für mögliche Regelverstöße anbringt.

TLDR: Aus den genannten Gründen (siehe auch schon letzte Antwort) bleibe ich bei meiner administrativen Maßnahme und verweise aufs Adminproblem zur Überprüfung der Auflage. --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2023 (CET)

Hallo Johannnes,

danke für die Reaktion, die hinreichend klar deutlich macht, dass Du bei Deiner Entscheidung bleiben möchtest. Also werde ich mich auf AP melden.

Die Abkürzung "TLDR" verstehe ich so, dass Du keine Lust hast, einen langen edit von mir zu lesen.

Deshalb nur dazu, wo ich in Deiner Antwort eine indirekte Frage sehe, nämlich zum Hinterhereditieren.

- Tohma: Seine (soweit ich sehe) ersten Edits auf COVID-19-Pandemie und allesdichtmachen waren [35] und [36], was ich persönlich genommen habe, nach seinem mehrfachen PA in der Kuhbandner-Disk (Näheres dazu hier); zuvor hatte er mich in ZQ dort schon mal als WP-Konto bezeichnet, in einem seiner ersten edits nach einer seiner Sperren. Aber über Tohmas Verhalten wolltest Du ja in Deiner VM-Abarbeitung nichts sagen. Das hat dann bei einer der nächsten Meldungen ein anderer Admin getan.

- Andol: Seinen öffentlichen Aufruf, alle meine edits zu kontrollieren, hatte ich oben schon verlinkt. Zuvor hatte er mit dieser Rücksetzung einen ärgerlichen Disk-Aufwand hervorgerufen (hier). Dass er es sich zur Aufgabe gemacht hat, "die Wikipedia und ihre Artikel" vor meinen "zahlreichen Verzerrungen zu schützen", hat er ungefragt auch hier noch einmal dokumentiert. Aber Du bist ja seiner Meinung zum Thema (oh, sorry, Andol hat ja vielleicht keine persönliche Meinung, er ist ja der personifizierte NPOV).

- Mirji: Ist zweimal bei Kuhbandner als EW-Ersatzfrau eingestiegen (hier für EH24, hier für Tohma), ohne sich die Inhalte näher angesehen zu haben (besonders deutlich darin, dass sie u.a. diesen edit von mir rückgängig gemacht hat, den Monate später dann Schilderwaldmeister mit analoger Begründung – "nicht rezipierte Folgeuntersuchung raus" – wiederholt hat). Warum sie es auf mich abgesehen hat, weiß ich nicht. Aber dass sie diese und diese lt. Zugriffszahlen kaum je beachteten Seiten auf der BEO hatte, glaube ich nicht. Sie hat aber gezielt meine Edits nach einem Anlass für eine VM durchsucht, nachdem eine andere gerade erfolglos geblieben war, und, wie Du weißt, nach Deinem Topic-Ban noch diesen LA gestellt, was ich schon als Nachtreten verstanden habe.

Wenn Du mir AGF zugestündest und versuchtest, Dich in mich hineinzuversetzen, würdest Du das vielleicht auch als Hinterhereditieren verstehen können. --Appelboim (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Appelboim, zunächst zu TLDR: Damit meinte ich nicht, dass ich deinen Text nicht gelesen hätte oder nicht lesen möchte, sondern wollte eine kurze Zusammenfassung meiner eigenen Antwort geben (siehe zweite Bedeutung in der von mir verlinkten Tabelle). Ich sollte künftig vielleicht lieber „Zusammengefasst: ...“ anstatt „TLDR“ schreiben, um solche Missverständnisse zu vermeiden.

Bezüglich möglichem Hinterhereditieren: Ich will nicht abstreiten, dass dir das so vorkommt, aber von außen betrachtet sind das für mich aktuell zu wenige Indizien, um da schon ein Muster zu erkennen.

Beispiel Mirji: Es ist recht normal, dass sich andere Nutzer (auch völlig unbeteiligte) VM durchlesen (auch bereits erledigte) und dann mal neugierig auf die Beitragsliste eines Nutzers klicken. Wenn man dann eine ZQ sieht, die man als PA auffasst und auf VM meldet, ist das kein Hinterhereitieren.

Da meines Wissens alle drei von dir genannten Nutzer sowieso im Bereich Tagespolitik & Corona editieren, ist es auch nicht leicht nachzuweisen, dass Edits konkret wegen dir erfolgen und nicht aus eigenem Interesse. Bei nem Blick auf eure Interaktionen [37][38][39] sehe ich nichts übermäßig auffälliges (dass man während eines inhaltlichen Konflikts manchmal zeitnah editiert, ist ja erstmal noch nichts ungewöhnliches).

Wie gesagt: Wenn du über einen längeren Zeitraum anhand weiterer Difflinks ein deutlicheres Muster herausstellen kannst, empfehle ich, das auf WP:AA anzusprechen. Hier auf meiner Benutzerdisk könnte ich dazu sowieso nichts entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:55, 23. Feb. 2023 (CET)

Lieber Johannnes,

danke für die Antwort, und entschuldige das Missverständnis.

Was die genannten Autor*innen betrifft, wo werde ich mich nicht auf WP:AA melden. Ich habe das hier nur im Detail geschildert, um zu erklären, was ich empfunden habe, und weshalb ich, entgegen meiner mehrfach in Diskussionen zum Ausdruck gebrachten Abneigung gegen das Denunzieren, am 20.12. letzten Jahres tatsächlich das erste und bisher einzige Mal jemanden auf VM angezeigt habe. Genau diese Meldung hat zum Topic Ban gegen mich geführt, das war eine lehrreiche Erfahrung für mich.

Zu Deiner Antwort weiter oben noch Folgendes, zum Thema "Verteidigen": Dass Squasher Admin und daher in einer VM-Disk besonders ernstzunehmen ist, war mir erst klargeworden, nachdem Du Dein Urteil auf ihn abgestützt hattest. Vorher war er für mich einfach nur ein weiterer Tohma-Freund, der verhindern wollte, dass dieser gesperrt wird, und deshalb bestritten hat, dass Tohma EW geführt habe. Ich dachte, wenn es um mich ginge, so dass ich mich verteidigen sollte, hätte sich jemand die Mühe gemacht, dafür einen eigenen Abschnitt auf VM anzufangen. War ein Irrtum.

Bei Deiner Formulierung "macht die in deiner VM vorgetragenen Argumente + (Diff-)Links nicht invalide" verstehe ich deshalb nicht so richtig, was hier "meine VM" meint. Das Thema war eine VM gegen Tohma; ich habe den Disk-Verlauf so verstanden, dass die meisten der dort Mitdiskutierenden einfach die Strategie verfolgt haben, den Melder zu diskreditieren und damit die Sperre gegen Tohma abzuwenden. Das war für mich persönlich nachvollziehbar – es haben viele Leute die VM-Seite auf der BEO und melden sich zu Wort, wenn jemand, dem sie Sympathien entgegenbringen, dort angezeigt wird. Darum hätte ich nicht geglaubt, dass die Rufe nach einem Topic Ban gegen mich dort so schnell zum Erfolg führen würden.

Und zum Formalen, was Du oben zum Topic Ban geschrieben hast: Danke für die hilfreichen Links! Admin-Auflagen zum "Schlichten von Streitereien" sollten aber m.E. nicht einseitig erteilt werden, vor allem dann nicht, wenn die eindeutige Parteinahme für die eine Seite sich aus der geäußerten Meinung einer Person ableitet. Und das MB zu den partiellen Benutzersperren sieht ausdrücklich das normale Verfahren der SP vor, insofern ist der Topic Ban eben doch etwas anderes. Zu Sanktionen gegen andere Benutzer möchte ich hier nichts sagen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 11:49, 27. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung

Hallo @Johannnes89! Ich habe Deine Sperre von meinem Account (Entzug meiner Schreibberechtigung in der Wikipedia) auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung zur Diskussion gestellt. Bitte beteilige Dich an der Diskussion. Bitte erteile mir anschließend meine Schreibberechtigung in der Wikipedia zurück, einschließlich der Themengebiete "Psychiatrie" und "Psychologie". Herzlichen Dank und viele Grüße von @Paddy2674 --Paddy2674 (Diskussion) 12:24, 27. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, hab mich dort geäußert. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 27. Feb. 2023 (CET)

WP:AP

Hallo Johannes, ich habe, wie bereits angekündigt, nun die entsprechende Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Appelboim und Johannnes89 eröffnet. Dort ist ein Abschnitt für Deine Stellungnahme vorgesehen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 13:22, 27. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werd mich voraussichtlich heute Abend oder morgen dazu ausführlich äußern, bis dahin hab ich auf unsere Diskussion oben verwiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 27. Feb. 2023 (CET)

Again and again

Der Nutzer, der sich hier noch sperren lassen wollte, macht hier mit seinen POV-artigen Editwars munter weiter, obwohl ihm der Grund erklärt wurde.
Nur einer der anderen Edits: er droht mit VM obwohl er weiß, dass er falsch liegt.
Du hattest nach dieser VM [im Juni klare administrative Hinweise] gegeben. Was tun? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:35, 27. Feb. 2023 (CET)

Moin @emha, wenn ich es richtig sehe, haben die Beteiligten sich bzgl. des von dir monierten Edits geeinigt [40][41]? Auf den ersten Blick sehe ich also keinen Grund, da eingreifen zu müssen, er hat es ja auch bei diesem einmaligen Revert belassen? Falls ich was übersehe, am besten ggf. auf WP:AA / WP:VM ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:46, 28. Feb. 2023 (CET)

Hi, was ein Wunder. Danke für Deine Antwort und viele Grüße, --emha ^d℩^b 21:39, 28. Feb. 2023 (CET)

Ergänzung zu einem Beitrag (13:01, 28. Feb.) in einer Umfrage

Hallo @Johannnes89, dieser Text, der hier folgt, ist der in einem vorausgehenden Beitrag:

• Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js#Dirk123456.2023-0228.anw-ex-opt (diff=prev&oldid=231337640).

„angedrohte“ zusätzliche Text, den du aber nicht sofort lesen musst. Es ist eine Art „Plädoyer“ für die Vorbereitung von Umfragen als Entwurf, bevor sie zur Abstimmung freigegeben werden.

|  Zum Beitragsende↓  |

Ich denke, man kann kaum am Gegenstand einer Abstimmung selbst etwas ändern wollen, während diese läuft. Es wirkt hier, in dieser Umfrage (...#Umfrage zu Ex-A, Ex-B), alles auf mich eher wie der Entwurf für eine Umfrage, als dass es die Umfrage selbst wäre. Es ist aber kein kein Entwurf, sondern schon die Abstimmung selbst.

Ich kenne dieses Phänomen nur zu gut, dass man in einem Entwurf nicht alles Notwendige sofort aufschreibt. Ein Gedanke ist ja bereits vorhanden, bevor man ihn mitgeteilt. Deshalb kann man es anfangs durchaus vergessen, den entsprechenden Punkt auch aufzuschreiben.

Genau deshalb gibt es meiner Ansicht nach das Konzept Entwurf. Einen Entwurf kann man so lange gedeihen lassen, bis er fertig ist. Wenn man bspw. hier zuvor einen Entwurf für die Umfrage angefertigt hätte, in welcher eine Opt-out-Möglichkeit (Hilfe:Glossar#O) einen wirklich wichtigen Punkt darstellen soll und genau das zwischenzeitlich übersehen worden wäre, würde das bis zur Freigabe der Umfrage wahrscheinlich jemand gemerkt haben.

Es ist bei einer solch komplexen „Options-Kaskade“ – wie der folgenden – nicht ganz einfach, alles aufeinander abzustimmen, u. a. deshalb,

1. weil es zwar die Standardeinstellung ist, gar keine Funktionen angezeigt zu bekommen [weder „(A)“ noch „(Ex-A)“ usw.],
2. weil es aber eine übliche Einstellung ist, die aktiven Funktionen angezeigt zu bekommen (durch „markAdmins.js“),
3. weil es zusätzliche Einstellungen gibt, auch einige ehemalige Funktionen angezeigt zu bekommen (durch „commons.js“: „(Ex-A)“ und „(Ex-B)“),
4. weil man sich mittlerweile fragt, ob nicht auch andere ehemalige Funktionsträgerschaften angezeigt werden können sollten (Überschrift „#Erweitern …“)
5. und weil durch Opt-out die jeweilige „Ex“- oder „ex“-Funktionsträgerschaft auch noch einzeln versteckt werden können müsste.

Selbst wenn man den 4. Punkt wegließe, wäre es mit der individuellen Berücksichtigung durch Opt-out schwierig, den 3. Punkt sinnvoll stehen bleiben zu lassen:

• Denn was hätte jemand davon, sich zwar die Ex-A- und Ex-B-Funktionsträgerschaften allgemein anzeigen zu lassen, aber nicht wissen zu können, wo das individuell ausgeblendet wurde und nicht einmal, wie oft?

Obendrein ist nicht zu erwarten, dass jede Person, die bisher auf der eigenen „commons.js“-Seite die Option markexadmins = true; angewendet hat, darüber informiert wird, falls sich die Anzeige ändert. Wenn mit markexadmins = true; in einer Signatur weder „(A)“ noch „(Ex-A)“ auftreten, heißt das bisher übersetzt Folgendes:

• „Gegenwärtig kein Admin und auch kein Admin gewesen“.

Das könnte sich aber über Nacht ändern und ziemlich mehrdeutig werden; die Abwesenheit beider Markierungen, „(A)“ und „(Ex-A)“, würde dann ungefähr auf folgende, recht nichtssagende Formulierung zutreffen:

• „Gegenwärtig kein Admin und entweder nie Admin gewesen oder Opt-out-Ex-Admin“ [sozusagen ‚Ex-(Ex-A)‘].

Da bliebe im Ergebnis ohnehin nur:

• „Gegenwärtig kein Admin“

als gesicherte Aussage übrig. Das liefe also auf das Gleiche hinaus, als wenn man nur markAdmins.js anwenden würde und keine zusätzlichen „commons.js“-Optionen hätte.

Ist vielleicht deshalb nur nach globaler Ab- und Anschaltung gefragt worden und nicht nach individueller? Keine Ahnung.

Ich sehe nur, dass wir Individualität nur dann im besonderen Maße berücksichtigen können, wenn es ganzheitlich für die anderen weiterfunktioniert. Ich dachte bisher, dass wir all diese vielen Regeln in der Community haben, damit das Rad nicht jedes Mal neu erfunden werden muss, wenn die Beantwortung einer einzelnen Frage ansteht.

Hier, bei dieser Umfrage, ist mir aufgefallen, dass individueller Spielraum das Ganze eben auch komplizierter werden lassen kann. Ein Beispiel ist das Stimmenverhältnis für die Auswertung der Umfrage.

Ohne dass ich mir jetzt selbst eine Meinung dazu bilden möchte, ob das zuerst genannte Stimmenverhältnis eine gute Maßgabe sei, die Umfrage auswerten zu wollen („sagen wir so ca. 3/4, …“ – 20:26, 15. Feb./ @Filzstift) oder ob irgendein anderes Stimmverhältnis eine bessere Wahl wäre (19:24, 16. Feb./ @Johannnes89), wundert es mich, dass man darüber bei einem ganz anderen Thema überhaupt nachdenken muss.

Ich dachte bisher, wir hätten für solche herkömmlichen erscheinenden Fragen: „Stimmenverhältnis bei der Auswertung einer Umfrage“ irgendwelche allgemeinen Konventionen und man könne diese einfach nachschlagen.

Wie dem auch sei, ich denke, dass grundsätzliche Fragen, bspw. welches Stimmenverhältnis bei der Auswertung zum Einsatz kommen soll oder über welche Optionen man überhaupt abstimmen kann, eigentlich im Vorfeld der Abstimmung geklärt werden müssten – bspw. durch einen Entwurf.

Es wurde danach gefragt, ob es noch ein „richtiges Meinungsbild“ geben würde (17:14, 21. Feb./ @Brettchenweber). Ich hätte selbst auch danach gefragt, weil man dann die Umfrage als eine Art Vorbereitung für den Entwurf eines Meinungsbildes betrachten könnte. Dann wäre es egal, dass die Umfrage zwar fertig, aber nicht perfekt ist. Es soll aber kein Meinungsbild geben (11:02, 22. Feb./ @Filzstift).

Vielleicht stelle ich mir dass zu einfach vor, dass diejenigen Personen, die an einer Umfrage interessiert sind, sich zusammensetzen und erst einmal auf einer Seite für den Entwurf alles Wesentliche zusammentragen würden, bevor es dann wirklich mit der Abstimmung losgehen kann. Schön wär's aber trotzdem.

|  Zum Beitragsanfang↑  |

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:18, 28. Feb. 2023 (CET)

Moin @Dirk123456, Hintergrund der Umfrage ist WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Februar#markAdmins, wo es explizit darum ging, ob Funkruf die von ihm gewünschte Ausnahme behalten soll. Daraus ist dann die Umfrage hervor gegangen, was sowohl im Kasten am Ende des verlinkten Abschnitts steht, als auch zu Beginn der Umfrage als Anlass genannt wird. Insofern ist vielen der Abstimmenden klar, dass sie konkret auch drüber abstimmen, ob sie jemandem das von ihm gewünschte Opt-out verweigern. Vermutlich stimmen sowieso auch fast nur diejenigen ab, die in irgendeiner Form betroffen sind (als Nutzer des Tools, als (Ex-)Admins o.Ä.), der Sachverhalt ist auch wirklich nicht wichtig genug, um die Zeit anderer Menschen damit zu verschwenden.

Wie manche Abstimmkommentare zeigen, wäre es rückblickend aber besser gewesen, in der Umfrage direkt ne Option „für/gegen Opt-out“ noch einzufügen, weil trotz des Kontextes nicht allen Abstimmenden diesen Punkt explizit bedenken. Es ist bei Umfragen im Normalfall auch nach Abstimmungsbeginn noch möglich, neue Vorschläge einzureichen, weil Umfragen eh nur Stimmungsbilder sind und nicht die Verbindlichkeit von Meinungsbildern haben. Beispiel zur nachträglichen Ergänzung aus ner aktuellen Umfrage von WP:Umfragen: [42].

In der markAdmin-Umfrage gibts für weitere Vorschläge sogar nen extra Abschnitt [43]). Aber je mehr Leute bereits abgestimmt haben und sich anderen Dingen zuwenden, desto weniger ergibt es natürlich noch Sinn, Mehrheiten für einen nachträglich eingestellten Vorschlag sammeln zu wollen.

Was deine Gedanken zu Entwurf usw. betrifft: Kann man so machen (und sollte man bei Meinungsbildern auch unbedingt [44]), aber wie gesagt, Umfragen sind weniger formal und der Sachverhalt, um den es geht, ist auch viel zu unwichtig, als dass das unnötig formalisieren muss. In der WP gibt es eine zunehmende Tendenz, Dinge per verbindlicher Abstimmung unter ganz exakt festgelegtem Ablauf zu klären, anstatt Argumente auszutauschen und einen für möglichst viele tragfähigen Konsens zu finden, den dann alle akzeptieren, auch ohne dass man extra per Abstimmung die Mehrheitsverhältnisse klargestellt hat.

Bezüglich Stimmverhältnis: In meinen Augen ist das ein Versuch, eine drohende Änderung des Tools zu torpedieren, sorry wenn ich das so deutlich sage, aber 3/4 Mehrheit zu fordern ist absurd. Selbst bei Meinungsbildern gibt es keine fixen Vorgaben, siehe WP:MB#Ablauf, üblich sind dort 50% bei weniger wichtigen und 66% bei zentralen Fragen. Umfragen als reine Stimmungsbilder haben selten Festlegungen zum Stimmenverhältnis, weil es ja nur um ein Stimmungsbild geht. Wenn das Stimmungsbild aber eindeutig in ne bestimmte Richtung geht (und nicht so wichtige Fragen behandelt), kann es ohne weitere Schritte als verbindlich betrachtet werden (Beispiel [45]).

Das verlinkte Beispiel ist auch nochmal ein Beispiel dafür, dass natürlich nicht alle Änderungen per MB legitimiert werden müssen. Auf WP:MB heißt es dementsprechend „Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte“. Vorzuziehen sind also immer jeweils niedrigschwelligere Arten, sich über Änderungen einig zu werden – genau so eine niedrigschwelliger Ansatz liegt in der Kurzumfrage vor. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2023 (CET)

IP-Sperre

Hallo Johannnes89,

kurze Frage zur VM-Abarbeitung: Warum nur 1 Woche und nicht genauso lange wie die anderen Ranges dieses ein- und desselben Nutzers? Hiernach müsste die Sperre m.E. doch eigentlich bis 12.3. gehen, insbesondere vor dem Hintergrund der notorischen Sperrumgehung und dass er es nicht lassen kann, mir hinterherzueditieren . Danke, Gruß Benatrevqre ^…?! 10:51, 1. Mär. 2023 (CET)

Die Person wechselt ihre IP-Range alle paar Tage, da bringen länger Sperren gar nichts. Bei dieser Range [46] hätte man sogar ganz auf die Sperre verzichten können, schließlich ist die zweite Range [47] eindeutig die Nachfolgerange. Aus der ersten Range würde ich also auch ohne Sperre keine Edits mehr erwarten, hab das mehr vorsichtshalber gemacht.

Sollten überraschend in einer Woche doch nochmal Edits aus den Ranges kommen, sperr ich das nächste Mal länger. --Johannnes89 (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Alles klar. --Benatrevqre ^…?! 10:59, 1. Mär. 2023 (CET)

Gesperrt und weiß nicht warum.

Meine IP ist seit Monaten noch bis September 2023 gesperrt und ich weiß nicht wirklich weshalb. Hab Texte rechtschreiblich korrigiert und was zu Anakondas geschrieben. Das Problem ist wohl, dass ich Julian Reichelt und Springer kritisiert habe. Denke daher die Sperrung. Traurig, das Wikipedia von einzelnen Personen so kontroliert wird, dass nur die eigene Weltansicht passt und alles andere "gesperrt" wird. Wenn nur noch "Profis" hier mitarbeiten dürfen hat sich die Wikipedia Idee schon erledigt. --2003:D1:3F48:F501:51B7:3B6E:40A3:942E 20:55, 1. Mär. 2023 (CET)

Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen und verstehen. Derart deine Meinung auskotzen kannst du in irgendwelchen Webforen oder sozialen Medien, aber nicht in der Wikipedia, wie du es jahrelang getan hast. Deine Rückmeldung hier zeigt mir, dass die Sperre sehr richtig war. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 1. Mär. 2023 (CET)

Änderung der Relevanzkriterien

Hallo Johannes89. Ich bin benachrichtigt worden, dass Du meine letzte Änderung der Relevanzkriterien mit der Begründung zurückgesetzt hast, es handle sich um einen Editwar. Allerdings wurde schon zuvor adminstrativ entschieden, dass meine Änderung kein Editwar war. Die Editwars fingen erst danach an. Stand vor dem Editwar wäre also später gewesen. --Jocme (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jocme, Hintergrund ist WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/23#Seite Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.). Eine IP hat vor einiger Zeit eigenmächtig (ohne Konsens / überhaupt Diskussion dazu) was in die RK eingefügt, dem hat Fiona nun widersprochen, damit ist Konsens auf der RK-Disk zu finden, bevor das ggf. erneut in die RK kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Den Hintergrund verstehe ich schon. Lediglich war die Änderung von Fiona nicht im Konsens durchgeführt worden. Das hat sich auch in der Diskussion bestätigt. Ob die Änderung der IP mittlerweile akzeptiert wurde, das war unter anderem Punkt der Diskussion. Die Änderung von Fiona war nach diesem Diskussionsstand nicht im Konsens durchgeführt worden. Deshalb habe ich mir erlaubt ihre Änderung zurückzusetzen. Fiona war nicht einverstanden und hat mit fadenscheinigen Argumenten eine Vandalismusmeldung durchgeführt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/16#Benutzer:Jocme. (Mit "fadenscheinig" meine ich, dass Sie in der Vandalismusmeldung mir vorgeworfen hat, was sie getan hat: Rücksetzung ohne Konsens, keine Beteiligung an der Diskussion). Es wurde von Achim Raschka entschieden, dass meine Änderung kein Vandalismus ist. Du hast nun dagegen meine Änderung als Vandalismus gekennzeichnet und sie zurückgesetzt. Ich bitte Dich daher, die vorige Entscheidung zu akzeptieren und auf den Stand vor dem Vandalismus zurückzusetzen und nicht einfach Fionas Wunsch zu entsprechen. --Jocme (Diskussion) 01:42, 28. Feb. 2023 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Was Vandalismus ist, ist in WP:VAND definiert, weder ich noch irgendwer sonst hat deinen Revert als Vandalismus gekennzeichnet.

Die IP hat etwas ohne Konsens geändert, damit war jeder befugt, das mit Verweis auf den fehlenden Konsens wieder zu revertieren und einen solchen Konsens für die IP-Ergänzung zu fordern.

Zwar könnte man darüber diskutieren, ob die IP-Änderung nicht inzwischen gewohnheitsmäßiger Teil der Regeln geworden ist (und damit also fürs Entfernen Konsens gefunden werden muss und nicht für die Ergänzung), aber das ist bei den RK unüblich: Schon die Einleitung auf WP:RK verweist darauf, dass diese per Diskussion geändert werden, auch WP:Relevanzkriterien/Register zeigt, wie wichtig Diskussionen vor Änderungen der RK sind. Bestandsschutz für eine Änderung völlig ohne Diskussion ist also nicht anzunehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2023 (CET)

Wie ich darauf komme? Es wird unter meinen Meldungen angezeigt, dass Du meine Änderung zurückgesetzt hast mit Verweis auf eine VM, die meine Änderung aber gar nicht betroffen hatte. Das macht mich stutzig und ich verstehe das Vorgehen auch nicht. Ist das so üblich? Zum Punkt, dass nicht irgendwer meine Änderung als Vandalismus gekennzeichneit hat: Fiona ist also nicht irgendwer?--Jocme (Diskussion) 23:52, 28. Feb. 2023 (CET)

Eine Meldung auf WP:VM bedeutet nicht, dass deine Bearbeitung Vandalismus ist, die Seite ist auch für andere Dinge (Benutzerkonflikte, Edit-War usw.) zuständig. Dass ich im Rahmen meiner VM-Bearbeitung administrativ revertiert habe, heißt auch nicht, dass irgendwer deine Bearbeitung für Vandalismus hält, sondern lediglich, dass ich die Version vor der nicht-konsentierten IP-Änderung wieder hergestellt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 00:17, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Aufklärung bezüglich des Begriffes Vandalismus vs Editwar, hatte ich so nicht auf dem Schirm. Wieso allerdings Fionas Version Deine Lieblingsversion war, leuchtet mir noch nicht ein. Bzw. ich verstehe Deine Argumentation finde sie aber nicht überzeugend. Da ja z.B. Fiona auch ohne Konsens geändert hatte wäre demnach jeder Berechtigt das wieder zu revertieren. Dein Argument läuft also darauf hinaus, dass ständiges Revertieren hier ok wäre. --Jocme (Diskussion) 00:28, 1. Mär. 2023 (CET)

Es ist nicht „Fionas Lieblingsversion“, sondern die Version vor einer eigenmächtigen Änderung, für die es niemals einen Konsens gab. Wenn die Preise sinnvollerweise Teil der RK sein sollten, dürfte es ja leicht sein, dafür nun Konsens zu finden und die Änderung dann erneut durchzuführen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:37, 1. Mär. 2023 (CET)

Nicht Fionas Lieblingsversion, sondern "Deine Lieblingsversion", schrieb ich. Auch wenn Du Dein Argument wiederholst, wird es für mich nicht überzeugender. In der Diskussion hat sich heraus gestellt, dass Fionas Änderung ohne Konsens durchgeführt wurde. Es ist doch eine ganz andere Geschichte, wenn eine Änderung schon Jahre zurückliegt. --Jocme (Diskussion) 07:42, 1. Mär. 2023 (CET)

Ups entschuldige, da hab ich mich verlesen. Mir persönlich sind Details bei den RK relativ egal, da ich weder in dem Themenbereich noch nennenswert bei LD/LP aktiv bin.

Ist doch klar, dass es für beide Änderungen keinen Konsens gibt, weil es ja Befürworter und Gegner beider Versionen gibt. Aber dann bleibt es halt bei der Version, für die zuletzt per Diskussion Konsens gefunden wurde – das ist laut WP:Relevanzkriterien/Register diese Diskussion von 2016 [48], die zu dieser Änderung [49] führte.

Da die IP für die spätere Änderung nicht die Diskussion gesucht hat, ist das jetzt halt nachzuholen, wo es offensichtlich Gesprächsbedarf gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:10, 1. Mär. 2023 (CET)

Keine Ursache, war schon klar. Danke für die ausführliche Begründung. --Jocme (Diskussion) 08:45, 3. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Hallo Johannnes89, das ist nicht die Vor-Editwar-Version. Du kannst natürlich auch die falsche Version wählen, aber dann begründe das nicht mit einer angeblichen Vor-Editwar-Version... -- Chaddy · D 17:22, 25. Feb. 2023 (CET)

siehe #Änderung der Relevanzkriterien, eine IP hat was unbemerkt ohne Konsens (oder überhaupt Diskussion dazu) eingefügt, dem wurde jetzt widersprochen, damit ist nun Konsens darüber zu finden, ob es zu einer Änderung kommen soll. --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Das wurde doch wirklich ausführlich diskutiert. Die Regeln und die gelebte Praxis erklären derart lange unbeanstandet gebliebene Änderungen zu Gewohnheitsrecht. Ich finde es nicht gut, dass du hier einfach mal so diese Praxis änderst. So ist das leider Willkür. Wenn, dann müsste diese Praxis erstmal selbst diskutiert werden. -- Chaddy · D 18:04, 27. Feb. 2023 (CET)

Welche Regeln? Und welches Gewohnheitsrecht? Das mag für Artikeledits stimmen, doch nicht für Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2023 (CET)

Doch, es geht explizit um Regelseiten. Das wurde in der Disk ausführlich diskutiert. -- Chaddy · D 23:04, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich hab mir jetzt auch die Mühe gemacht und den Fall rausgesucht, den ich in der Disk meinte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/20#Benutzer:Chaddy (erl.).

Der Fall ist ähnlich wie der aktuelle, aber eigentlich sogar noch weniger eindeutig: Ein Benutzer änderte auf Hilfe:Inhaltsverzeichnis eigenmächtig und ohne vorherige Diskussion eine Regelung. Die Änderung wurde rückgängig gemacht, der ändernde Benutzer setzte seine Regeländerung dann aber erneut ein (die undiskutierte Änderung stieß in diesem Fall also sogar zeitnah auf Widerstand, anders als beim aktuellen Fall auf der RK-Seite). Danach fiel das mehrere Jahre sonst niemandem auf. Mein Versuch Jahre später, die undiskutierte Änderung erneut rückgängig zu machen, wurde revertiert und das ganze landete dann auf der VM. Dort entschied Rax schließlich, dass bei solchen undiskutierten und versteckten Regeländerungen, die über mehrere Jahre Bestand hatten, tatsächlich von einem Konsens auszugehen sei.

Selbst bei diesem weit weniger eindeutigen und schon bei der ursprünglichen Änderung umstrittenen Fall wurde dieses Prinzip also administrativ angewandt. Und wir sprechen hier auch von einer Regelseite, die viel versteckter ist und viel weniger beobachtet wird als die RK-Seite. Das Argument, die Änderung hätte bloß niemand mitbekommen, gilt für Hilfe:Inhaltsverzeichnis ja weitaus stärker als für die RK-Seite. Trotzdem entschied sich Rax für das Gewohnheitsrechts-Prinzip. Konsequenterweise muss das also folgerichtig im aktuellen Fall erst Recht angewandt werden. Die Änderung der IP war damals nicht umstritten, sie hatte ebenso über Jahre Bestand und auf der RK-Seite kann man auch noch viel weniger argumentieren, es hätte bloß niemand bemerkt.

Dieses Beispiel von 2020 ist übrigens auch nicht der einzige entsprechende Fall, es war also keine exotische Einzelentscheidung von Rax.

Letztlich bin ich genau wie damals immer noch der Ansicht, dass undiskutierte Regeländerungen nicht einfach zum Konsens werden, bloß weil sie jahrelang nicht beachtet wurden. Offensichtlich entspricht meine Meinung aber nicht herrschenden Praxis. Und was auch gar nicht gut ist, ist willkürlich mal so und mal so zu entscheiden. Genau diesen Fall haben wir hier jetzt aber. -- Chaddy · D 00:08, 28. Feb. 2023 (CET)

Das Beispiel passt nicht, da die geänderte Regel jahrelang auch angewendet wurde. -- Perrak (Disk) 09:46, 28. Feb. 2023 (CET)

Natürlich passt das Beispiel. Ob und in welchem Umfang eine Regel tatsächlich angewendet wurde lässt sich im Nachhinein doch gar nicht mehr so genau feststellen. Und Formatierungsregeln sind außerdem auch wesentlich leichter anzuwenden als Relevanzkriterien. Bei letzteren muss überhaupt erstmal jemand einen entsprechenden Artikel anlegen.

Ich halte es nicht für sinnvoll, dieses ersthafte Problem jetzt durch irgendwelche Spitzfindigkeiten zu verwässern. -- Chaddy · D 16:58, 28. Feb. 2023 (CET)

Wurde denn die Regel mehrfach angewendet? Der von einer IP ohne Diskussion hineingeschriebene Preis war jedoch bis zu dem einen Fall kein Anwendungs-RK, ist demnach auch nicht eher aufgefallen. Es gibt keine LD, bei der dieser Preis als relevanzstiftend anerkannt wurde. --Fiona (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich verweise erneut auf #Änderung der Relevanzkriterien. Die Änderung einer Hilfeseite lässt sich nicht vergleichen mit der Änderung unserer Relevanzkriterien. Klar gilt auch in Bezug auf die RK theoretisch WP:MUT, aber bei unbemerkter Änderung völlig ohne Diskussion kann man wohl kaum Bestandsschutz reklamieren, wenn der typische Prozess für RK-Änderungen sogar laut Seiteneinleitung die Diskussion ist. --Johannnes89 (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2023 (CET)

Der typische Prozess für anderweitige Regel-Änderungen ist auch die Diskussion. Der Unterschied, der hier konstruiert wird, existiert nicht. -- Chaddy · D 20:44, 28. Feb. 2023 (CET)

Sorry aber das stimmt nicht. Wie du z.B. mit einem Blick in die letzten Änderungen feststellen kannst [50], werden auf Hilfe-Seiten ständig Änderungen vorgenommen, von denen der Großteil vorher nicht ausdiskutiert wurde (viele unserer Hilfeseiten werden quasi von 2-3 Nutzern im Alleingang gepflegt).

Das ist bei den RK unüblich (genau wie bei anderen zentralen Regeln im WP-Namensraum), es sei denn es ist wirklich völlig unkontrovers, was aber beim Thema Porno ganz offensichtlich nicht der Fall ist. --Johannnes89 (Diskussion) 20:55, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich hab mir jetzt mal die von dir verlinkten letzten Änderungen angesehen. Das sind eigentlich alles ausschließ redaktionelle Änderungen (die bei Hilfeseiten natürlich deutlich häufiger nötig sind als bei der RK-Seite) oder Updates, weil sich Softwarefunktionen geändert haben usw., aber keine inhaltlichen Regeländerungen. -- Chaddy · D 01:50, 1. Mär. 2023 (CET)

Vor allem kann man eine Änderung der RK auch nicht wirklich oft sehen, da ja dann meist weniger LA gestellt werden, als bei einer Entscheidung nach RK#A. Warum es dennoch bekannt war, zeigen die 3 LD, wo man die Ausnahmen zitieren musste, um gleich im LA zu zeigen, warum der Preis !ausnahmsweise keine Relevanz erzeugt.

Ansonsten hat Chaddy vollkommen recht, es gibt keinerlei Unterschiede zu dem anderen Fall, da man die Anwendung der RK eigentlich nie wirklich sieht. Denn von 100 LA sind wohl nur 2, höchstens 3 mal zu Personen, wo jemand ein RK übersehen hat und man dann nach den RK entscheidet. Fast alle anderen, sofern keine Qualitäts-LA sind "Relevanz nicht dargestellt" - eine Entscheidung wird dann nach Ausbau getroffen, weil dann meist dargestellt wurde, dass ein RK erfüllt wurde. Viele laufen ja auch nur nach RK#A. Aber eine "Anwendung" i.S. dass man eine strittige Diskussion hat, ob etwas überhaupt relevant ist, und dann ein Admin das RK anwendet, das gibt es doch nun wirklich nicht. Diese Anwendung, die ihr gerne sehen würdet, wird es nicht geben. Auch die wenigen Fälle sind dann eigentlich LAE Fälle. Zu einer Entscheidung, wie ihr denkt, dass es kommen müsste, kommt es eigentlich doch nie. Oder habt ihr mal einen Fall entschieden, wo es strittig war, ob ein Amt, eine Eigendchaft, etc. relevant macht, und dann ein !hartes RK angewandt zur Verblüffung der Autorenschaft? Das würde mich wundern, wenn es solche Entscheidungen überhaupt,bzw. mehr als ein paar, gibt.

Da es eine solche "Anwendung" nie geben kann, muss man auf die 3 LD seit 2019 gucken zu Trägern. Dort wurde immer explizit die Ausnahme genannt.

Also wir gesagt, es gibt nicht wirklich den Unterschied, daher ist deine Entscheidung einfach eine generelle Aufhebung der Konsens durch Zeit Gepflogenheit. Da auch von einigen Admins bezweifelt wird, dass ein Konsens auch eine überwiegende Mehrheit ist, hat damit WP:Entscheidungsfindung, die ja für alle Namensräume eigentlich Hilfe geben möchte, keinen Sinn mehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:24, 3. Mär. 2023 (CET)

Offenes Editieren Samstag, 4. März im WikiBär

Nächstes
Treffen

Sa.,

4.3.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am Samstag, 4. März ab 14:00 Uhr statt. Für Getränke und Snacks ist gesorgt. Weitere Details findest du auf Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:56, 25. Feb. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 3. Mär. 2023 (CET)

Vortrag zu Stewards (WP:60 Minuten)

Nächstes
Treffen

Mo.,

27.2.

2023

Am Montag, den 27. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr findet ein Vortrag zu Wikimedia-Stewards statt. Die Veranstaltung findet im Rahmen der Online-Workshop-Reihe 60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia statt. Thema: Wie kann die kleine Gruppe der Wikimedia Stewards global divers agieren?

Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 3. Mär. 2023 (CET)

Technische Neuigkeiten: 2023-09

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Probleme

• In der letzten Woche gab es in einigen Teilen der Welt Probleme mit dem Laden von Seiten für 20 Minuten und mit dem Speichern von Bearbeitungen für 55 Minuten. Diese Probleme wurden durch ein Problem mit unseren Cachingservern aufgrund unvorhergesehener Ereignisse während einer routinemäßigen Wartungsaufgabe verursacht. [51][52]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 28 Februar verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 1 März. Auf allen Wikis ab 2 März (Kalender).
• Alle Wikis werden am 1. März einige Minuten lang nur Lesezugriff haben. Geplant ist dies für 15:00 MEZ. [53]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 00:45, 28. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 3. Mär. 2023 (CET)

Offenes Editieren am 9. März im WikiBär

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 9. März ab 18:30 Uhr statt. Für Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2023 (CET)

Javad Ramezani

Hallo, warum wurde die Seite von Javad Ramezani entfernt?Ich habe genug Quellen angegeben, danke --37.129.142.156 21:08, 4. Mär. 2023 (CET)

s. Benutzer_Diskussion:PaterMcFly#Javad_Ramezani und [54] --Roger (Diskussion) 21:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Du weißt warum, das wurde dir auch längst mehr als ausführlich beantwortet. Schön dass zu selbst zugibst, dass „Javad Nazari“ nur der jüngste Versuch ist, Javad Ramezani in die Wikipedia zu spamen [55]. Jeder fortgesetzte Versuch wird mit einer Ausweitung der Blacklist für deine Artikelvarianten und natürlich Sperrung deiner IPs & Accounts beantwortet. Ich rate dir also, deine Lebenszeit lieber für andere Dinge als Wikipedia zu verwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Erteilung meiner Schreibberechtigung in der Wikipedia

Hallo @Johannnes89! Mir wurde kürzlich meine Schreibberechtigung in der Wikipedia von Dir entzogen, weil ich in den beiden Themenbereichen "Psychologie" und "Psychiatrie" mitgearbeitet habe. Ich werde zukünftig nicht mehr in den Themenbereichen "Psychologie" und "Psychiatrie" mitarbeiten, möchte aber gerne in anderen Themenbereichen in der Wikipedia mitarbeiten, z.B. mich zu Themen mit lokalem Bezug äußern zu dürfen. Ich werde mich zukünftig an diese Absprache halten. Bitte erteile mir meine Schreibberechtigung in der Wikipedia zurück. @Paddy2674 --Paddy2674 (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2023 (CET)

@Paddy2674 einverstanden, ich wandle deine Sperre ab mit Vermerk darauf, dass sie auch für sonstige Artikel aus diesem Themenbereich gilt, sodass du zu allen sonstigen Themen wieder wie früher mitarbeiten kannst.

Bitte beachte also: Auch wenn du technisch gesehen manche Artikel in dem Themenbereich bearbeiten könntest, gilt die künftig reduzierte Sperre für sämtliche dem Themenbereich zugehörige Seiten und erneutes editieren dort ohne Erlaubnis wird als Regelverstoß zur erneuten vollständigen Sperre führen.

Die Sperrprüfung [56] hat ergeben, dass meine Maßnahme von weiteren Admins getragen wird, bei anderen Themen dürften keine Bedenken bestehen. Wenn deine Mitarbeit künftig wieder gut läuft, kannst du mit einigem zeitlichen Abstand auf WP:Sperrprüfung ggf. auch nochmal um Überprüfung der reduzierten Sperre bitten.

Zur Info @Pacogo7 als Admin, der die Sperrprüfung entscheiden hat. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich bin einverstanden. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 20:47, 6. Mär. 2023 (CET)

Technische Neuigkeiten: 2023-10

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Die Umfrage zur Community-Wunschliste 2023 ist beendet. Community Tech hat die Ergebnisse der Umfrage veröffentlicht und wird im April 2023 Neuigkeiten dazu veröffentlichen, was als nächstes passiert.
• In Wikis, die LanguageConverter nutzen, um mit verschiedenen Schreibsystemen umzugehen, wurden bei Artikel mit speziellen Regeln für die Umwandlung in Wikitext (hauptsächlich in der Chinesischen Wikipedia) diese Regeln im Inhaltsverzeichnis inkonsistent angewendet, insbesondere im Skin Vector 2022. Dies wurde nun behoben. [57]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 7 März verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 8 März. Auf allen Wikis ab 9 März (Kalender).
• Ein Such-System wurde zu den Einstellungen hinzugefügt. Dies wird es dir erleichtern, unterschiedliche Optionen zu finden. Bald wird dies auch auf mobilen Geräten funktionieren. [58]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 00:47, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2023 (CET)

Auflagen Benutzer:Appelboim nach Auflagen-Prüfung

Hallo, sicherheitshalber die Frage, ob Du Deinen Kompromissvorschlag einschliesslich der Diskussionsseiten der vier Artikel oder nur für die Artikel selbst gemeint hast. siehe Benutzer_Diskussion:Appelboim#Administrativer_Hinweis Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:12, 7. Mär. 2023 (CET)

Moin, da war ich mir selbst nicht ganz sicher als ich das schrieb. Unter den von mir bei Erlass der Auflage betrachteten Difflinks waren u.a. auch WP:DS-Verstöße bei Karl Lauterbach, weshalb ich meine ursprüngliche Auflage auf beide Namensräume bezog.

Ich finde es aber auch vertretbar, die Diskussionsseiten frei zu lassen, wenn die Artikel Tabu sind – vorausgesetzt das führt nicht dazu, dass dann auf der Artikeldisk ständig unbelegte POV-Änderungsforderungen auftauchen, mit denen sich andere Autoren herumschlagen müssen.

Aus dem Bauch heraus würde ich aktuell dafür plädieren, die mildere Variante zu nehmen. Sollte das skizzierte Szenario eintreten, kann man die Auflage immer noch verschärfen. Die Nachfrage auf WP:AN scheint außerdem darauf hinzudeuten, dass die Auflage womöglich vom SG überprüft werden soll – die können das dann ebenfalls verschärfen, sollten sie das nach Überprüfung für notwendig halten (oder anders herum die Auflage aufheben, wenn sie zum gegenteiligen Ergebnis kommen, dann gibts aber auch keinen Grund, jetzt die härtere Interpretation des AP-Ergebnisses zu nehmen). --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 7. Mär. 2023 (CET)

The Signpost: 9 March 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: What's going on with the Wikimedia Endowment?

• Technology report: Second flight of the Soviet space bears: Testing ChatGPT's accuracy

• In the media: What should Wikipedia do? Publish Russian propoganda? Be less woke? Cover the Holocaust in Poland differently?

• Featured content: In which over two-thirds of the featured articles section needs to be copied over to WikiProject Military History's newsletter

• Recent research: "Wikipedia's Intentional Distortion of the Holocaust" in Poland and "self-focus bias" in coverage of global events

• From the archives: Five, ten, and fifteen years ago

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 06:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia-Geburtstagsfeier am 16. März im WikiBär

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 16. März ab 18:30 Uhr statt.

Wir feiern den 22. Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia. Es wird eine Torte geben und wir backen zusammen Pizza. Für Getränke ist ebenfalls gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Filter 66

Hi! - Du hast den Filter zuletzt bearbeitet. Ich weiß nicht, ob diese Bearbeitung oder eine frühere dafür verantwortlich ist, aber ich habe den Eindruck, dass dieser Filter nicht zuverlässig funktioniert. In dem Sinne, dass er die Seitenspeicherung verhindert, obwohl es KEIN Vandalismus ist. Da der Filter "privat" ist kann ich mich damit nicht weiter auseinandersetzen und würde Dich bitten, da mal nachzubessern. Danke. --Uylenspiegel (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Uylenspiegel, danke für den Hinweis und bitte um Entschuldigung, der Filter sollte deine Artikelanlage in der Tat nicht verhindern. Ich habe ihn etwas entschärft und beobachte den Filter, solltest du erneut betroffen sein, entschärfe ich ihn Filter noch stärker. --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2023 (CET)

ANR-Anteil

Sehr geehrter Herr Neunundachtzig, Sie haben einen ANR-Anteil von genau 50 %. Dieses Jahr liegt Ihr ANR-Anteil bei 14 %. Wenn Sie so weiter machen, wird Ihr ANR-Anteil auf unter 50 % sinken. Sollte Ihnen das Probleme bereiten, so empfehle ich, entweder Eingangskontrolle zu machen oder Artikel zu schreiben. Einfacher ist es natürlich, sich für den Wikipedia-Namensraum sperren zu lassen. Teilen Sie mir gerne mit, wenn ich Sie sperren soll. Dieser Vorgang ist kostenlos!

Freundliche Grüße
Ihre CaroFraTyskland (Diskussion) 20:45, 13. Mär. 2023 (CET)

Sehr geehrte Frau Tyskland, mit dieser Antwort auf Ihr Sperrangebot sinkt mein ANR-Anteil leider noch weiter.

Bitte legen Sie sich doch stattdessen einige Sockenpuppen zu und vandalieren ein paar Artikel auf meiner Beo (z.B. Vandalismus). Dann kann ich per Rollback meinen ANR-Anteil steigern und durch Sperre der Vandalenkonten zusätzlich noch Admin-Logaktionen sammeln.

Freundliche Grüße,

Ihr --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2023 (CET)

Sorry, das habe ich nicht bedacht. Ich sitze in der Ecke meines Bettes und schäme mich ob meiner Unachtsamkeit. Da Sie eine Statistik wollten:

• 31x Zurücksetzung
• 28x Seitenschutz
• 4x Verschiebung
• 4x Import

Das sind 67 von Ihren 98 ANR-Bearbeitungen des Jahres 2023. Ich wünsche Ihnen eine gute Nacht, Herr Neunundachtzig!

Freundliche Grüße
CaroFraTyskland (Diskussion) 21:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Technische Neuigkeiten: 2023-11

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 14 März verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 15 März. Auf allen Wikis ab 16 März (Kalender).
• Ab Mittwoch erhalten einige Wikipedien die Link-Vorschlagsfunktion (Chabacanosprachige Wikipedia, Min-Dong-Chinesische Wikipedia, Tschetschenische Wikipedia, Cebuanosprachige Wikipedia, Chamorrosprachige Wikipedia, Cherokeesprachige Wikipedia, Cheyennesprachige Wikipedia, Zentralkurdische Wikipedia, Korsischsprachige Wikipedia, Kaschubische Wikipedia, Kirchenslawische Wikipedia, Tschuwaschische Wikipedia, Walisische Wikipedia, Italienischsprachige Wikipedia). Dies ist Teil der progressiven Einführung des Werkzeugs in weitere Wikipedien. Die Gemeinschaften können konfigurieren, wie diese Funktion lokal funktioniert. [59][60]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 00:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Bitte um Einsicht eines gelöschten Artikels

Lieber Johannes,

ich interessiere mich für den Wirtschaftsanwalt Prof. Dr. Eckart Seith, der als Whistleblower den Cum-Ex-Skandal mit aufgedeckt hat. Offenbar hatte er eine Seite, die aber von dem umstrittenen Nutzer Friedjof angelegt wurde. Du hast im Zuge der Sperrung dieses Nutzers den Artikel am 02.03.2022 in die Artikelwerkstatt verschoben. Dort kann ich den Artikel aber nicht mehr finden.

Ist es möglich, die Version zur Einsicht und ggf. Überarbeitung freizugeben?

Viele Grüße

SeeThreeBre --SeeThreeBre (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo @SeeThreeBre, ich habe dir den Text zur Ansicht per Mail zugeschickt. Bite aber nicht als Grundlage für einen möglichen neuen Artikel nutzen. Die Texte des vom Projekt ausgeschlossenen Benutzer:Friedjof enthalten regelmäßig Urheberrechtsverletzungen, unbelegte und falsche Angaben, tendenziöse Darstellungen und andere gravierende Mängel, weshalb ein komplett neuer Text verfasst werden sollte. Ich empfehle außerdem einen Wikipedia:Relevanzcheck vor Anlage eines neuen Artikels, um eine Einschätzung zu erhalten, ob die Person unsere Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 14. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und deine Ausführungen! --SeeThreeBre (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Immerhin originell

Moin, Johannes,

trifft das den Sinn Deiner administrativen Entfernungen? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:40, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die zurückgesetzten Versionen zu verstecken, danke für den Hinweis. Grobe Beleidigungen müssen auch in der Versionsgeschichte nicht sichtbar bleiben. -- Perrak (Disk) 23:50, 15. Mär. 2023 (CET)

@Perrak: Nicht, dass ich mir nicht auch wünschen würde, der Kollege würde mal einen Gang zurückschalten, aber wir hatten uns doch eigentlich neulich erst in langer Diskussion darauf geeinigt, dass VL nur in Ausnahmefällen in Frage kommt, festgehalten in Wikipedia:Versionslöschung: »Ein bloßer Verstoß gegen die Wikiquette bzw. das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ rechtfertigt noch keine Versionslöschung. Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt (und haben ggf. Benutzersperren zur Folge). Nur bei besonders schweren KPA-Verstößen kann es nach den Umständen des Einzelfalls gerechtfertigt sein, einen Versionstext zu löschen. Als absolute Untergrenze wird hierbei die Sperrwürdigkeit des Angriffs angesehen.« – Und einen sperrwürdigen KPA-Verstoß sehe ich da nicht, jedenfalls nach bisher üblichen Maßstäben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 06:23, 16. Mär. 2023 (CET)

An der Diskussion war ich beteiligt, eine "Einigung" sehe ich da nicht, eher differierende Auffassungen. Dass ich VL auch in manchen Fällen für gerechtfertigt halte, wenn eine Sperre nicht unbedingt notwenidg ist, hatte ich geschrieben. Das hier ist meines Erachtens so ein Fall. -- Perrak (Disk) 16:39, 16. Mär. 2023 (CET)

Noch ergänzend zur Ausgangsfrage: Ich hätte empfohlen, die Stimmen mit Diffs auf die von mir entfernten Aussagen einfach zu ignorieren. Der Nutzer ist gerade auf einem Kreuzzug gegen die Adminschaft, was er da absurdes von sich gibt, sagt deutlich mehr über ihn aus als über die Admins, über die er sich äußert.

Da sind wir auch mal wieder bei der Frage, was sich Admins gefallen lassen müssen und was nicht (insbes. auf der für Kritik vorgesehen Wiederwahlseite). Ich kann verstehen, dass man sich so groben Unfug nicht an den Kopf werfen lassen möchte, deshalb ja auch entfernt, auch bei Adminkritik ist WP:WQ zu beachten. Aber das mit den Diffs hätte ich wie gesagt ignoriert: Der Unfug ist dann ja nur noch zu lesen, wenn man die Diffs anklickt (für die meisten bleibt also entfernt, wer klickt da schon drauf?) und dann sagen die Diffs halt wirklich mehr über ihn aus, dass er auf seinem Unfug beharrt...

Entsprechend hätte ich in dem Fall ebenfalls nicht zur VL gegriffen, auch wenn ich in der verlinkten Diskussion für einen weniger restriktiven Umgang mit VL plädiert habe als Gardini. Das liegt aber wohl auch daran, dass ich primär WP:WQ verletzt sehe, während Perrak („grobe Beleidigung“) darin wohl einen erheblichen Verstoß gegen WP:KPA sieht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Du hältst also die (unwahre!) Behauptung, die da über einen Zusammenhang zwischen politischer Meinung und Sperrdauer geäußert wird, sowie die Erwähnung von „Gewalt und Willkür“ nicht für persönliche Angriffe? Da stand: „Gewalt“! Andererseits frage ich mich natürlich, wie ich eine Diskussion wie die oben von Dir verlinkte übersehen konnte. Ich teile übrigens auch nicht die Ansicht, daß Leute Verlinkungen, insbesondere wenn sie so liebreizend formuliert sind wie jetzt, nicht anklicken. Wenn man jede administrative Entfernung auf diese Weise umgehen kann, kommt irgendwann der Erste, der vorschlägt, man könne diese auch ganz weglassen. Aber ich bin natürlich befangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:57, 16. Mär. 2023 (CET)

Ja, du bist befangen, aber das heißt ja nicht, dass wir uns nicht drüber verständigen können.

Im engeren Sinne meint „Gewalt“ die Ausübung unmittelbaren körperlichen Zwangs, doch was im weiteren Sinne alles darunter verstanden wird, hängt sehr vom jeweiligen Kontext ab. So kann nicht nur die unmittelbare physische Gewalt (z. B. Schläge) darunter fallen, sondern auch mittelbare (vgl. etwa die Zweite-Reihe-Rechtsprechung, aktuell im Zusammenhang mit den „Klima-Klebern“), und schließlich auch solche, die gar nicht körperlich ist: zunächst psychische Gewalt durch konkrete Personen (wie sie uns etwa in der Kinder- und Jugendpsychiatrie als seelischer Missbrauch begegnet, bemerkenswert in dem Zusammenhang übrigens die frühere Bezeichnung der elterlichen Sorge als „elterliche Gewalt“, so wie heute noch ganz selbstverständlich die „Staatsgewalt“), schließlich der „stumme Zwang der ökonomischen Verhältnisse“ (MEW 23). Und dann habe ich nur von solchen Begriffsverwendungen gesprochen, die ich selbst sinnvoll finde. Für manche Leute stellen „Mikroaggressionen“ Gewalt dar, oder wenn man ihre Vorstellungen von Geschlecht nicht teilt, oder wenn bestimmte Wörter ausgesprochen oder -geschrieben werden, oder oder … Was das Individuum als gewaltvoll erlebt, lässt sich weder vorschreiben noch – ausgesprochen – sanktionieren. Um den Bogen zurück zur administrativen Praxis in der Wikipedia zu schlagen: In meiner Funktion als VM-Admin (m. a. W. als Vertreter des hiesigen Gewaltmonopols) erkläre ich Kolleginnen und Kollegen regelmäßig, dass sie nach einem begründeten Widerspruch ihre Vorstellung von einem Artikel nicht mit Gewalt durchzudrücken versuchen dürfen, nämlich im Wege des Edit-Wars (verharmlost diese Bezeichnung echte Kriege, in denen Menschen sterben?). Ich sähe auch keinen Grund das zu ändern, denn im Kontext unserer digitalen Arbeitsumgebung ist ja klar, dass damit nicht körperliche Gewalt gemeint sein kann. Wenn ich das aber schon so gebrauche, dann wäre es doch ein ziemlicher Fall von quod licet, den gleichen Sprachgebrauch durch einen Nichtadmin als KPA-Verstoß zu werten.

Die Behauptung, du würdest Sperrlängen nach politischer Einstellung vergeben, ist tatsächlich eine ehrabschneidende Unterstellung. Das geht auch noch eine Stufe weiter als der bloße Vorwurf, du seist parteiisch, denn während letzteres auch am bloßen Ergebnis der Handlungen bemessen werden könnte, stellt ersteres auf deine innere Motivation ab, insofern ist die Bewertung als persönlicher Angriff hier m. E. vertretbar. Aber für sperrwürdig und besonders schwerwiegend und damit VL-bar halte ich sie – jedenfalls im Kontext einer AWW-Stimme – nicht. Es mag sein, dass ich da etwas abgestumpft bin, weil auf meiner AWW-Seite regelrechte Serenaden über die Schrecken meiner Willkürherrschaft aufgeführt werden. Auf AWW geht es eben gerade um Bewertungen der einzelnen Admins. Die Auseinandersetzungen über grenzwertige AWW-Kommentare lässt regelmäßig niemanden der Beteiligten in einem guten Licht dastehen. Die nicht regelkonforme VL verstärkt nur den Eindruck, hier würde die Adminschaft versuchen, sich jeglicher Kritik an ihr zu entledigen. (Und das, obwohl sich die konkrete Kritik doch einigermaßen selbst ins Lächerliche zieht, etwa durch den peinlichen Versuch einer „Entlarvung per Rechtschreibung“ oder den Bezug auf das Quatschkonzept „Klassismus“.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:03, 17. Mär. 2023 (CET)

Dadurch, daß ich das Wort „Gewalt“ hervorgehoben habe, wollte ich nicht etwa andeuten, daß jede Verwendung dieses Wortes einen KPA-Verstoß darstellt. Auch diese Frage „hängt sehr vom jeweiligen Kontext ab.“ In diesem konkreten Fall ist – aus naheliegenden Gründen verzichte ich darauf, aus einem versionsgelöschten Beitrag wörtlich zu zitieren – der Satz so kurz und der Kontext so klar, daß ausgeschlossen werden kann, hier sei bsplsw. elterliche Gewalt gemeint. (Die Ausrede, es sei Staatsgewalt gemeint gewesen, hätte ich allerdings wiederum immerhin originell gefunden.) Die Tatsache, daß ein PA – bsplsw. „im Kontext unserer digitalen Arbeitsumgebung“ – offensichtlicher Unsinn ist, sorgt nicht dafür, daß er aufhört, ein PA zu sein. Vielmehr hört er im Gegenteil häufig gerade dann auf, ein solcher zu sein, wenn er eine zutreffende Beschreibung darstellt.

Du stellst für einen der von mir exemplarisch genannten PAs dar, daß er nicht „sperrwürdig und besonders schwerwiegend und damit VL-bar“ sei. Das mag für jeden einzelnen der PAs gelten; in ihrer Gesamtheit, angesichts ihrer „Packungsdichte“ und der völligen Abwesenheit jeder sachlichen Kritik oder auch nur eines einzigen Beleges für die behaupteten Verfehlungen, sieht das allerdings IMHO anders aus.

Was Du „den peinlichen Versuch einer ‚Entlarvung per Rechtschreibung‘“ nennst, ist tatsächlich ein weiterer persönlicher Angriff, der auf mein Alter abstellt. Falls Du in dem verlinkten Edit keinen PA erkennen kannst, stell Dir doch einfach mal vor, jemand hätte anstatt: „was wohl mit dem Alter zu tun haben mag“, bsplsw. geschrieben: „was wohl mit der Rasse/der ethnischen Herkunft/dem Geschlecht/der Religion/der Weltanschauung/der Behinderung/der sexuellen Identität zu tun haben mag“. Die VM kann ich mir lebhaft vorstellen.

Daß die VL „nur den Eindruck [verstärke], hier würde die Adminschaft versuchen, sich jeglicher Kritik an ihr zu entledigen“, ist meines Erachtens gerade der Grund für die Einstellung der PAs auf WP:AWW sowie ihre spätere Verlinkung. Auch die vorherigen Antworten des Nutzers auf meine Beiträge auf seiner BD stellten ja weniger inhaltliche Auseinandersetzungen mit diesen Beiträgen dar als vielmehr Versuche, mich zu einer weiteren VM wegen Verstoßes gegen WP:KPA zu provozieren. Durch ständige Erhöhung des „Einsatzes“ (ein Poker-Spiel mit dem Nutzer könnte ich mir durchaus interessant vorstellen) kann er sich ja entweder zum Märtyrer stilisieren oder aber er erntet den gewünschten Freibrief für PAs – für ihn eine Win-win-Situation. Ganz davon abgesehen, daß jeder Admin sich ausrechnen kann, daß ihm genau so ein Aufriß drohen würde wie mir, möchte man ja als Admin den Eindruck vermeiden, daß tatsächlich genau das passiert, was der Nutzer die ganze Zeit behauptet. Paradoxerweise bestätigt insofern die Tatsache, daß er mit seinen neuerlichen PAs durchkommt, ja scheinbar seine Behauptung, daß die Sperre eben nicht wegen seines PAs erfolgt sei, sondern wegen seiner für „die Admins“ so gefährliche und anders nicht handlebare „politische[n] Auffassung“. Ungeschickt von ihm im Sinne von Gaming the system ist das alles nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:45, 17. Mär. 2023 (CET)

Möglicherweise wäre es hilfreich, wenn die drei hier aktiven Admins (Johannes89/m.ottenbruch/Perrak) uns dummen Fußvolk Handreichungen zur Verfügung stellen würden, in welcher Form Kritik überhaupt noch geäußert werden darf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:56, 15. Mär. 2023 (CET)

-> WP:WQ, wie in der VM auch verlinkt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe da halt nun wirklich keine Verstöße gg WP:WQ. Scharfe Kritik muß mMn zulässig sein. Ist aber eigentlich eh egal. Bald sind eh alle Kritiker mundtot gemacht. Bei mir hat es ja kollektiv im September 2021 auch schon funktioniert. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Oh, das ist ganz einfach: Jede Kritik ist erlaubt, die sachlich ist. Jede Kritik, die sich darin erschöpft, den anderen zu beschimpfen, und ihm unlautere Motive zu unterstellen, ist es nicht. Mischt man beides, kommt es auf den Einzelfall an. -- Perrak (Disk) 16:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Mal ’ne Filterfrage

Moin! Habe mir mal die Diskussion zum Filter 66 angesehen (bin drauf gekommen, weil ich dem seit heute gesperrten Konto Intelinarina eine Begrüßungsbox auf die BD gesetzt habe, und auf CUA weiterführende Links sind). In a nutshell: Was soll der Filter eigentlich verhindern? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:48, 18. Mär. 2023 (CET)

Moin @KlausHeide, der Filter richtet sich gegen Sperrumgehungen von GLGermann, der fast täglich mit neuen Sockenpuppen in dewiki und enwiki aufschlägt. Siehe Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen für Details zu seinem Verhalten. Wenn dich Details zur Funktionsweise des Filters interessieren, kann ich sie dir nicht-öffentlich zukommen lassen, das wäre hier eher ungünstig, um keine Hilfestellung zu geben, wie man den Filter vermeidet. Kurz zusammengefasst greift der Filter sowohl bei IPs als auch bei Accounts, u.a. basierend auf seinen typischen Themenbereichen. Die CUA hast du ja schon angeschaut, wie du siehst hat der Filter eine sehr gute Trefferquote. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke für die fixe Reaktion! Ich glaube tatsächlich, dass die Antwort auf meine Frage in einer nichtöffentlichen Rückmeldung liegt... Mir ist halt auf der Disk. aufgefallen, dass da ’n paar false positives waren, die augenscheinlich sinnvoll beitragen wollten. Wie das Verhältnis von Treffern zu FP ist, ist dann wieder eine andere Sache. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 00:26, 19. Mär. 2023 (CET)

Hast ne Mail. Jap es scheint in letzter Zeit etwas mehr false positives zu geben als früher, dass muss ich mir nochmal anschauen. Hab in den letzten Wochen schon angefangen, Quellen für false positives zu identifizieren und zu entfernen. Lässt sich zum Glück aber immer alles gut klären und ist in meinen Augen auch immer noch besser, als wenn stark frequentierte GLG-Ziele womöglich nen Seitenschutz verpasst bekämen, sodass sie für Neulinge gar nicht mehr bearbeitbar wären. --Johannnes89 (Diskussion) 07:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Yep, Mail gesehen und gelesen. Interessanter Einblick. Der Teil vor der Grußformel klingt auch spannend bzw. lesenswert. Sage da vorab schon mal danke! Habe dann auch eben mal meine Filtermeldungen gecheckt... 7x 347 und 353 zur Dokumentation und die anderen 5 haben einmal eine Bearbeitung unterbunden. Bin wohl kein Fall für Filter :-D --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2023 (CET)

H:BNR

Mal was anderes: Habe den Benutzern Altianmusliu1 und Gunnar.Kaestle auf der jeweiligen BD vor wenigen oder vielen Wochen was zur Gestaltung der Benutzerseite hinterlassen (im zweiten Fall auch vier Punkte später mit Verifizierungshinweis, da die Auflistung der Vorträge zu einem Hochschul-MA passt). Wenn Du mal draufschauen magst, ob das passt oder nicht? Also, ob die Gestaltung passt oder Anpassungen notwendig sind... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Moin @KlausHeide, habe die erste Benutzerseite gelöscht, Unfug der klar gegen H:BNR verstößt.

Die zweite Benutzerseite ist für mich kein ganz eindeutiger Fall. Die ersten drei Abschnitte sind klar WP-Bezogen, lediglich die lange Liste der Vorträge ist natürlich fragwürdig. Hier müsste man gem. H:BNR#Gestaltung der Benutzerseite abwägen: Wenn Kurzbiografien zulässig sind, dürfte auch eine Auflistung eigener Werke unter Umständen zulässig, sofern das jeweils „im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre“ steht. Habs mir nicht genau angeschaut, aber je nach WP-Mitarbeitsbereich wäre das zumindest denkbar...

Bzgl. der Verifizierung dürfte hier meiner Meinung nach Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? Nr. 5 zutreffen, außerdem auch Nr. 7, tendenziell auch Nr. 4 und womöglich Nr. 1.

Was mir dabei auffällt: Deine Aufforderung dort ist gar nicht in der Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert 2023-01 enthalten. Bei Verwendung der Vorlage {{Benutzernamensverifizierung}} sollte die Kategorie eigentlich automatisch gesetzt werden. Hast du den Text manuell kopiert? Durch Eintrag bei den Ansprachen [61] wird das aber auch ohne Kategorisierung natürlich nicht vergessen und in den kommenden Wochen/Monaten abgearbeitet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2023 (CET)

Ach ja ich vergaß zu schreiben: Weil ich den zweiten Fall für nicht ganz eindeutig halte, würde ich das nicht via meine Benutzerdisk administrativ behandeln. Bitte also ggf. auf WP:AA ansprechen, wenn du eine Löschung für erforderlich hältst, kannst dabei gern auf meine Einschätzung verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2023 (CET)

Moin! Bei der zweiten Benutzerseite wollte ich jetzt nicht so das Riesenfass aufmachen mit AA und Löschung — und ebenso wollte ich nix „im Hinterzimmer“ regeln. Aus meiner Sicht hätte vielleicht eine zusätzliche Ansprache eines Admins gereicht, aber wenn es „offiziell im Plenum“ AA besprochen wird, ist es sicherlich für alle Beteiligten sicherer. Bevor ich das mache, spreche ich den User aber noch mal mit Verweis auf diese Disk. an. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2023 (CET)

Ansprache: Check! Und was die Verifizierung angeht, sehe ich das ausdrücklich im Zusammenhang mit der Auflistung der Veröffentlichungen und Vorträge. Solange das so drin steht, besteht der Bezug zum wissenschaftlichen MA und der hat eine Uni-Adresse. Keine Liste, kein Zusammenhang... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2023 (CET)

The Signpost: 20 March 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Wikimania submissions deadline looms, Russian government after our lucky charms, AI woes nix CNET from RS slate

• Eyewitness: Three more stories from Ukrainian Wikimedians

• In the media: Paid editing, plagiarism payouts, proponents of a ploy, and people peeved at perceived preferences

• Featured content: Way too many featured articles

• Interview: 228/2/1: the inside scoop on Aoidh's RfA

• Traffic report: Who died? Who won? Who lost?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12:19, 20. Mär. 2023 (CET)

The Signpost: 20 March 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Wikimania submissions deadline looms, Russian government after our lucky charms, AI woes nix CNET from RS slate

• Eyewitness: Three more stories from Ukrainian Wikimedians

• In the media: Paid editing, plagiarism payouts, proponents of a ploy, and people peeved at perceived preferences

• Featured content: Way too many featured articles

• Interview: 228/2/1: the inside scoop on Aoidh's RfA

• Traffic report: Who died? Who won? Who lost?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 14:20, 20. Mär. 2023 (CET)

Technische Neuigkeiten: 2023-12

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Probleme

• In der letzten Woche gab es bei manchen Benutzern Probleme mit dem Laden von Vorschaubildern. Dies lag an fehlerhaft gecacheten Bildern. [62]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 21 März verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 22 März. Auf allen Wikis ab 23 März (Kalender).
• Ein Link auf die Seite Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung eines Benutzers wird auf Spezial:Beiträge erscheinen — manche Benutzerskripte, die diesen Link bisher hinzugefügt haben, können Konflikte auslösen. Die Funktion belegte Platz 17 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023.
• Das Bearbeitungsfenster für Spezial:Missbrauchsfilter wird standardmäßig größer sein und die Größe kann verändert werden. Die Funktion belegte Platz 80 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023.
• Es wird für Administratoren beim Entsperren eines Benutzers die Möglichkeit geben, dessen Benutzerseite zur eigenen Beobachtungsliste hinzuzufügen. Dies funktioniert sowohl über Spezial:Freigeben als auch über die API. [63]

Treffen

• Du kannst am nächsten Treffen mit den Teams für die mobilen Wikipedia-Apps teilnehmen. Während dem Treffen werden wir die aktuellen Funktionen und den zukünftigen Fahrplan diskutieren. Das Treffen findet am 24. März um 18:00 MEZ statt. Siehe Details und wie man teilnimmt.

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 02:24, 21. Mär. 2023 (CET)

neue Bestätigungen am 25.3.2023

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ameisenigel, Asio otus, DaB., M.ottenbruch, Raboe001 und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Mär. 2023 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.3.2023

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Felistoria, Elop, Ktiv, Fyrtaarn, 1rhb, Bubo bubo, Enter, Mewa767, Reinhard Kraasch und Sebastian Wallroth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-13

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Die Bedingungsgrenze für Missbrauchsfilter wurde von 1000 auf 2000 erhöht. [64]
• Manche Aktionen von globalen Missbrauchsfiltern werden nicht mehr auf lokale Projekte angewendet. [65]
• Desktop-Nutzer können nun Diskussionsseiten abonnieren, indem sie auf den Link Abonnieren im Menü Werkzeuge klicken. Wenn du eine Diskussionsseite abonnierst, erhältst du Benachrichtigungen, wenn auf dieser Diskussionsseite neue Themen begonnen werden. Diese Funktion ist unabhängig von deiner Beobachtungsliste und dem Abonnieren einer einzelnen Diskussion. [66]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 28 März verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 29 März. Auf allen Wikis ab 30 März (Kalender).

Zukünftige Änderungen

• Du wirst den visuellen Versionsunterschied in allen Versionsgeschichten in Wiktionarys und Wikipedien auswählen können. [67]
• Der alte Dienst für mobile Inhalte wird im Juli 2023 abgeschaltet. Entwicklern wird empfohlen, vorher auf Parsoid oder zu einer anderen API zu wechseln, um den Weiterbetrieb des Dienstes sicherzustellen. [68]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 03:11, 28. Mär. 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 27.3.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bonn-Seih bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Mär. 2023 (CEST)

neue Bestätigungen am 28.3.2023

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alchemist-hp, Steschke und Stobaios bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Mär. 2023 (CEST)

WP:AP oder WP:BS

Your choice. --fossa net ?! 22:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Baustein supra ist nebenbei komplett irreführend, sonst hätte ich dich in Cuxy nicht kennengelernt. JFTR --fossa net ?! 22:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Fossa, ich denke BSV wäre cool. Viele Grüße --Itti 22:23, 30. Mär. 2023 (CEST)

Cool ja, aber xtremezeitraubing. VLG, Deine --fossa net ?! 22:25, 30. Mär. 2023 (CEST)

Och, das gab es noch nie und damit wärst du weit vorn. Wer startet schon ein, so: ein, BSV! Ich überlege gerade, ob ich pro oder contra stimmen würde. Gruß --Itti 22:36, 30. Mär. 2023 (CEST)

Darf ich eigentlich ein BSV gegen mich selbst stellen, and you know who, darf dann da auch editieren? --fossa net ?! 22:40, 30. Mär. 2023 (CEST)

Na klar doch. Warum nicht? --Itti 22:40, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich werde sie die Tage mal fragen, aber wir beide als Team, da würde ich mich warm anziehen --fossa net ?! 01:41, 31. Mär. 2023 (CEST)

<- Nebendiskussion entfernt, bitte ggf. woanders als auf meiner BD --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wie in der VM geschrieben [69] wäre WP:SPP anstelle des WP:AP die richtige Anlaufstelle, vgl. dazu auch diese Diskussion [70]. Da du auf WP:BS verlinkst, weise ich darauf hin, dass gem. WP:BS#Grundsätzliches -> WP:GP sogar eine Sperre völlig ohne VM möglich gewesen wäre. Was für einen Baustein supra meinst du? --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 30.3.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Matthiasb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

Offenes Editieren am 23. März im WikiBär

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 23. März ab 18:30 Uhr statt. Für Snacks und Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:20, 19. Mär. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2023 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Johannnes89!

In der Anfrage Einseitige Parteinahme von Administratoren wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau, dass ich im Laufe des Wochenendes mich dort äußere. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 1. Apr. 2023 (CEST)

Deine Meinung zu...

Moin! Ich wollt’ Dich mal um ’ne Meinung zu folgenden Themen bitten...

Die Benutzer:GriRo2022 und Ben wid erklären pauschal auf ihrer BS, von Axel Springer SE bzw. von ingenhoven associates für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden. Wäre es bei solchen Benutzernamen nicht auch sinnvoll, die jeweiligen Artikel auf der BS zu listen?

Und die BS von Benutzer:Dr. Hartwig Raeder sieht mir auch eher nach Blog i.S.v. WWNI #6 aus...

Was meinste? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 07:59, 1. Apr. 2023 (CEST)

Moin, zur Offenlegung: Das fordern manche, aber ich persönlich sehe darin weder einen Sinn, noch kann ich das aus den Regeln herauslesen.

So eine Auflistung wäre natürlich erforderlich, wenn man z.B. für ne Agentur oder als Freelancer arbeitet und mehrere Kunden hat.

Aber was bringt es, alle bezahlt bearbeiteten Artikel aufzulisten, wenn man als Angestellter eines Unternehmens (Springer / Architekturbüro) aktiv ist und diese Auflistung einfach nur der Beitragsliste entspricht?

Bzgl. der von dir verlinkten Benutzerseite: Sehe ich tendenziell auch so, wobei man auch hier zumindest teilweise argumentieren könnte, dass manches von H:BNR wegen Bezug zur enzyklopädischen Arbeit gedeckt sein könnte. Mir scheint der Spielraum da sehr groß zu sein (außer bei Konten, die nur nen BNR-Blog schreiben ohne tatsächlich enyzklopädisch zu arbeiten), weshalb ich vermute, dass da nicht administrativ eingegriffen würde. Ich persönlich würde eine striktere Anwendung befürworten, aber befinde mich damit soweit ich weiß in einer Minderheit, weshalb ich meine Position nicht einfach durchsetzen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jau, danke für die ausführliche Rückmeldung. Mehr als ’nse Meinung wollte ich ja gar nicht, also musst Du auch gerade nix durchsetzen. Horrido! --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Vorlage/aus Bad Oeynhausen

Hallo Johannnes89, du hattest diese Seite vor zwei Jahren aufgrund des SLAes "unerwünschte Weiterleitung" gelöscht. Üblicherweise sollte darin so etwas stehen wie in der Seite zu Bad Salzuflen. Damit wird normalerweise das Herkunftsbabel auf die Benutzerseite und die entsprechende Kategorie gesetzt. Könntest du das bitte prüfen? Meine Vermutung ist, daß, weil die Kategorie:Benutzer:aus Bad Oeynhausen nicht existiert, solche Benutzer in Kategorie:Benutzer:aus dem Kreis Minden-Lübbecke kategorisiert wurden. Das ist aber nicht unerwünscht, sondern war vom ersten Tag der Existenz dieser Herkunftsbabel, schon lange vor meiner Ankunft, dementsprechend programmiert. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:53, 3. Apr. 2023 (CEST)

Moin, die Seite hat zwei gelöschte Versionen. Sie wurde am 15.05.2021 von Fossa mit folgendem Inhalt erstellt #REDIRECt [[user:Fossa]] und erhielt am 29.05.2021 ein SLA von Luke081515 als unerwünschte Weiterleitung, es war auch kein erwünschter Seiteninhalt im Sinne von Benutzer:Vorlage. --Johannnes89 (Diskussion) 14:07, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ah ja. Dann spricht auch nix dagegen, daß ich das richtig mache. Fossa wird ja nicht der einzige Benutzer aus Bad Oeynhausen sein. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:11, 3. Apr. 2023 (CEST)

nur zu, gegen tatsächliche Ortsvorlagen spricht natürlich nichts. --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 3. Apr. 2023 (CEST)

Erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Habe ihm

gerade die Kontaktdaten bei WMF und WMDE per Mail geschickt. Danke für die Löschung, da warst du schneller. Viele Grüße --Itti 20:54, 3. Apr. 2023 (CEST)

Schließe mich an, mein Finger war auch schon am Zucken. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:07, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön, hab noch ne allgemeine öffentliche Antwort zusammengestellt, auch für eventuelle Mitlesende, die ggf. irgendwann mal die gleiche Frage haben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-14

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Das System zur automatischen Erstellung von Kategorien für die Babel-Erweiterung hat mehrere wichtige Änderungen und Korrekturen erhalten. Eine davon erlaubt es dir, bei der Erstellung Vorlagen für automatische Kategorienbeschreibungen einzufügen, wodurch du die neuen Kategorien kategorisieren kannst. [71][72][73][74][75]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 4 April verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 5 April. Auf allen Wikis ab 6 April (Kalender).
• Einige ältere Webbrowser werden ab dieser Woche nicht mehr JavaScript nutzen können. Dies betrifft hauptsächlich Nutzer von Internet Explorer 11. Wenn du auf deinem Computer einen alten Webbrowser hast, kannst du versuchen, ihn auf eine neuere Version zu aktualisieren. [76]
• Das veraltete Modul jquery.hoverIntent wurde entfernt. Dieses Modul konnte von Helferleins und Benutzerskripten genutzt werden, um eine künstliche Verzögerung der Antwort eines JavaScripts auf ein Hover-Ereignis zu erzeugen. Helferleins und Benutzerskripte sollten stattdessen nun jQuery hover() oder on() nutzen. Beispiele finden sich im Migrationsleitfaden. [77]
• Einige der Links auf Spezial:Spezialseiten werden neu sortiert. Es wird eine deutlichere Trennung zwischen Links mit Bezug zu allen Benutzern und Links mit Bezug zum eigenen Benutzerkonto geben. [78]
• Du wirst die Antworten-Schaltfläche auf archivierten Diskussionsseiten mut dem neuen magischen Wort __ARCHIVEDTALK__ ausblenden können. Es wird auch eine neue CSS-Klasse .mw-archivedtalk geben, um die Antworten-Schaltfläche in einzelnen Abschnitten auf einer Seite zu verstecken. [79][80][81]

Zukünftige Änderungen

• Die Vega-Software, die Datenvisualisierungen wie Graphen auf Seiten erzeugt, wird in Zukunft auf die neueste Version aktualisiert. Graphen, die noch die sehr alte Syntax der Version 1.5 nutzen, funktionieren dann möglicherweise nicht mehr richtig. Die meisten vorhandenen Nutzungen wurden gefunden und aktualisiert, aber du kannst bei der Überprüfung und beim Aktualisieren der lokalen Dokumentation helfen. Beispiele dafür, wie man diese Graphen findet und repariert, sind verfügbar.

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 01:37, 4. Apr. 2023 (CEST)

Kurier

Ich krich mich garnicht mehr ein über Deine Info. Magst Du darüber nicht eine kleine Notiz im Kurier schreiben? Bitte verzeih, dass soll kein Arbeitsauftrag sein. Wäre nur eine Bitte ohne Anspruch auf Erfüllung an einen, der Kenntnis hat. Lieben Gruß von der --Andrea (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, ich erlaube mir aus meiner Sicht zu antworten. Glaubst du wirklich, Andrea, dass eine solche Kurier-Notiz den Betroffenen helfen würde? Ich nicht. --Fiona (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nein. Aber der Kurier wird von den Medien mitgelesen und ich denke, das gehört an die Öffentlichkeit, dass sich ehrenamtliche Wikipedianer inzwischen auch schon Morddrohungen einfangen. Weh jenen, die hier mit Klarnamen schreiben... --Andrea (Diskussion) 11:31, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke wie Fiona, dass eine direkt auf den Vorfall bezogene Notiz den Betroffenen tendenziell sogar schaden kann. Über die Tatsache, dass so etwas vorkommt (und das ist ja durchaus kein Einzelfall, wie ich aus eigener Erfahrung weiß) einmal generell zu berichten wäre etwas anderes. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Johannes da die richtige Person dafür ist. DerHexer könnte vielleicht aus seiner langjährigen Erfahrung als Steward etwas mehr zu dem Thema sagen. Aber ob der will? --Kritzolina (Diskussion) 11:32, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich dachte nicht an Namensnennung, schon garnicht an Klarnamensnennung. Doch Schweigen scheint mir in solchen Fällen die falsche Strategie! Das gehört nach meinem Empfinden an die ganz große Glocke! --Andrea (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bitte verzichte darauf, Andrea. Du bist wahrscheinlich wirklich nicht mit den Dynamiken des Netzes vertraut. Wohin das gehört, entscheiden ganz allein die Betroffenen. --Fiona (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Zartesbitter (Diskussion) 11:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

@Kritzolina, Andrea014: Da muss ich nicht einmal selbst weit über den Tellerrand schauen: Ich hab schon Hassanrufe bekommen (und danach meinen Nachnamen von der Benutzerseite entfernen lassen), Hassseiten erhalten, Anschwärzungen beim ehemaligen Arbeitgeber (der mich dazu dann auch befragt hat) usw. Eingriffe bis ins echte Leben sind verschiedenerweise dokumentiert. Viele in der dewiki-Community wie auch die WMF wissen, welche Grenzen schon überschritten wurden. Das muss im Kurier m. E. nicht weiter ausgeschmückt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:40, 5. Apr. 2023 (CEST)

Moin, ich wäre da ebenfalls zurückhaltend. Ohne konkrete Details zu nennen, ist bereits an verschiedenen öffentlichen Stellen dazu etwas gesagt worden, z.B. [82] -> Link auf VM („indiskutablen Hassbotschaften und Drohungen (...) Einschüchterungsversuchen“) [83], zuvor notierte ich auch schon, dass es vermehrt Verstöße gegen WP:DISK iVm WP:WQ/WP:KPA gibt [84]. Auf der Artikeldisk selbst ist zudem auch ein Hinweis dass Hetzkommentare zu Benutzersperren führen werden, damit fing die Diskussion hier ja an. Mehrere Admins (inkl. mir) haben schon entsprechende onwiki-Äußerungen versionsgelöscht und die dafür genutzten IPs bzw. frisch erstellten Konten gesperrt.

Heißt: Diejenigen, die damit primär zu tun haben (Betroffene, Admins, Autoren, die am Artikel regelmäßig mitschreiben), sind informiert.

Was bringt es, das dann noch an die große Glocke zu hängen? Im besten Fall Solidarität unter Wikipedianern bzw. noch etwas mehr Aufklärung von Autoren, die die Artikeldisk nur zufällig/sporadisch aufsuchen. Das ginge aber auch in privaterem Rahmen, falls bei Autoren, die davon nichts mitbekommen haben, ernsthaft Sorge aufkommt, dass ein Admin „freie Meinungsäußerung“ unterdrücken möchte, wie es Gardini unterstellt wurde.

Dass manche Medien den Kurier mitlesen, mag sein, aber wenn ich Pressearbeit machen wollte, um darüber aufzuklären, mit welchen Abgründen WP-Autoren teilweise konfrontiert werden, würde ich lieber direkte Pressekontakte anzapfen. So ließe sich z.B. besser kontrollieren, dass es keine Missverständnisse gibt (nicht alle Journalisten verstehen die teils komplexen Vorgänge in der Wikipedia ausreichend), als wenn die einfach was aus dem Kurier abschöpfen. Aber auch hier gilt, was Kritzolina schreibt, dass man mit Blick auf Betroffenenschutz sehr umsichtig sein müsste. Zumal sich auch hier die Frage stellt, welchen Zweck das erfüllen soll? Allgemein ist es sicher richtig, mehr Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Hass im Netz zu machen, damit solche Recherchen künftig hoffentlich bessere Ergebnisse erzielen. Aber für solche Art von Medienarbeit dürften Organisationen wie HateAid, das No Hate Speech Movement o.Ä. besser geeignet (und geschult) sein.

Bei den aktuell erschreckend niedrigen Aufklärungsraten von Hasskommentaren, sollten wir es den Betroffenen überlassen, wie viel Öffentlichkeit sie bzgl. der Drohungen wollen, der potentielle Schaden von mehr Öffentlichkeit überwiegt aktuell wohl leider in vielen Fällen. Zur von dir angeregten Strafanzeige gilt wohl das gleiche, wobei WMDE dafür übrigens inzwischen anbietet, das mit einer von ihnen beauftragten und darauf spezialisierten Kanzlei zur Anzeige zu bringen (wo dann auch WMDE anstelle der Betroffenen einspringen könnte, wenn die anonym bleiben wollen). Kann aber verstehen, wenn man auch das nicht möchte.

Falls Betroffene offwiki Hilfe suchen, hoffe ich, dass sie z.B. in meta:Trust and Safety, entsprechenden Kontaktmöglichkeiten der Wikimedia Chapter oder beim Admin/Steward ihres Vertrauens per Mail eine Anlaufstelle finden, auf eigene Faust sollten wir Admins meiner Meinung nach nichts tun außer solche Hetze versionslöschen, die jeweiligen Konten/IPs sperren und den Betroffenen signalisieren, dass wir im Rahmen unserer Möglichkeiten für sie da wären / helfen würden bessere Anlaufstellen zu finden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 3. Apr. 2023 (CEST)

Klingt alles sehr vernünftig. Danke, Johannes. --Andrea (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2023 (CEST)

Speziellen Dank für den Link zu Tatütata.fail! Die Zeiten haben sich geändert, bedauerlicherweise nicht immer zum Vorteil und an dieser Stelle geradezu erschütternd! Ich fass es nicht! --Andrea (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2023 (CEST)

Offenes Editieren im WikiBär – Themenabend Kann künstliche Intelligenz Wikipedia-Artikel schreiben?

Nächstes
Treffen

Do.,

6.4.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 6. April ab 18:30 Uhr statt. Wir übertragen den digitalen Themenstammtisch Kann künstliche Intelligenz Wikipedia-Artikel schreiben? Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin.

Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:14, 5. Apr. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Administrative Entfernung: „unlustige Begegnungen“

Hallo Johannes, ich möchte einwenden, dass du einerseits die „unlustigen Begegnungen“ des einen Users hier wegen WP:WQ administrativ entfernt hast, das wörtliche Vorbild dieser Formulierung solcher „unlustigen Begegnungen“ einer anderen Userin aber andererseits hier anstandslos stehen hast lassen. Das kann ich nicht verstehen. Meines Erachtens sind das möglicherweise zweierlei Maß, mit denen gemessen wurde. Gleiches Recht für alle „unlustigen Begegnungen“, entweder so oder so! Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 07:49, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab mit gleichen Maßstab gemessen und genau deshalb das eine stehen gelassen und das andere entfernt.

Der eine Kommentar bezieht sich auf den zur Wahl stehenden Admin, der sich (solange es nicht WP:KPA überschreitet) natürlich Kritik gefallen lassen muss. Auswahl an kritische Äußerungen über den zur Wahl stehenden Admin: „Trollschützer“, „geradezu herablassende Art“, „verursacht auf VM immer wieder ... Probleme“. Da ist es nichts anders zu sagen, ich hatte unschöne (oder hier „unlustige“) Begegnungen mit diesem Admin (also schlechtes Adminhandeln von ihm erlebt). Konkret hat die Nutzerin auch tatsächlich schon auf VM und zuletzt in einer Diskussion auf seiner BD inkl. anschließendem (erfolglosen) AP mit dem Admin zu tun gehabt, letztes war auch maßgeblich für die Wiederwahlaufforderung. Es gab also aus ihrer Sicht wohl tatsächlich unschöne Berührungspunkte.

Stimmbegründungen, die andere Abstimmende negativ hervorheben (deutlicheres Beispiel: „X ist doof und deshalb stimme ich anders als er/sie) sind hingegen unerwünscht und auch nicht zur Sache, es geht hier um den Admin und nicht um andere Nutzer.

Das eine bewegt sich also im Rahmen sachbezogener Kritik am zur Wahl stehenden Admin (ob das Wortspiel bzgl. lustiger seth -> unlustig wirklich sein muss, könnte man diskutieren, aber imo noch ok, schlimmer als „Trollschützer“ jedenfalls nicht). Das andere ist einfach nur eine unsachliche, negative Äußerung über andere Nutzer, um die es in dieser Adminkandidatur nicht geht, also ein zu entfernender WP:WQ-Verstoß.

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: zur Info, solltet ihr Bürokraten das anders beurteilen, könnt ihr mich natürlich overrulen und den Kommentar wieder einsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 6. Apr. 2023 (CEST)

The Signpost: 3 April 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• From the editor: Some long-overdue retractions
• News and notes: Sounding out, a universal code of conduct, and dealing with AI
• In the media: Twiddling Wikipedia during an online contest, and other news
• Arbitration report: "World War II and the history of Jews in Poland" case is ongoing
• Featured content: Hail, poetry! Thou heav'n-born maid
• Recent research: Language bias: Wikipedia captures at least the "silhouette of the elephant", unlike ChatGPT
• From the archives: April Fools' through the ages
• Disinformation report: Sus socks support suits, seems systemic

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 07:25, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bitte um Prüfung, ob Löschung von Kapiteln gemäß den Wikipedia-Regeln erfolgte

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russisch-ukrainische_Friedensverhandlungen_seit_2022#Abschnitte_mit_fraglicher_Relevanz Siehe ersten Eintrag oben, welche Absätze des Kapitels gelöscht worden sind, ebenso: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russisch-ukrainische_Friedensverhandlungen_seit_2022#Zw%C3%B6lf-Punkte-Papier_Chinas_vom_24._Februar_2023 --BitterLemon2021 (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe keine Wikipedia-Regel, die zwingend für/gegen einen der Abschnitte spricht. Aber Administratoren entscheiden sowieso nicht über Artikeländerungen, da müsst ihr euch selbst einigen. Ich empfehle dir eine Anfrage bei Wikipedia:Dritte Meinung, um Einschätzungen neutraler Autoren einzuholen.

Bitte beachtet als Regel aber Wikipedia:Edit-War und schaut, dass ihr erst einen Konsens auf der Artikeldiskussion findet, bevor ihr euch im Artikel erneut gegenseitig revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 9. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe inzwischen um eine Drittmeinung gebeten. Persönlich habe ich mich nur gewundert, dass trotz fehlendem Konsens ein Kapitel einfach von einem Diskussionsteilnehmer gelöscht werden kann, ohne dass über eine Textänderung vorher diskutiert worden ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russisch-ukrainische_Friedensverhandlungen_seit_2022#Zw%C3%B6lf-Punkte-Papier_Chinas_vom_24._Februar_2023 --BitterLemon2021 (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2023 (CEST)

Offenes Editieren im WikiBär – Themenabend Telefonberatung

Nächstes
Treffen

Do.,

13.4.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 13. April ab 18:30 Uhr statt. Um 19:00 Uhr findet ein Vortrag zum Thema Wikipedia:Telefonberatung statt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin.

Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Technische Neuigkeiten: 2023-15

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Im Visual Editor können Bildbeschreibungen in Galerien nun bearbeitet werden ohne den Galeriedialog zu öffnen. Diese Funktion belegte Platz 61 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [85]
• Du kannst nun Benachrichtigungen erhalten, wenn ein anderer Benutzer deine Benutzerseite bearbeitet. Siehe die Option "Bearbeitungen auf meiner Benutzerseite" in deinen Einstellungen. Diese Funktion belegte Platz 3 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [86]

Probleme

• Es gab ein Problem, weshalb alle Arten von CentralNotice-Bannern angemeldeten Benutzern gezeigt wurden, auch wenn sie bestimmte Arten von Bannern ausgeschaltet haben. Dies wurde nun behoben. [87]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 11 April verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 12 April. Auf allen Wikis ab 13 April (Kalender).
• Ab Mittwoch erhalten einige Wikipedien die Link-Vorschlagsfunktion (Moroccan Arabic Wikipedia, Dänischsprachige Wikipedia, Dinkasprachige Wikipedia, Niedersorbische Wikipedia, Ewesprachige Wikipedia, Griechischsprachige Wikipedia, Emilianische Wikipedia, Esperantosprachige Wikipedia, Estnische Wikipedia, Baskische Wikipedia, Extremadurische Wikipedia, Tumbuka Wikipedia, Fulsprachige Wikipedia, Finnischsprachige Wikipedia, Võrosprachige Wikipedia, Fidschisprachige Wikipedia, Färöische Wikipedia, Frankoprovenzalische Wikipedia, Nordfriesische Wikipedia, Friaulische Wikipedia, Irischsprachige Wikipedia, Wikipedia auf Französisch-Guayana-Kreolisch, Schottisch-Gälische Wikipedia, Galicischsprachige Wikipedia, Gilakisprachige Wikipedia, Guaranisprachige Wikipedia, Goa-Konkanisprachige Wikipedia, Gotische Wikipedia, Gujaratisprachige Wikipedia, Manxsprachige Wikipedia). Dies ist Teil der progressiven Einführung des Werkzeugs in weitere Wikipedien. Die Gemeinschaften können konfigurieren, wie diese Funktion lokal funktioniert. [88][89]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 22:03, 10. Apr. 2023 (CEST)

Anmerkung

Hallo Johannes, über die eindeutigen KPA-Verstöße und Sperrumgehungen etc. müssen wir nicht sprechen. Es geht um einen wichtigen und formalen Aspekt der Verfahrensgerechtigkeit, den ich bereits mehrfach erklärt habe und der leider immer wieder vergessen wird. Wenn ein Admin im Rahmen einer VM oder Sperrprüfung argumentiert ([90]), sollte er das Verfahren natürlich nicht selbst entscheiden ([91]) und seine eigene Meinung, die ja durchaus richtig sein kann, damit durchsetzen. Ich selbst habe diesen Fehler gemacht und weiß auch deswegen, wie problematisch er ist. Dieser Aktionismus ist auch deswegen unverständlich, weil es viele andere Admins gibt, die sich zu dem Sachverhalt noch nicht geäußert haben, ihn nach den vorgetragenen Argumenten und der Sachlage daher unbefangener beurteilen können. Dass dies länger dauern kann, liegt in der Natur der Sache und sollte akzeptiert werden. Auf einer ganz anderen Seite sind die inhaltlichen Fragen, die eine Sperrung tatsächlich rechtfertigen. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:06, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Gustav, danke für den Hinweis. Nach meinem Verständnis hatte ich einen Abarbeitungsvorschlag gemacht, dem sich Gripweed und Codc angeschlossen haben. Hätte da aber vielleicht nochmal bei @Codc nachhaken sollen, bevor ich das umsetze. Deinem prinzipiellen Punkt kann ich nur teilweise zustimmen, selbst bei komplexen VM gibts ja häufig Argumentation + Entscheidung nur von einem einzigen Admin, wenn unter mehreren die VM bearbeiteten Admins Einigkeit herrscht, ist es in meinen Augen egal, wer die Sperre umsetzt. Anders wäre es natürlich, wenn man so versucht eine Mindermeinung durchzusetzen.

Ich sehe aber deine formalen Bedenken und auch dein Argument, dass man bezüglich des Hauptaccount noch länger diskutieren könnte (wobei es die lange Diskussion schon damals gab und die damalige infinit-Drohung für den Wiederholungsfall bereits Kompromiss von ca. einem Dutzend Admins war, was ich nun umgesetzt habe). Deshalb hebe ich die Sperre nochmal auf und spreche das auf WP:AN an. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte im Rahmen der Abarbeitung auch über eine infinite Sperre des Hauptaccounts nachgedacht aber per AGF davon Abstand genommen. Wobei man tatsächlich bei solchen notorischen Sperrumgehern über infinit nachdenken sollte denn ansonsten können wir uns Sperren auch gänzlich schenken. Nur viel nützliche Arbeit in einem Bereich zu machen sollte nicht immun gegen Verstöße unseres Regelwerks ergeben. Beim Sperrumgehungsaccount WS gabs allerdings nichts indiskutables mMn und die infinite Sperre war eindeutig gegeben. --codc ^senf 14:37, 15. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann hab ich dich tatsächlich missverstanden und meine Sperre war also falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 15. Apr. 2023 (CEST)

Was mit dem Hauptkonto passiert können wir ja nun auf AN diskutieren. Im Alleingang und auf eine alte Diskussion hin für das Hauptkonto eine infinite Sperre auszusprechen finde ich unschön und wie man sieht wird bereits eifrig diskutiert. --codc ^senf 14:53, 15. Apr. 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-16

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Du kannst nun über die Schaltfläche für die neue Funktion "Artikel in der Nähe anzeigen" Artikel in der Nähe auf einer Kartographer-Karte sehen. Sechs Wikis haben diese Funktion seit Oktober getestet. [92][93]
• Die Seite Spezial:GlobaleBeobachtungsliste hat nun für jeden Eintrag einen Link "Seite als gelesen markieren". Diese Funktion belegte Platz 161 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [94]

Probleme

• In Wikimedia Commons wurden einige Vorschaubilder nicht korrekt ersetzt, nachdem eine neue Version des Bildes hochgeladen wurde. Dies sollte im Lauf der Woche behoben werden. [95][96]
• In den letzten Wochen hatten einige externe Werkzeuge inkonsistente Probleme mit dem Anmelden über OAuth. Dies wurde nun behoben. [97]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 18 April verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 19 April. Auf allen Wikis ab 20 April (Kalender).

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 03:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Liste der Kulturzentren in München (Artikelwerkstatt, gelöscht)

Hallo Johannes89, ich würde mich gerne dem von Dir gerade gelöschten Artikel Liste der Kulturzentren in München annehmen und ihn überprüfen. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, gab es doch keine Probleme mit den Inhalten des Artikels selber, sondern es war ein Fall von Sperrumgehung? Könntest Du den Artikel nochmal herstellen, so dass ich ihn als Vorlage verwenden bzw. in einen Zustand bringen kann, in welchem er veröffentlicht werden kann? Viele Grüsse, --Rio65trio (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2023 (CEST)

Super, vielen Dank! Ich komme nicht sofort dazu, aber in den nächsten Wochen. Grüsse, --Rio65trio (Diskussion) 23:45, 21. Apr. 2023 (CEST)

Moin @Rio65trio, liegt wieder wie zuvor unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/GroßerHund/Liste der Kulturzentren in München, wo du ihn gern überarbeiten und wieder in den ANR verschieben kannst, sobald du kontrolliert hast, dass er frei von Mängeln ist (typischerweise bei GroßerHund-Texten schuldrige Google Translate-Übersetzungen und/oder flüchtig zusammengegoogelter, unbelegter Kram). --Johannnes89 (Diskussion) 23:47, 21. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar, werde ich drauf achten, Danke für den Hinweis! --Rio65trio (Diskussion) 23:50, 21. Apr. 2023 (CEST)

Offenes Editieren am 27. April mit Gast Christian Humborg

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 27. April ab 18:30 Uhr im WikiBär statt. Christian Humborg, einer der beiden geschäftsführenden Vorstände von Wikimedia Deutschland, ist zu Gast und gibt einen kurzen Überblick über aktuelle Aktivitäten des Vereins. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin.

Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Edit war ?

Guten Abend, Johannes89! Ganz kurz hierzu: Ganz offensichtlich hast du den umstrittenen Editierverlauf und die Diskussion zum Lemma Patrick Graichen nicht hinreichend studiert. Nicht ich bin es hier, der Ansätze von einem Editwar erkennen lässt. Nicht ich habe mit Begründungen, die nicht mit den WP-Regeln in Einklang stehen, gut bequellte Informationen aus dem Artikel revertiert. Im Gegenteil: Ich habe alle Aspekte, die der Mitdiskutant Andol moniert hat, genau analysiert und dort, wo es erforderlich war, bei meiner weiteren Textbearbeitung Formulierungen geändert, Teilinformationen eingefügt oder weggelassen und auch neue WP-relevante Quellen eingefügt. Von meiner Seite sind die Voraussetzungen, hier den Vorwurf eines Edit Wars zu erheben, also in keiner Weise erfüllt. Schließlich: Im Gegensatz zum Mitdiskutanten Andol habe ich mich dabei konsequent eines ebenso höflichen wie sachlichen Tons befleißigt. Ich möchte dich also bitten, hier mit der von Admins geforderten Sorgfalt vorzugehen. Stampista (Diskussion) 19:38, 20. Apr. 2023 (CEST)

Du hast eine Ergänzung vorgenommen, der wurde widersprochen, auch in den leichten Variationen, mit denen du die Änderung erneut vorgenommen hast. Damit nun bitte zuerst vollständig ausdiskutieren, bevor du das erneut ergänzt, offensichtlich besteht dafür aktuell kein Konsens. Wer von euch die inhaltlich besseren Argumente auf seiner Seite hat, spielt für die administrativen Betrachtung des Edit-Wars keine Rolle, das entscheiden die zum Artikel aktiven Autoren in der Diskussion. Wenn ihr euch dabei nicht einig werdet, empfehle ich WP:3M.

Stilistisch könntet ihr euch in der Diskussion übrigens beide besser verhalten, direkt zum Einstieg an Andol gerichtet Honi soit qui mal y pense zu verlinken ist auch alles andere als sachlich, bitte beide etwas stärker WP:DISK#11 und WP:WQ im Blick behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 20. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag, Johannes89! Vielen Dank für deine Antwort! Zur Präzisierung: Um einen Vergleich aus der Sportwelt zu bemühen, hast du mir die gelbe Karte gegeben, demjenigen aber, der gefoult hat, nicht. Oder, um ein Beispiel aus der Berufswelt zu geben: Mir hast du eine Abmahnung verpasst, aber nicht demjenigen, der hier den Betriebsfrieden durch evidenten Regelbruch gestört hat. Dass ich die bekannte französische Redensart angeführt habe, war zugestandenermaßen kein freundlicher Akt, aber es war die Reaktion auf eine regelwidrige Revertierung, die den Artikel inhaltlich entscheidend schöngefärbt hat. Auch deiner Begründung möchte ich widersprechen: Es gab laut dem Regelwerk keinen Grund, meine neuen Textbearbeitungen zurückzuhalten, da ich sie im Detail jedes Mal neu begründet habe und überdies dabei auf die Einwände des Mitdiskutanten eingegangen bin - ganz so, wie es die Regeln verlangen. Schließlich: Nicht ich war es, der die Diskussionsseite verlassen hat, um eine groteske Vandalismusmeldung abzuschicken... Aber geschenkt, so wichtig ist das alles nicht - und nichts für ungut! Stampista (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2023 (CEST)

P.S.: Natürlich weiß ich es sehr zu schätzen, wenn sich jemand freiwillig für die WP-Community der nicht einfachen Aufgabe eines Admins unterzieht, und sage dazu noch einmal auf Französisch: Chapeau!

Moin, dass du deine Änderungen jedes Mal neu begründet hast, macht es nicht weniger zum Edit-War. Erst abwarten, bis es in der laufenden Diskussion Konsens gibt, dann erneut einfügen (siehe Faustregel in WP:WAR: „erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist“). Sonst passiert genau das, was bei diesem Artikel der Fall war: Du fügst 3x (etwas variiert) Kritik ein, das wird 3x revertiert und würde ersichtlich auch noch weitere Male revertiert werden, wenn du es mit neuen Begründungen ohne abgeschlossene Diskussion erneut probierst. Gemäß WP:WAR liegt auch dann ein Edit-War vor, wenn die Edits etwas variieren („überwiegend überschreiben“). Insofern bitte nun erst die Diskussion zu Ende führen, ggf. mit WP:3M.

Ich hab dich explizit angesprochen, damit es nicht zu nem vierten Einfügungsversuch ohne abgeschlossene Diskussion kommt, was von deinem Gegenüber (der ja gegen deine Änderung ist) weniger zu erwarten wäre. Gilt aber natürlich trotzdem auch für ihn.

In der Sport-Analogie wäre das in meinen Augen weniger eine Gelbe Karte und mehr eine Ermahnung des Schiedsrichters. Die gelbe Karte wäre dann der Vollschutz des Artikels als nächsten Schritt, während die Benutzersperre zum Einsatz käme, wenn sehr erheblich / einseitig gegen WP:WAR verstoßen wird, womit ich nicht rechne. Hatte auch überlegt, auf einen möglichen Seitenschutz zu verweisen, aber dachte mir ich belasse es bei dem Hinweis auf die maximal mögliche Reaktion, um der Mahnung zur Diskussion Nachdruck zu verleihen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 21. Apr. 2023 (CEST)

Guten Morgen! Gut, das leuchtet mir alles ein. Gern werde ich deiner Empfehlung folgen. Stampista (Diskussion) 07:45, 23. Apr. 2023 (CEST)

Sperrung Editha Eleonora von Brabant

Hallo Johannes89, ich habe gerade gesehen, dass du diesen Benutzer wg. Sperrumgehung gesperrt hast. Ich hatte ihn vorhin als Mentee akzeptiert, wobei mir nichts aufgefallen war. Hätte ich denn im Vorfeld erkennen können, dass mit diesem User etwas faul ist? Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2023 (CEST)

Moin @NadirSH, das Konto war die x-te Sperrumgehung von Ingo münchen, der häufig mit Mentorenprogramm-Trollerei auffällt. Ich schicke dir ne Wikimail mit Details. --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ostern

Lieber Johannnes, in Vertretung der Orga herzlichen Dank für deine Teilnahme am Oster-Fotowettbewerb 2023 und zum 3. Platz. Du kannst jetzt aus den Preisen wählen, von lecker bis praktisch   Viel Freude damit. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 20:54, 24. Apr. 2023 (CEST) P.S. Bitte melde dich bei dem betreffenden Chapter für die Zusendung.

Danke dir! :) --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Johannes, Du hast Dich für ein schweizer Produkt entschieden. Wenn Du uns bitte Deine Postanschrift an Infowikimedia.ch sendest, können wir Dir das Präsent zukommen lassen. Danke für Dein Vertrauen und herzlichen Glückwunsch. ※Lantus 22:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke dir Lantus, Mail ist raus :) --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-17

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Das Menü zur Datumsauswahl auf Seiten wie Spezial:Beiträge wird nun Jahresbereiche in der aktuellen und in der vergangenen Dekade anzeigen, statt in der aktuellen und in der nächsten Dekade anzeigen. Diese Funktion belegte Platz 145 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [98]

Probleme

• Aufgrund von Sicherheitsproblemen mit der Graph-Erweiterung wurden Graphen in allen Wikimedia-Projekten abgeschaltet. Die Teams der Wikimedia Foundation arbeiten an einem Plan, um auf diese Schwachstellen zu reagieren. [99]
• Es war mehrere Tage lang nicht möglich, bestimmte Bearbeitungen in der mobilen Version eines Wikis zu speichern. Dies wurde behoben. [100][101][102]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Alle Wikis werden am 26. April einige Minuten lang nur Lesezugriff haben. Geplant ist dies für 16:00 MESZ. [103]
• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 25 April verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 26 April. Auf allen Wikis ab 27 April (Kalender).

Zukünftige Änderungen

• Das Bearbeitungsteam plant einen A/B-Test für eine Analyse der Benutzerfreundlichkeit in Bezug auf das Diskussionsseiten-Projekt. Die geplanten Messungen sind verfügbar. Dein Wiki kann zur Teilnahme eingeladen werden. Bitte schlage Verbesserungen am Messplan auf der Diskussionsseite vor.
• Der Entwurf für den Jahresplan der Wikimedia Foundation 2023/2024 kann bis zum 19. Mai kommentiert werden. Der finale Plan wird im Juli 2023 im Meta-Wiki veröffentlicht.

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 00:01, 25. Apr. 2023 (CEST)

...Pauling...

Hallo, du sperrtest "Dr. Pauling". Ist in dem Zusammenhang das um 7:48 im Neuanmeldungs-Logbuch dokumentierte Konto interessant? Vg --Jbergner (Diskussion) 08:06, 26. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, jap die gehören eindeutig zusammen, ebenfalls gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Spezial:Beiträge/89.186.159.18

Moin! Magst du die Sperre ein wenig ausweiten? Also nicht nur Diskussionen sondern ANR, sehr hilfreich war Spezial:Diff/232403572/233131542 nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Moin, die IP ist nicht gesperrt, sondern die zugehörige Range wegen wiederkehrender Verstöße gegen WP:DISK. Die sonstigen Beiträge in der Range stammen wohl von anderen Menschen und sind manchmal auch Unfug/Vandalismus, manchmal aber auch konstruktiv, weshalb ich die Rangesperre nicht ausweiten würde.

Was die genannte Einzel-IP betrifft, lohnt sich da eine Sperre glaub ich nicht mehr, ist immerhin schon 1,5 Tage her. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 26. Apr. 2023 (CEST)

Okay. Ich kann damit leben ;^) Hab mich einfach gewundert dass nur Diskussionen gesperrt sind. --Wurgl (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

The Signpost: 26 April 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Staff departures at Wikimedia Foundation, Jimbo hands in the bits, and graphs' zeppelin burns

• In the media: Contested truth claims in Wikipedia

• Obituary: Remembering David "DGG" Goodman

• Arbitration report: Holocaust in Poland, Jimbo in the hot seat, and a desysopping

• Opinion: What Jimbo's question revealed about scamming

• Op-Ed: Wikipedia as an anchor of truth

• Special report: Signpost statistics between years 2005 and 2022

• News from the WMF: Collective planning with the Wikimedia Foundation

• Featured content: In which we described the featured articles in rhyme again

• From the archives: April Fools' through the ages, part two

• Humour: The law of hats

• Traffic report: Long live machine, the future supreme

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15:19, 26. Apr. 2023 (CEST)

Projekt MPSV06

Hallo Johannes89, Du hast den Artikel Projekt MPSV06 gelöscht, weil er wohl von einer Friedjof-Sockenpuppe erstellt wurde. Vielleicht hast Du übersehen, dass der Artikel deutlich überarbeitet wurde. Um unnötige Doppelarbeit zu vermeiden, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Sollte aus irgendwelchen Gründen der ursprüngliche Autor in der Versionsgeschichte nicht auftauchen sollen, kannst Du mir den Artikel auch in meinem BNR wiederherstellen, damit ich den Artikelinhalt in den ANR kopieren kann. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

Moin @Fegsel, danke für die Info, ist in der Tat so umfangreich überarbeitet, dass typische Friedjof-Probleme (URV, Belegfälschung usw.) nicht mehr vorhanden sein dürften, sollte es sie in der Ursprungsversion gegeben haben. Habe den Artikel deshalb direkt im ANR hergestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:37, 27. Apr. 2023 (CEST)

Missbrauchsfilter/275

Hi Johannes,

ich wollte in der Mittagspause etwas schreiben in der Wikipedia per Mobil aber wurde vom Spezial:Missbrauchsfilter/275 davon abgehalten. Ich war per Handy im Mobilnetz von O2 kann man da den Filter etwas lockern? Falls es hilft, das war im Industriegebiet Barsbüttel

Gruß --2A02:8108:280:7308:A8A5:EC04:ED16:94C6 20:03, 25. Apr. 2023 (CEST)

Moin, bitte entschuldige, wenn der Filter fälschlicherweise angeschlagen hat, das werd ich natürlich anpassen. Magst du präzisieren, an welchem Tag/auf welcher Seite du Probleme hattest? Gestern war hat der Filter nur Morgens/Vormittags aktiv und die IP, mit der du mir um 20:03 Uhr schriebst war nicht betroffen, weshalb ich gerade nicht wirklich eingrenzen kann, um welches Problem es gehen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 26. Apr. 2023 (CEST)

Hi, ich habe es heute um 13:30 nochmal probiert dir hier, per mobil, eine Antwort zu schreiben. Kannst du den Versuch in den Log's sehen? --2A02:8108:280:7308:B46D:2E3E:6C1E:1BB2 23:29, 26. Apr. 2023 (CEST)

Moin, das heißt es ging vorgestern um die Kommentare auf WP:VM, auch schon in den Tagen davor (und testweise auch mal bei He3nrys Oversight-Kandidatur)? Ich bin mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, ob die Kommentare Intro #4 konform sind, aber da sich der Filter natürlich nicht gegen dich, sondern einen Dauerstörer richtet, sollte das natürlich trotzdem nicht vom Filter aufgehalten werden. Ich schau mal, dass ich das anpasse. --Johannnes89 (Diskussion) 07:26, 27. Apr. 2023 (CEST)

So, Änderung ist durch, ab jetzt solltest du keine Probleme mehr haben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2023 (CEST)

Test, Danke, ja Vm Kommentare wären aus meiner sicht neutral und sachlich gewesen aber sicher auch vernachlässigbar. Gruß L --2A02:8108:280:7308:B46D:2E3E:6C1E:1BB2 19:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

Bildtafel der Verkehrszeichen in Chile

Hallo Johannnes89, ich habe jetzt eine VM wegen Jermboy27 gemacht, weil er ja die Seite Bildtafel der Verkehrszeichen in Chile ständig ändert. Bevor die Seite gesperrt wird, habe ich den Korrekten Zustand wiederhergestellt. Für das Kreisverkehrszeichen (was der Vandale ständig ändert) gehört ein Platzhalter hin, bis es eine seriöse Grafik gibt. Da es den korrekten Zustand schon mal früher gab (Version 19:57, 24. Apr. 2023‎ Johannnes89 ist identisch mit der jetzigen Fassung), steht jetzt bei allem, was dazwischen liegt "Zurückgesetzt" und hinter meiner Änderung "Manuelle Zurücksetzung". Ich habe eigentlich nicht auf Zurücksetzen geklickt und wollte Deine Hilfe im Kampf gegen Jermboy27 nicht zerstören oder geringschätzen. Ich reime mir das so zusammen, dass Wikipedia alles, was zwischen zwei identischen Versionen liegt als Zurücksetzung wertet. Ist das normal? Wenn ich gerade Mist gebaut habe, tut mir das aufrichtig leid! Viele Grüße, --Siegbert v2 (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Moin @Siegbert v2, danke für den Hinweis und die VM, ist inzwischen ja durch Werner von Basil erledigt. Sehe das wie er, erstmal warten, ob der temporäre Halbschutz reicht, ansonsten kann man danach immer noch länger schützen. Eher würd ich vermuten, dass Jermboy27 zum nächsten Bildzeichen-Artikel weiterzieht. Sollte er das tun, schau ich mal, ob wir commons:Special:AbuseFilter/257 so ähnlich auch bei uns implementieren können.

Was die Markierungen betrifft: Kein Problem, das liegt an der Software, die einfach erkannt hat, dass der Artikel jetzt auf dem stand einer alten Version ist, alles andere dazwischen betrachtet sie als zurückgesetzt. Passiert, ist weder was gutes noch was schlechtes, die Markierungen dienen primär den Softwareentwicklern und zum Filtern von Bearbeitungen (auf der Beobachtungsliste oder in den letzten Änderungen). --Johannnes89 (Diskussion) 16:13, 26. Apr. 2023 (CEST)

Da bin ich beruhigt! So etwas wie Jermboy27 ist mir noch nie untergekommen. Ich wünsche Dir und den anderen Admins jedenfalls starke Nerven! Viele Grüße, --Siegbert v2 (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2023 (CEST)

neue Bestätigungen am 28.4.2023

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nolispanmo und Funkruf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Apr. 2023 (CEST)

Filter?

wäre vermutlich hilfreich. LG --Itti 12:51, 1. Mai 2023 (CEST)

Namensraum nun auch Artikel --Itti 12:52, 1. Mai 2023 (CEST)

Moin, das ist en:Wikipedia:Long-term abuse/Projects, normalerweise vergleichsweise selten bei „uns“ aktiv, ich schaue mal, ob ich nen Filter aus enwiki oder metawiki übernehmen kann. Stört aktuell auch parallel an anderer Stelle, z.B. auf Wikidata --Johannnes89 (Diskussion) 12:55, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich versuche es hier im Auge zu halten. Viele Grüße --Itti 12:55, 1. Mai 2023 (CEST)

Dankeschön! Ich habe jetzt Spezial:Missbrauchsfilter/390 importiert (aktuell nur auf „Warnen“, falls es false positives gibt), der künftig hoffentlich Abhilfe schafft! --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2023 (CEST)

Prima, Danke dir, hier und auf Wikidata habe ich aber nichts mehr gesehen. Viele Grüße --Itti 13:19, 1. Mai 2023 (CEST)

Ja der wechselt seine IPs ständig, auf WD sind/waren es z.B. [104][105][106][107][108] --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-18

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Die Werkzeuge Who Wrote That?, XTools-Autorschaft und XTools-Blamer zur Anzeige der Autorenschaft unterstützen nun die französischsprachige und die italienischsprachige Wikipedia. Weitere Sprachen werden in naher Zukunft hinzugefügt. Dies ist Teil von Platz 7 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [109][110][111]
• Das Werkzeug Video2commons wurde aktualisiert. Damit wurden mehrere Probleme mit Bezug zum Hochladen von YouTube behoben. [112]
• Die Seite Spezial:Einstellungen in der mobilen Ansicht wurde neu designt. Das neue Design erleichtert es bei schmalen Bildschirmen, sich die verschiedenen Kategorien und Einstellungen anzusehen. Du kannst nun auch über einen Link im Einstellungsmenü in der Seitenleiste der mobilen Ansicht auf die Seite zugreifen. [113]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 2 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 3 Mai. Auf allen Wikis ab 4 Mai (Kalender).

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 03:43, 2. Mai 2023 (CEST)

Janina Lin Otto

Hallo Johannnes89!

Die von dir stark überarbeitete Seite Janina Lin Otto wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Portal Diskussion:Luftfahrt

Hallo Johannnes, wie kann ich denn so einen Global Ban nachprüfen? Rein auf die Aussage eines Nutzer hin, kann ich ja schlecht Diskussionsbeiträge entfernen. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:39, 6. Mai 2023 (CEST)

Moin @Frank, in der Tat wäre es besser gewesen, wenn @Anidaat direkt verständlich gemacht hätte, weshalb er von einem global gebannten User ausgeht und von welchem der vielen global gebannten User er spricht. Das hat er leider erst in der VM getan [114] und selbst da relativ kryptisch, anstatt FFA P-16 mal bei Namen zu nennen.

meta:WMF Global Ban Policy listet die von der WMF gebannten Nutzer auf (alternativ auch meta:List of globally banned users). Zum Verhalten von FFA P-16 wurde z.B. in der jüngsten CUA etwas gesagt [115] und auf WP:LSWU#FFA P-16 einiges festgehalten. Weil Checkuser allerdings keine IPs bestätigen dürfen, können wir sie nicht um CU-Bestätigung bitten, sondern müssen selbst die IPs betrachten:

Hier [116][117] zeigt sich ein recht klarer Zusammenhang zwischen CU-bestätigtem Konto und 178.197.231.114, aus der gleichen /24-Range ist die jüngere IP 178.197.231.9. Dass beide IPs auch schon in den letzten Jahren in Konflikte mit Anidaat verwickelt waren, macht die Sache noch eindeutiger.

Deshalb habe ich die IPs als Sperrumgehung gesperrt und den jüngsten Beitrag per WMF Global Ban Policy revertiert („A global ban prohibits individuals, either in their own capacity or as agents of others, from all editing or other access privileges in Wikimedia Foundation websites (...) Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation“) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2023 (CEST)

Erstmal danke für die ausführliche Erklärung. Ich verstehe das aber richtig, daß man die Verbindung zwischen den beiden IPs nur über das gleiche Verhalten beider IPs herstellen kann? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:38, 6. Mai 2023 (CEST)

Mit CU-Mitteln könnte man noch mehr (z.B. den verwendeten User Agent überprüfen), aber das steht hier ja nicht zur Verfügung, weil die CUler öffentlich zu IPs keine Auskunft geben dürfen.

Über das Verhalten hinaus stehen die IPs aber auch für nicht-CUler offensichtlich miteinander in Verbindung, weil sie innerhalb der gleichen (und relativ kleinen) IP-Range liegen, konkret Spezial:Beiträge/178.197.231.0/25. Insbesondere wenn man den ANR mal ausblendet [118], sieht man sehr gut, dass da immer die gleiche Person dahinter steckt, die mit wechselnden IP-Adressen innerhalb dieser Range (insgesamt sind bei /25-Ranges 128 IP-Adressen möglich) seit Jahren einen Konflikt mit Anidaat austrägt – und das ist FFA P-16. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2023 (CEST)

The Signpost: 8 May 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: New legal "deVLOPments" in the EU

• In the media: Vivek's smelly socks, online safety, and politics

• Recent research: Gender, race and notability in deletion discussions

• Featured content: I wrote a poem for each article, I found rhymes for all the lists;
  My first featured picture of this year now finally exists!

• Arbitration report: "World War II and the history of Jews in Poland" approaches conclusion

• News from the WMF: Planning together with the Wikimedia Foundation

• Special report: There Shall Be Seasons Refreshing – Stories from WikiConference India 2023

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 06:27, 8. Mai 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-19

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• In der letzten Woche hat Community Tech erste Neuigkeiten zur Bereitstellung besserer Versionsunterschiede veröffentlicht. Dies war Platz 1 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2022. Diese Neuerung fügt Legenden und Tooltips für Inline-Versionsunterschiede hinzu, sodass Benutzer, die sich nicht mit den blauen und gelben Hervorhebungen auskennen, besser erkennen können, welche Art von Bearbeitung vorgenommen wurde.
• Wenn du ein Bild schließt, das über den MediaViewer angezeigt wird, wirst du nun zurück auf die Wiki-Seite gelangen, statt in deinem Browserverlauf zurückzugehen. Diese Funktion belegte Platz 65 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [119]
• Die Erweiterung SyntaxHighlight unterstützt nun wikitext als ausgewählte Sprache. Alte Alternativen, die genutzt wurden, um Wikitext hervorzuheben, wie html5, moin und html+handlebars, können nun ersetzt werden. [120]
• Das Laden von vorab definierten Texten auf neuen Seiten/Abschnitten unterstützt nun lokalisierte Nachrichten der MediaWiki-Benutzeroberfläche. Hier ist ein Beispiel in der Tschechischsprachige Wikipedia, das preload=MediaWiki:July nutzt. [121]

Probleme

• Update zur Graph-Erweiterung: Entwickler der Foundation haben die Aktualisierung der Visualisierungssoftware auf Vega5 abgeschlossen. Vorhandene Community-Graphen, die auf Vega2 basieren, sind nicht mehr kompatibel. Gemeinschaften müssen lokale Graphen und Vorlagen und geteilte Lua-Module wie de:Modul:Graph aktualisieren. Das Vega-Portierungshandbuch bietet die umfangreichsten Details zur Migration von Vega2 und hier ist eine Beispielmigration. Vega5 wurde gerade auf mediawiki.org aktiviert, um Gemeinschaften eine Testumgebung zur Verfügung zu stellen. [122]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 9 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 10 Mai. Auf allen Wikis ab 11 Mai (Kalender).
• Bisher wurden alle neuen OAuth-Apps manuell geprüft. Ab dieser Woche werden Apps, die nur die Identifizierung oder grundlegende Autorisierungen nutzen, keine Prüfung mehr erfordern. [123]

Zukünftige Änderungen

• Im nächsten Jahr wird MediaWiki damit aufhören, IP-Adressen zu nutzen, um unangemeldete Benutzer zu identifizieren und wird damit beginnen, automatisch einzigartige temporäre Benutzernamen zuzuweisen. Lies mehr auf IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Updates. Du kannst an der Diskussion über das Format der temporären Benutzernamen teilnehmen. [124]
• Es wird einen A/B-Test in zehn Wikipedias geben, in denen der Skin Vector 2022 der Standard-Skin ist. Die Hälfte der angemeldeten Desktop-Nutzer wird eine Benutzeroberfläche sehen, bei der unterschiedliche Teile der Seite stärker voneinander getrennt sind. Du kannst mehr dazu lesen. [125][126]
• jquery.tipsy wird aus dem MediaWiki-Kern entfernt werden. Dies wird einige Benutzerskripte betreffen. Viele Zeilen mit .tipsy( können auskommentiert werden. OO.ui.PopupWidget kann genutzt werden, damit Dinge so funktionieren wie vorher. Du kannst mehr darüber lesen und erfahren, wie man defekte Skripte findet. [127]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 02:34, 9. Mai 2023 (CEST)

Danke!

👍🏼 Vielen lieben Dank! --Wienerschmäh Disk 09:06, 14. Mai 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-20

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Probleme

• Einzelnachweise, die automatisch basierend auf ihrer ISBN generiert werden, funktionieren derzeit nicht. Dies betrifft Einzelnachweise, die über die automatische Funktion des VisualEditor erstellt werden und die Nutzung der Citoid-API in Helferleins und Benutzerskripten. Es wird daran gearbeitet, die Funktion wiederherzustellen. [128]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 16 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 17 Mai. Auf allen Wikis ab 18 Mai (Kalender).
• Ab Mittwoch erhalten einige Wikipedien die Link-Vorschlagsfunktion (Gorontalischsprachige Wikipedia, Haussasprachige Wikipedia, Hakka-Chinesische Wikipedia, Hawaiische Wikipedia, Fidschi-Hindisprachige Wikipedia, Kroatische Wikipedia, Obersorbische Wikipedia, Haiti-Kreolische Wikipedia, Interlinguasprachige Wikipedia, Occidental-Interlinguesprachige Wikipedia, Igbosprachige Wikipedia, Ilokanosprachige Wikipedia, Inguschischsprachige Wikipedia, Idosprachige Wikipedia, Isländische Wikipedia, Inuktitutsprachige Wikipedia, Jamaikanisch-kreolischsprachige Wikipedia, Javanische Wikipedia). Dies ist Teil der progressiven Einführung des Werkzeugs in weitere Wikipedien. Die Gemeinschaften können konfigurieren, wie diese Funktion lokal funktioniert. [129]

Zukünftige Änderungen

• Es gibt ein kürzlich gebildetes Team bei der Wikimedia Foundation, das sich auf das Experimentieren mit neuen Werkzeugen konzentriert. Derzeit arbeitet es an der Entwicklung eines Prototyps eines ChatGPT-Plugins, das es ermöglicht, bei von ChatGPT generierten Informationen anzugeben, dass diese aus den Wikimedia-Projekten stammen.
• Entwickler von Helferleins und Benutzerskripten sollten jquery.cookie durch mediawiki.cookie ersetzen. Die Bibliothek jquery.cookie wird in etwa einem Monat entfernt und Mitarbeiter werden ein Skript ausführen, das alle verbliebenen Verwendungen ersetzt. [130]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 23:42, 15. Mai 2023 (CEST)

Revert bei Geschlechtergerechter Sprache

Hallo, Johannes89!

In der Umfrage zu Formen geschlechtergerechter Sprache vom Mai 2019 wurden sämtliche Formen abgelehnt, auch substantivierte Partizipien. Ob diese jetzt explizit laut Richtlinien verboten sind oder nicht, halte ich vor diesem Hintergrund für irrelevant. Wikipedianer lehnen sie ab und ein Großteil der Gesellschaft kann sie genauso wenig leiden, das zeigen ja diverse Umfragen. Meine Bearbeitung und meine Begründung für den Revert entsprechen dem, was auf Wikipedia üblich ist, der Revert von Mautpreller aber ist nur seine persönliche Meinung, wobei ich auch nicht nachvollziehen kann, warum eine dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechende Ausdrucksform „gerade in diesem Artikel nicht sinnvoll“ sein soll.

Gruß

SapereAudete --SapereAudete (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2023 (CEST)

Da ich an der Ausarbeitung des MB 2019 beteiligt war, antworte ich hier. Das MB wurde gar nicht angenommen. Es gibt in der Wikipedia kein Verbot substantivierte Partizipien zu verwenden, siehe Wikipedia:Rechtschreibung. Es ist also mitnichten eine persönliche Meinung von Mautpreller. Gruß --Fiona (Diskussion) 22:46, 15. Mai 2023 (CEST)

Es ist sehr wohl eine persönliche Meinung, dass genderfreie Sprache "gerade in diesem Artikel nicht sinnvoll" sein soll. Ich wüsste nicht, warum sog. "gendergerechte" Formulierungen in irgendeinem Artikel (oder Lebensbereich) sinnvoll sein sollten. Oder kannst du mir anhand von objektiven Fakten das Gegenteil beweisen? --SapereAudete (Diskussion) 23:44, 15. Mai 2023 (CEST)

Bitte nimm doch einfach die Rechtschreibregeln, die ich dir verlinkt habe, zur Kenntnis. Im Übrigen werden inhaltliche Fragen in der moderierten Artikeldiskussion geklärt. --Fiona (Diskussion) 23:55, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass du dich an den Diskussionen zur geschlechtergerechten Sprache gar nicht beteiligt hast. Du hast mit deinen Änderungen sogar gegen WP:KORR verstoßen. Und wenn man revetiert wird, so hat man sich in der Artikeldiskussion einzufinden. --Fiona (Diskussion) 00:12, 16. Mai 2023 (CEST)

Die Rechtschreibregeln der Wikipedia tun bei dieser Diskussion nichts zur Sache, weil es nicht um Rechtschreibung geht. Lesende ist orthographisch genauso korrekt wie Leser, ist aber weder in der Wikipedia üblich noch entspricht es dem allgemeinen Sprachgebrauch. Substantivierte Partizipien werden im Deutschen nur verwendet, wenn es zu einem Verb kein eigenes Substantiv gibt (Bsp. reisen – Reisende) oder wenn eine Handlung gerade in dem Moment ausgeführt wird. Ausdrücke wie etwa Studierende sind Sonderfälle, die schon lange vor Schaffung der „gendergerechten“ Sprache in Gebrauch waren. Bei der generellen Verwendung des generischen Maskulinums handelt es sich um keine persönliche Präferenz, sondern um korrektes Deutsch. Wenn es sich um ein inhaltliches Problem handeln würde, hätte ich mich selbstverständlich auf die Diskussionsseite verlegt. Es geht aber eben nicht um Inhalt, sondern um Grammatik. --SapereAudete (Diskussion) 10:48, 16. Mai 2023 (CEST)

weder in der Wikipedia üblich noch entspricht es dem allgemeinen Sprachgebrauch - beides stimmt nicht. In Wikipedia sind substantivierte Partizipien schon lange gebräuchlich, erlaubt sowieso. Ich war auch am MB von 2014 beteiligt, mit dem User vergeblich versucht haben das generische Maskulinum verpflichtend zu machen. Und die Rechtschreibregeln tun wohl zur Sache: so findet sich auf dieser Seite auch der Hinweis, dass geschlechtergerechte Formen wie Binnen-I und andere Schriftzeichen in Wikipedia nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten verwendet werden. --Fiona (Diskussion) 13:51, 16. Mai 2023 (CEST)

Nein, es geht bei substantivierten Partizipien nicht um Orthographie. Nur Gendern unter Verwendung von typographischen Sonderzeichen im Wort oder Binnenmajuskeln ist offiziell nach Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung falsch, die Substantivierung von Partizipien nicht. Diese können auch gar nicht orthographisch falsch sein, da sie ja je nach Inhalt und Kontext durchaus gebraucht werden. Sie sind aber nicht synonym zu Substantiven, die auf demselben Verb basieren. So sind beispielsweise Tänzer beim Staatsballett zu finden, Tanzende hingegen in der Disko. Hier ein guter Artikel dazu. Die Häufigkeit der Verwendung substantivierter Partizipien sagt allerdings nichts darüber aus, wie regelgerecht und passend sie sind oder nicht. Meine Meinung als Germanistin zu diesem Thema beruht im Übrigen nicht auf irgendwelchen Ideologien, sondern auf linguistischen Fakten, korrekter Grammatik und gewöhnlicher Logik. --SapereAudete (Diskussion) 15:20, 16. Mai 2023 (CEST)

WAs du "gewöhnliche Logik" nennst, ist Teil des Streits um geschlechtergerechtes Schreiben. Wenn das Regelwerk oder ein Meinungsbild Formen nicht verbietet, dann sind sie als Schreibweisen zulässig. --Fiona (Diskussion) 15:27, 16. Mai 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, mit dir zu diskutieren, weil das sowieso nirgendwo hinführt, daher ist das hier meine letzte Antwort. Bereits die Idee und auch die Rechtfertigungen der „gendergerechten“ Sprache sind von Grund auf durchzogen von Denkfehlern, Missverständnissen, Ideologie und Utopie. Sämtliche Argumente der Genderbewegung lassen sich relativ problemlos widerlegen. Mir ist noch keine einzige Studie untergekommen, die behauptet den Nutzen des Genderns nachgewiesen zu haben, die auch dazu geeignet wäre. Es finden sich immer mehr oder weniger auffällige Schwächen: entweder sie sind komplett tendenziös, die Methodik ist unbrauchbar oder die Stichprobe ungeeignet. Infolgedessen ist der Nutzen des Genderns bislang nirgendwo empirisch nachgewiesen. Was aber sehr wohl nachgewiesen ist, ist die überwiegende Ablehnung des Genderns seitens der Bevölkerung. Den Menschen Sprachformen aufzuzwingen, die sie strikt ablehnen, führt nicht zu mehr Akzeptanz, sondern zu mehr Ablehnung. Umfragen zeigen deutlich, dass die Ablehnung „gendergerechter“ Sprache seit Ausbruch der Genderitis vor wenigen Jahren deutlich zugenommen hat. Auch wenn ich dich hier nicht vom Unsinn des Genderns überzeugen kann und es darum ja auch ursprünglich gar nicht ging, würde ich dir sehr ans Herz legen, dich einmal eingehend mit Sprache und Grammatik zu beschäftigen und vielleicht auch mal den Artikel zu lesen, den ich dir oben verlinkt habe. --SapereAudete (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2023 (CEST)

Seufz. Ich sags ja, hier ist jemand auf einem Feldzug. Mit Sprache und Grammatik hat das gar nichts zu tun. --Mautpreller (Diskussion) 00:13, 17. Mai 2023 (CEST)

Es geht nicht um Grammatik. Die Partizipien sind zulässig und passend. Sie werden übrigens viel verwendet. Ich komme nicht umhin festzustellen, dass hier ein ideologischer Streit anhand von unschuldigen und regelgerechten wortformen ausgetragen wird. Das solltest Du nicht machen. --Mautpreller (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo SapereAudete, vorab: Die Formulierung im Artikel ist mir persönlich völlig egal. Aber da es rund um den Artikel seit längerem wiederkehrend zu Edit-Wars und anderen Regelverstößen kommt, wird der Artikel aktuell durch Squasher, Kurator71 und mich moderiert, siehe Hinweiskasten auf der Artikeldiskussion. Du hast eine Artikeländerung vorgenommen, Mautpreller hat dich begründet (= mit Begründung in der Zusammenfassungszeile) revertiert, damit ist gemäß WP:WAR Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden, bevor deine Änderung ggf. in den Artikel kann. Deine erneute Änderung war somit unzulässig, deshalb habe ich administrativ auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. Bitte nutze also Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache, um dich mit Mautpreller & ggf. anderen zu einigen, welche Formulierung es im Artikel sein soll. Falls ihr euch nicht einig werdet, könnt ihr WP:3M nutzen.

Regeltechnisch ist die von Mautpreller präferierte Version jedenfalls nicht verboten (auf eine regelwidrige Version hätte ich natürlich nicht administrativ revertiert). WP:Generisches Maskulinum Nr. 1 & 2 beziehen sich nur auf Artikel-/Kategorienamen, Nr. 3 (mit Verweis auf WP:Rechtschreibung) verbietet lediglich Konstruktionen wie wie Leser*innen, LeserInnen usw., nicht aber neutrale Formulierungen wie die Partizipform. Das wurde insbesondere anhand des Begriffs „Studierende“ schon vielfach auf VM so bestätigt. Auch wenn die Mehrzahl der Artikel womöglich andere Formulierungen nutzt (die von dir präferierte Form also „üblicher“ ist), erlaubt die Community den Autoren durchaus unterschiedliche Schreibstile, sofern sie im Sinne von WP:RS korrekt sind (vgl. dazu auch WP:KORR).

TLDR: Das Regelwerk lässt beide Versionen prinzipiell zu, eine Änderung (sofern sie nicht gegen WP:KORR verstößt) kann gem. WP:WAR aber erst nach erfolgter Konsensfindung geschehen, Argumente für/gegen eine Variante sollten auf der Artikeldisk ausgetauscht werden, nicht hier. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2023 (CEST)

The Signpost: 22 May 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Golden parachutes: Record severance payments at Wikimedia Foundation

• In the media: History, propaganda and censorship

• Arbitration report: Final decision in "World War II and the history of Jews in Poland"

• Recent research: Create or curate, cooperate or compete? Game theory for Wikipedia editors

• Featured content: A very musical week for featured articles

• Traffic report: Coronation, chatbot, celebs

• WikiProject report: Wikipedians Convene for Queering Wikipedia 2023: The First International LGBT+ Wikipedia Conference

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 10:42, 22. Mai 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-21

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Der Zeitraum der "letzten Bearbeitungen" für Beobachter von Seiten beträgt nun 30 Tage. Vorher waren es 180 Tage. Dies war ein Vorschlag in der Umfrage zur Community-Wunschliste. [131]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Ein verbessertes Einfluss-Modul wird in Wikipedias verfügbar sein. Das Einfluss-Modul ist eine Funktion für Neulinge auf ihrer persönlichen Homepage. Es zeigt die Anzahl ihrer Bearbeitungen, wie viele Leser die von ihnen bearbeiteten Artikel haben, wie viele Dankeschöns sie erhalten haben und ähnliche Dinge. Es kann auch über Special:Impact aufgerufen werden. [132]
• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 23 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 24 Mai. Auf allen Wikis ab 25 Mai (Kalender).

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

18:52, 22. Mai 2023 (CEST)

Offenes Editieren am 11. Mai im WikiBär

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 11. Mai ab 18:30 Uhr statt. Für Snacks und Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 16:43, 3. Mai. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2023 (CEST)

Wikipedianische KulTour nach Wustrau am Samstag, 13. Mai 2023

Komm mit ins Brandenburg-Preußen Museum

Das Team vom WikiBär in Berlin lädt dich zu einer Landpartie nach Wustrau (Landkreis Ostprignitz-Ruppin) ein. Am Südende des Ruppiner Sees lebte einst Hans Joachim von Zieten, der „Husarengeneral“ Friedrichs des Großen. Sein Schloss, die Kirche und der historische Dorfkern sind Zeugnisse einer bedeutenden Epoche brandenburgisch-preußischer Geschichte. Das Brandenburg-Preußen Museum und eine Ortsführung sollen Anstöße für mögliche neue Fotomotive und Themen geben, auf die du in deinem Wikipedia-Alltag sonst vielleicht nicht gestoßen wärst.

→ Weitere Infos & Anmeldung

Gruß, --Wnme (Diskussion) 16:48, 3. Mai. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2023 (CEST)

Sperre

Hallo Johannes89,

ich will jetzt nicht unbedingt für eine IP, die auch noch einen patzigen Tonfall hier Diskussion:Gateway_Arch_National_Park#"18_×_69_Zentimeter_große_..._Fenster" angeschlagen hat, in die Bresche springen. Aber: rein formal hat die IP trotzdem Recht. Wenn man die (Flächen)bemaßung eines Fenster mit Einheiten ausdrücken will, muss man entweder schreiben Länge [Längeneinheit] × Breite [Längeneinheit] oder Länge × Breite [Längeneinheit zum Quadrat], ansonsten würde da mathematisch falsch stehen, dass eine Fläche nicht Flächeneinheiten hat sondern Längeneinheiten hat. Insofern war rein fachlich das hier [133] wirklich eine Korrektur. Allerdings finde ich diese [134] Version leserfreundlicher. Damit ist die Jahressperre sicherlich nicht angemessen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 20. Mai 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein, die Teilsperre wurde im Januar ausgesprochen und hat nichts mit dem heutigen skandalierenden Getrolle zu tun. Im übrigen hat die IP eher nicht recht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:27, 20. Mai 2023 (CEST)

Moin @Alabasterstein, entschuldige die verzögerte Antwort. In der Tat habe ich nichts in Bezug auf die von dir genannte IP Spezial:Beiträge/2A02:3038:607:86EF:F081:7DEE:AEAA:5B8C getan.

Die IP liegt nur zufällig in der (recht großen) IP-Range Spezial:Beiträge/2A02:3038:600:0:0:0:0:0/43, aus der über Monate hinweg diverse IPs wiederholt Regelverstöße in Silke Bosbach und auf verwandten Seiten begangen haben. Deshalb habe ich die IP-Range im Januar partiell, d.h. nur für die vier im Sperrkommentar genannten Seiten gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke …

… hierfür. Ich hatte auf die letzte Antwort des Nutzers noch nicht reagiert, weil ich mir das Ganze noch einmal genauer ansehen wollte. Ich fand meine vorherige Nachfrage im Nachhinein fast schon etwas harsch, aber es hat sich ja gezeigt, daß ich nicht ganz falsch lag. Ob ich allerdings auf die Idee gekommen wäre, zu überprüfen, ob der vom Nutzer inkriminierte Umbau des Ursprungsartikels seinerseits eine URV war, weiß ich nicht; aber ich rekonvalesziere auch gerade von meiner ersten Corona-Infektion, und das schlägt wirklich auf's Gehirn. Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Und ich weiß offen gestanden auch nicht, was Du alles machen mußtest, um zu diesem Ergebnis zu kommen. Die beiden oben verlinkten Aktionen alleine waren es ja nicht. Gibt es auch eine Möglichkeit, festzustellen, welche Admin-Aktionen ein Admin in einem bestimmten Zeitraum getätigt hat?

Auf jeden Fall: Danke nochmals. Außerdem schöne Pfingsten und LG --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 26. Mai 2023 (CEST)

Moin M.ottenbruch, dir ebenfalls ein schönes Pfingstwochenende und noch gute Besserung!

Ich hatte erst hinterher mitbekommen, dass es ne Anfrage auf WP:IMP gab, sonst hätte ich da nicht so kommentarlos reingegrätscht. Hab zufällig die Beitragsliste von WikiAuctoritas angeklickt und gesehen, dass der Nutzer ne merkwürdige Verschiebung vorgenommen hat und dachte mir, ich korrigier das schnell.

@WikiAuctoritas am besten wäre es gewesen, den von Haydn Voigt irrtümlich unter NordVPN eingestellten Text einfach zu revertieren (also den NordVPN-Text wiederherzustellen) und Haydn Voigt zu bitten, den Text (offenbar eine Übersetzung von en:Surfshark) selbst unter Surfshark einzustellen. Deine irrtümliche Verschiebung von NordVPN zu Surfshark hat es leider etwas komplizierter gemacht, die Texte inkl. korrekter Versionsgeschichte zu trennen. Aber ließ sich natürlich auch lösen, komplett kaputt machen kann man in der Wikipedia ja zum Glück nichts (jedenfalls nicht ohne erweiterte Rechte).

@M.ottenbruch der einfachste Weg, alle Aktionen nachzuvollziehen wäre wahrscheinlich das Logbuch [135]. Hab erst Surfshark gelöscht, dann alle Versionen wiederhergestellt, die zu NordVPN gehören (zum Glück gabs nicht so viele Surfshark-Versionen, das ließ sich also ganz gut auseinander halten). Die wiederhergestellten NordVPN-Versionen dann zu NordVPN zurück verschoben und dabei noch die (durch WikiAuctoritas Verschiebung entstandene) Weiterleitung von NordVPN nach Surfshark gelöscht.

Danach die Surfshark-Versionen wiederhergestellt (leicht erschwert dadurch, dass dass es noch gelöschte Versionen gab, die ich mir vorher merken musste und nicht wieder herstellen wollte). Im nächsten Schritt (weil der Surfshark-Text offensichtlich aus enwiki übersetzt ist) hab ich dann noch schnell nen Import durchgeführt, da musste ich dann nochmal was korrigieren, weil es seit Übersetzung des deutschen Textes noch zwei Bearbeitungen in enwiki gab, die natürlich nicht in die Surfshark-Versionsgeschichte sollten.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich sage auch nochmal Vielen Dank an @Johannnes89 und @M.ottenbruch.

Ich gebe zu, dass es auch teilweise meine Schuld war, die das alles ein bisschen komplizierter gemacht. Entschuldigung für das.

Dass der Artikel überschrieben worden ist, habe ich eben leider bemerkt, als es schon "zu spät" war.

Ich finde es aber nett, dass Ihr das (meistens (-; ) so nett lösen habt können.

Natürlich von mir auch noch schöne Pfingsten und gute Besserung!

Viele Grüße! --WikiAuctoritas (Diskussion) 11:39, 27. Mai 2023 (CEST)

So ähnlich habe ich mir das vorgestellt. Das mit dem Logbuch merke ich mir. Weiterhin schöne Pfingsten … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:27, 27. Mai 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-22

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Einzelnachweise können dank der ISBN-Suchen von Zotero wieder automatisch hinzugefügt werden. Die aktuellen Datenquellen sind die Library of Congress (Vereinigte Staaten), die Bibliothèque nationale de France (Französische Nationalbibliothek) und K10plus ISBN (Deutsches Repositorium). Zusätzliche Datenquellensuchen können Zotero vorgeschlagen werden. Die ISBN-Bezeichnungen in der automatischen Funktion des VisualEditors werden später in dieser Woche wieder erscheinen. [136]
• Die Seite Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten verfügt nun über die Option "Alle Häkchen setzen", um alle Seiten in einem Namensraum auszuwählen. Diese Funktionsanfrage belegte Platz 161 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [137]

Probleme

• Anfang des Monats funktionierte "Links hinzufügen" in der Werkzeugleiste ein paar Tage lang nicht richtig. Dies wurde nun behoben. [138]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 30 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 31 Mai. Auf allen Wikis ab 1 Juni (Kalender).
• Der VisualEditor wird in dieser Woche in kleinen und mittelgroßen Wikis auf ein neues Backend wechseln. Große Wikis werden in den nächsten Wochen folgen. Dies ist Teil der Bemühungen, Parsoid in den MediaWiki-Kern zu verschieben. Die Änderung sollte keine bemerkbar Auswirkung auf Benutzer haben. Solltest du allerdings feststellen, dass es bei der Benutzung des VisualEditors lange Ladezeiten oder andere ungewöhnliche Vorkommnisse gibt, melde dies bitte im hier verlinkten Phabricator-Ticket. [139]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 23:59, 29. Mai 2023 (CEST)

The Signpost: 5 June 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: WMRU director forks new 'pedia, birds flap in top '22 piccy, WMF weighs in on Indian gov's map axe plea

• In the media: Section 230 stands tall, WP vs. UK bill, Miss Information dissed again

• Featured content: Poetry under pressure

• Traffic report: Celebs, controversies and a chatbot in the public eye

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-23

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Die Erweiterung RealMe erlaubt es dir, URLs auf deiner Benutzerseite für Mastodon und ähnliche Software als verifiziert zu markieren.
• Einzelnachweise und Fußnoten können nun bei Nutzung des Visual Editors von der Liste der Einzelnachweise aus bearbeitet werden. Diese Funktion belegte Platz 2 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [140]
• Zuvor konnten unbeabsichtigt deine Einstellungen für "Ergebnisse nach Seite gruppieren" geändert werden, wenn du auf einen Link einer anderen Person für die letzten Änderungen mit angewendeten Filtern geklickt hast. Dies wurde nun behoben. [141]

Probleme

• In der letzten Woche haben manche Werkzeuge und Bots aufgrund von Problemen mit der Datenbank-Replizierung veraltete Informationen ausgegeben und waren möglicherweise während der Behebung gar nicht verfügbar. Diese Probleme wurden nun behoben. [142]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 6 Juni verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 7 Juni. Auf allen Wikis ab 8 Juni (Kalender).
• Bots werden nicht mehr davon abgehalten, Bearbeitungen vorzunehmen, wenn darin enthaltene URLs mit der Spam-Blacklist übereinstimmen. [143]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 00:50, 6. Jun. 2023 (CEST)

Offenes Editieren im WikiBär – Themenabend Übersetzung der MediaWiki-Benutzeroberfläche

Nächstes
Treffen

Do.,

25.5.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 25. Mai ab 18 Uhr statt.

Ab 18 Uhr findet ein Austausch mit Mitarbeitenden des Vereins Wikimedia Deutschland zu organisatorischen Themen statt. Ab 19 Uhr übertragen wir den digitalen Themenstammtisch Übersetzung der MediaWiki-Benutzeroberfläche. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin.

Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2023 (CEST)

WikiBär-Sommerfest am 9. Juni

Wir feiern am 9. Juni ab 18 Uhr das diesjährige WikiBär-Sommerfest in Kombination mit dem lokalen OpenStreetMap-Stammtisch. Es wird selbstgemachte Snacks und Getränke geben. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:18, 29. Mai. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2023 (CEST)

Was soll denn das?

Also sorry, aber meine 10. Adminkandidatur? Dann verstehe ich nicht, warum ich heute vor der Kandidatur so aufgeregt war. Hast du dich da irgendwo verguckt? Wie kommst du denn auf diese Annahme? Sorry, aber nein, ganz sicher nicht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:12, 5. Jun. 2023 (CEST)

Finde es übrigens, um mal ernste Kritik zu üben, tut mir Leid, nicht in Ordnung. Da ich ja bereits weiß, dass das nicht stimmt was du da behauptest, bin ich mir sicher, dass zumindest Zweifel daran bestehen müssen, ob das denn wirklich mein 10. AK ist. (Absurd!) Du behauptest bei deiner Kontra klipp und klar, als wäre es eine Tatsache, dass das mein zehnter AK ist. Eine (falsche) Behauptung eines amtierenden Admins, die meine Chancen Admin zu werden endgültig in den Keller stürzen. :( Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2023 (CEST)

Moin, für den unwahrscheinlichen Fall, dass ich tatsächlich daneben liege, werde ich bei dir um Entschuldigung bitten. Der Ententest ist für mich aber so eindeutig, dass ich an meiner Aussage keinen Zweifel habe, sonst hätte ich mein Kontra ohne Begründung abgegeben. Als Admin, der sich sehr mit dem Thema Sockenpuppen und Sperrumgehungen beschäftigt, hielte ich es gerade bei einer AK für falsch, den Verdacht einfach zurückzuhalten, sofern er hinreichend konkret ist.

Ich glaube übrigens, dass sich Tonialsa bei keiner AK an die Namen früherer Konten erinnern konnte. --Johannnes89 (Diskussion) 07:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Du liegst daneben. Und dass Trolle ihre früheren Konten zu verheimlichen versuchen ist doch wohl kein Wunder. Dass aber such jemand, der wirklich nichts über diese Konten weiß nur genau das sagen kann ist nun mal so. Ich kann nicht beweisen dass ich nicht er bin. In diesem Fall ist eine Anschuldigung die du fälschlicherweise als Fakt kommunizierst einfach falsch und lässt mich mega-blöd dastehen. Denn ich kann nur sagen „Nein das bin nicht ich“, keine glaubt es weil ein Admin (du) behauptet ich wäre es doch und Admins haben doch wohl eher Recht als so ein „Neuling“ und dann kommt ein CheckUser-Verfahren, ein erheblich Eingriff in meinen Datenschutz. Nun. Danke. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, WissenBleibtMacht! Es tut mir leid, dass das gerade so läuft. Ich schätze allerdings Johannnes89 so ein, dass er nicht leichtfertig einen solchen Verdacht bekanntgibt. Ich an Deiner Stelle würde freiwillig einer CUA-Anfrage zustimmen, wenn ich wirklich nichts zu verbergen hätte. Mir wäre es wichtig, dass das klargestellt würde, da wäre mir dann auch der Datenschutz egal, zumal die Daten ja auch nicht veröffentlicht werden. Für mich wäre es einfach wichtig, dass der Verdacht ausgeräumt würde. Grüße, --Nadi (Diskussion) 14:51, 5. Jun. 2023 (CEST)

@Nadi: Siehe aber Wikipedia:Checkuser/Anfragen Punkt 6: Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet. --tsor (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich bitte dich in jedem Fall, Johannnes, einen CU/A zu stellen. Ich selber darf das nicht, da so etwas generell nicht zur Unschuldsprüfung übernommen wird. Aber was du eingeleitet hast lässt mich in einem wirklich schlimmen Licht dastehen und ich sehe keine andere Möglichkeit das irgendwie zu bereinigen, als eine wiki-retchs-kräftigen Antrag zu stellen. Danke. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:05, 5. Jun. 2023 (CEST)

Wie Tsor schon schrieb, ist CU prinzipbedingt nicht dafür geeignet, die Unschuld zu beweisen. Das gilt ganz unabhängig davon, wer eine CU-Anfrage erstellt. Es ist einfach so, dass Konten auch dann zusammengehören können, wenn sich dies nicht durch CU nachweisen lässt. Eine negative CU-Abfrage beweist also nicht, dass Konten nicht zusammengehören, sondern nur, dass die Zusammengehörigkeit nicht mithilfe von CU-Funktionen nachzuweisen ist. --Ameisenigel (Diskussion) 23:42, 5. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich das also richtig? All das kann maximal dazu dienen jemanden blöd dastehen zu lassen ob gerechtfertigt oder nicht? Schön. Nein, eigentlich nicht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:05, 6. Jun. 2023 (CEST)

Nö, alles nicht schön. Nur, warum? Sorry, aber alles ist nicht schön, weil du meinst Wikipedia "bespielen" zu wollen. Das damals, nur leider, heute noch immer. Sorry, niemand nimmt dir ab, nicht zu wissen, mit welchem Konto du seinerzeit aktiv warst, bei den Jungwikipedianern ein Ausschlussverfahren, Troubel an allen Ecken und Enden - Niemand, der das damals miterlebt hat. Du fängst neu an. OK! Aber, dann lerne aus deinen Fehlern. Oder lass es und lebe mit den Konsequenzen, ohne zu jammern. Oder Jammer und manifestiere. Bestes --Itti 00:16, 6. Jun. 2023 (CEST)

Du-Botschaft gefettet. Ob Friedemann Schulz von Thun das goutiert? --fossa net ?! 00:31, 6. Jun. 2023 (CEST)

Die Nachricht von Fossa verstehe ich irgendwie nicht.

An Itti: Meine WP-Arbeit auf diesem Account ist absolut indiskutabel einfach normale Wiki-Arbeit ohne überdurchschnittliche Menge an Fehlern oder Problemen. Diesbezüglich kann man mir nichts nachsagen. Und ein Sockenpuppenvergleich mit einem wirklichen Troll wird damit nicht gerechtfertigt. Ich sehe nicht inwieweit ich die WP bespiele. Bespielt habe? Ja. Aber nicht in der Gegenwart.

Dieser Account spiegelt zu 100% lernen aus Fehlern. Die AK war ein Fehler ja, aber einer der mit damaligen Verhaltensweisen nicht wirklich zusammenhing. Deinen Beitrag finde ich ziemlich absolut und sehr nachtragend der wenig auf die aktuelle Lage eingeht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2023 (CEST)

Fossas Nachricht nach Einlesen jetzt doch verstanden. Interessant. Danke für die Lektüre zwischendurch. :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 01:03, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, bitte entschuldigt den verspäteten Kommentar, ich bin gestern dann doch leider nicht mehr dazu gekommen.

Zunächst zur Account-Historie:

• Tonialsa hat sich 2011 mit dem Konto Spezial:Beiträge/Goldener Käfer angemeldet. Nennenswert aktiv geworden ist das Konto ab Juli 2014 [144], im Dezember 2014 erfolgte dann seine erste Adminandidatur mit damals 2.500 Beiträgen und nem halben Jahr Aktivität [145] (auf eigenen Wunsch abgebrochen). Diese verfrühten AKs werden in der Folge zu „Markenzeichen“ von Tonialsa.
• Ab März 2015 wird das Konto nach einer temporären Sperre inaktiv, im Mai 2015 lässt er das Konto auf eigenen Wunsch sperren [146]
• Im April 2015 wird er unter Spezial:Beiträge/Saliwo aktiv. Vier Monate später bei 3700 Beiträgen erfolgt erneut eine deutlich verfrühte AK [147] (auf eigenen Wunsch abgebrochen), ein knappes halbes Jahr später im Januar 2016 die nächste [148] (auf eigenen Wunsch abgebrochen). Nachdem auch dieser Versuch scheiterte, wird das Konto inaktiv (bis September 2022) [149].
• Während Saliwo im Januar 2016 inaktiv wird, legt er das nächste Konto Spezial:Beiträge/Tonialsa an, mit dem er bis März 2018 aktiv ist [150] – unter diesem Namen ist er bis heute primär bekannt.
• Als Tonialsa kandidiert er zwischen August 2016 und September 2017 4x [151][152][153][154], alle aussichtslos verfrühten AKs wurden jeweils auf eigenen Wunsch abgebrochen
• Danach legt er 2017 & 2018 die Konten Spezial:Beiträge/Erdmond, Spezial:Beiträge/Hqi, Spezial:Beiträge/Sistere und Spezial:Beiträge/Zweiratfreund an und fällt als Meta-IP auf (u.a. [155]), was dann im März 2018 nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo zur Sperrung seiner Konten führt.
• Goldener Käfer & Saliwo fallen in der CUA wegen Inaktivität nicht auf, Goldener Käfer wird aber im Mai 2018 nach einem Reaktivierungsversuch als Tonialsa-Account erkannt und infinit gesperrt [156]
• Im Januar 2019 erstellt er nun das Konto Spezial:Beiträge/Hexakopter, das neun Monate später bei 600 Edits erneut völlig verfrüht kandidierte [157], ein weiterer Versuch dann 500 Edits später im Februar 2020 [158] (auch diese beiden AKs auf eigenen Wunsch abgebrochen)
• Bereits in der AK 2020 kommen Vermutungen auf (siehe Kontra-Stimmen), dass es sich um Tonialsa handeln könnte. Ab Sommer 2021 erfolgen wiederholt Sperrungen auf eigenen Wunsch [159], parallel wird Hexakopter immer weniger aktiv (100 Beiträge seit Ende Juni 2021 [160]).
• Dafür wird Ende 2021 Spezial:Beiträge//WissenBleibtMacht aktiv bis zum Frühjahr 2022, wo es gegenüber Hexakopter eine Warnsperre auf VM als Tonialsa-Sperrumgehung gibt [161]
• Danach werden beide Konten quasi inaktiv [162][163], stattdessen wird im Mai 2022 Spezial:Beiträge/Temperb aktiv, der aber relativ schnell auffällt und sich deshalb zurückzieht.
• Wenige Tage später erfolgt Anfang Juni 2022 der nächste Versuch unter Spezial:Beiträge/Schirmständer. Das Konto fliegt auf, als er eine IP-Sperre-Ausnahme beantragt [164]. Die Range Spezial:Beiträge/2A02:810C:1C0:1BD4::/64 hatte ich im Mai 2022 als Meta-IP partiell gesperrt, sie gehört zur gleichen /37-Range wie die schon 2017-2018 als Tonialsa aufgefallene Range Spezial:Beiträge/2A02:810C:5C0:40F0::/64 und die 2015-2016 von ihm genutzte Range Spezial:Beiträge/2A02:810C:4C0:E64::/64, stilistisch sind die IP-Beiträge der drei /64-Ranges auch identisch.
• Nach partieller Sperrung der /64-Range auch für angemeldete Nutzer im Juli 2022 konnte Schirmständer seine Metatrollereien als angeblicher Neuling nicht fortsetzen und wurde inaktiv. Deshalb im September 2022 die Reaktivierung von Saliwo inklusive Antrag einer IP-Sperren-Ausnahme, um trotz der partiellen Rangesperre im Metabereich agieren zu können [165][166]
• Ende April lässt sich dann Hexakopter wieder selbst sperren, danach wird im Mai WissenBleibtMacht reaktiviert, spult ein paar hundert Edits innerhalb weniger Tage ab (darunter ca. 400 Miniedits durch Vorlagenanpassungen [167][168]), um dann vier Tage später verfrüht als Admin zu kandidieren [169]Gute

Zu Tonialsa-Merkmalen:

• Neben den bereits erwähnten verfrühten AK, die allesamt auf eigenen Wunsch abgebrochen wurden, zeigte Tonialsa auch immer wieder Interesse am Neulingsbereich [170][171][172][173] – so auch WissenBleibtMacht, der einen Monat nach Accounterstellung anfängt, Neulingsfragen auf der Benutzerdisk anderer Lotsen zu beantworten [174] und sich vier Monate nach Anmeldung selbst als Lotse einträgt [175]
• Typisch für Tonialsa ist auch, immer mal wieder Unerfahrenheit/Naivität vorzuspielen (z.B. [176][177][178][179][180][181][182][183]), im Kontrast zu sonstigen Beiträgen, die auf deutlich mehr Erfahrung hinweisen – so auch WissenBleibtMacht, z.B. [184][185]
• Saliwo gab in seiner AK an, schon seit 2010 als IP aktiv gewesen zu sein [186], bei Tonialsa war es 2004 [187], bei Hexakopter 2006 [188] – auch WissenBleibtMacht gab an, vor seiner Anmeldung als IP & mit nem anderen Account (dessen Namen er vergessen habe) mitgewirkt zu haben [189]
• Viele Tonialsa Artikelanlagen bewegen sich in den Bereichen Film & Fernsehen oder Musik [190][191][192] (wobei das thematische Spektrum durchaus auch größer sein konnte [193]) – Bereiche, wo ich WissenBleibtMacht mit seinen ersten Artikelanlagen 2021 auch wahrgenommen hatte [194][195]. Bei erneuter Betrachtung stelle ich jetzt allerdings fest, dass sein Artikelspektrum inzwischen diverser ist [196].
• Beim Blick auf die AK sind mir dann noch die massenhaften ANR-Vorlagenfixes ins Auge gesprungen [197], die mich wieder daran [198] erinnert haben.

Nachdem dieser offensichtlich nicht neue Nutzer nach einem Jahr Inaktivität und Stilllegung des Kontos Hexakopter nun also eine AK im Tonialsa-Stil erstellte, war der Fall mit Blick auf die geschilderte Historie und das gezeigte Verhalten für mich klar und das Konto zweifellos Tonialsa.

Nicht auf dem Schirm hatte ich zum Zeitpunkt meiner Anschuldigung allerdings Spezial:Beiträge/WikipediaFan123. Dass dieses Konto später zugegeben wurde, lässt bei mir ehrlich gesagt Zweifel an der Richtigkeit meiner Anschuldigung aufkommen. Zwar würde WikipediaFan123 (Aktivität 2021) auch halbwegs in die Historie oben passen, weil Hexakopter da schon langsam weniger aktiv wurde, aber WikipediaFan123 unterscheidet sich deutlich von Tonialsa. Dazu kommt wie oben geschrieben, dass ich im Zuge dieses Kommentars wieder einen Blick auf die Artikelanlagen geworfen habe und jetzt größere Unterschiede sehe.

Wenn WikipediaFan123 tatsächlich das Vorgängerkonto von WissenBleibtMacht ist (und ich sehe kein Indiz, was mich daran zweifeln ließe), fällt das für mich so deutlich aus der Reihe, dass ich nicht länger glauben kann, es handle sich bei WissenBleibtMacht um Tonialsa. Meine Anschuldigung möchte ich somit zurückziehen und dich @WissenBleibtMacht um Entschuldigung bitten.

Als Admin setze ich mich für eine bessere Kommunikationskultur in der Wikipedia ein und werde dabei immer wieder zu Verstößen gegen WP:WQ, WP:KPA oder WP:DISK auch bei Adminkandidaturen aktiv. Auch mit der Annahme, dass meine Anschuldigung korrekt wäre, hätte ich damit besser umgehen müssen – insbesondere auch mit Blick auf potentielle andere Adminkandidaten, die durch so etwas abgeschreckt werden können. Zu meinen Beweggründen hatte ich hier [199] schon etwas geschrieben, aber auch die rechtfertigen nicht die Art und Weise, wie ich Nachts mal eben meine Anschuldigungen vorgebracht habe [200], zumal in dem Kommentar sicherlich auch etwas Verärgerung über die wahrgenommene x-te trollige Tonialsa-AK mitschwang. Ich hätte da die Finger vom Handy lassen und mich erst zu Wort melden sollen, wenn ich Zeit gehabt hätte, mich in einer Art und Weise zu äußern, die einen sachlichen Austausch über meinen Verdacht ermöglicht – oder den Verdacht einfach weiterhin für mich behalten und meine Stimme ohne Begründung abgeben können. Hier bin ich sowohl meinen Standards an mich selbst, als auch meinen Standards an das Adminamt und die damit verbundene Vorbildfunktion nicht gerecht geworden. Ich werde darüber nachdenken, wie ich damit umgehe, womöglich täte es mir gut, wieder ohne Knöpfe hier unterwegs zu sein.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:08, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Johannnes.

Zugegeben das sind ein Haufen Zufälle die da hineinprasseln und die mich in der Tat ziemlich verdächtigen mit ihm Gemeinsamkeiten aufweisen zu können. Deine Entschuldigung diesbezüglich nehme ich selbstverständlich an, wie gesagt, vieles deutet tatsächlich daraufhin. Es gibt WP-Nutzer die auch nochmal bestätigen können, dass ich der ehemalige WikipeiaFan123 bin, da ich Über die Jahre mit ihnen einen E-Mail-Kontakt pflegte, sollte es doch noch Zweifel daran geben. Einfach bei mir nachfragen.

Deine letzte Andeutung, "wieder ohne Knöpfe hier unterwegs zu sein" möchte ich gerne zurückweisen. Du machst eine hervorragende Arbeit als Admin. Wir sind uns einig dass du da nicht adäquat reagiert hast, aber für mich ist dieses Thema nun abgeschlossen und ich finde jeder verdient eine zweite Chance. Wenn ich eine verdient habe - dann verdienst du sie gleich dreimal. Mach dir keinen Kopf mehr darüber. Thema gegessen.

PS: Für einen CU/A bin ich jederzeit dennoch offen. Zugegeben, die Ähnlichkeiten und Zufälle sind verblüffend. Wer da einigermaßen Gewissheit möchte, darf die gerne in einem CU/A bekommen.

Ich widme mich nun wieder dem eigentlichen Kern der Wikipedia: der Artikelarbeit.

Eine schöne Zeit dir (und allen Mitlesenden) noch.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2023 (CEST)

So eine CUA würde nicht ausgeführt weil sie technisch keinen Unschuldsbeweis führen kann und auch nicht auf eigenen Wunsch durchgeführt wird. --codc ^senf 16:37, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein so hervorragender Admin deine Absolution benötigt. Von deiner "Unschuld" bin ich übrigens nicht überzeugt, lasse mich aber durch dein künftiges Verhalten gern eines Besseren belehren. --Fiona (Diskussion) 16:39, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich zitiere: „...womöglich täte es mir gut, wieder ohne Knöpfe hier unterwegs zu sein“. Ja. Womöglich. Doch könnte es sein, dass Du Dich irrst! Ich danke für Deine Bereitschaft über eigene Irrtümer nachzudenken. Habe mir sagen lassen, irren sei menschlich. --Andrea (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2023 (CEST)

Wie gestern schon gesagt: Menschen, die einen Fehler zugeben können, sind mir lieber als Heilige ohne Fehler. Und die Entschuldigung beweist Größe. --Brettchenweber (Diskussion) 17:59, 6. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu Brettchenweber. Und @Johannes89: Bitte tu's nicht. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2023 (CEST)

jede:r schießt mal daneben und da der A-Kandidat seine Vorgängerkonten anfangs verschwiegen hat, war der SoPu-Vorwurf ja auch nicht abwegig. Einsicht in eigene Fehler find' ich gut, die Knöpfe daher bitte behalten. :) --ɱ 19:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Johannes, bitte bleib Admin - und wenn dir hier (vielleicht) ein Fehler unterlaufen ist. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2023 (CEST)

+1, bitte nicht! --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:45, 6. Jun. 2023 (CEST)

Schließe mich an--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 6. Jun. 2023 (CEST)

+ 1: auf alle Fälle weiter als Admin. Ich rate jedoch WissenBleibtMacht: die nächste AK erst nach fünf Jahren kontinuierlicher Mitarbeit, dann ist Gras über die Sache gewachsen und Du hast Zeit, Dir Vertrauen zu erwerben und mehr im Metabereich wahrgenommen zu werden.--Nadi (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ein guter Rat --Lutheraner (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Nadi2018 nur zum Verständnis: 5 Jahre ab jetzt oder seit Accounterstellung? --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:57, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ab jetzt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:59, 6. Jun. 2023 (CEST)

Gute Entscheidung, so meinte ich das auch. --Nadi (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2023 (CEST)

Nur eine Frage dazu: Was exakt wird hier eigentlich als der Meta-Bereich verstanden? Lediglich dieser Begriff verwirrt mich. WP:Meta scheint dabei nicht ganz hilfreich. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:00, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hilfe:Glossar#Meta --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Jetzt verstehe ich den Begriff besser. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:08, 6. Jun. 2023 (CEST)

Moin, danke fürs Akzeptieren meiner Entschuldigung @WissenBleibtMacht und danke für die netten Worte @alle (auch per Wikimail, ich komme hoffentlich morgen dazu, auch dort zu antworten).

Ich wollte eigentlich kein großes Fass mit meinen Gedanken über mich selbst aufmachen und auch nicht vom eigentlichen Thema dieses Abschnitts ablenken, aber aufgrund der Reaktionen ganz kurz: Keine Sorge, ich werde nicht überstürzt die Rechte abgeben. Aber ich habe mir auch schon vorher Gedanken darüber gemacht, wie ich eigentlich aktuell zu meinen dewiki Aktivitäten stehe, worüber ich jetzt erst recht weiter nachdenken möchte. Am wahrscheinlichsten ist, dass diese Gedanken lediglich perspektivisch zu einer Änderung meiner zeitlichen Dosierung und/oder Tätigkeitsschwerpunkte führen, vor weitergehenden Schritten würde ich mich vermutlich auch noch mit ein paar anderen Usern austauschen.

Ganz allgemein betrachtet halte ich es übrigens für sinnvoll, mein Handeln regelmäßig in Frage zu stellen, um nicht irgendwann mit Maslows Hammer überall nur noch Vandalen & Dauertrolle zu sehen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:15, 6. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke auch von meiner Seite für die Stellungnahme. Ich fand die Abstimmkommentare von Icodense und vor allem von dir sehr unangebracht -- für Funktionstragende erst recht. Dass du das (zumindest bzgl. deines Kommentars) auch selbst so siehst und dir Maslows Hammer bewusst bist, sind meiner Ansicht nach zwei wichtige, unterschätzte Voraussetzungen für Admins und allgemein Leute, die häufiger mit Konflikten [in der Wikipedia] zu tun haben.

Admins, die keine Fehler machen, gibt es nicht. Admins, die glauben, keine Fehler zu machen, sollten ihre Rechte abgeben. Außerdem sind Fehler wichtig, um Fortschritt zu erzielen. Und man sollte Leute nicht anhand ihrer mutmaßlichen Fehler beurteilen, sondern daran, wie sie damit umgehen.

Die permanente Selbst-Rekalibrierung, die du ansprichst, halte ich ebenfalls für essentiell. Meinem Eindruck nach sind viele Leute, mit denen wir es als Admins besonders häufig zu tun haben (insb. auf WP:VM, WP:LP, ...), tendenziell extrem misstrauisch und halten sich nicht an WP:AGF. Das scheint leider ansteckend zu sein und ich merke auch selbst, dass ich bei Neulingen häufig im Hinterkopf überlege, ob es sich um irgendeine Sockenpuppe oder eine beauftragte Person oder sonstwas handelt. Ich streife diese Gedanken jedoch schnell ab und konzentriere mich auf WP:AGF und eine ganz pragmatische Vorgehensweise:

Misstrauen macht deutlich mehr Arbeit als Respekt.

Jemandem irgendwas zu unterstellen ist komplizierter, als jemanden einfach an seinem tatsächlichen Handeln unter Berücksichtigung vom Prinzip des Wohlwollens zu messen.

Viel zu häufig werden Diskussionen nach dem Schema geführt, dass Person A Person B unterstellt: "Du willst mit dieser Änderung doch nur Dein eigentliches Ziel [irgendwas moralisches Verwerfliches] bezwecken." Ab dann wird jede Diskussion unangenehm für alle. Dabei wäre es für alle Beteiligten doch deutlich weniger nervenaufreibend und weniger anstrengend, sich streng an WP:WQ zu halten und einander respektvoll zu behandeln. Was hat man denn zu verlieren? Dass man schlimmstenfalls ein paar Trolle kurzzeitig respektvoll behandelt hat, die dann aber bei einer anderen Gelegenheit durch ihr Handeln ohnehin anecken und dann gegangen werden? Wäre das wirklich schlimm? Oder wäre es nicht viel schlimmer, in dem einen Prozent der Fälle, wenn der Ententest irrtümlich anschlägt, Leute zu unrecht als Troll zu bezeichnen/behandeln?

Klar, rhetorische Frage. Und ich stelle es unterkomplex dar; hab vor allem abgekürzt, um hier keinen langweiligen Roman zu schreiben. :-)

Lange Rede, kurzer Sinn: Ja, es war ein dicker Fehler, aber ich denke, du gehst richtig damit um und wirst dadurch ein noch besserer Admin, als du es eh schon bist. -- seth (Diskussion) 00:35, 7. Jun. 2023 (CEST)

Für mich ein absolut inakzeptables Verhalten, Johannes89. Ich gehe davon aus (Du deutest es ja an) dass Dir bewusst war, wie auf Deine Kommentare geachtet wird. Letztlich hast Du mit dem in den Raum geworfenen Vorwurf nicht nur die AK, sondern weit mehr zerschossen. Da hilft auch kein "sorry", das Ganze bleibt für immer im Raum.

Das alles kommt dann auch noch von jemandem, der sich selbst als wenig aktiv beschreibt (auf der Benutzerseite), für die schweren Vorwürfe, ohne Beleg wohlgemerkt, reichte es aber aus?

In summa bist Du für mich als Admin damit verbraucht. Gescheitert an einem seltsamen Anspruch an sich selbst oder was auch immer. Jeder Provinzpolitiker müsste zurücktreten nach solchem Vorfall.

Gib die Knöpfe ab, Johannes89, bitte. Nichts wäre für WP schlechter als eine erzwungene Wiederwahl, in der Dich dann "die üblichen Verdächtigen" doch wieder bestätigen und Rechtfertigungen basteln.

Du bist auch ohne Knöpfe wichtig für die WP. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

@Sebastian Gasseng Johannes hat sich oben deutlich zu seinem Verhalten geäußert und auch Fehler eingestanden. Das ist ihm hoch anzurechnen, denn leider gibt es hier nicht allzu viele, die zu solchen Eingeständnissen bereit bzw. in der Lage sind.

Da finde ich es völlig unangemessen, wenn jetzt noch nachgetreten wird.Johannes ist ein guter Admin, der als solcher auch keinen Fehler gemacht hat. Der Fehler, den er gemacht hat, hat nichts mit seiner Admintätigkeit zu tun. Watim wird hier so getan, als müssten die Admins in jeder Lage ein Vorbild sein? Wenn ich den moraralintriefenden Beitrag des Vorredners lese, so wird mir übel. In einem mir wichtigen Buch, der Bibel. steht der schöne Satz : "Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein", hier angewandt heißt das soviel wie "Überleg dir genau ob du ein so toller Kerl bist, dem das alles nicht hätte passieren können, bevor du einen anderen so scharf kritisierst." Das hat der Vorredner offensichtlich nicht getan, sonst wuerde er nicht so vollmundig den Rücktritt fördern. Wir haben in Johannes einen guten und inzwischen auch bewährten Admin, der sich auch was traut. Mein Vertrauen als Admin hat er und es reicht mir, wie menschlich anständig er seinen Fehler eingestanden hat. Dafür meinen Dank. --Lutheraner (Diskussion) 08:04, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hat eben jeder seine Meinung dazu. Meine als "Nachtreten" zu bezeichnen halte ich für ein Missverständnis (AGF), im Zusammenhang mit der von Dir erwähnten, Dir wichtigen Bibel zumindest für ein Eigentor. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

@Sebastian Gasseng Das moegen andere beurteilen, du hast jetzt wohl uebereilt geantwortet, darum will ich dies nun auch mit AGF betrachten.

Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 08:28, 7. Jun. 2023 (CEST)

Übereilt nicht, nein, "der Vorredner" hatte sich schon seinen ersten Beitrag gut überlegt, sonst hätte er das nicht hier geschrieben, "offensichtlich". Aber da Du wohl nicht für Johannes89 sprichst können wir gern hier stoppen, meine Aufforderung an ihn steht weiter, Deine Unterstützung für ihn auch. Gruß zurück! :-) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:57, 7. Jun. 2023 (CEST)

Mir fällt zu deinem Beitrag nur eines ein: selbstgerecht und rücksichtslos. Wer bist du, zu irgendetwas "aufzufordern"? Kannst du Johannes an Anstand und Integrität das Wasser reichen?--Fiona (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

Du hättest für Dich behalten sollen, was Dir da so einfiel. Hätte besser zu der Sache mit der Bibel und so gepasst, auch zum von Dir verwendeten Wort Anstand. Ich werde mir sicher nicht den Mund verbieten lassen. Lass Johannees89 für sich sprechen und entscheiden. Er hatte ja erkannt, was er da angerichtet hatte, an ihn richtete sich erkennbar auch mein Beitrag. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:38, 7. Jun. 2023 (CEST)

Den Mund verbietet dir niemand. Doch du musst dann auch mit Kritik und Zurükweisung rechnen, zu dem, was dir da so aus dem Mund gefallen ist, und vielleicht einmal innehalten. --Fiona (Diskussion) 10:54, 7. Jun. 2023 (CEST) Ist Anstand nur etwas, was Christen angeht?

Nein, Anstand geht jeden etwas an, das weißt Du sicher, Rabulistik dagegen ist oft unangebracht. Kritik und Zurückweisung sind selbstverständlich, deshalb schrieb ich ja hier; "was dir da so aus dem Mund gefallen ist" macht Deinen Beitrag allerdings unanständig, finde ich schade. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2023 (CEST)

"Unanständig" ist dein Nachtreten und du kannst es auch nicht lassen. Selbst teilst du aus, und gibst dich empfindlich, wenn man dich an Anstand erinnert. --Fiona (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Den allmählich in eine Streitdiskussion ausartenden Absatz nun begraben ("erledigt"). Das was jetzt folgt ist alles nicht mehr nötig und schadet allen beteiligten Benutzern mehr, als dass es sie weiterbringt. Das brauchen wir nicht. Danke :). Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2023 (CEST)

Dies ist die Benutzerseite von Johannes, nicht deine. --Fiona (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

Deswegen steht da "Vorschlag". Ich bitte dich darum, deine mittlerweile beinahe willkürlichen Anfeindungen in meine Richtung zum unterlassen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wo hab ich dich angefeindet? --Fiona (Diskussion) 12:01, 7. Jun. 2023 (CEST)

Du suchst willkürlich nach Beiträgen bei denen du mich attackieren kannst Du attackierst mich wo du nur kannst, wie bei jenem Beitrag der lediglich zur Moderation diente und bei meiner ersten Antwort auf Johannes, indem ich lediglich seine Entschuldigung annehme. Ich habe ihn nämlich ordentlich kritisiert und wer groß kritisiert sollte auch in der Lage dazu sein, danach vergeben und richtig stellen zu können - ganz egal in welcher Position man sich nun befindet. Deine Sticheleien sind dabei finde ich nicht angebracht und grenzen an PA. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2023 (CEST)

Du suchst willkürlich nach Beiträgen bei denen du mich attackieren kannst - wo habe ich das getan? Welche Stichelein in deine Richtung? Belege bitte. Dass ich nicht vollständig von einem "Irrtum" überzeugt bin, schrieb ich nur einmal. Den Verdacht hast du dir durch dein Rumeiern in deiner AK selbst zuzuschreiben. Vertrauen kannst du dir zu zukünftiges Verhalten erarbeiten.--Fiona (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich spreche hiervon als giftige Antwort auf meinen Moderationsversuch (und ja, sowas ist allermeistes ein Versuch) und von dem ersten Satz dieses Beitrags als Antwort auf meine Kenntnisnahme von Johannes Beitrag. Dass du nicht vollständig von einem Irrtum überzeugt bist werfe ich dir nicht vor. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2023 (CEST)

Genug hiervon meinerseits. Du-Ansprachen führen zu nichts und Streitereien ebenso nicht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

Nun bezichtigst du mich auch einer "giftigen" Antwort. Wo haben ich denn willkürklich nach Beiträgen von dir gesucht, um dich attakieren zu können? Leg Difflinks vor oder nimm es zurück. --Fiona (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die Antwort war unbestreitbar "giftig". Ich "attackiere" damit nicht dich sondern lediglich die Antwort auf einen Moderationsversuch, die jenen Versuch wieder zunichte gemacht hat. Meinen Beitrag oben habe ich "korrigiert". Jetzt lass es bitte einfach gut sein. Das nützt keinem. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Dann fang doch nicht damit an. "Unbestreitbar giftig" ist Unsinn. Du schlägst hier auf, greifst mich an mit unbelegten Behauptungen, die nahe legen, dass ich dir hinterherlaufen, um dich zu attakieren, und nun hast du nicht einmal den Anstand (!) dich zu entschuldigen. Auf deiner AK-Disk., habe ich dich noch getröstet. Doch so wie du dich aufführst, gewinnst du kein Vertrauen zurück.--Fiona (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ein Angriff weil ich mich persönlich angegriffen fühle ist nicht zu rechtfertigen. Warum ich mich jetzt erneut entschuldigen sollte sehe ich nicht, ich bin höflich und sachlich. Und ich "führe mich nicht auf". Das ist nun handfeste PA und ich muss dich weiterhin bitten das zu unterlassen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2023 (CEST)

Lies mal deine Beiträge. --Fiona (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ausgelagert. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2023 (CEST)

Diese zunehmend fruchtlose Diskussion sollte nun beendet werden. WissenBleibtMacht war nicht der vermutete, nur dass er eben auch nicht der war, den er vorgegeben hatte, sprich ein neuer Benutzer, der zuvor nur per IP aktiv war, war offensichtlich. Das hat Johannnes89 zu seinem Fehlschluss verleitet und der war halt auch falsch. Es ist nun wie es ist, ich denke, alle ziehen ihre Schlüsse daraus und das wäre schon viel Wert. Belasst es dabei, bevor noch mehr Schaden angerichtet wird. Viele Grüße --Itti 12:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

Begründung für Sockenpuppenverdacht?

Hallo Johannnes89, du hattest gestern Indizien und Difflinks für deinen während der (inzwischen abgebrochenen) Adminkandidatur geäußerten Verdacht, der Kandidat sei identisch mit dem Account Tonialsa, in Aussicht gestellt. Steht das noch auf der Tagesordnung? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:38, 6. Jun. 2023 (CEST)

Moin @Brettchenweber siehe [201]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die detaillierten Ausführungen und Difflinks. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Ausführungen in dem Difflink gelesen, und muss feststellen, dass ich schon deutlich weniger als Ente überzeugende Enten gesehen habe. Und dass dieser „Vogel“ keine Ente ist, bin ich trotz der Ausführungen nicht wirklich überzeugt. --Auf Maloche (Diskussion) 11:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

Da magst du recht haben (auch wenn ich es in diesem Fall nicht glaube). Mir ging es auch nicht um den Verdacht an sich. Aber in einer laufenden Adminkandidatur wäre eine gleichzeitige ausführliche Begründung für einen derartigen Verdacht sicher besser gewesen; nur darum ging es mir. Alles andere wurde oben schon gesagt. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2023 (CEST)

Mir ging es darum, dass meine Meinung in dem Abschnitt oben nicht untergeht, darum schrieb ich hier. Was die gleichzeitige Begründung für den geäußerten Verdacht angeht, gehe ich mit Dir konform, aber wer tut das hier nicht? --Auf Maloche (Diskussion) 15:50, 7. Jun. 2023 (CEST)

ChickSR

Könnte man bei ChickSR anfragen, ob er als Admin interessiert wäre? Er ist seit 2017 dabei, ist sehr aktiv beteiligt und hat trotzdem, obwohl er auch Widerspruch nicht scheut, noch keinen Eintrag im Sperr-Logbuch (was für meine eigenen Verhältnisse an ein Wunder grenzt). Ich würde ihn für maximal befähigt halten. --Legatorix (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

Was ehrlich gesagt keine Hilfe wäre, weder den Account zu befragen noch ihn gewählt zu bekommen. Du solltest Dich IMHO mit was anderem beschäftigen, --He3nry Disk. 15:43, 7. Jun. 2023 (CEST)

8. Admin-Workshop: 13. Juni, 19 Uhr – Konzept kollegiale Beratung

Nächstes
Treffen

Di.,

13.6.

2023

Der nächste Admin-Workshop findet am Dienstag, 13. Juni, 19 – 20:30 Uhr online statt.

Wir haben ein Konzept zu moderierter kollegialer Beratung ausgearbeitet. Ziel des Workshops ist, dass alle, die sich an der Orga einzelner Veranstaltungen beteiligen möchten, über die konkreten Rollenverteilungen und Zuständigkeiten sprechen können. Alle, die Fragen und Wünsche zum bisherigen Konzept haben, können diese ansprechen.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Technische Neuigkeiten: 2023-24

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Die Werkzeuge Who Wrote That?, XTools-Autorschaft und XTools-Blamer zur Anzeige der Autorenschaft unterstützen nun die niederländischsprachige, deutschsprachige, ungarischsprachige, indonesischsprachige, japanischsprachige, polnischsprachige und prtugiesischsprachige Wikipedia. Dies war Platz 7 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023. [202]
• Das Vorschau-Panel für die Suche wurde in vier Wikipedias (katalanischsprachige, niederländischsprachige, ungarischsprachige und norwegischsprachige) eingeführt. Das Panel zeigt ein Bild mit Bezug zum Artikel (wenn vorhanden), die ersten Abschnitte des Artikels, verwandte Bilder (aus der Mediensuche auf Commons) und die Schwesterprojekte, die mit dem Artikel verknüpft sind. [203]
• Die Erweiterung RealMe erlaubt es Administratoren nun, URLs für jede Seite für Mastodon und ähnliche Software zu verifizieren. [204]
• Die Standard-Projektlizenz wurde offiziell auf CC BY-SA 4.0 aktualisiert. Die Software-Nachrichten wurden aktualisiert. Gemeinschaften können alle Erwähnungen der alten Lizenz CC BY-SA 3.0 in Richtlinien und auf zugehörigen Dokumentationsseiten aktualisieren. [205]

Probleme

• An drei Tagen im letzten Monat wurde auf einigen Wikipedia-Seiten beim Bearbeiten mit dem VisualEditor oder den Diskussionswerkzeugen unbeabsichtigt während der Bearbeitung __TOC__ (oder die lokalisierte Form) hinzugefügt. Es gibt eine Liste betroffener Seiten sortiert nach Wikis, die möglicherweise noch behoben werden müssen. [206]
• Derzeit funktioniert die Funktion "Diese Seite standardmäßig sortieren als" des VisualEditor nicht. Vorhandene {{DEFAULTSORT:...}}-Schlüsselwörter erscheinen im VisualEditor fälschlicherweise als fehlende Vorlagen. Die Entwickler prüfen, wie dies behoben werden kann. In der Zwischenzeit wird denjenigen, die den Standard-Sortierschlüssel einer Seite bearbeiten möchten, empfohlen, zur Quelltextbearbeitung zu wechseln. [207]
• In der letzten Woche hat eine Aktualisierung des Löschformulars möglicherweise einige Helferleins und Benutzerskripte beeinträchtigt. Wenn du das Feld für den Löschgrund verändern (leeren) musst, ersetze #wpReason durch #wpReason > input. Siehe eine Beispielreparatur. [208]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 13 Juni verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 14 Juni. Auf allen Wikis ab 15 Juni (Kalender).
• Der VisualEditor wird in der englischsprachigen Wikipedia am Montag und in allen anderen großen Wikis am Donnerstag auf ein neues Backend wechseln. Die Änderung sollte keine bemerkbare Auswirkung auf Benutzer haben. Solltest du allerdings feststellen, dass es bei der Benutzung des VisualEditors lange Ladezeiten oder andere ungewöhnliche Vorkommnisse gibt, melde dies bitte im hier verlinkten Phabricator-Ticket. [209]

Zukünftige Änderungen

• Vom 5. Juni bis zum 17. Juli hält das Sicherheitsteam der Foundation eine Konsultation mit Beitragenden zu einem Richtlinien-Entwurf zur Nutzung von Drittanbieter-Ressourcen in Helferleins und Skripten, die von Freiwilligen entwickelt werden, ab. Rückmeldungen und Vorschläge werden auf der Richtlinie für Drittanbieter-Ressourcen im Meta-Wiki sehr geschätzt.

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 16:48, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ostern

Das Päckchen an Dich ist leider zurückgekommen, da es nicht rechtzeitig von der Post abgeholt wurde. Meldest Du Dich mal bei mir, wie wir das machen sollen?! Gruss aus der Schweiz, ※Lantus 17:26, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hi @Lantus, bitte entschuldige die Umstände und danke für den Reminder, hab auf eure Mail geantwortet. Viele Grüße! --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 16.6.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DCB bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Jun. 2023 (CEST)

Offenes Editieren im WikiBär – Themenabend Themenabend defekte Weblinks heilen

Nächstes
Treffen

Do.,

15.6.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 15. Juni ab 18:30 Uhr statt. Für Snacks und Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2023 (CEST)

Offenes Editieren im WikiBär – Themenabend BerlinHistory-App

Nächstes
Treffen

Do.,

22.6.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 22. Juni ab 18:30 Uhr statt. Für Snacks und Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 18.6.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Julius1990 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Jun. 2023 (CEST)

The Signpost: 19 June 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: WMF Terms of Use now in force, new Creative Commons licensing

• In the media: English WP editor glocked after BLP row on Italian 'pedia

• Featured content: Content, featured

• Recent research: Hoaxers prefer currently-popular topics

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12:12, 19. Jun. 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-25

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Flame-Graphen sind nun in WikimediaDebug verfügbar. [210][211]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Diese Woche wird es keine neue MediaWiki-Version geben.
• Der VisualEditor besitzt nun ein Such-Popup für die Werkzeugleiste, das durch Eingabe von \ oder durch Drücken von ctrl + shift + p aktiviert werden kann und das dir schnellen Zugriff auf die meisten Werkzeuge bietet, die im Editor verfügbar sind. [212][213]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 22:06, 19. Jun. 2023 (CEST)

SG-Verfahren

Ping. --Keimzelle talk 11:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Offenes Editieren am 29. Juni am Tempelhofer Ufer

Nächstes
Treffen

Do.,

29.6.

2023

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 29. Juni ab 18:30 Uhr statt.

Jeden 5. Donnerstag im Monat gibt es Gelegenheit zum Kennenlernen und Austausch mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland (Tempelhofer Ufer 23). Für Snacks und Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du auf Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:19, 23. Jun. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Auflage #81

Vermutlich hast Du beim Datum vertippt, oder? --He3nry Disk. 10:09, 25. Jun. 2023 (CEST)

Moin @He3nry, inwiefern? Konsens der VM [214] war, die Auflage für 3 Monate einzusetzen, also bis zum 30.06.2023, oder stehe ich gerade irgendwie auf der Leitung? --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2023 (CEST)

Du hast recht - die Sonne ... --He3nry Disk. 14:11, 25. Jun. 2023 (CEST)

Technische Neuigkeiten: 2023-26

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Letzte Änderungen

• Die Module der Action API und Spezial:Weblinksuche werden nun zu allen prop=extlinks-Antworten für nackte Domänen ein abschließendes / hinzufügen. Dies ist Teil der Arbeiten zur Entfernung von Duplikaten in der Datenbanktabelle externallinks. [215]

Probleme

• In der letzten Woche hat die Suche auf Commons und Wikidata für 23 Stunden nicht funktioniert. [216][217]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 27 Juni verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 28 Juni. Auf allen Wikis ab 29 Juni (Kalender).
• Der Skin Minerva wendet nun mehr vordefinierte Styles auf die CSS-Klasse .mbox-text an. Dies ermöglicht die Unterstützung von mbox-Vorlagen, die divs statt Tabellen nutzen. Bitte stelle sicher, dass die neuen Styles keine Auswirkungen auf andere Vorlagen in deinem Wiki haben. [218][219]
• Helferleins werden nun standardmäßig in der Desktop-Ansicht und in der mobilen Ansicht geladen. Zuvor wurden Helferleins standardmäßig nur in der Desktop-Ansicht geladen. Die Änderung dieses Standards mit dem Parameter |targets= ist ebenfalls veraltet und sollte nicht genutzt werden. Du solltest entweder dafür sorgen, dass die Helferleins auch in der mobilen Ansicht funktionieren oder sie anhand des Skins (mit dem Parameter |skins= in MediaWiki:Gadgets-definition) deaktivieren, statt dies davon abhängig zu machen, ob der Benutzer die mobile oder die Desktop-Webseite nutzt. Als vorübergehende Lösung werden Helferleins, die in der mobilen Ansicht Fehler erzeugen, von den Entwicklern für den Skin Minerva deaktiviert. [220]
• Alle Namensraum-Tabellen haben nun standardmäßig den gleichen Browser-Zugriffsschlüssel. Zuvor mussten die Zugriffsschlüssel für benutzerdefinierte und von Erweiterungen definierte Namensräume manuell im Wiki festgelegt werden, was nicht mehr erforderlich ist. [221]
• Das Überprüfungsformular der Erweiterung Flagged Revisions nutzt nun die standardisierten Komponenten der Benutzeroberfläche. [222]

Zukünftige Änderungen

• In den nächsten Wochen wird sich in Wikis der Gruppe 2 ändern, wie Medien in der HTML-Ausgabe des Parsers strukturiert sind. Diese Änderung verbessert die Zugänglichkeit von Inhalten. Du musst möglicherweise das seitenweite CSS oder Benutzerskripte und Helferleins aktualisieren. Es gibt Details dazu, welcher Code geprüft werden sollte, wie man den Code aktualisiert und wo man zugehörige Probleme melden kann. [223]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 18:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Schnelllöschung "FIFTY VINC" | Update und Frage

Sei gegrüßt @Johannnes89, es liegt nun schon eine Weile zurück, aber ich hoffe, dass ich dennoch richtig vorgehe.

2021 habe ich versucht einen Artikel zu "FIFTY VINC" anzulegen, welcher (berechtigter Weise) von Dir "schnellgelöscht" wurde. Ich habe eine Löschprüfung gestartet und es wurde entschieden, dass der Artikel gelöscht bleibt - zu Recht.

Siehe hier: [224]

In der Zwischenzeit habe ich einen Artikelentwurf - Benutzer:Fifty Vinc/Artikelentwurf - kreiert, an welchem ich über die Zeit viel rumgewerkelt habe.

Auch habe ich in der Zwischenzeit mehrere Relevanzchecks zu dem Artikelentwurf gemacht, welche bisher aber ergeben haben, dass die nötige Relevanz nicht erfüllt war. Aufgrund meines gestrigen RC wurde mir gesagt, ich solle mich (da der Artikel ja bereits mal gelöscht wurde) an den löschenden Admin wenden. Eine Einschätzung zu dem gestrigen RC gab es leider nicht. Ich glaube deshalb, dass ich Dich kontaktieren soll/darf/kann?

Zu meinem Anliegen:

Da ich wie bereits erwähnt in der Zwischenzeit den o.g. Entwurf erstellt und bearbeitet habe, wollte ich wissen, ob der Entwurf so veröffentlicht werden dürfte bzw. könnte? Ich weiß, dass es aufgrund des Interessenkonfliktes schwierig, bis gar nicht möglich ist einen neutralen Standpunkt einzunehmen, weshalb ich auch mehrfach den RC gemacht habe.

Mittlerweile konnte ich einige Belege / Quellen sammeln, welche ich selbstverständlich auch in dem Entwurf untergebracht habe und frage mich ob die genannten Informationen mit den dazugehörigen Belegen für die Relevanz ausreichen?

Sollte ich hier gerade total falsch vorgehen, dann wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir den richtigen Weg weisen könntest.

Beste Grüße --FIFTY VINC (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @FIFTY VINC, entscheidend ist für dich gemäß WP:RK#Mu also u.a., ob du ein Album durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlich hast (-> meist daran erkennbar, dass die einen eigenen Wikipedia-Aartikel haben), in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen wurdest (-> also nicht jede dahergelaufene Musikwebsite), eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht hast o.Ä.

Alternativ könnte man theoretisch noch auf WP:RK#A abstellen, wenn z.B. durch anhaltende, regelmäßige Berichterstattung in der Tagespresse von zeitüberdauernder Relevanz auszugehen ist.

Welches der Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllst du deiner Meinung nach? Beim ersten Durchlesen deines Entwurfs sehe ich da aktuell nicht wirklich was, aber vielleicht übersehe ich ja etwas. --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hi @Johannnes89, vielen Dank für die zügige Rückmeldung. Ich weiß nicht genau in wie weit ich das richtig verstehe, aber ich glaube, dass folgende Punkte am ehesten zutreffen:

1) Musiker und Komponisten: "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben.."

2) Musiker und Komponisten: "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.."

3) Musiker und Komponisten: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden.."

Mit Bezug auf die genannten Punkte, wie gesagt, glaube ich, dass diese erfüllt sind.

Zu 1): Ich habe mehrere Werke veröffentlicht, wo Beatstars Publishing Worldwide und Sony/ATV bzw. heute Sony Music Publishing die Verleger sind. Die Songs sind Bestandteile mehrerer Alben, siehe hier für ein Beispiel eines Albums und hier für die Verleger/Publisher.

(Bei den meisten Werken: wenn man die Schaltfläche aufklappt, steht dort "Beatstars Publishing Worldwide" klickt man dort erneut drauf, klappt sich dieses Feld ebenfalls auf wo Sony/ATV mit aufgeführt ist)

Zu 2): In dem Artikel von den Westfälischen Nachrichten ist ja bereits aufgeführt, dass meine Werke auch in TV-Produktionen zu hören sind, außerdem wäre hier auch noch eine weitere Quelle (allerdings nicht mit im Entwurf als Quelle aufgeführt)

Zu 3): Ich hoffe ich vertue mich jetzt nicht, allerdings verstehe ich das so, dass wenn meine Werke/Kompositionen (welche im Übrigen, mit einigen Ausnahmen, hauptsächlich Instrumental-Werke sind) von relevanten Künstlern (wie z.B NNOC, Liquit Walker, Nina Menke, D12 bzw. Swifty McVay & Kuniva) für neue Veröffentlichungen/Songs genutzt werden, dies unter "..von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden.." fällt. Ich könnte diesbezüglich auch noch weitere Künstler nennen wo dieser Fall zutrifft. Heute ist es ja üblich, dass wenn Songs, die auf Instrumentalwerke bzw. "Beats" erscheinen, welche von Komponisten erschaffen wurden, einfach nur ein "produced by XY" oder Ähnlich dabeisteht, auch wenn die ursprüngliche Rolle des "Produzenten" früher ja eine ganz andere war. Hier zum Beispiel bin ich mit "PROD. BY" auf der Rückseite des "NNicht Ohne Campf"-Album-Covers von dem Rapper NNOC aufgeführt - leider mit Tippfehler, aber was soll's (bei "04. Königsdisziplin ft. Liquit Walker"

Bezüglich "Charts" kann ich nur folgende Verweise vorlegen, in wie weit das von Relevanz ist, weiß ich leider nicht: hier, hier, hier --FIFTY VINC (Diskussion) 13:05, 28. Jun. 2023 (CEST)

Moin, zu den Punkten:

1) Verlangt wird, dass du ein Album (mit fünf Titeln & 23+ Minuten) bei einem renommierten Label/Verlag veröffentlichst. Wenn du Singles bei nem renommierten Label/Verlag veröffentlichst und andere die in ihrem Album featuren oder so, erfüllt das die Kriterien nicht.

Anstatt mich suchen zu lassen, bitte da konkrete Rückmeldung: Hast du selbst ein Album veröffentlich, das diese Kriterien erfüllt (wenn ja, wie heißt es?)

2) soweit ich das verstehe, geht es darum selbst dort aufzutreten (also z.B. live zu spielen, wie das Rundfunk-Tanzorchester Ehrenfeld, deren Mitglieder deshalb teilweise für einen Wikipedia-Artikel qualifiziert sind)

3) Aufgeführt heißt, dass andere auf der Bühne dein Werk spielen, also z.B. wenn Taylor Swift nen Song von Adele singt. Wenn jemand ein neues Werk mehr oder weniger auf Musik von dir basiert, ist das keine „Aufführung“ deines Werks.

4) Zu den Chartplatzierungen: Die Schweizer Hitparade zählt gemäß Vorlage:Wikipedia:Navigationsleiste Positivlisten Chartacts als relevazstiftend. Allerdings ist gemäß WP:RK#Pop die Chartplatzierung nur für „Musikergruppen, musikalischen Projekte oder Einzelkünstler“ relevanzstiftend. Die Platzierung als Nr. 44 in der Schweizer Hitparade hat Chris Ares als Künstler erzielt, du stehst da nur als Produzent.

5) Westfälische Nachrichten und so sind gut, aber keine zeitüberdauernd relevanzstiftende, regelmäßige überregionale Berichterstattung, die man für Erfüllung der allgemeinen Relevanzkriterien heranziehen könnte

Sofern du also nicht zu 1) ein konkretes Album hast oder ich überraschenderweise 2) völlig falsch verstehe, bleibt es von meiner Seite aus bei der Löschung. Es steht dir aber frei, eine Wikipedia:Löschprüfung zu starten (bitte neue Argumente anbringen im Vergleich zur Löschprüfung vor zwei Jahren!), dann prüft das ein anderer Administrator nochmal, gerade auch mit Blick auf mein Verständnis von 2). --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 28. Jun. 2023 (CEST)

Mahlzeit, ja, ich habe mehrere Alben veröffentlicht. Ich glaube ich habe mich diesbezüglich falsch ausgedrückt vorhin.

Die Alben sind alle digital erschienen.

Die Alben erschienen hauptsächlich (Das Album "Kingdom" von mir selbst) über das Label "EXMGE Music", wobei die Verwaltung und der Verlag für all die Werke von Beatstars Publishing Worldwide und Sony/ATV übernommen wird.

Hier sind einige Werke von meinem Album "Born Epic":

- "Orchestra Of Heaven"

- "Galaxy"

- "Shining Star"

- "Rebirth"

- "Grand Theft Auto"

Dies sind jetzt nur einige Songs von einem meiner Alben.

Es gibt zu dem Album "Born Epic" noch 7 weitere veröffentlichte Alben, wobei auch zu diesen Werken der Alben die Verwaltung und der Verlag von Beatstars / Sony/ATV übernommen wird.

Bezüglich der "Aufführeng", da bin ich absolut überfragt, werde allerdings mal schauen, ob ich das irgendwie herausbekomme. --FIFTY VINC (Diskussion) 16:56, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ok das heißt du hast kein Album, was bei einem renommierten Label/Verlag veröffentlicht wurde, sondern „nur“ (will dein künstlerisches Schaffen nicht abwerten, aber es zählt halt nicht für unsere Relevanzkriterien) einzelne Werke bei renommierten Labels. Damit sehe ich keines der Relevanzkriterien als erfüllt an.

Da es bisher aber keine reguläre Löschdiskussion gab, sondern nur die Schnelllöschung durch mich, wegen damals „zweifelsfrei“ fehlender enzyklopädischer Relevanz, will ich dir aber keine Steine in den Weg legen. Da man inzwischen zumindest bezüglich „zweifelsfrei“ streiten kann, kannst du deinen Entwurf nach Fifty Vinc verschieben und es auf eine Löschdiskussion ankommen lassen.

Kleine Warnung allerdings: Sobald der Artikel einmal nach regulärer Löschdiskussion gelöscht wurde, ist es in der Praxis erheblich schwerer, nochmal einen Wikipediaartikel zu erhalten (sofern nicht zu einem späteren Zeitpunkt eindeutig eines der Einschlusskriterien der WP:RK#Mu / WP:RK#Pop erfüllt wird). Wenn ich du wäre, würde ich abwarten, bis du tatsächlich eines der Kriterien eindeutig erfüllst, ich sehe aktuell nicht, wie du bei einer Löschdiskussion Erfolg haben könntest. --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 28. Jun. 2023 (CEST)

Okay, alles klar. Vielen lieben Dank erstmal für die Hilfe!! Ich werden dann vermutlich nochmal schauen ob ich etwas finden kann, was eindeutig die Kriterien erfüllt, oder eben warten. Sollte ich der Meinung sein, dass ich was gefunden habe, darf ich mich bestimmt nochmal hier bei Dir melden, oder :)? LG --FIFTY VINC (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2023 (CEST)

Klar, bis dann. --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hinzufügen von Information zu https://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Gustafsson bzgl. Etienne Garde und Twitch.tv

Auch wenn es als Scherz (https://www.twitch.tv/videos/1859048688) angefangen hat, sind die Informationen valide und wahr. Die Änderungen als Vandalismus zu bezeichnen schlicht falsch. Bitte die Änderungen in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Gustafsson&oldid=235048376 zulassen. Ansonsten ist das reine Willkür. --2001:4090:A241:8131:147A:E8DB:9368:D4C1 18:36, 30. Jun. 2023 (CEST)

Bitte unsere Richtlinien Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten. Weder ist es enzyklopädisch relevant, wen Jan Gustafsson als seinen besten Freund bezeichnet, noch gibt es dafür eine Quelle, die unseren Richtlinien entspricht.

Zuletzt ist außerdem noch Wikipedia:Edit-War zu beachten: Nachdem die Änderung schon mehrfach rückgängig gemacht wurde, ist das zunächst auf Diskussion:Jan Gustafsson anzusprechen. Solltest du dort Konsens für die von dir gewünschte Änderung finden, kann sie in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2023 (CEST)

Die Angaben sind sowohl ausreichend belegt, als auch aus einem neutralen Standpunkt geschrieben. Auf jeden Fall enthalten die Angaben keinerlei Wertung.

Zudem hast du den Text nicht verstanden. Es wird eindeutig erwähnt, dass Etienne ihn ,also Jan G., als seinen "besten Freund" bezeichnet, was durch die Verweise ausreichend belegt ist. Die Relevanz ergibt sich dadurch, dass Beide Personen der Öffentlichkeit sind, und es eine Erläuterung seiner Tätigkeit bei Twitch.tv ist. Die Angabe ist zudem nicht weniger relevant wie der Satz "Beliebt sind auch seine "Banter Blitz-Sessions"" und "Gustafsson ist für seinen trockenen Humor und seine Wortwitze bekannt".

Die erwähnte Änderung des Textes wurde direkt bei der ersten Rücknahme, als Vandalismus bezeichnet, was einfach falsch ist. Vorherige Bearbeitungen anderer Nutzer sind nicht relevant, da sich die erwähnte Textänderung inhaltlich unterscheidet. Da hast du die Textänderung nicht sorgfältig genug gelesen. Bitte beachte das bei deiner weiteren Arbeit für Wikipedia. --2001:4090:A241:8131:147A:E8DB:9368:D4C1 19:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

Dass andere Inhalte in den Artikel reingekommen sind (z.B. so [225]) die ebenfalls nicht wirklich mit den verlinkten Richtlinien übereinstimmen, macht deine Änderung nicht besser, dann muss eher der bestehende Text überarbeitet werden. Es passiert halt manchmal, dass solche Änderungen (anders als deine jetzt) durchrutschen.

Ich hab deine Änderung schon verstanden, aber wer wen als besten Freund bezeichnet, wirst du in kaum irgendwelchen Wikipedia-Artikeln finden, sofern es für die Biografie nicht nennenswert ist (in Johann Wolfgang von Goethe ist beispielsweise die Freundschaft zu Friedrich Schiller erwähnt, aber die hatte auf Einfluss aufs künstlerische Schaffen und ist in unzähligen Literaturquellen analysiert). Wenn eines Tages unabhängige Quellen darüber schreiben, wie wichtig die Freundschaft zwischen Eddy & Jan für seinen Lebensweg war, kann es in den Wikipedia-Artikel.

Ist am Ende aber nicht meine Entscheidung, ich habe lediglich dieses hin- und her [226] administrativ beendet – gestern per Sperre von Spezial:Beiträge/2003:F8:7720:D100:E075:B23D:9636:9E8E, jetzt halt per Seitenschutz. Sprich es auf Diskussion:Jan Gustafsson an und präsentiere da Argumente, inwiefern die Freundschaft mit Blick auf unsere Richtlinien erwähnenswert ist. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 30. Jun. 2023 (CEST)

Mit deiner Argumentation müsste der komplette Artikel und so ziemlich 90% von Wikipedia überarbeitet werden.

Ich, als Nutzer, finde zudem die von mir erwähnten Textstellen ("...Banter-Blitz Sessions...", "...trockener Humor..."), wie auch meine Ergänzung, durchaus relevant, das es Ergänzungen zu seiner Tätigkeit, als auch zu seiner Person sind. Relevanz ist immer zu einem guten Teil subjektiv. Wichtig ist, dass es belegt wird. Hier ist der Artikel einwandfrei.

Dein Beispiel Goethe/Schiller kann man übrigens 1:1 auf Gustafsson/Garde übertragen. Einzig die Bedeutung für das Weltgeschehen ist eine andere. Aber das ist natürlich auch subjektiv und darf daher nicht in die Beurteilung einfließen. --2001:4090:A241:8131:147A:E8DB:9368:D4C1 19:43, 30. Jun. 2023 (CEST)

Genau man kann es 1:1 übertragen: Die eine Freundschaft (Goethe/Schiller) ist in unabhängigen Quellen breit rezipiert und wird deshalb von der Wikipedia thematisiert. Die andere Freundschaft existiert, so wie jeder der hunderttausenden Personen mit Wikipedia-Artikel halt Freundschaften hat, aber wird bei uns nicht erwähnt, weil sie auch in unabhängiger Fachliteratur, Medien usw. nicht erwähnt wird.

Anders als das Detail mit der Freundschaft kann man ggf. drüber nachdenken, das 1000-Partien Match im WP-Artikel aufzunehmen, aber auch da sollte wie üblich in der Wikipedia Richtschnur sein, ob das schon irgendwo rezipiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 20:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das Rezipieren in unabhängigen Quellen ist hinfällig, wenn es einen direkten Beleg, wie in diesem Fall ein Video der beteiligten Personen gibt. Es hat also auf den Wahrheitsgehalt der Information keinen Einfluss, ganz im Gegenteil, die Information an sich wird eher ungenauer ("Stille-Post"-Prinzip). Das gilt sowohl für das Erwähnen der Freundschaft, als auch für das Austragen der Schach-Matches an sich. --2001:4090:A242:814F:D6F:9C4:3EE8:75E9 10:05, 1. Jul. 2023 (CEST)

Genau da liegt das Missverständnis: In einem Wikipedia-Artikel steht nicht einfach jeder beliebige Fakt zu einer Person, sondern Informationen, die relevantes Wissen darstellen. Rezeption in unabhängigen Quellen ist einer der Gradmesser dafür, ob die Freundschaft erwähnenswertes, relevantes Wissen ist oder nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 1. Jul. 2023 (CEST)