Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2015#Thema_1

„Vorlagenfehler“

Guten Morgen, Sie haben/Du hast gestern in einigen „meiner“ Artikel solche Fehler korrigiert, zum Beispiel Michel Eichelbaum und Manfred Kiese. Bitte:

1) Ich entdecke trotz nennenswerter Änderungen der Zeichenzahl (-15, +18) keinen Unterschied. Vielleicht meine Sehschärfe. Wichtiger:

2) Ich würde gern die Fehler vermeiden! Was mache ich falsch?

Freundliche Grüße Coranton (Diskussion) 09:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Coranton,

0) gerne: Du ;-)

1) Nachdem kürzlich in die Vorlage:Cite journal eine automatische Prüfung auf "Vorlagenfehler" (d.h. von der Vorlage nicht unterstützte Parameternamen) eingebaut wurde, sind in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal ein paar Tausend Artikel aufgepoppt, wovon ich ein paar abgearbeitet habe, insbesondere wenn die Artikel auch irgendetwas mit Chemie zu tun haben. Dabei gibt es bestimmte, immer wiederkehrende Muster von Fehlern (und das hat jetzt gar nichts mit Dir zu tun!):

• zwischen zwei Pipes | findet sich kein =, was den Parameternamen von dessen Inhalt trennt - also beispielsweise der Fehler in Michel Eichelbaum (den Du im Difflink Spezial:Diff/137908004/138054425 gut finden solltest), dort fand sich im Quelltext von EN 11: | zum Beispiel |, dies kann von der Vorlage nicht verarbeitet werden und wird zwar für die Anzeige des EN ignoriert - manchmal sind es aber auch wichtige Informationen enthalten, die angezeigt werden sollten.
• Parameternamen sind falsch geschrieben: Die Vorlage "versteht" z.B. nur pmid=, nicht aber PMID=
• Leere Parameter sind kein Problem, aber auch die müssen syntaktisch korrekt sein, also ...|pmid= |... funktioniert, nicht aber ...|pmid |... ohne = - und genau das war ein ganz häufiger Fehler in Manfred Kiese (Spezial:Diff/137613794/138053972). Ich vermute mal, Du hast die Vorlage irgendwoher kopiert und dabei den immer gleichen Fehler eingebaut.

2) Prüfe bitte mal Deine Kopiervorlage, ob dort ein Fehler drinsteckt. Ich würde aber generell keine Verwendung der Vorlagen empfehlen, die "Cite ..." heißen - die wurden für die enWP erstellt und werden hier häufig nicht in allen Funktionen unterstützt. Die Vorlagen Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle sind dagegen auf die hiesigen Gepflogenheiten angepasst. Für die schnelle Formatierung von Artikeln aus Wissenschaftsjournals kann ich diese Seite nur empfehlen - einfach PMID oder DOI eintragen, auf "Daten abschicken" klicken und das Ergebnis kopieren (und ggf. fehlerhafte Sonderzeichen korrigieren) - fertig. Funktioniert bei DOIs aus abstrusen Journals leider nicht, PMIDs wurden soweit ich mich erinnere noch alle gefunden. Für viele (Online-)Zeitungen und auch Google Books macht ähnliches diese Seite: Einfach kopierte URL eintragen und fertig formatierten Einzelnachweis in die WP kopieren.

Ich hoffe, das hilft Dir schon mal - Du kannst aber gerne nachfragen, wenn etwas unklar ist.--Mabschaaf 10:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Alle Achtung! Klar daß man diese Korrekturen schlecht entdeckt. Danke besonders für die Findehilfe „| zum Beispiel |“ in Michel Eichelbaum. Und danke für Deine Verbesserungen. Coranton (Diskussion) 15:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Kl. Frage

Hallo Mabschaaf, irgendetwas scheint mir in dieser Vorlage →{{CRC Handbook}} nicht korrekt zu sein. Wenn dort |Kapitel= und |Startseite= angegeben sind passiert das hier.

• {{CRC Handbook|Auflage=90|Titel=Physical Constants of Organic Compounds|Kapitel=3|Startseite=168}}
• David R. Lide (Hrsg.): CRC Handbook of Chemistry and Physics. 90. Auflage. (Internet-Version: 2010), CRC Press / Taylor and Francis, Boca Raton FL, Physical Constants of Organic Compounds, S. 3-168.
• also aus Kapitel 3, S. 168 wird S. 3-168.

Das ist doch sicherlich nicht korrekt so, oder? Und falls du da etwas änderst, kannst du bitte auch den korrekten Bisstrich „–“ einsetzen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Hi Ló, ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Deine Frage richtig verstanden habe, aber vielleicht wird sie von den drei Beispielen auf der Vorlagendoku beantwortet. Die Seitennummerierung beim CRC Handbook ist etwas ungewöhnlich, eine Angabe wie „S. 3-167 – 3-168“ ist tatsächlich korrekt (in der Tat wurde nur deshalb damals die Vorlage erstellt).--Mabschaaf 14:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Aber Kapitel ist doch etwas anderes als Seite oder sehe ich das falsch. Wenn ich als Startseite die Seite 168 angebe, dann kann oder sollte dort doch nicht bis 168 stehen sondern ab 168. Also der Strich suggeriert für mich dass es sich um eine Angabe von 3 bis 168 handelt. Also dort in dem Beispiel in der Doku ist es erklärt, ich habe dort auch reingeschaut, weil ich eigentlich den vermeintlichen Bisstrich ändern wollte. Da ist mir erst aufgefallen, dass in der Vorlage nicht Startseite=3 Endseite=168 steht sondern Kapitel 3. Das ist für mich eher irreführend, wer soll denn das erkennen. Wenn man weiß wie das gemeint ist mag das ersichtlich sein. Ich würde jetzt spontan bei Seite 3 beginnen zu lesen und … nee so ein Buch würde ich vermutlich nicht lesen, aber ich finde es sollte so dargestellt werden.

• David R. Lide (Hrsg.): CRC Handbook of Chemistry and Physics. 90. Auflage. (Internet-Version: 2010), CRC Press / Taylor and Francis, Boca Raton FL, Physical Constants of Organic Compounds, S. 3-168.
• David R. Lide (Hrsg.): CRC Handbook of Chemistry and Physics. 90. Auflage. (Internet-Version: 2010), CRC Press/Taylor and Francis, Boca Raton, FL, Physical Constants of Organic Compounds. Kapitel 3, S. 168.

Noch mal genauer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Was hier wiedergegeben wird entspricht aber genau der Angabe im Druckwerk. Dort folgt also beispielsweise auf S. 3-196 (das steht genau so am Seitenfuß) die S. 4-1. Falls Du Dir das im Original anschauen willst, kannst Du eine ältere Version des Handbook hier herunterladen (Achtung! 48 MB!)--Mabschaaf 14:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Es geht doch aber darum, dass etwas „allgemeinverständlich“ ist, oder? Und ich verstehe diese Angabe ohne Nnachfrage nicht. In den Wikipedia:Zitierregeln sind Seitenangaben eigentlich immer einheitlich beispielsweise als S. 7–14.

Kannst du das denn nicht irgendwie anders kenntlich machen, vielleicht so: S. K3-168. Das würde ich zwar noch immer nicht verstehen, wenn ich es nicht weiß, aber ich würde zumindest vermuten, dass das „K“ eine Bedeutung hat. Na egal, ich finde es nicht unbedingt „leienverständlich“. Nein, ich habe doch nichts mit diesem Buch vor. Ich passe Vorlagenfehler an und mir ist nur diese Angabe aufgefallen und sie verwirrt mich, weil dort eben für mich noch immer drei bis hundertachtundsechzig steht. Ich hatte nicht vor dort nachzuschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Hm. Ich bin da ratlos. Einfach irgendeine Angabe dazuzuschreiben, finde ich auch nicht korrekt. Vielleicht mit der Frage zur WP:RC umziehen?--Mabschaaf 16:28, 2. Feb. 2015 (CET)

Nein, so wichtig ist es dann auch nicht. Lass mal, ich verstehe auch andere Angaben manchmal nicht. Und mir fällt auch keine wirklich gute Lösung ein. Es sollte schon so sein, wie es im Buch steht aber eben auch nicht missverständlich. Ich bin eigentlich nur über diesen Strich „-“ gestolpert, weil ich versuche immer alle falschen Bis- und Halbgeviertstriche gleich mit anzupassen.   Nur ist es hier ja gar keiner. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Flugunfähiger Vogel

Hallo Mabschaaf, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2015 (CET)

@Tsor: Ich weiß. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek#Flugunfähiger Vogel. Ich hoffe, dass das die Hauptautorin repariert, ich könnte nur formal die Fehler beheben, aber nicht inhaltlich richtiges zuordnen.--Mabschaaf 15:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Quellenangabe bei Knochenmetastase

Hallo Mabschaaf, irgendetwas stimmt m.E. mit der Quellenangabe bei Knochenmetastase nicht, und zwar in der Einleitung, 1. Absatz (...die Blutbahn metastasiert, das Knochenmark infiltrieren.[2]:1) Im Quelltext findet sich da ein - Ich bin nicht damit vertraut, um was es sich dabei handeln könnte, aber auf jeden Fall: als Quellenangabe funktioniert es nicht. Möglicherweise möchte man die erste Quelle zitieren? Weißt Du hier Abhilfe? Vielen Dank im Voraus! --Ftan (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ftan, dort wird eine (zumindest meiner Meinung nach) wenig verbreitete und daher auch wenig bekannte Zitierweise verwendet. Dabei wird die Seitenzahl, auf der in der Quelle der Sachverhalt nachzulesen ist, durch einen Doppelpunkt getrennt an die Einzelnachweisnummer gehängt. Das ist dann genau das ^[2]:1 mit der Bedeutung: Einzelnachweis 2, dort Seite 1. Erzeugt wird das unter zuhilfenahme von Vorlage:rp, dort findest Du ausführliche Erläuterungen. Ansonsten habe ich mit dem Artikel nichts zu tun, Hauptautor ist Benutzer:Kuebi. Viele Grüße --Mabschaaf 12:42, 22. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für diese Erklärung! --Ftan (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Sisyphus-Arbeit

Hallo Mabschaaf,

vielen Dank für das Aktivieren der DOIs!--kopiersperre (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke, danke. Noch bleiben ca. 140. Hätte ich am Anfang schon gewusst, wie viele es tatsächlich sind, hätte ich mir das wohl überlegt...--Mabschaaf 22:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte mich dem Dank anschliessen! Die einfacheren Fälle konnte ich teilweise halbautomatisch abarbeiten. Da gibt's auch noch viele. :-( --Leyo 00:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:25, 5. Feb. 2015 (CET)

@Leyo: Sind auch weg. ;-) --Mabschaaf 20:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke! Meine Bemerkung oben war eigentlich gar nicht als Auftrag gedacht gewesen … --Leyo 20:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Hatte ich auch nicht so verstanden. Das stand sowieso auf der To-Do-Liste...--Mabschaaf 20:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Colestilan

Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Colestilan. Gruß, ἀνυπόδητος (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2015 (CET)

Dort geantwortet.--Mabschaaf 10:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Frank Sinatra

Hallo Mabschaaf, mal eine nicht-chemische Frage: ich habe den Sinatra-Artikel ins Review gestellt, das Review-Bapperl erscheint aber beim besten Willen nicht im Artikel. Das Projekt Jazz hat es bislang auch nicht geschafft. Hast Du eventuell eine Idee, was ich da falsch gemacht habe? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2015 (CET)

@Linksfuss: Das wars. Da fehlte das schließende Tag, daher wurde alles später im Quelltext kommende ignoriert.--Mabschaaf 10:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Oh, Mann...da wäre ich nicht drauf gekommen, da hätte ich noch lange suchen können. Vielen Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, das Ref-System hat so seine Tücken. Wenn da irgendwo ein / fehlt oder ein Absatz zuviel drin ist, kann das die merkwürdigsten Effekte auslösen. Falls Dir mal sehr langweilig ist, kannst Du ja mal nach den Fehlern in den Artikeln in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern suchen...--Mabschaaf 11:00, 8. Mär. 2015 (CET)

Postmortales Persönlichkeitsrecht

Hallo Mabschaaf. Ich habe deine Entfernung auf der Gedenkseite gesehen. Wenn man Anonymität aufgrund des postmortalem Persönlichkeitsrecht gewährt, dann sollten aber einige Klarnamen aus dieser Seite verschwinden. Ich denke, es haben viele nicht eingewilligt, irgendwann mit Klarnamen benannt zu werden und sie sind es trotzdem. Es fragt sich allerdings aber, ob die Anonymität nach dem Tod hinaus immer noch unter das postmortale Persönlichkeitsrecht fällt. Denn das postmortale Persönlichkeit sagt in erster Linie aus, dass man auch einen Verstorbenen nicht seiner Menschenwürde berauben darf. Eine Klarnamennennung in diesem Zusammenhang sehe ich aber keinen Verstoss mit der Menschenwürde, da hier mitzuarbeiten schliesslich nichts Anstössiges ist. Ich wäre aber dafür, dass die Angehörigen entscheiden, ob jemmand hier auch mit Klarnamen genannt wird. Man sollte das in Zukunft so handhaben. --Micha 11:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Micha, das ist für mich überhaupt keine rechtliche Frage, sondern eine Frage des Respekts. Wenn sich jemand entscheidet, hier jahrelang unter Pseudonym mitzuarbeiten und keinerlei Hinweise - schon gar keine eindeutigen - auf seinen Klarnamen und seine Person preis gibt (bestenfalls indirekt, versehentlich o.ä.), dann ist das auch postmortal zu respektieren und nicht zu ignorieren. NiTenIchiRyu hat die Quellenangabe für seine Änderung sicher in bester Absicht gemacht, dabei aber eben nicht bedacht, dass sich damit die Verbindung zur Person einfach herstellen ließ.

Eine Willenserklärung der Angehörigen ist ein anderes Thema, eine solche ist hier aber nicht offensichtlich.--Mabschaaf 12:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wir müssen das einfach einheitlich handhaben und nicht bei den einen mal auf den Respekt setzen und bei den anderen dann einfach veröffentlichen, weil sich niemand darum kümmert. - Aber trotzdem: Die Angehörigen haben da eigentlich das Wort und nicht etwa Kollegen oder aber die verstorbene Personen, deren Absichten oder Wünsche, solange sie nicht schriftlich fixiert sind, man nachträglich nicht mehr herausfinden kann. Es steht dir und mir deshalb nicht zu, irgendwas zu interpretieren. Die Angehörigen haben da das Sagen. --Micha 12:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Seinen Namen zu Lebzeiten nicht zu veröffentlichen halte ich für eine klare und eindeutige Willenserklärung. Evtl. vorliegende Wünsche von Angehörigen waren hier nicht das Thema. Ich habe hier auch nichts interpretiert, sondern lediglich dafür gesorgt, dass es beim Status Quo bleibt: Der Klarname war bis vorgestern nicht bekannt - also wird er auch heute nicht absichtlich/fahrlässig/unachtsam von Dritten zugänglich gemacht. Und ja, natürlich wäre eine einheitliche Regelung dazu wünschenswert.--Mabschaaf 12:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

"Seinen Namen zu Lebzeiten nicht zu veröffentlichen halte ich für eine klare und eindeutige Willenserklärung." - Sorry, das ist unsinnig und sagt nichts über die psotmortale Situation aus. Entweder steht das explizit hier: Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In oder Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-Out oder anderswo klar geschrieben. Wenn nichts steht, dann ist nichts definiert. Man kann schliesslich auch nicht behaupten, dei Mutter hat zu Lebzeiten den Kindern nichts geschenkt, also hat sie die Kinder auch enterbt, obwohl kein Testament vorhanden ist. - Nochmals: Wenn nichts definiert ist, dann entscheiden die Angehörigen. Alles andere ist und bleibt deine Privatinterpretation. --Micha 13:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

Und zum dritten Mal: Es gibt hier noch keine Wünsche der Angehörigen! Lägen diese vor, könnte man sich darüber unterhalten. Bisher gibt es nur ein fahrlässiges Outing - und das zu befürworten ist für mich völlig abseitig. Warum hat wohl die Spalte "Name" auf der Gedenkseite so viele Lücken? Wollen wir da jetzt in Yellow-Press-Manier hinterherschnüffeln?--Mabschaaf 13:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Man kann die Angehörigen einfach fragen. Darauf will ich hinaus. Ich habe bereits Kulac geschrieben. Evtl. hat er ja Kontakt zu ihnen. - Ps. Yellow Press ist da aber schon was anderes. Es gibt wohl einen Unterschied zwischen halberfundenen Sensationsbericht über anrüchige Peivatangelegeheiten und einer simplen Klarnamensnennung eines langjährigen und verstorbeben Mitarbeiter. Bitte nicht solche unnötigen Vergleiche ziehen, die die Seriösität dieses Mediums hier in Verruf bringen. Manchmal wundere ich mich ja schon. --Micha 13:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mal ehrlich, glaubst Du nicht, dass die Angehörigen momentan andere Prioritäten haben? --Linksfuss (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Als jemand, der ebenfalls gerade kürzlich einen Todesfall in der Familie hatte: Nein, das sind tatsächlich nach dem Tod die Dinge, die man regeln und entscheiden muss. Es kann nur sein, dass sie Wikipedia als nicht sehr wichtig einstufen. Kann aber auch sein, das sie das trotdzem tun. Kommt eben darauf an, wieviel er von seinem Leben dafür investiert hat. Wenn ich es wäre, dann wäre es tatsächlich genug wichtig, damit man dieser Mitarbeit hier auch seitens mener Angehörigen Beachtung schenken würde. --Micha 13:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Micha: Ja, klar kann man die Angehörigen fragen. Aber vorher kann man hier eben keine Fakten schaffen. Im Umkehrschluss hieße das nämlich: Mit dem Bekanntwerden des Todes eines Mitarbeiters kann sofort der Klarname veröffentlicht werden - auch wenn das bisher seites des Benutzers noch nie stattgefunden hatte.

Mir ist auch gar nicht klar, warum Du darüber mit mir diskutierst. Was war am Verstecken der ZQ falsch oder fragwürdig?--Mabschaaf 13:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin mit dem Verstecken des ZQ einig und dass wir keine Fakten schaffen. Ich wollte nur sicher gehen, dass wir das auch gleich sehen und uns klar werden, unter welchen Bedinungen eine allfällige Nennung dann auch ok wäre. --Micha 14:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Schon im Zuge des letzten Trauerfalls (Kronf) habe ich überlegt, nach einer gewissen Wartezeit einen Aufruf (Kurier?) zu starten, mit dem Ziel, Benutzer dazu zu bewegen, sich auf den Opt-In/-Out-Seiten zu erklären. Ich halte es für uns Admins immer sehr schwierig, die richtigen Entscheidungen zu treffen, wenn es keine klaren Hinweise gibt. Das könnte man natürlich einerseits im Auge behalten, andererseits wäre vielleicht eine Umfrage nicht schlecht, was wir tun sollen, wenn es eben keine Äußerung seites des Benutzers gab.--Mabschaaf 14:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja, einen solchen Aufruf und eine solche Umfrage finde ich gut. --Micha 14:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR

Hallo Mabschaaf, das Meinungsbild hat seit langer Zeit die nötige Unterstützeranzahl erreicht. Ein Start ist soweit ich das sehen kann nicht vorgesehen. Was ist dein Plan. Willst Du es an den Start bringen oder soll ich es nach Vorbereitung eingeschlafen verschieben?

groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hängt an mir: WD:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR #Neukonzeption des MB – in Häppchen.

Schwieriges Manöver. Denke Tag und Nacht dran, träume davon.

Ist absolut nicht eingeschlafen. Möge ich oder sonstwer erleuchtet werden.

Schöne Feiertage soweit, vielleicht bringt etwas Frischluft einen Fortschritt --PerfektesChaos 12:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

File:Laubwandfläche bechriftet.jpg

Hallo Mabschaaf

erledigt, HG Karl(nicht signierter Beitrag von Bauer Karl (Diskussion | Beiträge) 10:58, 9. Apr. 2015 (CEST))

Vielen Dank, ist viel besser so! --Mabschaaf 13:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Schaper & Brümmer

Viele andere Firmen aus dem gleichen Bereich, dürfen alle Ihre Produkte nennen! Sie dürfen auch mehr Text einstellen.(nicht signierter Beitrag von NBois (Diskussion | Beiträge) 09:45, 30. Mär. 2015 (CEST))

Hallo NBois, Du hast offenbar überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Der von mir entfernte Text ist eine 1:1-Kopie von der Firmenwebseite. Diesen hier unverändert einzustellen stellt eine Urheberrechtsverletzung dar (Näheres nachzulesen >>hier<<). Du machst Dich damit strafbar! Da so etwas meist aus Unwissenheit geschieht, bemühen sich die Wikipedia-Administratoren, dieses Unrecht schnellstmöglich zu "heilen", indem die betroffenen Textstellen entfernt und sogar aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Das geschieht zu Deinem persönlichen Schutz!

Ein anderes Thema ist, dass im gesamten Artikel nicht dargestellt wird, weshalb das Unternehmen überhaupt einen Wikipedia-Artikel verdient, sprich, warum es nach unseren Kriterien "relevant" ist (mehr dazu >>hier<<). Deshalb wurde jetzt ein Löschantrag gestellt, über diesen wird dort diskutiert, dort kannst auch Du Stellung nehmen. Ganz nebenbei solltest Du aber auch noch diese Seite lesen und verstehen.--Mabschaaf 21:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo, das verstehe ich aber ich habe das Urheberrecht. Aber jetzt gibt es ja gar keinen Eintrag mehr, da hätte doch der alte erhalten bleiben können, oder? Darum geht es doch nicht, wenn man die zwei Produkte erwähnt etc. Könnt Ihr wenigstens den alten wieder einstellen?(nicht signierter Beitrag von NBois (Diskussion | Beiträge) 12:45, 13. Apr. 2015 (CEST))

Wenn Du tatsächlich der Urheberrechtsinhaber des Textes bist, hättest Du ihn speziell für Wikipedia freigeben müssen (hast Du die oben von mir verlinkten Seiten eigentlich gelesen?). Der Artikel wurde nach dieser Diskussion gelöscht, weil die Firma unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt oder das im Artikel nicht dargestellt wurde. Falls Du der Meinung bist, dass diese Löschung fehlerhaft war, kannst Du eine Löschprüfung anstreben, dann solltest Du aber gute Argumente mitbringen.--Mabschaaf 12:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hmmm ?

Hallo Mabschaaf, ich möchte mich ja nicht beschweren, aber müssen wir das hier und dann dieses tun? Wollen wir darüber reden?   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Oh weh. Das ist ja wohl wirklich ein Super-Spezial-Sonderfall. Die Dinge werden halt nicht einfacher, wenn man die technischen Möglichkeiten der Mediawiki-Software bis an den absoluten Rand ausreizt...

Wolltest Du jetzt anfangen, Dich um die Liste der Wirkungsloser-Ref-Inhalt-Fehler zu kümmern? Was dazu vor allem noch fehlt, ist eine für alle verständliche Arbeitsanleitung mit Hinweisen darauf, von welchen Fällen man die Finger weglassen muss. <zwinker> ;-) --Mabschaaf 15:48, 13. Apr. 2015 (CEST) </zwinker>

Och, ich mache mal hier etwas und mal dort.

Nein; meine Frage zielt jetzt mehr darauf, wie sinnvoll diese Art der Einbindung ist. Ich sehe darin absolut gar keinen Vorteil für niemanden. Ich hatte mich bei der Anpassung schon gefragt, ob ich das nicht einfach direkt nach dort verschieben sollte, wo es als einziges eingebunden ist, aber … ja, ich weiß nicht, ob es „für mich“ nicht besser wäre davon lieber die Finger zu lassen. Ich bin mal wieder etwas ängstlich nach dem Vorfall in der letzten Woche. Daher meine Frage, soll das so bleiben?

Und ja im finden von Super-Spezial-Sonderfällen bin ich gut.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich gebe Dir recht, diese Art, Inhalte von anderen Seiten einzubinden ist sehr wenig weit verbreitet. Kombiniert mit der Tatsache, dass der Inhalt auf der Ursprungsseite nicht mal angezeigt wird, ist es schon sehr ungewöhnlich und eigenwillig. Aber: Es hat seit 5 Jahren keinen gestört (vermutlich hat es auch keiner bemerkt). Du könntest jetzt den damaligen Artikelersteller fragen, ob da noch was in Planung ist und wie er heute zu dem Konstrukt steht oder es einfach ignorieren...--Mabschaaf 16:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

Könnte ich, werde ich auch, ich ignoriere es und belasse es so. Ich möchte nämlich nicht schon wieder Ärger. Ich brauche weder den Heiligen noch den Anton. Und es ist mir jetzt auch zu umständlich erst herauszusuchen, wer diese Konstruktion entworfen und dort eingebaut hat. Soll es doch so bleiben wie es ist. Verstehen tut das niemand, aber wen kümmert das schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie konnte ich es doch nicht ignorieren, ist jetzt erledigt, das Problem wurde behoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info

[1] groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke, dort geantwortet.--Mabschaaf 17:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler

Dear Mabschaaf, please help creation this article in your Language and start this article. Thank you very much. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.229 (Diskussion))

I've just noticed that the article in en.wikipedia is partially written in German. --Leyo 00:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

I'm really sorry, but I have never heard about this guy. --Mabschaaf 11:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Here is says „Die Biographie von Frank Christoph Schnitzler inkl. Foto ist frei verfügbar. Kein Urheberrecht.“ Hence, you may probably use this text to create an article. --Leyo 19:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Fehler auf HS

Hallo Mabschaaf, es schaut offenbar mal wieder niemand hier rein. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 23:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Jabuka (Vojvodina)

34 reverts von einem Nutzer an einem Tage, ohne die Diskussionsseite aufzusuchen. Am Tag zuvor, vor Deiner Sperrung, waren es nur 15 reverts. --79.255.104.223 18:18, 3. Mai 2015 (CEST)mfg

Es sind keine Reverts, es sind Textänderungen im Artikel. Solange dem niemand wiederspricht, ist das normale Artikelarbeit. Wo ist Dein Beitrag auf der Disku?--Mabschaaf 08:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Vandalismus unter wechselndem Benutzernamen

Moin, moin, es scheint mir ein Vandale unterwegs zu sein, der unter wechselnden Benutzernamen (z. B. 2003:62:8E68:B6D2:1DCA:D51E:2CCB:87C9 und 2003:66:EB3A:D1C7:14E2:CE27:419F:27A4 ) Artikel verunstaltet, wie z. B. Butter und Knoblauch. Kann man da was' tun? MfG --Jü (Diskussion) 11:40, 7. Mai 2015 (CEST)

Das ist kein Benutzer, das sind (verschiedene) IPv6-Adressen. Einfach zeitnah auf WP:VM melden. --Orci Disk 11:56, 7. Mai 2015 (CEST)

+1, zudem wechseln die schnell. Sperren ist daher nur sinnvoll, wenn der Vandalismus zügig gemeldet wird.--Mabschaaf 17:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Dein Römpp-eLitstip

Hallo Mabschaaf,

im Rahmen des Förderprogramms eLitstip hast du vor einiger Zeit einen Zugang zur Römpp-Datenbank erhalten. Der Vertrag mit dem Verlag läuft mindestens noch bis Ende des Jahres 2015. Ob wir das Programm anschließend weiter führen, wird von seinem Nutzen und dem Bedarf der aktuellen oder zukünftigen Benutzer abhängig sein.

Hilft dir das eLitstip nach wie vor bei deiner Tätigkeit in der Wikipeida und nutzt du es noch aktiv für die Artikelarbeit? Solltest du derzeit keinen Bedarf daran haben, können wir den Zugang (auch während des laufenden Jahres) auf einen anderen Benutzer übertragen. In diesem Fall würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen. Um den Nutzen des Programms darlegen zu können, wäre es außerdem sehr hilfreich, wenn du deine Nutzung der Datenbank weiterhin hier dokumentieren könntest. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Ok.--Mabschaaf 16:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Mabschaaf,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you provided feedback about the software in the past. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 21:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Thx.--Mabschaaf 16:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Harvnb

Zur Info. --mfb (Diskussion) 00:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke.--Mabschaaf 16:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Mabschaaf, bei der Bearbeitung der von dir angegebenen Kategorie ist mir aufgefallen, dass es neben der Auswertung durch den CactusBot auch noch einige Listen des Benutzers Se4598 gibt, die im Grunde das Selbe auflistet, wenn ich das richtig sehe. Wäre es da nicht sinnvoll sich irgendwie abzusprechen? Ich meine, ich weiß nicht, wo genau ich das jetzt alles herauslöschen soll, was ich abgearbeitet habe. Aber meistens sind das mindestens Listeneinträge auf drei Seiten. Oder läuft da automatisch der Bot des Herrn Cactus und bereinigt es zeitnah, so dass ich das gar nicht austragen muss? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Ach ja, seufz. Das ist historisch gewachsen. Se4598 hatte einen Dumpscan zur Verfügung und hat diesen nach den Fehlern durchsucht. Diese erste Liste hat Cactus26 dann verwendet, um die einfachen Fälle von seinem Bot reparieren zu lassen, die anderen hat er dann aufbereitet: Zunächst eine Liste für einen Testlauf (die da), die dort gelisteten Artikel wurden dann auch im Quelltext mit {{Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag}} markiert und finden sich in der Kat; in den anderen fünf Cactus-Listen wurden die Fehler nur ausgewertet und tabellarisch dargestellt, aber nicht mehr im Artikel markiert.

Das war alles ein wenig im Fluss, es ging (und geht) darum, den besten und sinnvollsten, leichtesten oder wie auch immer Weg der Abarbeitung zu finden: Ist dazu die Tabelle nötig/hilfreich, sind es die Markierungen im Quelltext, ist es die Kat? Feedback ist erwünscht, Verbesserungen sind möglich....

Pst...: Die Frage war völlig berechtigt, ich würde sie nicht als "klein" markieren. Ich glaube, die meisten hier stehen auch auf aussagekräftige Überschriften - nur so als kleiner Hinweis ;-) --Mabschaaf 17:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Oh, sorry, das mit den Überschriften hat mir doch schon mal jemand versucht beizubringen.

Das beantwortet aber meine Frage noch nicht wirklich, soll ich das immer überall löschen, damit nicht andere das nochmals prüfen und sich wundern, dass da kein Fehler mehr ist oder geht das über Nacht quasi automatisch? Ich finde es etwas umständlich immer in die Links auf die Seite zu schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Überschriften: Ja, ich erinnere mich auch *g*...

Automatisch geht in den Listen leider gar nichts. Ich denke, die Se4598-Listen braucht man nicht (mehr) zu bearbeiten, die sind sowieso völlig veraltet (weil teilweise vom Bot gefixt). Bei Cactus' Listen habe ich in der 2014er immer die erledigten Einträge entfernt, wobei die alle auch noch mal in den 5 2015er Listen enthalten sind.

Ideal wäre ein neuer DumpScan von Se4598 und anschließend ein neuer Diagnose-Lauf von Cactus, dann wäre alles wieder aktuell.--Mabschaaf 17:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Wäre prima dann die alten Listen löschen und ich entferne es nur noch in der neuesten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Ja, ideal wäre sicher ein neuer Lauf von Se4598, der mir schlicht eine Liste der Artikel liefert. Dann könnte ich eine neue Liste erstellen. Alternativ könnte ich auch einen Lauf über die noch in der Wartungs-Kategorie enthaltenen machen, um eine neue Liste zu erzeugen. Dann wären allerdings Mabschaafs Bearbeitungshinweise ("ohne Quelle nicht lösbar") weg (wäre auch bei einem Komplettlauf der Fall).--Cactus26 (Diskussion) 11:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Hmmm, das wäre wohl etwas unschön, zumindest wenn man es von dort aus angeht wo die Hinweise drin stehen. Könntest du das nicht filtern und in eine Seite … sagen wir mal Knacknüsse oder Sonderbehandlung einfügen, wo so etwas dran steht?

Ich tue mich noch ein wenig schwer, wenn ich es aus der Liste abarbeite weiß ich nicht ob es in der Kategorie gelistet ist, arbeite ich aus der Kat heraus, sehe ich nicht wo überall Fehler sind. … Ich habe noch keinen optimalen Weg gefunden.

Se… müssen wir vermutlich direkt kontaktieren, ich hatte zumindest bisher manchmal Probleme ihn über ein einzelnes „Ping“ zu erreichen. Ich schreibe ihm mal einen Hinweis auf die Disk. Gut schauen wir mal, es ist recht mühselig bei manchen dieser Fälle aber unlösbar scheint es mir nicht zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 8. Mai 2015 (CEST)

Moin zusammen, danke fürs anschreiben. Ich mach dann mal eine neue Version fertig, beginnend mit dem Download der paar Gigabyte an Dumpdaten ;) Viele Grüße --se4598 / ? 15:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Cactus26: Habe nun neue Listen erzeugt. VG--se4598 / ? 19:36, 10. Mai 2015 (CEST)

Cactus26: Könntest Du Deine Analysen-Tabellen evtl. trennen in Fälle mit und Fälle ohne zusätzliche Ref-Tags ohne Inhalt (die in den aktuellen Listen rot markierten)?--Mabschaaf 21:16, 10. Mai 2015 (CEST)

@Se4598: Danke! Die neuen Listen beinhalten etwas über 2000 Artikel mit sogenannten einfachen Fällen, von denen der Bot fast alle (bis auf 76) vollständig selbsttätig reparieren kann. Daneben gibt es etwa 4000 Artikel mit komplizierteren Fällen, von denen der Bot nicht so viele wird automatisch reparieren können. Mein Vorschlag wäre, wir fangen mal mit den 2000 an. Dann wäre zu überlegen, auf wie viele Listen wir die etwa zu erwartenden 3500 gruppieren sollen. Allerdings ist mir die von Mabschaaf vorgeschlagene fallabhängige Listenaufteilung jetzt ehrlich gesagt zu viel Änderungsaufwand.--Cactus26 (Diskussion) 09:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Ach du Schreck und ich dachte wenn die derzeit rund 200 weg sind wäre Ruhe. Ihr redet nicht wirklich von 4000, oder? ‹seufz› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Hmm, ich nochmal, irgendwie ist das doch sehr … also ich schaffe immer nur so eine Handvoll Artikel am Tag und es werden irgendwie auch nicht weniger. Meine Frage wäre jetzt wie weit sind wir denn nun, haben wir jetzt neue Listen oder noch nicht? Ich sehe sie jedenfalls nicht und lösche weiterhin in den alten. Eigentlich müsste ich das vor dem neuen Botlauf wohl auch aus den Listen von SE… löschen, aber … ich weiß leider noch immer nicht so wirklich, ob ich das soll. Es sind in der Kat jetzt rund 11 weniger, also es ist doch langwieriger als ich dachte. Aber immerhin habe ich diese Problemfälle mit dem N erst einmal beseitigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich habe im Moment wenig Zeit. Ich würde zunächst die 2000 Artikel mit den einfachen Fällen vom Bot bearbeiten lassen, da kommen "nur" 76 neue manuell zu bearbeitende bei raus. Dies ist wichtig, da einfachen Fälle durch spätere, weitere Bearbeitungen zu komplizierten werden. Melde mich, sobald ich etwas mehr Zeit habe, dann helfe ich auch ein bisschen mit.--Cactus26 (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen, das hört sich gut an, also dann es läuft ja nicht weg, 76 mehr sind dann nicht so weltbewegend. Ich mache so den einen oder anderen nebenher. Einen angenehm sonnigen und erholsamen Vatertag wünsche ich euch Männern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:10, 13. Mai 2015 (CEST)

@Lómelinde: Hier sind die neuen. @Cactus26: Danke dafür!--Mabschaaf 20:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen, ich danke ebenfalls, der schnelle Lauf des Bots er blieb mir nicht verborgen, da sich die Kat wieder merklich füllte. Ein paar kleinere Fehler (eine Hand voll) hat er erzeugt, aber die waren schnell behoben, zumeist eine Ref in Parametern die nicht angezeigt werden (nicht existieren) oder nur bedingt (Bedingung fehlt, beispielsweise ein Beleg in einer Infobox Fluss für eine Länge die nicht angegeben ist). Es sind tatsächlich nur ein paar mehr geworden.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen zusammen, habe beim überfliegen der neuen Liste mal von hinten angefangen und gleich was entdeckt: Ost-Süd-Umfahrung Landshut. Dort habe ich mich zunächst gefragt, warum der Bot das nicht selbst korrigiert, denn die Inhalte sind ja jeweils dieselben.

Ost-Süd-Umfahrung Landshut • Artikel bearbeiten • name="“Kompromiss“" • 2 Tags mit Inhalten Landshuter Zeitung: B15 neu: CSU zu Kompromiss bereit, 14. Januar 2015.

Ost-Süd-Umfahrung Landshut • Artikel bearbeiten • name="“Abschied“" • 2 Tags mit Inhalten Landshuter Zeitung: CSU verabschiedet sich von „gelber Autobahn“, 14. Januar 2015.

Habe mich dann wieder ein bisschen eingearbeitet in die Logik etc... Der Grund ist, dass die falschen Hochkomma verwendet werden. Der Parser ist in diesem Fall der Meinung, dass ein ungültiges Zeichen in einem ungequoteten Ref-Tag steht und ignoriert das Name-Attribut komplett (als wäre es nicht da), d.h. in der Quellenliste erscheinen die Einträge bisher doppelt. Wenn der Fehler häufig wäre, könnte man allerdings darüber nachdenken, ihn automatisch zu beheben. Was meint ihr?--Cactus26 (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2015 (CEST)

Solch einen Fall hatte ich bisher noch nicht, oder ich habe die Anführungszeichen automatisch angepasst, manchmal steht das auch so da ref name='"ABC"' oder so ähnlich. Manch einer schreibt es ref name='ABC' oder ref name=ABC, was aber WSTM erkennt und anpasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Nach fehlerhaft gequoteten name-Tags habe ich vor Wochen schon gesucht und sie korrigiert. Leider ist Cirrus da nicht richtig zuverlässig, alle paar Tage findet es neue Fehler, auch wenn die Artikel seit Monaten nicht geändert wurden. Wobei dieser Suchausdruck nur name-Tags mit ungerader Anzahl von " findet, nicht die von Dir ebenfalls als Fehlerquelle ausgemachten “'′„‘’”. Seufz.--Mabschaaf 08:53, 15. Mai 2015 (CEST)

Man muss aber bei der Korrektur vorsichtig sein. Denn obiges Beipsiel zeigt: Wären die Inhalte der Tags unterschiedlich, kämen beide Inhalte unter Einzelnachweisen, es würde also nichts fehlen, somit wäre das Ergebnis korrekt, würde erst durch die Korrektur der Anführungszeichen zum Fehler. Dasselbe gilt auch für ungequotete Namen, die Umlaute enthalten, siehe Benutzer:Cactus26/Test7.--Cactus26 (Diskussion) 09:04, 15. Mai 2015 (CEST)

@Cactus26: Ich wollte das noch gar nicht ins Feld werfen (weil ich fürchte, dass Lómeline sonst Schnappatmung bekommt ;-) ), aber das Problem ist noch viel größer. Ungequotete Tags, die aus mehr als einem Wort bestehen, sind höchst fehleranfällig, hier eine Liste von den Varianten, die alle von der Software als identisch erkannt und dem gleichen EN zugeordnet werden. Ich fürchte, das sind (Zehn-)Tausende Fälle. Und ja, mM sollten die alle per Bot korrigiert, sprich, mit ordentlichen Quotes versehen werden. Wobei man auch dabei wieder Fehler erzeugen kann, wenn im gleichen Artikel ungequotete und gequotete Tags gemischt verwendet werden.--Mabschaaf 09:13, 15. Mai 2015 (CEST)

Schnappatmung? Ähm ja, lasst uns erst einmal diese eine Liste/Kat zu Ende führen (ja, ich weiß, es gibt hier keine endliche Listen). Ich muss das ja nicht machen, und wenn ich nicht mehr mag, dann mache ich eben etwas anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Ja, Du darfst das Geplänkel zwischen Cactus und mir gerne ignorieren, das genannte Problem hängt eins höher. In meinen Augen ist das eine echte Fehlfunktion der MediaWiki-Software, sollte also via Phab gemeldet werden. Die fehlerhaften Angaben in den Artikelquelltexten müssten (nach meiner Einschätzung, Cactus mag mich korrigieren) zu nahezu 100% bot-lösbar sein.--Mabschaaf 09:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich bin gar nicht sicher, ob mein Bot alle von Dir dargestellten Fälle als gleiche Namen erkennen würde. Die meisten Fälle halte ich nicht für automatisert korrigierbar, da ja was anderes gemeint war (man kann nicht so ohne weiteres per Bot das was offensichtlich gemeint war "scharf" machen, da dadurch ja andere (neue) Probleme entstehen könnten (da der bisherige Inhalt ja unsichtbar war). Davon abgesehen ist sicher nicht einfach, diese Fälle überhaupt zu finden. Aber ich stimme 100% mit Dir überein: Der Parser müsste viele der zweifelhaften Ref-Tag-Konstruktionen einfach direkt als fehlerhaft melden (und keine Speicherung zulassen) statt einfach irgendwas zu interpretieren.--Cactus26 (Diskussion) 10:15, 15. Mai 2015 (CEST)

O.k. macht mal, das ist mir zu hoch.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich habe ~40 ungepaarte " in Referenznamen entfernt und bin darüber auch auf diese Diskussion gestoßen. Die "(Zehn-)Tausende Fälle" beziehen sich hoffentlich nur auf Verwendungen von <ref name=ein fehler>, nicht auf Artikel in denen das tatsächlich Fehler durch falsche Gruppierungen erzeugt? Kann der Bot die Ersetzung "probehalber" durchführen und den so veränderten Code wieder auf Fehler untersuchen bevor ein Artikel geändert wird? Falls das Hinzufügen von Anführungszeichen Fehler erzeugt, muss ein Mensch den Fehler beheben, andernfalls kann der Bot es machen. --mfb (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2015 (CEST)

@Mfb: Die "Zehntausende" bezog sich tatsächlich auf die Anzahl aller Artikel, in denen Name-Tags vorkommen, wie sie in Benutzer:Mabschaaf/Ref-name-Fehler gelistet sind. Wie viele davon noch zwei ähnliche Name-Tags haben, die unterschiedlich sein sollen, aber von der Software als gleich gewertet werden, kann ich nicht wirklich abschätzen. Ohne zu ahnen, wo diese Diskussion heute morgen hinläuft, habe ich gestern schon se4598 gebeten, seinen aktuellen Dump nach Name-Tags ohne Anführungszeichen, aber mit mindestens zwei Wörtern mal zu durchstöbern. Mal sehen, ob er irgendwann mit einer Zahl kommen kann, die nicht nur wie meine aus der hohlen Hand geschätzt ist. --Mabschaaf 18:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Kategorie 1 ist ja richtig, Kategorie 3 nicht schön aber verkraftbar. Kategorie 2 wäre laut Suche nicht vorhanden aber gibt es offenbar noch vereinzelt. 5 und 6 sollten keine ungewollten Duplikate erzeugen (oder nicht mehr als Kategorie 1 und 3). Kategorie 7 ist gefährlich. Für diese kann ich 52 Artikel als Untergrenze angeben, aber keine Ahnung wie viel die Suchfunktion da findet. Bei einigen der 52 hat der Schreiber offenbar nicht verstanden, was der name-Tag macht. Arbeite ich vielleicht später ab, dient jetzt erstmal zu Anschauungszwecken. --mfb (Diskussion) 18:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Mir ist noch nicht mal klar, ob meine Tabelle vollständig ist. Die Frage ist ja letztlich, welche Zeichen nach dem öffnenden <ref name= als name-beendend gewertet werden. Korrekt wäre in meinen Augen ausschließlich >, gewertet wird aber eben auch das Leerzeichen. Und was vielleicht noch?--Mabschaaf 19:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Also ;:-.,# beenden den Namen nicht. Dafür ergeben sich seltsame Effekte bei der Kombination von " und ', siehe Tabelle. --mfb (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Dein MB zu Wikidata

Hallo Mabschaaf, da dies auf keinen Fall untergehen darf, bitte ich dich nochmals deultich darum, den Start des MBs zu verschieben. Es ist offenkundig nicht fertig, was sich an der regen Diskussionsbeteiligung und vielen Einwänden und Unstimmigkeiten erkennen lässt. Es trotzdem zu starten, obwohl diese Einwände besetehen, weil man es jetzt nunmal so eingetragen hat, wäre trotzig und fast schon töricht. Ich bitte dich darum inständig, den Start des MBs mindestens um 7 bis 10 Tage zu verschieben, damit die Diskussionen Zeit haben zu einer Einigung zu kommen, sodass alle Beteiligten vor dem Start des MBs ihre Einwände vorbringen und darüber diskutieren können. Oder hoffst du einfach, dass sich bis Freitagabend alles gegessen hat? In diesem Fall bei der Tragweite des MBs eine ganz schlechte Idee. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Am schwersten wiegt wohl die Kritik am Abstimmungsmodus, die nicht nur durch mich vollzogen wird. [2] Es gibt allerdings noch andere Umstimmigkeiten, wie sich an vielen anderen Abschnitten der Diskussion erkennen lässt. Auch hier sollte nciht übereilt geurteilt werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:25, 11. Mai 2015 (CEST)

Dort geantwortet.--Mabschaaf 16:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Du willst das allen Ernstes nach dieser drollige Änderung morgen durchzieh'n? Offenbar war es Zeitverschwendung das MB etwas zu versachlichen. Was solls... --Succu (Diskussion) 23:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Dass sich nach dieser "drolligen Änderung" noch ein paar weitere Kleinigkeiten geändert haben, hast Du mitbekommen, oder? Gibt es konkrete Punkte, die Du bemängelst - dann können wir gerne darüber diskutieren. --Mabschaaf 23:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Hast du den aktuellen (verwässernden) Text mal gelesen? Und ja, das werden wir - nach dem Start. --Succu (Diskussion) 23:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Succu, Du wirst zugeben müssen, dass es ein Initiator eines MB niemals allen gerecht machen kann: Was Du als verwässernd empfindest, werden andere als zu scharf ansehen. Und wenn Du nicht bereit bist, Dich vorher konstruktiv einzubringen, kann ich es auch nicht ändern. Ich lebe übrigens ganz problemlos mit jedem Ausgang des MB.--Mabschaaf 23:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Bitte den Start um eine Woche verschieben. Darauf kommts nun wirklich nicht mehr, und jetzt Hektik ausbrechen zu lassen ist sicher nicht sinnvoll. 85.212.22.136 00:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Mabschaaf, jetzt das MB zu starten, wenn täglich knapp 30 Änderungen jeweils auf der Disk und am MB selbst getätogt werden. Das wäre bei wietem das Unvernünftigste, weas ich jemals in der Wikipedia geshen habe. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 02:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Hauptseite

Hallo Mabschaaf, könntest du bitte die Nachrichten auf der Hauptseite aktualisieren? Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#.C3.93scar_Romero. Danke Dir. --212.23.111.153 16:51, 23. Mai 2015 (CEST)

Tja, wenn ich nicht online bin, hilft auch eine direkte Nachfrage nicht. Da bist Du auf Funktionsseiten immer besser aufgehoben - dort lesen mehr Leute/Admins mit.--Mabschaaf 11:26, 24. Mai 2015 (CEST)

MB

Hallo Mabschaaf, nun ist es vielleicht am sinnvollsten, einen neuen Starttermin in 1 Woche einzutragen; alle, die für Verschiebung waren bzw. ihre Unterstützung gestrichen haben, anzupingen und aufzufordern, innerhalb maximal 2 Tagen ihre Änderungswünsche aufzulisten; und dann zu entscheiden, was davon Du übernehmen möchtest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 25. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen erl.--Mabschaaf 17:12, 31. Mai 2015 (CEST)

VisualEditor Icons

Hallo, du hast doch die Seite MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json angelegt, nicht war? Wenn ich das richtig verstehe, kann man dort auch das Bildchen festlegen, das beispielsweise die Vorlage:Literatur symbolisiert. Wir haben hier diskutiert, dass das Bildchen für Zitieren verwirrend ist. Kann man das Bild für das deutsche Wiki ändern oder ist das international festgelegt? Schönes Wochenende wünscht--Christian Stroppel (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Sorry, da kann ich überhaupt nicht weiterhelfen. Ich hatte die Seite damals nach einer Anfrage auf WP:AA angelegt. Vermutlich kann die WP:Technikwerkstatt Auskunft geben.--Mabschaaf 17:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Trotzdem, danke für die schnelle Antwort und den Link.Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 19:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich geb Gummi

Vielen Dank!!--Mabschaaf 22:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Anzahl der Substanzartikel

Hallo Mabschaaf,

wie hast du eigentlich in Datei:Treffen der Redaktion Chemie - Statistik.pdf die Anzahl der Artikel über chemische Verbindungen gezählt?--kopiersperre (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hi kopiersperre, mit WP:Catscan und dieser Abfrage - Ergebnis ganz unten. Vielleicht gäbe es einen einfacheren Weg, möglicherweise werden so auch fehlzugeordnete Artikel miterfasst, aber für die grobe Übersicht war es mM ausreichend. Falls Du konkret etwas brauchst, frag nur...--Mabschaaf 22:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke – Wo kann ich erreichen, dass Catscan2 wieder läuft?--kopiersperre (Diskussion) 22:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm, ich fürchte: gar nicht.--Mabschaaf 09:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Läuft wieder--kopiersperre (Diskussion) 16:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde dein damaliges Tortendiagramm vom RC-Treffen in Berlin gerne etwas korrigieren, denn nach meinem Gefühl hast du

• Proteingruppen sowohl bei Proteinen als auch bei Stoffgruppen mitgezählt
• bei Einzelsubstanzen die Minerale & Proteine nochmal mitgezählt

So hast du uns ein bisschen größer gemacht, als wir eigentlich sind. Den Bereich "Divers" habe ich aus der Darstellung genommen, da sich ziemlich viel in dem Kategoriebaum befindet. Ich komme auf:

Gesamt	26155
chemische Verbindung ohne Biopolymer & Mineral	8761
Stoffgruppe ohne Proteingruppe	1153
Protein	1757
Mineral	1276
Reaktion	1033
Chemiker	4977
Chemiezeitschrift	266
Rest	6932

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. --kopiersperre (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hm, da müsste ich nochmals in den damaligen Daten graben - ich will aber nicht ausschließen, dass Du recht hast. Wenn sich zwischenzeitlich Kat-Zuordnungen geändert haben, ist das aber nicht mehr nachvollziehbar. Zu Deinem Kuchen oben: lässt der sich auch skalieren?--Mabschaaf 10:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mit der Angabe "width": 480 setze ich die Größe.--kopiersperre (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

MB 2

Da du der Initiator des WD-Meinungsbildes bist, schade, nun wird Wikidata keine Chance mehr in der Wikipedia haben. Er wäre eine Chance gewesen, Artikel zu pflegen. Jetzt wird es außer Interwikis nichts mehr geben. --Itti 19:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

Finde ich schade, dass Du das sich abzeichnende Ergebnis so interpretierst. Tatsächlich wird ja nur zwei Bedingungen zugestimmt, die Bedingung "D" ist rein technisch, lediglich die Pflicht zu externen Quellen schränkt die WD-Nutzung ein. Ich bin ehrlich gesagt über den Ausgang überrascht, es wäre sicherlich ein längeres Statement nötig, leider lässt mir mein RL gerade sehr wenig Zeit. Nur so viel vorweg: Es gibt in dem MB weder echte "Gewinner" noch "Verlierer". Es täten nun alle gut daran, die jeweils in ihrer Meinung von der eigenen Meinung abweichenden zu respektieren und einfach zur Kenntnis zu nehmen, dass WD weder (schon) das Ei des Kolumbus ist, auf das alle gewartet haben - noch Teufelswerk, das uns in WP den Untergang bringt. Ein gemeinsamer, aber vorsichtiger(!) Weg ist mM das Mittel der Wahl. Es ist nicht nötig, sofort alles umzusetzen, was technisch machbar ist.--Mabschaaf 20:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

Leider sieht die Realität anders aus. 85.XXX steht schon Revertknopf bei Fuß, wie du auf der Diskussionsseite sehen kannst und zumindest ich habe nicht die geringste Ahnung, wie eine entsprechende Vorlage programmiert werden muss. Das wird anderen auch so gehen, somit ist es nicht mehr zu nutzen. Schade, nun ist es nur noch als Interwikizwischenlager da. Ich finde das eine riesen verpasste Möglichkeit und es macht mich sehr traurig. --Itti 20:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich anders. Der Ausgang des MB wird sowohl Wikidata nutzen (Belege) und uns hier den kontrollierten Einstieg in die Nutzung (Vorlagen, Lua) von Wikidata ermöglichen. Gruß --Succu (Diskussion) 20:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dazu musst du entsprechende Vorlagen erstellen? programmieren? schreiben? (ich habe davon keine Ahnung!) können. Da ich mir durchaus vorstellen kann, dass es nicht nur mir so geht, werden somit nur noch sehr wenige da was machen und ob diese wenigen ein Interesse daran haben, kann ich nicht beurteilen. Besonders schade finde ich, dass nun nicht mal mehr ausprobiert werden darf. 85.XXX wird alles umgehend revertieren, hat er ja schon angekündigt. --Itti 20:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gib den Vorlagenbastlern mal zwei, drei Tage Zeit, dann wird eine Vorlage wie beispielsweise {{Wikidata|p131}} den aktuell nötigen Code {{#property:p131}} ablösen und den restlichen im MB geforderten Formalkram miterledigen. Das ist kein Stück komplizierter als bisher.

Was die 85er IP angeht: Auf die 15 Einbindungen kann man (aktuell) auch verzichten. Es ist wirklich viel wichtiger und bringt uns viel weiter, zukünftige Einbindungen in vernünftigen Bahnen durchzuführen. --Mabschaaf 21:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

85.212.15.99 hat innerhalb von 43 Minuten das Meinungsbild umgesetzt und zukünftig wird auch nichts mehr kommen. Wünsche eine angenehme Nacht --Itti 23:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

So, nun ist es genau so gekommen, wie ich es hier gesagt habe. Niemand war bisher in der Lage, die Vorlage, siehe Meinungsbild unterster Abschnitt, entsprechend anzupassen. Wikidata ist somit für den normalen Nutzer unbrauchbar geworden. Was habt ihr nun vor? Wie soll das Problem gelöst werden? --Itti 10:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es wird doch daran gearbeitet... Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage_zur_Wikidata-Einbindung.--Mabschaaf 10:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ne, irgendwie wird nicht daran gearbeitet und die Musiker-Vorlage ist auch nicht gerichtet. Das sieht einfach nur danach aus, dass nun das Ziel erreicht wurde. Einbindungen um jeden Preis zu verhindern. Das halte ich für Grundfalsch. Aber was solls, es ist sinnlos. Neue Dinge nicht ausprobieren zu dürfen halte ich für einen Rückschritt. --Itti 10:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das war nie das Ziel und das MB verbietet das auch nicht. Wäre es von Anfang an beim "Ausprobieren" geblieben und hätte keine WD-Massenverwendung stattgefunden, hätte ich auch nie ein MB initiiert. Dass WD ein riesiges Potential für WP hat, habe ich vielfach geschrieben, aber das ganze Drumrum stimmt noch nicht, die Bedienbarkeit, die Anleitungen, die Kontrollierbarkeit etc. etc. WD ist viel zu schnell von der Leine gelassen worden (wie so viele Software-Neuerungen, die nur am Schreibtisch geplant wurden). Ja, auch ich sehe die Chancen für den möglichen Gewinn an Aktualität der dynamischen Daten und der Arbeitsersparnis durch WD insgesamt. Mir geht es aber in erster Linie um die Sicherung der aktuell vorhandenen Qualität der WP-Artikel, die sehe ich aber mit den Unzulänglichkeiten von WD (noch) nicht gegeben. Und jeder von uns hat da sicherlich einen ganz eigenen Standpunkt was die Risikotoleranz gegenüber Vandalismus angeht. Mein Standpunkt ist da ein anderer als Deiner. Aber ich sehe überhaupt kein Problem darin, wenn die nötigen Vorlagenänderungen zur Umsetzung des MBs jetzt noch ein paar Tage brauchen. Sie werden kommen und danach wird das MB sogar einen Schub für WD-in-WP bewirken, weil eben nun ein paar Dinge klar geregelt wurden und man damit besser als vorher leben kann.--Mabschaaf 11:08, 20. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie sehe ich es anders, das liegt vermutlich daran, dass sich eben keiner um irgendeine Vorlagen kümmert und dazu kommt, dass auch die Vorlagen ja nicht einfach zu benutzen sind. Wo werden die bisherigen, die zukünftigen Vorlagen gelistet? Wo wird die Nutzung OMA-tauglich erklärt? Das ist äußerst unbefriedigend für diejenigen, die gerne etwas nutzen möchten. --Itti 11:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Itti: Ich hielte einen Vermerk auf WP:WD für sinnvoll, in der Vorlagenwerkstatt wird gerade zu dem Thema diskutiert. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

Tocopherol DOI

Hallo Mabschaaf, bitte schau mal auf Deine letzte Bearbeitung im Lemma Tocopherol. Dein Versuch, den doi-Eintrag zu aktivieren, hat offenbar zu einer Fehlermeldung geführt. Mein Versuch einer Nachbearbeitung hat lediglich den PMID-Zugang wiederhergestellt. Wahrscheinlich kannst Du das kleine Problem schnell und leicht lösen. Es grüßt freundlich --Mellebga (Diskussion) 18:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist jetzt repariert.--Mabschaaf 22:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Hirsch (Leichtathlet)

Warum hast du Andreas Hirsch nach Andreas Hirsch (Leichtathlet) verschoben, wenn er doch ein Turner war ??? --Bacci (Diskussion) 21:42, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Gute Frage. Turner wäre wohl besser gewesen. Soll ich es korrigieren oder magst Du?--Mabschaaf 21:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mach Du es bitte. schönen Abend --Bacci (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Bacci: Ist erledigt. Ebenfalls schönen Abend und kühle Getränke.--Mabschaaf 21:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

WP:FzW#Lesenswerte und excellente Artikel

@Mabschaaf; dort hattest Du Dich zur Hilfe angeboten; bitte noch mal ansehen, da bin ich nicht weitergekommen. Übrigens wäre das dortige Ergebnis möglicherlicherweise auch für den Thieme-Vortrag von Codc von Interesse. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Sorry, hatte ich tatsächlich aus den Augen verloren. Nun dort geantwortet. Und zur Info ein Ping @Codc: - wobei ich vermute, dass er das bereits kennt.--Mabschaaf 17:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Ping aber wie du schon vermutet hast - ich kenne es bereits. Gruß --codc ^Disk 20:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Portal Medizin

Servus Mabschaaf, Ich wollte bittesehr dort etwas eintragen und zwar hab ich eine Begriffsklärungsseite angelegt, die bitte von jemandem aus dem Portal gesichtet werden sollte, nämlich Kieferfraktur. Kannst Du es bitte dort eintragen oder auch sichten, je nach dem was Dir zusagt. Liebe Grüße! --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 06:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

hod si erlädigt. Danke! --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 10:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Protein

Hallo Mabschaaf, kann in der Vorlage:Infobox Protein unter Orthologe anstatt der Vorlage:Protein Orthologe ein Weblink eingefügt werden? Bei Hexokinase (als Test einer automatisch generierten Infobox Protein) sieht es etwas seltsam aus... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Im Lemma Glucagon wird die Verwendung deutlich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:27, 14. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Hi Ghilt, nein, dort wird eine ausgefüllte Vorlage:Protein Orthologe erwartet, siehe beispielsweise in Heparanase. Diese Untervorlage bringt ihre Formatierung mit (also eine ebenfalls grün gefärbte Box, die nahtlos unter die Proteinbox passt und mit dieser optisch verschmilzt). Wo jetzt genau der Sinn von drei exakt gleich beschrifteten Links liegen sollte (wie in Hexokinase), erschließt sich mir noch nicht ganz... ;-) --Mabschaaf 22:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ok, dann wird die Vorlage eben korrekt ausgefüllt. Der GeneCards-Eintrag von HK1 bot die drei Links für Orthologe an, deshalb wurden die Links übertragen, in der nächsten Version werden aber nur noch Spezies, Entrez, Ensembl und Uniprot in die Vorlage:Protein Orthologe ausgefüllt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

jetzt verschoben: Ulrich Schubert

Hallo Mabschaaf, siehe Disk hier, unten: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrich_Schubert_%28Chemiker,_1969%29 - jetzt ist es verschoben. kann ja nicht schaden, wenn noch jemand drübersieht. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 07:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Alles bestens, vielen Dank für die Nachricht.--Mabschaaf 08:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke!! --Cholo Aleman (Diskussion) 09:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Frage wg. Benutzer Talocasa

Hi Mabschaaf,

ich habe im Artikel Asbest die Ergänzungen von Talocasa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rückgängig gemacht, der einen Link auf seine Webseite in die Zusammenfassungszeile packte, als Referenz quasi. Dies machte er heute in den verschiedensten Artikeln und ich frage mich, ob das ein Wikipedia-konformes Verhalten ist. Könntest Du als Admin mal einen Blick darauf werfen? Danke, --Shisha-Tom (Diskussion) 17:39, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hi Tom, danke für den Hinweis. Dass Benutzer:Alnilam schon einen Hinweis auf der BD hinterlassen hat, hast Du ja gesehen. Alnilam ergründet gerade den Eisberg der SEO-Treibenden hier in WP - ich fürchte, da wird noch einiges auf uns zukommen. Hier im speziellen sind die Ergänzungen im Artikeltext ja (so weit ich gesehen habe) vergleichsweise harmlos und gegen einen Link in der ZQ (und sei er noch so schlecht) kann man leider nichts machen. Ein Grund für eine Versionslöschung ist nach den aktuell gültigen Regeln nicht gegeben. Den Benutzer kann man also zunächst nur im Auge behalten und bei Beibehaltung des Werbeverhaltens sperren.--Mabschaaf 17:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ihr habt gerufen? Sehe ich ebenso. Ob die Ergänzungen inhaltlich in Ordnung sind, kann ich bei dem Thema sowieso nicht einschätzen, und solange er die Links nicht im Text verewigt, schaden sie wohl auch nicht allzu viel. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Euere schnellen Rückmeldungen. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Shisha-Tom: Vielleicht interessiert Dich dazu noch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Dumme_Frage_zu_SEO-Links und im Speziellen diese Antwort von PerfektesChaos.--Mabschaaf 09:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Auszeichnungsfehler

Danke für's Korrigieren von Auszeichnungsfehlern. Wenn Du nach erfolgter Bearbeitung die entsprechenden Einträge noch aus der Liste löschen könntest, wäre das sehr hilfreich. Ansonsten kommt der nächste Bearbeiter und versucht die bereits bearbeiteten Fehler erneut zu korrigieren. -- Windharp (Diskussion) 13:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ah, Du arbeitest wahrscheinlich gar nicht mit der Hauptliste sondern mit einer bereichsspezifischen, oder? Das macht das ganze natürlich schwieriger, wie immer wenn sich überschneidende Listen verwendet werden... --Windharp (Diskussion) 13:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Hi, ich weiß, dass das ein Problem ist. Leider ist meine Arbeitsweise thematisch, d.h. ich pflüge durch viele unterschiedliche Aka-Seiten und korrigiere dort immer nur einen oder zwei Fehler und arbeite nicht etwa eine Liste komplett ab. Die einzelnen Korrekturen dann auch noch in Akas Listen zu suchen und zu löschen, wäre für mich ein riesen Mehrwand. mM wäre gut, wenn Aka häufiger aktualisieren würde...--Mabschaaf 13:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Mabschaaf, weißt du zufällig warum mir hier nicht alle Artikel angezeigt werden, die mit einer Markierunge:Inhaltsübersetzung erstellt wurden? Nein die Frage bezieht sich nicht darauf warum ich nicht mehr alle dort sehe (also zeitraumabhängig), sondern warum einige komplett fehlen, obwohl sie als solche gekennzeichnet sind. Derzeit (5. August 2015, 10:15 Uhr) sollten es 208 Artikel sein. Es fehlen aber einige, wie beispielsweise Pulwama (Distrikt) (3. August), Huqiu Shan [Tiger Hill (Suzhou), 3. August], Tiger Hill (Kargil) (1. August) und ich weiß nicht welche noch. Ich versuche die immer mal auf überflüssige Syntax und unnötige Doppellungen zu checken aber wenn ich sie nicht sehen/finden kann, dann kann auch keine Prüfung erfolgen. Hast du eine Möglichkeit sie alle zu sehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hi Ló, nein, ich habe da wohl keine Antwort für Dich. Das Admin-Flag bewirkt zumindest nicht, dass ich (hier) mehr sehe. Vielleicht können unsere Techies weiterhelfen? Ping @ Benutzer:Raymond, Benutzer:PerfektesChaos...--Mabschaaf 11:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist das nur zufällig aufgefallen und ich habe mich gefragt, was da wohl anders sein mag. Vielen Dank für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, keine Idee :-( — Raymond ^Disk. 12:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Für den Moment kann ich Dir nur einen Workaround anbieten: Suche nach einem typischen span-Murks-Ausdruck, der in keinem Artikel vorhanden sein sollte. Wie geschrieben, bei den Gründen bin ich ratlos.--Mabschaaf 15:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nun ja es ist ja nicht so, dass ich sonst nicht wüsste was ich tun kann. Derzeit hatte mich das Internet ausgeschlossen, daher bin ich heute nicht wirklich zu etwas gekommen. Na schauen wir mal, ich bin ja auch nicht die einzige die diesen Müll aussortiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ich halte Deine Eingangsfrage für höchst berechtigt (und nicht klein ;-), das scheint ein Bug zu sein. Vielleicht macht ja jemand der mitlesenden einen Phab-Eintrag.--Mabschaaf 19:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Oh, ähm ja sorry, ich sollte eine passendere Überschrift gewählt haben. Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Aber mir ist da wirklich kein Begriff eingefallen, wie ich das prägnant umschreiben sollte. Ich vergesse immer, dass du auch andernorts mitliest. Einen angenehmen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Gestern sollten mindestens zwei hinzugekommen sein nachdem ich dich hier angesprochen hatte, jetzt [08:43, 6. Aug. 2015 (CEST)] steht dort 210 Änderungen. Angezeigt wird jedoch für den „5. August“ gar kein Artikel in den letzten Änderungen, der eine derartige Markierung aufweist. Und ich kann leider auch über die Insource-Suche nichts finden, weil ich ja nicht weiß welcherart die überflüssige Syntax zu erwarten wäre. Zudem bin ich nicht so gut darin diese Parameter in der Suche so auszufüllen, dass die gewünschten Ergebnisse angezeigt werden.

• Beispiel: Wie müsste eine Abfrage aussehen, die mir genau nach <span>, </span> sucht und nur diese oder andere Zeichen dazwischen, wie ( oder ), :, ; … anzeigt. Ich bin zu dusselig dafür, da sagt die Suche immer, njet, nöö, so nicht, oder anders ausgedrückt Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Syntaxfehler des regulären Ausdrucks bei 5: interval syntax error.

Es gibt eben Dinge, die mir noch sehr fremd sind. Die gezielte Suche gehört dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hi, sorry für die knappe Antwort, habe heute und morgen nur wenig Zeit: Die oben (15:32) verlinkte Suche sollte alles finden, das "contenteditable" wird offenbar immer dazugeschummelt. Wenn das vom Übersetzer schon entfernt wurde, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass er alle anderen span-Tags ebenfalls entfernt hat. Unspezifisch nach span-Tags zu suchen, ist zu ungenau, die können auch richtig sein und gar nicht vom Übersetzungstool kommen. Welche Suche Du Dir genau vorgestellt hast, habe ich nicht ganz verstanden.--Mabschaaf 09:36, 6. Aug. 2015 (CEST)

Dann zeige ich es dir an einem Beispiel.

• Ich meine →solche spans. Die werden teilweise übersehen, Mb, war ja tatsächlich so freundlich sie dieses Mal alle zu entfernen, aber das tun nicht alle Benutzer.

Ich könnte noch nach „cx-segment“ suchen oder „data-segmentid=“, nur kenne ich nicht alle möglichen Füllworte. Es ist auch nicht so dringend, ich habe ja noch andere Listen, die geleert werden möchten.

Genieße den Tag, ich habe noch bei Luke angefragt, denn sein Bot wird eventuell auch von dem Problem betroffen sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Versuche es mal mit dieser Suche (die schließende runde Klammer kannst Du beliebig durch andere Sonderzeichen ersetzen), beachte aber bitte, dass hier möglicherweise auch Treffer auftauchen, die korrekt sind und nicht geändert werden dürfen. Was ich hier jetzt spontan erkenne, ist Quelltextmurks, der durch den VE verursacht wurde, das hat mit dem CTT nichts zu tun... --Mabschaaf 11:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde mal testen was passiert, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sodele du kannst das hier jetzt abräumen, wenn du magst, es hat sich aufgeklärt. Für das Verschwinden der Einträge sind einige der Importeure verantwortlich, die im Zuge der Versionsgeschichtenvermengung eine Seitenlöschung durchführen oder so etwas, dadurch geht der Eintrag trotz zunächst gesetzter Markierung flöten und ward nie mehr gesehen. Ich habe jetzt aber eine Möglichkeit die verlorenen Schafe zu finden und für neuere Einträge hat Luke für mich eine Liste angelegt, in der alle aufgeschrieben werden, die der Bot erkennt. Hausgemachte Verwirrung also. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Überarbeitung TS

Hallo,

vielen Dank für die Überarbeitungen.

--sevenofmainz (Diskussion) 10:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

Gerne. Und danke für die Rückmeldung! --Mabschaaf 10:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Deine Bearbeitung bei Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Hallo Mabschaaf,

wenn Du eine neue Nachricht mit Bild in die Vorlage einsetzt, müsstest du auch die Parameter für das Bild wie auf Commons angegeben ändern. Das des alten/neuen Premiers erzeugte dadurch unschönen Freiraum. Ich habe es mittlerweile geändert und ein aktuelleres Bild von ihm gefunden. Nichts für ungut und viele Grüße, --César (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

@César: Du irrst. Ich habe nur mit einem zusätzlichen Wort den Satz vervollständigt. Benutzer:Achim Raschka hatte vorher Textmeldung und Bild geändert. Leider ist die Hauptseitensyntax kniffelig und es werden gerne immer wieder Fehler eingebaut...--Mabschaaf 10:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

ya, das war wohl ich - allerdings habe ich tatsächlich kein Hauptseitendiplom und finde es extrem tricky ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es ging auch nicht darum, einen Vorwurf zu machen. Alternativ kannst Du ja (obwohl Du natürlich dank A-Rechten selbst dazu in der Lage bist) einfach einen Nachrichtenvorschlag auf die Disku setzen und es den üblichen Verdächtigen überlassen, ihn nach vorne zu heben - unter Berücksichtigung aller Stolperfallen.--Mabschaaf 10:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir leid wegen der Verwechslung, Mabschaaf!

Früher konnte man einfach nach Gefühl an der Pixelzahl des Bilds herumschrauben, wie in den übrigen Hauptseiten-Vorlagen auch. Die aktuelle Einbindung empfinde ich schon als kleinen Rückschritt, zumal man sich direkt auf Commons durchklicken muss. Die Pixel-Angaben tauchen in der Vorschau leider nicht auf. Und der falsch positionierte (Bild)-Hinweis passiert mir heute noch ab und an. --César (Diskussion) 10:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem. Ich empfinde die Vorlage schon als hilfreich (auch wenn ich ebenfalls lange gebraucht habe, um mich daran zu gewöhnen), sorgt sie doch für eine immer gleichmäßige Bildgröße. Und: Keiner von uns ist fehlerfrei, ich habe vorne auch schon Murks verursacht obwohl ich immer versuche, die Vorschau doppelt und dreifach zu prüfen...--Mabschaaf 10:59, 18. Aug. 2015 (CEST)

Problem für Gelegenheitsbearbeiter wie ich heute (ich hatte eigentlich nur den Wahlartikel aufgerufen und ihn dann etwas angepasst, dort stand noch ein Termin in der Zukunft) ist ja, dass sie keine Hintergründe der Vorlagen kennen - ich ging von einer fest angesetzten Standardgröße aus, deshalb habe ich sie belassen (und tatsächlich darauf vertraut, dass es jemand korrigiert, wenn es inkorrekt ist; danke dafür). Als Textler finde ich es sehr schwierig, die ganzen vorlagenbasierten Seiten zu bearbeiten und mir dann auch noch für Gelegenheitsedits wie diesem die ganzen Spezialfälle zu merken - andererseits sollten auch diese Seiten von möglichst vielen Leuten bearbeitet werden und werden können, die das nicht immer machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Verlorene Seitenangaben

Hallo Mabschaaf, bei diesem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plutonium(III)-fluorid&diff=prev&oldid=145338411 ist leider eine Seitenangabe verlorengegangen. In diesem Fall https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plutonium%28III%29-fluorid&type=revision&diff=145348291&oldid=145338411 habe ich es schon nachgetragen, d.h. die 208. An anderen Stellen ist das auch zu beobachten. Würdest Du das noch korrigieren? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ja, tatsächlich. Es sind offenbar nur die „Bis“-Seiten betroffen. Werde ich drauf achten.--Mabschaaf 10:56, 24. Aug. 2015 (CEST)

Einfach ein Dankeschön

für Deine vielen Schönheitsfehler-Korrekturen hier und dort. --Katepsin (Diskussion) 11:29, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Viele Grüße zurück --Mabschaaf 12:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

PPBO oder PBO

Hallo Mabschaaf, nun hatte ich die Hoffnung, dass Du bei Deiner Bearbeitung auch einen kurzen Blick auf die Diskussionsseite beim Artikel Poly(p-phenylen-2,6-benzobisoxazol) (PPBO) hättest werfen können, vielleicht war es auch so, aber Du weißt auch keine Antwort. Trotzdem noch mal direkt die Frage direkt an einen Mitarbeiter der Redaktion Chemie, ob es eine Quelle für das Kurzzeichen dieser Substanz im Bereich der Chemie gibt. Freundlich Grüße--Techniker71 (Diskussion) 12:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Techniker71: Ich habe Deinen Eintrag dort tatsächlich nicht gesehen, sorry. Ich vermute mal, wenn ein Artikel in der QS(C) ist, wird das Hauptaugenmerk eher auf die QS-Diskussion gelegt und die Artikeldisku gerne mal vernachlässigt. Ich persönlich nehme nicht jeden QS-Artikel auf die eigene Beo, die wäre nämlich sonst schon ziemlich unübersichtlich. Inhaltlich habe ich Dir dort geantwortet.--Mabschaaf 22:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ok, danke.--Techniker71 (Diskussion) 23:18, 25. Aug. 2015 (CEST)

Skriptfehler

Hallo Mabschaaf, eigentlich wollte ich damit ja zu PC gehen aber eventuell kannst du mir da auch weiterhelfen und er wird das hier auch so irgendwann lesen, denke ich. Ich wundere mich warum da so viele Seiten in dieser Kategorie stehen. Ich weiß nicht, da ich es noch nicht geprüft habe, was jeweils der Auslöser ist, aber beispielsweise verschwand die eine Seite nach meiner Bearbeitung wieder und ich weiß nicht einmal was genau ich da angepasst haben könnte, um die Meldung wegzubekommen. Die Seite stand dort mit gelistet.

Anderes Beispiel: Marie Hamsun Beim nur Lesen sehe ich folgende Meldung:

• Literatur von und über Skriptfehler: Das Modul gab einen -Wert zurück. Es wird angenommen, dass eine Tabelle zum Export zurückgegeben wird. im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
• unbekannte IMDb-Kennung (Fehler 2: IMDb-Kennung hat nicht 9 Zeichen)Skriptfehler: Das Modul gab einen -Wert zurück. Es wird angenommen, dass eine Tabelle zum Export zurückgegeben wird.

Beim Bearbeiten und dann Vorschau sind die Meldungen weg. Vermutlich sollte ich einfach bis Morgen warten und die Kat hat sich wieder geleert. Ich sehe manchmal schon Phantome oder so etwas.

Kann es sein, dass ich irgendwie überlastet bin und mir das alles nur einbilde? ‹seufz› Einen angenehmen Abend wünsche ich dir und mache jetzt lieber aus. PS: Nein, ich mache nicht nochmal den Fehler und schreibe „Kl. Frage“ an den Abschnitt, wer weiß was daraus noch werden könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hmm … hat sich wohl erledigt, ich hatte vermutlich Halluzinationen, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Nein, du hattest keine Halluzinationen.

• Der Server hat Halluzinationen.
• Ich hatte mir heute Nacht alle fraglichen Seiten angeschaut.
  • Die eingebundenen Module waren teils seit Monaten unverändert.
  • Es waren lauter verschiedene Module, die für jeweils wenige Seiten verantwortlich waren.
  • Im Maximum wäre es das Modul für Str gewesen, das in etwa der Hälfte der Seiten auch auftauchte und vor zwei Tagen verändert wurde; aber in der Hälfte der Seiten eben nicht vorkam.
  • Krönung waren zwei kurze Kategoriebeschreibungsseiten, in die überhaupt keine Module eingebunden sind, und die mithin auch keine Skriptfehler haben können.
  • Wenn es echte Programmierfehler bei all diesen Modulen gewesen wären, dann wären Tausende von Seiten betroffen gewesen.
• Ich habe alle Seiten intensivgepurged.
  • Bereits beim Seitenaufruf war dort die Kategorie schon nicht mehr angezeigt worden.
• Dann bin ich in die Heia gegangen und habe mal abgewartet, ob die über Nacht Junge kriegen.

LG --PerfektesChaos 10:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dann hätte ich wohl doch lieber gleich zu dir kommen sollen, ja mir schien das Phänomen auch äußerst sonderbar. Vielen Dank dass du dir die Zeit genommen hast, ich war gestern kurz vom Ausschalten und schon zu müde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

(BK) @Lómelinde: Ich bin erst jetzt wieder online, daher die späte Antwort: Ich hätte es nicht erklären können, mit Modulen kenne ich mich überhaupt nicht aus. Vielleicht kommt das ja irgendwann auch noch. Eine Vermutung in der Richtung von PCs Erklärung hätte ich aber gehabt. Und bei der Abschnittsbenennung habe ich glatt ein kl. vermisst ;-) Ich hoffe übrigens, Du nimmst das als was es ist: Ein Geplänkel und keineswegs als etwas persönliches!

@PerfektesChaos: Unbefriedigend finde ich an der Fehlermeldung das „gab einen <???>-Wert zurück“. Lässt sich dort nicht etwas ergänzen, ein Adjektiv oder so?--Mabschaaf 10:24, 27. Aug. 2015 (CEST)

Genau so hatte ich das auch gesehen, als kl. freundliche Aufmunterung, etwas Spaß muss auch mal sein, da bin ich ganz deiner Meinung. So nun lasse ich euch mit dem Problem allein, ich kann da noch weniger „helfen“.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Unbefriedigend finde ich an der Fehlermeldung das „gab einen <???>-Wert zurück“. Lässt sich dort nicht etwas ergänzen, ein Adjektiv oder so?

• Normalerweise würde da auch ein Datentyp stehen.
• Da nur ein virtueller, nicht-existenter Fehler berichtet wurde, hatte dieser Fehler auch keine Kenntnis über sich und konnte auch keinen fälschlichen Datentyp mitteilen.

--PerfektesChaos 10:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

Virtueller Fehler - klingt gut. Kommt Halluzination schon ganz schön nahe. Nehme ich ab sofort in meinen aktiven Wortschatz auf ;-) --Mabschaaf 10:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

Redaktionstreffen

Hi, danke fürs Reparieren, hab das tatsächlich nicht mitgekriegt --Elrond (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem, war offensichtlich, dass das unbeabsichtigt war.--Mabschaaf 14:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR

Hallo Mabschaaf,
wie sieht es denn momentan mit den praktischen Konsequenzen des Meinungsbildes aus?
Mir ist eben aufgefallen, daß auf Wikidata ein bot massenhaft Unsinnsedits macht, siehe https://www.wikidata.org/wiki/Q824695 (Difflink). Da wird eine dänische Staatsbürgerschaft behauptet (was falsch ist), als Quelle die dänische Wikipedia angegeben (was unsinnig ist), und zudem wird im dänischen WP-Artikel eine solche Staatsbürgerschaft überhaupt nicht behauptet. Sehe ich das richtig, daß man gegen sowas nach wie vor keinerlei Handhabe hat? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:17, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das siehst Du vollkommen richtig. Seufz.--Mabschaaf 22:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht wurde da:Kategori:Danske sydslesvigere falsch interpretiert. Habt ihr den Botbetreiber schon angesprochen? --Leyo 22:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bisher nicht, ich kenne mich auch nicht genau genug aus, aber Wikipedia als Quelle anzugeben für Wikidata, das dann wieder bei Wikipedia eingebunden wird, sieht mir unsinnig aus. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Die Kategorie wurde in der Tat falsch interpretiert, vermutlich ist aber auch die Kategorie falsch, jedenfalls falls sie im ethnischen Sinne gemeint ist, Simon Faber ist zweisprachiog und sozusagen kulturell Halbdäne, aber nicht aufgrund entsprechender Vorfahren. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:47, 11. Sep. 2015 (CEST)

Es wird zwischen Datenherkunft und nachgewiesen in unterschieden. Ersteres wird für die Übernahme aus Wikipedias verwendet, zweiteres entspricht unseren Einzelnachweisen. --Leyo 22:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Textanpassung

Hallo Mabschaaf, mir ist da gerade ein Eintrag in der Werkzeugleiste links (bei Kategorien) aufgefallen der da lautet Keine andere Sprachen, also ich würde dort entweder „Keine anderen Sprachen“ oder „Keine andere Sprachen“ erwarten. Du kannst das doch sicherlich anpassen, oder? Ähm, sorry, in welchem Element das zu finden ist kann ich dir so aber leider nicht sagen, für die Suche im mw-Bereich bin ich nicht prädestiniert … hmmm by the way … gestern hatte ich kurzzeitig eine merkwürdige Einblendung (kann nicht einmal mehr sagen in welchem Namensraum das war) da gab es unter den Werkzeugen einen Reiter „Schwesterprojekte“ mit Links und so wo man auch direkt ins MediaWiki, oder wie das heißt,, zu Commons … und auch wieder zurück gelangen konnte, aber dann dachte ich vielleicht hatte ich auch nur wieder eine Halluzination, denn nachdem ich das mal schnell ausprobiert hatte war es auch schon wieder verschwunden. So etwas macht mich ganz kirre, echt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Manche Projektseiten mit überwikipedianischer Bedeutung haben sowas; etwa WP:AU. Dort auch bleibend und kein Gespenst.

Bei uns steht diese Zeichenkette nicht, im translatewiki: kann ich sie auch nicht finden; vielleicht im Quellcode, aber der aktualisiert sich meist aus dem Translatewiki.

• Wüsste auch nicht, wann warum diese Meldung auftaucht; normalerweise erscheint da einfach eine leere Liste und der Link auf Wikidata.

@Hausherr: Beo jetzt mit rotem Kreuz und deutsch nach Cache-Leerung?

LG --PerfektesChaos 14:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ach so, kann sein dass ich zufällig auf so einer Seite war als mir das irgendwie ins Auge fiel Vorlage:Smiley/Wartung/rot . Dann war das wohl normal nur mir bisher nie aufgefallen. Dankeschön für die Auskunft.

Da steht beim Mouse-over-link, diese Adresse aber beim anklicken passiert nichts als Leerlauf oder Ayax weißer Wirbelwind. Keine Ahnung warum ich das überhaupt merkwürdig fand vermutlich weil darunter ein Sprachlink angezeigt wurde und ich mich gefragt habe ‚was ist das jetzt wieder‘? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen ihr beiden, also die Ausgangssituation (siehe Überschrift) ist ja der Schreibfehler bei dem Eintrag in den Werkzeugen. Ehrlich gesagt verstehe ich meistens nicht einmal woher diese Einträge kommen (irgendeine Sitemap oder Liste), muss ich ja auch nicht, aber neugierig bin ich dann doch wieder und es ist echt frustrierend, wenn man so gar keine Ahnung hat wie man nach so etwas suchen müsste, um irgendwo auch fündig zu werden. @Mabschaaf, meine Frage wurde aber noch nicht beantwortet, kannst du das ändern? Oh, heute wirft der Klick sogar ein Ergebnis aus, hat wohl ein „Serveranschub“ gefehlt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, nein, leider kann ich da nicht weiterhelfen, vielleicht aber Benutzer:Umherirrender?--Mabschaaf 08:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt, dass ich nicht als einzige daran scheitere herauszufinden von wo diese Meldung überhaupt kommt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Text kommt von Schnark mit seinen extratabs. Der Umherirrende 19:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Oh, darauf wäre ich jetzt gar nicht gekommen, vielleicht sollte ich die mal ausschalten. Das dumme ist, dass man (also ich zumindest nich) es optisch nicht sehen kann was Standard ist und was über Skripte erzeugt wird. Vielen Dank fürs Nachschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Schnark: Nochmal anpingen, da ich mir nicht sicher bin, ob es angekommen ist. Der Umherirrende 21:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es besteht ein Unterschied zwischen wahrnehmen und wahrnehmen wollen, und ich sehe noch immer keine Veranlassung dazu, einen korrekten Akkusativ Plural durch einen Nominativ zu ersetzen oder mir auch nur Gedanken darüber zu machen, warum ich das tun sollte. --Schnark 09:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schnark, hmmm das soll korrekt sein? „Keine andere Sprachen“ bist du da ganz sicher? Also für mich heißt das ich kenne „keine anderen Sprachen“ oder ein Text ist in „keiner anderen Sprache“ zugänglich, aber ich habe noch niemals gehört, dass jemand sagt es gibt „keine andere Sprachen“ anders wäre es wenn man schreibt, es gibt „keine Verlinkung auf andere Sprachversionen“ oder eben es gibt „keine andere Sprache“ auf die Verlinkt wird, nun gut dann halt nicht. Für mich klingt das falscher als falsch. Danke für die freundliche Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

2C-E/Aquarust

Urban Dictionary ist keine seriöse Quelle, sondern eine Sammlung von Begriffen mit vermuteter Bedeutung (auch noch so ungebräuchlich). Schauen Sie mal die Google Trends an: https://www.google.com/trends/explore#q=2c-e%2C%20aquarust&cmpt=q&tz=Etc%2FGMT-2 Aquarust wird erst seit kurzem durch die Medienberichterstattung überhaupt gesucht, 2C-E wird dagegen konstant gesucht. Die Nennung in den Medien dürfte allein durch Wikipedia begründet sein, hat in der Praxis allerdings keinerlei Relevanz. Den Begriff 2C-E gibt es seit den 70ern. "Aquarust" kann durchaus Artikel verbleiben, nur eine Nennung im ersten Absatz halte ich für nicht sinnvoll. Überdenken Sie ihre Entscheidung bitte nochmal.(nicht signierter Beitrag von 92.74.228.128 (Diskussion) 09:13, 30. Sep. 2015 (CEST))

Henne-Ei?

Hallo IP, das Thema ist vielschichtig. Zum einen: Gibt es die Bezeichnung "Aquarust" überhaupt und steht sie für die Substanz 2C-E? Das ist mM klar zu bejahen, Urban Dictionary und auch Eve Rave nennen den Begriff und ordnen ihn klar zu.

Sind die Quellen seriös? Schwierig, zugegeben. Gerade im Bereich der Szenenamen von Designerdrogen sind seriöse Quellen kaum auffindbar. Etwas besseres wird man daher kaum finden. Hinsichtlich Eve Rave gab es gerade kürzlich eine Diskussion in der Redaktion Chemie, wegen des doch zumindest zweifelhaften Rufs habe ich auf diese Quelle verzichtet. Das Urban Dictionary wird dagegen in einer ganzen Reihe von Artikeln verwendet, daher scheint es mir als Quelle zulässig. Beide Einträge belegen aber ganz sicher, dass "Aquarust" keine Begriffsfindung von Wikipedia war.

Zur Verwendung: Es liegt für mich auf der Hand, dass die Presse nach einem griffigen Wort sucht, um das unverständliche "2C-E" oder gar den systematischen Namen zu vermeiden. Dass sich ein Redakteur da gerne in der WP informiert, kann man ihm nicht verdenken. Durch die vielfache aktuelle Verwendung kommt dann aber auch gleichzeitig die Notwendigkeit zustande, den Begriff in die Einleitung zu heben. Dabei ist dies nicht mal geschehen: Er stand dort seit der Erstversion des Artikels. Es ist also ein Henne-Ei-Problem.

Auf dieser Seite hier lesen viele mit - vielleicht gibt es ja noch die eine oder andere Meinung dazu. Letztlich halte ich zwar (natürlich) meine Version für die bessere, bin da aber sehr kompromissbereit.--Mabschaaf 09:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Hallo Mabschaaf, welchen Sinn hat die Änderung des Seitenschutzes? Soweit ich sehe, hat die praktisch keine Auswirkung, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ist nur die Wiederherstellung des üblichen Halbschutzes, der nach dem Ablauf des vorhergehenden Vollschutzes wg. Editwar komplett entfallen war (und das ist widerum ein Bug in der MediaWiki-Software).--Mabschaaf 19:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ah, OK. Wobei die Seite ja immer von Admins gesichtet werden muß, insofern bekämen Fälle von IP-Vandalismus nur angemeldete Benutzer zu sehen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Aspiriniks: Bist Du sicher, dass das korrekt ist? Dann liege ich nämlich mit meiner Aussage dort falsch.--Mabschaaf 20:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe vor und nach Deiner Änderung Edits von Benutzern nachgesichtet, die meines Wissens Sichterrechte haben, bei Qaswa habe ich das auch eben überprüft, der ist Sichter. Das wurde wohl mal eingerichtet, damit kein Unsinn auf der Hauptseite landet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Du hast recht, ich habe meine Aussage geändert.--Mabschaaf 20:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Von meiner Seite spräche nichts gegen eine völlige Aufhebung des Seitenschutzes, ich sichte relativ regelmäßig und habe keine Fälle von Vandalismus in Erinnerung. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin da im Prinzip offen, nur sollten Sperrstatus und der auf FzW diskutierte Hinweistext sich nicht widersprechen.--Mabschaaf 20:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

ich habe bei FZW noch eine Nachfrage gestellt, diese bitte dort nach besten Kräften beantworten. --Goesseln (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

Alles gut

Nimm dir die Zeit, die nötig ist. Beste Grüße --Itti 00:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Mabschaaf,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Mabschaaf,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:21, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Bitte fixieren

Hallo Mabschaaf, das hier kriege ich nicht auf die Reihe, kannst du bitte mal schauen, wie man das reparieren könnte? Es ist zwar nur eine Testseite aber ich hätte sie gern aus der Kategorie heraus. Weißt du zufällig warun so viel Chemie dort gelistet wird, an der Testvorlage kann das ja nicht liegen, die wird ja nirgendwo eingebunden, oder doch? Daher schaue ich immer zuerst nach Vorlagenfehlern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde, die Testseite ist natürlich ein Problem, genau dort sollen ja mehrfache Einbindungen einer Vorlage mit unterschiedlichen Parametersets gezeigt werden. Dass daraus nun Einzelnachweisfehler werden, ist nicht schön :-/ Vielleicht hat hier @Mfb: eine Idee?

Zu den Chemikalien: Das Problem ist bekannt, siehe WP:RC#Formatfehler bei vielen Verbindungen, insbesondere WP:RC#Lösungsvorschläge für die Fehlermeldungen?. Bitte einfach momentan nichts machen und keinesfalls die Abrufdaten einfach gleichsetzen, damit werden formale zu inhaltlichen Fehlern.--Mabschaaf 16:45, 3. Nov. 2015 (CET)

O.k. alles klar, gut, dass ich gefragt habe. Es sind aber bestimmt auch einfache Fälle dabei, wenn die Ref-name-Fehler raus sind kann ich wieder nach den normalen Meldungen schauen. Ich habe vorhin versucht herauszufinden wo die Doppelung steht aber das überfordert mein Können, ich habe schnell aufgegeben. Mfb ist sicher versierter als ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich kümmere mich um die ANR-Einbindungen, die Testseite ist da ein untergeordnetes Problem und wird wohl gleichzeitig verschwinden. --mfb (Diskussion) 18:34, 3. Nov. 2015 (CET)

O.k. vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Dokumenation et al

Du hast bei der Sperre vergessen, die Version vor dem Editwar wiederherzustellen. Daß die Änderung nicht sinnvoll ist, habe ich auf der Diskussionsseite WP:WikiProjekt Vorlagenprogrammierung/Werkstatt dargelegt. Die von Perfektees Chaos angestrebte Version ist viel zu fehleranfällig, und es sollte nicht durch die Vollsperre ihrer Umsetzung auch noch Schützenhilfe gegeben werden. Bitte stelle daher jeweils meine Version wieder her. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:20, 8. Nov. 2015 (CET)

Es gibt nur eine falsche Version. Und Du führst EW gegen drei.--Mabschaaf 11:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Zu einem Editwar gehören bekanntlich mehrere. Und Die Falsche Version ist falsch, wenn dadurch Schaden entsteht oder entstehen kann. Du hast zuallererst WP zu schützen und nicht irgendein saudummes Schlagwort. Hier entsteht Schaden dadurch, daß gestützt auf die geänderte Regel agiert wird und künftig Benutzer irritiert werden oder auch verleitet werden, Fehler zu machen. Anbetracht dessen, was du dir ebenfalls in einem Konflikt zwischen mir und derselben Clique an anderer Stelle erlaubt hast, ich verweise auf Vorlage:Harvnb, hat das ganze ein Gschmäckle, wie man hier sagt, und zwar ein ganz übles. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:35, 8. Nov. 2015 (CET)

Mich der Cliquenwirtschaft zu bezichtigen ist nicht zielführend.--Mabschaaf 11:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Seiten in der falschen Version zu sperren auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:07, 8. Nov. 2015 (CET)

MediaWiki:Sitenotice / MediaWiki:Anonnotice

Hallo Mabschaaf. Leider hat das wohl nicht so geklappt wie gedacht, die Sitenotice war auch für nicht angemeldete Benutzer (aka. Millionen Leser) sichtbar. Ich habe sie daher erst einmal entfernt. Aber auch grundsätzlich finde ich es problematisch wie viel über Site-/Centralnotices läuft. Dass die Spendenkampagne dahingehend sehr viel schlimmer ist sehe ich ein, aber dennoch finde ich man sollte die Benachrichtigungen auf das absolut notwendige Minimum reduzieren. Von den aktiven Wikipedianern die eine solche Nachricht interessiert würde ich hoffen, dass sie den Kurier lesen. Grüße, Tobias D B 21:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tobias, deaktivieren ist für mich auch ok, aber hast Du die Box noch nach dieser Änderung (also nach 19:16 Uhr) gesehen? Das Problem mit den unangemeldeten Benutzern war mir nicht bekannt; es ärgert mich sehr, ich wurde erst hier darauf aufmerksam gemacht. Offenbar ist die Beschreibung zur SiteNotice auf WP:Sitenotice noch verbesserungsbedürftig. Dass sie überhaupt geschaltet wurde, war eine Forderung nach der 2012er-Aktion und wir hatten es gerade nochmals vor drei Tagen diskutiert und beschlossen.--Mabschaaf 21:13, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, die Sitenotice war für mich bis zu meiner Änderung sichtbar, trotz frisch entferntem Cache. Was genau da die technischen Hintergründe sind muss man mal aufklären. Kann gut sein dass das ganze Sitenotice-System einfach nicht so dolle funktioniert, weil das Augenmerk der Entwickler ganz klar auf dem ungleich mächtigeren CentralNotice-System liegt (das ja auch für die Spendenkamapagnen verwendet wird). Ich habe den Sitenotice-Editnotice ein wenig angepasst um das Problem deutlich zu machen. --Tobias D B 21:42, 22. Nov. 2015 (CET)

DOI (Rafael Bombelli, Johannes Petreius)

Ich hatte in den beiden von Dir am 19.11. überarbeiteten Fällen bewusst von einer Verwendung der DOI-Vorlage abgesehen, da es sich -- anders als sonst -- nicht um eine DOI für das Werk, sondern nur um eine DOI für ein spezielles Exemplar handelt. Die DOI-Vorlage scheint dafür, so meine Recherche, derzeit (noch) keine Möglichkeit der Text-Kommentierung zu haben. --Lefschetz (Diskussion) 08:42, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Lefschetz, es wäre hilfreich gewesen, wenn Du die beiden Artikel verlinkt hättest, das hätte mir einig Suche erspart. Leider kann ich Deinem Anliegen nicht ganz folgen: Den doi-Resolver (dx.doi.org) direkt im Quelltext zu verlinken hat gegenüber der Vorlagen-Variante den Nachteil, dass bei Adressänderung des Resolvers alle Artikel einzeln korrigiert werden müssten, bei der Vorlage ist das mit einem Klick für alle Einbindungen erledigt. Zudem setzt die Vorlage noch einen Link auf Digital Object Identifier. In beiden Fällen kann ich zudem nicht erkennen, wo Du noch einen weiterführenden erklärenden Text hinzugefügt hättest: Lediglich die Nennung der ETH-Bibliothek erklärt doch nicht, was Du oben beschreibst, nämlich dass es nur ein spezielles Exemplar ist? Falls Du da weitere Erläuterungen für sinnvoll hältst, solltest Du einfach noch einen Klammerzusatz hinzufügen.--Mabschaaf 09:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, ich habe die Hinweise auf die ETH-Bibliothek ergänzt. Die spezielle Resolver-Adresse sollte als stabil anzusehen sein (das ist gerade die DOI-Idee). Die Verwendung der DOI-Vorlage ist natürlich in der Regel trotzdem sinnvoll, weil sie ein einheitliches Layout garantiert. Für die mangelnde Verlinkung mein "Sorry". Da ich selbst nicht so viele Artikel bearbeite, kenne ich selbst meine letzten Edits natürlich besser.--Lefschetz (Diskussion) 23:58, 23. Nov. 2015 (CET)

Ja, ist doch eine gute Lösung.--Mabschaaf 08:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Defekter Weblink

Ist Vollschutz nicht etwas viel? Momentan 24000 Einbindungen, die alte hat > 90000 und steht gerade mal auf halb. Gut, move=sysop kann ich ja noachvollziehen, aber wie wahrscheinlich ists, das wird Sichtervandalen haben? Viele Grüße, Luke081515 10:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Es dauert ja nicht mehr lange und die 24000 sind auf 500.000 gewachsen, die 90000 auf 2000 geschrumpft. Eine Hunderttausendfach eingebundene Vorlage mit einem Vollschutz zu versehen, ist mM schon sinnvoll. Jede noch so kleine Änderung würde ja auch dazu führen, dass alle Seiten mit Einbung neu aufgebaut werden müssen, also eine enorme Serverlast erzeugen.

Hast Du eigentlich mal in den Quelltext reingeschaut? Die Vorlage macht ja nichts mehr außer das Modul aufrufen.

Aber ganz klar: Wenn es Änderungswünsche gibt und dafür ein Konsens besteht, kann das natürlich umgesetzt werden.--Mabschaaf 12:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Hm ok, ich sollte nächstes mal vorher den Quelltext lesen.... Viele grüße, Luke081515 13:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich hänge mich mal kurz hier drunter. Warum kann ich hier Nea Dimokratia die Box oben nicht aufklappen, hängt das eventuell auch mit einem Seitenschutz zusammen? Die besagten Totlinks befinden sich eindeutig noch im Artikel. Ich dachte erst jemand hätte vergessen die Disk zu bereinigen. Irgendwie habe ich es zumindest nicht verstanden, warum ich über Umwege gehen muss, um die defekten Url’s zu sehen. Weißt du zufällig warum das so ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Das ist schon sehr mysteriös: Panellinio Sosialistiko Kinima enthält die gleichen Links und ist auch geschützt, dort klappt aber das Aufklappen, allerdings wird dann nur einer in der Box angezeigt und weiter unten umrahmt. Bei dem anderen liegt es vermutlich an den mal nicht und mal doch URL-encodeten Sonderzeichen. Hab ich PC schon irgendwo geschrieben, leider finde ich es gerade nicht wieder - die Diskussionen sind ja inzwischen auch über ungefähr siebzehn Seiten verstreut. Kurz und knapp: Ich weiß es nicht, daher Ping an den Master of Desaster ;-) Früher, als Du noch "Kleine Fragen" gestellt hast, konnte ich sie wenigstens beantworten... Seufz. Man wird älter... :-D --Mabschaaf 14:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Ach du, wem sagst du das, … ich hätte jetzt vermutet du seist jünger als ich. Ich hätte ihn auch gleich fragen können aber er muss sich eh schon ständig um meine kleinen Fragen kümmern. Manchmal denke ich irgendwann setzt er mich vor die Tür. Ja ist schon mysteriös das Ganze. Trotzdem vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 4. Dez. 2015 (CET)

• @Diskussion:Nea Dimokratia:
  • Die Seite hat zwei Macken, mein Skript eine.
  • Darin steht ein auskommentierter alter DWL-Abschnitt.
    • Das ist oberschlau.
    • Kein Leser der Diskussionsseite kommt auf die Idee, den Quelltext der ganzen Seite nach unsichtbaren Abschnitten zu durchsuchen.
    • GiftBot hat das aber wohl deshalb ignoriert.
  • Der erste Giftbot-Eintrag enthält ein #.
    • Das kann nicht sein; für den Abruf vom Server ist nur der Teil vor dem # relevant.
    • Obendrein bösartig; da stehen unschöne { drin, aber für EL sind die kodiert.
  • Der zweite Giftbot-Eintrag ist die gleiche Seite wie die erste.
  • @Giftpflanze: Wie kommt’s?
  • MabSchaaf sieht bereits den Fix bei mir, Ló wohl erst kommende Woche.
• Ich bin in der nächsten Zeit öfters für ein paar Tage offwiki. Ich kann erst Neuerungen wirksam werden lassen, wenn ich absehen kann, dass ich mich in den darauffolgenden Tagen auch darum kümmern kann.
  • Wenn danach das Lua-Modul wesentlich heftiger als die vorangegangene Version rumspinnen sollte, dann erstmal revert eine Version zuvor. Bis auf Weiteres lasse ich das aber auf BETA reifen.

LG --PerfektesChaos 15:51, 5. Dez. 2015 (CET)

Ähm, ich sehe noch keine Änderung (oder übersehe sie gerade). Im Artikel fehlt Deiner Box das "+", rosa markiert ist nichts.--Mabschaaf 16:10, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte wohl doch besser einen eigenen Abschnitt machen sollen. :-) Oh wie Schade dann wünsche ich euch beiden schon mal eine wunderschöne oder geruhsame Vorweihnachtszeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Unfall oder nicht

... das ist hier die Frage. Ich glaub ja, dass Messina das schon absichtlich gelöscht hatte, vielleicht war ihm aufgegangen, dass er unrecht hatte. Nun, er wird sich schon wieder melden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 5. Dez. 2015 (CET)

Zu dem Zeitpunkt, als ich zurückgesetzt hatte, stand da nur völlig Unverständliches. Jetzt ist es ja klar, wie es gemeint war.--Mabschaaf 21:15, 5. Dez. 2015 (CET)

Och, für Messina-Kenner war das schon verständlich;-) Er hat wohl die Regeln für Verschiebungen aus den verschiedenen BNRs durcheinandergebracht und tut das, wie die Serienbriefe an seine Helfer, die er grade loslässt, verraten, auch weiterhin. Nun ja, warten wir ab. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu Vorlage:Merck

Hallo Mabschaaf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Vorlage:Calbiochem

Viel Spaß wünscht Brackenheim 18:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank! --Mabschaaf 18:07, 7. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Email nach Technisches Email

Hallo Mabschaaf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 00:09, 12. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

129.13.72.198

FYI: Habe die IP 129.13.72.198 VM gemeldet --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke

für den link zum Vorgehen mit bearbeiteten Botmeldungen auf Diskussion: Funktionelle Magnetresonanztomographie DankeHabSchon (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2015 (CET)

Gerne! --Mabschaaf 16:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Yusif Mammadaliyev

Moin, moin, Mabschaaf, über den o. g. Chemiker aus Azarbaidschan habe ich eben einen Artikel erstellt, ein Spam-Filter hat jedoch die Veröffentlichung verhindert. Das ist mir noch nie passiert, was nun? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Der Spam-Filter schlägt auf die von Dir verlinkte Seite http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/702298 an. Dieser Link ist nicht zulässig, nimm ihn einfach aus dem Artikel und Du kannst speichern.--Mabschaaf 13:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Vor allem auch unsinnig, denn die Seite ist nur eine Kopie der russischen Wikipedia.--kopiersperre (Diskussion) 23:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Irgendwie habe ich versehentlich lokal auf meinem Rechner keine Kopie des Artikels gesichert. Kann man meinen Entwurf von gestern noch irgendwo in den Tiefen der Wikipedia-Archive finden? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Jü, leider nein - ich fürchte, Du musst den Artikel nochmals neu schreiben.--Mabschaaf 16:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke

... fürs einstellen im Kurier und wieder berichtigen meines Denkfehlers. Gruß --Alraunenstern۞ 18:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Gerne - und gar kein Problem.--Mabschaaf 18:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche euch ein frohes Fest!

Hi Mabschaaf!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 10:48, 25. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank euch beiden, gleichfalls Grüße an alle mitlesenden!--Mabschaaf 12:42, 25. Dez. 2015 (CET)

Gegebenes Wort

Nachdem du dich an der Vernichtung der Vorlage:Harvnb beteiligt hast, hoffe ich, daß du zu deinem damals gegebenen Wort stehst und dich an der Konvertierung beteiligst. Sei also bitte so nett und räume den Quelltext von Bhimtal Lake auf, insbesondere den Murks, den MediaWiki bei der Übersetzungsextension produziert, weil es die Vorlage hierzupedia nicht findet.

Ich stimme mit dir bereits im voraus überein, daß ich dir eine Unzumutbarkeit zumute. Verbunden allerdings mit der Hoffnung, daß du zur Einsicht kommst, daß deine Beteiligung an der Vernichtung der Vorlage Scheiße war; auf eine Korrektur der Löschung hoffe ich leider nicht.

Abgesehen davon, noch frohe restliche Festtage und, falls wir uns nimmer lesen, einen guten Rutsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 25. Dez. 2015 (CET)

Matthiasb, da ich gerade im Weihnachts-wir-haben-uns-doch-alle-lieb-Modus bin, erwidere ich mal ganz freundlich:

a) Dass das Übersetzungs-Tool Schrott ist, was Vorlagen angeht, kann man glaube ich nicht höflicher umschreiben (und es dürfte sogar unstrittig sein)

b) Dass dieser Schrott ausschließlich einschließlich haufenweise Quelltextschrott direkt im ANR abgeladen wird ist *piep* *zensiert*

c) Dass Du mit schrottiger WMF-Software versuchst zu beweisen, dass eine bestimmte Vorlage nötig ist, ist... äh, erstaunlich.

d) Du weißt genau, dass das CTT noch im BETA-Stadium ist, warum nutzt Du es, wenn Du nicht bereit bist, die Fehler, die es verursacht, auszubügeln?

Ich weise Dich mal ganz dezent darauf hin, dass Du als hier einstellender Autor natürlich ganz alleine die Verantwortung für die Qualität des Artikels übernimmst. Einerseits inhaltlich (auch das dürfte nach "WP ist keine Quelle" ebenfalls unstrittig sein) wie auch formal - und da würde ich von einem langjährigen Poweruser wie Dir einfach besseres erwarten. Und nicht zu sagen: Es ist ein Unding zu erwarten, dass das irgendjemand verbessert. Jedem Neuautor würde man es wahrscheinlich in den BNR schieben. Du wirst das wahrscheinlich aussitzen, bis eine nette Ameise wie Benutzer:Lómelinde, die Wartungskats regelmäßig leerräumt und dabei von Dir gerne mal nicht eben freundlich unterstützt wird, vorbeikommt und - weil es ihr um das Gesamtprojekt geht - das erledigt. Ich bin es definitiv nicht, weil

a) sich meine Aussage damals auf die im ANR zum Zeitpunkt der Löschung vorhandenen Fälle bezog (also die "Altlasten"), an denen ich durchaus mitgearbeitet habe

b) ich von niemandem Arbeitsaufträge annehme, sondern schlicht das tue, was ich für wichtig und richtig halte

Auch Dir schöne Restfeiertage und einen guten Start ins neue Jahr --Mabschaaf 22:59, 25. Dez. 2015 (CET)

So erledigt was der werte Herr b. jetzt →damit macht ist mir auch ziemlich egal, ich habe ihm zwei Stunden meiner Freizeit gewidmet, ein Dankeschön erwarte ich dafür ohnehin nicht. Es ist ein Service, den ich allen Toolübersetzungen angedeihen lasse, auch bei den Benutzern, die oftmals meine Beiträge pauschal revertieren. Mehr kann ich ohnehin nicht tun. Es ist lediglich ein Angebot. Übrigens war die Vorlage Harvnb nur einmal im Text vorhanden, da sie bewusst →hier eingefügt wurde, warum auch immer, da dem Herrn ja bewusst war, dass sie nicht mehr existiert und er daher eigentlich eine andere Art der Formatierung wählen sollte, der Rest war vom Übersetzungstoolbenutzer nicht bereinigter Syntaxmüll sowie ein Weblink, den ich nicht als zielführend ansehe.

Ich wünsche einen angenehmen Jahresausklang. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Nö, ein Dankeschön kannst du von mir nicht erwarten, ganz im Gegenteil, ich werde den Tag loben, an dem du WP verläßt. Und bin vermutlich nicht der einzige, der dieser Meinung ist. Daß die Vorlage:Harvnb nur einmal im Fließtext von mir eingefügt wurde, hat zwei Gründe. Erstens hätte es zu lange gedauert, sie einzufügen, zweitens hätte es dir das einfacher gemacht hinterherzuräumen. Deine zwei Stunden Freizeit gingen nur deswegen drauf, weil ihr ja gemeinsam die Vorlage vernichtet habt, sonst wäre diese genauso vom Übersetzungstool übernommen worden, wie das bei Cite web der Fall ist. Und das ist nämlich der Punkt: dass die Vorlage nicht mehr existiert ist dem Herrn durchaus bewußt, aber er sieht nicht ein, daß er seine zwei Stunden Freizeit deswegen verplempern soll, denn er hat diese Situation nicht verschuldet und muß daher keine andere Art der Formatierung wählen. Im übrigen ist der Betreiber der Wikipedia, das ist die Foundation, offenbar der Meinung, daß solcher Murks im Fließtext nicht weiter stört, denn sonst würden sie das Tool nicht aktivieren. (Tatsächlich wäre das sogar sinnvoll, dort sich zu beklagen, damit es nicht nur Matthiasb ist, der sich auf den entsprechenden Feedbackseiten beklagt…)

Ansonsten mu0 ich dir widersprechen. Ich hattte schon in der LD darauf hingewiesen, daß es eben nicht damit getan ist, die bestehenden Einbindungen zu konvertieren, sondern daß es notwendig ist, diese Arbeit dauerhaft fortzusetzen. Die meisten Übersetzer tun dies wohl ohne zu murren (oder löschen die betroffenen Einzelnachweise ganz raus, denn sie sind ja nur Luxus </Sarkasmus>) Und daß das CTT Murks macht, wenn eine Zitationsvorlage nicht existiert, ist nicht der Fehler des CTT, sondern das Problem der Community, in der es diese Vorlagen nicht gibt. Man könnte bspw. auch die Probleme, die das Fehlen von Vorlage:Convert verursacht, dadurch beseitigen, indem man diese Vorlage hier anlegt, zwar ohne Kovnertierung, sondern nur mit den SI-Angaben, aber dann gleich mit geschützten Leerzeichen und ohne die span-Tags, die nach meiner laienhaften Meinung nur deswegen erzeugt werden, weil in EN eine Class erzeugt wird, die es hier net gibt. (Und wenn wir genau kucken, stellen wir fest, daß diese Class hier irgendwann mal entfernt worden ist, weil es immer wieder Leute gibt, die meinen, man sollte den Code entschlacken, obwohl eine solche Class für irgendwelche Zwecke – was weiß ich, Screen Reader, absonderliche Spezial-Browser, exotische Nachnutzungen – notwendig und in den entsprechenden HTML-Spezifizierungen eigentlich vorgeschrieben ist, aber hey, uns interessiert ja in DE:WP nicht einmal, daß die meisten Bildereinbindungen ohne alternative Beschreibung – Parameter alt= – daherkommen, ja es gibt sogar Idioten, denen blinde Benutzer offenbar am Arsch vorbeigehen, sonst würden sie nicht solche alternativen Bildbeschreibungen entfernen, wenn sie ausnahmsweise mal da sind, denn wen interessiert denn Barrierefreiheit, solange man nicht betroffen ist. – Tatsächlich muß ich zugeben, daß ich auf viele dieser Dinge, wie Stufen, zu eng an der Hauswand parkende Autos, hohe Bordsteine an Überwegen und halt auch solche Kleinigkeiten seit dem Schlaganfall meiner Mutter weitaus mehr achte als zuvor und mich dafür kritisieren muß, nicht immer darauf zu achten.)

Es ist aber bezeichnend, Mabschaaf, daß du dir Gedanken darüber machst, daß die „Arbeitsbiene Lómelinde“ damit unnütze Arbeit hast, aber fast im selben Satz mir abverlangst, diese Arbeit zu tun. Das zeigt nämlich, daß die derzeitige Clique in der Vorlagenwerkstatt sich überhaupt nicht darum schert, was die Bedürfnisse von Autoren sind und deren Arbeitszeit scheißegal.

Es zeigt sich jedenfalls, daß ich wieder einmal recht hatte mit meinen Prognosen. Eine Vorlage wurde gelöscht, weil die Regelhuber und Vorlagenhasser gegen die Vorlage waren. Die Mehrarbeit und den Ärger damit haben die Leute, die Artikel schreiben und übersetzen. Und wenn du ehrlich bist, würdest zu zugeben, einen Fehler gemacht zu haben und versuchen, diesen zu beseitigen, etwa mit einer Wiederherstellung der Vorlage. Naja, ich glaube nicht daran, weswegen ich darauf hoffe, daß mein Feature Request, aus den EN-Zitiervorlagen "magic words" zu machen, irgendwann umgesetzt wird. Bis dahin gibt es halt weiter Schrott. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:18, 28. Dez. 2015 (CET)