Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaFra/Archiv/1#Thema_1

Willkommen in der Wikipedia!

Hallo PaFra! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Relevanzcheck Hier kannst du vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung einholen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht dir Cherryx sprich! 17:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Begrüßung

Hallo PaFra: oft bekommt man als "Neuling" eine "Begrüßungsseite" präsentiert. Ich weiß nicht, wie es geht, also: ich lass es sein. Du hast Dich als Islamwissenschaftler ausgewiesen, den man auch "ergoogeln" kann. Gut so. Es gibt einige (für mich leider zu wenige) Benutzer, die sich in den Islamwissenschaften in der WP. nützlich machen, ohne sich zu "outen". Ihre Beiträge haben allerdings Bestand. Deine Beiträge, Anfragen und Erweiterungen sind natürlich alles OK. Klarer Fall! Alles Gute und viel Spaß hier. Ich selbst bleibe im "Untergrund" /"Hintergund" - wie man es will. Grüße an die Orientalistik am Rhein. --Orientalist (Diskussion) 22:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die Begrüßung, auch wenn ich nicht am Rhein, sondern an der Regnitz bin. ;-) Ich finde, dass die deutsche Wikipedia im Bereich der Islamwissenschaft hinsichtlich Seriosität gar nicht so schlecht dasteht, gerade auch im internationalen Vergleicht. Bei einigen Artikeln kann sie es sogar mit den Fachenzyklopädien aufnehmen. Für mich stellt sich deswegen die Frage, ob man nicht auch als "namhafter" Autor mitschreiben kann. Auf diese Weise hätten beide was davon, die Wikipedia und die wissenschaftlichen Autoren. Bisher befinde ich mich allerdings noch in der Experimentalphase. Freue mich auf die Zusammenarbeit und sende beste Grüße. --PaFra (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Rhein steht als Hinweis auf Deine Studienzeit. Als "namhafter" Autor kann man / soll man Artikel gestalten. Bei aller Bescheidenheit möchte ich behaupten, daß ich hier zu den "Fachautoren" gezählt werde - allerdings bei konsequenter Wahrung meiner Anonymität. Aus diesem Grund habe ich vor einiger Zeit zwei Interviews über das "Innenleben" der WP (Islambereich) abgelehnt: denn ein persönlicher Treff wäre Voraussetzung gewesen. Jedem, Dir auch, bleibt es unbenommen, unter Echtnamen mitzuwirken. In letzter Zeit ist mir aber die Lust vergangen, da hier aus der linken Politrocker-Ecke immer wieder - direkt und indirekt - der Vorwurf der "Islamfeindlichkeit" erhoben wird. Und dies auf einer primitiven und plumpen Art und Weise. - So, dann experimentiere mal schön und alles Gute!--Orientalist (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo PaFra

Herzlich willkommen auch von mir. Es ist offenkundig, dass du weißt, worüber du schreibst. Das ist hier leider manchmal keine Selbstverständlichkeit. Ich bin im echten Leben Dipl-Übersetzer für Türkisch und Arabisch, allerdings muss ich zu meiner Schande bekennen, dass mein Arabisch seit 21 Jahren vor sich hinrostet. Auf jeden Fall erteile ich dir das aktive Sichterrecht (als Admin darf ich das). Solltest du Fragen haben, einfach raus damit. Gruß --Koenraad 11:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank! Der freundliche Empfang, den Ihr mir hier bereitet, bestärkt mich in dem Gefühl, dass es sich lohnt, in dieses gemeinsame Projekt Zeit zu investieren. Noch gibt es ja von Seiten der Wissenschaft immer noch große Berührungsängste gegenüber der WP. Beste Grüße, --PaFra (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2013 (CET)

darf ich? - diese "Berührungsängste" sind durchaus angebracht. Zwar habe ich einige Beiträge hier "ausgebaut", man möge sie beurteilen, dennoch ist die WP bei meinen Kandidaten als Quelle nicht zugelassen. Denn sie sollen selber nachlesen, Lektüre betreiben, forschen und nicht die WP abschreiben.--Orientalist (Diskussion) 22:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Beurteilt und für gut befunden. :-) Natürlich sollen unsere Studenten nicht abschreiben, aber das gilt für alle Enyzklopädien, die online zugänglich sind, nicht nur die WP. Meine Frage: Warum sollen wir unser Wissen in Fachzeitschriften "verstecken", wenn wir doch eigentlich mit Steuergeldern von der Öffentlichkeit bezahlt werden und als Geisteswissenschaftler für die Öffentlichkeit produzieren müssen? Mir ist in den letzten Jahren aufgefallen, wie stark sich die geisteswissenschaftliche Arbeit von der Öffentlichkeit abgekoppelt hat und eben nicht mehr von dieser Seite zur Kenntnis genommen wird. Da ist die WP nach meinem Dafürhalten das probate Mittel, um Beides wieder zusammenzubringen. Die Fachzeitschriften werden natürlich nicht überflüssig, aber sie sind nur noch nötig für die wissenschaftliche Theoriebildung. Das Sachwissen, ein großer Bereich unser Arbeit, lässt sich doch hier mit Verweis auf die Originalquellen direkt vortragen. Dadurch verkürzt sich der Informationsweg enorm. Ich vermute, dass sich aufgrund der "Bedienungsfreundlichkeit" zukünftig noch einige mehr Wissenschaftler auf die WP einlassen werden. Denn es letztlich die einfachste Art, "open access" zu veröffentlichen. --PaFra (Diskussion) 23:27, 23. Feb. 2013 (CET)

erst jetzt merke ich es: ist hier die "Bonner Mafia" im Entstehen?  :-) --Orientalist (Diskussion) 08:20, 25. Feb. 2013 (CET) Im Ernst: jede Haus-bzw. Seminararbeit beginnt mit der EI (2) und dem Index Islamicus (siehe meine Benutzerseite). Die WP hat da keine Chance.--Orientalist (Diskussion) 08:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Warum...

gibts Du Deine eigene Arbeit "Begegnungen mit Chidr..." im Art. als Lit. nicht an? Falsche Bescheidenheit!--Orientalist (Diskussion) 12:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Wieso? Ist doch drin!--PaFra (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Oh, Entschuldigung! ich hab das total übersehen, bzw. verwechselt!--Orientalist (Diskussion) 15:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem! Wie bildet man eigentlich neue Kategorienseiten? Ich stelle mir so etwas vor wie "Schiitische Wallfahrtsstätten". Es gibt zwar schon die Kategorie:Schiitischer Sakralbau, aber das ist ja noch etwas anderes, weil es sich auf Gebäude und nicht auf Orte bzw. Städte bezieht. Auch die Seite Liste der Grabstätten der Imame der Zwölferschiiten hilft nicht wirklich weiter, denn es gibt ja noch andere schiitische Wallfahrtsstätten wie zum Beispiel Qom und die Verehrungsstätten von allerlei Imamzades. Kannst Du mir da weiterhelfen? --PaFra (Diskussion) 15:31, 28. Feb. 2013 (CET)

Mit Kategorien (ein umkämpftes, umstrittenes Gebiet) kenne ich mich nicht aus. Ich habe mal Kategorien kurz bearbeitet oder gar gelöscht (horribile dictu), aber wie man sie einsetzt, weiß ich nicht. Es tut mir leid.--Orientalist (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke trotzdem! Gruß, --PaFra (Diskussion) 17:03, 28. Feb. 2013 (CET)

warum keine e-mail zugeschaltet? Ich wollte was "sagen"...--Orientalist (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Email zuschalten, wie geht das? Please, go ahead!--PaFra (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2013 (CET)

auf Deiner Benutzerseite links, "Werkzeuge" kannst Du Deine mail-Adresse aktivieren. Auf Deiner Seite "Einstellungen"... usw. Ich empfehle, eine fiktive e-mail adresse einzugeben, die nur für die Wiki gilt. Ich spreche aus Erfahrung.--Orientalist (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Tschuldigung, das ist mir gerade etwas zu kompliziert. Aber meine Email-Adresse ist ja ganz leicht zu ermitteln, so dass eine Kontaktaufnahme möglich ist. --PaFra (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2013 (CET)

Öffne Deine Benutzerseite - ganz oben: "Einstellungen", dort unten E-mail-Optionen. Entsprechendes ankreuzen und e-mal Adresse eintragen. Ich empfehle Dir eine nur für die WP-bestimmte Adresse, nicht Deine "normale". Also richte Dir z.B. bei gmail eine Adresse ein. Bis dann. Schöne Woche!--Orientalist (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Verzeihung, aber das wäre mir dann doch zu asymmetrisch. Entweder Diskussion hier im öffentlichen Raum, oder bilaterale Kommunikation über Email, aber dann beide mit Echt-Namen. Für letzteres steht meine öffentlich einsehbare Email-Adresse zur Verfügung. --PaFra (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2013 (CET)

selbstverständlich ist dies Deine Entscheidung, da Du hier unter Deinem Echtnamen erscheinen möchtest. Mag Vor- und Nachteile haben. Worauf ich eigentlich hinaus wollte, also hier: in Bezug auf asch-Schāfiʿī und seiner Verehrung verwendest Du eine arabische Primärquelle (ich bin einfach faul, das hier zu verlinken - aber Du hast es genauso im Kopf, wie ich es im Hinterkopf habe). Für mich prima, korrekt, gute Ergänzung. Vielleicht bereitest Du Dich aber darauf vor, daß hier einige WP-Besserwisser Dir mit dem Argument in den Rücken fallen könnten, Du würdest hier TF Wikipedia:Keine Theoriefindung betreiben. Grund dafür: Du verweist auf eine Quelle auf Arabisch. Ich begrüße das sehr; nur: viele werden das nicht tun. Solltest Du in dieser Hinsicht Probleme bekommen, stehe ich Dir, auf Wunsch, gern zur Seite.--Orientalist (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank! Das ist allerdings wirklich ein wichtiger Hinweis, der mir zu denken gibt, denn ich hatte/habe tatsächlich vor, hier noch ein paar Originalquellen zu verwenden. Wenn das aber nicht mit der WP-Philosophie vereinbar sein sollte, dann wäre mir das allerdings tatsächlich etwas zu windig. Dann müsste ich mich doch wieder in den Elfenbeinturm begeben. Wäre eigentlich schade drum! Ich muss darüber erst einmal nachdenken.--PaFra (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Nöö, weitermachen und dann abwarten. Ich tue es - seit einiger Zeit eher selten - auch! --Orientalist (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte

Hallo PaFra, bitte sieh dir die Aufschrift auf der verlinkten Zeichnung eines Reliefs aus der Şifahiye Medresesi in Sivas an. Dass über dem Kopf die Schahāda steht, weiß ich inzwischen. Doch was steht darunter? Lässt sich davon eine Umschrift machen und kann man es übersetzen? Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 22:52, 26. Mär. 2013 (CET)

Einiges inzwischen dazu Gepostete bei Benutzer_Diskussion:Orientalist#Bitte. --DocNöck (Diskussion) 08:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Rein vom Schriftbild her lese ich ṣūrat-i nimr. Wenn man nimr als "Leopard" übersetzt, passt es wohl nicht. Redhouse gibt allerdings in seinem Osmanisch-Wörterbuch für nimr als arabischem (!) Begriff auch die Bedeutung "aufsteigend" an. Sollte damit der aufsteigende Mond gemeint sein? Ich kann es nicht sagen und habe im Moment auch keines der größeren arabischen Wörterbücher (LA, Q, TA o.ä.) zur Hand. Lane kennt diese Bedeutung jedenfalls nicht.--PaFra (Diskussion) 17:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Korantext usw.

man muß nicht mit A. Neuwirth einer Meinung sein, aber dargestellt soll es sein - wie geschehen. An Nöldeke wird auch in der Zukunft nicht viel zu "rütteln" sein. Was aber auffällt: im Projekt von A.Neuwirth erscheinen die Fotos der Hss aus San'a an keiner Stelle. Als Bearbeiter steht da hin und wieder die gnädige Frau von Puin u.a. Komisch, nicht? Aber das versteht in der WP keiner. --Orientalist (Diskussion) 22:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe ich, ehrlich gesagt, auch noch nicht. --PaFra (Diskussion) 22:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo PaFra,
deine Änderung im Artikel Al-Kaʿba hat zu einer defekten Weiterleitung Beytullah geführt, kannst du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiteten oder, falls sie nicht mehr benötigt, wird löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Schon geschehen. Jetzt müsste es wieder funktionieren. Liebe Grüße zurück an Lómelinde.--PaFra (Diskussion) 18:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, ich weiß nicht, mir sagt der Begriff absolut gar nichts und im Artikel kommt er nirgendwo vor, vielleicht wenn man es irgendwie erklären könnte was denn ein Beytullah überhaupt ist. :-) Es wäre wirklich nett, wenn du das noch irgendwie machen könntest, oder man löscht die WL. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, Beytullah ist die türkische Schreibung von arabisch bayt Allāh, was in der zweiten Zeile steht. Man könnte natürlich noch einen Vermerk zur türk. Aussprache dieses Ausdrucks ergänzen, aber ist der Eingangsteil dann nicht etwas überfrachtet? Andererseits ist die Weiterleitung von Beytullah zur Kaaba für den ein oder anderen türkischen Mitbürger ja ganz nützlich. Deshalb finde ich den jetzigen Zustand so schlecht nicht. Aber vielleicht es am besten, wenn ich demnächst einmal einen Abschnitt zu den Namen und Namensvarianten der Kaaba ergänze. Dann kann ich dort den Hinweis auf Beytullah unterbringen. Viele Grüße, --PaFra (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre wirklich nett. Ich danke vielmals und einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Reimprosa

Guten Abend, das ist nicht ganz richtig, nicht der ganze Koran. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 21:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es ist richtig, man muss wohl etwas differenzieren. Nur so, wie es vorher stand "erstes arabisches Prosawerk", war es auf jeden Fall noch falscher. Was würdest Du zur Verbesserung vorschlagen?--PaFra (Diskussion) 21:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Patrick, die Formulierung im Artikel Reimprosa, nämlich: Die Sprache des Korans ist – wenn auch nicht durchgehend – Reimprosa gefällt mir ganz gut. Man könnte es z.B. so formulieren: "Die Sprache des Korans ist – wenn auch nicht durchgehend – Reimprosa, die auf Arabisch als sadschʿ (‏سجع‎ / saǧʿ) bezeichnet wird. šùþërmØhî (Diskussion) 21:59, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, ich bin einverstanden. Wenn Du möchtest, setz es rein. Sonst mache ich es nachher. Bin gerade noch mit einer anderen Sache beschäftigt. Herzliche Grüße,--PaFra (Diskussion) 22:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Es würde mich freuen, wenn Du es machen würdest. Ich beschränke Artikelbearbeitungen (besonders in diesem Bereich) aus gutem Grund auf Rechtschreib- und Formkorrekturen. Grüße šùþërmØhî (Diskussion) 22:22, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Zugaben und Ergänzungen des Islamwissenschaftlers in Bamberg - wie man dies nachlesen kann - sind fachlich absolut korrekt und bedürfen keiner Korrektur. Man könnte, soweit noch nicht vorhanden, die Meinung über Saǧʾ von Neuwirth erwähnen, aber...man redet hier manchmal mit Leuten, die Nachhilfe brauchen. So ist es in der WP. PaFra möge so weitermachen und zwar unbeirrt. Gruß --Orientalist (Diskussion) 22:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke, danke für die Ermutigung und Verteidigung. Auf der anderen Seite fand ich Supermohis Wunsch nach Differenzierung völlig ok, selbst in dem EI-Artikel von Welch wird ja eine Diskussion darüber geführt. Ich denke, der Koran-Artikel braucht in der nächsten Zeit ohnehin noch etwas Pflege, dann werde ich mir in diesem Zusammenhang noch einmal Gedanken über eine bessere Formulierung machen. Einen schönen Abend wünscht--PaFra (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Ganz andere Frage Patrick hast du etwas dagegen, wenn ich das veröffentliche? šùþërmØhî (Diskussion) 23:01, 8. Mai 2013 (CEST)

Saǧʿ - ich habe es falsch geschrieben. Man wird es gegen mich verwenden - wenn man es überhaupt sieht. Im übrigen: ich verteidige niemanden, aber ich ermutige in dieser dubiösen Gesellschaft von angeblichen "Islamwissern" (von innen! - wie es mal hieß...) der WP, jeden wiss. fundierten Beitrag. Die Leute haben es hier immernoch nicht verstanden: man kann /könnte hier Beiträge, durch wissenschaftliche Quellen samt ihrer Auswertung und was dazu halt gehört, schreiben, die über die Qualität der EI usw. hinausgehen: keine Seiten-Wortzahl-Beschränkungem (die ich mehrfach erlebt habe), keine kurzgefasste Lit. Angaben (Spalten), sie kosten ja Geld - auch bei Brill!) usw. --Orientalist (Diskussion) 23:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Orientalist mein Hinweis bezog sich auf das, was in einem anderen Artikel schwarz auf weiß steht, darauf habe ich Patrick höflich und sachlich hingewiesen. Und das hast Du, wenn ich es richtig sehe selbst geschrieben ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 23:25, 8. Mai 2013 (CEST)

P.S. oder irre ich mich? šùþërmØhî (Diskussion) 23:28, 8. Mai 2013 (CEST) -- šùþërmØhî

Ich war so frei und habe den Artikel über Dich veröffentlicht. Es würde ich freuen, wenn Du noch das ein oder andere ergänzen würdest. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 23:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Das wollt ich eigentlich dazu sagen, aber ich war zu spät dran: "Ich schreibe zwar unter Echtnamen, aber mir geht es wirklich nicht um Prominenz, sondern um die Teilhabe als Wissenschaftler an einem Unternehmen, das gerade deswegen so besonders ist, weil in ihm die sonst üblichen Hierarchien (Wissenschaftler - Laien) aufgehoben sind. Ich fürchte ein wenig, dass dieses egalitäre Prinzip bei mir seine Gültigkeit verlieren könnte, wenn mein Name und Titel in der WP noch prominenter erscheinen. Besteht nicht die Gefahr, dass es Abwehrreaktionen hervorruft? Ich möchte, dass meine Beiträge mir zurechenbar bleiben, deswegen der Echtname. Aber ich möchte damit nicht allzu viel Aufmerksamkeit auf meine eigene Person lenken, sondern eher ein Zeichen setzen in dem Sinne, dass ich als Wissenschaftler das Projekt "Freies Wissen" unterstütze. Lange Rede, kurzer Sinn: ich kann sehr gut damit leben, wenn es keinen WP-Artikel über mich gibt, auch wenn ich mich durch Dein Ansinnen natürlich geehrt fühle. Vielen Dank!" -- Nun gut, jetzt ist es geschehen. Ich hoffe, dass sich meine Befürchtungen nicht erfüllen. --PaFra (Diskussion) 00:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Darüber brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen, das egalitätre Prinzip von dem Du schreibst gibt es de facto nicht, besonders nicht im Islambereich (was erst kürzlich auf der Benutzerseite eines anderen Benutzers thematisiert wurde). Wer behauptet, sich in diesem Bereich auszukennen, bekommt dann so etwas zu hören/zu lesen, was dann dazu führt, dass viele Benutzer einen Bogen darum zu machen. Dafür, dass Du die Karten auf den Tisch gelegt hast verdienst Du großen Respekt, genauso wie für Deine Lebensleistung die hier ruhig gewürdigt werden darf. Wer sich daran stört ist selbst schuld! Übrigens Deine Artikel finde ich wirklich super und es würde mich sehr freuen, bald noch mehr von Dir zu lesen! Darf ich ein paar Wünsche äußern? Was mir fehlt sind ganz banale Themen wie zum Beispiel Tayyamum, Tayyamun (Masḥ in Wuduʾ einbauen) ect. aber auch über Prophetengefährten wie Souhaib ar-Roumi. šùþërmØhî (Diskussion) 07:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Die "Bestellungen" nehme ich gerne auf. Und danke für das Lob. Einen schönen Tag wünscht--PaFra (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Abraham im Islam

Hallo PaFra. grundsätzlich halte ich es für richtig, Artikelteile auszulagern. Aber in dem neuen Artikel Abraham im Islam fehlt jetzt ein Bezug zum Abraham in der Bibel. Soweit meine Literaturkenntnisse mich nicht täuschen ist ein Abraham im Islam nicht denkber ohne den Abraham in der Bibel. Deshalb meine Bitte: In den neuen Artikel einen entsprechenden Hinweis einbauen, der die literarische Abhängigkeit verdeutlicht. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:34, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo EHaseler, danke für die Rückmeldung. Ich habe gerade einen letzten Absatz in dem Abschnitt "Abraham im Koran" hinzugefügt und hoffe, damit Deiner Bitte entsprochen zu haben. --PaFra (Diskussion) 21:15, 19. Mai 2013 (CEST)

Suhaib ar-Rumi

Hallo Patrick, es wäre schön, wenn Du Dir den Artikel man ansehen und noch ein paar andere Quellen hinzufügen könntest. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, sieht doch schon gut aus. Der Mann wird ja auch nicht in der EI behandelt. Einige Schreibweisen sollten vielleicht noch berichtigt werden

ar-Rūmī statt ar-Romi, Quraisch statt Quraish. Man findet sicherlich bei Ibn Sa'd Tabaqat noch einiges, und ich meine sogar, letztens einen englischen Aufsatz zu ihm gesehen zu haben, komme aber nicht mehr darauf, wo. Wenn ich in der nächsten Zeit noch etwas finde, werde ich gerne Ergänzungen vornehmen. Ich habe unterdessen den Islam-Artikel ziemlich umfassend überarbeitet. Wenn Du willst, kannst Du ihn Dir ja mal ansehen und mir Deine Meinung dazu sagen: Benutzer:PaFra/Islam --PaFra (Diskussion) 17:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich habs geändert! Den Artikel über den Islam werde ich mir gleich mal ansehen. Viele Grüße aus München und einen schönen Nachmittag noch! šùþërmØhî (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2013 (CEST) P.S. Die Recherche war nicht einfach, die meisten Datenbanken haben leider wenig bis gar nichts ausgespuckt. Denkst Du, die in en:wp angegebene Quelle taugt was?

Fürs erste ist das in Ordnung. Nagel in seinem Mohammed-Buch und Watt in Muhammad in Mecca schreiben auch über ihn. Die helfen vielleicht noch bei der besseren Einordnung der Person. An arabischen Quellen sind für die Sahaba sicherlich Ibn Sa'd, Ibn Hadschars Buch al-Isaba und Ibn Asakirs Geschichte von Damaskus die beste Grundlage.--PaFra (Diskussion) 17:31, 27. Mai 2013 (CEST)

so einfach kann' sein, vielen herzlichen Dank für den Tipp! Patrick die Sache mit der Gebetswaschung ist auch in Deiner Artikelversion auch so dargestellt, als müsse ein Muslim vor jedem Gebet die Gebetswaschung durchführen. Das muss er imho jedoch nur dann, wenn die Gebetswaschung durch den Besuch auf der Toilette, Flatulenz ect. ungültig geworden ist. Was denkst Du darüber, Orientalist ist hier ja glaub ich nicht einer Meinung mit mir   šùþërmØhî (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich hast Du sicherlich recht. Nur gibt es das Prinzip des ihtiyat (Vorsicht). Das heißt, ein frommer Muslim wird, um jedes Risiko zu vermeiden, sicherlich trotzdem die Reinigung durchführen. Wäre auch einmal einen Artikel wert, ihtiyat. Kommt demnächst dran.--PaFra (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2013 (CEST)

richtig, man muss auch die Leser des Artikels nicht mit solchen Detailinformationen zuballern! Ich bin noch nicht ganz durch mit dem Lesen aber von dem, was ich bisher gelesen habe bin ich wirklich begeistert; wenn mir noch was Gravierendes auffallen sollte, sag ich Dir Bescheid! :) šùþërmØhî (Diskussion) 18:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Das freut mich natürlich sehr, wenn er gefällt. Ich habe ihn jetzt auch schon hochgeladen mit Erklärungen auf der Diskussionsseite. Einen schönen Abend!--PaFra (Diskussion) 18:35, 27. Mai 2013 (CEST)

As-Safa und Al-Marwa

Guten Morgen, kannst Du Dir das bitte ansehen und ggf. verbessern/erweiten? Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 11:52, 29. Mai 2013 (CEST) P.S. ich bin kein Fan von Übersetzungen aus dem Englischen

Gemacht, allerdings ist das natürlich nur die halbe Geschichte. In vorislamischer Zeit wurden hier Isaf und Na'ila verehrt. Deren Geschichte (Unzucht in der Kaaba!) wurde erst später durch die islamische Erzählung verdrängt. In der EI wird alles erklärt.--PaFra (Diskussion) 12:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Habs gesehen, vielen herzlichen Dank. Nun, der Artikel ist zunächst mal eine teilweise Übersetzung aus dem englischen Wikipedia, wo hiervon eigentlich auch nichts erwähnt wird. Patrick meine Intention war es, dass zunächst überhaupt ein Artikel zu dem Thema vorhanden ist. Spätere Erweiterungen können ja immer noch vorgenommen werden. Ich dachte nicht, dass es zum dem Thema gar nichts gibt. Übrigens Hast Du den Artikel Umra gesehen? Da muss wirklich dringend Hand angelegt werden, zumindest noch ein paar Sätze oder wenigstens eine Quelle. šùþërmØhî (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2013 (CEST)

So isses, der ist wirklich miserabel. Was die Geschichte anlangt, kann man da schon viele Informationen aus Wüstenfelds Chroniken der Stadt Mekka (4. Band) ziehen. Die stehen im Netz. Da sicherlich auch noch einiges zu Isaf und Na'ila.--PaFra (Diskussion) 12:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Deine Tipps sind wirklich immer Gold wert! :) šùþërmØhî (Diskussion) 13:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Ist ja Wahnsinn. Ich wusste gar nicht, dass es so etwas gibt. Danke, danke, das motiviert. Übrigens sind auf archive.org auch die meisten anderen orientalistischen Klassiker zu finden (Goldziher usw.), eine echte Goldgrube.--PaFra (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen Patrick!

eine kurze Frage: Wie ist das eigentlich bei Lemmata die Leutverdoppelung nach dem Artikel geschrieben "As-safa" oder sollte es richtigerweise "Al-Safa" heißen. In den NK habe ich dazu nichts erhellendes gefunden. Vielen Dank im Voraus und einen schönen Feiertag! šùþërmØhî (Diskussion) 05:47, 30. Mai 2013 (CEST)

hihi sorry kannst Du Dir Schlacht von Tabuk den Artikel bitte ansehen. Nochmal Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 08:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja, schön, solche Einzelartikel zu Ereignissen aus dem Leben Mohammeds brauchen wir, Hudaibiya fehlt ja auch noch. Bei Sonnenbuchstaben soll nach den NK assimiliert werden, so steht es hinter der Umschrifttabelle, also as-Safā ist richtig. Herzlichen Gruß--PaFra (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Bitte um dritte Meinung

Hallo Patrick, eine Bitte: Kannst Du Dir bitte mal den Artikel: At-Tayammun ansehen und Deine Meinung zur Verwechslungsgefahr zwischen Tayammun und Tayammum (siehe auch en:Tayammum abgeben. Mein Hinweis wurde jetzt schon mehrmals von Orientalist entfernt. Wenn ich im Unrecht bin, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. Gruß und vielen Dank im Voraus šùþërmØhî (Diskussion) 22:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Na so was, einfach löschen, finde ich keinen feinen Stil. Das Wort gibt es tatsächlich, ich habe es im Mundschid gefunden. Ob es so wichtig ist, dass es einen Artikel verdient, ist freilich eine andere Frage. Aber ich halte es durchaus für möglich, dass man hier später noch ein paar andere Informationen hinzufügen kann.--PaFra (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Frei nach Goethe: Ob der Artikel von Wichtigkeit sei, danach frag ich nicht. Das er verbesserungswürdig sei, daran glaub ich aus Wikipedianerpflicht :D Nee mal im Ernst ich halte das Thema für schon wichtig, wenngleich nicht elementar. Was ich noch einfügen könnte wäre eine Überlieferung von Aischa, die in Buchari zu finden ist, leider habe ich nur die Sammlung der islamischen Bibliothek, die hier offenbar auf dem Index steht (eine solche Liste habe ich aber noch nie gesehen und auch nicht gefunden). In Riyad-us-Salihin habe ich auch gesucht, leider aber auf die Schnelle nichts gefunden. Ansonsten habe ich zahlreiche Datenbanken, Websites ect. durchforstet, leider aber nichts wikipediataugliches gefunden. Du weißt, mit der rechten Hand zu essen ist für Muslime sehr wichtig, es nicht zu tun gilt oder gar mit der Linken in den gemeinsamen Teller oder Topf zu greifen gilt als ziemlich unhöflich (und aufgrund der Aufgabe der linken Hand als unappetitlich). Daher halte ich diesen Begriff für wichtig und erwähnenswert. Gruß und gute Nacht! šùþërmØhî (Diskussion) 00:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin einverstanden, es gilt ja auch die Regel, dass man eine Moschee zuerst mit dem rechten Fuß betreten soll, usw. Da lässt sich später noch einiges aus der Literatur hinzufügen. Das Einzige, was ich empfehlen würde, ist, solche Begriffe dann ohne Artikel zu lemmatisieren, wie es bei den anderen arabischen Begriffen auch der Fall ist, denn wir sagen ja auch nicht mehr, wie es früher einmal der Fall war, der "al-Koran";-).--PaFra (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

Richtig darüber habe ich auch nachgedacht, da ich mir aber nicht sicher war habe ich den Artikel mal mit reingenommen. Gleiches müsste dann aber auf für Safa und Marwa gelten. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt. Gute Nacht!--PaFra (Diskussion) 23:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, nun ist passiert was passieren musste, die Verwechslung mit Tayammum ist da und einige Benutzer versuchen, den Artikel so umzugestalten, als wäre Tayammum Tayammun. Wenn's Dir nicht ausmacht, wäre ich über eine kurze Intervention Deinerseits sehr froh. Grüße šùþërmØhî (Diskussion) 07:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo PaFra, deine Änderungen im Artikel Islam haben zwei defekte Weiterleitungen erzeugt, Urislam und Sechs Glaubensartikel. Kannst du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder falls sie nicht mehr benötigt werden, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. Ich habe Löschanträge gestellt.--PaFra (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke

für alles! Das wird schon alles werden :) Einen schönen Abend und eine schöne Arbeitswoche šùþërmØhî (Diskussion) 22:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ja nicht viel getan. Mir scheint, dass Orientalist und Du im Dauerstreit miteinander liegen. Vielleicht lässt sich da mal eine Einigung erzielen, indem ihr Regeln festlegt, an die Ihr Euch beide haltet. Dann wird es für alle Seiten angenehmer.--PaFra (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Da hast Du Recht aber das ist nicht so einfach, wie es sich schreibt. Ich habe meinerseits keine Probleme damit, wie es auf der anderen Seite aussieht, sei dahingestellt. Momentan arbeite ich noch am Artikel und suche Belege für die Anwendungsbeispiele. Diese habe ich einem Dokument entnommen, dass ich auf der Website der King Saud University gefunden habe, dass aber leider nicht als Quelle für Wikipedia taugt. Ahadith habe ich noch ein paar gefunden, diese werde ich bei Gelegenheit noch einfügen. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 08:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auslagerung

Mit besten Empfehlungen: [1]--Orientalist (Diskussion) 08:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es ist wirklich gut, wenn ich weiß, welche Regeln gelten, weil sich bei meiner Arbeitsweise öfters das Problem von Auslagerungen stellt. Ich gebe zu, dass ich bei den altarabischen Gottheiten zu unsensibel war. Sorry!--PaFra (Diskussion) 09:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

das macht doch nichts! Ich verstehe von der ganzen Sache auch nichts.--Orientalist (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2013 (CEST)ach so: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c.2Fp_Auslagerungen

]--Orientalist (Diskussion) 10:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Klar, es bleibt ja nichts verborgen.;-)--PaFra (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Safa und Marwa

Guten Morgen! Wenn man den von Dir eingefügten Abschnitt liest ("Als der Prophet Mohammed vor der Eroberung Mekkas im Jahre 628 eine kleine Pilgerfahrt (Umra) nach Mekka vollzog, brachte er selbst bei Safa und Marwa Opfertiere dar"), wird der Eindruck erweckt, Muhammad hätte bei Safa und Marwa selbst für die zwei Götzen geopfert. Kannst Du das vielleicht ein bisschen umformulieren? Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 06:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Supermohi. Ich habe auf Deine Anregung die Aussagen zu diesem Punkt noch einmal durchgesehen und berichtigt. Da Isaf und Na'ila ja schon vorher durch Qusayy zur Kaaba verbracht worden waren, hatte das Opfer nichts mehr mit Safa und Marwa zu tun.--PaFra (Diskussion) 09:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

chokran Vorlage:Smiley/Wartung/:d  šùþërmØhî (Diskussion) 09:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung (3)

Hallo PaFra, ich habe mal wieder ein paar Weiterleitungen für dich.

• Ağariten -> Charidschiten#Azraqiten habe ich auf → Azraqiten geleitet ist das richtig?  Ok
• Nadschaditen -> Charidschiten#Nadschaditen  Ok
• Nağditen -> Charidschiten#Nadschaditen
• Sufriten -> Charidschiten#Sufriten ist noch als Eintrag im Abschnitt Charidschiten#Verfolgung und Aufspaltung im letzten Satz enthalten, mehr aber auch nicht.  Ok
• Maimuniya -> Charidschiten#Untergruppen  Ok
• Yaziditen -> Charidschiten#Untergruppen

für die anderen finde ich keine sinnvollen Ziele, ich bitte daher um Anpassung oder gegebenenfalls um Löschung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mache ich. Ich kümmere mich im Laufe des Tages darum. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 09:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die scheinen alle in dem hier entfernten Satz "Zu den charidschitischen Fraktionen zählen Azraqiten, Nağditen, Sufriten, Ağariten, Ibaditen, Yaziditen und Maimuniya." enthalten gewesen zu sein. ;) Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, die Links verwiesen nur wieder auf die gleiche Charidschitenseite, die Informationen waren nicht belegt, und auch die Namen waren fehlerhaft. Ich versuche demnächst, neue Artikel zu den einzelnen Gruppen anzulegen, nur geht es nicht ganz so schnell.--PaFra (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Infos wurden seinerzeit hieraus eingefügt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Ein zusätzlicher Satz zu den Untergruppen zum jetzigen Zeitpunkt kann ja nichts schaden.

Mach ich noch, allerdings lieber auf Grundlage wissenschaftlicher Literatur.--PaFra (Diskussion) 12:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Schon klar, und dann noch (wissenschaftlich) erweitert. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo miteinander ich möchte ja nicht drängeln (mach ich aber trotzdem), ich hätte diese drei, die noch übrig sind, gern aus dieser Liste entfernt, vielleicht erst einmal direkt aufs Lemma umlegen oder auf die Überschrift, wo sie mit hinein sollen? Das wäre wirklich nett. Ich bitte um Entschuldigung für meine Ungeduld. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 9. Jun. 2013 (CEST)

ich dachte mir ziehts die Socken aus (hätte ich welche angehabt)

..als ich das hier las (siehe Bearbeitungskommentar). Ähm? Ich bin sprachlos. Kein Eid-Gebet mehr? Okay. Ich frage mich, was beten Muslime dann an diesen beiden Tagen? Im Übrigen steht es ja auch in den beiden Artikeln zu Fitr und Adha. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --šùþërmØhî (Diskussion) 20:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

reg Dich ab! Es heißt immernoch ʿĪd und nicht Eid. Dabei hast Du "Eid" auf den amerikanischen Präsidenten (mit Bild) als Eidlesitung verlinkt. Sonst ist alles klar, oder? Man kann es nachlesen.--Orientalist (Diskussion) 20:38, 6. Jun. 2013 (CEST)

[2] - Du machst revert und korrigierst anschließend dreimal. Was bleibt dabei: "Eid" (mit der Verlinkung!) gibt es nicht. Die richtige Verlinkung kam am Schluß. Versionsgeschichte lesen und den Ball flach halten.--Orientalist (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Alles kein Problem aber kein Grund für einen Totalrevert eines belegten Abschnitts. Einfach schreiben was falsch ist und ich verbessere es. Wir machen alle Fehler, gell? Keinen "Wiederstand" leisten ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 20:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

P.S. Von Eid oder ʿĪd war nicht die Rede. Sondern von ein solches Gebet gibt es nicht im Islam. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen angesichts des Umstands, wer es schrieb --šùþërmØhî (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

die Versionsgeschichte spricht Bände für Deine Unwissenheit. Ausreden sind überflüssig.--Orientalist (Diskussion) 22:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

99 Namen Allahs

Guten Morgen! kannst Du Dir bitte diese Bearbeitung ansehen? Gruß --Supermohi (Diskussion) 00:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Supermohi. "Wahrheit" für Ḥaqq ist ok, so gibt es auch MacDonald in seinem EI-Artikel zu dem Lemma an, aber für die Übersetzung "Weg" sehe ich keine Grundlage. Gruß.--PaFra (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte mich aus den bekannten Gründen aus dem Bereich momentan raus, wenn Du willst kannst Du's gerne ändern Gruß --Supermohi (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch

Hallo PaFra, ich möchte dich auf deinen Importuploadwunsch erinnern, hast du meine Nachfrage dort gelesen? Gruß, --Wnme 18:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Verzeihung, ich hatte die Sache etwas aus dem Auge verloren. Es geht darum, dass der Artikel Chaibar, wie schon von anderen angemerkt wurde, einer Überarbeitung bedarf und in dem Artikel Chaibar (Feldzug) in dem Abschnitt "Situation nach Mohammed" Material zur Verfügung steht, was inhaltlich eher in den Chaibar-Artikel gehört, als in Artikel zu dem Chaibar-Feldzug. Mit diesem und anderen Material ließe sich der Chaibar-Artikel ausbauen, deswegen mein Importwunsch.--PaFra (Diskussion) 21:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ah okay, verstehe jetzt was du meinst! Das hört sich technisch etwas komplizierter an, denn einfach die Versionen von Chaibar (Feldzug) auf Chaibar zu importieren geht leider nicht. Denn so würde es zu einer unzulässigen Vermengung (mit Überschneidungen) der Versionsgesichte zweier Artikel kommen. Ich mache mir aber noch mal Gedanken darüber, wie wir dieses Problem gelöst bekommen, denn im Moment fällt mir da noch nicht wirklich eine machbare Lösung ein und die üblichen Vorgehensweisen bringen mich da nicht so ganz weiter.... Gruß, --Wnme 00:18, 16. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen! Vielleicht reicht es einfach auch, wenn ich den betreffenden Abschnitt bei der Überarbeitung verschiebe und in der Zusammenfassung als Import aus dem anderen Artikel kennzeichne, so dass die Herkunft und Versiongeschichte nachvollziehbar bleibt. Auf diese Weise können wir dann technischen Aufwand etwas reduzieren.--PaFra (Diskussion) 08:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mit einem Importeurkollegen mal darüber gesprochen. Dass es zu einer Versionsvermengung kommt ist unvermeidbar, du kannst erst mal den Artikel mit Inhalten aus Chaibar (Feldzug) erweitern und ich werde dann anschließend die Versionen aus Chaibar (Feldzug) nach Chaibar importieren. Ich werde nur vor dem Import überflüssige ältere Versionen (wo der Abschnitt noch nicht existierte) aus Chaibar (Feldzug) entfernen. Bitte um Info, wenn du damit fertig bist! Trotzdem noch mal zur Versicherung, dass ich es richtig verstanden habe: du hattest schon vor, Sätze des Abschnittes eins zu eins zu übernehmen?

Früher hat man ja einfach mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite auf eine Textübernahme hingewiesen. Das war aber auch nur eine Behelfslösung, da es die technischen Möglichkeit der Importe gab es da noch nicht und außerdem war das soweit ich weiß auch nicht Lizenzkonform. --Wnme 21:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die Erweiterung von Chaibar mit dem Material von Chaibar (Feldzug)abgeschlossen. Einzelne Sätze habe ich dabei noch umgebaut, mehrere Belege korrigiert. Die direkten Übernahmen

halten sich somit ziemlich in Grenzen. In der Versionsgeschichte habe ich alles ziemlich genau beschrieben. Vielleicht erübrigt sich dann der Import der Versiongeschichte. Vielen Dank in jedem Fall für die Hilfe!--PaFra (Diskussion) 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort! Die Sache ist Grenzwertig, ich habe jetzt aber keinen Nachimport durchgeführt. Gruß, --Wnme 23:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Verschiebewünsche

Zu jeder Seite gibt es die Verschiebefunktion.

Hallo PaFra, Wikipedia:Verschiebewünsche ist eigentlich nur für Benutzer gedacht die keine Verschieberechte haben oder wenn der Artikel gegen Verschieben geschützt ist. Du musst deine Verschiebungen dort nicht melden, die Spezialseite zum Verschieben findest du wie auf dem Screenshot gezeigt (mehr dazu unter Hilfe:Seite verschieben). Entschuldige bitte meine fälschliche nachträgliche Verschiebung bei Al-Mansūr (Abbaside), ich war kurzzeitig irritiert durch al-Mahdi (Abbasiden) als ich die Navigationsleite angepasst habe. Grüße sitic (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte mich immer gefragt, wie das geht. Sollte noch eine Verschiebung wegen Anpassung an arab. Namenskonventionen nötig sein, kann ich ja versuchen, die Navigationsleiste anschließend selbst anzupassen. Einen schönen Abend noch! --PaFra (Diskussion) 22:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

Huddschat al-Islām

Huddschat al-Islām ergibt bei google abzuglich der Clone, drei (!) Treffer. Somit könnte man die von Dir so vorgenomme Transkription als Theoriefindung deklarieren. Warum übernehmen wir nicht Hojjatoleslam, haben 32.000 Treffer und gut ist ? -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Weil es für arabische Begriffe auf WP ganz klare Namenskonventionen gibt: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Formatierung. Der Begriff wird ja nicht nur in Iran verwendet, sondern auch an der wichtigsten schiitischen Lehrstätte überhaupt, der Hauza von Nadschaf in Irak. Ich füge gleich noch eine Referenz hinzu.--PaFra (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, für schiitische Iraner ist es nicht Nadschaf ;-) Trotz der Regeln, denkwürdig ist dieser Weg schon. Kermani und seine Frau transkripieren Hodschatoleslam, ebenso Ghaemmaghami, von der Presse ganz zu schweigen. Also komplett gegen die übliche Schreibweise ? [3] Daneben müsste man das neue Lemma auch im Fließtext korrigieren. -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Verschiebung war absolut korrekt. Ich hätte Ḥuǧǧatu l-Islām geschrieben. Ḥ ist Namenskonvention Arabisch. Es ist ein klar arabischer Ausdruck. Google-Treffer sind nicht enzyklopädisch.--Orientalist (Diskussion) 17:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

So, ich habe noch ein paar Erklärungen und Belege hinzugefügt und hoffe, dass das Annahme findet. Ḥ würde ich ja gerne schreiben, aber so wie ich das sehe, lassen die WP-Namenskonventionen das nicht zu.--PaFra (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

das ist alles ziemlich frustrierend. Denn die WP hat somit zweimal h: für ح und für ه. So gibt es Ärger bei ḥaram und haram...und andere Beispiele! - wenn es nach mir ginge, würde ich nur die DMG-Umschrift benutzen. Aber...--Orientalist (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wer hat denn die Namenskonventionen gemacht? Vielleicht kann man die ja auch ändern?!--PaFra (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

in der WP etwas ändern, ist nicht einfach. Ich verwende immer konsequenter die DMG-Umschrift: ǧ / ḫ / ḏ / ġ...usw. das habe ich in meiner Tastatur und muß nicht ständig "hinunterkurbeln", um das alles aus der Leiste reinzukopieren.--Orientalist (Diskussion) 20:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine zunehmende Verwendung der DMG-Umschrift würde ich auch begrüßen. Es kommt sowieso auch immer wieder zumindest zu "Mischformen" wie Ghazzali mit zz usw usf, dann lieber gleich richtig. Just my 2cents however. Deine kompetente Mitarbeit hier, Patrick, begrüße ich übrigens sehr. Beste Grüße, ca$e 13:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das freundliche Feedback. Ich denke auch, dass ein Kompromiss der richtige Weg ist, zum Beispiel in der Weise, dass man bei arabischen Buchtiteln, die ohnehin mehr für die Fachleute gedacht sind, die DMG-Umschrift verwendet, während man umgekehrt bei der Lemmatisierung und im Fließtext um der besseren Lesbarkeit willen grundsätzlich auf die WP-Namenskonventionen zurückgreift, es sei denn, es ergeben sich Verwechslungsprobleme.--PaFra (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zusammenarbeit

Hi Patrick,

ich bin erst jetzt auf deine Person über die Bearbeitungen bei Ahmadiyya aufmerksam geworden. Ich musste erstmal deine Beiträge analysieren um zu erkennen von welcher "Seite" du bist. Aber der Artikel Abrogation hat mir sehr geholfen ;). Der Ahmadiyya-Quatsch war in meiner früheren aktiven Zeit noch drin. Heute ist er weg. => Gott sei Dank.

Mein derzeitiges Ziel ist die Überarbeitung des Ahmadiyya-Artikels. Dieser ist leider über die Zeit immer weiter ins Ungleichgewicht gerutscht. An dem Artikel arbeite ich mit Unterbrechungen geschätzte 5-7 Jahre. Man pusht den immer auf die neutrale Seite (ok früher sogar in die Ahmadiyya-kritische ;) ) und man ist 1-2 Jahre weg und schwupps ist der Artikel reine Ahmadiyya-Propaganda.

Ich würde gerne mit dir zusammenarbeiten, insbesondere damit nicht wie zuletzt die Sichtungen 1 Woche dauern, und die Quellennachweise besser sind.

Gibt es eine Möglichkeit mit dir direkt zu kommunizieren? Ich habe meine E-Mail-Adresse eingestellt und könnte deine E-Mails empfangen :). Ich würde auch bei Bedarf meine Identität als vertrauensbildende Maßnahme per E-Mail preisgeben.

auf eine hoffentlich gute Zusammenarbeit :) --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Handelsreisender, Zusammenarbeit, klar, warum nicht? Da ich unter Echtnamen schreibe, ist meine Email-Adresse leicht ermittelbar. Darüber können wir auch gerne kommunizieren. Warum musst Du denn überhaupt sichten lassen, wenn Du schon so lange bei WP mitschreibst? Die Ahmadiyya ist natürlich wirklich ein schwieriges Thema, weil es nur wenig wissenschaftliche Literatur gibt, dafür aber um so mehr wertende Texte. Mir ging es bei meiner gestrigen Überarbeitung vor allem um eine bessere Strukturierung des Artikels nach belastbaren Kategorien sowie um die Beseitigung der Redundanzen (die Verfolgung der Gemeinschaft in Pakistan wurde in dem Artikel an zwei verschiedenen Stellen behandelt). Auch finde ich es wichtig, dass bei solchen Gemeinschaften erst einmal bestimmte Basics wie die Ausbreitungsgeschichte mitgeteilt werden, bevor man sich an die sensiblen Punkte wie die Verfolgung macht. Der Artikel bedarf wahrscheinlich der ständigen Pflege, um ein "Abrutschen", wie von Dir beschrieben, zu verhindern. Viele Grüße --PaFra (Diskussion) 12:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hab dir eine E-Mail geschickt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Islamismus

hallo PaFra, entschuldigung für die rücksetzung hier. deine neubearbeitung ist in teilen richtig. sie zäumt das pferd aber vollständig vom schwanz auf. der artikel beschreibt primär den islamismus als fundamentalistische religiöse Ideologie. in deiner einleitung stand nun im ersten satz, der Islamismus sei ein „sozialwissenschaftliches Konzept“. richtig ist, dass es sozialwissenschaftliche konzepte über den islamismus gibt. er selbst ist aber keines. verständlich? grüße --FT (Diskussion) 23:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nein, tut mir leid, ist mir nicht verständlich, denn bevor wir einen Begriff verwenden, sollten wir erst einmal klären, was wir darunter fassen wollen. Der Begriff "Islamismus" krankt daran, dass es kaum eine einzige belastbare wissenschaftliche Definition gibt, so dass eine allgemeine Begriffsverwirrung eingesetzt hat. Dies schlägt sich auch in dem Artikel nieder. Eine Verbesserung des Artikels ist nur dadurch zu erzielen, dass erst einmal die Frage der Begrifflichkeit geklärt wird. Ansonsten wird der Artikel bleiben, was er jetzt ist, nämlich nicht mehr als eine "Müllkippe". Verzeihung für die drastische Ausdrucksweise!--PaFra (Diskussion) 07:15, 2. Jul. 2013 (CEST) - Und, da die Sozialwissenschaften den Begriff aufgebracht haben, wüsste ich nicht, warum die Bezeichnung "sozialwissenschaftliches Konzept" falsch sein sollte.--PaFra (Diskussion) 07:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

hallo PaFra, ich habe deine antwort (für mich nachvollziehbar) auf die diskussionsseite des artikels übertragen und den artikel auf deine überarbeitung zurückgesetzt. grüße --FT (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke sehr. Das motiviert mich, bei der Überarbeitung des Artikels, die ja vielfach angemahnt wurde, weiter mitzuwirken. Der Abschnitt zur Begriffsdefinition ist sicherlich noch verbesserungs- und ausbaufähig, und ich werde mich in der nächsten Zeit bemühen, Material zu finden, das dazu geeignet ist. Viele Grüße.--PaFra (Diskussion) 09:33, 2. Jul. 2013 (CEST)

Fiqh

Hallo: es ist eine m. E. sehr unglückliche Formulierung: allerdings muss bedacht werden, dass sich der Regelungsbereich des Fiqh nicht nur auf die Normen des weltlichen Rechts erstreckt, sondern auch auf die rituellen Fragen, so zum Beispiel die Regeln des Gebets und die Reinheitsbestimmungen. Fiqh kennt kein "weltliches Recht". Grundlagen des Fiqh sind die religiösen Quellen, wie in der alten Version erwähnt. Selbst das Kaufrecht, Fragen des buyūʿ usw. sind nicht weltlich, sondern unterliegen koranischen Bestimmungen und der Sunna, u.a. wie ʿamal. Vielleicht überlegst Du Dir mal was anderes. Ursprünglich war ich bestrebt, die Kurzdefinition für Fiqh und Šarīʿa deutlich zu machen. Denn sie sind, wie Du es weißt, zwei paar Schuhe.--Orientalist (Diskussion) 18:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Orientalist: Ich habe den zweiten Satz noch etwas umformuliert und hoffe, dass er so Gefallen findet. Wenn Du das Gefühl hast, dass noch etwas fehlt, kannst Du es gerne ergänzen. Mir war es vor allem wichtig, dass hier schon die Begriffe Faqih/fuqaha' eingeführt werden, weil diese in vielen anderen Artikeln auftauchen und man dann auf fiqh verweisen kann und keinen neuen Artikel dafür anlegen muss.--PaFra (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Umm Sulaim

[4] Darf ich vorab feststellen: ich kenne das Buch von Doris Decker nicht, auch nicht das von Frau Ḫarrāṭ. Ich gehe zunächst davon aus, daß Decker von Ḫarrāṭ übernommen hat. Wie Decker islamwissenschaftlich gebildet ist, weiß ich auch nicht, aber ihre Vita und ihr Studium lassen nicht auf eine Ausbildung in der Orientalistik schließen. Dies aber wäre auch nicht so schlimm. Der Punkt, worauf ich hinaus will ist:

Umm Sulaim, hier dargestellt als dāʿiya im Islam, wird als solche nach dem Stand meiner Kenntnisse nicht ausgewiesen. Weder bei Ibn Saʿd n seinen Ṭabaqāt, noch im Istīʿāb des Ibn ʿAbd al-Barr oder im Iṣāba des Ibn Ḥaǧar. Ich habe von Turath. org. die CD's überprüft: Sīra und verwandte Gebiete (13 Belege mit Wiederholungen) / Fiqh (22 Belege mit Wiederholungen). Nirgends ein Hinweis auf ihre Eigenschaft als Dāʿiya im Islam. Nur die üblichen Geschichten, die schon bei Ibn Saʿd nachzulesen sind.

Daher vermute ich, daß hier Frau Ḫarrāṭ der seit spätestens seit Bint aš-Šāṭiʾ (ʿĀʾiša ʿAbdarraḥmān) gepflegte Linie der feministischen Interpretation einiger frühislamischer Damen folgt. Eine Vermutung, der Decker vielleicht zum Opfer gefallen ist. Nun: daß diese Umm Sulaim ihren Bewerber erst nach dessen Annahme des Islam heiraten wollte, macht aus ihr noch lange keine Dāʿiya. Kannst Du die von mir aufgezeigte Lücke mit Belegen ausfüllen, die ich nicht kenne? Beste Grüße: --Orientalist (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Decker behauptet gar nicht, dass Umm Sulaim eine Dāʿiya ist. Sie behandelt auf den angegebenen Seiten nur die Episode der Verweigerung der Heirat in ihren verschiedenen Versionen. Das Buch ist ok, es ist eine Dissertation, die in der Marburger Religionswissenschaft geschrieben wurde, aber aufgrund von arabischen Originalquellen. Der Grund, warum Umm Sulaim nicht so leicht zu finden war, ist wahrscheinlich die Unsicherheit ihres ism: Rumaiṣāʾ, Ġumaisāʾ oder auch Rumaiṯa, Rumaila, Sahla oder Anīfa. Ibn Hadschar soll sie in seiner Isaba an drei Stellen behandeln (Rumaiṣāʾ, Ġumaisāʾ, aber auch Umm Sulaim), Ibn Saʿd im achten Band (so Zirikli), ich kann das aber im Moment nicht überprüfen. Ich habe auf Decker nur zum Nachweis der Person verwiesen, um denjenigen, die des Arabischen nicht mächtig sind, einen Zugang zum Thema zu ermöglichen. - Die Darstellung von Umm Sulaim als dāʿiya geht also nicht auf Decker, sondern nur auf Ḫarrāṭ zurück, und die ist natürlich feministisch angehaucht. Warum auch nicht? Mir geht es in dem Abschnitt, den ich in der nächsten Zeit gerne noch stark erweitern will, nur darum, die modernen Daʿwa-Diskurse darzustellen, und Ḫarrāṭ ist dafür ein Beispiel.--PaFra (Diskussion) 21:23, 6. Jul. 2013 (CEST) - Sorry, ich hatte nicht richtig gelesen, Du hattest ja Umm Sulaim schon bei IS und anderswo gefunden, aber es ändert nichts an der Sache.--PaFra (Diskussion) 21:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

das geht alles in Ordnung. Nur: Was Ḫarrāṭ schreibt (ich wiederhole: ich kenne das Buch nicht), ist irgendwie nicht in Ordnung, da die islamischen Quellen diese Betitelung - nach meinen Recherchen - nicht bestätigen. Es ist eine Unsitte von mir, in der WP nicht zu goggeln,sondern nachzuschlagen. In Büchern. Nach den Angaben in Concordance et Indices....usw. Band 8. unter Umm Sulaim gibt eine volle Spalte mit Verweisen...Stichproben: immer die gleiche Geschichte. Dāʿiya:: Nulltreffer. Die modernen Diskurse müssen aber belegt werden. --Orientalist (Diskussion) 22:37, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde diese sorgfältige Überprüfung der Sachverhalte sehr verdienstvoll, nur meine ich, dass das, was nachträglich bestimmten Personen zugeschrieben wird, auch zum dokumentationswerten Sachverhalt werden kann, selbst wenn es falsch ist, so wie Heiligenlegenden, deren Inhalt ja auch nicht unbedingt auf Realität gründet, zum Thema von wissenschaftlichen Studien werden. Es geht dann nicht um das Leben, sondern nur um das Bild von der betreffenden Person. Der Beleg für die moderne Auffassung von Umm Sulaim als Dāʿiya ist dann das Buch von Mme Charrat. Wenn es Dich so sehr ärgert, kann ich es aber auch wieder runternehmen...--PaFra (Diskussion) 23:17, 6. Jul. 2013 (CEST)

nöö, es "ärgert" mich nicht. Nur kommt es so "rüber" - wie man es heute so hässlich formuliert, daß es sich um eine Tatsachenbehauptung handelt. Dies ist aber nicht der Fall. Mme Charrat will es so sehen - aus welchen Gründen auch immer. Ob sie dafür handfeste Belege gibt, kann ich nicht beurteilen. Aber wissenschaftlich ist nur das, was belegbar ist.--Orientalist (Diskussion) 09:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Braucht ihr vielleicht einen Schlichter? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

Danke, nein, wir streiten uns ja gar nicht.--PaFra (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

Verschiebungen

Hallo: in Deinen Verschiebungen bzw. Auslagerungen von Artikelteilen mit Anlegen neuer Art. sehe ich wenig Sinn. Beispiel Sahih al-Bucharī. Wenn so, dann müßten z. B. alle Al-Kutub as-sitta verschoben werden. Doch finde ich, daß man die Werke in der Vita des Verfassers lassen soll, wie es auch in der EI üblich ist.--Orientalist (Diskussion) 12:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ok, nehme ich zur Kenntnis, sehe das aber anders, denn der Vorzug der WP ist es ja gerade, dass man Informationen hier besonders zielgenau ablegen und wiederfinden kann. Da es in der WP mittlerweile Artikel zu fast allen Werken von Nietzsche, Hegel und Goethe gibt, leuchtet es mir nicht ein, warum wir mit Werken im Bereich Islam anders verfahren sollen. Habent sua fata libelli... und die gilt es zu dokumentieren, ähnlich wie es im Kindlers Literatur Lexikon auch geschieht. Dies jedenfalls meine Meinung zu der Sache.--PaFra (Diskussion) 13:56, 18. Jul. 2013 (CEST) Allerdings habe ich die Auslagerung damals nicht lizenkonform vorgenommen. Das war natürlich nicht ok. Aber das lag nur daran, dass ich nicht wusste, wie die Regeln sind.--PaFra (Diskussion) 14:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

die Lizenzfrage interessiert mich nicht, da ich davon auch nichts verstehe. Aber wenn Du meinst, dann OK - ich halte die Verstückelung weiterhin für problematisch. Dann müßte es aber konsequent gemacht werden: z.B. Sunan at-Tirmidhī

mit Beschreibung des Werkes samt Stellenwert unter den "sechs Büchern" usw. Und die anderen genauso. Oder:Māliks Muwaṭṭaʾ - es wäre ein Riesending, da dazu die Lit. unendlich ist. Solche Auslagerungen zu einem selbständigen Art. ziehen die genaue Werkbeschreibung nach sich: Riwāya, Struktur, Rezeption, Editionen usw. Ohne mich.--Orientalist (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Warum ohne Dich? Du bist da doch Experte. Es ist in der Tat ein Riesending, dieses Medium hat ein unglaubliches Potential, das im Bereich Islam noch viel zu wenig genutzt ist. Wenn noch ein paar mehr Leute mitmachen würden, könnten wir die EI in ein paar Jahren locker abhängen, und das nicht auf Englisch, sondern auf Deutsch:-) Damit das Medium für Laien attraktiv bleibt, müssen am Anfang natürlich immer gut verständliche Zusammenfassungen stehen, aber ansonsten besteht m.E. kein Grund, mit Informationen hinter dem Berg zu halten.--PaFra (Diskussion) 16:02, 18. Jul. 2013 (CEST)

Damit das Medium für Laien attraktiv bleibt, solltest Du vielleicht auch ab und zu mal bereits im Deutschen eingebürgerte Begriffe als Lemma verwenden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:10, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Ansonsten behält eslam.de diesbezüglich die Nase vorn ...

so habe ich es auch lange gesehen: bei der EI werden Wörter gezählt, hier hast Du alle Freiheiten zu schreiben. Das habe ich irgendwann mal in einer Disku erwähnt. Nur: auf den Islamseiten sind die Ahnungslosen immer am lautesten - vielleicht in anderen Bereichen auch. Die Resignationsrate ist entsprechend erheblich. Vor kurzem habe ich am Tayammum nochmal gezeigt, wo es lang gehen muß. Das ist aber schließlich alles für die Katz'.--Orientalist (Diskussion) 17:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Warum für die Katz? Jetzt ist der Artikel drin, und alle können es nachlesen. Ist doch gut so. Und je mehr qualitätvolle Artikel im Islam-Bereich stehen, desto mehr andere Wissenschaftler unserer Zunft werden ermutigt, auch etwas beizutragen. Da bin ich ganz zuversichtlich. Schönen Abend!--PaFra (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

ebenfalls, schönen Abend.Beim Artikel betr. ḫulʾ bin ich auf Dinge gestoßen, die ich nicht so schreiben würde. Es geht doch um die Ḥabība bint Sahl, auf die Mohammed auch "scharf" war. Ibn Saʿd, Ṭabaqāt, 8/326 aber auch bei ʿAbdarrazzāq, Muṣannaf, 6/482 - eine sehr alte (und pikante) Geschichte über die Entstehung der Sur. 2, 228 : wal-muṭallaqātu yatarabbaṣna....usw. Ich setze mich mit diesen Dingen, das ist hier mein Anliegen, nicht mehr auseinander. Es ergibt in der WP einfach keinen Sinn. Die Wadenbeisser ohne Kenntnisse sind immer unterwegs, die ewig schlauen. Ich habe vor Jahren eine "Islamredaktion" vorgeschlagen -nach dem Muster anderer Fachbereiche. WP:Redaktion . Nöö. ich will nicht mehr. Zu viel Schrott unterwegs. Meine Angaben kannst Du aufnehmen, oder sein lassen. Es ist mir gleich. Ich werde dort nicht "auftreten" :-) --Orientalist (Diskussion) 23:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Also, ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn Du das ergänzt. Es ist eine interessante und wichtige Information, die man ja auch in der Fachliteratur nicht so schnell findet. "Islamredaktion", ja, darüber hatte ich letztens auch nachgedacht. Allerdings habe ich einfach zuviel Angst, mir eine neue Verpflichtung ans Bein zu hängen, von denen es im akademischen Leben ohnehin schon genug gibt. Was die kontrollierende Funktion einer derartigen Islam-Redaktion anlangt, fungierst Du informell sowieso schon als solche, oder? --PaFra (Diskussion) 06:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen gibt es da wohl eine Doppelspitze. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:59, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Die Auslagerungen von Artikelteilen begrüße ich ausdrücklich. Das sollte hier vorangetrieben werden (im Personenartikel genügt eine - in der Länge jeweils angemessene - Zusammenfassung).

Himjar - Himyar

Hallo PaFra, Du hast da den Inhalt des einen Artikels in den andern eingefügt und aus dem ersten einen Redirekt gemacht. Damit ist allerdings die ganze Versionsgeschichte beim ersten geblieben, was aus Gründen Lizenzbestimmungen nicht sein soll. Siehe Hilfe:Seite verschieben. Korrekt ist es, das Ziellemma ggf. per SLA frei zu machen und dann den Artikel zu verschieben. Dabei wird automatisch ein Redirekt vom alten Lemma erstellt. Ich habe das mal veranlasst. Ansonsten wünscht frohes Schaffen --Ana al'ain (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank! So geht das also. Ich bin immer wieder verblüfft, wie gut durchdacht die WP ist. Beim nächsten Mal halte ich mich dran. Einen schönen Abend wünscht--PaFra (Diskussion) 21:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Namenskonvention

Hallo: Du zeigst Konsequenz bei der Anwendunf der langen Vokale usw. im Arabischen: ā / ī / ū . Könnte man dies nicht ausdehnen auf die Konsonanten ṭ / ḍ / ṣ / bzw. auf ḥ / ḫ / ġ. Mir tut es weh zu lesen und schreiben zu müssen: madhhab, statt maḏhab. Diese Zweigleisigkeit im Moment ist sehr störend. haram und ḥaram bleiben immer haram - als Beispiel.--Orientalist (Diskussion) 17:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich mit dieser Änderung durchaus einverstanden, nur hätte ich gerne, dass es dann klare, konsistente Regeln gibt, auf die man sich auch berufen kann. Bisher hatte ich die Namenskonventionen immer als eine Art Kompromissformel zwischen Fach-Community und Laien verstanden, die irgendwann in einem Abstimmungsprozess zustande gekommen ist und jetzt gilt. Auf dieser Grundlage habe ich mich auch dazu entschlossen, sie so weit wie möglich einzuhalten (siehe meine Benutzerseite) und auch um des einheitlichen Erscheinungsbildes willen durchzusetzen. Ich finde sogar mittlerweile, dass man damit leben kann, denn selbst bei der Unterscheidung zwischen haram und harām reichen die Namenskonventionen ja zur Differenzierung aus. Schwierig würde es nur dann, wenn wir auch noch einen Artikel zu Haram (= Pyramide) hätten, aber so weit wird es wahrscheinlich nicht kommen. Nun habe ich vor ein paar Tagen gemerkt, dass man die Konventionen auch ganz leicht ändern kann (ich habe eine kleine Inkonsistenz beseitigt). Es wäre also auch möglich, dass wir diese Konventionen in dem von Dir beschriebenen Sinne einfach umschreiben. Nur frage ich mich, ob wir damit nicht auch die Laien abhängen und damit der WP etwas von ihrem Charme der interdisziplinären Offenheit nach außen nehmen. So lange, wie keine neuen Regeln festgelegt sind, würde ich mich gerne konsequent an die bisherigen Regeln halten, damit ich mich auch bei evtl. Konflikten mit anderen Benutzern, die chaotische Schreibungen benutzen (siehe Huddschat al-Islam), auf diese Konventionen verweisen kann. Aber wie gesagt, ich bin für Veränderungen durchaus zu haben. Übrigens, bei al-Allama al-Hilli hatte ich nur deswegen al-Allama vorgesetzt, weil wir demnächst bestimmt noch einen Artikel zu al-Muhaqqiq al-Hilli bekommen und dann vor der Notwendigkeit der Differenzierung stehen. Viele Grüße.--PaFra (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

wie dem es auch immer sei: Dieser Zwitterstand DMG und WP-Umschrift sollte beendet werden. Als ich hier, bei der WP, auftrat, gab es nicht mal eine Umschrift. Bei al-Hilli würde ich mich nach der Eintragung in der EI orientieren. Nichts für Ungut.--Orientalist (Diskussion) 22:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bekommt (3) Al-Ḥillī* etwa keinen Artikel? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:27, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Was sagt EI?

In der EI werden die beiden Hillis in einem Artikel al-Hilli zusammengefasst, der dann in (1) al-Allama und (2) al-Muhaqqiq unterteilt ist. Ich hatte mich allerdings bei der Lemmatisierung mehr an Sabine Schmidtkes Buch (siehe Abschn. Literatur), der einzigen monographischen Studie zu al-Allama al-Hilli, orientiert sowie an dem Sprachgebrauch in Heinz Halm: Die Schia (S. 84f). Halm spricht also auch von Allama al-Hilli und Muhaqqiq al-Hilli. Ob zusätzlich noch al-Miqdad noch einen Artikel verdient? Ich kann bei ihm noch nichts Besonderes entdecken. Bei al-Muhaqqiq al-Hilli ist es anders. Er hat die usul al-fiqh in die Zwölfer-Schia eingeführt.--PaFra (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte meinen, Al-Majid und Al-Hafiz wären zwei Personen?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja, sind sie nicht?--PaFra (Diskussion) 15:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hm. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Kann aber auch sein, dass ich gerade einen Aussetzer habe, wegen der Hitze (ich hatte das seinerzeit hierdurch aufhellen wollen). ;)

Stimmt. In dem Punkt ist der Stammbaum wirklich ungenau. Wenn Du willst, kannst Du ihn rausnehmen oder einen Vermerk dazu setzen. Gruß.--PaFra (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

So? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:19, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Dann wäre der Stammbaum allerdings an einem entscheidenen Punkt ziemlich irritierend (denn wer liest schon Bildunterschriften sorgfältig?) ...

Ja, ist doch gut, jedenfalls bis wir einen besseren Stammbaum haben. Die Abkunft vom Propheten war ja für das Selbstverständnis der Dynastie von zentraler Bedeutung, und mit diesem Stammbaum wird das ein wenig ins allgemeine Bewusstsein gerückt.--PaFra (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Stammbaum wieder rauszunehmen, da er an entscheidenden Punkten eher für Verwirrung sorgt. Ich hatte das seinerzeit so zu lösen versucht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin einverstanden, nur würde ich umgekehrt empfehlen, den Begriff "Siebener-Schiiten" nicht mehr zu verwenden. Er ist irreführend, weil er suggeriert, es gäbe bei den Ismailiten nur sieben Imame, und wird auch nicht von den Ismailiten selbst verwendet. Für das Memorieren ist es natürlich einfacher, wenn man zwischen Zwölfer-, Siebener-, Fünfer- und Vierer-Schiiten unterscheiden kann, aber das Ganze ist doch von den Zwölfer-Schiiten her gedacht und für die anderen Gruppen eigentlich unpassend, weil sie die Imam-Reihe eben nicht an dem gedachten Punkt abbrechen lassen. Auf die Problematik wird übrigens auch schon von Halm (1988, 193) hingewiesen.--PaFra (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich sitze übrigens gerade an den 'Einundzwanzigerschiiten' dran. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Hast Du zu diesem 'Fünferschiiten' zufällig noch ein paar mehr Infos parat?

Nein, tut mir leid, kann ich im Moment nicht mit dienen. Aber interessant ist es.--PaFra (Diskussion) 18:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass das Imamat auch nach 1962 weiter existiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, Mohammed bin Mohammed al-Mansur wäre ja der beste Beweis dafür, aber ich kann das nicht genau sagen. Nach der zaiditischen Lehre müsste er sich ja erst mit Gewalt durchsetzen, um als Imam anerkannt zu werden. Meines Wissens gibt es bei den Huthis Bestrebungen, das zaiditische Imamat wiederzubeleben, aber ich habe dazu zur Zeit noch keine belastbaren Informationen. Bis 1962 bestand das Imamat in jedem Fall.--PaFra (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Beim Royal Aal al-Bayt Institute for Islamic Thought taucht er hierbei* und hierbei als مرجع auf, hm. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Schon möglich, allerdings stellt sich die Frage, ob das in diesem Zusammenhang wirklich terminologisch im Sinne eines Marja at-taqlid gemeint ist oder nur ganz allgemein im Sinne von "Autorität". Da kenne ich mich im Moment zu wenig aus, um das beurteilen zu können. Werde mich demnächst mal einlesen...--PaFra (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hier taucht er bei youtube.com auf (zusammen mit Humud bin Abbas Al-Mu'ayyad ( حمود عباس المؤيد *)) ...--Reiner Stoppok (Diskussion) 21:58, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Offenbar ein unzertrennliches Paar.

Ja, sehr gut, dass es jetzt im Deutschen auch einen Artikel zur Amman-Message gibt. Ich sehe, dass Du zum Teil auch die DMG-Transkription benutzt (z.B. maḏhab). Orientalist plädiert ja für deren durchgängige Benutzung. Wie siehst Du das? Ich fände es gut, wenn wir im Islam-Bereich zu einem Standard kämen, den wir dann möglichst konsequent einhalten (von mir aus mit Hinweisen auf andere Schreibungen). Ich halte mich bisher immer noch durchgängig an die WP-Namenskonventionen. Aber die lassen sich ja auch ändern.--PaFra (Diskussion) 09:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

Zu 'Konsequenz' und Konsequenzen habe ich keine eigene Meinung. Ich begrüße es aber, wenn von Sprach- und Sachkundigen auf dem kleinen Dienstweg und hintenherum vereinheitlicht wird (Motto: 'Tue Gutes - und rede nicht drüber'), solange auf weitere Schreibungsmöglichkeiten irgendwo im (Haupt)Artikel (Beispiel) offen hingewiesen wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:21, 14. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich habe es bereits gewagt, bei den Namenskonventionen für das Tibetische mitzudiskutieren (der Fall Yüru´u). Beim Verlierer der Löschdiskussion hatte das seinerzeit sowas ausgelöst. ;)

schön wäre es! Ab sofort benutze ich nur noch die DMG Umschrift, bei evtl. neuen Lemmas ebenfalls. Ein Ibn Challikan statt Ḫallikān usw. ist "von übel" (heißt er da oben nicht Ḥammūd?)--Orientalist (Diskussion) 11:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der Rückgriff auf die Buchstabenkombinationen ch, dsch, sch, gh, dh, th hat allerdings den Vorteil, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie der Laie richtig ausspricht, wesentlich größer ist, als bei ḫ, ǧ, š, ġ, ḏ, ṯ, deswegen zögere ich noch.--PaFra (Diskussion) 12:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

und was ist mit ṭ / ṣ / ḍ / ẓ / ḥ ? Das kann der Laie auch nicht aussprechen. Schreibst Du ihm Aḥmad oder Ahmad er wird immer Aamad sagen mit dem deutschen Dehnungs H. :-) --Orientalist (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ach was --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Artikelinhalte auslagern

Hallo,

dieser Edit von dir könnte vermutlich eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern.

--Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass diese Aktion etwas riskant war. Nur hätte es mit einer gewöhnlichen Duplikation des Artikels nicht funktioniert. Es waren ja drei Artikel daran beteiligt: Schia, Imamiten und Zwölfer-Schia. Es ging darum, die Bedeutung der Begriffe zu klären, die hier ziemlich durcheinander benutzt wurden (siehe Diskussionsseite zur Schia). Da es nach meiner Ankündigung von Veränderungen auf der Diskussionsseite keine Proteste gab, habe ich mich entschlossen, die Aktion zu versuchen. Ich bin aber natürlich sehr daran interessiert, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Nur wie geht das, bei zwei unterschiedlichen Artikeln, aus denen das Material kommt? Rein inhaltlich bin ich aber überzeugt, dass die Verschiebungen und Ergänzungen, die ich vorgenommen habe, richtig waren.--PaFra (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

inhaltlich liegst Du gold richtig. Nur die Auslagerungen verursachen Urheberverletzungen, d.h. (für mich als Laien), daß die Beiträge (Versionegeschichten) davor nicht mehr da sind. Ein Problem der WP. Ich gebe mal ein Beispiel aus Felsendom . Würdest Du da den Abschnitt [5] auslagern wollen - nur als Beispiel! -bitte nicht missverstehen - und irgendwo als frühislamische Inschriften neu anlegen, da hätte ich persönlich auch was dagegen. (Mit al-Buchari, Ṣaḥīḥ sehe ich es im übrigen ähnlich). Fazit: ein Problem, das innerhab der WP gelöst werden muß. Es besteht Handlungsbedarf. Wo und von wem das gelöst wird - da habe ich selbst keine Ahnung.--Orientalist (Diskussion) 22:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gesetzt den Fall, jemand hätte sowas vor, dann müßte es aber möglich sein, Leute (in diesem Fall: Dich) zu bitten, den Abschnitt X aus Artikel Y auf Artikelseite Z zu kopieren, damit man damit weitermachen kann. Oder man läßt bei der al-Buchari-Ṣaḥīḥ-Schose die ganze Versionsgeschichte des Buchari-Artikels auch auf das neue Lemma setzten und macht dann nach Herzenslust beim neuen Thema weiter. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde ein solches Vorgehen auch befürworten. Das Problem der Auslagerungen bei den Schia-Artikeln habe ich jetzt auf der Seite Hilfe Diskussion:Artikelinhalte auslagern angesprochen, aber noch keine Antwort erhalten. Ein Unannehmlichkeit bei der Duplikation von Artikeln ist leider, dass man manchmal mehrere Tage lange warten muss, bis diese auch umgesetzt werden.--PaFra (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich hoffe, dass dort mit einer sinnvollen Lösung einige Blockaden bezüglich der Neuanlagen beseitigt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:44, 3. Aug. 2013 (CEST) PS: Dieser Hauptautor hat vermutlich nichts dagegen. ;)

Auf der Diskussionsseite eines neu angelegten Artikels könnte man beispielsweise - in eherne Lettern gegossen und unabänderlich - oben darauf hinweisen, aus welchen Artikeln ungefähr welches Material entnommen wurde, mit Angaben der Versionsgeschichten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Bei Entnahme aus dem Wikipedia-Müllhaufen Schia aber natürlich nicht ... ;)

Ausdifferenzierung liegt in der Natur der WP, deswegen wird das Problem wohl tatsächlich immer wieder auftauchen. Aber ich lege es bestimmt nicht darauf an, immer und überall auszulagern. Nur dort wo ich das Gefühl habe, dass dadurch ein strukturelles Problem gelöst werden kann, lasse ich mich darauf ein, und das war bei den Schiiten nun wirklich der Fall. Ich hoffe, dass die inhaltliche Verbesserung die verloren gegangene Versionsgeschichte etwas aufwiegen kann. Immerhin ist ja in der Kommentarzeile genau vermerkt, woher die Sachen stammen, so dass sie darüber noch teilweise nachvollziehbar ist, aber ganz wohl ist mir dabei natürlich auch nicht. - Das mit Diskussionsseite ist eine gute Idee.--PaFra (Diskussion) 23:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

Im Zusammenfassungskommentar hast du allerdings den Namen eines Ursprungsartikels falsch angegeben ("Die Schia" statt "Shia"). Davon abgesehen würde ich jedenfalls nicht, wie hier, ad-hoc Flickwerk-Vorgehen erfinden, um den offensichtlich bestehenden Risiken bzgl. Urheberrechtsverletzungen in diesem Fall und ähnlichen Fällen zu begegnen, sondern die Problematik lieber offensiv und transparent auf Hilfe Diskussion:Artikelinhalte auslagern ansprechen, wo ein Maximum an Interessierten und Kompetenten mitliest und gemeinsam eine für die Wikipedia verbindliche Vorgehensweise erarbeitet werden kann. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 09:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Gut, mache ich.--PaFra (Diskussion) 10:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse zu helfen? Politik (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Einladung, aber ich fürchte, ich bin da ganz inkompetent.--PaFra (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wie würde es mit Übersetzungen aussehen? Politik (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber da würde ich mich nur sehr ungerne einspannen lassen. Aber viel Erfolg bei dem Projekt.--PaFra (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das wird scheitern. Politik (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

bitte: ich der Ansicht b i n..(Mitarbeit)

Qudāʿa

Guten Abend.. leider konnte ich oben genannten Artikel nicht über das Suchfeld aufrufen (weil ich nach Quda'a gesucht habe, logisch). Deshalb fand ich es sinnvoll, eine Weiterleitung unter diesem Lemma anzulegen, der dann auf die richtige Schreibweise umleitet. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, ansonsten bitte einfach schnelllöschen lassen. Grüße und einen schönen Abend noch! --Supermohi (Diskussion) 19:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ein gut gelungener und interessanter Artikel.. vielen Dank dafür! --Supermohi (Diskussion) 19:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Freut mich. Al-Hamdulillāh ʿalā s-salāma.--PaFra (Diskussion) 23:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Allahi salimek! Yak ma kin bas? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Supermohi (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Ich muss gestehen, dass ich das Letzte aber nicht verstanden habe.--PaFra (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Macht nichts ich fragte Dich, ob es kein Problem gibt, also in Bezug auf die Umleitung? :) --Supermohi (Diskussion) 08:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nein, kein Problem.--PaFra (Diskussion) 09:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Huddschat al-Islām nochmal

Hallo,

deine Änderungen im Artikel sind leider etwas unglücklich: Erst schreibst du "Den Titel Hodschatoleslam erhalten die Studierenden, die bereits Teile der obersten Ausbildungsstufe (chāridsch) abgeschlossen haben". Das ist dann vor der Befähigung zum Idschtihad und in etwa Algars Position. Im nächsten Satz dann: "Hodschatoleslam ist damit [sic!] der Titel für zweitrangige Mudschtahids." (so Halm oder Ende). Beides gleizeitig geht nicht. Zur Namenskonvention: Als die geschrieben wurde, gab es in der Wikipedia noch kein Unicode. So einfach ist das: Kein Unicode, keine Sonderzeichen. --78.42.184.137 01:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, das war eigentlich ein Widerspruch. Bei allem Respekt für Halm, hier ist er ungenau. Ich habe ihn in die Fußnote verbannt und den Widerspruch beseitigt.--PaFra (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Rābʿa-Zeichen

Hallo Patrick magst Du Dir bitte die Umschrift im Artikel Rabaa Zeichen ansehen. Wenn es passt, würde ich den Artikel dorthin verschieben wollen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 09:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Interessant. Die Transkription ist in Ordnung, nur das arabische Wort bekommt noch ein Ta marbuta رابعة wie im zugehörigen Artikel, auf den ja auch ein Link gelegt werden kann: Rābiʿa al-ʿAdawiyya al-Qaysiyya. Das Ganze ist natürlich ein Wortspiel mit dem Namen der genannten Mystikerin. Viele Grüße.--PaFra (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort und vielen Dank, da ist mir wohl beim Kopieren der letzte Buchstabe abhanden gekommen. Ich weiß nicht ob es sich um ein Wortspiel handelt, oder ob man sich hier auf die gleichnamige Straße in Kairo bezieht. Die Ursprünge und die Entstehung der ganzen Bewegung sind mir noch ein wenig schleierhaft. Keiner weiß Genaues, insbesondere in Bezug auf die Entstehung des Emblems und die Urheber der Bewegung gibt's keine genauen Angaben. --Supermohi (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Eroberung Mekkas

Guten Abend Patrick, ich hab eine Frage: Leider war meine Suche danach, ob Mekka friedlich oder mit Waffengewalt eingenommen wurde bei Nagel nicht erfolgreich, auch sonst gibt es dazu unterschiedliche Meinungen. Was sagt die Fachliteratur dazu? Grüße --Supermohi (Diskussion) 20:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es war eine Kombination. Es gab einen großen Aufmarsch an Truppen, an denen auch verschiedene arabische Stämme wie die Banū Sulaim und die Muzaina teilnahmen, aber letztendlich führten dann die Verhandlungen mit Abū Sufyān ibn Harb, die einen Interessenausgleich mit den verschiedenen Clanen der Quraisch brachten, zu einer friedlichen Übergabe der Stadt. Ich denke, Watt hat es in "Muhammad in Medina" gut dargestellt.--PaFra (Diskussion) 22:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ist dann die Entfernung der Wortes "friedlich" im Hauptartikel gerechtfertigt, siehe auch Diskussion dort. --Supermohi (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2013 (CEST) P.S. laut Aussage eines Kollegen dort kamen sogar Menschen ums Leben? --Supermohi (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was bedeutet in diesem Falle "Hauptartikel"? Falls Du den Mekka-Artikel meinst, den will ich ohnehin in der nächsten Zeit noch gründlich überarbeiten. Der Begriff "friedlich" scheint mir angesichts des Aufmarschierens einer Armee nicht ganz angemessen, aber es war eben auch keine Erstürmung der Stadt. Schau, wie es Wüstenfeld beschreibt: "Der Einzug in die Stadt erfolgte fast ganz ohne Widerstand" (http://archive.org/stream/diechronikender04wsgoog#page/n125/mode/2up) Die wichtigen Leute in Mekka wie Chalid ibn al-Walid und Amr ibn al-As waren ja ohnehin schon vorher auf Mohammeds Seite übergewechselt.--PaFra (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldige, da hab ich mich unklar ausgedrückt, gemeint war der Hauptartikel Islam und die dortige Disku, aber wenn es so ist, wie Du schreibst ist gegen die Streichung des Wortes "friedlich" dort auch nichts einzuwenden. Vielleicht kann man genau diese Formulierung Wüstenfelds dort einsetzen, dann müsste es passen. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hat es wohl am Vorabend der Eroberung schon Verhandlungen über die Kapitulation Mekkas gegeben, in deren Verlauf einige der Honoratioren dann zum Islam übergetreten sind? --Supermohi (Diskussion) 17:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ja, genau, das ist die Geschichte mit Abu Sufyan. Ich denke, mit der Entfernung des Wörtchens "friedlich", die schon jemand anders vorgenommen hat, ist das Problem fürs Erste gelöst.--PaFra (Diskussion) 17:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Siraz vs. Schiras

Hallo Patrick wie ist Deine Meinung dazu? Ich behaupte zayn sollte nach z umgeschrieben werden. Grüße :) --Supermohi (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gerade erst aus dem Familienurlaub zurückgekehrt. Wenn es um den Namen des Lemmas geht, tendiere ich zu "Schiras", weil ich es so aus meinem alten Meyers Lexikon kenne, aber ich könnte mir auch "Schiraz" oder "Schirāz" vorstellen.--PaFra (Diskussion) 19:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

oki danke! --Supermohi (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2013 (CEST)

Mewat (Distrikt)

Hallo PaFra, danke für den Artikel Mewat (Distrikt)! Die Zahlenangaben zu Fläche und Einwohnerzahl waren allerdings offensichtlich falsch. Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel um jeweils einen kurzen Abschnitt zu Geografie und Bevölkerung zu erweitern. Viele Grüße, --BishkekRocks (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo BishkekRocks, danke für die Überarbeitung. Ich habe den Artikel vor allem aus islamwissenschaftlicher Perspektive angelegt, in der Erwartung, dass sich da jemand finden wird, der bei den übrigen Angaben noch etwas für Ordnung sorgt. Beste Grüße, --PaFra (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Al-Aʿmasch

Huhu Patrick! Hab Koran-Leser in Koranrezitator geändert, klingt für mich irgendwie besser und entspricht auch dieser Liste. Nichts für Ungut :) --Supermohi (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Einverstanden. Interessant, dass es eine LA-Diskussion gab.--PaFra (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das braucht Dir nicht weiter zu grämen denn das ist der völlig normale Wahnsinn hier. Du kannst Dir gerne mal meine letzten Aktivitäten ansehen und Dir einen Reim draus machen. Offensichtlich sind Eintagsfliegen wie Deutschlandkette und Merkel-Raute hier wichtiger als Personen, die in einem anerkannten Nachschlagewerk erwähnt werden. Das finde ich traurig. Trotzdem wünsche ich Dir einen schönen Abend, ärger Dich nicht. :-) --Supermohi (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Merkel-Raute ist doch klasse! Dass das hier auch seinen Platz hat, finde ich prima.--PaFra (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kannst du in der Auskunft punktuell helfen ? (erl.)

Hier wird die Frage gestellt, ob es im arabischen Mittelalter Versionen einer "Eisernen Hand" gab. Hast du Kenntnisse dazu - oder wäre ein anderer User geeigneter? Orientalist hat mich zu dir geschickt. Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 13:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nein, ist mir leider nicht bekannt, allerdings bin ich auch kein Experte für islamische Technikgeschichte. Je nachdem, wie wichtig die Anfrage ist, kompetente wissenschaftliche Auskunft dazu erteilen sicherlich gerne diese Leute hier: http://web.uni-frankfurt.de/fb13/igaiw/ --PaFra (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wurden angeschrieben. Danke! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion:Brautgabe #Brautgabe = Morgengabe?

Hallo unbekannterweise :) Ich habe eine kleine Bitte: Der Artikel "Brautgabe" könnte deine Fachkenntnis gebrauchen – er kommt mir vor wie eine unbegründete Abspaltung von "Morgengabe" (die anscheinend deutsche Bezeichnung von arab. „mahr“), Unterschiede zwischen den beiden werden nicht erklärt. Könntest du da zumindest mit einer Anmerkung auf der Diskussionsseite etwas Klarheit reinbringen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 13:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Chiananda, die beiden Artikel überschneiden sich und müssten besser voneinander abgegrenzt werden, das sehe ich auch so. Meine Empfehlung wäre, den Brautgeld-Artikel unter das Lemma "Mahr" zu verschieben und dann dort alle Erklärungen zum islamischen Rechtskreis zu liefern, während der Morgengabe-Artikel dann die Institution im germanischen Rechtskreis beschreiben und einen Hinweis auf den Mahr-Artikeln enthalten würde. Wenn Du willst, kannst Du diese Bermerkung auch auf die Diskussionsseite zum Artikel verschieben. Ich kümmere mich demnächst gerne selbst darum, bin aber gerade noch mit anderen Dingen beschäftigt.--PaFra (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

J done & thanx :) --Chiananda (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Amputation

Hallo PaFra, da ich aus medizinischer Seite den Artikel beobachte und schon das eine oder andere eingefügt habe, fielen mir natürlich Deine ganzen Ergänzungen und Änderungen auf. Und ich wollte einfach mal DANKE sagen für diese tolle Übersichtsdarstellung zum islamischen Recht einschließlich des historischen Abrisses. Wenn nur der ganze Artikel so gut wäre (jaja, ich fasse mich an die eigene Nase, nur fehlt einfach die Zeit). Also, Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 19:42, 3. Nov. 2013 (CET) Oh, danke schön, das höre ich gerne. Es ist ja immer schwer, sich Zeit freizukämpfen für dieses tolle, gemeinsame Projekt. Ich habe durch den Artikel umgekehrt die Möglichkeit, viel über die medizinische Seite der Amputation zu lernen. Insofern gebe ich den Dank gerne zurück.--PaFra (Diskussion) 20:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Löschantrag zu Blütezeit des Islam

Hallo, du hast dich in der Vergangenheit kritisch zum Begriff "Blütezeit des Islam" geäußert. Ich habe nun dazu einen Löschantrag (wurde zwischenzeitlich entfernt) gestellt. Vielleicht willst du dich dort noch mal äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:47, 5. Nov. 2013 (CET)

Artikel Kufr, hier Takfir

Hallo Patrick, wie ich feststellen musste, ist das Lemma "Takfir" mit dem Artikel at-Takfir wa’l-Higra verlinkt, was ich für ziemlich unglücklich halte. Was denkst Du, wenn man in den Kufr-Artikel einen entsprechenden Abschnitt einfügen und dorthin verlinken würde? Grüße --Supermohi (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, finde ich sinnvoll, entweder sollte nach Kufr verlinkt werden oder nach Kāfir, mit entsprechender Erklärung dann dort. Mittelfristig, denke ich, sollte es nicht bei einer einfachen Weiterleitung bleiben, sondern auch der Artikel Takfir ausgebaut werden, Material gibt es genug. Aber das kann ja noch etwas warten. Der Artikel zu Safa und Marwa hat sich ja schön entwickelt und wird auch ordentlich nachgefragt. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 18:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja das stimmt, vielen Dank nochmal und genau das ist exemplarisch dafür, was man hier bewegen kann, wenn man nur zusammenarbeitet und nicht gegeneinander. Wie ich Dir ja glaub ich schon vorher geschrieben habe, versuche ich - schon länger - mich aus dem Islambereich (soweit möglich) aus den bekannten Gründen herauszuhalten, ich werd mal sehen, was ich da machen kann. Grüße --Supermohi (Diskussion) 18:45, 12. Nov. 2013 (CET)

wenn ich es richtig verstehe, soll der Art. Kufr mit Takfir wal-hidschra verlinkt werden, oder stehe ich auf der Leitung? Kufr ist ein Zustand, Takfir (dazu gibt es keinen Art.), könnte dazu dazu verlinkt werden. Nicht aber zu at-Takfir wal-hidschra; das ist eine Gruppe. Dies selbst dann nicht, wenn es unter "siehe auch" aus mir unerklärlichen Gründen erscheint. Apropos "Takfir": nach meinen Infos gab es darüber eine mehrtätige Konferenz im letzten Jahr (?) in Madrid. Die Ergebnisse sind abzuwarten.--Orientalist (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2013 (CET)

nochmal durchlesen, Orientalist: "Takfir" ist schon auf at-Takfir wal-hidschra umgeleitet. Wessen glorreiche Idee das war, möchte ich gerne wissen, auf jeden Fall ist das kein guter Zustand. du darfst es gerne ändern, wenn Du willst. Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2013 (CET)

mit Umleitungen beschäftige ich mich nicht.--Orientalist (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2013 (CET)

war ja wieder mal klar.. Anders gefragt, hättest Du was dagegen, wenn ich die Umleitung einstweilen ändern würde, zu Kāfir oder Kufr? --Supermohi (Diskussion) 20:02, 12. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Der Redirect kam von Reinhard Kraasch. Soll ich ihn fragen? --Supermohi (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2013 (CET)

was war mal wieder klar? Wenn Du die Inhalte nichts kennst, dann leite nichts um. Takfir gibt es nicht. at-Takfir wal-hidschra ist eine Gruppe beschleunigter Muslime, worauf man Kafir/Kufr nicht "umleiten" kann. --Orientalist (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2013 (CET)

nicht so, es geht um die Umleitung des Lemmas Takfir auf Kāfir oder Kufr statt auf at-Takfir wal-hidschra, wohin es jetzt fälschlicherweise umgeleitet ist. Sag mal.. Das ist doch nicht schwer zu verstehen. --Supermohi (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2013 (CET)

Es gab mal - seit 2004 - eine Weiterleitung auf Kufr - die 2012 mit der Begründung "Begriff kommt im Ziellemma nicht vor" (gemeint war wohl: "Begriff kommt im Artikel nicht vor") von Baumfreund-FFM gelöscht wurde. Warum ich seinerzeit die (nach einiger Überlegung: nicht sehr sinnvolle) Weiterleitung angelegt habe, weiss ich nicht mehr, vermutlich war das ein Vorschlag, der über den Support gelaufen ist, von mir aus habe ich mit diesem Themenbereich eigentlich nichts am Hut. Insofern: Macht da, was immer ihr für richtig haltet... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:34, 12. Nov. 2013 (CET)

So, ich habe das Problem provisorisch gelöst. Ich hoffe, dass diese Lösung für Euch akzeptabel ist. Herzliche Grüße--PaFra (Diskussion) 20:46, 12. Nov. 2013 (CET)

.. oder vielleicht ein kleiner Stub als Alternative? --Supermohi (Diskussion) 20:54, 12. Nov. 2013 (CET)

Wäre für mich auch in Ordnung. Du kannst ja meinen Textbaustein integrieren.--PaFra (Diskussion) 20:57, 12. Nov. 2013 (CET)

Als Stub in der vorliegenden Form? Nöö, danke. Das Thema ist riesig. Die angegebene Lit. ist nix. (Fatwa?). Mensch! - da rollten doch die Köpfe in der isl. Gesellschaft, Schriften wurden verfaßt usw. Aber macht, was Ihr wollt. --Orientalist (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2013 (CET)

PaFra welchen Baustein?

Das hier: ....

Orientalist, ist ja nur eine Übergangslösung.. Du bist herzlich dazu eingeladen, den Artikel heute oder später zu erweitern. Immer noch besser als garnix, oder? --Supermohi (Diskussion) 21:10, 12. Nov. 2013 (CET)

ja, ja, Tayammum und Deine Lesart des Korantextes dort, läßt grüßen.Nöö.--Orientalist (Diskussion) 21:16, 12. Nov. 2013 (CET)

Habibi aufgewärmte Harira mag ich nicht. Bleibt noch zu klären, was Du gegen den Wissenschaftler aus Tunesien einzuwenden hast? --Supermohi (Diskussion) 21:22, 12. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich schreibe, also bin ich. Scribo, ergo sum. Man macht Fehler, ist manchmal nicht so gut drauf. Aber ich schreibe. Was machst Du? --Supermohi (Diskussion) 21:25, 12. Nov. 2013 (CET)

PaFra ich hab unten mal den <references /> Tag gesetzt, sonst gehts nicht. Den von Dir erwähnten Abschnitt hatte ich eh integriert, jetzt habe ich ihn wieder aus Kafir herausgelöscht. Vielen Dank für Deine Hilfe! --Supermohi (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Kufa anstelle von Imam

Du hast eine Kategorie:Imam durch eine Kategorie:Kufa ersetzt. Oder: Geograph durch Kufa. Kann das sein? --EssexGirl (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Ja, richtig, bei Zaid ibn Ali. Ich fand es etwas fraglich, die Kategorie hier zu verwenden, weil es bei den Zaiditen nicht eine so klare Imam-Reihe gibt wie bei Zwölfer-Schiiten und Ismailiten. Sonst müsste man noch eine ganze Reihe anderer Personen unter dieser Kategorie aufführen. Aber ich gebe zu, dass es auch Gründe gibt, ihn unter dieser Kategorie zu fassen. Bitte füge die Kategorie wieder hinzu, wenn Du es für richtig hältst. Sonst kann ich es auch zu einem späteren Zeitpunkt machen. Viele Grüße.--PaFra (Diskussion) 20:58, 25. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo PaFra,

Du hast im Februar 2013 unter Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2013/Februar#Konvention für Sterbedaten in biographischen Artikeln - wie Änderung anregen? eine "Änderung der Konvention" angeregt. Daher der Hinweis auf das Meinungsbild. Zur Zeit beträgt die Zahl der Unterstützer 22 , 10 Unterstützer werden benötigt, um einen Starttermin festlegen zu können.

Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1.Im Wikipedia-Artikel über eine reale Person können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ bzw. „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die deutschsprachigen Biographien (entsprechend Wikipedia:Belege) über diese Person verwenden eher andere Datumsangaben ohne diese Zeichen.

2.In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche neutrale Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

3. Im Zweifelsfall sollen die Datumsangaben in fachlich maßgeblichen, ausführlichen und aktuellen deutschsprachigen Biographien den Ausschlag bei der Entscheidung geben, ob genealogische Zeichen verwendet werden oder nicht.

4. Benutzer, die in mehreren Personenartikeln die Datumsangaben gemäß 1., 2. und 3. bearbeiten, sollen im Sinne des neutralen Standpunktes darauf achten, möglichst gleichmäßig Artikel über Personen der unterschiedlichen Religions- und Staatsangehörigkeiten zu bearbeiten, also im Ergebnis zu vermeiden, daß bestimmte Religions- oder Staatsangehörige durch ein besonderes Datumsformat diskriminiert würden.

5. Für Artikel über eine Person, zu der es keine oder nur sehr wenige deutschsprachige Quellen gibt, kann man sich für die Entscheidung darüber, ob genealogische Zeichen verwendet werden oder nicht, an deutschsprachigen Biographiensammlungen desjenigen Fachgebietes orientieren, zu dem die Person gehört.<<

Zudem die Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo Rosenkohl. Grundsätzlich finde ich Deine Initiative sehr gut, nur habe ich Probleme mit Punkt 4., weil ich nicht gleichmäßig Artikel über Personen der unterschiedlichen Religionszugehörigkeiten bearbeiten will. Mein Fachgebiet ist nun einmal die Islamwissenschaft, da mag ich nur ungerne über Personen anderer Religionen arbeiten. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?--PaFra (Diskussion) 21:27, 26. Nov. 2013 (CET)

(BK) nicht bös gemeint, ich empfehle Dir, das Meinungsbild nicht zu unterstützen. Zitat: Es handelt sich um „Kann“-Bestimmungen, d.h. ein bestehender Artikel kann geändert werden, wenn ein Benutzer die notwendige Quellenrecherche macht, aber es besteht keine Dringlichkeit der Bearbeitung aller Artikel, und Artikel gelten wegen ihres Datumsformates nicht als mangelhaft oder veraltet. Daher ist ein langsameres Anpassungstempo möglich, und es werden keine aufwändigen Botläufe oder organisierte Arbeitsgruppen zur Kontrolle aller Artikel notwendig; meiner Meinung nach ist die ganze geplante Vorgehensweise viel zu kompliziert, bürokratisch und unübersichtlich - dabei ginge es auch viel einfacher: „*“ wird durch „geboren“ und „†“ durch „gestorben“ ersetzt. Fertig. Warum diese Komplikationen sein müssen, kann ich nicht verstehen. Außerdem ist die Verwendung des „Kreuzzeichens“ für nichtchristliche Personen eine Zumutung und ein Zustand, den es offensichtlich nur in der de:wp gibt. Daher bitte ich Dich, Patrick, darum das Meinungsbild nicht zu unterstützen. Grüße und einen schönen Abend! --Supermohi (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Alternativ gibt es noch das folgendes Meinungsbild, dass meiner Meinung nach wesentlich besser und übersichtlicher ist. Grüße --Supermohi (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2013 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Danke für die Rückmeldung PaFra. Nein, es ist nicht gemeint, daß ein Benutzer selber Personen anderer Religionen bearbeiten muß. Gemeint ist vielmehr, daß die Benutzer der Wikipedia kooperieren und ihre Bearbeitungen so planen sollen, daß solche möglichen befürchteten Diskriminierungen vermieden werden. Es ist für einen Benutzer nach dem Vorschlag also unkritisch, z.B. Einleitungsformate von Artikeln im Bereich Islamwissenschaften zu bearbeiten, wenn man weiß, daß andere Benutzer aktiv Artikel zu Personen aus anderen Religionen bearbeiten.

Genauer ist dies auch erläutert unter Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Ausführungskommentare (dort Aufzählungspunkte 5,6,7,8 und 9).

Ich sehe ein, daß dieser Punkt 4. des Vorschlages noch deutlicher formuliert werden sollte.

Eine andere ungeklärte Frage ist, wie so eine Kooperation und Planung von Bearbeitungen überhaupt zu organisieren wäre.

Jedenfalls ist es m.E. essentiel für die Akzeptanz und Annahme des Meinungsbildes, daß solche befürchteten Diskriminierungen vermieden werden, Rosenkohl (Diskussion) 21:43, 26. Nov. 2013 (CET)

Habe dazu jetzt nocheinmal die Erläuterung Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Mögliche Diskriminierung durch Reihenbearbeitungen verfasst, mich dann heute entschieden, den bisherigen Punkt 4. aus dem Vorschlag zu entfernen. M.E. ist so eine Verpflichtung der Benutzer zu einer Kooperation doch zu bürokratisch und steht in zu starkem Widerspruch zum Wiki-Prinzip der unmittelbaren freien Bearbeitbarkeit. Habe sozusagen als Ersatz stattdessen (als neuen Punkt 5.) eingefügt:

>>Die Zugehörigkeit einer Person zu einer bestimmten Gruppe, z.B. ihre Religion, Weltanschauung, Staatsbürgerschaft, Ethnie, Familie etc. ist keine gültige Begründung, um im Artikel über die Person genealogische Zeichen zu verwenden oder nicht zu verwenden.<<

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 20:02, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Rosenkohl, ich fände es nach wie vor gut, wenn die genealogischen Zeichen wegkämen, aber ich denke ähnlich wie Supermohi, dass bei der von Dir vorgeschlagenen Lösung die Abstimmungsprozesse zu kompliziert und konfliktanfällig wären. Deswegen möchte ich die Initiative nicht so gern unterstützen. Möglicherweise löst die Zeit das Problem auch irgendwann von selbst, indem Sterbedaten standardisiert bei Wikidata eingegeben werden, und dann jeder selbst wählen kann, wie er es angezeigt bekommen will, vgl. oben Benutzer Diskussion:PaFra#Symbolik. --PaFra (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Deine Entscheidung respektiere ich natürlich, und glaube, daß es auch gute Gründe gibt, das Meinungsbild nicht zu unterstützen. Deine Anmerkungen haben bereits jetzt m.E. zur Verbesserung des Meinungsbild-Entwurfes beigetragen. Allerdings kann ich das Argument nicht nachvollziehen, die vorgeschlagene Lösung, also daß die Praxis in der deutschsprachigen Fachliteratur für die Entscheidung für oder gegen Verwendung der genealogischen Zeichen ausschlaggebend sein soll, sei zu kompliziert und konfliktanfällig. Denn bereits bei dem Belegen von Sachfakten in Artikeln soll gemäß Wikipedia:Belege schon jetzt stets die Fachliteratur herangezogen werden, und in der Tat ist das Belegen von Sachfakten eine Grundlage der Enzyklopädie. Schon daher sollte einem Benutzer, der einen Biographieartikel verfasst, in der Regel auch die deutschsprachige Literatur zu dieser Person, oder zumindest zu deren Fachgebiet bekannt sein. Eine Komplikation oder Konflikt können daher bei der Entscheidung über das Datumsformat jedenfalls nicht häufiger auftreten als bereits bisher beim Belegen von Sachfakten.

Angesichts der Zusmmensetzung der stimmberechtigten Wikipedia-Benutzer, und des bisherigen Stimmverhaltens ist es unrealisitisch anzunehmen, daß ein Meinungsbild zur vollständigen Ersetzung der genealogischen Zeichen durch ein anderes Format angenommen wüde. Auf diese Mehrheitsverhältnisse hatte ich Supermohi bereits auf seiner Benutzer Diskussion hinwiesen, und ich verstehe nicht weshalb sie nicht zur Kenntnis genommen werden. Man sehe sich dazu z.B. die Ergebnisse des gültig angenommenen Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens von Mai 2010 mit 332:140 (68,9%:31,1%) für den Status quo, und das formal abgelehnte Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel von September 2010 mit 198:79 (71,48%:28,52%) für den Status quo an. Daher ist nur ein Meinungsbild mit einer Kompromisslösung mehrheitsfähig, bei der die genealogischen Zeichen teilweise beibehalten werden.

Bereits jetzt kann jeder als Benutzer angemeldete Leser selber wählen, wie er die Daten angezeigt bekommt, indem er ein entsprechendes Javaskript auf seine Unterseite /common.js stellt, siehe dazu z.B. die Lösungen unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2013/3#Anzeigeoption für "geboren"/"gestorben" in Einleitung von Personenartikeln. Umgekehrt, für unangemeldete Leser wird immer ein einheitlicher Artikel angezeigt, und es wird ihnen auch in Zukunft technisch nicht möglich sein, eine andere Version der Datenangabe einzustellen - auch unabhängig davon, ob die Lebensdaten bei Wikidata verwaltet werden, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 16:58, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Rosenkohl, Dein Versuch, eine Kompromisslösung zu finden, verdient grundsätzlich Lob, nur frage ich mich, ob die von Dir vorgeschlagene Lösung wirklich größere Chancen hat, angenommen zu werden, als die bisherigen Initiativen. Im Vorfeld gab es doch auch sehr viel Kritik. Wenn Dein Vorstoß zur Abstimmung kommt, bin ich gerne bereit, dafür zu stimmen, als Unterstützer möchte ich jedoch nicht auftreten, weil mich diese Lösung noch nicht ganz überzeugt. Letztlich lässt sich für fast jede Person ein deutschsprachiges es Nachschlagewerk finden, in der die genealogischen Zeichen nicht verwendet werden. Dann können wir diese doch gleich ganz in der WP abschaffen.--PaFra (Diskussion) 18:23, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ihr beiden, wir schreiben bereits das Jahr 2013 bzw. fast 2014, d.h. die Mehrheitsverhältnisse, die vor 4 Jahren einmal gegolten haben, müssen nicht zwingend heute noch vorhanden sein; in einer so langen Zeit sind viele neue Benutzer gekommen und viele alte haben uns verlassen. Da ich wie Patrick grundsätzlich gegen die Verwendung der genealogischen Zeichen bin, kann ich ein Meinungsbild mit so vielen "wenn" und "aber" nicht unterstützen. Warum lässt Du, Rosenkohl, den Benutzern nicht einfach die Wahl und fügst eine Option hinzu, die die komplette Abschaffung beinhaltet? So hat man lediglich die Wahl zwischen Pest und Cholera. --Supermohi (Diskussion) 21:04, 28. Nov. 2013 (CET)

"Letztlich lässt sich für fast jede Person ein deutschsprachiges Nachschlagewerk finden, in der die genealogischen Zeichen nicht verwendet werden" ist ein wichtiger Punkt. Im Meinungsbild ist für den Zweifelsfall nach Regel 3. vorgesehen, daß dann die fachlich maßgebliche, ausführliche und neue Biographie den Ausschlag geben soll. Allerdings könnte sich Regel 3. als unpraktikabel erweisen, weil viele deutschsprachige wissenschaftliche Biographien, bei berühmten Personen in Buchform erschienen, bei weniger berühmten als ausführlicher Nachruf in einer Zeitschrift, eher keine genealogischen Zeichen verwenden, mit der Konsequenz, daß der eingentlich beabsichtigte Bestandsschutz der genealogischen Zeichen für einen großen Teil von Artikeln in der Wikipedia nicht erreicht würde, und aus diesem Grund das Meinungsbild mehrheitlich abgelehnt werden könnte. Habe dies ausführlicher unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Regeln für Zweifelsfall erörtert.

Supermohi, es trifft zu, daß viele andere stimmberechtigte Benutzer als 2010 aktiv sind, allerdings dürfte die demographische Struktur der Beteiligten ähnlich sein. Die meisten abgehaltenen Meinungsbilder in der Wikipedia scheitern zu Zeit, indem sie formal oder inhaltlich abgelehnt werden. Ein Meinungsbild sollte einfach und übersichtlich sein, und wenig Teilfragen umfassen, möglichst nur eine einzige, damit es von den Teilnehmern verstanden und formal akzeptiert wird. Vor allem: bei einem erfolgversprechenden Meinungsbild kann es nur darum gehen, in der Vorbereitung einen möglichen Kompromiss unter Einbeziehung möglichst vieler konträrer Standpunkte und Argumente zu erstellen, um dann eine Mehrheit zu erhalten. Ein (weiteres) als Kampfabstimmung angelegtes Meinungsbild halte ich dagegen nicht für erfolgversprechend, Rosenkohl (Diskussion) 23:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Jetzt ma Butter bei die Fische Rosenkohl und nicht so viel um den heißen Brei: Warum fügtst Du die o.g. Option nicht ein? Es ist nur eine Option, die man wählen kann - oder auch nicht.. --Supermohi (Diskussion) 04:44, 29. Nov. 2013 (CET)

Leider kann ich dazu nur die beiden Punkte wiederholen, die ich eben genannt habe: Nebenpunkt ist erstens, daß das Meinungsbild durch mehrere Optionen überladen, komplizierter und unübersichtlicher würde, Hauptpunkt ist zweitens, daß es wahrscheinlich auf eine Ablehnung hinausliefe. Das Ziel des Meinungsbildes ist aber, zunächst einen Kompromiss zu erarbeiten, bei dem man davon ausgehen kann, daß er in der Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit akzeptiert wird, Grüße Rosenkohl (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke…

… für Deine Bemühungen um das Portal:Islam. Gruß, -- Muruj (Diskussion) 17:56, 15. Jan. 2014 (CET)

...Herzlichen Gruß zurück, werde versuchen, in den nächsten Tagen auch noch ein wenig daran weiter zu arbeiten. Schönen Abend! --PaFra (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2014 (CET)

جعفر الصادق مفضل سيف الدين

Hallöchen PaFra! Könntest Du (ausnahmsweise) mal bei ihm hier noch mal nach dem Rechten sehen? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:25, 8. Feb. 2014 (CET)

Kann ich gerne machen. Ich komme allerdings erst am Abend dazu. VG --PaFra (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Interessanter Artikel. Ich habe den Eingangsteil schon mal überarbeitet (insbesondere Schreibung des Namens). Syedna ("unser Herr Soundso") ist lediglich Ehrenbezeigung und sollte m.E. weggelassen werden. Bei da'i mutlaq habe ich auf den da'wa-Artikel verlinkt, denn dort wird der Titel unter den schiitischen Bewegungen erklärt. VG --PaFra (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Bei den Dawudi Bohras scheint mit Syedna etwas mehr verbunden zu sein. Zu al Dai al Fatemi, siehe hier, S.146. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich zweifle nicht daran, dass es den Titel ad-Dāʿī al-Fātimī gibt, aber, wie es sich schon aus Deiner Verlinkung ergab, ist es ein Synonym zu Dāʿī mutlaq. Das Ganze kann man ja demnächst mal in einem Artikel zu diesem Titel erklären. Der französische WP-Artikel zu Syedna überzeugt mich nicht ganz so sehr, denn es gibt genug Beispiele dafür, dass der arabische Ausdruck Saiyid-nā ("unser Herr") auch außerhalb von Bohra-Kreisen für heilige Personen verwendet wird, vgl. für den Propheten Mohammed http://wayfarersrest.blogspot.de/2006/07/term-sayyidina.html oder den "rechtgeleiteten" Kalifen Umar http://umrahtrg.blogspot.de/2011/12/caliph-sayyidina-umar-bin-al-khattab.html.--PaFra (Diskussion) 17:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Verschiebungen

Hallo, ich kann sie nicht nachvollziehen; weder as-Subki noch die anderen sucht man, nennt man mit ihren Ehrentiteln. Dann kann man alle, Ibn Ḥaǧar, Ibn Taimiya, aḏ-Ḏahabī, Ibn ʿAsākir usw. usw. verschieben. Ich kenne (bis jetzt) keine biographische Eintragung in Deinem Sinne. --Orientalist (Diskussion) 08:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Orientalist, keine Angst, ich bin kein großer Befürworter von Ehrentiteln, nur scheint mir hier zur Disambiguierung ein ergänzender Beiname notwendig zu sein, schließlich hat die Subki-Familie mindestens zehn bekannte Vertreter hervorgebracht, und die werden alle (siehe EI²) ensprechend ihrem mit ad-Din gebildeten Laqab unterscheiden, während der ism bei einzelenen Personen nicht einmal erwähnt wird, weil er nicht benutzt wurde. Tadsch ad-Din ist insofern gar nicht mehr in diesem Sinne als Ehrentitel zu verstehen, sondern gewissermaßen als "Ersatzname".--PaFra (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

Hallo Patrik, davon verstehe ich gar nichts und will auch nichts wissen. Sie hängen bestimmt mit dem Portal, wo Du aktiv bist, zusammen. "Rechtsgelehrter" ist zu wenig; wie wäre es mit Ḥadīṯwissenschaftler? Manche waren mal diese, manche mal jene, manche waren beide.--Orientalist (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Hi, Orientalist. Diejenigen, die gleichzeitig Hadithgelehrte waren, können ja auch unter dieser Kategorie eingeordnet werden. Nur würde ich die Kategorien gerne auseinanderhalten, weil ja nicht alle Hadith-Gelehrten Fiqh betrieben haben, und umgekehrt. Je feiner die Kategorien, desto besser, denke ich. Auf diese Weise erhält man bei Anwendung der Kategorien schön eine Synopse all derjenigen, die zeitlich, räumlich oder hinsichtlich der Disziplin zusammengehören. Viele Grüße. --PaFra (Diskussion) 18:07, 1. Mär. 2014 (CET)

persönlich stehe ich mit den Kategorien auf "Kriegsfüßen". Sei es drum. Nicht wichtig. Gruß zurück:--Orientalist (Diskussion) 18:24, 1. Mär. 2014 (CET)

Deine Bearbeitungen

...und Erweiterungen/Ergänzungen sollst Du Dir auch auf den Diskuseiten beobachten. Ich habe keine e-mail-Verbindung zu Dir via WP, deshalb mußte ich kurze Bemerkungen auf den jeweiligen Diskuseiten "abladen". Es gibt Dinge, die einfach nicht stimmig sind.--Orientalist (Diskussion) 23:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Klar, das mit dem Exklusivismus lässt sich bestimmt noch erweitern. Mach es doch! Mašāyiḫ als Plural für šaiḫ stammt aus Hans Wehr, den wir doch beide als Autorität akzeptieren, oder?--PaFra (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2014 (CET)

da hast Du was "verlesen" bei Wehr.mašyaḫa hat auch extra ein Lemma. Beim ersten (šaiḫ) ist es auch nicht zu diesem die Pluralform. Pluralmorpheme, unter die mašyaḫa fallen könnte, sind unbekannt.Daran ändert auch W.D.Fischer: Grammatik, S. 52 (unten ) nichts.--Orientalist (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Da es der Orientalist wahrscheinlich auch besser weiß als der arabische Lexikograph ;-), wird Dich [das] wohl auch nicht überzeugen. --PaFra (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2014 (CET)

genauso ist es! die Pluraform zu šaiḫ ist nicht mašāyiḫ, sondern eben nur zu mašyaḫa. mašyaḫa als Nomenbildung (siehe: Fischer, Grammatik) hat in Pl.mašāyiḫ. Das ist klar. Nicht aber zu šaiḫ. Siehe Lane. Nichts anderes steht auf der verlinkten Seite (und bei Wehr). Aber mir isses echt Wurst, wie das in Bamberg gelehrt und in der WP weitergegeben wird. Kurz: Pluralmorpheme wie aus šaiḫ zu mašāyiḫ gibt es nicht. Nur aus mašyaḫa. - Betr.Pluralformen hatten ich schon mal eine Korrektur zu "Anṣārī" gemacht, was Du als "Plural" erklärt hast. Plural ist nur anṣār. Anṣārī ist Nisbe für eine Person. Aber, bitte... --Orientalist (Diskussion) 21:51, 6. Mär. 2014 (CET)

Bei Anṣārī hast Du recht, da war ich ungenau. Bei mašāyiḫ kann ich Dir nur zum Teil folgen. Theoretisch mag es richtig sein, was Du schreibst, aber Fakt ist doch, dass Ǧauharī (= die verlinkte Seite) mašāyiḫ in einer Reihe möglicher Plurale anführt, weswegen Lane auch differenzierter schreibt, als Du angibst. Er sagt nämlich mit Verweis auf Ǧauharī u.a.: "and another pl. is mašāyiḫ, or this last is pl. of mašyaḫa", und er verweist auf den heutigen Sprachgebrauch, dass dieser Plural, wenn auch von neueren Lexikographen für unzulässig erklärt, sehr verbeitet sei für Gelehrte. Eigentlich ganz interessant die Frage, vielleicht füge ich später mal einen Abschnitt in den Artikel zur Pluralbildung ein. --PaFra (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2014 (CET)

anhand der Lexikographie besteht nur die Möglichkeit: šaiḫ / Plural: šuyūḫ, ašyāḫ in der Bedeutung von:.... Eine weitere Form ist mašyaḫa(tun) / Plural: mašāyiḫ(u) in der Bedeutung von:.... (Denn auch die Bedeutungen und Anwendung sind nicht identisch, wie man es weiß). Mir ist diese Ungereimtheit im Art. Schaich aufgefallen, weil ich mal einen längeren Art. über die fahrasa-Werke anlegen wollte - also über die muʿǧam aš-šuyūḫ bzw. mašyaḫa-Bücher. Den Plan habe ich allerdings schon lange aufgegeben. Denn Zeitaufwand und Mühe lohnen sich in der WP nicht mehr. Nichts für Ungut.--Orientalist (Diskussion) 09:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Deine Bemerkung

hier:[6] ist koorrekt. So was haben wir auch auf den Islamseiten. Überwiegend in den Bearbeitungen des Benutzer: Devotus. Faßt man da was an, wird sofort revertiert. Auf so was habe ich auch keine Lust. Zeilenfüller sind das.--Orientalist (Diskussion) 17:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Er war mir noch gar nicht aufgefallen, offenbar ein Schlachtenliebhaber. Noch scheint sich niemand darum zu scheren, aber vielleicht bringt ja trotzdem meine Bemerkung mal eine Diskussion darüber in Gang... --PaFra (Diskussion) 18:30, 9. Mär. 2014 (CET)

Wikimail

Hallo PaFra,

Unter "Einstellungen" kannst du deine E-mail-Adresse eintragen. Wäre nett. (OK, ich weiß wo dein Haus wohnt, aber ich öffne mein E-mail-Programm aus Prinzip nur einmal täglich vormittags und arbeite dann alles im Batch-Modus ab. Vormittags denke ich normalerweise nicht an die Wikipedia.) --Baba66 (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Na gut. Da jetzt mehrere Leute darum gebeten haben, habe ich es gemacht. Gruß.--PaFra (Diskussion) 20:53, 13. Mär. 2014 (CET)

al-Madgha(i)rī

natürlich ist es Nebensache: marokkanisch halt, in der Aussprache vor allem. Derr frühere Minister heißt eigentlich al-Madġrī, also weder Madġarī, noch Madġirī. [7]. Dazu erhielt ich als Auskunft aus Marokko die überzeugende Auskunft: (Auszug aus einer mail): "المدغري" نسبة الى (مدغرة)وهي لفظ أعجمي غير عربي تعني في اللسان المحلي (المستقرين) ضد الرحل،فهي صيغة جمع. وأطلق هذا الاسم (مدغرة) على احدى قبائل زناتة في اقليم الراشدية حاليا بالمغرب،ذلك أن المنطقة صحراوية والذين يمرون بها رحل ...الى أن استقر بها بعضهم في مصب وادي زيز فسموا بذلك لاستقرارهم. واعتبارا لذلك "المدغري" بسكون الغين على عادة أهل هذا اللهجة الأعجمية (الأمازيغية) من سكان المنطقة الممتدة من أزيلال غربا الى حدود الجزائر شرقا ومن تنغير جنوبا الى سفوح الريف شمالا وسط خريطة المغرب

also: zu korrigieren ist es auf "al-Madġrī" - auf die zweifach geschlossene Silbe; das gibts nur dort. :-) also: bi-sukūn al-ġain...--Orientalist (Diskussion) 20:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Ja, ja, die maghrebinische Konsonantenhäufung, ich erinnere mich. Über den Hintergrund des Mannes wusste ich nichts, das finde ich sehr interessant. Da kann man ja gleich verlinken. Ich hatte mich bei der Vokalisierung des Namens an der Schreibung auf der Titelseite des Buches orientiert, aber die ist natürlich fernab von der realen Aussprache. Drei Konsonanten bei dem Namen hintereinander zu schreiben, traue ich mich noch nicht, aber ich lasse es natürlich stehen, wenn ich es sehe. ;-) Grüße.--PaFra (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Wie das Kaninchen vor der Schlange

Hallo PaFra! Ich verharre vor diesem LA gerade wie das Kaninchen vor der Schlange (bzw. ich stehe davor wie ein Ochs vorm Berge). Siehst Du da zufällig auch eine 'Lösung des Problems'? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt meines Wissens nicht besonders viel wissenschaftliche Literatur zu den Furu'. Das Einzige, was ich auf die Schnelle gefunden habe, ist das hier. Ist aber eine komplizierte Materie und lässt sich nicht ganz so schnell einarbeiten. Tut mir leid, ich habe da im Moment nicht ganz so viel zu bieten. Man könnte vielleicht anhand von übersetzten Furu'-Werken einen Überblick über die verschiedenen Rechtsfelder geben, die unter den Furu' gefasst werden. Mehr fällt mir aber dazu im Moment nicht ein.--PaFra (Diskussion) 23:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nicht auf allen steht ja furu' drauf, wo furu' drin ist ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:29, 27. Jun. 2014 (CEST) PS: Dann warten wir mal, ob der LA das erst einmal ohne (D)einen chirurgischen Schnitt übersteht ... ;)

Symbolik

Hallo PaFra, danke für deinen Beitrag bei Wikipedia:Fragen von Neulingen#Konvention für Sterbedaten in biographischen Artikeln - wie Änderung anregen?. Ich denke das Thema wird in den nächsten 1-2 Jahren noch mal hochkommen, schon allein wegen der technischen Einbindung von Personendaten über WikiData. Ich bin optimistisch, dass es dann zu einer neutraleren Lösung kommen wird (mit opt-in gadget für Kreuz-Vorliebhaber ;-). Eigentlich sind Wikipedianer unbedingt für weltanschauliche Neutralität und sind auch guten Argumenten sehr zugänglich.

Deswegen wäre meine Frage an Dich: Welche Haltung beziehen Muslime gegenüber dem Kreuzsymbol bei Sterbedaten, in Enzyklopädien, Lexika usw.? Sind bspw. entsprechende Briefe an Herausgeber bekannt? Öffentliche ablehnende Äußerungen, Aufsätze? Styleguides für die gegenwärtige Praxis? Ich habe bzgl. Islam nur gefunden: "Verkündigung des Kreuzes im Islam", Heinzpeter Hempelmann (2002?), was die Problematik sehr allgemein theologisch betrachtet. Belege und Quellenangaben für die Rezeption bei Muslimen wären also sehr willkommen :-) für eine neue, informiertere Diskussion. Ich fände auch persönliche Anekdoten interessant, diese haben aber wesentlich weniger Überzeugungskraft laut MB-Diskussionen ("Vertretungsanspruch" etc.).

Zum Beispiel, aus jüdischer Sicht: "Und zwar hat Björn Beck (der für die jüdische Gemeinde Wiesbaden mit auf dem Podium war), darauf hingewiesen, dass in Wikipedia die Todesdaten auch von Juden und Jüdinnen mit einem Kreuzessymbol dargestellt werden und dass das aus jüdischer Sicht sehr problematisch sei. Problematisch nicht unbedingt deshalb, weil das Kreuz ein speziell christliches “Logo” ist, sondern weil die Kreuzigung damals ein Symbol der Ausstoßung aus dem Volk Israel war." [8]

Ich denke ein Hauptproblem ist, dass das Kreuzsymbol bei Sterbedaten nicht als religiöses Symbol wahrgenommen wird und diese Wahrnehmung auch anderen abgesprochen wird ("Ich als Atheist habe mit dem Kreuzsymbol kein Problem, also sollen sich die anderen auch nicht so anstellen, wir braten keine weltanschaulichen Extrawürste") und (irrtümlicher) Konservatismus ("Haben wir schon immer so gemacht, und der Brockhaus auch"). Aber wie gesagt, ich bin optimistisch dass man durch sachliche Argumente zu einer neutraleren Darstellungsweise findet, wenn die Frage sich das nächste Mal stellt. Wäre toll, wenn Du ein paar Argumente aus anderem Blickwinkel beisteuern könntest. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 13:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Atlasowa. Herzlichen Dank für die Rückmeldung. Ich muss gestehen, dass ich bei meinem Vorstoß gar nicht damit gerechnet habe, dass es zu der Frage schon eine so umfassende und heftige Diskussion unter den Wikipedianern gab, und deswegen hatte ich mich argumentativ auch nicht ausreichend dafür gewappnet. Der Verzicht auf das Kreuz zur Markierung des Sterbedatums gehört im Grunde zu meiner fachlichen Sozialisation. Wir wurden bereits im Studium von unseren akademischen Lehrern dafür sensibilisiert, dass das Kreuz kein neutrales Symbol ist, deshalb taucht das Problem in der Realität dann auch nicht so häufig auf. Da mir öffentliche ablehnende Äußerungen zum Kreuzsymbol bei Sterbedaten von muslimischer Seite aber ebenfalls nicht bekannt sind, neige ich dazu, die Sache nicht aktiv weiterzuverfolgen. Ich denke, wir haben in Deutschland heutzutage doch schon eine ganze Anzahl muslimischer und jüdischer Verbände, die sich hierzu äußern können. Und wenn von dieser Seite keine schriftlichen Stellungnahmen zu der Kreuz-Frage vorliegen, ist die argumentative Grundlage von uns Kreuzgegnern wohl tatsächlich noch etwas wackelig, wenn wir uns auf jüdische oder muslimische Empfindlichkeiten berufen. Ich werde aber in Zukunft etwas wachsamer sein, um bei einem evtl. neuen Meinungsbild bessere Argumente liefern zu können.

Das von Dir beschriebene Wahrnehmungsproblem scheint mir übrigens auf einer sehr ähnlichen Ebene zu liegen wie im Falle des Kruzifix-Beschlusses von 1995. Während das Verfassungsericht damals Kruzifixe als religiöse Symbole einstufte und entsprechend in Klassenzimmer verbat, berief sich die bayerische Regierung darauf, dass es in Bayern ein kulturelles Symbol sei und führte es per Gesetz wieder ein.

Letztendlich bin ich für die gemachte Erfahrung (Veränderung von Angaben in meinem Artikel aufgrund bestimmter Standardeinstellungen, die in der Wikipedia gelten) ganz dankbar. Dadurch ist mir klar geworden, dass von mir (mit)verfasste Texte je nach den gerade in der Wikipedia geltenden Regeln auch ein unterschiedliches Framing (Kommunikationswissenschaft) erhalten könnnen. Da diese Regeln aber nicht von Wissenschaftlern aufgestellt werden, liegt hier gerade ein wichtiger Unterschied zum wissenschaftlichen Publizieren. Auch hier wieder Signatur: --PaFra (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Bei dem obigen wörtlichen Zitat im Beitrag von Atlasowa handelt es sich nicht um eine "jüdische Sicht", sondern um die Interpretation einer Aussage Björn Becks durch die (offenbar in der Evangelischen Kirche engagierte) Publizistin Antje Schrupp. So eine Interpretation ist eigentlich legitim, sollte aber auch deutlich als solche gekennzeichnet sein. Tatsächlich hat Herr Beck laut Dokumentation der Veranstaltung gesagt:

>>Die Kreuzigung war ja kein jüdisches Instrument, sondern damals ein Symbol der Ausstoßung aus dem Volk Israel. Einen Juden zu kreuzigen, ihn am Kreuz sterben zu lassen, war eine unglaubliche Demütigung. Nicht nur für den Menschen, sondern auch für den Boden, auf dem das passierte. Und dieses Symbol der Ausgrenzung, der Ausstoßung hat sich dann im christlichen Glauben zu einem ganz anderen Symbol umgekehrt. Das ist aus jüdischer Sicht intellektuell zwar nachvollziehbar, aber emotional nicht.

Mir ist noch etwas aufgefallen, das ich mit Unbehagen wahrgenommen habe. Bei Wikipedia gibt es eine ganze Liste von Rabbinern, jüdischen Philosophen und Persönlichkeiten, deren Todesdatum mit dem Kreuzsymbol markiert ist. Ich finde das bei einem Juden einfach unpassend, auch wenn die Leute, die das gemacht haben, sich sehr wahrscheinlich nichts dabei gedacht haben. Das Kreuz ist ein Symbol, das an dieser Stelle überhaupt nicht passt, wenn man es in einem jüdischen Kontext sieht. Es ist ein ganz schwieriger Diskussionspunkt zwischen Christen und Juden, wie man mit dem Kreuz umgeht.<< (siehe Opfer, Kreuz und Trinität – eine Podiumsdiskussion, Evangelisches Frankfurt, 10. März 2013)

Der erste Absatz ist ein allgemeiner Kommentar zur jüdischen Sicht auf das Kreuzsybmol, nur der zweite Absatz bezieht sich auf die Verwendung von Kreuzsymbolen in der Wikipedia. Schrupps interpretierende Wiedergabe vermengt die Aussagen Absätze. Z.B. Schrepps Interpretation "Problematisch nicht unbedingt deshalb, weil das Kreuz ein speziell christliches 'Logo' ist ..." geht m.E. nicht notwendig aus dem von Beck Gesagten hervor.

Es ist m.E. kein Ausdruck von Gleichgültigkeit, daß keine schriftlichen Stellungnahmen jüdischer oder muslimischer Verbände zur Verwendung des genealogischen Kreuzsymbol vorliegt, denn so eine Stellungnahme würde in der Öffentlichkeit wohl als ungebührlicher Eingriff in die Publikationsfreiheit und politische Betätigung durch eine Religionsgemeinschaft kritisiert werden. Übrigens gibt es m.W. auch keine Stellungnahmen der großen christlichen Kirchen zu genealogischen Zeichen.

Zum allgemeinen Kreuzsymbol gibt es natürlich eine umfangreiche Kritik, von politischer, wissenschaftlicher, und religiöser Seite. Zuerst als "Fetisch" kritisiert wurde das Kreuzzeichen übrigens m.W. in der evangelischen Theologie des 19. Jahrhundets. Vor dem Hintergrund der allgemeinen Kritik des Kreuzsymboles wird die spezielle Kritik der genealogischen Zeichen eher vernachlässigt; dazu aber z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund#Kritik an genealogischen Zeichen, angefangen mit dem Kommentar durch Yizhak Ahren anläßlich einer Buchrenzension 1978 in Udim, Zeitschrift der Rabbinerkonferenz in der Bundesrepublik Deutschland,

Grüße Rosenkohl (Diskussion) 23:32, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo PaFra, inzwischen gibt es ja das Meinungsbild zu der Frage, ob wirklich immer in Personenartikeln das Kreuz verwendet werden muss: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Ich bin immernoch vorsichtig optimistisch, dass sich sachlich begründete Argumente durchsetzen können :-). Die Abstimmung endet am 3. August 2014 und ist zur Zeit nahezu unentschieden, es zählt also jede Stimme. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 19:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gemeindeordnung von Medina

Hallo PaFra,

der Artikel ist nach deiner Überarbeitung natürlich inhaltlich besser. Bei mir ist das nur Grundstudium (fast 30 Jahre her), danach habe ich mich mit frühem Islam wenig beschäftigt. Trotzdem hatte ich bei der Löschprüfung «Verfassung von Medina» ein schlechtes Bauchgefühl, deshalb meine Überarbeitung.

Schimpfen muss ich trotzdem: Deine Einzelnachweise entsprechen nicht Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege. «Vgl. bei ihm» oder «So am Ende mehrfach» gehen hier nicht. Wikipedia ist kein Buch. Du kannst morgen nicht mehr da sein, jemand stellt Absätze um, nutzt nur einzelne Teile usw., und der Beleg wird sinnlos. Vorlage:Literatur hast du auch entfernt. Die dient nicht nur der Vereinheitlichung der Literaturangaben sondern ermöglicht auch eine automatische Extraktion der Daten, z.B. mit Zotero. Im Quelltext ist es sicherlich mühsam, hat aber seinen Sinn.

Viele Grüße --Baba66 (Diskussion) 13:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich hier kurz etwas einwerfen darf: Ich finde, man kann das arbeitsteilig angehen. Die einen spenden ein paar Zeilen oder auch mehr an Content, die anderen basteln an den Formalien weiter. Nicht jedem macht alles gleich viel Spaß und Sinn und Wikipedia profitiert von beidem. Ich selbst habe - trotz einer gewissen technischen Affinität, die aber längst nicht jeder FachautorIn hier zukommt - auch wenig Lust an der Verwendung der Literaturvorlage, aber wenn sie jemand in meine Artikel/Beiträge einpflegen will, gern... ;) ca$e 13:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist der Punkt, dass ich alles mit der Literaturvorlage versehen habe und PaFra hat es wieder entfernt. Das sollte dann doch nicht sein. --Baba66 (Diskussion) 14:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

mein Senf: ich benutze diese idiotische und zeitraubende Vorlage nicht - auch in der Zukunft nicht. Derjenige, der sie erfunden hat, hat nun das Nachsehen: er soll alles selber mit der Vorlage umschreiben.--Orientalist (Diskussion) 15:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ori, das musst du ja auch nicht, das können andere nachpflegen (ich z.B.). Wenn sie aber mal drin ist, sollte sie nicht wieder raus. Mit Big Data lässt sich viel einfacher umgehen, wenn Tags vorhanden sind. --Baba66 (Diskussion) 15:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Baba66, sorry, ich wollte nicht zu radikal vorgehen, aber ich finde, dass diese Literaturvorlagen, wenn überhaupt, nur etwas im Literaturverzeichnis zu suchen haben. Im Hauptteil des Artikels behindern sie stark die Lesbar- und Bearbeitbarkeit des Textes und erzeugen störende Redundanzen. Dazu gibt es doch eigentlich auch ziemlich klare Aussagen hier: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. Aber ich sehe ein, dass "Vgl. bei ihm" oder ähnlich nicht geht. Das werde ich mir morgen nochmal anschauen. Ansonsten war mir die Intention Deiner Veränderungen schon klar, und ich habe nur versucht, Sie produktiv weiterzuführen. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wäre das nicht eine Lösung: Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels? Dann steht die Literaturvorlage am Ende, wo sie den Lesefluss nicht stört. Ich teile übrigens die Bauchschmerzen von Baba66, und auch aus der Autorenperspektive gesehen: Direkt nachvollziehbare Einzelnachweise sind der beste Schutz gegen das spätere sinnentstellende Verhunzen von Artikeln durch nachfolgende Autoren. ;-) --Atlasowa (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

So habe ich das jetzt mal gemacht. @PaFra: Ulrich Haarmann war mal mein Chef. Ein Feind von Anmerkungen in den Fußnoten: «Wenn es wichtig ist, gehört es in den Text, wenn nicht, dann auch nicht in die Fußnote.» Eine Studentin hat er mal, drei Tage vor Abgabe, ihre Magisterarbeit neu tippen lassen (Schreibmaschine, die hat geschaut wie ein Auto). In der Wikipedia sind Anmerkungen in Belegen zumindest umstritten. Da wir die Werke in den Einzelbelegen komplett aufführen, müssen sie unter «Literatur» dann nicht auch noch stehen. --Baba66 (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe das anders. Aber wenn Du Dich so glücklicher fühlst, was soll ich sagen? Der Artikel ist ja nicht mein Eigentum. Viele Grüße, PaFra--PaFra (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

jepp: a) ist die Lit. unter Lit. vollständig genannt, reicht in der Fußnote: (als Beispiel): M. J. Kister (1998), S. xxx. b) Es gibt hier aber Leute, wie Baba, die es administrativ (=unsinnig) anders sehen. Die Position von Ulrich Haarmann ist bekannt, er hat sie aber nicht erfunden. c) Diejenigen, die die Sache anders sehen, sollen sich dann hinsetzen, und diese - wie gesagt - unsinnigen Dinge auf WP-Vordermann bringen. Viel Spass bei der Zeitverschwendung. Dies artet langsam aus, wie die Disku über Stern /Kreuz.... Die WP als Kreuz. Nöö. Ohne mich. Baba weiß, daß ich ein "Rebell" bin. Ein guter.  :-) Außerdem: ich hasse Köln und fahre nie hin. Ich kaufe bei den Bauern in der Umgebung ein. Somit habe ich hier alles vom Tag zusammengefasst - mit nachträglicher Genehmigung - hoffe ich - aus Bamberg. --Orientalist (Diskussion) 22:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dank

Hallo PaFra, ich wollte dir einfach mal danke sagen für die vielen schönen Artikel, die du für alle schreibst. Außerdem schätze ich die Art und Weise, wie du mit den Problemen umgehst. Ich lasse mich selten in arabisch-islamischen Themen blicken, weil mein Arabisch nach über 20 Jahren Rost angesetzt hat und ich beruflich hauptsächlich mit Türkisch mein Geld verdiene. Auf jeden Fall bin ich froh, dass du hier bist. Gruß Koenraad 21:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hey, danke. Ein wenig ist das ja auch Dein Verdienst, dass ich hier schreibe, denn Du hast mich hier am Anfang so nett empfangen. Und ich stoße natürlich immer wieder bei allerlei Sachen auf Deinen Namen. Die Komplementarität und Reziprozität bei diesem Unternehmen gefallen mir, und dass Forschung und ihr Transfer in die Öffentlichkeit gewissermaßen zeitlich zusammenfallen... Herzliche Grüße zurück--PaFra (Diskussion) 22:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Islamische Rechtsmaximen

Jetzt «mecker» ich hier schon wieder, aber tröste dich: Normalerweise sag ich gar nichts und bei einem Badener heißt das, dass er voll des Lobes ist. «Islamische Rechtsmaximen» kommen nur in der deutschen Wikipedia vor (der Artikel selbst und Portal:Islam), damit fällt es unter Wikipedia:TF#Nicht_etablierte_Termini (das gehört zu unseren Grundprinzipien) und ist damit als Lemma nicht zulässig. Die Lösung ist aber einfach: «Qawāʿid fiqhīya (arabisch قواعد فقهية, DMG qawāʿid fiqhīya ‚Maximen oder Prinzipien der islamischen Rechtswissenschaft‘ von sing. qāʿida fiqhīya) sind ...» und eine entsprechende Verschiebung. Der arabische Begriff ist ja etabliert. --Baba66 (Diskussion) 09:46, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Baba 66. Danke für das Lob. Grundsätzlich verstehe ich Deinen Einwand, aber für den Ausdruck "Islamische Rechtsmaximen" spricht, dass er auch in der Forschungsliteratur verwendet wird, siehe die Literaturliste. Dort ist mehrfach von "Islamic Legal Maximes" die Rede, so auch in der Dissertation von Elgariani. Er ist also durchaus in der Wissenschaft etabliert. Qawāʿid fiqhīya dagegen klingt sehr kompliziert und ist für einen größeren Leserkreis abschreckend. Also bitte nicht verschieben!--PaFra (Diskussion) 10:00, 1. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem sollten wir uns nicht zu sehr an der englischen Wikipedia (oder anderen Wikipedias) orientieren. Inzwischen sind wir in vielen Punkten besser und können selber Maßstäbe setzen.--PaFra (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, ich finde, das Lemma I.R. ist in der Sache schon möglich (es ist eher Geschmackssache, ich selbst würde z.B. "Maximen des islamischen Rechts" bevorzugen). ca$e 10:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Rechtsmaxime ist korrekt. J. Schacht (im Englischen) verwendet fast durchgehend "Rechtsdoktrin". Das wäre auch hier vorstellbar. Z.B. die Rechtsdoktrin "al-walad lil-firāš". usw.--Orientalist (Diskussion) 11:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Islamischer Staat

Hallo, bitte auch die betreffenden Verlinkungen und Weiterleitungen korrigieren. Danke. --Komischn (Diskussion) 13:31, 12. Aug. 2014 (CEST)

Islamischer Staat, Einleitung

Hallo, schau Dir bitte mal folgendes an: [9], [10], [11] und den dazugehörigen Diskussionsbeitrag. Da scheint jemand den ideologischen Anspruch von „IS“ für bare Münze zu nehmen. Ich bin leider kein Experte für islamisches Staatsdenken, kannst Du dazu bitte noch was sagen? Grüße -Thylacin (Diskussion) 21:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Thylacin, aus meiner Sicht ist die Formulierung "Durch ihren Namen (oder noch besser: mit ihrem Namen) knüpft sie an politische Konzepte eines Islamischen Staats an" in Ordnung. Meines Erachtens wird damit noch nichts über die Berechtigung des politischen Anspruchs von ISIS ausgesagt. Deine Formulierung ist meines Erachtens zu vorsichtig und verschachtelt. Die ISIS suggeriert ja nicht, anzuknüpfen, sondern suggeriert, einen legitimen Anspruch zu haben. Sorry, wenn ich Dich mit meinem Kommentar zu dieser Änderung verführt habe, aber der Kommentar bezog sich wirklich nur auf den Lemma-Namen, nicht auf den Inhalt des Artikels. Deine Formulierung müsste meines Erachtens so modifiziert werden, damit sie passt: "Mit ihrem Namen, der an das allgemein bekannte Konzept des islamischen Staates anknüpft, suggeriert sie einen legitimen Anspruch auf Vertretung aller Muslime weltweit." --PaFra (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

ok, mir ging es um den berechtigten Einwand, dass wir keine ISIS-Ideologie verbreiten sollten, auch nicht unbeabsichtigt. -Thylacin (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Umaiya ibn Abī s-Salt

Hallo PaFra, Du verwendest bei verschiedenen Person die Abkürzung st. in Verbindung mit einer Jahreszahl. Bitte mache im Text deutlich, was damit gemeint ist. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt, viele Grüße.--PaFra (Diskussion) 15:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

Islamischer Staat (Theorie)

Hallo PaFra, Benutzer Baba66 tendiert hier dazu, den Artikel Islamischer Staat (Theorie) zurückzusetzen, weil er die von mir in den letzten Tagen vorgenommenen Bearbeitungen für konfus hält. Sind meine Beiträge so schlecht, dass sie komplett gelöscht werden müssen? Deine Meinung hierzu würde mich interessieren. Gruß --Tfjt (Diskussion) 22:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Tfjt. Komplett löschen, nein, das hielte ich für übertrieben. Es ist ja auch viel richtig von dem, was Du schreibst. Nur stellt sich für mich die Frage, ob "Islamischer Staat (Theorie)" noch die richtige Überschrift dafür ist. "Islamische politische Theorien" oder "Islamische Staatstheorie" schiene mir passender, denn viele Autoren, die Du erwähnst wie al-Mawardi, al-Farabi und al-Dschuwaini, haben in ihren Werken ja nie von einem "islamischen Staat" gesprochen. Als ich den Artikel angelegt habe, wollte ich darin wirklich nur genau diese Idee von dem "Islamischen Staat" abhandeln. Die ist offenbar erst sehr spät aufgekommen (1920-1930er Jahre), wenn auch der Begriff des islamischen Staates schon bei Katib Chelebi im 17. Jahrhundert erscheint. In der jetzigen Version des Artikels geht es, soweit ich das sehe, nicht mehr exakt um diese Idee, sondern um... tja, und da stellt sich eben die Frage, um was eigentlich? Wie Du vielleicht schon gesehen hast, habe ich die Verantwortung für den Artikel abgegeben, indem ich ihn von meiner Benutzerseite gestrichen habe. Renan, Sayyid Ahmad Khan, Dschadidismus usw., gehört das wirklich noch zum "Islamischen Staat (Theorie)"? Ich meine nicht. Am meisten Zustimmung wirst Du bei einem so sensiblen Thema wahrscheinlich dann ernten, wenn Du ganz nah an demjenigen Begriff bleibst, dem der Artikel gewidmet ist. Viel Erfolg dabei!--PaFra (Diskussion) 22:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank! In der Tat gibt es nicht die Theorie des Islamischen Staats, sondern derer viele. Daher sollte die Überschrift vielleicht besser „Islamischer Staat (Theorien)“ lauten. Auch der Begriff Staat hat seine Begriffsgeschichte und seine Mehrdeutigkeiten. Im Artikel Römisches Reich wird etwa das Gebilde politischer Herrschaft, das die Römer hervorgebracht haben, als „römischer Staat“ bezeichnet, auch wenn es kein Staat im modernen Sinne war. Vergleichbar ist das Kalifat zur Zeit von ʿUmar ibn al-Chattāb auch bereits ein Staat. Auch Katib Çelebi verstand ein Kalifat als islamischen Staat. In Sinne eines Kalifats scheint auch die Organisation IS ihren „islamischen Staat“ zu verstehen. Ähnlich dürfte es sich bei anderen islamischen Fundamentalisten verhalten, die nicht den modernen Staat meinen, wenn sie von einem „islamischen Staat“ sprechen. Ich plädiere dafür, den Artikel so verstehen, dass sämtliche, sich im Wesentlichen auf den Islam stützende Vorstellungen über politische Ordnung und politische Machtausübung umfasst sind, also die Herrschaft unter Mohammed, unter den Kalifen und unter anderen Regimen, die die Scharia als primäre Rechtsgrundlage festgelegt haben. Zur Begriffsklärung wäre freilich darauf zu verweisen, dass viele bereits von einem „islamischen Staat“ sprechen, wenn die Kultur des Staatsvolks und des Landes größtenteils auf islamischer Kultur beruhen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

nebenbei. Und zur weiteren Lektüre: der Orientalist und Jurist Erwin Graef definiert eng den sog. Islamischen Staat als einen Staat, in dessen Verfassung (!) der Islam als Staatsreligion verankert ist. Schon mal drüber nachgedacht?--Orientalist (Diskussion) 20:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ist sicherlich auch eine Definition, an die man denken kann. Demnach muss ein islamischer Staat immer auch ein Verfassungsstaat sein. Mein Einwand: Staaten gab es aber schon vor der Zeit, in der man Verfassungen niederschrieb. Gruß--Tfjt (Diskussion) 21:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

Al-Ḫarīt b. Rašid an-Nāǧi

Hallo Patrick, bist Du so lieb und schaust mal über den Artikel, vielleicht kannst Du auch noch etwas ergänzen. Vielen Dank im Voraus! LG --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Bodenhaftung123, erledigt. Habe vor allem die Schreibung den Konventionen angepasst. Inhaltliche Ergänzungen ergeben sich bestimmt noch demnächst. Viel Spaß bei der Arbeit!--PaFra (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke

Danke für deine schnelle Hilfe letztens bei Maqdisi. Ich lese viel und habe kaum Zeit, mich einzubringen. Durch die jüngsten Nachrichten ist mir aufgefallen, dass der Artikel hier zu AQAP sehr schlecht ist (siehe Diskussion:Al-Qaida_im_Jemen#AQAP). Vielleicht kannst du dort auch helfen? Ich bin mir unschlüssig, wen sonst darum bitten. --Ya Lahwi (Diskussion) 03:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, der Artikel benötigt Überarbeitung. Wissenschaftliche Literatur gibt es dazu allerdings nur wenig. Deswegen würde ich hier das Feld eher den Übersetzern überlassen wollen. Der englische WP-Artikel scheint mir ja recht ausführlich zu sein. Wenn ich etwas wissenschaftlich Belastbares oder eine interessante Quelle finde, ergänze ich.--PaFra (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Übersetzen ist immer so eine Sache, weil es einen nicht der Pflicht entbindet, die Belege zu prüfen. Ich kann leider nur mit Thinktank- bzw. Forschungsgruppen- Artikeln aufwarten, die ich mir vor einiger Zeit mal notiert hatte. Vielleicht kannst du mit etwas davon was anfangen:

• http://csis.org/publication/al-qaeda-arabian-peninsula
• http://www.cfr.org/yemen/al-qaeda-arabian-peninsula-aqap/p9369
• http://web.stanford.edu/group/mappingmilitants/cgi-bin/groups/view/19
• http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=169&regionSelect=10-Middle_East (hier rechts unter "Non-state conflict" "al-Shabab al-Mumin - AQAP" auswählen).

--Ya Lahwi (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke schön. Ich werde mich beizeiten darum kümmern.--PaFra (Diskussion) 21:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Ein Nachtrag: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09592318.2014.903936 Und schonmal vorab vielen Dank! --Ya Lahwi (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2015 (CET)

PaFra, Falls du Seiten verschiebst oder neu erstellst, kannst du dann auch die klein zu schreibenden Artikel bei der Vorlage Seitentitel anpassen? Ich räume bis jetzt immer alleine nach... --84.142.95.97 01:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich noch nicht verstanden, wofür diese Seitentitel da sind. Aber ich kann das natürlich machen, ja.--PaFra (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Tarwiya

Hallo Patrick, den Artikel (-stub) habe ich gerade erstellt, vielleicht kannst Du noch etwas ergänzen, wenn Du Zeit & Lust hast. Danke! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 21:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Der Tag heißt wirklich yaum at-tarwiya, sonst ist es nicht eindeutig. Dass er in der EI² unter Tarwiya eingeordnet wurde, hängt sicherlich mit redaktionellen Zwängen zusammen. Es gibt da noch so einige andere Unsinnigkeiten.--PaFra (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2015 (CET)

Ach Du bist einfach super Patrick ich danke Dir sehr! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 06:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke, danke! Viel Spaß bei der Arbeit.--PaFra (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2015 (CET)

ʿUbūdīya

sehr schöner Artikel und sehr informativ! Danke! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:52, 26. Jan. 2015 (CET) - ☺ --PaFra (Diskussion) 21:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung …

Hallo PaFra, deine Änderung im Artikel ʿAqīda hat zwei defekte Weiterleitungen

• Sechs Glaubensgrundsätze des Islam und Sechs Säulen des Iman -> ʿAqīda#Sechs Säulen des Iman (Glaube)

erzeugt. Bitte diese auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder Löschen lassen, da die Informationen im Zielartikel nicht mehr vorhanden sind. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 5. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. VG --PaFra (Diskussion) 18

20, 7. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön und noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Koi Sanjaq

Hallo PaFra, ich brauche Rat. Hast du eine Idee, wie das richtige Lemma für Koi Sanjaq heißen könnte. Ich bin mir unsicher, ob dort überhaupt sinnvoll die Namenskonventionen für Arabisch angewendet werden können. Ich wurde gefragt, kann aber nicht wirklich sinnvoll helfen. Gruß Koenraad 17:24, 18. Feb. 2015 (CET) - Erledigt.--PaFra (Diskussion) 10:02, 19. Feb. 2015 (CET)

mit der Bitte um Review: Niya (Islam)

Hallo PaFra, es würde mich freuen, wenn Du kurz über den Artikel sehen könntest. Danke! --Sunblast21 (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2015 (CET) - Erledigt. Kann ja später noch ausgebaut werden. Viel Spaß bei der Arbeit!--PaFra (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Artikel Abrogation (Islam)

Der Artikel wird mit Argusaugen von zwei Wikipedianern bewacht mit seltener "Rudeness" in der Diskussion. --Jonitake (Diskussion) 00:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Jonitake. Ja, der Umgangston in der WP ist manchmal rauh, aber in der Sache haben die beiden aus meiner Sicht recht. Wenn ich mich nicht täusche, bist Du noch relativ neu hier. Da würde ich Dir davon abraten, bei einer Sache, die offensichtlich nicht Dein eigenes Fachgebiet ist, Dich gleich so "festzubeißen". Versuch doch, erst einmal auf Gebieten, wo Du wirklich Experte bist, Beiträge zu liefern und Erfahrungen mit der WP zu sammeln. Sonst riskiert Du, größere Enttäuschungen zu erleben. Von dort aus kannst Du ja später Deine Aktivitäten auf andere Felder ausweiten. Und vielleicht wäre auch das Mentorenprogramm etwas für Dich, wenn Du länger mitarbeiten willst. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 16:48, 5. Apr. 2015 (CEST)

Aber verhalten sich die beiden denn konstruktiv, wenn keiner sagt, wie die originale Paret-Übersetzung von 22:52 lautet, obwohl beide den Paret besitzen? Das ganze Drumherum geht darum, den Vers 22:52 als weiteres Beispiel für die Abrogation einzuführen. In der englischen und spanischen Wikipedia kommen beide vor, das sind auch die beiden Artikel mit dem meisten Inhalt, der spanische zumindest bytemäßig, der englische sicher auch inhaltlich. Wieso muss der deutsche Artikel bei einer veralteten Sekundärliteratur hängenbleiben, die 22:52 ignoriert? Es gibt eben neue Werke, die 22:52 aufführen. Und diese altehrwürdige "Sekundärliteratur" wird von beiden viel zu hoch angesiedelt. Hat nicht ein Buch aus deren Rängen sich einen Schnitzer erlaubt, den sogar ein (etwas skeptisch eingestelltes) Greenhorn wie ich erkennen konnte? Viele Grüße --Jonitake (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

P.S. wie lautet 22:52 in der Übersetzung von H. Bobzin?

Ich habe mich nie zur Sekundärliteratur bei Abrogation geäußert. Schnitzer selbst erkennen ist Theoriefindung. Das muss man Wissenschaftlern überlassen. Koenraad 18:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Zum Thema Theoriefindung: Selbst wenn ein Abel-Preisträger sagen würde 27+70=99 (in Körper mit char K=0), braucht es keinen Mathematiker um zu erkennen, dass das falsch ist. Wieso soll das was in der Mathematik gilt nicht auch hier, d.h. bei einfach gelagerten Fällen, gelten?

zu 22:52 nun drei Belege: Q1, Q2, Q3 --Jonitake (Diskussion) 19:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

P.S. eine der drei Quellen hat einen kleinen Schnitzer.

Hallo, Jonitake. Du kannst gut googeln, das muss man Dir lassen, aber bitte schau dann auch genau hin. "Islam for Dummies" sollte auch für Dich als Quelle indiskutabel sein. Das ist keine wissenschaftliche Literatur und unter WP-Niveau. Bei Abrahamov wird rein assoziativ auf Q 22:52 verwiesen, bei Graham ist zwar hinterher von Abrogation die Rede, das Ganze steht aber in einem anderen Sinnzusammenhang. Es geht dort um frühislamische Konzepte von Offenbarung und nicht um Rechtstheorie, zu der die Abrogation gehört. Du beziehst Dich auf die englische WP. Dann schau doch mal genau hin, was da steht: "Thus Q.22:52 was relegated to merely lexical significance. It was Q.2:106 which served as the chief Qur'ānic "proof-text" for naskh, and indeed it lent the concept its very name." Genauso ist es nämlich. Q 22:52 hat so gut wie keine Rolle in der Abrogationstheorie gespielt. Wir können das gerne natürlich in den Artikel aufnehmen, dass es keine Rolle gespielt hat, aber dann bitte mit einem belastbaren Beleg. Und den suchst bitte schön Du heraus und beauftragst damit nicht andere Leute. Wir würden nämlich alle ganz gern wieder etwas in Ruhe arbeiten können, ohne ständig Jonitake-Feuerwehr spielen zu müssen. Und bitte denke an das Autopsieprinzip. Einen schönen Abend noch! --PaFra (Diskussion) 21:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Und wer hat behauptet, dass Sayyed Q. ein Gegner der Abrogation (an sich) gewesen wäre, obwohl man ohne Mühe das Gegenteil zeigen kann? Es waren (nach deiner Info) "Rippin und Brown". Und das ist nicht irgendeine falsche Fußnote im übertragenen Sinn, denn es wäre höchst bemerksenwert gewesen, wenn jener ein Gegner der Abrogation gewesen wäre. Siehe Diskussionsabschnitt.

Zum englischen Wikitext. An dem von dir ziierten engl. Wikitext ist "was relegated to merely lexical significance" der entscheidende Punkt. To relagate bedeutet "zurückstufen", d.h. die Stelle wurde -nach Ansicht der engl. Wikiautoren- in ihrer Bedeutung zurückgestuft, ist also -nach Ansicht der engl. Wikiautoren- keineswegs prima facie unwichtig. (Will damit gleichzeitig sagen, dass ich mir den engl. Wikitext genauer durchgelsen habe). Und in der englischen Wikipedia geht der oben zitierten Stelle noch eine andere voraus, nämlich dass 22:52 so gar nicht zur Interpretation von nasch = Aufheben des einen Verses durch einen anderen Vers zusammenpasst:

Q.22:52 does not "indicate" the intellectual acceptability of naskh. It merely shows that God eradicates what the Devil insinuates into the Prophet's recital. It does not indicate the occurrence in the divine revelations of the naskh of what God considers to be part of his truth.[26]

Zu sagen 22:52 spielt keine Rolle ist etwas vorsichtig ausgedrückt, diese Stelle unterstützt nicht nur nicht die obige Interpretation von nasch (Abroagtion), sie stört sogar das klare Bild und scheinbar sichere Aussagen wie:

Besonders wichtig wurde die Lehre von der Abrogation hinsichtlich des Umgangs mit Nicht-Muslimen. Hier setzte sich schon ziemlich früh die Auffassung durch, dass der Schwertvers (9:5) und der Vers, der zum Kampf gegen die Ahl al-kitab auffordert (9:29), alle anderen Verse, die zu einem friedfertigen Verhalten gegenüber den Ungläubigen ermahnen (8:61; 29:46), aufgehoben habe.[11] (dt. Wikipedia-Artikel zur Abrogation, Stand 21.04.15).

Wieso kann man die Stelle 22:52 nicht zumindest aufnehmen als eine andere Variante für die Bedeutung des Wortes nasch? (Das Wort ist ja ziemlich selten.) Grüße --Jonitake (Diskussion) 18:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Hast Du mein P.S. von vorhin durchgelesen? Ich mag Bücher die im Titel tiefstapeln lieber, ausnahmsweise hatte dieses den Fehler mit der falschen Versnummer (aber zumindest kein inhaltlicher Fehler wie bei ...).--Jonitake (Diskussion) 19:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ok, wenn es Dir so wichtig ist, nimm halt den Hinweis auf Sure 22:52 auf. VG,--PaFra (Diskussion) 21:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

zu dieser zermürbenden Disku darf ich hinzufügen: Sur. 22:52 wird in der Koranexegese nirgends in der Kategorie nāsich wal-mansūch abgehandelt:

http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=1&tTafsirNo=1&tSoraNo=22&tAyahNo=52&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=1 ... und dort weiterklicken. Es handelt sich hier um "conditionalis irrealis" - denn der Prophet hat es nicht gesagt...hätte er dies gesagt, wäre der liebe Gott zur Stelle gewesen. Bitte, die Übersetzung von Paret ganz langsam lesen und dazu die Koranexegese. Theoriefindungen haben hier keinen Platz.--Orientalist (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dann macht Vers 22:53 keinen Sinn, der geht nämlich davon aus, dass der falsche Vers Dritten zu Ohren gekommen ist: "(Er läßt dies alles geschehen) um das, was der Satan (dem betreffenden Gesandten oder Propheten) unterschiebt, zu einer Versuchung (fitna) für diejenigen zu machen, die ...", Vers 22:52+22:53 ist hier eine Sinneinheit. Zweites wurde der Umstand, dass falsche Verse tatsächlich gelöscht wurden auch von al-Tabari in seinem Hauptwerk berichtet (siehe Kranichverse). --Jonitake (Diskussion) 22:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

HIER geht es nicht um die "Kranichverse". Das ist nur Deine Interpretation, die nicht hierhin gehört. Bitte: Originalquellen aus der Exegese angeben, Sekunderlit. mit genauen Angaben angeben, Autor, Titel, Seite mit Hinweis auf diesen Vers als Beispiel für Nasch. Mehr will ich nicht.--Orientalist (Diskussion) 23:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bei den "Kranichversen" handelt es sich um keine Interpretation eines kurzen Verses sondern um die Wiedergabe einer längeren Aussage im Buch von al-Tabari. Es gibt einige die halten sie für richtig, einige die halten sie für falsch (d.h. schwache Überlieferungskette), aber allein dass so etwas im wichtigsten Geschichtswerk über jene Zeit drin steht und der Autor ein bedeutender islamischer Gelehrter war, sagt aus, dass zur damaligen Zeit die Meinung akzepiert wurde, dass bei der Verkündung Fehler möglich waren, die dann korrigiert wurden.

Wichtigste Stütze für das Verständnis von 22:52 ist aber 22:53.--Jonitake (Diskussion) 23:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

zum Abschluß: ich will die Diskuseite des Hausherrn nicht überstrapazieren. Fakt ist: Es ist kein "Geschichtswerk" von at-Tabari, sondern seine Koranexegese. Lies bitte bei Paret nach.... Du findest es bestimmt. Und bei den Koranexegeten natürlich. Und Bei John Burton...usw.--Orientalist (Diskussion) 23:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die englische Übersetzung trägt den Titel: "The History of al-Tabari" (SUNY Press), der originale Titel soll -laut Vorwort- übersetzt lauten: "The History of Prophets and Kings". Die Erzählung über die Kranichverse ist in Band VI enthalten. --Jonitake (Diskussion) 23:45, 21. Apr. 2015 (CEST)

das ist schon in der Prophetenbiographie von Ibn Isḥāq und in anderen frühen Quellen erhalten. Es geht hier um die Koranexegese. Dort ist nix über Abrogation erhalten. Auch in den Biographien nicht. Wenn das Verb nasacha (Subjekt: Gott) dort steht, so ist es nicht der Abrogationsfrage zuzuorden.--Orientalist (Diskussion) 08:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Walāya und Barā'a

Moin PaFra,
vielen Dank für die Neuanlage des interessanten Artikels. Wie Du vermutlich weißt, wurde der Artikel von @C.Koltzenburg für eine Präsentation in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorgeschlagen (siehe hier), die zurzeit von mir mit betreut wird. Frage an Dich, darf man/frau davon ausgehen, dass Du als Erst-/Hauptautor mit einer Präsentation des Artikels bei SG? einverstanden bist?
Grüße, --Jocian 10:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Jocian. Danke, ich fühle mich geehrt und bin mit der Präsentation bei SG? einverstanden. Vielleicht sollte man den Teaser noch etwas anders formulieren, z.B.: "Walāya und Barā'a sind zwei sozialethische Prinzipien in verschiedenen Glaubensrichtungen des Islams." Viel Spaß bei der Arbeit und Grüße.--PaFra (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Einverständnis & Teaservorschlag. Bitte, schaust Du hier (update). Die SG?-Präsentation erfolgt voraussichtlich in Kürze, Du bekommst dann aber noch einen Info-Ping. Ich wünsche Dir ebenfalls viel Spaß bei der Arbeit! Grüße, --Jocian 19:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

"Auslagerungen" / Import/Export /

...und wie sie immer heißen mögen (ich nenne sie, wie im Fall al-Muwaṭṭaʾ einfach als Klau durch den Chaoten Supermohi). Kurz: ich bin grundsätzlich dagegen, denn ein Leser der WK orientiert sich nicht an einem arab. Werktitel, sondern am Namen des Verfassers. Siehe EI. Das höchste der Gefühle wäre (in diesem Fall): al-Muwaṭṭaʾ als Weiterleitung auf den Art. Mālik. So hätte es auch im Falle al-Buchārī (Ṣaḥīḥ) sein sollen usw. Hinzu kommt: eine "Auslagerung ohne Genehmigung mit gleichzeitiger "Verschlankung" des Inhalts geht überhaupt nicht. Die Unsitte der en:WP muß man nicht übernehmen - nicht in der deutschen Orientalistik, finde ich. Viel Spaß noch.--Orientalist (Diskussion) 23:14, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Orientalist, ich kann Deinen Ärger (teilweise) verstehen: Wenn Inhalte verlagert werden, ohne dass hinterher rekonstruierbar ist, wer sie reingestellt hat, ist das Missachtung der Autorschaft. Ich habe ja am Anfang auch solche Fehler gemacht. Die Entwicklung hin zu Artikeln über Texte ist aber eine gute Entwicklung, mit der Du Dich auch möglichst bald anfreunden solltest. Diese Entwicklung findet überall statt, nicht nur in der englischen WP, sondern auch in der arabischen. Warum denn auch nicht, auf diese Weise wird eine viel punktgenauere Aufbereitung von Informationen ermöglicht. Vergiss die EI, die EI war gestern, hat aber keine Zukunft mehr, weil sie der WP technisch völlig unterlegen ist und wissenschaftlich immer mehr ausdünnt. Die WP setzt ihre eigenen Standards, und dazu gehören eben auch Artikel zu Texten, so wie es ja auch wiss. Nachschlagewerke zu Texten gibt (etwa das KLL). Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 09:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo PaFra: es ist kein "Ärger", sondern Empörung über die Unzulässigkeit von "Mitarbeit" und "Artikelgestaltung" von usern "Kaliber Supermohi". Mich wundert es, daß Du hinter solchen Schritten stehst. Zur Sache: inhaltlich halte ich nichts von der Trennung zwischen Autorenartikel (Biographie) und Werk (Werkrezension). Was Māliks Muwaṭṭaʾ betrifft: siehe Yasin Duttons "Origins..." Ein ganzes Buch. Oder: das K. al-nāsikh wa-l-mansūkh des Abū ʿUbaid von John Burton, mit Einleitung, Übersetzung, Kommentar und Edition. So was kann man in der WP nicht machen. - Ja, die EI ist schmalspurig geworden, weil die Wörter der Beiträge gezählt werden müssen. Allerdings ist der Wunsch nach einer punktgenauere (n) Aufbereitung von Informationen inhaltlich nicht nachvollziehbar. Was wäre die "punktgenaue"Info über den Muwaṭṭaʾ? Oder weiten wir es aus: über den 70 Bände starken Taʾrīḫ Dimašq von Ibn ʿAsākir? Einige (wenige!) Ansätze über aḏ-Ḏahabīs Arbeitsweise in seinem Siyar habe ich aus einem ganz anderen Anlaß auf meiner Diskuseite geschrieben. Für mich bleibt es dabei: en:WP ist kein Vorbild aus vielen Gründen und die arab.WK erst gar nicht.--Orientalist (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2015 (CEST)

Ein kleiner Nachtrag: Abū l-ʿArab at-Tamīmī (st. 333 H) hat keinen Artikel. Sein Gelehrtenleben ist allerdings bekannt, vor allem sein Werk: Kitāb al-miḥan (nunmehr auch, mit vielen Fehlern, ediert). Betr. "Auslagerung" bzw. "Werk" in eigenem Art. wäre der Maß aller Dinge die Hs-Studie von M.J.Kister. Ich glaube jedoch, daß ein solcher Ansatz als "punktgenauere Aufbereitung" für die WP eine Nummer zu groß wäre.--Orientalist (Diskussion) 12:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Also, Du kennst meine Meinung: Zu wichtigen Texten Artikel anzulegen, die dann Informationen zu Aufbau, Versionen, Textgeschichte, Kommentierung, Rezeption usw. liefern, halte ich für sehr sinnvoll. Ein Text ist etwas anderes als eine Person. In die Personen-Artikel gehören dann die biographischen Informationen. Die fehlen ja auch noch weitgehend bei Malik...;-)--PaFra (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2015 (CEST)

ja, ich kenne Deine Meinung. "Aufbau, Versionen, Textgeschichte, Kommentierung, Rezeption" sind mir bekannt. Wenn wir schon bei al-BuḫārI sind, warum nur sein Ṣaḥīḥ...warum nicht sein bahnbrechender Taʾrīḫ al-kabīr usw. was in der Zeit einmalig gewesen ist. Und wenn Du schon bei Ibn Ḥazm arbeitest: warum nicht al-Muḥallā "auslagern"? Wie gesagt: Fragen über Fragen. --Orientalist (Diskussion) 22:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Gerne, immer zu. Für all diese Werke können zukünftig Artikel angelegt werden, aber schön langsam, wir fangen ja gerade erst an...--PaFra (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: und natürlich immer mit Verweis auf die Digitalisate. Das macht die Sache ja erst reizvoll.

Qadar

Was ein Edelstein von einem Artikel! Vielen Dank!

Kollegiale Grüße aus einem deutschen Fachbereich für Philosophie, --82.82.164.114

Danke schön! Das hört man gerne. Kollegiale Grüße zurück.--PaFra (Diskussion) 21:36, 23. Mai 2015 (CEST)

82.-IP

Moin PaFra. Bevor ich mich irritieren lasse, nehme ich an, dass du über einen älteren Vorgang ganz einfach nicht informiert bist. Die IP, die sich hier einschleicht, gehört zu dem Komplex von IPs 82.82... und 82.83..., die wiederum im CU-Antrag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al. rauskamen. Der Benutzer Gonzo Greyskull, eine Fortsetzungssocke des überaus aktiven Benutzer:Fräggel bekannt, stalkt seit einer Ewigkeit einige geachtete Autoren der WP (wobei ich schon annehmen würde, dass er einige vergrault hat). Dies eben zu deiner Info, ohne mich einmischen zu wollen. Gruß und frohes Schaffen, -jkb- 22:53, 23. Mai 2015 (CEST)

Ach so, danke für die Warnung. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2015 (CEST)

gern, ;-), Gruß -jkb- 23:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Möglicherweise war die IP weiter oben ein anderer Benutzer als der GonzoG, der hier gerade aufläuft und das heftigst bestreitet. Allerdings schafft er es nicht, das ohne PAs rüberzubringen. Vielleicht reicht dieser Hinweis ja aus, damit er es nun sein lässt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:52, 24. Mai 2015 (CEST)

Winternacht, es reicht. Hast Du nichts besseres zu tun? Patrick ich bitte Dich höflichst darum, solchen Unterstellungen auf Deiner Diskseite keinen Raum zu bieten und dem Wichtigtuer die rote Karte zu zeigen. In letzter Zeit wird hier ständig über Socken dieser und jener "Stalker","Trolle" oder "Projektstörer" spekuliert, wenngleich einige der hier angemeldeten "geachteten" Autoren eher in diese Kategorie fallen. Ich schätze Dich sehr Patrick, Du warst mir oft behilflich und warst bisher immer nett und hilfsbereit. Bitte lass Dich nicht in den WP-Strudel der WP-Wichtigtuer ziehen, denn sie sind für dieses Projekt nutzlos und haben außer Wichtigtuerei nichts im Sinn. Liebe Grüße aus München! --Supermohi (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2015 (CEST)

Harut und Marut

Kannst Du bitte mal das hier anschauen? Ich kann das so nicht sichten, da ich das nicht abschätzen kann... Aus der Übersetzung hier werde ich jedenfalls nicht schlau. --Wassertraeger  09:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Das wurde offenbar schon von Koenraad erledigt. Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:14, 26. Mai 2015 (CEST)

WP:SG?-Vorschlag

Hi PaFra,
ich habe deinen Artikel unter den neuen entdeckt. Finde ihn gut und habe ihn daher für die Schon-gewusst-Rubrik vorgeschlagen. Hierbei sind noch einige Fragen/Hinweise aufgekommen, die noch geklärt werden müssen. Melde dich bitte dort.
--Delta456 (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Habe den Einleitungsteil etwas stärker pointiert und auf der SG-Diskussionsseite neue Teaser vorgeschlagen. Schönen Abend, --PaFra (Diskussion) 20:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

Löschdiskussion Hadith-Forschungen und Isra'iliyyat

Hallo Herr Franke,

Zwei Artikel (Hadith-Forschungen und Isra'iliyyat) die Ich vor kurzem aus der wp:en ins Deutsche übersetzt habe, stehen momentan zur (Lösch-)Diskussion. In der Kritik wird behauptet, dass bereits der wp:en Artikel nicht korrekt sei und der Artikel auch sonst inhaltliche Mängel aufweise (dem ich widerspreche). Daher würde Ich mich freuen, wenn Sie sich als Islamwissenschaftler, wenn Sie Lust und Zeit haben, an der Diskussion beteiligen und die Artikel hinsichtlich ihrer inhaltlichen Richtigkeit bewerten könnten.

Gruß,--Ungereimt (Diskussion) 17:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Ungereimt, ich habe mich gestern zu den beiden Artikeln geäußert, aber wahrscheinlich nicht ganz so, wie Du dir erhofft hattest. Ich wünsche Dir trotzdem alles Gute bei der Arbeit. Gruß,--PaFra (Diskussion) 15:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, vielen Dank erstmal für die Rückmeldung und die Beteiligung an der Diskussion. Zur Disk.: Ganz im Gegenteil, Sie als Sachkundiger haben einen positiven Beitrag zur enzyklopädischen Relevanzbewertung der Artikel geleistet, die Kritik lässt sich ebenfalls nachvollziehen und ein Artikel scheint sich ja noch retten zu lassen :-) (Twakkals Dissertation habe Ich mir auch mal angeschaut und werde versuche Sie in zukünftiger Berarbeitung mit einzubeziehen.) :) Danke, wünsche ihnen auch viel Erfolg bei der Arbeit. Gruß,--Ungereimt (Diskussion) 18:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

Schwertvers Disk. ihre Meinung

Hallo Herr Franke,

Was halten Sie von meinem Vorschlag auf der Schwertvers Disk..

Mit freundlichen Grüßen,--Ungereimt (Diskussion) 19:18, 12. Jul. 2015 (CEST)

Muhammad Kāzim Churāsānī

Wieso verwendest du die arabische Wikipedia-Umschrift für einen Iraner mit Wurzeln aus Herat?--80.187.107.171 23:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Fast die gesamte Forschungliteratur vokalisiert Arabisch, der Mann hat den Großteil seines Lebens im Irak verbracht und hat auch auf Arabisch veröffentlicht. Es gibt also Dinge, die für eine Verwendung der arabischen Umschrift sprechen. Ich bin aber in dem Punkt nicht dogmatisch. Wenn jemand den Artikel auf persische Umschrift umstellen will, bin ich einverstanden. Nur sollten dann die Namenskonventionen für das Persische auch konsistent und richtig angewendet werden. Das ist ja bei vielen Artikeln zu persischen Themen nicht der Fall. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 23:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Inkonsistenzen wachsen sich irgendwann aus oder auch nicht. Das ist Wikipedia. Wenn du arabisch vokalisierst, wäre die arabische Namensform Muhammad Kāzim al-Churāsānī aber besser. --Baba66 (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Den Irak gab es zu dieser Zeit nicht, Nedschef war osmanisch. Und fast alle deiner Einzelnachweise verwenden Ķorasani mit persischer Aussprache. Die Literatur im Artikel ebenfalls verschiedene. Gemäß WP:NK müsstest du es korrekterweise nach Mohammad Kazem Chorasani bzw. Mohammad Kāzem Chorāsānī verschieben.

Na gut, Ihr habt mich überzeugt. Allerdings wird gemäß WP:NK, so wie ich sehe, nur bei a zwischen langen und kurzen Vokalen differenziert. So machen es ja auch Junker/Alavi.--PaFra (Diskussion) 07:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

آخوند ist ein orthographischer Sonderfall. Bei Dechoda: آخوند. [ خو / خُن ْ ] kurz. Eigentlich müsste man Āḫond transkribieren, um anzuzeigen, dass da eine Länge steht wo keine ist. --Baba66 (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Sache ist offenbar etwas vertrackt, aber selbst die EIR schreibt ĀḴŪND, und zieht das ĀḴᵛOND vor, vgl. http://www.iranicaonline.org/articles/akund-religious-scholar. --PaFra (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

DMG-Bändchen S. 12, 3.: «In [...] Fällen, wo im Arabischen und Persischen sich Länge und Kürze eines Vokals nicht mit Plene- und Defektivschreibung deckt, wird empfohlen, die Wortform nach der sprachwissenschaftlichen Erkenntnis, nicht nach der arabischen Orthographie wiederzugeben [...]» --Baba66 (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nicht schlecht! Ok, dann eben doch mit o. Grüße,--PaFra (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2015 (CEST)

Kreuz oder nicht ?

Hallo Herr Franke,

da Sie das Portal:Islam betreuen, würde Ich gerne wissen, was Sie zu einer Änderung der Lebensdaten im Mohammed-Artikel zu geb./gest. anstatt dem bisherigen Stern/Kreuz sagen. An sich spricht nichts dagegen, es ist m.E. eher fehl am Platz. Im Artikel von Siddharta Gautama wurden die gen. Zeichen ebenfalls diskutiert und daraufhin auch zu geb./gest. geändert! freundliche Grüße, --Hemeo (Diskussion) 18:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Hemeo wurde inzwischen wegen Sockenpuppenbenutzung gesperrt. Grundsätzlich würde ich aber die von ihm angeregte Änderung begrüßen. Die Verwendung der genealogischen Zeichen ist ja nicht verbindlich, wie sich aus dem Meinungsbild vom Juli 2014 klar ergibt. --PaFra (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo PaFra, deine Änderung hat leider drei defekte Weiterleitungen (Dhikr dschali, Dhikr dschalī und Zikr Jali → Dhikr#Dhikr-Ritual) erzeugt. Was soll jetzt damit geschehen? Diese Begriffe kommen in der Form nicht mehr im Artikel vor. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder löschen lassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 12. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 16:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 12. Sep. 2015 (CEST)

Maktab-Bildung

Hallo PaFra, beim Review des Artikels "Tscherkessen" wurde eine Frage gestellt, die ich nicht beantworten kann, deshalb frag ich Dich einmal, ob Du helfen kannst. Hast Du eine Ahnung, wie groß der Anteil der (männlichen) Bevölkerung war, die in traditionalen islam. Gesellschaften eine Koranschule besuchte? Auch im Vergleich zwischen eher zentralen Regionen (z.B. Zentralpersien, Ägypten, Syrien, Istanbul, Westafrika oder Java) und eher entlegenen Regionen (z.B. Großer Kaukasus, Atlas, Pamir, Arab. Wüste) ? Zweite Frage: Wurden Leute, die ausschließlich so eine elementare Koranschulbildung hatten, in offiziellen Alphabetisierungsstatistiken Anfang 20. Jh. zur alphabetisierten Bevölkerung gezählt? Beste Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo WajWohu, ich fürchte, da kann ich Dir nicht viel weiterhelfen. Im EI²-Artikel zum Kuttāb findet sich dazu nichts, in den anderen Büchern, die ich gerade zur Hand habe, auch nicht. Das einzige Land, für das mir solche Zahlen bekannt sind, ist Senegal, siehe meinen Daara-Artikel. Ich habe ein paar Bücher zu Koranschulen bestellt. Vielleicht kann ich später etwas nachtragen. Viele Grüße zurück--PaFra (Diskussion) 21:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unter 1 Mio eingeschulte Schüler im selben Jahr ist f. Senegal nicht wenig. Aber danke erst einmal.--WajWohu (Diskussion) 00:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

Betreuer für das Portal:Geschichte

Hallo PaFra,

Ich lese gerade das du der Betreuer für das Portal:Islam bist. Gibt es für jedes Portal in der Wikipedia einen Betreuer. Wenn ja gibt es irgendwo eine Übersicht der Betreuer ? Und wer ist für das Portal:Geschichte zuständig ? Dankeschön -Yt698 (Diskussion)

Hallo Yt698, also, ich fühle mich für das Portal:Islam verantwortlich und betreue es, bin aber noch kein eingetragener Betreuer. Eine Übersicht der Betreuer findest Du hier. Für die Geschichte ist offenbar Benutzer:Marcus Cyron zuständig. Außerdem gibt es die Wikipedia:Redaktion Geschichte. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 14:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt diverse "Betreuer" für das Geschchts-Portal. Bei Fragen einfach auf der dortigen Diksussionsseite eben jede hinterlassen. Marcus Cyron Reden 15:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

Okay vielen Dank für die Antwort ! Viele Grüße, -Yt698

Mehrere Wikipedia:Verschiebewünsche

Ein Benutzer hat schon vor geraumer Zeit versucht, Dich in mehreren Abschnitten auf der Seite Wikipedia:Verschiebewünsche anzupingen, was wohl nicht geklappt hat, weil die Abschnitte nicht signiert waren. Vielleicht willst Du ja zu den Verschiebewünschen Stellung nehmen. --° (Gradzeichen)

Vielen Dank für den Hinweis! Das hatte ich tatsächlich nicht mitbekommen. Ich habe die Verschiebewünsche gerade durchgesehen. Sie sind alle berechtigt. Bin gerade etwas eilig. Deswegen schreibe ich es nur hier.--PaFra (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2015 (CET)

Theoriefindung

Hallo PaFra,

im Artikel Engel steht im Absatz «Engel im Islam»: ,,Der schon im vorislamischen Arabien existierende Glaube an Engel wurde in die Glaubensvorstellung des Islam integriert,..."

Das ist keine triviale Aussage, eine Quelle wäre hier also schon Pflicht, aber der Nutzer Bertramz beharrt darauf das dies auch ohne Quelle da stehen soll und droht mir mit Vandalismusmeldung falls ich nochmal revertieren sollte. Seine erste Begründung (,,rev. ohne Begründung") ist völliger Quatsch, weil Ich TF für Theoriefindung schreibe. Hier die Links zur Diskussion und Reverts. In der Disk. kommt dann sein nächstes Argument warum er keine Quelle angibt: ,,Die Islamwissenschaft hat in der Hinsicht bisher noch nichts geleistet.[...]"

Das kann doch kein Grund sein ? Das kann ja dann jeder behaupten... Könntest du bitte Klarheit schaffen ? freundliche Grüße, --Xq486 (Diskussion) 10:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe Literatur und Infos ergänzt, und so eine befriedigende Lösung für beide gefunden zu haben. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank und großes Lob an ihre Arbeit im Islambereich ! freundliche Grüße, --Xq486 (Diskussion) 10:15, 19. Nov. 2015 (CET)

PoV

Hallo PaFra,

ein zweiter Fall mit einem anderen Nutzer und wieder Bertramz. Es geht um folgenden Satz: „[Salafismus] bezeichnet im Alltagsgebrauch die „Rückwärtsgewandheit“ von Muslimen, die versuchen, die Sitten und Gebräuche des 7. Jahrhunderts als angebliche Tradition in der modernen Welt zu leben." Wieso „angebliche Tradition“ ? Diese Sitten und Gebräuche sind im arabischen Raum und vielen anderen Teilen der Welt seit Jahrhunderten Tradition. Also das „angeblich“ wegen POV gelöscht, dann kommt erst Sänger rev. mit der Begründung, „Tradition ist etwas graduelles, tradiertes, nicht 1300 jahre auslassendes". Absoluter Unsinn, denn diese Sitte und Gebräuche (Hadithe) sind von Jahrhundert zu Jahrhundert tradiert, gelebt und von vielen Gelehrten teils unterschiedlich ausgelegt worden. Bertramz mischt sich wieder ein und revertiert ebenfalls (Begründung: „du bist auf dem richtigen Weg"). Bitte hier ebenfalls um deinen Rat. Es kann ja nicht sein, dass ein Nutzer seinen POV durchdrückt indem er mir mit VMs droht oder ? --Xq486 (Diskussion) 10:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Xq486. Es stellt sich natürlich die Frage, wer hier den Alltagsgebrauch definieren darf, da gebe ich Dir recht. Nach meiner Einschätzung ist der Artikel zum Salafismus aber insgesamt sehr überarbeitungsbedürftig. Das ist nicht mit einem einzelnen Satz getan. Diese Baustelle ist mir aber gerade etwas zu groß. Da gehe ich vielleicht später einmal dran. Bitte hab Verständnis dafür, dass ich es jetzt nicht tun will.--PaFra (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Kann Ich verstehen. Kann man bei solchen Artikeln nicht einen Baustein reinsetzen, dass der Artikel noch überarbeitet werden muss ? --Xq486 (Diskussion) 10:20, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Xq486. Man kann sicherlich einen Wartungsbaustein reinsetzen, aber meine Erfahrung ist, dass sich dann meist auch nicht so viel an den Artikeln ändert. Gegebenenfalls handelt man sich sogar Ärger ein. Deswegen greife ich nie auf dieses Mittel zurück, sondern überarbeite und ergänze die Artikel, sobald ich gutes Material dafür finde. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 20:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Ferdinand II.

Hallo Patrick! Erst einmal vielen Dank dafür dass Du den Artikel über Ferdinand II. bearbeitet hast. Der Artikel ist allerdings ein Graus. Außer Deinen neu eingefügten Einzelnachweisen quasi nichts. Ich arbeite seit einiger Zeit an einer Neufassung der Artikel über Isabella, Ferdinand und als Sammelartikel für Ihre Politik an dem Artikel Katholische Könige. Aber wenn man nicht nur kleine Reparaturen machen will ist das recht umfangreich. Du hast den Absatz „Nach Isabellas Tod 1504 …“ verschoben. An der von Dir gewählten Stelle ist er sicher besser untergebracht. Er ist aber trotzdem irreführend. 1504 wurden Johanna und Philipp zusammen und gleichberechtigt regierende Könige von Kastilien. Erst nach dem Tod Philipps 1506 übernahm Ferdinand die Regentschaft. Die Gesetze u.s.w. ergingen weiterhin im Namen Johannas auch wenn sie von Ferdinand unterschrieben waren. Außerdem handelte es sich bei der „Vereinigung der beiden Kronen“ eben nur um eine Personalunion wie sie bereits zwischen 1479 und 1504 bestanden hatte. Das geht aus dem Text nur unklar hervor. Ich gehe mal davon aus dass ich Dir da nichts Neues erzähle. Ich ändere im Moment mal nichts und arbeite weiter an einem „Großen Wurf“. Kannst Du Dir bitte mal den Artikel über Hernando de Talavera ansehen? Ich glaube das ist eine Stelle, wo man die verschiedenen Konzepte der Bekehrung der Mauren darstellen könnte. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 11:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo Christian! Danke für Deine Rückmeldung. Wenn durch meine Verschiebungen Aussagen irreführend geworden sind, fühle Dich bitte frei, sie zu korrigieren. Mir ging es nur darum, ein paar Informationen zu Ferdinands Politik gegenüber dem Emirat von Granada und den Muslimen hinzuzufügen, weil der Artikel dazu bisher nur wenig bot. Dafür war es notwendig, die Abschnitte neu zu strukturieren. Ich bin aber wirklich kein Experte für die katholischen Könige und überlasse Dir da gerne das Feld. Eine gründliche Überarbeitung des Ferdinand-Artikels kann ich nur begrüßen. Mein Interesse gilt, wie es bei meinem Spezialgebiet naheliegt, vor allem der islamischen Geschichte der iberischen Halbinsel, und ich wollte mich in der nächsten Zeit noch etwas stärker mit den Mudejaren befassen. Da ist natürlich Dein Artikel über Hernando de Talavera willkommene Lektüre. Viele Grüße nach Bottrop od. Teneriffa.--PaFra (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo Patrick! Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Deine Verschiebung ist nach meiner Auffassung richtig und durch die Verschiebung sind keine Aussagen irreführend geworden. Das waren sie schon vorher. Ich freue mich dass da z. B. auch bei der „Re“conquista das Ganze auch mal von der anderen Seite beleuchtet wird. In der mir vorliegenden Literatur sieht das recht duster aus. Ich bin auch kein Experte für die Reyes Católicos (im Studium fing Spanien 1931 an) aber die frühe Neuzeit finde ich sehr interessant. Hernando de Talavera scheint einer der wenigen Theologen gewesen zu sein, der die Mohren und ihre Bekehrung ernst nahm. Aber in dem von mir verfassten Text kommt die muslimische Sicht natürlich auch nicht vor.

Viele Grüße von den Inseln des ewigen Frühlings ins vermutlich kalte Oberfranken. --Christian Köppchen (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Faradsch Fauda

Hi Patrick, könntest Du mal auf meine Ergänzungen in diesem Artikel gucken? Ich verstehe leider wenig von Islam, Islamismus und deren Verhältnis zur Staatlichkeit. Es war mir allerdings wichtig, deutlich zu machen, dass a) der ägyptische Staat nicht den religiösen Autoritäten folgte (wie es in einer früheren Version behauptet wurde), b) diese sich ausgesprochen ambivalent zu dem Verbrechen verhielten. Die Feinheiten dieses ambivalenten Verhältnisses vermag ich nicht zu bewerten, dazu fehlen mir die Grundkenntnisse.--Mautpreller (Diskussion) 17:59, 5. Dez. 2015 (CET)

Hi Mautpreller. Aus meiner Sicht ist Deine Darstellung in Ordnung. Habe mir gerade Literatur zu dem Thema bestellt. Vielleicht kann ich demnächst noch etwas ergänzen. Viele Grüße, --PaFra (Diskussion) 21:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke! Mich würde zum Beispiel interesieren, warum und in welcher Eigenschaft al-Ghazali überhaupt als Zeuge aussagte. Kann man annehmen, dass er als religiöse Autorität in den Zeugenstand trat/gerufen wurde?--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2015 (CET)

Ja, er wurde von den Verteidigern der Mörder herangezogen, damit er als islamischer Sachverständiger bestätigte, dass ihre Mandanten das Recht hatten, Farag Foda als Apostaten zu töten. Al-Ghazali hat zwar in seinen Ausführungen vor Gericht zunächst klar gemacht, dass es nicht erlaubt sei, auf eigene Faust Apostaten zu töten. Die Anwälte haben es aber wohl geschafft, ihn in der Weise zu befragen, dass er am Ende doch in einem Satz die Rechtfertigung dazu gegeben hat. So schreibt es Raymond William Baker in seinem Artikel über al-Ghazali in der Oxford Encyclopaedia of the Islamic World 2009 (Bd. II, S. 316a.)--PaFra (Diskussion) 22:21, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke! Danach verstehe ich die Ausführungen von Hatina und Moustafa besser.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 6. Dez. 2015 (CET)

Könntest du einen kleinen Blick darauf werfen?

Problematische Wechselwirkung zwischen Wikipedia und den Medien

Ich gehe davon aus, dass deine Arabischkenntnisse gut oder sehr gut sind. Würdest du mal einen Blick hierauf werfen? https://de.wikipedia.org/wiki/Taharrush_gamea Ob sauber transkribiert wurde, ob man das so sagen kann etc. pp. Wäre nett. --Purussaurus (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Purussaurus. DMG-Transliteration ist korrekt, entsprechend Namenskonventionen/Arabisch müsste das Lemma aber Taharrusch dschamāʿī lauten. Wörtliche Übersetzung ist "kollektive Belästigung" bzw. "gemeinschaftliche Belästigung". Da es aber nur eine Sonderform sexueller Belästigung darstellt, zu der es bereits einen Artikel gibt (verlinkt mit Arabisch taḥarruš ǧinsī), frage ich mich, ob es wirklich sinnvoll ist, einen neuen Artikel dazu anzulegen. Einige der in der Löschdiskussion vorgetragenen Bedenken teile ich. Ich kann zum Beispiel nicht erkennen, dass der Begriff schon terminologische Bedeutung hat. In den zitierten anthropologischen Studien ist, soviel ich sehe, nur von taḥarruš ǧinsī die Rede. Letztlich stützt sich die Sache nur auf ein oder zwei Pressemeldungen. In diesem Fall ist aber die problematische Wechselwirkung zwischen Wikipedia und Medien zu bedenken. Siehe die Grafik, die ich der Seite Wikipedia:Belege entnommen habe. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 18:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Willst du den Artikel auf das NK-korrekte Lemma verschieben? Und bei den Verschiebewünschen bitte die Vorlage nicht vergessen, damit es archiviert werden kann:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:62:4E70:1401:8AF:EA31:3B46:6FD5 16:16, 7. Feb. 2016 (CET)

Nein, das Lemma sollte Taharrush gamea bleiben, denn das war der Begriff, den das BKA gestreut hat und der dann weltweit bekannt wurde. Das Ganze war doch ein irrwitziger Selbstläufer, auf den sich alle gestürzt haben. Man müsste mal überprüfen, wer eigentlich im BKA für diesen Unsinn verantwortlich war. Den arabischen Begriff Taharrusch dschamāʿī haben die Wikipedianer erst hinterher erschlossen, aber nicht einmal der ist gesichert. Ich bin aber sehr erfreut, dass die Wikipedia den Unsinn zuletzt korrigiert hat... Und jetzt würde ich gerne wieder etwas anderes machen als Verschieben ;-)--PaFra (Diskussion) 16:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Jamaat-e-Islami (Bangladesch)

Hallo PaFra, pardon, ich wusste nicht, dass Du auch gerade mit dem Thema besfasst bist. Hast Du Deinen Entwurf schon ganz reingetan? Deine Ergänzungen bisher bisher gefallen mir jedenfalls wirklich sehr gut. Über viele Dinge hatte ich ja zuvor kaum etwas geschrieben (Führungsstruktur der Partei, 1980er, 1990er Jahre, etc. etc.). Vielen Dank, den Artikel finde ich jetzt wirklich sehr informativ, gut strukturiert, gut mit Quellen belegt. Der beste Artikel, den es zu einer bangladeschischen Partei bisher gibt. Ich war vor allem an dem Thema Aufarbeitung der Kriegsverbrechen interessiert. Viele Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Klasse, dass Du das so positiv nimmst. Das ist ja nicht immer so bei der Zusammenarbeit hier. Aber ich finde, die beiden Teile passen sehr gut zusammen. Darf ich nach Bangladesh Jamaat-e-Islami verschieben? --PaFra (Diskussion) 23:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Nein, Deine Beiträge sind wirklich sehr gut, inhaltlich, strukturell und sprachlich. Ja, Du kannst es gerne nach Bangladesh Jamaat-e-Islami verschieben, das ist ja der offizielle Name, ich hatte es anfänglich anders genannt, in der Vorstellung, dass man den Artikel dann leichter findet. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:26, 13. Feb. 2016 (CET)

Prima. Deine Listen liefern einen guten Überblick. Ich habe noch ein paar Dinge aus meinem Entwurf ergänzt. Damit ist die Sache wohl erst einmal abgeschlossen. War eine nette Zusammenarbeit mit Dir. Viele Grüße, bis demnächst.--PaFra (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Bearbeitungen

Hallo PaFra,

habe in einem Artikel und einer Weiterleitung Informationen ergänzt. Würde mich freuen, wenn du einmal drüber schauen würdest. mit freundlichen Grüßen, --yetti disk 08:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Yetti, also die Formulierung, dass der Begriff "Heiden" in der islamischen Lehre alle Götzendiener bezeichnet, finde ich nicht ganz so glücklich. Der Begriff wird ja in der klassischen islamischen Literatur eigentlich gar nicht verwendet. Dort findet man nur die Begriffe Muschrik oder Kāfir. Vielmehr entstammt der Begriff eher der westlichen islamwissenschaftlichen Literatur, dort üblicherweise aber nur adjektivisch in Ausdrücken wie "die heidnischen Araber" oder Englisch "pagan Arabs". - Mit Deinen Ergänzungen beim "Schwertvers" bin ich aber im Wesentlichen einverstanden, habe schon gesichtet. Nur die Ergänzung "unter Umständen" passt m. E. an dieser Stelle nicht, denn es wurde ja damit in der Vergangenheit der Dschihad gerechtfertigt, ohne dass diese Aussage eingeschränkt werden müsste. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, danke für den genauen Hinweis. Habe "Heiden" jetzt korrigiert. mit freundlichen Grüßen, --yetti disk 11:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

WP:DM

Hallo PaFra, es würde mich freuen, wenn auch du deine Meinung zu dieser Diskussion darstellen würdest. Aufgrund Georg Hüglers merkwürdigem Edit, der ohne Rücksicht auf die Diskussion erfolgte und nur seine persönliche Vorliebe betraf, wurde der Artikel wegen "Edit-War" gesperrt. Dieser Anschein eines Edit-War wurde von ihm (warum auch immer) künstlich herbeigeführt (er hat sich nie auf der Diksussionseite geäußert). Zu der Bebilderung behaupte Ich immer noch, dass die jetzige timuridische Darstellung (erstes Bild im Artikel) keine sachgerechte Wiedergabe der islamischen Kunstgeschichte im Hinblick auf die Darstellung Mohammeds zeigt. Ganz abgesehen von der übermäßigen Einbindung figurativer Darstellung, die das Bild zusätzlich verzerren (wie auch Andreas in der Disk anmerkt). Es geht nicht um die Entfernung des Bildes, sondern wenn überhaupt darum es zur Himmelsreise Mohammeds, welche das Bild darstellt, zu verschieben. Weitere Argumente meinerseits findest du in der dortigen Diskussion. freundliche Grüße, --yetti disk 11:08, 5. Mai 2016 (CEST)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2016 (CEST)

Danke dir für deine Meinung. freundliche Grüße, --yetti disk 13:20, 5. Mai 2016 (CEST)

Sorgerecht (international)

Habe mit einiger Verwunderung Deinen Beitrag zum Thema gelesen .. siehe Diskussion:Sorgerecht (international). 90.186.61.156 00:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Auf Diskussionsseite beantwortet.--PaFra (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vergleichitis

Hallo PaFra,

im Artikel Muhtasib fiel mir dieses, dein Leiden auf ;-) Ich habe als Student die Einführung in die Islamwissenschaft beim Sklaven-Müller (Die Kunst des Sklavenkaufs : nach arabischen, persischen und türkischen Ratgebern vom 10. bis zum 18. Jahrhundert, du kannst Christoph fragen, wie erhebend das war ;-)) Der Mann war immerhin unglaublich penibel und bei Transkription, Bibliographieren und Zitieren ist das eine positive Eigenschaft. Kurz: Wenn du bei jedem nicht wörtlichen Zitat «Vgl.» schreibst, bringt das dem Leser nichts, es ist nur redundant. Wörtliche Zitate sind ja schon im Text durch Anführungszeichen markiert. Ein Stufensystem ist da sinnvoller:

• Kein «Vgl.»: Nach bestem Wissen und Gewissen habe ich den Inhalt akkurat wiedergegeben.
• «Vgl.»: So wie im Original, aber da stehen noch weitere Einzelheiten. Nachschlagen lohnt.
• «Vgl. dagegen»: Eine andere Meinung, die ich nicht drin haben will, aber die man zur Kenntnis nehmen sollte. --Baba66 (Diskussion) 12:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Interessante Regel. Warum nicht? Könnte man evtl. sogar in die WP-Leitlinien übernehmen. Auf der Seite Wikipedia:Belege wird dazu ja nichts gesagt. VG--PaFra (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Leuchtturm auf dem Vorposten

Das sind ja ganz großartige neue Entwicklungen im Wikipedia-Binnenraum und an der so wichtigen Schnittstelle zur Wissenschaft! Worüber ich als inhaltlich ganz anders befasster Wikipedianer besonders froh bin, sind die Größenordnungsangaben für eine zitierbare Hauptautorschaft. Zwei Drittel als Anfangsvorausssetzung und weniger als 50 Prozent für das Entfallen des Anspruchs halte ich für gut erreichbar, fair und angemessen. Gern werde ich dazubeitragen, PaFra, für Dein ja bereits sehr reichhaltig im Islam-Segment unterfüttertes Modell zu werben. Herzlichen Dank für diesen Leuchtturm, der einiges an Land in Sicht kommen lässt! -- Barnos (Post) 17:55, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Barnos, vielen Dank für Lob und Anerkennung. Es würde mich tatsächlich freuen, wenn sich dieses oder ähnliche Modelle auch in anderen Fachbereichen verbreiteten, denn nur wenn Autorenschaft kennzeichenbar ist, wird es gelingen, mehr Fachautoren für die WP zu gewinnen. Ich bin ich auch immer wieder erstaunt darüber, wieviele Menschen tolle Beiträge zur WP leisten, ohne dass sie diese mit ihrem Klarnamen verbunden wissen wollen.--PaFra (Diskussion) 22:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen, PaFra, mein mit Dankbarkeit versetzter gestriger Euphorieschub hat sich noch stabilisiert, da ich nach den BIE-FAQs nun auch das Mission-Statement und Dein Kollegengespräch nachvollzogen habe. Das ist auf einen Schlag deutlich mehr, als ich mir an elaborierter und tragfähiger systematischer Zuwendung aus Wissenschaftler-Kreisen seit Jahren erhoffe: ein bahnbrechendes Modell, wie zu wünschen steht!

In der Frage der Klarnamensdeklaration oder der Mitwirkung unter Pseudonym gemäß WP:ANON spielen mehrere Faktoren eine Rolle, darunter der Zeitpunkt des Einsteigens in die Wikipedia, die thematischen Schwerpunkte der enzyklopädischen Arbeit, die Auseinandersetzungsbereitschaft auch im Wikipedianer-Metadiskurs und private soziale Umfeldlagen. 2013 war das Identifikationspotential mit dem fachspezifischen WP-Angebot bereits ein deutlich größeres als noch 2005 zum Beispiel. Wer findet, dass gerade auch viel frequentierte Überblicksartikel der eigenen Zuwendung bedürfen und dass die eigene Stimme auch in Wikipedia-Richtungsfragen gebraucht werden könnte, muss mit härteren Bandagen rechnen, als das im Spezialisten-Terrain normalerweise der Fall ist. Erfahrungsgemäß verschafft zudem der Klarname des ausgewiesenen Wissenschaftlers gewisse Startvorteile, die für andere entfallen. Das Renommee des Wikipedia-Accounts steht und fällt aber letztlich mit den eingebrachten Arbeitsergebnissen, sodass auch das Wikipedianer-Pseudonym projektintern zu einer Art Qualitätssiegel werden kann. Ich selbst habe angesichts zunehmender Kritik an üblen anonymen Praktiken im Netz erst kürzlich die Konsequenz gezogen, den Klarnamen auf meiner Benutzerseite anzugeben, signiere aber weiter wie in den vergangenen 10 Jahren. Das Neben- und Miteinander von Klarnamensbekennern und Nicknamenaccounts in der Wikipedia möglichst positiv zu gestalten, bleibt einstweilen unaufgebbar.

Auch in diesem Sinne auf gutes Zusammenwirken! -- Barnos (Post) 08:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Barnos, danke für Deine Erklärungen, die mir um Einiges verständlicher machen, warum die Option des Nicknameaccounts für einige Wikipedianer immer noch attraktiv ist, obwohl sie so viel Zeit und Energie in die Sache investieren. Dann will ich auch nicht weiter in Richtung Klarnamensbekennung drängen, sondern lasse mich auf Deine Formel eines positiven Neben- und Miteinanders der Klar- und Nicknamen ein, die mir ganz gut gefällt. Ich gebe auch zu, dass es schon einzelne Konfliktsituationen gab, in denen ich ganz froh war, dass mir ein Nicknamer zur Seite gesprungen ist, weil ich mich mit meinem Klarnamen nur ungerne stärker exponiert hätte.--PaFra (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bestens einverstanden: Das verhindert sonst programmierte Reibungsverluste; denn WP:ANON wird nach wie vor als verbrieftes Wikipedianerrecht gehandelt. Sogar die damit einhergehende Sockenpuppenplage zur Schonung des jeweiligen eigenen Hauptaccounts gilt einigen immer noch als probates Mittel im Projektgerangel. Demgegenüber ist es aber umso mehr zu begrüßen, wenn infolge Deines modellhaften Ansatzes der Klarnamenanteil durch hinzukommende Wissenschaftler vergrößert wird, PaFra. Denn das hebt nicht nur in zurechenbarer Weise die Qualität der Wikipedia, sondern tut auch ihrem Ansehen gut und mag viele weitere ermutigen , den Schritt aus der Anonymität zu wagen. Schön jedenfalls zu sehen, was hier Wichtiges auf den Weg gekommen ist! -- Barnos (Post) 19:07, 20. Aug. 2016 (CEST)

Muhtasib

Ich konnte den Artikel gerade als Lesenswert auszeichnen. Herzlichen Glückwunsch! VG Chewbacca2205 (D) 21:21, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke schön! Darüber freue ich mich sehr, und wir haben gleich einen darauf angestoßen, denn es ist ja eine Premiere.--PaFra (Diskussion) 21:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt noch mal quer mit Hisba in der EI2 gelesen. Bei uns sagt man zwar: «Nicht geschimpft ist genug gelobt», na ja, mal eine Ausnahme. Dort haben Cahen, Mantran, Lambton usw. mitgeschrieben, aber deiner ist besser. Wenn es dir recht ist, folgt dann zeitnah eine zweite Kandidatur. --Baba66 (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich sag ja: Ziel ist es, die EI zu toppen. Wenn noch ein paar Wissenschaftler dazu kommen, schaffen wir das auch. Bei dem Hisba-Artikel in der EI² muss man natürlich auch bedenken, dass er schon fast 50 Jahre alt ist. Das ist ja die Malaise der EI, dass sie mehrere Jahrzehnte braucht, bis sie sich einmal durch das Alphabet gedreht hat. Da sind wir schneller mit unseren mittlerweile 6.300 Artikeln. Danke für das Lob. Schön, dass man merkt, dass ich mir Mühe gegeben habe. War ja auch vier Monate damit beschäftigt. Bin gespannt, was die Kandidatur mit sich bringt. Da werden sicherlich auch ein paar Ansprüche gestellt, auf die ich noch unvorbereitet bin.--PaFra (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2016 (CEST)

Quellenhinweis zu Arafat

Bitte meinen Hinweis zu deinem Artikel lesen und nachgehen. Danke:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%CA%BFAraf%C4%81t#Quelle.3F --MaxRoth (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 00:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Salafiyya und Wahhabismus

Sehr geehrter Autor PaFra, im Artikel Salafismus scheint mir im Abschnitt „Abgrenzung zu Wahhabismus und Islamismus“ die Darlegung der Unterschiede zwischen Salafiyya und Wahhabismus nicht gelungen. Näheres habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt. Dort warb ich auch dafür, dass ein fachkundiger Autor diesen Abschnitt überarbeiten möge. Da es in der Wikipedia keine Redaktion Islam gibt, wende ich mich an Sie als Mitglied der Redaktion Religion mit dem Hinweis auf mein Anliegen und mit der Frage, ob Sie vielleicht helfen können. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 20:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Anfrage. Da ein ähnlicher Wunsch schon im letzten Herbst vorgetragen wurde (siehe oben #PoV), sollte ich mich wohl vor einer Bearbeitung des Artikels nicht länger drücken. Ich werde morgen versuchen, zumindest punktuell Abhilfe zu schaffen. Beste Grüße,--PaFra (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für Ihre schnelle Antwort und für Ihre Bereitschaft, sich dieses Textes anzunehmen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 08:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Ich hoffe, zu Ihrer Zufriedenheit.--PaFra (Diskussion) 22:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

Sehr zu meiner Zufriedenheit! Ein spätes, herzliches „Dankeschön“ für Ihre Arbeit & Mühe. --M Huhn (Diskussion) 22:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

BIE

Hallo PaFra, ein wirklich tolles Projekt (habe davon aus Barnos Vortrag auf der WikiCon erfahren)! Nur ein ganz kurzer Hinweis: auf der Seite hier fehlen die Links zu "Saif ibn ʿUmar" und zu "Schirāʾ (Ibaditen)" wodurch es zu ungewollten Verlinkungen der nachfolgenden Arikel kommt. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Oh, da ist offensichtlich etwas schief gegangen. Das werde ich gleich korrigieren. Vielen Dank für den Hinweis. Ich freue mich sehr, dass das Projekt auf der WikiCon erwähnt wurde. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 22:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Zur Kenntnisnahme mit allen guten Wünschen für anhaltendes Vorankommen! -- Barnos (Post) 06:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schön! Danke für die lobende Erwähnung. Wenn Du nichts dagegen hast, lege ich einen Link auf Deine Präsentation auf der BIE-Neuigkeiten-Seite an. Etwas Sorgen macht mir allerdings, dass das Wikihistory-Tool schon seit längerem ausgefallen ist: Die Daten werden nicht mehr aktualisiert. Ich hoffe, dass das nicht zum Dauerzustand wird, denn sonst werden die Regeln, die ich in der BIE für die Autorschaft aufgestellt habe, leider hinfällig. Herzliche Grüße,--PaFra (Diskussion) 16:28, 24. Sep. 2016 (CEST)

Sehr gern, natürlich: Für mich gilt, dass es der Sache selbst erheblich dienen kann, wenn vielversprechende Initiativen möglichst breit bekannt werden. Die zuletzt schon länger ausstehende Aktualisierung des Wikihistory-Tools wurde auf der Meta-Ebene auch bereits angesprochen, und es wird wohl auf Reaktivierung in der Weise abgezielt, dass eine vom Einsatz einzelner Skriptersteller und -betreiber unabhängige Stabilisierung zustande kommt. Was aushilfsweise bei mir aber noch in flotter Aktualisierung läuft, ist ein Skript, das zwar längere Ladezeiten benötigt, dann aber außer den Hauptautorenanteilen zusätzlich die genaue farbliche Zuordnung einzelner Artikelaussagen bzw. Wörter zu den jeweiligen Hauptautoren ausweist. Es ist bei mir für den Artikelnamensraum in der Leiste mit den Bearbeitungstools weit rechts unter "Artikel-Statistik" aufzurufen. Als wenig technikaffiner reiner Anwender habe ich leider vergessen, wie ich das seinerzeit nach entsprechenden Hinweisen installiert habe. Das müsste aber die Auskunft relativ schnell für Dich ermitteln können. Mit herzlichen Retourgrüßen -- Barnos (Post) 18:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich vermute mal, Benutzer:Schnark/js/wikiblame ist gemeint. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:09, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Also eine Reaktivierung des Wikihistory-Tools in einer stabilen Form halte ich für äußerst wichtig, wenn wir neue Autoren aus dem wissenschaftlichen Bereich gewinnen wollen. Ohne ein funktionstüchtiges Tool, mit dem sich Hauptautoren schnell und unkompliziert mit Bestimmung der jeweiligen Textanteile ermitteln lassen, werden wahrscheinlich nur wenige Wissenschaftler bereit sein, sich in größerem Maße für dieses Medium zu engagieren. Es wäre wirklich ein herber Verlust, wenn Wikihistory dauerhaft und ersatzlos wegfallen würde, denn ich habe bei Vorträgen und bei Gesprächen, in denen ich für mein Projekt warb, gemerkt, dass sich bei wp-skeptischen Zuhörern die Einstellung gegenüber diesem Medium häufig schnell verbesserte, wenn sie von diesem Instument zur Autorenidentifizierung erfuhren. Auch in der universitären Lehre greife ich immer wieder auf Wikihistory zurück, wenn es darum geht, einen WP-Artikel schnell zu durchleuchten. Insofern begrüße ich es sehr, wenn auf Metaebene Bemühungen unternommen werden, um dieses Tool zu reaktivieren.--PaFra (Diskussion) 16:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das sehen außer uns auch andere, wie Z. B. Thomas W., bestimmt ähnlich. Es handelt sich um ein wichtiges Projektwerkzeug auch in der Hinsicht, dass bei größeren Artikeländerungsvorhaben einzelne Hauptautoren zur Vermeidung von Wikistress im Vorfeld der Änderung bereits zu Absprachen kontaktiert werden können. Je umfänglicher und entwickelter ein Artikel bereits ist, desto mehr empfiehlt sich ggf. ein derartiger Vorabcheck. DerHexer wiederum, dem ich für die schnelle Reaktion auch meinerseits danke, ist in dieser wie in anderen Fragen der technischen Weiterentwicklung am nächsten an den Umsetzungsmöglichkeiten dran. Es darf also auf eine baldige, dauerhafte Lösung vielleicht gehofft werden...?
Mit Morgengrüßen und besten Wünschen für den Start in die Neue Woche -- Barnos (Post) 07:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo PaFra, ich habe gerade das Portal Islam so geändert, dass Artikelkandidaturen dort eingetragen werden können (dann sehen es die üblichen Verdächtigen eher). In deiner BIE-FAQ solltest du darauf hinweisen, dass es sinnvoll ist, Artikel als exzellent auszeichnen zu lassen. Im Prinzip ist das der einzige akzeptierte Bestandsschutz, den wir haben. Sichterrechte erleichtern die Arbeit auch. Wenn jemand einen kurzen, aber sehr ordentlichen Artikel vorlegt, dann gibt es die auf Anfrage schnell. --Baba66 (Diskussion) 16:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Also die Auszeichnung von Artikeln ist ja für mich noch eine ziemlich neue Sache. Aber wenn jetzt schon eine "Infrastruktur" dafür geschaffen wird, um einen solchen Prozess erleichtern, dann lohnt es sich natürlich, etwas systematischer danach zu streben. Einige Artikel wie Daara oder Wetu Telu kämen vielleicht jetzt schon dafür in Frage. Was ich besonders attraktiv an den Auszeichnungen finde, ist ihre Sichtbarkeit in den anderen WP-Sprachversionen. Auf diese Weise kann man dann doch ein wenig internationale Aufmerksamkeit auf die eigene Arbeit lenken, etwas, was mir bei meiner bisherigen WP-Arbeit etwas fehlte. Den Hinweis auf die Auszeichnungsmöglichkeit in die BIE-FAQs aufzunehmen, ist eine gute Idee. Ich will das allerdings erst dann tun, wenn ich selbst noch etwas mehr Erfahrung damit gesammelt habe, vielleicht schon drei, vier "Bapperl" gesammelt habe. Bis die ersten Kolleg/inn/en in das Projekt einsteigen, wird es wahrscheinlich ohnehin noch ein, zwei Jahre dauern. Mehrere haben ernsthaftes Interesse an Mitarbeit bekundet, aber bis man so etwas umsetzt, braucht es immer eine gewisse Zeit. Das weiß ich von mir selbst. Wahrscheinlich werde ich aber schon früher ein paar ehemalige Studenten von mir aufnehmen können. Was die Sichterrechte anlangt, so bin ich mir allerdings nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, bei Wissenschaftlern wirklich eine Ausnahme zu machen. Die sollen sich ruhig erst einmal der Kontrolle der Wikipedianer unterwerfen und in dem Medium "hocharbeiten". Das hat auch eine gewisse disziplinierende und sozialisierende Wirkung, die letztlich dem Projekt zugutekommt. Eher denke ich darüber nach, mich mal als Mentor zu betätigen, dann aber speziell für Geisteswissenschaftler, Leute, die vielleicht in einer ähnlichen Situation sind wie ich.--PaFra (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bei den Sichterrechten geht es nur um die Vermeidung groben inhaltlichem Blödsinns (der nebenbei auch reichlich nachgesichtet wird). Wer hier in deinem Projekt mit Klarnamen antanzt, wird das nicht tun. Der eigentliche Grund für die Sichtungen (die längst nicht jede Sprachversion als sinnvoll erachet, ich nebenbei auch nicht) entfällt da. --Baba66 (Diskussion) 23:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Entweder die Sichtungen fallen ganz (was ich persönlich nicht begrüßen würde) oder sie werden beibehalten. Aber Sonderrechte für Wissenschaftler widersprächen aus meiner Sicht dem egalitären Charakter der WP. Abgesehen davon kann ich ja auch niemandem garantieren, dass es die Sichterrechte tatsächlich "auf Anfrage schnell gibt". Auf der Rechtevergabe-Seite haben wir gerade einen Wissenschaftler mit Klarnamen und Islam-Bezug, der erfolglos Sichterrechte beantragt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe Er benutzt seinen Account bisher vor allem zur Selbstdarstellung. In so einen Fall würde ich mich nicht einmischen wollen.--PaFra (Diskussion) 22:01, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich genauso: Die Sichterrechte sind bei anfangs gezielt kleinteiligem Editieren (im Allgemeinen nicht wünschenswert, aber an der Stelle systembedingt) schnell erworben; und Sonderrechte für qualifizierte Klarnamenseditoren kämen bei manchen Altwikipedianern gar nicht gut an, sondern würden erwartbar Reibungsverluste oder noch Kontraproduktiveres erzeugen. Für Hinzukommende, die gleich reihenweise gehaltvolle Edits einbringen, gibt es die Möglichkeit der vorzeitigen Beantragung und Vergabe des Sichterstatus. Morgengrüße -- Barnos (Post) 07:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde einfach in den BIE FAQs auf die Rechtevergabe-Seite verlinken und darauf hinweisen, dass die Rechte auch vorzeitig beantragt werden können. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bzgl. Artikel al-Chidr

Hallo PaFra,

ich habe im Artikel ein bisweilen nur auf Englisch verfügbares Zitat übersetzt. Die Übersetzung ist nach besten Wissen erfolgt, und da du der Hauptautor bist, finde ich, dass du von dem Übersetzungs-Vorschlag – die Übersetzung ist noch nicht sichtbar – in Kenntnis gesetzt werden solltest und ihn, sofern er richtig bzw. „passend“ ist, „freigeben“ könntest (siehe Vorschlag) . Ich will den Artikel ja nicht auf eigene Faust verunstalten … Gruß, --HГq (Diskussion) 12:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo HГq, danke für Deine Ergänzung, die ich gerne "freigegeben" habe. Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

In der letzten Zeile sehe ich keine deutliche Übereinstimmung zwischen englischem und deutschem Text. --Baba66 (Diskussion) 23:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

statt Oh besser O. Oh steht immer mit Komma; Oh, du hat eine andere Bedeutung als O du.

flowest in kann man nicht wörtlich übersetzen, man muss es ergänzen.

Übersetzungsvorschlag:

O du segensreicher Strom! O du König der Könige! O du, der du deine Kraft und Macht [in uns] einfließen lässt! (oder: O du, der du deine Kraft und Macht [in uns] ergießt!) Sende du Freude meinem Herzen!

Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:30, 6. Okt. 2016 (CEST)

@DocNöck: Ok, deine Überstzung ist wahrlich besser. Ist der gleiche Wortlaut, also überlasse ich dir die Ehre, das Übersetzte im Artikel einzufügen. Nimm beim dritten Satz bitte deine Oder-Vesion – klingt besser. Danke und Gruß, --HГq (Diskussion) 12:20, 6. Okt. 2016 (CEST)

Deine Fotografie

Hallo PaFra, hättest Du etwas dagegen, wenn ich Dein Foto "Arabische Inschrift an der Chidr-Moschee von Kataragama in Sri Lanka" (im Artikel Al-Chidr) bearbeite ? Ich würde das Schriftfeld waagrecht und senkrecht ausrichten und den Auschnitt etwas anders wählen, vor allem um das sichtbare Aufnahmedatum zu beseitigen. Oder hältst Du das für unnötig? Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo DocNöck, danke für Deine Anfrage. Ich muss aber gestehen, dass ich mit dem jetzigen Zustand des Bildes ganz zufrieden bin. Das Aufnahmedatum hat ja auch einen gewissen Dokumentationswert ("an dem Tag so und so sah die Inschrift so aus"). Insofern ist aus meiner Sicht eine Bearbeitung nicht nötig. Dennoch Danke für Deine Überlegungen. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 19:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ok, dann kommt meine inzwischen vorbereitete Bearbeitung in die unergründlichen Schlünde meiner Bildersammlung. ;-) Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 19:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Oh, tut mir leid, wenn Du Dir Mühe gemacht hast. Die stilistische Überarbeitung der Einleitung des Artikels gefällt mir aber ganz gut. Danke.--PaFra (Diskussion) 19:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Welche Gründe gibt es eigentlich dafür, dass im Artikeltext der Name al-Chidr manchmal mit und manchmal ohne al- zu lesen ist. Ein System dahinter habe ich nicht erkannt. --DocNöck (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Also, diese Inkonsequenz hat hauptsächlich historische Gründe. Als ich im Frühjahr 2011 angefangen habe, den Artikel zu gestalten, war ich blutiger Anfänger in der WP. Bei meinen ersten Edits, die ich gemacht habe, war ich froh, dass sie überhaupt angenommen wurden. Den Lemmatitel hätte ich gerne in "Chidr" abgeändert, doch habe ich mich schlichtweg nicht getraut. Wenn man den Lemmatitel aber so lässt, entsteht automatisch eine gewisse Uneinheitlichkeit, weil man bei Texten, die aus dem Persischen oder Türkischen stammen, schlecht den arabischen Artikel nachtragen kann, der dort nicht steht. In meiner Dissertation hatte ich das Problem so gelöst, dass ich durchgehend die artikellose Form "Khidr" benutzt und dort, wo der Artikel al- vorangestellt war, "der Khidr" geschrieben habe, wenn der Artikel zum Verständnis notwendig war. Beim sukzessiven Aufbau des WP-Artikels habe ich häufig aus meiner Dissertation die artikellose Form übernommen, allerdings dann Chidr geschrieben. Diese Inkonsequenz hat lange niemanden gestört, aber durch die Auszeichnung schauen jetzt natürlich viele Augen darauf. Eine Möglichkeit zur Lösung des Problems wäre: (1) den Artikel auf das Lemma "Chidr" zu verschieben (müsste vorher freigemacht werden); (2) in der Einleitung dann zu schreiben: Chidr (arabisch الخضر, DMG al-Ḫiḍr, al-Ḫaḍir, al-Ḫaḍr ‚der Grüne‘) ist eine...; (3) im fließenden Text dann nur noch die Form "Chidr" zu verwenden. Das müsste man aber wohl vorher auf der Diskussionsseite diskutieren.--PaFra (Diskussion) 21:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung, die meine Vermutungen bestätigt. Deine Lösung [(1), (2), (3)] würde ich begrüßen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 06:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich war trotzdem mal so frech. Deine Version sieht nach einem Arak zuviel aus ;-) Geraderichten und entzerren sollte man schon. Im RL macht das das Gehirn für uns. Bin aber über ein Zurücksetzen nicht böse. --Baba66 (Diskussion) 10:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

"Bassd"!, sagt man in Franken; vielleicht sagt es Fra auch, obwohl er keiner ist. ;-) --DocNöck (Diskussion) 11:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich sag immer: Früher war ich nur Franke, jetzt bin ich Oberfranke. Für mich ist das alles in Ordnung.--PaFra (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Haha! Werden Franz-Josef und Jörg Huhn zu eierlegenden Hühnern, wenn sie im Hühnerstall arbeiten? ;-) --DocNöck (Diskussion) 13:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Baba66 wie überall, so auch einst in Bamberg aktiv (rechts)

Du musst ja nicht gleich mit der stärksten Gefühlsregung kommen, die der Franke kennt. Als ich aus Istanbul nach Bamberg kam, war das der größte Kulturschock in meinem jungen Leben. Vorher Wohnung mit Meerblick zentral in Cihangir, einem Viertel, in dem man nur dann nicht weiß, wo man Abends hin soll, wenn man sich nicht entscheiden kann. Bamberg im November: Brodn und Kleß mit Wirsching, Schäuferla bringt etwas Abwechslung. In Istanbul bin ich an die Technische Uni gegangen und habe da nach einem Internetzugang mit Einwahlmöglichkeit gefragt. Ging 10 Minuten. RZ Bamberg: «Haben wir nicht, aber wir denken daran, sowas einzurichten.» --Baba66 (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Und hat sich Bamberg von dem Schock erholt? --DocNöck (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Muss lange her sein, was Baba66 da erlebt hat. Na klar, Bamberg hat sich inzwischen von ihm erholt;-)--PaFra (Diskussion) 22:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich sehe Boekman (diesen Superhelden schickt man zu Professoren, die nicht brav waren) immer noch in leitender Funktion im Rechenzentrum. So viel kann sich da in 20 Jahren also nicht geändert haben ;-) --Baba66 (Diskussion) 00:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Du Armer! Musst ja wirklich gelitten haben. Das muss ich mir jetzt noch mal im Original anschauen.--PaFra (Diskussion) 22:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Was? Die vierradikaligen Verben im Arabischen? --Baba66 (Diskussion) 23:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aleviten

Da du dich ja als Experte recht gut auskennst, könntest du auch den Themenbereich über die islamische Gruppe der Aleviten etwas ausbauen und verbessern? Er ist im Gegensatz zu den anderen islamischen Glaubensrichtungen ziemlich vernachlässigt. Auch wurde im Artikel Zülfikar der Abschnitt über die Aleviten gelöscht. Gruß--Schenschun (Diskussion) 23:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Schenschun, danke für die Ermunterung zur Überarbeitung des Aleviten-Artikels, so schlecht finde ich den Artikel allerdings gar nicht, wenn ich ihn mit Artikeln zu anderen islamischen Gruppierungen vergleiche. Das Literaturverzeichnis ist schon ziemlich vollständig, auch die verschiedenen Aspekte des Alevitentums werden behandelt. Was aber weitgehend fehlt, sind Belege für die Aussagen. Das war auch ein Punkt, der im Dhu-l-Faqar-Artikel zu wünschen übrig ließ. Ich habe bei meiner Überarbeitung des Artikels die Aleviten nicht gestrichen, sondern sie nur mit den übrigen Schiiten zusammengelegt, weil sich die Formen der zwölferschiitischen und alevitischen Dhu-l-Faqar-Verehrung ähneln. Wenn Du das Gefühl hast, dass dabei etwas verlorengegangen ist, was erwähnt werden muss, kannst Du es gerne ergänzen. Was den Aleviten-Artikel betrifft, so werde ich ihn mir demnächst noch einmal genauer ansehen und schauen, ob ich mich positiv einbringen kann. Beste Grüße--PaFra (Diskussion) 08:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, die Beleglage ist ein teilweises Problem, auch fehlen viele Artikel über jene Gruppierung, etwa Geschichte der Aleviten ( en:Alevi history). Zudem ist der Artikel Alevitenverfolgung im Osmanischen Reich auf spärliches zusammengekürzt worden. Hier bräuchte ich besondere Hilfe zum Ausbau.--Schenschun (Diskussion) 13:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass das Buch von Burak Gümüs "Türkische Aleviten..." dazu ganz gute Informationen enthält.--PaFra (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel Alawiten ist jetzt wirklich sehr gut geworden! Aber willst du auch den Artikel Aleviten noch ausbauen, oder den Artikel des Sufiordens der Bektaschiten vielleicht?--icicanaC (Diskussion) 00:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke für das Lob, icicanaC. Bei den Aleviten und den Bektaschis bin ich nicht ganz so nah an der Forschung dran wie bei bei den Alawiten, deswegen bin ich da etwas zurückhaltender, aber ich will versuchen, mich in der nächsten Zeit darum zu kümmern. Danke auch an Dich für die Ermunterung. Viele Grüße!--PaFra (Diskussion) 08:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es ist zwar inzwischen ein Jahr her, aber würdest du den Artikel noch überarbeiten und ergänzen wollen?--80.132.245.19 15:27, 27. Jul. 2014 (CEST)

Huch, diese Nachricht bemerke ich jetzt erst. Sorry! Ja, natürlich, ich werde mich bestimmt bald um die Aleviten kümmern. Das ergibt sich wahrscheinlich von selbst.--PaFra (Diskussion) 20:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke, der Artikel benötigt dringend eine Ergänzung und Überarbeitung. Was hältst du eigentlich von den Artikeln Bektaschi und Islam in Albanien?--84.142.75.148 22:48, 14. Sep. 2014 (CEST)

Keine Antwort?--80.132.243.32 15:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Doch, Verzeihung, ich bin nur im Moment mit sehr vielen Anfragen konfrontiert, außerhalb von WP. So schlecht sind die beiden Artikel doch gar nicht, jedenfalls auf den ersten Blick. Habe mir aber jetzt Literatur ausgeliehen, die nicht berücksichtigt wurde. Die werde ich versuchen, einzuarbeiten.--PaFra (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Zu Islam in Albanien: Vielleicht wäre der Artikel Hasan Tahsini, Rektor von Dschamaluddin Afghani, etwas für dich.--84.142.95.97 22:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Ja, schöner Artikel. Eine spannende Persönlichkeit, dieser Hasan Tahsini. Den Mann kannte ich gar nicht. Gut, dass es jetzt auf Deutsch nachlesbar ist.--PaFra (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2015 (CET)

Dementsprechend könnte man auch die Artikel über die albanischen Islamgelehrten Hafiz Sabri Koçi, Selim Muça und Skënder Bruçaj ergänzen, ebenso wie die Artikel zu den Sufis Reshat Bardhi und Edmond Brahimaj. @PaFra:--95.91.237.251 22:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Also willst du dich nicht mehr drum kümmern? (PS. : Bei all deinen Lemma- und Namens-Arabisierungen kannst du deinen Benutzernamen doch in Bātrīk Frānka umändern. ;) --80.187.106.185 15:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dann schon eher Bitrīq al-Ifrandschī, damit die Arabisierung perfekt ist. Also wollen tue ich schon, nur sind da immer wieder andere Themen, die mich ablenken. Es gibt so eine unsichtbare Hand, die führt mich durch die unterschiedlichsten Zeiten und geographischen Räume, ohne dass ich weiß, wohin. Ich bin aber sicher, dass sie mich irgendwann auch zu den Aleviten führt, denn ohne diese unsichtbare Hand, was wären die Aleviten...--PaFra (Diskussion) 21:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Oder zählst du etwa zu den Pafralides. ;) --95.90.199.12 09:08, 5. Feb. 2016 (CET)

Ist das Fake, oder gibt's die wirklich?--PaFra (Diskussion) 18:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich tippe auf Fake. Und ich schätze mal, die IPs hier von Benutzer:Dribbler haben den Artikel erstellt. Koenraad 18:55, 5. Feb. 2016 (CET)

Nö, haben sie nicht. @PaFra: Gute überarbeitete Artikel! Wie sieht es aus mit dem Artikel Aleviten oder den Artikeln zu albanischen Alim? Du könntest ihn ja wie beim Artikel Alawiten ausbauen, da er sehr überarbeitungsbedürftig ist, und oft Belege fehlen. Warum hast du eigentlich eine Region außerhalb des arabischen Sprachraums (Sistan) mit einem arabischen Lemma betitelt? Ich schlage dann vor, den Artikel Deutschland nach Duyīdschlānd zu verschieben. ;) --Drüfft (Diskussion) 22:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Na, dann verschieb mal. ;-) Was Sīstān anlangt, so ist es eine historische Region. Ob wir hier persisch oder arabisch lemmatisieren, ist eigentlich doch egal, weil wir zum gleichen Ergebnis gelangen, wenn wir uns an folgenden Satz aus den Namenskonventionen halten: "Für ältere und regionale Varietäten des Persischen wie beispielsweise afghanisches Persisch/Dari, die insbesondere die Lautverschiebung der kurzen Vokale (e/o-Vokalisierung) nicht nachvollzogen haben, gilt eine am Arabischen orientierte Vokalisierung mit einer „persischen“ Schreibweise der Konsonanten." Auch die Forschungsliteratur schreibt Sīstān. Ja, tut mir leid, die Aleviten warten immer noch, stimmt. Ich bin aber gerade mit einer anderen spannenden Gruppierung befasst, die auch mal verdient beleuchtet zu werden. Vielleicht danach. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2016 (CET)

Es lebe open access!

[12] Ich sag schon lange: Kill Brill! --Baba66 (Diskussion) 17:00, 16. Nov. 2016 (CET)

Du wirst verstehen, dass ich mich dem nicht anschließen kann. Schließlich arbeite ich gelegentlich auch mit Brill zusammen. So soll ich zum Beispiel auch den Khidr-Artikel für die EI3 schreiben. Dass dafür nur 1500 Wörter vorgesehen sind, zeigt aber, wohin sich die Dinge entwickeln.--PaFra (Diskussion) 21:31, 16. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich kennst du dieses Buch. Preis DM 176,--. Nun nicht Brill sondern Steiner. Den Band, den ich in der Reihe einige Jahre vorher zu verantworten hatte, ähnliche Preislage, hat komplett der Steuerzahler finanziert. Korrektur, Satz, Druck, alles. Steiner hat den DNB-Eintrag besorgt, Einlagern und Vertrieb der fertigen Bände. Praktisch kein unternehmerisches Risiko. Der türkische Verleger für den Vertrieb in Asien fand das Geschäftsmodell (für ihn) sehr ansprechend und witzig. Für einen Band der EI3 zahlt man 70 Cent pro Seite. Ich nehme an, dass du fürstlich entlohnt wirst? (SCNR) Elsevier hat z.B. eine Umsatzrendite von 37% (zum Vergleich: Einzelhandel 3,5%, Faktor 10, Zitat SZ: «Eine Umsatzrendite von knapp 20 Prozent ist außerhalb der Pharma-Industrie sehr selten.») So ein Wissenschaftsverlag, der kostenlose Mitarbeiter hat und den steuerfinanzierten Abnehmern die Preise diktieren kann, hat es offensichtlich gut. --Baba66 (Diskussion) 17:40, 17. Nov. 2016 (CET)

Du, ich sehe das nicht anders als Du. Ich halte dieses Modell ebenfalls für Unsinn, deswegen boykottiere ich es ja auch weitgehend und präsentiere meine Ergebnisse hier in der WP. Realität ist aber auch, dass Brill im Bereich der Orientalistik immer noch einer der prestigeträchtigsten Verlage ist. Das ist ja auch der interessante Wandel in der Landschaft der Wissenschaftsverlage. Sie haben gar nicht mehr die Funktion der Verbreitung von Wissen, sondern leben im Wesentlichen von der Wissensverknappung und der Allokation von symbolischem Kapital (durch Zugang zur Marke). Ich kann das erfreulicherweise weitgehend ignorieren, weil es mir hier in Bayern gut geht und ich nicht noch Karriere machen muss, aber in Einzelfällen wie diesem arbeite ich dann doch mit Brill zusammen. Ich kann doch nicht dulden, dass mir jemand dieses Lemma wegschnappt, zu dem ich Jahre lang gearbeitet habe. Ich weiß, der WP-Artikel wird der bessere sein, aber es geht mir in diesem Fall darum, zu sichern, dass meine Forschungsarbeiten auch weltweit zur Kenntnis genommen werden und mit meinem Namen verbunden bleiben. So eitel bin ich dann doch!--PaFra (Diskussion) 21:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Verschiebungen

Kannst du Moskauer Dschuma-Moschee nach Moskauer Kathedralmoschee verschieben und umgekehrt konsequenterweise Juma-Moschee, Jama Masjid, Jama Masjid (Jaunpur), Jama Masjid (Agra), Jama Masjid (Delhi), Jama Masjid (Champaner) nach Freitagsmoschee/Dschuma-Moschee bzw. an die NK anpassen?--84.142.68.128 23:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Wenn in der nächsten Zeit keine Einwände erhoben werden, mache ich das bei der Kathedralmoschee gerne. Bei den anderen Moscheen bin ich etwas zurückhaltend, weil jeweils eine Einzelfallprüfung notwendig ist, ob die NK für Arabisch bzw. Russisch passen oder nicht bereits eine andere Schreibweise etabliert ist. Wie wäre es, wenn Du Dich anmeldest und Dir einen (passiven) Sichterstatus erabeitest? Dann kannst Du solche Verschiebungen/Anpassungen selbst vornehmen. Du schreibst doch schon eine Zeitlang mit. VG--PaFra (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2015 (CET)

Das dauert mehrere Monate. Willst du wenigstens das machen?--95.90.198.252 13:21, 9. Dez. 2015 (CET)

Du meinst die Moskauer Kathedralmoschee? Ja, ich kümmere mich in der nächsten Zeit darum.--PaFra (Diskussion) 21:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Danke, kannst du nebenbei auch die Khatmiyya, die Khufiyya und die Jahriyya auf die korrekte Form bringen?--84.142.103.196 10:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Dribbler, wir hatten das bereits. Auch deine Kombination aus Socke und IP. Hier ist nicht die Verschiebeseite 2.0, nachdem deine Verschiebewünsche auf der Funktionsseite abgelehnt wurden. -- Bertramz (Diskussion) 11:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Verschiebst du? Willst du auch Uwais-al-Qaranī-Moschee in die Artikel Rakka und Uwais al-Qarani verlinken?--2003:62:4E17:5101:651E:287A:7B6C:6A32 14:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Und? :) Kannst du auch die Artikel Ḫarǧa und Šāh Walīyullāh ad-Dihlawī an die NK-Norm anpassen?--Drüfft (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Letzteres habe ich angepasst, ersteres nicht, weil es nicht direkt zum Themenbereich Islam gehört. Das überlasse ich dann lieber anderen. Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Ic danke dir, tolle Artikel übrigens. Nur was ist mit den oberen Verschiebewünschen?--Drüfft (Diskussion) 22:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber im Moment sehe ich keinen besonderen Verschiebebedarf. Vielleicht mal zu einem späteren Zeitpunkt, wenn ich mit den Themen näher zu tun habe. Ich wünsche einen guten Rutsch!--PaFra (Diskussion) 19:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Angelaufene Restauration des WikiHistory-Tools

Guten Morgen PaFra, was lange währt, könnte sich nun wieder zum Guten wenden: Die Restauration des WikiHistory-Tools ist angelaufen und wird hoffentlich bald die neuen Daten liefern. Herzlich grüßend -- Barnos (Post) 09:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Oh, das ist ja eine gute Nachricht. Ich hatte mir nämlich schon echte Sorgen um das Projekt gemacht. Bin sehr gespannt, ob das Tool wirklich wieder neue Daten liefert. Wahrscheinlich muss man ein bisschen warten. Es gibt ja jetzt erst einmal sehr viel zu berechnen. Viele Grüße --PaFra (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Leider scheint der Funktionsbeweis nur vereinzelt erbracht zu sein, PaFra. Hast Du überhaupt in Deinem Bereich Aktualisierungen feststellen können? Außerdem möchte ich Dir die Erwähnung Deines Statements im Rahmen dieser Diskussion zur Wikipedia-Zukunft zur Kenntnis geben. Mit besten Wünschen für ein schönes Wochenende -- Barnos (Post) 06:24, 25. Mär. 2017 (CET)

Ja, das Wikihistory-Tool scheint tatsächlich weiter nur alte Ergebnisse zu liefern. Ich konnte bisher nirgendwo eine Aktualisierung feststellen. Bedauerlich. Um so wichtiger wird dann ein externes Instrument wie BIE, weil Autorschaft sonst gar nicht mehr sichtbar gemacht werden kann. Danke für die Erwähnung meines Mission-Statements in Deinem interessanten Thesen-Beitrag auf der Wiki2030-Diskussionsseite. Ich finde diese Diskussionen zur Zukunft der Wikipedia sehr wichtig und freue mich, dass sie geführt werden, auch wenn ich vielleicht selbst nichts dazu beitrage. Dafür rühre ich aber die Werbetrommel für das Projekt in der Wissenschaft selbst: Am 10. Mai halte ich einen Vortrag an der Universität Leipzig im Rahmen der Veranstaltung "Demokratisierung und Pluralisierung von Wissen. Aktuelle und historische Perspektiven” in der überfakultären AG #digitalegegenwart. Außer mir ist auch der Digitalisierungstheoretiker Felix Stalder zum Vortrag eingeladen, der wahrscheinlich auf einer etwas theoretischeren Ebene zu dem Rahmenthema spricht. Ich will dort in meinem Vortrag die BIE als neues Modell der Wissenschaftskommunikation vorstellen. Vielleicht kann ich damit die ein oder anderen Wissenschaftler dazu anregen, sich ebenfalls an der WP zu beteiligen. Herzliche Grüße--PaFra (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

Die BIE ist auch für mich der fachspezifische Anker in der Wikipedia, der zeigt, dass manches geht, wenn mit klarem Konzept kräftig angepackt wird. Natürlich wünsche ich Dir auch für die Veranstaltung im Mai viel Erfolg. Möge sie zum Abbau hergebrachter Vorbehalte und zu weiterer Öffnung gegenüber der Wikipedia in Wissenschaftler-Kreisen beitragen!

Beim WikiHistory-Tool denke ich nicht an Resignation, sondern werde die Wiederherstellung von dessen Funktionstüchtigkeit bei jeder passenden Gelegenheit bewerben. Es ist nun einmal dasjenige Prüfinstrument, das, wenn auch mit einigem Anlauf, im Wikipedia-Namensraum aufgerufen werden kann. In bestimmter Hinsicht noch aufschlussreicher – nämlich bei der konkreten Zuordnung der jeweiligen Textpassagen zum verantwortlichen Wikipedia-Autor – ist Benutzer:Schnark/js/wikiblame, das nach meinem Eindruck vorgenommene Änderungsedits unmittelbar registriert und die Gesamtanteile ebenfalls prozentual berechnet, sodass die Einbindung in das eigene Gebrauchswerkzeug auch zu Vergleichszwecken unbedingt empfehlenswert ist. Mit Frühlingsgrüßen aus Berlin -- Barnos (Post) 08:24, 29. Mär. 2017‎ (CEST)

Wie gesagt, wenn Du etwas hinsichtlich Wikihistory erreichen kannst, bin ich Dir äußerst dankbar. Wikiblame habe ich jetzt bei mir installiert, und es wird mir mit seiner Suchfunktion sicherlich nützen, nur habe ich dort leider noch nicht die Möglichkeit der prozentualen Ausweisung der Textanteile gefunden.:-( Herzliche Grüße zurück aus Bamberg.--PaFra (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mein Irrtum mit der Bitte um Entschuldigung! Hinweisen wollte ich Dich eigentlich auf Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik. Wenn Du das bei Dir einbindest, solte sich der gemeinte Ertrag einstellen. Glück auf nun also! -- Barnos (Post) 15:03, 30. Mär. 2017 (CEST)

Klasse, funktioniert tatsächlich. Vielen Dank für den Hinweis. Dann würde ich ja jetzt fast dafür plädieren, dass der Link auf das Wikihistory-Tool aus den Seiteninformationen entfernt wird, denn solange dieses Tool die Anteilberechnungen nicht mehr aktualisiert, werden die Daten, die es liefert, immer unzuverlässiger. Und viele Leute, die noch auf dieses Instrument vertrauen, ziehen dann daraus die falschen Schlüsse. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 22:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Freut mich, dass die Artikel-Statistik nun auch bei Dir läuft. Das WikiHistory-Tool bleibt gleichwohl unverzichtbar, nicht so sehr wegen der anschaulichen Tortendiagramme, sondern vor allem wegen der relativ kurzen Ladezeiten. Bei längeren Versionsgeschichten ist das Statistik-Tool nämlich kaum mehr zu empfehlen: Bei Erdoğan habe ich eben für 2686 Versionen reichlich 8 Minuten Ladezeit gehabt, bei Atatürk habe ich nach den ersten tausend Versionen, als schon da die Progression immer dürftiger wurde, abgebrochen. In anderen früheren Fällen hat sich mein Rechner auch schon mal aufgehängt. Zudem ist das History-Tool auch zu Vergleichs- und Demonstrationszwecken nützlich und wichtig, weil beide zu leicht abweichenden Prozentergebnissen gelangen, woraus sich eben auch eine gewisse Fehlermarge ableiten lässt. Für mich geht es deshalb auch weiterhin darum, dass auch WikiHistory mit hoher Priorität wieder stabil zum Laufen gebracht werden sollte. Morgengrüße -- Barnos (Post) 06:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo PaFra, mit dem folgenden Hinweis bin ich etwas spät dran, möchte es aber wenigstens jetzt nicht versäumen, Dir Gelegenheit zur Mitwirkung zu geben. Wikimedia sammelt Wünsche für technische Verbesserungen und führt darüber noch bis heute Abend zu vielerlei Vorschlägen eine projektweite Abstimmung durch. Bei diesem Werkzeug zur Identifikation der Hauptautoren = Abschnitt Nr. 15 bin ich mir Deiner Unterstützung sicher. Wenn möglich, solltest Du sie vor Ort noch heute auch dokumentieren. Sonntagsgrüße -- Barnos (Post) 14:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe dort noch einen Kommentar hinzugefügt.--PaFra (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sehr gut, so sehe ich das aktuelle Ersatztool auch; es ist allerdings sowohl schnell als aktuell – wie wir es früher ähnlich auch von WikiHistory kannten. Habe mich auch an anderer Stelle bereits zu den einstweilen verbleibenden Unpässlichkeiten geäußert. -- Barnos (Post) 18:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ägyptische Maßeinheiten

Hallo PaFra,

ich bin einfach mal mutig, dich anzusprechen, und hoffnungsreich, dass du weiterhelfen kannst.

Ich hab festgestellt, dass in der Kategorie:Altes Maß oder Gewicht (Ägypten) einige Artikel ein Dasein fristen, mit denen ich nicht wirklich glücklich bin. Vermutlich oder zumindest eventuell sind da einige Artikel dabei, deren Gegenstand deutlich vor der islamisch-arabischen Epoche seine hohe Zeit hatte, aber zumindest Miğr, Mal’ackah, um zwei Beispiele zu nennen, erwecken bei mir den Eindruck, eher arabisch als altägyptisch zu sein, nur sind die Lemma-Umschriften eher unsäglich und auf dem Stand Mitte 19. Jahrhundert.

Inhaltlich will ich gar nicht zu jammern anfangen: Die Artikel sind eher recht mau und werden das auch bleiben. Mir scheint es aber wünschenswert, zumindest zu klären, von welchem Ägypten hier in den einzelnen Artikeln die Rede ist (ich werd da auch versuchen die Ägyptologen zu aktivieren), und im Bereich der arabischen Welt interne Schreibstandards durchzusetzen. Ich hab zwar, möchte ich zumindest behaupten, ein gewisses Gespür, ob was arabisch sein könnte oder eher nicht, aber so ganz ohne Kontext, Detailwissen und Recherchegrundlage macht das Rekonstruieren von eventuellen Originalbezeichnungen auch nicht viel Spaß. Darum wollte ich fragen, ob du da mal durchklicken könntest, und zumindest die für dich eindeutigen Fälle für das arabische Ägypten identifizieren könntest.

Danke, beste Grüße, … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

In der Tat, da ist einiges Arabisches dabei, aus dem man wahrscheinlich auch eine neue Kategorie "Maße und Gewichte (Islamische Welt)" schmieden kann. Ich muss mich dafür aber erst einmal mit der richtigen Literatur einrüsten, um nichts falsch zu machen. Im Laufe der Woche werde ich aber sicherlich ein paar Dinge verbessern können. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 23:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hab grad deine bisherigen Änderungen bemerkt. Herzlichen Dank dafür … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

Gern geschehen. Die Sache ist doch umfangreicher, als ich dachte, weil mehrere Maßeinheiten doppelt in unterschiedlichen Schreibungen existieren. Die Überarbeitung wird noch etwas dauern.--PaFra (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

BIE auch in Leipzig

Hallo PaFra, auch bei der WikiCon in Leipzig hat mir die BIE wieder als Argumentationsstütze gedient. Statt mich auf Hauptautoren zu beziehen, habe ich dabei den Begriff der gewichteten Autorenanzeige verwendet und als dringliches Erfordernis zu verdeutlichen gesucht. Wollen hoffen, dass sich bei den Entwicklern diesbezüglich bald Ersprießlicheres als das derzeitige Notkonstrukt ergibt. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 11:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Barnos. Ich bin ganz zuversichtlich, dass über kurz oder lang ein Tool geschaffen wird, das die Nachfolge von Wikihistory antreten kann. Bis dahin muss man mit externen Mitteln zur Autorensichtbarmachung arbeiten wie eben der BIE. Deinen Wikicon-Beitrag habe ich mit Interesse gelesen. Ich selbst werde nächste Woche auf dem Deutschen Orientalistentag in Jena über die BIE berichten, um weitere Mitstreiter_innen zu gewinnen. Dort werde ich dann wahrscheinlich auch wieder Dich zitieren mit der Aussage zur WP als "dem musterhaften zivilgesellschaftlichen Enzyklopädie-Projekt im digitalen Zeitalter". Herzliche Grüße,--09:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das freut mich sehr! Viel Erfolg in Jena – und einige fürs Projekt Neuinspirierte! Mit besten Grüßen und allen guten Wünschen -- Barnos (Post) 14:53, 15. Sep. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:39, 19. Okt. 2017 (CEST)

Islam

Hallo Herr Franke, eine Frage.Was heisst denn:

In vielen islamisch geprägten Ländern dagegen ist Zinā kein eigener Straftatbestand mehr, wie z. B. in Ägypten, Tunesien,Jordanien, in den palästinensischen Autonomiegebieten und in Indonesien?.

Was heisst denn kein eigener Straftatbestand mehr? Heisst dass es in diesen Ländern zina gar kein Straftatbestand mehr ist? Vielen Dank Fuhu Fufu82 (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es geht wohl um den Artikel Ehebruch. Ich habe den betreffenden Abschnitt noch etwas überarbeitet und hoffe, dass es jetzt klarer wird. Der Begriff Straftatbestand ist am Anfang des Abschnitts verlinkt.--PaFra (Diskussion) 19:15, 21. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung,  aber muss leider nochmal fragen: In den meisten islamisch geprägten Ländern, darunter die Türkei, Ägypten, Tunesien,Jordanien, Albanien, Indonesien und diepalästinensischen Autonomiegebiete, stellt Zinā aufgrund der Abschaffung bzw. Aufweichung des islamischen Strafrechts[39]heute keinen eigenen Straftatbestand mehr dar, wird also von staatlicher Seite nicht mehr geahndet. 

Heisst dass, das gar kein Straftatbestand mehr ist? .Oder heisst es ein Straftatbestand, aber eben kein eigener, sondern wird behandelt wie alle anderen Fälle von unerlaubtem Geschlechtsverkehr? weil in ihrem Text steht keinen EIGENEN Straftatbestand mehr Fufu82 (Diskussion) 20:46, 21. Okt. 2017 (CEST)

Mit "keinen eigenen Straftatbestand mehr darstellen" meine ich, dass es keine eigenständige Rechtsnorm darstellt, also in Strafprozessen nicht mehr geprüft wird, ob ein vor Gericht gebrachter Sachverhalt diesem Straftatbestand entspricht. Verdächtige können also nicht mehr wegen Zinā, sondern höchstens wegen Vergewaltigung o.ä. bestraft werden. Wenn EIGENEN an der Stelle aber Verwirrung stiftet, kann man es von mir aus auch weglassen. Ich habe noch etwas umformuliert.--PaFra (Diskussion) 22:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, bin nochmal mutig und wollte nochmal was fragen: Sie sagen daß man in Tunesien, Ägypten,Jordanien, Türkei, Albanien,Indonesien und palästinensiche Autonomiegebiete nicht mehr wegen Zina bestraft werden kann. Ich habe viel gelesen das aber in Jordanien, Ägypten und in Tunesien daß Ehebruch ein Verbrechen gegen die Moral ist und das man daswegem bestraft werden kann. Das sollte man auch unter dem Artikel Ehebruch dazu schreiben. (wenn es stimmt).Habe viel im Internet gelesen. Was meinen sie dazu? Fufu82 (Diskussion) 11:23, 1. Nov. 2017 (CET)

Was haben Sie denn im Internet gefunden? Vielleicht ist ja etwas Zitierfähiges dabei.--PaFra (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Unter Auswertiges Amt Reise und Sicherheithinweise ägypten steht das Ehebruch in Ägypten strafbar ist. Fufu82 (Diskussion) 00:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Karte der Woche | Wo Ehebruch noch strafbar ist – Für einen Seitensprung in ...

https://detektor.fm › gesellschaft

Fufu82 (Diskussion) 00:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Tunesien 2016: Ehe in Tunesien - Ehevertrag und Ehescheidung, Wilde ...

www.tunispro.de › tunesien › ehe-in-tun... Fufu82 (Diskussion) 01:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis zu Ägypten. Ich habe die Angaben entsprechend korrigiert, anhand von Belegen aus dem ägypt. Strafgesetzbuch. Mit den anderen, zum Teil etwas unvollständigen Hinweisen konnte ich noch nicht so viel anfangen.--PaFra (Diskussion) 23:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Ok. Wieso kann man nicht als Beweismittel die Seiten im Internet angeben? Fufu82 (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2017 (CET)

Meinen sie das meine Hinweise zum Teil unvollständig ist? Fufu82 (Diskussion) 14:29, 4. Nov. 2017 (CET)

ich meinte unvollständig sind Fufu82 (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2017 (CET)

Ihre Hinweise waren insofern unvollständig, als sie keinen vollständigen Link enthielten. Ich habe die Seiten dann aber trotzdem gefunden. Es handelt sich aber nicht um zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Belege. Dort heißt es unter anderem: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

Ich gebe zu, dass ich, als ich damals den Abschnitt zum Islam im Ehebruchsartikel überarbeitet habe, einzelne bereits existende Informationen habe stehen lassen, ohne sie zu überprüfen. Insofern war es gut, dass Sie nachgehakt habe. Ich habe jetzt noch Informationen zur Rechtssituation in Tunesien nachgetragen und alle anderen nicht ausreichend überprüften Informationen gestrichen. Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen noch weitere Informationen zur Rechtssituation in den anderen islamischen Ländern. Dann werde ich das nachtragen. Vorsicht, ich habe die Anordnung des Artikels etwas verändert, um besser unterscheiden zu können zwischen klassischem islamischen Recht und heutiger Rechtssituation in islamischen Ländern. Vielleicht wird das so angenommen, vielleicht aber auch nicht.--PaFra (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für Ihre Mühe. Von welchen Islamischen Ländern möchten Sie noch Informationen zur Rechtssituation finden? Weil es ging ja um Tunesien, Jordanien und Ägypten. Nur noch Jordanien fehlt. Oder wollten sie generell andere islamischen Ländern die Rechtssituation nachzuforschen? Fufu82 (Diskussion) 15:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Ok, wenn nur diese vier Länder interessieren, dann lasse ich es dabei. Jordanien ist jetzt nachgetragen. Da das Strafgesetzbuch in seiner neusten Version von 2011 noch nicht in einer englischen Version zur Verfügung steht, musste ich mich auf die arabische Version stützen. Die wissenschaftl. Literatur stellt leider nur die Rechtssituation vor 2011 dar.--PaFra (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Mich haben 3 Länder interessiert:Jordanien, Tunesien und Ägypten. Sie haben noch über die Türkei was geschrieben. Ist in Ordnung so. Dankeschön. Fufu82 (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Albanien,Indonesien und palästinensische Autonomiegebiete die waren auch drinne. Die haben sie weggestrichen. Mussten sie dafür eine Erklärung abgeben ? Oder dürfen sie als Sichter auch etwas weglassen ohne zu begründen? Sorry das ich soviel frage Fufu82 (Diskussion) 10:13, 7. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, ich hatte damals bei der Überarbeitung des Abschnittes den Satz ungeprüft übernommen. Da sich bei der Überprüfung der Situation in Tunesien, Ägypten und Jordanien gezeigt hat, dass die Informationen falsch waren, habe ich den Satz ganz herausgenommen. Finden Sie, wir sollten ihn stehen lassen?--PaFra (Diskussion) 21:11, 8. Nov. 2017 (CET)

Den Satz das Ehebruch straffrei ist mit den KOMPLETTEN Ländern (Tunesien, Jordanien, Ägypten, Indonesien Palästinensische Autonomiegebiete,Türkei und Albanien? 

Nein das natürlich nicht. Wenn sie noch etwas über Albanien, Indonesien und Palästinensische Autonomiegebiete kurz etwas schreiben wäre toll. Somit können wir den Lesern mit den Ländern wo wir schon hatten eine geprüfte Info geben. Liebe Grüße Fufu82 (Diskussion) 00:46, 9. Nov. 2017 (CET)

Bei der ungeprüften Info war ja die Info über die Türkei richtig. Höchstwahrscheinlich über Albanien auch. Wie gesagt wäre gut wenn sie kurz über Albanien, Indonesien und Palästinensische Autonomiegebiete auch was schreiben. Fufu82 (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2017 (CET)

Gut, ich setze da noch Informationen rein, allerdings bitte ich um etwas Geduld, weil ich bis Mitte der nächsten Woche mit anderen Dingen beschäftigt bin.--PaFra (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Kann es sein dass sie 2 ungeprüfte Infos hatten? 1.)

2.)  Fufu82 (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein, diese Belege, die ich selbst reingesetzt habe, waren natürlich überprüft. Nur, das, was bereits in dem Artikel stand, habe ich nicht überprüft. Ich habe nur Peters rausgenommen, weil ich den ganzen Satz gestrichen habe. Bousquet steht ja noch drin.--PaFra (Diskussion) 16:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Ok sie haben den Satz im Artikel nicht überprüft.Dann stand dieser Satz auch nicht bei Ihren Belegen?( Ich versuche nur rauszukriegen wie es zu falschen Informationen kam) Fufu82 (Diskussion) 14:03, 13. Nov. 2017 (CET)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/170192408

Hier haben sie den Artikel auch darunter der Satz mit den falschen Informationen geändert. Als Einzelnachweis haben sie von Bousquet zu Peters geändert. Habe als Neuling so verstanden gehabt das dieser Satz mit den falschen Informationen bei den Einzelnachweisen zu finden ist. Fufu82 (Diskussion) 14:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Es tut mir leid, aber ich verstehe nicht, worauf Sie hinaus wollen. Welchen Satz vermissen Sie?--PaFra (Diskussion) 21:34, 13. Nov. 2017 (CET)

Chaldschī-Dynastie

Hallo PaFra!

Die von dir stark überarbeitete Seite Chaldschī-Dynastie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:23, 4. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Erlöser vom Mars

Hallo PaFra; ich weiss - weder das Christentum noch Science Fiction sind dein Spezialgebiet. Da du ja aber im Zusammenhang mit deinem Artikel al-Chidr schon mit einem Werk von Philip José Farmer (der als SF-Autor gerne religiöse Themen aufnahm) zu tun hattest, würde mich einfach mal interessieren, was du zum Artikelchen Der Erlöser vom Mars meinst, falls du Zeit findest, einen Blick darauf zu werfen - Anregungen, Verbesserungsvorschläge, eventuell sogar Material zur Ergänzung der Rezeption? Gestumblindi 21:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne mich damit wirklich zu wenig aus, als dass ich inhaltlich etwas ergänzen könnte. Aber ich finde, der Artikel gibt einen schönen Überblick zu dem Inhalt dieses merkwürdigen Buches. Ich bin für solche Einführungen immer sehr dankbar. Der Artikel wäre doch eigentlich ganz passend für die Schon-Gewusst-Seite, oder?--PaFra (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke für's Anschauen und für die Ermunterung - ich habe ihn nun als Schon-Gewusst-Vorschlag eingetragen :-) Gestumblindi 22:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Es muss nicht immer....

...eine runde Zahl sein um Danke zu sagen.

Eine Verewigung erfolgt hier.Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc. H. (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich habe gerade den Artikel über Dich gelesen, der im Pressespiegel erwähnt ist. Was mir besonders gefallen hat, ist Deine Haltung, sowohl Deinem Fach als auch der WP gegenüber. Und dafür möchte ich mich bei dem „starken Mann“ Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  sehr herzlich bedanken! Wie schön, dass es auch solche wie Dich in der WP gibt! Weiterhin viel Glück & Erfolg mit Deiner Arbeit hier und anderswo. Es grüßt freundlich die --Andrea (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank, Doc. H, für die Anerkennung. Und danke auch fürs Zählen. Ich habe allmählich den Überblick verloren und gebe da wohl nicht immer die richtige Zahl an. Jetzt habe ich wieder Orientierung. - #Andrea. Bin gerade genüsslich durch Dein Wikipedien gereist, ein Bild, das ich sehr passend finde. Auch wenn man neue Artikel anlegt, ist es ja häufig wie eine Reise. Wenn man zum Beispiel einen Artikel zu einer historischen Person anlegt, die irgendwo an einem fernen Ort gelebt und von der man vorher noch nie gehört hat. Man reist dann in ihre Welt, besucht virtuell ihre Schauplätze, macht sich mit ihren Lebensverhältnissen und Ideen vertraut. Das ist häufig noch wesentlich intensiver als eine reelle Reise, und auch umweltfreundlicher. Danke auch für Deinen Artikel zu Sandra Konrad. Ich bin in der WP nicht nur schreibend, sondern auch lesend sehr viel unterwegs. Herzliche Grüße--PaFra (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für die netten Worte! Ja, ich lese auch viel mehr als ich schreiben kann. Und Biografien zu schreiben, finde auch ich eine aufregende Angelegenheit. Oft habe ich von Menschen, die ich schon lange im RL kannte, dabei viel Neues erfahren dürfen. Sandra Konrad allerdings war mir kurz zuvor erst im TV (Kulturzeit) begegnet. Ich habe auch ein wenig in Deinen Artikel gestöbert, aber das ist nix für den schnellen Blick. Ich werde bestimmt ab & zu noch mal reinschauen, wenn es mich denn nicht völlig überfordert, weil mir zu viele Grundlagen fehlen. Aber ich bin froh, dass wir jemanden haben, der mit so viel know-how dazu beiträgt, dass wir eine Chance haben, einem wachsenden Teil unserer Mitbürger mit hoffentlich ebenfalls wachsendem Verständnis zu begegnen. Btw wollte ich einen kleinen Tipp hinterlassen, den ich von Nightflyer bekam: wenn Du oben in der ersten Kopfzeile in Deine „Einstellungen“ gehst, dort auf den Reiter „Helferlein“ und unter „Bearbeitungswerkzeuge“ einen Haken beim Vorletzten setzt („ Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor“), dann merkst Du schon in der Vorschau Deiner Artikel, wenn der Link auf eine BKS zeigt. Wie z.B. in Deinem Artikel Mann (Einheit): im Intro zeigt der Link zum Begriff Arabien auf eine Begriffklärungsseite. Das kann ich aber nicht auflösen, weil da der Profi ran muss. Wenn er mag. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Muss ja gestehen, dass ich unter „Mann“ bisher Anderes verstanden hab. Insofern: eine kleine, z.T. vergnügliche Erleuchtung. Dank auch dafür! Schönen Abend noch --Andrea (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2018 (CET)

Bitte sieh es nicht als Androzentrismus an, wenn ich über das Mann geschrieben habe. Frau gibt es als Gewichtseinheit einfach nicht, meines Wissens jedenfalls. Soll nicht heißen, dass der/das Mann Maß aller Dinge ist... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Danke für den Helferlein-Tipp, habe ich gleich bei mir eingeschaltet.--PaFra (Diskussion) 14:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön, für den Artikel, den ich gerade im Pressespiegel gelesen habe. Weiter so! -- sk (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Infos zu Dschannat al-Mualla etc.

Hallo PaFra; hättest du ein wenig Infos zu den kleinen Artikeln Dschannat al-Mualla, Tag der Trauer und Baqīʿ al-Gharqad?--Drüfft (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich kann gerne hierzu etwas beitragen, bitte allerdings um etwas Geduld, weil ich bis nächste Woche noch etwas anderes fertigstellen muss. Dann kümmere ich mich darum.--PaFra (Diskussion) 22:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Wie schaut es jetzt aus, wärst du dabei?--Drüfft (Diskussion) 01:32, 22. Nov. 2017 (CET)

Fast. Taklīf hat noch einen kleinen Bruder. Den muss ich auch noch fertigstellen. Das müsste aber in zwei, bis drei Tagen geschafft sein. Also bitte noch ein klein wenig Geduld.--PaFra (Diskussion) 19:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Und? Wäre auch Abd al-Hadi Albani ein möglicher WP-Artikel für dich, in Ergänzung zu Muhammad Nāsir ad-Dīn al-Albānī und Abdul Qader Arnaoot?--Drüfft (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Rolle der Gelehrten albanischer Herkunft in Syrien und Jordanien ist zweifellos interessant. Ich fürchte nur, zu Abd al-Hadi Albani findet man nicht viel Grundlagenliteratur. Der Artikel in der arabischen WP scheint ja eher hagiographischen Charakter zu haben. Irgendwann komme ich auch noch zum Friedhof von Mekka. Im Im Moment bin ich noch in Südostasien.--21:31, 20. Mär. 2018 (CET)

BIE

Hallo @PaFra:,habe mal ein bisschen gestöbert und finde das Projekt super. Allerdings würde ich gerne mitmachen- erfülle aber als autodidakter Laie die Mitwirkbedingungen nicht.... kann man da was machen? Einige (zuvor fehlende) Artikel aus dem Bereich Islam gehen auf meine Kappe so zum Beispiel Aqiqah. Grüße --Karla1936 (Diskussion) 11:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Karla1936. Ja, ich habe schon gesehen, dass wir seit Anfang des Jahres eine neue Beiträgerin im Islam-Bereich haben. Herzlich willkommen! Toll, dass Du auch Urdu-Sprachkenntnisse mitbringst. In diesem Bereich können wir durchaus noch etwas Kompetenz gebrauchen. Und, wie ich sehe, hast Du auch gleich ein paar nicht unwichtige Artikellücken gefunden und geschlossen. Prima, ich freue mich auf die Zusammenarbeit. Bei der BIE bin ich insofern etwas zurückhaltend, weil sie speziell auf den Wissenschaftstransfer ausgerichtet ist. Bei Artikeln, die in diese Linksammlung aufgenommen sind, sollen die Autor*inn*en mit ihrem Klarnamen für die Einhaltung wissenschaftlicher Qualitätskriterien bürgen. Für Lai*inn*en ist das wohl nur schwer möglich. Aber aus Lai*inn*en können bei entsprechendem Studium ja auch Wissenschaftler*inn*en werden...--PaFra (Diskussion) 22:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Studium....hhmmm - das ist was für die jüngeren. Da mein Tag jetzt schon 30 Stunden bräuchte um alles zu schaffen, ist das wohl kaum hinzugekommen. (Leider)Häufig nutze ich nachts ein paar Minuten -oder auch mehr...Urdu- nicht unbedingt fließend aber so allgemein verstehend, Islamvorträgen kann ich bespielsweise problemlos folgen, wenn ich das Thema kenne, Unterhaltungen - wenn's nicht zu kompliziert wird, eben alltagstauglich. Islamthemen sind bei mir ja auch eher Praxis und Alltagsbezogen. Ich kuck immermal auf dem Portal. Übrigens gibt's da eine Seite deren Quellen bearbeitet werden müssen Propheten des Islam-siehe Disk. Wie sollte die dann aussehen. Bitte um Vorschläge. Und was machen wir da?-Habe da keine Kenntnis. Danke und einen schönen Abend. Karla1936 (Diskussion) 23:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben bald 6400 Artikel, und es entstehen so viele neue Artikel, dass es kaum möglich ist, bei allem gleich nachzuhalten und nachzubessern. Ich mache das aber immer so zwischendurch, wenn mich die Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Literatur zu einem Thema hinführt. Irgendwann sind dann auch diese Themen dran. Herzliche Grüße--PaFra (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ok, alles kein Problem. Wikipedia läuft ja nicht weg :-)--Karla1936 (Diskussion) 07:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @PaFra:, ich habe mich auf den Seiten der BIE mal ein wenig schlau gemacht und frage mich, ob ich die dort für Autoren geforderten Kriterien eventuell erfüllen könnte? Ich bin allerdings Rechtswissenschaftler und Diplom-Kriminologe (insofern "mastergleich"). Seit Jahren beschäftige ich mich allerdings autodidaktisch zunehmend auch mit Themen rund um die Islamwissenschaft. Meine Idee wäre nun, mich auf Themen aus der islamischen (Straf-)rechtsgeschichte und der (historischen) Kriminologie zu spezialisieren und in diesem Rahmen für die BIE aktiv zu werden. Indonesischkenntnisse sind vorhanden, an den Arabischkenntnissen wird noch gearbeitet ;-). Gruß -- Thorsten Kruwinnus (Diskussion) 09:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Kruwi, grundsätzlich kann ich mir das gut vorstellen. Du hast ja offenbar auch schon wissenschaftliche Veröffentlichungen vorzuweisen. Ich selbst habe ebenfalls bereits ein klein wenig zur islamischen Strafrechtsgeschichte geschrieben: Ihsān (Islamisches Strafrecht) und Hārūn ibn Habīb. Da Du nicht aus der Islamwissenschaft oder einem angrenzenden Fach kommst und ich noch nicht weiß, wie Du schreibst, schlage ich vor, dass Du einfach mal einen einschlägigen Artikel anlegst oder überarbeitest, mir Bescheid gibst, und ich dann drüber schaue. Wenn ich erkennen kann, dass der Artikel auf dem Stand der Forschung ist, nehme ich ihn gerne in die BIE auf. Sollten dann von Deiner Seite öfter Beiträge kommen, ist ein vereinfachtes Verfahren denkbar. Einverstanden?--PaFra (Diskussion) 17:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das klingt nach einem fairen Vorschlag! --Thorsten Kruwinnus (Diskussion) 18:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

Suche

Hallo @PaFra:. Eigentlich war ich auf der Suche nach einem Artikel über Sadschda / Sudschūd / Niederwerfung (in Sinne der Gebetshaltung)... , fand aber nichts. Gibt es da irgendwo was? Sonst würde ich mal was anfangen, zunächst im BNR (da); nur das Lemma wäre zu bestimmen. Welches der drei oben wäre am geeignetsten? Es ginge hauptsächlich um die Gebetshaltung mit Koranstellen (inkl. der entsprechenden Verse, die diese verlangen) sonst noch die Erwähnungen in anderen Schriften (->Bibel). Danke. Gruß Karla1936 (Diskussion) 07:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde Sudschūd empfehlen. Diese Form haben ja auch die anderen Sprachversionen gewählt, und sie ist auch in der islamischen Rechtsliteratur etabliert. Zu dem Thema hat vor allem Roberto Tottoli geschrieben, daneben aber auch Robert Gleave:

• Roberto Tottoli: "Muslim Attitudes Towards Prostration (sujūd): I. Arabs and Prostration at the Beginning of Islam and in the Qur'ān" in Studia Islamica, No. 88 (1998), pp. 5-34.
• Roberto Tottoli: "Muslim Attitudes towards Prostration (sujūd), II. The Prominence and Meaning of Prostration in Muslim Literature" in Le Muséon 111 (1998) S. 405-426.
• Roberto Tottoli: "Traditions and controversies concerning the "suǧūd al-Qurʾān" in ḥadīṯ literature" in Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, Vol. 147, No. 2 (1997), pp. 371-393 (bei Menadoc online einsehbar).
• Roberto Tottoli: "Muslim Traditions Against Secular Prostration and Inter-Religious Polemic" in Medieval Encounters 5 (1999) 99-111.
• Robert Gleave: "Prayer and prostration: Imami Shi'i discussions of al-sujud 'ala al-turba al-Husayniyya" in Pedram Khosronejad (ed.): The art and material culture of Iranian Shi'ism: iconography and religious devotion in Shi'i Islam. London: I.B. Tauris, ISBN 978-1-84885-168-9 2012, S. 233-253.

Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 09:32, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke!!! (Im en WP genauso) - dem Artikel fehlen nur noch die guten Belege ... und die entsprechenden Verse - Name der Sure mit Versnummer reicht da, oder? Ist es Ihnen möglich, falls die Zeit besteht, die Belege der Literatur dann später einzufügen? Würde mich sehr freuen. - (Leider gibt es im Netz viele Foren, die als Belege nicht anerkannt sind.) Viele Grüße --Karla1936 (Diskussion) 09:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auch in der Wikipedia gibt es ja Regeln hinsichtlich der Frage, was als zuverlässige Informationsquelle gilt, siehe Wikipedia:Belege. Hinsichtlich der Koran-Zitate vgl. Wikipedia:Koranzitate. Ich baue seit einiger Zeit bei Koranzitaten regelmäßig einen Link zum Corpus Coranicum ein. Ich kann ja hinterher noch einmal über Deinen Artikel gehen und ein wenig mit der wissenschaftlichen Literatur abgleichen, wenn Du willst. Übrigens, darf ich Deinen Artikel Aqiqah verschieben? Das Lemma entspricht noch nicht den Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch.--PaFra (Diskussion) 09:55, 25. Apr. 2018 (CEST)

Verschieben?- Nur zu... ist auch ohne fragen möglich :-D Da ich noch "neu" bin... und in erster Linie eher die internationale Übertragung (eher engl) kenne, tue ich mich mit der Namenskonvention noch etwas schwer. Artikelkontrolle - immer gern und vielleicht finden sich mehr Belege - viele Wikipedianer haben da eben kein oder nur begrenzt Wissen. Wollte eigentlich nur die Textstelle ohne Zitat erwähnen; vielleicht eine zitieren. Danke. --Karla1936 (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2018 (CEST)
Nachtrag: Artikel jetzt hier Sudschūd

Gibt es das als Artikel?

Hallo @PaFra: Zwei kurze Fragen:

• Gibt es einen Artikel zum Erbrecht im Islam ?
• Wenn nicht (ich hab nichts gefunden), würde sich so etwas - teils kompliziertes - als Artikel lohnen, oder wäre das zu aufwendig? Mögliche Quellen- und Literaturprobleme, Komplexität allgemein... Vielen Dank im Voraus. Gruß --Karla1936 (Diskussion) 10:52, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Karla1936, meines Wissens gibt es noch keinen Artikel dazu. Ist tatsächlich eine ziemlich komplizierte Materie, aber wenn Du Dir das zutraust, warum nicht? Kennst Du diese Arbeiten von Hans Georg Pauli Islamisches Familien- und Erbrecht und ordre public (1994) und Islamisch inspiriertes Erbrecht und deutscher Ordre public: die Erbrechtsordnungen von Ägypten, Tunesien und Marokko und ihre Anwendbarkeit im Inland (Berlin 2007)? Aber Du kannst natürlich auch erst einmal allgemeinere Einführungswerke zum islamischen Recht wie die von Mathias Rohe oder Joseph Schacht als Grundlage verwenden.--PaFra (Diskussion) 18:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Patrick, "gestartet" hab ich schon mal...da. O.g. Literatur.... Uuiih, gibt's die eventuell auch digital (Gerne per Mail an mich, falls möglich)? Quran und Tafsir hab ich. Und wie nennen wir es? Ach ja, zutrauen tu ich mir viel, führe schließlich ein mittleres "Familienunternehmen":-)...Danke, viele Grüße Karla1936 (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde es "Islamisches Erbrecht" nennen. Ich habe leider nichts Digitales zur Hand. Das Einzige, was ich Dir nennen kann ist, Eduard Sachaus Darstellung des islamischen Rechts nach schafiitischer Lehre, dort ab S. 191.--PaFra (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Patrick, danke. Informationbeschaffung ist digital einfach schneller - außer ich weiß, wo es steht; zum reinen Lesen bevorzuge ich dann doch lieber Bücher aus Papier. Islamische Fachliteratur ist im Bücherregal eher spärlich. Wäre nicht "Muslimisches Erbrecht" linguistisch richtiger, da muslimisch = den Islam betreffend, zum Islam gehörend? Im Deutschen wird das ja auch immerwieder vermischt. Oder doch "Erbrecht im Islam?"

Werde mal das Vorhandene mit den Quranversen ausbauen - sind ja teilweise irgendwelche Fragmente, bis dahin ist noch Zeit fürs Lemma - und es macht sich sicher auch kein anderer an den gleichen Artikel :-) Gruß und bis bald Karla1936 (Diskussion) 23:19, 27. Apr. 2018 (CEST)

An sich ist "islamisch" das Adjektiv zu "Islam" und "muslimisch" das Adjektiv zu "Muslime". Ich meine, dass da eigentlich nichts unzulässig vermischt wird. Was aber - schon allein wikipediaintern - dafür spricht, das Lemma "Islamisches Recht" zu wählen und nicht "Erbrecht im Islam", ist die Tatsache, dass wir bereits eine Kategorie:Islamisches Recht haben und die eben auch nicht heißt "Recht im Islam". Grüße--PaFra (Diskussion) 17:05, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ok, dann nehme ich obigen Vorschlag "Islamisches Erbrecht" natürlich an...(linguistisch bezog sich auf die Arabische Sprache); mal so am Rande: darf man als Quelle einen Vortrag (Video) eines 'Gelehrten' benennen, allerdings auf Englisch?(-> Dr. Zakir Naik - gibt auch immer Quellen mit an) Engl. Literatur geht ja auch - [Die Leute um P.Vogel kann ich nicht ernst nehmen -zu radikal und weltfremd.] Grüße--Karla1936 (Diskussion) 22:08, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Karla. In WP:Belege heißt es: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen... Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege." Videos von Vorträgen islamischer Prediger sind insofern ganz gewiss nicht als Quelle verwendbar, es sei denn, man zieht sie heran, um eine bestimmte Sondermeinung zu dokumentieren, aber das ist ja bei Dir gerade sicher nicht der Fall. Wenn Du keine wissenschaftliche Literatur zur Verfügung hast und auch nicht zu Rate ziehen willst, würde ich Dir dann doch eher davon abraten, das Thema zu bearbeiten, denn wir wollen doch hier ein zuverlässiges Nachschlagewerk aufbauen, oder nicht? Grüße--PaFra (Diskussion) 22:47, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @PaFra:, im großen und ganzen fertig, wollte eventuell noch einige Beispiele bringen.--Karla1936 (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Hallo Karla. Hab' schon gesehen. Werde mir den Artikel demnächst mal näher anschauen. Schönes Wochenende.--PaFra (Diskussion) 13:02, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke! Umstrukturieren falls für besseres Verständnis nötig ausdrücklich erlaubt :-). Ebenso ein schönes Wochenende. --Karla1936 (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2018 (CEST)

Für ein besseres Verständnis eine Grafik eingefügt.--Karla1936 (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2018 (CEST)

„Wiki Loves Islamische Kunst“

Hallo PaFra, hättest du Interesse an diesem Thema oder kannst du mir jemanden empfehlen, den ich ansprechen sollte? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo Gnom, ich hatte Deine Anfrage schon auf der Portal-Seite gesehen, nur fällt mir leider auch niemand ein, der dafür in Frage kommen würde, weil man ja, wenn ich die Sache richtig verstehe, ortsansässig sein muss. Ich könnte im Prinzip Studierende schicken, die in der WP aktiv sind, nur sind wir hier in Bamberg zu weit weg von Hamburg, und die Islamische Kunstgeschichte ist auch nicht mein Fach. An sich finde ich das Projekt toll und meine, dass es Unterstützung verdient. Um welchen Zeithorizont geht es eigentlich? Wenn es um eine längerfristige Geschichte geht, könnte ich mal meinen Kollegen von der islamischen Kunstgeschichte fragen, ob er da evtl. mit Studierenden einsteigen will.--PaFra (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo PaFra, da muss irgendwie ein Missverständnis entstanden sein: Ich suche keine Hamburger, sondern nur an islamischer Kunst interessierte Wikipedianer, die Lust haben, für ein Wochenende der Einladung des Museums nach Hamburg zu folgen! Wann das Wochenende stattfindet, legen wir selbst fest. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2018 (CEST)

Ok, verstehe. Wenn Ihr erfahrene Wikipedianer sucht, die schon länger editieren, kann ich nicht weiterhelfen. Was man aber mal versuchen könnte, wäre, unsere Studierenden der Islamischen Kunstgeschichte an so etwas heranzuführen, dass die beispielsweise ihre Hausarbeiten in Form von Wikipedia-Artikeln erstellen. Ich mache das ja schon länger mit meinen Studierenden der Islamwissenschaft so. Für die Islamische Kunstgeschichte ist mein Kollege Prof. Lorenz Korn zuständig. Soll ich ihn mal fragen? Man könnte das vielleicht in Form einer studentischen Exkursion durchführen.--PaFra (Diskussion) 22:54, 2. Mai 2018 (CEST)

Cool, warum nicht! Ich spreche parallel mal mit dem Museum. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:18, 2. Mai 2018 (CEST)

Gut, gib mir bitte ein bisschen Zeit. Ich habe gerade viele Termine und muss auch Lorenz Korn erwischen. Ich denke aber, bis Anfang nächster Woche weiß ich mehr. Grüße,--PaFra (Diskussion) 08:47, 3. Mai 2018 (CEST)

Haram (heiliger Bezirk)

Hallo, der Artikel ist wirklich sehr gut. Aber mal so ne Frage an Rande: Für ortsunkundige ist es schwer vorsteverstellbar wie die Miqatlinie verläuft und dadann noch die Grenze zwischen Hill und Haram, auch wenn da Entfernungen zu einzelnen Punkten angegeben sind.... gibt es da vielleicht irgendwo eine Karte? --Karla1936 (Diskussion) 22:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke. Ich habe eine Karte aus einem älteren Buch, allerdings ist die nur auf Arabisch beschriftet, deshalb weiß ich noch nicht, ob ich sie wirklich verwende. Evtl. werde ich mal einen Kartenwunsch äußern oder selbst eine anfertigen. Aber ich wollte das erst angehen, wenn die Überarbeitung des Artikels abgeschlossen ist. Das wird vielleicht noch ein bisschen dauern, weil ich vorher noch ein paar Texte auswerten wollte.--PaFra (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2018 (CEST)

Hätt' da einen Vorschlag.... eingescannt per Mail schicken und ich beschrifte sie um - sofern es mit dem Urheberrecht kein Problem gibt... oder ich schau mal ob ich eine eigne Karte bastele. Ich mach das mit so nebenbei. Aber das wäre natürlich deine Entscheidung... Schönen Sonntag --Karla1936 (Diskussion) 12:55, 6. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: ungenaue Karten für alles gefunden, die ich maßstabsgetreu übertragen könnte.

Hallo Karla. Ich setzte demnächst mal eine Karte mit arabischer Beschriftung rein. Wenn Du willst, kannst Du sie dann ja umbeschriften. Ich bin gerade noch mit anderen Dingen beschäftigt.--PaFra (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Hallo Patrick, ich warte dann mal ab (vielleicht gibt's auch einen Entwurf...)--Karla1936 (Diskussion) 21:50, 6. Mai 2018 (CEST)

Dschazīra

Servus PaFra,

normalerweise würd ich dir in Fachfragen fast blind vertrauen, in dem Fall aber bin ich ein wenig unglücklich. Mein Sprachgefühl sagt mir, dass Dschazīra ohne Artikel, sei es ein al- oder ein die, in dieser Bedeutung irgendwas fehlt (nämlich der Artikel). Die Unterscheideung von den anderen Dschaziras ist durch die Längung des i auch nicht wirklich gegeben, das lange i haben die eigentlich auch alle.

Das alles wär halb so schlimm, wenn es nicht mit Drüfft/Dribbler jemanden gäbe, der (da gesperrt) unter IP massenhaft Links umbiegt und damit erst recht Nacharbeitungsbedarf produziert (vgl. meine Disk.). Deswegen hätt ich Gefallen daran, wenn man das bei Gelegenheit richtig klärt. Beste Grüße, … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:26, 7. Mai 2018 (CEST)

Hallo Man77, tut mir leid, wenn ich da in Zusammenwirkung mit anderen Benutzern ein Problem produziert habe. Mir ging es eigentlich nur um den Längungsstrich, der Einheitlichkeit wegen. Hinsichtlich der Frage Mit/Ohne Artikel war ich mir selbst unsicher. Ich hatte mich dann für die Lösung / Mit Artikel im Text + Ohne Artikel im Seitentitel / entschieden, und zwar deswegen, weil ich einer unsinnigen doppelten Artikelsetzung im Sinne von "die al-Dschazīra" in Links u.ä. vorbauen wollte. Im Text selbst ist der arab. Artikel allerdings später gestrichen worden. Im Deutschen spricht man ja von "der Dschazīra", verwendet das Wort also ohne arabischen Artikel. Ähnlich steht es um die Fātiha. Ich finde, das sind Grenzfälle. Wenn Ihr meint, in solchen Fällen sollte im Lemma besser arab. Artikel stehen, ist das für mich auch in Ordnung. Soweit ich sehe, steht das noch nicht in den Namenskonventionen, aber wir können es ja reinsetzen. Eigentlich lustig: All diese Dinge sind im wiss. Bereich noch gar nicht festgelegt. Wir würden also in diesem Fall neue Normen setzen.--PaFra (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2018 (CEST)

Ähm, ich wollte dir eigentlich kein schlechtes Gewissen bereiten. Die Frage allgemein zu klären, ist wohl eine gute Idee. Damit, dass man "die al-Dschazira" und dergleichen nicht extra provozieren soll, hast du natürlich auch Recht.

Was nervt, ist dass es sich jemand zur Lebensaufgabe gemacht hat, die Links umzubiegen, dem man zwecks Sichterei nachlaufen muss. Da ist aber dir kein Vorwurf zu machen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 12:05, 7. Mai 2018 (CEST)

Das ist allerdings wirklich nervig. Dann hoffe ich, dass sich die betreffende Person bald eines Besseren besinnt und damit aufhört.--PaFra (Diskussion) 12:14, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber wohl doch. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Nein, keinesfalls. Ich hatte Dich nur so verstanden, dass Du aufgrund des von mir genannten Arguments mit der Verschiebung am Ende doch einverstanden warst. Wenn das nicht der Fall ist, schiebe ich wieder zurück. Was ich jetzt gemacht habe, ist nur die Beseitigung einer Inkonsequenz, dass nämlich das arabische Wort mit Artikel stand, das deutsche Wort aber ohne. Also: wenn Ihr nicht damit einverstanden seid, schiebe ich zurück. Sag Bescheid.--PaFra (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Was aber auch gegen den Artikel al- spricht, ist die Handhabung in der wiss. Literatur. Dort steht dieser Artikel offenbar nirgends, wie man an den gerade von mir hinzugefügten Titeln erkennen kann.--PaFra (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2018 (CEST)

Zakat al-Fitr

Hallo Patrick! Wo könnte das obige Thema eingefügt werden? Oder hab ich das übersehen? Weder im Ramadanartikel ( da nur erwähnt) noch im Fest des Fastenbrechen fand ich was, auch im Zakatartikel nicht.... Oder als eigenständigen Artikel anlegen? Und gibt es die Definition für die Maßeinheit sa' (vier Doppelhandvoll)? Schon mal Danke im voraus . Viele Grüße -- Karla1936 (Diskussion) 21:27, 14. Mai 2018 (CEST)

Also Zakat al-Fitr ist schon bei Zakāt und Fest des Fastenbrechens erwähnt, auch wenn man sicherlich noch mehr dazu sagen kann. Das Sāʿ findest Du hier. Ich habe mich letzten Sommer mal um die arabischen Maße und Gewichte gekümmert. Es ist aber ein ungeheuer umfangreiches Unterfangen, dessen Fortsetzung ich mangels Zeit erst einmal unterbrochen habe.--PaFra (Diskussion) 21:47, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja, ein umfangreiches Themenfeld.... danke, dass es die Artikel überhaupt gibt.

Lohnt sich ein eigenständiger Artikel? - z. B. - Ü aus enwiki? -- Karla1936 (Diskussion) 22:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja, kann man schon machen. Es gibt ja bereits in vielen anderen Sprachversionen Artikel dazu.--PaFra (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Gut danke, dann demnächst.... Karla1936 (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Habe die Infos zu Sa' und Zakat noch ein klein wenig ergänzt.--PaFra (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2018 (CEST)

Da nach langer Pause...Karla1936 (Diskussion) 11:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

Prima, habe schon mit meinem Sa'-Artikel verlinkt. Kann man nachträglich noch ergänzen/verbessern.--PaFra (Diskussion) 18:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bamberg

Hallo PaFra,
in Bamberg bin ich fast jeden Tag, ich arbeite schließlich dort ;-) Insofern spricht nichts gegen ein Treffen. Vorgestern war ich Erlangen, wo sich die Nürnberger Wikipedianer getroffen hatten, wir könnten insofern auch andere Wikipedianer aus der Umgebung fragen, ob sie Lust auf ein Treffen hätten, wenn Dir das recht ist. Immerhin beobachten 42 Leute Wikipedia Diskussion:Bamberg. -- Perrak (Disk) 18:43, 3. Jun. 2018 (CEST)

Klar, gerne. Warum nicht? Fände ich auch ganz interessant, in der Gruppe mal zusammenzukommen.--PaFra (Diskussion) 18:50, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Bamberg#Treffen in Bamberg mal ein paar Termine vorgeschlagen und ein paar Leute auf ihren Diskussionsseiten angesprochen. Falls sonst keiner will, können wir uns aber auch zu zweit treffen, denke ich ;-) -- Perrak (Disk) 19:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Gerne, ich habe schon Rückmeldung gegeben. Wir schauen, wer sich sonst noch meldet.--PaFra (Diskussion) 19:22, 3. Jun. 2018 (CEST)

Übersetzungen

Hallo Patrick, da es viele deiner tollen Artikel nicht in der enWiki gibt, wollte ich mal vorschlagen was zu übersetzen..... Gibt es da einen Artikel der dir besonders am Herzen liegt? (Vielleicht für den Anfang nicht so super lang) Würde dann einfach mal nach Wunsch machen... Viele Grüße Karla1936 (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ja eine nette Idee. Da Du Dich schon mit verschiedenen gottesdienstlichen Pflichten beschäftigt hast, wäre Ruchsa vielleicht ein Kandidat. Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo habe aus aktuellem Anlass mal mit dem Sa begonnen, leider mochte die enwiki deine korrekte Schreibweise nicht--grrrr. Werd's noch fertig machen und dann deinem Vorschlag folgen. Gruß Karla1936 (Diskussion) 08:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

In der englischen WP wird ja eine andere Umschrift verwendet, das muss mann dann entsprechend anpassen, dadurch geht aber nichts verloren. In Deinem Text ist übrigens noch ein deutscher Satz verblieben, den man wohl noch übersetzen müsste.--PaFra (Diskussion) 11:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ist erledigt. -- Hätte noch eine Anmerkung: Wenn wie mans normal (Sa) eingibt, man kommt nicht auf den de-Artikel Sāʿ, auf der Begriffserklärungsseite fällt der einem auch nicht gleich ins Auge. Könnte man das irgendwie verbessern? (Lemma nach vorne, Erklärung nach hinten?) Karla1936 (Diskussion) 11:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du meinst so?--PaFra (Diskussion) 12:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ich denke mal so ist's besser.... Karla1936 (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Sa-Artikel ist soweit fertig, Ruchsa ist angefangen. Einige links fehlen noch... --_Karla1936 (Diskussion) 07:41, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ruchsa erl. Wünsche? Gruß Karla1936 (Diskussion) 09:27, 22. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Manasik begonnen - in enwiki nocht gefunden ....allerdings noch bei mir...--Karla1936 (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen @PaFra:. Vorschläge sind wirklich willkommen, da im Dickicht der Artikel kaum ein Durchkommen ist. Manche sind in der enwiki nur kurz, andre gar nicht zu finden. Würde gerne mit "wichtigeren" beginnen... Schönen Sonntag Karla1936 (Diskussion) 08:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Karla1936. Mit "Wichtigkeit" ist das immer so eine Sache. Letztlich kommt es darauf an, was Du für wichtig hältst und was Dich interessiert. Im Notfall lässt Du den Zufall entscheiden...;-)--PaFra (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

War wirklich schön

… dich zu treffen. Bin sehr froh, dass Perrak durch dich auf die Idee mit einem Treffen gekommen ist und andere dazu gebeten hat. Ich hab immer gedacht in Bamberg gibt es zu wenig... aber selbst wenn wir nur eine Handvoll sind, das genügt ja eigentlich schon.

Ich hab natürlich prompt auch einen anderen Grund hier aufzuschlagen. Wie du erfahren hast, arbeite ich in der HS-Rubrik AdT mit und wie ich erfahren habe, schreibst du ausgezeichnete Artikel. Ich hab mal ein wenig auf deiner BS gestöbert und bin auf den interessanten Artikel Scherifen von Mekka gestoßen. Da wir (wieder mal!) noch leere Tage haben, habe ich ihn für den 18. Juni vorgeschlagen. Ich hab die Vorlage angepasst, allerdings hab ich mit dem Teaser Probleme, da ich nicht so recht weiß, was im Einleitungstext am Wichtigsten ist. Ich kann leider nicht den ganzen Text übernehmen (das ist eindeutig zu lang, obwohl sehr lehrreich und leicht zu verstehen... wie von dir ja gewünscht *zwinker*). Wenn du die nächsten Tage Zeit hast, kannst du gerne mal über den jetzigen Teaser lesen und ggf was ändern oder tauschen, das ist kein Problem (keine Sorge), hier mal der Abschnitt: 18.06.2018: Scherifen von Mekka.

Das eilt aber nicht, also keinen Stress. Und wenn du wieder mal einen ausgezeichneten Artikel hast... kannst du dich gerne bei mir melden. Oder ich stöbere noch mal auf deiner Seite (du hast die ausgezeichneten ja so schön gekennzeichnet... tolle Hilfe für mich). Liebe Grüße, Sophie 01:41, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Sophie. Habe mich auch sehr gefreut, Dich kennenzulernen. Ich finde es toll, wie wir hier als eine Gemeinschaft ganz unterschiedlicher Menschen zusammenarbeiten, jede*r irgendwie seinen Beitrag leistet und am Ende alle davon profitieren. Schön, wenn die Scherifen zum AdT werden dürfen. Teaser ist aus meiner Sich so in Ordnung, habe nur an einer Stelle die Umschrift aus dem Arabischen noch kursiv gesetzt. Es wird mir ein Ansporn sein, noch ein paar mehr exzellente Artikel zu produzieren.--PaFra (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke für deine kleine Korrektur. Bin froh dass der Teaser soweit passt und ich nicht die wichtigsten Infos einfach gelöscht habe. Und wenn AdT ein Ansporn ist... dann freu ich mich darüber. Liebe Grüße, Sophie 22:58, 14. Jun. 2018 (CEST)

Da es Probleme mit dem 17. Juni gab, wurde dein Artikel jetzt einen Tag vorgeschoben. Er ist also schon am 17. Juni auf der HS. Herzlichen Glückwunsch noch mal zu dem großartigen Artikel. Ich hoffe er zieht nicht zu viele Vandalen an. Wünsch dir einen schönen Sonntag, liebe Grüße Sophie 23:40, 16. Jun. 2018 (CEST)

Prima, sieht gut aus. Und mir kommen allerhand Ideen, was für Themen man sonst noch so auf AdT-Höhe bringen könnte. Einen schönen Sonntag wünscht--PaFra (Diskussion) 11:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Finde ich immer gut, wenn Leute bei AdT mithelfen, ob Vorschläge oder Artikel schreiben, die dann verwendet werden können. Ich bin bis zum nächsten Wochenende jetzt erst mal unterwegs, wünsch dir viel Spaß in der Wiki. Liebe Grüße Sophie 23:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo PaFra,
ich weiß nicht, ob Du Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften schon kennst. Wenn Du Interesse hast, Dich als echten Benutzer bestätigen zu lassen, wäre jetzt Gelegenheit, da beim Treffen in Bamberg drei bereits bestätigte Benutzer dabei waren, die Dich bestätigen könnten ;-) -- Perrak (Disk) 18:43, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Perrak. Danke für den Hinweis. Ist das denn auch für Personen sinnvoll, die wie ich unter Klarnamen schreiben? Ich meine, jeder kann ziemlich schnell überprüfen, ob ich ich bin, indem er in den Artikel über mich anschaut, auf meine Lehrstuhlseite geht oder Ähnliches und dann überlegt, ob das alles zusammenpasst.;-) Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 19:16, 16. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier einmische (hab das jetzt erst noch gesehen). Ich sehe es eher im Spaß als bestätigt. Für mich ist es eine Erinnerung an vergangene Treffen. Enzian hab ich ganz vergessen (hab ich gleich nachgeholt). Perrak hatte ich schon bestätigt/getroffen. Liebe Grüße Sophie 00:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

Für Dich ist es weniger wichtig, da hast DU natürlich recht. Allerdings, falls Du irgendwann häufiger auf Treffen gehen solltest, kannst Du nur selbst Leute bestätigen, wenn Du selbst mitmachst. Und für mich gilt ähnlich wie bei Sophie: Es unterstützt mein schlechtes Gedächtnis, wen ich alles schon persönlich getroffen habe ;-) Nicht dass ich unser erstes Treffen in der WP und dann im RL so lsicht vergessen könnte, das ist eher bei Wiki-Cons oder Vereinstreffen nützlich, wo man mehrere Dutzend Menschen kurz hintereinander kennenlernt.

War auch nur als Hinweis gedacht, da Du ja bisher noch nicht auf Treffen warst. Fühl Dich bitte nicht genötigt, so war das nicht gemeint ;-) Aber stell Dich darauf ein, dass bei WP-Treffen die Frage, ob man bei WP-PB mitmacht, immer mal wieder kommt. -- Perrak (Disk) 01:06, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wünsche

Was wäre nach deiner Verschiebung von Namāzgāh und Dschāmiʿ at-tawārīch für den Artikel Die Geschichte des Welteroberers ein passendes Lemma? Bzw. für Zidsch-i-Sultani?--2003:C3:33E4:2A97:D054:99CE:53D6:248A 16:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich Zīdsch-i Sultānī, weil ältere Sprachstufe. Ob sich das aber durchsetzen lässt, muss man sehen. Besser kein Lemma dazu anlegen, weil dieses sonst erst gelöscht werden muss, wenn man den Artikel dorthin verschieben will.--PaFra (Diskussion) 21:06, 1. Mai 2018 (CEST)

Willst du nach Tārīch-i Dschahānguschāy die Verschiebung zu Zīdsch-i Sultānī übernehmen? Das Lemma ist frei.--2003:C3:33E4:2A92:58F:7221:3216:F69 23:01, 1. Mai 2018 (CEST)

Hallo Patrick! Haben die Artikel al-Alam-Palast, Faruq Hamada, at-Tayyib, Ibn Arabi und al-Farahidi eigentlich korrekte Lemmata? Würdest du es dir ansehen wollen? Nach deiner Verschiebung von Sammler der Geschichten, Tarich-i Dschahanguschay, Taʿziye, Kasem Schariatmadari, Eidgah auf Aidgah und Dschamkaran-Moschee müsstest du ja jetzt der Experte dafür sein. --2003:C3:33D7:E838:313F:73CE:2F5D:6B06 18:28, 26. Mai 2018 (CEST)

Abū l-Qāsim at-Taiyib habe ich an die richtige Stelle geschoben. Die anderen stehen auch nicht an der richtigen Stelle, aber da möchte ich im Moment nicht ran, weil ich sonst nur noch am Verschieben bin. Möchte ja noch ein bisschen inhaltliche Arbeit machen können. ;-)--PaFra (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)

Also abgesehen von Ibn Arabi. Der steht schon an der richtigen Stelle.--PaFra (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2018 (CEST)

Also, Farouk Hammada, Farāhīdī und Qasr al-Alam bzw. Qaṣr al-ʾalam wären die einzigen, die noch übrig wären. Sind ja nur drei.--2003:C3:33D7:E838:386E:A5DF:8C1E:685B 19:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht noch der Justizpalast (Alexandria)?--2003:C3:33D7:E838:386E:A5DF:8C1E:685B 19:25, 26. Mai 2018 (CEST)

Abolqasem al-Choei/Ali Dschumaa und die al-Chu'i-Stiftung wären auch so schwierige Fälle.--2003:C3:33D7:E814:A906:824A:DCF3:E996 12:07, 28. Mai 2018 (CEST)

al-Khoei und Ali Dschum'a sind ja bedeutendere Personen.--78.155.206.245 11:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich danke dir für die Korrekturen! al-Ḥaqqāniyya-Palast, Aḥmad ibn ʿAbd ar-Razzāq ad-Duwayš, Farḍ, Naḥt, Mascha'allah Ibn-Atari (oder besser Messahalla?), Muhammad ibn as-Saib al-Kalbi, Ibn Masawaih (oder nur Māsawayh?) und Ḥawqala sind auch nicht WP-konform, drt könntest du ja deine Expertise anwenden - da du ja gerade am großen Verbessern bist. :)--2003:E6:2BC3:966:481E:2B7E:A879:B336 18:22, 6. Jun. 2018 (CEST)

Bitte bei so etwas neuen Abschnitt anlegen, sonst muss ich lange auf der Diskussionsseite suchen. Habe alle Deine Verschiebewünsche hier mal zusammengeführt. Hauqala habe ich schon gemacht. Jetzt will ich aber wieder mit meinen eigenen Sachen weitermachen.--PaFra (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Danke dir! Kommen die anderen auch noch dran? Z. B. sind Farḍ und Masa'allah Ibn-Atari ja auch für dich als Experten bedeutend.--2003:E6:2BC3:966:19AD:E38:6067:A239 21:55, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ok, ich versuche das in den nächsten Tagen noch abzuarbeiten.--PaFra (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2018 (CEST)

Echt? :) Da du Sanhadscha verschoben hast, müsste Bund von Sanhadja und Hūd ibn Muhakkam auch noch angepasst werden.--2003:E6:2BC3:963:A1E8:B5A:C29D:23F7 16:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Danke, kommt der Rest noch? Ist ja nicht mehr viel.--2003:E6:2BC3:939:3D63:4BA9:2AFB:125B 06:35, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich meinte auch die oberen, wie Farḍ, Muḥammad ibn as-Sāʾib al-Kalbī usw.--2003:E6:2BC3:993:1C75:C67C:BFAB:93A9 12:19, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nochmals danke. Hättest du auch eine Lösung für Luṭfī und Fārūq Ḥammāda?--2003:E6:2BC3:969:CAA:7269:3650:CFAB 12:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hättest du für Farḍ, Naḥt und Masa'allah Ibn-Atari eine Lösung? Du wolltest es ja noch die Woche abarbeiten.--2003:E6:2BC3:942:C9C2:BB3F:61BC:3896 00:57, 19. Jun. 2018 (CEST)

Sind ja nur drei.--2003:E6:2BC3:932:10E3:80B8:14BA:5A64 17:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

Tut mir leid, aber jetzt reißt bei mir auch allmählich der Geduldsfaden. Ich möchte ab sofort keine Verschiebewünsche mehr von Dir erfüllen. Ich kann nicht genau erkennen, wieviel unterschiedliche Personen hinter den IP-Adressen stecken, aber ich habe den Verdacht, dass Du in mehrere Artikel überflüssige und zum Teil auch fehlerhafte Schreibvarianten eingefügt häst, und ich fände schön, wenn das jetzt ein Ende hat.--PaFra (Diskussion) 23:01, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe nur diese IP und bedanke mich für die Korrektur von Fard. Gleichzeitig entschuldige ich mich, falls meine Bearbeitungen auch fehlerhaft waren. Es wird auch ein Ende haben: Würdest du die letzten vier noch ausbessern wollen, wenn ich mich dann nur auf die Korrektur der Weiterleitungen beschränke und keine Umschriften einbaue? Im Prinzip geht es ja nicht um meine Wünsche, sondern um die Einheitlichkeit und die korrekte Umschrift für die Wikipedia, die OMA-tauglich sein soll. Es sind nur noch die vier: al-Ḥaqqāniyya-Palast, Māšā'allāh Ibn-Aṯarī, Naḥt und Luṭfī. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du diese noch verbessern könntest.--2003:E6:2BC3:956:553E:8E4B:8E72:CD81 08:31, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ok, damit ist die Arbeit abgeschlossen, und ich bin erlöst.--PaFra (Diskussion) 22:22, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich danke dir für die Ausbesserung von Haqqānīya-Palast, Māschā'allāh ibn Atharī, Naht und Lutfī! Die Weiterleitung habe ich korrigiert. @Georg Hügler: Ich habe nur Ibn Māsawayh und Sahl ibn Bishr vergessen! Wenn diese noch korrigiert würden, wäre es perfekt, einheitlich und vollkommen!--2003:E6:2BC3:987:B14A:E279:B8B7:644A 04:47, 23. Jun. 2018 (CEST)

Da du nur noch im Themenbereich Islam vorgehen willst, wollte ich fragen, ob es eine Lösung zu Chishtiyya, Muinuddin Chishti und Salim Chisht gibt?--2003:E6:2BD0:9237:78AD:96D8:7318:F43F 22:08, 16. Jul. 2018 (CEST)

Malik

Hallo. Unter Islamischer_Kalender wird im letzten Absatz der Begriff Könige der Araber verwendet, der auf die BKS Malik verlinkt. Das ist sinnig, weil der Name Malik für König steht, auch wenn das auf der BKS noch nicht zu finden ist. Wäre es eine Verbesserung, gleich "Malik der Araber" (Könige) zu formulieren, mit einem Link auf Malik_(Name)#Herkunft_und_Bedeutung? --Alfrejg (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte den Link eingefügt, ohne mir das Verweisziel noch einmal genauer anzusehen. Die von Dir vorgeschlagene Korrektur brächte eine geringfügige Verbesserung, da aber die Informationen zu den altarabischen Königen dort immer noch ziemlich dürftig sind, bringt der Link m.E. zu wenig. Deswegen habe ich ihn zunächst einmal herausgenommen. Vielleicht schaffe ich demnächst einmal, irgendwo mehr Informationen zu den altarabischen Königen zu liefern, dann kann man später dorthin verlinken. Grüße--PaFra (Diskussion) 18:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Begriffsklärungs-Check (unter Einstellungen -> Helferlein). --92.76.249.220 06:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Farḍ

Hallo PaFra. Du hast die Seite Farḍ verschoben. Ich bin durch die Bearbeitungen einer IP darauf aufmerksam geworden, die die Links auf Farḍ auf das neue Lemma angepasst hat. Ich habe die Änderungen der IP nun gesichtet. Allerdings bin ich mir grad nicht sicher, ob das so ok war. Daher meine Frage: Gibt es einen Grund, dass Du das nach der Verschiebung nicht gemacht hast? Ich würde die Bearbeitungen der IP dann wieder rückgängig machen. --DaizY (Diskussion) 21:27, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hallo DaizY. Nein, das ist schon ok so. Die Verschiebung erfolgte in Anpassung an die NK/Arabisch. Da ich sie auf Wunsch der IP vorgenommen habe, wusste ich, dass er die Nacharbeit übernehmen würde. Allerdings ist es natürlich blöd, wenn dann andere nachsichten müssen. Vielleicht sollte ich diesen Wünschen nicht mehr nachkommen.--PaFra (Diskussion) 21:33, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ah, ok. Nein, dann ist doch alles in Ordnung. Mir kam bei der IP nur ein gesperrter Benutzer in Erinnerung, der für solche Umbiegungen und großflächige Linkanpassungen in diesem Bereich bekannt ist. Wenn die Verschiebung gem. unseren Konventionen i.O. war, sind es die Linkanpassungen (ohne den sichtbaren Linktext zu ändern) ja auch. Und wenn es abgesprochen war ist es erst recht OK. Bei einigen wenigen Bearbeitungen der IP wurden auch andere Stellen verändert. Diese habe ich nicht gesichtet. Vielleicht magst Du Dir das ja mal anschauen (Link). Ansonsten entschuldige bitte die Störung. Berechtigten Wünschen nachzukommen ist sicher kein Fehler, das solltest Du m.E. gerne weiter so handhaben. --DaizY (Diskussion) 21:46, 21. Jun. 2018 (CEST)

Kein Problem, danke für den Hinweis. Ich habe diese Änderung erst einmal rückgängiggemacht, weil sie nichts bringt. Die Transkription bei den osttürkischen Dynastien ist noch ziemliches Durcheinander. Das muss man mal später angehen. Schönen Abend.--PaFra (Diskussion) 22:42, 21. Jun. 2018 (CEST)

Drüfft als IP fängt nach Verschiebungen an, sämtliche Links umzubiegen, was wiederum andere ärgert und zu Streit zwischen Unbeteiligten führt. Gruß Koenraad 09:00, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das soll natürlich nicht sein. Ich reagiere ab sofort nicht mehr auf solche Verschiebewünsche von IPs und nehme Anpassungen an die NK/Arabisch nur noch im Rahmen meiner eigenen Arbeit im Themenbereich Islam vor.--PaFra (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2018 (CEST)

Er wird andere suchen, vermute ich. Koenraad 22:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

@PaFra: Würdest du zum Schluss noch die Seite Muḥammad Zakī Abū ʿĀmir korrigieren wollen? Das wäre der einzige Wunsch nach al-Chāzini.--95.216.158.140 09:10, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ergänzungen

Hallo @PaFra: Willst du die dir Ergänzungen des Benutzers Muauh, etwa im Artikel Muharram-Fest, Imam Husain ibn ʿAlī und Fatima oder (Fātima) bint Muhammad ansehen? Laut Koenraad handelt es sich um Hagiographien (oder Heiligenleben).--2003:E6:2BD0:9514:D88D:8846:C7AC:6788 13:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

Da ich hier erwähnt werde, mische ich mich kurz ein und stelle etwas klar: Koenraad hat nur eine einzige Bearbeitung von mir rückgängig. Dies war mit der Begründung der Hagiographie. Die Bearbeitung war im Artikel Husain ibn Ali. Die oben genannte Frage erweckt den Eindruck, dass bei allen Artikel alle meine Bearbeitungen Hagiographien sind und von Koenraad rückgägnig gemacht worden sind. Das stimmt aber so nicht. Zudem war ich bei der Bearbeitung, die wegen Hagiographie rückgängig gemacht wurde einsichtig und habe kein Edit-War angefangen. Wenn jemand meine Bearbeitung missfällt, bin ich gerne zu Diskussionen bereit. MfG, --Muauh (Diskussion) 17:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Artikel, die zu sichten waren, gesichtet. In die anderen Dinge möchte ich mich erst einmal nicht einmischen. Grüße,--PaFra (Diskussion) 22:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hi @PaFra: Würdest du auch noch den Artikel Mohammed Zaki Abu Amer korrigieren wollen, nachdem du Mahmud al-Kaschgari korrigiert hast?--89.204.130.230 09:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

Glückwunsch

Lieber Benutzer:PaFra,

du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:KulturEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.

Ich wurde für die KulturEule 2018 nominiert.

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  23:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Oh, danke schön. Mit dieser Auszeichnung schmücke ich mich gerne. Und ich finde es sehr erfreulich, dass es dieses Gremium gibt. Viele Grüße an alle Beteiligten.--PaFra (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte tatsächlich auch schon vor, Dich vorzuschlagen, insofern herzliche Glückwünsche zur absolut verdienten Nominierung! Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Maxdorfer. Danke für die Glückwünsche. Dir umgekehrt Anerkennung für Deine Vorstöße an der Uni Heidelberg, die sehr inspirierend sind. Auf die Presseartikel, die Du auf Deiner Benutzerseite verlinkt hast, werde ich meine Studis gerne verweisen, um sie noch ein bisschen mehr zu "motivieren".--PaFra (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das darfst Du sehr gerne, danke für die netten Worte! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:36, 13. Okt. 2018 (CEST)

PaFra schreibt Artikel, dass es eine reine Freude ist. Koenraad 22:45, 13. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Koenraad hat - als Administrator, aber auch sonst - ganz erheblich dazu beigetragen, dass ich mich als Wissenschaftler hier wohlfühle und mich gerne an dem Projekt beteilige.--PaFra (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

al-Chidr

Kannst Du bitte bei Diskussion:Al-Chidr#al-Chidr_-_der_erste_Engel Stellung nehmen? Was ist zu tun? Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 16:08, 29. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 21:38, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kannst du die Info zu Chidr-Elias in den Artikel Mar-Behnam-Kloster einarbeiten? Dort fehlt er nämlich.--Drüfft (Diskussion) 00:51, 23. Feb. 2018 (CET)

Erledigt. Grüße.--PaFra (Diskussion) 22:50, 23. Feb. 2018 (CET)

@PaFra: Da du ja den Artikel Chidr ausgebaut hast: Hättest du auch mehr Informationen und Bilder zur Prophet-Georg-Moschee? Der englische Artikel zur Prophet-Jona-Moschee ist zum Beispiel deutlich ausgebauter.--91.12.161.143 11:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Mittelarabisch

Guten Abend,

Es eilt natürlich nicht, aber für eine kritische Lektüre dieser Neuanlage wäre ich sehr dankbar. Joshua Blau, der als the undisputed dean of the study of Middle Arabic gilt, hat zahlreiche Abhandlungen zum Thema geschrieben, in denen er sich wohl auch öfters wiederholt. So stellt sich die Aufgabe, den - offensichtlich nicht allgemein bekannten - Gegenstand in einer allgemeinverständlichen und trotzdem korrekten Weise darzustellen. Vielen Dank zum Voraus. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 20:55, 10. Dez. 2018 (CET)

Ja, sehr schön, dass wir dazu jetzt einen Artikel haben. Ich habe mir nur erlaubt, die Hamzas an den Wortanfängen wegzunehmen. Die schreibt man ja nicht (übrigens auch nicht in der DMG-Transliteration).--PaFra (Diskussion) 22:11, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke! --Khatschaturjan (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber PaFra,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 10:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Liebe @Itti:, das wünsche ich Dir auch. Bei Dir sieht es ja wirklich toll weihnachtlich aus.--PaFra (Diskussion) 19:04, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke

Hallo PaFra, hab gerade im Wikipedia:Pressespiegel den Artikel vom Deutschlandfunk über dich entdeckt. Bin zwar in der Wissens-Ecke nicht unterwegs, aber möchte mich bei dir persönlich für deinen Einsatz bedanken. Es sollte mehr von Dir geben. :-) Beste Grüße aus Dresden -- sk (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke, lieber @Stefan Kühn: für das Lob. Bei mir erregt es Aufsehen, dass ich bei dem Projekt mitmache, so dass sich dann manchmal auch der Rundfunk meldet. Aber ich weiß natürlich, dass hier ganz viele andere ebenfalls großartigen Einsatz zeigen, an den unterschiedlichsten Ecken und Enden, bei den Bildern, bei den Artikeln (auch zu lokalen deutschen Themen, die ich sehr schätze), bei der Technik, bei der Formatierung, bei den Admin-Aufgaben usw. Und es ist dieses Eingebettetsein in ein größeres gemeinsames Projekt, in eine Bewegung letztendlich globaler Dimension, das mir hier besondere Freude macht. Herzliche Grüße nach Dresden--PaFra (Diskussion) 22:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Kleiner technischer Tipp

Moin. Anpingen funktioniert nur, wenn man gleichzeitig(!) auch signiert hat. Aber da ich KALP sowieso auf der Beo habe, ist da nix verloren gegangen. Gruß von --Wwwurm 22:01, 25. Feb. 2019 (CET)

Oh, gut zu wissen! Danke schön.--PaFra (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Front Pembela Islam

Guten Tag aus Indonesien! I am Hanamanteo, from Indonesian Wikipedia. Actually I am very surprised when the article is more complete than in Indonesian Wikipedia... about 300+ kB! I see in the article, you use several Indonesian language sources. So, can you speak Indonesian? Terima kasih. Hanamanteo (Diskussion) 08:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Hi, @Hanamanteo:. Selamat datang di Wikipedia Jerman dan halaman pengguna saya. Sayangnya, saya tidak bisa berbicara bahasa Indonesia dengan baik karena saya belum pernah tinggal di Indonesia. Tetapi saya telah belajar membaca bahasa Indonesia dan Melayu dan sekarang saya memahami teks-teks dalam bahasa-bahasa ini dengan cukup baik. Artikel tentang FPI ini kutulis karena saya sangat tertarik akan Islam di Asia Tenggara dan gerakan-gerakan Islam yang berbeda disitu. Sesungguhnya, saya telah membaca banyak buku dan artikel berbahasa Indonesia untuk itu. Artikel tentang FPI yang di dalam Wikipedia Bahasa Indonesia tampaknya hampir diblokir sejak 2008. Saya kira itu karena organisasi itu sangat kontroversial di Indonesia. Salam hangat--PaFra (Diskussion) 20:18, 5. Mär. 2019 (CET)

Wünschenswertes Votum

Hallo PaFra, hiermit möchte ich Dich auf diese laufende Abstimmung hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel. Mit besten Grüßen und Wünschen zum Wochenende -- Barnos (Post) 07:42, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Barnos:. Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich bin extrem froh über den neuen xtools-Autorennachweis und hoffe sehr, dass er weiter so gut funktionieren wird wie jetzt. Einer deutlicheren Kennzeichnung der Autoren beim Artikel selbst stehe ich allerdings mit gemischten Gefühlen gegenüber, weil ich tatsächlich fürchte, dass mit ihr auch "Wettkämpfe um den Rang in der Autorenliste befeuert werden" können, wie es unter den Nachteilen heißt. Deswegen würde ich mich wahrscheinlich unter "Enthaltung" eintragen.--PaFra (Diskussion) 22:20, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das ist für mich überraschend die zweite unerwartet skeptische Stimme: Die Möglichkeit, dass diese Problematik bei einzelnen Artikeln auftritt, besteht. Die Gewinne an Transparenz und das nun zusätzlich zu erwartende Interaktionspotential scheinen mir aber andererseits höchst schätzenswert. Das alles läßt sich nun jedoch voraussichtlich in Ruhe abwarten und ergibt für die Wikipedistik vielleicht neue lohnende Untersuchungsfelder. Danke für die Antwort und freundliche Grüße -- Barnos (Post) 23:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eine Frage

Hallo PaFra,

ich habe eine Frage: Wie "deutscht" man "Al Qunfudhah" (wohl arabisch القنفذة) ein. Ein "al-" ist mir klar, aber dann? Die enWP macht daraus einfach nur Kunfuda. Außerdem wäre da noch Jebel Tahr... Es geht um eine Übersetzung des Artikel Benutzer:Kurator71/Battle of Kunfuda Bay. Es ist also wichtig eine korrekte Transliteration zu nutzen, da es um das Lemma geht. Gruß, --Kurator71 (D) 18:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Kurator71:. Eigentlich wäre al-Qunfudha die richtige Umschreibung. Aber wenn bereits eine eingedeutschte Schreibung existiert, sollte besser diese angewendet werden.--PaFra (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo PaFra, herzlichen Dank für die schnelle Hilfe. Es existiert noch keine deutsche Schreibung in der WP (zumindest habe ich keine gefunden und in der Literatur gibt es alles mögliche)... Grüße, --Kurator71 (D) 18:47, 29. Apr. 2019 (CEST)

KLA

Servus.

Sahl at-Tustarī ist in der Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Falls du Zeit und Muße hast, würde ich mich über eine Beteiligung deinerseits sehr freuen. Gruß -- Nasir Wos? 11:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Habe einen Kommentar hinterlassen. Grüße--PaFra (Diskussion) 21:26, 13. Mai 2019 (CEST)

Averroes

Hallo PaFra, auf der Artikeldiskussion ist ein Streit um das Korrekte Lemma ausgebrochen. Mit STEITENTITEL, wie ich zunächst dachte, lässt es sich leier nicht löden. Kannst Du uns einen von deiner Expertise gedeckten Vorschlag machen? Das wäre sehr nett! Beste Grüße -- Leif Czerny 13:21, 16. Mai 2019 (CEST)

Habe mich auf der Diskussionsseite zum Artikel geäußert. VG--PaFra (Diskussion) 22:28, 16. Mai 2019 (CEST)

Kategorieverschiebung

Ich halte es für klug, die beiden Kategorien: Kategorie:Arabische Medizin und Kategorie:Islamische Medizin zusammenzulegen. Da du die erste der beiden anlegtest, bitte ich dich um deine Meinung. Hier die Diskussion: [13] --Merkið (Diskussion) 16:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch

Hallo PaFra, ich würde dich abermals um dein geschätztes Urteil bitten auf der oben angegebenen Diskussionsseite. Vielen Dank im Voraus! --Merkið (Diskussion) 16:21, 21. Mai 2019 (CEST)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 21:37, 21. Mai 2019 (CEST)

Sahl at-Tustari

Hallo PaFra, du hattest ja bereits zu dem Artikel, den du ja auch angelegt hast (so habe ich mittlerweile gesehen), etwas geschrieben. Zur Zeit fehlt eine Stimme bei der Kandidatur und die Zeit läuft ab. Da du dich ja schon mit dem Thema befasst hast, wäre ich dir dankbar, wenn du auch deine Meinung hinzufügen könntest. Viele Grüße--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:48, 28. Mai 2019 (CEST)

Hallo, @Angemeldeter Benutzer:, bitte hab Verständnis dafür, dass ich mich hier zurückhalten möchte. Eine Beurteilung von meiner Seite hat einen etwas anderen Charakter als diejenige von anderen Wikipedianern, da ich mit meinem Klarnamen und akademischen Titel für die wissenschaftliche Qualität meiner Beiträge und Bewertungen bürge. Die wissenschaftliche Überprüfung von Wikipedia-Artikels kostet viel Zeit. Ich mache das gerne bei meinen Studierenden, die ihre Haus- und Qualifikationsarbeiten in Form von Wikipedia-Artikeln erbringen, aber bei Personen, deren Identität ich nicht kenne, finde ich das zu aufwendig, weil die Artikel ja ohnehin nicht zitierfähig sind. Da Du, wie ich Deiner Benutzerseite entnehme, Islamwissenschaft studierst, kommt für Dich grundsätzlich aber noch eine andere Möglichkeit in Betracht: Sobald Du einen Master-Abschluss nachweisen kannst, kannst Du Deinen Artikel in die Bamberger Islam-Enzyklopädie aufnehmen lassen. Voraussetzung ist allerdings, dass Du Dich auf Deiner Benutzerseite mit Klarnamen und wissenschaftlichem Profil vorstellst, wie in den BIE-FAQs erklärt. In diesem Fall würde ich mich auch intensiver inhaltlich mit Deinem Artikel auseinandersetzen. Die Namenskonventionen/Arabisch sind übrigens bei dem Artikel immer noch nicht konsequent umgesetzt. Beste Grüße,--PaFra (Diskussion) 20:56, 28. Mai 2019 (CEST)

Golestan

Hallo PaFra,

ich habe eine Bitte an Dich als Orientalisten: ich habe die neue Verwaltungseinteilung der Provinz Golestan im Iran in den entsprechenden Artikel eingetragen. Mit der Transkription der persischen Namen kenne ich mich aber nicht aus. Könntest Du da bitte einmal nachsehen und entsprechende Änderungen vornehmen? Ich würde dann auch eine entsprechend modifizierte Karte dazu erstellen und auch die Navigationsleiste zu der Provinz aktualisieren. Danke! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:37, 7. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. Bei einigen Distrikten ist vor dem Namen der Begriff شهرستان (Schahrestan) ergänzt, bei anderen nicht. Es ist vielleicht besser, wenn man das herausnimmt, damit es einheitlich ist. Grüße,--PaFra (Diskussion) 16:49, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo PaFra, vielen Dank. Den Begriff شهرستان werde ich überall herausnehmen, da er ja nicht zum Namen gehört. Zu den Namen habe ich gleich noch eine Frage: ist diese lautschrift-artike Transkription (z. B. Āgh Ghalā, statt Agh Ghala) wirklich üblich und allgemeiner Konsens? Vom Chinesischen und den indischen Sprachen kenne ich das nicht. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:49, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist berechtigt. Ich war mir auch nicht sicher, wie ich es machen sollte, NK/Arabisch anwenden oder nicht? Nachdem ich in der Kategorie:Iranische Provinz gesehen habe, dass sie bei einigen Provinznamen schon verwendet werden, habe ich mich entschlossen, sie auch hier zugrundezulegen, zumal Du ja nach der richtigen Transkription gefragt hast. Und einen anderen Standard haben wir hier ja nicht. Wohlgemerkt, es ist der Wikipedia-Standard, nicht die wissenschaftliche Transkription.--PaFra (Diskussion) 21:05, 7. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Die Karte habe ich jetzt erstmal so in dieser Schreibweise erstellt. Aber dann verstehe ich Dich richtig, dass es auch nicht direkt falsch wäre, die Schreibweise Agh Ghala zu verwenden. Wird in der wissenschaftlichen Literatur denn Āgh Ghalā geschrieben? Meiner Ansicht nach macht es ja auch einen Unterschied, in welchem wissenschaftlichen Kontext man schreibt, d. h., ob man beispielsweise als Linguist oder als Politik- oder Wirtschaftswissenschaftler über den Iran schreibt. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:17, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Karte sieht gut aus. Mein Lob. Die Sache mit der Umschrift ist kompliziert, insbesondere beim Persischen. Bei gegenwartsbezogenen Themen gibt es in der WP drei Möglichkeiten: 1. DMG-Transliteration (Āq Qalā; wird in wissenschaftlichen Kontexten verwendet, aber auch nicht einheitlich), 2. WP-Transkription (Āgh Ghalā) und 3. eingedeutschte Schreibweisen. Da es bei diesem Schahrestan keine gängige Eindeutschung gibt, halte ich die Anwendung der WP-Transkription für sinnvoll. Das System ist hier erklärt. Grüße--PaFra (Diskussion) 19:43, 8. Jul. 2019 (CEST)

Enc.Islam.

Spezial:Diff/190517464 – na, dann bau doch bitte den Artikel The Encyclopaedia of Islam weiter aus und erkläre uns Unwissenden und Ungläubigen, was der Unterschied zwischen der bei Brill erscheinenden The Encyclopaedia of Islam (2. Auflage 1954–2004), der 3. Auflage seit 1997, der superschlauen Bezeichnung „New ed.“, der Online-Version bei Brill und andererseits der 2008ff. bei Brill erscheinenden Encyclopaedia Islamica wäre. Das dürfte auch bei den Lesern der Wikipedia Missverständnisse zu beseitigen.

Klar ist damit auch, dass die Abkürzung EI damit für die Tonne ist, denn dabei weiß nun wirklich keine Sau mehr, was gemeint ist.

LG --PerfektesChaos 23:04, 17. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt. Ok, ich kümmere mich drum. Grüße,--PaFra (Diskussion) 23:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Erbitte Einschätzung und Hilfe bezüglich Artikel: Mariya al-Qibtiya

Sehr geehrter Herr Franke,

falls es sich zeitlich einrichten lässt, wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn sie mir ihre Einschätzung bez. meiner Ergänzungen zu Mariya al-Qibtiya geben könnten. Ich bin leicht verunsichert ob ich noch mehr Quellen angeben soll oder ob es fürs Erste genügt und der neuerliche Artikel so in Ordnung geht. Ziel war es Quellen aus Hadith/Biographien hinzuziehen die bewusst in die entgegensetzte Richtung gehen bezüglich des Status' v. M. Al-Qibt. da diese im gegenwärtigen Artikel nicht thematisiert werden.

Ich bin Ihnen für etwaige Hilfe im voraus dankbar.

Gruß

Eine hoffentlich angehende Islamwissenschaftlerin *Träum* AshleighHanley82 (Diskussion) 16:50, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich schau's mir an. Grüße--PaFra (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @AshleighHanley82:. Soweit ich sehe, betreffen Deine Ergänzungen allein den Abschnitt "Der Status von Maria al-Qibtiyya". Orientalist, der Hauptautor des Artikels, hatte hier hauptsächlich Belege zusammengetragen, die dafür sprechen, dass Mariya nicht den Status einer regulären Ehefrau Mohammeds hatte. Warum er so ausführlich darauf eingegangen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Möglicherweise hatte ein anderer Benutzer die Gegenposition vertreten, und er hat dann Argumente gesammelt, die seine Position stützen. Eine größere wissenschaftliche Auseinandersetzung über diese Frage ist mir nicht bekannt, und auch in den anderssprachigen WPs wird die Frage kaum diskutiert.

Du hast nun umgekehrt Belege zusammengetragen, aus denen hervorgehen soll, dass Mariya sehr wohl den Status einer regulären Ehefrau Mohammeds hatte. Nicht alle Belege überzeugen mich, aber die Quellennachweise sind in Ordnung.

Problematisch ist nur, dass in dem Abschnitt die Dinge jetzt ziemlich durcheinandergehen: Erst kommen Argumente für diesen regulären Gattinnenstatus, dann kommen Deine Ergänzungen, die genau das Gegenteil besagen. Das ist nicht sehr schlüssig, ja sogar verwirrend. Besser ist es, wenn man die beiden Teile des Abschnitts deutlicher voneinander trennt und dann zum Beispiel mit "Argumente für..." und "Argumente gegen..." überschreibt. Vorher sollte man erklären, was genau strittig ist. Auf diese Weise wird deutlicher, dass es hier eine Kontroverse gibt, und der neutrale Standpunkt, der eines der Grundprinzipien von WP ist, bleibt gewahrt. --PaFra (Diskussion) 18:01, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sehr geehrter Herr Franke, ich bedanke mich vielmals für Ihre Einschätzung. Ich habe ihre Ratschläge zu Herzen genommen und den gesamten Bereich über den Status Mariya al Q. in zwei geteilt; Argumente für den Status als Konkubine und Argumente für den Status als Ehefrau. Daraus resultierend habe ich in der Initialbeschreibung Mariyas den Halbsatz 'Konkubine Mohammeds' entfernt da sonst die Diskussion weiter unten die Thematik ad absurdum führen würde. Außerdem habe ich weitere Belege hinzugefügt und zum Teil in den Haupttext eingefügt. Da ich mein Handwerk leider so gelernt habe und zuweilen oft zitiere, bitte ich um Nachsicht. Falls es nicht erwünscht ist, kann ich dies ändern. Im Abschnitt 'Argumente für den Status Mariyas als Konkubine' sind leider noch immer zwei Sätze von mir, die dagegen argumentiert. Diese sind die von mir chaotisch in den Text eingefügten Quellen. Leider kann ich die Quellen nicht löschen da mein Tab sich immer wieder aufhängt und der Bildschirm schwarz wird, wenn ich auf 'Löschen' klicke. Da zusätzlich mein Notebook in der Reperatur ist, werde ich mich eventuell in der Uni mal an einen PC setzen und gucken ob es von da aus funktioniert. Diese beiden Sätzen gehören da nicht rein. Ich wage es kaum, ein weiteres Mal nach ihrer Hilfe zu bitten. Bis hierhin scheinen mir folgende Dinge zu fehlen: Eine Introduction in der, wie Sie sagten, die strittige Thematik ganz klar als solche definiert wird und entsprechend den fließenden Übergang zur Status-Diskussion Mariyas den Weg ebnet. Eventuell ein- bis zwei einleitende Sätze in das Thema oder aber eine Umstrukturierung der gesamten Einleitung. Da aber Letzteres bedeuten würde, dass ich den bereits vorhandenen Text eines Sichters de facto zerlegen müsste, inklusive der Löschung einiger Abschnitte, traue ich mich da nicht heran. Ich weiß nicht, wie ich nun vorgehen soll. Gehen denn die Veränderungen bzw. die Teilung des Abschnitts in 'für und gegen' so weit in Ordnung? AshleighHanley82 (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Habe zwei Sätze hinzugefügt, die quasi als Einleitung für die Status-Diskussion dienen soll. Ich habe versucht eine gewisse Neutralität zu wahren. Ich möchte mich entschuldigen falls Ihnen all das Unannehmlichkeiten bereitet. Wie immer bedanke ich mich im voraus. AshleighHanley82 (Diskussion) 10:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo AshleighHanley82. Keine Sorge, Du kannst mich gerne fragen, das bereitet mir keine Unannehmlichkeiten. Nur fürchte ich, dass Deine letzten Ergänzungen zu sehr in Richtung Theoriefindung gehen, die in der Wikipedia nicht erlaubt ist. Der Artikel von Frants Buhl in der The Encyclopaedia of Islam. New Edition sagt eigentlich ganz klar bezüglich Mariya: "The Prophet made her his concubine" (EI² Bd. VI, S. 575a), von einer Heirat ist nicht die Rede. Wenn Du hier nun das Gegenteil behauptest, musst Du einen wissenschaftlichen Beleg anführen, der eindeutig besagt, dass sie keine Sklavin mehr war, als Mohammed sie heiratete. Der einzige von Dir angeführte Autor, der das klar sagt, scheint Khaled Abou el Fadl zu sein, der sich dafür auf einen Hadith von Ibn Abbas beruft. Bei den anderen Belegen sind meines Erachtens die Auslegungsspielräume zu groß. Auch die TDVIA beschreibt ja Mariya als "Sklavin des Propheten" (Hz. Peygamber'in cariyesi), siehe hier. Insofern frage ich mich, ob es über diese Frage wirklich einen Dissens gibt oder ob es nicht eher so ist, dass nur Khaled Abou el Fadl dazu eine Sondermeinung vertritt. Auf diesen Punkt kann man freilich an der Stelle hinweisen, ansonsten würde ich eher empfehlen, Deine Ergänzungen wieder zu entfernen, weil sie zu spekulativ sind. Sorry!--PaFra (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich war mal so nett und habe die subjektiven Ergänzungen abgeschwächt und stattdessen neutrale Formulierungen verwendet. Abschnitte die ich eher in Richtung Theoriefindung gesehen habe, wurden ganz gelöscht. Vorher wurde ganz klar erwähnt was der Konsenz in der causa Mariyas ist und dass es in der Islamwissenschaft eben keinen Dissenz darüber gibt. Erst darauf folgen dann Nachweise die eventuell auf anderweitiges hindeuten könnten. Das Vorhandensein von diesen Quellen im Text wäre eine Bereicherung zumal sich der Artikel vorher so las als seien die Quellen absolut uniform. --Mikka85 (Diskussion) 09:16, 1. Okt. 2019 (CEST)

Islam

Hallo Herr Franke, wir hatten schon mal miteinander geschrieben. Es ging wegen Ehebruch. Sie hatten ja damals einige Änderungen vorgenommen....Eine Frage hab ich: sie schrieben über das jordanische Strafgesetzbuch:

"Das jordanische Strafgesetzbuch unterscheidet in seiner Fassung von 2011 zwischen Zinā bei Verheirateten und Zinā bei Unverheirateten. "

Also heißt dass das auch unverheiratete wegen außerehelichen Geschlechtsverkehr bestraft werden können? Fufu82 (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2021 (CET)

al-Chidr

Hallo PaFra. Wikimapia gehört tatsächlich zu den Forks und Kopien. Desshalb erscheinen diese Artikel auch auf AKA´s Fehlerliste der Wikipediakopien und Forks. Zudem kommen hier auch WP:Belege und WP:Web dazu. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Starkiller3010:. Verzeihung, aber diese Schwarzlistung von Wikimapia kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn sie von @Aka: kommt. Wo ist das Problem mit dieser Website? Im konkreten Fall liefert sie nützliche Fotos von einem Heiligtum im Irak, die keine andere Seite bietet. Warum soll es hier verboten sein, darauf zu verlinken? Den von Dir genannten Seiten WP:Belege und WP:Weblink kann ich kein Verbot entnehmen. Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Hi. Sorry dass ich mich erst jetzt melde. War etwas stressig heute. Die Fehlerliste basiert auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel/live-Spiegel, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel/Spiegel, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mirrors_and_forks, https://meta.wikimedia.org/wiki/Live_mirrors. Von daher ist es tatsächlich ein Fork respektive ein Spiegel von Wikipedia. Zudem ist Kartenmaterial enthalten, das Nr. 9 von WP:Web widerspricht. WP:Belege wiederum weist darauf hin, dass Artikel die nach dem Wikiprinzip erstellt wurden keine Quelle darstelle. Aber egal. Ich habe etwas recherchiert, da es Dir ja um die Bilder geht und bin fündig geworden und habe da mal was vorbereitet: Benutzer:Starkiller3010/Werkbank2. Wäre das eine Lösung? Damit wären die Bilder des Heiligtums im Artikel. Die Bilder stammen übrigens nicht von Wikimapia sonder von anderen Seite. Die Einbindung in DIV-Boxen wäre so in Ordnung. Die "Vorlage", die vom Portal:Bildende Kunst/Externe Links eingeführt wurde wird in dieser Form in vielen Artikel verwendet, insbesondere dann wenn die Bilder aus externen Quellen stammen. Wäre das für Dich eine Möglichkeit? Könnte auch noch ein wenig weiter nach entsprechenden Bildern suchen. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:27, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo Starkiller3010, na gut, wenn Wikimapia so problematisch ist (in den Listen, die Du oben verlinkt hast, kann ich die Website allerdings nicht entdecken), dann müssen wir den Link halt rausstreichen. Danke, dass Du Dich um eine Ersatzlösung bemüht hast. Ich möchte den Artikel an sich nicht weiter mit Bildern anreichern, deswegen würde ich es gerne bei einem Link in der Fußnote belassen. Da der UNESCO-Film von 2016 ebenfalls Bilder von dem Heiligtum enthält, halte ich für ausreichend, auf ihn mit entsprechender Minutenangabe zu verweisen. Ich habe den Link bereits eingefügt und hoffe, dass wir ihn so lassen können. Viele Grüße.--PaFra (Diskussion) 22:11, 7. Feb. 2020 (CET)

OK. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:34, 8. Feb. 2020 (CET)

FYI

Lieber PaFra! Da ich Dich gerade sah, dachte ich, es könnte Dich vielleicht dieser schon etwas ältere Artikel einer Psychoananlytikerin interessieren: Geschlechtsspezifische Entwicklung in patriarchalisch-islamischen Gesellschaften und deren Auswirkung auf den Migrationsprozeß. Ich hatte das gelesen, als es herauskam und fand es sehr interessant. Leider habe ich meine Bibliothek nicht mehr vor Ort, sonst könnte ich Dir einen Scan schicken. *grrrmpf!* Schöne Woche und freundlichen Gruß! --Andrea (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Andrea014:. Danke für den Hinweis. Den Artikel schaue mir sehr gerne mal an. Ich kann ihn über unsere Bibliothek bekommen. Herzliche Grüße--PaFra (Diskussion) 20:53, 17. Feb. 2020 (CET)

Abu Nasr Mansur

Hallo PaFra, könntest du bitte mal hier dazu einen Kommentar geben? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Türbe des Abbas Ali

İst diese Verschiebung korrekt, und passt es zum Hauptlemma al-ʿAbbās ibn ʿAlī?--89.204.130.54 07:04, 12. Jan. 2020 (CET)

Wäre sicher schöner, wenn die NK/Arabisch auch in diesem Artikel beachtet würden. Aber es geht ja um ein Heiligtum in Albanien. Da wäre ich nicht so streng. Man muss ja auch den albanischen Kontext mitberücksichtigen. Ich würde das erst einmal denjenigen überlassen wollen, die den interessanten Artikel verfasst haben.--PaFra (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2020 (CET)

Die albanische Bezeichnung wäre aber Abaz Aliu. Ist eigentlich die Schreibung As-Siǧzî korrekt?--94.218.57.127 08:48, 27. Mai 2020 (CEST)

As-Sidschzī

Du findest es richtig einfach einmal einen Artikel umzubenennen nur weil du dazu aufgefordert worden bist? Weshalb hast du den Artikel nicht selbst geschrieben? Ich hätte As-Sidschzī nicht umbenannt. Und wenn überhaupt, hätte ich zunächst einmal versucht mit dir in Verbindung zu treten. Nun gut, du bist Professor. Die Islamwissenschaftler, deine Kollegen des Museums des Instituts für Geschichte der Arabisch-Islamischen Wissenschaften der Goethe-Universität in Frankfurt am Main sind also alle Deppen und du weißt das besser? Es kotzt mich einfach an. Was seid ihr nur für Leute? Naja, ich sehe, auch Professoren können ihr Leben anderen gegenüber rücksichtslos gestalten. Ich weiß nicht weshalb ich mir das bei WP überhaupt noch antue? --Nixnubix (Diskussion) 22:48, 27. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Nixnubix:, bitte reg Dich doch nicht so auf! Findest Du nicht, dass wir hier die Namenkonventionen/Arabisch anwenden sollten? Es ist doch immerhin die Möglichkeit, eine einheitliche Transkription hinzubekommen. Die von Dir gewünschte Umschrift ist die DMG-Transliteration. Sie ist ja direkt dahinter angegeben (aber jetzt korrekt). Du hast einen schönen Artikel geschrieben, aber es gibt doch auch Standards, an die man sich halten muss, wenn man zusammenarbeitet. Grüße, --PaFra (Diskussion) 23:00, 27. Mai 2020 (CEST)

Bitte Sabil! und nicht Sabīl

Hallo PaFra, danke für deine Verbesserungen an meinem Artikel Sabil.

Nur mit einer Sache bin ich nicht einverstanden, nämlich dass du das Lemma von Sabil in Sabīl umbenannt hast. Ich wäre dir dankbar, wenn du das wieder rückgängig machen würdest. Diese Umschrift ist ja innerhalb des Lemmmas neben der arabischen Schrift gegeben. die Information geht also nicht verloren. Ich habe nochmal gegoogelt und festgestellt, dass da meistens auch Sabil geschrieben wird. Max Küchler, meine Literaturquelle für Jerusalem, schreibt auch überall Sabil. Also würde ich mal kühn darauf schließen, dass Sabil die übliche Schreibweise ist.

Außerdem bin ich ganz im Sinne deines Mission Statements - dass ich übrigens ganz ausgezeichnet finde und zu 100% unterschreibe - der Meinung, dass exzessives Verwenden von Umschriften den Zugang zu Texten durch "Otto-Normalverbraucher" erschwert. Deshalb versuche ich, die Verwendung von Umschriften nach Möglichkeit zu vermeiden und mich auf "deutsche" Buchstaben zu beschränken. Speziell eine Umschrift im Artikelnamen finde ich besonders unglücklich, außer vielleicht, wenn es sich um Personennamen handelt - aber selbst dann ...

Ich habe den Sabil Artikel und den darauffolgenden Qanat as-Sabil Artikel eigentlich nur nebenbei als Vorbereitung geschrieben. Eigentlich möchte ich eine Reihe von Einzel-Artikeln über die Sabile in Jerusalem schreiben und wollte halt nicht in jedem Artikel immer wieder erklären müssen, was ein Sabil und ein Qanat as-Sabil ist. Auf keinen Fall möchte ich, dass du jetzt anfängst in allen diesen Artikeln den Artikelnamen auf Umschrift zu verändern, das würde mich wirklich ärgern. Ich hoffe auf dein Verständnis und Einverständnis. --Allexkoch (Diskussion) 10:55, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Allexkoch:. Ich finde Dein Projekt sehr begrüßenswert und habe mich auch über Deinen Artikel über den Sabīl gefreut, weil ich gerade an einem Artikel über eine mekkanische Madrasa arbeite, in dem ein Sabīl vorkommt. Grundsätzlich finde ich aber schon, dass man sich, wenn man in einem Projekt zusammenarbeitet, an die Standards halten sollte, die von der Gemeinschaft festgelegt werden. Für die Umschrift des Arabischen sind das die Namenskonventionen/Arabisch. Sie setzen ja gerade nicht exzessiv auf diakritische Zeichen, sondern sind das Ergebnis eines Kompromisses zwischen wissenschaftlicher Transliteration und allgemeinverständlicher Alltagsumschrift. Wenn jeder bei der Umschrift sein eigenes Süppchen kocht, dann hat man einfach nur noch Chaos, und es entstehen unnötige Konflikte. Als ich Deinen Artikel verschoben habe, geschah das ebenfalls in Anpassung auf die NK/Arabisch. Allerdings ist es richtig, was Du sagst, dass der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur auch manchmal ohne Längungsstrich geschrieben wird. Ich habe es gerade überprüft. Insofern könnte man argumentieren, dass in diesem Fall 1.3. der NK/Arabisch gilt und die WP-Transkription nicht verwendet werden sollte. Ich würde sagen, wenn Du wirklich der Auffassung bist, dass Sabil ein eingedeutschter Begriff ist (was ich nicht so sehen würde), dann schiebe den Artikel einfach selber zurück auf das alte Lemma. Eine Erklärung, wie das geht, findest Du hier. Ich mische mich dann nicht mehr ein. Grüße--PaFra (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank PaFra, ich freue mich, dass du für mein Anliegen Verständnis aufbringen konntest. Dass Sabil ein eingedeutschtes Wort ist, das wäre wahrscheinlich zuviel gesagt, aber nach meiner Erfahrung - zumindest in den mehr populärwissenschaftlichen Schriften - ist es (neben Sebil) gebräuchlicher als Sabīl. Ich habe den Artikel verschoben. Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 21:38, 28. Mai 2020 (CEST)

al-Masdschid al-Harām

So nennt es doch niemand. Oberste Richtschnur bei den Namenskonventionen ist der allgemeine Sprachgebrauch. Der ist zumeist al-Haram-Moschee, Große Moschee von Mekka oder Heilige Moschee. Der Leser sollte finden, was er sucht, und nicht mit Transkriptionen in einer anderen Sprache verwirrt werden.--94.218.203.187 08:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

An der Tatsache, dass so viele Übersetzungen im Umlauf sind, kann man erkennen, dass die Frage, welche Übersetzung die passendste ist, gar nicht so leicht zu entscheiden ist. Ich spiele aber auch mit dem Gedanken, den Artikel noch einmal auf ein anderes Lemma zu verschieben, wollte das aber erst dann tun, wenn ich einen einen vollständigen Überblick über die Literatur mit ihren verschiedenen Übersetzungen gewonnen habe, weil ich ich dann besser entscheiden kann. Finden tut man den Artikel durch die Weiterleitungen ohnehin jetzt schon ohne Probleme.--PaFra (Diskussion) 19:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Auf welchen Namen hättest du es dann verschoben?--146.60.250.189 08:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Bitte geduldige Dich noch etwas. Ich habe die Sache noch nicht für mich entschieden.--PaFra (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

Eine Bitte

Hallo PaFra, ich möchte dich freundlich bitte, den von einer IP erstellten Artikel Siegel des Salomo anzuschauen und ihn ggfs. anzupassen oder in die QS zu setzen. Freundliche Grüße --18:57, 15. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Ok, mache ich, aber es dauert ein bisschen. Grüße--PaFra (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @PaFra: İst die Schreibung von Abū al-Ḥasan ibn ʿAlī al-Qalaṣādī und Kamāl al-Dīn al-Fārisī korrekt gemäß WP:NK/Persisch?--89.204.135.67 14:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, die können das machen, wie sie wollen. Ich werde da nicht als NK/Arabisch-Polizei auftreten, wenn sich keine Überschneidungen mit meinen Projekten ergeben.--PaFra (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Schade, du hast da doch die höchste Autorität diesbezüglich. Wenn es einer korrekt kann, dann bist du es. Willst du nicht die beiden noch korrigieren?--18:18, 25. Jul. 2020 (CEST)~

Ich bin mal mutig

Lieber PaFra, da wir uns heute nach langer Zeit mal wieder über den Weg gelaufen sind, frage ich Dich einfach mal, obwohl ich weder gebeten noch befugt bin. Eine gaaaanz liebe Kollegin mit Namen Innobello, die viel Qualitätssicherung macht, ist in Sorge über einen Artikel und auf ihrer Disk haben Iwesb und ich laut an Dich gedacht. Vielleicht magst Du dort mal schauen und möglicherweise sogar was dazu sagen? Hier der Abschnitt auf ihrer Disk. Es geht um den Artikel Ahmed bin Hamad al-Chalili. Herzlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

Du bist ein Schatz! Hab Dank! Die Innobello wird sich gewiss auch noch melden. Hat im RL viel umme Ohren und ist nicht immer da. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage Koran

Hallo PaFra, ich habe eine Vorlage:Koran gemacht analog zur Vorlage:Bibel. Mit {{Koran|Sure=17|Vers=53}} bekommt man einen Link auf den 53. Vers der Sure 17 angezeigt: (Sure 17:53 ). Ich würde das praktisch finden, z.B. bei Artikeln, die Bibelverse mit Koranversen vergleichen. Ich weiß nicht, ob das so gewünscht ist? Wenn nicht, könnt ihr die Vorlage:Koran natürlich einfach löschen. --Allexkoch (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2021 (CET)

Entschuldigung! die Verlinkung führt zum Berliner Projekt corpuscoranicum: https://corpuscoranicum.de/index/index/sure/1/vers/1 . Hast Du die Vorlage im Projekt "gemacht"?--Orientalist (Diskussion) 13:48, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich habe es jetzt mal in Sure 17, Vers 53 geändert, probiers bitte nochmal aus, bei mir klappt es. Ich verstehe nicht, was du mit Projekt meinst? Ich hab die Vorlage ganz normal in der Wikipedia gemacht. --Allexkoch (Diskussion) 15:42, 11. Jan. 2021 (CET)

schau mal nach auf dem von mir angegebenen link. das ist die seite des Projektes. Bei mir klappt es ja auch und ich sehe die erwähnte Projektseite, die mir sehr vertraut ist.--Orientalist (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Orientalist, ich glaube wir reden aneinander vorbei. Meine Vorlage verweist ja genau auf deinen Link oder dein Projekt, es ist so etwas wie eine abkürzende Schreibweise. Also statt "https://corpuscoranicum.de/index/index/sure/a/vers/b" kann man dann schreiben {{Koran|Sure=a|Vers=b}}, das ist sozusagen dasselbe. Es soll nur eine vereinfachte Schreibweise sein, so etwa wie die Vorlage:Bibel. Aber ich will wirklich nicht insistieren, war nur so eine Idee von mir. --Allexkoch (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2021 (CET)

OK. von solchen Dingen verstehe ich gar nichts. jetzt verstehe ich die Vereinfachung durch "nowiki" , was das auch immer ist :-)Frohes Schaffen ! --Orientalist (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2021 (CET) Ach so, mit dem Projekt habe ich nichts zu tun!--Orientalist (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht noch ein Aspekt: Man könnte ja wie bei der Bibel-Vorlage verschiedene Webseiten zur Auswahl stellen. Als ich finde dieses corpuscoranicum.de wirklich sehr schön, aber es gibt da z.B. auch die Webseite "http://islamische-datenbank.de/quran-koran?action=viewsurah&surano=1" das wäre für Sure 1, oder "http://islamische-datenbank.de/quran-koran?action=display&surano=1&ayatno=5" als Beispiel für Sure 1 Vers 5. Das Schöne an dieser Webseite ist, dass man sich jede Sure einzeln akkustisch voerlesen lassen kann - für jemanden, der noch nicht so gut Arabisch kann sicher ein Vorteil. Natürlich weiß ich nicht, ob man da einfach drauf verweisen kann, wegen der Urheberrechte. --Allexkoch (Diskussion) 20:21, 11. Jan. 2021 (CET)

also, das würde ich nicht machen. Lass' es bei dem wissenschaftlich erfassten Text in corpuscoranicum. Auf der angegebenen Seite wird im übrigen nicht "vorgelesen" sondern rezitiert, was einem Laien nichts sagt. Diese Art des "Koranlesens" lernt man Jahre und wir können damit nichts anfangen.So was kommt nicht aus dem Sprachlabor des Arabischunterrichts. Aber warte jetzt mal den Hausherrn hier ab.--Orientalist (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2021 (CET)

Hi @Allexkoch:, vielen Dank für Deine Bemühungen! Eine Vorlage für Koran-Zitate, die auf die Corpus-Coranicum-Datenbank führt, finde ich eine gute Idee. Ich würde so etwas auch gerne in meinen Artikeln verwenden. Was aber bei der Vorlage noch fehlt, ist der Linktext. Deshalb erscheint bei Deiner Vorlage anders als bei der Bibel-Vorlage eine fußnotenartige Nummerierung. Ohne Linktext ist die Vorlage in Artikeln nicht verwendbar, weil man ja namenlose Links in Artikeln nicht verwenden soll, wie es hier heißt. Vielleicht kannst Du Deine Vorlage noch weiter entwickeln, so dass bei ihr ebenfalls automatisch ein Linktext mit der Stellenangabe erzeugt wird. Es würde mich freuen. Der Quelltext der Bibel-Vorlage kann Dir wahrscheinlich als Orientierung dienen. Grüße,--PaFra (Diskussion) 22:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine Zustimmung und deine Anregung. Ich versuche jetzt die Vorlage Koran ganz genauso zu machen, wie die Vorlage Bibel. Es dauert halt noch ein bisschen, weil ich technisch nicht so fit bin. Sobald ich einen Entwurf fertig habe, melde ich mich hier und du kannst dann sagen, was noch geändert werden soll. Also bitte ein klein bisschen Geduld noch. --Allexkoch (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Allexkoch:, kein Problem, es hat ja keine Eile. Wenn Du auf unüberwindbare technische Schwierigkeiten stößt, kannst Du vielleicht die Leute von der Vorlagenwerkstatt um Hilfe fragen. Beste Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:56, 13. Jan. 2021 (CET)

Nano

Gratulation zum gelungenen TV-Auftritt! Gestumblindi 01:27, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke schön, @Gestumblindi:! Ich war mit meinem Auftritt nicht ganz so zufrieden, aber egal. Ich freue mich vor allem darüber, dass die mediale Berichterstattung zu diesem Wikipedia-Jubiläum insgesamt viel positiver war als noch vor fünf Jahren. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Ja; vielleicht hat das auch damit zu tun, dass die diversen "sozialen Medien", die damals ein grosser Hit waren und Diskussionen über das Netz dominierten, sich inzwischen so negativ entwickelt haben, während die Wikipedia sozusagen ein Fels in der Brandung der zunehmenden Desinformation, Hetze etc. geblieben ist. Auch ein Hort der Anständigkeit, alles in allem: Wikipedianer beklagen sich ja durchaus gerne über Konflikte und die Umgangsformen in diesem Projekt, aber verglichen damit, was auf Facebook etc. so los ist, haben wir es wirklich noch gut. Ich meine, dass es vor wenigen Jahren auch mal eine externe Studie gab, die das aufgezeigt hat, kann sie aber gerade nicht finden. Jedenfalls wundert mich eine zunehmend positive mediale Wahrnehmung der Wikipedia insofern nicht. Gestumblindi 17:45, 16. Jan. 2021 (CET)

"Fels in der Brandung", ja, genauso hatte ich es mir heute auch in meinem Tagebuch notiert. Es hat vielleicht auch damit zu tun, dass man lange Zeit Wikipedia für etwas Ähnliches hielt wie Facebook, Twitter und Konsorten und erst allmählich den Menschen dämmert, dass es etwas anderes ist und wirklich eine der wertvollsten Antworten auf die digitale Revolution darstellt. Und mit zwanzig Jahren ist Wikipedia eben auch keine Eintagsfliege mehr. Möge sie lange leben! In diesem Sinne--PaFra (Diskussion) 18:08, 16. Jan. 2021 (CET)

Hi @Gestumblindi:. Ich habe gerade erst den Beitrag mit Dir bei SRF1 gesehen. Super! Der Beitrag macht wirklich sehr schön anschaulich, wie Qualitätssicherung in der Wikipedia funktioniert. So muss es laufen.--PaFra (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Koran ist fertig und kann ausprobiert werden

Hallo PaFra,

ich habe jetzt mal einen Entwurf zur Vorlage:Koran "fertig". Hat doch länger gedauert, als ich dachte :-) Danke für deine Geduld.

Mit {{Koran|Sure=17|Vers=53}} bekommst du einen Link auf den 53. Vers der Sure 17 im Corpus Coranicum angezeigt: (Sure 17:53 ), vorne ist auch ein Link auf den Wikipediaartikel zur Sure 17 vorhanden. Du kannst auch sowas eingeben wie: {{Koran|Sure=4|Vers=26-39, 137, 141ff}} dann wird angezeigt: (Sure 4:26–39, 137, 141ff ) und du bekommst einen Link auf den am weistesten links stehenden Vers, in diesem Fall Vers 26.

Wenn du das Zitat ohne Klammern drumherum möchtest, gibst du ein {{Koran|Sure=17|Vers=53|Ausgabe=ok}} das ergibt Sure 17:53 . Wenn du meinst, dass die Zitate häufiger ohne Klammern gebraucht werden und seltener mit Klammern, dann kann ich das ändern, so dass standardmäßig das Zitat ohne Klammern erscheint und die Klammern nur bei Ausgabe=mk erscheinen; schreib mir, was dir lieber ist.

Standardmäßig verweist die Vorlage auf das Corpus Coranicum.

Analog zur Bibel-Vorlage, wo man ja außer der Einheitsübersetzung auch andere Übersetzungen auswählen kann, habe ich die Möglichkeit eingebaut auf die islamische-datenbank.de mit der Übersetzung von Abdullah Frank Bubenheim und Nadeem Elyas zu verlinken. Es ist nur eine Möglichkeit, die aber nicht unbedingt genutzt werden muss. Auch optionale Verweise auf weitere Koranübersetzungen können noch hinzugefügt werden.

Die Webseite der islamische-datenbank.de gefällt mir, weil da keine Reklame ist. Außerdem werden ab dem angegebenen Vers die folgenden 9 Verse auf einer Seite angezeigt. Ein weiterer Vorteil ist meiner Meinung nach, dass man sich jeden Vers vorsingen lassen kann, wobei die Rezitation moderat ist, so dass die Aussprache des Textes noch gut erkennbar bleibt. Zur Qualität der Übersetzung kann ich natürlich überhaupt kein Urteil abgeben.

Also mit {{Koran|Sure=11|Vers=103|KU=isdb}} erhälst du (Sure 11:103 ) mit einem Link auf die Verse 103 bis 112 auf islamische-datenbank.de

Wenn du beim Ausprobieren irgendwelche Fehler entdecken solltest, bitte gleich bei mir melden, dann versuche ich sie zu beheben. Ich habe zwar schon hunderte Fehler rausgemacht, das heißt aber nicht, dass nicht noch ein paar hundert drin sind :-)

Wenn du noch irgendwelche Änderungswünsche hast, kannst du mir die natürlich auch schreiben, vielleicht kann ich sie ja erfüllen.

Viele Grüße und vielen Dank für dein Interesse --Allexkoch (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Allexkoch:, vielen Dank für die Erstellung der Corpus-Coranicum-Vorlage. Sie scheint gut zu funktionieren und bringt den Vorteil, dass man damit im Haupttext auf diese Datenbank verlinken kann. Ich werde davon zukünftig gerne öfter Gebrauch machen. Da wir in der Wikipedia die Regel haben, dass allgemein nur auf in der Wissenschaft akzeptierte Übersetzungen zurückgegriffen werden soll (siehe Wikipedia:Koranzitate), wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Funktion der Verlinkung auf die islamische-datenbank wieder entfernen würdest, so wie das auch schon Orientalist angeregt hatte, denn es handelt sich weder um eine wissenschaftliche Koranübersetzung, noch um eine, die in irgendeiner Weise für eine bestimmte islamische Gruppierung repräsentativ ist, und wir sollten niemanden mit der Vorlage dazu verführen, diese Koranübersetzung in Wikipedia-Artikeln zu benutzen oder zu verlinken. Dein Vorstoß hat mich allerdings auf den Gedanken gebracht, dass es gut wäre, wenn man mal eine zweite wissenschaftliche Koranübersetzung online anbieten würde, denn die Paretsche Koranübersetzung, die das Corpus Coranicum anbietet, ist mit ihren unzähligen Klammerausdrücken häufig verwirrend und schwer lesbar. Wenn wir eine solche zweite deutsche wissenschaftliche Online-Koranübersetzung hätten, könnte man darauf mit Deiner Vorlage ebenfalls verlinken. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2021 (CET)

Ob die Übers. von Hartmut Bobzin für diese Zwecke zugänglich und verwendbar ist? In diesen technischen Fragen kenne ich mich gar nicht aus.--Orientalist (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2021 (CET)

Das wäre natürlich schön. Aber soweit ich weiß, ist das nicht der Fall. Höchste Zeit, dass wir mal Anstrengungen in diese Richtung unternehmen. Oder wir legen zu jedem Koranvers einen Wikipedia-Artikel an ;-)--PaFra (Diskussion) 19:46, 23. Jan. 2021 (CET)

Dann bleibe ich bis auf weiteres bei Paret.Khoury ist für mich nicht mal Behelf. :-)--Orientalist (Diskussion) 20:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Mutazila

Danke für die Korrektur. Hatte ich sträflicherweise tatsächlich nicht gegengeprüft. Steht auch eine Seite weiter vorn in der EoR als angegeben in der MA Arbeit von Byrd. Die IP kann nur so halb etwas dafür: in en:Muʿtazila#Mutazilism_today steht der Quatsch (noch) so. ca$e 00:10, 8. Mär. 2021 (CET)

Kein Problem. Ich habe den Abschnitt noch ein bisschen überarbeitet. Ich denke, man formuliert aber besser in Vergangenheit, denn heute gibt es zwar noch Muslime, die Konzepte der Muʿtazila aufgreifen, aber eine Bewegung ist es nicht mehr.--PaFra (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke. Deine Überarbeitungen finde ich allesamt prima. Nur die Formulierung "religiöses Streitgespräch" finde ich etwas missverständlich: Man könnte z.B. denken, es gehe um interreligiöse Auseinandersetzungen. Im Artikel Kalam steht "theologisches Streitgespräch", damit wäre das vermieden. Und dann gibt es die - m.E. aber an dieser Stelle nicht so wichtige - Schwierigkeit des Übergangs von (mehr oder weniger unmittelbaren Reflexen von tatsächlichen) "Streitgesprächen" zu konventionalisierter wissenschaftlicher Darstellungsform. ca$e 09:49, 14. Mär. 2021 (CET)

"Theologisches Streitgespräch" ist für mich auch in Ordnung. Ich habe es schon abgeändert.--PaFra (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2021 (CET)

nur kurz:die Überlegung spricht für einen Beitrag über munāzara, oder?--Orientalist (Diskussion) 17:32, 14. Mär. 2021 (CET)

Kalām, Dschadal, Munāzara, da gibt es sicherlich viele Überschneidungen. Einen Artikel über Munāzara könnten wir aber ohne Zweifel brauchen. Grüße--PaFra (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kalām im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Kalām entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:50, 27. Mär. 2021 (CET)

Ist schon erledigt.--PaFra (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2021 (CEST)

Name des Freitags im alten Arabien

Hallo PaFra, eine Frage: Jaum al-Jum'a ist nehme ich an der Name des Freitags seit dem Islam, weißt Du zufällig, wie dieser Tag vorher hieß und könntest Du mir eine Quelle dazu nennen? Besten Dank im Voraus! Lg. --Wienerschmäh Disk 16:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Im vorislamischen Arabien wurde der Freitag ʿArūba genannt. Man findet das bei August Fischer: Die altarabischen Namen der sieben Wochentage in Zeitschrift der Morgenländischen Gesellschaft 50 (1896) 220-226. Oder auch in Shlomo Dov Goitein: “Djumʿa” in The Encyclopaedia of Islam Bd. II, S. 592b-594a. Hier S. 592b. Die Bezeichnung yaum al-ǧumʿa („Tag der Versammlung“) ist aber sicherlich schon vorislamisch. Der Freitag war der wöchentliche Markttag in der Oase von Yathrib. Die Juden, die in der Oase einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung stellten, kauften wahrscheinlich an diesem Tag ihre Vorräte für den Sabbat, weswegen sich für diesen Tag religiöse Versammlungen anboten. Nachzulesen bei Goitein S. 592b-593a. Zu den Anfängen des Freitagsgottesdienstes vergleiche auch hier.--PaFra (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wow das ist fantastisch, vielen lieben Dank PaFra, das waren alle Informationen, die ich gesucht habe! Danke! Danke! Danke! --Wienerschmäh Disk 07:38, 6. Apr. 2021 (CEST)

Numayrid dynasty

Hallo wie geht’s dir? Ich hoffe gut. Ich arbeite an diesem Artikel Benutzer:KureCewlik81/Numayrid dynasty, weiß aber nicht wie die Dynastie in der deutschen Forschung genannt wird: Numayriden oder Numairiden? und im Text tauchen die beiden titel ṣanīʿat ad-daula (Ruhm des Reiches) bzw. najīb ad-daula (...des Reiches). Wie kann man die Titel übersetzen? In Klammern ist meine übersetzungsversuch. Und sind die Titel in DMG Umschrift? ich hatte Man77 schon um Rat gefragt. Er gab mir eine Antwort und verwies mich an dich. Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 10:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @KureCewlik81:. Schöner Artikel, erfreulich, wenn wir etwas dazu in der deutschen Wikipedia bekommen. Numayriden oder Numairiden ist beides möglich. Da die Namenskonventionen/Arabisch aber empfehlen, den Diphthong nicht ay, sondern ai zu schreiben, wäre Numairiden die bessere Wahl, zumal Du bei daula auch vokalisch und nicht konsonantisch (dawla) tanskribierst. Rice übersetzt ṣanīʿat ad-daula (ist korrekt nach DMG) als protegé of the dynasty, also wäre „Schützling der Dynastie“ passend. Naǧīb ad-daula (so nach DMG) übersetzt er als noble-born of the dynasty, dementsprechend könnte man mit „Wohlgeborener der Dynastie“ oder „Vornehmer der Dynastie“ übersetzen. Viel Spaß bei der Arbeit.--PaFra (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

hallo und danke für die wichtigen infos. ich dachte bei ṣanīʿat an das türkische ṣan mit der bedeutung für ruhm. und wie ich sehe, hast du bei DS Rice nachgeschaut. das hätte ich wohl auch machen sollen :-) vielen dank noch und bis demnächst. --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:14, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hilfe mit Persisch und Transkriptionen

Hallo PaFra,

ist zwar nicht dein Fachgebiet, aber ich dachte ich frage dich mal als Experte für die Namenskonventionen. Hoffe das ist Okay.

Ich habe die Artikel Lut (Wüste), Kawir (Wüste) und Jaz-Murian-Becken aus dem etwas seltsam geschnittenen und benannten Artikel Wüsten Afghanistans und Irans ausgelagert. Die persische Bezeichnung habe ich, da ich kein Persisch kann, wo möglich aus der englischen Wikipedia übernommen. Aber manche persischen Originale und insbesondere deutsche Umschriften speziell DMG fehlen noch. Wäre sehr schön, wenn du da mal darüber schauen könntest.

Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 07:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 23:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Super, vielen Dank! --S.K. (Diskussion) 23:34, 16. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion um Chidr

Hallo, ich glaube wir hatten vor Jahren mal eine Diskussion über Chidr gehabt, die mir ein wenig zu schnell ging als dass ich noch viel Stellung zu nehmen konnte. Nicht für das Wikipedia relevant, aber falls ein eigenes Interesse besteht, inwiefern Chidr als Engel gedacht wird: Es gibt eine Erzählung bei der Chidr ein Engel war, der Allah darum bat ein Menschenleben führen zu dürfen und dann als Prophet auf die Erde gesandt wurde. Als Engel war er damit beauftragt Menschen in Not zu helfen. Als Prophet hatte er dann aber eine eigene Entscheidungsgewalt, konnte seine Natur aber nie gänzlich ablegen und wurde erneut ein Helfer in der Not. Ich weiß allerdings nicht woher diese Geschichte ursprünglich stammen mag. Mir ist sie nur von anatolien-stämmigen Türken bekannt. Grüße --VenusFeuerFalle (Diskussion) 16:34, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das klingt sehr interessant. Noch nie davon gehört. Vielleicht eine Erzählung, die erklären sollte, warum Chidr, obwohl Mensch, eher wie ein Engel auftritt. Vielleicht kommst Du der Erzählung doch noch einmal auf die Spur. Dann könnten wir sie hier in unseren Artikel einbauen. Grüße,--PaFra (Diskussion) 23:37, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ehebruch

Hallo Herr Franke, wir hatten schon mal miteinander geschrieben. Können sie mir weiter helfen? Wie war die Rechtssituation vor 2011 in Jordanien bei Ehebruch? Sie hätten eine wissenschaftliche Literatur was vor 2011 war. Mich interessiert 2009. Danke im Voraus Fufu82 (Diskussion) 19:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

Also speziell zu 2009 kann ich Ihnen nichts anbieten, aber zur Situation allgemein vor 2011 finden Sie Einiges in dem Artikel von Catherine Warrick: “The Vanishing Victim: Criminal Law and Gender in Jordan.” Law & Society Review, vol. 39, no. 2, 2005, pp. 315–348.--PaFra (Diskussion) 21:54, 28. Apr. 2021 (CEST)

Leider kann ich die gewünschte Literatur nicht öffnen. Können sie mir einen Link schicken? Fufu82 (Diskussion) 07:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

Schauen Sie mal, ob es mit diesem Link funktioniert: https://www.jstor.org/stable/3557618 JSTOR erlaubt Lesern ohne lizensierten Zugang überlicherweise den kostenfreien Zugriff auf eine begrenzte Anzahl von Artikeln.--PaFra (Diskussion) 21:33, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön, aber leider steht da nichts über den Artikel 282 des Strafgesetzbuches. Fufu82 (Diskussion) 09:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das stimmt. Tut mir leid, aber mehr Literatur habe ich dazu auch nicht zur Hand.--PaFra (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2021 (CEST)

Fest des Fastenbrechens

Guten Morgen Patrick, ich habe gesehen,dassDu diesen Artikel verfasst hast, vielen Dank erstmal hierfür. Leider hat sich in Zwischenzeit sehr viel an Traditionen aus Malaysia und Indonesien eingeschlichen, leider auch teilweise so verallgemeinernd, dass es sich so liest, als wären die Begriffe überregional gebräuchlich, was freilich nicht stimmt. Ich sehe also starken Überarbeitungsbedarf, möchte es aber alleine nicht machen. Diese ganzen Beschreibungen indonesischer/malayischer Gebräuche gehört imho in einem eigenen Abschnitt, dann könnte man noch weitere Abschnitte für den Maghreb, die Levante etc. einfügen. Ich denke im jetzigen Zustand sollte es nicht bleiben. Ich beteilige mich gerne so gut ich kann. Lg. --Wienerschmäh Disk 08:54, 12. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen. Ich habe schon damit angefangen. Die Dominanz des südostasiatischen Raums erklärt sich daraus, dass ich damals vor allem das Buch von Hofmann ausgewert und außerdem den Artikel zum Hari Raya Idul Fitri integriert habe. Ich würde eine systematische Grobstruktur bevorzugen. Man muss das aber anhand des Materials entscheiden, das man findet.--PaFra (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
PaFra
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo Patrick! Am 21. Mai 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.100 Edits gemacht und 232(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement im Bereich Islamwissenschaft danken. Ganz besonders lobenswert finde ich auch die Verschränkung mit Deiner Lehrtätigkeit an der Uni. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzliche Glückwünsche auch von mir - ich bin immer noch ganz begeistert vom Artikel über die Große Moschee in Mekka. --Lutheraner (Diskussion) 11:46, 21. Mai 2021 (CEST)

Oh danke schön Euch beiden. Mir war gar nicht bewusst, dass das jetzt schon zehn Jahre her ist. Ich bin immer noch begeistert von den Möglichkeiten der Wikipedia und finde die Zusammenarbeit mit den anderen Wikipedianern und Wikipedianerinnen zum größten Teil als sehr angenehm und motivierend. Gerne würde ich auch noch mehr Beiträge leisten, aber Zeit und Kräfte sind halt begrenzt. Ich wünsche Euch ebenfalls beste Gesundheit--PaFra (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2021 (CEST)

Imame, Imamah: Sunniten und Schiiten

Hallo!

Ich habe die Artikel über den Sunnitentum und den Schiitentum gelesen, und mir sind einige Dinge aufgefallen, die ich anmerken möchte.

Die Imamah, die Führung, sind nach den konsekutiven Überlieferungen 12, wie jeder weiß. Ebenso wurden die 12 "Imame" auch "Khulafa'" genannt. Und wenn man sich die Gelehrten der Sunniten anschaut, sahen sie die ersten 4 Nachfolger als "Imame" an. Sie müssten also unter den Schiiten zu Untergruppen wie den Zaiditen usw. gezählt werden. Wobei Zaiditen Sunniten waren, denn wenn man Musnad Zaid liest, dann erkennt man die Wortwahl der sunnitischen Erzählungen, als ob der Autor Sunnit gewesen wäre.

Das Imamat gibt es in jeder Gruppe, auch wenn die Anzahl unterschiedlich ist, unabhängig davon, woher die Lehren stammen.

Denn auch die Schiiten wurden von ihren Imamen Ahl-us-Sunnah Wal Jama'ah genannt, zum Beispiel: al-Majlisi, Muhammad Baqir, überliefert in seinem Werk Bihar-ul-Anwar.

Einige Sunniten, die im Internet zu finden sind, bezeichnen sich als Shiat Umar.

Natürlich müsste man die Mehrheitsformulierung akzeptieren, aber die Schiiten sagen auch, dass die Zaiditen, die den Musnad Zaid akzeptieren, einer Sekte angehören, wie die Sunniten. Und die Sunniten sehen die Schiiten, die zum Beispiel al-Kafi akzeptieren, als eine Sekte an. Ismailiten und Zaiditen akzeptieren einige der 12 schiitischen Imame, aber sie akzeptieren auch sunnitische Imame, wie Abu Bakr und Umar. Somit könnten die Zaiditen auch zu den Sunniten gezählt werden.

Interessanterweise werden die Zaiditen von vielen Sunniten als Muslime angesehen, nicht aber von den Schiiten, weil diese Schiiten den Austritt aus dem Islam (Takfir) überliefern, der nicht alle 12 Imame akzeptiert. Einige Zaiditen, die zum Schiitentum konvertiert sind, sagten später in einem Gespräch mit mir, sie gehörten nicht zu den Schiiten, sondern praktizierten sunnitische Lehren. Ebenso sagen Zaidis, die nicht konvertiert sind, dass sie dem Sunnitentum näher stehen als dem Schiitentum. Inwiefern gilt das für die Schiiten?

Verstehen Sie, was ich meine?

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Khadim Al-Mahdi (Diskussion | Beiträge) 23:53, 18. Mär. 2022 (CET))

Also, ehrlich gesagt, verstehe ich nicht ganz, was Du meinst. Du hast ja oben sehr viele unterschiedliche Dinge angesprochen. Die Zaiditen werden üblicherweise der Schia zugerechnet, allerdings stehen sie den Sunniten in verschiedenen Punkten näher als die Zwölfer-Schiiten, so in der Normenlehre und darin, dass sie das Kalifat oder – wie Du sagst – Imamat von Abū Bakr und ʿUmar akzeptieren. Die Imamatslehren der verschiedenen islamischen Gruppen habe ich in dem Imam-Artikel darzustellen versucht. Die Darstellung ist aber noch nicht vollständig. Dass die Schiiten sich selbst als Ahl-us-Sunnah Wal Jama'ah betrachten, habe ich auch schon mal gehört. Weißt Du, wo al-Majlisi das in seinem Werk Bihar-ul-Anwar sagt bzw. zitiert? Wenn ja, dann könnte man das noch in den Sunniten-Artikel aufnehmen. Es ist ja sehr eine sehr interessante Information. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 19:10, 19. Mär. 2022 (CET)

Rahmaniya

Hallo Patrick, willst du dir mal den neu erstellten Artikel Rahmaniya ansehen und erweitern, passend zu deinem Artikel Ilm al-Kalam/Mutakalim/Mutakallim/Mutakallimun/Mutukallimun? Wenn ich mich nicht täusche, wolltest du ja auch die Artikel Alewiten/Alewitentum und Bektaschi-Orden/Bektaschijje überarbeiten.--2A02:3033:41D:47E3:804B:1A39:D56F:B5FF 13:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Ja, ja, es gibt sehr viele Baustellen. Aber eins nach dem anderen. Meine Zeit ist gerade recht knapp bemessen, und ich kann im Moment nur an einzelnen Themen arbeiten.--PaFra (Diskussion) 19:40, 4. Mai 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich es schon ziemlich dreist, einen Ein-Satz-Subsubsubsub-nicht-einmal-ansatzweise-Stub-Artikel zu erstellen und dann Arbeitsaufträge zu verteilen. Krasse Praxis, alle Achtung! --Wienerschmäh Disk 08:30, 8. Mai 2022 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (15.02.2023)

Hallo PaFra,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Faridah Hanom mit Dayang.PNG - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Titelbild Faridah Hanom 2. Aufl.PNG - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Salafismus unter Kurden

Hallo, würdest du dir den genannten Artikel mal kritisch anschauen? Danke! --Lutheraner (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2023 (CET)

Erledigt.--PaFra (Diskussion) 00:16, 21. Mär. 2023 (CET)

Danke! --Lutheraner (Diskussion) 00:27, 21. Mär. 2023 (CET)