Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/Archiv/2017#Thema_1

Stille Verehrung

mittlerweile. --Ute Erb (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Ihr Radfahrer und Fotografen seid allesamt fixer als ich. Ich trete auf dem Wanderweg in dieser Leistungsgesellschaft beiseite, lasse dich vor und träume davon, dass mich ein Tischler aus der DDR besucht und zu jedem Holz, das mit mir lebt, den Namen und die toxische Wirkung verrät. Ich hätte es ja gerne noch auf Platz 99 gebracht (wegen der Kommune 99, wo ich Hauptleidtragende war), aber ich reg mich zu sehr auf, so dass ich heute sogar brutal revertiert habe, statt pädagogisch wertvoll einfach mit leuchtendem Beispiel voranzugehen. Bis ich meiner Tablettastatur mein Vokabular beigebracht habe ... Dotschka teilt mir gerade mit, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia vielleicht nicht gern gesehen wird, wenn eine(r) die Benutzerdiskussionsseiten missbraucht und Romane schreibt, weil das die Wikipedia beschädigen könnte. Nur noch ein Wort: Schade, dass ich dich bei deiner Wahl zum Schiedsgericht noch so falsch eingeschätzt und somit womöglich deinen Erfolg behindert habe – wärst du auch zurückgetreten? Bis zum nächsten Mal! Grüße aus Charlottograd --Ute Erb (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich zurückgetreten wäre. Ich weiß nicht, was da intern gelaufen ist. Als ich damals aus dem SG zurückgetreten bin, war der Grund der Tod meines Vaters. Aber selbst das wurde mir hier als Faulheit ausgelegt. So ist Wikipedia. Auf die Beitragszahlen habe ich schon Jahre nicht mehr geguckt, das interessiert mich nicht. Mein Hauptfeld ist ohnehin Commons. --M@rcela 20:41, 9. Jan. 2017 (CET)

zur Info: mal vorerst Artikelschutz statt Benutzersperre (Editwar bei Artikel Anetta Kahane)

Moin M@rcela, zur Info: ich habe dann mal den Artikel geschützt und auf eine Kontensperre verzichtet, s. zum Hintergrund: VM. --Rax post 23:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Ist wohl das Beste. Ich habe aber auch nur einmal den Bauklotz zurückgesetzt und das auch auf der Disk. begründet. Ich hatte nicht vor, das noch einmal zu machen. Bin keineswegs immer der Meinung von Kopilot aber in diesem Zusammenhang muß ich ihm Recht geben. Da er gesperrt ist, werde ich mal 3M angehen. --M@rcela 23:29, 10. Jan. 2017 (CET) Mist, 3M war ja schon :-( Wenn doch nur ein paar mehr Leute dort was schreiben würden...

WikiStammtisch

Hallo @Ralf Roletschek: Hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts Wikipedia:WikiStammtisch [1] mit mir zu gestalten? Wir würden etwa anderthalb Stunden per Skype oder bei einem persönlichen Treffen miteinander sprechen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht? --M@rcela 11:12, 13. Jan. 2017 (CET)

Hey, du wirst prominent . --Oltau 11:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Was heißt "wirst"? ;) --M@rcela 11:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Hallo M@arcela, vielleicht schickt dir ein befreundeter Administrator auf Anfrage formlos den Beitrag dieses ehemaligen Benutzers zu. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke. --M@rcela 12:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Bastelarbeit

Uoah, super-schöne Bilder. Könntest Du nicht auch einmal Stolpersteine fotografieren? Wir brauchen dringend gute Fotografen für das Projekt! Siehe: Foto des Monats. Ich bräuchte dringend Hilfe für das Design der neuen Seite Wikiprojekt:Stolpersteine. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich werde dir mitteilen, wann ich wo bin und du sagst mir, was ich fotografieren soll. Gibt es in Graz Stolpersteine? Das wäre das Erste. --M@rcela 00:31, 17. Jan. 2017 (CET)

In Graz gibt es fast hundert. Siehe Liste der Stolpersteine in der Steiermark. Drei Adressen brauchen noch Technik/Close-Ups = Dokumentarfotos:

• Radetzkystraße 8
• Ruckerlberggürtel 14
• Annenstraße 31

Besonders geeignet für Stil/Kontext-Fotografie ist wohl Mariahilferplatz 3, Pfarre Mariahilf. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Wird erledigt. Radetzkystr. ist ja nun mal ein dicker Zufall, siehe Foto ;) Und ich habe noch eine Idee in der Sache. Werde ich auf WP:Graz vorstellen. --M@rcela 00:43, 17. Jan. 2017 (CET)

--> Wikipedia:Graz#Fototour_Stolpersteine --M@rcela 00:55, 17. Jan. 2017 (CET)

-) und danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:32, 17. Jan. 2017 (CET)

Bratwurst

Sag magst du keine vegane Bratwurst? :-) --K@rl 21:47, 18. Jan. 2017 (CET)

Schlauchförmige runde Dinger ohne Fleisch sind keine Wurst. Und meines Wissens darf das auch in der EU nicht mehr als solche in den Handel gebracht werden. --M@rcela 21:52, 18. Jan. 2017 (CET)

Da gibt es doch bei euch momentan eine Disk, was ich gehört habe - aber nix genaues was man nicht. Ob Fleisch oder Wurst weiß ich nihct, normal ein Thema was mir nicht kratzt ;-) a Schweinsbroten muss schon echt sein und a Käsekrainer auch :-) --K@rl 10:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Du lieferst das Stichwort. Käseersatz darf nicht Käse genannt werden. Für Veganer gibt es „Pflanzenfett-Eiweißzubereitung zum Schmelzen“. Wie würde wohl ne künstliche Käsekrainer heißen? --M@rcela 11:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Darf ich dann mal einen Vorschlag zur Güte machen. Schreibt einfach einen guten Artikel über Vegetarische Bratwurst. Den kann man dann gern unter Siehe auch verlinken. Als Grundlage schlage ich Euch die Experten von Rügenwalder vor. [2]. Ein Soja-Gluten-Pamps mit Ei, Methylcellulose und Maltodextrin. Wirklich mutig von denen, mit der Aussage "Statt Fleisch verwenden wir GVO-freies Soja, Weizen" zu werben, als ob diese Getreide wirklich drin wären. Immerhin kein Palmöl wie bei der Konkurenz. Sollte auch darin erwähnt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Das müßte aber Vegetarischer Bratwurstersatz heißen, denn es ist ja keine Wurst. --M@rcela 12:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Da streiten sich die Experten noch, und solange Deutschland/Schweiz und Österreich da keine einheitlicher Meinung sind, sollte man mit dem Begriff "-ersatz" genauso vorsichtig sein wie mit Milch. Sollen Klagen vorbereitet werden, welche sich dagegen wenden, weil es vollwertige Lebensmittel sind, bzw. lt. Hersteller sogar höherwertiger als die vorgeschriebenen Wurststandards zulassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:59, 19. Jan. 2017 (CET)

Interessant wird das dann bei der Käsekrainer ;) --M@rcela 13:04, 19. Jan. 2017 (CET)

Also Theam für mich ist das sicher keines, denn mich schüttelt es bei solchen "Ersatznahrungen" --K@rl 13:20, 19. Jan. 2017 (CET)

Wurst bezeichnet idR die äußere Form eines Lebensmittels, irgendwas mehr oder weniger Zylindrisches mit irgendwas mehr oder weniger Eßbarem drin. Immerhin ist Erbswurst ein altbekannter und eingeführter Begriff. Hat sogar zwei Enden! Ich mache um solche Bezeichnungen kein Theater mehr, seit der einst als Billigersatz eingesetzte "Analogkäse" heutzutage mit dem Stempel "VEGAN!!!!" so richtig teuer verkauft wird. Muß doch jeder selbst wissen, womit er sich selbst verscheißert. Ich sehe auch keine besondere Verwechslungsgefahr (bei Fleischersatzprodukten) für Verbraucher. Die Begriffe werden sich ebenso durchsetzen, wie anderes Neusprech wie z.B. "Vollformatsensor". --Smial (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2017 (CET) Ps.: Ich habe ausdrücklich nichts gegen Veganer oder Vegetarier, solange sie mich nicht missionieren wollen. Die, die ich kenne, sind alles ganz vernünftige Leute und zumindest Ovo-Lacto-Vegetarier werden bei mir auch satt, wenn sie mal zu Besuch kommen. Vegan ist mir zu kompliziert und abgefahren, und auf BUTTER verzichte ich nicht, sorry, da bin ich ganz bei Helmut Gote ;-)

Dornier Delta II

Guten Morgen, Ralf, Du hast im Delta-II-Artikel meinen Bilderwunsch entfernt. Heißt das, dass Du ein Foto oder auch mehrere von dem Wägelchen hast und einfügen wirst? Oder war etwas an der Art falsch, wie der Wunsch geäußert wurde? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:53, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich finde den Bauklotz überflüssig. Man sieht doch, daß0 ein Bild fehlt. Und wenn ich das nächste mal in Nürnberg bin, mache ich auch ein Foto. --M@rcela 09:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Sicher sieht man auch ohne „Bauklotz“, dass ein Bild fehlt. Aber ob sich jemand angesprochen fühlt, eins zu liefern, ist fraglich. Wenn Du eins machen willst, genügt das allerdings auch vorerst; es wird bestimmt sogar ein gutes. Bei den Oldtimerveranstaltungen, die ich mit meinen halben achtzig noch besuchen kann, wird wahrscheinlich keiner dieser sechs Deltas auftauchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich hasse diese Bauklotzschuppserei. Bei mir ist es genau umgekehrt, wenn jemand per Bauklotz etwas einfordert, mache ich genau das Gegenteil. Artikel nehme ich von der Beobachtungsliste und ich denke nicht dran, Bilder hochzuladen. Da ich weiß, daß das von dir ist, sieht es in diesem Fall aber anders aus. --M@rcela 10:05, 23. Jan. 2017 (CET)

M@rcela

Hallo Ralf, danke für Deine Antworten in der Fotowerkstatt. Darf ich Dich fragen, aus welchem Grund Du mit "M@rcela" unterschreibst, obwohl Dein Benutzername Ralf Roletschek ist? Würde mich mal interessieren :) Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe hier 2003 mit dem Nick "Marcela" angefangen. Das stammt noch aus der Zeit vor dem Internet Anfang der 90er, als man sich nicht mit Klarnamen in Netzen bewegte. Der Name entstammt dem Wortstamm von Barcelona, wo ich damals lebte. 2006 habe ich mich dann auf Klarnamen umbenennen lassen. --M@rcela 01:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Interessant zu wissen, vielen Dank! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 01:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Im MausNet hat man sich von Beginn an mit Klarnamen bewegt ;-) -- Smial (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Klar, im Mausnet. Das war auch langsam und teuer, immer ein Ferngespräch nach Rostock, weil die Berliner Mäuse zu aktiv waren. Mausnet war aber eher zur Unterhaltung. Via TCP/IP war Klarnamensverbot, vor allem, weil es um Firmendinge ging, die zwischen Berlin und Barcelona hin- und hergeschickt wurden. Mit einem ZyXEL U-90E waren wir aber hochmodern bestückt, das Teil hatte damals schon sagenhafte 56k. --M@rcela 12:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte glücklicherweise zwei Mäuse im Orts- bzw. Nahbereich und die Ortsmaus hatte afair auch sehr früh ein 56k-Zyxel. Zuvor dieses "illegale" Zyxel, dessen Namen ich vergessen habe, das aber irgendwas mit 16k konnte mit anderen Zyxeln. Ich hatte sowas aber nicht... Angefangen hab ich mit nem 300er Koppler Made in Taiwan, da allerdings noch nicht als angemeldeter Mauser. Später dann 2400/1200/75 (BTX-fähig), dann 9600, dann 14400, dann 28k8, und ich habe tatsächlich heute noch ein 56k-Mopped betriebsbereit. Das Rennen "schneller, weiter, höher" ist also mithin keine Erfindung des aktuellen Jahrtausends ;-) --Smial (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2017 (CET) (Für die Jüngeren hier am Frühstückstisch: 56k meint natürlich 56k/s und nicht 56m/s, und nicht Byte, sondern Bit.)

Ja, ihr im Westen wart weiter. Wenn in der DDR jemand ein Modem gehabt hätte, wäre er sehr schnell eingesperrt worden oder war ohnehin bei der Stasi. Aber man hätte ja auch wenig mit anstellen können, es gab ja kaum private Telefone. Als es dann mit 14,4 losging, mußte man auf Speicherplatz achten. Deshalb hab ich damals ein Programm gebastelt [3]. Was es nicht gab, das mußte man sich eben selbst bauen. --M@rcela 13:58, 2. Jan. 2017 (CET) achja, für Mitleser, das war keine grafische Benutzeroberfläche, das gab es damals noch nicht am PC. Man hat damals der Kommandozeile beigebracht, so auszusehen, als wenn sie grafisch wäre ;) Nur das Drumherum ist irgendein späteres Windows

[[Kategorie: Opa erzählt vom Krieg]]

Werbung --Tommes ^✉ 18:45, 24. Jan. 2017 (CET)

geeignete Knipse

Hallo Ralf, ich will demnächst mal Fotos im Freien (Winterumgebung) machen und mir dafür von WP einen Apparillo ausleihen. Nun finde ich auf Wikipedia:Förderung/Leihgeräte folgende Geräte: Canon EOS7D/70D, Nikon 1V2 bzw. D<Nr.>, viele Objektive und Blitzdingser und Zubehör. Ich brauche aber nur eine halbwegs gute Knipse, möglichst handlich und klein. Mit Objektiven will ich mich nicht beschäftigen. Nehm ich da eher eine Canon EOS oder eine Nikon? Ich sehe gerade, nur bei der Canon EOS 70D, der Nikon D90 und der Nikon D5300 steht nicht "Für optimale Verwendung sind Vorkenntnisse in der Benutzung erforderlich" dabei. Dann wäre es wohl eine der drei. Die Nikon D90 ist das älteste Modell, aber das stört mich persönlich nicht. Wie sollte ich mich entscheiden? Abgeshen davon, weiß ich nicht, welche gerade verfügbar sind, also wäre eine Priorisierung nicht schlecht (1., 2., 3.) PS: Schnelle Antwort wäre hilfreich. --Tommes ^✉ 12:36, 22. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn ich selbst mit Nikon knipse, würde ich dir zu Canon raten. Die Bedienung halte ich persönlich für anfängerfreundlicher. Wenn es jedoch auf die Größe ankommt, ist die Nikon 1 das handlichste Modell. Sie ist allerdings wirklich nicht so trivial wie die Automatikprogramme der "Großen". Einmal irgendwo was verstellt und du wirst nicht glücklich... da sind dir großen Modelle einfacher. --M@rcela 13:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Programmautomatik gibts bei jeder Kamera, auch wenn für optimale Verwendung Vorkenntnisse hilfreich sind... --Ailura (Diskussion) 14:55, 22. Jan. 2017 (CET)

So eine Nikon 1 im modus "grün", die man immer dabei hat, macht garantiert bessere Bilder als ein DSLR-Klotz, der daheim im Regal liegt. Diese kleinen Nikons machen bei "Tageslicht und draußen" ohne weiteres konkurrenzfähige Bilder. Aber auch bei traurigerer Beleuchtung sind die Bilder ganz ok. Bedenkenswert ist, daß bei einer Kamera, die ausschließlich elektronische Sucher hat, der Akku bei Kälte überraschend schnell leer sein kann. Ersatzstrom mitzunehmen, ist Pflicht ;-) --Smial (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Sensor (und darauf kommt es ja an) ist entweder identisch oder zumindest sehr ähnlich zur modernen Nikon 5300. Das heißt, die Nikon 1 ist überdurchschnittlich gut, exzellente Qualität. In meinen Augen von allen genannten die beste Kamera. Und ja, sie hat Automatik-Modus. Nur wehe, da hat jemand was Komisches im Menü eingestellt. Oder man macht es selbst aus Versehen... Dann ist es schwieriger als bei den DSLR, wieder einen Einfachmodus zu erreichen. Ich hatte mal eine in der Hand, da war Autofocus im Menü ausgeschaltet, das ließ sich nicht über Schalter deaktivieren, nur übers Menü. Im Prinzip ist die kleine Nikon die Beste. --M@rcela 21:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich habe heute erfahren, die Nikon1V2 ist verliehen. Es wird wohl die Nikon D5300 werden. Du sagst, sie sei eine moderne Version der Nikon 1V2. Welches Objektiv sollte ich wählen, mir sagt AF-S Nikkor 18-135mm f/3,5-5,6 GE ED (O 042) nichts. Hier steht, was es alles gibt. Aber was brauche ich? Falls ich wirklich Zeit habe, vielleicht ein Stativ (oder ist das nur für Dunkelheit-Aufnahmen erforderlich?)? Oder ein Nahobjektiv? Ist denn eines auf der Liste dabei? Kann man das flink und unkompliziert tauschen? Ein GPS-Empfänger ist ja eingebaut, aber welche Speicherkarte benötige ich? Akkus und Ladegerät? Eine App zur Fernsteuerung oder einen Kabelauslöser - wofür? Die Österreicher haben sogar einen "Fotorucksack".. Hilf mir bitte rasch, damit ich ebenso schnell bestellen kann. Vielen Dank! --Tommes ^✉ 18:17, 24. Jan. 2017 (CET)

Die 5300 ist gut zum Lernen. Mach nicht zu viel auf einmal! Stativ, Fernauslöser usw. sind der zweite, dritte Schritt. Das 18-135 ist für den Anfang ok, ist ein Allround-Objektiv. Nimm erstmal nur das eine, nichts zum Wechseln. Speicherkarte müßte dabei sein, auch Akku und Ladegerät. Falls nicht, nimmst du eine x-beliebige SD-Karte. --M@rcela 21:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Danke! --Tommes ^✉ 22:09, 24. Jan. 2017 (CET)

Entfernung von URV

Hallo, Ralf! Aus welchen Gründen setzt du die Entfernungen der URV durch die IP zurück? Die Löschungen erfolgen entsprechend Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Nr. 7., die Uploads sind URV. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2017 (CET)

Aktenzeichen XY … ungelöst

Hallo Ralf,
selbst wenn das Youtube-Video keine URV wäre: Das Video ist dort gelöscht worden. Warum revertierst Du einen Link auf ein gelöschtes Video wieder in den Artikel? Wir haben noch nichtmal den Namen des Videos, so das man sagen könnte die Quelle existierte zumindest historisch. --DaB. (Diskussion) 21:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Ok, vielleicht eine Ausnahme, dann ist die Herausnahme korrekt. Nur ist seit gestern jemand unterwegs, der blint youtube-Links entfernt, den habe ich revertiert. --M@rcela 21:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Der einzige der blind unterwegs ist bis du, weil du die Änderungen einfach ohne das du sie dir angeschaut hast und ohne Begründung (im Gegensatz zur IP) zurücksetzt. -- Stargamer (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Ralf, wenn Du nicht mit den Reverts aufhörst, dann erhältst Du eine Sperre. Was Du machst ist nicht wirklich hilfreich. Korrigiere wegen mir die Einzelnachweise, aber die Links auf URVs pauschal in die Artikel zu revertieren geht nicht! --DaB. (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Auf wp:urf ist die Diskussion im Gange und es ist keinesfalls klar, daß die Links unerwünscht, verboten oder sonstwas sind. Wenn es so wäre, könnte Google dichtmachen. Rechtlich ist das nicht trivial. Aber die wechselnden IPs wollen Fakten schaffen, bevor diskutiert wird, verweigert sich jedes Gesprächs. --M@rcela 23:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Wir sind nicht Google, wir sind die Wikipedia; und eines unserer Grundprinzipien ist das Vermeiden von URVs. Gerade Dir sind doch Urheberrechte sehr wichtig, und nun kämpfst Du um Links auf URVs? Die IP tut uns auf Deutsch einen Gefallen wenn sie die ganzen Links prüft – das zu sabotieren geht nicht.

Klar, wäre es mir auch lieber, wenn die IP mehr diskutieren würde – aber ich kann sie nicht dafür sperren, dass sie URVs beseitigt. Also hör bitte mit den EditWars auf – es entsteht kein Schaden, wenn die Links gelöscht werden; denn im absoluten Notfall findet man sie über die Beitragsliste der IP wieder. --DaB. (Diskussion) 23:15, 26. Jan. 2017 (CET)

Wir müssen mit solchen Fällen homogen umgehen und nicht so, wie es gerade jemandem ins Konzept paßt. Rein rechtlich gesehen wären "URV" in Fußnoten nach deutschem Recht zulässig, da durch §51 UrHG abgesichert. Es ist nicht so einfach wie es scheint. Darüber muß diskutiert werden. Ob wir es wollen oder nicht, das ist noch nicht entschieden, denn das hat weiterreichende Folgen. --M@rcela 23:21, 26. Jan. 2017 (CET) Und 77.7.104.136 macht lustig weiter und lacht sich eins.

Dann diskutiere darüber und versuche eine Änderung der Regeln. Momentan handeln die Ips nach den Regeln, du dagegen nicht. Ganz einfache Sachlage. -- Stargamer (Diskussion) 23:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Also erstmal ist ein Link auf ein Video kein Zitat und zweitens hast Du auch solche Edits rückgängig gemacht, wo der Link im Abschnitt Weblinks war. Und drittens hindert Dich ja niemand daran, dass zu diskutieren – und falls am Ende tatsächlich rauskommen sollte, dass die Links ok sind (was aktuell nicht der Fall ist AFAIS), kann man die Links immer noch wieder einfügen. Sie jetzt zu entfernen ist auf jeden Fall kein Schaden. Was ein Schaden ist, sind die EditWars die ihr darum macht. Also höre bitte auf damit, sonst muss ich Dich wirklich zwangsweise ins Bett schicken (und Du weißt, dass ich sowas auch bei verdienten Autoren mache) – und darauf würde ich gerne verzichten. --DaB. (Diskussion) 23:28, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hab doch schon aufgehört. Ich denke, da freut sich grad ein altbekannter Account. Ist mir jetzt egal. --M@rcela 23:30, 26. Jan. 2017 (CET) JD scheint es ähnlich zu sehen:

26. Jan. 2017, 23:26:06 JD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 77.7.104.136 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Grüße

Hallo Ralf, Du käpfst ja gerade an mehreren Fronten und bekommst z.T. ordendlich was ab (teilst aber auch aus). Mal sind es Vegi-Würste (die es ja gar nicht gibt) mit Chili con Carne ohne Fleisch (was logisch nicht geht), mal ist es das Thema der Lizenzen bei Bildern. Ich muss zugeben, ich fühle mich bei der einen oder anderen Front dir gegenüber, umso wichtiger ist mir ein freundliches Hallo. Ich habe keine Ahnung wie dein Gemütszustand z.Z. ist aber ich fännde es schade, wenn Du das Hadtuch schmeißen würdest. Mit besten Grüße --Aineias € 21:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Gruß zurück! Die Antwort ist relativ einfach: Ich habe eigentlich gar keine Zeit, meine Zeit hier zu vergeuden. Beim Chili lasse ich es eben sein, einen Sammelartikel zu schreiben, solange die V-Revoluzzer immer überall ihre vegetarischveganen Versionen unterbringen wollen. Warte es ab, die schreiben auch noch sowas bei Schnitzel oder Eisbein rein. Bei Mayonnaise wurde es ja auch schon versucht. Das Lizenzthema ist hier auf .de sowieso vermurkst. Für Bilder ist Commons da und dort steht es ganz anders. Wenn jemand meint, ich hätte ungerechterweise abgemahnt, dann würde ich gerne hören, wann und wen. Wenn hier auf .de per MB die Standardlizenzen abgeschafft werden, dann kommen eben von mir keine Bilder mehr. Nicht, weil ich CC ablehnen würde sondern weil ich den Zwang ablehne. Niemand zwingt mich zu irgendwas in einem Freiwilligenprojekt. Wäre die Zwangsumlizenzierung nicht gewesen, wären meine Bilder heute unter CC. Würden die Förderbedingungen von WMDE nicht zu CC zwingen, würde ich auch noch Fotoprojekte mit Berlin machen. Wenn mich jemand zu etwas zwingen will, passiert genau das Gegenteil. --M@rcela 23:56, 28. Jan. 2017 (CET)

Bild

Hallo Rolf, leider habe ich gestern einige falsche Entscheidungen getroffen. Das tut mir leid und ich möchte mit hiermit bei dir entschuldigen. Ich hoffe, dass unser Verhältnis nicht nachhaltig gestört wurde. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:17, 29. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.02.2017)

Hallo Ralf Roletschek,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Tretlager-Gewinde-3.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ralf Roletschek) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 2. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-02T12:46:56+00:00)

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke!

Danke für die prompte Unterstützung. Den Upload der Ergebnisse muss ich wohl auf morgen vertagen; das Hotel-WLAN hat quasi den Geist aufgegeben. Aber der Bassklarinetten-Artikel ist jetzt 8 Jahre mit dem alten Bild ausgekommen, da wird noch ein Tag drin sein :-) --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Sag ruhig, wenn du irgendwelche Wünsche hast, das ist für mich alles ganz einfach machbar. Ich arbeite seit 25 Jahren mit Photoshop... ;) Du kannst gern auch exotische Wünsche äußern. --M@rcela 21:21, 8. Feb. 2017 (CET)

Da komm' ich bei Bedarf gerne drauf zurück. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Administrativer Hinweis zu deiner Benutzerseite

Hallo Ralf Roletschek, Teile deiner Benutzerseite entsprechen mMg. nicht den Regularien. „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.“ Besonderst die Verlinkungen unter Eigenes im Netz sind mMg. eindeutig als werbelastig zu betrachten und sollten entfernt werden. Ich wurde bereits mehrfach darauf angesprochen und um administrative Abhilfe gebeten.
Du kannst gern noch weitere Adminmeinungen dazu einholen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich werde nichts verändern. Das wurde schon Jahre vor deinem Beginn hier für korrekt befunden. Viele Jahre vorher. --M@rcela 11:24, 12. Feb. 2017 (CET) Wer dich anspricht, kann mich auch selbst fragen. Ist es eiin Troll, werde ich die Anfrage des Accounts ignorieren. Hat jemand was Substanzielles zu melden, werde ich mich auch dazu äußern.

Entschuldige, wenn ich mich einmische, aber darf ich fragen, wo diese Ansprachen auf administrative Abhilfe nachzulesen sind? Jede direkte Ansprache an dich, vielleicht sogar per Mail oder persönlich, ist als Hinterzimmerpolitik abzulehnen und auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu verweisen. --Graf Foto 11:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke fürs Einmischen. Ich sehe es nämlich ebenso. Ich kann nirgends solche "Ansprachen und Bitten um administrative Abhilfe" finden. @Doc.Heintz: wo kann man das nachlesen? --M@rcela 12:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Vermutlich in den Postausgangsordnern irgendwo in diesem Dunstkreis. --Smial (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2017 (CET) Ps: SCNR

Hallo Ralf Roletschek, zunächst danke ich für die Stellungnahme. Die Frage "..warum Dritte werbelastige Verlinkungen auf ihrer Benutzerseite haben dürfen und andere gelöscht wurden" wurde mir via e-mail gestellt. Ich halte es (auch ohne das man mich anspricht) nunmal für "werbelastig" wenn auf einer Benutzerseite eine Rubrik in der Art von "Gelbe Seiten Eberswalde" vorgehalten wird.

• Augenarzt
• MPA Eberswalde
• Fahrradmonteur
• Blumenhaus Tiefensee
• Olaf Possin Fotografie
• Computer in Eberswalde
• Rinnhofer Postkarten Eberswalde
• CAD Bibliothek
• South African and International Real Estate
• Ferienhaus in der Uckermark

Meine Auslegung der Regularien „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie“ schließt den Verzicht auf Werbung für Dritte ein; du siehst das offensichtlich nicht so und dann lassen wir es erst einmal so stehen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 20:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Ok, Danke für die Antwort. Der Fairness halber nehme ich die Seiten aus der Liste, die nicht (mehr) so ganz von mir sind. Bei den anderen kannst du mich im Impressum finden. Ich verdiene mein Geld (auch) durch die Erstellung von Homepages, gerade letzte Woche hat mich ein ehemaliger Kommilitone gefragt, ob ich ihm eine Seite baue. Ist aber zeitlich kompletter Zufall. --M@rcela 20:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank und angenehmen Abend noch. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 20:50, 13. Feb. 2017 (CET)

Bundesrat

Haben wir die Bundesräte nicht normalerweise eh in den Landtagen? --Ailura (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2017 (CET)

Soweit ich weiß, sind sie keine MdL sondern müssen nur im jeweiligen Land wählbar sein. Und außerdem fehlen ja noch so einige Länder... ;) --M@rcela 18:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Sie sind keine MdL, aber ich glaube sie sind aus irgendwelchen Gründen bei den Landtagssitzungen trotzdem da. Jedenfalls bei den gut organisierten Landtagsprojekten ;)--Ailura (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Dann können sie ja in den fehlenden Landtagen ordentlich Werbung für uns machen. --M@rcela 19:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Link zur Überschrift semimagisches Quadrat geht nun nicht mehr.

Hallo Herr Ralf Roletschek, Wie kann der Link aus dem Artikel Hexeneinmaleins zur Überschift semimagisches Quadrat dann gehen? Das hätte ich doch gerne. --Nfhrfh (Diskussion) 19:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Das geht mit Vorlage:Anker. --M@rcela 19:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das mal gefixt. --M@rcela 10:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank. Ich habe etwas gelernt. Danke --Nfhrfh (Diskussion) 13:14, 21. Feb. 2017 (CET)

Du hast...

...elektronische Post. --Ütze (Diskussion) 12:12, 5. Mär. 2017 (CET)

K71 ist offensichtlich nicht mehr wach

Kannst Du mich bitte auf eigenen Wunsch sperren? Wenn ja, bitte sofort.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich bin seit 9 Jahren kein Admin mehr. Aber ich hab dir ne Mail geschickt... --M@rcela 00:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich würde mal gerne mit dir in Ruhe reden...--M@rcela 00:35, 9. Mär. 2017 (CET)

eMail ist nicht angekommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich bin nächste Woche wegen Bundesratsprojekt am 16. in Wien. Treffen wir uns mal? --M@rcela 00:39, 9. Mär. 2017 (CET)

K71 ist offensichtlich nicht mehr wach

Kannst Du mich bitte auf eigenen Wunsch sperren? Wenn ja, bitte sofort.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich bin seit 9 Jahren kein Admin mehr. Aber ich hab dir ne Mail geschickt... --M@rcela 00:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich würde mal gerne mit dir in Ruhe reden...--M@rcela 00:35, 9. Mär. 2017 (CET)

eMail ist nicht angekommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich bin nächste Woche wegen Bundesratsprojekt am 16. in Wien. Treffen wir uns mal? --M@rcela 00:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Anstand

Ich gehe davon aus, dass dir als WP-Autor grundlegende Regeln für korrektes Zitieren bekannt sind. Verfälschendes Zitieren liegt in diesem Beitrag von dir vor und ich erwarte, dass du den Beitrag entweder löschst, oder den Zusammenhang nachvollziehbar kenntlich machst.( Wenn du meinen Beitrag nicht richtig einordnen kannst, ist wohl Löschen das sauberste Mittel.)Willi P • Disk 12:27, 10. Mär. 2017 (CET)

[ Das] stammt also nicht von dir? --M@rcela 14:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Statt deinen Fehler zu korrigieren, auf den ich dich sachlich hinwies, kommmst du mir hier jetzt blöd? Was stimmt nicht mit dir? Willi P • Disk 14:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Hä? --Smial (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Ooops, ich hatte den Diff nicht eingefügt. --M@rcela 17:09, 10. Mär. 2017 (CET)

Das Zitat ist wörtlich. Ich verstehe den Angriff hier nicht. --Smial (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2017 (CET)

No Commons?

Gilt dieser Wunsch, dass deine Bilder nicht nach Commons transferiert werden sollen, noch? Ich frage deshalb, weil du mittlerweile ja selbst sehr viele Bilder nach Commons hochgeladen hast. 92.75.215.75 13:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist mir schon lange egal. Hat sich ja sowieso niemand dran gehalten. --M@rcela 20:31, 11. Mär. 2017 (CET)

??????????????

[4] -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --M@rcela 17:08, 13. Mär. 2017 (CET)

Entgelbter Jägermeister

Hier eine kurze Belohnung...

Hallo RR! Kannst du mir bitte mitteilen, wenn der Jägermeister nicht mehr so gelb ist? THX GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:55, 12. Mär. 2017 (CET)

SEHR schön! Danke! GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe 4 Flaschen verschiedener Größe gekauft und werde die morgen im österreichischen Parlament fotografieren. Dort haben wir nämlich eine Blitzanlage. --M@rcela 00:02, 16. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Marcela

Hi, gehört dir eigentlich auch das globale Konto Benutzer:Marcela? Falls ja, könnte man von dort eine Weiterleitung hierher erstellen, damit die ganzen Signaturlinks nicht ins nirgendwo führen. 188.99.185.241 20:56, 15. Mär. 2017 (CET)

@DerHexer: ist das (noch) mein Account? --M@rcela 00:01, 16. Mär. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek: Wenn ich das richtig sehe, gibt es diesen Account hier im Moment gar nicht ("Das Benutzerkonto „Marcela“ ist nicht vorhanden"), du solltest ihn vielleicht anlegen, um ihn dir zu sichern. Gestumblindi 00:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Das wundert mich ja. Eigentlich müßte der existieren, ich habe ja einige Jahre damit gearbeitet. --M@rcela 00:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, das ist irgendein SUL-Nebeneffekt, aber der Hexer, den du ja schon angepingt hast, kann sicher mehr dazu sagen. Zwischenzeitlich wäre es sicher nicht falsch, wenn du den Account anlegen würdest (sofern das geht), bevor irgendein Böswilliger, der das hier mitbekommt, ihn dir gar noch wegschnappt... Gestumblindi 00:08, 16. Mär. 2017 (CET)

"Dieser Benutzername ist schon vergeben. Bitte wähle einen anderen. "...--M@rcela 00:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Das Konto ist noch da und wird anscheinend auch von dir genutzt: Special:CentralAuth/Marcela. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 16. Mär. 2017 (CET)

Sockenspieler, welche die Übersicht verlieren, sind die ungefährlichsten :-) -jkb- 00:20, 16. Mär. 2017 (CET)

Heimatwiki Commons? Kann nicht sein, ich habe mich angemeldet, bevor Commons existierte? --M@rcela 00:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Hm, das heisst, wenn Ralf sich hier einmal als Marcela anmeldet, wird das globale Konto dann auch hier aktiviert und es heisst nicht mehr "Das Benutzerkonto „Marcela“ ist nicht vorhanden"? Wäre ja gut, dann könntest du, Ralf, auch eine Weiterleitung von der Benutzerseite anlegen oder so (alte Signaturen...) Gestumblindi 00:22, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Ralf, Marcela existiert und gehört auch Dir, zur Zeit aber nur auf ca:wp, es:wp und auf Commons. Das Problem ist wohl, dass Du Dich nie darum bemüht hast, den Marcela-Account für SUL vorzubereiten, d.h. die einzelnen Marcela-Konten zusammenzuführen. Die anderen Marcela-Konten wurden entsprechend verschoben wie beispielsweise meta:User:Marcela~metawiki oder Benutzer:Marcela~dewiki. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Hmmm

21:45, 30. Apr. 2015 Maintenance script (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Benutzer:Marcela nach Benutzer:Marcela~dewiki, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Seite während der Umbenennung des Benutzers „Marcela“ in „Marcela~dewiki“ automatisch verschoben) 
23:58, 7. Aug. 2005 MichaelDiederich (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Benutzer:Marcela nach Benutzer:Ralf Roletschek (rename) 

ich habe jetzt erstmal eine Weiterleitung angelegt. So ganz verstehe ich das aber noch nicht. --Marcela (Diskussion) 00:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Das Account „Marcela~dewiki“ deutet darauf in, dass bei der finalen SUL-Vereinigung (ja, 2015) außer einigen „Marcela“-Accounts auch ein auf de wiki existierte, das nicht mit den anderen vereinigt war - man behalf sich damals mit den Konstruktionen „~dewiki“ ... -jkb- 00:41, 16. Mär. 2017 (CET)

Ralf, bei nicht zusammengeführten Accounts (wie hier bei Marcela) wurde ein Account nach einigen Kriterien ausgesucht, das den Namen behielt. Die anderen wurden dann verschoben. Dein Commons-Account hat auf diese Weise gewonnen zu Lasten der anderen Marcela-Accounts. --AFBorchert – D/B 00:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Also hat bei mir Commons .de "besiegt", verstehe. Ich habe mich jetzt in etlichen Sprachversionen mal eingeloggt, das sollte reichen, um den Account zu sichern. --M@rcela 00:57, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube du musst da noch irgendwo ausdrücklich die Zusammenführung bemühen, in den Einstellungen.... Ich finde es nicht, habe es seit zig Jahren nicht gemacht - @AFBorchert: ? -jkb- 01:02, 16. Mär. 2017 (CET)

Das gibt es nicht mehr in den Einstellungen, da die SUL-Finalisierung seit langer Zeit überstanden ist. Jetzt muss so etwas bei den Stewards beantragt werden. --AFBorchert – D/B 01:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Muß ich das noch machen? --M@rcela 01:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Ach daher, es war in den Einstellungen in Benutzerdaten... jetzt eben nicht mehr. -jkb- 01:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Ralf, da gibt es wohl zur Zeit technische Schwierigkeiten, insbesondere wenn die Accounts älteren Datums sind. Momentan scheint wenig Lust zu bestehen, das Problem zu lösen. --AFBorchert – D/B 01:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Ralf Roletschek,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Vermisst

Hallo Ralf, weist du, was mit Lienhard los ist? Grüße, --Oltau 22:57, 23. Mär. 2017 (CET)

Nee, ich weiß nix. Aber vielleicht sollten wir mal wieder einen Stammtisch Barnim anleiern? So ganz klein und beschaulich? Und ihn anschreiben? --M@rcela 23:01, 23. Mär. 2017 (CET) aber bitte keine Diskussionen über schlecht recherchierte WP-Filme...

Bist Du doof oder was?

Wer hat den Baustein hineingeschubst? --Tonialsa (Diskussion) 22:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also sorry, aber das geht mir dann doch zu weit. Der Sockenpuppenspielerei überführt, bringst Du Argumente ins Feld, die einer ernsthaften Mitarbeit nicht würdig sind. --Tonialsa (Diskussion) 22:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Schau mal, kleiner Goldener Käfer, lehnst du dich nicht zu weit aus dem Fenster hinaus? -jkb- 22:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Armer Ralf, hat sich einen Troll gefangen. :-( -- ST ○ 22:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-29T05:53:54+00:00)

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Schorfheide

Hallo Ralf,

Du schriebst im November 2003 über die Schorfheide: "Der Name entstand im Mittelalter aus Schorp Weide, als die Bauern ihre Schafe in den (damaligen) Eichenwald trieben, um sie mit den nahrhaften Eicheln zu mästen." Dieser Satz ist bisher beibehalten worden. Hast Du einen Beleg dafür? In dem Buch über die Bezeichnung "Schorfheide" von Jürgen Kunze ist der Name "Schorp Weide" nicht genannt, und eine Herkunft von "schorp" oder "Schaf" wird dort für unwahrscheinlich gehalten, siehe:

https://books.google.de/books?id=uTl-jcb54-cC&pg=PA26

Im Internet findet man die bei Wikipedia gemachte Aussage zwar mehrfach wieder, aber es sieht so aus, als ob das einer vom anderen übernommen hat.

Freundlichen Gruß, --Paul1948 (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2017 (CET)

als ich das geschrieben habe, gab es hier noch keine fußnoten und belege wurden, wenn überhaupt, nur in der zusammenfassung angegeben. Das steht in einem der Bücher von Rudolf Schmidt. --M@rcela 17:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank. Lässt sich das noch genauer herausfinden? Interessant wäre, worauf sich Rudolf Schmidt stützt bzw. wie er es genau formuliert: Verweist er auf eine schriftliche Quelle, hat er es irgendwo gehört oder äußert er nur eine eigene Vermutung, die sich nach neueren Recherchen (siehe J. Kunze) offenbar nicht bestätigen lässt?

Im Wikipedia-Artikel wurde die Benennung "Schorff Heyde" von 1713 (angebl. auf Forstkarte) dann am 26.1.2010 von 44Pinguine einfach an Deinen Satz angefügt. Der Zusammenhang mit dem angeblichen mittelalterlichen Namen und der späteren angeblichen Ersterwähnung um 1713 bleibt ohnehin etwas unklar. Das scheint mir überarbeitungsbedürftig. Mein Spezialgebiet ist es nicht, ich stieß nur durch Zufall darauf. Hast Du Lust, das noch mal zu übernehmen?

Kunze nennt auch einen Beleg für "Schorff Heyde" von 1713 (am Werbelinsee, S. 136 des Buchs ist nicht Teil der Buchvorschau bei books.google), allerdings nicht eine Forstkarte, sondern eine alte Rechnung. Eine entsprechende Karte ist bei ihm erst mit 1767ff. angegeben (S. 137). Aber er geht mit Belegen sogar bis 1574 zurück ("Schorfheyde", westlich von Templin; S. 127) und nennt auch eine urkundliche Erwähnung von 1445 (S. 25, in der Vorschau, und 26, nicht in der Vorschau): "1445, Brandenburg: schorfheyde und schorffeheide in derselben Urkunde". Welche Urkunde das betrifft, erkenne ich nicht. Und er begründet, weswegen er bisherige Deutungen im Zusammenhang mit "Schafweide" ausschließt (S. 148). Den Begriff "Schorp Weide", der wohl bei Rudolf Schmidt genannt wird, entdeckte ich bei bisheriger Sichtung von Kunzes Buch nicht.

Die sprachliche Herleitung scheint kompliziert und wenig eindeutig - laut Kunze könnte "Schorf" auf Gelände mit Unebenheiten, mit Gestrüpp oder mit Schürfgruben hinweisen, vielleicht auch auf Gelände mit schlechter Bodenqualität. Vielleicht könnte man solche Details auch ganz weglassen und nur auf die frühere Nutzung im Unterschied zum späteren Jagdgebiet verweisen (Hutewald, soweit das belegbar oder plausibel ist; statt "Schafe" vielleicht allgemeiner "Vieh"). Den Zeitpunkt der Ersterwähnung könnte man vielleicht etwas verallgemeinern ("im 15. Jh.").

Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 01:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich habe ne Quelle, zumindest lange vor Wikipedia. Baue das mal ein. Rolf Schneider, Günter G. A. Marklein: Die Schorfheide in der Mark Brandenburg, Märkischer Kunst- und Heimatverlag 1991. --M@rcela 17:38, 28. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Das halte ich für besser als vorher. Aber die Einfügung passt noch nicht ganz zum ersten Satz des Abschnitts (Satz mit "Schorp Weide"). Ob man dort die Namensentstehung weglassen sollte, vielleicht Deinen Einschub voranstellen? Oder zumindest ein "möglicherweise" oder "laut Rudolf Schmidt" einfügen? Damit die Bearbeitung in einer Hand bleibt, überlasse ich das Dir. --Paul1948 (Diskussion) 00:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich bleibe dran, es kann aber etwas dauern. Die fragliche Aussage stammt aus meiner Facharbeiterarbeit von 1982 ("Geschichte der Sägewerksindustrie in der Schorfheide"), die damaligen Quellen liegen mir aber nicht mehr vor. Die Geschichtsbibliothek der Humboldt-Uni, wo ich das damals eingesehen habe, existiert meines Wissens nicht mehr. --M@rcela 00:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Ein Nachtrag noch: Wenn Du doch so ausführlich wie mit dem nun eingefügten Schneider/Marklein-Zitat auf die Namensherkunft eingehen willst, dann wäre m.E. auch ein Verweis auf die oben genannte neuere, sprachwissenschaftlich fundierte Abhandlung zu diesem Thema angebracht, in der u.a. die Deutung "Schafheide" verworfen wird. Siehe obiger Link (Kunze 2007, ISBN 978-3-8258-0007-9). --Paul1948 (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Entfernen von QS-Bausteinen

Wenn du das schon machst, so trage bitte zukünftig auch auf der QS-Diskussionsseite den "Erledigt-Vermerk" ein. Sollte dir doch bekannt sein!--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich editiere dort nicht. Und mal ehrlich, "Vollprogramm" ist beleidigend, gerade angesichts der Artikel dieses Autoren. Über das tal kann man vielleicht mehr schreiben, ich könnte ganze Romane verfassen, weil ich da jeden Weg kenne. Aber bei sowas vergeht mir die Lust. --M@rcela 16:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Commons

Hallo Rolf, ich danke Dir für Deine Bewertung meiner beiden Baustellenfotos. Für einige Zeit werde ich nichts mehr auf Commons bringen können, nachdem A.Savin mich gesperrt hat. Offenbar habe ich ihm und einigen anderen zu heftig widersprochen. Er fürchtet, dass durch Leute wie Spurzem „es auf Commons früh oder spät genauso gähnend leer werden“ wird „wie auf WP:KEB, weil alle produktiv arbeitenden User vergrault sind“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Was für ein Unfug. KEB war schon tot, bevor er hier angefangen hat. KEB ist deshalb leer, weil Ahnungslose blöde Kommentare abgeben. Und ebensolche abstruse Anforderungen findet man auch auf QIC immer mehr. Hauptsache scharf und riesig. --M@rcela 09:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

QIC ist leider schon länger verkommen. Als mich MBDortmund damals dorthin gelockt hat, ging es noch um ein schlichtes "reicht" oder "reicht nicht". Mit der Zeit hat sich das zu einem Krieg der Ideologen entwickelt. Da pflegen einige die Rauschfreiheit (auch bei Sport oder Konzerten...), andere die Senkrechten, egal wie absurd verzerrt das arme Bauwerk dann aussieht, andere finden CA im Sub-Pixelbereich, noch andere haben sich zuletzt auf Feinheiten der Komposition verlegt, was m.E. nur bei ganz offensichtlichen Großfehlern (abgeschnittene Köpfe, eigentliches Motiv in Ameisengröße, Lomoknipserei) als alleiniger Ablehnungsgrund gültig sein dürfte. Da verwexeln viele QIC mit FP. Ratet mal, warum ich da nur noch alle Jubeljahre mal ein Bild reinstelle, nämlich dann, wenn ich glaube, daß ich das gern in meinem Portfolio hätte. --Smial (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2017 (CEST) Komposition bei meinen letzten Kandidaten: Da stören sich Leute an Mikrofonen am Bildrand oder schemenhaft erkennbarer Bühnentechnik im Hintergrund. BEI OPEN-AIR-LIVE-KONZERTFOTOS! Das hat mich wirklich fassungslos gemacht.

Hallo Smial, ich danke Dir für Deine Bestätigung der Dinge, wie ich sie sehe. Ganz schlimm ist, dass ein Wortführer wie A.Savin überhaupt keinen Widerspruch duldet und notfalls seine Adminstellung wie in meinem Fall dazu nutzt, Kritiker mundtot zu machen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2017 (CEST)

Er kann keine andere Meinung aushalten, selbst wenn sie konstruktiv gemeint ist. Was aber überhaupt nicht geht, ist die Sperre in eigener Sache. Mich hat das hier meine Knöppe gekostet, allerdings umgekehrt, es war eine Entsperrung ;) --M@rcela 16:44, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Sperre hat natürlich ein übles Gschmäckle. Ich verstehe A.Savin auf QIC auch nicht wirklich, der fotografiert ordentlich, beurteilt Bilder meistens korrekt, wenn auch gerne mit heftigem Bias. Aber beim leisesten Widerspruch geht der jedesmal, oft reichlich ausfallend und eigentlich auch völlig unnötig durch die Decke. Der sieht anscheinend in jedem deutschsprachigen Wikipedianer automatisch einen zu bekämpfenden Feind. Leider benötigt man auf commons sehr gute Englischkenntnisse, um erfolgversprechend auf irgendwelchen Beschwerdeseiten argumentieren zu können. Habe ich nicht, daher schaue ich bei Konflikten mit ihm fürderhin mit Bedauern zu bzw. gehe ihm aus dem Weg. Ergo: Nur noch Minimalbeteiligung auf QIC. Es lohnt nicht, ich werde auch nicht jünger, oder mit Tuchos Worten: So tief kann man nicht schießen... --Smial (Diskussion) 19:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Man dürfe dreimal raten, wer hier nun der-/diejenige war, der/die auf eine sachliche Bemerkung einen unsachlichen Kommentar abgegeben hatte, aber auf eine faire (insb. auf dem Gesamteindruck und nicht auf Einzelfällen basierende) Beurteilung meiner Review- und sonstigen Tätigkeit darf ich hier natürlich nicht hoffen. Zu behaupten, dass ich auf JEDE Kritik gekränkt reagiere und die Benutzer sofort sperre, ist viel einfacher und zieht viel mehr aufmerksame Zuhörer an. --A.Savin (Diskussion) 00:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

Da du per Einrückung offensichtlich auf meinen Einwand antwortest: Du darfst jetzt gerne belegen, wer behauptet hat, du würdest auf JEDE Kritik gekränkt reagieren und Benutzer sofort sperren. Und was meinen Kommentar angeht: Du hast an der Stelle meine Argumentation schlicht nicht verstanden (oder ich habe die mangels perfekter Englischkenntnisse nicht verständlich machen können) und zuvor deinerseits ins Lächerliche gezogen. Das war also sachlich? Nein, lieber A.Savin, wenn du erstmal einen "Feind" ausgemacht hast, drischt du fürderhin bei jedem Mucks mit der großen Keule auf denjenigen ein, das ist nun wirklich nicht neu. Du wirst dich erinnern, daß ich eine kurze Zeit mit genau deinen Methoden zurückgeschossen habe (Stichwort "double standarts"), das Spiel wurde aber schnell öde, weil deine Reaktionen allzu vorhersehbar sind. Alte Usenet-Weisheit: Diskutiere nicht mit Rabulisten, sie ziehen dich auf ihr Niveau runter, und dann kannst du nur verlieren, denn da sind die besser. Btw: Du erinnerst dich, daß du mir auf commons verboten hast, dich zu kommentieren? --Smial (Diskussion) 10:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab nichts "verboten", da ich nicht die Bullerei bin. Und "bei jedem Mucks" etc. ist natürlich auch unwahr. Aber ich bin raus, es macht wirklich keinen Sinn, sich zu rechtfertigen wenn man von vorneherein für ein Stück Scheiße gehalten wird und entsprechend wie ein Stück Scheiße behandelt wird. --A.Savin (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Teilnahme bei KEB wie bei QIC ist doch freiwillig, wie auch beim gesamten Projekt ;0]. --Хрюша ^? ! ? ! 22:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

QIC war ursprünglich kein Konzept zur Selbstbeweihräucherung und hatte sich deshalb deutlich von KEB bzw. FPC abgehoben, damals eine sehr sachliche und angenehme Arbeit, um taugliche Bilder zwecks Wikibebilderung auszufiltern. Konnte man immer gut zwischendruch mal einen Schwung abarbeiten ohne große Diskussionen. Hat sich geändert, und nicht zum Besseren. --Smial (Diskussion) 22:28, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Хрюша, ich verstehe Deinen Hinweis nicht. Soll das heißen, dass ein Juror und Admin mich sperren kann oder soll, wenn ihm meine Bemerkungen zu seinen nicht nachvollziehbaren Bewertungen nicht gefallen? Und wenn ja, was hat das mit freiwilliger Teilnahme zu tun? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

@Smial: Im gesamten Projekt ist halt durch die offene Entwicklung einiges aus dem Ruder gelaufen. Da ist es wohl unvermeidlich dass sich eher die Lautstarken durchsetzen, leider wird das à la longue dem Projekt mehr schaden denn nützen.

@Spurzem: Nein Lothar, damit meine ich, dass jede(r) die Freiheit hat, sich auch aus dem Projekt zurückzuziehen, wenn er/sie mit der Vorgehensweise der «Lautstarken» nicht einverstanden ist.

@Ralf Roletschek: Sorry für den «Missbrauch» deiner Disk. --Хрюша ^? ! ? ! 10:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die meisten Enttäuschten ziehen sich geräuschlos zurück, manche zappeln vorher noch ein bisken. --Smial (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Jo. Und meistens wird es nichtmal bemerkt. --M@rcela 12:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Strategieworkshop

Hallo Ralf, vielen Dank noch einmal für Deine Beiträge zum Strategieworkshop. Die Mitschriften aus dem Etherpad habe ich gesammelt, damit ich sie später übersetzen kann. Es ist möglich, dass in der Etherpad-Mitschrift die Meinungen und Vorschläge nicht klar formuliert wurden. Es würde mich sehr freuen, wenn Du einmal auf Wikipedia:Förderung/Wikimedia Deutschland/Community-Workshop Frühjahr 2017/Übersetzungsseite Strategie schauen könntest, um dort Formulierungen klarzustellen, wenn sie missverständlich notiert worden waren. Vielen Dank! Mit besten Grüßen, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2017 (CEST)

Foto-Metadaten

Bearbeitung und Löschung von Foto-Metadaten als Urheberrechtsverletzung FYI cu -- ST ○ 20:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Gesehen?

Halt dir also den Termin frei :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab schon vorsichtshalber bei WMDE die Übernachtung und Fahrtkosten beantragt... Nun wird es also real. Eine sehr nette Jury! Ich würde mich auf Fakes und exotische Motive spezialisieren. Und ich weiß, daß meine Meinung selten dem Hauptstrom entspricht, Fotograf halt... --M@rcela 02:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

Und ich bin in der Woche davor in Helsinki. Die Anreise wird spannend. --M@rcela 16:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Fotohilfe

Kopie ohne Farbkorrektur

Kopie

Original

Hallo Ralf kannst du mir bitte bei den beiden Fotos Datei:Blatnik Ana 16-03-17-KG58.JPG und Datei:Blatnik Ana 16-03-17-KG48.JPG helfen. Die Brillenspiegelung bringe ich nicht weg, ohen dass die Bilder noch schlechter werden :-( --danke und lg K@rl 20:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

PS: Ich kann dir aber RAW auch zukommen lassen. --K@rl 20:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich schaue mir das am Montag an einem richtigen Rechner an, habe nur Tablet hier. Das ist machbar. --M@rcela 14:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre ganz super, da ich leider keine anderen Fotos zusammengebracht habe :-( --K@rl 15:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mal auch etwas an den Farben gedreht usw...

• Weißabgleich
• Sättigung
  • Rot -15
  • Orange -30
  • Lila +20
  • Blau +20
• Luminanz
  • Rot +5
  • Orange +10
• Verlaufsfilter Rechteck unten nach oben bis Kinn über die Kleidung
  • Tiefen +50
  • Klarheit +15
• Verlaufsfilter innen oval Haare und betroffenes Auge weiche 50px
  • Tiefen +65
  • Klarheit +15

Ist es so Recht? --M@rcela 14:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

Kommt mir grad ein wenig arg blass vor, aber hab hier keinen guten Monitor. --Ailura (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2017 (CEST)

Mir war es zu rot/warm, deshalb habe ich orange rausgenommen. Mein Schirm ist kalibriert. Andere Meinungen? --M@rcela 14:47, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vorher sicher etwas zu warm, aber ich glaub nachher zu kalt. In Kärnten kann es auch im Winter Sonne geben... --Ailura (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zuerst danke, ohne Farbkorrektur gefällt es mir besser - aber wenn man es herschenkt, muss es einem selbst ja net so gfalln ;-) --K@rl 16:49, 24. Apr. 2017 (CEST)

Relevanzdiskussion

Frage an den Fahrrad-Fachmann: Also ich meine, BionX ist klar relevant. Was ist Deine Meinung dazu? --hg6996 (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Naja, wie üblich. Alles bei Fahrrädern ist irrelevant...--M@rcela 11:02, 25. Apr. 2017 (CEST)

USS Constitution

Keine einzeln stehenden Unterüberschriften - ok. Aber "Datei" in "File" und "mini|hochkant" in "thumb|upright" zu ändern, ist sinnfrei. --LimboDancer (Diskussion) 09:30, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nein, es ist sehr sinnvoll. Das Eindeutschen ist sinnfrei. --M@rcela 09:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Was ich - neben dem unter Hilfe:Bilder#Einbindung Geschriebenen - meine, ist: Diese Änderungen haben für das Erscheinungsbild des Artikels keinen Effekt, sie bewirken null komma nix, außer dass sie eine neue Artikelversion erzeugen. Und daher sind diese Änderungen schlicht sinnfreie Beschäftigungstherapie. --LimboDancer (Diskussion) 10:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Panoramafreiheit für Fahrzeuge

Bundesgerichtshof zur Panoramafreiheit -- ST ○ 22:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hab ich schon mitbekommen. War irgendwie zu erwarten. --M@rcela 22:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das mit dem "AIDA Kussmund" dekorierte Kreuzfahrtschiff befindet sich bleibend an öffentlichen Orten, weil es dazu bestimmt ist, für längere Dauer auf der Hohen See, im Küstenmeer, auf Seewasserstraßen und in Seehäfen eingesetzt zu werden, und dort von Orten aus, die für jedermann frei zugänglich sind wahrgenommen werden kann. Da stellt sich mir doch die Frage, ob es somit nicht gestattet ist, mit Graffiti verzierte S-Bahn-Züge zu fotografieren und zu veröffentlichen, da Graffiti heute zunehmend als Kunst anerkannt wird, die Deutsche Bahn jedoch bemüht ist, diese Kunstwerke so schnell wie möglich zu beseitigen. Also nichts mit für längere Dauer, was dem „Künstler“ auch bewusst ist . Gruß, --Oltau 22:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

Im Schricker wurden Fahrzeuge schon lange als dauerhaft im öffentlichen Raum angesehen. Im Gesetz steht ja nichts von "unbeweglich". Ihre Bestimmung ist es, auf Straßen herumzufahren und zu -stehen. Also ist das Urteil Kussmund nur folgerichtig. Gut, daß das nun höchstinstanzlich ist. Fehlt nur noch eine Korrektur der Justizirrtümer Sanssouci und Christo. --M@rcela 22:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Haltestellenfahne Obus

Hallo Ralf, mit diesem Bild hier hast du eine echte Rarität erwischt! Nämlich eine Obus-Haltestellenfahne aus grauer Vorzeit, als man auch in Deutschland noch zwischen Bus und Obus unterschied. Frage, kannst du das Obus-Schild eventuell ausschneiden? Oder gibt`s davon vielleicht sogar eine Detailaufnahme? Danke schonmal und MfG, --Firobuz (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2017 (CEST)

Fürs Erste kann ich es ausschneiden, werde aber mal hinfahren und fragen, ob ich es fotografieren kann. Ich dachte, der Hänger wäre was Besonderes ;) --M@rcela 19:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Das wär beides prima, Danke! Der Hänger wird vielleicht mal ein Schmuckstück, aber im Moment reizt mich das Schild mehr ;-) --Firobuz (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Ralf Roletschek! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:21, 10. Mai 2017 (CEST)

Hochrechnungen

Hallo Ralf, ob man Hochrechnungen in Wahlartikeln einfügen soll oder ob es sich dabei um einen Newsticker handelt, wollen wir in einem MB klären: Wikipedia:Meinungsbilder/Hochrechnungen. Wäre schön, wenn Du da mal vorbeischauen könntest. Gruß --tsor (Diskussion) 21:15, 14. Mai 2017 (CEST)

Bis dahin sollten wir aber den status quo wahren. "Newsticker" ist seit mehr als einem Jahrzehnt überholt, die Wirklichkeit sieht anders aus. --M@rcela 21:20, 14. Mai 2017 (CEST)

FYI

[5] cu -- ST ○ 18:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Probier ich gleich mal aus. thx. --M@rcela 19:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Meine Virenscanner hatten keine Bedenken gegen die Datei. -- ST ○ 20:06, 24. Apr. 2017 (CEST)

So recht weiß ich nicht, was ich damit anfangen soll ;) --M@rcela 20:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Und ich wollte dich gerade fragen... :-) -- ST ○ 20:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

DxO Optics Pro 9 Elite cu -- ST ○ 20:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das habe ich vor Jahren sogar mal gekauft - und dann fast nie benutzt. Ich mache fast alles mit Camera Raw, nur für die die schwierigen Fälle brauche ich dann noch Photoshop. Ich kann das in Schwerin ja mal auf die Schnelle zeigen, es ist Wahnsinn, was das alles kann. Wenn man 100 Sachen in den Rohdaten verändert und es als JPG gespeichert hat, man dann merkt, daß der erste Regler etwas übertrieben war, dann ändert man halt im Nachhinein diesen Regler noch einmal. --M@rcela 20:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Richtig. Hier lesen nur viele mit, die vielleicht froh über die Hinweise sind ;-) -- ST ○ 20:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt. Vielleicht brauchen @Raboe001: oder @Mich.kramer: das? --M@rcela 21:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Moin zusammen, ich benutze DxO 8 (weil Notebook W732bit) und Dx0 10 (leider noch nicht eingearbeitet, das StandPC) Ich finde das Programm klasse und danke für den Tipp. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag; Habe es mal auf einen Testrechner installiert, perfekt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:18, 29. Apr. 2017 (CEST)

Also ich bin bei DxO 11 auf dem aktuellen Stand. Mit ein paar Mausklicks schnell die Bilder gut bearbeiten ist eine feine Sache. Photoshop und Gmip oder eben Zusatzprogramme wie Camera Raw sind schon gut aber können nicht mehr und sind um vielfaches komplexer. Danke für den Hinweis, aber eben gut versorgt. Wer mal einen Lehrgang zu DxO braucht ... bitte einen organisieren und uns als Dozenten einladen, geben wir dann auf der aktuellen Version. --Michael (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Moin Michael, haben hier in Schwerin einen neuen DXO Anwender dazu bekommen. ;) Ich wünsche mir das schon lange, aber solange ich kein neues Notebook mit W10 und 64bit habe macht es bei mir keinen Sinn. Aber ich habe es auf dem Schirm, wenn ich eine kleine Gruppe von sagen wir mal 6 bis 8 Nutzer zusammen bekommen und es mir wieder so weit gut geht das ich ein Wochenende lang als Orga durchhalte. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Photoshop-Frage: Dateigrößenauswahl, Automatisierung?

Hallo Ralf!

ich habe eine Fragestellung, bei der Du mir hoffentlich helfen kannst. Es geht um Photoshop (CS5), ich hätte gerne einen Trick, um automatisiert (am Ende einer Aktion) JPEG-Dateien mit einer bestimmten Obergröße in MB zu speichern. Die Auflösung ist vorher bekannt (im Querformat ist die lange Seite 2400 Px lang, bei 300 DPI). Ich möchte gerne am Ende die bestmögliche Qualität haben, je nach Motiv kann ich auf Kompressionsstufe 12 gehen, meistens aber muss ich die 11 nehmen. Gibt es nun einen Trick, den ich von dir lernen könnte, wie ich dem Programm bebringen kann, alle vorgelegten Bilder als 2-MB-JPEGs zu speichern? Liebe Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde das mit ACDSee machen, da ist es ganz einfach. In Photoshop fällt mir als Erstes der Camera-RAW-Filter ein, den man dazu mißbrauchen könnte. Aber ich glaube, in CS5 gab es den noch nicht? Ich schau heut abend mal. --M@rcela 07:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

Mit Lightroom oder Photo Mechanic kann man das auch beim Export einstellen. --Ailura (Diskussion) 09:09, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hmm... Also meine Arbeitsschrittkette sieht so aus: CR2-Dateien mit Adobe Camera Raw entwickeln (war das mit Camera-RAW-Filter gemeint? Das Plugin gibt es schon in CS3, aber wie kann man da die Zielgröße in MB einstellen?) - Beschnitt anpassen - Als TIF zwischenspeichern - im PS-Hauptprogramm öffnen - nach Bedarf entrauschen (mit dem NIK-Tool) - nach Bedarf schärfen - verkleinern (bikubisch schärfer) - als JPEG speichern. Um das Programm zu wechseln, müsste ich wohl noch einmal zwischenspeichern, oder? Nicht optimal... Danke, dass Du dich mit der Frage befasst. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die beschriebenen Schritte kann man alle in Camera RAW machen. Seit CC gibt es das als separaten Filter, man kann nun auch JPG wie RAW entwickeln. Ich bin nur mit Tablet unterwegs, muß heute abend nachsehen. Alle dateien links markieren, dann entwickeln und neben dem Ziel kann man auch Farbumfang, Farbraum, Kompression usw. einstellen. Da muß das irgendwo stecken. Das wäre also nur ein einziger Schritt. Entrauschen und Schärfen kann Camera RAW (nicht aber Photoshop) mittlerweile besser als NIC, da man mit der ALT-Taste maskieren kann und so die Bereiche beeinflussen kann, die entrauscht oder geschärft werden. In Camera RAW ist unter der Bildvorschau ein scheinbar beschreibender Text mit Farbraum usw. Klick da mal drauf und gucke dich um. Kann ich im Moment nicht. --M@rcela 10:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wie ich schon annahm, im Speichern-Fenster von Camera RAW. --M@rcela 20:31, 1. Jun. 2017 (CEST)

Mist, so ausgefeilt ist das ACR-Plugin in CS5 noch nicht... Da gibt es bloß einige feste Stufen. Schade, aber danke! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:05, 1. Jun. 2017 (CEST)

RIP Lothar Hellwig aka MittlererWeg †

Lieber Rolf, soweit ich weiß, hattest Du lange Zeit freundlichen Kontakt mit Lothar. Wenn Dir danach ist, kannst auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste ein Andenken hinterlassen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (04.07.2017)

Hallo Ralf Roletschek,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:17-07-01-Zeitschriften Beispiele Helsinki 2017.jpeg - Probleme: Gezeigtes Werk, Quelle, Urheber, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ralf Roletschek) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Stellst du selber SLA wenn Bild nicht mehr benötigt?

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 4. Jul. 2017 (CEST)

Mao Zedong

Hallo Ralf Roletschek, was soll diese Bearbeitung? Beide Bausteine wurden sehr wohl begründet und diskutiert, sie erfuhren neben Ablehnung auch Zustimmung, siehe hier und hier. Ich habe sie wieder eingesetzt. Grüsse-Thylacin (Diskussion) 17:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Dann noch fröhliche Bauklotzschuppserei. --M@rcela 17:55, 4. Jul. 2017 (CEST)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-05T20:47:18+00:00)

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Vermittlungangebot

Hallo Ralf, Du hattest hier ein Vermittlungsangebot gemacht, steht das noch? Ersteinmal vielen Dank dafür! Wie würdest Du Dir denn eine Vermittlung vorstellen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das Angebot steht. Ich denke auch, daß ich niemandem der Streitparteien bisher negativ aufgefallen wäre außer @Meister und Margarita: bei dem ich einen Gesprächstermin in Wien hatte, den ich jedoch kurzfristig abgesagt habe, das hatte aber wirklich ausschließlich gesundheitliche Gründe, nach dem Tag im Parlament war ich nicht mehr in der Lage, das Gesprächsangebot wahrzunehmen, ich bitte um Entschuldigung!

Ich würde mich nach wie vor in Artikelarbeit überhaupt nicht einmischen. Ich würde keine Auflagen für niemanden machen wollen sondern Bitten formulieren, mit denen jeder leben kann. Im Idealfall finden wir einen Weg, den alle guten Gewissens gehen können und wollen, denn eigentlich haben doch alle das gleiche Ziel. Vielleicht an einem wenig umstrittenen Artikel oder einer Liste gemeinsam arbeiten, vielleicht mehrere versionen schaffen und sich dann gemeinsam das Ergebnis ansehen und Vor- und Nachteile abwägen? Vielleicht sogar in ferner Zukunft eine gemeinsame Aktion, ein Treffen in XYZ und dort gemeinsam etwas schaffen? Bei Treffen im real Live ist vieles machbar, was an der Tastatur unmöglich scheint. In jedem Fall muß man die angeheizte Stimmung erstmal beruhigen. VM & Co. sind dafür der falsche Weg.

Ich bin in der Sache Partei. Ich möchte, daß Stolpersteine angemessen dargestellt werden. Das ist eine gute Sache. Was "angemessen" ist, weiß ich nicht. Ich bin aber nicht Partei einer oder mehrere Benutzer. Mit Oliver arbeite ich seit ca. 10 Jahren sehr gut und dabei durchaus kontrovers bei Essen und Trinken zusammen, mit -jkb- bei tschechischen Themen. Brodkey65 schätze ich als neutral, auch wenn das mitunter gegen meine Meinung steht. So viel zu den Benutzern, die ich persönlich kenne. Die restlichen Benutzer meine ich nicht persönlich zu kennen, da kann ich mich aber irren.

Ich würde mich freuen, wenn sich die Beteiligten bereit erklären würden, daß ich als Schlichter oder was auch immer beruhigend auf die Gesamtsituation einwirken könnte. Im Gegenzug erkläre ich mich bereit, daß mich jeder Beteiligte dazu verdonnern kann, Fotos von Stolpersteinen anzufertigen, wo immer ich mich aufhalte. Egal ob geputzt oder ungeputzt (ich habe da im Unterbewußtsein was mitbekommen), egal ob Großaufnahme oder im Umfeld, was immer gewünscht ist. Hauptsache ist für mich, daß die Wikipedia gewinnt. --M@rcela 22:08, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wir möchten Dein Angebot gerne annehmen, für das Schiedsgericht --Ghilt (Diskussion) 10:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wie soll ich vorgehen? Ich würde als Erstes ganz prinzipiell auf der Disk fragen, ob alle Beteiligten mit einem Vermittlungsversuch einverstanden wären. --M@rcela 10:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

Meine persönliche Meinung: das Prozedere zur Vermittlung ist Deine Entscheidung, und die Nachfrage macht natürlich Sinn, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist hier dieselbe wie die von Ghilt.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke für das Vermittlungsangebot. Die Absage des Termins nehme ich Dir überhaupt nicht krumm, weil ich selbst immer wieder Termine aus verschiedenen Gründen absagen oder verschieben muss. Damit Du Dir einen ersten Überblick über unsere Arbeit machen kannst, hier ein Link: [6]. Hier sind die bisher erstellten Listen in Tschechien (de, en, cz) und in der Slowakei vollständig erfasst, Italien ist in Arbeit. Die österreichischen Listen gibt es bislang nur auf deutsch, siehe [7]. Für Ungarn hat unser Team weitgehende Vorarbeiten geleistet, aber bislang noch keine Liste erstellt. Die Liste der Stolpersteine in Budapest entstand ohne unsere Beteiligung und ist unvollständig. Gruß aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Ralf, ich wollte mal nachfragen, wie es bei der Vermittlung läuft? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der letzte Beteiligte hat erst kürzlich unterschrieben. Ich bin mir noch nicht sicher, wie ich vorgehen werde. --M@rcela 20:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gesuchte Referenz

Ich meine dieser Film belegt etwas hier umstrittenes. Vllt hilft er Dir als Referenz. --Hans Haase (有问题吗) 07:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

??? --M@rcela 00:33, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der unrunde Lauf des 4-Zylinder-V-Motors: „Zappelfrosch“. Der Startermotor, der zum Start des eigentlichen Diesel-Antriebsmotors des Panzers entwickelt wurde: „Russenpanzer“ – möglicherweise auch daher die nicht vorhandene Wasserkühlung und die Überhitzung bei längeren Vollgas.--Hans Haase (有问题吗) 17:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

„Bilder sind keine Aufzählungspunkte“

Ich hatte beim Entfernen des Aufzählungspunkts die entsprechende Regel in der Zusammenfassungszeile genannt und verlinkt: Wikipedia:Weblinks#Im Abschnitt Weblinks: „Mehrere Weblinks werden in der Regel mit Auflistungspunkten (*) untereinander gereiht. Ausgenommen hiervon sind Links auf Schwesterprojekte der Wikipedia. Die Vorlage setzt dort vor dem Link ein Logo-Icon, wodurch kein zusätzlicher vorgestellter Auflistungspunkt notwendig ist.“ Aber wenn du meinst, dann sei’s drum. Solomon Dandy (Diskussion) 07:54, 23. Jul. 2017 (CEST)

Diese Regel ist falsch. Das hat mal irgendwann irgendjemand geschrieben, der offensichtlich keine Ahnung von Typographie hat. Selbst in Aufzählungszeichen#Typografische_Regeln steht es. --M@rcela 09:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

Franz Beckenbauer

Sg. Hr. Ralf Roletschek, ich weiß nicht, ob Sie die richtige Ansprechperson wg. Edit eines Artikels zu Hrn. Beckenbauer sind - und es ist eben fraglich, ob meine Notiz dafür interessant (oder erlaubt) ist etc. Vor allem wird ja über solche Promis viel geschrieben. Es war eine Geldstrafe wg. Fahrerflucht. - Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 16:03, 24. Jul. 2017 (CEST).

Ich weiß nicht... Fragen wir mal @Marcus Cyron: und @Nicola:, was sie davon halten. Einerseits werden Gerichtsurteile gegen Personen oft in Artikeln genannt (Atze Schröder, Oliver Pocher, Helmut Kohl,...), andererseits ist dieser Fall nicht groß durch die Presse gegangen, somit nicht allgemein bekannt und deshalb in meinen Augen irrelevant. --M@rcela 22:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, das ist nicht meine Baustelle. Das gehört auch nicht hierher, sondern auf diese Seite: Diskussion:Franz Beckenbauer. Es bringt nicht weiter, in solchen Fragen einzelne Benutzer anzusprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, ich kopiere es rüber. Diskussion:Franz_Beckenbauer#Zeitungsnotiz_1978 --M@rcela 23:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kann dazu gar nix sagen. Marcus Cyron Reden 11:53, 25. Jul. 2017 (CEST)

Sg. Hr. Roletschek - Noch etwas anderes: Da fand ich auch noch weitere Titelaufzählungen, die offensichtlich im Artikel fehlen (außer ich hab's überlesen: So "Europas Fußballer des Jahres 1972 und 1976" sowie "US-Fußballer des Jahres 1977". Mit besten Grüßen! --Skiscout (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2017 (CEST).

Schorfheide

Hallo Ralf, zur Namensherkunft der Schorfheide hattest Du Ende März geschrieben: „Ich bleibe dran, es kann aber etwas dauern.“ Inzwischen ist der Diskussionsabschnitt jedoch ins Archiv gerückt. Gilt das noch? Freundlichen Gruß, --Paul1948 (Diskussion) 00:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es gefunden. Ich dachte, ich hätte es schon eingebaut. --M@rcela 08:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Du hattest etwas eingebaut, aber das schien mir provisorisch und Du wolltest noch weitermachen.

Du hattest das Zitat von Schneider/Marklein eingefügt, aber ohne Zusammenhang zu der vorher genannten Bezeichnung "Schorp Weide". Über deren Herkunft ist nichts gesagt. Ob denn Rudolf Schmidt eine schriftliche Quelle für diesen Namen hatte? Da diese Bezeichnung nun so oft von anderen abgeschrieben wurde, sollte man sie wohl nicht einfach ganz rausnehmen, aber vielleicht könnte man sie relativieren, z.B. mit einem "möglicherweise" und "laut Rudolf Schmidt". Evtl. könnte man sie auch hinter die vermutlich fundierteren Angaben von Schneider/Marklein bzw. Kunze rücken.

Dass Du daranbleiben wolltest, es aber eine Weile dauern könne, hattest Du erst nach meiner Anmerkung zu Deinem Einschub geschrieben. Hast Du das noch vor? Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 22:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vermittlung

Hallo Ralf,
wir haben gerade die etwas unglückliche Situation, dass sich Deine und unsere Aktivitäten überschneiden. Wir freuen uns über Dein Vermittlungsangebot und unterstützen es ausdrücklich. Da sowas aber dauert und theoretisch auch scheitern kann und wir nicht am Ende mit leeren Händen dastehen wollen, haben wir parallel überlegt, was für uns erste Schritte in Richtung Vermittlung zwischen den Parteien sein könnten. Wir könnten jetzt loslegen und auf die Parteien zugehen, aber natürlich macht es keinen Sinn, redundant zu arbeiten. Wie wollen wir vorgehen? Bist Du an etwas Konkretem dran? Oder sollen wir mal auf die Beteiligten zugehen? Solange wir nicht denselben Ansatz verfolgen, können wir evtl. auch parallel vorgehen. Lass uns doch bitte mal wissen, wie Dein Stand ist.
Viele Grüße, die Mitglieder des Schiedsgerichts. (i.A. Grueslayer 13:39, 15. Jul. 2017 (CEST) ^^)

Gebt mir bitte noch etwas Zeit. Ich habe heute den letzten Weg eines guten Freundes begleitet und werde erst morgen wieder die Tschechei verlassen. --M@rcela 20:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Klar. Mit unseren Einmal-die-Woche-Telkos stellen wir ja auch nicht gerade Geschwindigkeitsrekorde auf. ;-) Alles Gute und viel Kraft. Grueslayer 07:53, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde die Konfliktparteien bitten (egal, ob nun 2, 3 oder 8 Parteien), jeweils einen aus ihrer Sicht "idealen Artikel" zu schreiben, allerdings im BNR. Um das einigermaßen vergleichbar zu machen, würde ich die Vorgabe machen, daß es eine Bevölkerung von grob 100.000 Menschen betreffen soll, also eine größere Stadt, kann auch ein Kreis oder Vergleichbares sein. Der Artikel soll fiktiv sein, mit fiktiven Bildern, Fakten, Quellen usw. Solche Sachen wie zulässige Quellen usw. will ich in diesem ersten Schritt bewußt außen vor lassen. Die Konfliktparteien, Mitlwesende, ihr... sollen sich ein Bild machen können, was da jeweils als erwünschtes Ziel definiert wird. Als zweiter Schritt sollen sich die Parteien sachlich mit dem Inhalt der Gegenpartei(en) auseinandersetzen. Jede Partei kann für den BNR festlegen, wer an dem Beispielartikel mitarbeiten darf.

Das Ganze soll erstmal eine Diskussionsbasis für den dann zweiten Schritt schaffen: (alles frei von mir erfunden)

• Partei ABC wünscht von jedem Stolperstein einen tabellarischen Eintrag mit folgendem Inhalt:.....
• Partei XYZ meint, daß .... auf keinen Fall in solch einen Artikel gehört
• Partei DEF wünscht nur Sammelartikel je Land/Bundesland/Stadt/wasauchimmer... mit der Erwähnung folgender Fakten......
• Partei GHI wünscht für jeden einzelnen Stolperstein einen Eintrag in Wikidata, der dann ....... in ..... ausgewertet wird....

Diese Wünsche sollten definiert werden. Wenn wir das definiert haben, dann kann entschieden werden, ob wir eine Abstimmung, Meinungsbild oder was auch immer dazu machen. Beispielartikel deshalb, daß sich jeder, der nicht Kilometer Diskussionen lesen möchte, ein Bild machen kann. Ich will damit auch erstmal etwas Brisanz rausnehmen. Keine Bedingungen für den ANR, dafür gibt es Diskussionsseiten, VM oder was auch immer. Wer konstruktiv an einer Lösung interessiert ist, wird sich beteiligen?

Wäre es vielleicht sinnvoll, wenn ich mal an einer eurer Telkos als Gast nur für diesen Fall teilnehme? Das sollte dann aber auch ganz offiziell für alle sichtbar kommuniziert werden. --M@rcela 22:39, 17. Jul. 2017 (CEST)

Servus. Ich lese hier nur sporadisch mit. Wegen eines Gastauftritts in einer Telko müssen wir uns wohl intern erst absprechen, ich will das mal als denkbar bezeichnen :) Wie du die Vermittlung angehst, möchten wir, glaube ich, ganz dir überlassen, und bestehen eher nicht darauf, dass jeder Schritt mit uns abgesprochen wird. Um etwas halbwegs für dich verwertbares geschrieben zu haben, möchte ich dich aber ermutigen, den obigen Vorschlag versuchen umzusetzen. Danke für das Vermittlungsangebot und toitoitoi. lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend, die Herangehensweise klingt für mich plausibel. Vielleicht sollte jeder auch noch den gewünschten Geltungsbereich der beabsichtigten Einigung angeben. Die Telko können wir von mir aus gerne machen, es müssen natürlich aber erst die anderen SG-Mitglieder zustimmen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, das mit der Telko halte ich für eine sehr gute Idee aber es sollte zeitlich abgekoppelt von der turnusmäßig, wöchentlichen SG-Skypo stattfinden da sonst Benutzer auf komische Gedanken kommen könnten. Grüße --codc ^Disk 20:55, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Auf jeden Fall völlig transparent und wir sollten alle, die es interessiert, informieren. Also ein Telko-Protokoll auf der SG-Seite. --M@rcela 20:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

Also, Ralf, wir haben uns kurzgeschlossen, könntest Du vielleicht drei Terminvorschläge machen? Vielen Dank und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ihr sowieso Telkos macht, könnten wir das vorher oder nachher machen? 19-21 Uhr ist mir am liebsten. --M@rcela 22:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gut, dann vielleicht an einem Montag um 19 Uhr? Die regelmäßige SG-Skypo geht erst um 20 Uhr los und dauert meistens länger als bis 21 Uhr, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Am 31. bin ich noch hier, am 4. 8. fliege ich nach Montreal. Das ist aber prinzipiell kein Hinderungsgrund, da ich eine Flat habe, die auch in Canada gilt. 20:00 Uhr wäre dann bei mir 14:00 Uhr, ich muß es nur wissen und mich drauf einstellen. --M@rcela 22:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich presch mal vor, und stell mich für den 31. Juli 19:00 zur Verfügung, und bin gespannt, wer sonst aller Zeit haben wird ;) Könntest du mir deinen Nicknamen auf Skype per Wikimail schicken? lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Aber ich habe doch schon lange kein Skype mehr. --M@rcela 20:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ach so. Ich schreib dir eine Mail. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wiki loves Mett

Hallo! Lange angedacht, habe ich nun nach dem Besuch in der Wikibär wieder Enthusiasmus dafür. Wir hatten vor Jahren schon darüber gesprochen, daß ein Schwein fachlich zerlegt wird, und wir es dabei fotografisch begleiten. Es wäre mir wichtig, wenn Du mit Deiner Erfahrung dabei mitwirken würdest. Darum an Dich die erste Frage, wann Du dafür Zeit hättest. Zeitraum August bis Oktober. Ich bin mit dem Berliner Innungsmeister in Kontakt gekommen, Räumlichkeiten wären im Berliner Westhafen. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

Im August treibe ich mich in Kanada herum, danach gerne. --80.78.182.10 13:12, 7. Jul. 2017 (CEST) M@rcela 13:15, 7. Jul. 2017 (CEST)

Fotografisch ist das Ganze nicht einfach. Wir werden, um es wirklich zu ansprechenden Bildern zu schaffen, große Technik auffahren müssen, also Blitzanlage. Und ich muß dann die Herren Fleischzerteiler ständig unterbrechen, um die Stücke zu drapieren. Ich denke dabei ständig an Dr. Oetker Schulkochbuch der 60er bzw. an Henriette mit den Zeichnungen. Wenn ich mir vorstelle, Filet (Fleisch) am halben Tier darstellen zu sollen, dann fange ich jetzt schon an, zu schwitzen. Vielleicht so? Vielleicht das ganze Tier in Schwarzweiß und das Filet/Kotelett/Schulter/... in Farbe? Müßten wir vielleicht vorher ganz unprofessionell anhand eines Fotos eines halben Tieres mal versuchen, bevor wir zur eigentlichen Aktion schreiten? Nur, um zu gucken, wie das vernünftig darstellbar ist. Und wir sollten überlegen, ob wir auch Video machen (Knochen auslösen...)? Das kann ich nicht, Fotografen können nicht filmen und Filmer können nicht fotografieren. --M@rcela 22:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ralf! Also ich habe ja am Donnerstag mit dem Geschäftsführer und der Meisterin gesprochen. Wird der Zeitaufwand für das Zerlegen auf eine Stunde geschätzt, so gehen wir hier von 8 Stunden aus. Mein Plan ist mitlerweile dahingehend abgeändert, daß es kein ganzes Schwein ist, sondern 2 Halbe, weshalb man auch die Arbeitsschritte effektivieren kann, und nicht immer auf Jemanden warten. Eine Motivliste vorab zu erstellen ist natürlich unabdingbar. Ich hoffe noch einen zweiten Fotografen zu gewinnen, wodurch man dann auch an 2 Tischen/Arbeitsbereichen fotografieren kann. Habe am WE wieder mal gesehen, wie zeitaufwendig das Ausleuchten und drappieren ist. Dazu kommt, daß es auch Fleischteile geben wird, die sicher nicht in Lichtzelte wie Deines passen, sondern auf dem Tisch liegend fotografiert werden müssen. Für das Video hat mir Hexer schon eine Anlaufstelle genannt, werde ich mich demnächst dran wenden. Denn das wäre ja ein Dritter/Dritte. Der GF Hr. Stock machte mich aufmerksam, daß sie auch beim [Brandenburger Schlachtefests 2017 dabei sind. Dort könnte Wikipedia direkt eine Hausschlachtung alter Art fotografisch begleiten, also nicht nur als Veranstaltungsbesucher, sondern direkt bei den Metzgern. Das wäre vieleicht auch etwas für die großen Bilder. Beim Fleisch gehts ja erstmal darum, daß wir teilweise gar nichts haben. Bei bestimmten Teilen wie dem Filet muß man nach der Qualität des Vorhandenen schauen, aber ich glaube es hat immer das Level von der Fleischtheke für Endverbraucher, nicht wie es bei und nach der Zerlegung aussieht. Darum ist Deine/Eure Qualität immer willkommen, egal wie "unprofessionell" Du es empfindest. Nach meinem aktuellen Überblick sind es etwa 25 Stücke, welche fotografiert werden müssen. Da keine Dekoration erfolgt, und die Teile durch einen Fachmann/Fachfrau zugeschnitten sind, ergibt sich hoffentlich auch nicht allzuviel Nachbereitungsaufwand.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

KLasse, du hast an alles gedacht. Als zweiter Fotograf @Rainer Zenz:? Der legt das Schwein dann einfach auf den Scanner ;) --M@rcela 11:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es zeitlich passt, fotografiere auch ich gern mit. Sonst würde ich auf jeden Fall mal vorbeischauen und es mir anschauen, sofern das möglich ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

Von den Räumlichkeiten sind 6 bis 8 Mann/Frau eher als ideal, und nicht als störend zu werten, denn ich mache mich heute mal dran, die Motivlisten vorzuformulieren, im Kopf sind sie schon, und ein dritter Fotograf, der je nach Gelegenheit freihändig Bilder zusätzlich macht, ist das Optimum. Weshalb trotzdem 6 bis 8. Es geht um frisches Fleisch, denke der Fotograf sollte mit dem so wenig wie möglich in Berührung kommen, darum jeweils ein "Arrangeur" auch hilfreich, wenn es genug Interessierte/Freiwillige gibt. Bislang noch nicht der Kostenvoranschlag da, hoffe aus dem ergibt sich auch Einiges.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Also das Ergebnis dürfte ungefähr wie [8] aussehen. Das File von Binde- und Fettgewebe befreit, wie man es sich als Kunde beim Fleischer vorstellt. Wenn man die Größenverhältnisse am Rumpf darstellen will, ist ein Bild wie [9] sinnvoll. Was viele sicher erstaunt, wie klein das Teil im Vergleich zum Tier ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit einer Vorbesprechung? Mal ein paar Bücher mit Illustrationen sichten? --M@rcela 14:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gern, noch keine Info von der Innung, rufe dort morgen mal an. Literaturvergleich ist sicher gut. Wo und Wann am besten per Mail.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ralf! Heute Abend kam die Nachricht von der Innung. Als Termine sind möglich:

• 05.09. – 08.09.
• 11.09 + 12.09.
• 20.09 + 21.09.

Wäre nett, wenn Du Deine Verfügbarkeit dazu in den nächsten Tagen prüfst, während der Förderantrag läuft. Nächste Frage wäre der Kostenaufwand für Dich. Die Innung will 1700,- netto, bei Dir kommen ja sicher Fahrkosten hinzu. Übernachtung? Für das Material und co würde ich pauschal 450 Euro ansetzen, womit es sich um ein Budget von 2500,- handelt. Ich gebe Dir dann den Link zur Projektseite, für das nötige Material. Transport in Berlin würde ich übernehmen, aber halt auf Peugeot 208 Niveau. Problem ist nur, das ich vieleicht spontan in die Türkei muss, also nur bei den Terminen 5. bis 8.9. kann. Wenn das nicht klappt, müßte man später im Jahr nochmal einen Anlauf nehmen. Samstags wie geplant scheint ausgeschlossen wegen dem nötigen Personal für die Hygenereinigung. Wie siehtst bei Dir in den nächsten 2 Wochen für ein Vorbereitungstreffen aus?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

Von mir grünes Licht, 5.-8.9. ist kein Problem. Am 4. 8. fliege ich nach Montreal, bin erst am 18. zurück --M@rcela 22:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Kannst Du Dir bitte nochmal Wikipedia:Förderung/Wiki Loves Mett wegen der Geräte für Dich und andere Fotografen anschaun? Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

Welche Geräte? WMDE hat nichts, was man dazu gebrauchen könnte (Kamera & Objektiv), ich nehme entweder meins oder lasse es aus Wien schicken. Meine Kamera und Objektiv sind krank, zur Genesung beim Hersteller. Die Werkstatt bekommt es nicht hin, das kann also noch dauern. Blitzanlage bringe ich mit.

Das Einzige ist irgendwas als Hintergrund. Stabile Plastefolie größer als ein Schwein wird wohl nicht aufzutreiben sein. Laken wäre als Notbehelf denkbar, dann brauchen wir aber mehrere, da wir ja erst die großen und danach die kleinen Stücke haben. Und jetzt nicht lachen: ein Dampfbügeleisen, falls wir mit Laken arbeiten. --M@rcela 19:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich dachte an Strahler, Lichtzelt oder "Abblendschirme", keine Ahnung. Die Wunschkiste bei den Cocktails war ziemlich groß. Noch habe ich ja gar nicht mit der Suche begonnen^^. Hab gesehen, wie sie mit ner Meterrolle Papier arbeiteten. Faltenfrei, und bei Verschmutzung leicht zu tauschen. Laken gehen auch, aber meine Befürchtung ist, daß die nach 2,3 Fleischteile leichte Gebrauchsspuren von Blut und Wasser bekommen. Du hast auch nocht nicht zu den Platten gesagt. Denke daran richtet sich ja auch die Farbwahl, ob hellweiß, dunkelweiß oder hellbeige :) Schweinchenrosa kommt mir irgendwie unpassend vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde lichtweißes Papier nehmen. Darauf kann man auch am besten den Weißabgleich machen. Beim letzten Wiki loves Cocktails hatte ich meine Blitze und Lichtzelt dabei, das ist ausreichend. Man muß nicht immer mit Kanonen auf Spetzen schießen.

Als Unterlage würde ich übliche Fleischerbretter nehmen. Fleischstücke richtet man nicht hübsch geschmückt auf Servietten an. Oder ganz direkt auf dem Papier.

Komme mir bitte nicht mit der Idee, "ganz nebenbei" Messer zu fotografieren. Das ist eine ganz andere Baustelle und sehr viel schwieriger. --M@rcela 20:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nein, wieso? Denke Fleischermesser live aus der Produktion sind eh zu stark abgenutzt. Nur wenn man überraschenderweise doch noch sowas wie nen Schlachterbeil/Haumesser sieht. Aber dann als Schnappschuss. Ich würde dann [10] von Nr.3 oder 4 in Weiß oder Braun vorschlagen. 30 Euro je Stück, müssen genügen. Bei den [11] Servierplatten halt der Vorteil, daß man die schon seperat herrichten kann. Während bei den Brettern jede Einstellung einzeln erfolgen muss. Denke nen wichtiger Punkt für ne Vorabberatung hinsichtlich Zeitmanagment.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

"Lichtweißes Papier" meinst Du da sowas oder sowas?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Moin, nur der Hinweis, hinter "sowas" verbergen sich 2 Rollentypen für die Unterlage, schaue es Dir bitte mal an, ob es das ist, was Du erwartest.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:01, 2. Aug. 2017 (CEST)

Genau sowas. Das zweite ist breiter. 10 Meter sind aber zu wenig. 20 sollten es schon sein. --M@rcela 12:07, 2. Aug. 2017 (CEST)

Manuela Schwesig

Hallo, kannst du mich vielleicht aufklären, wieso die Referenzen bei dem Artikel Manuela Schwesig nicht Einzelnachweise heißen dürfen wie überall sonst, sondern Fußnoten heißen müssen? Volker-Morath (Diskussion) 02:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Wort Einzelnachweis existiert im Deutschen nicht, daß ist ist eine Erfindung der Wikipedia. --M@rcela 02:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Na, da wär ich mir nicht so sicher: Im Bereich der Normen wird von "Nachweisen" gesprochen. Ich finde das Wort "Einzelnachweis" verständlich, selbst wenn wp es erfunden haben sollte. In eine Fußnote kann ich vielmehr schreiben, das kann auch eine Anmerkung/Erläuterung sein. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

In Enzyklopädien, Lexika und wissenschaftlichen Arbeiten benutzt man Fußnoten, Verweise und Anmerkungen. Normen sind eine ganz andere Sache und sie benutzen auch nicht das "Einzel~" davor. --M@rcela 23:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Einzelnachweis im Duden. Einzelnachweis in Wiktionary. Keine Erfindung von Wikipedia. Im Gegensatz zu wissenschaftlichen Arbeiten oder anderen Schriften besteht in der Wikipedia eine Belegpflicht. Diese ist durch einzelne Nachweise zu erbringen. Dagegen sind in Veröffentlichungen auf dem Buchmarkt die Fußnoten Sache des jeweiligen Autors, er entscheidet, ob er auf ein anderes Werk verweisen will oder dort weitere Infos unterbringen möchte. Es ist ein Unterschied, ob man auf etwas verweisen will (Bücher) oder nachweisen muss (Wikipedia). Gruß, --Oltau 00:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Woher der Duden das wohl hat? Mein gedruckter von 2005 kannte das noch nicht. Und Wiktionary zählt nicht. In Wissenschaftlichen Arbeiten besteht eine Belegpflicht, sonst wäre jede Promotion ein Plagiat ;) Und da sind es Fußnoten. --M@rcela 02:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wiktionary zählt nicht: Ja, stimmt. Aber dort finden sich Referenzen, und in denen Links zu Vorkommen in vielen Wörterbüchern und anderem. Häufigkeitsklasse 21 und Verwendungsnachweise ab 2010 zeigen, dass es wohl nicht aus WP übernommen wurde. Das war damals noch nicht bekannt genug für sowas. Sogar 1956 in der DDR wurde das Wort schon verwendet. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Stepro (Diskussion) 04:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dann ist es keine Begriffsfindung sondern eine Begriffsetablierung durch die Wikipedia. --M@rcela 04:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wenn also unbestritten ist, dass 'Einzelnachweise' die in der WP gängige Form ist (... von Wiki erfunden...), wieso kann man das dann bitte nicht vereinheitlichen? Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. Volker-Morath (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das haben wir schon immer falsch gemacht ist kein Argument. --M@rcela 00:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

shortnews.de keine Quelle?

Hallo,

hab beim Ansehen der Versionen des Strömungswid.koeff.-Artikels Dein Zurücksetzen (5.51h, 10. August 17) bzgl. Tesla 3 wegen der Quelle [12] gesehen.
Bin noch recht neu in der WP; könntest Du bitte erläutern, warum diese Web-Adresse nicht akzeptiert werden kann. Die rechnerische Ermittlung beschreibt der Artikel zum Strömungswid.koeff. unter Ermittlung. Bitte Info.

Viele Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 10:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hallo nochmal,

auch wenn der Kollege Newdekat inzwischen einen weiteren Beleg hat, was war an der shortnews.de-Quelle falsch? --Wikisympathisant (Diskussion) 20:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Wikisympathisant: Ich antworte mal: Keine Ahnung, worum es geht, aber soviel: shortnews liefert jeweils eine eigene Kurzfassung eines Artikels, der in einer anderen Zeitung/Website veröffentlicht wurde. Unter jeder dieser Kurzfassungen steht die Originalquelle, woher sie stammt. Diese Quelle dürfte problemlos verwendet werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Nightflyer: Danke, verstanden :-) --Wikisympathisant (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

Danke an Nightflyer, so war es gemeint, hab das vergessen. Im genannten Artikel sind ohnehin viel zu viele Beispiele enthalten. --M@rcela 12:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Frage zu Deinem Foto

Nordfriesisches Wattenmeer 29. September 2013

Hallo Ralf, dieses schöne Foto von Dir hatte ich mal in den Artikel Blauort gesteckt. Nach Betrachtung anderer Fotos dieser Sandbank (Hochsand?), die ich heute im Artikel verlinkt habe, bin ich mir nicht sicher, wo auf dem Foto Blauort (und möglicherweise auch Tertius?) zu sehen sind. Kannst Du dazu etwas sagen? Ich dachte, ich frag mal den Urheber selber, bevor ich auf wp:au vorstellig werde. Außerdem werde ich mir bei Gelegenheit noch die übrigen Fotos des Fotoflugs ansehen, ob irgendwo Blauort und Tertius noch deutlicher zu erkennen sind. Außerdem brauchen noch der Jungnamensand sowie die Kormoran-Insel Fotos (ersterer ein besseres). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:53, 18. Aug. 2017 (CEST)

Tertius ist erledigt (bestes Tertius-Foto).

Ich schaue mal bei den Originalen nach, ob ich noch etwas habe, was nicht hochgeladen ist. --M@rcela 12:12, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke, für die Kormoraninsel war ja eines dabei. Ist auch die Gegend des Jordsandes überflogen worden?--Ratzer (Diskussion) 10:48, 22. Aug. 2017 (CEST)

Muß ich mal nachsehen. Wahrscheinlich waren wir direkt darüber, von List sind wir zum Hindenburgdamm geflogen. Hier vielleicht? --M@rcela 10:52, 22. Aug. 2017 (CEST)

Der Jordsand wäre südlich davon, deutlich außerhalb des rechten Bildrandes. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hier ist der Jordsand am oberen Bildrand zwischen dem nördlichen Sylt und dem Festland zu sehen (drei helle Flecken).--Ratzer (Diskussion) 11:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen ist in deine Fotoflug-Kategorie eine Koordinatenanzeige eingebaut. Diese zeigt die Kamerapositionen aller Fotos auf einen Schlag auf der Karte an. Sehr praktisch. Aber nichts in der Nähe vom Jordsand.--Ratzer (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich habs! Sylt, Rømø und Jorsand. --M@rcela 13:56, 22. Aug. 2017 (CEST)

• 
• 
• 

Danke für die Fotos und für die Augenöffnung. Das dritte hatte ich schon in den Fingern, konnte aber nicht eindeutig zuordnen. Aber mit den Kamerakoordinaten ist es ja klar. Gruße,--Ratzer (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2017 (CEST)

Frag ruhig, wenn du da oben noch was suchst. Ich habe in der Stunde Flug hunderte Bilder gemacht, nicht nur Inselns, Sande usw., auch über Land. --M@rcela 22:30, 22. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Im Artikel Meldorfer Bucht steht ein sehr spezieller Bilderwunsch (nicht von mir):

Ebenfalls in der Meldorfer Bucht liegt der Helmsand (heute eine kleine Halbinsel bzw. Halbhallig). In dieser Gegend habe ich in der Fotoflug-Kategorie keine passenden Kamerakoordinaten gefunden. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

Termin 21.September

Hallo Ralf! Ich nerve nur ungern, aber siehe meine Mail vom Donnerstag, geht der 21.9. bei Euch Beiden in Ordnung? Dann informiere ich den Hexer, und melde mich bei WMDE, oder machst Du das dann selbst? Die Liste ist kurz vorm Abschluss, Morgen oder Mittwoch gibt es das fertige Script. Sieht derzeit chaotischer aus, als es in Wirklichkeit ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ping.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:20, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ja, klappt. Sorry. --M@rcela 08:11, 22. Aug. 2017 (CEST)

DÜP

Kannst du mal schauen? [13] Gruß -- ST ○ 15:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

"Diese ursprünglich nur unter der GNU Free Documentation License (GFDL, Version 1.3) lizenzierte Datei ist in Folge der Lizenzumstellung der Wikipedia auch unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 nutzbar." - NEIN! Ist sie nicht. Sie ist als GFDL lizenziert und nichts weiter. Ich stimme der Urheberrechtsverletzung durch Umlizenzierung nicht zu. Folgerichtig SLA. --M@rcela 15:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ostseeparlamentarierkonferenz

Hallo Ralf, ich bearbeite gerade dieses Lemma. Mein Eintrag war noch nicht komplett mit dem Link hinterlegt. Bitte lass meine Bearbeitung dieses Mal stehen. Meine Quelle ist die Hamburgische Bürgerschaft https://www.hamburgische-buergerschaft.de/nachrichten/9441772/bspc-themen/ Gruß Lenagluck (Diskussion) 12:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Technische Sichtung

Hi, Du weißt doch bestimmt wo das inhaltlich verifizierbar ist? --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das findet sich unter anderem hier. --M@rcela 19:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Lieber Ralf Roletschek, herzlichen Glückwunsch zur Wahl in die Schreibwettbewerbs-Jury. Auf eine gute Zusammenarbeit und fruchtbare Diskussionen. LG, --Holder (Diskussion) 11:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Huch, das ging ja schnell...--M@rcela 11:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt hast du auch eine Mail von mir, die ging nicht so schnell :-). --Holder (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Artikel zu Rohloff Speedhub

Hallo,

ich hatte zum ersten Mal in Wikipedia etwas abgeändert. Dabei hatte ich den Begriff "Zahnkranz" in "Ritzel" geändert. Dies entspricht zum einen deutlich mehr dem Sprachgebrauch für einzelne Zahnkränze am Hinterrad und zum anderen wird dieser Begriff (Schraubritzel oder Steckritzel) auch von Rohloff selber verwendet. Welchen Grund siehst Du für die Beibehaltung von "Zahnkranz"?

Gruß,

 Arnulf

Es stimmt, "Ritzel" wird verwendet. Aber es ist falsch, weil ein Ritzel ein treibendes Kettenrad ist, was beim Fahrrad nicht zutrifft. Treibend ist das Kettenblatt, wenn, dann wäre also vorne Ritzel korrekt. Siehe auch Ritzel#Fahrrad. --M@rcela 21:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bitte? Zitat aus Artikel Ritzel (Satz 1): "Als Ritzel wird das kleinere der beiden Zahn- oder Kettenräder in einem Zahnrad- , Zahnriemen- oder Kettengetriebe bezeichnet." --Joerg 130 (Diskussion) 00:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das ist die DIN. In jeglicher Literatur zur Fahrradtechnik (im Artikel erwähnt) wird das auch erklärt. Beim Fahrrad kann das Kettenblatt kleiner als der Zahnkranz sein. dadurch wird das Kettenblatt aber nicht zum Ritzel. --M@rcela 00:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Was Du nun geschrieben hast, widerspricht Deinen früheren Worten "weil ein Ritzel ein treibendes Kettenrad ist". --Joerg 130 (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ein Ritzel ist treibend. Die Definitionen sind unterschiedlich. Beim Motorrad sitzt es am Getriebe, beim Mofa auch, beim Moped ebenfalls. Beim Fahrrad plötzlich nicht mehr? Wenn es am Fahrrad ein Ritzel gibt, dann ist es das Kettenblatt. --M@rcela 00:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

In älterer Literatur (von 1970) fand ich nun aber für "Ritzel" die Definition: "Antriebsrad eines untersetzenden Zahnradpaares." Das widerspricht dem Zitat aus der DIN, die "treibend" nicht fordert. Dazu sah ich jetzt auch "Diskussion:Ritzel#DIN_vs._Wikipedia-Platzhirsche". Da kursieren wohl tatsächlich verschiedene Definitionen, manche könnten veraltet sein. --Joerg 130 (Diskussion) 00:39, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich hätte einfach den Begriff verwendet, den Rohloff selber für die Teile gewählt hat. Auf deren Homepage wirst Du vergeblich nach "Steck-/Schraubzahnkranz" suchen. Aber ich möchte daraus keine große Sache machen. Arnulf 10:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das wird bald korrigiert. --M@rcela 18:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wiki Loves Mett 2

Hallo Ralf! Leider hat Deine Archivfunktion zugeschlagen, aber es ging nicht früher. Also der 21.September wurde mir Gestern auch durch die Innung bestätigt, egal ob es nun um 7:30 oder 8:00 Uhr losgeht.

Von Deiner Seite rechne ich nun mit Dir und Deiner Frau samt 2 "Arbeitsstationen" mit Blitzlicht und festen Stativen. Kümmerst Du Dich bei der WMDE um die Details mit der Lichtanlage? So wie ich es bei den Cocktails mitbekommen habe, klappte zwar die Zustellung, aber nicht unbedingt zu solch frühem Termin, und so müßte ich es ggf. einen Tag zuvor abholen.

DerHexer/Martin kommt wahrscheinlich im Laufe des Tages für einige Stunden vorbei, ist aber nicht komplett dabei. Während eines Treffens zeigte auch Fridolin Freudenfett Interesse, weshalb ich ihn eingeladen habe. Eine entgültige Zusage steht noch aus. Von Seiten der WMDE wird wahrscheinlich ein Praktikant teilnehmen. Ich werde mit ihm nächste Woche Kontakt aufnehmen, in welchem Umfang und wie er sich beteiligen möchte.

Mit Frank Schulenburg habe ich losen Kontakt, aber ich gebe zu, bislang nicht die Zeit gefunden, mich in Special Cuts der US-Fleischbranche einzulesen. Für Rindfleisch habe ich sogar die Literatur hier liegen, bei Schweinefleisch weiß ich nur, daß es eine tradionelle Kultur gibt, welche stark deutschgeprägt ist, aber in Kalifornien auch die Schnitttechnik aus Mittelamerika und damit Spanien verbreitet ist, wo es um andere Teile geht, was auch an der Größe der Schlachttiere liegen mag.

So, der nächste Punkt ist das Schlachtefest Brandenburgs 2017. Die Details findest Du unter [14]. Nach den Erfahrungen mti WLM müßten wir wohl auch schon jetzt überlegen, ob und wer teilnimmt, und was dafür für Commons oder de:WP von Bedeutung ist.

Schönes Wochenende Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

[x] notiert. Freue mich drauf. --M@rcela 13:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Countdown, gestern habe ich die Sachen bestellt. Hat das mit Fahrkosten/Hotel und Blitzanlage geklappt? Da ist ja noch die Frage von Lieferung oder Abholung. Zeitplan bei mir nun, ab 7:30 Ankunft und Vorbereitung, ab 8:00 legen wir los.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Uff, hab ich vergessen. Kümmer mich gleich morgen drum. --M@rcela 19:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar. Blitzanlage wird am Tag vorher oder morgens um 8 angeliefert. Verbleib des Fleisches soll noch geklärt werden. --M@rcela 21:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Also das mit dem Verbleib des Fleischs war ein kleines Problem, nun aber eine gute Lösung gefunden. Da dort die Räume durch sehr viele Leute genutzt werden, wohl am Donnerstag direkt Lieferung sinnvoll. Update, unter Wikipedia:Wiki Loves Mett/Ablauf hab ich mal sowas wie einen Plan entwickelt, damit wir nicht alles parallel machen. Kannst es gern ergänzen und ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wird zwar Donnerstag nicht möglich sein, aber ich habe das Bild wiederentdeckt, was die Idee erst heraufbeschworen hatte [15], wenn Benutzer:Frank Schulenburg mitliest, das wäre der US-Cut, den ich meine, also nachvollziehbar aber anders als im DACH.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ist technisch kein großes Problem (ich meine Fototechnik) - nur die Logistik hinter so einem Foto hat es in sich. Haben einige Kollegen auch erlebt, als sie Autos fotografieren wollten. Da wird das erforderliche Studio schnell zur Turnhalle und man braucht 10 Blitzköpfe. So ein Schwein von oben bedeutet Hebebühne und sehr großen Hintergrundstoff, ~folie, was auch immer. Und der Fotograf sollte 5 Meter oder mehr über dem Fleisch sein, also kein Klassenzimmer sondern ne ausgewachsene Halle. --M@rcela 22:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Man braucht ja Visionen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 16. Sep. 2017 (CEST)

Sattelstütze

Moin. Aber die Sattelstütze war doch nicht auf die Bahn gefallen? [16] -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

Doch. Es war der Sattel mit dem Kopf der Sattelstütze. Würde der Sattel brechen, so müßte er das gleichzeitig an 4 verschiedenen Stellen tun. Das ist aber technisch unmöglich. --M@rcela 18:13, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ja, schon. Die Sattelstütze war gebrochen, aber der Sattel fiel runter. Das steht jetzt falsch da :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Vorher war es aber auch falsch. Menno! Da ist eben der Sattel mit einer Sattelstütze runtergefallen. Es liest sich so blöd, wenn "ein Sattel abbricht", da jeder Fahrradmonteur weiß, daß das nicht geht. Schon gar nicht mit dem Karbon-Falcon, den sie fährt. Was da abgefallen ist, waren Sattel, Sattelstütze und sogar noch ein Teil vom Rahmen. Nicht der Sattel ist runtergefallen, das war ein Rahmenbruch. --M@rcela 19:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt ist doch fein :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:34, 16. Sep. 2017 (CEST)

Naja, technisch noch falsch aber nicht ganz so falsch wie vorher ;) Das Mädel ist zu stark für Männerräder. --M@rcela 19:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nurmalso...

Was für dich? http://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/musikbonus/tangerine-dream-104.html --Smial (Diskussion) 21:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Theoretisch ja aber das kann ich nicht empfangen. --M@rcela 21:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

Schade, war eine wirklich informative Sendung, auch mit kritischen Tönen. Hab's auch nur unterwegs im Auto hören können. --Smial (Diskussion) 02:23, 17. Sep. 2017 (CEST) Ps: http://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-musikbonus/audio-musikbonus-kosmische-klaenge----jahre-tangerine-dream-100.html

Fuchs

Und wie ist es mit dem Ossi? Deine Klischees sind einfach mehr als daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

Was willst du mir sagen? Ich verstehe nur Bahnhof. --M@rcela 23:18, 22. Sep. 2017 (CEST)

Storch Heinar

Hallo, falls es tatsächlich ein T-Shirt mit dem Spruch "Nationaler Viehbestand" geben sollte, dann habe ich das wohl übersehen. Es gibt aber definitiv ein Shirt mit "Internationale", DAS habe ich nämlich gesehen. Bitte vor dem Revertieren erst diskutieren. Danke, --Hodsha (Diskussion) 23:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, ich hatte das in falscher Erinnerung. Du hast Recht. --M@rcela 23:15, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nö, du hast dich nicht vertan, Ralf, der ursprüngliche Spruch, der auch nach wie vor angeboten wird, lautet auf "nationaler Viehbestand" (s. bspw. [17], vgl. [18]). Später hinzugekommen ist die "internationaler"-Variante, die jedoch bislang medial nicht erkennbar rezipiert wurde. --Verzettelung (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich frag einfacvh mal Julian Barlen oder Mathias Brodkorb, was korrekt ist. --M@rcela 00:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt inzwischen beide Varianten, siehe Onlineshop. Jedoch wurde nur die ursprüngliche medial rezipiert. Fragen kannste wen auch immer, doch geht es hier noch immer um die Darstellung veröffentlichen Wissens. 😉 (Beo dieser BD beendet, Artikeldisk läuft ja auch.) Gute Nacht wünscht --Verzettelung (Diskussion) 00:15, 6. Okt. 2017 (CEST)

Melonen und Birnen

Was sich da gerade abspielt, das ist der helle Wahnsinn. Vielleicht kannst Du Dir anschauen: [19] und [20]. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Laß uns mal morgen telefonieren. --M@rcela 00:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Gerne, bin bis elf und ab 14 Uhr erreichbar.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hi

Eine Antwort für Sie. חזרתי (Diskussion) 23:44, 11. Okt. 2017 (CEST)

Eine andere Antwort. חזרתי (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Good luck, and see here.חזרתי (Diskussion) 01:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Schorfheide

Hallo Ralf/M@rcela, danke für Deine guten Ergänzungen zur Geschichte der Schorfheide und die Benachrichtigung darüber. Ein paar Anmerkungen dazu stehen jetzt auf meiner Diskussionsseite. Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 01:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Ralf/M@rcela, hattest Du die "Anmerkungen" auf meiner Diskussionssseite mal angesehen? Es betrifft Hinweise auf Widersprüche zwischen den älteren und den neuen Textteilen, dazu Änderungsvorschläge. Ich habe es noch mal leicht überarbeitet. Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 02:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich habs mir angeguckt. Brauche aber Ruhe dazu. --M@rcela 09:29, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Bis später. --Paul1948 (Diskussion) 14:05, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dank und Frage zu WLM 2017

Hallo M@rcela/Ralf,

mit Spannung habe ich Eure Notizen vom WLM-Jury-Wochenende gelesen. Unverschämterweise habe ich dazu eine Anmerkung und eine Frage; da ich aber nicht zur Jury zähle, sondern nur einfacher Teilnehmer und „Vorjuror“ bin, möche ich mich nicht in die Diskussion dort einmischen, sondern schreibe mal diese Nachricht

Die Anmerkung: Ich möchte Dir danken, dass Du so nachdrücklich eine Lanze dafür brichst, auch auf die technische Qualität der Aufnahmen zu achten. Ich weiß zwar noch nicht, was das für meine Bilder bedeutet (vielleicht sind sie deshalb alle gleich ausgeschieden ;–)), aber auch als einfacher Teilnehmer finde ich, dass die technische Qualität der Aufnahmen eine erhebliche Rolle bei der Bewertung spielen sollte. WLM ist, zumindest in Deutschland u.Ä. Ländern, nicht mehr auf Grundschul-Knips-Niveau, sondern ein einigermaßen ernsthafter Wettbewerb. Es nützt daher mMn wenig, wenn ein Foto zwar in Miniaturgröße super aussieht, in der 1:1-Ansicht (oder schon davor) aber sichtbar wird, dass es tlw. grauenhaft unscharf ist, dass durch falsche Bearbeitung massive Pixelfehler vorliegen, dass extremes Farbrauschen in den dunklen Bereichen nur noch bunten Nebel übriggelassen hat usw. Die Bilder auf Commons sollen ja nicht nur für Smartphone-Surfer brauchbar sein, sondern für vielerlei Zwecke, z.B. auch für Druckwerke … Was dabei herauskommt, wenn man kaum auf die Qualität der Bilder achtet, zeigt z.B. diese Liste der angeblich besten WLM-Bilder aus Griechenland: da sind bei näherem Hinsehen sehr seltsame Aufnahmen dabei, z.B. die hier als Beispiel verlinkten.

• 
  Für sowas gibt’s die Belichtungskorrektur
• 
  Was soll die seltsame Bearbeitung rechts und links nur bezwecken?
• 
  Beim Vergrößern „wie gemalt“

Ich danke Euch herzlich dafür, dass Ihr durch Eure Sorgfalt verhindert, dass solche misslungenen oder verschlimmbesserten Bilder dann am Ende noch zum Sieger gekürt werden.

Die Frage: Auf der Diskussionsseite wird zweimal erwähnt, dass „eine Sony […] nur in der Mitte scharf“ ist bzw. sogar generell „fast alle Bilder aus Sony-Kameras der letzten 140 Kandidaten unscharf sind“. Das macht mich einfach neugierig. Kann mir ein technisch versierter Juror (z.B. Du ;–)) verraten, auf welche Sony-Kameras sich das bezieht – auf alle? Ich dachte bisher immer, dass zumindest bei Kameras der A7/A7R-Serie v.a. das Objektiv für den Randabfall der Schärfe verantwortlich ist (sowie, in seltenen Fällen, nämlich bei adaptierten Messsucher-Objektiven, der dicke Sensorstack), also genau wie bei den vergleichbaren Kameras von Canon und Nikon. Ist das Eurer Meinung nach anders?

Vielen Dank und viele Grüße, --Aristeas (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Es war eigentlich ein running Gag. Wenn ein Bild bei 100% unscharf war, haben wir nachgesehen, dabei auffallend oft eine Sony entdeckt. Ich halte das für nicht verallgemeinbar. Irgendwo habe ich mal gelesen, daß die Sensoren von Nikon eigentlich von Sony produziert werden. Ich meine, ausschlaggebend ist fast immer das Objektiv. Allerdings produziere ich auch Matsch. Mit Nikon 5300 und 2,8/24-70 werden meine Bilder auch unscharf, selbst wenn ich gnadenlos abblende. Da ist die Kamera einfach überfordert bzw. die Pixelanzahl viel zu aufgeblasen. Auffallend war noch, daß überdurchschnittlich viele gute Bilder mit Olympus entstanden und ich habe nicht ein einziges Foto aus einer Profikamera bemerkt. Wir haben aber wirklich die Bilder bewertet, nicht die Kamera oder den Fotografen. Meine Vermutung: (habe das nicht geprüft) Da war einer oder mehrere, der hat ein gutes fotografisches Auge, deshalb sind die Bilder sehr gut in der Vorauswahl durchgegangen. Seine Sony hat ein nicht so tolles Objektiv und dies ist uns nun beim näheren Hinsehen aufgefallen. --M@rcela 11:52, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Ich wollte Euch auch gar nicht unterstellen, dass Ihr auf die Kamera oder den Fotografen geachtet habt ;–) – ich wollte nur nachfragen, weil ich das überraschend fand und es mich technisch interessierte. Deine Vermutung/Erklärung klingt auch sehr wahrscheinlich. Sony hat so einige Objektive im Programm, die weit verbreitet sind (weil sie gerne als Kit-Objektiv oder als Aktions-Bündel zusammen mit Kameras verkauft wurden), aber eher schwache Abbildungsqualität aufweisen (z.B. das E 16-50mm F3.5-5.6 OSS PZ, vgl. die Messwerte). Was die hohe Olympus-Treffer-Rate angeht, würde ich das schon durch einen Teilnehmer erklären, der zweifellos hervorragend mit seiner Olympus-Kamera umgehen kann und zugleich ein hervorragendes fotografisches Auge besitzt, also absolut mit Recht häufig ausgezeichnet wird (aber ich werde gelegentlich mal spicken, ob es noch mehr Olympus-Fotografen gibt). Das mit den Sensoren stimmt übrigens (alle/viele Nikon-Kameras der letzten Jahre benutzen Sony-Sensoren). Na, ich bin mal gespannt auf Euer Ergebnis … Vielen Dank und viele Grüße, --Aristeas (Diskussion) 15:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

Fleisch

Hallo Ralf! Ich bin zurück. Was gibts Neues? Habe gesehen, daß Du bereits viele Bilder bei Commons eingestellt hast. Soll/Darf/Kann ich da die Beschreibungen ergänzen, oder wollen wir erst hier bei de:WP über das Weitere sprechen?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Immer ran! Ich mache heute noch einiges Weitere. --M@rcela 15:30, 30. Okt. 2017 (CET)

• 
• 
• 
• 

Für diese 4 Bilder habe ich fast 2 Stunden gebraucht. Bis das alles fertig ist, wird es dauern. --M@rcela 17:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Die sehen auch sehr gut aus :) - und das hier bezog sich auf die bereits vorhandenen Dateien bei Commons, will Dich weder nerven, treiben noch stören. Darum Schritt für Schritt, will dann wie hier ja auch die Artikel und Commonskategorien entsprechend gestalten, sodaß sich Alles an Dein Tempo orientiert, und sei es Pfingsten, wo es drankommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich möchte ordentliche Arbeit abliefern. Das war durch Spendengelder finanziert, da muß auch ein sauberes Ergebnis rauskommen. Lieber etwas warten und dann gute Qualität. So ganz bin ich selbst mit den lange bearbeiteten Bildern nicht zufrieden aber ich kann mich nicht hunderte Stunden damit beschäftigen. Wenn ein bestimmtes Einzelmotiv besonders wichtig ist, sag es mir. Dann nehme ich mir das noch mal vor. Bitte beschrifte die Bilder, für mich sind das erstmal nur Nummern. Ich bin nur der Handwerker, der Rohmaterial zur Verfügung stellt. Du schreibst ran, was die Bilder darstellen. Klar, ein Schweineohr erkenne ich auch aber du machst das bitte sauber. Deshalb von mir nur "Wiki Loves Mett: " und dort kommt deine Beschreibung rein. --M@rcela 20:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Gut, diese Bilder vom Vorderviertel sind schon so eine wesentliche Lücke, an die ich beim Projekt dachte.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2017 (CET)

SW

Hallo Ralf, hast du meine Mail vom Freitag bekommen? Vielleicht kannst du mir ja ein kurze Rückmeldung geben, da ich gerne den anderen eine vorläufige Liste schicken möchte. Vielen Dank und liebe Grüße --Holder (Diskussion) 13:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Huch, das war die Adresse, wo ich selten nachsehe. Ich melde mich gleich. --M@rcela 14:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Hehe, danke, das war allerdings die Mail vom Donnerstag, gemeint habe ich die Mail zu den Artikeln. Viele Grüße --Holder (Diskussion) 18:24, 31. Okt. 2017 (CET)

Die kann ich nicht entdecken? --M@rcela 20:49, 31. Okt. 2017 (CET)

Ah, die habe ich an die Adresse geschickt, die du bei deinen Bildern angibst. Mir ist das gar nicht aufgefallen, dass es sich um zwei Maildressen handelt. Viele Grüße --Holder (Diskussion) 05:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Irgendwie fehlt mir da was. Schickst du das bitte noch mal an ralf@roletschek.de ? --M@rcela 09:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Puh, habe das erst jetzt gesehen und gleich die Mail geschickt. Vielleicht kannst du mir ja einfach bis morgen Mittag noch etwas zusammestellen, das ich dann in die Verhandlungen mitnehmen kann. Danke und viele Grüße --Holder (Diskussion) 18:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Hab ich gerade gesehen. Eins vorweg: Ich ganz persönlich würde Tippfehler, Zeichensetzung usw. nicht bewerten wollen, es sei denn, da wären wirklich ganz grobe Schnitzer drin (Verwechslung physio~ / psycho~). Sowas habe ich allerdings nicht entdeckt. Wir haben hier einige wirklich gute und fleißige Artikelautoren, die an Legasthenie oder Ähnlichem leiden. Die Stärke der Wikipedia ist kollaboratives Arbeiten und solche Fehler werden in der Regel von fleißigen Nacharbeitern schnell aufgespürt und berichtigt. Das ist in etwa so, als wenn man Fotoqualität bei Artikeln beurteilen würde. Aber das ist nur meine subjektive Meinung. --M@rcela 18:56, 3. Nov. 2017 (CET)

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017

Auch dir empfehle ich, vor dem Revertieren die Diskussion auf der zugehörigen Diskseite zu suchen. Gruss --Richard Zietz 16:14, 4. Nov. 2017 (CET)

Dort wurde dir bereits mitgeteilt, daß der Bauklotz raus kann. --M@rcela 16:17, 4. Nov. 2017 (CET)

Ach so – und ich als subalterner Bediensteter habe die Anordnung nicht richtig verstanden. Interessante Sichtweise von kollaborativem Arbeiten. --Richard Zietz 16:21, 4. Nov. 2017 (CET)

AC/DC

Hallo, da Du meine Änderung rückgängig gemacht hast, hoffe ich, dass Du auch eine seröse Quelle vorweisen kannst für Deine Behauptung, der Gastsänger auf der Welttournee 2016 sei festes Bandmitglied bei AC/DC. Denn wenn Du das nicht belegen kannst, muss Herr Rose wieder raus aus der Infobox, in der bei WP ausschließlich feste Bandmitglieder aufgeführt werden. WiesbAdler (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Wo steht das? Wer wagt, zu definieren, was ein festes Bandmitglied ist? Dafür gibt es keine Definition. Axl Rose ist Gastsänger, dazu braucht man keine Fußnote, das ist ein allgemein bekannter Fakt. Würde man die Bandseite als Quelle nehmen, dann wäre selbst Bon Scott noch Bandmitglied. --M@rcela 16:18, 3. Nov. 2017 (CET)

Von Bon Scott spreche ich nicht. Aber ein Gastsänger, der auf einer Tour krankheitsbedingt ein anderes Mitglied vertritt, ist nun mal etwas anderes als ein Bandmitglied. WiesbAdler (Diskussion) 11:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Deshalb ist er als Gastsänger aufgeführt. --M@rcela 11:40, 6. Nov. 2017 (CET)

Zur Bildfrage

Hallo Ralf, ist das so korrekt? Gruß, --Oltau 20:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ja. Ich bin beeindruckt, sie muß ja ein verdammt ruhiges Händchen haben. --M@rcela 20:32, 6. Nov. 2017 (CET)

Sie ist bei mir in die Lehre gegangen und nutzt auch meine alte Kamera ;-) . Gruß, --Oltau 20:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte dich...

davon abzusehen, QS-Einträge aus einem Artikel zu löschen. Vollprogramm heißt bei QS: Vollprogramm und ist dort generell üblich, wenn der Artikel (wie in diesem Fall) relativ katastrophal ist. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 16. Nov. 2017 (CET)

"Vollprogramm" ist einfach nur eine Beleidigung für den Artikelautoren. Egal, wer das nun ist, damit vertreibt man erfolgreich Neulinge. --M@rcela 15:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Deine persönliche Sichtweise ist hier aber nicht maßgeblich. Ich lese auf der heutigen QS-Seite den Begriff sieben Mal und im Glossar beschäftigt sich eine eigene Erklärung damit. Dagegen sehe ich das Herausnehmen eines QS-Betrags durchaus als Vandalismus, insbesondere wenn der Erhalt des Artikels nach einer SLA-Entscheidung erfolgte, der Artikel aber deutlich qualitative Mängel hat. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 16. Nov. 2017 (CET)

ja, ich sehe es als Vandalismus an, Artikel mit Bauklötzern zu verunstalten und Autoren zu beleidigen. Ist wichtiger als irgendwelche Festlegungen auf irgendwelchen Projektseiten. --M@rcela 15:51, 16. Nov. 2017 (CET)

Ist halt deine Meinung. Ich habs dir ja jetzt gesagt, wirst schon wissen, was du daraus machst. Im Übrigen solltest du wissen, wer da „beleidigt“ wurde Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=171048891#Benutzer:H7_.28erl..29. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 16. Nov. 2017 (CET)

Sorry, das wußte ich nicht. Und ich verstehe auch jetzt nicht, ob das nun GLG oder Simpl. war. Es darf abér auch nicht unterschieden werden, wer beschimpft werden darf und wer nicht. Wenn das kein PA ist, dann zumindest eine Verhöhnung und Herabwürdigung. Über Autorenschwund müssen wir uns bei solchen Umgangsformen nicht wundern. --M@rcela 16:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Vollröhrentechnologie

Hallo Ralf! Gut, dass Du in der Zusammenfassungszeile Deines Edits von heute fragst – danke dafür! An dem Artikel habe ich inhaltlich überhaupt nichts auszusetzen. Ich kann daran nichts Umstrittenes finden, und meinethalben soll auch nichts gelöscht werden (der Standardtext des Bausteins ist da ein bißchen unglücklich formuliert) – ganz im Gegenteil: Den Baustein „Belege“ fügte ich nur deswegen ein, weil der Artikel bisher weder Literaturhinweise noch Weblinks noch Einzelnachweise hat; ein rein formaler, nicht inhaltlicher Mangel, wie ich finde. Dass Du den „Belege“-Baustein entfernt hast, ist völlig okay für mich; bloß wird der Mangel dadurch leider auch nicht behoben. Verfügte ich über Literatur zum Thema, so würde ich liebend gerne selbst tätig werden, doch fand ich bisher auch im Web leider nichts zum Thema, das dem WP:WEB-Kriterium „vom Feinsten“ entspricht. Das ist eigentlich alles. Kollegiale Grüße, — frank (Diskussion)

Solche Bauklötzer lösen das Problem aber auch nicht. Sie verwirren nur den Leser, der damit Fehler vermutet. Ich finde durchaus Quellen, z. B. Neue Zürcher Zeitung, 21.11.2002, Nr. 271, S. 54: Die Fender Stratocaster hatte es schon 1954 gegeben, aber Jim Marshalls 100-Watt-Vollröhrenverstärker kam gerade rechtzeitig. Laut war diese Musik; laut musste sie sein, so Hendrix: "Der Glaube kommt zu den Leuten durch Elektrizität. Darum spielen wir so laut. Wir wollen, dass unser Sound direkt in die Seele der Menschen trifft." --M@rcela 22:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Ja, Dein Argument mit der Verwirrung der Leser kann ich gut nachvollziehen und stimme Dir darin auch zu. Das Zitat aus dem Artikel der NZZ finde ich unter musikhistorischen Aspekten sehr gut; es würde meiner Meinung nach hervorragend in die WP-Artikel über Hendrix, Cream et al. passen. Doch es ist leider kein Zitat, das zur Erklärung der Vollröhren-Technologie etwas beiträgt sondern es belegt nur, dass sich mit Vollröhren-Verstärkern ganz prima laute Musik machen lässt. Ich werde nochmal in mein Archiv der Musikzeitschrift Gitarre & Bass abtauchen und hoffe, in Sachen Vollröhren-Technologie zumindest bei den Artikeln des Fachredakteurs Udo Pipper fündig zu werden. — frank (Diskussion) 23:18, 18. Nov. 2017 (CET)

Du hast Recht. Wenn es passen würde, hätte ich es eingebaut. Ich habe Zugriff auf die Genios-Datenbank. wenn ich was suchen soll, sag Bescheid! --M@rcela 23:25, 18. Nov. 2017 (CET)

Sehr gerne; danke für Dein Angebot!  :^) — frank (Diskussion) 23:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Wundert mich aber

wie man raw auf 3500 px verkleinern kann [21] Ganz abgesehen von den ganzen anderen zulässigen Bearbeitungen. --Ailura (Diskussion) 14:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne das nur von den Berliner Kollegen. Sie laden prinzipiell raw hoch. --M@rcela 15:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Wann hast Du das letzte mal mit denen gesprochen? [22] Reuters nimmt seit 2015 kein raw mehr an, wusste ich auch nicht, aber ich glaub ich kenne wirklich niemanden, der raws schickt. Wir dürfen raws aufnehmen und konvertieren, so lange wir das bearbeiten nicht übertreiben (aber das ist am Fußballplatz sowieso utopisch). --Ailura (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Hmmm, das war wohl vor 2015. --M@rcela 18:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Hilfe

Siehe [23], entweder bist Du dann auch ein Beckmesser und Verhinderer, oder es geht direkt gegen mich. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich kann nicht angemessen antworten. Sitz in den Pyrenäen mit Tablet und Wurstfingern. Hab schon was zum Pyrenäenkäse geschrieben, ist wegen bk verschwunden. Ich bin bis Dienstag nur sehr eingeschränkt editierfähig. Kann aber mit Europa-Flat telefonieren. Bitte nichts überstürzen! Verdammt und zugenäht! In der Mitte zwischen Berlin und Wien liegt Busweis. Dort sollten wir drei mal gepflegt ein Bier trinken, dann wäre alles erledigt. Bitte nicht weiter schriftlich, daß mit dem Tablet ist anstrengend. --M@rcela 00:28, 2. Dez. 2017 (CET)

Finnlandfrage

Hallo Ralf, da ich in der finnischsprachigen WP mangels Sprachkenntnissen bisher vor Wände gelaufen bin, bitte ich dich als jemanden, der sich dort besser auskennt, um Rat: Mir geht es um die Entwirrung zweier geographischer Begriffe in Namibia, Oshana und Omuramba, die fast nix miteinander zu tun haben, die aber in der finnischen WP gleichgesetzt werden (fi:Oshana (maantiede)). Das Problem ist, dass das zugehörige Wikidata-Item wohl vor allem wegen dieser finnischen Festlegung beide Begriffe verwurschtelt: Der englische und französische Begriff Omuramba ist jetzt mit dem deutschen Oshana-System verknüpft (und eben dem genannten finnischen), was dazu führt, dass, wenn ich bei Google Omuramba eingebe, als einziges deutsches WP-Lemma Oshana-System auftaucht. Diesen Zustand der Verwirrung würde ich durch Trennung der beiden Begriffe bei Wikidata gern beenden und habe dafür schonmal reaktionslos bei Wikidata angefragt und in der finnischen Ausgabe an drei Stellen nachgefragt (Hauptautor, aktiver Autor, der Englisch spricht und mir schonmal geholfen hat und Portal Geographie), alles auf Englisch, weil ich eben kein Finnisch verstehe, und alles seit Wochen ohne Reaktion. Hast du eine Idee, an wen ich mich wenden könnte? Danke schonmal fürs Lesen und Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:47, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich bin grad unterwegs, hab nur Tablet dabei. Ich schaue mir das Anfang der Woche mal an. So ein Kuddelmuddel ist für finnisch eigentlich unüblich. Meine Vermutung ist, daß da was auf Wikidata gemacht werden muß. Da bin ich aber auch nicht so richtig firm. @Olaf Kosinsky: siehst du da was? --M@rcela 00:13, 2. Dez. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek, Andropov: Das Problem liegt bei Wikidata. Der Eintrag Q913969 verlinkt auf die deutsche Seite Oshana-System in der finnischen WP auf Oshana (maantiede) und in der engl. auf Omuramba. Das kann natürlich geändert werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:07, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo Olaf, danke euch beiden für die Antworten. Stimmt, das Problem liegt auch bei Wikidata. Allerdings kann ich nicht einfach die beiden Konzepte voneinander trennen, weil der finnische Artikel behauptet, Oshana und Omuramba seien (jedenfalls nach dem, was mir der Google-Translator verrät) nur zwei verschiedene Begriffe für dasselbe Phänomen. Wenn ich einfach die Wikidata-Verknüpfung ändere, würde das auch nix am finnischen Fehler ändern und ich damit die Verknüpfung der finnischen Behandlung von Omuramba vom einschlägigen Wikidata-Item trennen. Es gibt derzeit kein Wikidata-Item für das Oshana-System (siehe zu dessen Lage in Nordzentralnamibia neuerdings die tolle Karte, während die Omiramba im Nordosten liegen, etwa Omatako und Epukiro). Wenn ich mich irgendwie verständlich mache :) --Andropov (Diskussion) 11:17, 2. Dez. 2017 (CET)

@Andropov: Soll ich bei Wikidata einen Datensatz für Oshana-System anlegen? Die Frage wäre noch, ob die bisherige deutsche Bezeichnung hier dann geändert werden muss? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2017 (CET)

Das wäre großartig, Olaf, gerne! Das bisherige Item würde in Entsprechung des englischen und französischen Artikels zu unserer Weiterleitung Omuramba passen. --Andropov (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2017 (CET)

Grüß dich Ralf, ich hoffe, du bist gut aus den Pyrenäen zurück. Will auch gar nicht nerven :), aber der finnische Artikel packt weiterhin die beiden Begriffe zusammen, die besser getrennt wären; inzwischen ist der deutsche Artikel Oshana-System von den anderen getrennt und mit Rivier verknüpft, auf das immerhin die deutsche Weiterleitung Omuramba verweist. Damit ist aber die Sache nicht wirklich geklärt. Du hast mit dem Stolperstein-Treffen etwas wirklich Wichtiges angestoßen (wozu ich allen Beteiligten gutes Gelingen wünsche!), weshalb ich dich gar nicht lange weiter aufhalten will: Aber hättest du einen Rat, an wen ich mich in der Sache wenden könnte? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Habe ich das jetzt richtig gemacht? --M@rcela 20:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Du hast bestimmt nix falsch gemacht :), und es war gut, dass Olaf sich das angesehen hat. Der finnische Artikel bräuchte eben nur jemanden, der ihn überarbeitet, und ich suche noch eine Anlaufstelle bei den finnischen Wikipedianern. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:50, 11. Dez. 2017 (CET)

Schorfheide

Hallo Ralf, wie steht es um die Namensherkunft der Schorfheide? Soll ich Dir die relevanten Seiten des besagten Buches mal als PDF-Datei schicken? Freundlichen Gruß, --Paul1948 (Diskussion) 22:16, 10. Dez. 2017 (CET)

Ja, schick mal bitte an ralf@roletschek.de Danke --M@rcela 18:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Experte

Hallo! Klare Frage an Dich als Sprachkundigen:

• a) zde žil / zde žila für "Hier lebte" oder "Hier wohnte"
• b) zde bydlel für "Hier lebte" oder "Hier wohnte"?

Ich persönlich würde a mit "Hier lebte" übersetzen. Bei b erinnere ich mich eher an irgendwelche Wandaufschriften wie "hier war XYZ". Braucht es da wirklich ein Expertengremium, oder gibt es eine klare Antwort. Das zumindest bei b beides mögliche Übersetzungen sind, keine Frage, aber angesichts der Stolpersteine und deren Aspekten erscheint es mir eben gerade nicht beliebig zu sein. Denn dem Grundgedanken nacht [24] geht es ja um die letzten Wohnstätten der Opfer.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 22. Dez. 2017 (CET)

Leben ist "život", das Verb ist "žít", Lebenslauf "životopis" - das erscheint mir eindeutig. "bydlel" erscheint mir falsch, ich glaube, das müßte "byl" heißen, hier bin ich mir aber nicht sicher. Und das bedeutet wörtlich "war". Sowas kann jha viel besser erklären, er ist Muttersprachler. Im Tschechischen ist sowas komplizierter als im Deutschen. Wo bei uns ein Wort mehrere Bedeutungen hat, gibts im Tschechischen dafür mehrere Wörter. drahy, lasky, mily, hodny, liby können mit lieb übersetzt werden (als Beispiel). --M@rcela 12:14, 22. Dez. 2017 (CET)

Naja, daß Demnig da bei den Steinmassen keine eigene Kontrolle mehr vornahm, und dadurch Fehler und Mißverständnisse von den Vorlagen übernahm, haben wir bei wesentlicheren Punkten. Hier gehts darum, ob beide Begriffe gleich oder unterschiedlich verwendet werden sollen, und wenn ja, welche Form. Schinbar gibt es bei zde zil für "hier lebte" keinen Dissens.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2017 (CET)

Das würde ich unterschreiben. Und auch "byl" als Stamm für "war" - aber wie gesagt... jkb ist das weit kompetenter als ich, sorry, hatte mich vertan ;) --M@rcela 12:23, 22. Dez. 2017 (CET)

Es geht nicht um die Übersetzung von být sondern von bydlet bzw. bydlit, was normalerweise als wohnen übersetzt wird. Auf dem Stolperstein steht klar lesbar ZDE BYDLEL und ZDE BYDLELA und nicht ZDE BYL, was mit hier war zu übersetzen wäre. --Varina (Diskussion) 13:36, 22. Dez. 2017 (CET)

Ein leises Servus ...

… zum Abschied: Hat mich gefreut, Dich kennen gelernt zu haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:34, 22. Dez. 2017 (CET)

Man trifft sich im Gmoakeller. Früher oder später. --M@rcela 21:37, 22. Dez. 2017 (CET)

Bitte

Deine persönliche Mahnung, sich bei Verurteilungen von IMs vorzusehen, ist nachvollziehbar, steht aber m.E. auf der Seite verkehrt. Denn jeder Fall ist für sich zu betrachten. In deinem Fall sieht man an den Zitaten nur einen "Vorlauf". Kahane hat tatsächlich eine IM-Erklärung unterschrieben und das auch nie bestritten. Sie wurde nicht gegen ihren Willen oder ohne ihr Wissen als IM geführt. Daher bitte ich dich, den Thread wieder zu löschen, möglichst bevor er Energien von den relevanten Fragen abzieht. MfG, Kopilot (Diskussion) 00:47, 30. Dez. 2017 (CET)

tu' es, mfG --Arieswings (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet. Du kannst meine Antwort natürlich mit löschen. Gruß, --Oltau 06:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Von mir aus kann es weg. Aber da diskutieren nun schon mehrere mit... --M@rcela 11:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Danke, abgeräumt. Alle hatten dort den fehlenden Artikelbezug bemerkt. Wäre gut, wenn du das nächstes Mal selber wieder löschst, wenn möglich nicht erst nach 11 Stunden. Allein schon wegen der Pawlowschen Reflexe, wenn ich es tue. - MfG und gutes Neues! Kopilot (Diskussion) 21:50, 30. Dez. 2017 (CET)

Es war richtig, daß du gelöscht hast. Danke. --M@rcela 21:51, 30. Dez. 2017 (CET)