Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv31

Dies ist ein Archiv: Wiederaufnahme einer Anfrage bitte in der aktuellen Diskussion einen neuen Ansatz machen. In diesem Archiv nicht mehr editieren.

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011 - 2012 - Jan. 2013-Juli2014 - Aug. 2014-Dez. 2014 - 2015 - 2016-2017 - 2018-2019 - 2020-2021

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

David Bennett (Transplantationspatient)

Moin Uwe! Guckstdu: Dhaniram Baruah. Der hat wohl schon 1997 solche Xenotransplantationen durchgeführt. Damit relativiert sich doch die enzyklopädische Sensationalität des obigen Lemma, odrr. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Ja, Toni Müller hat trotzdem auf Behalten entschieden, langsam bekommt die WP Bunte-Format, aber mir ist die Zeit zu schade, dagegen zu intervenieren.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 31. Jan. 2022 (CET)

Must du ja nicht, kann ich machen. Feldstudien für meine Almanach-Theorie :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2022 (CET)

Masseter

Lieber Uwe, meine Ergänzung vielleicht für Dich von Interesse: Musculus_masseter#Aufbau. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Merci --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 1. Feb. 2022 (CET)

Und diese Seite ist auch neu von mir erstellt: Federative International Programme on Anatomical Terminology --Partynia ^{∞ RM} 18:06, 1. Feb. 2022 (CET)

Hübsch! :-) --Andreas Werle (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Prima, ich habe gleich mal noch denNomenklatur-Artikel erwähnt und das Programm dort verlinkt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 2. Feb. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

HGW zum 61. 🥂

♓ Hallo Uwe Gille, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎂 --📚 ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 14:31, 23. Feb. 2022 (CET)

Danke --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Mail bezüglich SW

Hej Uwe, hast du die Mail bezüglich eines möglichen Termins bekommen? LG, Catfisheye (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2022 (CET)

Ja, habe gerade geantwortet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:37, 8. Mär. 2022 (CET)

Harry Rainy

Moin - du hast die Kat. "Forensik" aus dem Artikel entfernt. Tatsache bleibt, dass Rainy Forensik lehrte und die erste Formel produzierte, mit der der Todeszeitpunkt aus der Körpertemperatur berechnet werden konnte. Die Glaisters machten das zwar anschliessend besser, aber so unforensisch kommt mir der Mann trotz fehlender Ausbildung nicht vor. Yotwen (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Äh Diff-Link Yotwen (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie Forensik ist keine Personen-, sondern eine Sachkategorie, er sist ja in der Kategorie Rechtsmediziner, das ist eine Personenkategorie --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 14. Mär. 2022 (CET)

Das ist das erste Mal, dass ich eine Erklärung für "Sach-" und "Personenkategorie" erhalte. Es wäre noch besser, wenn ich das an irgend etwas erkennen könnte, was für Menschen geeignet ist und was nicht. Aber zumindest erklärt es den Edit. Yotwen (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2022 (CET)

da die Oberkategorien Themenkategorien sind, könnte man aber auch Personen einordnen. Aber das Kategoriesystem ist sowieso ein undurchschaubares Durcheinander. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 14. Mär. 2022 (CET)

:) Du sagst es - ich durchschaue es nicht. Bin halt zu dämlich dafür. Ich hoffe, es reicht für Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Kategorie:Hals

Hallo, Uwe Gille, diese Änderung war mehr als unglücklich. Es handelt sich hierbei eindeutig um eine Themenkategorie, denn der laut Vorlage in der Beschreibung anzuwendende Grundsatz „ist ein (Hals)“ trifft weder auf die in der Kategorie enthaltenen Nerven, noch auf Arterien, Wirbel oder Skelettmuskeln zu. Das alles sind mit Sicherheit keine Hälse. Mein Vorschlag: Verschiebung der Kategorie:Hals nach Kategorie:Anatomie des Halses (nach dem Muster der Kategorie:Anatomie des Herzens) und anschließend Verschiebung der Kategorie:Hals als Thema nach Kategorie:Hals. Wärst du damit einverstanden? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 23:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

Besser wäre imho Kategorie:Halsregion, ber prinzipiell hast du recht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 19. Apr. 2022 (CEST)

Naja, wir sollten schon versuchen, die Kategorien durch eine ähnliche Benennung zueinander kompatibel zu halten, um das bestehende Chaos nicht noch zu vergrößern. Aktuell gibt es schon Kategorie:Anatomie der Haut, Kategorie:Anatomie der Niere, Kategorie:Anatomie des Herzens, Kategorie:Anatomie des Auges und Kategorie:Anatomie des Ohrs. Und der Begriff der Halsregion ist schon mit solchen Dingen besetzt und in dem Zusammenhang kann eine einzelne Arterie wohl kaum als ganze Region bezeichnet werden. Wir müssen also gar nicht auf der Suche nach einer korrekten Bezeichnung für eine Objektkategorie verkrampfen, sondern können neue Anatomiekategorien einfach nach dem (durch die eben aufgezählten Kategorien) bereits bestehenden Muster als Themenkategorie benennen und sie auch auf diese Weise inhaltlich enger fassen als einfach eine Kategorie:Auge oder Kategorie:Hals. Wie gehen wir es an? Willst du dich als Ersteller der Kategorie selbst um die Umbenennung kümmern oder wollen wir noch mal öffentlich in WP:RM diskutieren? --DynaMoToR (Diskussion) 08:21, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich kümmere mich drum, muss mich aber diese Woche erstmal meine SW-Jury-Tätigkeit fokussieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 19. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, dabei wünsche ich ein glückliches Händchen! Es gibt übrigens noch weitere Fälle von bereits bestehenden, aber nicht korrekt/einheitlich benannten Themenkategorien, die weiter gefassten Themenkategorien untergeordnet sind, und zwar: Kategorie:Blut/Kategorie:Blut als Thema, Kategorie:Feder/Kategorie:Feder als Thema und Kategorie:Hirnhaut/Kategorie:Hirnhaut als Thema. Auch dies müsste korrigiert werden. Der Gegensatz „Kategorie:x“ und „Kategorie:x als Thema“ ist nur sinnvoll, wenn Ersteres eine Objektkategorie ist; andernfalls verwirrt es mehr, als es nützt. Um den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien zu verdeutlichen, habe ich mir erlaubt, die Kategorie:Körperregion als Thema anzulegen und die Objektkategorie:Körperregion mal strikt nach dem Grundsatz „ist ein“ zu befüllen und, damit die relevanten Artikel dennoch im Anatomiekategorienbaum erhalten bleiben, neue Anatomie-Unterkategorien anzulegen. Auf diese Weise bekommen wir dort Struktur rein. --DynaMoToR (Diskussion) 10:16, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, Uwe, hiermit möchte ich diese Sache nur kurz in Erinnerung rufen. Insgesamt acht Kategorien wären wie erwähnt zu verschieben (drei davon nach Kategorie:Anatomie der/des ...), wobei das neue Lemma der derzeitigen Kategorie:Blut noch zu klären wäre. a) Eine Möglichkeit wäre eine Verschiebung nach Kategorie:Blut in der Hämatologie, was dann eine Unterkategorie der (durch Verschiebung der Kategorie:Blut als Thema erzeugten) neuen Kategorie:Blut wäre. b) Allerdings ist dort schon die Kategorie:Hämatologie in Gänze eine Unterkategorie. Folglich käme auch in Betracht, die derzeitige Kategorie:Blut einfach zu löschen und ihren Inhalt direkt in die Kategorie:Hämatologie zu hängen. c) Eine dritte Variante wäre eine Objektkategorie:Blutbestandteil o.ä., womit jedoch aktuell dort eingeordnete Themenkategorien wie Transfusionsmedizin definitiv direkt in die Hämatologie-Katze müssten. --DynaMoToR (Diskussion) 00:11, 5. Mai 2022 (CEST)

Die angesprochenen Kategorien habe ich erstmal umgewandelt, fehlt noch was? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Danke soweit. Aufgefallen sind mir zwei Dinge: Die Kategorie:Feder als Thema sollte analog zu den anderen umgewandelten Kategorien sowie zu ihrem Hauptartikel Feder eigentlich Kategorie:Feder heißen. Und die Kategorie:Blutbild (eine Themenkategorie) und die Kategorie:Gerinnungsfaktor (eine Objektkategorie, die Gerinnungsfaktoren als Blutbestandteile sammelt) sind in der Objektkategorie:Diagnostisches Verfahren in der Inneren Medizin falsch, da bspw. Proaccelerin kein Verfahren ist, sondern ein Protein. Die betroffenen Kategorien müssten also direkt in die Kategorie:Diagnostik gehängt werden. --DynaMoToR (Diskussion) 08:33, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Feder habe ich umgewandelt obwohl ich das für sinnlose Arbeit halte. "als Thema" macht wenigstens gleich deutlich dass es eine Themenkategorie ist. Der restlichen Problemfälle sehe ich nicht so eng, --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 10. Mai 2022 (CEST)

Mestemacher

Moin Uwe Gille, Du hast vor vielen, vielen Monden den Artikel in dieser Löschdiskussion behalten, was ich bei meinem erneuten LA übersehen habe. In Deiner Begründung bist Du auf die Relevanzfrage nicht eingegangen. Die Relevanz (für Unternehmen) war damals nicht gegeben bzw. nicht dargestellt und ist es bis heute nicht. Qualitativ war der Artikel damals übel und heute ist er auch nicht besser. Würdest Du immer noch so entscheiden? Bist Du einverstanden mit einem neuen LD oder muss ich über die LP? Danke und Grüße --Millbart talk 19:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin gegen solche Unternehmensartikel, eigentlich gegen alle. Aber der LA war miserabel gestellt und die LD sah eher ein Qualitätsproblem. Es gab leider gar keine Stimme fürs Löschen, wie sollte ich da entscheiden? Einen erneuten LA würde ich begrüßen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Merci! --Millbart talk 23:23, 20. Apr. 2022 (CEST)

Löschung von vor 15 Jahren

Hey, du hast vor 15 Jahren die Kategorie:Gericht in Kanada und Gericht in Uganda und Ghana gelöscht nach folgender LD (1). Nun gibt es diese speziellen Größenanforderungen ja nicht mehr, sondern im Baum "nach Staat" kann es ja auch Kategorien mit einem oder zwei Einträgen geben. Hast du als damals löschender Admin etwas gegen eine neue Erstellung? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das Wunsch in der Fachredaktion ist, dann spricht nach 15 Jahren nichts dagegen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 23. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Viele Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:25, 23. Apr. 2022 (CEST)

Theodor Lüdde

Ich habe den in Brunnen in Weimar verbaut, sodass der sich zum Redirect umformen ließe. Soll ich das machen?. Die Fussnote dort muß ich auch noch kürzen. Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 08:15, 24. Apr. 2022 (CEST) Ist passiert. --Mario todte (Diskussion)\ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 10:11, 24. Apr. 2022 (CEST))

Prima, ichhabe es als erl. gesetzt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bitte

dringend mal dazu äußern: Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Protestnote:_Hitzschlag--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Uwe Gille,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Linterfehle und veraltete Tabellensyntax

Würdest du bitte auf deiner Benutzerseite hier einmal das </div> entfernen und alle dort befindlichen Verwendungen der veralteten class="prettytable" ersetzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Allerdings meinte ich auch das mit der prettytable ernst. Die wird irgendwann nicht mehr funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

So besser? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 29. Apr. 2022 (CEST)

Lesenswerte Artikel für die Hauptseite

Wenn ich es richtig überblicke, hast du 5 Artikel im Bereich Tiermedizin zu großen Teilen verfasst, die noch nicht Artikel des Tages waren. Wäre es möglich, einen Blick auf deren Aktualität zu werfen? Danke und Gruß--Püppen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Püppen (Diskussion | Beiträge) 08:58, 2. Mai 2022 (CEST))

Um welche geht es? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 2. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich um:

• Feline infektiöse Anämie
• Kaumuskelmyositis
• Malassezien-Dermatitis des Hundes
• Trachealkollaps des Hundes
• Wobbler-Syndrom

Danke!--Püppen (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Einige sind zwar etwas älter, aber grundlegend Neues hat sich da nicht getan. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:43, 2. Mai 2022 (CEST)

Das hatte ich vermutet. Dann kann ich den Fundus erweitern und werde am Wochenende den einen oder anderen Artikel auf die zweite Jahreshälfte und 2023 verteilen. Danke!--Püppen (Diskussion) 17:57, 2. Mai 2022 (CEST)

Notizen zum 36. Schreibwettbewerb

Hallo Uwe, vielen Dank für deine Arbeit als Juror. Wäre es für dich OK, wenn ich deine Notizen von Benutzer:Uwe Gille/SW36#Auditorium Maximum (Universität Hamburg) auf die DS meines Wettbewerbsbeitrags kopiere? Dann ist die Nachbearbeitung an einem Ort. Danke. --Minderbinder 10:23, 2. Mai 2022 (CEST)

klaro --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:51, 2. Mai 2022 (CEST)

deine Änderung bei Magnesiumcarbonat

Hallo Uwe Gille, deine Ergänzung wird durch den am Satzende stehenden EN "Riedel" nicht belegt. Ich glaube auch, dass die Einfügung da falsch ist, da Magnesia carbonica kein basisches Carbonat ist (Zitat: Anderenfalls entstehen basische Carbonate wie zum Beispiel Magnesia alba oder Magnesia carbonica), sondern nur ein anderer Name für Magnesiumcarbonat. In dem Fall sollte es in die Infobox unter Andere Namen stehen. Kannst Du das bitte prüfen und ggf. einen geeigneten EN ergänzen? Danke. --Bert (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2022 (CEST)

mach ich, das sind die pharmazeutischen Namen für basisches Magnesiumcarbonat --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 22. Mai 2022 (CEST)

Wanita Tan (bleibt)

Guten Tag, ich möchte dich nur informieren, dass für diese Entscheidung von dir im Februar 2018 eine Behaltensprüfung beantragen werde. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:37, 25. Mai 2022 (CEST)

Darfst du, ich klebe nicht an der Entscheidung, ich halte die Rk für diese Darsteller sowieso für zu niedrig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:00, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke. --Fiona (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2022 (CEST)

Carl Peter Thunberg

Hi Uwe, könntest du bitte deine SW-Notizen nach Diskussion:Carl Peter Thunberg#Uwe Gille kopieren? Dank und Gruß --Succu (Diskussion) 23:19, 27. Mai 2022 (CEST)

mach ich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 29. Mai 2022 (CEST)

Stammtisch Halle

... zur Erinnerung: bitte für den 76. Stammtisch eintragen, falls Du Interesse hast. Möchte wissen, wie groß der Tisch sein soll. --PaulT (Diskussion) 10:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Collanos

Nabend, du hast den Artikel Collanos vor knapp anderthalb Jahrzehnten in Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2007#Collanos (bleibt) behalten. Ich würde diesen nahezu vollständig unbelegten und vergessenen PR-Artikel ohne erkennbare Relevanz gerne in die LP geben, wenn du keine substantiellen Einwände dagegen hast. Viele Grüße, --Icodense 19:52, 15. Jun. 2022 (CEST)

Es gab damals keine RK für Software, ein von mir initiiertes MB ist gescheitert, so dass eben jede Software relevant war. Ich klebe nicht an der Entscheidung, für mich gehört so etwas nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 16. Jun. 2022 (CEST)

Rückfragen zur Löschentscheidung "Jana Crämer" vom 14. Juli

Hallo Uwe! Du hast am vergangenem Donnerstag dem LA zum Artikel Jana Crämer entsprochen und diesen gelöscht. Dazu habe ich zwei Rückfragen:

• Deine Löschbegründung bezieht sich ausschließlich auf die RK als Autorin. Auf mich wirkt es daher so, als ob ihre Präsenz in den Medien, die öffentlichen Auftritte und die Auszeichnungen nicht in deine Entscheidung (mit)eingeflossen sind. Da Frau Crämer die automatischen Relevanzkriterien als Autorin nur knapp verfehlt interessieren mich was deiner Meinung darüber hinaus notwendig gewesen wäre, um in trotz verfehlen des Einzelkriteriums in der Gesamtschau auf behalten zu entscheiden?
• Du hast den Artikel gelöscht, statt ihn wie zweimal erbeten in meinen BNR zu verschieben. Hast du die entsprechenden Beiträge in der LD nicht gelesen oder wie kam es dazu?

Einen schönen Start in die Woche! --MarcoMA8 (Diskussion) 23:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es ist für mich immer wieder erstaunlich, was Leute dazu bringt, solche vollkommen unwichtigen Menschen für enzyklopädiewürdig zu erachten. Kannst du dir vortsellen, dass sie im Brockhaus Eingang finden könnte? Im Vulgärjournalismus mag sie ja als "Expertin" durchgehen, für mich ist sie keine. Aber deinen Wunsch auf Verschiebung in den BNR habe ich in der Tat übersehen, also hier ist sie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Lothar Pues

Hallo Uwe Gille!

Die von dir überarbeitete Seite Lothar Pues wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unbeabsichtigtes Overruling

Hallo Uwe, ich habe gestern den Artikel ADprofiler gelöscht, da die kurze Löschdiskussion eindeutig war (niemand wollte den Artikel behalten). Dabei hatte ich aber übersehen (sonst informiert doch jeweils ein Bot darüber? - ich hätte aber auch die Diskussionsseite beachten sollen, war an diesem Tag wohl etwas abgelenkt), dass es schon 2008 einen LA auf diesen Artikel gab und du den Artikel damals behalten hattest. Eigentlich wäre also die LP zuständig gewesen. Solltest du mit der Löschung nicht einverstanden sein, würde ich den Artikel also wiederherstellen und den Antragsteller auf die LP verweisen. Wie siehst du das heute? Gestumblindi 18:57, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem, damals war Software prinzipiell reöevant, gefallen hat mir das nicht, aber ich hatte mich dran gehalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Chondrozyt#Erkrankungen

15. November 2018 hast Du (ursprünglich noch etwas verknorpelter ;-)) sinngemäß eingefügt: Die Methode wird vor allem bei Knorpeldefekten im Kniegelenk bis zu einer Größe von 10 cm² oder wenn andere knorpelreparierenden Verfahren versagten. Der Satz ist bis heute unvollständig. Bitte ergänze das gemäss der Quelle. Ich kann auf die Quelle nicht zugreifen und möchte nicht den Sinn durch eine aus der Luft gegriffene Einfügung entstellen.fluss (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

So besser? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Perfekt, ungefähr wie erwartet.--fluss (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Löschprüfung

Guten Tag, vor 12 Jahren hast du den Artikel Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie, heute: Institut für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie behalten. LD vom 19. 2010 Januar 2010. Schon deine damalige Begründung da die Reihe in überregionalen Medien Beachtung fand war fragwürdig und hatte keine Bestand, denn tatsächlich findet das Institut abgesehen von 2 Artikeln (im Standard und im Spiegel) keine Beachtung in Medien, die den Anforderungen an WP:Belege genügen. Es ist zudem heute eine GmbH und nach der RK für Unternehmen zu beurteilen, die es nicht erfüllt. Nach so langer Zeit hielt ich einen Löschprüfung nicht für geboten und stellte darauf einen LA, der nun von SteKrueBe beschieden wurde mit der Begründung: wie oben schon korrekt angemerkt war der Artikel bereits in der Löschdiskussion und wurde dort behalten. Da auch der damals zuständige Admin Uwe Gille nicht zum Zweck einer erneuten Beurteilung angesprochen wurde, ist das ein Fall für die Löschprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2022#Institut_für_Ressourcen_in_Psychiatrie_und_Psychotherapie_(bleibt). Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass das RPP weder allgemeine noch spezielle RK erfüllt, würde ich nun die Behaltensprüfung beantragen. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich klebe nicht an der Entscheidung. Der Artikel ist in meinen Augen jedoch ausgewogen und klärt den Leser über dieses "Institut" auf. In der LP ist es sicher besser aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das mag sein. Doch das RPP ist weder als Verein (war es je einer?) und erst recht nicht als GmbH relevant. Bliebe Relevanz aufgrund anhaltender Medienrezeption - doch die gibt es nicht. Deine Begründung von 2010 ist heute nicht mehr nachvollziehbar, da Reihe in überregionalen Medien Beachtung fand nur auf zwei Berichte zutrifft. Die Reihe findet eben keine Beachtung in überregionalen Medien. --Fiona (Diskussion) 08:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich belasse es dabei. Kritik an den fragwürdigen Kongressen ist mit Sekundärquellen dargestellt, auch wenn darauf allein keine Relevanz fußen kann. --Fiona (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt, ich halte den Artikel zu einer GmbH in der Tat für nicht relevant, damals war ja eine Kongressreihe Gegenstand des Artikels und da war ich etwas gnädiger. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Canines Cushing-Syndrom

SOrry hatte Baustein nicht gesehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 22. Sep. 2022 (CEST)

Löschprüfung

Hallo ich möchte dich bitten, deine Behaltensentscheidung zum Artikel Liwest vom 18. Dezember 2005 zu überdenken. Eine enzyklopädische Relevanz lag m.E. weder damals vor noch ist des heute gegeben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, gäbe es gar keine Unternehensartikel in der WP. Aber nach 17 Jahren wäre ein erneuter LA die bessere Lösung, ich sperre mich nicht dagegen. Damals war nur der LA-Steller für die Löschung, da war mein Spielraum gering. Es gab auch nur wenig Diskutanten, die waren aber alle für Behalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

Jonathan Uffenheimer

Guten Tag, Uwe Gille, wärst du so nett, mir den gelöschten Text zu J. U. auf meine Disku zu packen, damit ich ihn zur Verfügung habe? Vielen Dank. -- El Yudkin (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:El Yudkin/Jonathan Uffenheimer --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank!! -- El Yudkin (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

eine Bitte

Bitte senden Sie mir den gelöschten Artikel "Synschromethode". --DieckvE (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:DieckvE/Synchromethode --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 27. Okt. 2022 (CEST)

Es sieht so aus, dass meine Beiträge in der Löschdiskussion nicht gelesen waren. Keine Reaktion, obwohl meine contra Argumente auf die dokumentierte Tatsachen hinweisen. Hier ist mein letzter Beitrag. Bitte begründen Sie die Löschung.

"Schon der Name ist Begriffsfindung" - ?

https://www.amazon.de/Synchromethod-Heights-Freedom-Resistance-Creativity/dp/1456779117

https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020171127018/DE

Ich habe den Artikel "Synchromethode "Schlüssel" genannt - bei der Sichtung wurde den Name geändert. Das die Methode auch "Schlüssel" heißt, können Sie in den mehreren Fußnoten der Doktorarbeit von Philipp Kutz (siehe Belege in dem gelöschten Artikel) sehen.

Unter dem Namen SURE wurde die Methode auf zwei Kongressen "Psychosomatische Medizin" in Berlin bekannt gemacht und in dem Video über SURE auf dem Youtube- Canal von Prof. Dr. Thomas H. Loew Thomas Loew https://www.youtube.com/watch?v=FMZ3r1UnLVw auf 3:48 können Sie den folgenden Text lesen: "Die Methode kommt aber leider nicht aus Amerika. Dr. Hasaj Aliev, Moskau, hat sie zunächst entwickelt, um teure Beruhigungsmittel zu sparen. Und wir haben am UKR Regensburg die ersten wissentschaftlichen Wirksamkeitnachweise für SURE im Westen erbracht. Apropos S(chort) U(niversal) R(egulativ) E(xercise)", und in einem Buch von Thomas Loew mindestens in einem Artikel in DZzH.

Es gibt schon 3 Dissertationen, die die Anwendung dieser Methode in Deutschland erforschen.

Bitte sagen Sie mir genau, aus welchen Gründen wurde der Artikel gelöscht. Ich brauche es für die weitere Arbeit. --DieckvE (Diskussion) 21:03, 26. Okt. 2022 (CEST)

und senden Sie mir, bitte, den gelöschten Artikel --DieckvE (Diskussion) 21:17, 26. Okt. 2022 (CEST)

"Schon der Name ist Begriffsfindung" - ? Es gibt ein Buch, das heißt auf Deutsch "Methode der Selbstregulierung "Synchromethode "Schlüssel" von Hasaj (Magemedowisch -Vaternahme) Aliev

Система саморегуляции «Синхрометод Ключ» Хасая Магомедовича Алиева: Часть 1 ISBN 978-5-4493-2653-9 --DieckvE (Diskussion) 21:50, 26. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel "Katastrophen im "Leerlauf" bewältigen: SURE..." (S. Belege im gelöschten Artikel) lesen Sie auf der Seite 54 "Sie ist in Russland unter dem Begriff "Schlüssemethode" bekannt, auch auf der Seite 55: " Die hier vorgestellte "Schlüsse"-Methode SURE..." . In der Doktorarbeit von Philipp Kutz (siehe Belege in dem gelöschten Artikel) auf Seite 43 "Das in diesem Kapitel vorgestellte Entspannungsverfahren Short Universal Regulative Exercise (SURE), in Russland auch als "Schlüsselmethode" bezeichnet..." --DieckvE (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Auf Kongressen wird viel vorgetragen, was danach im Nirvana verschwindet. Was das verlinkte Buch betrifft, da heißt es "The Synchromethod" (englisch) der deutsche Begriff "Synchromethode" wäre damit Begriffsfindung. Denn für den kennt Google gerade mal ein paar Seiten, die alle aus dem Dunstkreis von Dimitrij Nosko stammen, außerhalb davon ist der Name nicht etabliert. Die Google-Buchsuche findet gar keine Treffer, außer im Maschinenbau und BWL. Die WP ist nicht dazu da Begriffe zu etablieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 27. Okt. 2022 (CEST)

"Die WP ist nicht dazu da Begriffe zu etablieren" - das stimmt. Aber auch nicht dazu da die Fakten zu ignorieren, wie hier der Fall ist, z.B. "Auf Kongressen wird viel vorgetragen, was danach im Nirvana verschwindet" - drei Dissertationen sind keine Nirvana. --DieckvE (Diskussion) 21:06, 29. Okt. 2022 (CEST)

Auch Ergebnisse vieler Dissertationen schaffen es nie in ein peer-reviewed Journal. Wo erwähnt den Kutz den Begriff "Synchromethode"? In den hier aufgefügten Zitaten nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:33, 30. Okt. 2022 (CET)

Bei der ersten Sichtung wurde der Artikel umbenannt: ich habe ihn ursprünglich "Synchromethode "Schlüssel" genannt um die Missverständnisse zu vermeiden. Jetzt ist es passiert - der Artikel ist genau auf diesem Grund gelöscht. Ich bestehe darauf, ihm den originellen Namen zurück zu geben. Die Präambel habe ich etwas geändert, um die Klarheit zu betonen - wie SURE mit der Synchromethode "Schlüssel" verbunden ist. Diese heißt sowohl die "Synchromethode" als auch "Schlüsselmethode". Manchmal auch "Synchromethode "Schlüssel" (s. Beleg 10)

..."Wo erwähnt den Kutz den Begriff "Synchromethode"? In den hier aufgefügten Zitaten nicht."... Im Literaturverzeichnis auf der Seite 139 sehen Sie vier Quellen (Nummern 2-5), wo steht diese Information. Die Methode ist auf den Seiten 42-51 beschrieben, da stehen diese Quellen als Fußnoten: auf S.43 der erste Absatz - "Das in diesem Kapitel vorgestellte Entspannungsverfahren SURE, in Russland auch als "Schlüsselmethode" bezeichnet, soll nun im Rahmen dieser Studie erstmals in Deutschland bezüglich Anwendbarkeit und belastungsreduzierende Effekte untersucht werden"

Auf der S.44 geht es darum, dass die Methode in Russland etabliert ist, auf der S.50 - welche Vorteile sie im Vergleich zu gängigen in Deutschland Techniken hat. Übrigens - wird mein Artikel übezeugender, wenn ich diese Quellen aus der Doktorarbeit in meinem Artikel benutze? Für eine Dissertation sind sie relevant genug.

Im Artikel "Katastrophen im "Leerlauf" bewältigen: SURE..." (S. Belege im gelöschten Artikel) lesen Sie auf der Seite 54 "Sie ist in Russland unter dem Begriff "Schlüssemethode" bekannt, auch auf der Seite 55: " Die hier vorgestellte "Schlüsse"-Methode SURE..." .

Ich habe auch Belege verbessert - jetzt steht da ein Artikel aus dem peer-reviewed Journal "Human Physiology" - Beleg 2 (von Natalia Bechterewa ins Leben gerufen und damals von ihr geführt.)

Bitte nehmen Sie sich ein paar Minuten und lesen den Artikel nochmal. Ich glaube, er ist gut genug. --DieckvE (Diskussion) 16:55, 31. Okt. 2022 (CET)

Ein wichtiges Buch (Beleg 6 - Михайлов Николай Георгиевич: Monografia ... Радуга, Москва 2022, ISBN 978-5-907292-58-1, S. 113–123. ) ist vor einigen Wochen erschiienen. Es ist in den Bibliotheken noch nicht zu finden. Hier ist ein Artikel von dem Autor zu diesem Thema von einer internationalen wissentschaftlichen Konferenz.

МАТЕРИАЛЫ IV ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ Москва, 12–13 апреля 2022 год

https://elibrary.ru/item.asp?id=49426724 --DieckvE (Diskussion) 19:59, 31. Okt. 2022 (CET)

"Was das verlinkte Buch betrifft, da heißt es "The Synchromethod" (englisch) der deutsche Begriff "Synchromethode" wäre damit Begriffsfindung."

Der Autor meint mit diesem Wort - Synchronisierungsprozesse im Gehirn stimulierend. Aber wenn es schon so stört, kann man nur "Schlüsselmethode" lassen - so heißt der entsprechende Artikel in der russischsprachigen Wikipedia und wird öfter benutzt. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%9A%D0%BB%D1%8E%D1%87

So könnte man auch die Missverständnisse beseitigen. --DieckvE (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2022 (CET)

Auch Schlüssemethode wäre eine Begriffsfindung, denn im deutschen Sprachraum ist dieser Begriff nicht etabliert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 1. Nov. 2022 (CET)

Wie finden Sie den Artikel im den aktuellen Zustand? --DieckvE (Diskussion) 19:51, 1. Nov. 2022 (CET)

Was könnte noch verbessert werden? --DieckvE (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2022 (CET)

Mir fehlen Zeit und Lust für ein Review: Wenn du der Meinung bist, der Löschgrund sei nach Überarbeitung entfallen, kannst du in die Löschprüfung gehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Mögliche LP zu Martin Alexander Schoeller

Moin! In dieser LD teile ich Deine Behaltensargumentation nicht und halte sie für plausibel überprüfbar. Konkret: Zweifelsfreie Einschlusskriterien liegen nicht vor und die Einzelteile der Biografie zeigen Engagement — ergeben aber in der Summe keine wikifantische Relevanz, was sich auch an der Beleglage zeigt, denn da haben wir faktisch nix, was reputable Berichterstattung zur Person ist. (Erschwerend kommt der weiterhin werbliche und hagiographische Stil dazu, den ich aber vor LD/LP nicht anfasse.) Die Beteiligung von Politikern an Grußworten/Buchpräsentationen ist zwar grundsätzlich ein Indiz, aber ohne Rezeption wenig wert — und bei Ansicht der EN stellenweise Quellenfiktion. Tony Blairs Beitrag war eine Videobotschaft „in support of the Togo German Investment Conference“, wie er mit seinen ersten Worten sagt (in EN 10, dem Video, ab 22:35). Tatsächlich ist das nur gut platziert, denn Blair sagt nix zum Autor oder zum Buch. --MfG, Klaus­Heide () 06:43, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich klebe nicht an der Entscheidung, habe aber im Zweifel für den Angeklagten entschieden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 1. Nov. 2022 (CET)

Schreibwettbewerb

Dir und @Kalumet: Glückwunsch zum Treppchen! LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke, für mich gilt ja nur das Motto Teilnahme entscheidet, aber ein bisschen Anerkennung bauchpinselt doch ein bisschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:40, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo Uwe, dann auch nochmal hier mein Glückwunsch - und als Sahnehäubchen darfst du jetzt bei den Preisen picken. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 4. Nov. 2022 (CET)

Was der Uwe so alles veranstaltet, sobald man mal ein paar Jahre nicht hinschaut.... ;) Herzlichen Glückwunsch auch von mir und beste Grüße an die gesamte RM! gx Kalumet 17:14, 9. Nov. 2022 (CET)

Das haben doch nur deine Bilder rausgerissen ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 10. Nov. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Jean Louis Albert Le Coq

Hallo Uwe, am 2. Oktober 2020 hast Du nach einer kurzen Löschdiskussion, an der ich wegen eines Trauerfalls in der Familie nicht teilgenommen habe, die Löschung des Artikels veranlasst. Du konntest keine enzyklopädische Bedeutung diese Wein- und Bierhändlers erkennen. Die Quellenlage sei dürftig, in Teilen scheine hier original research vorzuliegen.

Ich nehme Bezug auf den Artikel zu A. Le Coq, in dem ich 3 Literaturbelege eingefügt habe und in dem auch auf die Website der Firma [1] hingewiesen wurde. Obwohl nach den Richtlinien derartige Quellen nicht als Belege herangezogen werden sollen, ist die Seite „History“ in „About Us“ [2]. Es heißt dort: “In the 1820s, Albert L. J. Le Coq moved to London so he could trade with products of the family’s wine manor. He soon started bottling and exporting Russian Imperial Stout under his own name. He ordered this special dark and strong top-fermented beer that was brewed specifically for the Russian market from large breweries in London. In his old age, A. Le Coq sold his London company to the Sillem family in 1870s“. Ausführlicher berichten noch über den Gründer und Namensgeber der über 200 Jahre alten Firma A. Le Coq Martyn Cornell und die weiteren Sekundarquellen, auf die er sich bezogen hat. Deshalb meine ich, dass eine Relevanz gegeben ist.

Der Gründer der König-Brauerei (Köpi) Theodor König und auch der Gründer der Brauerei Becks Heinrich Beck (Brauer) sind Gegenstand eines Wikipedia-Artikels. Bei Beck ist zwar ein Baustein für weitere Recherche gesetzt. Im Jahre 2017 war die letze Bearbeitung. Beide Gründer werden aber als relevant angesehen. Dennoch wundere ich mich, dass ein derartiger Artikel, der überhaupt keinen Beleg enthält, obwohl er mehrfach in 10 Jahren bearbeitet worden ist, überhaupt die Sichtung überstanden hat.

Ich habe gestern zum englischen Wikipediaartikel geschrieben: „The English Wikipedia article states that Albert von Le Coq was the founder of Company A.Le Coq, which was founded in 1807. However, Albert von Le Coq was not born until 1860. His father was André Auguste Le Coq [3]. Founder of the Company is rather his father Jean Louis Albert Le Coq (1800-1875) Compare Richard Béringuier: Stammbäume der Mitglieder der französischen Colonie in Berlin. 1885, p. 31; zlb.de. The information in the English Wikipedia article on Albert von Le Coq is thus also incorrect, since he was never the owner of the brewery. In Martyn Cornell, ALBERT LE COQ AND THE RUSSIAN IMPERIAL STOUT TRADE , Brewery History (2017) 172, 2-8 , The Journal of the Brewery History Society , digital states: Albert retired from the business in 1861,18 and returned to Berlin, where he died in 1875, and the firm of A Le Coq & Co. was left in the hands of two more partners, John Turnbull and Richard Sillem. In 1875, Le Coq's grandson Albert was only 15 years old. [4]

Ich habe den gelöschten Artikel heute in der Fassung von EverybodyWiki angesehen [5]. Dort sind 16 Einzelnachweise enthalten. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb die Quellenlage „dürftig“ sei.

Aus den vorgenannten Gründen meine ich, dass es gerechtfertigt ist, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. --Ludecus (Diskussion) 11:34, 15. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel verlor sich in dermaßen vielen Mutmaßungen, dass er enzyklopädisch vollkommen ungeeignet ist. Quellenangaben wie "nach der Website und den Etiketten auf den Bierflaschen der Firma…" sind unterirdisch. Ob überhaupt eine Relevanz als Unternehmer besteht, auch daran habe ich meine Zweifel. Vielleicht sieht man das in der Löschprüfung anders. Ich sehe es genauso wie der LA-Steller und Hannes 24, eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 15. Nov. 2022 (CET)

Wie soll die löschprütung beantragt werden. Ich bin 79 Jahre alt und bedarf deshalb Deiner Hilfe.die Bezeichnung „unterirdisch“ gehört sich nicht und ist beleidigend.meine Fragen bezüglich der anderen brauereigründer sind nicht beantwortet. Ich darf wohl erwarten, dass Du dann auch deren Löschung beantragst. Andernfalls darf ich Zweifel an Deiner Unparteilichkeit äussern. Bitte lass deine Stellungnahme von einem andern Administrator überprüfen. --Ludecus (Diskussion) 23:38, 15. Nov. 2022 (CET)

Es steht dir frei, die Löschung anderer Brauereigründer zu beantragen. Das nützt dir aber für deinen Artikel genau gar nichts, sondern würde nur als BNS-Aktion gewertet werden. Und die Bewertung als unterirdisch mag dir nicht gefallen; sie ist aber absolut zutreffend. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Wenn jemand nicht einverstanden ist mit der Löschung gibt es die Wikipedia:Löschprüfung, dort den Atikel eintragen, dann sehen andere Administratoren sich die Entscheidung noch einmal an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 16. Nov. 2022 (CET)

Tonfall

Lieber Uwe, in der Löschdiskussion zu Sagamedia schreibst Du „unterirdischer Artikel zu einer viertklassigen Produktionsfirma“. Ich empfinde es als beleidigend gegenüber Sagamedia, sie viertklassig zu nennen. Das ist nicht notwendig, um Deinen Standpunkt klarzumachen. Freundliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:41, 16. Nov. 2022 (CET)

Es war sicher etwas pointiert, aber erste "Liga" im Filmgeschäft ist das ganz sicher nicht, auch nicht zweite. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 16. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Menschlicher Körper

Hallo, du hattest diese Kategorie vor einiger Zeit gelöscht. Ich würde sie gern wieder anlegen. Meinst du, dass eine Löschprüfung dazu erforderlich ist? --Prüm ✉ 04:56, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich erkenne keinen Sinn darin. Was soll da rein? Die gesamte Kategorien Anatomie und Physiologie? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:17, 21. Nov. 2022 (CET)

Nein, nur Unterkategorien und Artikel, die konkret den menschlichen Körper behandeln. Die Kategorie gibt es in 72 Sprachen und ich denke schon, dass ich das passende auswählen und für eine sinnvolle Erstbefüllung sorgen kann. --Prüm ✉ 19:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Wenn es das unausgegorene Wirrwarr wie in der en:WP werden soll, dann Gott bewahre. In der fr:WP oder es:WP sieht es genaus so aus. Mann muss Unsinn nicht nachmachen, auch wenn er in 72 Sprachversionen existiert. Ich werde die Kategorie ganz sicher nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:50, 21. Nov. 2022 (CET)

Gut, dann bist du ja jetzt wenigstens informiert bezüglich Löschprüfung. --Prüm ✉ 20:05, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie existiert zwar in vielen Sprachen, aber in allen die ich lesen kann ist sie großer Mumpitz. In der engl. sind da Körperteile, Körpermodifikationen, Body Percussion, Nackheit, Physiologie, Anthropometrie, Körperkunst, Rüstungen, Somatopsychologie ... vermengt, komischerweise aber nicht die Organe. Die Kategorie ist ein reiner Assoziationsblaster. In der französischen sind immerhin Humanantomie (wir haben keine entsprechende Kat) und Organe vorhanden, aber auch mit Body Percussion und menschlichen Überresten vermengt. In deer spanischen sind äußere Erscheinung, menschlicher Körper in der Kultur, Körperform vermengt, aber der Aufbau des menschlichen Körpers wird ausgeblendet. Ich bin der Meinung, dass es kein vernünftiges Konzept für eine solche Kategorie gibt, weshalb ich sie gelöscht habe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:41, 22. Nov. 2022 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Polarlys, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2022 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Polarlys, MBq) erreicht. Dein Team hat 26 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Alles Gute im Neuen Jahr

--Partynia ^{∞ RM} 16:47, 31. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank, auch dir vor allem Gesundheit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:15, 31. Dez. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Prämaxillarfortsätze

Hallo Uwe! Ich müsste mal wieder auf Deine Kenntnisse zurückgreifen, wenn Du so freundlich wärst. Im Artikel Zwischenkieferbein steht, dass es drei Fortsätze gibt. So ist mir das eigentlich auch bekannt. Leider macht mir das Fachenglisch ab und zu ein Strich durch die Rechnung: Dort wird von einem "premaxilla alary process" geredet, und ich bin der Meinung, dass dieser im genannten Artikel nicht erwähnt wird. Ist das noch ein vierter Fortsatz? Wie benennt man ihn auf deutsch und lateinisch und wo liegt dieser genau? Ich hoffe, Du kannst mir da weiterhelfen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:15, 14. Jan. 2023 (CET)

Wo hast du denn das gelesen? Ein Processus alaris ist mir am Zwischenkieferbein nicht bekannt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich hätte wohl noch dazu erwähnen sollen, dass ich mich gerade im amphibischen/reptilischen Bereich bewege: hier hatte ich dann gerade noch ein paar Google-Ergebnisse gesammelt. Ursprünglich gelesen habe ich es aber in Bentons Vertebrate Paleontology, hier auf Seite 110. Ich beschäftige mich gerade mit der Überarbeitung von Eutemnospondyli. Vielleicht hilft das weiter, – Doc Taxon • Disk. • 13:53, 14. Jan. 2023 (CET)

Die Veterinäranatomen haben nur für Säuger und Vögel eine verbindliche Nomenklatur erarbeitet. Mit der Anatomie der Reptilien und Amphibien habe ich mich auch nie beschäftigt. Das ist eher zoologisches Terrain. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Dennoch vielen Dank, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Meniskusriss

Habe einmal aktuell Meniskusriss überarbeitet. Arbeite in Spitzen ASK in mehreren Kliniken Hamburg und bin Instruktor AGA. wenn Dir was auffällt, melde dich gern statt unmotiviertem @Cold-reset. --Nomen49 (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2023 (CET)

Sieht in meinen Augen gut aus. Lediglich der letzte Satz bedarf mE eine Quellenangabe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Werner Roswandowitsch

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Zum einen hatte ich in der Löschungsdiskussion angekündigt, dass ich versuche Belege über mein Wirken in der Gerüstbranche, die in der ABZ, Deutschlands wichtigster Bauzeitung, erschienen sind, zu erhalten und nachzureichen, zum anderen habe ich mir Deine beeindruckende Vita durchgelesen. Chapeau! Hier sehe ich aber auch ein Problem. Ich habe Wikipedia bisher immer auch als Wirtschaftslexikon angesehen und nicht nur als wissentschaftliches oder kulturielles Nachschlagwerk. Ich kann eben im wirtschaftlichen Sektor auf ein erfolgreiches Berufsleben zurückblicken, genieße den Ruhestand und brauche mich bestimmt nicht mehr für meine Karrierre mit einem Eintrag bei Wikipedia zu profilieren. Ich habe ja in meiner Berufstätigkeit bereits ein No Name Produkt marketingseitig, werblich und vertriebsseitig zu einem Markenprodukt geführt. Ich denke Interessierte haben da einen Anspruch auch so eine Erfolgsgeschichte in Wikipedia nachlesen zu können. Gerüstsysteme sind langlebige Wirtschaftsgüter mit geringer technischer Innovation. Daher haben sich über die Jahrzehnte im wesentlichen nur drei Systeme durchgesetzt, und das plettac Kombigerüst SL70/100 ist da von der Verbreitung her die Nummer 2 in Deutschland. Die Gerüstsysteme sind seit Jahrzehnten praktisch ohne wesentliche Veränderung im Einsatz, und dennoch ist es immer noch ein äußerst profitables Geschäft im Erweiterungs- und Ersatzbedarf. Nach der Insolvenz der plettac AG hat sich so auch sofort ein Käufer für die Assets gefunden und das System weiterproduziert. Voraussetzung dafür waren aber eben die Marktanteile, die mein Verkaufsteam unter meiner Führung erringen konnte. Ich habe damals mit unserem aggressiven Vertriebsauftritt die Branche stark dominiert, besonders in den neuen Bundesländern. Gerade in Deiner Heimat, Mecklenburg Vorpommern, kannst Du sehr viele plettac Gerüste sehen. Noch heute bestehen dort zu vielen meiner Kunden freunschaftliche Kontakte. Ich habe eben die Chance gehabt und genutzt, zur rechten Zeit am rechten Ort ein unbekanntes Produkt nach meinen Vorstellungen für den Endverbraucher als Marke zu etablieren und nicht nur irgendetwas aus der Zulieferindustrie in vorgegebenen Richtlinien zu vermarkten. So eine Chance ist zugegeben selten. So ist es zu verstehen, dass der Erfolg des plettac Kombigerüst SL 70/100 in Branche eben eindeutig mit meinem Namen verbunden ist. Ich habe das Gefühl, auch wenn ich die eingegangenen Beiträge gelesen habe, dass das nicht so richtig verstanden wurde, vielleicht auch, weil es in einer ganz anderen Welt stattgefunden hat und damals die heutige Selbstdarstellung und Diskussionsmöglichkeit in Medien nicht gegeben war. Es gab halt nur die ABZ als Fachorgan des Bundeverbands Gerüstbau. --Dr.rosso (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2023 (CET)

Ein gewisser Bekanntheitsgrad in einer Nische reicht eben nicht aus, um in einer Enzyklopädie Eingang zu finden. Eine allgemeine Bekanntheit und nachhaltige Berichterstattung über ihre Person konnte ich nicht erkennen und auch sonst nichts was unseren Eingangskriterien für Personen entspricht. Es gibt aber die Möglichkeit, in der Wikipedia:Löschprüfung die Entscheidung anzufechten. MfG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 30. Jan. 2023 (CET)

Na ja, das Bauhaupt -und Nebengewerbe mit ihren Zulieferfirmen sind schon ein Schwergewicht in der deutschen Wirtschaft. Da mein verantwortliches Wirken in dieser Branche aber von 1985-2000 stattfand gibt es halt nichts im Internet. Die ABZ ist erst ab 2012 digitalisiert. Aber im analogen Archiv könnte man die Berichterstattung über mich finden. Und es gab einmal in den 90ern ein Interview mit mir im WDR.

Der den Privatbereich betreffende aktuelle, 8seitige Bericht über mich im Porsche Fahrer 1/23, dem größten unabhängigen Porsche Magazins Deutschlands, über mein 50 jähriges Porsche Jubiläum, seit 1972 ausschließlich Porsche Fahrzeuge gefahren, ist ja von wem auch immer ohne Begründung entfernt worden. MfG WR --Dr.rosso (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2023 (CET)

Löschung

Hallo Uwe Gille,

ich bin mit der Löschung von INFP, ENTJ, ISFJ ja sehr einverstanden. Nur haben wir jetzt für einen der Artikel aus diesem Sortiment eine reguläre Löschdiskussion, während die anderen offenbar im Schnellverfahren erledigt wurden. Das scheint mir etwas ungerecht. ;-) --87.150.5.215 13:32, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich werde dort ein Statement hinterlassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke, so ist es für alle transparent. Sah sonst auch etwas komisch aus mit den Rotlinks in meinem ersten Beitrag. --87.150.5.215 19:02, 1. Feb. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Uwe Gille, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2023 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Polarlys, MBq) erreicht. Dein Team hat 54 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Patient = Mensch

http://www.tierarztpraxis-in-halle.de/

Alle frisch operierten Patienten genießen bis zum Fädenziehen einen Rund-um-die-Uhr-Service unter der Nummer

Als Patient bzw. Patientin (aus lateinisch patiens ‚leidend, erduldend‘, Partizip Präsens Aktiv von pati ‚leiden, erdulden‘) wird ein Mensch bezeichnet, der ärztliche Dienstleistungen oder Dienstleistungen anderer Personen, die eine Heilbehandlung durchführen, in Anspruch nimmt. Dabei kann es sich um die Vorbeugung, Feststellung oder medizinische Behandlung von Krankheiten oder Folgen eines Unfalls handeln. --2001:9E8:1777:F900:1851:A04B:6F9B:86FB 11:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Wie etliche Artikel ist Patient anthropozentrich geschrieben. Auch Tiermediziner sprechen von Patienten, auch Tiere können leiden! Beispiel: Klinische Labordiagnostik in der Tiermedizin, S. 1 --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Bochumer Bachelor-/Master-Modell

Hallo Uwe,

Du hast 2006 o.g. Artikel behalten ([6]). Damals kündigte er etwas Neues an. Inzwischen ist er mMn aus der Zeit gefallen: Der Bologna-Prozess ist abgeschlossen, überall gibts Bachelor und Master und die Details zu Bochum stimmen auch nicht mehr. Das kann man mE nur zu einem Museumsartikel umschreiben (wie war das damals...) oder löschen. Was meinst Du? Grüße --Okmijnuhb 20:51, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich wäre eher für löschen, heute wäre eher ein Diplom was besonderes, aber eigentlich sollte es in die LP oder in eine neue LD. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:04, 19. Feb. 2023 (CET)

OK, danke, LA ist gestellt. Grüße --Okmijnuhb 11:54, 19. Feb. 2023 (CET)

Mott-Zelle

ist das identisch mit en:Russell bodies? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2023 (CET)

Jein, Russel-Körperchen sind die Einschlüsse in Mott-Zellen, ich habe aber die Artikel verbunden, da Mott cell in der en:WP eine WL auf Russell bodies ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 10. Mär. 2023 (CET)

Klaus-Peter Röhler (bleibt)

Moin! Wollte Dich mal auf die LD Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2020#Klaus-Peter Röhler (bleibt) bzw. die Entscheidung ansprechen...

Konkret: Warum ist für Dich „Vorstandsvorsitzender Allianz Deutschland AG“ ein zentraler Punkt gewesen? Die Dax-notierte Gesellschaft war damals schon die SE und diese hat einen Haufen Konzerngesellschaften, die teils in der Rechtsform AG sind — unter [7] findest Du die 2022er-GB der SE und der Gruppe. Beim GB der SE taucht die Allianz Deutschland AG sechs mal auf, u.a. auf Seite 98 beim Punkt Gesetzliche Pflichten „aufgrund von Beherrschungsverträgen und/oder Gewinnabführungsverträgen“.

Beim Anteilsbesitz, der sich in dem Dokument von S. 101 bis 108 zieht, ragt die Allianz Deutschland AG als einzelnes Unternehmen auch nicht heraus (wie auch, in dem Grundrauschen). Würdest Du die Bedeutung beispielsweise auf das Eigenkapital in Höhe von 7,4 Mrd. Euro abstellen: Allianz Holding France hat 7,9 Mrs. Euro, AZL-Argos 83 Vermögensverwaltungsgesellschaft hat 8,4 Mrd. Euro, Allianz Leben Private Equity hat 10,0 Mrd. Euro, Allianz of America hat 20,1 Mrs. Euro und Allianz Europe BV hat 44,3 Mrd. Euro.

Davon abgesehen war die Rezeption damals schon nicht überragend und heute sieht es nicht besser aus (zumindest das Ergebnis meiner Webrecherche).

Nach all den vielen Worten in aller Kürze: Würdest Du die Entscheidung noch mal treffen und/oder wie siehst Du einen Übertrag auf LP? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe in dubio pro reo entschieden, klebe aber nicht an der Entscheidung. Vielleicht an die LP wenden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

LA zum Artikel James Heilman (Mediziner)

Entschuldige bitte, aber hier wird jemand gerade persönlich. Ein administratives Auge wäre nett. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hans Jörg Böhmig

Hallo Uwe, bei Hans Jörg Böhmig hast Du hier die Kategorie Dichterarzt ergänzt. Warum sollte er in diese Kategorie gehören? Von ihm erschien lediglich ein Roman. Habe ich mich da vertan? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 22:28, 15. Apr. 2023 (CEST)

"Dichter" sind nicht nur Lyriker. Siehe Dichterarzt. Auch ein Arzt als Romanautor wäre nach meinem Verständnis ein Dichterarzt. --Drahreg01 (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Drahreg01, in Ordnung, der Artikel zum Thema stellt sich etwas anders dar, als die Kategorie, nach meinem Empfinden. Dem Artikel nach, ist das eindeutig und somit passt das für mich. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2023 (CEST)

Klaus Schimrigk

Ich bin überrascht. Bei Klaus Schimrigk wurden alle Publikationen gelöscht (es wurden ausgewählte Publikationen im korrekten Format gelistet, um Aspekte seiner Forschung zu zeigen).

Bei anderen Biografien - beispiel Johannes Gustav Adolf Jost stehen anstandslos ganze Listen von Publikationen.

Wo finde ich die Regularien, dass solche Publikationen "nicht relevant" sind und bei wem sie "nicht relevant" sind? El Jamonero (Diskussion) 10:15, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#N._Biografien, dass Artikel durch die Kontrolle schlüpfen ist natürlich klar, habe gleich bei Jost ausgedünnt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2006#Adalbert_Frey_(bleibt)

Hallo Uwe, deine alte Behaltensentscheidung wird in Zweifel gezogen: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2023#Adalbert_Frey. Deine Begründung ist nicht nachvollziehbar, da nicht vorhanden, war damals wohl so.

Magst du dich mal dort äussern. Die LAE-Notbremse hat bisher keiner der Üblichen gezogen, was ich für bemerkenswert halte. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2023 (CEST)

Schönblindheit

Hallo Uwe, ich würde zum Begriff "Schönblindheit" im Artikel Amaurose doch noch ein paar erklärende Worte ergänzen, da es offensichtlich doch deutliche Unterschiede zur Humanmedizin gibt und in diesem Sinne "Schönblindheit" nicht gleich "Amaurose" ist. Oder täusche ich mich da...? Gruß --Claudio Verfuerth ^∆ 11:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mal im Studium gelernt, dass sich im Antiken Rom Frauen Tollkirschensaft in die Augen geträufelt haben, um das Schönheitsideal große Pupillen und damit dunkle Augen zu erfüllen. Und maximal geweitete Pupillen sieht man bei Amaurose ja auch, daher soll der Name kommen. Im Lexikon der Veterinärmedizin steht Schönblindheit auch als Syn. für Amaurosis. In der Tiermedizin wird der Begriff durchaus verwendet, eigenartigerweise in der Humanmedizin wohl eher nicht, vielleicht sollte ich das konkretisieren.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich kenne das als "Bella Donna" (Atropin), ist aber genau dasselbe. Ob eine "amaurotische Pupillenstarre" allerdings auch gleichzeitig eine "maximale Pupillenerweiterung" bedeutet, da bin ich mir gar nicht so sicher. Ich meine, hinsichtlich der Pupillenweite läge hier eher eine mittelweite Pupille vor. Aber das müsste ich nochmal nachschauen....--Claudio Verfuerth ^∆ 11:29, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, Deine Ergänzung in der Einleitung ist jetzt ausreichend. Danke Dir. --Claudio Verfuerth ^∆ 11:32, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kurzer Nachtrag: habe in einer Dissertation folgende Definition gefunden: "Als Schönblindheit (Amaurosis) bezeichnet man alle Arten des Verlustes des Sehvermögens bei makroskopisch unverändertem Auge[8]." Das würde erklären, warum man dies als "Schön..." bezeichnet, auch wenn nicht zwangsläufig eine Mydriasis vorliegen müsste. Gleichzeit ist aber auch zu bemerken, dass "Amaurose" im Zusammenhang mit Schönblindheit in der Veterinärmedizin etwas anderes bedeutet als in der Humanmedizin. Gruß --Claudio Verfuerth ^∆ 11:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Feuerwehr Bergisch Gladbach

Die Feuerwehr Bergisch Gladbach ist seit 1. Juli 2023 eine Berufsfeuerwehr. Könntest du diesen bitte wieder herstellen, du hast ihn 16:51, 26. Jan. 2010 gelöscht --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Woelle ffm/Feuerwehr Bergisch Gladbach --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 2. Jul. 2023 (CEST)

Aposthie

Hallo @Uwe Gille, schau mal da ist eine quellenangabe, mit % von ohne vorhaut laut dem artikel: https://male-initiation.net/library/medicus/schoeberlein_de.html, darf man das im Artikel Aposthie einbauen? --Sökerdan (Diskussion) 18:14, 22. Jul. 2023 (CEST)

Warum nicht? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 23. Jul. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Betrifft die Pornofilmreihe My Plaything …

Dieser Eintrag auf deiner Benutzerdiskussionsseite ist nach den Regeln für eine Löschprüfung vorgeschrieben. Also: Am 17. Januar 2008 hattest du diese Löschdiskussion auf Behalten entschieden [9] und ich erlaube mir, diese Entscheidung mit der in der LP nachlesbaren Begründung anzufechten. --Schlesinger ^schreib! 08:08, 24. Aug. 2023 (CEST)

Damit habe ich kein Problem, ich gehöre ja zur Fraktion die sowas sowieso nicht für enzyklopädisches Wissen hält, ich habe nur nach den Formalien entschieden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Kloßpresse

Hallo Uwe, zu Deiner Frage im Bearbeitungskommentar lässt sich nur sagen: Man soll die Hoffnung nicht aufgeben. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, aber das klingt mir eher nach Dorfmuseum und daher habe ich Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 5. Sep. 2023 (CEST)

Dorfmuseen können auch sehr interessant sein, und zwar über ihre Gemeinde hinaus. Ich denke da an das Stadtmuseum Mülheim-Kärlich mit seinen prähistorischen Funden und Funden aus der Römerzeit, wie sie nicht jedes weitaus größere Museum zu bieten hat. Aber hier geht es – wenn ich es richtig verstehe – nicht um das Museum, sondern um das Gerät, über das im Moment noch herzlich wenig zu erfahren ist. Aber warten wir ab, ob der überaus eifrige Autor des Artikels demnächst mehr liefern kann. Du weißt ja: Hoffnung nicht aufgeben! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 5. Sep. 2023 (CEST)

Hypothyreose des Hundes

Moin Uwe Gille, ich hatte den Inuse zu spät gesehen, hoffe ich habe nichts kaputt gemacht. Sorry. mfg --Crazy1880 09:23, 14. Sep. 2023 (CEST)

kein problem --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:58, 14. Sep. 2023 (CEST)

Blick auf Bild erbeten

Lieber Uwe, ein Leser kommentiert, dass diese Ergänzung keine Gallenblase zeigt. Was sagst du? --Polarlys (Diskussion) 20:50, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich hätte das auch nicht als Gallenblase erkannt und ich habe als Anatom sehr sehr viele gesehen. Vielleicht ein Karzinom der Gallenblase? Auf jeden Fall halte ich es für den Artikel für Gallenblase nicht sinnvoll. Vielleicht mal den Ersteller Benutzer:Zielke de fragen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 26. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Uwe, es ist sicher keine Gallenblase. Es ist von mir falsch ausgesucht worden. --Zielke de (Diskussion) 21:28, 26. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006#Schlacht von Nürnberg (Gelöscht)

Hi, du hast 2006 nach oben genannter LD den zugehörigen Artikel gelöscht. Da der Artikeltitel es nicht ganz vermuten lässt: Es geht um Fußball. Ich wollte einen ausführlicheren Artikel dazu gerade neu anlegen, bin aber dabei auf die LD gestoßen. Imho ist der damalige Löschgrund Begriffsbildung (damals sicherlich ein paar Tage nach dem Spiel korrekt) heute nicht mehr zutreffend, heutzutage ist das nicht nur auf Deutsch z.B. [10], sondern auch in der Niederlanden als slag van Neurenberg [11] und in Portugal als batalha de Nuremberga [12] als eines der denkwürdigeren WM-Spiele der Fußballgeschichte ein Begriff. Soll ich das auf der LP vorstellen oder kann ich den Artikel aufgrund der veränderten Faktenlage schon veröffentlichen? Ich habe den Artikel jetzt mal zunächst unter Benutzer:Icodense99/Schlacht von Nürnberg zwischengespeichert. --Icodense 23:53, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ist mir egal, für mich ist das BILD-Niveau, aber offenbar ist der Begriff mittlerweile etabliert. In meinen Augen würde ein Satz unter Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Finalrunde#Portugal_–_Niederlande_1:0_(1:0) reichen, dein Artikel bläht die Bedeutung dieses eigentlich unbedeutenden Spiels nur auf. Aufgrund des Rezeptionsteils würde ich aber nicht gegen eine Überstellung in den ANR sperren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dann stell ich das mal auf LP, danke für die Antwort. --Icodense 16:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Loeschantrag Boštjan Kordaš

Hallo Uwe Gille, habe soeben ausführlich auf den automatischen Hinweis zum Löschantrag von meinem Beitrag zum Veterinärmediziner Boštjan Kordaš geantwortet. Nun bin ich auf Ihre Seite gestoßen. Aus ihrer Perspektive, kann ich, da ich sehe, dass Sie vom Fach sind, eigentlich ja fast ihre recht rasche Entscheidung irgendwie nachvollziehen, auch wenn ich diese als Kulturhistoriker und Enzyklopädist fachlich nicht teile. Auch wenn Kordaš im jugoslawischen Kontext fachlich doch angesehen war, findet sich sein Eintrag in der Enzyklopädie der slowenischen Kulturgeschichte in Kärnten (ESKK) doch aus ganz anderen Gründen. Diese habe ich, so hoffe ich, nachvollziehbar, dargestellt. Der veterinärmedizinische Aspekt kommt in der Tat auch in den slowenischen Quellen ev. nicht in der Intensität vor, wie sie es sich wünschen könnten oder wurde eben die Synthese in der ESKK eben auf die Aufgabenstellung der ESKK ausgerichtet. Darf ich sie bitten, sich doch meine Begruendung / Antwort durchzulesen, denn auch ich habe einiges an Arbeit in die Wikipedia investiert. Hoffe also auf Ihr Verständnis mit kollegialen freundlichen Grüssen PS: Wie kommt man zu so einer personalisierten Seite wie ihrer hier, das ist ja toll. Sollte ich auch haben. Danke Bojan2005 --Bojan2005 (Diskussion) 21:53, 28. Okt. 2023 (CEST)

Also ich kann nichts erkennen, warum er auch nur eine einen Anflug von Bedeutung für die slowenischen Kulturgeschichte haben soll. Der Artikel ist voll von Banalitäten. Es ist Aufgabe des Artikelerstellers, seine besondere Bedeutung im Artikel herauszuarbeiten. Ansonsten wäre es sinnvoll es auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2023#Boštjan_Kordaš darzulegen. Vielleicht hatte er ja irgendwelche politischen Aktivitäten, als Veterinärmediziner war er weitab von internationaler Reputation. Aber bitte bei den Löschkandidaten weiterdiskutieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:13, 29. Okt. 2023 (CET)

Werter Uwe Gille, habe soeben wie gewünscht dort einen Eintrag gemacht. Es ist eine Frage der Oersoektive und Erwartungshaltungen (kognitive Dissonsnzen). Danke für ihr Verständnis. mfG Bojan2005 --94.248.138.5 21:15, 31. Okt. 2023 (CET)

Reviewpreis

Hallo Uwe, ich habe deine Stimmen für den Reviewpreis soeben verbucht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2023 (CET)

Prima --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Abbildungen

Lieber Uwe Gille, unsere überall verwendeten hervorragenden anatomischen Abbildungen könnten in wenigen Tagen einem Irrtum zum Opfer fallen. Bitte hilf Wikipedia, sie zu retten. Ich fühle mich da auf Commons gerade so allein. Keiner schaut hin, auf einmal steht die gesamte Wikipedia auf der ganzen Welt vor vollendeten Tatsachen. Jetzt kann man es noch verhindern. Sciencia58 (Diskussion) 07:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Habe dort Stellung bezogen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 1. Nov. 2023 (CET)

SW

Herzlichen Glückwunsch zu der sehr guten Platzierung deines tiermedizinischen Artikels! Gerne gebe ich den Staffelstab zum Preise-Aussuchen an dich weiter. --Ktiv (Diskussion) 11:49, 6. Nov. 2023 (CET)

K.St.V. Rechberg

Hallo! Die Seite zur K.St.V. Rechberg wurde 2006 von dir gelöscht. Die in der damaligen Diskussion angesprochenen "Relevanzkriterien" für Verbindungen scheinen nicht mehr zu existieren: WP:RK#Studentenverbindungen. Außerdem würde ich mir sehr gerne die Zeit nehmen, den Artikel aufzuwerten und zu ergänzen, zum einen um allgemeine Infos, aber auch gerne zu bekannten Mitgliedern. Dass die Verbindung durch das Joseph-Unger-Haus (das Studentenwohnheim) interessant ist, wurde in der Diskussion zur Löschung ja bereits ausreichend ausgelegt. Wir haben auch regelmäßig Studenten aus dem Wohnheim, bzw die sich auf ein Wohnheimszimmer bewerben und gerne mehr zur Verbindung erfahren würden. Hierzu wäre ein Artikel auf Wikipedia sehr nützlich, da diese oft noch keinen direkten Kontakt zur Verbindung haben. --Serathos (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2023 (CET)

Die sind in der Tat entfernt worden, es gelten nun die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen. Wenn sich jemand über die Verbindung informieren will, ist die WP der falsche Ort. Die WP ist kein Ersatz für Vereinshomepages. Wenn du der Meinung bist, dass der K.St.V. Rechberg die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt, kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung um Wiederherstellung bitten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 7. Nov. 2023 (CET)

Mitgliederzahl sind ca. 250. Bin nicht sicher, was hier unter "signifikant" gilt, oder was "besondere Traditionen" sind, da da Studentenverbindungen ja eine Reihe von haben ^^.

Die Löschprüfungsseite weist darauf hin, zunächst den Admin anzusprechen, der die Löschung vorgenommen hat, daher habe ich mich hierher gewandt. --Serathos (Diskussion) 13:04, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich meinte auch nicht, dass Wikipedia hier unsere Homepage ersetzen soll, sondern wollte damit ausdrücken, dass der Artikel nicht nur für Verbindungsstudenten relevant ist (was in der Diskussion damals auch in Frage gestellt wurde) --Serathos (Diskussion) 13:10, 7. Nov. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#K.St.V._Rechberg --Serathos (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2023 (CET)

Portal Tiermedizin

Hallo Uwe Gille, da hast Du Dir aber eine Riesenarbeit gemacht. Danke! Ich habe in meinen Einstellungen unter "Helferlein" den Begriffsklärungs-Check markiert. Dadurch fallen in diesem Portal unter "R" mehrere BKLs ins Auge. Allerdings bin ich fachlich nicht in der Lage, diese korrekt aufzulösen. Hast Du in Deinen Einstellungen auch diesen BKL-Check aktiviert? Gruß --tsor (Diskussion) 14:52, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja, ich habe den aktiviert, allerdings sind die BKL bei allgemeinen Begriffen manchmal sinnvoll oder nur schwierig aufzulösen. Aber vielleicht mache ich mir die Mühe und finde eine Lösung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 30. Nov. 2023 (CET)

@Tsor: So alle BKLs eliminiert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Anthropologische Anatomie

Hallo Uwe Gille, da du mir als Hauptautor des differenzierten Artikels zu Hoden aufgefallen bist, wende ich mich nun an dich. Ich habe heute (eher zufällig, beim Erstellen eines Garnelenartikels) den Eintrag zu Gonoporus ergänzt und wunderte ich mich, dass da keine Verlinkung zur Kategorie Geschlechtsorgan war. Dann stellte ich fest, dass Eintrag zum Geschlechtsorgan komplett menschenzentriert ist (anders als im Englischen). Eigentlich sollte man ihn, wie die beiden Einträge zu Vagina - und Vagina des Menschen, aufteilen in Geschlechtsorgane (mit Aufzählung aller beschreibenen und nicht beschriebenen) und Geschlechtsorgane des Menschen. Für mich allein wäre das ein zu dickes Brett, daher wäre ein Mitstreiter mit veterinärmedizinischen Kenntnissen und mehr WP-Erfahrung großartig. Hättest du Interesse das Vorhaben gemeinsam anzugehen? Grüße von Llydia (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich bin kein Freund dieser Trennung. Die Anatomieartikel in andersprachigen WP sind nahezu ausschließlich humananatomisch ausgerichtet. Die Hinzufügung zur Kategorie Geschlechtsorgan ist ja nun vorhanden. Meinst du nun den Artikel Geschlechtsorgan oder die Kategorie? Für die Humananatomie einen neuen Kategoriebaum aufmachen, macht in meinen Augen keinen Sinn, denn 99 % aller Anatomie-Artikel sind für alle Säugetiere zutreffend, der Mensch ist zoologisch auch nur ein Primat. Der Artikel Geschlechtsorgan ist in der Tat säugetierlastig, natürlich gibt es bei allen Tieren Geschlechtsorgane. Für die übrigen Wirbeltierklassen werde ich in den nächsten Tagen mal einen Absatz zum Artikel beitragen, bei Wirbellosen fehlen mir die systematischen Kenntnisse. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:06, 9. Dez. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Im Sinne der Neutraität finde ich es oft befremdlich, wenn Einträge so geschrieben sind, als gäbe es gewisse Organe oder Abläufe NUR bei uns Menschen. Die englischsprachige Version des Artikels Geschlechtsorgan finde ich daher einfach besser geeignet, um dem Anspruch an ein Nachschlagewerk gerecht zu werden. Dabei wäre ein Ausbau mit einer verfeinerten Unterteilung aus meiner Sicht nicht schlechter, als zwei separate Artikel und ich freue mich sehr, wenn auch ein Veterinärmediziener etwas beitragen kann. Ich selbst habe zwar mal Biologie studiert, müsste mich in diesen Bereich aber auch erstmal neu orientieren, weil uns zu dem Thema damals so gut wie nichts vermittelt wurde. Mit freundlichen Grüßen Llydia (Diskussion) 16:32, 9. Dez. 2023 (CET)

Bei den Fischen müsste ich auch erstmal Literatur wälzen, aber im Gegensatz zur englischen WP haben wir jetzt Vögel, Reptilien und Amphibien drin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:34, 9. Dez. 2023 (CET)

Super! Ich habe jetzt mal die Krankheiten und Fehlbildungen entfernt, die unter siehe auch gelistet waren und dafür mal ein paar Geschlechtsorgane im engeren Sinne ergänzt. Die Bebilderung ist aber auch sehr Penis-Vagina-lastig, ich werde demnächst gucken, ob ich da nicht noch ein paar andere Abbildungen finden kann. Grüße von Llydia (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Zwiebelvergiftung - Schon Gewusst?

Hallo, ich überlege, den Artikel für die Hauptseitenrubrik Schon Gewusst vorzuschlagen, weil neu und informativ. Wie siehst du das?--Berita (Diskussion) 17:14, 9. Dez. 2023 (CET)

Gute Idee, es gibt genug Tierhalter, die das nicht auf dem Schirm haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:28, 9. Dez. 2023 (CET)

Normotherm in Narkose#Narkoseausleitung

Hallo Uwe, könntest du dem Laien noch diesem Begriff erklären. Ich würde das spontan als "normale Körpertemperatur" verstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 15. Dez. 2023 (CET)

Hab ich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:06, 15. Dez. 2023 (CET)

Kategorien?

Moin Uwe, magst Du vielleicht nochmal hier die Kategorien überprüfen? Du hattest ja netterweise schon bei den anderen Artikeln geändert. Ich habe nach dem Erstellen den Artikel aus den Artikelwünschen entfernt...war richtig, oder?Salmonella Paratyphi (Diskussion) 18:35, 21. Dez. 2023 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:38, 22. Dez. 2023 (CET)

Bedankt...interessant ist es, dass es hier in jedem Land unterschiedliche Regeln für die Kategorien zu geben scheint. Die decken sich nicht unbedingt. Das macht mir bei jedem Artikel Schwierigkeiten. GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Ja, die Kategorien sind eine Wissenschaft für sich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 22. Dez. 2023 (CET)