Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2013/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Landesbahn

Artikel aus der allg. QS, braucht ein Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mh, geht es jetzt um Bahnen, die die Länder (Preußen, Mecklenburg, Sachsen und Co.) betrieben, oder um nicht-staatliche Eisenbahnen? Gab es denn nach 1920 noch Landesbahnen (die Länderbahnen vor 1920 wären ja so ein Fall gewesen)? Mir sind nur zig private, kommunale und Kreisbahnen bekannt. Die Berliner U-Bahn war bekanntlich keine Eisenbahn (BOStrab seit 1938), zumal sich der Sitz in West-Berlin befand, ebenso der der Niederbarnimer Eisenbahn (deren Strecken ja die Reichsbahn dennoch betrieb). Lange Rede, es bliebe bei Korrektur ohne Ausbau eigentlich nix übrig. Der gesamte Inhalt beträfe eigentlich eher die Übergangszeit zur Reichsbahn zwischen 1945 und 1949. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:02, 3. Apr. 2013 (CEST)
Also im aktuellen Stand ist das recht deutlich ein Löschkandidat, aufgrund Quellenlosigkeit und WP:Theoriefindung. Für die SBZ sind die Infos schon nicht gerade korrekt - die diversen Privatbahnen wurden durch die Länder zwar übernommen, bspw. über die Sächsischen Provinzbahnen, die Bezeichnung "Landesbahnen" wurde dort jedoch nicht geführt, zumal die Bahnen teilweise schon vor 1949 zur Vereinigung Volkseigener Betriebe kamen. "Landesbahn" ist auch heute nicht in der Literatur als generelle Bezeichnung für diese 1949 von der DR übernommenen Bahnen zu finden. Im Westen war bzw. ist eine Gesellschaft wie die Westfälische Landes-Eisenbahn trotz des Namens keineswegs im Besitz eines Landes. Die Hohenzollerische Landesbahn gehört zum einen nur anteilig zum Land Baden-Württemberg, zum anderen gibt es eh kein "Bundesland Hohenzollern" und entgegen der Aussagen des hier diskutierten Artikels, dass der Begriff "Landesbahn" erst seit den 1920ern verwendet würde, heißt die HLB bereits seit 1907 so. Andere im Besitz der deutschen Länder befindlichen Bahngesellschaften haben kein "Landesbahn" im Namen, etwa die SWEG oder die frühere NVAG. In der Fachliteratur gibt es lediglich NE-Bahnen, egal ob im Besitz von Bundesländern, kommunalen Gebietskörperschaften oder sonstigen privaten Eignern. Bei der österreichischen Weinviertel-Landesbahn handelt es sich um Strecken der ÖBB, so dass auch die generelle Anwendung in Österreich zu bezweifeln ist. Die Kategorie:Bahngesellschaft ist auch falsch, da ja dort konkrete Gesellschaften einzutragen sind. --Wdd (Diskussion) 19:55, 3. Apr. 2013 (CEST)
Naja, zumindest die Schlesische Landesbahn war tatsächlich ein Betrieb im Eigentum des Herzogtums Ober- und Niederschlesien, bzw. der Rechtsnachfolger Land Schlesien bzw. Land Mähren-Schlesien in der damaligen Tschechoslowakei. Das beschriebene Phänomen "Landesbahn" gabs also schon, nur verallgemeinern lässt sich das nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:08, 3. Apr. 2013 (CEST)
Unbestritten gibt es Landesbahnen im Besitz von Bundesländern, ein aktuelles Beispiel ist bspw. die Hessische Landesbahn. Nur als generelle Bezeichnung, so wie der Artikel es behauptet, dient der Begriff nicht, da rutscht der Artikel deutlich in den Bereich von WP:TF. --Wdd (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
ja, löschen! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:48, 3. Apr. 2013 (CEST)
Na ja, lieber in eine BKL umwandeln, wo dann alle "Landesbahnen" aufgeführt werden. Der Begriff ist ja durchaus gängig, ihn ganz wegzulöschen wäre sicher nicht besonders elegant. Firobuz (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2013 (CEST)--
Stimmt, das ist die im Vergleich zum Löschen eindeutig bessere Idee. --Wdd (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich war daher mal so frei... bei grundlegenden Problemen bitte den (erl.)-Baustein gerne wieder (natürlich mit Begründung) entfernen. --Wdd (Diskussion) 15:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Diamant (Zug)

In dieser Form sicherlich nicht de:Wikipedia-würdig. Es fehlt die Geschichte komplett, der Fahrplan ist so nicht wünschenswert und die Einzelnachweise als Eigenverlinkung ist ein Witz. —|Lantus|— 11:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Man beachte auch Arbalète (Zug) und Albert Schweitzer (Zug), die vom Autor in einem Rutsch mit erstellt wurden. Ferner möchte ich noch auf die verwendete Vorlage:Infobox Personenzug mit Namen aufmerksam machen, die ebenfalls seit heute existiert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
LÖSCHEN!!! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:23, 8. Apr. 2013 (CEST)
Erweiteren statt löschen, aber Angreifen ist natürlich einfacher. Man könnte zum Beispiel den englischen Artikel Übersetzen. Grundsätzlich sind Artikel über TEE-Züge erlaubt, zB. Helvetia, Bavaria, Rheingold, und dies ist deshalb kein Löschgrund. Jedes Artikel hatte ein Anfang und die ganze Wikipedia Idee ist: Einer fängt an und danach folgt Erweiterung. Zum Eigenverlinkung der Einzelnachweise, das ist kein Witz, sondern ein durchaus übliches Verfahren um Bücher nur einmal in die Literaturliste aufzunehmen. Die unterschiedliche Seiten eines Werkes werden mit einem Kurztitel in die Einzelnachweise vermerkt und mit der Literaturliste verlinkt mittels id Parameter. Siehe en:wiki, fr:wiki, it:wiki, es:wiki. Wie ist dies zu machen im de:Wikepedia ? wäre Hilfreich beim (nachträglich) Einfügen von Einzelnachweise. --JB63 (Diskussion) 15:48, 8. Apr. 2013 (CEST)
Frage an JB63: Ist das eine Übersetzungsarbeit aus :en? —|Lantus|— 16:02, 8. Apr. 2013 (CEST)
Sieht eher nach fr aus. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:06, 8. Apr. 2013 (CEST)
@JB63: Das Wikiprinzip ist uns bekannt, allerdings sollte der Anfang auch so sein, dass sich eine Erweiterung lohnt. Momentan käme eine Erweiterung einer Neuanlage gleich. Dass einzelne TEE-Züge im Allgemeinen erwünscht seien, bezweifle ich zudem. Weder in WP:RK noch bei P:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel wird den Zügen dieser Gattung eine besondere Bedeutung beigemessen, die eigene Artikel rechtfertigen würde. Sollten die Artikel eine entsprechende Qualität aufweisen, sähe das anders aus und man könnte drüber reden. So ist das momentan nicht mehr als ein Fahrplanauszug. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:06, 8. Apr. 2013 (CEST)
JB63, du wirst doch den "Albert Schweitzer" oder den "Diamant" nicht mit dem Rheingold oder sowas in dem Kaliber vergleichen wollen? Ein bisschen Mindestqualität und -inhalt ist schon nötig. Diese seltsame Verlinkung bei den Einzelnachweisen ist dagegen völlig unnötig, es reicht völlig aus, wenn man da Autor, Jahr und Seite hinschreibt, wenn die Literaturangabe unter Literatur aufgeführt ist. --Thogo 20:22, 8. Apr. 2013 (CEST)
Wenn man die Neuanlage Catalan Talgo des gleichen Autors so liest, ist dieser im Detail auch nicht viel besser, nur länger. Auch ist ein völlig falscher Fahrplan einmontiert mit der gleichen, hässlichen Länderbeschriftung, die bei uns keiner mag. Es hat wohl seinen Grund, warum sich bisher noch niemand da 'rangetraut hat … —|Lantus|— 20:50, 8. Apr. 2013 (CEST)
Auch die Bearbeitungen verschlimmern das ganze nur. FT gab es nicht. Den Ft 1962 auch schon nicht mehr. Die VT fuhren mit Diesel und nicht mit Strom. Die Jahreszahlen stimmen nicht, und die Laufwege wohl auch nicht. Die Fehler aufzählen, wäre schon ein Neuschreiben, und das halten wir ja nicht für relevant.--Köhl1 (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

LA gestellt. —|Lantus|— 22:45, 9. Apr. 2013 (CEST) Hier erledigt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bahnhof Langenhagen-Mitte

Schon wieder so einer: Was man nicht weiß, sollte man auch nicht schreiben, zusätzlich habe ich Doppeltes rausgelöscht. Weblinks war Unsinn. Für diese Art des Arbeitens habe ich kein Verständnis, sorry. —|Lantus|— 05:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wieso soll das eigentlich der größte Bahnhof in Langenhagen sein? Langenhagen-Pferdemarkt (der alte Langenhagener Bahnhof) müsste eigentlich ein paar mehr Gleise haben. MBxd1 (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Compagnie des transports strasbourgeois

Grundsätzliches Überarbeiten notwendig. —|Lantus|— 22:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde noch was aus der französischen wiki Seite ergänzen. MfG --Hoff1980 (Diskussion) 08:21, 10. Apr. 2013 (CEST)
Was sollte deiner Meinung nach noch ergänzt werden? --Hoff1980 (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2013 (CEST)
In der en-WP steht, dass seit 1884 (auch? wohl Interpretationsfehler die fr gibt den deutschen Namen Straßenbahn ab 1884) der französische Name benutzt wurde, dass auch Busse und Fahrradverleih betrieben werden. --SonniWP✍ 18:39, 22. Apr. 2013 (CEST)
(BK) In fr.wiki steht das seit 1919 der franz. Name benutzt wurde (mit einem Einzelnachweiss (Buch)). Den Fahradverleih und die Buslinien habe ich noch ergänzt. --Hoff1980 (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Roehrensee hat den QS-Baustein entfernt. Ich meine auch, dass keine akuten Fehler mehr bestehen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ✔ . —|Lantus|— 22:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

SA-3 (Mittelpufferkupplung)

Mag sich dort jemand mal meinen Disk-Beitrag anschauen? Ich bin mir nämlich keineswegs sicher... 89.0.173.200 00:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ja bei dem Artikel fehlt wohl einiges, ich hab einen Überarbeiten-Baustein eingesetzt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:30, 19. Apr. 2013 (CEST)
Danke. Die IP von oben 89.0.171.81 15:49, 19. Apr. 2013 (CEST)
ist hier erledigt --Hoff1980 (Diskussion) 20:24, 13. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 20:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Bahnhof Cuxhaven

hier nachgetragen --Hoff1980 (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2013 (CEST)

- und was soll da gemacht werden? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:48, 19. Mai 2013 (CEST)
Ja, ich sehe auch keinen akuten Mangel. Heist nicht das es kein Vierbesserungspotenzial gibt, aber das Grundgerüst ist sicher schon mal brauchbar. Belege sind auch vorhanden. Gewichtung der einzelnen Abschnitt ist auch nicht schief. Richtige Lücken hat er auch keine (mir fallen jedenfalls keine auf). Kurz um, ein gültiger kurzer Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2013 (CEST)
Ok, ich habe den Abschnitt hier nur hinzugefügt da der Artikel den Baustein trägt. Ich meine auch, dass der Artikel so ok ist. QS erledigt? --Hoff1980 (Diskussion) 10:52, 20. Mai 2013 (CEST)
War mein Fehler, Baustein nicht entfernt. Die Diskussion findet sich hier. --Köhl1 (Diskussion) 14:42, 20. Mai 2013 (CEST)
Ok, dann ist das wohl erledigt. --Hoff1980 (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2013 (CEST)

Liste der wieder- und neueröffneten Bahnstationen in der Schweiz

Aus der normalen QS (QS-Text: WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 07:05, 15. Mai 2013 (CEST)). Völlig willkürlich zusammengewürfelte Liste. Welchen Sinn soll sie haben? Jede Station wurde irgendwann neueröffnet, und was ist erwähnenswert daran, wenn eine Station wiedereröffnet wird? --Thogo 09:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Und warum beginnt die Liste im Jahr 2000? War da was besonderes? Kann nirgendwo einen Nutzen nachvollziehen. Und wenn müssten alle Bahnstationen gelistet sein. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2013 (CEST)
Sie beginnt ja nichtmal im Jahr 2000, sondern da stehen auch welche drin, die in den 80er Jahren eröffnet wurden. "hauptsächlich seit dem Jahr 2000", das ist eine ganz merkwürdige Abgrenzung. Was man sich vorstellen könnte, ist eine Liste für jedes Jahrzehnt zu machen, also Liste der von 2001 bis 2010 eröffneten Bahnstationen in der Schweiz, wo man wiedereröffnete ja irgendwie kennzeichnen kann, usw., dann aber vollständig. --Thogo 09:38, 15. Mai 2013 (CEST)
Das gibts auch anderswo: Liste neuer Bahnhöfe in den Niederlanden. Grundsätzlich lässt sich sowas also machen. Es bedarf halt einer sauberen Abgrenzung dessen, was "neu" ist. --Wdd (Diskussion) 09:57, 15. Mai 2013 (CEST)
Ja, klar kann man das machen (wenn es irgendwie Sinn hat), aber da muss eine klare Abgrenzung rein, und vor allem eine Begründung für genau diese Abgrenzung (wie in der NL-Liste). Und dann muss so eine Liste natürlich vollständig sein, sonst ist sie unsinnig. In der Schweiz wäre es wohl auch sinnvoll, nur den Kanton mit anzugeben und nicht die ganze Verwaltungsgliederung. --Thogo 10:04, 15. Mai 2013 (CEST)
Auch auf die Gefahr hin erschlagen zu werden: sollten wir das nicht lieber auf Liste der wieder- und neueröffneten Bahnstationen in der Schweiz verschieben? So lange ist sie jetzt auch wieder nicht, dass man sie so ausfranseln müsste.--Dipl-Ingo (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2013 (CEST)
Da ist sie doch schon... Was meinst du genau? --Thogo 20:34, 15. Mai 2013 (CEST)
Auf jeden Fall meine ich, das ich keine drei Minuten in die Zukunft sehen kann. Andernfalls hätte ich mittlerweile Hausverbot in allen Spielbanken Europas. :o) Schau Dir mal an, wann der Artikel verschoben wurde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:21, 15. Mai 2013 (CEST)
Ah, sorry, ich dachte das wäre das ursprüngliche Lemma schon gewesen, weil ja auch die Überschrift hier so heißt, aber die wurde offenbar auch geändert. Bei solchen kruden Lemmata merkt man sich die Details ja nicht. ^^ --Thogo 00:21, 16. Mai 2013 (CEST)
  • Da wird Kraut und Rüben gemischt. Das sehe ich als Hauptproblem an. Und auch das der neueröffent eigetlich falsch ist. Das hat einer von euch schon richtig bemerkt JEDER Bahnhof wurede irgend wann Neu eröffnet. Hier in der Liste tauchen aber nur die Bahnhöfe auch die Nachtröglich erönnete wurden, Spich an einer berstehenden schon in Betrieb befindlichen Strecke. Aber Wiedereröffnnet ist nicht das selbe wie nachträglich eröffnet. Das kann durch aus sein, dass der Bahnhof einfach ein zwei Fahrplanperioden nicht bedient wurde. Da wäre eigentlich wichtig zu wissen wie das Verkehrsbedürfniss in der Zwischenzeit befriedigt wurde. Und der Punkt ist arg auf den Personen Verkehr bezogen, der es gibt/gab durchaus Bahnhöfe die weiterhin für den Güterverkehr offen waren, während die Personenzüge durch fuhen.
Der Abschnitt nachträglich eröffnet ist SEHR lückenhaft, denn schon an der ersten Bahnstrecke der Schweiz (Bahnstrecke Zürich–Baden) wurden sehr viele Bahnhöfe nachträglich eröffnet. Da gab es zur Eröffnung nur einen einzigen Bahnhof auf Aargauer Boden, alle andern kamen nachträglich (Bahnhof Killwangen-Spreitenbach, Haltestelle Neuenhof, Bahnhof Wettingen) hinzu. --Bobo11 (Diskussion) 10:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Sinnvoll wäre die Liste dann, wenn sie auf eine Zäsur im Eisenbahnwesen des jeweiligen Landes Bezug nähme. In Deutschland gäbe es hier mehrere, aber da die SBB seit 1902 besteht und die Auswirkungen der Firmierung als AG zumindest nach aussen hin keine gravierenden Folgen hatte, wird es schwierig, hier einen Bezugspunkt zu finden. Hinsichtlich der qualitativen Aspekte d'accord zu Bobo11s Posting weiter oben. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Um dein Sache mal aufzufassen. Ja, das um-formieren der SBB in eine AG, hatte -auf die Bahnhöfe bezogen- keine direkte Auswirkung. Da hatten die ganzen Elektrivizierungs-Wellen viel mehr Auswirkungen. Da dabei etliche Bahnhöfe und vor allem Haltestellen erst bei oder nach der Elektrifizierung der Strecke eingerichtet wurden. Da eben mit einer Dampflokomotive, an dieser Stelle -meist in einer Steigung- nicht angefahren werden sollte. Oder auch die bessere Beschleunigung der elektrischen Fahrzeuge denn Halt erst zu lies. Der andere zweite Grund zum Anlegen von Bahnöfen, war der Doppelspurausbau, aus dieser hat an eigen Stellen die Einrichtung von Haltestellen ermöglicht. Der dritte Grund zum Erstellen weiterer Haltestellen, ist/war natürlich die Erstellung eines S-Bahn Netzes. Aber gerade ab 1982, wurden einige Bahnhöfe zugunsten einer (oder zwei) neuer Haltestellen geschlossen. Da der Bahnhof ausserhalb der Siedlung lag, die neu Haltestelle aber näher. All diese Punkt haben nichts mit der Umformung der SBB zu einer AG zu tun, haben aber allesamt neue Bahnhöfe/Haltestellen aus gelösst. --Bobo11 (Diskussion) 18:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich frage mich ob es ohne irgendwelches (Verzeihung des Wortes) Rumgemaule bei neuen Artikeln abgehen kann?`....Hat sich schon irgendjemand beim Hauptquellengeber dieses Artikels über dessen "Stümperhaftigkeit" was er ins Netz gestellt hat beschwert ?`......Viel Bahninteressierte -historiker wären froh überhaupt erstmal Informationen zu erhalten......Und, warum sollte der Listenersteller, der Österreich und mehrere deutsche Bundesländer schon vorbereitet hat, diese in die Wikipedia stellen ? Bei einer Löschung sind gewiss weitere Artikel gleicher Qualität des Löschens würdig.Vernher (Diskussion) 17:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Tja, warum "Rumgemaule"? Weil von hier niemand die Kraft hat, solche halbfertigen Ruinen aufs notwendige Qualitätsmaß zu bringen. Warum auch? Macht mans doch, wird sogleich das nächste dieser Art nachgeschoben. Wer soll das auf Dauer leisten? Im vorliegenden Fall würde ich eine Liste aller öffentlichen Betriebsstellen in der Schweiz erwarten. Über die Sortierfunktion bei den Daten ließe sich dann auch herausfinden, was zuletzt eröffnet wurde. Indes, sowas würde natürlich ganz viel Arbeit machen.... --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:24, 21. Mai 2013 (CEST)
Die Liste der öffentlichen Betriebsstellen von Bahn, Bus, Schiff und Seilbahnen, einschliesslich korrekter Schreibung, Standortgemeinde, Eigentümerin, Funktion, Landeskoordinaten und Links ins Kartenwerk findest du hier: Liste der Stationsnamen auf der BAV-Homepage. Was du dort nicht findest, sind die Jahresangaben, wann in Betrieb genommen, wann geschlossen, wann wiedereröffnet. Und daran besteht durchaus ein Interesse. Dieses Interesse bestünde sogar bei alten Tram- und Trolleybuslinien. Es hat sich nämlich gezeigt, dass die diesbezügliche Quellenverfügbarkeit ziemlich mager ist. Wenn man sich hier der Zerstörungswut enthalten könnte und den Löschantrag ablehnt, könnte man sich dann der Qualitätssicherung widmen, u.a. dem korrekten Abschreiben der Daten von obenverlinkter Liste. Was nicht heisst, dass die offizielle Liste fehlerfrei sei (Fehlermeldungen kann man hier absetzen: info_tuv(ät)bav.admin.ch). Deshalb mein Votum: behalten-- Gürbetaler (Diskussion) 22:48, 21. Mai 2013 (CEST)
Was man auch immer vom Sinn solcher Listen im allgemeinen und von der Qualität dieser Liste im Speziellen halten mag: die Löschdiskussion ist woanders. Da rate ich Dir doch dazu, dem anderen Link im Artikel zu folgen. ;-) --Global Fish (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Arbalète (Zug)

Vollprogramm. Es fehlen Geschichte, genauere Angaben zu Zugbildung und befahrener Strecke etc. Ich bin mir nicht sicher, ob der Zug überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt. --Flummi-2011 20:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Siehe zwei drüber (Diamant (Zug)) Warten wir die LA-Disk ab. --Hoff1980 (Diskussion) 20:40, 10. Apr. 2013 (CEST)
LD eindeutig. Wie weiter? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2013 (CEST)
Schwierig - der Arbalète ist durchaus einer der bekannteren TEE, anders als oben genannter Diamant oder gar der nur wenige Jahre verkehrende Albert Schweitzer, der für mich der erste LA-Kandidat gewesen wäre. Die Literatur zum Ausbau des Artikels hätte ich, aber da würde ich lieber erst mal die LD zum Diamant abwarten. Selbst entscheiden werde ich das nicht, als Autor, der so einige Artikel in der Kategorie:Luxuszug zu verantworten hat, fühle ich mich da befangen. --Wdd (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2013 (CEST)
Würde ich behalten, kannte ich auch ohne WP (die anderen genannten Züge nicht). Ich versuche mal ein bisschen auszubauen --Pechristener (Diskussion) 05:08, 18. Mai 2013 (CEST)
So lesbar. --Köhl1 (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Köhl1 (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2013 (CEST)

IG 3-Seenbahn

Lemma prüfen - das "e. V." habe ich schon weggemacht. Laut Homepage heißt das Ding "3Seenbahn" ohne Bindestrich. Eintrag in Liste von Museumsbahnen prüfen, denn dort steht, dass Bahnen ohne eigene Strecke nicht darin enthalten sein sollen. Der Verein nutzt zwar eine Strecke, aber es ist nicht seine. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht eher ein Löschkandidat, mangels Relevanz. Die fehlende eigene Strecke hast du ja bereits angedeutet, dieser Punkt wird im Artikel geschickt verschleiert. Zudem noch recht viel Eigenwerbung, höchstwahrscheinlich aus dem Dunstkreis des Vereins selbst. Firobuz (Diskussion) 08:10, 23. Apr. 2013 (CEST)--
Benutzer_Diskussion:3_Seenbahn offenbart, dass da schon entsprechende Hinweise zu einer Verbesserung gegeben wurden; der genaue Hinweis Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft fehlt dort aber. --SonniWP✍ 10:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
Auch, klingt es so, als ob der Verein eigene Triebfahrzeuge besitzt. Maximal die E44 gehört dem Verein, der Rest der erwähnten Loks nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:16, 24. Apr. 2013 (CEST)
Der Verein besitzt zwar keine eigene Strecke, dafür aber einen kompletten Bahnhof mit weitestgehend funktionsfähigen Gleisanlagen. Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass durch den Erhalt und der Sanierung der Gleisanlagen Sonderzüge auf der Strecke überhaupt möglich sind und es in Zukunft vielleicht sogar wieder planmäßigen Fernverkehr nach Seebrugg geben wird. In einer Region wie dem Hochschwarzwald, die von dem Tourismus lebt und abhängig ist, ist dies durchaus von wichtiger Bedeutung. Dies erklärt auch, warum z.B. der Landkreis und die Gemeinden den Verein finanziell unterstützen. Des weiteren wurde auch überregional z.B. im SWR Fernsehen über die Aktivitäten des Vereins berichtet.--Florian Jesse (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2013 (CEST)
Der Verein besitzt noch eine Köf II. Außerdem besitzt der Verein noch einen Bromberg Güterwagen und andere Bauarten. Ich werde mal davon was ergänzen. Quelle --Hoff1980 (Diskussion) 19:01, 6. Mai 2013 (CEST)
Der Name ist laut Satzung IG 3-Seenbahn e. V., das Lemma stimmt also. Ansonsten ist der Verein zumindest in der Öffentlichkeitsarbeit kompetent. Ansonsten kann die Relevanz sich nicht danach richten, ob irgendetwas mal in Zukunft möglich sein wird. Der Bahnhof Seebrugg wird von der DB planmäßig angefahren. Dass der Verein eine Umsetzmöglichkeit für Sonderzüge zur Verfügung stellt, kann die Relevanz nicht begründen. --Köhl1 (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2013 (CEST)
Die Relevanzkriterien für Vereine bieten noch die Alternativen überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit - beides sehe ich nicht erfüllt oder? --SonniWP✍ 21:10, 17. Mai 2013 (CEST)
Wenigstens nicht so. Laut dieser Quelle wird auch die Umsetzmöglichkeit von der DB angeboten. --Köhl1 (Diskussion) 21:13, 17. Mai 2013 (CEST)
Die Berichterstattung in SWR 4 und dem Eisenbahn-Kurier halte ich für durchaus überregionaler als die Meldungen in Badischer Zeitung, Südkurier und Schwarzwälder Bote. --Flominator 18:18, 19. Mai 2013 (CEST)
Dann hätten wir auch noch explizit genannte "überregionale Bedeutung und interkommunaler Zusammenschluss", die eine LEADER-Förderung ermöglichen. Das sollte nun wirklich reichen. --Flominator 20:30, 19. Mai 2013 (CEST)
Auch das ist Zukunftsmusik, noch keine zugesagte Förderung. Besitzer einer Donnerbüchse. Beachtlich. Damit ich nicht missverstanden werden, ich habe nichts gegen den Verein, Aber WP ist nicht das Träumeland. Auch andere Vereine haben Zukunftsvorstellungen. Substanz ist da, aber mich stört die viele heiße Luft.--Köhl1 (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2013 (CEST)
Die überregionale Bedeutung des Vereins/Projektes ist m.E. dennoch erfüllt und kann sogar wortwörtlich belegt werden. Zudem sind inzwischen drei Landkreise in die Förderung eingestiegen und überregionale Medien, wie SWR4 und der EK-Verlag haben berichtet. Es ist zwar dünn, aber sollte reichen. --Flominator 20:03, 20. Mai 2013 (CEST)
Sehr dünn, vor allem, wenn zwei Befürworten gegen fünf Skeptiker stehen. Aber vieleicht wird es ja relevant, wenn das Geld auch fließen sollte.--Köhl1 (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 19:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Ausbaustrecke Nürnberg–Passau

Aktueller Stand? - Die letzte Meldung ist 10 Jahre alt … --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 19. Mai 2013 (CEST)

Der nächste Bundesverkehrswegeplan erscheint voraussichtlich 2015... Das Projekt schlummert wohl vor sich hin. Aktuellere Meldungen sind mir nicht bekannt. --bigbug21 (Diskussion) 00:01, 20. Mai 2013 (CEST)
Hat sich denn außer der Aufnahme in den Plan nichts getan: Vorplanungen, Streckenumbauten, Begradigungen, gar nichts? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 20. Mai 2013 (CEST)
Meines Wissens nicht. Es gab vor einigen Jahren mal einen Neigetechnik-Ausbau und einzelne kleinere Maßnahmen (z. B. Durchfahrt Regensburg Hauptbahnhof), aber sonst wurde zumindest mir nichts bekannt. --bigbug21 (Diskussion) 10:25, 20. Mai 2013 (CEST)
Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Ob die Angaben zum SHHV-Projekt in den Artikel gehören kann man m. E. so oder so sehen. Die QS jedenfalls kann m. E. damit abgeschlossen werden. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KilianPaulUlrich (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Bahnstrecke Dresden–Werdau

Das Lemma ist falsch: Werdau liegt nicht an der Strecke. Benutzer:Rolf-Dresden hat die wohlbegründete Änderung ohne Angabe eines Grundes revidiert.

Das falsche Lemma sollte korrigiert werden: Bahnstrecke Dresden - Bogendreieck Werdau. --bahnHOFbilder 18:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Äh, wo ist der gravierende Mangel? Und was soll daran falsch sein? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2013 (CEST)
Du kannst schon lesen? „Werdau liegt nicht an der Strecke.“ (vgl. Streckenband). Und: Die Strecke dient hauptsächlich dem Verkehr von Dresden nach Reichenbach / Hof und nicht nach Werdau / Leipzig (Franken-Sachsen-Magistrale über Werdau!). --bahnHOFbilder 18:59, 19. Jun. 2013 (CEST)
Der Abzweig liegt auf dem Stadtgebiet von Werdau. Also, wo ist hier der gravierende Mangel im Artikel, den du unbedingt hier ausdiskutieren musst? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 19. Jun. 2013 (CEST)
Du bist hier nicht im Portal:Stadt. Am besten ersetzt du gleich überall Kirchenlaibach durch Speichersdorf. Nach deiner "Argumentation" ist das nämlich korrekt. --bahnHOFbilder (Home)(Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Diese Seite ist für Artikel mit akuten Mängeln vorgesehen und das trifft auf den Artikel offensichtlich nicht zu. Die QS ist nicht der Ort, um diese Frage zu klären. Wenn es um das konkrete Lemma geht, gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels (dorthin habe ich diese Diskussion kopiert). Wenn es um die generelle Frage der optimalen Lemmatisierung von Strecken geht, die auf freier Strecke oder kurz vor einem Knotenpukt beginnen oder enden, ist die Diskussionsseite des Portals die geeignete Anlaufstelle. Ich bin mal mutig, setze das Thema hier auf erledigt und nehme den QS-Baustein raus. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte den Abschluss der Diskussion nach 1 Tag und 2 Stunden für Unangemessen und bitte um unverzügliche Rücknahme. Es sollte der übliche Zeitrahmen eingehalten werden - verlängert um die Zeit der "mutigen" Aussetzung. --bahnHOFbilder (Home)(Diskussion) 07:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wie schon geschrieben: Woist der gravierende Mangel und warum wird die Disk nicht am Artikel geführt? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2013 (CEST)
+1. Artikel behandelt das Thema vollständig und ausführlich (auch wenn noch einige Aspekte fehlen). Ein großer Mangel ist nicht zu finden, auch kein kleiner. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:56, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte um unabhängige Administratoren. Knergy ist das nun wirklich nicht. Das Lemma ist und bleibt falsch, auch wenn der Artikel in Ordnung sein mag. --bahnHOFbilder#? 10:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein Fall für Admins, er gehört nach Portal Diskussion:Bahn. --Roehrensee (Diskussion) 11:03, 20. Jun. 2013 (CEST)
+1. Die QS ist für akute inhaltliche oder formale Mängel da. Hier ist keiner zu erkennen. --Hoff1980 (Diskussion) 11:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Administrativer Hinweis: Bitte klärt das Lemma auf der Diskussionsseite des Artikels, bis dahin bleibt der Artikel vor Verschiebungen (egal wohin) geschützt. --Wdd (Diskussion) 11:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Rolf-DD, Bahnwärter, Gunnar1m, Hoff 1980und ich sehen keinen stichaltigen Grund für einen QS-Baustein. Wahldresdner meint, das Problem sei auf der Artikeldisk. zu klären, laut Roehrensee auf der Portal-Disk. Ich setze das daher nochmals auf erledigt. Eine Gegemstimme (Bahnhofbilder) dagegen ist recht wenig, ansonsten suche ich auch noch den Beitrag von dir raus, der irgendwie nicht so recht zu WP:BNS passt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:38, 20. Jun. 2013 (CEST)
Wie wär's wenn Du mal was inhaltlich zum Thema beiträgst, anstatt verhohlene Drohungen auszusprechen? Link --bahnHOFbilder#? 16:10, 20. Jun. 2013 (CEST)
Noch mal: Hier erledigt! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Bahnhofbilder, bitte respektiere das eindeutige Votum, dass hier nicht der richtige Ort zur Klärung Deines Probems und damit hier erledigt ist. Sofern diese Störaktion nicht sofort endet, werde ich eine VM absetzen. Danke. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:59, 20. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 19:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bahnhof Bischofshofen

Vollprogramm. Wieder so einer ohne Substanz. —|Lantus|— 22:30, 12. Mai 2013 (CEST)

So ein Löschkandidat. Man sollte dieser Art von Artikeln Einhalt gebieten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:01, 15. Mai 2013 (CEST)
Der Bahnhof ist als Knotenpunkt sehr relevant. So ist das aber leider kein Artikel. Daher sollte man ihn in einen Redirect auf Bischofshofen#Verkehr (neuzuschaffen) umwandeln. --89.144.192.93 17:07, 15. Mai 2013 (CEST)
B ist als Knotenpunkt relevant; Infobox fehlt; die Fahrplanangaben sind eher verzichtbar; Bilder könnten sein; Geschichte fehlt. --SonniWP✍ 17:42, 15. Mai 2013 (CEST)
Relevantes Lemma macht aber noch keinen relevanten Artikel. Ich finde es ja schon mal positiv, dass da nicht die ganze Streckengeschichte per c+p eingefügt wurde. Die Relevanz von Abzweigbahnhöfen kommt daher, dass da mehr zu gehört, als das, was sich in einen Streckenartikel einbauen lässt, es geht also um Vermeidung von Redundanz. Sehr viele Bahnhofsartikel sind aber höchst redundant zu WP-Artikeln oder Informationsportalen. Und selbst die haben manche Autoren auch nur halb verstanden, so dass man ständig Fehler ausbessern muss. --Köhl1 (Diskussion) 18:12, 15. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel ist an Ungenauigkeit und Vagheit kaum zu übertreffen; wohl eher ein Löschfall. --SonniWP✍ 16:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da die ärgsten Mängel beseitigt sind, setze ich die QS 'mal auf erledigt. --Tempi  Diskussion 23:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  Diskussion 23:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Regensburg–Oberkotzau

Benutzer:Knergy hat das Lemma sinnentstellend geändert. Eine Absprache oder Diskussion über die problematische Änderung kann ich nicht erkennen.

Entweder es bleibt bei der Bahnstrecke Regensburg - Hof

Oder Knergel zerlegt die Strecke in ihre Bauabschnitte.

Was jetzt da steht, ist eines Lexikons nicht würdig.

--bahnHOFbilder 16:22, 19. Jun. 2013 (CEST)

Was jetzt dasteht, bildet geschichtlich geschlossen gebaute Einheiten ab, die sich in den Vzgnummern wiederspiegeln; Welcher Sinn soll damit entstellt sein? Einheiten der heute betrieblich ins Kursbuch eingehenden Fahrplannummern sind hier nur von untergeordneter Bedeutung. Ich sehe keinen Grund, die Änderungen zu revertieren. --SonniWP✍ 16:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
Lieber Sonni, da muss ich dich schon wieder korrigieren: Gebaut wurde Regensburg - Eger. Irgendwann kam dann die Verbindung nach Hof hinzu, die rein technisch in Oberkotzau angeschlossen wurde. Wo sind hier bitte „geschichtlich geschlossen gebaute Einheiten“?? --bahnHOFbilder 18:41, 19. Jun. 2013 (CEST)
Und wo ist der Fall für die QS? Doch nicht etwa das die Strecke in Oberkotzau statt in Hof beginnt? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:47, 19. Jun. 2013 (CEST)
Wenn's egal ist und die jetztige Version falsch, dann ändern wir's halt gleich ab, oder! --bahnHOFbilder 18:41, 19. Jun. 2013 (CEST)
Dann musst du den Artikel in Weiden teilen. Ich sehe da nämlich zwei Strecken, die jeweils ihren eigenen Nullpunkt haben [1]. Gravierender ist eher der Umstand, dass das im Artikel noch nicht erklärt wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
Nochmal die Frage - ernster als je zu vor - kannst Du wirklich lesen?
Artikel-Auszug
Am 12. April 1856 erteilte König Maximilian II. von Bayern der AG der Bayerischen Ostbahnen die Erlaubnis zum Bau des Südteils der Strecke von Regensburg bis nach Wiesau und weiter nach Waldsassen. Als erstes Teilstück wurde am 12. Dezember 1859 der Abschnitt Regensburg–Schwandorf (weiter nach Hersbruck (links Pegnitz)), vier Jahre später, am 1. Oktober 1863 die Verlängerung bis Weiden eröffnet. Ein weiteres Jahr später konnte das Teilstück von Weiden über Wiesau nach Waldsassen am 15. August 1864 dem Verkehr übergeben werden. Nachdem die Verlängerung von Waldsassen nach Eger im Böhmen am 15. Oktober 1865 und die Verbindung von Hof nach Eger am 1. November 1865 in Betrieb gegangen waren, konnte man von Regensburg über Eger nach Hof reisen.
13 Jahre später wurde – nun allerdings von der Bayerischen Staatsbahn – die Bahnstrecke Nürnberg–Cheb errichtet. Auch diese Linie führte weiter zum Bahnknoten Eger. Am 15. August 1877 wurde von Marktredwitz aus ein Anschluss nach Oberkotzau kurz vor Hof in Betrieb genommen. Nach weiteren fünf Jahren wurde am 1. Juni 1882 schließlich die Lücke zwischen Wiesau und Marktredwitz geschlossen.
--bahnHOFbilder (Home)(Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2013 (CEST)
Dann macht euch dran, den Artikel zu schreiben, anstatt falsche Lemata einzuführen. --bahnHOFbilder 18:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer:Bahnhofbilder - vielleicht könntest du mal deinen richtigen Benutzernamen verwenden, damit die Seiten nicht mit lauter roten BKL vollgemüllt werden und vor allem, damit man auch mit dir direkt sprechen kann. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 18:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich arbeite nun mal als bahnHOFbilder 18:57, 19. Jun. 2013 (CEST), da kann ich dir nicht helfen. Das mit den BKL verstehe ich nicht.
Und: Ist das ein Thema für's Portal:Bahn ???
--bahnHOFbilder 18:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 07:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Graz Busbahnhof

Braucht man dafür einen eigenen Artikel? In Graz Hauptbahnhof ist mMn eh noch genügend Platz. Auch das Foto, das sonst eine Bereicherung wäre, hat leider keine adäquate Lizenzierung... --Tempi  Diskussion 12:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine NEIN löschen; Abgesehen davon ist der "Artikel" lieblos mit vielen BKL und ohne Erklärung der benutzten Abkürzungen eine Zumutung. --SonniWP✍ 12:33, 17. Jun. 2013 (CEST)
Zumindest die Linientabell könnte man (so sie stimmt) in den Hauptartikel hinüberretten. Der offensichtlich neue User hat übrigens auch den ziemlich verwirrenden Artikel Busbahnhof Belgrad angelegt und die letzten beiden Änderungen in seinem Artikel einfach zurückgesetzt... --Tempi  Diskussion 13:39, 17. Jun. 2013 (CEST)
Die Auslagerung eines Busbahnhofs aus dem BAhnhofsartikel ist im Übrigen keine gängige Praxis, oder? --Tempi  Diskussion 13:40, 17. Jun. 2013 (CEST)
Keine Regel ohne Ausnahme: In Flensburg wurde der erste Stadtbahnhof zum ersten deutschen ZOB, was zumindest mehr Relevanu aufweist als diese Grazer Anlage, aber es auch nicht zum eigenen Artikel brachte; aber der Zentraler Omnibusbahnhof Hamburg hat seinen eigenen Artikel, weils mit wenigen Worten im Hauptartikel nicht getan war.. --SonniWP✍ 17:17, 17. Jun. 2013 (CEST)
Ja ich mein, wenn der Artikel zum Grazer Hbf so ausschauen würde, kann man mMn. über eine Auslagerung reden. Aber solange im Haupt(bahnhofs)artikel noch so viel Luft nach oben besteht ist so etwas wohl nicht zielführend. --Tempi  Diskussion 20:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
Im Artikel zum Bahnhof hat das nichts zu suchen, das ist ein eigenständiges Objekt. Wer Artikel zu Bahnhöfen haben will, kann sich Artikeln zu Busbahnhöfen nicht verweigern. Nur ein abgeschriebener Fahrplan? Ist bei Bahnhofsartikeln auch nur selten anders. Bitte konkrete Kritikpunkte benennen und die Zuständigkeit dieser QS-Seite nachweisen. Ansonsten nehme ich das hier wieder raus. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde schon, dass der zugehörige Busbahnhof im Artikel zum jeweiligen Bahnhof beschrieben werden. Diese QS-Seite ist u.a. für Bahnhöfe zuständig, deshalb hab ich mir erlaubt einen zu einem Bahnhof gehörigen Busbahnhof zur Diskussion zu stellen. --Tempi  Diskussion 16:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
Und Flughafenbahnhöfe erledigen wir in den Artikeln zu den Flughäfen? Bahnhof und Busbahnhof sind getrennte Dinge und gehören getrennt dargestellt (es sei denn, sie würden das selbe Gebäude nutzen). Ein QS-Fall wäre das dadurch aber eh nicht. Daher noch mal meine Bitte, konkrete Mängel zu benennen, die diesen Artikel aus dem üblichen niedrigen (Bus)-Bahnhofs-Artikel-Niveau nach unten rausfallen lassen. Das ist hier die QS und keine Seite für Luxusbeschwerden. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)
Gut: Der erste Abschnitt ist ein (unerwünschtes) Howto, die Linienliste ist nicht belegt und muss nicht unbedingt stimmen, das Lemma ist Theoriefindung (es gibt auch einen Busbahnhof am Andreas-Hofer-Platz, die ÖBB nennt diese Station einfach Graz Hbf (Europaplatz)), das Bild hat keine adäquate Lizenzierung, weiteres ist im Artikel nicht enthalten. Genug? --Tempi  Diskussion 23:55, 19. Jun. 2013 (CEST)
Zu 1.: Ob ein Busbahnhof eine Standkasse hat, ist sehr wohl wichtig. Es ist hier allerdings ziemlich unglücklich formuliert. Zu 2.: In Bahnhofsartikeln sind die Linienlisten meistens auch nicht belegt. Also Standardniveau eines Bahnhofsartikels. Zu 3.: Für Lemmafragen ist die Artikeldiskussionsseite zuständig, das ist kein QS-Thema. Hatten wir gerade eben erst bei einem anderen Artikel. Zu 4.: Für das Bild ist Commons zuständig, solche Dinge werden dort zuverlässig und korrekt erledigt. Zu 5.: In Bahnhofsartikeln ist in der Regel auch nicht mehr vorhanden. Im übrigen ist die QS Bahn auch weiterhin für Busbahnhöfe nicht zuständig, zumal auch die Eingliederung in den Artikel zum Grazer Hauptbahnhof Unfug wäre. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 20. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin sicherlich öfter mit Tempi anderer Meinung als mit Dir, aber hier bin ich doch geneigt, ihm weitgehend zuzustimmen. Ich halte die Eingliederung in den Artikel zum Grazer Hauptbahnhof für alles andere als Unfug. Ein Bahnhofsartikel muss sich doch keineswegs auf das Bauwerk selbst beschränken. Beispielsweise kann man in einem Artikel zu einem Bahnhof in einem kleineren Ort auch die anderen Stationen im Ort erwähnen und jeder davon zwei, drei Sätze widmen, und warum nicht auch dem Busbahnhof? Was das zusammenhält, ist der verkehrliche Bezug.
Ja, im Gegenteil: in einem richtig guten Bahnhofsartikel sollte sogar auch das Umfeld beschrieben sein, darunter auch ein nahegelegener der Busbahnhof. Wenn man wirklich genug eigenen Inhalt für einen separaten Busbahnhofsartikel hätte, mag man einen solchen anlegen. Aber die Linienübersicht ist nicht wichtig, und die Bauten geben m.E. nicht viele von Belang her. Hier halte ich Einarbeitung für klar besser. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 21. Jun. 2013 (CEST)
Dieser Busbahnhof ist offensichtlich weitaus mehr als eine Haltestelle vor dem Bahnhof. Die Busfernverkehre belegen auch eine eher eigenständige Bedeutung als die eines Anhängsels an den Bahnhof. Solange man sich darauf beschränkt, im Bahnhofsartikel zu erwähnen, dass davor ein Busbahnhof ist, ist das sicher in Ordnung. Mehr gehört dort aber nicht rein. Das ist dann aber keine Einarbeitung und rechtfertigt auch keine Weiterleitung. Auch wenn sie direkt beieinander sind (und das nicht zufällig), bleiben es getrennte Objekte und sollten so dargestellt werden. Sonst müsste man konsequenterweise wirklich Flughafenbahnhöfe bei den Flughäfen abhandeln. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 23. Jun. 2013 (CEST)
Was Du im letzten Satz im Konjunktiv formulierst, ist in der Tat bei den Berliner Umsteigepunkten von S- und U-Bahn gängige Praxis. Diese werden in der Tat "konsequenterweise" im _einem_ Artikel abgehandelt, obwohl sie mit wenigen Ausnahmen (Wuhletal, Hauptbahnhof, teilweise Lichtenberg) baulich getrennte Objekte sind. Überwiegend allenfalls durch einen Gang verbunden, in mehreren Fällen (Frankfurter Allee, Potsdamer Platz, Rathaus Steglitz, Rathaus Spandau) sogar nur über öffentliches Straßenland.
Bei Rathaus Steglitz haben wir neben S- und U-Bahnhof noch einen Busbahnhof (einer der wenigen Busbahnhöfe, die ich als Bauwerk für relevant hielte, allerdings ist er auch nur Teil des Steglitzer Kreisel. Verkehrlich ist der aber herzlich unbedeutend, da sind die Bushaltestellen an der Straßenkreuzung mit der Schlossstraße viel wichtiger. Soll es dafür etwa vier Artikel geben? Um Gottes Willen. Im Falle Graz wäre das ähnlich, mit ähnlicher Logik hätte die Straßenbahnhaltestelle (als Bauwerk wohl relevant) auch noch einen eigenen Artikel verdient.
In wohl hunderten Bahnhofsartikeln wird auf den Busbahnhof/ die Bushaltestellen vor dem Bahnhof Bezug genommen, und genau dort gehört es auch hin. Wie gesagt, die Beschreibung des Umfelds eines Bahnhofs gehört in einen guten Bahnhofsartikel.
_Wenn_ es hinreichend viel Relevantes zur Geschichte/zum Bauwerk des Busbahnhof gäbe, _könnte_ man über einen eigenen Artikel nachdenken. Aber selbst dann wäre es immer noch mehr als vertretbar, ihn im Bahnhofsartikel abzuhandeln.
In diesem Fall aber gibt es NULL Aussagen zur Geschichte, NULL Aussagen zu den baulichen Anlagen. Unter uns, hier auf einen eigenen Artikel zu insistieren, hätte ich von den einschlägig bekannten Radikalinklusionisten erwartet, nicht von Dir.--Global Fish (Diskussion) 14:34, 24. Jun. 2013 (CEST)
Danke! Im Übrigen ist der Artikel auch nicht mehr aktuell, inzwischen ist der Busbahnhof Teil der neuen Nahverkehrsdrehscheibe. Wenn überhaupt, würde es Sinn machen dieser einen Artikel zu widmen. --Tempi  Diskussion 23:16, 21. Jun. 2013 (CEST)
Google Maps zeigt im Vorfeld des Hbf drei Teilanlagen, an denen wohl Busse halten; Nur eine wird dort mit Hbf Busbahnhof benannt; die Koordinaten im Artikel führen auf eine Haltestelle mit dem Zusatz Schleife; die dritte Teilanlage wird mit Hbf Europaplatz beschriftet. Zur einwandfreien Identifikation der dargestekkten Anlage fehlen also Angaben. Eine Beschreibung der Umsteigeanlage Hbf müßte alle drei Teilanlagen erwähnen. So kann ich nur Inkonsustenz des Artikels zu den von Google gezeigten Teilen feststellen. Abfertigungseinrichtungen bleiben auch unklar --SonniWP✍ 23:17, 21. Jun. 2013 (CEST)
Graz Hbf (Schleife) bezeichnet wohl die Straßenbahnschleife, die mittlerweile durch die tiefergelegte Haltestelle Hauptbahnhof ersetzt wurde; kann schon sein, dass es am Europaplatz zwei unterschiedlich bezeichnete Bushaltestellen gibt, mir ist das – obwohl ich halbwegs ortskundig bin – jedenfalls noch nie aufgefallen. --Tempi  Diskussion 14:36, 23. Jun. 2013 (CEST)
Es wäre absoluter Unfug, den Artikel in jenen von Graz Hbf einzubauen. Den Busbahnhof betreibt die Stadt Graz und den Hauptbahnhof die ÖBB und zufälliger Weise liegen diese unmittelbar nebeneinander. Ist es Deine Aufgabe, Temporaer, Lemmas einzusparen? Wen stört eigentlich das eigenständige Lemma? Wo liegt der Nutzen für das Projekt bei einer Zusammenlegung? Was hat überhaupt das Portal Bahn damit zu tun? M.E. ist das unnötige Wichtigmacherei. Wesentlich gewinnbringender wäre es, im Artikel bestehende Mängel – Auflösung der zahlreichen BKL, Ergänzen der fehlenden Links – zu beseitigen, wie ich es eben gemacht habe. Aber bausteinschubsen ist eben viel lustiger, als Artikel zu verbessern. --ϛ 20:37, 27. Jun. 2013 (CEST)
„Zufälliger Weise“ glaubst du aber nicht im Ernst; der Busbahnhof ist so wie auch Nahverkehrsdrehscheibe (de facto) Teil des Bahnhofs, wer ihn betreibt spielt dabei keine Rolle. Ich hab erstens Unklarheiten (v.a. die Unterscheidung zw. Graz Busbahnhof u. Graz Hbf (Europaplatz)) und Mängel aufzeigen wollen, zweitens infrage gestellt ob man derzeit wirklich einen (noch dazu verwaisten) eigenen Artikel dafür braucht. Das Portal Bahn hab ich deshalb angesprochen, weil es kein Portal Bus gibt, das Portal Verkehr wenig lebendig ist (und sich zudem v.a. mit Autotypen beschäftigt) und der Busbahnhof zum Bahnhof gehört. Im Übrigen hat hier jeder das Recht, etwas zur Diskussion zu stellen. --Tempi  Diskussion 16:24, 28. Jun. 2013 (CEST)
Ich glaube überhaupt nichts. Und eines weiß ich ganz sicher, die ÖBB sind weder Eigentümer der Infrastruktur, noch Betreiber des Busbahnhofes und somit hat der Grazer Hauptbahnhof auch nichts zu damit zu tun. Wenn Du schon Bausteinschubsen möchtest, dann trag Dein Anliegen beim Portal Verkehr vor. Das Recht, etwas zur Diskussion zu stellen hat zweifellos jeder, aber dann an der richtigen Stelle; das Portal Bahn ist das zweifellos nicht. --ϛ 20:04, 28. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ϛ 20:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Köpingebro–Gärsnäs

Die Strecke wurde von einer YGJ erbaut, danach wird eine YGStOJ verstaatlicht - historische Lücke? (Wird wie obiger QS-Eintrag abgearbeitet, Merkposten) --Mef.ellingen (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es scheint noch komplizierter, denn die YGStOJ hiess bei der Verstaatlichung wieder anders. Ich habe mal ein paar Sätze dazugeschrieben mit dem Versuch, das aufzudröseln, wäre aber gut wenn jemand kritisch drüberliest. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:35, 15. Jun. 2013 (CEST)
Ich schau mir das mal an - aber wie gesagt, der Tag hat nur 24 Stunden. Wenn du allerdings das meinst: Trafikförbundet Ystads Järnvägar, das war keine Gesellschaft, das war ein Konsortium. ….. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 21:50, 1. Jul. 2013 (CEST)

Burlington Union Station

Schon wieder so ein Minimalartikel, zumindest die Infobox, Belege und Verkehrsinfos sollten hinzugefügt werden. --Tempi  Diskussion 10:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja, eigentlich kaum behaltenswert. Die Streckeninfos kann ich zwar aus eigenen Quellen ergänzen, aber für den Bahnhof selbst habe ich keine Quellen, die ich da einbauen könnte. --Thogo 16:08, 3. Jun. 2013 (CEST)
Ist in Englisch auch nicht besser, auf die Schnelle hab ich aber hier und hier zwei englische Quellen gefunden. --Tempi  Diskussion 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)
  • Das ist auch nichts anderes als der Bahnsteig des rund 400 Meter weiter südlich gelegenen Bahnhofes, der umfangreiche Gleisananlagen und sogar einen siebenständigen Ringlokschuppen samt Drehscheibe aufweist. So ist das ein substanzloser Schnellöschkandidat, da das eingentliche Thema verfehlt wurde. --ϛ 21:04, 27. Jun. 2013 (CEST)
Nö, das ist der Rest eines früheren durchaus umfangreicheren Personenbahnhofs (Abzweigbahnhof immerhin), von dem halt nur noch ein Gleis existiert. Die übrigen Bahnsteiggleise sind abgebaut. Der Ringlokschuppen und diese ganzen anderen Anlagen gabs früher auch schon, die gehören aber zum Güterbahnhof. Ich hab den Artikel mal etwas erweitert. --Thogo 23:51, 27. Jun. 2013 (CEST)
Super, danke für die Mühe. --Tempi  Diskussion 15:52, 3. Jul. 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  Diskussion 15:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Gärsnäs–Brösarp, Bahnstrecke Ystad–Simrishamn, Bahnstrecke Malmö–Ystad

Bei allen Bahnstrecken fehlt die Historie, da die Strecken von privaten Gesellschaften errichtet wurden. Ich kann zwar unterstützen, aber so schnell, wie der Kollege die Artikel aus der schwedischen WP kopiert, kann ich nicht nacharbeiten. Das Streckenbild hat er 1:1 aus Schweden kopiert und leider nicht mal angepasst, Text ist abgewandelt. Im Prinzip wäre zu hinterfragen, ob nicht ein Import der richtige Weg wäre. Deshalb habe ich die Artikel hier festgehalten, kann aber nur nach und nach ergänzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die zuvor vom gleichen Autor eingestellten Beiträge wie bsplw. Bahnstrecke Tallinn–Paldiski sind leider auch nicht besser. Ausser vielen bunten Bildern wenig Inhalt. Auch nicht nachvollziehbare WL Bahnstrecke Tallinn–Riisipere gehört zu den Neueinstellungen. —|Lantus|— 05:41, 7. Jun. 2013 (CEST)
Jetzt hat er zwar in zwei Artikeln etwas Historie eingebracht, mit der ich (imho) noch lange nicht zufrieden bin. Es gibt zwar jetzt die Namen der Gesellschaften, die die Bahn erbauten, aber eben weiter nicht viel greifbares. Wie schon oben angekündigt, möchte ich mal drüberschauen. Nachdem er den QS-Baustein aus den Artikeln gelöscht hat, bitte ich trotzdem, diesen Eintrag hier bis auf Weiteres stehen zu lassen, damit ich das Thema nicht aus den Augen verliere. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe mit dem Abarbeiten begonnen:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bahnhof Ostende

Relevant ist der Bahnhof schon, aber am Inhalt fehlt es noch. Etwas mehr zur Geschichte wäre schön. --Hoff1980 (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Der fr-Korrespondenz-Artikel gibt dazu einiges her; meine fr-Sprachkenntnisse sind zu gering, um das umzusetzen; besser wäre natürlich entsprechendes azs Fachliteratur. --SonniWP✍ 13:38, 14. Jun. 2013 (CEST)
Wieder ein Substub, den andere ausbauen müssen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ich könnte was aus der franz. Wikiseite übersetzen. Dies kann aber ein paar Tage dauern, grad viel los. --Hoff1980 (Diskussion) 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)
Damit holst du dir nur ein Problem an den Hals, zumal Oostende ja nicht in der Wallonie liegt. Die Geier warten womöglich schon. --Roehrensee (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2013 (CEST)
Erfrischend allerdings die Darstellung des Verkehrs: Keine Tabelle, keine farbigen Symbole und fast überall den Streckenstrich. (Nicht dass es wieder heißt, wir kritisieren nur ;-))--Köhl1 (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2013 (CEST)
Habe mal was ergänzt und zwei mMn gute Quellen (2. und 3. Ref) gefunden. Diese sind aber in Niederländisch, Google Translator hilft zwar bedingt weiter, aber wenn jemand Lust hätte daraus was zu ergänzen, wär's schön. --Hoff1980 (Diskussion) 00:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
Ich meine als Anfang nun ok. QS erledigt? --Hoff1980 (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke, da geht noch mehr. Ich setze den Artikel mal auf meine Beob.-Liste und geh da nächste Woche mal dran. Bahnhofversteher (Diskussion) 23:25, 15. Okt. 2013 (CEST)
Nach der jetzigen Ergänzung keine aktuten Mängel mehr vorhanden.--Hoff1980 (Diskussion) 18:44, 29. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 18:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Bahnhof Hattingen (Ruhr) Mitte

Baustein heute nachgetragen. Geschichte fehlt, über Relevanz sollten wir diskutieren. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Welche Geschichte? Relevanz... immerhin existent, im Gegensatz zum ähnlich gelagerten Fall „Bottrop Mitte“. --Chriz1978 (Diskussion) 22:16, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ich meine die Diskussion wäre hier schonmal gewesen und dort wurde festgestellt, dass dieser Haltepunkt?! ein Bahnhofsteil von Bahnhof Hattingen (Ruhr) sei. Sicher weiß ich das aber nicht mehr. In dem Fall könnte man ja den knappen Inhalt in den Artikel Bahnhof Hattingen (Ruhr) integrieren. Grüße --Christian1985 (Disk) 22:24, 19. Jun. 2013 (CEST)
Das kann ich bestätigen - Hattingen (Ruhr) Mitte ist gemäss DS100 ein Haltepunkt und Bahnhofsteil von Hattingen (Ruhr). Eine Erwähnung dort halte ich ebenfalls für die beste Lösung, für einen eigenen Artikel sehe ich keine ausreichende Relevanz -- Bahnwärter (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ganz so einfach ist es dann aber auch nicht, wenn man nicht nur die DS100 zugrunde legt, sondern auch den Fahrplan. Hattingen (Ruhr) ist der "alte" Bahnhof draußen vor der Stadt, für die Stadterschließung ist der "neue" "Bahnhof", dort besteht auch die Verknüpfung zu den Stadt- und Regionalbuslinien sowie zur Straßenbahn.--Chriz1978 (Diskussion) 21:37, 20. Jun. 2013 (CEST)
Das bestreitet ja keiner und ist doch auch kein Hindernis die beiden Artikel zusammenzuführen?--Christian1985 (Disk) 21:41, 20. Jun. 2013 (CEST)
Die alte Diskussion ist hier → Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2013/II --217.246.199.237 16:49, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nun die Aspekte zu Hattingen (Ruhr) Mitte in den Artikel Bahnhof Hattingen (Ruhr) integriert. Es wäre schön, wenn dies nochmal jemand gegenliest und Bahnhof Hattingen (Ruhr) Mitte in eine Weiterleitung umbiegt oder einen SLA wegen Redundanz stellt. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 15:49, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 11:43, 26. Nov. 2013 (CET)

Bahnhof Namur (LA)

Wie von Benutzer:Liesel angemerkt: „Es fehlen Geschichte, bauliche und betriebliche Angaben, städtebauliche Einbindung, verkehrliche Bedeutung“ --ϛ 19:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem einem knappen Jahr ohne substantielle Verbesserungen nunmehr LA. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2014 (CEST)
Inzwischen hat Benutzer:E94 178 alle genannten Mängel behoben. -- Karl432 (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Zeche Friedrich Heinrich–Rheinpreußen-Hafen

Falscher Streckenverlauf, Grobe Fehler in der Geschichte der Bahn.

Ich habe die Strecke mal bei Google-Earth nachverfolgt. Von Kamp-Lintfort führt sich entlang der A42 nach Westen. So weit passt das zum Streckenplan der Infobox. Hier liegt auch die Schachtanlage Pattberg. Dann wird die Niederrheinstrecke überquert. Den Luftbildern nach führt die aktive Strecke dann nach Norden und trifft auf die Niederrheinstrecke. Der Abzweig fehlt völlig. Der weitere Verlauf der Strecke scheint mir den Luftbildern nach zu urteilen seit mehreren Jahren nicht mehr zu existieren. Also kann dort bis 2012 auch keine Kohle zum Hafen Homburg gefahren worden sein. Der Anschluss zur ehemaligen Zeche Rheinpressen (Industriepark) scheint mir heute dann eher die Zufahrt zum Rest der Strecke zu sein. Im Rheinpressenhafen liegen außer an den Öl(?)tanks im Norden auch keine Gleise mehr. Noch ein Aspekt der gegen Kohle dort im Jahr 2012 spricht. --Vuxi (Diskussion) 20:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde die Box mal dem Eisenbahnatlas anpassen, nicht immer ist Google earth das Maß aller Dinge. In der Auflage 2011 ist die Strecke zwischen Abzw Rheinkamp und Abzw Sasol als außer Betrieb gekennzeichnet, das muss aber nicht stimmen. --Köhl1 (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2013 (CEST)
Schau auf die Satellitenbilder und du wirst sehen, dass auf den Aufnahmen auf diesem Stück nicht mal Gleise liegen. Und auch auf den älteren Aufnahmen sind zumindest ab 2005 keine mehr zu erkennen. Davor ist die Bildqualität zu schlecht. Und Bildern traue ich mehr als dem Atlas. -- Vuxi (Diskussion) 21:44, 27. Apr. 2013 (CEST)
Pst, habe ich doch gemacht, aber der Eisenbahnatlas ist zitierfähig und google eben nicht. Und Google traue ich sowieso nicht, weil die sich die Wirklichkeit so zurechtbiegen, wie sie es brauchen. Aber es gibt sicher auch Streckenbeschreibungen, wo die Fehlenden Daten nachzulesen sind. --Köhl1 (Diskussion) 22:25, 27. Apr. 2013 (CEST)
Ich rede nach wie vor nicht von den von Google erstellten Karten oder den über den Luftbildern einblendbaren Bahnstrecken. Dass die nicht immer richtig sind ist mir klar. Aber warum man Luftbildern nicht trauen sollte, muss ich wohl nicht verstehen. Zumindest um solche Sachen auszuschließen eignen sie sich wunderbar. Wo keine Schienen sind fährt kein Zug. Eine nicht befahrene Strecke von einer befahrenen zu unterscheiden dürfte aus der Luft schwieriger sein. In dem Zuge dann gleich der nächste Punkt zum meckern. Beim Abzweig Technologiepark hast du ein Gleisdreieck eingezeichnet, mit einer stillgelegten Verbindungskurve. Auf dem Luftbild ist davon aber nichts zu sehen. Und meiner Erfahrung nach sind stillgelegte Bahnstrecken auf den Luftbildern meistens selbst nach Jahrzehnten noch gut auszumachen. Davon abgesehen bin ich mir sicher, dass auch der Eisenbahnatlas (wie jedes Nachschlagewerk) vor Fehlern nicht gefeit ist. Einen schönen Abend noch -- Vuxi (Diskussion) 22:42, 27. Apr. 2013 (CEST)
Wenn Du es besser weißt, kannst Du es ja gerne verändern. Vielleicht ist die Kurve ja nicht zu sehen, weil sie schon vor Bau der Autobahn stillgelegt wurde. Natürlich hat der Eisenbahnatlas auch Fehler. Aber da kann ich es belegen, woher er kommt. Durch die Überlappung der Bilder bei google gibt es durchaus Eisenbahnstrecken, die auf einem Bild mit, auf einem anderen ohne Gleise dargestellt werden.--Köhl1 (Diskussion) 23:00, 27. Apr. 2013 (CEST)
Müssen denn die Stadtgrenzen mit dem Landesgrenzzeichen dargestellt werden, braucht man es überhaupt oder würde die gestrichelte Linie reichen? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:23, 29. Apr. 2013 (CEST)
Die Staatsgrenzen habe ich mal vereinfacht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:42, 9. Mai 2013 (CEST)
Ich war so frei. Da war ein Anfänger am Werk. Eigentlich gehören Stadtgrenzen nicht in solche Artikel, da er anscheinend sowieso nur die aktuelle Diskussion (Stadt ohne SPNV) illustrieren soll und nicht die Historie, habe ich sie aber dringelassen, sie könnten ja Bedeutung haben.--Köhl1 (Diskussion) 10:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es fehlt auch eine Kilometrierung. Dieses Fehlen ist in der Strecken- und in der Infobox am augenfälligsten, aber auch im Text sollte irgendwo mindestens eine Zahl mit Kilometern stehen. —|Lantus|— 05:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich welche hätte, ständen sie schon da, es sollen ja offizielle Zahlen sein und nicht ergoogelte.--Köhl1 (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2013 (CEST)
Wenn ich mir den Verlauf im Eisenbahnatlas so ansehe, dann habe ich das Gefühl, dass diese "Strecke" einfach nur Teil eines Netzwerks von Werkbahnstrecken ist. Da wird es wohl keine durchgehende Kilometrierung geben ...
Übrigens, was ich noch eher anzweifle ist der Name "Niederrheinbahn"! Gibt's dafür einen Beleg?? a×pdeHallo! 13:35, 10. Mai 2013 (CEST)
P.S.: Ich habe sämtliche "Belege" durchgesehen, "Niederrheinbahn" ist der Projektname einer Regionalbahnlinie, die den westlichen Teil dieser Grubenanschlussbahn weiterverwendet. Hab's mal verschoben. a×pdeHallo! 13:56, 10. Mai 2013 (CEST)
Genau das Lemma hatte ich auf der Artikel-Disk vorgeschlagen. ;-) Das Streckennetz zu entwirren erfordert Kenntnisse in der Bergbau-Konzentrationsgeschichte. Die Eisenbahnliteratur gibt da wenig zu her. --Köhl1 (Diskussion) 15:17, 10. Mai 2013 (CEST)
Wenn es keine Beleg-gestützte Zahl gibt, würde mir im Text eine ungefähre/ geschätzte Zahl reichen, zur Not mit dem Lineal gemessen. Wenn dann ca. dabeisteht, wäre das besser als jetzt. —|Lantus|— 15:35, 10. Mai 2013 (CEST)
Habe es mal mit Lineal eingefügt.--Köhl1 (Diskussion) 20:01, 10. Mai 2013 (CEST)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Hüttenwerke Oberhausen–Walsum Südhafen

Bahnstrecke Hüttenwerke Oberhausen–Walsum Südhafen: Trotz Eisenbahnatlas konnte ich das nur schwer nachvollziehen, falls sich jemand auskennt: bitte schön. Angefangen beim Lemma: Vollprogramm. --Köhl1 (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Das ist eigentlich das gleiche in grün wie Bahnstrecke Zeche Friedrich Heinrich–Rheinpreußen-Hafen, siehe oben! Ist eher Bestandteil eines Netzes von Zechen-/Werks-/Privatbahnen und keine "Strecke" in unserem herkömmlichen Sinne. a×pdeHallo! 10:54, 3. Jun. 2013 (CEST)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

MÁV-Baureihe 6341

Irgendwie fehlt hier noch der Artikel zur Infobox. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt erst mal den QS-Hinweis im Artikel nachgetragen. Eigentlich hätte ich auch gleich LA stellen können, das wird nämlich ganz sicher nichts mehr. B.Zsolt dürfte wohl vielen hier bekannt sein, wenn sie mal wieder einen hu-interwiki-Link in ihrem Artikel gefunden haben. Seine Erzeugnisse dort waren in aller Regel auf genau gleichem Niveau wie hier: Infoboxkopie mit einheimischer Vorlage zusammengebastelt, Einleitungssatz, Weblinks meistens genau wie im Quelltext (weil eh nur rauskopiert). Sonst nix Soweit ich das mitbekommen habe, ist dieser Qualitätsminimalismus selbst auf hu nicht immer widerspruchslos hingenommen worden. Und wenn wir das jetzt akzeptieren, wird immer mehr von ihm in dieser Art nachkommen. Vielleicht erbarmt sich ja einer der vorbeikommenden Admins und erledigt das direkt von hier aus. Die Bahn-QS ist immer noch unmittelbar löschberechtigt. MBxd1 (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
Eine gewisse Frist kann man schon warten. Es ist ja erstmal kein Unsinn, der dort steht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)
So, jetzt sie der Artikel deutlich besser aus. Zum aktuellen Einsatz konnte ich mir jedoch nichts aus den Fingern saugen.--Bahnfisch (Diskussion) 22:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Fahrerassistenzsystem (Bahnverkehr)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Zum dritten Kritikpunkt (verwaist): Man könnte von Knorr-Bremse auf dieses Lemma verweisen, wenn es denn stimmt.--Peter (Diskussion) 08:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Artikel kommt aus der allgemeinen QS, aber ich denke, dass er hier besser aufgehoben ist. --DF5GO • ☎ • 23:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal die fachlichen Klöpse ausgebügelt, aber zu tun bleibt genug. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2013 (CEST)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gleissperre

Aus der allgemeinen QS:

Der Artikel ignoriert sämtliche ehemaligen Signalisierungen und die Signalisierungen in DE die trotz der Bahnreform an über 80% der Gleissperren noch anzutreffen ist. Situation in anderen Ländern wird nicht dargestellt. --217.246.195.106 06:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bei euch besser aufgehoben. --DF5GO • ☎ • 13:58, 20. Jul. 2013 (CEST) 

Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2013/II&oldid=221026503“