Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2015/4

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Siebzehneck

Auf der Diskussionsseite wird um eine dritte Meinung angefragt (und zwar ausdrücklich nicht aus meinem persönlichen Umfeld), dem ich hiermit gerne nachkommen möchte. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl (Diskussion) 11:06, 28. Okt. 2015 (CET)

Gauß’sche Zahlen

Mir ist gerade aufgefallen, dass in mehreren Artikeln "ganze gaußsche Zahlen" erwähnt werden, z.B.:

• Einheit (Mathematik)
• Kreisteilungskörper
• Endlicher Körper
• Hauptidealring
• Primzahl

Sollte nicht überall der Bestandteil "ganz" gestrichen werden? Die Gauß’schen Zahlen sind eine Erweiterung der ganzen Zahlen, also erübrigt sich der Zusatz eigentlich. Oder gibt es irgendeine Gauß’sche Zahl, die als "nicht ganz" angesehen wird? Die jetzige Situation verwirrt unter Umständen etwas.

Übrigens: Nach § 62 der Rechtschreibregeln sind die Schreibweisen "groß mit Apostroph" und "klein ohne Apostroph" korrekt. Die in der Fachwissenschaft verbreitete und von WP übernommene Schreibweise "groß ohne Apostroph" ist eigentlich nicht korrekt. Das soll hier natürlich nicht diskutiert oder gar überall geändert werden (ich habe nicht in Archiven gesucht, ob es eine solche Diskussion schon gab); ich wollte nur die von mir verwendete Schreibweise begründen. -- Jürgen (Diskussion) 14:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Lesbarkeit

Hurwitzpolynom enthält Hurwitz-Kriterium, Hurwitz-Determinante/Hurwitzdeterminante, Hurwitz-Matrix/Hurwitzmatrix, Hurwitz-Polynom (!); Hurwitzquaternion enthält Hurwitz-Ganzzahl, Hurwitz-Gitter, Hurwitz-Halbgruppe, Hurwitz-Einheiten/Hurwitzeinheiten und Hurwitz-Parkettierung. Gibt es eine Übereinkunft, Begriffe einheitlich zu schreiben? Wenn beispielsweise Namen Bestandteil sind, diese mit Bindestrich zu trennen?

M.E.n. positive Beispiele: (Gauß-Strahl, Gauß-Filter und alles Weitere mit Gauß-... Einstein-Modell und alles weitere mit Einstein-... Planck-Zeit und alles Weitere mit Planck-.. fragt sich ! Bikkit ! (Diskussion) 15:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Duden erlaubt beides, daher sollte man die häufiger in der Literatur verwendete Variante nehmen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

Auch im selben Artikel mal so, mal so ? Nach den Fundstellen in GoogleBooks sollte man nach Hurwitz-Polynom verschieben. Auch die generelle Verwendung Name-Polynom geht in diese Richtung. ! Bikkit ! (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nur wenn sich während des Schreibens der Literaturstand verändert hat :-). Meiner Meinung nach spricht nichts gegen eine Verschiebung nach Hurwitz-Polynom. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

M.E. sind die zusammengeschriebenen Worte wie Hurwitzpolynom die in deutschen Lehrbüchern traditionell gebräuchlichere Variante. Die in letzter Zeit zunehmende Verwendung von Bindestrichworten wie Hurwitz-Polynom ist wohl eher eine verkappte Übernahme aus dem Englischen, weil dort ja alles getrennt geschrieben wird.--Pugo (Diskussion) 17:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für die Zusammenschreibung. Das entspricht der in den Schulen üblichen Lehre. Ein Bindestrich ist nur bei mehr als zwei Wortteilen sinnvoll. Diese "Beides-Richtig-Strategie" des Duden ist sein größter heutiger Mangel. Da hat man sich vor Entscheidungen gedrückt. Die Regel besagt, Zusammenschreiben ist der Normalfall ("im Allgemeinen"). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Mir ist persönlich egal wie man es schreibt, aber die Bindestrich-Variante hat nichts mit dem Englischen zu tun, denn dort schreibt in solchen Fällen meist einzelne getrennte Worte (z.B. Hurwitz polynomial). Stattdessen ist sie eher typisch deutsch und insbesondere auch ein Resultat der letzten Rechtschreibereformen (siehe dazu [1] und auch Durchkopplung).--Kmhkmh (Diskussion) 05:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Kann man belegen, dass in Büchern "Hurwitzpolynom" die häufigere Variante ist? Ich finde das Gegenteil.

Findet man es enzyklopädisch, wenn im Artikel Hurwitzpolynom Hurwitz-Polynom gefunden wird, als auch jeweils beide möglichen Schreibweisen: Hurwitz-Determinante/Hurwitzdeterminante, Hurwitz-Matrix/Hurwitzmatrix, Hurwitz-Einheiten/Hurwitzeinheiten? Bei einem mathematischen Artikel halte ich das für ziemlich schlampig. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte das auch allgemein (und nicht nur auf Hurwitzpolynom bezogen) gemeint, dass in deutschen Lehrbüchern Bindestriche oft fehlen. Speziell beim Hurwitzpolynom findet Google Books zwar scheinbar mehr Treffer zu "Hurwitz-Polynom", das hat aber wohl damit zu tun, dass bei einer Suche nach "Hurwitz-Polynom" die Bücher mitangezeigt werden, in denen "Hurwitz" und "Polynom" einzeln vorkommen, was bei einer Suche nach "Hurwitzpolynom" nicht der Fall ist.

Vor allem in älteren Büchern aus den 60er und 70er Jahren findet man übrigens auch "Hurwitzsches Polynom".

Ich habe gerade mal noch nach ein paar anderen Begriffen gesucht und es ist wohl so, dass man immer zu beiden Varianten recht viele Treffer bekommt. Bzw. zu allen drei, wenn man noch nach der Variante mit dem adjektivisierten Namen ("XYsches ZZ") sucht.--Pugo (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2015 (CEST)

Man muss den ganzen Suchbegriff in Anführungszeichen setzen: "Hurwitz-Polynom" vs. "Hurwitzpolynom". Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das sind verschiedene Aspekte:

• Meinem persönlichen Sprachgefühl nach liegt bei mathematischen Begriffen wie Hurwitz-Polynom tatsächlich eine Betonung auf dem Namen, eben um diese Polynome von Legendre-Polynomen, Laguerre-Polynomen, Jacobi-Polynomen und vielen weiteren zu unterscheiden. Insofern ist Regel 136.2 bei zusammengesetzten mathematischen Begriffen durchaus zutreffend.
• Formal ist für uns (neben den gültigen Rechtschreibregeln) die Verwendung eines Begriffs in der Literatur ausschlaggebend. Wenn zwei verschiedene Schreibweisen zulässig sind und in der Literatur vorkommen, dann können beide auch in unseren Artikeln verwendet werden. Als Lemma sollte dabei die am Häufigsten verwendete Variante genommen werden und in der Einleitung dann die verschiedenen Schreibweisen aufgeführt werden. Ansonsten gilt die Erstautorenregel: eine zulässige Schreibweise soll nicht in eine andere zulässige Schreibweise abgeändert werden.
• Wir als Autoren oder Portal dürfen hier nicht normativ eingreifen, indem wir gegen den Trend Schreibweisen vereinheitlichen (9 von 10 Artikeln in der Kategorie verwenden die eine Schreibweise, dann nehmen wir für den zehnten doch die gleiche, auch wenn die Literatur hier anderer Meinung ist). Dass solche Vereinheitlichungen in manchen Fällen trotzdem durchgezogen werden, steht auf einem anderen Blatt. Übrigens sind wir uns hier glaube ich nicht bewusst, welchen normativen Charakter Wikipedia-Artikel haben.
• Innerhalb eines Artikels sollte eine einheitliche Schreibweise angestrebt werden. Das ist weniger eine enzyklopädische als stilistische Angelegenheit und scheitert meist daran, dass mehrere Autoren an einem Artikel schreiben. Aber auch hier sollte man behutsam vorgehen und ggf. vorher auf der Diskussionsseite anfragen.

Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Was es die "Googleschen Suchalgorithmen" und die Schulen angeht, ist die Zusammenschreibung vorteilhafter. Die Erstautorenregel ist auch nur bei einem erheblichem Beitrag zum Artikelinhalt sinnvoll. Im Bereich der Schulmathematik (bis zum Abitur) sollte man konsequent zusammenschreiben. Akademische Themen je nach Situation in der Literatur und im Web (ohne WP-Klone natürlich!). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Sollen wir eine Liste zusammenstellen? Evtl. als Listenartikel? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wie schon von Quartl angemerkt: Der aktuelle Duden erlaubt beide Formen, was mE entscheidend ist. Hat sich also der Autor für eine Form entschieden, erledigt er die andere (hoffentlich!) mittels einer Weiterleitung - wie ja im vorliegenden Falle schon geschehen. Nach meinem Gefühl sollte aber innerhalb eines Artikels stets die gleiche Form verwandt werden.--Schojoha (Diskussion) 22:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Einen Grund für seiner Sonderrechtschreibung im Schulbereich kann ich nicht sehen. Die "Erstautorenregel", wenn man die im Streitfall heranziehen will, gilt im Zweifelsfall formal, d.h. der Erstautor unabhängig vom Umfang seines Beitrages entscheidet. Alternativ könnte man sich höchstens auch eine "Hauptautorenregel" berufen. Ansonsten kann ich Quartls Aussage nur zustimmen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Autoren für das Wikibook-Projekt Mathematik gesucht

Hallo,

ich möchte euch auf das Wikibook-Projekt Mathematik aufmerksam machen. Dieses ist eine Lehrbuchreihe der Mathematik. Jedoch ist dieses Projekt in den letzten Jahren eingeschlafen und sucht deswegen neue Autoren. Als Autoren bei Wikibooks habt ihr im Übrigen viele Freiheiten und Rechte und könnt frei über die Inhalte und Form der Projekte entscheiden.

Insbesondere möchte ich euch auf das Lehrbuch Mathematik: Numerik aufmerksam machen. Für dieses gibt es gerade einen Löschantrag, weil es seit vielen Jahren verwaist ist. Wenn ihr euch hier beteiligt und Änderungen vornimmt, wird der Löschantrag natürlich zurückgezogen.

Viele Grüße,

Stephan Kulla (Diskussion) 21:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Die löschen jetzt auch Buchprojekte die den Plansoll nicht erfüllen? So gewinnt man kaum Autoren .... :(--Kmhkmh (Diskussion) 22:53, 10. Dez. 2015 (CET)

@Kmhkmh: Ganz im Gegenteil. Wikibooks hat aktuell 677 Buchprojekte, wovon nur 79 fertig sind (siehe b:Wikibooks:Über Wikibooks). Die meisten Projekte auf Wikibooks sind also unvollständig und viele davon sind seit Jahren verwaist. Gelöscht wird hier nur in wenigen Ausnahmefällen, nämlich dann, wenn es nur wenig nützliche Inhalte im Projekt gibt und das Projekt seit Jahren verwaist ist. Siehe hierzu auch b:Hilfe:Löschregeln#Vorwort. Detaillierter werde ich dir auf b:Wikibooks:Löschkandidaten/_2015-03#Mathematik:_Numerik antworten. -- Stephan Kulla (Diskussion) 00:30, 11. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Mathematische Zeichen - Zeichen der Ähnlichkeit?

Fehlt dort das Zeichen der Ähnlichkeit (lat. Signum similitudinis; ~), vgl. books.google.de/books?id=9OxbAAAAcAAJ&pg=RA3-PT109 ? Ein Buchstabe, eine Zahl, ein Pfeil oder eine Klammer ist das nicht, eine Zeichenkombination ist es auch nicht, in Unicode sollte es verfügbar sein (~ oder ∼ (HTML-Name, ohne Leerzeichen: & sim ; )), und es sollte ein eher grundlegendes Zeichen sein. -84.161.19.32 18:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Da feht doch zumindest derzeit ein Artikel/Lemma zu dem Zeichen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Neues Mathematikrendering

Seit 2013 wird an einem neuen Renderingverfahren für <math /> tags gearbeitet, an dem ich als freiwilliger Entwickler involviert bin. Seit einiger Zeit können registrierte Benutzer das neue Rendering bereits verwenden Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering. Ich selbst verwende das neue Rendering auf Wikipedia (Hauptsächlich mit Firefox) und finde es besser als das alte PNG rendering. Bevor das neue PNG rendering abgestellt und das neue MathML + SVG redering aktiviert wird, sollten wir verbleibende Probleme klären. Was ist der beste Weg um hier die Math Community mit einzubeziehen? Ich würde es bevorzugen mit der deutschen Wikipedia anzufangen und das Verfahren in einem zweiten Schritt auf andere Länder auszuweiten. In der Vergangenheit haben wir phabricator genutzt um Probleme aufzudecken und zu lösen z.B. Smallmatrix, oder Spezial:MathStatus. Es gibt aber ein paar Probleme, bei denen ich nicht weiterkomme:

• Abstand nach formel
  • z.B. "Daraus folgt $x\geq 0.$" vs "Daraus folgt $x\geq 0$."
  • Hier bräuchte ich Kontakt zu einem Wikipedia Administrator, um festzustellen was der unterschied zwischen meinem Testsetup und der ecthen Wikipediaumgebung ist.
• Header
  • z.B.

$a+b$

• • Ich hab keine Ahnung was hier zu tun ist.

Abgesehen von der Tatsache, dass das neue Rendering irgendwie anders aussieht was manche Leute gut und machen nicht so gut finden, sind mir im Moment keine wesentlichen Probleme bewusst. --physikerwelt (Diskussion) 16:09, 22. Nov. 2015 (CET)

Wird das alte Rendering als Option für angemeldete Benutzer weiter zur Verfügung stehen? --Chricho ¹ ² ³ 16:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Vorerst schon. Langfrisitig soll es aber abgeschaltet werden, da die Wartung aufwending ist. --physikerwelt (Diskussion) 16:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Habe mir gerade nochmals die Seite [2] durchgelesen. Die meisten dort gemeldeten Bugs scheinen ja nun behoben zu sein. Vielen Dank dafür. De Probleme, die dort noch nicht gelöst sind, scheinen - teilweise auch aufgrund externen Abhängigkeiten - sehr problematisch zu sein. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese noch gelöst werden können? Beispielsweise ist das Problem mit dem Vierfach-Integral $\iiiint$ noch offen. Das ist meiner Ansicht nach eher unkritisch, aber dass das bigoplus $\bigoplus _{i=0}^{\infty }$ zu klein ist, ist schon problematischer, beispielsweise bei dem Erstsemesterthema Direkte Summe ist das Zeichen nicht wegzudenken. Auch die Formel $\dim V=\dim \mathrm {ker} (f)+\dim \mathrm {im} (f)$ ist so fast unlesbar, das halte ich auch für sehr problematisch.--Christian1985 (Disk) 16:54, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für das Feedback. Das Vierfachintegralproblem wurde in Firefox gelöst. Wenn ich das richtig verstanden endet im April 2016 der Support für alte Firefox versionen und wir können die neuen Schriftarten verwenden. Für bigoplus ist wahrscheinlich das gleiche der Fall... $\bigoplus _{i=0}^{\infty }a_{i}$;$\bigoplus _{i=0}^{\infty }$$a_{i}$ Ich denke das sollte aber lösbar sein. $\dim V=\dim \mathrm {ker} (f)+\dim \mathrm {im} (f)$ sehe ich auch so. Ich hab einen bug angelegt [3] --physikerwelt (Diskussion) 17:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Update: @Pkra: von MathJax hilft uns jetzt freundlicher Weise eine Lösung für das $\dim V=\dim \mathrm {ker} (f)+\dim \mathrm {im} (f)$ Problem zu finden. Danke Peter. Falls es weitere wesentliche Probleme gibt bitte melden;-) --physikerwelt (Diskussion) 13:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Update2: Das Problem wurde jetzt als Bug in MathJax akzeptiert. [4] --physikerwelt (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2015 (CET)

+1 für die Umstellung von PNG-Bilder auf MathML. Aus der Arbeit an b:Mathe für Nicht-Freaks weiß ich auch, dass ein Großteil der Autoren dort sich diese Änderung wünschen. -- Stephan Kulla (Diskussion) 12:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Update3: Das MathJax Team denkt momentan aktiv über eine Lösung dieses Problems nach. Zurzeit hat aber das MathJax 2.6 Release Priorität, von daher wird es voraussichtlich noch einige Zeit dauern, bis das Problem gelöst ist. Dikussion im MathJax issue tracker --physikerwelt (Diskussion) 01:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Update4: Das Problem ist jetzt gefixt und sollte auch hier verschwiden sobald Mathoid 0.2.10 ausgerollt ist. --physikerwelt (Diskussion) 20:08, 6. Dez. 2015 (CET)

So sollte jetzt online sein $\dim \ker U$--physikerwelt (Diskussion) 13:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht recht, wieso die Formel hier richtig dargestellt wird und oben nicht. Du hast hier Attribut an den MATH-Tag gemacht, warum klappt es nur mit diesem? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 14:38, 18. Dez. 2015 (CET)

@Christian1985:, die alte Formel ist noch zwischengespeichert. Die neue wurde neu gerendert.--physikerwelt (Diskussion) 15:39, 24. Dez. 2015 (CET)

Geschwindigkeit

Hat eigentlich auch sonst jemand Probleme mit der Geschwindigkeit des neuen Renderns (Math ML) bei formelintesiven gehabt? Ich stelle oft eine deutliche Verzögerung fest, meist sie allerdings in einem erträglichen Rahmen, aber vor kurzem war es dann für ca einen Talk so extrem, dass ich solche Seiten überhaupt nicht mehr gerendert wurde bzw., dass ich bei sehr häufig einen Timeout bekam. Das Problem wurde auch en.wp hier angesprochen, bisher allerdings ohne Feedback.--Kmhkmh (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich habe, seit es das letzte Mal so langsam war, bei mir PNG eingestellt, aber ich hab’s jetzt mal wieder ausprobiert: Bei Quaternion mit Math ML ca. 50 Sekunden, mit PNG etwa 4 Sekunden. Da scheint also noch (oder wieder) Einiges im Argen zu liegen. -- HilberTraum (d, m) 14:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Also mit einer solchen Performance kann das mMn. nicht als Default-Renderer einsetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:22, 23. Dez. 2015 (CET)

@Kmhkmh:,@HilberTraum:Die performance Probleme sind auf ein Bug zurückzuführen, der bereits behoben wurde. Ich habe in meinem lokalen Setup performance Tests durchgeführt. Für neue Formeln dauert das Rendern im Durschnitt 50ms pro Formel, für bereits gerenderte 5ms. Wann genau war das rendering so langsam? --physikerwelt (Diskussion) 15:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Mir fiel es innerhalb der letzten 2 Wochen auf (einige Zeit nach der Anfrage auf en.wp). Den Quaternionen-Artikel habe ich dann am selben Tag wie Hilbertraums Posting oben selbst getestet und kam ungefähr zum selben Ergebnis wie er. Die Performanceprobleme davor waren schlimmer, da bekam ich schon bei kleineren formelhaltigen Artikeln wie Lill-Kreis sogar Timeout und Bearbeitung war unter MathML-Rendering war zeitweise nicht möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 16:31, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo, auch ich hatte den Artikel Quaternion getestet. Der erste Aufruf dauerte etwa 60 Sekunden, der zweite Aufruf etwa 8 Sekunden. Timeouts habe ich nie gesehen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 18:14, 24. Dez. 2015 (CET)

Im Artikel Quaternion gibt es laut Browsersuche 702 Formeln, das passt mit den von Physikerwelt genannten Renderzeiten pro Formel größenordnungsmäßig ja schon ganz gut zusammen. Aber die PNG-Darstellung ist halt schon deutlich schneller. Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:38, 24. Dez. 2015 (CET)

Noch was aufgefallen: Wenn ich bei Quaternion nach unten blättere, dann fehlen dort bei mir viele Formeln: Wo die Formeln stehen sollten, wird gar nichts angezeigt (Lücken). -- HilberTraum (d, m) 18:57, 24. Dez. 2015 (CET)

@HilberTraum: Ich hab das nochmal getestet und bei mir ist das MathML rendering ca. um Faktor zwei schneller (für neue Formeln). Ich gehe stark davon aus, dass die Performance Probleme mit dem Fehler zu tun hat, den wir kurz vor Weihnachten behoben haben. Dort lief MathJax in eine Endlosschleife... eigentlich war es verwunderlich, dass übhaupt noch Rendering möglich war. Die Lücken bei Quaternion kontne ich nicht finden, auch wenn ich nicht bezweifle dass die da waren. --physikerwelt (Diskussion) 12:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Bei mir ist leider nichts besser geworden: ca. 50 bis 60 Sekunden, bei jedem Aufruf, also auch beim 2. und 3., und meistens fehlen viele Formeln. Ich hab dann nochmal mit ?action=purge probiert, dann kam

Entschuldigung, die Server sind im Moment überlastet.
Zu viele Benutzer versuchen, diese Seite zu besuchen.
Bitte warte einige Minuten, bevor du es noch einmal versuchst.
Zeitablauf während des Wartens auf die Sperrung

Browser ist Chrome, Version 47.0. -- HilberTraum (d, m) 13:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich verwende Firefox als Browser. Kann es sein, dass Chrome mathml anders rendert als Firefox?--Christian1985 (Disk) 14:09, 28. Dez. 2015 (CET)

Arg... das Verhalten des Chrome Browsers hat sich wohl verändert. Manche SVG Bilder werden geladen, manche nicht. Wenn man sich den code anguckt sieht man auf den ersten Blick ein Problem:

<meta class="mwe-math-fallback-image-inline" aria-hidden="true" style="background-image: url('https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/19f43144f8312d4533284b79549f4097ace8ed2b'); background-repeat: no-repeat; background-size: 100% 100%; vertical-align: -0.671ex;height: 2.509ex; width: 23.603ex;">

und auch der Link https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c5fb97cdf9491a80833f1193d477b109554a05a9 klappt. Naja ich werde mich wohl nochmal mit den Admins zusammen setzen müssen um rauszufinden, warum das lokal und auf meinem micro testserver (https://de.formulasearchengine.com/wiki/Quaternion) klappt aber nicht für das echte Wikipedia setup.--physikerwelt (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Auf dem Testserver brauchte ich gerade 93 Sekunden zum Öffnen der Seite. :( --Christian1985 (Disk) 02:04, 29. Dez. 2015 (CET)

@Christian1985: danke fürs testen. Ich konnte das reproduzieren https://gist.github.com/physikerwelt/0317f9d476d0d852bb78 das ist schonmal eine gute Grundlage um das Problem zu beheben. --physikerwelt (Diskussion) 07:56, 29. Dez. 2015 (CET)

zum Vergleich habe ich auch mal getestet wie lange es mit PNG rendering dauert (action purge wird vom png rendering leider ignoriert, ist ein alter Bug) 7minuten 20 sekunden. Von daher denke ich 90 Sekunden sind schonmal eine Verbesserung. --physikerwelt (Diskussion) 09:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Wichtig ist herauszufinden, ob die Perfomance Probleme nur auftreten, wenn action=purge übergeben wird.--physikerwelt (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2015 (CET)

Wie oben schon geschrieben, treten die Performance-Probleme bei jedem Aufruf auf (außer beim Zurück-Button des Browsers). Über 7 Min? Da muss aber mächtig was kaputt sein, das hatte ich noch nie. Kommt da nicht normalerweise schon viel eher ein Time-Out? -- HilberTraum (d, m) 12:42, 30. Dez. 2015 (CET)

SVG Fallback rendering

MathML rendering mit verschiednen Broswern (Firefox links, Internet Explorer mitte, Google Chrome rechts)

Ich finde das SVG rendering wird noch nicht optimal dargestellt. Hat jemand eine Idee, wie man das weiter optimieren könnte? --physikerwelt (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Mein erster Eindruck: Bei Firefox ist die Schriftgröße zu klein, im Idealfall sollte die Schriftgröße in Formeln genauso sein wie im Fließtext, auf keinen Fall kleiner (Lesbarkeit). Die Darstellung im IE ist ziemlich unscharf. In Chrome sehen die Formeln für mich am besten aus, aber vor allem hier fällt auf, dass die Grundlinie in den Formeln zu tief liegt, sie ist deutlich unter der Grundlinie des umgebenden Textes. -- HilberTraum (d, m) 12:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Binäre Zahl

Der Titel Binäre Zahl beschreibt meiner Meinung nach nicht den Inhalt. In der deutschen Literatur (W. Benz: Geometrie der Algebren) wird der Inhalt als anormal-komplexe Zahlen bezeichnet. Sollte man den Titel ändern ?--Ag2gaeh (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe wird der aktuelle Name scheinbar nicht einmal in der angegebenen Literatur verwendet (dem Titelnach zu urteilen, ich habe leider keinen Zugriff auf das Buch). Über Google-Books konnte ich kein deutschsprachiges Buch auftreiben, das binäre Zahl im Sinne des Artikelks verwendet (sondern nur als Synonym für Dualzahl). Also am besten wohl verschieben auf den bei Benz verwendeten Namen und diesen gleich unter Literatur ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2015 (CET)

P.S. Ich habe es mal umgesetzt. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn jemand noch einmal die ursprüngliche Literaturangabe (Kanotor/Solodownikow) überprüft, falls dort worklich "binäre Zahl" steht sollte man das als alternativnamen erwähnen und auch die Weiterleitung behalten, die sonst gelöscht werden könnte.--Kmhkmh (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Man sollte vielleicht auch die nicht reelle Einheit E durch das übliche j ersetzen .--Ag2gaeh (Diskussion) 18:57, 29. Dez. 2015 (CET)

"j" ist eine alternative Schreibweise für die imaginäre Einheit "i", zumindest in der Elektrotechnik. Ergo besser bei "E" bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:35, 30. Dez. 2015 (CET)

j wird in der angegebenen Literatur verwendet.--Kmhkmh (Diskussion) 15:48, 30. Dez. 2015 (CET)

Was Kantor, Solodovnikov anbelangt habe ich nur die englische Ausgabe (Abe Shenitzer Übers., Original russisch). S.11 untersuchen sie Verallgemeinerungen/Alternativen der Multiplikationsregeln komplexer Zahlen (i^2=-1) mit i^2=1 (double numbers) und i^2=0 (dual numbers, also Duale Zahl).--Claude J (Diskussion) 16:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Das steht übrigens auch auf en.wp (double numbers bei Kantor, Solodovnikov), die Frage ist allerdings wie es damals ins Deutsche übersetzt wurde. Ich vermute mal mit binäre Zahl und duale Zahl, der Erstautor hat es sich damals ja vermutlich nicht aus der Nase gezogen. Schaut man sich die Namensvielfalt im Englischen an, so wären unterschiedliche deutsche Bezeichnunge keinesfalls verwunderlich.--Kmhkmh (Diskussion) 17:07, 30. Dez. 2015 (CET)