Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2018/3

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schiebfläche, Schiebefläche, Translationsfläche

Ich habe gerade einen Artikel über Schiebflächen geschrieben und denke, dass ich mich dabei auf die in der Literatur übliche Definition stütze. Es gibt allerdings auch hier den Artikel Translationsfläche, in dem auch der Ausdruck Schiebefläche verwendet wird. Die beiden Begriffe hängen sicher zusammen, aber nicht auf den ersten Blick. Hat jemand einen Vorschlag, um diesen Namenskonflikt aufzulösen ? Soll man einfach den Zusatz Schiebefläche (und die zugehörige Weiterleitung) in dem Translationsflächen-Artikel löschen ? --Ag2gaeh (Diskussion) 15:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Bezeichnung "Schiebefläche" für Translationsfläche wurde zumindest nicht belegt. --Digamma (Diskussion) 16:23, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung „Schiebefläche“ im Zusammenhang mit Translationsflächen auch noch nie gehört.—Godung Gwahag (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich schließe mich den Einreden von Digamma und Godung Gwahag an. Schiebeflächen und Translationsflächen sollten auseiander gehalten werden. Beispielsweise werden etwa in Georg Glaesers Geometrie und ihre Anwendungen in Kunst, Natur und Technik (Springer Spektrum 2014) zwar die Schiebeflächen behandelt, aber nicht die Translationsflächen.--Schojoha (Diskussion) 21:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

Also ich wäre dafür zumindest vorerst beide Artikel zu behalten und die Artikel mit entsprechenden Begriffklärungshinweisen zu versehen. Bei Translationsfläche habe ich das jetzt einmal gemacht. Schiebfläche oder Schiebeflächen (nur eine Schreibvariante, man findet beide in der Literatur) werden in der Literatur auch Translationsflächen bezeichnet bzw. im entsprechenden Kontext synonym verwendet (siehe z.B. [1], [2]).--Kmhkmh (Diskussion) 01:08, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die in den (sehr alten) Quellen auch als Translationsflächen bezeichneten Schiebflächen entsprechen m.E. nicht den Translationsflächen aus unserem Artikel.—Godung Gwahag (Diskussion) 01:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

So wie ich das sehe, die das zwei verwandte Begriffe die beidev als Translationsflächen bezeichnet werden, wobei Translationsfläche ohnehin nur eine Teillatinisierung des Wortes Schieb(e)fläche ist. Ansonsten wird Translationsfläche in entsprechenden Kontexten auch in aktueller Literatur weiterhin als Synonym für Schiebfläche verwendet (siehe z.B. [3], S.143).--Kmhkmh (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2018 (CEST)

Es geht ja zunächst darum, ob im Artikel Translationsfläche auch Schiebefläche als (gefettete) Alternativbezeichnung vorkommen soll. Für eine solche Bezeichnung gibt es bisher keinen Beleg. Den "Siehe auch"-Baustein (als Hinweis darauf, dass das Wort "Translationsfläche" auch für Schiebflächen verwendet wird) kann man unabhängig davon natürlich drinlassen. --Godung Gwahag (Diskussion) 12:31, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die Alternativbezeichnung "Schiebefläche" im Artikel Translationsfläche kann man natürlich vorerst löschen. Der ursprüngliche Autor ist ja leider nicht mehr aktiv, man kann ihn also nicht fragen, wo er es her hatte und die angebene Literatur ist in englisch und wird damut wohl das Wort Schiebefläche kaum enthalten. Ansonsten kann es bei Bedarf wieder nachgetragen werden, wenn es in der Literatur finden sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe das dann herausgenommen. Damit hier wohl erledigt?--Godung Gwahag (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Klärung! Es müsste nur noch die Weiterleitung Schiebefläche (nach Translationsfläche) gelöscht werden - oder soll sie bleiben ?--Ag2gaeh (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die sollte eigentlich bleiben nur muss sie halt auf den richtigen Artikel umgebogen werden, das habe ich jetzt mal gemacht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2018 (CEST)

Fields-Medaille

Da bald wieder die Fields Medaillle ansteht und ich schon einige Aktivitäten bei den wahrscheinlichen Kandidaten feststelle (Peter Scholze als Nr.1, Geordie Williamson, Fernando Codá Marques, Ciprian Manolescu, weiter Simon Brendle, Akshay Venkatesh, June Huh, Alessio Figalli, Maryanthe Malliaris, Maryna Viazovska, Sophie Morel, Joseph Ayoub) könnte man mal schauen ob deren Themenfelder nicht hier und da ausgebaut werden könnten. Ob da nach den drei vergangenen Fields-Medaillen noch ein Stochastik-Vertreter auftaucht (nachdem davor kein einziger unter den Preisträgern war) bleibt abzuwarten, ebenso ob man wieder eine Frau auszeichnen will. Wenn ich die Fields-Medaille betrachte sind auch noch bei den alten Preisträgern in den Themenfeldern eine Reihe von Rotlinks.--Claude J (Diskussion) 09:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ein Artikel Perfektoider Raum fehlt als Erstes. Der würde sicher hohe Zugriffszahlen bekommen.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt! Zumal Scholze heute eine der Fields-Medaillen erhalten hat. --Elrond (Diskussion) 17:02, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das dürfte nicht so einfach sein, hier hat man ja gerne eine genaue Defintion, die liefert aber auch der engl. wiki artikel nur für Perfektoid-Körper oder -Algebren und auch der Notices AMS Artikel von Bhatt (pdf) drückt sich an diesen technischen Stellen. Was die anderen drei betrifft waren Figalli und Venkatesh auf so einigen Listen, Birkar hatte hier noch nicht einmal einen eigenen Artikel (auffallend das er dieses Jahr auch den Whitehead-Preis erhielt), aber eigentlich war klar dass Shigefumi Mori als Vorsitzender des Fields-Komitees die bedeutenden Fortschritte auf seinem eigenen Gebiet auch berücksichtigt sehen wollte (nachdem Hacon und McKernan aus Altersgründen ausfielen). Auffallend ist dass das Quanta Magazine offensichtlich lange vorher informiert war und ausführliche Artikel vorbereitet hatte (über alle, nicht nur Scholze, bei dem das die Spatzen von den Dächern pfiffen).--Claude J (Diskussion) 17:32, 1. Aug. 2018 (CEST)

PS:Quanta Magazine wird von der Simons Stiftung finanziert, die auch die Filme bei der ICM-Präsentation erstellen half. Die handelten in direkter Zusammenarbeit mit der IMU, wie auch der Blog von Tao zeigt, der im Auswahlkomitee war.--Claude J (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2018 (CEST)

en:Perfectoid space ist nicht wirklich brauchbar, aber ko:퍼펙토이드 sollte mit Google Translate einen ganz brauchbaren Artikel liefern.—Godung Gwahag (Diskussion) 20:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Leider wieder so ein Beispiel wo Google translate ziemlich kuriose Ergebnisse liefert. Perfektoidräume sind im Übrigen keineswegs das Einzige was Scholze revolutionierte, sondern auch die Vereinheitlichung von Kohomologietheorien in der arithmetischen Geometrie. Man kann aber die Würdigungen der Fields-Medaille abwarten.--Claude J (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2018 (CEST)

Kleiner Schwank am Rande: World's most prestigious maths medal is stolen minutes after professor wins it --Kmhkmh (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 11:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

Liste der Mathematical-Games-Kolumnen von Martin Gardner

Vielleicht kann sich um diese spannende Sache mal jemand 'vom Fach' kümmern. Ich hielte eine deutsche Übersetzung (mit Verlinkungen, evtl. zusätzlichen Anmerkungen) für sinnvoll und habe damit angefangen. Für einige Übersetzungen braucht man aber fast schon 'Mathelehrer-Niveau' ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2018 (CEST) PS: Ich halte das lange Hinziehen in der LD für ein Armutszeugnis der deutschsprachigen Wikipedia.

Ich hatte auch schon mal angefangen, das mit den diversen Büchern von Gardner zu verknüpfen, in denen er seine Artikel sammelte, das ist aber wie ich gesehen habe nicht so einfach. Leider steht in den Büchern nicht immer auf welchen Artikeln die Kapitel basieren, teilweise ist das auch nicht 1:1 (die Kapitelangaben der meisten Bücher ob deutsch oder englisch findet man im Internet). Die Wenigsten werden Zugriff auf alte Scientific American Ausgaben haben, viele aber auf die Bücher.--Claude J (Diskussion) 16:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 11:43, 3. Sep. 2018 (CEST)

<math> - Hilfe, bitte!

Könnte wer bitte mal die Gleichung aus dem Artikel Huang-Rhys-Faktor formatieren? Ich kenne mich mit dem <math> - Element nicht so gut aus... --Honischboy (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 19:48, 29. Sep. 2018 (CEST): Wurde erledigt

Unitär diagonalisierbare Matrix

@HilberTraum: Ich habe in Diagonalisierbare Matrix den Abschnitt unitär diagonalisierbare Matrix eingefügt. Im Nachhinnein stelle ich fest, dass falls ich nicht fordere, dass $\mathbb {K} =\mathbb {C}$, im Allgemeinen keine adjungierte Matrix definiert ist. Sollte man dies also fordern oder gibt es eine allgemeinere Form? Bigbossfarin (Diskussion) 17:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nachträglich Anpingen funktioniert nicht. Aber weil ich’s trotzdem gesehen habe: Ich kenne „unitär“ nur für komplexe Matrizen. -- HilberTraum (d, m) 22:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dann sollte das K durch ein C ersetzt werden. Dass das für den reellen Fall folgt, muss m. E. nicht nochmal separat erwähnt werden. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 00:06, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wobei die orthogonal diagonalisierbaren reellen Matrizen mMn schon auch interessant wären. -- HilberTraum (d, m) 19:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hab es ergänzt. Bigbossfarin (Diskussion) 23:06, 11. Jul. 2018 (CEST)

Danke. -- HilberTraum (d, m) 19:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

@HilberTraum: Nochmal zum gleichen Artikel. Für f definiert wie im Artikel, gilt nach Fakt, dass

f ∈ End(V) diagonalisierbar ⇔ V = $\bigoplus _{\lambda \in \sigma (f)}E_{\lambda }(f)$

Ich bin nicht sicher, ob das im Matrixfall heißt: V=Kⁿ. Falls keiner einen besseren Rat hat, würde ich die „Weiteren Charakterisierungen der Diagonalisierbarkeit“ einfach nochmal für Endomorphismen einbauen. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 22:44, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ja, im Matrixfall ist $V=K^{n}$. Den letzten Satz habe ich nicht ganz verstanden. Was willst du wo einbauen? -- HilberTraum (d, m) 19:58, 17. Jul. 2018 (CEST)

Einzelnachweise aus Raubverlagen

Hallo miteinander. Wurgl hat für die Redaktion Medizin eine Liste aller Einzelnachweise erstellt, deren Verleger in der Beall-Liste stehen. Wie ihr wohl wisst, sind diese Raubverlage als Quelle untauglich (vielleicht habt ihr auch vor wenigen Tagen erst einen interessanten Artikel im SZ-Magazin dazu gelesen - online leider hinter einer Paywall). Es wäre sicher im Sinne unserer Qualitätsmaßstäbe, die Quellenangaben und die damit gestützten Informationen zu prüfen. Eventuell müssen die Aussagen anders belegt oder sogar entfernt werden, vor allem wenn es sich um nicht-triviale oder kontroverse Informationen handelt. Koordination und Diskussion bei den Medizinern, hier (bzw. nach Archivierung voraussichtlich dort). Vielen Dank für eure Mit-Nacharbeit. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wir haben ja das Relevanzkriterium „Erwähnung in einem Fachartikel, der beim Zentralblatt MATH oder den Mathematical Reviews besprochen wurde“, was bei Arbeiten aus den fraglichen Vertragen nicht der Fall ist. Theoretisch wäre es natürlich trotzdem möglich, dass es eine Arbeit aus einer solchen Zeitschrift trotzdem als Quelle in einen unserer Artikel geschafft hat. Aber wundern würde es mich schon. Ich glaube nicht, dass diese Verlage für die Mathematik ein ernsthaftes Problem darstellen.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:11, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: Ich denke das nicht wirklich ein medizin- oder mathematikspezifisches Problem sondern betrifft WP bzw. die wissenschaftlichen Belege als Ganzes. Entsprechend sollte Die Diskussion auf WP:Q zentral für die WP geführt werden. Oder man sollte zumindest ein Hinweis auf eine zentrale Diskussion an anderer Stelle posten. Letztlich sollte ein Hinweis auf die Beal-Liste oder ähnliche Listen auch dort in die RL eingearbeitet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Bei der Auflistung zu „Journal of Nonlinear Sciences and Applications“ ist offensichtlich ein Fehler passiert. Es werden dort alle Zeitschriften unter der Webadresse www.emis.de aufgelistet. Unter dieser Adresse finden sich aber alle vom European Mathematical Information Service erfaßten Zeitschriften und die sind natürlich in der Regel völlig seriös.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenn emis das Journal of Nonlinear Science and Applications (JNSA) listet deutet das daraufhin, dass Beall auch da über das Ziel hinausgeschossen ist. Schließlich haben die einen besseren Überblick über die Inhalte als Beall. Hinter emis steht schließlich das Fachinformationszentrum Karlsruhe (in Verbindung mit der European Mathematical Society). PS: keiner der Aufsätze die da unter JNSA gelistet sind sind aus dem JNSA. --Claude J (Diskussion) 06:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Bitte mehr OMA-Tauglichkeit in mathematischen Artikeln

Hi Leute, im Rahmen einer allgemeinen Diskussion, dass nicht immer nur populärwissenschaftliche Artikel sondern auch mal was komplett anderes bei Schon gewusst? auftauchen soll, habe ich die Kubischen Primzahlen vorgeschlagen. Eigentlich alle Kommentatoren und langsam auch ich denken uns: "Nein. Nicht hauptseitengeeignet. Vor allem nicht bei fehlender Allgemeinverständlichkeit." Und das ist nicht nur dieser eine Artikel. Das sind recht viele neuere mathematische Artikel. Wir fragen uns, wie man das Ganze, gleichwohl es die Mathematik ist, auch Laien erklären kann. Was die Geschichte dahinter ist, dass sich ein Mathematiker über diese oder jene Zahlen Gedanken gemacht hat? Ob und welchen Sinn diese Zahlen, sowohl in der Mathematik als auch außerhalb dieser haben? Ob es Anwendungsfelder gibt? Denn alle, die nicht ganz so tief in der Materie drinnen stecken, aber Interesse an dem Ganzen haben, denken sich nur: "Ich würde es zwar gerne verstehen. Darf ich es aber auch?" --Delta456 (Diskussion) 21:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

Kubische Primzahlen ist nicht nicht allgemeinverständlich, sondern in der jetzigen Form trivial und nur furchtbar aufgeblasen. Habe ich aber in jener Diskussion auch schon mehrfach angemerkt. Nur weil der Artikel dreißig Mal binomische Formeln rezitiert um den Ausdruck $\textstyle (a^{3}-b^{3})/(a-b),a=b+1$ umzuformen, oder erklärt, wenn man die x-te Zahl in dieser Liste nimmt und oben einsetzt, dann kommt die x-te Zahl in jener Liste als Ergebnis heraus, heißt das noch nicht, dass dahinter große und unverständliche Geistesleistung stehen würde. "Unvollständig" (im Sinne von: ja und was ist jetzt das Besondere daran?) stimmt nicht mit "Mangelnde Allgemeinverständlichkeit" überein. Sagt ein Physiker, der beide Seiten auf seiner Beo hat, und kein Mathematiker. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:23, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dann habe ich euch missverstanden. Aber wenn ich stumpf eine Formel umrechnen soll, ohne dass ich weiß, was das Ganze soll, dann fördert es auch nicht mein Verständnis für diese mathematische Eigenheit. Also ja. Das was man sieht, kann man mit mathematischem Wissen nachvollziehen. Aber nein. Nur weil ich die Schritte nachvollziehen kann, weiß ich nicht, was das mir gebracht hat und werden soll. Vielleicht brauche ich eine Begründung, wenigstens aber eine Erläuterung des Ganzen, die nicht in mathematischen Zeichen abgefasst ist. Ich brauche noch nicht mal was Besonderes, mir langst das verstehen, der Aha-Moment (im Gegensatz zu nachvollziehen = nachschreiben und irgendwie auswendig können). --Delta456 (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Delta456: Verstehe ich das richtig? Du schlägst Artikel für Schon gewußt?, die du selbst für ungeeignet hältst?--Kmhkmh (Diskussion) 22:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

Den Artikel hatte ich anfangs für geeignet und abwechslungsreich gehalten. Inzwischen bereue ich den Entschluss und werde ihn auch zurückziehen.

Das heißt aber auch, dass ich einen größeren Teil der mathematischen Artikel trotz allem für ausbaufähig halte. Ihr könnt mir alle sagen, ihr seht darin die Sonstwas-Formel, die Umformung ist kinderleicht, völlig trivial. Allgemeinverständlich heißt, die Leute bei (fast) null abholen, Ausgangslage erklären und das Thema verständlich darstellen. Nur weil ihr das Hintergrundwissen habt, heißt es nicht, dass alle es haben. --Delta456 (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kollege Delta456! Um des Verständnisses willen: Ist Desoxyribonukleinsäure nach deiner Auffassung OMA-tauglich?--Schojoha (Diskussion) 22:57, 9. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend! Es ehrt mich sehr, dass mein Artikel für die Rubrik „Schon gewusst“ vorgeschlagen wurde. Ich weiss auch, dass er diesen Titel nicht verdient hat, und zwar aus mehreren Gründen: Er ist zu wenig spannend, er konzentriert sich auf Definition - Satz - Beweis, er hat (zu?) viele Zahlen. Aber ich habe mich bemüht, mit vielen Beispielen zu kommen, die einen Laien eventuell dabei helfen, den beschriebenen Sachverhalt zu verstehen. Da liegen zum Beispiel die Fragen im Raum, warum die Zahlen so heißen wie sie eben heißen („kubische Primzahlen“), obwohl man sie auch als quadratische Form darstellen kann und was das tolle daran sein soll. Nun, dafür kann ich nichts, die Zahlen heißen nun einmal so und ich kann, will und darf das auch nicht ändern. Sie sind halt so definiert und heißen so, weil dritte Potenzen darin vorkommen (da geht es um Abstände von dritten Potenzen zweier benachbarter Zahlen). Hat wohl ein Amerikaner erfunden. Was soll an diesen Zahlen toll sein? Nun, für die meisten Menschen wohl nichts (das ist wohl auch der Grund, warum es mathematische Artikel nur selten bis hierher schaffen), ich finde Primzahlen aber per se interessant, egal, ob man sie für irgendetwas braucht oder nicht. Das Blaue Monsterle ehrt mich insofern, als dass es mir zugesteht, den Artikel allgemein verständlich geschrieben zu haben (genau das will ich erreichen). Dass ich mich im Artikel mit Trivialitäten zufrieden gebe liegt vor allem daran, dass erstens diese Primzahlen noch nicht so wahnsinnig gut erforscht sind (sie sind wohl eine Orchidee in der Zahlentheorie) und deswegen nicht viel (mathematisch Anspruchsvolles) darüber zu finden ist. Und zweitens liegt dieser Trivialitäten-Sachverhalt daran, dass ich meine, dass man sich gerade in Wikipedia-Artikeln nicht mit schwierigen Beweisen auseinandersetzen soll bzw. muss. Ich denke, so Beweise wie die Transzendenz von $\pi$ sind schön, gut und wichtig, aber die wird halt nie irgendwer, der sich nicht jahrelang mit Mathematik beschäftigt hat, verstehen (und lesen). Deswegen beschränke ich mich bei Wikipedia-Artikeln mit sogenannten „trivialen“ Beweisen, die, so hoffe ich, mehr Leute verstehen als ein paar Handvoll. Ich habe schon ein schlechtes Gewissen, wenn ich beim Beweis oder bei den mathematischen Sätzen so Vokabel wie „Kongruenz“ oder „Quadratischer Rest“ verwende (die für Mathematiker noch immer hoffnungslos trivial sind), weil ich befürchte bzw. weiß, dass allein wegen diesen Wörtern potentielle Leser abgeschreckt werden, den Artikel weiter zu lesen. Deswegen bleibe ich lieber bei Trivialitäten und formuliere die dazugehörigen Beweise so weit es geht in Sätzen aus (denn im englischen Wikipedia sind Beweise mitunter nur eine Zeile lang und werden auch dementsprechend nicht verstanden). Den Vorwurf, dass dieser Artikel nicht omatauglich ist, würde ich nur sehr ungern akzeptieren müssen. Liebe(r) @Delta456:, danke für die Ehre, die Sie mir angedeihen haben lassen. Ich hätte nie gedacht, dass ein Artikel von mir es bis in die „Schon gewusst“-Kandidatenliste schaffen wird. Ich bin damit schon vollkommen zufrieden :-). --DJGrandfather (Diskussion) 23:10, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Insgesamt bin ich einfach am Verzweifeln. Einerseits habe ich das Thema für interessant gehalten und halte es immer noch für interessant. Andererseits jedoch ist die Thematik, wie ich im Laufe der Diskussion feststellen musste, recht abstrakt. Trotz Beispielen weiß ich nicht, was ich mit kubischen Primzahlen am Ende des Tages anfangen soll. Außerdem fehlt das Drumherum wie die Forschungsgeschichte und dergleichen, womit man den Leser zu der Thematik abholt. Des Weiteren ist das Ganze (verständlicherweise) sehr mathematisch. Um den DNS-Artikel aufzugreifen. Der Artikel hätte auch mit vielen Bildern und chemischen Formeln arbeiten können, allerdings erläutert er und das macht es schlichtweg angenehmer, sich mit dem DNS- als mit dem Kubische-Primzahlen-Artikel zu befassen. OMA heißt für mich auch, Lesefluss beizubehalten und trotzdem zu verstehen. Wenn ich die Zeile mehrfach in Gedanken wiederholen muss, hakt es (aber das scheint bei mathematischen Artkeln irgendwie häufiger zu sein). Sei mir nicht böse, dass ich die Bitte zum Kommando kehrt schon bei SG? gegeben habe. --Delta456 (Diskussion) 00:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kollege Delta456!

Die Diskussion ist inzwischen versandet. Um die ganze Angelegenheit aber noch einmal konstruktiv zu beleben, möchte ich den Hinweis loswerden, dass es mir aus Gründen der Anschaulichkeit eher geboten scheint, in diesen Schon-gewusst-Artikeln Themen aus der Elementargeometrie zu wählen. Denn es muss ja im Zusammenhang mit Mathematik hier nicht unbedingt um Zahlentheorie gehen, oder?

Ich denke dabei an sowas wie <<Wussten Sie schon, dass die Möndchen des Hippokrates keine Trabanten sind?>>!

Was meinst Du?

--Schojoha (Diskussion) 21:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

Namensgebung von Artikeln

Guten Abend! Ich würde gerne Wikipedia-Artikel schreiben, die es auf Englisch schon gibt, auf deutsch aber (noch) nicht. Das Problem dabei ist, dass es meines Wissens keine deutsche Entsprechung dieser Artikelnamen gibt (wie zum Beispiel „Bi-twin chain“ („Primzahl-Bi-Ketten“?) oder „Quartan prime“ („Quartanische Primzahlen“?) oder selbst einfacher zu übersetzende Namen (aber komisch klingende) wie „Balanced prime“ („Balancierte Primzahlen“?). Welche Lösung wird in so einem Fall vorgeschlagen? Soll ich die Artikel einfach ihren englischen Originalnamen geben? Oder darf man halt keine deutschen Artikel schreiben, wenn es keine deutsche Entsprechung gibt? --DJGrandfather (Diskussion) 22:39, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, Du solltest dich zunächst einmal mit Hilfe eines Lexikons über die Entsprechungen zwischen deutschen und englischen mathematischen Termini vergewissern. So was gibt es.--Schojoha (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank, auf die Idee bin ich auch schon gekommen. Aber zeigen Sie mir bitte ein Wörterbuch, in dem zum Beispiel „Quartan prime“ (oder auch nur irgendein anderes obiges Thema, inklusive „balanced prime“) ins deutsche übersetzt wird (dafür sind die Themen wahrscheinlich zu unwichtig). Ich kann leider keines finden. --DJGrandfather (Diskussion) 00:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wir hatten eine ähnliche Diskussion mal wegen Waist of the sphere theorem. Wenn der Begriff noch in keiner deutschsprachigen Quelle vorkommt, muss man zunächst erstmal den englischen Namen als Titel wählen.—S. K. Kwan (Diskussion) 23:17, 2. Jul. 2018 (CEST)

Tatsächlich vielen Dank, ich werde somit, auch wenn es mir schwer fällt, so seltsame Überschriften wie „Quartan Prime“ machen. Vorsichtshalber warte ich damit aber noch, falls jemand doch noch eine bessere Lösung vorschlägt. --DJGrandfather (Diskussion) 00:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich verstehe deine Nachfrage nicht so ganz, bei Strenge Primzahl (strong prime) hattest du doch auch eine deutsche Entsprechung gesucht, wobei ich mich frage wo das in der deutschsprachigen Literatur belegt ist. Ich würde das eher als "Starke Primzahl" übersetzen und so weit ich sehe (suche in google books) wird das auch so in der Kryptographie übersetzt, wie auch in Starke Pseudoprimzahl (strong pseudoprime). Und balanced prime hast du dort mit "ausbalancierte Primzahl" übersetzt. Das Präferieren einer deutschen Übersetzung wird auch häufiger hier so gehandhabt, zum Beispiel Trunkierbare Primzahl (truncatable prime), ich wäre mal gespannt da einen Beleg für zu finden, bezweifle aber das es überhaupt eine Erwähnung in der Literatur gibt (derjenige der verschoben hat keinen Beleg angegeben), zumal die mathematisch ohne Interesse sind und nur Ziffernsystem-Spielereien. Quartan Prime würde ich übrigens als Quartan Primzahl übersetzen (die Wortwurzel lässt sich ins Deutsche nicht übertragen) und Bi-twin chain als Primzahlzwillings-Bi-Kette.--Claude J (Diskussion) 08:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend! Ich habe den Artikel "Strenge Primzahl" in "Starke Primzahl" umbenannt und alle Links dorthin ausgebessert. Das ist natürlich eine viel bessere und zutreffendere Übersetzung. Genau deswegen habe ich in diesem Diskussionsportal angefragt, damit in so einem Fall das beste Ergebnis herauskommt. Ihren Übersetzungs-Tipp "Quartan Primzahl" und "Primzahlzwillings-Bi-Kette" werde ich mir zu Herzen nehmen und die Artikel so benennen. Vielen Dank! --DJGrandfather (Diskussion) 12:24, 3. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist die Etymologie nicht so recht klar, aber "Quartan Primzahl" geht gar nicht. Wenn das eine Zusammensetzung ist, dann muss sie zusammengeschrieben werden ("Quartanprimzahl") oder mit Bindestrich ("Quartan-Primzahl"). Falls "Quartan" ein Adjektiv sein sollte, dann muss es dekliniert werden ("quartanische Primzahl"). --Digamma (Diskussion) 14:26, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe einen Blick auf den Artikel Starke Primzahl geworfen. Mir wurde nicht so ganz klar, wie die zahlentheorisch starken mit den kryptographisch starken Primzahlen zusammenhängen. Schlicht gefragt: Kennt man Primzahlen, die das eine, aber nicht das andere sind?--Schojoha--Schojoha (Diskussion) 17:19, 23. Aug. 2018 (CEST)

Heliotrop

Ich hätte im Artikel und Portal Technik moniert, dass die Doppelbildtechnik in mehreren Artikeln vorkommt und nicht erklärt ist und auf die Augenkrankheit verlinkt. So bitte ich wider Willen hier um Mithilfe, es dürfte die eine Dreiecksseite-zwei-Winkeltechnik sein.--Room 608 (Diskussion) 20:31, 23. Aug. 2018 (CEST)

Maßtheorie in Stochastikartikeln

Ich bin gerade dabei, den Artikel Mischverteilung zu überarbeiten. Dort ist die Definition einer Mischverteilung getrennt für den diskreten und den stetigen Fall gegeben – was ja auch sinnvoll ist –, wobei die Zufallsgröße, die die Mischverhältnisse bestimmt, beide Male diskret ist (und auch gar nicht explizit genannt wird). Wenn man nun dort den stetigen Fall auch noch unterbringen will, muss man letztendlich vier Versionen unterscheiden, was etwas mühsam ist. Für vereinheitlichte Betrachtungen bedient man sich ja normalerweise der Sprache der Maßtheorie. In anderen Stochastikartikeln wird die maßtheoretische Schreibweise aber auch nicht unbedingt verwendet, in anderen (zum Beispiel Erwartungswert#Allgemeine Definition) dagegen schon. Wie ist das beste Vorgehen in solchen Fällen?

• Weglassen der Maßtheorie außerhalb grundlegender Artikel (wie Erwartungswert einer ist), Einzelbehandlung des diskreten und des stetigen Falls;
• erst maßtheoretische Formulierung, dann Spezialfälle „diskret“ und „stetig“;
• oder erst die beiden Spezialfälle und dann die allgemeine Form (wie beim Erwartungswert)?

Ich danke schon mal im Voraus für Einschätzungen --Hufeisen69 (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

Interessante, aber meiner Meinung nach schwierige Frage, die ich mir auch schon öfters gestellt habe, wenn ich Stochastikartikel bearbeitet habe. Wahrscheinlich gibt es da kein allgemeingültiges Vorgehen und man muss sich das immer von Fall zu Fall überlegen, je nach Artikelthema und voraussichtlicher Leserzielgruppe. Ich denke aber mit dem dritten Punkt dürfte man in den meisten Fällen recht gut hinkommen. -- HilberTraum (d, m) 20:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Man kann sich in der Stochastik auf den rein diskreten Standpunkt zurückziehen, wie es etwa Jurij A. Rozanov in seinem (sehr lesenswerten) Taschenbuch „Wahrscheinlichkeitstheorie“ (Rororo-Vieweg 1974) tut oder wie es auch in vielen Schulbüchern geschieht. Die Frage ist, ob es nach Quellenlage geboten ist, ob man also auf diesem Wege nicht nur die halbe Wahrheit sagt. --Schojoha (Diskussion) 16:23, 23. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, je nach Anwendungsgebiet hat man tendenziell eher mit dem diskreten oder dem kontinuierlichen Fall zu tun. In vielen Modellen des maschinellen Lernens etwa kommen diskrete stochastische Formalismen zum Einsatz. In anderen Bereichen der Statistik – oder zum Beispiel auch in der Signalverarbeitung – zieht man kontinuierliche Modellierungen vor. Wenn man sich in der Stochastik auf den diskreten Fall beschränkt, bleiben auch wichtige Verteilungen wie die Normalverteilung unberücksichtigt, man kann also nicht einmal den Zentralen Grenzwertsatz einführen (wobei, kann man wahrscheinlich schon, aber das Ignorieren der Normalverteilung ist trotzdem nicht schön). Bezogen auf die Mischverteilungen gibt es aber sogar in der Wikipedia kontinuierliche Fälle, zum Beispiel die Beta-Binomialverteilung, die sogar auf Mischverteilung verlinkt (ohne dass der stetige Fall dort bisher behandelt würde). --Hufeisen69 (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2018 (CEST)