Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fehlschreibung "Schwäbisch-Hall" statt richtig "Schwäbisch Hall"

Sie kommt sehr oft vor, nach ein paar Dutzend Korrekturen von Hand verging mir die Geduld. Leider ist die Suchanfrage fürs gewöhnliche Volk auch nicht in der Lage, die falsche Schreibung von der richtigen oder ähnlichen legitimen Bildungen zu trennen, man bekommt da eine Schlackenhalde mit nur wenig Erz.

  • Kann man per Bot umbenennen?
  • Kann man allenfalls einen Datenbankauszug mit allen enthaltenden Lemmata bekommen? (Richtet sich vielleicht eher an die SELECT-Lyriker. Wenn der Packen allerdings zu groß wird …)

Im Zuge meiner händischen Umbenennungen ist mir aufgefallen:

  • Kein Linkziel mit Fehlschreibung. Bestätigung (?) mit Spezial:Linkliste
  • Nur einmal ein Kontext für separat stehendes Schwäbisch-Hall, in dem ich sicherheitshalber nicht umbenennen wollte, in einem alten Buchtitel hier: Konrad Dinckmut. Siehe Diskussion dort, die Schreibung ist im Kontext nicht zu widerlegen. (Vororthographische Zeiten)
  • Evtl. Schwäbisch-Haller statt Schwäbisch Haller
  • Sehr wohl kommen vor die legitimen Bildungen Schwäbisch-Hällisch u.ä.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 00:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich bekomme 43 Treffer: [1] --Rosenzweig δ 09:50, 10. Jan. 2012 (CET)
An Google hatte ich gar nicht gedacht. Nun gut, 43, das geht noch zu Fuß. Also Antrag zurückgezogen. Die Fehlschreibungs-Weiterleitung soll wohl bleiben? -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:31, 10. Jan. 2012 (CET)
Google? Wo? --Rosenzweig δ 12:40, 10. Jan. 2012 (CET)
In einem zweiten Schritt in meinem Kopf („Ich hätte doch eigentlich auch …”), nach der Feststellung, das hier also anscheinend auch eine exakte Suche mit Anführungszeichen zu haben ist. War mir neu. -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:50, 10. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Nachricht auf Benutzerdisks hinterlassen (dringend!)

Hallo, könnte bitte jemand diese Nachricht an diese Benutzer schicken? Es ist dringend, daher bitte nicht 3 Tage warten!--LZ6387 20:50, 10. Jan. 2012 (CET) Super, danke dass du das so schnell gemacht hast!--LZ6387 21:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem. Grüße --Iste (D) 21:05, 10. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 21:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Vorlageneinbindungen umbiegen

Hallo! Ich würde gerne folgende Vorlagen umbenennen, da der jetzige Zusatz "Name" total überflüssig ist. Die Umbenennung ist noch nicht erfolgt, da ich erst einmal die Machbarkeit abtasten wollte. Die ungefähre Anzahl der Einbindungen befinden sich in den Klammern.

Danke für eure Hilfe! --Thomas ✉ 12:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Ist natürlich eine nette ABM für Bots, aber ansonsten kein wirkliches Thema. Empfehlenswert ist es natürlich, alle Vorkommen aller drei Vorlagen in einem Artikel auf einmal zu erledigen, so dass ich hier nicht mit > 11.500 edits, sondern mit weniger rechne. Wieviel weniger, das hängt davon ab, wie sich die Vorlagen verteilen - es werden aber auf jeden Fall > 6100 edits.
Zum Verfahren: Wenn dies durchgeführt wird, dann am besten die Vorlagen verschieben (mit Weiterleitung), dann den Bot beauftragen und zuletzt die WLs löschen lassen. --Guandalug 12:47, 10. Jan. 2012 (CET)
Das ist richtig. Die drei Vorlagen sind oft gemeinsam in Artikeln eingebunden. Also könnte ich jetzt schon verschieben? --Thomas ✉ 12:55, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich würde an deiner Stelle vorher die Diskussion mit den Kollegen des Portal:Eishockey führen, ob die das ähnlich sehen. Du findest die in der Regel an der Bar (aber das weisst du sicherlich selbst). Ohne Konsens irgendeiner Art mag ich so eine Umsetzung nur ungern machen (lassen). --Guandalug 13:02, 10. Jan. 2012 (CET)
Habe schon von DER Bar gehört ;) Dann hör ich da mal gerade nach. --Thomas ✉ 13:31, 10. Jan. 2012 (CET)
Denke, aus der Bar gibt es keine Einwände siehe Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar#Umbenennung der Vorlagen. --Thomas ✉ 14:09, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich würde das auch erledigen, wenn Guandalug nicht möchte. Aber erst nach Verschiebung. --Inkowik 14:26, 10. Jan. 2012 (CET)
Dann verschiebe ich jetzt mal. --Thomas ✉ 14:32, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich denke die Namensgebung basiert hier auf Analogie zu {{IMDb Name}}. Genauso ist es auch bei diesen drei Webseiten möglich auf andere Datenbankinhalte als dem Spielernamen zu verweisen. Mit der obigen reinen Umbenennung der Vorlage ohne Name wäre nicht mehr direkt ersichtlich, ob auf die Teamübersicht oder ein Spielerprofil verweist. Wenn man also das Name entfernt, sollte man vielleicht den Parameter ID in PlayerID oder ähnliches umbenennen, damit der Bezug (hier das Profil zum Spielernamen) auch im Quelltext wieder eindeutig wird. Auch verhindert man so den Namenskonflikt, wenn man später zusätzlich die Möglichkeit auf die Teamübersicht zu verlinken schaffen möchte. Merlissimo 14:48, 10. Jan. 2012 (CET)
Also wir verwenden solche Datenbanklinks ausschließlich für Spielerprofile. Und bei Vorlagen wie Vorlage:Eliteprospects, Vorlage:Hockeyfans haben wir den Zusatz auch nicht. Ich kann mich noch erinnern, dass die "Hockeydb Name" als erstes da war. Die anderen beiden mit dem Zusatz habe ich dann analog dazu so benannt und angelegt ohne nachzudenken... --Thomas ✉ 14:55, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich fang dann mal an.... bzw. lasse anfangen. 'eigentlich' ist das ja ein relativ triviales Search&Replace :D --Guandalug 15:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Ähm, die Vorlage:Eurohockey Name Name sollte eigentlich in Vorlage:Eurohockey-net umbenannt werden, da es Vorlage:Eurohockey nicht gibt und um Konflikte mit Vorlage:Eurohockey-com zu vermeiden. Ansonsten kommt dann so etwas bei raus. --[GoAvs] [’96, ’01] 15:34, 10. Jan. 2012 (CET)

OUCH! Danke für's aufpassen. Korrigier ich. --Guandalug 15:36, 10. Jan. 2012 (CET)
Alle bisherigen Artikel korrigiert, dazu den Bot sauber erzogen. --Guandalug 15:54, 10. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Liste aller Weiterleitungen in einer Kat (incl. Unterkats)

Für Wartungsarbeiten innerhalb der chemischen Artikel bräuchte ich eine Liste, die folgende Kriterien erfüllt:

Suche aus jedem in der "Kategorie:Chemie" und sämtlichen darunter liegenden Kategorie-Ebenen aufgeführten Artikel alle auf einen solchen Artikel verweisenden Weiterleitungen und erzeuge eine mehrspaltige Liste: In Spalte 1 den Artikel, in die Spalten 2ff die Weiterleitungen. Beispiel:
Uran | Natururan | U-235 | Uran-235 | Uran-238 | Uranerz | Uranium | Uranmetall

Diese Liste könnte entweder im Wiki-Format auf einer BNR-Unterseite bei mir geparkt werden oder tatsächlich eine Excel-Tabelle sein, die mir zugemailt werden müsste. Geht das? --Mabschaaf 11:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Kommt nach Benutzer:Mabschaaf/Chemie-WL bis M und Benutzer:Mabschaaf/Chemie-WL ab N. Bot rechnet schon. --Guandalug 12:37, 12. Jan. 2012 (CET)
Bitte sehr. Freundliche 10834 Zeilen in 2 Seiten (etwas viel für eine) --Guandalug 15:34, 12. Jan. 2012 (CET)
Danke sehr! Bei 19232 Artikeln im Katbaum ist ja gerade mal etwas mehr als die Hälfte mit WTLs versehen ;-) --Mabschaaf 15:37, 12. Jan. 2012 (CET)
Dann mal viel Vergnügen damit ;) --Guandalug 15:39, 12. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Pseudo-Editierung von ca. 870 Artikeln wegen intern nicht korrekt gespeicherter Geokoordinaten

Bei ca. 870 Artikeln sind die in der internen Datenbank enthaltenen Daten ohne korrekte Geokoordinaten-Einbindung, obwohl die Artikel korrekt mit Vorlage:Geokoordinaten angegeben sind. Details siehe en:User_talk:Dispenser#Coordinate_from_de.wp_not_in_your_database. Wäre schön wenn wir dies irgendwie automatisch beheben könnten. -- Gerd Fahrenhorst 20:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Bin dabei. Der Umherirrende 21:20, 12. Jan. 2012 (CET)
Und schon sagt CatScan: count 0. Der Umherirrende 21:25, 12. Jan. 2012 (CET)
Danke für die schnelle Erledigung! -- Gerd Fahrenhorst 21:40, 12. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Links von Pale (Bosnien) auf Pale (Bosnien und Herzegowina) verschieben

Das ist der korrekte Staatsname; Lemma wurde bereits verschoben.fossa net ?! 11:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:30, 15. Jan. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Badmintonspieler-Ergebnistabellen

Hallo. Vorweg: Die Aufgabe dürfte nicht ganz trivial sein, weil ein Muster geändert werden soll, das in diversen Variationen auftritt. Es geht um Folgendes: In fast allen Biographien von Badmintonspielern (rund 2.600 Artikel) findet sich eine Tabelle ungefähr nach folgendem Muster (Auszug aus Wioletta Wilk):

Saison Veranstaltung Disziplin Platz Name
1989 Polnische Einzelmeisterschaften Dameneinzel 3 Wioletta Wilk (Motus Koszalin)
1990 Polnische Einzelmeisterschaften Damendoppel 2 Katarzyna Krasowska / Wioletta Wilk (Technik Głubczyce / Motus Koszalin)
1992 Swiss Open Dameneinzel 9 Wioletta Wilk
1992 Olympia Dameneinzel 33 Wioletta Wilk

Die letzte Spalte enthält also teilweise Zusatzinformationen (Partner und/oder Verein), häufig aber nur das Lemma selbst, also eine absolute Nichtinformation. Könnte man die letzte Spalte automatisiert in "Partner" umbenennen und die Zellen leeren, wenn nur der eigene Name darin steht (oder nur der eigene Name mit Verein, der bei Einzelspielen ja auch nur eine Formsache ist, während Vereinswechsel ja ohnehin im Fliesstext behandelt werden sollten)? "Diskutiert" wurde das beim Portal Badminton, dort habe ich auch einige Varianten der Tabelle aufgelistet (z.B. dass die Spalte gelegentlich auch "Sieger" heisst oder die Tabelle weniger Spalten hat oder anders layoutet ist). Einen riesigen Aufwand braucht man da wohl nicht reinzuinvestieren, aber wenn sich's jemand zutraut, wäre das schön, denke ich. --y work? 14:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Den Verein des Spielers fände ich auch in einer Tabelle sinnvoll, wenn er sich in dem Jahr geändert hat (Behandlung im Fließtext ist dabei selbstverständlich). Klingt schwierig, weil man imho nicht automatisiert zwischen Verein und zusätzlicher Info unterscheiden kann. Und nur "sobald Lemma in Zelle auftaucht löschen" ist ja (z.B. bei Doppel) auch nicht immer gewünscht. -- ✓ Bergi 15:06, 2. Jan. 2012 (CET)
Ich fürchte, das ist aufgrund der notwendigen "Intelligenz" (die ich unter anderem meinem Bot hiermit abspreche) kein Botauftrag... --Guandalug 13:30, 12. Jan. 2012 (CET)
Da mir niemand widersprochen hat: Ohne Botarbeit zu. --Guandalug 17:34, 22. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Links umbiegen

Kann ein Bot diese Links hierher umbiegen und die WL anschließend löschen? --77.5.77.144 22:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Warum? Die Weiterleitung kann auch einfach stehen bleiben, die stört niemanden.--Nothere 23:05, 16. Jan. 2012 (CET)
Sie kann aber auch einfach entfernt werden, das spart Servercache und sie ist eindeutig überflüssig, da niemand nach Eduard VII. (Vereinigtes Königreich) suchen wird. --77.5.77.144 23:52, 16. Jan. 2012 (CET)
Warum nicht auch die anderen Eduards 1-8? Eine Vereinheitlichung der Lemmata (Eduard II. leitet gar auf die Liste weiter) durch Verschieben wäre sicher nicht schlecht, bei den Links bin ich mir da aber unsicher. Was, wenn doch noch eine zweiter zweiter Eduard auftaucht? Alles wieder rückgängig machen? -- ✓ Bergi 23:58, 16. Jan. 2012 (CET)
Aus Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.. Wenn es um einige wenige Links geht, mag es gerechtfertigt sein, die Links umzubiegen, und die Weiterleitung zu löschen. Nachdem es in diesem Fall aber um mehr als 200 geht, macht das keinen Sinn. Kurz gesagt: ein einzelner Edit für einen Linkfix verursacht mehr Serverlast als tausende Aufrufe der Weiterleitung.--Nothere 12:45, 17. Jan. 2012 (CET)
In diesem Sinne (und mit Verweis auf Regel 7 für Antragsteller, oben auf der Seite zu lesen) mache ich ohne Aktion zu. --Guandalug 19:54, 22. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Verlinkungen Florian Speer

Nach den Erstellen der Personenartikels über den Historiker Florian Speer wäre es schön, wenn in anderen Artikeln, die dessen Bücher als Literaturangabe beinhalten, auch der Name (Schreibweisen: Florian Speer oder Speer, Florian) verlinkt wäre. Es handelt sich um die Artikel:

  • Pauluskirche (Wuppertal)
  • Lutherkirche (Barmen)
  • Wirbelsturm im Bergischen Land 1906
  • Gemarker Kirche
  • Immanuelskirche (Wuppertal)
  • Else Oppler-Legband
  • Kirche Hottenstein
  • Sankt Antonius (Wuppertal)
  • Unterbarmer Hauptkirche
  • Pianofortefabrik Gerhard Adam Wesel
  • Erlöserkirche (Wuppertal)
  • Herz Jesu (Barmen)
  • Sankt Johann Baptist (Wuppertal)
  • Sankt Pius X. (Wuppertal)
  • Eben-Ezer-Kapelle (Wuppertal)
  • Johann Bernhard Klems
  • Wolfgang E. Heinrichs
  • Ibach-Haus (Düsseldorf)
  • Dagobert Schoenfeld
  • Ibach (Unternehmen)
  • Schöller (Wuppertal)
  • Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus
  • Johanniskirche (Wuppertal)
  • Wichlinghauser Kirche
  • Alte Kirche Wupperfeld
  • Christuskirche (Wuppertal-Barmen)
  • Friedenskirche (Barmen)
  • Pfarrkirche Schöller
  • Bergisches Haus
  • Theodor Stöcker
  • Peter Adolph Rudolph Ibach
  • Gesellschaftshaus Concordia

Danke 178.200.107.65 12:22, 28. Jan. 2012 (CET)

Das kann doch noch händisch erfolgen. Dafür braucht es noch keinen Bot. --Markus S. 16:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Nicht erledigt, weil vmtl. von einer anderen Person: Bergisches Haus und Wirbelsturm im Bergischen Land 1906. Alle anderen sind verlinkt.--Nothere 11:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 11:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Entlinken der Vorlage:BLfD

Die Vorlage:BLfD zeigte früher direkt in die Datenbank des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege. Nach Umstellung auf den Java-basierten BayernViewer Denkmal ist dieser Link obsolet geworden und wurde deshalb schon vor drei Jahren in den Artikeln ausgeblendet. Eingebunden ist die Vorlage aber trotzdem noch in zahlreiche Artikel.

Seit dieser Woche bietet das BLfD die Denkmallisten für jede Gemeinde direkt zum Download an. Die Adresse nutzt die Gemeindekennzahl (GKZ), ideal um das per Vorlage in unseren Listen einzubinden. Dazu sollte die Vorlage:BLfD nun wieder reaktiviert werden.

Kann ein Botbetreiber aus den Artikeln die bisherige Einbindung entfernen? Dafür gibt es keine Ersatzlösung mehr. -- 188.140.108.153 19:47, 2. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt Alle Einbindungen im ANR wurden entfernt. Grüße --Iste (D) 21:18, 2. Feb. 2012 (CET)
Danke schön für die schnelle Hilfe. -- 188.140.108.153 21:20, 2. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 21:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Joe Montana (Footballspieler)

Es wären alle Links auf Joe Montana umzubiegen und die Weiterleitung zu löschen. --KnightMove 23:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Sorry, das fällt wohl unter Punkt 7. Der Redirect stört ja niemanden. (Außerdem: Langfristig (im Sinne von Jahrzehnten) wirds ja vielleicht doch wieder BKL Typ I und man kann sich ein paar Linkfixes sparen ;) ). Viele Grüße, --Aktionsheld Disk. 00:33, 1. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Intro.7  @xqt 09:41, 3. Feb. 2012 (CET)

Schreibweise: "Vorlage:WibiLex" sollte "Vorlage:WiBiLex" heißen

Liebe Bot-Spezialisten. Mir ist aufgefallen, dass es einen Schreibfehler in der "Vorlage:WibiLex" gibt. Korrekt geschrieben müsste sie "Vorlage:WiBiLex" heißen (mit großem B), wie das Lexikon (auch bei uns) abgekürzt wird. Ich vertippe mich dadurch bei der Verwendung der Vorlage immer. Nun wurde ich von WIKImaniac (hier) darauf hingewiesen, dass ihr die Vorlage nach Vorlage:WiBiLex verschieben könntet. Werden dann auch alle alten Verwendungen ersetzt? Ich kenne mich auf diesem Gebiet überhaupt nicht aus. - Für eure Unterstützung wäre ich sehr dankbar! --ChoG Ansprechbar 10:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Kann ich machen. Habe auch die Vorlage noch angepasst. -- ✓ Bergi 14:15, 6. Feb. 2012 (CET)
Klasse, danke! :-) Gruß --WIKImaniac 19:06, 6. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank auch von mir! --ChoG Ansprechbar 21:35, 6. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bergbot 19:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Interwikis entheddern

Hi,

kann bitte mal jemand die Interwiki-Gruppen Eyâlet und bg:Административно деление на Османската империя entheddern?

Danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Offenbar durch Benutzer:JAnDbot erledigt. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:11, 7. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøːˌmaˑ] 12:11, 7. Feb. 2012 (CET)

Abarbeiten von übersetzten Kategorien aus anderen WP nach erfolgter Diskussion automatisieren

Diskussion siehe hier.

  • Problemstellung: Viele Kategorisierungen anderer Projekte sind auch für die deutsche Wikipedia sinnvoll. Händisch kann man dabei wie folgt vorgehen, was einen großen Arbeitsaufwand bedeutet: Artikel einer Kategorie in einer anderen WP durchgehen, schauen, ob per Inter-WP-Link entsprechende deutsche Artikel existieren, die entsprechenden deutschen Artikel mit einer Übersetzung der Kategorie versehen.
  • Lösung: das ganze automatisieren wie bereits in der Diskussion beschrieben:
Voraussetzung für die folgende Automatisierung ist eine vorangegangene Diskussion der Übersetzung einer einzelnen Kategorie unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Beispiel: en:Category:Films about drugs übersetzen in Kategorie:Film über Drogen. Voraussetzung ist ferner, dass alle Artikel sich auch sinnvoll der Übersetzung zuordnen lassen. So wird vorab sichergestellt
- Das die Übersetzung inhatlich korrekt ist
- eine solche Kategorie in der de-WP erwünscht ist.
- Das eine Automatisierung sinnvoll durchzuführen ist.
Der Bot macht nach Beauftragung dann folgendes: Er sucht in der anderssprachigen WP alle enthaltenen Artikel (Tiefe 0) der Kategorie ab (im Beispiel aller in en:Category:Films about drugs). Zu diesen Artikeln sucht er nach Übersetzungsbausteinen (de:...). In den betreffenden de-Artikeln setzt er dann die entsprechende deutsche Kategorie (im Beispiel Kategorie:Film über Drogen).

Die Beautragung könnte als neue Option unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange so aussehen: 

Bot: en:Category:Films about drugs übersetzen Kategorie:Film über Drogen

--Zulu55 16:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Damit du dich nicht so ignoriert fühlen musst: Prinzipiell ist das möglich und könnte auch von mir bzw. meinem Bot übernommen werden, allerdings nur als Einzelaktionen, nicht als regelmäßige Aufgabe, die per Eintrag in die Warteschlange ausgelöst wird. Dafür ist mein Framework einfach ungeeignet. In konkreten Fällen würde ich in zwei Schritten vorgehen, zunächst im Fremdwiki den Inhalt der Kategorie abfragen und dann daraus die Liste der de-Artikel erstellen, die in die Kategorie einsortiert werden sollen. Diese Liste könnte dann auch bei Bedarf noch einmal von Hand bearbeitet werden oder auch als Grundlage für die Entscheidung dienen, dass man die Kategorie doch nicht will. Im zweiten Schritt würde ich dann die neue Kategorie bei allen Artikeln aus der Liste ergänzen. Ich möchte aber gleich einschränken, dass ich bei meinen ersten Bot-Aufträgen nicht gleich tausende von Bearbeitungen durchführen möchte, sondern lieber klein anfange. Wenn also konkreter Bedarf inklusive Konsens besteht, ein paar hundert Artikel mit einer bestimmten Kategorie zu versehen, würde ich das machen. --Schnark 10:35, 2. Feb. 2012 (CET)
Klingt gut. Auch die Idee, den Bot erstmal eine "Vorschauliste" der zu kategorisierenden deutschen Artikel erzeugen zu lassen, überzeugt mich. Danke für das Angebot. Ich melde mich. --Zulu55 08:47, 3. Feb. 2012 (CET)
Hier meine Anfrage: Eine Liste der entsprechenden Deutschen Artikel der en:Category:Hood films. Ziel ist Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film. Gruß --Zulu55 11:58, 7. Feb. 2012 (CET)
Liste ist unter Benutzer:Schnark-Bot/Arbeitsliste, sobald ich einen Konsens präsentiert bekomme und in der Zwischenzeit alles Nötige programmiert habe, kann ich in diese Artikel die Kategorie eintragen. --Schnark 12:21, 7. Feb. 2012 (CET)
Hi, vielen Dank, die Liste ist eine große Arbeitserleichterung. Mit dem Programmieren evtl. noch warten: Ich merke selber grade, das in diesem Fall, die Liste zwar eine gute Orientierung bietet, aber doch von Fall zu Fall einzeln zu entscheiden ist. Von daher bin ich erstmal über die Liste alleine froh und werde sie manuell abarbeiten. --Zulu55 14:15, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich setze dann mal hier auf erledigt, sobald der Bedarf auch bei anderen Kategorien besteht, einfach eine neue Anfrage stellen. --Schnark 09:20, 8. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 09:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Einladung 31. Mittelhessen-Treffen

Hallo, mein Wunsch ist: Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf der Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste zu verteilen. Hat jemand Zeit und Lust? --emha d|b 16:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik - der Mafia beitreten 16:42, 16. Feb. 2012 (CET)
Meinen herzlichsten Dank und freundliche Grüße aus der Region Mittelhessen, --emha d|b 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Weblinks der Form [1]

Lassen sich Weblinks der Form [http://www.beispieladresse.com], also sichtbar als [1] usw., in Artikeln effizient finden? Am liebsten wäre mir, wenn es Kategoriebaum-begrenzt ginge. --Leyo 14:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Hast Du eine konkrete Kategorie im Hinterkopf? Im Prinzip habe ich zwei Standardwerkzeuge, mit deren Kombination ich eine solche Liste erstellen könnte. Wie Du "effizient" meinst, ist mir nicht ganz klar.--Cactus26 15:04, 17. Feb. 2012 (CET)
Den Chemie-Katbaum. Naja, nicht effizient wäre wohl, wenn beispielsweise eine Volltextsuche nötig wäre. --Leyo 15:08, 17. Feb. 2012 (CET)
Ok, ohne die kann ich es nicht, weiß auch nicht, ob das geht. Wie viele Artikel hängen denn unter dem Chemie-Kat ungefähr?--Cactus26 15:11, 17. Feb. 2012 (CET)
Etwas weniger als 20 000. Falls das zuviel sein sollte, wäre auch der Katbaum Chemische Verbindung OK. --Leyo 15:20, 17. Feb. 2012 (CET)
20k sollten kein Problem sein, soll ich?--Cactus26 15:27, 17. Feb. 2012 (CET)
Von mir aus gerne. Falls es viele Artikel betreffen sollte (hoffentlich nicht), bitte für die Arbeitsliste eine platzsparende Formatierung wählen. --Leyo 16:01, 17. Feb. 2012 (CET)
Ok, mache ich. Neben mir sitzt gerade jemand, der nicht so erfreut wäre, wenn ich im Moment die Bandbreite unseres Netzzugangs ausschöpfe, ich denke, Dir macht es aber nicht aus, wenn ich erst heute Abend loslege, oder?--Cactus26 16:13, 17. Feb. 2012 (CET)
Es hat keine Eile. --Leyo 16:15, 17. Feb. 2012 (CET)
@Cactus Nimm doch einfach http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/checkwiki/checkwiki.cgi?project=dewiki&view=only&id=79 . Die Tabellen liegen auf sql. Dann musst du die Artikel nur noch aufgrund des Chemie-Katbaumes filtern. Merlissimo 16:22, 17. Feb. 2012 (CET)
Kannte ich nicht. Welche Tabellen? Wo liegen sie? Wenn Du magst, kannst Du den Job auch gerne übernehmen.--Cactus26 16:44, 17. Feb. 2012 (CET)
Habe das jetzt "klassisch" erledigt, denke der Server war heute Nacht davon nicht allzu gestresst: Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text. Hoffe die Seite ist von der Größe noch handhabbar. @Merlissimo: Was "auf SQL" bedeutet, würde mich dennoch interessieren.--Cactus26 07:43, 18. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank (auch wenn die Liste etwas länger ist als erhofft)! --Leyo 11:15, 18. Feb. 2012 (CET)
Die Daten, die du auf der Webseite sieht, liegen auf den TS-Datenbankserver "sql.toolserver.org". Habe erst danach gesehen, dass die Webseite selbst direkt ein Rohformat für Bots zur Verfügung stellt. Merlissimo 00:04, 20. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 07:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Linkanpassung

Bislang führten die Links zu Alemannia Gelsenkirchen, Eintracht Gelsenkirchen und Union Gelsenkirchen auf den STV Horst-Emscher. Heute habe ich für die drei Vereine seperate Artikel erstellt. Könnte bitte ein Bot die folgenden Links anpassen:

Alemannia Gelsenkirchen zu Alemannia Gelsenkirchen
Eintracht Gelsenkirchen zu Eintracht Gelsenkirchen
Union Gelsenkirchen zu Union Gelsenkirchen

Vielen Dank! --Hullu poro 23:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Mach ich.--Cactus26 11:18, 18. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 11:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Linkanpassung wg. Verschiebung

Da ich wegen einer BKS den Artikel Wilco nach Wilco (Band) verschoben habe, möchte ich bitten die Seiten welche nach Wilco verlinken auf das Lemma Wilco (Band) zu verlinken. Danke. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | Aktuell: Zukünftige Ausstrahlungsdaten 20:16, 18. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt. Grüße --Iste (D) 20:31, 18. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 20:31, 18. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Ort auf den Philippinen und Vorlage:Infobox Philippinische Provinz

Hallo. Vor einigen Jahren wurden beide Infoboxen angelegt mit dem Parameter Bezirk=. Nun haben aber die Philippinen keine Bezirke, sondern Regionen; dies wurde nun endlich korrigiert, vgl. Region (Philippinen). Nunmehr bräuchten wir einen Botlauf, der in allen betroffenen Vorlageneinbindungen Bezirk= durch Region=. Zeitnah müßten auch die Infoboxen geändert werden, und zwar indem die Vorlage:Infobox Philippinische Provinz auf diese Version, die Vorlage:Infobox Ort auf den Philippinen auf diese Version und die zugehörige Dokumentation auf jene Version zurückgesetzt werden. --Matthiasb (CallMyCenter) 13:37, 20. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, ich kümmere mich drum. Grüße --Iste (D) 13:42, 20. Feb. 2012 (CET)
erledigtErledigt. Grüße --Iste (D) 18:14, 20. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 18:14, 20. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied der Bundesversammlung (Deutschland)

Hallo, ist es möglich einen Bot so zu programmieren, dass er z. B. Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland)#Mitglieder abarbeitet und alle existierenden Personenartikel in die Kategorie:Mitglied der Bundesversammlung (Deutschland) einfügt? --Mitglied der Bundesversammlung 17:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, ist es. Wo gibt es die Diskussion zu dieser Einordnung? --Inkowik - der Mafia beitreten 18:03, 23. Feb. 2012 (CET)
Ich weiß nicht ob das schon in einer Diskussion angesprochen wurde, denke aber nicht, dass eine Kategorie zur Mitgliedschaft bei einem wichtigen Verfassungsorgan strittig ist. Wenn es die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes gibt sollte es auch eine Kategorie für die Leute geben, die den Bundesppräsidenten wählen, der diese Auszeichnung vergibt. --Mitglied der Bundesversammlung 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)
ich sehe die Zustimmung auf deiner Diskussionsseite, lasse aber noch für weitere Meinungen offen. Wenn keine Gegenstimmen kommen, kann ich morgen oder übermorgen mit der Befüllung beginnen. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:16, 23. Feb. 2012 (CET)
Ok. Ich hab jetzt auch die Leute hier darauf aufmerksam gemacht. --Mitglied der Bundesversammlung 18:22, 23. Feb. 2012 (CET)
Ich würde das nicht ohne vorherige Diskussion durchführen. Ich halte diese Kategorie aufgrund der Masse der betroffenen Artikeln, den bereits bestehenden Listen und der großen Redundanz zu Kategorie:Bundestagsabgeordneter zumindest für fragwürdig.--Nothere 18:25, 23. Feb. 2012 (CET)
Was soll denn eigentlich dieser Schnellschuss und das ganze auch noch per Socke? Wenn diese Kategorie völlig unstrittig wäre, könnte man sie ja auch unter seinem Hauptaccount (bzw. unter IP, falls nicht vorhanden) anlegen und füllen. In der aktuellen Form wäre das aus genannten Gründen mE eher ein Fall für den Massenrevert als für das Füllen per Bot. Grüße --Iste (D) 18:33, 23. Feb. 2012 (CET)
(BK)Aus meiner Sicht ist diese Einkategorisierung sinnvoll. Wobei gleich die Unterteilung nach den Wahlen vorgenommen werden sollte (z.B. Kategorie:Mitglied der ersten Bundesversammlung (Deutschland)). Hier könnte dann die Kategorie:Bundestagsabgeordneter (1. Wahlperiode) eingehangen werden, um die Redundanzen zu vermindern. --Markus S. 18:36, 23. Feb. 2012 (CET)
PS: Ups die zweite Kategorie gibt es ja gar nicht. Und Iste es ist doch egal, ob das ein frischer Account, IP oder Sockenpuppe ist. Wenn ein Vorschlag sinnvoll ist, sollte das auch nicht zu einer generellen Ablehnung führen. --Markus S. 18:38, 23. Feb. 2012 (CET)
Nein, auf keinen Fall eine Unterteilung nach den einzelnen Bundesversammlungen. Viele Politiker haben bereits jetzt viele Kategorien, bei einer eigenen Kat pro Bundesversammlung werden es bei vielen Artikeln gleich drei, vier oder fünf Kats mehr.--Nothere 18:41, 23. Feb. 2012 (CET)
(BK) Natürlich sollte das nicht zwangsläufig zu einer Ablehnung führen. Was mich irritiert hat, war, dass der Benutzer „Mitglied der Bundesversammlung“ so getan hat, als sei diese Kategorie völlig unumstritten – die Tatsache, dass extra dafür eine Socke angelegt wurde, spricht ja bereits dafür, dass dies nicht der Fall ist. Grüße --Iste (D) 18:44, 23. Feb. 2012 (CET)
Ich wollte hier Niemanden verärgern. Hielt es nur für sinnvoller die Kategorie nicht unangemeldet einzufügen weil ich so mit einer eigenen Beitragsliste die Einfügungen nachvollziehen konnte. --Mitglied der Bundesversammlung 18:47, 23. Feb. 2012 (CET)
Nun denn. Wenn es um die Vermeidung von Redundanzen geht, sollte dann die Kategorie:Bundestagsabgeordneter in die Kategorie:Mitglied der Bundesversammlung (Deutschland) gehangen werden. Würde auch die Anzahl der Edits reduzieren ;) Aber sinnvoll ist es aus meiner Sicht wirklich nach den einzelnen Wahlen einzusortieren. --Markus S. 19:24, 23. Feb. 2012 (CET)
Wie der Antragsteller hier schreibt, sind nicht alle Mitglieder des Bundestages automatisch auch Mitglied einer Bundesversammlung. Angela Merkel bekäme - bei einer Kat pro Wahl - übrigens sechs neue Kategorien dazu, Rekordhalter ist sie damit aber nicht.--Nothere 19:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/23#Kategorie:Mitglied_der_Bundesversammlung_.28Deutschland.29 diskutiert, somit erstmal keine Bot-Aktivität nötig. 88.130.193.52 19:41, 23. Feb. 2012 (CET)

Da darüber noch diskutiert werden muss ist das hier erledigt. --Markus S. 22:00, 27. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 22:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Liste der Landesstraßen in Brandenburg

Hallo, könnte jemand mit Sktiptunterstützung vor jeden Listeneintrag die Vorlage:Anker mit der entsprechenden Straßennummer einsetzen?

  • | align="right" | L 12 || {{RSIGN|DE|B|195}} – Lenzersilge – Laaslich – L 122 – Dergenthin – Sükow – L 10 in [[Perleberg]] zu:
  • | align="right" | {{Anker|L12}}L 12 || {{RSIGN|DE|B|195}} – Lenzersilge – Laaslich – L 122 – Dergenthin – Sükow – L 10 in [[Perleberg]]

Dann wäre eine präzisere Verlinkung aus den Artikeln auf die Straße möglich. Gruß, --Inkowik 15:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Erl, aber nicht mit der Vorlage:Anker sondern direkt. -- ✓ Bergi 21:21, 27. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ✓ Bergi 21:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Tatort-Folge

Hallo miteinander, die ARD hat die URLs der Dokumente der einzelnen Tatort-Folgen geändert. Daher laufen die Verlinkungen der Vorlage:Tatort-Folge derzeit ins Leere. Die Vorlage selber und die zugehörige Dokumentation habe ich bereits angepasst. Es müssten jetzt die Einbindungen der Vorlage in den Artikeln der Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) noch angepasst werden. Dabei müsste die Syntax, wie nachfolgend anhand der ersten Tatort-Folge Tatort: Taxi nach Leipzig exemplarisch gezeigt, angepasst werden:

vorher 

* {{Tatort-Folge
| Datum = 29.11.1970
| Titel = Taxi nach Leipzig
}}

nachher 

* {{Tatort-Folge
| Jahr  = 1970
| Url   = taxi-nach-leipzig-100
| Titel = Taxi nach Leipzig
}}

Ich habe die Zuordnung der zu ersetzenden Parameter bereits aufbereitet und in nachfolgender Tabelle zusammengestellt. Über das Datum kann das Jahr sowie die URL aus nachfolgender versteckter Tabelle herausgesucht werden.

Ich würde mich freuen, wenn mir ein Bot-Betreiber die manuelle Ersetzung abnehmen würde. Viele Grüße --WIKImaniac 18:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Kann ich machen. Was dagegen, wenn ich das Datum einfach in ISO-Schreibweise bringe? Dann lässt sich das Jahr immer noch extrahieren, aber die Information geht nicht verloren. -- ✓ Bergi 18:29, 5. Feb. 2012 (CET)
Hallo Bergi, ja, kannst Du gerne machen. Wer weiß, wann die ARD die URL-Struktur ihrer Seiten erneut umstellen wird. Vielleicht wird dann wieder das vollständige Datum benötigt? Wer weiß?! Ach, übrigens, magst Du vor dem Botlauf noch einen Blick auf meine Diskussionsseite werfen? Da zeichnen sich vielleicht ein oder zwei zusätzliche Tasks ab, die im Zuge des Botlaufs gleich mit erledigt werden könnten. Gruß --WIKImaniac 21:39, 5. Feb. 2012 (CET)
Die Umstellung auf inline-Einbindungen hätte ich sowieso vorgenommen. Meine Faustregel: Alles, was nur inline (keine Box) ausgibt und nicht übermäßig kompliziert ist, wird im ANR nicht als Block eingebunden.
Ansonsten noch eine Alternative: die drei Vorlagen zu einer Vorlage:Tatort-Weblinks zusammenfassen und den Titel nicht dreimal übergeben müssen. Dann kann man auch im Nachhinein noch zentral Webseiten hinzufügen/rausnehmen, ohne alle Artikel bearbeiten zu müssen. Einzelne Datenbanklinks wären mir aber lieber. -- ✓ Bergi 23:12, 5. Feb. 2012 (CET)
Hallo Bergi, über die Zusammenfassung der Weblinks hatte ich auch kurz nachgedacht, mich aber dagegen entschieden, weil dies derzeit eher unüblich für den ANR ist und auf diese Weise keine Nutzung in Einzelnachweisen möglich gewesen wäre. Ich kann Dir die Daten gerne auch in ein anderes Format überführen, bspw. CSV, XML oder XLS, falls Dir das helfen sollte. Gruß --WIKImaniac 18:57, 6. Feb. 2012 (CET)
Danke für das Angebot, aber wikitable→c/tsv ist in nullkommanichts gesucht-und-ersetzt, und TSV kann mein Bot nach JS einlesen.
Ich wollte nur noch etwas warten, ob mit den anderen beiden/drei Vorlagen gleich etwas geschehen soll, könnte aber auch schon anfangen. -- ✓ Bergi 21:02, 6. Feb. 2012 (CET)
Hallo Bergi, ich schätze, da tut sich nichts mehr. Meinetwegen kann es daher losgehen. Gruß --WIKImaniac 20:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Fertig (danke für den Ping). Probleme hat es bei einigen Folgen gegeben, die nicht in deiner Liste waren:

Die Nummern deiner Liste weichen übrigens erheblich von der Liste der Tatort-Folgen ab. -- ✓ Bergi 21:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bergi, gern geschehen. Besten Dank an Dich und Deinen Bot für die gute Umsetzung meiner Anfrage! Die von Dir aufgeführten Folgen habe ich soeben manuell angepasst. Damit ist meine Anfrage nun erledigt. Tut mir leid, dass die Numerierung der Liste nicht durchgängig mit den Nummern in der Wikipedia übereingestimmt hat. Die ARD, von der ich diese Infos bezogen habe, zählt offenbar nach einem anderen Kriterium als hier in der Wikipedia gezählt wird. Nur gut, dass die Numerierung nicht der Primärschlüssel bei den Daten war! :-) Nochmals vielen Dank für die gute Umsetzung! Ach ja, danke auch für die Überarbeitung der Dokumentation der zugehörigen Vorlage! Gruß --WIKImaniac 20:58, 28. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIKImaniac 20:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Gelöschte Dateien entfernen

Hätte jemand zufällig einen Bot oder Lust dazu, eine zu erstellen, der gelöschte Dateien aus den Artikel entfernt (wie User:CommonsDelinker)? Der eine oder andere Admin vergisst das sicherlich mal... Grüße --Brackenheim 17:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Die betroffenen Artikel müssten in Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink auftauchen. --Leyo 16:39, 26. Jan. 2012 (CET)
Da Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder demnächst wieder aktualisiert wird, werden das die Abarbeiter dort schon machen. Die Liste wurde aus verschiedenen Gründen immer manuell abgearbeitet. Man sieht dort auch, was gelöscht wurde, oder nie existierte.
Die Lokale Kategorie Defekter Dateilink wird immer erst nach einen Edit im lokalen Artikel gesetzt. Also kann es besonders bei den gerade gelöschten Bildern etwas dauern, bis die betroffenen Artikel dort auftauchen. Merlissimo 19:16, 26. Jan. 2012 (CET)
Andererseits könnte ein Bot, der das Löschlog beobachtet, das sicher gut machen. Ich schau mir das bei Gelegenheit mal an. --Krd 19:21, 26. Jan. 2012 (CET)
Du hast mit deinem Bot einen Riesennachteil, den du kennst die Löschbegründung nicht. Es gibt auch Löschungen wegen Umbenennung, Duplikat, bessere Auflösung, usw., wo man das Bild besser ersetzen sollte. Diesen Nachteil hat der Commonsdelinker nicht, denn er wird vom löschenden Admin mit der entsprechenden Anweisung versehen.
Da du zu der Handvoll Abarbeitern gehörtest, wirst du da einen besseren Überblick haben als ich. Ich glaube das waren immer etwa 20 Einträge, die auch ein Löschlog hatten. Merlissimo 22:08, 26. Jan. 2012 (CET)
Ich hatte Krd so verstanden, das sein Bot die Seiten dann touchen würde, damit sie in die entsprechende Kategorie einsortiert werden. Eine automatische Abarbeitung wird wohl schwierig sein. Der Umherirrende 16:49, 27. Jan. 2012 (CET)
Ich meinte eigentlich eher, die Dateien wirklich zu entfernen, aber das Argument „Umbenennung etc.“ ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Müsste man einige Zeit im Trocklauf testen. Touchen wäre natürlich auch machbar. --Krd 17:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich hatte ich erst nur an Dateien gedacht, die wegen fehlender Lizenz oder Ähnlichem gelöscht werden. Der Löschgrund wäre ja immer der gleiche, sodass der Bot - ich glaube Benutzer:NowCommons-Sichtbot macht das auch so - immer das Löschlogbuch beobachten und die Dateilinks entfernen kann. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob sich der Aufwand dazu wirklich lohnt... Grüße --Brackenheim 20:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Das könnte man für eine Liste von Löschbegründungen oder ein in der Löschbegründung auftretendes Stichwort machen. Gibt bitte mal ein paar Beispiele. --Krd 12:04, 29. Jan. 2012 (CET)
Häufige Löschgrunde wäre z. B. „Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens vierzehn Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können.“ oder „Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung“. Vielleicht könnte man ein paar weitere von hier dazunehmen... Gruß --Brackenheim 10:33, 30. Jan. 2012 (CET)
Die erste Testversion ist komplett und läuft im Probebetrieb (Trockenlauf, nur Logging, keine Aktionen). Um ein paar Testfälle zu sehen, versuche bitte in Zukunft, zuerst die Datei zu löschen und danach die restlichen Links zu entfernen. (5 Sekunden Abstand sollten reichen.) --Krd 17:59, 29. Jan. 2012 (CET)
Läuft nun als Benutzer:Dateientlinkerbot im Testbetrieb. --Krd 15:24, 12. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 15:15, 1. Mär. 2012 (CET)

In de.wp eingebundene Bilder, die durch URAA auf Commons bedroht sind

Ich hätte gerne Listen, die aufgrund des Hinweises des legal teams der WMF durch das URAA-Abkommen auf Commons von der Löschung bedroht sind. Dabei möchte ich jedoch nur Dateien haben, die auch tatsächlich auf de.wp eingebunden sind. Hinweis Eventuell wäre eine Zählung erstmal sinnvoll, damit wir wissen, wie groß überhaupt die Listen werden könnten.

Bedingungen:

Vor allem die Bedingung des "muss eingebunden sein" ist wichtig um nicht unnötige Arbeit zu machen. Für Rückfragen stehe ich jederzeit zur Verfügung. --Quedel 18:44, 19. Feb. 2012 (CET)

P.S. Überarbeitet. --Quedel 19:52, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Fälle sind alle in meiner worklist enthalten. Insofern kann ich morgen eine entsprechende Gesamtliste erstellen (toolserver geht nun wieder und die Portale haben das automatisch). Jemand anderes kann dann den Volltextscan nachschieben. Merlissimo 20:14, 19. Feb. 2012 (CET)
Ich habe einfach alle auf einer Seite aufgeführt. Sortierung nach Vorlagenname, contains de.wikipedia, Einbindungsanzahl, Name: Benutzer:Quedel/Datei/eingebundene Dateien PD-old. Die olympische Flagge Datei:Olympic_flag.svg fehlt, weil ich die bei meiner Worklist manuell ausgeschlossen habe - die Portallisten waren sonst zu voll. Merlissimo 00:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Ein Zufall, dass es exakt 2222 Dateien sind? ^^ Dankeschön! --Quedel Disk 21:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 21:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Ligaturen auflösen

Eine nicht unbeträchliche Anzahl (d. h., irgendwann habe ich den Dumpscan abgebrochen, weil mir das zu lange dauerte) von Artikeln verwendet Ligaturen, soweit ich das überblicken kann, vor allem in Literaturangaben. Ich bin der Ansicht, dass ff, fi, fl, ffi, ffl und st in fast allen Fällen aufgelöst werden sollten:

Pro
  • Ligaturen verhindern die Suche, sowohl die Wikipedia-interne Volltextsuche, als auch die Browser-interne. Ebenso wird es je nach Implementierung Probleme geben, wenn man eine Literaturangabe mit Ligatur per C&P in die Suchmaske einer Bibliothek übernimmt.
  • Je nach verwendeter Schriftart sehen Ligatur deutlich schlechter aus (die ff-Ligatur etwa sieht bei mir irgendwie verschwommen aus) oder fehlen ganz (vor allem dreifach-Ligaturen).
Contra
  • Es handelt sich um minimale Änderungen.
  • Ligaturen könnten als Hinweis auf eine URV dienen, da es eigentlich keine Möglichkeit gibt, sie in den Text zu bringen, wenn man diesen nicht von irgendwo anders herkopiert hat.
  • Es gibt einige Ausnahmen (Bilder mit Ligaturen im Dateinamen, Artikel über Ligaturen).

Ich hätte also gerne ein paar Meinungen, ob das per Bot gemacht werden sollte. Als Diskussionsgrundlage sollte folgende Liste wohl erst einmal reichen: Lipasen (Classification and properties), 28. September (Geschlecht der Pfiemysliden), Ligatur (Typografie), Letter, Rote Kapelle (Kulturfilmzentrale), Tinnitus (cortical field), Fraktur (Schrift), Unternehmensberater (Auflage), Exim, Buffy – Im Bann der Dämonen, Sauropoden, Opisthocoelicaudia, Titanosauria, Alamosaurus, Alzheimer-Krankheit, Lipidapherese, Sonora-Wüste, Demian, Macintosh Roman, Cassini-Huygens, Bernhard Thiersch, Wikingerzeit, Linear Tape Open, Thin Client, Diabetes insipidus, Methode der kleinsten Quadrate, Doppelbesteuerungsabkommen, Rheinfelden (Baden), Strahlungsenergie

Falls ja, würde ich das selbst übernehmen, außer Krd ist der Ansicht, dass die Aufgabe so gut in das Aufgabenspektrum seines Bots passt, dass er das übernehmen möchte. --Schnark (Diskussion) 11:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Das würde wirklich recht gut in das Aufgabenspektrum passen. Ich schau mir das mal an. --Krd 12:54, 2. Mär. 2012 (CET)
Kannst Du bei ein paar von Deinen Beispielen vlt. die vorkommenden Ligaturen nennen? (mir gelingt es kaum, sie in den Beispielen zu finden). Mir ist schleierhaft, wo die eigentlich ihren Ursprung haben. Hast Du da eine Idee?--Cactus26 (Diskussion) 12:41, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich habe zu ein paar Links die betroffenen Worte hinzugefügt. Zur Herkunft kann ich mir eigentlich nur Copy&Paste aus sorgfältig gesetzten Dokumenten vorstellen. --Schnark 12:55, 2. Mär. 2012 (CET)
Bei den Beispielen, die ich gesehen habe, wäre eine Ersetzung sicher sinnvoll (ich halte Ligaturen für einen Anachronismus des Bleisatzzeitalters und es ist mir ein wenig unverständlich, dass man so etwas im Unicode abgebildet hat). Auch wenn Google die Ligaturen übersetzt, sehe ich auch (mindestens) die oben aufgeführten Nachteile. Aufpassen muss man wohl, wenn der ersetzte Text zur Verlinkung verwendet wird (gibt es solche Lemmas, vlt. im Interwiki-Link?). Ich befürworte die Ersetzung. Ich selbst würde, wenn ich das machen würde, den umgebenden Text bei Ersetzungen protokollieren, um anhand des Protokolls prüfen zu können, ob mir ein Ausnahmefall entgangen ist.--Cactus26 (Diskussion) 14:30, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich zähle im ANR ca. 540 Edits um die oben genannten Zeichen aufzulösen. Im Lemma kommt es nur bei zwei Dateien vor, das kann mMn so bleiben. Wenn Konsens besteht, dass es gemacht werden soll, bitte Bescheid geben. --Krd 21:27, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich halte diese Ersetzungen auch für sehr sinnvoll. --APPER\☺☹ 21:36, 2. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:55, 4. Mär. 2012 (CET)

ISO 3166-2:SD und ISO 3166-2:SS

Hallo!

Ich hab die ISO-Code-Seiten für Sudan und Südsudan dem neuen Standard angeglichen und unsere Vorlagen verschoben. Ließen sich bei den Einbindungen von {{Info ISO-3166-2:SD-01}} bis {{Info ISO-3166-2:SD-26}} (mit Ausnahme von SD-10, das schon früher abgeschafft wurde) per Bot die Weiterleitung auflösen, also zum Beispiel statt alt SD-25 neu SD-SI und statt alt SD-16 neu SS-EW? (Danach könnten die verwaisten Weiterleitungen getonnt werden.)

Grüße … «« Man77 »» 00:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile per Hand umgestellt. NNW 20:53, 6. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Stammtischeinladung

Kann mir bitte jemand eine Einladung per Bot verschicken? Und zwar den Wikipedia:Niederösterreich/Einladungstext mit subst. Die Empfänger sind Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste. -danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 13:17, 6. Mär. 2012 (CET)

«» contra „“

In Bezug auf Wikipedia:Schweizbezogen würde ich gerne darum bitten, dass in sämtlichen Artikeln mit dem Zusatz <!--schweizbezogen--> die oft dort verwendeten „Anführungszeichen“ durch die in der Schweiz üblichen «Guillemets» ersetzt werden. Das wäre nur konsequent. Eine kurze Diskussion mit Benutzer:Voyager mit positivem Ausgang hat darüber bereits stattgefunden. --Thomas ✉ 15:33, 9. Jan. 2012 (CET)

Wenn man dieses 'schweizbezogen' nur irgendwie sauber auswerten könnte........
Da das nur im Volltext liegt: Ein AWB-Nutzer mit Dump da, der sich dieser Textersetzung annehmen mag? --Guandalug 15:43, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich fände ein solches automatisiertes Breittreten typografischer Unterschiede innerhalb der Wikipedia nicht toll. Es macht die Wikipedia nicht einfacher. Es ist ja auch nicht so, dass in der Schweiz die "normalen" Anführungszeichen gänzlich ungebräuchlich wären.--Cactus26 18:15, 9. Jan. 2012 (CET)
Wie gesagt, man beachte Wikipedia:Schweizbezogen, erster Punkt im weißen Kasten. --Thomas ✉ 22:30, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich zitiere: „Korrektoren werden um Zurückhaltung […] gebeten“. Ist das mit Wikipedia:BOT minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen vereinbar? Imho nein. -- ✓ Bergi 00:37, 10. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:17, 18. Mär. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Vorlage:IRC

Ich bitte darum, alle alten IRC-Links in den Projekt- und Hilfsseiten (Wikipedia:XY, Hilfe:XY und Projekt:XY) durch die neue Vorlage zu ersetzten.

D.h.:
[irc://chat.freenode.net/wikipedia-de #wikipedia-de]
wird zu:
{{IRC|wikipedia-de}}

Dankeschön! -- mmovchin Diskussion | Bewertung 14:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich wusste noch gar nicht, dass wir einen „Projekt“-Namensraum haben? ja, ich weiß von dem Alias „project“ :-) -- ✓ Bergi 14:40, 14. Feb. 2012 (CET)
Mh. :) --mmovchin Diskussion | Bewertung 14:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich nimm noch den Portal-Raum mit dazu, allerdings sind das eh kaum welche. -- ✓ Bergi 16:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Abgeschlossen? -- mmovchin Diskussion | Bewertung 17:28, 14. Feb. 2012 (CET)
Es gibt auch Wikilinks #wikipedia-de, die man anpassen könnte und vielleicht kann man die Vorlage auch auf den Wikilink anpassen. Der Umherirrende 17:51, 14. Feb. 2012 (CET)
Die Interwikilinks hab ich mal rausgeworfen (Bäh). Jetzt kann einer in die Vorlage, ja. -- ✓ Bergi 18:38, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich denke ja (mein Bot hat Seiten mit „Archiv“ im Titel übersprungen, und dann gemeint die hätte er noch nicht :-( ). Es ist allerdings auch einiges noch sprachlich (händisch) nachzukorrigieren, wie etwa hier (und die hier war natürlich auch nicht bearbeitet worden). Und ein paar (voll)gesperrte Seiten waren auch dabei. Für die Übriggebliebenen siehe Spezial:Weblinksuche/irc://chat.freenode.net/.
meint -- ✓ Bergi 18:38, 14. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:16, 18. Mär. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Gefahrstoffkennzeichnung

Der EU-Gesetzgeber hat bei der Gefahrstoffkennzeichnung einige Codierungen von H-Sätzen umgetauft, die möglicherweise in WP bei irgendeiner der über 5.000 Chemikalien eingegeben wurden:
360FD wurde geändert zu 360A
360Fd wurde geändert zu 360B
360Df wurde geändert zu 360C
361fd wurde geändert zu 361A
Wegen FD und Fd muss auf Groß-Kleinschreibung geachtet werden. Damit woanders nicht zufällig Unfug angerichtet wird: Die kommen nur als Inhalt der Vorlage:H-Sätze (z. B. {{H-Sätze|201|360FD|420}}) vor. Man kann sich bei der Suche auch von vornherein auf die Kategorie:Chemie und alle ihre Unterkategorien beschränken.
Ob die tatsächlich jemand irgendwo eingesetzt hat, vermag ich nicht abzuschätzen, aber sicher ist sicher.
Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:50, 18. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 18:14, 18. Mär. 2012 (CET)
Kannst du angeben, um wie viele Fälle es sich gehandelt hat? --Leyo 02:10, 19. Mär. 2012 (CET)
Überprüft wurden alle 5490 Artikel, in denen die Vorlage:H-Sätze eingebunden ist; davon wurden 54 bearbeitet. Grüße --Iste (D) 13:46, 19. Mär. 2012 (CET)
Danke für die Info! --Leyo 13:51, 19. Mär. 2012 (CET)

Gefahrstoffkennzeichnung II

Hallo Iste, eine ganz ähnliche Aufgabe:
Die EU-Gesetzgebung hat sich geändert. Das haben wir schon nachvollzogen - aber da fehlt es noch an der neuen bzw. zu korrigierenden Quellenangabe: Es geht diesmal um die Vorlage:RL, die in die Vorlage:CLP geändert werden soll:
Bisher: {{RL|1234-56-7}}
Neu: {{CLP|1234-56-7}}
Es müssen also nur in der bisherigen Vorlage die Buchstaben RL in CLP getauscht werden; der übrige Inhalt bleibt unberührt. Man kann sich bei der Suche wieder von vornherein auf die Kategorie:Chemie und alle ihre Unterkategorien beschränken.
Es sind vermutlich mehr als 2000 Fälle (bitte zählen).
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:45, 20. Mär. 2012 (CET)
Es gibt auch Einbindungen in der Form {{RL|Sammelbegriff=Bleiverbindungen|ZVG=82810|Datum=31. März 2009}}, aber auch dort kann RL durch CLP ersetzt werden.
Wenn sowieso schon so viele Artikel per Bot angefasst werden, könnten ev. auch einige kosmetische Optimierungen gemacht werden, beispielsweise das Bindestrich-Minus an den entsprechenden Stellen durch einen Bis-Strich oder ein Minuszeichen ersetzen. Zudem wäre einheitlich 1 Leerzeile nach der Infobox schön. --Leyo 10:46, 20. Mär. 2012 (CET)
Die Ersetzung der Vorlage und die Leerzeile nach der Infobox sind kein Problem. Was genau sind denn die Fälle, in denen der Viertelgeviertstrich durch den Halbgeviertstrich ersetzt werden soll? Ist das nur innerhalb der Vorlage RL bzw. CLP? Grüße --Iste (D) 18:07, 20. Mär. 2012 (CET)
Nein, innerhalb dieser Vorlagen sollte sowas nie notwendig sein. Ich meinte eher innerhalb der Vorlage:Infobox Chemikalie bzw. Vorlage:Infobox Chemisches Element, aber im Prinzip gälte das für den gesamten Artikel. Bei <sup>-1</sup> oder -15 °C beispielsweise sollte der Stich in ein korrektes Minuszeichen geändert werden. Der Halbgeviertstrich sollte bei Bereichen wie 64-66 °C eingesetzt werden. Falls dies zu kompliziert oder zu fehleranfällig sein sollte, kann auch darauf verzichtet werden. Ich würde vermuten, dass sich das erste Beispiel am besten umsetzen liesse. Das hochgestellte Minus kann alleine, vor oder hinter einer Zahl stehen. --Leyo 18:30, 20. Mär. 2012 (CET)
Danke! Das Ersetzen der Striche ist aufgrund der vielen verschiedenen Fälle leider zu heikel, als dass diese Aufgabe mal eben automatisch ausgeführt werden könnte. Dann geht es demnächst mit dem Ersetzen der Vorlage los. Grüße --Iste (D) 19:05, 20. Mär. 2012 (CET)
Wie ich sehe, korrigiert dein Bot den erstgenannten Fall ja doch. --Leyo 19:15, 20. Mär. 2012 (CET)
Ja, dieser Fall ist auch ein simples Suchen und Ersetzen. Ich meinte das Erkennen der typographischen Fehler anhand der Einheiten, was aufwändig zu programmieren und nicht immer fehlerfrei umsetzbar wäre. Grüße --Iste (D) 19:44, 20. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt – 695 Bearbeitungen. Grüße --Iste (D) 21:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 21:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Fehlerhafte Einbindungen von Vorlage:Information

Die Vorlagenauswertung zeigt, dass die Vorlage:Information oft mit inkorrekten Parametern eingebunden ist. Insbesondere Andere Versionen kommt in sechs verschiedenen Varianten vor, wovon sich die meisten optisch nicht unterscheiden. Anstelle des Leerzeichens scheint dort in einigen Fällen Sonderzeichen zu stehen. Kann das mittels Bot aufgeräumt werden?
Zudem kommen oft auch engl. Parameter vor. Hier wäre eine halbautomatische Korrektur oder eine Wartungsliste (die Vorlagenauswertung liefert ja keine aktuellen Ergebnisse) nützlich. --Leyo 11:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kann hier helfen, ich habe hier ein recht geeignetes Werkzeug. Ich kann alle Vorlagenverwendungen in ein Spreadsheet entladen, dort kann man die Daten offline bearbeiten (so eine Art editierbarer Templatetiger). Ich könnte mich morgen darum kümmern, wäre das ok?--Cactus26 11:32, 23. Feb. 2012 (CET)
Eilen tut's nicht. Schliesslich bestehen einige der Fehler bestimmt schon mehrere Jahre…
Wird das Spreadsheet so nicht viel zu lang? Korrekte Einbindungen und einfach automatisch zu korrigierende Fehler sollten IMO darauf nicht erscheinen. --Leyo 11:50, 23. Feb. 2012 (CET)
Stimmt schon, hatte nicht gesehen, dass es mehr als 150000 Einbindungen gibt. Genauer gesagt exportiere ich in eine Tab-getrennte Datei, die ich alternativ auch in eine Datenbank laden kann. Es ist nicht so einfach, mache Fehler (z.B. falsch geschriebene Parameter) zu kennen, bevor die Daten entladen sind. Möglicherweise kann ich in der Datenbank die Zeilen (=Templateverwendungen) auf die reduzieren, die mindestens einen ungütligen Parameter haben und die dann im Spreadsheet weiterbearbeiten. Ich kriege das schon irgendwie hin.--Cactus26 12:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir das jetzt mal ein wenig angesehen. Lt. Templatetiger ist ja der häufigste Fehler, dass "Andere Versionen" mit geschützten Leerzeichen angegeben wurde (fast 1000x). In allen diesen Fällen ist der Parameter aber leer, der Fehler ist dort wo er steht ohne Folgen. Ich selbst halte eine solche Korrektur dennoch für sinnvoll, da dieser Fehler jemanden, der einen solchen Fall als Kopiergrundlage verwendet und den Parameter befüllt zur Verzweiflung treibt. Ich weiß aber, dass mache diese Auffassung nicht teilen. Wie siehst Du das?--Cactus26 10:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass jemand ernsthaft etwas gegen die Korrektur von fehlerhaften Parametern hat. Es sollte einfach versucht werden, alle Parameterfehler auf einer Dateibeschreibungsseite mit einem einzigen Botedit zu korrigieren. --Leyo 10:09, 24. Feb. 2012 (CET)
Da außer dem Hochlader im Normalfall niemand ein Bild auf seiner Beobachtungsliste hat, sollte eine Änderung eigentlich niemand mitbekommen, sich also auch niemand gestört fühlen; abgesehen von denjenigen, die – wohl auf irgendeine Weise automatisiert – diese Fehler produziert haben, und dass die aufgeschreckt werden, ist gut und richtig. Von meiner Seite daher volle Zustimmung zur Botaktion. --Schnark 09:14, 25. Feb. 2012 (CET)
Da Guandalug inaktiv ist, könnte ggf. dies mitberücksichtigt werden. --Leyo 10:42, 25. Feb. 2012 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Werde mal mit den häufigsten Fehlern anfangen, werde bei den Artikeln, die der Bot bearbeitet alle Fehler korrigieren (wobei ich schätze, dass 95% nur einen Fehler haben). @Leyo: Meinst Du die Entfernung des überz. Pipe? Wenn ja, das wird bei allen Artikeln, die der Bot anfasst, automatisch erledigt.--Cactus26 14:37, 25. Feb. 2012 (CET)
"Andere Versionen" gibt es in vielen Varianten, neben den geschützten Leerzeichen auch mit Unterstrich oder mit mehr als einem Leerzeichen dazwischen. Das lässt sich automatisch erledigen. Falsche Bedienung, wie dies, hingegen nicht. Der Umherirrende 14:52, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich werde auch diese Fälle mit erledigen, wenn sie bei den häufigsten dabei sind (wobei mMn das weglassen des 2. "selbst forografiert" vlt. die noch bessere Korrektur ist). Gezielt nach jedem einzelnen Fehler suchen werde ich aber voraussichtlich nicht.--Cactus26 15:01, 25. Feb. 2012 (CET)
Nein, ich meinte, dass bei diesem Botlauf | Urheber = unbekannt und/oder | Quelle = nicht angegeben eingefügt wurde, obwohl die Angaben mit engl. Parameternamen vorhanden waren, sodass diese Information danach noch „besser“ versteckt war. --Leyo 15:06, 25. Feb. 2012 (CET)
Bezüglich meines Beispiels: Das stimmt, hier hätte ich das auch anders korrigieren können.
Ich habe mal eine Liste mit Parametern erstellt, wo man wohl einige nicht automatisch korrigieren kann. Der Umherirrende 15:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich führe jetzt mal die Ersetzung der nbsp durch. Dabei wird gleichzeitig auch die Reihenfolge an die Standardreihenfolge angepasst, auch die Formatierung wird angeglichen (Beispiel, ich hoffe, daran stört sich niemand). Blöd ist, dass man die Änderung des nbsp selbst im Div-Link gar nicht sieht. Bei diesen Fällen war nur ein einziger anderer Fehler dabei (Angabe von "Lizenz"). @Leyo: Die Übersetzung der engl. Parameter werde ich miterledigen und ggf. z.B. ein "unbekannt" ersetzten.--Cactus26 09:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Kannst du das mit „unbekannt“ erklären bzw. ein Beispiel geben? Bei Fällen mit Genehmigung = siehe unten könnte der Parameterwert entfernt werden. --Leyo 11:52, 26. Feb. 2012 (CET)
Ich meinte Dein oben indirekt verlinktes Beispiel, dort würde ich den Inhalt "unbekannt" in Urheber durch den Inhalt des engl. Pendants ("Author") ersetzten.--Cactus26 16:08, 26. Feb. 2012 (CET)
Ja, so macht es Sinn. --Leyo 16:32, 26. Feb. 2012 (CET)

Bin mittlerweile bei Bearbeitung der Parameterverwendungen von "Permission". (siehe Templatetiger). Im Prinzip wäre es kein Problem, den Inhalt nach "Genehmigung" zu übernehmen (ist in diesen Fällen praktisch immer leer), aber häufig werden nicht (mher) vorhandene bzw. in dewiki nicht vorhandene Vorlagen verwendet (häufig "Pink_CC"). Das einfachste wäre, wenn Inhalt in diesen Fällen auskommentiert nach Genehmigung zu übernehmen. Pink_CC (und andere Vorlagen) so nebenbei auch noch zu migrieren, ist mir ehrlichgesagt zu mühsam, zunächst müsste ich erfodrschen, was bei dieser nicht mehr existierenden Vorlage eigentlich was bedeutet hat. Außerdem glaube ich, dass die Lizenzinformation in diesen Fällen sowieso bereits anderweitig eingetragen wurde.--Cactus26 (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2012 (CET)

IMHO kann Pink_CC ersatzlos gelöscht werden. Die Dateien stammen alle vom selben Uploader. --Leyo 14:58, 2. Mär. 2012 (CET)
Achtung: Pink_CC kann nicht einfach gestrichen werden (hab Cactus26 gerade drauf hingewiesen), wie im Falle von dieses Bildes gehen so nämlich sowohl die {{Bild-CC-by-sa/3.0}} als auch die {{Bild-GFDL}} verloren, die man händisch reinarbeiten müsste. --Quedel Disk 12:04, 3. Mär. 2012 (CET)

Bin jetzt durch, alle Fälle, die mind. 10x vorkamen, habe ich bearbeitet. Fälle in anderen Namensräumen habe ich nicht bearbeitet. Ich könnte noch eine Liste des "Bodensatzes" machen. Ist das gewünscht?--Cactus26 (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke! Ich denke, eine solche Liste wäre sinnvoll. Hoffentlich ist sie nicht (viel) länger als diese… --Leyo 00:29, 5. Mär. 2012 (CET)
Hier nun die Liste mit dem Bodensatz (Tab-getrennt, über Quelltext nach Excel kopierbar). Sind noch 272 Fälle. Wenn ein Parameter nicht angegeben ist, steht "|NULL|" in der Zelle (zu unterscheiden von leer, dann ist der Prm. leer angegeben). Lässt sich in Excel (oder sicher auch OpenOffice) ganz gut filtern. Entschuldige, dass es so lange gedauert hat.--Cactus26 (Diskussion) 12:08, 10. Mär. 2012 (CET)
Danke! Nach dem nächsten Dump wird sich zeigen, ob wir alles erwischt haben. --Leyo 09:58, 12. Mär. 2012 (CET)
Ich bin mit der Liste durch, abgesehen von den Parametern 2–10. Da hat's viele Falschpositive dabei, verursacht durch | in Vorlagen und Dateieinbindungen. Ohne Hilfe schaff' ich das wohl nicht mit vertretbarem Aufwand (sass schon etliche Stunden dran). --Leyo 00:23, 13. Mär. 2012 (CET)
Entschuldige, Leyo, dass Code-Tag als Umrahmung des Pipe im Parameterinhalt fehlte meinem Parser noch, ich werde es ergänzen und Dir heute abend eine neue Restliste ohne diese Falschpositiven erstellen.--Cactus26 (Diskussion) 06:59, 13. Mär. 2012 (CET)
Nachtrag: Ich werde Dich dann bei der Abarbeitung unterstützen.--Cactus26 (Diskussion) 07:03, 13. Mär. 2012 (CET)
Habe die Liste jetzt aktualisiert. Sind schon deutlich weniger. Werde beginnen von hinten (rechts) die Fälle zu bearbeiten.--Cactus26 (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2012 (CET)
Pipes innerhalb von Code-Tags sind im ürbigen nicht falsch-positiv (siehe Benutzer:Cactus26/Test). Falsch-postive Fälle gab es bei Pipes inhaltb von Gallery-Tags, die Attribute im Start-Tag hatten. Aufgefallen ist mir, dass viele Fälle auf Pipes in der Signatur zurückzuführen sind, was insbesondere bei OTRS-Mitarbeitern etwas ungeschickt ist. Abhilfe ist hier am einfachsten über {{Pipe}} möglich.--Cactus26 (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2012 (CET)
Vielen Dank! Ich werde Liste wohl erst nächste Woche abarbeiten können. Die Code-Tags habe ich nur zur Hervorhebung gebraucht. --Leyo 11:35, 14. Mär. 2012 (CET)
So, jetzt gibt es nur noch Fehler bei den Parametern 2, 4 und 5. --Leyo 00:29, 22. Mär. 2012 (CET)
Ich mache heute Abend noch mal einen Update und arbeite dann auch noch ein paar ab.--Cactus26 (Diskussion) 06:56, 22. Mär. 2012 (CET)
Wäre es für dich ein grosser Aufwand, die erste Spalte der Tabelle mittels Wikimarkup zu formatieren? Wenn man auf die Dateinamen klicken kann, statt sie auf Excel raus zu kopieren, geht das deutlich schneller. So würde ich den Rest ggf. auch alleine hinkriegen. --Leyo 09:49, 22. Mär. 2012 (CET)
Habe die Datei aktualisiert. Mir ist nicht ganz klar, wie Du das meinst, Du kannst Dir über Excel ja relativ leicht selbst eine Linkliste zusammenstellen (z.B. Formel ="*[["&a1&"]]" in einer eingefügten Spalte B).--Cactus26 (Diskussion) 19:32, 22. Mär. 2012 (CET)
So, ich bin durch. --Leyo 01:15, 23. Mär. 2012 (CET)
Danke, hoffentlich ist unsere Mühe beim nächsten Template-Tiger-Update auch sichtbar (gemeinerweise zählt der halt auch die Benutzerseiten mit, die wir nicht umgestellt haben).--Cactus26 (Diskussion) 06:58, 23. Mär. 2012 (CET)
Wann das wohl kommt? Momentan stammen die Daten von November. Da sind ja nur 49 BS betroffen, die ggf. schnell zu korrigieren wären. Danke für deine Hilfe! --Leyo 10:02, 23. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 06:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Gefahrstoffkennzeichnung III

Für weitere Bearbeitungen (wegen Änderung der Gesetzgebung) hätte ich gerne eine Excel-Liste mit folgenden drei Spalten:
(1) Artikelname
(2) die ersten 20 Zeichen, die im Quelltext hinter "| Quelle GHS-Kz =" stehen
(3) die ersten 20 Zeichen, die im Quelltext hinter "| Quelle GefStKz =" stehen
(Achtung: Im Quelltext kann die Anzahl der blanks vor dem "=" sehr unterschiedlich sein! Siehe z. B. Salzsäure.
Es muss wenigstens einer der beiden Suchbegriffe vorhanden sein, um den Artikel in die Liste zu schreiben. Fehlt der erstgenannte Suchbegriff, bitte das Wort "fehlt" in die Spalte (2) schreiben. Fehlt der zweitgenannte Suchbegriff, bitte das Wort "fehlt" in die Spalte (3) schreiben. (Wenn der erstgenannte Suchbegriff nicht existiert, kann der BOT die Zeile noch nicht anfangen zu schreiben - denn wenn auch der zweitgenannte nicht existiert, soll ja gar nichts geschrieben werden. Andererseits wäre eine Liste mit - sehr - vielen Zeilen mit zwei Mal "fehlt" auch kein Beinbruch, die lassen sich ja mit wenigen Handgriffen sortieren und löschen).
Der Suchbestand ist die Kategorie Chemie mit allen Unterkategorien.
Vermutlich ergeben sich rd. 5400 Zeilen. Bitte per e-mail-Anhang zusenden: Ich sende dann dafür eine e-mail, weil bei wiki-mails keine Anhänge möglich sind.
Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:00, 20. Mär. 2012 (CET)
Sorry, die Erstellung einer Excel-Liste ist technisch etwas ganz Anderes und gehört deshalb nicht zum Aufgabengebiet meines Bots. Sicherlich findet sich ein Kollege, der solche Abfragen durchführen kann. Grüße --Iste (D) 13:52, 21. Mär. 2012 (CET)
So ist es, dafür sind wir ja ein Team. Ich habe das passende Werkzeug dafür, mache das heute Abend.--Cactus26 (Diskussion) 06:48, 22. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 07:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Quelle ändern bei 87 vom Gesetzgeber eingestuften Gefahrstoffen

Der EU-Gesetzgeber hat für einige tausend Gefahrstoffe die Gefahrstoffkennzeichnung vorgeschrieben. Bei solchen Stoffen wird in WP auf diese Gesetzgebung "als Quelle" verwiesen. Bei 87 solchen Stoffen steht in einer der beiden Vorlagen "Chemikalie" bzw. "chemisches Element", jeweils hinter "|Quelle GefStKz =" jetzt eine falsche Quelle, die überschrieben werden soll/muss. Die 87 Stoffe und die jeweils zum Überschreiben bestimmten Texte habe ich in einer Excel-Liste vorbereitet, die als e-mail-Anhang zugesandt werden soll. Bitte eine wiki-mail an mich senden, da ich an eine wikimail nichts anhängen kann. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst die Liste mir schicken, meine Adresse hast Du ja schon. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:59, 30. Mär. 2012 (CEST)
Nachtrag: Kannst Du bitte vermerken, um welche IB es jeweils geht (Element/Chemiklaie)?--Cactus26 (Diskussion) 09:01, 30. Mär. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

Links ändern für Kernreaktoren

Hallo, Als Datenquelle für Kernreaktoren wird gerne die PRIS-Datenbank der IAEA benutzt. Allerdings hat sich die Struktur dieser Seite geändert - zum Teil aber so, dass nicht ein 404-Fehler kommt, sondernein Skript eine Fehlermeldung liefert. Kann deshalb bitte jemand seinen Bot folgende Änderungen mit vornehmen lassen?

  1. Ändern von Links auf die PRIS-Hauptseite. Früher: "http://www.iaea.org/programmes/a2/" Jetzt: "http://pris.iaea.org/public/". Diese Sache ist nicht so tragisch, weil es in dem Fall eine funktionierende Weiterleitung gibt. Laut Suche etwa 550-mal vorhanden.
  2. Ändern von Links auf die jeweiligen Länderstatistiken: Früher: "http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=€€&sort=&sortlong=Alphabetic". Aufruf führt jetzt zu einem Skript-Fehler. Jetzt: "http://pris.iaea.org/Public/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=€€". Die beiden Euro-Zeichen stehen dabei jeweils für den gleichen Ländercode (vermutlich ISO-3166-1). Laut Suche etwa 270-mal vorhanden.

Vielen Dank im Voraus,torsch (Diskussion) 21:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 09:04, 30. Mär. 2012 (CEST)
Alles außer Disk.-Seiten etc. habe ich umgestellt.--Cactus26 (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategoriennachtrag

Bitte en:Category:Foreign Members of the Royal Society durchsuchen und bei Vorhandensein eines deutschsprachigen Artikels Kategorie:Auswärtiges Mitglied der Royal Society einfügen und gegebenenfalls Kategorie:Mitglied der Royal Society entfernen (Bei "A" und meinen Stichproben waren das leider sehr wenige).

Die englische Kategorie hat über 500 Einträge und hat 16 Schwesterkategorien in anderen Sprachen.

Zusatzwunsch: Liste der Personen erzeugen, die noch keinen deutschsprachigen Artikel haben und diese dann an geeigneter Stelle ablegen (notfalls in meinem BNR, aber vielleicht gibt es eine bessere Stelle) --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Liste der deutschen Artikel, deren en-Entsprechung in besagter Kategorie sind, befindet sich unter Benutzer:Schnark-Bot/Arbeitsliste. Den Code um die Kategorie einzutragen, habe ich noch nicht fertig, aber da man hier ja ohnehin auf mögliche Proteste warten sollte, kann ich das wohl übernehmen, sobald ich hier oder sonstwo etwas Zustimmendes höre. Die Liste der Artikel, die in de fehlen, kann ich auch gleich erstellen. --Schnark 12:00, 5. Mär. 2012 (CET)
Die Liste der fehlenden Artikel steht jetzt untendrunter, aber irgendwas kann da nicht stimmen und ich weiß nicht, wo der Fehler liegt. --Schnark 12:12, 5. Mär. 2012 (CET)
Gut, wo der Fehler liegt, der dazu führt, dass unter den angeblich fehlenden auch einige existierende Artikel stehen, weiß ich jetzt, sobald ich den Fehler behoben habe, gibt es eine korrigierte Liste. Allerdings habe ich nach einem Tag Bedenkzeit einige Bauchschmerzen mit diesem Auftrag: Ihn auszuführen würde bedeuten, en.wikipedia als Quelle für Mitgliedschaften zu benutzen, aber das kann einfach nicht sein. Außerdem meine ich mich an eine Diskussion zu erinnern, die zum Schluss kam, das nach solchen Mitgliedschaften nur kategorisiert werden sollte, wenn diese auch im Text erwähnt wird (eben um gegebenenfalls auch eine Quelle einfügen zu können). Aus diesen Gründen werde jedenfalls ich erst dann die Kategorie in die Artikel einfügen, wenn ich dafür eine breite Zustimmung präsentiert bekomme. --Schnark 09:54, 6. Mär. 2012 (CET)
Die korrigierte Liste liegt nun vor, aber ohne breiten Konsens, werde ich keine Informationen in Artikel einfügen, die so zuverlässig sind. --Schnark 10:34, 7. Mär. 2012 (CET)
Da hier keinerlei Reaktion des Antragstellers kommt, gehe ich davon aus, dass es keinen Konsens gibt, diese Anfrage durchzuführen, sodass der Abschnitt archiviert werden kann. Falls es nach dem Archivieren zu einer Konsensfindung kommt, bitte neue Anfrage stellen. --Schnark 11:07, 2. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnark 11:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Anzahl der Admins ohne Stimmberechtigung

Könnte jemand per Bot (oder gerne auch irgendwie anders) rausfinden, wieviele unserer 288 Benutzer mit Adminrechten keine allgemeine Stimmberechtigung besitzen? Hintergrund ist die Idee einer Neuauflage des Inaktivitäts-MBs, welche hier aufgekommen ist. --KMic (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Von 278 Administratoren (+10 Schiedsgericht nicht mitgezählt) sind 250 momentan noch stimmberechtigt. --143 18:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
Oder anders gesagt: 28 sind nicht stimmberechtigt! Sowas ähnliches bietet auch dieses Tool. 141.3.192.91 18:17, 2. Apr. 2012 (CEST)
Wie kommst du auf diese Zahl? In der Liste der Botbetreiber bist du nicht eingetragen und von Hand wirst du das doch (hoffentlich) nicht ausgezählt haben? --KMic (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2012 (CEST)
Per Hand gezählt komme ich auch auf 28. --Inkowik 21:04, 2. Apr. 2012 (CEST)
OK, Danke an euch zwei! Das wären also knapp 10% der Admins. Ich habe auch gerade noch die Sysop activity etwas ausgequetscht und finde dort 45 Admins mit weniger als 10 Admin-Aktionen in den letzten 12(!) Monaten und 84 mit weniger als 50 Admin-Aktionen im gleichen Zeitraum (wobei man hier aber beachten muss, dass in dieser Liste auch Neu-Admins und Schiris mit enthalten sind, die logischerweise noch nicht so viele Aktionen haben können/sollen). Zum Vergleich: 72 Admins haben in den letzten 12 Monaten mehr als 1000 Admin-Aktionen verzeichnet.
Mir scheint, als ob der Unterschied zwischen der offiziellen Anzahl an Admins und der „gefühlten“ Anzahl an Admins mehr als nur Einbildung ist. Angesichts dieser Zahlen erscheint mir eine Neuauflage des Inaktivitäts-MBs nicht gänzlich sinnlos zu sein. Naja, mal noch überlegen. --KMic (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie umbenennen

Bitte alle Benutzer aus Kategorie:Benutzer:aus Europa mit Kategorie:Benutzer aus Europa zusammenführen. --Nick168 (Diskussion) 02:40, 5. Apr. 2012 (CEST)

Warum möchtest du den Entscheid in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/15#Kategorie:Benutzer_aus_Europa_nach_Kategorie:Benutzer:aus_Europa_.28erl..29 "zurücknehmen"? --Filzstift ✎ 08:25, 5. Apr. 2012 (CEST)
Kategorie:Benutzer aus Europa wird sich bald wieder leeren. --Leyo 08:42, 5. Apr. 2012 (CEST)
Und im Übrigen wäre für eine Rückbenennung zuerst mal die Löschprüfung zuständig. Hier erledigt. --Filzstift ✎ 09:06, 5. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Einladung zum 32. Mittelhessen-Treffen am 28. April 2012

Hallo, könnte bitte jemand Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf die Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilen? Freundliche Grüße, --emha d|b 16:07, 5. Apr. 2012 (CEST)

Der Stammtisch Mittelhessen dankt! --emha d|b 16:51, 5. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 16:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wikitabelle gegen Vorlage tauschen / Schweizer Kulturgutlisten

Hallo zusammen! Hätte jemand von euch Lust und Zeit in den Schweizer Kulturgüterlisten die Tabellen gegen Vorlagen zu tauschen? Einmal habe ich es bei der kleinsten Liste händisch gemacht. Im Prinzip müsste "nur" jedes Tabellenfeld in einen Parameter der Vorlage übertragen werden... Wenn mir jemand helfen kann gebe ich natürlich gerne eine genauere Beschreibung :) LG --AleXXw •שלום!•disk 15:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 20:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Einladung zum Sauerland-Stammtisch

Unser Einladungshelfer ist in Kur. Verteilt bitte ein anderer Wikipedia:Sauerland/Einladung an Wikipedia:Sauerland/Einladungsliste? Danke und Gruß --Bubo 容 18:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D • Frohe Ostern!) 19:06, 6. Apr. 2012 (CEST)

Links korrigieren

ich habe „Product Lifecycle Management“ an die korrekte Schreibung „Product-Lifecycle-Management“ verschoben. Letztere war zuvor Weiterleitung und eine Menge Links zeigen bereits dahin. Es sind aber auch jede Menge vorhanden, die zu „Product Lifecycle Management“ gehen. Die von Hand zu ändern wäre damit ein Job für jemanden der Vater und Mutter erschlagen hat. Habe ich aber nicht. Würde mir jemand mit einem Helferlein zur Hand gehen? Danke. -- Tasma3197 (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke für die rasche Reaktion. Die Links im Namensraum habe ich jetzt zur Freude meienr Mutter und des Bearbeitungszählers von Hand überarbeitet. der Rest ist noch übrig. Lohnt m. E. imme rnoch, braucht aber keine eile. -- Tasma3197 (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:52, 9. Apr. 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

Linkanpassung

Ich habe den Artikel Westfalenliga (Fußball) nach Fußball-Westfalenliga verschoben, um ein Lemma mit Klammer zu vermeiden. Könnte bitte ein Bot die entsprechenden Verlinkungen anpassen? Wäre es auch möglich, Verlinkungen wie [[Westfalenliga (Fußball)|xyz]] zu [[Fußball-Westfalenliga|xyz]] zu verändern? Vielen Dank! --Hullu poro (Diskussion) 22:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Technisch geht das völlig problemlos; die Frage ist nur, ob die Weiterleitung zwingend gelöscht werden muss (siehe Punkt 7 der Richtlinien oben). Grüße --Iste (D • Frohe Ostern!) 22:53, 8. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:47, 9. Apr. 2012 (CEST) Muß sie nicht.

Vorlagenentlinkung

Hallo. Wessen Bot kann die Vorlage eo:Ŝablono:Des entlinken und sie dabei durch eo:Ŝablono:Informkesto administra unuo2 ersetzen? Die alte Vorlage hat 19 unbenannte Parameter, während die neue nur benannte Parameter kennt. Dabei sollten folgende Parameterentsprechungen gelten:

  • 1 ->
  • 2 -> / Hintergrundfarbe (keine Entsprechung)
  • 3 -> Blazono / Wappen (nur der Dateiname)
  • 4 -> / Karte (keine direkte Entsprechung)
  • 5 -> Apartenas / da kommt also das Bundesland rein, obwohl apartenas "zugehören" bedeutet.
  • 6 -> / Regierungsbezirk oder ähnliches (keine Entsprechung)
  • 7 -> Ĉefurbo / da kommt der Kreissitz rein, obwohl ĉefurbo "Hauptstadt" bedeutet.
  • 8 -> Areo / Fläche
  • 9 -> Loĝantaro / Einwohner
  • 10 -> Censo-jaro / Jahr des Zensus (gehört also zur 9)
  • 11 -> Loĝdenso / Bevölkerungsdichte
  • 12 -> Aŭtaj kodoj / Autokennzeichen
  • 13 -> Paĝaro / Internetseite
  • 14 -> Mapo / Karte (nur der Dateiname)
  • 15 -> / Karte (keine direkte Entsprechung)
  • 16 ->
  • 17 ->
  • 18 ->
  • 19 ->

Hierbei werden die Parameter 1, 16-19 für den Einleitungstext mißbraucht, was ja ziemlicher Blödsinn ist. Außerdem müßte bei der neuen Vorlage der Parameter Esperanta nomo am besten mit dem Seitentitel und Origina nomo (Ist aber in der alten Vorlage nicht existent! Müßte daher eventuell aus dem deutschen Interwikilink geholt werden.) mit dem deutschen Namen belegt werden. Wer kann so etwas? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann das machen. Sind ja nicht so viele. Dem Artikel fehlt anschließend natürlich der Einleitungstext, ich denke, das ist Dir bewusst. Kannst Du für meinen Bot in eowiki schon mal das Botflag setzen?--Cactus26 (Diskussion) 08:37, 13. Apr. 2012 (CEST)
ich wäre startklar. Testedit: [2].--Cactus26 (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Cactus26. Leider hat dein Bot im Artikel eo:Distrikto Burgenland den Einleitungstext nicht reingesetzt. Geht so etwas nicht, oder brauchst du dafür ein Beispielartikel? Guck dir mal die Änderung des Infokastens mit Extraktion des Einleitungstextes bei eo:Distrikto Muldental an. Vielleicht kannst du damit ja doch was anfangen.
Das Botflag kann ich dir nur geben, wenn du es auf der Seite eo:Vikipedio:Roboto/Permespeto beantragst. Wenn du es aber schon in vielen Wikipedien hast, geht das eventuell sogar schneller. Ich konnte gerade nicht einmal eine Info über die Zeitdauer finden. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:50, 13. Apr. 2012 (CEST)
(+) Ich habe gerade den Einleitungstext bei eo:Distrikto Burgenland wieder reingesetzt. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

(BK)::::Es geht wohl schon, nur hast Du nichts davon erwähnt, dass die bisherige Einleitung beibehalten werden soll. Heißt das, dass alles, was die alte Vorlage generiert, nun in den Artikel gesetzt werden soll, mit Ausnahme der Tabelle, die die Infobox darstellt?--Cactus26 (Diskussion) 13:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es soll der Text reingesetzt werden und die andere Infobox. Ich hatte oben vom Mißbrauch einiger Parameter für den Einleitungstext geschrieben. Aber vielleicht war das ja nicht verständlich genug. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2012 (CEST)
Du meintest wahrscheinlich "entlinken" in diesem Sinn. Habe ich nicht verstanden, tut mir leid. Ich überlege gerade, wie ich das am geschicktesten hinbekomme. Sind ja relativ wenig Artikel, insofern habe ich nicht allzuviel Lust, dafür extra viel zu programmieren. Würde es Dir was ausmachen, wenn die Änderung in mehreren Schritten abliefe, also mehr als ein Edit pro Artikel? Mir schiene es am geschicktesten, wenn man in der alten Vorlage vorher die Tabelle (Infobox) ausbauen würde, dann könnte man sie substen und zus. die neue einfügen. Hältst Du das für einen gangbaren Weg?--Cactus26 (Diskussion) 13:23, 13. Apr. 2012 (CEST)
Wenn es mit mehreren Edits besser geht, kannst du es so machen. Also substest du zuerst und ersetzt denn die entstehende Tabelle durch die neue Infobox, oder? --Tlustulimu (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nicht ganz, mein Plan ist etwas verrückter.

  1. Ausbau der Tabellengenerierung aus alter Vorlage eo:Ŝablono:Des (nur noch Einleitung)
  2. Duplizieren des Vorlagenaufrufs, einmal ungesubsted, einmal gesubsted (dann steht temporär 2x die Einleitung im Artikel)
  3. Ersetzen des 1. (ungesubstet) Vorlagenaufrufs durch die neue Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto administra unuo2 (wie im Beispieledit)

Auf diesem Weg müsste ich nicht programmieren.--Cactus26 (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Cactus26. Punkt 1 verstehe ich nicht so ganz. Soll in Des nur die Einleitung stehen bleiben? Woher willst du denn dann die Daten für die neue Infobox nehmen? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
Nur im Vorlagencode wird die IB entfernt, habe ich bereits gemacht. Die Parameter sind ja noch drin, die kann ich dann in die neue Vorlage übernehmen. Ich schaffe es wohl doch mit einem Edit, ärgerlicherweise habe ich mit dem Bot gerade ein Berechtigungsproblem.--Cactus26 (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2012 (CEST)
Der Bot-Account bekommt jetzt ein Captcha, vermutl. weil er noch nicht autoconfirmed ist. Wie mich das ankotzt, mit diesem Mist habe ich mich schon so oft rumgeärgert...--Cactus26 (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe mit meinen normalen Account nun den Testedit gemacht. Der Bot braucht wohl 4 Tage, bis er autoconfirmed ist, erst dann darf der Bot Account das auch ohne Captcha. Schau Dir den Edit bitte an, ob es so passt.--Cactus26 (Diskussion) 16:49, 13. Apr. 2012 (CEST)
Es paßt fast. D.h. der Wert für "Ĉefurbo" steht einen Parameter weiter hinten bei den unbenannten. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2012 (CEST)
Neuer Testedit. Passt es jetzt?--Cactus26 (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage substen (erl.)

Die Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer soll gelöscht werden. Daher bitte Daher bitte bei allen Einbindungen das subst: hinzufügen und danach SLA auf die Vorlage stellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal zum subst-en vorbereitet (wehe, es sagt jemand, ich solle Änderungen erst testen und dann durchführen). Vor einem Botlauf warte ich aber noch die im Intro geforderten drei Tage ab, damit die Möglichkeit einer eventuellen Löschprüfung besteht. Und wenn dann jemand anders die Ersetzung übernehmen will – gerne, denn ich glaube nicht, dass ich in der ersten Vorlesungswoche die Zeit dazu finde. --Schnark 10:34, 12. Apr. 2012 (CEST)
Das passt noch nicht ganz, das Substen produziert noch zwei Zeilen zuviel Leerraum [3]. Und der Bot sollte dann auch noch gleich die ganzen Wappen in den Kategoriebeschreibungen entfernen, die sind gemäß einem MB nämlich unerwünscht. 79.217.152.242 16:18, 12. Apr. 2012 (CEST)
Und warum soll das gesubstet werden? Es werden jeden Monat dutzende von Hochschullehrerkategorien angelegt, bei denen der Text benotigt wird. Ich halte das Vorhaben für kontraproduktiv. --Matthiasb (CallMyCenter) 16:51, 12. Apr. 2012 (CEST)
Admin wurde angesprochen. Bitte ggf. LP abwarten. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
Da du nach Abarbeitung der LD ein weiteres Behaltenargument vorgebracht hast, empfehle ich dir die LP. Dort soll dann diskusiert werden, ob das Argument für ein behalten ausreicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
Vorlage bleibt, daher hier erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Bot ohne Bot-Flag (erl.)

 Info: hier läuft ein neuer Bot ohne Bot-flag. Gruß --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 02:19, 13. Apr. 2012 (CEST) 

Angesprochen und vorläufig gesperrt. --Cú Faoil  RM-RH  19:09, 13. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Diabetes nach Diabetes mellitus

Nach einer Diskussion in der Redaktion Medizin habe ich Diabetes (Begriffsklärung) nach Diabetes verschoben und dabei die Weiterleitung Diabetes → Diabetes mellitus überschrieben. Nach stichprobeweisem Durchsehen der ANR-Links von Spezial:Linkliste/Diabetes finde ich keinen Fall, wo mit Diabetes nicht Diabetes mellitus gemeint ist. Könnte man das Umbiegen sämtlicher ANR-Links auf Diabetes nach Diabetes mellitus per Bot erledigen? Danke & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es waren zwei Katzenlinks dabei, zwei, die auf der pybot-ignore liste stehen und zwei, die glaub ich ganz gut auf die BKS linken. Grüße --Knopfkind 12:04, 15. Apr. 2012 (CEST)
Danke sehr. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:04, 15. Apr. 2012 (CEST)

Im Bau befindlich → in Bau befindlich

Mich ärgert momentan an der Wikipedia das vermehrte Aufkommen von der Phrase "befindet sich im Bau" oder "im Bau befindlich" in Zusammenhang mit dem Prozess des Bauens. Das ist nämlich Grundlegend falsch, da sich ein Gebäude während des Bauens nicht in noch einem Gebäude befindet, es gibt also keinen scheinbaren Bau der Während des Bauens den bau Beinhaltet: Hier wird einfach der Bau als Gegenstand was den Dativ fordert durch den Bau als Synonym für die Bauung als Prozess was den Akusativ fordert von den Wikipedianern vertauscht. Richtig wäre also "in Bau" weil wir "in Bauung" nicht sagen (das wäre analog zu "in Planung"). Kannst du also deinen Bot mal bitte so programmieren, dass er jedes "befindet sich [beliebig viele Wöter] im Bau" oder "im Bau [beliebig viele Wöter] befindlich" zu "befindet sich [beliebig viele Wörter] in Bau" oder "in Bau [beliebig viele Wöter] befindlich" ersetzt? Also nur im und in... Das würde der deutschen Sprache gut tun. Ich könnte einen Bot in PHP prgrammieren, alerdings müsste ich mir dafür die Api ansehen oder komplett selber ran. Vielleicht kann das ja nochmal irgendwo diskutiert und von einem Germanisten abgesegnet werden..--Niesen (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Laut meinem Duden, 24. Auflage 2006 sind sowohl "im Bau" als auch "in Bau" korrekt. --Aktionsheld Disk. 20:36, 2. Mär. 2012 (CET)
Nach meinem Duden, 21. Auflage 1996 ebenfalls. 88.130.210.188 20:48, 2. Mär. 2012 (CET)
Der Online-Duden sieht das auch so: http://www.duden.de/rechtschreibung/Bau -- Gruß, aka 20:52, 2. Mär. 2012 (CET)
Katastrophe, sind wir soweit gesunken.. naja dann bleibts halt so..--Niesen (Diskussion) 23:34, 2. Mär. 2012 (CET)
Es wäre ohnehin automatisch kaum anpassbar, Beispiele: im Bau befindliches Wasser; im Bau befindliche Jungtiere.--Cactus26 (Diskussion) 08:54, 3. Mär. 2012 (CET)
Es wäre anpassbar, man kann 'in' verwenden, wenn direkt danach kein Nomen/Substantiv mehr folgt oder das Substantv ein Synonym von "Bau" ist, BSp: "Das in Bau befindliche Haus...". Außerdem gibt es befindend und befindlich. Die endung "end" seht immer für örtliche Bezüge (sitzend, stehend), während "lich" zeitlich ist: "Das sich im Bau befindende Haus.." ist also logisch gesehen totaler Unsinn wenn sich darüber kein Haus befndet. Weiß nicht was sich der Duden-Verlag da für'n Murks hat einfallen lassen, sind wohl einfach nach Umgansprache gegangen, so wie bei googlen etc..--Niesen (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:52, 20. Apr. 2012 (CEST) scheint mir so, wenn ich obiges lese.

Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde

Kann ein Botbetreiber bitte helfen, anhand der Liste unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Kategorien die Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde in die Kats zu setzen? Als Sortierparameter müsste jeweils der Gemeindename übergeben werden. Per Hand ist das doch recht mühsam. Danke. -- 92.250.52.169 21:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Ist das schon erledigt oder nur teilweise?  @xqt 17:14, 20. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe: Die Kategorie ist in der LD. Da gibt es Klärungsbedarf. Ich erledige das hiermit.  @xqt 17:41, 20. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:41, 20. Apr. 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

Linkfix 24-h-Rennen Nürburgring

Nach einer Diskussion im Motorsport-Portal habe 24-h-Rennen Nürburgring auf 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring verschoben und bitte nun ein Bot-Betreiber die Verlinkungen auf Weiterleitung aufzulösen. Im voraus Danke, Gruß --Pitlane02 disk 00:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dafür wird sich niemand finden, siehe Intro, Punkt sieben und Wikipedia:Redirect#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung (4. Absatz).--Nothere 00:31, 20. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 disk 07:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

bugzilla:34659 – Spezial:Beiträge/newbies ersetzen

Kann jemand einen Volltextscan im Mediawiki/Wikipedia/Vorlagennamensraum durchführen um Wikitext-Links ala [[Spezial:Beiträge/newbies]] / [[Special:Contributions/newbies]] zu finden. Denn diese müssten vor dem MW1.20 Update durch {{fullurl:Spezial:Beiträge|contribs=newbie}} ersetzt werden. Merlissimo 00:57, 20. Apr. 2012 (CEST) Die folgenden wurden beackert:

 @xqt 17:08, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt| @xqt 17:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Fernando Vicente

Hallo, ich musste gerade feststellen, dass bei den Artikeln zu ATP-Tennisturnieren des Jahres 2000 (Kategorie:Tennisturnier 2000) der Spanier Fernando Vicente fast durchgängig falsch als Fernando Vincente verlinkt ist. Das alles per Hand zu machen, dürfte etwas mühsam werden, von daher wäre es gut, wenn das ein Bot machen könnte. Ich gehe davon aus, dass diese Anfrage nicht Ziff. 7 des Intros widerspricht, da Fernando Vincente ja keine gültige Weiterleitung ist oder wäre. Vielen Dank im Voraus. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 08:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Kommando zurück. Ich hätte vielleicht mal auf die "Links auf diese Seite" gucken können. Das sind ja nur ca. 20. Das sollte ich hinbekommen. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 08:35, 20. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Einbindungen von Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz OMA-tauglicher machen

Ich bin mir bewusst, dass Änderungen ohne Auswirkungen aufs Erscheinungsbild generell kritisch betrachtet werden. Bei folgender Anfrage bin ich aber überzeugt, dass der Nutzen höher ist als die zusätzlichen Edits.
Die Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz ist leider sehr oft wenig OMA-tauglich eingebunden: Die | stehen jeweils am Ende der Zeile. Diese werden durch wenig erfahrene Benutzer beim Ändern eines Parameterwertes schnell einmal versehentlich mitgelöscht, wodurch die Infobox nicht mehr korrekt/vollständig angezeigt wird. Ich schlage daher vor, die | jeweils per Bot an den Zeilenanfang zu verschieben.
Da bei fehlendem Bild die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort einsortiert werden, sollten bei dieser Gelegenheit auch gleich die entsprechenden Parameter im Seitenquelltext ergänzt werden: 

| BILD = 
| BESCHREIBUNG =

Beides würde auch bei der Abarbeitung von Wikipedia:Bilderwünsche/Vorschläge helfen. Dann sähe nämlich ein Edit nicht mehr so aus. --Leyo 23:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Kann ich übernehmen, mein Bot bekommt eh gerade ein Vorlagen-Formatierungs-Modul. Allerdings sind das schon wirklich nur marginale Änderungen, die ich lieber mit etwas anderem verbinden würde. Weitere Diskussion daher bitte unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Schweiz#Überarbeitung (bisherige Beiträge ausgelagert). -- ✓ Bergi 17:01, 7. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:42, 21. Apr. 2012 (CEST) dann wohl hier erl.

Parameter "Departamento" in Vorlage:Infobox Ort in Argentinien

Hallo!

Ich würd diese Vorlage gern so umbauen, dass das Departamento automatisch verlinkt wird. Da ich bei einigen Einbindeung manuell herumgebastelt habe, wäre es hilfreich eine Liste zu haben, bei welchen Einbindungen |Departamento = eine manuelle Verlinkung enthält (also eckige Klammern) und evtl. auch, bei welchen Einbindungen dieser Parameter leer ist.

Auch evtl. wäre eine Liste der Artikel interessant, die in einer Unterkategorie von Kategorie:Ort in Argentinien, nicht aber in Kategorie:Ortsteil in Argentinien sich befinden, und die genannte Vorlage nicht einbinden.

Danke vielmals, beste Grüße … «« Man77 »» 12:59, 7. Feb. 2012 (CET)

Kann man machen, auch gleich mit Kategorisierung, analog zu Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten. Wenn du willst, kann ich das mal versuchen. Eine Liste von Artikeln unterhalb von Kategorie:Ort in Argentinien ohne Infobox schafft dir CatScan; es sind wohl derzeit knapp hundert Seiten. --Matthiasb (CallMyCenter) 13:07, 7. Feb. 2012 (CET)
Die Vorlage umgestalten schaff ich allein, aber wenn du darauf bestehst, hab ich nichts dagegen. Das Kategorisieren nach Departamento halt ich zumindest derzeit für übertrieben: Weder quellen die Ort-in-Provinz-Artikel über, noch dient das in meinen Augen wirklich dem Benutzer/Leser (Beispiel: Die Provinz Buenos Aires hat über hundert Partidos (statt Departamentos), da wäre der Kategorienapparat für den derzeitigen Artikelbestand für meine Begriffe zu viel).
Danke für den Tipp mit Catscan :-) … «« Man77 »» 14:15, 7. Feb. 2012 (CET)
Ne, mach ruhig selbst, habe genug Baustellen. Das mit der automatischen Kategorisierung (kann man ja auch nach Provinz machen) solltest du aber überdenken, eben weil es dadurch möglich wird, daß im Laufe der Zeit entstehende Unterkategorien automatisch befüllt werden, sobald sie entstehen (mit ifexist, siehe County-Untervorlage). --Matthiasb (CallMyCenter) 15:38, 7. Feb. 2012 (CET)
Links in Departamento findet der Templatetiger: [4] Allerdings ist der nicht immer aktuell, für’s erste sollte es aber mal reichen. --Schnark 09:30, 8. Feb. 2012 (CET)
Sehr schön, danke auch für den Tipp … «« Man77 »» 13:21, 8. Feb. 2012 (CET)
Brauchst Du noch was oder hat sich alles erledigt? Eine aktuelle Liste der Parameterinhalte für "Departamento" zu erstellen bzw. die Verlinkungen zu entfernen wäre für mich kein Aufwand.--Cactus26 08:44, 10. Feb. 2012 (CET)
Sorry fürs Wartenlassen. Nein, derzeit komm ich so gut zurecht … «« Man77 »» 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen suchen

Nach dieser Auskunft bräuchte ich eine Liste, die alle Vorlagen enthält, die die umzubenennende Kategorie:Vorlagenwartung enthalten. Vielen Dank --Orci Disk 11:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Wenn man dem API trauen kann, sind es nicht so viele: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=search&srsearch=Vorlagenwartung&srnamespace=10
Ich finde allerdings auch den neuen Kategorienamen Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung nicht glücklich, es geht ja nicht um die Wartung der Vorlage sondern um die Wartung der Vorlagenverwendung. Wie wäre es denn mit Kategorie:Wikipedia:Wartung Vorlagenverwendungen?--Cactus26 12:18, 18. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:31, 21. Apr. 2012 (CEST) imho nach Disk.-Verlauf. Sonst bitte Revert.

Ebenda

Wenn Geburts- und Sterbeort einer Person übereinstimmen, sollte in der Einleitung bei den Lebensdaten ja "† <Datum> ebenda" stehen. Wäre es möglich, aufzulisten, bei welchen Personen zwar Geburts- und Sterbeort übereinstimmt (z. B. über die Auswertung der Personendaten), bei denen aber nicht "ebenda" in der Einleitung steht, weil der Ort zweimal ausgeschrieben wird? Das könnte dann in einem zweiten Schritt per Bot jeweils an den Standard angepasst werden. 88.130.210.188 22:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Na, dann mal viel Spaß: das sind fast 4.800 Biografien, die ich mal hier gelistet habe. Zusätzlich gibt es übrigens und noch 63, bei denen die Lebensdaten anderweitig in Unordnung sind: hier und runde 1.200, wo nicht "ebenda", sondern "ebendort", "ebd." oder ähnliches steht: hier. Einen Bot mag ich allerdings nicht darüber jagen, dafür sind die Einleitungen zu unregelmäßig aufgebaut und die Änderung zu nebensächlich. (Man könnte genauso dafür plädieren, das "ebenda" - das viele heute gar nicht mehr kennen - herauszuwerfen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:50, 26. Mär. 2012 (CEST)
Danke, ich schau mir das mal an. 79.217.173.131 19:13, 1. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:26, 21. Apr. 2012 (CEST) nach Diskussionsverlauf. Sonst bitte revert.

Doppelte Navileisten

Hallo, ist es möglich, eine Liste von Artikeln zu erstellen, die zwei Vorlagen unterhalb von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste hintereinander ohne Verwendung der Vorlage:NaviBlock einbinden? --Inkowik 19:58, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich nicht wörtlich an deinen Auftrag gehalten, sondern nach allen Seiten gesucht, auf denen {{Navigationsleiste mehrfach vorkommt (um genau zu sein: es war ein regulärer Ausdruck, der auch ein optionales Vorlage:, Kleinschreibung etc. erlaubte). Ferner habe ich alle Seiten, auf denen die Zeichenkette BoxenVerschmelzen vorkam separat aufgelistet, ohne dabei zu prüfen, ob es sich um eine korrekte Verwendung nach der alten Methode handelt. Das Ergebnis ist unter Benutzer:Schnark/Wartung/Navileisten, die Daten sind etwa einen halben Monat alt. Sofern Bedarf und Konsens besteht, die Vorlage NaviBlock dort per Bot zu verteilen, ist das kein Problem (allenfalls ein zeitliches, aber so etwas eilt ja nicht). --Schnark 09:23, 12. Mär. 2012 (CET)
Danke, ich werde dazu mal eine Diskussion anregen. --Inkowik 14:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube mich an Fälle erinnern zu können, bei denen eine Verwendung der Vorlage:NaviBlock nicht wünschenswert war/ist, weil mindestens eine beteilige Navi-Leiste eine sehr kleine Schrift verwendet, die durch Verwendung von NaviBlock noch kleiner und damit praktisch unlesbar würde. Von einer Komplett-Umstellung durch Bots würde ich deshalb abraten. 89.244.169.226 08:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Meine CSS-Kenntnisse die Rechenregeln für Schriftgrößen betreffend sind nicht die besten, aber ich kann irgendwie nicht sehen, dass bei folgendem CSS (Ausschnitt aus Mediawiki:Common.css) die Schriftgröße sich mit und ohne NaviBlock unterscheidet:
div.NavFrame {
	font-size: 95%;
}
div.BoxenVerschmelzen {
	font-size: 95%;
}
div.BoxenVerschmelzen div.NavFrame {
	font-size: 100%;
}
In .NavFrame sollte die Schrift demnach immer bei 95% liegen. Aber abgesehen davon kann man die Diskussion auf FzW ohnehin nicht wirklich als Zustimmung für eine Botaktion auffassen. --Schnark 10:03, 16. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:22, 21. Apr. 2012 (CEST) nach Diskussionsverlauf. Sonst bitte revert.

Datei:Flag of Belarus.svg vs. Datei:Flag of Belarus 2012.svg

Hallo bitte die Datei ersetzen. Es wurde auf commons:File:Flag of Belarus.svg ersetzt gegen commons:File:Flag of Belarus 2012.svg. Vorlage:BLR habe ich geändert. Bleiben noch ca. 400 einzelne Einbindungen. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich evtl. erledigt. Auf commons ist Spielstunde an commons:File:Flag of Belarus.svg --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:15, 10. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:05, 21. Apr. 2012 (CEST) Wenn das so ist. Sonst erneut melden.

eowp: Kategorio:Provinco de Toledo‎ → Kategorio:Provinco Toledo

Hallo. Wessen Bot kann die Kategorie eo:Kategorio:Provinco de Toledo‎, welche jetzt in vielen Artikeln eingebunden ist, in eo:Kategorio:Provinco Toledo‎ ändern? Dortige Bots machen wohl Wikipause. :-( Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich übers Wochenende mal Zeit habe, schaut mein Bot mal vorbei.  @xqt 17:10, 20. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, xqt. Es wäre sehr gut, wenn dein Bot so fleißig sein könnte. Muß denn für solche Änderung die neue Kategorie schon als Seite existieren? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2012 (CEST)
Da muß ich mal meinen Bot fragen ;) Ich glaube das Script legt die Kategorie sogar an und läßt die alte löschen, wenn's sein soll. Gibt's denn irgendwo Konsens über die Umbenennung?  @xqt 17:48, 20. Apr. 2012 (CEST)
Konsens besteht. Außerdem ist ja die Form mit "de" schlicht grammatisch falsch. Außerdem hatte ich gestern ja in der Esperantowikiedia vorgeschlagen, mal hier nach einem Bot zu fragen. --Tlustulimu (Diskussion) 19:09, 20. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Unternehmen

Ich habe den falschen Begriff „Homepage“ zum richtigen Begriff „Website“ geändert. Nun muss der Begriff noch in den Artikeln geändert werden, in denen die Vorlage eingebunden ist. -- Elendsredder (Diskussion) 06:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bitte erst die disku auf der Vorlage abwarten --217.246.207.181 06:36, 23. Apr. 2012 (CEST)
Nun habe ich die Änderung erst mal rückgängig gemacht, weil sonst in keinem Artikel mehr die Website erscheinen würde. Ein Botbetreiber möge entscheiden, ob es unabhängig davon sinnvoll ist, in allen Artikeln „Homepage“ zu „Website“ zu ändern. In der Vorlage kann man schon jetzt den Parameter Website synonym zu Homepage verwenden, eine Änderung der Vorlage ist also nicht notwendig. -- Elendsredder (Diskussion) 06:37, 23. Apr. 2012 (CEST)
Nachdem in der Infobox schon „Website“ neben der jeweiligen Website steht, halte ich eine Änderung doch nicht mehr für nötig. Damit erledigt. -- Elendsredder (Diskussion) 06:45, 23. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 06:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Domainwechsel filmdb → kino-db.de

Hallo,

vom Wikipeadia-Team wurde mir vorgeschlagen die Anfrag hierher zu richten. Es geht um Folgendes:

Ich habe eine Frage bezgl. Weblinks. Die Domain filmdb.de existiert nicht mehr, dafuer jetzt kino-db.de Die Linkstruktur bleibt gleich, auch die Inhalte und die Seite kino-db.de wird weiterbetreut. Gibt es eine Möglichkeit, die Links in Wikipedia "automatisiert" zu ändern oder muss man das von Hand machen?

Beispiel:

Weblink bei http://de.wikipedia.org/wiki/Heimatfilm Alter dead link: http://www.filmdb.de/genresuche.php?genre=Heimatfilm Neuer link: http://www.kino-db.de/genresuche.php?genre=Heimatfilm


Danke und liebe Grüße, Holly

Wenn ich mich nicht verschaut habe sind es 66 Links. Im o.g. Beispiel ist hinter dem Link filmdb.de angegeben, derartiges sollte dann mit geändert werden, wenn möglich.--Nothere 12:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
erledigtErledigt – 58 Bearbeitungen im ANR. Grüße --Iste (D) 15:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 15:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Anpassungen der Vorlage:Infobox Mineral (erledigt)

Nach Einigung im Mineral-Projekt bezüglich einiger Anpassungen der o.g. Box wären jetzt entsprechend der Vorgaben auf der Testseite Benutzerin:Ra'ike/Baustelle Infobox Minerale folgende Änderungen in den Vorlagen der Mineralartikel nötig, für die sich hoffentlich ein hilfsbereiter Botbetreiber findet:

  • Die Parameter "Raumgruppe" und "Raumgruppen-Nr" müssen unter dem Parameter "Kristallklasse" ergänzt werden
    • Falls möglich, können diese mit den entsprechenden Angaben aus dem Artikelabschnitt "Kristallstruktur" ergänzt werden.
  • Parameter "optische_Orientierung" wird ersetzt durch "Optischer_Charakter", der enthaltene Wert bleibt aber.
  • Parameter "Dispersion" wird ersetzt durch "Optischer_Achsenwinkel", der enthaltene Wert bleibt aber.
  • Der Parameter "Optische_Aktivität" muss unterhalb des Parameters "Optischer_Achsenwinkel" ergänzt werden

Bevor es aber losgeht, müsste noch die Frage geklärt werden, ob ein Bot folgende Anpassung vornehmen kann. Bisher wurde in der Vorlage der Parameter "Kurzform_Strunz" abgefragt. Es gibt allerdings zwei unterschiedliche System-Nummerierungen nach Strunz: Eine aktuelle nach der 9. Auflage und in Klammern dahinter die veraltete, aber noch gebräuchliche nach der 8. Auflage (Bsp. Lüneburgit: 6.AC.60 (8. Auflage: V/H.03)).
Es besteht der Wunsch, diesen Parameter aufzuteilen nach "Kurzform_Strunz_8" und "Kurzform_Strunz_9", allerdings müsste man vorher wissen, ob ein Bot in der Lage ist, die bereits in den Artikeln vorhandenen System-Nr. aus dem alten Parameter "Kurzform_Strunz" herauszufischen und sie auf die neuen Parameter zu übertragen. Ansonsten wäre die händische Nacharbeit ziemlich hoch.
Allerdings könnte es, selbst wenn es möglich wäre, zu Fehlermeldungen kommen, da der Parameter gelegentlich anders ausgefüllt wurde als im Beispiel Lüneburgit zu sehen. Unter anderem wäre dies bei Mineralgruppen wie Chrysotil der Fall (mehrere Mineralarten in der Gruppe, daher mehrere System-Nr.), aber auch eine getrennte Auflistung wie beim Halloysit-7Å (VIII/H.25-40 (8. Aufl.) ; 9.ED.10 (9. Aufl.)).
Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:04, 24. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Ich hoffe, dass dem Bot mit dieser Aufgabe nicht zuviel abverlangt wird ;-) (auch was die mögliche Anpassung des Parameters "Kurzform_Strunz" angeht)

Erledigt. Der Parameter KurzForm_Strunz muss in den in Benutzer:FzBot/Log/Infobox_Mineral aufgelisteten Artikeln manuell angepasst werden. die Infobox bitte auch noch aktualisieren. Anschliessend kann die Logdatei schnellgelöscht werden. --Filzstift ✎ 15:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ortsteilkategorien finden

Ziel dieses Botauftrages soll es sein, alle Kategorien zu Ortsteilen in Deutschland zu finden. Diese sind nämlich unerwünscht, werden jedoch, wie z. B. die Kategorie:Lommersum leicht auch mal ein Jahr lang übersehen, da die Verteilerkategorie Kategorie:Ortsteil als Thema erst seit kurzem besteht und nicht alle entsprechenden Kategorien enthalten sind.

Das Finden betreffender Kategorien gestaltet sich etwas schwieriger, weil es wie erwähnt keinen zentralen Zugang gibt, sondern über die Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eingestiegen werden muss. Mein Vorschlag wäre, dass man die Lemmata aller Artikel in den Gemeinde-Kategorien daraufhin überprüft, ob eine gleichnamige Kategorie existiert, und bei einem Treffer zusätzlich noch testet, ob der Artikel sich unterhalb von Kategorie:Ort in Deutschland, aber nicht unterhalb von Kategorie:Gemeinde in Deutschland (damit die Gemeindeartikel selbst nicht gefunden werden) befindet. Das ist leider etwas umständlich, aber mir ist keine bessere Variante eingefallen. Ich hoffe, es möchte sich jemand des Auftrages annehmen. 89.244.160.205 17:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich kann mich mal dranmachen. Wohin möchtest du die Ergebnisse haben? -- ✓ Bergi 18:32, 19. Mär. 2012 (CET)
Falls es dir nichts ausmacht, auf eine Unterseite in deinem BNR. 141.3.219.208 09:32, 20. Mär. 2012 (CET)
Wie weit bist du? 89.247.157.40 10:46, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt aufgegeben die Kategorien einzeln per API zu laden :-) Aber man hat ja CatScan... Willst du auch (Kategorien zu) Artikeln, die sich nicht in Kategorie:Ort in Deutschland – sondern nur in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde – befinden? Da würde etwa auch die Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde mit reinkommen. -- ✓ Bergi 22:16, 24. Apr. 2012 (CEST)
Hmm, kann ich schlecht sagen. Gib mir erstmal ein Ergebnis, dann kann ich mir überlegen, was sich noch verbessern lässt. 89.247.160.214 23:36, 24. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Bergbot/Ortsteilkategorien ist fertig (und hoffentlich vollständig). -- ✓ Bergi 00:50, 25. Apr. 2012 (CEST)
Ja, das passt, ich bin wunschlos glücklich und sehe keinen Bedarf an einer weiteren Abfrage. Danke dafür. 88.130.217.180 22:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „wunschlos glücklich“ hört man doch gerne :-) -- ✓ Bergi 23:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland

Wir sind dabei, die Höhen-Parameter der Ortsteil-Infobox umzustellen. Bisher konnte man entweder nur Höhe oder Höhe + Höhe-bis angeben. Sprich, der Parameter Höhe hat plötzlich seine Bedeutung von „mittlere“ in „minimale Höhe“ geändert, sobald der zweite Parameter ausgefüllt war. Zukünftig soll das mit den drei Parametern Höhe/Höhe-von/Höhe-bis eindeutiger werden.

Ein Bot hätte zwei Aufgaben:

  1. Die Zahl aus Höhe nach Höhe-von verschieben, aber nur in Artikeln, in denen es eine Höhe-bis gibt, aber noch keine Höhe-von.
  2. Danach fehlt in diesen Artikeln die Höhe. Es wäre cool, wenn der Bot diese fehlenden Daten vom Geodatenzentrum holen und eintragen könnte. Es gibt da sogar eine XML-Schnittstelle. Da der Abfrageschlüssel wie es scheint nur der Ortsname sein kann (ich kann mich irren) und Ortsnamen nun mal nicht eindeutig sind, wird es Problemfälle geben (die Schnittstelle liefert mehr als einen Datensatz mit der Objektart „Ortslage“ zurück). Diese Fälle sollte der Bot überspringen (nur Schritt 1 ausführen und den Parameter Höhe danach leer lassen) und in eine Arbeitsliste schreiben. Außerdem sollte er aufpassen, dass die gefundene Höhe zwischen den beiden Zahlen liegt, die bisher im Artikel standen.
  3. Missbilligte Parameter wurden schon mal per Bot entfernt.

Betroffen sind rund 3500 Artikel. Ein Probelauf wäre gut und vielleicht finden wir noch mehr Aufgaben, die der Bot gleich mit erledigen könnte (siehe Vorlagen-Diskussion). Bitte so wenig Edits wie möglich. Auf keinen Fall Edits, nur um einen leeren Parameter in den Artikelquelltext einzufügen. --TMg 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Dies ständige Wiederholung des Editsparmantras belegt übrigens auch Speicherplatz auf dem Server ;) Wenn Du nach dieser Publikumsbeschimpfung noch Lust hast mit mir zusammenzuarbeiten, könnte ich mich darum kümmern. Die WFS-Schnittstelle des Geodatenzentrums müsste da so einiges möglich machen, es erfordert aber sicher einiges Experimentieren, hier zu brauchbaren Treffern zu kommen.--Cactus26 (Diskussion) 07:35, 23. Mär. 2012 (CET)
Wenn du eine meiner Meinung nach neutral formulierte Anmerkung gleich als Beleidigung auffasst, dann sollten wir das vielleicht lieber lassen. --TMg 09:15, 23. Mär. 2012 (CET)
Jeder Bot-Betreiber weiß hier, dass unnötige Edits zu vermeiden sind. Dennoch hätte ich mir diese dumme Bemerkung auch sparen können, Entschuldigung. Deine Anfrage war in der Tat in keiner Weise unfreundlich. Aber vielleicht findet sich ja jemand anderes.--Cactus26 (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2012 (CET)
Ich halte die Entfernung der Gemeindewappen für kurzsichtigen Unsinn. Im Gegenteil sollten alle Ortsteilartikel links ein eventuelles Ortswappen und rechts das maßgebliche Gemeindewappen führen, so wie es in Vorlage:Infobox Frankfurter Stadtteil vorgesehen ist. Dann könnte man sich auch die Zillion spezifischer Ortsteilinfoboxen für jedes Kuhkaff sparen. --Matthiasb (CallMyCenter) 12:59, 23. Mär. 2012 (CET)
Ich bin in dieser Frage ganz offen, nur geht es aktuell gar nicht darum. Das mit den Wappen ist letztes Jahr passiert, inzwischen gibt es den Parameter „Gemeindewappen“ praktisch nicht mehr (nur noch in 6 Artikeln). Mein 3. war nur ein Hinweis. --TMg 19:23, 23. Mär. 2012 (CET)
Das ist ja das traurige, wie in der WP mit der Arbeit von Benutzern umgegangen wird. Auf einer Hinterzimmerseite einigen sich zwei Leute auf eine Entfernung, ein Bot wird losgejagt, und der entsprechende Datenbestand vernichtet. Kotzt mich an, dieses Verfahren. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:42, 23. Mär. 2012 (CET)
Auf die Gefahr hin, missverstanden zu werden: Die Daten sind alle noch da. Sie stehen in den Gemeindeartikeln und ließen sich mit einem mäßig komplexen Bot lückenlos zurück in die Ortsteilartikel übertragen. --TMg 00:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Es wäre immer noch hilfreich, wenn ein Bot wenigstens den einen Höhen-Parameter umschubsen würde, wie unter 1. beschrieben. Das Nachfüllen mit den Zahlen aus dem Geodatenzentrum kann man ja weglassen. Dann haben die Ortsteile halt erstmal keine mittlere Höhe mehr. Haben sie ja jetzt auch nicht. Jetzt wird die minimale Höhe fälschlich als mittlere Höhe verkauft. --TMg 04:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 06:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche in Excel holen z. B. per csv?

Liebe Botbetreiber, anlässlich der re:publica würden wir gerne demonstrieren, wie viel Beteiligungsmöglichkeit in der Wikipedia noch besteht und wie viele Artikel noch zu schreiben bz. durch Rotverlinkung gewünscht sind. Auf Wikipedia:Artikelwünsche sind ja im Prinzip alle (derzeitigen) schon ausgeführt, ich bin aber selbst nicht in der Lage, daraus ohne langwieriges C&P eine Tabelle zu generieren. Ich schlage hier wegen des Tipps von Atamari auf und wäre sehr dankbar, falls einer von euch mir ohne großen eigenen Aufwand helfen könnte. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 09:58, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hierfür gibt es ein Tool: [5] (in diesem Beispiel auf eine Kategorie eingeschränkt, dauert etwas) - hilft das? --Mabschaaf 12:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Mabschaaf, das Tool kenne ich, nur bräuchte ich damit allein wohl einen vollen Tag, es spuckt ja auch nur HTML und Wikitext aus. Daher die Frage, ob jemand mittels eines Scripts das Tool abschöpfen könnte, so dass ich eine Tabelle mit tausenden von Artikelwünschen habe. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:24, 25. Apr. 2012 (CEST)
Du willst eine Liste der "Brokenlinks" (die glaube, so heißen die Rotlinks). Aber wie soll die Liste formatiert sein? Die Liste dürfte mehrere 100.000 Elemente groß sein... ;-) --Atamari (Diskussion) 16:55, 25. Apr. 2012 (CEST)
CSV, ich bin aber grad an Daniel Kinzler dran, der das machen kann. Bitte bleibt on hold und ich sage dann Bescheid. :-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:59, 25. Apr. 2012 (CEST)
Interessant wäre für deine Liste, wie häufig so ein Rotlink verlinkt ist. Also so ähnlich wie das Missing topic tool ausgibt. Die daraus entstehende Liste sollte absteigend sortiert sein - daran kann man ein "Indiz" für eine Relevanz sehen. --Atamari (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
Die Abfrage läuft, ich gebe hier morgen Bescheid und hoffe, die auch irgendwo uploaden zu können. Ob ich das sortiert bekomme, weiß ich noch nicht. Danke soweit :-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
Also soetwas wie Spezial:Gewünschte Seiten. Hier hatte ich mal eine Aktualisierung gemacht. Falls gewünscht ginge das auch nochmals zu erstellen. Der Umherirrende 18:50, 25. Apr. 2012 (CEST)
Ja, die kenne ich auch, die ist halt 3 Jahre alt. Dass du das könntest, wusste ich noch gar nicht. Ist das nicht grundsätzlich sinnvoll, sie upzudaten? Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde so eine Übersicht auch nicht ganz uninteressant. Könnte man so eine Unterseite nicht regelmäßig (monatlich o. wöchentlich) updaten? --Atamari (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2012 (CEST)
In (kurzen) regelmäßigen Abständen kann ich das auch nicht leisten, da es auch einen kleinen Zeitaufwand meinerseits bedeutet (SQL-Dump herunterladen und auswerten). Die Spezialseite an sich kann ich auch nicht updaten, nur eine Liste wie unter "Hier" verlinkt ist, erstellen. Der Umherirrende 17:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mal 'ne Liste gemacht: http://toolserver.org/~daniel/misc/wantedpages-dewiki.csv.bz2

Das sind 747635 Seiten im Hauptnamensraum, die mehr als einmal verlinkt sind aber nicht existieren, sortiert nach Anzahl der Links. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 12:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

1.000 Dank. Ich setze für meine konkrete Anfrage selbst mal den Erledigtbaustein, den ihr bitte wieder entfernt, wenn ihr noch über die Spezialseite reden wollt oder ähnlich. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Saarland-Stammtisch 30.04.2012

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, einen Bot zu starten, der folgenden Text so schnell wie möglich an alle Benutzer der Kategorie Benutzer aus dem Saarland verteilt. 

Hallo, 

seit Januar 2012 fand bisher jeden Monat ein Saarland-Stammtisch statt. Wir wollen dich auf diesem Wege herzlich einladen, auch
einmal daran teilzunehmen.

Der nächste Stammtisch ist am 30. April 2012 um 19:00 Uhr im Brauhaus Neunkirchen. 

Weitere Infos findest du unter Wikipedia:Saarland

Danke!--Wurzel2906 (Diskussion) 15:53, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik 17:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sichtungsliste

Bis vor zwei Monaten hat Guandalugs LinkFA-Bot zweimal täglich Sichtungslisten für eine Reihe von Portalen erstellt. Diese Listen erleichtern das Nachsichten sehr, weil darauf die seit längerem ungesichteten Artikel erkennbar sind. Es sollen die Artikel einer Kategorie (z.B. Kategorie:Umwelt- und Naturschutz) enthalten sein, die zur Zeit des Botlaufs seit mehr als 12 Stunden nicht gesichtet wurden. Könnte jemand den LinkFA-Bot wieder aktivieren oder "seinen" Bot die Liste erstellen lassen? Die Seite Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt/Sichtung kann ich für Versuche zur Verfügung stellen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch oben. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:37, 19. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich

Hallo, ich möchte gerne wissen, ob ein Bot die Vorlageneinbindungen in den Artikeln korrigieren könnte. Die obere Navigationsleiste wurde aufgrund der Länge und Einträge in sechs Navileisten gesplittet:

Jetzt müsste man in allen verlinkten Artikeln die Einbindung von {{Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich}} auf {{Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich/x}} korrigieren. Könnte dies ein Bot umsetzen? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 11:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

Könnte einer. Gibt's dazu irgendein Thingbeschluß?  @xqt 16:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
Absprache im WikiProjekt Straßen mit Benutzer:AleXXw (außerhalb der Wiki). Ansonsten eigene entwickelte Idee, um die überdimensionale Navigationsleiste sinnvoll zu unterteilen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:40, 21. Apr. 2012 (CEST)
Damit man das nicht falsch versteht ("in allen verlinkten Artikeln..."): du meinst, auch z.B. bei Route nationale 588 wäre auf {{Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich/1}} zu verweisen, obwohl die nur 1..99 umfasst. Und wäre nicht Vorlage:NaviBlock sinnvoller, indem man all diese 6 Leisten darin packen würde (sonst wären die Navileisten "abgeschnitten")? Nur so gefragt. --Filzstift ✎ 15:27, 25. Apr. 2012 (CEST)
Da habe ich mich falsch ausgedrückt! Bei Route nationale 588 müsste man {{Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich}} zu {{Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich/4}}, da der Artikel nur in der Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich/4 verlinkt ist. Also nochmal zur Klarstellung:
In einigen Artikeln kann zudem die Vorlage:NaviBlock vorhanden sein, wenn die Vorlage:Navigationsleiste Nationalstraßen in Frankreich noch eingebunden wird.
Die Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Nationalstraßen in Frankreich soll dann in keinen Artikeln mehr eingebunden werden, sodass der Quelltext dadurch ersetzt werden kann.
Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt. Seiten, die nicht aktualisiert worden sind: Benutzer:FzBot/Log/Navigationsleiste_ehemalige_Nationalstraßen_in_Frankreich (meistens solche, die bereits umgestellt worden sind bzw. wo stattdessen Vorlage:Navigationsleiste Nationalstraßen in Frankreich eingebunden ist.) --Filzstift ✎ 10:42, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:42, 30. Apr. 2012 (CEST)

Denkmallisten SK Parameterumbenennung

Da die Denkmallisten der Slowakei geplant sind auch in anderssprachigen Wikis zu verwenden, ersuche ich in den bereits vorhandenen Unterlisten der Denkmalgeschützte Objekte in der Slowakei (aktuell etwa 138 Artikel mit 2648 Einbindungen der Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenzeile [6] den Parameter Anzeige-Name durch Name-de zu ersetzen, da er dann kompatibel zu anderen Sprachen ist. Es wäre nett wenn mir da jemand den Bot treiben könnte -- danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:31, 2. Mai 2012 (CEST)

PS:Ebenso den Parameter Beschreibung durch Beschreibung-de somit ist es für eine zukünftige Datenbank auch verfügbar
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 17:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum OWL-Stammtisch

Hallo liebe Bot-Betreiber, kann jemand diesen Text:

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 14. Mai 2012 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse, Jöllenbecker Straße 32 -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia OWL“ -

auf die Diskussionsseiten schreiben, die hier verlinkt sind:

Viele Grüße und Besten Dank. --DaBroMfld (Diskussion) 13:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich bin entzückt, auch deshalb, weil es so schnell ging. Herzlichen Dank! --DaBroMfld (Diskussion) 14:04, 6. Mai 2012 (CEST)
Keine Ursache. Grüße --Iste (D) 14:08, 6. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 14:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:MahdiBot

Beim sichten ist mir dieser Bot aufgefallen, der in keiner Liste verzeichnet ist. Seit Mitte April aktiv. Gibt es Angaben wer diesen Bot betreibt? Gruss, --Tomás (Diskussion) 18:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Gesperrt und Hinweis hinterlassen. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:49, 9. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitung von Bindestrich auf Gedankenstrich

Auf der Tastatur findet sich nur der Viertelgeviertstrich, weshalb Lemmas mit Halbgeviertstrich (meist Gedankenstrich oder Bis-Strich) nicht so einfach direkt eingetippt werden können. Daher ist eine Weiterleitung jedenfalls sinnvoll. Hier wurde eine solche Weiterleitung aus irrigen Gründen gelöscht, und das wird wohl nicht der einzige Fall gewesen sein; weiters wurden sicher nicht auf alle Lemmas Weiterleitungen eingerichtet. Könnte jemand einen Bot nach Lemmas mit Halbgeviertstrich suchen lassen und automatisch Weiterleitungen einrichten? --KnightMove (Diskussion) 07:37, 8. Mai 2012 (CEST)

Was für ein unsinniger und irriger Vorschlag, niemand gibt Klammern ein! Wo der Bisstrich zum Name gehört, sind solche Weiterleitungen natürlich sinnvoll, im genannten Beispiel aber nicht. 88.130.203.60 16:55, 8. Mai 2012 (CEST)
Äh, ich gab sie sehr wohl ein, da ich die Jahreszahlen des Krieges kannte - und da war ich wohl nicht der einzige, oder? Ich sehe keinen Grund, Lemmas auseinanderzuklittern, ob sie eine Klammer enthalten oder nicht - alle sollten eine mit der normalen Tastatur einzugebende Weiterleitung haben. --KnightMove (Diskussion) 13:47, 9. Mai 2012 (CEST)
Das ist etwas ähnliches wie Benutzer:Krdbot/Apostroph, kann ich mir bei Gelegenheit ansehen. --Krd 13:55, 9. Mai 2012 (CEST)
Apropos Apostroph: wäre es für dich mit wenig Aufwand verbunden, eine analoge Liste für "ß" vs. "ss" zu erzeugen, primär interessieren mich fehlende Weiterleitungen von 'ss' auf 'ß'? Jedenfalls würde ich mich freuen, wenn eine solche Liste gemacht werden könnte. Hintergrund: für Schweizer Leser sollen stets WL erzeugt werden. --Filzstift ✎ 14:05, 9. Mai 2012 (CEST)
Ok. --Krd 14:20, 9. Mai 2012 (CEST)
Auch wenn du sie eingabst, 99% der Leser kennen die Jahreszahlen nicht oder wissen nicht, dass der Klammerzusatz gewissen Regeln folgt. Eine Weiterleitung für einen Wikipedia-internen Begriff anzulegen, widerspräche schlicht Wikipedia:WL und Wikipedia:RK, da sowohl Artikel als auch Weiterleitungen durch Wikipedia-externe Relevanz und Verwendung rechtfertigt werden müssen - was bei diesen Weiterleitungen natürlich nicht der Fall wäre und die Artikel stehen natürlich nur aus technischen Gründen auf dem Klammerlemma. Ein technischer Grund für derartige Weiterleitungen ist aber nicht vorhanden. Konsequenterweise könnte man sich fragen, warum man den Artikel nicht gleich unter der "eintippbaren" Variante anlegt, dann wäre auch keine Weiterleitung nötig. Dein Vorschlag ist jedenfalls völliger Schwachsinn und ohne Meinungsbild definitiv nicht durchzuführen. Die ß-ss-Weiterleitungen kann man natürlich anlegen, aber auch nur, wenn kein Klammerzusatz betroffen ist. 89.244.171.207 19:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe das hier mal und diskutiere es grundsätzlicher auf der Weiterleitungs-Diskussionsseite. Der IP empfehle ich aber, mit dem Wort "Schwachsinn" nicht so flott zu sein... Nahrungskette und so. --KnightMove (Diskussion) 09:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 09:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Fehlender Parameter in Infobox

Kann ein Botbetreiber bitte in den Artikeln der Kategorie:Município in Portugal, Kategorie:Cidade in Portugal, Kategorie:Vila in Portugal und Kategorie:Freguesia in Portugal nach jenen suchen, bei denen der Parameter LAU = 0123456 fehlt so wie in Santa Marta de Penaguião. Bitte die Ergebnisse auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gemeindekategorien/PT bereitstellen. Danke. -- 31.22.190.236 19:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Entweder ich übersehe etwas oder du. Wozu willst du einen Bot und eine Extraliste, wenn es Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Ort in Portugal/Wartung/LAU_fehlt gibt? --Schnark 09:49, 10. Mai 2012 (CEST)
Diese Wartungsliste kannte ich nicht. Danke für den Hinweis. -- 89.214.184.20 14:26, 10. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.214.184.20 14:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Blau-Weiß 90 Berlin

Ich habe das Lemma von SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin auf das jetzige verschoben, weil der Verein unter diesem Namen geläufiger war und ist. Könnte bitte ein Bot die Verlinkungen entsprechend anpassen?

[[SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin]] zu [[Blau-Weiß 90 Berlin]]
[[SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin|Blau-Weiß 90 Berlin]] zu [[Blau-Weiß 90 Berlin]]
[[SV Blau Weiss Berlin|Blau-Weiß 90 Berlin]] zu [[Blau-Weiß 90 Berlin]]

Vielen Dank! --Hullu poro (Diskussion) 11:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Siehe Punkt 7 im Intro: Da die Weiterleitung behalten werden kann, ist eine Anpassung der Links nicht notwendig, somit erledigt. Grüße --Iste (D) 16:48, 10. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 16:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Stammtisch Wien – Aussendung

Bitte um eine Aussendugn für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 16:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 17:15, 10. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitungen in ns 1

Könnte mir jemand eine Liste aller Weiterleitungen im Diskussionsnamensraum generieren? 88.130.219.13 16:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:InkoBot/Diskussionsweiterleitungen -- Inkowik 17:17, 5. Mai 2012 (CEST)
Danke, das ging schnell. Und hast ja schon gut ausgedünnt :-) 88.130.219.13 18:10, 5. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Navileiste gelöscht

Die Vorlage:Navigationsleiste Disney-Channel-Original-Movies wurde soeben gemäß LD gelöscht, es gibt aber nicht wenige Einbindungen, könnte die vlt. ein Bot entfernen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:05, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Falsch kategorisierte Listen

Ich hätte gerne eine Liste aller Artikel, bei denen "Liste" im Artikeltitel vorkommt, die aber nicht in einer Kategorie unterhalb von Kategorie:Liste oder Kategorie:Wikipedia:Liste stehen. 88.130.223.231 17:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Benutzerin:Knopfkind/Krimskram Das ist das erste Mal, dass ich eine solche Liste erstelle, von daher bitte nicht hauen, wenn da auch falsche Einträge drunter sind. Außerdem habe ich die Liste aus einem Dump, von daher ist sie nicht tagesaktuell. Aber hier gibts auch Leute, die dir das aktueller, eleganter und mit weniger Fehlern erstellen können ;-) Ich lerne derweil noch... --knopfkind 19:33, 12. Mai 2012 (CEST)
Danke, das sind ja ziemlich viele. 89.247.166.14 16:33, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:27, 21. Mai 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

Langlinks auf Falschschreibungen

Nach einem Hinweis auf meiner Benutzerdisk, habe ich eine Liste alle Langlinks auf deutsche Falschschreibungen und obsoleten Schreibungen erstellt. Meiner erkennt das leider nicht, weshalb er dort manchmal Langlinks ergänzt. Beim pwd sieht das wohl ähnlich aus Bsp. Ich bräuchte Hilfe die ganzen falschen Langlink-Ziele nach dewiki in den anderen Sprachen zu korrigieren. Oder hat jemand ein automatisches Script dafür? Die Query kann ich jederzeit erneut laufen lassen. Merlissimo 00:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung
80 Fälle
  1. dawiki:0:Christian de Meza->Christian Julius De Meza
  2. kwwiki:0:Yehovah->Jehowa
  3. simplewiki:0:Coenraad Johannes van Houten->Conrad J. van Houten
  4. zh_yuewiki:0:耶和華->Jehowa
  5. shwiki:0:Imunostimulator->Immunstimulanz
  6. slwiki:0:Christian de Meza->Christian Julius De Meza
  7. yiwiki:0:שלמה קארליבאך->Schlomo Karlebach
  8. tlwiki:0:Jehova->Jehowa
  9. srwiki:0:Imunostimulant->Immunstimulanz
  10. srwiki:0:Јехова->Jehowa
  11. azwiki:0:Yehova->Jehowa
  12. azwiki:0:Ginqko->Gingko
  13. arwiki:0:التشخيص بمساعدة الحاسوب->Computer Assisted Detection
  14. enwiki:0:Immunostimulant->Immunstimulanz
  15. enwiki:0:Jehovah->Jehowa
  16. enwiki:0:Christian Julius de Meza->Christian Julius De Meza
  17. enwiki:0:Computer-aided diagnosis->Computer Assisted Detection
  18. enwiki:0:Mons Blanc->Mons Blanc
  19. enwiki:0:Joe Engle->Joseph Henry Engle
  20. jawiki:0:免疫増強薬->Immunstimulanz
  21. jawiki:0:ヤハウェ (ヘブライ語)->Jehowa
  22. jawiki:0:コンピュータ支援診断->Computer Assisted Detection
  23. jawiki:0:フットプリント (人工衛星)->Ausleuchtzone
  24. idwiki:0:Coenraad Johannes van Houten->Conrad J. van Houten
  25. eowiki:0:Jehovo->Jehowa
  26. ruwiki:0:Карлебах, Шломо->Schlomo Karlebach
  27. ruwiki:0:Иегова->Jehowa
  28. nowiki:0:Christian de Meza->Christian Julius De Meza
  29. nowiki:0:Joe Henry Engle->Joseph Henry Engle
  30. ptwiki:0:Jeová->Jehowa
  31. ptwiki:0:Engenharia assistida por computador->Computer Aided Engineering
  32. ptwiki:0:Joseph Henry Engle->Joseph Henry Engle
  33. hewiki:0:שלמה קרליבך->Schlomo Karlebach
  34. hewiki:0:קונרד ון האוטן->Conrad J. van Houten
  35. frwiki:0:Adjuvant immunologique->Immunstimulanz
  36. frwiki:0:Coenraad Johannes van Houten->Conrad J. van Houten
  37. frwiki:0:Zone de couverture de la télévision->Ausleuchtzone
  38. frwiki:0:Mons Blanc->Mons Blanc
  39. frwiki:0:Joseph H. Engle->Joseph Henry Engle
  40. svwiki:0:Jehova->Jehowa
  41. svwiki:0:Coenraad Johannes van Houten->Conrad J. van Houten
  42. svwiki:0:Christian de Meza->Christian Julius De Meza
  43. svwiki:0:Mons Blanc->Mons Blanc
  44. svwiki:0:Mons Esam->Mons Blanc
  45. svwiki:0:Joe H. Engle->Joseph Henry Engle
  46. cawiki:0:Jehovà->Jehowa
  47. cawiki:0:Diagnòstics assistits per ordinador->Computer Assisted Detection
  48. rowiki:0:Shlomo Carlebach->Schlomo Karlebach
  49. nlwiki:0:Van Houten (chocoladefabriek)->Conrad J. van Houten
  50. trwiki:0:Yehova->Jehowa
  51. furwiki:0:Jeova->Jehowa
  52. eswiki:0:Inmunoestimulador->Immunstimulanz
  53. eswiki:0:Coenraad Johannes van Houten->Conrad J. van Houten
  54. eswiki:0:Diagnósticos asistidos por ordenador->Computer Assisted Detection
  55. eswiki:0:Đakovica->Ðakovica
  56. bgwiki:0:Кристиан Юлиус Де Меза->Christian Julius De Meza
  57. bgwiki:0:Джо Енгъл->Joseph Henry Engle
  58. kowiki:0:여호와->Jehowa
  59. cdowiki:0:Ià-huò-huà->Jehowa
  60. cswiki:0:Joseph Engle->Joseph Henry Engle
  61. zhwiki:0:耶和華->Jehowa
  62. zhwiki:0:全面品质管理->Total Quality Management
  63. zhwiki:0:迈赫迪·拉岑->Mehdi Lacen
  64. zhwiki:0:约瑟夫·恩格->Joseph Henry Engle
  65. plwiki:0:Immunostymulator->Immunstimulanz
  66. plwiki:0:Mons Blanc->Mons Blanc
  67. plwiki:0:Joe Engle->Joseph Henry Engle
  68. itwiki:0:Fake book->Fake Book
  69. itwiki:0:Joe Engle->Joseph Henry Engle
  70. mlwiki:0:യഹോവ->Jehowa
  71. etwiki:0:Raal-tehnoanalüüs->Computer Aided Engineering
  72. iawiki:0:Jehovah->Jehowa
  73. bswiki:0:Jehova->Jehowa
  74. astwiki:0:Xehová->Jehowa
  75. lawiki:0:Iehovah->Jehowa
  76. skwiki:0:Joseph Henry Engle->Joseph Henry Engle
  77. lbwiki:0:Mons Blanc->Mons Blanc
  78. hrwiki:0:Mont Pelée->Mont Pelée
  79. hrwiki:0:Imunostimulacija->Immunstimulanz
  80. hrwiki:0:Hedge fond->Hedgefond
  81. frwiki:0:Mons Blanc->Mons Blanc
  82. enwiki:0:Fake book->Fake Book
Kategorie:Wikipedia:Obsolete_Schreibung
28 Fälle
  1. frwiki:0:Simian->Şimian
  2. eswiki:0:CSU Voința Sibiu->CSU Voinţa Sibiu
  3. enwiki:0:Andrei Oişteanu->Andrei Oişteanu
  4. enwiki:0:Babeş->Babeş
  5. enwiki:0:CSU Voința Sibiu->CSU Voinţa Sibiu
  6. enwiki:2:Dr-Victor-von-Doom/Dudestii Noi->Dudeştii Noi
  7. enwiki:0:Gabriel Tamaș->Gabriel Tamaş
  8. enwiki:0:Nicolae Ceaușescu->Nicolae Ceauşescu
  9. enwiki:2:Rokarudi/Workshop/Marosvásárhely->Târgu Mureş
  10. enwiki:2:Rokarudi/Contributions/Marosvásárhely->Târgu Mureş
  11. arzwiki:0:نيكولاى تشاوتشيسكو->Nicolae Ceauşescu
  12. ukwiki:2:Mishae/Ілеана Котрубаш->Ileana Cotrubaş
Hi, vielen Dank fürs Raussuchen der Links! Ich habe die Listen eben durchgearbeitet; kannst Du nochmal eine Prüfung drüberschicken? Die Benutzer-Unterseiten auf en:wp und uk:wp existieren laut Aufruf nicht (mehr). Danke und beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:58, 24. Mai 2012 (CEST)
Die neuen Queries für obsolet haben um 11:45 begonnen. Zu dem Zeitpunkt gab es folgendes Replag: s1-user: 10h 25m 2s; s2-user: 38m 22s [+0.51 s/s];. D.h. die enwiki Daten auf den Toolserver sind älter als dein letzter Edit hier. Merlissimo 12:02, 24. Mai 2012 (CEST)
Danke! Na, dann schauen wir nachher nochmal rein. Dass ich die obere Liste inzwischen auch abgegrast hatte, hast Du gesehen? Viele Grüße und bis später! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:13, 24. Mai 2012 (CEST)
Hum? Genau was tut Xqbot? Alle oben stehenden Links haben Merlissimo und ich bereits korrigiert. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:48, 24. Mai 2012 (CEST)
Hauptsächlich Links aus hr, fr, nl, es und diversen anderen überall in der Welt anpassen, die vorher wegen Konflikte blockiert waren.  @xqt 14:36, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich habe die Falschschreibungen nochmal laufen lassen und nun keine Links mehr gefunden. Merlissimo 16:20, 24. Mai 2012 (CEST)
Dank je wel! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:23, 24. Mai 2012 (CEST)
Bei der Obsolet-Schreibweise wurde noch was gefunden. Der Rest ist wegen IW-Konflikten jetzt Handarbeit.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo liebe Botbetreiber. Nachdem der GiftBot seine Tätigkeit eingeschränkt hat, benötigt die Seite einen neuen kleinen Helfer, der die erledigten Anfragen möglichst zeitnah (binnen weniger Minuten) archiviert. Mehr ist dazu nicht zu sagen und da so viele Bots existieren dürfte sich hier sicher ganz schnell jemand melden ;) Danke im Voraus! --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Sollte wieder laufen. – Giftpflanze 19:22, 25. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:22, 25. Mai 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Links auf muenchen.de

Hallo Botbetreiber!
Könnte mir jemand per Bot eine Excel-Tabelle (per E-Mail zukommen lassen; oder falls das nicht geht, die Seite Benutzer:Nothere/muenchen.de) erstellen, die alle nicht mehr funktionierenden (404-er) Links im ANR enthalten, die auf die Seite muenchen.de verweisen ([7])? Am besten 1. Spalte Artikelname, 2. Spalte URL. Wenn möglich auch noch international, d.h. incl. der Links in anderen Wikis. Grüße, Nothere 22:21, 10. Mai 2012 (CEST)

Mag keiner? Oder geht's nicht? --Nothere 23:08, 18. Mai 2012 (CEST)
So weit ich weiß hat Merlissimo hier den genau passenden Bot, vlt. hat er Deine Anfrage bis jetzt übersehen oder keine Zeit. Vlt. äußert er sich ja noch. Wenn er es nicht macht, kann ich es ggf. auch übernehmen, müsste dazu aber was programmieren, zudem habe ich manche Spezialitäten nicht so zuverlässig abgedeckt wie er.--Cactus26 (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2012 (CEST)
Nachdem sich Merlissimo leider nicht meldet: Kannst du das übernehmen? --Nothere 10:44, 21. Mai 2012 (CEST)
Ich werde versuchen das irgendwann morgen zu erledigen. Merlissimo 23:25, 23. Mai 2012 (CEST)
Ich hoffe das Format passt so. Durch die erste Spalte kann ein Bot den Artikel immer wieder finden - selbst nach Verschiebungen. Durch die zweite Spalte, kann man als Mensch den Artikel finden und in der dritten Spalte ist der muenchen.de-Link.
Das CSV-Format kannst du einfach in Excel importieren. Wenn du anschließend den Link korrigieren möchtest und dabei Hilfe braucht, melde dich einfach. Vielleicht kannst du den neuen Link dann in einer vierten Spalte ergänzen.
Mein Bot läuft jetzt seit ein paar Stunden und prüft der Reihe nach alle 101 Wikis, die mind. einen Muenchen.de-Link besitzen. Du kannst davon ausgehen, dass sobald auf Benutzer:Nothere/muenchen.de dewiki eingetragen ist, auch alle andere Wikis fertig geprüft sein werden (aktuell sind auf dewiki 552 von etwa 900 Seiten gecheckt). Insofern schätze ich, dass es noch etwa drei Stunden dauern wird (hauptsächlich wegen des eingebauten Delays für Anfragen an den muenchen.de-Webserver, da wir den nicht überlasten wollen). Merlissimo 23:52, 24. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank, ich melde mich dann wieder, wenn ich die funktionierenden Links habe. Grüße, Nothere 18:23, 25. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Klassifizierung von Bot-Edits in dringend und nicht dringend, vor allem: Etwas warten.

Hallo, seit längerer Zeit stört kich schon Folgendes: Wenn ein Bot nicht lange nach einem menschlichen Edit einen weiteren in einem Artikel tätigt, sinkt die Wahrnehmung des/der vorherigen Edit(s) erheblich.

ArchivBot (und vielleicht andere) löst das so, dass beispielsweise in der Zusammenfassungszeile steht: 1 Abschnitt nach Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Archiv/2 archiviert - letzte Bearbeitung: J. Patrick Fischer (18.02.2012 22:07:36).

Nun könnte man dieses Prinzip auf den ANR übertragen, aber damit wird mE das Grundproblem „zu wenig gelöst“: Das Ablenken von den beobachtungswürdigen bzw. verbesserungs- und kommunikationsbedürftigen, menschlichen Artikeländerungen – bei den Bots ist derdiedas Flag mE inzwischen ein Zeichen für Verlässlichkeit ( :-)

Daher die Idee: Aufteilen der Edits in dringende und nicht-dringende. Als dringend fällt mir im Moment eigentlich nur das Nachtragen der <references /> ein, aber selbst hierbei ist der Schaden mE nicht so groß.

Vielleicht ist diese Klassifizierung auch gar nicht nötig, der viel wesentlichere Punkt ist: Kann man die Bots nicht per {{REVISIONTIMESTAMP}} dazu anhalten, eine Nicht-Diskussionsseite nur dann zu ändern, wenn die letzte Bearbeitung mindestens [48] Stunden her ist? --Hæggis 01:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Das mag für Bots, die periodisch laufen aktzeptalbel sein, nicht aber für (einmalige) Umstellungsaktionen, die oft auch mit einer Vorlagenumstellung synchron durchgeführt werden sollten. Außerdem adressiert es nicht das eigentliche Problem: Ein kleiner Edit (egal ob von Bot oder sonstwem) verdeckt einen wichtigeren Edits in der Beobachtungsliste. Hier sollte das Problem mMn auch verbessert werden. Ich habe gerade festgestellt, dass wenn man in der BEO Bot-Änderungen ausblendet, ein ggf. direkt zuvor ausgeführter Edit gar nicht berücksichtigt wird und der Eintrag fehlt. Das halte ich allerdings für einen Bug und kein Feature. Wurde das eigentlich schon irgendwo diskutiert?--Cactus26 (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2012 (CET)
bugzilla:9790 --Schnark 12:22, 2. Mär. 2012 (CET) Danke.--Cactus26 (Diskussion) 12:43, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich blende Bots aus, das wäre mit der Editpause nach dem Griff zur Bitbrause ^^ ebenfalls behoben. Ausnahmen wie die genannte oder z.B. auf Seiten, in denen einfach keine 48h-Abstände entstehen – eine Lsg. wäre ein Bottag, etwa jeden zweiten Dienstag um 3:00 Uhr MEZ oder so – sind „natürlich“ unvermeidlich.
Eine intelligentere Anzeige wäre natürlich supi, etwa verschiedene Farbhinterlegungen (nix → nur der Edit, gelb → wenige Kb, nur der User innerhalb der letzten [x, persönlich einstellbar] Stunden/Tage, blau → mehrer User haben innerhalb x editiert usw.) und aufklappbare Mini-Versionsgeschischten schon von der Beo aus. Aber haben wir bis dato nicht den Edit Nummero 200.000.000.000 hinter uns?
Ich will hier nicht fordernd auftreten; ich habe keine Ahnung, wie viel Aufwand das für jeden von euch bedeuten würde, aber die Verbesserung wäre ggf. in der Gegenwart erreicht statt in der fernen MediaWiki VersionOmega. --Hæggis 13:24, 3. Mär. 2012 (CET)
Bei der Verwendung der erweiteren Beobachtungsliste ist dies auch nicht so schlimm, weil dort jede Änderung eine Zeile bewirkt, wenn man jetzt die Bots herausfiltert, bleiben die anderen Bearbeitungen der Benutzer noch stehen. Der Umherirrende 16:11, 3. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:38, 27. Mai 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Änderung von Vorlageneinbindungen

Hallo, da die Vorlage:Radsportseiten geändert wurde und jetzt auch die Vorlagen RadsportseitenWettbewerb und RadsportseitenWettbewerbJahr eretzten soll wollte ich fragen ob das nicht ein Bot machen kann. Es handelt sich nur um ca. 100 Einbindungen.

Geändert werden soll folgendes:
von: "{{Vorlage:RadsportseitenWettbewerb|ID}}" auf "{{Vorlage:Radsportseiten|RE|ID}}"
von: "{{Vorlage:RadsportseitenWettbewerbJahr|ID}}" auf "{{Vorlage:Radsportseiten|RJ|ID}}"

Dabei sollte der Parameter der alten Vorlage (ID) mit in die neue Vorlage als zweiter Parameter übernommen werden. Um die Änderungen des Bots danach zu kontrollieren wäre eine Liste der Artikel wo die Vorlagen geändert wurden auch nicht schlecht. Danke --Strahtw ℡ 16:20, 27. Mai 2012 (CEST)

→ Spezial:Beiträge/InkoBot --Inkowik 18:02, 27. Mai 2012 (CEST)
Coole Sache, danke!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Bot, der Vermisste Wikipedianer informiert, dass sie vermisst werden. (erl.)

Der Bot soll auf der Diskussionsseite der betreffenden Personen einen Hinweis geben, dass sie auf der Seite Wikipedia:Vermisste Wikipedianer als vermisst eingetragen wurden ("Du wirst vermisst" oder so mit Link auf den entsprechenden Abschnitt auf der Vermisstenseite). Evtl. könnte der Bot den betreffenden Nutzern auch eine Email schreiben (falls sie eine angegeben haben). Das darf natürlich immer nur einmalig passieren, um die Leute nicht zu nerven. Der Bot arbeitet anhand der Überschriften auf der Vermisstenseite. --Zulu55 (Diskussion) 11:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Im Ernst? Wenn mich mal jemand vermissen sollte, würde ich mir wünschen, dass er/sie mir das persönlich mitteilt. --Rosentod (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2012 (CEST)
+1 --APPER\☺☹ 14:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Sehe auch sonst keinen Bedarf dafür. Daher erledige ich es mal. --Filzstift ✎ 14:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Municipio in Bolivien

Nachdem der Sebbot-Betreiber die Sebmol-Disk scheinbar nicht beobachtet, nun die Frage an die botbetreibende Allgemeinheit:

Lässt sich die Kategorie durch einen Bot so leeren, dass die Unterkategorien und der Hauptartikel drin bleiben, die Artikel zu den einzelnen Gemeinden aber rauskommen (die sind alle in der jeweils passenden Unterkategorie und damit redundant einsortiert)?

Dankend, … «« Man77 »» 02:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kanton in Bolivien ließe sich vielleicht auch gleich mitnehmen. … «« Man77 »» 02:09, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ja, läßt sich machen. Soll ich?  @xqt 13:35, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ich glaub schon ;-) Wenn du willst natürlich nur. Wikipedia:KAT gäbe dir Rückendeckung (Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden). Bitte und danke vielmals, … «« Man77 »» 14:17, 2. Jun. 2012 (CEST)
Um die Frage zu beantworten (falls jemand im Archiv drüber stolpert): Sebbot selbst kann dies nicht direkt. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:13, 4. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:02, 3. Jun. 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

Linkkorrektur playerhistory.com

Hallöchen.

Vor kurzem erhielt die Seite http://www.playerhistory.com einen Relaunch. Dadurch haben sich auch die Pfade geändert, bislang lautete der Link zu einem Spielerprofil http://www.playerhistory.com/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991, jetzt genügt http://www.playerhistory.com/player/110991/. Betroffen sind etwa 70 Links, in Handarbeit zwar machbar, ein Bot dürfte das aber geräuschloser und schneller machen. Any volunteers? --Ureinwohner uff 21:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Kann ich gerne übernehmen. Allerdings 3 Tage Wartezeit (gem. Richtlinien). --mmovchin Diskussion | Bewertung 23:16, 7. Jan. 2012 (CET)
Meinetwegen, auch wenn die Drei-Tage-Regelung wohl hier nicht wirklich zutrifft. Danke schonmal im Voraus. Gruß --Ureinwohner uff 23:43, 7. Jan. 2012 (CET)
Die Dreitageregelung trifft hier sicher nicht zu. Die Regelung gibt es ja nur, um zu vermeiden, dass Bots den Diskussionsverlauf bei Lemmastreitigkeiten nachzeichnen.--Cactus26 09:58, 8. Jan. 2012 (CET)
Ich hoffe, es ist OK, wenn ich hier einfach mal kurz den AWB drüberlaufen lasse... Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 16:18, 9. Jan. 2012 (CET)
Von mir aus eigentlich nicht, aber ich will dich nicht aufhalten. – Giftpflanze 16:24, 9. Jan. 2012 (CET)
So, alle Verwendungen im ANR (Spieler + Clubs) wurden ersetzt, diese beiden Links müssen noch per Hand ausgebügelt werden, wenn die entsprechenden Rubriken auf playerhistory.com online gegangen sind. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 16:52, 9. Jan. 2012 (CET) P.S. @Merlissimo: Bisher sind nur Clubs und Spieler online, bei den anderen beiden würde ich noch abwarten.
Dann übernehme ich mal die übrigens 9281 Link auf den anderen Projekten. Ein paar nachfragen hätte ich:
/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991 wird zu /player/110991/
/Default.aspx?page=club_details&clubID=6272 wird zu /club/6272/
Aber weiß du schon was aus folgendem wird (teilweise steht auf der Webseite noch comming soon):
/Default.aspx?page=match_details&matchID=882057
/Default.aspx?page=seasons&seasonID=128&section=teams&teamID=1121
Merlissimo 16:49, 9. Jan. 2012 (CET)
Soweit ich das bislang gesehen habe, fehlen seit dem Relaunch Saisons und Einzelspiele. Das dürfte hinter match_details und seasons stecken, hoffe aber, dass das auch wieder auftaucht. Gruß --Ureinwohner uff 17:13, 9. Jan. 2012 (CET)
Jedesmal wen die techs irgendwas wegen den Pagetranslation aktualisiert haben, bekam mein Bot mehrere Squid-Fehler. Deshalb hat er dann frühzeitig abgebrochen. Das betrifft vor allem die großen Wikis, weil über die Zeit sich die Fehler natürlich besser häufen konnten. Deswegen sind im ersten Lauf nur 1/6 der Links korrigiert worden, aber es gibt nur noch 1/3 betroffener Projekte.

en-0: 21 Pages; pl-0: 26 Pages; fr-0: 13 Pages; ru-0: 11 Pages; es-0: 14 Pages; nl-0: 37 Pages; ca-0: 20 Pages; fi-0: 45 Pages; tr-0: 50 Pages; uk-0: 35 Pages; ro-0: 31 Pages; sv-0: 6 Pages; hu-0: 23 Pages; zh-0: 31 Pages; hr-0: 18 Pages; id-0: 18 Pages; sk-0: 17 Pages; sr-0: 15 Pages; ar-0: 7 Pages; ja-0: 15 Pages; no-0: 10 Pages; lv-0: 10 Pages; ko-0: 9 Pages; bg-0: 8 Pages; el-0: 8 Pages; cs-0: 7 Pages; da-0: 7 Pages; mn-0: 6 Pages; vi-0: 3 Pages; az-0: 5 Pages; an-0: 3 Pages; gl-0: 3 Pages; sl-0: 2 Pages; lt-0: 2 Pages; ms-0: 2 Pages; sw-0: 2 Pages; mk-0: 1 Page; th-0: 1 Page; ta-0: 1 Page; sq-0: 1 Page; jv-0: 1 Page; cv-0: 1 Page; bs-0: 1 Page; be-x-old-0: 1 Page; fa-0: 1 Page; he-0: 1 Page; lt-6: 1 Page; ka-0: 1 Page; hy-0: 1 Page; ru-6: 1 Page;

Ich starte den Bot gleich nochmal neu. Merlissimo 22:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

One side Interwikis

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Es gibt auch eine jüngere Anfrage zu diesem Thema, daher hier erledigt. --Filzstift ✎ 12:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Überprüfung von Aktivität, Inaktivität von Projekten und Redaktionen

Hallo!

Es gibt mehrere Listen, die mehr oder weniger alle Mitarbeiter-Portale listen. Ich meine damit Räume, auf denen Fachspezifische Qualitätssicherungen durchgeführt werden und die die Mitarbeit innerhalb eines Fachgebietes oder Metabereiches organisieren. Da es mehrere mehr oder weniger aktuelle Listen dieser Art gab/gibt, wurde hier Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte_und_Redaktionen beschlossen alle diese Seiten zu vereinen und zwar nach hier Wikipedia:Redaktionen und Projekte. Es ist eine Heidenarbeit alle Projekte etc. durchzuklicken und händisch auf Aktivität zu überprüfen. Dies wurde nun einmal getan. Wir wollen aber auch in zukunft eine aktuelle Liste. Denn die Liste wird direkt im Autorenportal verlinkt. Es ist demnach ein prominenter Ort, wo hoffentlich viele neue Autoren hinkommen um „Anschluss“ in der Community zu suchen.

Wäre es prinzipiell möglich einen Bot z.B. 1mal pro Woche loszuschicken und die Projekte/Redaktionen auf Aktivität zu untersuchen?

Ich stelle mir das so vor: Es wird eine alphabetische Liste erstellt (die übrigens schon existiert: Wikipedia:FQS, es besteht aber gerade noch Diskussionsbedarf, ob nicht doch lieber die Liste von Wikipedia:WikiProjekt Wartung genommen werden soll. Wie auch immer...). Dort ist in jeder Zeile der Link auf das Projekt/Redaktion, sowie auf die Seite des Projektes, wo die „alltäglichen“ Diskussionen passieren sowie noch ein paar mehr Zellen pro Zeile. Der Bot läuft nun die Liste ab und geht für jede Zeile auf die „alltägliche-Diskussionsseite“ und guckt in der Versionsgeschichte, wann der letzte Edit war (vllt. sogar, wann der letzte „menschliche“ Edit > 50 byte war?). Dann rechnet er die Datumsdifferenz zum momentanten Zeitpunkt aus und schreibt diesen Wert in eine dafür vorgesehene Spalte auf Wikipedia:FQS. Die dortige Vorlage macht dann den Rest und wandelt diese Bot-Zahl in aktiv/selten aktiv/inaktiv um.

Bin für alle Kommentare dankbar--svebert 20:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Info; mein 'sum_disc' bot hat sehr ähnlichen code; prüft Versionsgeschichte auf letzten menschlichen Edit - das kann von da genommen werden (habe aber selbst im Augenblick leider keine Zeit - sorry)... Bei > 50 byte könnte es ev. etwas mehr Probleme geben... Gruss --DrTrigon 21:09, 3. Feb. 2012 (CET)
Extrem schnell und einfach zu machen wäre hingegen; das Datum des letzten Edits auf eine Seite zu schreiben - dann könntet Ihr mit '#time' und '#expr' die Differenz zum aktuellen Tag berechnen und habt schon mal was... --DrTrigon 21:14, 3. Feb. 2012 (CET)
z.B. sowas: Benutzer:DrTrigon/Spielwiese#Test 10 Gruss --DrTrigon 21:55, 3. Feb. 2012 (CET)
Das Datum händisch auf eine Seite zu schreiben möchte ich vermeiden, da es ca. 50 oder mehr Links sind, die ich dann wöchentlich abklappern müsste.--svebert 11:11, 5. Feb. 2012 (CET)
Hat doch keiner was von händisch gesagt? Das Wort „Bot“ bedeutet „automatisches abklappern“. -- ✓ Bergi 18:23, 5. Feb. 2012 (CET)
Ich hatte eigentlich nicht vor, das mit VP und der #time-Funktion zu machen. Das ist natürlich möglich, aber zu variabel. Wird eine Seite von einer Minute auf die andere inaktiv, weil der letzte Edit über 24 Stunden her ist?
Ich hätte auf einen Bot gehofft, der wöchentlich die menschlichen Edits der letzten Woche und des letzten Monats aktualisiert. Daraus, eventuell umgelegt auf {{Metadaten Artikelanzahl}}, könnte man dann mit Schwellwerten das inaktiv/apathisch/wenig aktiv/aktiv/hyperaktiv-Icon generieren. Wenn der Bot diese Berechnung gleich selbst macht, könnte man noch ein paar statistische Feinheiten einbauen. -- ✓ Bergi 18:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich versteh' jetzt zwar nicht mehr ganz wer für was pro und was kontra ist ;) benachrichtigt mich einfach wenn Ihr was von mir benötigt. Gruss --DrTrigon 13:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. Sonst ggf. hier noch mals hier anklopfen --Filzstift ✎ 12:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ebenholz

Hallo. Mir sind soeben die ziemlich chaotischen Interwikis in Ebenholz aufgefallen. Wer ist in der Lage das neu zu ordnen, und zwar nicht nur im Artikel selbst, sondern auch in den verlinkten, fremdsprachigen Artikeln?

In einige verlinkten Artikeln geht es wie hier um "Ebenholz", in einigen um die Pflanzengattung Diospyros (Dort scheinen die Links zu stimmen.) und in einigen um Diospyros ebenum (Haben wir (nocht) nicht). Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

(+) Die gleichen Links stehen in hsb:Ebenowe drjewo, denn ich habe sie dorthin übernommen. Leider habe ich später gesehen, daß einige andere weder hier noch dort passen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 22:11, 28. Mär. 2012 (CEST)
Sind denn die iw-Links in Ebenholz korrekt und auch vollständig?  @xqt 05:10, 21. Apr. 2012 (CEST)
Ob sie vollständig sind, weiß ich nicht. Aber korrekt sind sie leider nicht. Einige fremdsprachige Artikel beschreiben gar nicht das Holz, sondern Diospyros ebenum oder vielleicht sogar noch Diospyros. Leider weiß ich nicht, wie so etwas am besten neu geordnet werden kann. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

ext. URL karlmay.agerth => karl-may-leipzig.de

Hallo, nach einem Serverumzug müssen etliche Links zu verlinkten Seiten angepasst werden. Das betrifft alle Links in die Karl-May-Hörspieldatenbank, die Karl-May-Bücherdatenbank und das Karl-May-Wiki. Die alte URL beginnt mit karlmay.agerth die neue mit karl-may-leipzig => Der Rest der URL ist immer identisch; es reicht also den alten Teil karlmay.agerth durch den neuen karl-may-leipzig zu ersetzen. In meinem Wiki hab ich das durch einfaches "Text ersetzen" schon gemacht (=> http://karl-may-leipzig.de/wiki/index.php/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen ); für die Wikipedia bräuchte ich Hilfe. Danke. --Tamarin (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich mache das.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 13. Apr. 2012 (CEST)
Die anderen Wikis muss ich dann wohl noch machen. Kann aber ein paar Tage dauern. Merlissimo 12:55, 13. Apr. 2012 (CEST)
Herzlichen Dank! --Tamarin (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

"Nachbarschaftshilfe" für OpenSeaMap

Liebe Bot-Spezialisten, OpenSeaMap verlinkt auf der Karte ein Mediawiki-Hafenhandbuch. Dort stehen die Koordinaten (und Beschreibungen) der Häfen in der Form: 

{{Koordinate|45_22.233_N_016_33.200_E|45°22.233'N 016°33.200'E}}

Darin soll nun ein weiterer Parameter eingefügt werden: 

H - Hafen, --> {{Koordinate|H|45° .....
M - Marina --> {{Koordinate|M|45° .....
A - Ankerplatz --> {{Koordinate|A|45° .....
R - Region --> {{Koordinate|R|45° .....
<leer> oder U - Unbekannt/Sonstiges --> {{Koordinate||45° .....

Dazu gibt es Kategorie:Hafen, Kategorie:Marina, etc, die ausgelesen und als Parameter in die Koordinate eingefügt werden sollen. Leider ist die Kategorie nur spärlich verwendet, für die meisten Seiten/Kapitel bleibt der Parameter also leer (bzw U).

Wer mag uns helfen? gern auch per PM. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Nein, wir haben noch keine Lösung - aber eine Laien-Idee: Wenn man einen Zugriff auf die Datenbank hätte, könnte man dann nicht "irgendwie" durch Textergänzung folgendes tun: 

ersetze {{Koordinate|
durch   {{Koordinate|H|

Aber wie geht das genau? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich kann das machen, so viele Koordinate-Einbindunngen habt ihr ja nicht. Könnte einer von euren Admins bitte Bergbot Botrechte geben? Und soll ich leerlassen oder ein U setzen? -- ✓ Bergi 21:03, 22. Mai 2012 (CEST)
Super - herzlichen Dank! (den Rest machen wir per Mail). Gruss, --Markus (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Allgemeine Statikangaben von Artikeln für PR und sonstige Öffentlichkeitsarbeit

Ich stehe immer wieder vor dem Problem, dass"banale" Pressefragen mich vor ein enormes (zeitliches) Rechercheproblem stellen: Der Klassiker: Welches war des erste Artikel in der Stadt xyz...angelegt wurde und dann gehts schon los, alle Versionsgeschichten durchwühlen (was je nach Stadt schon gerne mal richtig Zeit frisst) oder nach dem längsten Artikel, allen lesenswerten oder excellenten oder dem, der am umstrittendsten ist usw. usf. Hier wäre jede Hilfe von enormen Zeitvorteil..vielen Dank und VG, --Geolina (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Lesenswerte und exzellente lassen sich über Kategorien + CatScan filtern, zudem gibt es auf Wikipedia:EA/Wikipedia:LW verschiedene Listen (etwa nach Datum). Für besonders lange Artikel gibt es eine Spezialseite. Wie will man denn "umstritten" objektiv messen? Viele Grüße --Orci Disk 10:12, 16. Mai 2012 (CEST)
Umstrittenheit wird oft in Anzahl Versionen pro Text oder auch nach der Länge der Diskussionsseite gemessen (externe Diskussionen schlecht mitzählbar). Irgendwo hab ich denke ich derartige Aufstellungen mal gesehen, kann aber nicht sagen wo. War denke ich aber auch kein Tool, dem man irgendwelche Seitenlisten (Kategorieinhalte o. ä.) übergeben konnte. -- ✓ Bergi 21:07, 16. Mai 2012 (CEST)
Die am häufigsten gestellte Frage von Journalisten ist die nach dem 1. Artikel in einer Stadt und wann der in der WP eingestellt wurde...und da finde ich einfach nichts, wie und wo ich suchen könnte. Und Handarbeit kostet einfach massig Zeit, die man meist nicht hat. Alles andere ist meist Spielerei, aber die zwei Infos werden häufig nachgefragt. Wenn irgendjemand dazu noch was einfällt, ich wäre mehr als dankbar :). LG, --Geolina (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2012 (CEST)
... die Liste Links auf diese Seite, die man auf ein Lemma erhält, ist chronologisch sortiert. Man braucht also nur die Lemmata, die primär zum Themenbereich gehören, identifizieren. --Atamari (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank, ich versuche es mal damit ;). LG, Geolina (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Volleyballnationalmannschaften – Artikelverschiebung

Hallo ihr Botbetreiber, das Volleyballportal wurde bereits darüber informiert, „der“ Mitarbeiter des Portals ist mit dieser Anfrage einverstanden. Es geht darum, alle Artikel

  • von „…ische Volleyballnationalmannschaft der Herren“ auf „…ische Volleyballnationalmannschaft der Männer“ und
  • von „…ische Volleyballnationalmannschaft der Damen“ auf „…ische Volleyballnationalmannschaft der Frauen“ zu verschieben.

Dabei sollte in den Artikeln jeweils auch das Wort „Herren“ durch „Männer“ und „Damen“ durch „Frauen“ ersetzt werden (mindestens je einmal in der Einleitung und in der – soweit vorhanden – Sortierfunktion). Auch die Links von anderen Artikels auf den verschobenen sollten umgebogen werden (zum Beispiel bei den Weltmeisterschaften und sonstigen Volleyballwettbewerben). Das sollte, wenn ich mich nicht irre, beispielsweise der SpBot können. Soweit ich es sehe, ist es jedoch nicht möglich (Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen.), die entstandenen Weiterleitungen von „…Herren“/„…Damen“ auf „…Männer“/„…Frauen“ schnellzulöschen. In den Vorlagen wäre es auch mir selbst möglich, Links zu ersetzen. Liebe Grüße von --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die (von mir erwähnten) Vorlage:Navigationsleiste Afrikanische Volleyballnationalmannschaften und die Vorlage:Navigationsleiste Europäische Volleyballnationalmannschaften wurden soeben von mir umgestellt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin der erwähnte Mitarbeiter des Portals und will die Anfrage direkt erweitern. Es geht nicht nur um die Nationalmannschaften. Wenn wir die Umbenennung vornehmen, sollte die Änderung von Damen zu Frauen und von Herren zu Männern alle Volleyball-Artikel betreffen. Die Wörter Damen und Herren kommen schließlich nur bei den NM vor, sondern auch bei Welt- und Europameisterschaften, Europapokal-Wettbewerben und der Bundesliga, außerdem natürlich überall im Beachvolleyball. Wir brauchen also einen Bot, der
  • in allen Artikeln das Wort „Damen“ durch „Frauen“ und das Wort „Herren“ durch „Männer ersetzt“
  • die Artikel, in denen die Wörter im Lemma vorkommen, auf die neuen Bezeichnungen verschiebt
--MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:03, 6. Jun. 2012 (CEST)
Wenn ich das richtig verstehe, soll also in allen Artikeln der Kategorie:Volleyball und deren Unterkategorien das Wort „Herren“ durch „Männer“ und das Wort „Damen“ durch „Frauen“ ersetzt werden, sowohl im Lemma als auch im Artikeltext. Grüße --Iste (D) 21:09, 7. Jun. 2012 (CEST)
So ist es. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

erledigtErledigt – bitte prüft, ob der Botauftrag fehlerfrei und vollständig ausgeführt wurde. Grüße --Iste (D) 14:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Schon mal vielen Dank für die bisherigen Änderungen, Iste! Die Lemmata sind jetzt wie gewünscht geändert, aber der zweite Teil der Anfrage wäre noch zu erledigen, nämlich in den Artikeltexten auch überall die Wörter für die Geschlechter zu ändern. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2012 (CEST)
Siehe hier – wurden dabei Artikel vergessen oder sind anderweitige Fehler aufgetreten? Grüße --Iste (D) 15:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
Auch von mir herzlichen Dank, Iste. Bei einer Stichprobe habe ich festgestellt, dass beispielsweise im Artikel Ghanaische Volleyballnationalmannschaft der Männer nur das Herren in der Einleitung ersetzt wurde, das im Text jedoch nicht. Auch in der Sortierfunktion, wo das Herren in Manner statt Männer geändert werden muss, ist keine Änderung erfolgt. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Du hast dabei leider sehr viele Artikel vergessen, nämlich alle Volleyball- und Beachvolleyball-Artikel, in denen keine Geschlechtsbezeichnung im Lemma steht, also beispielsweise die Übersichtsartikel und alle Beiträge über Spieler(innen). Die Wörter sollen aber in allen Artikeln der Kategorie Volleyball samt Unterkategorien ersetzt werden. Sonst ist das Erscheinungsbild ja ganz uneinheitlich. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
Danke, dann werde ich noch einmal einen Botlauf starten und versuchen, diese Fehler zu beheben. Grüße --Iste (D) 15:55, 8. Jun. 2012 (CEST)
Die Artikeltexte und Sortierungen der verschobenen Seiten müssten jetzt angepasst sein; auf reine Linkänderungen wurde verzichtet. Das automatische Ersetzen der Begriffe im gesamten Themenbereich Volleyball ist leider nicht vernünftig machbar, da es immer wieder zu Problemen hinsichtlich der Grammatik (z. B. bei „Männern“) sowie bei Vorlageneinbindungen, Zitaten, Eigennamen etc. kommt. Nach meiner Einschätzung funktioniert das nur in Handarbeit. Viele Grüße --Iste (D) 17:09, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da die Ersetzung der Wörter in allen Artikeln wohl nicht automatisch durchzuführen ist, betrachte ich den Auftrag als erledigt. Nochmal danke an Iste! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Denkmäler SK – ID-Änderung

Hallo miteinander, Bottreiber klingt so bescheuert, aber trotzdem suche ich einen :-) -

In den Listen der Unterkategorien in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in der Slowakei) wären die Objekt-ID zu ändern und zwar: In der Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenkopf steht der Parameter Kód okresu = xy als dreistellige Zahl. In jeder Vorlage Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenzeile steht bereits der ausgefüllte Parameter ObjektID. Dieser Wert ist mit mit der vorher ausgelesenen Zahl und Bindestriche am Beginn der ID zu ergänzen. Beispiel: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Jakubov (Malacky) Der Kód okresu ist 106, die ObjektID der ersten Tabellenzeile ist 408/12 - der neue Wert wäre 106-408/2, der Wert der zweiten Tabellenzeile wäre 106-408/1.

Zum Ausmaß: E handelt sich um ca. 1.000 Artikel mit 7.000 Objekt IDs.

danke im Vorheinein K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich schaue mir das mal an.--Cactus26 (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass Du in obigem Bsp. einen kl. Tippfehler hattest. Alle Daten sind einheitlich, der Bot-Lauf ist kein Problem. Nach Deinem Ok lege ich los.--Cactus26 (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2012 (CEST)
Na zuerst ein Bindestrich, dann ein Schrägstrich so wie es da steht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:03, 7. Jun. 2012 (CEST)
Im meinte die erste Tabellenzeile in Deinem Bsp. hat 408/2 nicht 408/1 wie Du zunächst geschrieben hast. verstehst Du jetzt was ich meine?--Cactus26 (Diskussion) 11:10, 7. Jun. 2012 (CEST)
Hier habe ich einen Test-Edit. Auffällig ist, dass der Artikel an Länge deutlich zulegt, weil meine Standard-Formatierungspozedur die Vorlagenparameter ausrichtet. Hättest Du spezielle (andere) Formatierungswünsche?--Cactus26 (Diskussion) 11:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
Karl hat mich gerade telefonich gebeten die Antwort zu übernehmen. 1) Testedit ist OK, sowohl im erweitern der ID als auch im Ausrichten der Parameter 2) sonst keine speziellen Formatierungswünsche ;) Wenn du willst kannst du loslegen! LG --AleXXw •שלום!•disk 12:34, 7. Jun. 2012 (CEST)
Alles klar, ich lege los.--Cactus26 (Diskussion) 15:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke! LG --AleXXw •שלום!•disk 21:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

detto in SK-Wikipedia

In der slowakischen gibt es dazu analog Listen (allerdings noch wesentlich weniger ;-) - zu finden hier. Die Parmeter sind ebenfalls Kód okresu in der sk:Template:Monuments tablehead-SK und in der Zeile IDobjektu- danke im Vorhinein --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt - manuell war es schneller. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:55, 6. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Abfrage

Ich möchte eine Liste aller Lemma mit Klammerzusatz, die gleichzeitig die Vorlage:Dieser Artikel enthalten. 88.130.198.35 12:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

erledigtErledigt – siehe Benutzer:Istius Bot/Klammerlemmata mit Vorlage:Dieser Artikel. Grüße --Iste (D) 13:25, 9. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 13:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Stammtischeinladung

Kann mir bitte jemand eine Einladung per Bot verschicken? Und zwar den Wikipedia:Niederösterreich/Einladungstext mit subst. Die Empfänger sind Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste. Danke --M@nfred (Diskussion) 14:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 14:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Weiterleitungen, die im Zielartikel nicht erwähnt werden

In Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel fordern wir: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Da ich immer wieder auf Fälle stoße, in denen das nicht der Fall ist, hätte ich gerne eine Liste von Weiterleitungen, deren Lemma nicht im Ziel genannt wird. Weglassen würde ich dabei der Übersichtlichkeit halber erst einmal alle Lemmata mit Klammer, Minuszeichen, Hochkommata etc. Für den Anfang würden vielleicht auch Lemmata genügen, die keine Leerzeichen enthalten und sich nicht nur durch Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Vielleicht könnte man die Abfrage dann sogar nach Anzahl der Links darauf sortieren und erst einmal die Top 50 ausgeben. Was meint ihr? Gruß, --Flominator 20:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Abfrage läuft, allerdings sieht das Ergebnis bisher nicht sehr hilfreich aus. --Krd 15:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt ca. 63000 Fälle nach den oben genannten Kriterien. Hier mal die ersten 5:

Wo willst Du die Liste hin haben, mit wie vielen Einträgen? --Krd 09:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Das wird wohl schwieriger, als erwartet. Könnte man die Ähnlichkeit der Begriffe noch irgendwie in die Abfrage mit aufnehmen. Damit würde man dann Fälle finden wie Kachel => Fliese. Gruß, --Flominator 09:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab mal versucht, etwas Magie mit einfließen zu lassen, siehe: Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden. Weiteres auch gern auf der dortigen Disk. --Krd 13:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
Weiterleitungen werden aus unterschiedlichen Gründen angelegt, von denen nicht alle in das oben genannte Schema passen. Oftmals handelt es sich um sonderzeichenfreie Transliterationen ausländischer Eigennamen oder um Synonyme wie der Chemienobelpreis, die lediglich die Suche vereinfachen sollen. Dass solche Weiterleitungen dann auch von Autoren in ihre Artikel eingebaut werden, ergibt sich dann von selber. Insofern sollte die Reaktion auf die obigen Ergebnisse sicherlich nicht aus dem krampfhaften Unterbringen eines Stichwortes in den Zielartikel bestehen. --RonaldH (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
Eventuell könnte man so eine Auswertung auch dafür verwenden, Falschschreibungen und sonstige Verschiebereste ausfindig zu machen, um sie zu löschen, nachdem die Links darauf umgebogen wurden. Wäre so eine heuristische Klassifizierung denn mit Toolunterstützung möglich? --RonaldH (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ich würde nicht grundsätzlich ausschließen, dass sowas möglich ist, jedoch denke ich, dass der Aufwand (zum einen, das zu programmieren, zum anderen, die Liste später mit manueller Nachkontrolle abzuarbeiten) in keinem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen steht. --Krd 11:24, 9. Jun. 2012 (CEST)
Fortsetzung unter Benutzer Diskussion:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden. --Flominator 10:16, 13. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorlageneinbindung anpassen

Hallo. In der Esperantowikipedia wurde die Vorlage eo:Ŝablono:Aŭt in eo:Ŝablono:Etmajuskloj umbenannt. Wessen Bot kann die Einbindung in den dortigen Artikeln und den Interwikilink auf die Vorlage mal bitte anpassen? Danke und frohes Schaffen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Interwikilinks sind schon angepasst, denke ich. Die Einbindungen kann ich übernehmen.--Cactus26 (Diskussion) 10:51, 14. Jun. 2012 (CEST)
Die Seiten, in denen die Vorlage direkt eingebunden war, habe ich ersetzt. Die alte Vorlage muss aber vermutl. noch über irgendeine andere Vorlage eingebunden sein bzw. der Cache ist noch nicht aktualisiert. Ich konnte aber nicht herausfinden, wo das ist bzw. woran es liegt, dass noch so viele Verwendungen der alten Vorlage zu existieren scheinen.--Cactus26 (Diskussion) 11:43, 14. Jun. 2012 (CEST)
Auf die Schnelle finde ich eo:Ŝablono:Informkesto biografio, wo die Vorlage als auxt verwendet wird. --Schnark 12:00, 14. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe denn mal die Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto biografio geändert. Mal sehen, wie lange der Server braucht, bis die Liste leer wird. --Tlustulimu (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2012 (CEST)
Treffer, die Liste ist leer. Ich hatte nicht begriffen, dass auxt=Aŭt, deshalb hatte ich vergeblich gesucht.--Cactus26 (Diskussion) 12:51, 14. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 12:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

Links auf BKS umbiegen

Hallo Botbetreiber, qualifiziert sich das Umbiegen aller Links (gut 80), die derzeit auf die BKS Katrin Schmidt zeigen hin zu Katrin Schmidt (Badminton), bereits für einen Boteinsatz (bis auf den, der von Portal:Ägyptologie/Literaturliste kommt)? Vielleicht hat da ja jemand schonmal was vorbereitet. Danke und Grüße, --Headlocker (Diskussion) 21:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Was machen wir mit der Literaturliste? --Flominator 08:10, 15. Jun. 2012 (CEST)
Dankeschön. Wegen der gleichnamigen Ägyptologin(?) habe ich gestern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie angefragt, die Frau wird auch in einigen Artikeln als Quelle angeführt und könnte dann rotgelinkt werden. Wenn sie überhaupt relevant ist, das kann ich schlecht einschätzen. --Headlocker (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 08:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bot, der Artikel auflistet, die eine erste Überschrift mit dem Titel "Einleitung" haben – zwecks manueller Tilgung

Ich hätte gerne einen Bot, der Artikel auflistet, die eine erste Überschrift mit dem Titel "Einleitung" haben - zwecks manueller Tilgung. Solche Einleitungsabschnitte sind in der Regel unerwünscht - der Inhalt sollte sich direkt im ersten Abschnitt befinden. Die alphabetisch sortierte Liste legt der Bot an. Aktualisierungen sind vorerst nicht geplant (es sei denn die Botbetreiber sagen das das kein Problem ist). --Zulu55 (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Versuch's mal damit. Das Gadget Logs Filter muss aktiviert sein. --Leyo 17:09, 12. Jun. 2012 (CEST)
Vielen Dank, aber das hilft leider nicht viel. Da werden überwiegend Artikel über Bücher aufgelistet, die in einem Abschnitt "Einleitung" eben diese des Buches beschreiben. Daher wäre eine Suche nach der ersten Überschrift wichtig. --Zulu55 (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2012 (CEST)
Etwas anderes kann ich leider nicht bieten. --Leyo 13:57, 13. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Krdbot/Einleitung --Krd 17:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
Da warst du wohl schneller. Ich habe meine Ergebnisse mal danebengestellt, sie enthalten auch andere Abschnitte. -- ✓ Bergi 18:32, 13. Jun. 2012 (CEST)
Da kann Zulu55 sich die schönere Variante aussuchen. ;) --Krd 18:39, 13. Jun. 2012 (CEST)
super, danke! --Zulu55 (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Cross-namespace WLs

Kann mir jemand eine Liste aller Weiterleitungen im ANR generieren, die auf eine Seite im WNR, PNR, KNR, VNR oder BNR verlinken? Mindestens eine Seite müsste dabei herauskommen: Hauptseite. Ich bin gespannt, ob das die einzige ist. 89.247.164.66 20:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte nicht den allerneuesten Dump zur Verfügung, sodass die folgende Liste vielleicht nicht ganz vollständig ist (falls ein TS-Benutzer direkt die Datenbank befragen will, wäre das vermutlich das einfachste): Main Page, %s, Hauptseite, Schlaraffenlieder, Hans Köhl, Lukas Grozurek, Liste der Liste der Queen-Lieder, University of Adelaide Press, Leonhard Telsnig
Die ersten drei werden häufig aufgerufen ([8], [9], [10], die anderen sollten sich in Kürze röten. --Schnark 09:44, 16. Jun. 2012 (CEST)
Die ersten 3 sind auch die einzig erlaubten, siehe Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen, die anderen sind gelöscht. Der Umherirrende 10:03, 16. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 09:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Links auf BKS umbiegen (2)

Das Darüberstehende hat gut geklappt, hier noch etwas zum Nachräumen: Alle Links auf Malaysian Open zu Malaysia Open (Badminton)|Malaysia Open. Wenn möglich, MalaysiaN Open (Badminton)|Malaysia Open gleich mit zu Malaysia Open (Badminton)|Malaysia Open. Besten Dank. Florentyna (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2012 (CEST)

Erfordert ein wenig Basteln, da mein Skript nicht mit der Weiterleitung in den Links auf die Seite klarkommt. Eventuell im Laufe des WE. [MalaysiaN Open] werde ich nicht machen, da das Kosmetik ohne jeden Nutzen ist und keine automatischen Edits rechtfertigt. --Flominator 10:20, 15. Jun. 2012 (CEST)
Gut, dann wären wenigstens die von mir nicht gewünschten (geschweige denn verursachten) vielen Links auf die BKL weg. Florentyna (Diskussion) 22:07, 15. Jun. 2012 (CEST)
PS: Trotzdem habe ich das jetzt nicht ganz verstanden. Malaysian Open zu Malaysia Open (Badminton)|Malaysia Open, wo ist da der Unterschied zur darüberstehenden Aktion Katrin Schmidt zu Katrin Schmidt (Badminton)|Katrin Schmidt. Sieht für mich als Laien nahezu identisch aus. Besten Dank für Deine Bemühungen, Gruß Florentyna (Diskussion) 22:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bis auf kleinen Rest erledigt. MalaysiaN Open (Badminton)|Malaysia Open zu Malaysia Open (Badminton)|Malaysia Open ist reine Kosmetik, da der Leser bereits so auf dem richtigen Artikel landet. Daher ist dieses automatische Umbiegen unnötig. Kannst du bitte trotzdem nochmal auf [11] prüfen, ob alle sich auf Biathlon bezogen? Gruß, --Flominator 17:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 17:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Wäre es möglich, eine Liste aller Kategorien zu generieren? Zur Not auf mehreren Seiten verteilt, falls es für eine Seite zu viele sind. Falls ja, mag sich bitte jemand drum kümmern? 89.247.144.122 09:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Spezial:Kategorienbaum--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:37, 16. Mai 2012 (CEST)
Und wie lasse ich mir da alle Kategorien anzeigen? 89.247.144.122 09:38, 16. Mai 2012 (CEST)
gieb einfach "!Hauptkategorie" ein und drücke laden. Mit den kleinen '+" vor den Kats kanst du dann die Unterkategorien ausklappen.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2012 (CEST)
Das ist etwas mühsam. Mir wäre eine Liste lieber. 89.247.144.122 09:44, 16. Mai 2012 (CEST)
Daran wird sich wohl aufgrund der Anzahl der Kategorien nicht viel ändern lassen. Es funktioniert auch in den Kategorien selbst, so kann man Kategorien die man sucht besser eingrenzen. Und da ständig Kats dazukommen ist das automatisch generierte sowiso besser. Über eine manuelle Liste weis ich nichts und ich denke viele werden mir zustimmen, dass das nicht notwendig ist, lass mich aber gerne auch eines besseren belehren.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: die hier gibt es auch noch: Spezial:Kategorien, bezweifle aber das dir da helfen wird--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 10:11, 16. Mai 2012 (CEST)
Nein, ich möchte einfach eine Liste der aktuelle bestehenden Kategorien, um damit arbeiten zu können. 89.247.144.122 10:40, 16. Mai 2012 (CEST)

MerlBot dürfte so etwas können. Allerdings bevor sich Merlissimo die Arbeit macht, stellt sich die Frage, was man mit einer solchen Liste anfangen soll. Alleine im nicht so großen Bereich der Chemie gibt es etwa 1000 Kategorien, was das für die Kategorienanzahl in der Gesamt-WP heißt, kann man sich ausrechnen. --Orci Disk 11:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Doch, Spezial:Kategorien ist schon die richtige Seite. Aber was willst du überhaupt mit einer Liste aller 145011 Kategorien (von !Wikipedia bis ’s-Hertogenbosch)? -- ✓ Bergi 13:34, 16. Mai 2012 (CEST)
So viele sind das? Na ok, dann zieh ich den Antrag mal zurück. 89.247.144.122 15:37, 16. Mai 2012 (CEST)
Jetzt hab ich mir schon die Arbeit gemacht sie zu zählen, da würde mich schon interessieren was du damit vorhattest (falls es weniger gewesen wären) :-) -- ✓ Bergi 21:03, 16. Mai 2012 (CEST)
Ich wollte sie durchschauen und ausmisten (LAs und Umbenennungsanträge stellen). Du kannst aber trotzdem noch was für mich tun: Kannst du mir eine Liste mit allen Kategorien unterhalb von Kategorie:Bauwerk generieren, die eine Klammer (also die Zeichen "(" und/oder ")" ) enthalten? Das sollten hoffentlich nicht so viele sein. 89.247.157.143 11:09, 17. Mai 2012 (CEST)
Nur 1406. Du findest sie unter Benutzer:Bergbot/Klammerkats in Kategorie:Bauwerk :) -- ✓ Bergi 16:55, 17. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank :-). 89.247.169.96 20:28, 17. Mai 2012 (CEST)
@✓: diese Zahl ist interessant .... kann man damit eine ständig verfügbare Variable wie {{ARTIKELANZAHL}} anlegen? -- 188.140.65.130 20:31, 17. Mai 2012 (CEST)
Die Anzahl von Artikeln innerhalb einer Oberkategorie wird vom Krdbot regelmäßig in die Vorlage:Metadaten Artikelanzahl eingetragen. Du kannst ja mal Benutzer:Krd ansprechen, ob er auch derartige spezielle Filter anbieten könnte. -- ✓ Bergi 21:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Zum ursprünglichen Antrag: CatScan kann so was, zumindest theoretisch (verweigert momentan aber leider seine Dienste). Spezial:Kategorie geht aber auch (maximale Anzahl anzeigen lassen, sind 5000, kopieren und durchklickern bis zum Ende). Bei Catscan kannst Du aber ausgehend von jeder Kat alle darunter eingehängten Kats anzeigen lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:56, 17. Mai 2012 (CEST)

PS: Alle Kategorien findet man auch hier. --JuTa 16:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Die eigentliche Anfrage scheint sich aufgrund der anderen Möglichkeiten und der hohen Anzahl an Kategorien erledigt zu haben. Der Umherirrende 19:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerkategorienbabel für Salzburg

Ich habe mal wieder einige Schritte hinsichtlich der bereits länger beschlossenen Umstellung der Benutzerkategorien auf Pseudonamensraumdoppelpunktlemma vorgenommen. Dabei ist folgendes Problem aufgetaucht:

  1. Land Salzburg meint das Land, und Salzburg die Stadt.
  2. Kategorie:Benutzer:aus dem Land Salzburg meint das Land und Kategorie:Benutzer:aus Salzburg die Stadt
  3. Benutzer:Vorlage/aus Salzburg ist Weiterleitung auf Benutzer:Vorlage/aus dem Land Salzburg
  4. Benutzer:Vorlage/aus dem Land Salzburg kategorisiert das Land und Benutzer:Vorlage/aus Salzburg (Stadt) die Stadt.

Somit sollten im ersten Schritt alle Personenartikel, die die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Salzburg verwenden auf Benutzer:Vorlage/aus dem Land Salzburg umgebogen werden, damit im zweiten Schritt Benutzer:Vorlage/aus Salzburg (Stadt) auf Benutzer:Vorlage/aus Salzburg umgebogen werden kann. (Dem zweiten Schritt sollte sinnvollerweise die Verschiebung der Seite Benutzer:Vorlage/aus Salzburg (Stadt) auf Benutzer:Vorlage/aus Salzburg vorausgehen, ggf. durch Meldung auf Wikipedia:AAF.)

Die manuellen Kategorien

müssen gleichzeitig oder im dritten Schritt entfernt werden, wo die Sortierung über Benutzer:Vorlage/aus dem Land Salzburg (alt: Benutzer:Vorlage/aus Salzburg) bzw. Benutzer:Vorlage/aus Salzburg (alt:Benutzer:Vorlage/aus Salzburg (Stadt)) bestehen (und nur dann!). (Hier aufpassen, daß neue Einträge aus Salzburg nicht mit alten aus Salzburg vermengt werden.)

Nach der Durchführung (und nachdem der Cache aktualisiert ist), sollte

Bot: [[:Kategorie:Benutzer aus Salzburg]] nach [[:Kategorie:Benutzer:aus dem Land Salzburg]]

und

Bot: [[:Kategorie:Benutzer aus Salzburg (Stadt)]] nach [[:Kategorie:Benutzer aus Salzburg]]

in die Kategorienwarteschlange unter Wikipedia:KWS eingestellt werden. Wichtig ist genau die angegebene Reihenfolge. Als Link zur Diskussion diese Diskussion hier verlinken. Danke. --Matthiasb (CallMyCenter) 00:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Manuell erledigt. Der Umherirrende 19:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Keine eigentliche Botanfrage, mehr .js (erl.)

Keine Botanfrage, aber ich hoffe hier Leute zu finden, die mir helfen können.

Unter Benutzer:Drahreg01/vector.js steht relativ weit unten ein Skript (?), das *mir* Nobelpreisträger (nach Kategorie) markiert. Ist es möglich, eine Markierung nach Liste zu machen, zB nach Benutzer:Drahreg01/Showroom?

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist unter Wikipedia:TSW wohl besser aufgehoben. --Leyo 17:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
Es gibt tatsächlich Sonnensysteme im Wikipedia-Universum, die ich noch nicht kenne. Vielen Dank, --Drahreg•01 17:43, 24. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Botalarm bei BUSSTOPS

Der Artikel BUSSTOPS (ein Kunstprojekt in Hannover) wird seit kurzem von verschiedenen Bots mit dutzenden Interwikilinks zu den Übersetzungen von Bushaltestelle "versorgt". Was kann man dagegen tun? --nonoh (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

diese Version wird wohl dran schuld sein. Irgendein Interwikibot hat das entdeckt, fügt den de-Link in den anderen Sprachversionen ein und schließlich vom deutschen Artikel auf die anderssprachigen Seiten, die darauf verweisen. Ich habe erstmal gesetzt und versuche das wieder geradezubiegen. Gruß, --Inkowik 18:52, 28. Jun. 2012 (CEST)
Sollte jetzt nicht mehr passieren. --Inkowik 19:01, 28. Jun. 2012 (CEST)
Na Bot sei Dank! --nonoh (Diskussion) 19:02, 28. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 19:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zum Sauerland-Stammtisch

Es wäre schön, wenn ein fleißiger Helfer die Wikipedia:Sauerland/Einladung an die in der Wikipedia:Sauerland/Einladungsliste genannten verteilen würde. Danke und Gruß --Bubo 容 19:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nächstes Mal sollte man darauf hinweisen, dass der Botname angepasst werden muss, bzw. ihn gleich parametrisieren ({{subst:REVISIONUSER}}?). – Giftpflanze 22:18, 30. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:18, 30. Jun. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Archivseiten

Wäre es möglich, eine Liste der 30 kleinsten Diskussionssarchive zu generieren? Also Diskussionsseiten, die den String "/Archiv" tragen, abzufragen? Hintergrund der Frage ist, dass manche Benutzer Archive für Artikel anlegen, bei denen beim besten Willen noch kein Archiv nötig ist (z. B. weil insgesamt nur ein Diskbeitrag existiert). 89.247.171.82 21:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei der Gelegeheit dann bitte auch noch die 30 größten Archive abfragen. 88.130.210.188 19:56, 2. Mär. 2012 (CET)
Wozu, lass Archive Archive sein und gut ist. Archive die Überlaufen lassen sich mit einem Wartungslink finden, siehe Vorlage:Archiv/Wartung. Kleine Archive haben die Eigenschaft zu wachsen. Durch die Präfix-Option bei der Suche übersieht man aus meiner Sicht auch nie etwas. Man muss sich deshalb dort nicht die Mühe machen. Der Umherirrende 21:06, 2. Mär. 2012 (CET)
So ist es nicht. Kleine Archive wachsen nur dann, wenn auf der Diskussionsseite regelmäßig Beiträge kommen - aber das ist nicht immer der Fall. Und große Archive mit 500KB oder mehr sind für Personen mit einer langsamen Internetverbindung praktisch nicht aufrufbar. 88.130.210.188 21:37, 2. Mär. 2012 (CET)
Zu den kleinsten: es gibt so einigt "Archivseiten" (vor allem im Benutzernamensraum), die völlig leer sind, siehe Diskussion:Kroatien/Archiv_3, BD:Keichwa/Archiv_01, BD:Weialawaga/Archiv, BD:Stefan_Volk/Archiv_2006... Was der Sinn dieser Seiten ist: keine Ahnung...
Dann gibt es z.B. Quartalsarchivseiten wie Diskussion:Homosexualität/Archiv-2006-Q3 (auch alle möglichen anderen Quartale), die irgendwann in Jahresarchivseiten übernommen wurden... da könnte man überlegen, diese zu löschen, aber wirklich schaden tun sie ja auch nicht.
Manche sollten wohl auf jeden Fall gelöscht werden. Beispiel: Diskussion:GMH/Archiv/2006 - da ist wohl ein Benutzerdiskussions-Archiv in den Artikel-Diskussions-Namensraum gerutscht und wurde dann durch leeren "gelöscht"... Eine Gesamtliste der kürzesten Seiten ergibt zum Durchschauen denke ich doch Sinn. Bei den längsten halte ich es eher für nicht so sinnvoll, die längste im Artikel-Diskussions-Namensraum ist Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009, ich denke nicht, dass eine Aufteilung da mehr Übersicht bringt. --APPER\☺☹ 21:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Dann könnte jemand vielleicht mal die Liste erstellen? 88.130.219.13 16:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:37, 5. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Vorlage:Infobox Bergwerk

Hallo werte Botbetreiber, zu Zeit läuft eine Überarbeitung der Infobox Bergwerk. Der Entwurf befindet sich noch in meinem BNR. Abschließende Diskussionen sind auf der Diskussionsseite der IB zu finden. Die zu ändernden Parameter sind auf dieser Seite zu finden.

  • Kann das so umgesetzt werden (insbesonders die Parameter zu LAGERFORM)?

--Markus S. 19:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Das geht problemlos. Was passiert, wenn beide Parameter gesetzt waren? Unangetastet lassen und melden zur Handarbeit (würde ich vorschlagen). Der Bot dafür ist schnell geschrieben. --Guandalug 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)
Bei der doppelten Belegung sollte das händisch erfolgen -> Ausgabe auf eine Fehlerseite. Aber es muss ja noch nicht heute umgesetzt werden ;) Ich möchte die Diskussion noch etwas abwarten. Bisher hat sich ja nur Karl Gruber gemeldet (einfach zu wenig). Ausserdem bin ich aus Schaden klug geworden. --Markus S. 19:52, 22. Jan. 2012 (CET)
Schon klar, ich meinte auch nicht "sofort". Und wir reden ja über "nur" 927 Einbindungen. --Guandalug 21:08, 22. Jan. 2012 (CET)
Sind noch nicht so viele :D Es soll ja auch nur dazu führen, die Deutschlandlastigkeit der IB zu beenden (Österreich hat sich beschwert). Die Fehler sollten auf Vorlage:Infobox Bergwerk/Fehler in einzelne Abschnitte ausgeworfen werden, damit in Ruhe diese abgearbeitet werden können. Für die Umstellung schwebt mir das kommende Wochenende vor (27.-29. Januar 2012). --Markus S. 16:57, 23. Jan. 2012 (CET)
Klingt gut. Das bisschen Botcode hab ich bis dahin fertig, ist ja ziemlich linear. Laufzeit des Bots voraussichtlich ca. 4 Stunden. --Guandalug 00:22, 24. Jan. 2012 (CET)
Nachdem das Echo recht gering war, würde ich mir die Umstellung für Sonntagabend vorstellen können. Oder falls das nicht klappt, schreib mich auf meiner Disk an, wann ich die entsprechende Umstellung der IB vornehmen kann. --Markus S. 21:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussionen zur neugestalteten IB sind abgeschlossen. Da das Wochenende schon vorbei ist, sollten wir das WE vom 10. bis 12. Februar 2012 ins Auge fassen. Klappt es da? --Markus S. 08:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Guandalug ist seit dem 31. Januar inaktiv. Ist die Anfrage noch aktuell? --Filzstift ✎ 08:27, 1. Mai 2012 (CEST)
Anfrage ist noch aktuell. Ich habe mal nachgeschaut, Guandalug hatte letztes Jahr ebenfalls eine längere Schaffenspause. Von daher gehe ich davon aus, dass er im laufe der nächsten drei Wochen wieder aktiv wird ;) --Markus S. (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2012 (CEST)
Hallo Giftpflanze herzlichen Dank, dass Du Dich der Aufgabe angenommen hast. Kopierst Du die neue IB von meiner Seite hinein oder soll ich das machen? --Markus S. (Diskussion) 23:38, 5. Jul. 2012 (CEST)
Hi Markus, würdest du das bitte freundlicherweise tun? – Giftpflanze 00:19, 6. Jul. 2012 (CEST)
Erledigt. Dann noch viel Erfolg mit Deinem Botlauf. --Markus S. (Diskussion) 01:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:52, 7. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Monatsnamen müssten in Zahlen umgewandelt werden

Hallo, würde gerne die Spielergebniss-Tabelle der Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation nach dem Beispiel der Spielergebniss-Tabellen der anderen EM`s, zB.:Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation umändern lassen, damit sie einfacher zu lesen ist. Die Monatsnamen müssten in Zahlen umgewandelt werden, die Farbe in blau. Nehme auch gerne selbst noch letzte kleine Änderungen vor (zB.:Bosnien-Herzeg.--->Bosnien-Herz.) Danke, Gruß--Eddgel (Diskussion) 20:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Könnte man nicht stattdessen das Blau in den anderen Artikeln rauswerfen? Es führt zu grauenhaftem Tabellencode und ist auch sonst nicht unbedingt ansehnlich.
Einfacher zu lesen sind auf alle Fälle die Monatsnamen, wenn auch in Tabellen auf gleiche Breite zwecks Übersichtlichkeit geachtet werden sollte (vgl. Wikipedia:DK). Wichtiger als die Ersetzung der Namen durch Nummern wäre mir, in den anderen Artikeln die fehlenden Leerzeichen zwischen den Datumsbestandteilen zu ergänzen. -- ✓ Bergi 09:03, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ob das Blau nun sein muss oder nicht ist Ansichtssache. Ich persönlich halte es optisch für den besseren Farbstil aber ev liegt das nur an der Gewohnheit. Bei allen vorherigen EM`s wurde es auch so gemacht. Muss widersprechen, wieso wäre es wichtiger "fehlende Leerzeichen" zu ersetzen, als die Tabelle für alle lesbar zu machen? Siehe Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation. Der derzeitige Stil ist nicht annehmbar. Beim lesen bekommt man Krämpfe und das liegt nur an den als Wort ausgeschriebenen Monatsnamen! Dadurch wird das Datum und (was am schlimmsten ist) auch das Spielergebnis in 2 Zeilen angegeben. Das ist so sehr unangenehm zu lesen!--Eddgel (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2012 (CEST)
Wenn man ganz einfach auf die nebeneinanderliegenden Tabellen verzichten würde, die auf Mobilgeräten unmöglich dargestellt werden, würde das längere Datum auf kleinen Monitoren nicht mehr umbrechen. Und ich persönlich finde kein blau und ausgeschriebener Monat deutlich angenehmer zu lesen. --Steef 389 13:27, 19. Jun. 2012 (CEST)
was hast du mit deinem Blau. das Blau wird aus allen EM Artikeln nach und nach entfernt. wegen dem Datum ist halt weil du ein kleinen Bildschirm hast aber deswegen bekommt meine keine Krämpfe. lies mal Datumskonventionen ob es erlaubt ist zahlen statt wort für Monat zu schreiben. --Benedikt2008 (Diskussion) 19:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ja, erlaubt ist es. Aber sinnvoll? Imho hier nicht benötigt, insbesondere wenn man die Tabellen zusammenfassen würde. @blau: wenn es eh nach und nach entfernt wird, warum sollte man es dann einbauen? -- ✓ Bergi 20:34, 19. Jun. 2012 (CEST)
Wieso mein blau? Die Tabellen standen überall bei den EM`s und WM`s in blau da, deshalb dachte ich blau machen. Im Portal:Fußball läuft gerade eine Diskussion zu diesem Thema, auf die ich dich schon hingewiesen hatte Benedikt2008, da jetzt eigenmächtig alle EM-Tabellen zu verändern halte ich nicht für sinnvoll, zudem ich jetzt wieder Kontrollieren darf, ob dir nicht wieder Fehler unterlaufen sind wie bei 2008. Nervt ehrlich gesagt. Zum Thema Datumskonventionen: "In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll, in den Datumsangaben Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden.". Und weil ich jetzt einen "kleinen" (19 Zoll) Monitor habe, werden ich und andere beim lesen der Tabelle benachteiligt? Dann macht wenigstens alle anderen EM-Tabellen wieder "19-Zoll-Monitor-Benachteiligt", wegen der Einheit!^^--Eddgel (Diskussion) 22:30, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ja, wir sollten wohl erst mal auf die Portal Diskussion:Fußball#Tabellen-Stil bei Fußball WM/EM warten… -- ✓ Bergi 00:02, 20. Jun. 2012 (CEST)
Nebenbei, das gehört wohl eher auf Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation. Wo ist eigentlich die Botanfrage? --Steef 389 20:37, 19. Jun. 2012 (CEST)
Er möchte ein paar komplizierte Search&Replace-Ausdrücke um Handarbeit zu vermeiden, da dürfte dies hier durchaus das passende Forum sein. Und wenn herauskommt, dass Tabellen auf allen Seiten entblaut werden sollen, ist die BA auch da… -- ✓ Bergi 21:58, 19. Jun. 2012 (CEST)
hier gibt es wohl keinen bedarf mehr? dann kann es archiviert werden. --Benedikt2008 (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:51, 7. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Erfassung der Bayerischen Denkmalliste

Das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege hat in dieser Woche alle Denkmallisten online gestellt. Sie sind für jede Gemeinde direkt aufrufbar. Als Parameter dient der Gemeidneschlüssel. Eine Übersicht gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Download.
Kann ein Botbetreiber uns bei der Erschließung und Aufbereitung dieses umfangreichen Datenmaterials helfen? Benutzer:Cccefalon, der ähnliches schon für NRW vorgemacht hat, ist zeitlich stark eingeschränkt, hat aber unter Benutzer_Diskussion:Cccefalon#Denkmallisten_Bayern schon mal eine kleine Anleitung gegeben.
Eine Mustervorlage gibt es unter Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern/Kopiervorlage/Tabelle Ortsteile getrennt, die Vorlage:BLfD dient als Quellnachweis. Idealerweise sollten auch gleich korrekte Kategorien für Commons und die Wikipedia miterstellt werden.
Jemand Lust auf solch ein Projekt? -- 92.250.20.48 14:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inzwischen externer Parser vorhanden -- 93.108.203.169 19:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Artikel FH Aachen

Hallo.

Bei der Bearbeitung dieses Artikels hatte ich die Idee, alle Alumni dieser Hochschule, die es zu einem WP-Artikel gebracht haben, zu verlinken. Fluch der bösen Tat: Da kann täglich einer dazu kommen. Das Aktuell zu halten ist von Hand eine Heidenarbeit, auch wenn das Wiki-Prinzip dazu führt, dass auch andere schon mal an der Liste was tun.

Andererseits kann ich mir vorstellen, dass eine solche Liste auch für andere Autoren, die sich an der Pflege einer Seite über eine Bildungseinrichtung beteiligen, sich über eine Funktion freuen werden, die es ermöglicht, Neuankömmlinge im Bereich der Personenartikel darauf abzuklopfen, wo sie gelernt haben.

Also mein Antrag:

Ein Bot, dem man sagen kann: Zeige mir alle Personenartikel, die nach einem bestimmten Datum angelegt wurden und in dem der und der Begriff (Name einer Bildungseinrichtung) auftaucht. Am besten der Begriff auch noch in alternativen Schreibweisen.

Falls es so etwas schon gibt: Wo finde ich es und erhalte Zugang? Ist ja bei licht betrachtet nichts anderes wie eine Suche nach einem beliebigen Begriff ab einem bestimmten Datum der Neuanlage in einer Kategorie.

-- Tasma3197 08:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Also ich denke mal, dass so ein Bot doch für alle (Fach-)Hochschulen, die ein Personenverzeichnis ehemaliger Absolventen führen, interessant wäre, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 23:25, 3. Mai 2012 (CEST)
Wäre nicht eine Kategorie sinnvoller, auf die dann ja im Hochschulartikel verlinkt wird? --RichtestDB 09:58, 19. Mai 2012 (CEST)
Ja, was den konkreten Fall betrifft, ist ein Monitoring durch Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten sinnvoll, beispielsweise: Kategorie:Hochschule in Aachen. --Filzstift ✎ 14:12, 9. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorienabfrage

Ich würde gerne wissen, welche Kategorien unterhalb von Kategorie:Portugal nach Município

  • a) keinen mit [[Kategorie:"Name"| ]] (also mit Leerzeichen) sortierten Artikel oder
  • b) einen derart sortieren Artikel haben, der aber nicht dem Lemma der Kategorie entspricht.

Ich würde mich freuen, wenn die Abfrage möglichst zügig durchgeführt werden könnte. 89.247.154.42 16:53, 1. Mai 2012 (CEST) 

Geerlt, da IP nicht nachhakte und niemand die Anfrage bearbeitete. --Filzstift ✎ 14:06, 9. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

alle Artikel einer Kat und ihrer Unterkats nach bestimmten Phrasen und Wörtern durchsuchen

Moin in die Runde! Ein Eintrag auf Fragen zur Wikipedia wurde mit Verweis auf diese Seite beantwortet. Ich suche eine Möglichkeit, alle Artikel einer Kat und ihrer Unterkats nach bestimmten Phrasen und Wörtern zu durchsuchen. Könnt Ihr da in irgendeiner Form behilflich sein oder mir Tipps geben, wo ich fündig werde? Gruß und Dank, Matthias Süßen ?!   +/- 14:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja, das würde mir auch weiterhelfen. Kategorie ohne Unterkategorien lässt sich ja mittels incategory:XY mit der Suchfunktion lösen, aber eben nicht Unterkategorien. --Zulu55 15:40, 12. Feb. 2012 (CET)
Na, mit diesem Tipp hast Du mir ja schon gut weitergeholfen. Das Funktioniert aber nur bei Kats, die nur aus einem Wort bestehen, oder? Sobald es beispielsweise heißt incategory:Geschichte (Ostfriesland) spuckt die Suche nichts mehr aus. Zudem wäre es sicher schöner, wenn so etwas weniger technisch ginge (zumindest für die Oma ;-) Gruß und Dank, Matthias Süßen ?!   +/- 18:38, 12. Feb. 2012 (CET)
Da musst du Anführungszeichen setzen, siehe Hilfe:Suche#Präzisierung der Suche. Der Umherirrende 18:39, 12. Feb. 2012 (CET)
Krass. Ich wusste, dass es irgendwie gehen muss, in den Kats zu suchen. Im Archiv von Wikipedia:FZW habe ich aber nichts gefunden. Manchmal liegt die Lösung so nahe. Aber Oma freut sich immer noch auf eine Vereinfachung. Gruß und Dank, Matthias Süßen ?!   +/- 18:42, 12. Feb. 2012 (CET)
aber wie gesagt: Einbeziehung von Unterkategorien oder Einstellung der Suchtiefe sind nicht möglich. Das würde mir sehr helfen. --Zulu55 20:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Man kann es natürlich (auch ohne Dump) brachial lösen: Mit Catscan eine Liste aller der benötigten Artikel (im Wikiformat) ausgeben lassen, die Liste in den Wikipedia:AutoWikiBrowser laden, dort die Funktion "skip if doesn't contain Suchwort"... benutzen und die ganze Liste im "Pre-parse Mode" durchlaufen lassen. Die übriggebliebenen Artikel enthalten das Suchwort und können auch wieder als Liste ausgegeben werden. Ob sich das lohnt (immerhin muss der AWB ja alle Artikel immerhin lesend laden), bleibt dahingestellt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:06, 10. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Kategorien umbenennen

Hallo. Die Esperantowikipedia braucht mal wieder Hilfe von einem Bot. Das Kategorienschema "Kategorio:Monda heredaĵo en {{{lando}}}" soll in "Kategorio:Mondaj heredaĵoj en {{{lando}}}" geändert werden. Statt {{{lando}}} steht der jeweilige Ländername. Die alte Hauptkategorie ist eo:Kategorio:Monda heredaĵo laŭ landoj. Die neue Hauptkategorie heißt eo:Kategorio:Mondaj heredaĵoj laŭ landoj. D.h. es sollen alle Kategorien in den Plural geändert werden. Geht das? Kann der Bot auch gleich noch die Artikel umkategorisieren, die nicht über die Vorlage eo:Informkesto Monda Heredaĵo automatisch umkategorisiert wurden? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2012 (CEST) Hatte mich mal wieder vertippt. Natürlich geht es um Kategorien. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 21:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:56, 10. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Benutzer:LinkFA-Bot

Es ist mir jetzt eher unangenehm, diese Anfrage zu stellen, aber der für die Portalseiten nicht ganz unwichtige Sichtungsbot Benutzer:LinkFA-Bot funktioniert seit etwa einem Monat nicht mehr und Benutzer:Guandalug ist seit etwa zwei Monaten nicht mehr aktiv gewesen (siehe auch Benutzer_Diskussion:LinkFA-Bot, Benutzer Diskussion:Ireas#Benutzer_Diskussion:Guandalug). Am schönsten wäre es natürlich, wenn Guandalug wieder hier auftauchen würde, aber falls er das nicht tut (oder zumindest nicht in nächster Zeit), wäre ein Plan B nicht schlecht - sprich: es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn sich irgend jemand des Problems annehmen könnte. --KMic (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tipp für betroffene Portale: Bis zur Lösung des Problems vielleicht einfach die manuelle Suche verlinken so wie hier [12], ist zwar nicht so komfortabel, aber zumindest die Funktionalität wäre dann wieder da. --KMic (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2012 (CEST)
Auch der seine andern Bots, der BLUbot und der Verwendungsreview-Bot, werden schmerzlich vermisst… --Leyo 15:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ein dauerhafter Ersatz für den LinkFA-Bot wäre nicht schlecht… Meine Bedenken gehen in die Richtung, dass Benutzer:Guandalug den Bot nicht mehr ändern kann/will, da er seit einem Jahr keine Anfragen für neue Nachsichtungsseiten mehr erfüllt hat, obwohl er die meiste Zeit aktiv war/ist. Ich werde mal Benutzer:Merlissimo anfragen, ob er nicht eine neue Nachsichtung-Teilliste in die WORKLIST einführen und somit sein MerlBot die Aufgabe des LinkFA-Bots übernehmen könne. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich frage mich, ob es sinnvoll wäre, noch stärker abhängig von einem einzelnen Botbetreiber zu sein… Ich könnte mir vorstellen, dass auch etwas weniger erfahrene Leute als Merlissimo einen Sichtungsbot programmieren könnten. --Leyo 19:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
Da gebe ich dir Recht, dein Vorschlag wäre die beste Alternative. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:35, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich weiß gar nicht, was ein Sichtungsbot machen soll. Gibts dazu ne Beschreibung?  @xqt 05:15, 21. Apr. 2012 (CEST)
Der soll halt regelmäßig sämtliche ungesichteten oder nachzusichtenden Artikel einer bestimmten Kategorie zusammensuchen und diese an die dafür vorgesehene Stelle schreiben. Im Prinzip geht es darum, sich die explizite Abfrage von Tools wie http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php oder http://toolserver.org/~hroest/flagged.php zu sparen (insbesondere beim Magnus-Tool dauert die Abfrage meiner Erfahrung nach ziemlich lange) und ist letztendlich das gleiche, was MerlBot für die Wartungsbausteine macht. Evt. ist auch dieser Difflink hilfreich zur Beurteilung dessen, was der Bot machen sollte. Grüße, --KMic (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ist eher ein Sichtungslistbot. Ein Sichtungsbot würde ja Sichtungen vornehmen, was nicht so erwünscht ist. Der Umherirrende 19:29, 29. Apr. 2012 (CEST)
Korrekt. Fehler in der Stellenbeschreibung, sorry. --KMic (Diskussion) 20:13, 29. Apr. 2012 (CEST)
Auch sollte man (wie beim MerlBot) mehrere Kategorien angeben können, damit der Bot auch in mehreren Kategorien (samt Unterkategorien) die Einträge heraussucht, damit man nicht zwischen mehreren Kategorien wechseln und das Tool benutzen muss. Zudem sollten die ältesten ungesichteten/nachzusichtende Einträge zuerst aufgelistet werden. --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 20:57, 29. Apr. 2012 (CEST)
(Nachdem ich freundlicherweise per Mail auf diesen Thread hingewiesen wurde...) Nicht nur die unter Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung vermerkten Fachportale würden sich über einen solchen Bot außerordentlich freuen. Auf diese Weise konnte u.a. jede Menge themenbezogener mutwilliger Vandalismus oder unfreiwilliger Murx direkt fachkompetent bearbeitet werden (jedenfalls, soweit dies von Fachautoren selbst möglich war ...) und konnten umgekehrt immer wieder einige gute Mitarbeiter "rekrutiert" werden. Für die Arbeitsweise etlicher Fachportale/-redaktionen ein essentielles Tool. Zum Anforderungsprofil eines solchen Bots gehört leider auch noch, dass bestimmte Äste auch ausgeschlossen werden können. Für v.a. die Philosophie hatte ich dazu öfters mit Guandalug Rücksprache gehalten, der das dann manuell umsetzte - "eleganter" wäre es natürlich, sowas könnte mit noch etwas weniger manuellem Einzelaufwand nachkonfiguriert werden. Der LinkFA-Bot hatte auch die Fähigkeit, den Kategorienbaum mit den gekappten Ästen darzustellen. Vgl. die durchgestrichenen Äste unter Portal Diskussion:Philosophie/Sichtung - ohne eine solche "blacklist" erschiene zu viel für den Fachbereich völlig Unwesentliches in der Liste, so dass sie praktisch unbrauchbar würde. (Jene Liste war wohlgemerkt nur die Ausgabe einer Bot-Funktion, die Eingabe dazu erfolgte m.W. durch ein configfile, auf das nur Guandalug manuell Zugriff hatte.) Analog in anderen Fachbereichen (wovon ich vor einigen Monaten ein paar mitanzustoßen/-aufzubauen half, was aber wohl z.T. noch nicht endgültig umgesetzt wurde, so dass evtl. noch weitere Nachfrage besteht; der "Support" für "neue Interessenten" würde also wohl mit ins "Stellenprofil" für den zukünftigen freundlichen Botbetreuer gehören ;). ca$e 15:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Administration des Toolservers nach den Dateien gefragt und sie auch bekommen, jetzt versuche ich sie zum Laufen zu bringen. – Giftpflanze 17:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre toll, wenn du das hinkriegst! --Leyo 17:16, 26. Jul. 2012 (CEST)
Scheint nach langem Probieren jetzt zu funktionieren. Was ist eigentlich mit BLUbot und Verwendungsreview-Bot? BLUbot wurde, soweit ich sehe, durch Xqbot ersetzt. – Giftpflanze 13:16, 27. Jul. 2012 (CEST)
Super, vielen Dank! Sind die Config-Files nun in einem Zustand, der eine allfällige weitere Übernahme erleichtern würde?
Auch der Verwendungsreview-Bot wurde AKAIK durch Xqbot ersetzt. RevoBot wartet hingegen noch auf einen Nachfolger (siehe auch Wikipedia Diskussion:DÜP#Stand RevoBot). --Leyo 15:08, 27. Jul. 2012 (CEST)
Ja, die Configfiles sind nun in einem besseren Zustand. – Giftpflanze 18:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte inzwischen angefangen, an so einem "Sichtungsbot" zu basteln. Besteht noch Bedarf oder sind alle glücklich und zufrieden? :-)--Berita (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mensch, hätteste das mal gesagt, dann hätte ich mir die Mühe sparen können. :p Anfangs sahs noch ziemlich schwierig aus, jetzt arbeite ich die Rückstände ab und mir machts Spaß. Von meiner Seite aus (und ich denke auch von Rezipientenseite aus) ist alles i.O. – Giftpflanze 14:20, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin erst seit kurzem dran (wirklich codierend erst seit gestern) und wollte auch erstmal schauen, ob ich das überhaupt hinbekommen könnte. Danach sieht es zwar jetzt aus, aber es wäre noch viel zu tun und da du die Sache nun in die Hand genommen hast, kann ich mich ja anderen (einfacheren) Dingen zuwenden :-).--Berita (Diskussion) 14:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hätte ich das mal gewusst, bis gestern hatte ich einen Sichtungsbot aus dem Trigonbot im Einsatz. Vielleicht nur so zur Doku und fürs nächste Mal. Gruß, --Flominator 16:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:39, 28. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Redirects that have Interwiki!

Hi, I listed Redirect pages that have Interwiki Hear. .I got this query by 

SELECT /*SLOW OK */ page_title  FROM page  JOIN langlinks ON page_id = ll_from WHERE page_namespace = 0 AND page_is_redirect = 1 GROUP BY page_title ORDER BY count(ll_from) DESC;

please remove this interwikis by botReza1615 (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Great work, thank you!
Das geht genau in die Richtung, die Merlissimo und ich neulich verfolgt hatten: Interwikis auf Falsch- und Obsoletschreibungen. Wenn wieder menschliche Hilfe bei der Auflösung gefragt ist, gebt mir bescheid, ich mach mit. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:35, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ich nehme die Entfernung mal in Angriff ;) Grüße --Iste (D) 21:38, 4. Jun. 2012 (CEST)
Wait a minute, I checked a few of them, they were useful and were created on purpose. Z. B. Bandmitglieder wie Liam Howlett, die in anderen Sprachen einen eigenen Artikel haben, hier aber nur im Bandartikel abgehandelt werden dürfen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:47, 4. Jun. 2012 (CEST)
Zitat aus Hilfe:Internationalisierung: „Interwiki-Links sollten nur zwischen Artikeln gesetzt werden, die dasselbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben.“ Also weg damit. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:53, 4. Jun. 2012 (CEST)
Die Links gehen auf gleiche Thema, bitte im Normalfall behalten. Hier geht es nicht um Über- oder Unterthemen, sondern um unterschiedliche Organisationsarten gleicher Themen in verschiedenen Sprachversionen. Weitere sinnvolle Fälle z. B. auch Chambers County, Seitenschiff, Kreuzgratgewölbe, Anästhesist. --Sitacuisses (Diskussion) 21:59, 4. Jun. 2012 (CEST) Es ist beispielsweise oft nur eine Geschmacksfrage, ob man die diversen Fachbegriffe wie im gotischen Kirchenbau jeweils in einem kurzen Artikel abhandelt oder in den Kapiteln eines langen Artikels. Interwikis sollten trotzdem möglich sein, die Weiterleitungen auf die passenden Kapitel machen es möglich. --Sitacuisses (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Dann stolpere ich über den Satz „Ein Link in einer Weiterleitung wird von Bots automatisch auf den weitergeleiteten Artikel umgestellt.“ (a.a.O.) und über mein aufgesogenes Wissen, dass IWs in WLs unerwünscht sind und – sofern möglich – automatisch aufgelöst werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:08, 4. Jun. 2012 (CEST)
Der Leser bekommt doch eine Weiterleitungsseite im Normalfall nicht zu Gesicht und hat demzufolge nichts von dortigen Interwikilinks auf anderssprachige Wikipedias – IW-Links auf passende Kapitel können ja durchaus sinnvoll sein, aber darum geht es hier nicht. Grüße --Iste (D) 22:16, 4. Jun. 2012 (CEST)
Hmmstimmt. Allerdings sind wir hier grad in der Interwikilinkgegenseitigkeitsherstellungautomatismenabteilung, oder? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Der Leser hier in dewiki bekommt die Weiterleitung meist nicht zu Gesicht, allerdings gibt es zum Beispiel Familien, bei denen die Angehörigen hier in Sammelartikeln, in anderen Sprachen allerdings einzeln behandelt werden. Ohne Interwikis in Weiterleitungen würden Leser aus einer fremdsprachigen Wikipedia nie den deutschen Sammelartikel finden. Der pywiki-Bot unterstützt nicht ohne Grund __STATICREDIRECT__. --Steef 389 22:23, 4. Jun. 2012 (CEST)
PS für Botbetreiber: Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen
Die Weiterleitungsseite bekommt man zu Gesicht, wenn man das will, sie ist oben im Zielartikel verlinkt, sofern man den über die WL aufruft. Zudem ist der Interwikilink für den Fall eines Ausbaus der WL zum Artikel schon mal am richtigen Ort. --Sitacuisses (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

Für diese Änderung existiert offensichtlich kein Konsens, somit markiere ich diese Anfrage unbearbeitet als erledigt. As there seems to be no consensus for removing the interwikis, I'll close this request as not done. Grüße --Iste (D) 22:51, 4. Jun. 2012 (CEST) Stimmt übrigens, bei solch umfangreichen Fällen könnte es nicht schaden, die 3-Tages-Regel einzuhalten, ich gelobe Besserung ;)

{{Erledigt|1=Iste (D) 22:51, 4. Jun. 2012 (CEST)}}

I read some of your comments with google translator that was great .for interwiki conflicts we have many issue such as this list that shows first column and third column are not the same. for example a (in fa.wiki)-> b (in de.wiki) but b (in de.wiki) -> c (in fa.wiki). this connection is like W shape

in my opinion one of the main problems is redirects that has interwiki.Reza1615 (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Erl. nochmal raus
I just looked through the list you posted. On this list, there is not one link to a redirect page. Of course there can happen conflict with redirects, but they also happen without them too. The real problem is, that different languages describe different aspects in varying length and in a varying amount of articles and then the authors search articles in other languages to link them. Nowthere can be an article A in enwiki and an article C in fawiki that can get linked to the dewiki article B, because the topic overlaps, but now the problem can be, that A and C no longer overlap. So removing all Interwikis from redirects doesn't solve this problem, but, in my opinion, makes the problem worse. I didn't search to the list of redirects, you posted above, and i'm sure there are some where the interwikis can get removed. But there are other ones that should stay and should get tagged with __STAICREDIRECT__. All in all this is a work that can't be done by an autonoums bot but every page need to get checked separately. Regards, --Steef 389 00:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
in this list we have two kind of interwikis
1- a->b b->a (that is a in for example en.wiki and b is in de.wiki also b is redirect for de.wiki) in this point it is OK
2- a->b b->c (this case is like case above but b has confilct) and it caused by some bugs in old interwiki bots
at first we can solve the second case (conflict problem) by bots that check if two side interwikis are the same or not? if they are not the same bot can delet interwikis.
for the first case in my opinion having interwiki in redirect makes user confused because s/he linked to page that is not the major topic. we can user subsection interwiki (with #) instead of redirect interwiki. it has two benefits 1-when user is guided by this interwiki s/he can understand that this interwiki is for that part of article not whole part of article (interwikis in redirects doesn't show this) 2-we can cover article that is not in wiki (like interwikis in redirects) Reza1615 (Diskussion) 15:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
interwikis in redirect page also has other problem: standard interwiki bots can not edit these pages so if other wiki's interwiki should be chang they can not solve it and it makes interwiki confilictsReza1615 (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
@Reza Please do not (or ask the local community to) remove those langlinks on any project. My bot fully and pwd partly support langlinks on redirect pages. In general those thorse redirects should be static redirect. Since some days there is also a use case for supporting it at wikidata (there was a long live discussion about it last weekend).
If a section is renamed the local redirect can be updated by humans. So linking to redirects should be prefered instead of adding section langlinks. Merlissimo 17:19, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mir mal die Liste von Reza angeschaut und bin da über Ostindische Inseln gestolpert. Das ist bei uns, nach meinem Dafürhalten völlig zurecht eine Weiterleitung nach Malaiischer Archipel, leitet aber per in der WL hinterlegter IW-Links in EN falsch nach en:Indies, was wiederum eigentlich unserem Begriff Ostindien – Gegenbegriff zu Westindien – entspricht, was wir jedoch nur als BKL kennen, was nach EN wiederum verlinkt auf die Begriffsklärung en:East India (disambiguation), was nun aber nach Dafürhalten unserer BKL-Freaks ob der darin enthaltenen Komposita gar keine BKL ist. Das einzige Homonym mit dem Namen en:East India ist eigentlich ein Teil Indiens (des Staates, nicht des Subkontinentes, doch ist das keine amtliche Region, sondern eher wie Ostdeutschland zu verstehen). Vorderindien ist bei uns eine WL auf Südasien, was aber nicht stimmt, weil der Iran historisch-geographisch als Persien nie zu Vorderindien gehörte, je nach Definition jedoch durchaus als Bestandteil Südasiens gesehen werden kann. Hinterindien wiederum hat bei uns einen eigenen Artikel und besteht aus der Malaiischen Halbinsel und der Indochinesischen Halbinsel, EN nennt dies en:Farther India. Und jetzt kommen wir in die Gegend, in der der Malaiische Archipel liegt, der nicht nur Malaysia sondern auch Indonesien und die Philippinen und den Rest der dortigen Inselwelt umfaßt. Englisch nennt man das en:Malay Archipelago oder auch en:East Indies (WL), nicht zu verwechseln mit unserem Begriff Ostindien, siehe oben.
Ausgehend von der falschen Verlinkung in Ostindische Inseln nach en:Indies dürften auch etliche weitere der Verbindungen zwischen DE und anderen Sprachversionen falsch sein. Daß dabei auch IW-Verlinkungen von Indien und Indischer Subkontinent störende Einflüsse sind, läßt sich genausowenig ausschließen wie weiterer Gulasch hier in DE oder anderswo im Umfeld von der Artikel Britisch-Indien oder zu den diversen Ostindienkompanien.
Ich würde daher Merlissimo mal bitten, daß er auf jeden Fall die falsche Verbindung zwischen Ostindische Inseln und en:Indies löst, vermutlich sind alle IWs in Ostindische Inseln falsch (Ob diese aber alle korrekt mit en:Indies verbunden sind, ist eine andere Baustelle.) und dann muß man mal sehen, wie man das weiter auseinanderklamüsert. --Matthiasb (CallMyCenter) 16:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
+1, auch was das Bauchgefühl angeht, da könnte noch mehr im Busch sein. Übrigens danke für den Ausdruck „strong wrong connection“ – mir wäre ja fast nach einer Erwähnung und einer Weiterleitung Wikipedia:SWC → Wikipedia:IW zumute! ;) Schönes Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
Abschließend noch die Anmerkung, daß zwar gilt:
Vorderindien ist aber WL auf das nicht deckungsgleiche Südasien, das umfaßt tatsächlich Ostindien ohne die Ostindischen Inseln, die zu Südostasien gehören.
Wir brauchen nach entsprechender Recherche also mindestens neue Artikel für Ostindien (Großregion), Östliches Indien und Vorderindien (Lösung der Weiterleitung, einen Minimalstub erstelle ich mal in den nächsten Minuten), die BKL Ostindien muß korrigiert werden. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:00, 8. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:56, 29. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Ungesichtete Dateien in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe mit potentiellen Vandalismusedits

Ist es mit vertretbarem Aufwand möglich, eine Liste derjenigen ungesichtete Dateien in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe zu erstellen, die nach der Ergänzung der Vorlage:OTRS noch (ev. eingeschränkt auf Nicht-Sichter) bearbeitet wurden? --Leyo 14:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Catscan kann sowas ähnliches -
Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:36, 17. Jun. 2012 (CEST)
Verspätetes Danke! Ich habe deine Antwort leider bisher übersehen. :-(
Ich kriege 0 Treffer. Hast du diese etwa bereits abgearbeitet? --Leyo 12:00, 17. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Protokollrelative Weblinks

Nach meiner Anfrage wurde unter Wikipedia:WEB empfohlen protokollrelative Weblinks zu verwenden, wenn der gleiche Inhalt sowohl mit HTTP, als auch mit HTTPS zu erreichen ist. Es wäre schön, wenn der Bot, der regelmäßig die Erreichbarkeit von Weblinks überprüft, auch noch überprüft, ob bei protokollrelativen Weblinks erstens sowohl HTTP, als auch HTTPS erreichbar sind und zweitens überprüft, ob der gleiche Inhalt kommt. Die erste Anforderung müsste realisierbar sein. Es sollte bei HTTP und bei HTTPS der gleiche HTTP-Status-Code geliefert werden. Die zweite Anforderung wird schwer zu realisieren sein. Auch wenn beiden Seiten optisch identisch aussehen, können sie sich im Quelltext unterscheiden. Beispiel: http://www.deutschebahn.com/ und https://www.deutschebahn.com/. --Fomafix (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2012 (CET)

tools:~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py kann mit protokollrelativen Links noch überhaupt nicht umgehen. Dort sollten protokollrelative Links auch erkannt werden und sowohl auf HTTP und HTTPS überprüft werden. --Fomafix (Diskussion) 15:35, 18. Mär. 2012 (CET)
Auf das Tool haben wir keinen Einfluss. ;) Ist die Erreichbarkeit über http und https überhaupt ein Thema? Laut Vorgabe sollen protokollrelative URLs doch nur bei Gleichheit (und Erreichbarkeit) benutzt werden. Und wenn nicht? Mei, auch egal, imho. Da kann man leicht wechseln (und evtl. den Link korrigieren). Da muss man nicht unbedingt prüfen. (Außerdem zeigen die meisten P. W. eh auf Schwesterprojekte; gut, man kann schon wieder eine Ausnahme einbauen) – Giftpflanze 13:02, 7. Jul. 2012 (CEST)
Das Tool ist natürlich nicht Thema für hier, da das für die manuelle Überprüfung gedacht ist. Unter en:User talk:Dispenser/Checklinks#Protocol relative URLs hat bereits jemand nach Unterstützung für protokollrelative URLs gefragt. Die Antwort darauf beinhaltet einen interessanten Punkt. Sind protokollrelative Links für Weblinks überhaupt sinnvoll? Nach Wikipedia:WEB sollen protokollrelative Weblinks verwendet werden, wenn eine Webseite sowohl per HTTP, als auch per HTTPS zu erreichen ist. Wikipedia ist üblicherweise auch nur per HTTP und HTTPS zu erreichen. Es kann aber sein, dass eine (statische) Kopie von Wikipedia auf einer FTP- oder SMB-Ressource oder einem lokalen Verzeichnis abgelegt wird. Die protokollrelative Weblinks passen dann nicht mehr. --Fomafix (Diskussion) 10:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nach Wikipedia:WEB sollen protokollrelative Weblinks nur verwendet werden, wenn der gleiche Inhalt per HTTP und per HTTPS geliefert wird. Es sollte daher per Bot regelmäßig überprüft werden, ob bei protokollrelativen Weblinks weiterhin per HTTP und per HTTPS der gleiche Inhalt geliefert wird. Wenn der Inhalt einmal unterschiedlich ist, dann sollte auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikel ein Hinweis platziert werden. So ähnlich hat es bisher ab und zu ein Bot gemacht, wenn ein Weblink nicht mehr erreichbar (Status 404) ist. --Fomafix (Diskussion) 23:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:00, 2. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
@Giftpflanze: Ich hoffe, Du prüfst mit Deinem Bot auch die protokollrelative Weblinks wie oben beschrieben. --Fomafix (Diskussion) 08:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

hundertjährige Persönlichkeiten

Um zu prüfen, ob die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten vollständig ist, wünsche ich mir eine Liste der Personen, die A) nicht in eine der Unterkategorien der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert fallen und 1912 oder früher geboren wurden (für noch lebende Hundertjährige). Und B) Personen, deren Alter beim Tod mehr als 100 Jahre betrug - in den Personendaten stehen Geburts- und Sterbedaten in einem einheitlichen Format, sodass man mit deren Hilfe das Alter berechnen kann. Personen, die bereits auf der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten oder auf der Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten verlinkt sind, sollten nicht in der Arbeitsliste erscheinen. Ich hoffe, dass diese Anfrage nicht zu komplex ist und bedanke mich schon einmal im Voraus Ephraim33 (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Über hundert Jahre alt → Wikipedia-Personensuche. Andere Anfragen einfach entsprechend ändern. --217.246.221.225 06:45, 12. Apr. 2012 (CEST)
Dieses Ergebnis ist leider nur der Teil A) meiner Anfrage (zwischengespeichert in Benutzer:Ephraim33/Werkstatt). Teil B) kann man nicht mit einer Suche erledigen. Da müsste man wohl jedes Geburtsjahr einzeln abfragen, was nicht praktikabel ist. Außerdem kann die Wikipedia-Personensuche nicht mit der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten abgleichen, sodass man bei jedem Einzelnen prüfen müsste, ob er schon dort oder auf der Diskussionsseite verlinkt ist. Gerade für diese vielen gleichen Abfragen und Prüfungen ist eine Datenbankabfrage viel besser als Abfragen und Abgleichen per Hand. --Ephraim33 (Diskussion) 10:08, 12. Apr. 2012 (CEST)
Nur weil bei einer Person keine Sterbedatum eingetragen ist, heißt das noch lange nicht, dass sie noch lebt. Es bedeutet häufig auch einfach: Nicht bekannt. Manche der Personen sind u.U. schon seit -zig Jahren tot, nur wurde darüber nirgends berichtet.--Nothere 14:47, 9. Mai 2012 (CEST)
Genau das soll ja geprüft werden: Ist die Person 100 Jahre geworden. Wenn ja, dann kommt sie auf die Liste, wenn nicht, kommt das Sterbedatum in den Artikel und wenn unbekannt, dann kommt die Person auf die Diskussionsseite unter Möglicherweise noch lebende Personen. Aus der handgefertigten Liste konnte ich immerhin für einige Personen das Todesjahr klären (Siegfried Ruff, Hartmann Goertz, Modest Graf von Korff, Emil Buchta, Karl-Heinrich Wirschinger, York Alexander von Wendland, Horst von Rom, Boško Milenković). Andere konnte ich auf der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten ergänzen (Joseph Goedert, Herbert Lindlar, Paula Linhart, Charles Muller (Romanist)). --Ephraim33 (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2012 (CEST)
Ich habe B) mal durchgeführt (Vorrausetzung: korrektes Datum oder einzelne Jahreszahl waren in den PD angegeben). Gefunden habe ich Paulus von Theben (228 - 341), Seimu (84 - 191), Raimund von Penyafort (1175 - 6. Januar 1275) ?, Malatesta da Verucchio (1212 - 1312) ?, Miura Keizō (15. Februar 1904 - 5. Januar 2006), Alberto Azzo II. d’Este (996 - 1097), Iizasa Ienao (1387 - 1488), Rasmus Magnussen (1560 - 1670) und K. R. T. Wasitodiningrat (1904 - 30. August 2007).--Berita (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2012 (CEST)
Danke für die Durchführung der Abfrage. Ich werde die neuen Personen auf der Liste der Hundertjährigen bzw. auf deren Diskussionsseite nachtragen. Kannst du die Abfrage speichern, um sie später noch einmal durchzuführen? --Ephraim33 (Diskussion) 18:23, 15. Aug. 2012 (CEST)
Klar, ich schmeiße nie etwas weg :-)--Berita (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

So ich das verstanden habe, ich die Anfrage damit abgeschlossen, daher setze ich hier mal auf erledigt. Erledigt|1=Berita (Diskussion) 20:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ist meine Meinung nach noch nicht erledigt. Teil A fehlt noch. Bei den Hunderten Personen, die auf der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten und auf der Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten stehen, ist der Vergleich mit der oben verlinkten Wikipedia-Personensuche händisch sehr viel Arbeit. Und so wie ich das verstehe, ist Teil A nur ein Spezialfall von Teil B, den du ja schon erfolgreich umgesetzt hast. Muss man bei leerem Sterbedatum in den Personendaten einfach heute (12. Mai 2024) einsetzen und Algorithmus B durchlaufen lassen. Oder vielleicht besser 12. Mai 2025, dann hat man auch die 99-jährigen, die in der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten ganz unten auftauchen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2012 (CEST)
Beide Teile A+B kommen in meine MerlBot-Worklist "Listeneintrag fehlt". A aufgrund von Kategorien in Benutzer:MerlBot/HighAgedCats (erzeugt auch einen Eintrag in der Vermutlich-Verstorben-Liste) und zusätzlich Benutzer:MerlBot/HighAgedCats_100 (könnte noch leben). B anhand der Personendaten (aber nur solche mit exakten Angaben, denn sonst wären z.B. Meister der Oertelmadonna und Harchebi (Astronom) enthalten). Die Resultate im Test sahen gut aus, aber wann ich die Live-Version das nächste Mal update, kann ich im Moment noch nicht absehen. Insofern hier erledigt, oder? Merlissimo 01:56, 10. Sep. 2012 (CEST)
... weiß nicht. Eine MerlBot-Worklist "Listeneintrag fehlt" konnte ich nicht finden. Oder heißt "MerlBot-Worklist": "Das gibt es noch nicht, kommt aber bald"? Dann können wir es auf erledigt setzen und du sagst mir Bescheid, wenn die Sache online geht. --Ephraim33 (Diskussion) 12:28, 10. Sep. 2012 (CEST)
MerlBot-Worklist ist einer der Listen, die Portale und Projekte abbonieren können, siehe Benutzer:MerlBot/InAction#1._Parameter:_Listentyp. Ich habe allen Einträgen zusätzlich die Kategorie:Person nach Alter zugeordnet, so dass man mit Überwachung dieser Kategorie eine Komplettliste erhalten kann.
Es ist derzeit vorerst nur in in meiner Entwicklungerversion und noch nicht im live-System. Ich entwickle immer mehrere Teile gleichzeitig weiter und irgendwann entschließe ich mich dann dazu alle diese Baustellen zum Abschluss zu bringen und eine neue Version zu erstellen, die dann live geht. Zeitpunkt kann ich dir nicht sagen, weil ich das immer sehr spontan entscheide. Von dieser Woche bis Monatsende ist alles möglich. Das hängt davon ab, wie ich mit den anderen Weiterentwicklungen voran komme. Am schnellsten würde es gehen, wenn ich beschließe alle anderen Entwicklungen aus irgendwelchen Gründen einzustellen. Fehlentwicklungen gibt es öfters, aber das ist nicht gerade mein Ziel ;-).
Wann das live geht, wirst du schon merken, da ich gleichzeitig die Disk ein wenig umgestalten muss um eine kleine Anleitung einzufügen. Merlissimo 13:00, 10. Sep. 2012 (CEST)
Noch als Info: Stand heute fehlen genau 222 Personen mit Wikipedia-Artikel auf der Liste. Merlissimo 19:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
Bis zum Monatsende kann ich wohl noch warten. Ich beobachte ja die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten und werde mitbekommen, wenn sich auf der Diskussionsseite etwas ändert. Ich setze also hier auf erledigt. --Ephraim33 (Diskussion) 21:44, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 21:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text

Könnte jemand über die Weblinks in dieser Liste gehen und die Zeilen, die "Tote Links" enthalten, in einen eigenen Abschnitt verschieben (oder zur Not auch einfach nur markieren)? (Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text) Danke --Mabschaaf (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Von mir ein weiterer Wunsch zu Liste: Bei Weblinks auf PDFs in den entsprechenden Artikeln  PDF ergänzen, damit diese nicht mehr als „[1]“, sondern als „PDF“ erscheinen. --Leyo 10:28, 26. Mär. 2012 (CEST)
...und diese aus der Liste dann entfernen.--Mabschaaf (Diskussion) 10:39, 26. Mär. 2012 (CEST)
Das könnte ich machen. Ich könnte bei der Aktion auch den Seitentitel der Webseite auslesen und als Vorschlag für den Linktext in die Liste setzen, das würde dann so aussehen:
Lemma Link Vorschlag Linktext Fehler
Hydrophilie http://ch.oddb.org/de/gcc/resolve/pointer/:!fachinfo,1075 Timeout
Schwefelwasserstoff http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/337069/337070.php Fehler 404
Testosteron http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/full/67/6/598 Arch Gen Psychatry -- Longitudinal Change in Reproductive Hormones and Depressive Symptoms Across the Menopausal Transition
Testosteron http://www.laborlexikon.de/Lexikon/Infoframe/t/Testosteron.htm Laborlexikon: Testosteron >>Facharztwissen für alle!<<
Mifepriston http://www.compendium.ch/MonographieTxt.aspx?lang=de&MonType=fi Fehler 404
Man könnte dann die vorgeschlagenen Linktexte in der Tabelle manuell nacharbeiten und dann in einem weiteren Lauf in die Artikel einsetzen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2012 (CEST)
mM völlig ok, sehr gerne! --Mabschaaf (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
Ich finde immer wieder Weblinks innerhalb eines Kommentars, die also im Artikel nicht zu sehen sind. Könnte man die per Bot aus der Liste entfernen? --Leyo 15:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Reinhard: Arbeitest du noch an Benutzer:Reinhard Kraasch/Chemie-Links? --Leyo 17:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Liste jetzt so weit fertiggestellt. Leider sind manche URLs doch extrem lang, so dass die Liste etwas aus den Fugen geraten ist. Soweit die Seiten keine HTML-Seiten sind (also meist: JPG- oder PDF-Dateien), sind die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen (um nicht zu sagen: fehlerbehaftet). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:36, 3. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Umstellung Vorlage:Infobox Krankenhaus

Hallo werte Bot-Betreiber. Nach Diskussionen im WikiProjekt Gesundheitswesen und der Entwicklungsseite möchte ich die Baustelle abschließen. Die Infobox ist zur Zeit in 206 Artikeln eingebunden. Die Paramter für die Umstellung sind hier zu finden. Für eventuell auftretende Fehler, z.B. Aufgrund von Unklarheiten der alten Parameter, wäre die Seite Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen/Umstellung Infobox Krankenhaus eine geeignete "Ablagestelle". Es wäre schön, wenn sich jemand für den Auftrag finden würde. --Markus S. (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2012 (CET)

PS: Der Entwurf der Infobox ist hier zu finden. --Markus S. (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2012 (CET)
An einer Stelle schreibst du Kaufmännischer_Leitungstitel, was ich für korrekt halte, an allen anderen (inklusive der Vorlage) fehlt das r. Bei Medizinische_Leitungstitel fehlt es durchgängig.
Können die neuen Parameter von irgendwo her automatisch befüllt werden, oder sollen die einfach erst mal leer bleiben?
Der Kommentar in der Kopiervorlage beim Parameter Nebenbox ist ungünstig, ich habe Beispiele gesehen, wo die Koordinate eben genau wegen diesem Kommentar unterdrückt wurde.
Wenn du schon gleich sehen willst, was für absurde Parameter Probleme bereiten werden, kannst du mal einen Blick auf [13] werfen. --Schnark 12:22, 15. Mär. 2012 (CET)
Hallo Schnark, danke für Deine Hinweise für die Parameter (ups, einen Ort habe ich noch vergessen zu ändern ;) ). Vorhin hatte ich den Templatetiger versucht laufen zu lassen (... und es dauerte^^). Mittlerweile konnte ich Deinen Link ausführen :) Es ist bekannt, das einzelne Parameter nicht ausgefüllt worden sind. Da müsste dann ersatzweise geschaut werden, wie da weiter umgegangen wird. Ich bin noch am knobbeln, ob es sinnvoll ist, aus den ausgefüllten Parametern die Unterscheidung Medizinischer_Leitungstitel oder Kaufmännischer_Leitungstitel heraus zu ziehen. Falls Du noch Fragen hast, poste sie einfach auf die Diskussionsseite. --Markus S. (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2012 (CET)
Der Parameter "Nebenbox" gehört in keine Kopiervorlage. Er sollte dokumentiert werden, ja, aber er wird nur bei Einbindungen ergänzt wo er wirklich nötig ist. -- ✓ Bergi 17:03, 15. Mär. 2012 (CET)
Nun denn, der Parameter Nebenbox taucht nur noch in der Dokumentation auf. --Markus S. (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2012 (CET)
Damit wir uns nicht immer mit dem Templatetiger herumschlagen müssen, habe ich mal sämtliche Werte als TSV-Datei unter Benutzer:Markus Schulenburg/Infobox Krankenhaus/TSV hinterlegt. Einfach den Inhalt innerhalb der source-Tags per Texteditor in eine Datei speichern und diese mit einem Tabellenkalkulationsprogramm öffnen, dabei als Spaltentrenner Tabulator wählen. Soweit ich es sehe, besteht die Aufgabe also aus den folgenden Schritten:
  • Staat und Bundesland auslesen (inklusive Kanton und den Falschschreibungen Land und Bundeslang), daraus Region-ISO ermitteln und diesen Parameter ergänzen/korrigieren (da sind ein paar DE dabei, die sich präzisieren lassen). Anschließend die Parameter löschen.
  • Leitungstitel auslesen und anhand des Werts (du kannst ja noch mal in der Tabelle nachsehen, welche Eintragungen vorkommen, an die du bisher nicht gedacht hast) entscheiden, wie Leitung und Leitungstitel umbenannt werden sollen, die anderen beiden Parameter leer davor bzw. dahinter einfügen.
  • Zugehörigkeit und davon Ärzte umbenennen.
  • Nebenbox entfernen, falls leer oder nur mit Kommentar befüllt.
  • Unformatierte Website formatieren: [http://www.krankenhaus.de krankenhaus.de]. Falls auch bei bereits formatierten Links eine Anpassung gewünscht ist, lässt sich das auch machen.
  • Ambulant und Stationär als leere Parameter nach Fachgebiete einfügen. Alternativ auch mit einem Kommentar, was man eintragen soll.
  • [[Versorgungsstufe]] umbenennen in Versorgungsstufe, Gründung -> Gründungsdatum, Studenten, Stadt entfernen.
  • Auf Wunsch kann ich auch die Parameter sortieren und irgendwelche Einrückkonventionen erzwingen.
  • Am Ende den Inhalt der Vorlage nach einem geeigneten Schema validieren und eine Liste mit den Artikeln erstellen, wo es Probleme gibt.
--Schnark 10:22, 27. Mär. 2012 (CEST)
Auf der Diskussionsseite habe ich ja schon einige Anmerkungen hinterlassen. Diese hier werde ich mir nochmals zu Gemüte führen und anschließend ergänzen. Wird aller Voraussicht erst heute abend werden. --Markus S. (Diskussion) 04:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
Kommt da noch etwas? --Leyo 19:45, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Geänderte Weblinks von Projekt Gutenberg-DE

Hallo, die Weblinksuche nach *.gutenberg.spiegel.de ergibt derzeit über 3.000 Treffer, die meisten davon im ANR. Leider scheinen die verfügbaren Werke letztes Jahr ohne Vorankündigung auf andere Seiten umgezogen worden zu sein. Könntest Du daher bitte die nicht mehr funktionierenden URLs ermitteln und die zu reparierenden Artikel-Link-Kombinationen unter Portal Diskussion:Literatur#Defekte Weblinks bei Projekt Gutenberg-DE ablegen? Eventuell ließe sich ja auch die unter Vorlage Diskussion:PGDW#Neue URLs für Werke formulierte Fragestellung für inzwischen umgeleitete URLs gleich mit erschlagen? Vielen Dank und viele Grüße --RonaldH 10:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich werde die Gutenberg-DE-Leute mal fragen, ob sie eine Umsetzungsliste beisteuern können. --Reinhard Kraasch 13:44, 12. Jan. 2012 (CET)
Voriges Jahr hatte deswegen bereits mit unseren beiden SPON-Admins kontakt Benutzer_Diskussion:Kurt Jansson#gutenberg.spiegel.de/Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2011#http:.2F.2Fgutenberg.spiegel.de.2F, die mir versicherten, das dies nur temporär wäre. Wäre gut, wenn jemand den Dialog übernehmen würde. Weblinks ersetzen, Liste erstellen oder Baustein auf der Disk setzen kann ich dann machen. Merlissimo 02:40, 16. Jan. 2012 (CET)
Letzter Stand der Dinge (Februar 2012) ist hier nachzulesen. --RonaldH (Diskussion) 12:18, 1. Apr. 2012 (CEST)
Allerletzter Stand ist: Ich bin immer noch dran, hab aber immer noch keine Ergebnisse. Mein Gewährsmann ist leider auf die Kanaren ausgewandert und arbeitet nur noch, wenn es unbedingt sein muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:32, 1. Apr. 2012 (CEST)
Nachdem diese Anfrage hier zu verschimmeln droht, schlage ich vor, das Ganze ohne Gewährsmann zu erledigen. Daher zurück zum Nullpunkt (siehe oben): bitte ermittelt die nicht mehr funktionierenden URLs und legt die zu reparierenden Artikel-Link-Kombinationen unter Portal Diskussion:Literatur#Defekte Weblinks bei Projekt Gutenberg-DE ab. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 13:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
Dort abgelegt. – Giftpflanze 22:05, 10. Jul. 2012 (CEST)
Besten Dank! Bevor man die gefundenen defekten Links repariert, sollte am besten die Vorlage:PGDW angepasst werden. Wie bereits hier bemerkt, haben sich die URLs inzwischen geändert. Wenn man nur die Vorlage ändert, ohne die Links anzupassen, erzeugt man Müll. Daher wäre es vermutlich am besten, erst die Vorlagennutzung auszuwerten, daraus die neuen Links abzuleiten und nach der Vorlagenanpassung eine automatisierte Ersetzung vorzunehmen. Siehst Du Dich in der Lage, hierbei zu unterstützen? Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
Wenn ich dir damit vorerst helfen kann: Benutzer:GiftBot/PGDW-Auswertung – Giftpflanze 02:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
Danke, das sieht gut aus. Ich schaue mir das Ergebnis nächste Woche genauer an. --RonaldH (Diskussion) 15:16, 3. Aug. 2012 (CEST)
Bin leider noch nicht dazugekommen. Hoffe aber, im September mehr Zeit dafür zu haben. --RonaldH (Diskussion) 00:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Giftpflanze, könntest Du denn Vorlage:PGDW (101 mal eingebunden) und Vorlage:PGDA (ca. 325 mal eingebunden) dahingehend weiter auswerten, dass Du zu jedem Werk bzw. Autor auch noch die jeweilige ID auf gutenberg.spiegel.de ermittelst, die nach dem Anpassen der Vorlage verwendet werden soll? Beispiele:
Artikel: Lichtenstein (Roman)
Bisherige Vorlagenverwendung: {{PGDW|hauff/lichtens/lichtens|Lichtenstein}}
Daraus resultierende alte URL: http://gutenberg.spiegel.de/hauff/lichtens/lichtens.htm
Daraus durch Weiterleitung resultierende neue URL: http://gutenberg.spiegel.de/buch/3791/1
Daraus resultierende neue Vorlagenverwendung: {{PGDW|3791|Lichtenstein}}
bzw.
Artikel: Christian Morgenstern
Bisherige Vorlagenverwendung: {{PGDA|morgenst|Christian Morgenstern}}
Daraus resultierende alte URL: http://gutenberg.spiegel.de/autoren/morgenst.htm
Daraus durch Weiterleitung resultierende neue URL: http://gutenberg.spiegel.de/autor/423
Daraus resultierende neue Vorlagenverwendung: {{PGDA|423|Christian Morgenstern}}
Nächste Schritte wären:
  1. Ermittlung der IDs für Werke und Autoren durch Deinen Bot, Ablage unter Benutzer:GiftBot/PGDW-Auswertung
  2. Anpassung der beiden Vorlagen durch mich
  3. Ersetzen der Vorlageninhalte durch Deinen Bot anhand von Benutzer:GiftBot/PGDW-Auswertung
  4. Reparatur der defekten Weblinks von Portal Diskussion:Literatur#Defekte Weblinks bei Projekt Gutenberg-DE unter Verwendung der neuen Vorlage durch alle, nachdem hier wohl keine maschinelle Reparatur möglich ist.
  5. Optionale Bot-Aufgabe: Einsammeln weiterer geeigneter URLs, die bislang noch keine Vorlage verwenden, und deren Umsetzung sowie Einbindung in die jeweils passende Vorlage. Keine Ahnung, wie lange es die bisherigen Weiterleitungen noch geben wird... Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2012 (CEST)
Obacht, es gibt bei PGDW auch IDs die keine /1 hinten haben. Ansonsten alles wie gewünscht unter Benutzer:GiftBot/PGDW-Auswertung. – Giftpflanze 20:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Aufpassen, dann muss die künftige Vorlagendefinition noch um die Kapitelnummer ergänzt werden. PGDA sieht schon mal umsetzbar aus, nachdem sämtliche IDs gefunden wurden. Leider kann ich nicht nachvollziehen, warum die Ermittlung einiger PGDW-IDs fehlgeschlagen ist. Könntest Du das bitte überprüfen? Beispiel hierfür wäre Utopia (Roman), wo meine Erwartungshaltung

statt

war. Auch alle anderen Stichproben scheinen auflösbar zu sein. Sobald die Liste dann hoffentlich vollständig ist, werde ich mir eventuelle Ausnahmen genauer anschauen. Einige der Links waren sowieso falsch und mussten manuell repariert werden ([14], [15], [16], [17], [18]). --RonaldH (Diskussion) 10:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest werden die fehlenden nicht weitergeleitet, es geht also nicht automatisch; die muss man wohl also manuell suchen. – Giftpflanze 21:19, 22. Okt. 2012 (CEST)
Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn Du auf den Link
klickst, wirst Du automatisch auf die neue URL [19] umgeleitet. Ich verstehe auch nicht, warum [20] keine vollständige Weblinkprüfung des Artikels durchführt. Haben die beiden Sachen miteinander zu tun? --RonaldH (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2012 (CEST)
Ah, sorry, ich hatte vergessen das .htm anzuhängen, jetzt funktionierts. – Giftpflanze 03:05, 24. Okt. 2012 (CEST)
Wenn Du jetzt noch klären könntest, warum die Vorlage in Jacques der Fatalist und sein Herr nicht aufgelöst wird, könnten wir Vorlagenanpassung und Änderung in den Artikeln zeitnah über die Bühne bringen. Falls Du beides übernehmen würdest, wäre ich Dir auch nicht böse. Dann bräuchten wir die beiden Schritte nicht zeitlich abzustimmen. Ansonsten gib bitte kurz Bescheid, sobald Du wieder online bist und Zeit für die Umsetzung hättest. --RonaldH (Diskussion) 18:38, 24. Okt. 2012 (CEST)
Da war ein Slash am Anfang zu viel. Um die Ersetzung/Anpassung werde ich mich zeitnah kümmern. – Giftpflanze 18:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
So, bis Schritt 3 sollte es jetzt erledigt sein. – Giftpflanze 04:04, 28. Okt. 2012 (CET)
Ganz große Klasse! Besten Dank für Deine Mühe und Deine Geduld! Um den Rest muss sich losgelöst von dieser Anfrage gekümmert werden. Ich schließe sie daher. Benutzer:GiftBot/PGDW-Auswertung kannst Du meines Erachtens löschen. --RonaldH (Diskussion) 09:09, 28. Okt. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Weblinks für PDF-Dateien im ANR mit Fußnotendarstellung

Vor einiger Zeit hat Benutzer:Cactus26 für die Redaktion Chemie eine Liste erstellt, in der alle Links in (Chemie-)Artikeln aufgeführt sind, die entweder als Weblink oder Einzelnachweis ohne beschreibenden Text sind und daher in der Form [1] erscheinen.

Könnte ein Botbetreiber diese Liste (und ggf. in der Folge weitere, die sich nicht auf Chemie-Artikel beziehen) durcharbeiten und für alle verlinkten PDF-Dokumente im Artikeltext die Links in der Form blabla [Link] durch blabla [Link (PDF)] ersetzen - unter der Voraussetzung, dass es einen beschreibenden Text (hier ganz respektlos: "blabla") gibt?

Optional könnte bei dieser Gelegenheit auf Verfügbarkeit der Webseiten geprüft und ggf. {{Toter Link}} hinzugefügt werden. Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text --Mabschaaf 15:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

(Wohl unwichtiger) Hinweis an Botbetreiber: Hier gibt's die Liste als sortierbare Tabelle. --Leyo 16:28, 8. Jun. 2012 (CEST)
Ich mache mal etwas Brainstorming. Etwas unklar ist hier, was blabla sein kann. Vielleicht ist es besser, es anderest herum zu formulieren:
  • Zu behandeln sind externe Links, die keinen Linktext haben und die ein PDF-Dokument adressieren (=deren URL auf ".pdf" endet)
  • Für diese ist der Linktext "(PDF)" zu ergänzen, wenn davor (Leerzeichen ignorierend) nicht folgendes steht:
  • ein Tag (z.B. <ref>) (vermutl. auch schließende Tags)
  • ein Pipe:::*Aufzählungszeichen (* oder #)
  • Zeilenumbruch (?)
  • ....
Ein Punkt beispielsweise ist kein Ausschlußkriterium, siehe Link auf http://www-psych.stanford.edu/~knutson/ans/kosfeld05.pdf in Oxytocin. --Cactus26 (Diskussion) 09:43, 15. Jun. 2012 (CEST)
Hm, ich kann Dir gerade nicht ganz folgen. Auch bei einem <ref>-Tag sehe ich die Ersetzung als sinnvoll an, ebenso bei Aufzählungszeichen. Pipe könnte bedeuten, dass der Link innerhalb einer Vorlage steht - dort ist die Ersetzung tatsächlich fragwürdig. Hättest Du vielleicht Beispiele für die einzelnen Varianten, in denen die Ersetzung nicht sinnvoll ist - vielleicht fehlt mir einfach die Vorstellung. --Mabschaaf 09:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Für das Ref-Tag: Der Fall <ref>[http://xxx...xxx.pdf]</ref> sollte nicht auf diese Weise ersetzt werden. Ich muss aber zugeben, dass ich gar kein Beispiel dafür gefunden habe, vlt. wirklich ein pathologischer Fall. Was mir bei der Suche allerdings aufgefallen ist:

  • <ref>Download unter [http://xxx...xxx.pdf] (1.7 MB) im Artikel Marga Faulstich ist heimtückisch.

Es gibt auch Fälle, in denen der Link bereits in einer Klammer steht (siehe Link auf http://www.infogeo.de/dokumente/download_pool/Seltene_Erden_Rohstoffe_Deutschland_November_2010.pdf in Metalle der Seltenen Erden. Verstehst Du jetzt mein Anliegen? Im übrigen würde ich vorziehen, die Klammern selbst nicht in den Linktext zu nehmen, also [http://xxx...xxx.pdf] umstellen auf ([http://xxx...xxx.pdf PDF]) .--Cactus26 (Diskussion) 16:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Probleme in den beiden Beispielartikeln habe ich so und so gelöst.
IMHO wäre es am sinnvollsten, sich erst mal auf die einfacheren Fälle zu beschränken. Ich wüsste keinen Fall, wo ([http://xxx...xxx.pdf PDF]) nicht besser wäre als [http://xxx...xxx.pdf]. --Leyo 15:50, 19. Jun. 2012 (CEST)
Nun, eben diese beiden Fälle sind mMn solche, bei denen eine solche Ersetzung keine Verbesserung ist und die Frage ist, welche derartigen Fälle es noch gibt und wie man diese erkennen kann. Was meinst Du denn mit "die einfacheren Fälle"?--Cactus26 (Diskussion) 07:49, 20. Jun. 2012 (CEST)
Das zweiten Beispielfall könnte man eigentlich auch dazuzählen, nur dass dort beachtet werden müsste, dass die runden Klammern am Ende nicht doppelt sind. IMHO wäre es nicht schlimm, wenn die Botedits in einigen Fällen keine wirklichen Verbesserungen darstellen. Falls im Editkommentar auf die automatische Ersetzung und auf ggf. weiteres Optimierungspotential hingewiesen würde, können Beobachter die Formatierung selbst weiter verfeinern. Am sichersten wäre es wohl, die Änderungen halbautomatisch durchzuführen, aber dafür gibt es ev. einfach zu viele. --Leyo 07:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
Habe das nicht vergessen. Werde mich noch darum kümmern. Kann aber noch eine Weile dauern. Wo ich noch forschen muss, ist wie ich diese Links gezielt per Datenbankabfrage ermitteln kann (weniger das SQL hierzu, sondern mehr, wie überhaupt Datenbankabfragen durchgeführt werden können).--Cactus26 (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2012 (CEST)
Eilen tut's nicht sonderlich. --Leyo 21:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

So. Tut mir sehr leid, mehr als ein paar Tage liegen geblieben. Habe nun mal untersucht, was das bedeuten könnte: Es gibt 285059 Weblinks im ANR, die auf ".pdf" enden, das sind 8.5% der Weblinks überhaupt. Diese Links befinden sich auf 179446 Seiten, die alle untersucht werden müssten. Die einzige Strategie, die mir einfällt, ist alle Seiten durchzugehen und zu untersuchen, ob sie keinen Linktext haben und als Fußnote dargestellt werden. Die schwer zu bestimmende Unbekannte ist nun, wieviel Prozent der PDF-Links das betrifft. Das könnte man vlt. klären, indem man mal für die ersten 5000 einen Testlauf macht.--Cactus26 (Diskussion) 10:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Du könntest aber auch den anderen Weg gehen: Du hattest doch mal eine Liste mit allen Links ohne Linktext (oder war diese Liste auf die Chemie beschränkt?). Dort könntest Du schauen, welcher Anteil davon PDFs sind. (Die ursprüngliche Chemie-Liste ist inzwischen händisch komplett abgearbeitet, bei Reinhard Kraasch hatte ich deshalb schon um ein Update angefragt - evtl. könnt ihr euch abstimmen, um doppelte Arbeit zu vermeiden) --Mabschaaf 07:46, 6. Nov. 2012 (CET)
Die Liste war damals auf Chemie beschränkt. Nur da die Ausgangsmenge beschränkt war, konnte ich die Liste so erstellen. Denn um zu erkennen, ob ein Weblink ohne Linktext vorliegt, kenne ich keinen anderen Weg als den Artikelquelltext zu untersuchen. Möchtest Du das nur für Chemie? Das wäre nicht so schwer.--Cactus26 (Diskussion) 08:57, 6. Nov. 2012 (CET)
Für Chemie möchte ich auf alle Fälle ein Update der Liste (und das zukünftig gerne monatlich), eine automatische Korrektur ist dort nicht nötig. Da das Problem aber natürlich WP-weit besteht, sollte man schon überlegen, ob zumindest die ohne Linktext verlinkten PDFs irgendwie automatisiert mit "(PDF)" ergänzt werden können (und sollen).--Mabschaaf 09:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Habe das ganze nun näher untersucht. Bin der Überzeugung, dass nur dann eine Ersetzung stattfinden sollte, wenn sehr sicher ist, dass es eine Verbesserung darstellt. Habe eine Heuristik entwickelt, die das versucht zu erkennen:

  • Der Linktext "PDF" eines textlosen externen Links auf eine PDF-Datei wird ergänzt, wenn einer der 3 folgenden Fälle vorliegt
    1. der Link steht innerhalb eines Ref-Tags nahe dessen Ende, davor nichts, was dagegen spricht (z.B. "unter"), dahinter bestehfalls "(PDF)"
    2. der Link steht am Ende eines Aufzählungselements, das nach Weblink (oder Literatureintrag) aussieht (sonst wie oben)
    3. Der Link ist direkt geklammert
  • eine Ersetzung findet aber nur dann statt. wenn alle derartigen PDF-Links eines Artikels in einer der 3 obigen Kategorien fallen (dies Bedingung ist z.B. für Artikel wie Zuverlässigkeit (Technik), wo systematisch solche Links eingesetzt werden und eine Teilersetzung das ganze eher noch schlimmer macht)

Mit dieser Heuristik können etwa 40% der Seiten, die solche Links aufweisen, bearbeitet werden.

Beispieledits für die drei Fälle:

  1. Flughafen München
  2. Glücksspiel
  3. Windenergie

--Cactus26 (Diskussion) 15:18, 11. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für deine Heuristik-Entwicklung! Ich finde diese sinnvoll. Das Einzige, was ich ändern würde ist, dass im Bearbeitungskommentar zusätzlich etwas im Sinne von Links die als „[1]“ erscheinen, sind nicht sinnvoll steht. --Leyo 01:02, 13. Nov. 2012 (CET)
Das ist im Editkommentar des Bot recht schwer zu erklären. Habe mal Hilfe:Links#Weblinks ergänzt, so dass es möglicherweise als Linkziel des Editkommentars geeignet ist. Was meinst Du?
Was anderes. Bisher bearbeite ich links der Form <ref>[...]</ref> nicht. Vlt. könnte man den ersten Teil der URL als Linktext verwenden, also z.B. <ref>[... PDF von www.xxx.de]</ref>. Dies würde die Bearbeitungsquote vermutlich auf über 50% bringen.--Cactus26 (Diskussion) 08:55, 13. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht sowas: Linktext 'PDF' für externen Link ohne Linkbeschriftung ergänzt?
Ist dein Vorschlag nur für Einzelnachweise, die ausser dem unbeschrifteten Weblink nichts enthalten, gedacht? Für diese Fälle wäre es IMHO sinnvoll. --Leyo 09:44, 13. Nov. 2012 (CET)
Ja, genau. Hier ein Beispieledit für diesen Fall mit neuem Bearb.kommentar.--Cactus26 (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2012 (CET)
Passt! Anstelle von „von“ wäre ggf. auch „bei“ oder „unter“ möglich. --Leyo 15:27, 14. Nov. 2012 (CET)
Hast recht, "bei" gefällt mir besser, habe es geändert. Ich lasse nun mal das erste Paket laufen, ungefähr 15000 Artikel. Es wird ca. 200 Anpassungen geben. Dann können wir neben den durchgeführten Edits die Protokolldatei analysieren, vlt. finden sich ja noch Fälle, die zus. bearbeitbar scheinen.--Cactus26 (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Von den 15377 bearbeiteten Seiten (Seiten mit PDF-Webliniks) hatten 461 (3%) einen textlosen Link, 239 wurden bearbeitet (knapp 52%). Hier die Edits des Bot: Benutzer:Cactus26/AddPdfLinkTextBot.20121114170635.changes. Die Fälle, die der Bot nicht bearbeiten konnte/wollte sind hier: Benutzer:Cactus26/WeblinkPdfOhneTextRest. Wäre nett, wenn Du das mal durchsiehst, vlt. hast Du ja noch ein paar Anregungen bzw. Verbesserungsvorschläge.--Cactus26 (Diskussion) 07:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir mal ein paar Dutzend Stichproben der Positivliste angesehen. Das sieht alles echt gut aus! Einzig bei solchen Fällen wäre zu überlegen, ob man die PDFs nummerieren sollte, da sonst der EN-Text identisch ist. --Leyo 10:45, 15. Nov. 2012 (CET)
Ich habe ein paar Verbesserungen vorgenommen. Durchzählen finde ich bei Deinen verlinkten Fall nicht sonderlich schön, ich könnte die Ersetzung höchtens lassen, wenn ein Url-Präfix doppelt ist, finde das aber nicht so schlimm, es ist keine Verschlechterung gegenüber vorher. Werde jetzt das nächste Paket starten, ist ein bisschen größer. Besteht eigentlich Interesse, dass die nicht bearbeiten Fälle zwecks Abarbeitung aufbereitet werden?--Cactus26 (Diskussion) 15:16, 15. Nov. 2012 (CET)
Natürlich! Ideal wäre mM wenn MerlBot das in seine Arbeitsliste integrieren würde, aber auch eine Gesamtliste (idealerweise themenspezifisch auf Kategorien basierend auswertbar) wäre gut. --Mabschaaf 15:27, 15. Nov. 2012 (CET)
Ich sammle sie jetzt auf jeden Fall erstmal. Wie ich den Kategoriebezug hinbekommen soll, weiß ich noch nicht, auch nicht, wie das Zusammenspiel mit dem MerlBot aussehen könnte, werde ihn mal fragen, ob er eine Idee hat.--Cactus26 (Diskussion) 16:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun mal über Benutzer:Cactus26/WeblinkPdfOhneTextRest geschaut. Dabei sind mir EN-Textteile wie „PDF-Datei“, „PDF“ oder „.pdf“ aufgefallen, wo der Weblink hingesetzt werden könnte (Beispiel 1 2). --Leyo 15:48, 15. Nov. 2012 (CET)

Die waren mir auch aufgefallen. Stellt sich die Frage, ob die Anzahl eine Bot-Programmierung rechtfertigt oder das händische Reparieren ähnlich schnell ist.--Mabschaaf 15:56, 15. Nov. 2012 (CET)
Über den ersten Fall hatte ich auch schon nachgedacht, die Byteangabendarstellung war mir dann aber doch zu uneinheitlich und die Fälle zu selten, dass ich zu faul war, das zu probieren. Ich werde mal das Protokoll dieses Laufs durchsuchen, wie häufig dieser Fall ist und abh. davon mir was überlegen. Den 2. Fall halte ich schon für exotisch (Anzahl Seiten des PDF-Dokuments, wem hilft denn das?). Wenn der Text "PDF" und der eigentliche Link so weit auseinader sind, muss man schon aufpassen, da keinen falschen Bezug herzustellen.--Cactus26 (Diskussion) 16:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Nachdem die Bearbeitungsquote des 2. Pakets bei nur 46% lag, habe ich an der Heuristik nochmal nachgebessert und ein paar mehr Spezialfälle abgedeckt (auch den MB-Byte-Zusatz, zumindest in ein paar Varianten; sehr lohnend war der Online-Prm. von {{Literatur}}). Die Bodensatzliste habe ich aktualisiert: Benutzer:Cactus26/WeblinkPdfOhneTextRest (danke für die abgearbeiteten Fälle). Nun sind etwa 16% der Gesamtmenge bearbeitet.--Cactus26 (Diskussion) 11:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Alle automatisch bearbeitbaren PDF-Weblinks wurden erledigt. Somit hier nun erledigt. Weitere Diskussion bitte unter Vorlage:Weblink ohne Linktext.--Cactus26 (Diskussion) 10:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 10:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Veränderungen in Kategorien beobachten

basierend auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2012#Skript

Problem: Veränderungen der Zugehörigkeit von Seiten zu einer Kategorie können nur schwer beobachtet werden. Beispiel: Ich will zu meiner Lieblingskategorie schauen, ob es dort neue Einträge gibt. Lösung: Ein Bot erhält die Anweisung eine Liste (Log) der in der Kategorie an diesem Tag enthaltenen Seiten anzulegen (z.B. per {{Vorlage:KategorieLog}} (oder per Wartungskategorie) in der betreffenden Kategorie). Ab dann scannt er täglich die Kategorie und vergleicht aktuelle Kategorisierungen mit der Liste. Bei veränderungen (+/-) macht er Einträge "SeiteXY wurde am DatumXY hinzugefügt/gestrichen". Ein genauer Difflink ist nicht vorgesehen, weil zu aufwendig. Im Ergebnis könnte man ab dem Tag des Setzens der Vorlage Veränderungen relativ genau nachvollziehen. --Zulu55 09:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Das wäre schon eine gute und sicher brauchbare Idee, aber könnte man dies nicht über den Toolserver lösen, das scheint mir weniger eine Aufgabe für einen Bot denn als eins für ein Tool zu sein? --Filzstift ✎ 17:16, 25. Apr. 2012 (CEST)
Uhm, ja das hört sich eindeutig nach einem Toolserver Werkzeug an. Sollte jemand so ein Tool programmieren, a) bitt auch für andere Projekte machen! und b) mir bitte ein {{Tb}} auf der enwp hinterlassen. mabdul 13:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
Anfrage wohl eingeschlafen oder erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)
Hinweis zum Wiederfinden: Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten" gibt einen Überblick über Diskussionen zum Thema. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:39, 26. Mär. 2014 (CET)

Infobox Staat

Ich benötige Bot-Hilfe bei den Parametern Bevölkerungszunahme und ISO 3166, die vor kurzem der Infobox Staat ergänzt wurden. Am besten sollen die Infoboxen aller Länder laut dieser Liste mit diesen Daten ergänzt weden:

Die Quellen entnehmt ihr bitte WolframAlpha. Dazu gebt ihr z. B. Vereinigte Staaten in das Eingabefeld ein.

  • Scrollt nach unten bis der Kasten Demographics kommt. In dem Feld population growth stehen die Daten für die Bevölkerungszunahme.
  • Scrollt nach oben zum Kasten Name und klickt rechts oben auf den Button more. Ihr könnt die Daten bei UN-Code als ISO 3166 übernehmen.

Ein kleiner Überblick der Funktionsweise der Infobox:
1. Bevölkerungszunahme heißt in der Infobox 

|BEV-ZUNAHME      =

und kommt direkt unter BEV-DICHTE. Gebt dies so an: (z. B.) 

|BEV-ZUNAHME      = {{Gestiegen}} +1.0%

Das würde erzeugen: 

Bevölkerungszunahme:   +1.0% pro Jahr

Umgekehrt lässt sich {{Fallen}} oder {{Unverändert}} benutzen.

2. ISO 3166 heißt in der Infobox 

|ISO 3166 =

und kommt direkt unter KFZ-Kennzeichen gebt einfach die Daten ein: bei den Vereinigten Staaten ist es "USA". Einfach 

USA

übernehmen.

Vielen Dank für eure Hilfe. Bei Fragen bitte hier stellen. — weltforce | Disk. 01:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das geht leider nicht, weil eine Suchmaschine wie wolframalpha kein Beleg gemäß Wikipedia:Q ist. --Otberg (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
Dann sollte man das alles rückgängig machen, denn ein Benutzer hat es auch ohne Bot umgesetzt. --91.2.122.175 22:28, 6. Apr. 2012 (CEST)
Ja, ohne Beleg geht das nicht. --Otberg (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2012 (CEST)
Offenbar haben es mehrere Schüler-Benutzer gemacht, schon fast massenweise ohne Absprache. s. Wikipedia:FZW#Quelle Bevölkrungszunahme. -jkb- 00:52, 7. Apr. 2012 (CEST)
Die Benennung des Parameters ISO 3166 ist sehr ungünstig, da mehrdeutig. Dem Beispiel USA nach soll wohl der Alpha-2-Code verwendet werden (was nirgends steht), gebräuchlicher erscheint mir aber ISO 3166-2. Dieser Code ist aber (fast) redunandant zur TLD. Ich plädiere dafür den Parameter genauso schnell wieder zu entfernen, wie er eingefügt wurde. --Schnark 11:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

WolframAlpha ist keine Suchmaschine, sondern eine Datenbank. Wenn man nach unten scrollt und auf "Source Infomation" klickt, erhält man weitere Informationen. Meistens ist es aber die "Wolfram Mathematica Country Database". — weltforce | Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST) Man könnte ISO-3166 ja in UN-Code umbenennen. — weltforce | Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Anfrage wohl eingeschlafen oder erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitung von Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende Deutsche aus en und Benutzer:Ca$e/Arbeitsliste

Hallo, eher zufällig bin ich auf die inzwischen leider etwas veraltete Benutzerunterseite Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende Deutsche aus en gestoßen und fand sie auf Anhieb ganz interessant. Offenbar bin ich nicht der einzige, der das so sieht. Daraufhin habe ich hier den ursprünglichen Ersteller auf eine mögliche Aktualisierung hin angesprochen. Benutzer:JuTa hat durchaus Hilfsbereitschaft signalisiert, aber auch darauf verwiesen, dass er die angesprochene Interwiki-Problematik mit seinem Skript nicht lösen kann. Daher formuliere ich mein Anliegen hier nochmal: Wäre denn ein Bot in der Lage, eine akkurate Liste von Deutschen zu erstellen, zu denen es in der en-WP einen Artikel gibt, in der de-WP jedoch nicht? Die neue Liste könnte entweder auf die alte Benutzerseite platziert oder eventuell unter Wikipedia:Artikelwünsche eingehängt werden. Gleiches gilt auch für Benutzer:Ca$e/Arbeitsliste, die einen Catscan-Vergleich von en:Category:Jews by country mit und enthält. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht schwer, der Bot durchsucht einfach die en:Category:German people nach Artikeln, die keinen de-interwiki-Link haben. Merlissimo kann das, der hat sowas schon mal durchgeführt. 141.3.211.121 10:00, 5. Mai 2012 (CEST)
Wobei wir Autoren ja perse nicht faul sind - ein Grossteil der angesprochenen Personen schafft einfach die Relevanzkriterien nicht und wird sie auch nicht schaffen wenn sie importiert werden. Alexpl (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2012 (CEST)
Anfrage wohl eingeschlafen oder erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Normdaten

Seit der Einführung der GND ist die gute alte PND veraltet, und unsere Vorlage:Normdaten wurde inzwischen angepasst (alle alten Einbindungen funktionieren allerdings weiterhin problemlos). Ab sofort können alle Vorkommen des Parameters PND in der Form PND=1111111 in der Vorlage ersetzt werden durch TYP=p|GND=11111111. Bots, die Artikel ohnehin bearbeiten, könnten das vielleicht nach und nach mitübernehmen, aber bitte keine Edits nur dafür produzieren. Der Bot sollte nur ersetzen, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

  • der Artikel steht in "Kategorie:Mann" oder "Kategorie:Frau"
  • der Artikel enthält die "Vorlage:Personendaten"
  • für die PND steht auch wirklich ein Wert drin

(Verhindert werden soll, dass bei Schlagwort-Normdaten, die im Quelltext aufgrund auch mal so aussehen könnten: {{Normdaten|SWD=11111|PND=|LCCN=}} dann fälschlich der TYP p für Personen drinsteht!) --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:57, 12. Mai 2012 (CEST)

Bei 2640 Einbindungen (davon ein Großteil nicht im ANR) bin ich der Meinung, man sollte eine solche Umstellung dediziert machen und nicht nebenbei. Dies dürfte die Fehlerquote senken und macht die Sache überprüfbar. Zudem ist die alte Vorlage dann wirklich (in endlicher Zeit) entfernbar und die Phase der verwirrenden Koexistenz somit kürzer.--Cactus26 (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2012 (CEST)
2640 Einbindungen? Das ist die Vorlage:PND, von der nicht die Rede ist. Die lösen wir gerade manuell auf, da erheblicher Prüfungs- und Korrekurbedarf besteht. Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt: es sollen natürlich die genannten Einbindungen des Paramters PND in der Vorlage:Normdaten geändert werden. Das sind etwa 179.000! Gerade deshalb bitte nebenbei machen. 179.000 kosmetische Edits, die nicht unbedingt nötig sind (da die Funktionalität unserer Tools beides als gleichwertig erkennt), können wir uns wirklich sparen. Dennoch sollten über kurz oder lang im Sinne der Einheitlichkeit alle Artikel die Normdaten in einem gemeinsamen Format enthalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2012 (CEST)
Möglich und eigentlich relativ einfach. Sollen dabei noch andere kosmetische Korrekturen durchgeführt werden, etwa leere Parameter ganz raus, oder alle Standardparameter rein, oder Parameter in Reihenfolge bringen?
Ansonsten wäre ich für eine dringende Umbenennung des Parameters TYP in Typ, um der Konsistenz und Leserlichkeit willen (ich gehe davon aus, dass das kein Abkürzung wie viele andere der Parameternamen ist). Da das hier aber wohl der falsche Ort ist, wo wurde denn die Einführung diskutiert?
meint -- ✓ Bergi 01:29, 15. Mai 2012 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Normdaten und Vorlage Diskussion:Normdaten --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2012 (CEST) PS: Das wäre dann aber der einzige Parameter (außer den Wartungsparametern, die eh nicht jeder braucht und eine Extra-Baustelle sind, der gemischt geschrieben würde, die anderen sind alle ganz groß. Eher verwirrender als einfacher, finde ich. Der Parameter wurde in der Diskussion von Anfang an so genannt, hinterfragt wurde das m. W. nie.). Warum MediaWiki da überhaupt unterscheidet, versteh ich nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2012 (CEST)
Leere Parameter raus: kann man machen, ist aber nicht sonderlich wichtig. Der Parameter SELIBR= samt Inhalt kann überall entfernt werden. Reihenfolge: Am besten immer TYP, GND, GKD, SWD, EST, LCCN, NDL, VIAF, GNDName, GNDfehlt, GNDCheck, REMARK, evtl. restliche am Ende (da sind noch ein paar obskure Parameter und die GKD-V1 und GKD-V2, die kommen mittelfristig eh manuell raus). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:55, 15. Mai 2012 (CEST)
Anfrage wohl eingeschlafen oder erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-1&oldid=223325891“