Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 05

Immer wieder

suche ich auch diese Vorlage, die einem Benutzer die Verifizierung eines Firmenaccounts nahelegt. Nicht, daß ich Bausteine mag, sie enthalten aber stets auch Links und Hinweise, an die man in einer noch so persönlichen Ansprache immer wieder vergisst. Außerdem sind manche echt hübsch und die Autoren sollen sich die Mühe nicht umsonst gemacht haben. Welcher also paßt zu meinem Hinweis hier? --Tommes ^✉ 01:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Tommes, siehe dazu Wikipedia:Benutzerverifizierung#Organisatorisches. grüße, — Pajz (Kontakt) 01:34, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke. --Tommes ^✉ 01:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ^✉ 01:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Exzellenz-Abwahl?

Mit einer gewissen Überraschung habe ich gerade festgestellt, dass Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen offenbar keine Abwahl vorsieht, während Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel nicht für Artikel mit Exzellenz-Bapperl zuständig ist. Eine Vorlage analog zur Lesenwert-Abwahl konnte ich auch nicht finden. Wo und wie stellt man korrekt einen entsprechenden Abwahlantrag? --KnightMove (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht solltest du die Seite noch mal lesen. Es gibt auf KALP die Möglichkeit, die Auszeichnung eines Artikel in einer neuen Kandidatur zu überprüfen. Im Kasten oben auf der Seite wird dies im zweiten Absatz nach der Überschrift Vorgehen beschrieben. syrcroпедия 15:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Du hast recht, sorry und danke. --KnightMove (Diskussion) 15:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 15:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Skripte in der common.js

Bei mir laufen die Skripte in der nicht. Das wäre diese hier: Benutzer:BeverlyHillsCop/common.js. Das Problem besteht seit anlegen der Seite, sowohl im IE (alte Version) als auch bei Chrome (neuste Version). JavaScript ist soweit ich sehen kann aktiviert. Hat jemand eine Idee, wo das Problem liegen könnte? --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Zeile sieht merkwürdig aus: " } // function ); // $() }"" - da ist zu viel im Kommentar drin. Das sollten wohl mehrere Zeilen sein:

} // function

); // $()

} // if(known)

Probiere mal die drei Zeilen statt der aktuellen. --mfb (Diskussion) 11:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es ersetzt, ich bin mir aber nicht sicher, ob es so richtig ist. Der Codeeditor vereinfacht das Ganze nicht unbedingt. Zudem funktioniert es auch weiterhin nicht. Ebenso das zweite Skript, welches von diesem Balken-Skript unabhängig ist. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Im IE8 (oder auch älter) hat der CodeEditor leider Probleme mit den Zeilenumbrüchen, die verschwinden dort manchmal. Man kann aber den CodeEditor (temporär) ausschalten, dafür gibt es in der Werkzeugleiste ganz vorne eine Schaltfläche ("/*"). Nach dem Drücken muss aber die Seite einmal neu geladen werden, damit die ursprünglichen Zeilenumbrüche wieder da sind. Ich habe mir erlaubt, das zu korrigeren. Jetzt sollte alles hoffentlich funktionieren. Der Umherirrende 17:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, jetzt funktioniert alles. Ich dachte, ich hätte es auch mit dem neuen Chrome oder ausgeschalteten Codeeditor probiert – hatte ich wohl doch vergessen. Kann passieren, aber jetzt ist auch der Kackbalken wieder da. Da freu ich mich, nochmals danke. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Noch eine Anmerkung zum "zweiten Script": Mit den fehlenden Zeilenumbrüchen war das eben kein zweites Script, sondern noch Teil des ersten das nicht richtig abgeschlossen war. --mfb (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Bootsnamen

Kann und darf ich mein Kajütboot Käpt. Blaubär nennen.

Rolf Deckert

Hallo Rolf, und was bitte hat deine Frage jetzt mit der Wikipedia zu tun? Die Wikipedia:Auskunft könnte dir da eventuell weiterhelfen. Oder versuche es mal hier →im Yachtforum --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt in der Auskunft. --тнояsтеn ⇔ 20:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Ausklappbox

Hallo, ich habe ein Problem mit meiner Ausklappbox auf meiner Benutzerseite (erhaltene Auszeichnung, rechte Spalte). Sie ließ sich nicht als eingeklappte Box abspeichern, obwohl ich den Quellcode dafür von einer anderen Seite übernommen hatte. Ein freundlicher Benutzer klappte sie mir jetzt ein, doch verschwindet nun die ganze Box samt Überschrift. Es wäre toll wenn jemand wüsste woran das liegt - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 13:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich schau gleich mal rein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Ne kann jetzt nich, muss kurz weg, könnte ich erst später machen, wenn das reicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Nun wie gewünscht? — Pajz (Kontakt) 14:17, 28. Jan. 2014 (CET)

super - vielen lieben Dank! - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sjokolade (Diskussion) 14:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Sichten

Es ist lange her, dass ich Artikel gesichtet habe, hat sich da was an der Funktionalität geändert? Ich finde keinen Sichten Button mehr. --Electriccat1 (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Du bist kein Sichter, insofern kannst du auch keinen Button dafür haben. Eventuell ins falsche Konto eingeloggt? XenonX3 – (☎) 15:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich. Danke. --Electriccat (Diskussion) 21:01, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:28, 28. Jan. 2014 (CET)

CSS-Frage

In der „Typografieaktualisierung“ (Beta-Funktion) sind/waren die Navigationselementw oben und links schwarz statt blau, was mir ziemlich gefällt (im Gegensatz zur neuen Maximalbreite). Wie lässt sich das per CSS umsetzen? Grüße _• _{• hugarheimur} RIP Klara Winter 21:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Here ya go:

#mw-panel a, #mw-head a{
    color: black !important;
}

--Courier New (Diskussion) 21:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Klasse. Danke sehr. _•

_{• hugarheimur} RIP Klara Winter 21:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: _•

_{• hugarheimur} RIP Klara Winter 21:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Datei auf Commons gelöscht wegen fehlendem FOP - auf de.wiki hochladen?

Hallo, ist es grundsätzlich möglich, auf Commons gelöschte Dateien (in diesem Fall fehlendes FOP in Russland) auf de. wiki lokal hochzuladen (andere deutsche Rechtsauffassung - Panoramafreiheit)?

hier der Link zur Löschdiskussion

--Xgeorg (Diskussion) 08:05, 27. Jan. 2014 (CET)

grundsätzlich ja. hab ich mit meinen und fremden usbekischen statuen-fotos auch schon gemacht. lg … «« Man77 »» 11:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 18:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Neuanlagen benutzerbezogen

Wie finde ich komfortabel heraus, welche Artikel ich in den letzten 3 Monaten angelegt habe? Ich wollte einfach mit dem Suchbegriff "neu" meine Beiträge durchforsten, jedoch sind neue Beiträge mit "N" gekennzeichnet. Der Buchstabe taucht zu oft in anderen Worten auf, ist fast nutzlos so. Hilfe:Logbücher brachte auch keine Erhellung... Evtl. gibt es einen Trick oder ein "Tool"? Danke schon Mal, --Matt1971 (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Auf Spezial:Beiträge/Matt1971 gibt es unten einen Link „Neue Artikel“. --JLKiel 17:45, 29. Jan. 2014 (CET)

Ah da unten, danke! --Matt1971 (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matt1971 (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Ersetzen von Backlinks in mehreren Artikeln

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Lucy und ich bin die chefredakteurin von www.dark-news.de Vor März 2013 hieß unsere Seite noch www.schwarze-news.de Nun sehe ich hier auf Wiki etliche Seiten mit Verlinkungen zur alten Page, die wir natürlich gern ersetzen möchten. Besteht da eine Möglichkeit das einmal komplett zu tun oder muss ich alle ca. 8000 Artikel durchgehen und die Autoren jeweils einzeln anschreiben?

Viele Grüße

Lucy --178.25.58.78 18:31, 29. Jan. 2014 (CET)

Wende dich mal an Wikipedia:Bots/Anfragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich komme bei der Suche danach gerade auf 10 ("zehn") Einträge. --Tommes ^✉ 18:57, 29. Jan. 2014 (CET)

Für www.schwarze-news.de sind es 27. Die kann man aber auch noch von Hand durchgehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich suchte nach dark-news, Asche bitte. --Tommes ^✉ 20:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Es ist auch nicht nötig, Autoren anzuschreiben - du kannst die Artikel selbst ändern. Sollte einer davon gesperrt sein, kannst du einen Admin bitten, das zu ersetzen (auf der Diskussionsseite, bei Wikipedia:Adminanfragen oder hier und hoffen, dass es ein Administrator sieht) --mfb (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Alle Vorkommen im ANR sind ersetzt.--Mabschaaf 18:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Lisa Zimmermann, Authentifizierung einer Person

Hallo, ist es möglich sich mittels Einsendung einer Passkopie zu authentifizieren? Konkret geht es um Lisa Zimmermann. Der Vater und ein Freund der Familie, wie der Benutzer mir per Email mitteilte, versuchten vergeblich, Informationen zum Geburtsort von Lisa Zimmermann einzubringen, für diesen gibt es jedoch keinen Internetbeleg. Der Vater hat angeboten, eine Passkopie einzusenden. Ist hier Wikipedia:Support-Team die richtige Anlaufstelle und gelten durch die eventuelle Identifikation alle Bearbeitungen des Benutzers am Artikel als belegt? --feloscho [schreib' mir was]; 20:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Ja, ein e-Mail an das Support-Team ist der richtige Weg. Die behandeln die Daten vollkommen vertraulich, damit keine sonstigen persönlichen Details unnötig veröffentlicht werden. --El bes (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Nein, die Einsendung von Ausweisdokumenten an das Support-Team ist nicht erwünscht, da sich daraus rechtliche Probleme bei der Speicherung von Kopien solcher Dokumente ergeben. Und Nein, auch wenn sich eine Person über das Support-Team hat bestätigen lassen, muss sie immer noch Belege für Ihre Änderungen am (egal welchen) Artikel anbringen. Die Verifizierung von Benutzerkonten dient allein dem Schutz der Namensträger vor Missbrauch Ihres Namens für ein Konto, sonst ändert diese Verifizierung nichts. Sie gibt dem verifizierten Benutzer insbesondere keine besonderen Rechte bezüglich "seines" Artikels. --Don-kun • Diskussion 21:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Andererseits: Falls der Geburtsort nicht umstritten ist, würde ich eine Aussage eines bestätigten Familienmitglieds auch ohne Quelle glauben. Wenn man anfängt, jeden Satzteil zu löschen, der nicht einen eigenen Einzelnachweis hat, wird Wikipedia wesentlich kleiner... --mfb (Diskussion) 22:13, 29. Jan. 2014 (CET)

:-) Der Geburtsort steht bereits mit Beleg in der niederländischen WP. Mit viel AGF sollte der Rest des Satzes einfach geglaubt werden. Hoffe, dieser Hinweis hilft dem Artikel und dem Vater und Freund. Viele Grüße Silke (Diskussion) 22:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Für diese Belege sollten sich unsere Vorlagenbastler ans Werk machen, ist ja eine offizielle Seite. --Enzian44 (Diskussion) 02:58, 30. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer wusste den Geburtsort, jedoch ohne den oben genannten oder einen anderen Internetbeleg zu kennen (sonst hätte er ihn sicherlich angegeben). Ich gehe deshalb davon aus, dass auch die restlichen Angaben stimmen und habe sie hinzugefügt. Danke für eure Antworten! --feloscho [schreib' mir was]; 18:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Außerdem werden die Aussagen durch das als Beleg angegebene Interview, das ich gerade gefunden habe, gestützt. Also in jeder Hinsicht erledigt. --feloscho [schreib' mir was]; 18:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feloscho [schreib' mir was]; 18:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Vorlagenprogrammierung

Ich versuche für meinen BNR eine Vorlage mit Zeitablauf zu programmieren. Wie muss ich das "ifexpr" in Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche/? ändern, damit die Vorlage nach 7 Tagen ein anderes Ergebnis zeigt? Parameter 1 ist das Localtimestamp vom Starttermin. Kann man mit Localtimestamp (sinnvoll) rechnen?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Für das Datum gibt es {{CURRENTDAY}} und {{CURRENTMONTH}}, die du in ifexpr abfragen kannst. Das sollte einfacher sein als Timestamps. Mit denen geht es aber auch, 7 Tage sind 7*86400 Sekunden. --mfb (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2014 (CET)

Tut mir leid. Ich stehe auf dem Schlauch. Wie muss die Syntax lauten, wenn ich mit einer ifexpr-Abfrage herausfinden will, ob 7 Tage vergangen sind? Ob mit LOCALDAY oder CURRENTDAY oder TIMESTAMP ist mir dabei egal. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:51, 30. Jan. 2014 (CET)

Du musst das Enddatum (oder das Startdatum, aber das ist komplizierter) eben irgendwo festlegen/übergeben. Was genau möchtest du denn machen? --mfb (Diskussion) 13:17, 30. Jan. 2014 (CET)

In Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche siehst du ein paar gelbe Fragezeichen. Dort ist jeweils die Vorlage Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche/? eingebunden, die als Parameter {{{1}}} dasjenige LOCALTIMESTAMP übergibt, als die jeweilige Zeile dort eingefügt wurde. Jetzt soll die Vorlage in den ersten 7 Tagen das Fragezeichen ausspucken, dannach den Joker. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 13:42, 30. Jan. 2014 (CET)

Bei den Adminkandidaturen ist soetwas eingebunden. Wenn die vierzehn Tage rum sind, steht dort automatisch "Bitte nicht mehr abstimmen". Siehe Vorlage:Adminkandidatur. Aber da blicke ich gar nicht durch. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 13:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Drahreg01, die Funktion deiner Untervorlage habe ich mal so umgesetzt (und getestet), wie sie schon dokumentiert war. Eine gute Anlaufstelle für solche Wünsche ist übrigens unsere Vorlagenwerkstatt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:51, 30. Jan. 2014 (CET)

Vielen lieben Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Tooltip undefined bei BKS-Link

Hallo, seit Neuestem wird mir bei Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten als Tooltip undefined angezeigt! Wie kommt das? Ich benutze das Chrome-Fork SRWare Iron.--XanonymusX (Diskussion) 20:24, 31. Jan. 2014 (CET)

Hat nichts mit dem Browser zu tun. Ich kann es nachvollziehen und habe es gemeldet. --TMg 00:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Kleine Probleme lösen wir sofort. ;-) --TMg 00:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 00:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Bild Lizenz

Hallo,

ich habe ein Bild hochgeladen: Datei:Google Recaptcha.png und zur Lizenz eine Vorlage eines anderen Bildes verwendet. Irgendwie wird der Lizenztext aber nicht richtig dargestellt. Kann mir jemand helfen und mir sagen, was ich falsch gemacht habe? --95.112.207.187 20:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Es sieht aus, als hättest du Lizenzvorlagen der deutschsprachigen Wikipedia im sprachübergreifenden Commons-Projekt verwendet. Das zur Erklärung. Was richtig ist, ist bei Bildschirmfotos schwer zu sagen. Ggf. bei Wikipedia:UF fragen. --TMg 23:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 14:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Österreichbezogen

Ich weiß, das bei österreichbezogenen Artikeln "Januar" gegen "Jänner" ausgetauscht werden kann und darf, aber ich weiß nicht, wo das die Regel dazu steht. Kann mir einer mit einem Link auf die Regeln dazu weiterhelfen, am besten auch gleich für die schweizbezogenen Eigenheiten? --Jack User (Diskussion) 01:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Jack, das steht auf Wikipedia:Österreichbezogen und Wikipedia:Schweizbezogen ;-) Grüße --Schniggendiller Diskussion 01:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Das war mir zu einfach! :D Danke. :) --Jack User (Diskussion) 01:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Gerne :-) --Schniggendiller Diskussion 02:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Schniggenbot? Sebdiller? :D --Jack User (Diskussion) 02:15, 2. Feb. 2014 (CET)

*g* Ich erinnere mich :-)) N8 --Schniggendiller Diskussion 02:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Dokuzentrum

Weiterleitung Dokuzentrum löschen oder eine BKS draus machen? Denn es gibt viele Dokuzentren: Liste. --2A02:810D:10C0:6F4:D03D:FAB:717A:15A4 20:44, 28. Jan. 2014 (CET)

OK. Da nach 4 Tagen nix kommt, stelle ich SLA: --2A02:810D:10C0:6F4:1883:2C7C:2163:D97A 12:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Prozentzahl weiblicher WP-User in sechs definierten Ländern

Gruss! Gibt es nach Ländern aufgeschlüsselte Daten, die die Prozentzahl weiblicher WP-User angeben? Speziell interessieren mich:

Englischsprachige WP
Finnischsprachige WP
Japanischsprachige WP
Deutschsprachige WP
Französischsprachige WP
Spanischsprachige WP

GEEZER^{… nil nisi bene} 16:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo Grey Geezer, nicht dass ich wüsste, alles was ich kenne findest du hier Wikipedia:Statistik. Es ist ja auch schwierig das herauszufinden, im englischen wohl erst recht, wo alle „User“ sind, woran erkennst du denn da ob

oder

? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 1. Feb. 2014 (CET)

wie willst du das ermitteln? Willst du zählen, wieviele Benutzer sich als Benutzerin in den persönlichen Einstellungen definiert haben (die Option gibt's in anderen Sprachen gar nicht und auch bei uns kann jeder auswählen was er will, ob's stimmt oder nicht). Willst du eine statistisch repräsentative Umfrage und wie willst du die machen? Willst du eine persönliche Schätzung? Wie soll man in einer anonymen Community, wo jeder mit einem beliebig gewählten Benutzernamen aktiv ist, feststellen, wer davon männlich und wer davon weiblich ist? --El bes (Diskussion) 16:47, 1. Feb. 2014 (CET)

Es gibt wissenschaftliche Studien zur Zusammensetzung der Wikipedia-Community (so wie es auch Studien dazu gibt, wie viele Haushalte einen Fernseher, eine Waschmaschine etc. haben), aber die haben natürlich alle diverse Effekte, deren Größe nur abschätzbar ist. --mfb (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2014 (CET)

@El bes: „die Option gibt's in anderen Sprachen gar nicht“. Doch, durchaus, probier mal en:Special:Preferences, du hast da durchaus die Möglichkeit das Geschlecht anzugeben. Diese Einstellung wird ja nicht nur genutzt, damit aus „Benutzer Diskussion“ ein „Benutzerin Diskussion“ wird, es kann auch Einfluß auf Babelboxen und Vorlagen haben.

Es ist wohl auch möglich, auszulesen, wieviele Benutzer eines Projekts diese oder jene Einstellung aktiviert haben. Das ist z. B. eine Abfrage, wieviele enWP-Benutzer in den Einstellungen bei „Linkformatierung kleiner Seiten“ etwas eingetragen haben und was sie eingetragen haben (brauchst in den Einstellungen nicht danach suchen, das Feature „Linkformatierung kleiner Seiten“ wurde deaktiviert). Wie man solche Abfragen macht, wüsste ich auch gerne (API?) … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Selbstverständlich steht auf einem anderen Blatt, wie zuverlässig die Daten wären. Die meisten werden ihr Geschlecht in den Einstellungen sicher gar nicht angegeben haben. --Schniggendiller Diskussion 22:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Soweit ich mich erinnere, wurde vor 2-4 Jahren eine Umfrage gemacht ?! Haben dort die teilnehmenden Personen ihre geschlechtliche Überzeugung angegeben? Wurde dort nach Sprachen erfasst?

Die 6 Sprachen oben haben bestimmte Gegebenheiten. Mich interessiert, ob zwischen 1-3 und 4-6 "dramatische" prozentuale Unterschiede bei den weiblichen Usern zu finden sind. GEEZER^{… nil nisi bene} 23:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Konkret: Die 13-15 % weibliche User - aus welcher Erfassung gehen die hervor? GEEZER^{… nil nisi bene} 23:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Du meinst wohl meta:Editor Survey 2011, in der Studie ist die Gender-Aufteilung nicht nach Sprache aufgeschlüsselt, die Daten sind aber verfügbar und müssten nur ausgwertet werden (Spalte startlanguage und D10). --sitic (Diskussion) 23:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Hier noch eine andere Studie bei der auch Rohdaten vorhanden sind: meta:Research:Wikipedia Editors Survey November 2011, aktuell läuft auch meta:Research:Gender micro-survey die wohl auf diese Fragestellung abziehlt. Grüße sitic (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Das bringt mich ein Stück weiter. Danke! Der Micro survey (pfiffiger Ansatz!) sieht doch schon mal sehr gut aus. Von meiner Seite: Case closed. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:34, 2. Feb. 2014 (CET)

@Benutzer:Grey Geezer: Siehe auch diese gesammelten stats: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_44#Geschlechterverhältnis der Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia. --Atlasowa (Diskussion) 13:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Auch das ist interessant, da es mir Zahlen für US/UK u. D liefert. Dankeschön. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Automatisierte Seitengößenanzeige

GunAaaahmd! Gibt es ein Tool (oder was anderes der Art), dass, so wie {{CURRENTDAY}} zur Darstellung des gerade aktuellen Tages führt, die Größe (=Anzahl der Bytes) einer WP-Seite darstellt? Danke. --Si! SW amP Das sagen die anderen... 22:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja gibt es: {{PAGESIZE:Seitenname}}. Sollte aber sparsam verwendet werden, da es als "expensive" gezählt wird, d.h. die Server stärker belaste als andere Funktionen. --Patrick87 (Diskussion) 23:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke schön. Es geht mit auch nur um eine bestimmte. Also ¡graciás! Si! SW amP Das sagen die anderen... 23:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:27, 2. Feb. 2014 (CET)

Cookies zur Wikipedia-Nutzung

Ich möchte in meinem Browser (firefox 26.0, XP) eigentlich das Anlegen von Cookies grundsätzlich verbieten. Websites, denen ich Cookies erlauben will - u.a. auch Wikipedia (z.B. um meine Beobachtungsliste einzusehen), möchte ich bei den 'Ausnahmen' mit '(immer) erlauben' einstellen (www.wikipedia.org, www.wikimedia.org, www.wikipedia.com). Die Grundeinstellung 'Cookies erlauben' bliebe aber auf 'Nein'.

Alternativ könnte man sich vorstellen, die Cookies einmalig anlegen zu lassen (mit der Generaleinstellung JA) und danach mit NEIN plus Ausnahmen zu arbeiten.

Beides funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr, früher ging das mal, meine ich. Wer weiß, was man wo und wie einstellen muss? Oder muss man wirklich Cookies grundsätzlich erlauben? --VÖRBY (Diskussion) 09:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Bei mir geht das ohne Probleme – versuch mal die korrekten Domains einzutragen, also de.wikipedia.org (ohne www), oder auch zusätzlich einfach wikipedia.org, wikimedia.org. --elya (Diskussion) 09:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, super! Mit de ohne www funzt das wieder.

Ergänzung: Man muss natürlich unterscheiden zwischen dem Cookie-Erlauben (lt. Einstellungen/Ausnahmen) und dem Cookie-Verwenden: Die BEO fragt natürlich nach, ob man schon angemeldet IST - und das setzt ein vorhandenes Cookie voraus, sonst gibts die Fehlermeldung 'Du bist nicht angemendet'. --VÖRBY (Diskussion) 10:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 10:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Star-Wars-Filme

Anm. Jetzt Vorlage:Navigationsleiste Star Wars --Tommes ^✉ 11:15, 15. Feb. 2019 (CET)
mMn sollte man Episode VII hinzufügen, auch wenn Wikipedia noch keinen Artikel dazu hat: Dass dieser Film veröffentlicht werden wird ist schon ziemich fix, ist wurde ja auch schon offziell ein Relesedatum (18.12.2015[1]) angekündig. Eventuell könnte man Episode VII ja auf Star Wars#Filme verlinken, solange es keinen eigenen Artikel Star Wars Episode VII gibt. --MrBurns (Diskussion) 00:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Dass VIII und IX veröffentlicht werden, steht auch schon fest und sogar noch weitere Filme dazwischen sind geplant, aber da sollte man schon noch etwas abwarten, der ist ja zurzeit noch in der pre-production. Das Relesedatum sagt übrigens gar nichts, das wird ja immer sofort bekanntgegeben und kann sich noch oft ändern (ich hab manchmal das Gefühl, Hollywood hat in ihren Filmdatenbanken ein Muss-Feld für das Datum..). DestinyFound (Diskussion) 04:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Einen kleinen Hinweis könnte man schon in die Leiste machen. Zum Beispiel: „Weitere Filme sind geplant. Aktuellere Informationen siehe Star Wars#Filme.“ Einzelne Filme würde ich erst angeben wenn ihre Veröffentlichung unmittelbar bevorsteht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 07:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Dafür sind Navigationsleisten aber nicht gedacht. DestinyFound (Diskussion) 09:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Navileisten dafür nicht gedacht sind kann man es auch lassen. Aber eintragen sollte man die Filme erst wenn die Veröffentlichung klar ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Markierung ausstehend

Ich habe einen Artikel ergänzt. Nun steht hinter meinem Ergänzungsverlauf "Markierung ausstehend". Was bedeutet dies? --Tautenhain5000 (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2014 (CET)

Das bedeutet das deine Änderung erst noch gesichtet werden muss, dass also erst ein erfahrener Wikipedianer deine Änderung anschauen muss, bevor diese dem Leser angezeigt werden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:16, 28. Jan. 2014 (CET)

3 Jahre vergeblicher Kampf um einen Berufsabschluß um sich von HARZ IV zu lösen!!!

Hallo,

Ich will Klage beim Bundesverfassungsgericht einreichen, weil ich seit 3 Jahren in Stuttgart vergeblich beim Arbeitsamt meinen Abschluß Extern Bürokauffrau nicht genehmigt bekomme, obwohl ich schriftlich den Beweis habe, daß ich 7 Berufsjahre und auf Grund der Prüfung der Berufsjahre die Zulassung zur Abschlußprüfung bekommen habe zur Bürokauffrau. Das Arbeitsamt erfindet alle Gründe das ich es nicht bezahlt bekomme.

Ich habe sogar schon vor dem Sozialgericht geklagt!! Ohne Erfolg.

Ich habe nur noch die Möglichkeit an das Bundesverfassungsgericht mich zu wenden und Klage gegen das Arbeitsamt in höchster Instanz einzureichen. Ich bin Alleinerziehend und möchte mich von Harz IV lösen, es ist keine Option, daß ich mein Leben lang eine HILFSARBEITERIN bleibe!!! Das kann nicht akzeptiert werden und ist VERFASSUNGSWIEDRIG!!! Es sind mittlerweile viele Menschen betroffen, die nicht sich von Harz IV lösen könnnen.

Bitte sagt mir wie ich das in die Wege leiten kann!!

Grüße

Sandra --188.98.96.62 11:30, 27. Jan. 2014 (CET)

Diese Seite ist für Fragen zur Wikipedia. Allgemeine Fragen gehören in die Auskunft. --mfb (Diskussion) 13:20, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach Wikipedia:AU übertragen. Hybridbus 21:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Gewässer in München

Sollte Gewässer in München nicht als Liste benannt werden? --193.18.240.18 12:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Im Lemma? Ist optional, siehe Wikipedia:Liste: "Als Lemma kann eine übergeordnete Bezeichnung im Plural verwendet werden, die die aufgelisteten Objekte charakterisiert, z. B. Griechische Tempel Siziliens oder Bürgermeister der Reichsstadt Aachen. Alternativ ist auch die Benennung mit „Liste“ möglich" --mfb (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Bahn-Bilderkatalog

Hallo, gibt es ein entsprechendes symbol bei "Formatvorlage Bahnstrecke" für: Tunnel, Stadtbahn, ehemalige Strecke? Ich habs nicht finden können... --Mosellaender (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2014 (CET)

Hier ist der Bilderkatalog. Ich hoffe das was du suchst ist dabei. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Autoarchiv

Beim Versuch, das Autoarchiv der Wikipedia:Redaktion Antike zu verstehen und anzupassen, stehe ich auf dem Schlauch. Theoretisch müssten meinem Verständnis nach alle alten Diskussionsbeiträge mit zwei Beiträgen automatisch archiviert werden, was jedoch nicht der Fall ist. Am besten wäre die Option, dass alles mit mindestens einem Beitrag nach 90 Tagen archiviert wird, bei setzen des Erledigt-Bausteins auch früher. Was ist zu tun? --Salomis 22:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Das Problem waren die von Benutzer:Korrekturen gesetzten Erledigt-Bausteine; die waren erstens nutzlos, weil die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt fehlte, und verhinderten zweitens mit ihrer aktuellen Signatur die Archivierung durch Vorlage:Autoarchiv. Jetzt sollte alles so sein wie von dir gewünscht. Ich bin mal davon ausgegangen, dass der erste Abschnitt bleiben soll. --Katimpe (Diskussion) 03:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Drei Abschnitte von 2010 sind kurioserweise zwar trotzdem noch stehengeblieben, aber vielleicht erwischt der Bot die dann in einer anderen Runde. --Salomis 13:43, 28. Jan. 2014 (CET)

Kurioserweise standen da noch unsichtbare Nicht-archivieren-Bausteine. [2] --Katimpe (Diskussion) 22:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Zumindest im Abschnitt "Ternarius" war es aber kontraproduktiv, zuerst den Erledigt-Baustein rauszunehmen und dann die Vorlage Autoarchiv-Erledigt einzubauen. Der erledigte Abschnitt bleibt jetzt wieder 90 Tage stehen und die Vorlage Autoarchiv-Erledigt ist überflüssig. --тнояsтеn ⇔ 15:53, 28. Jan. 2014 (CET)

Randabstand

Warum wird eigentlich ständig der Abstand an den Artikelrändern verändert? Irgendwann sind die Ränder größer als das eigentliche Textfeld... In manchen Artikeln sieht das ja jetzt schon zusammengequetscht aus. (nicht signierter Beitrag von 94.134.29.228 (Diskussion) 23:39, 27. Jan. 2014 (CET))

Falls das Problem bei dir angemeldet auftritt geh auf Einstellungen, dann auf Beta-Funktionen und entferne den Haken bei Typografieaktualisierung. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:43, 28. Jan. 2014 (CET)

Bzw. wenn man die restlichen typografischen Verbesserungen, nicht aber die geringe Artikelbreite will kann man auch

.action-view #bodyContent {
  max-width: none !important;
}

in sein CSS eintragen und die Beta-Funktion aktiviert lassen. --Mps 、かみまみた^Disk. 09:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Artikel KulturArena

Gerne möchten wir den Artikel zur KulturArena in Jena auf den neusten Stand bringen - einige Angaben sind veraltet, neue Bilder können hinzugefügt werden. Wie ist dies möglich?

MUSIC IS THE LANGUAGE OF US ALL (nicht signierter Beitrag von 195.37.112.226 (Diskussion) 10:14, 28. Jan. 2014 (CET))

Du könntest den Artikel bearbeiten, es aktualisieren und dafür Belege anfügen siehe »Hilfe:Einzelnachweise«. Wenn du Bilder hochladen möchtest dann kannst du dafür die Seite »Hilfe:Hochladen« oder »Spezial:Hochladen« ansehen. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:10, 28. Jan. 2014 (CET)

Das hilft mir schon einmal sehr. Jedoch noch eine "dumme" letzte Frage: Wie bearbeite ich den Artikel?

Nun genauso wie du diese Seite bearbeitet hast. Einfach ganz oben neben dem Tab [Lesen] auf [Bearbeiten] kilcken es ändern, dann auf [Vorschau anzeigen] und wenn es so ist wie es sein sollte dann auf [Seite speichern]. ansonsten hilft vielleicht auch →Hilfe:Seite bearbeiten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Just Shoot Me – Redaktion durchgeknipst - Verlinkte Titelmelodie rechtlich in Ordnung?

Nachdem meine Frage auf der Diskussionsseite unbeantwortet blieb: Ist die Verlinkung der Titelmelodie auf eine Wave-Datei bei sitcomsonline.com rechtlich in Ordnung oder sollte man das entfernen? Weblinksuche ergibt noch die ein oder andere weitere Verlinkung, z.B. in Student Bodies & Clueless – Die Chaos-Clique (letzte als Ref). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Unpassende Sperrmeldung

Ich hatte heute morgen das Problem, durch die Sperre eines anderen Benutzers mit betroffen zu sein, weil ich die gleiche IP hatte. Da ich bis dahin eh nicht viel Zeit für WP gehabt hätte, wollte ich keinen Aufwand machen und habe einfach gewartet bis die Sperre auslief. (IP-Sperre-Ausnahme wäre für so einen Fall aber praktisch, falls ein Admin mitliest) Was mich aber stutzig machte, war dass die Sperrmeldung nicht zur Sperre passte (s. Bild). Da in der Meldung stand, ich könne meine Disk bearbeiten, wollte ich zunächst dort einfach um Sperr-Ausnahme bitten (mit Echo kann man ja einen Admin "herbeirufen"). Dummerweise konnte ich auch meine Disk nicht bearbeiten. Wie kommt das zustande? Schließlich sollten doch Meldung und Sperre zueinander passen. Ein Bug, den es zu fixen gilt? --Don-kun • Diskussion 17:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Sinnhaftigkeit eines eigenes Erlebnisses als Allgemeingültig einzustellen

Ich habe einmal eine Verständnisfrage zu folgender Diskussion. Ich will diese Diskussion nicht bis in die Unendlichkeit weiterführen.

Es geht um

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gammoncrack

Ich habe mich einmal bemüht, die Themen zur Kraftfahrtversicherung zu überarbeiten. Leider beisse ich mir an zwei Themen wirklich die Zähne aus.

Es geht einmal um die Verhandelbarkeit bei Versicherungsverträgen. Ich war eigentlich der Meinung, dass man die im Markt vorhandenen Regelungen hier verständlich unterbringen sollte. Nun kommt zu einem Spezialthema der Hinweis "verhandelbar". Da aber alles verhandelbar ist, ob erfolgreich oder nicht, müsste also alles was bedingungsmäßig im Markt vorhanden ist, als verhandelbar dargestellt werden. Das ist mir aber zu aufwändig, macht wohl auch kaum Sinn. Ich habe keine Problem damit, an einer Stelle, am besten unter Versicherungen allgemein, die generelle Verhandlungsmöglichkeit einzustellen, aber zufällig eine Regelung herauszunehmen, bei der der Verhandlungsspielraum fast nicht existent ist, halte ich für falsch. Als "Beleg" wird Bezug auf eine eigene Police genommen. Ist das so richtig. Ich will auch keinen Stress, in dem ich das nun korrigiere und dann wird gegenkorrigiert usw. Das kann es ja auch nicht sein. Wie komme ich hier weiter? Einfach aufgebenß Ich bin für einen Ratschlag wirklich dankbar.

Das zweite Thema ist, das die Zweitwagenregelung als Mengen- oder Kundenbindungsrabatt bezeichnet wird. Das ist defintiv falsch. Hier sind ausschließlich risikobezogene Regelungen relevant.

Ich diskutiere hier natürlich mit einem Urgestein von Wiki, was das Ganze sehr erschwert.

Wie gesagt, für einen Verhaltenstipp wäre ich sehr dankbar. Gammoncrack (Diskussion) 01:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass Hans Haase ein "Urgestein" der WP ist, jedenfalls nicht unter diesem Benutzernamen. Generell gibt es für solche Fragen die Seite Wikipedia:3M. Du solltest dann aber genauer auf einen Abschnitt Deiner Diskussionsseite (besser wäre eigentlich ein Abschnitt auf der Diskussion zum Artikel) verweisen. Oder muss man sich wirklich Deine ganze Diskussionsseite durchlesen, um zu kapieren, worum es geht? --Grip99 01:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Suchen von Autoren in bestimmten Bereichen

Gibt es eine Möglichkeit Änderungen innerhalb eines bestimmtes Artikelsbereichs (z.B. Computerspiele) der letzten X Tage anzeigen zu lassen? Ich kenne nur die Tools für das Anzeigen von ungesichteten Änderungen innerhalb eines Bereichs wie z.B. Deep Sight oder CatScan. Aber damit kann ich keine gesichteten Änderungen anzeigen lassen. Zumindest ist mir das nicht bekannt. Der Grund warum ich frage ist, dass ich Benutzer begrüßen möchte, die sich neu im Bereich Computerspiele betätigen. Ideal wäre natürlich auch zu sehen, wann sich der Autor zum ersten Mal in einem Bereich betätigt hat, bzw. danach zu filtern. --Toru10 (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2014 (CET)

CatScan zeigt doch nicht nur ungesichtete Änderungen an. Dieses Tool scannt die ganze Kategorie nach allen Änderungen in den letzten 14 Tagen. --Tommes ^✉ 12:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht meinst Du auch so etwas, wie ich es weiter unten erfragte. --Tommes ^✉ 12:47, 29. Jan. 2014 (CET)

So ganz ist das nicht, was ich suche. Ich suche nach angemeldeten Autoren die sich zum ersten Mal im Kat-Bereich Computerspiel betätigt haben. --Toru10 (Diskussion) 19:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Für Computerspiel gibt's leider noch kein Babel. Dann gäbe es nämlich den Weg per Spezialsuche alle Interessenten aufzulisten und auf ihrer Disk. zu besuchen... --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Doch gibt es: Kategorie:Vorlage:Babel-Computerspiel. Allerdings müssen die betreffenden Autoren ja erst so eine Babel benutzen, damit sie auffindbar sind. --Toru10 (Diskussion) 14:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Noch ein Problem zu "Bilderkatalog Formatvorlage Bahnstrecke"

Ich hab ein Problem... Zeichen für: Bahn oben quer, Stadtbahn unten gerade. Nun steht beim Bilderkatalog: {{BSu|ID}} für dieses Zeichen. Wie kann ich das einbauen, wenn ich wenn ich BS2 benutze? Denn {{BS2u|mKRZu}} funktioniert nicht. --Mosellaender (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2014 (CET)

{{BS2u|..}} ist nicht definiert. Welches Zeichen meinst Du genau? (Bilddatei angeben.) Kannst Du auf Deiner Spielwiese mal einen  Kommentar machen, wo das hin soll? --Tommes ^✉ 16:16, 29. Jan. 2014 (CET)

Meinst Du etwa {{BS2|umKRZu|..}}? Das fügt den gewünschten Übergang in einer 2er Bahnstrecke ein. --Tommes ^✉ 16:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Änderung seit meinem letzten Besuch

Was (Besonderheit, Einschränkung, ...) will eigentlich derjenige sagen, der uns diese Mitteilung hinterlässt?
SuPperLot 11:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Du meinst diese Markierung in den Versionsgeschichten von Seiten auf deiner Beobachtungsliste? Diese Mitteilung kommt direkt von der Software und sagt dir, dass du diese Version und alle neueren noch nicht angesehen hast. In der Beobachtungsliste kannst du die Markierungen für alle Artikel mit dem Button "Alle Seiten als besucht markieren" zurücksetzen, oder eben einzeln, indem du die entsprechenden Versionen oder die normale Artikelansicht (neueste Version) lädst. --YMS (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke. Der Groschen ist nun gefallen. Ich hielt fälschlicherweise diese Mitteilung vom letzten Editor in der Zus.zeile gemacht. Nicht dessen sondern mein letzter Besuch ist von einem anonymen Dritten (Software) gemeint.
SuPperLot 13:43, 29. Jan. 2014 (CET)

Änderungen angemeldeter Benutzer ohne Sichterrechte

Ich suche die Funktion, die und/oder das Tool, das obiges anzeigt. Die Liste der Änderungen von unangemeldeten Nutzern kenne ich. --Tommes ^✉ 12:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Du kannst auf Spezial:Beiträge die Option "Zeige nur Beiträge neuer Benutzer" auswählen, dann kriegst du alle Edits von noch nicht bestätigten Benutzern, und auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen kriegst du alle noch nicht gesichteten Edits in Sichtungsnamensräumen. Näher dürftest du an deinen Wunsch wohl nicht ohne Weiteres kommen. --YMS (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2014 (CET)

Das sollte funktionieren, wenn ich dich richtig verstanden habe (allerdings nur für den ANR). Grüße sitic (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Das geht auch für Vorlagen und Kategorien. Was zusätzlich angezeigt wird, ist das Lösch-Logbuch.--Färber (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke. Mal wieder liegt das Gute so/zu nah. --Tommes ^✉ 16:58, 29. Jan. 2014 (CET)

Ungarisch for you

Die Ungarn stellen ein Panorama z.B. so dar:

{{széles kép|Reykjavik vom Perlan gesehen.jpg|2200px|<center>A város egy panorámaképe</center>}}

Wie heißt die entsprechende Vorlage bei uns? --Hedwig Storch (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Bei der dortigen Vorlage ist Vorlage:Panorama als Interwikilink zu finden. --mfb (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2014 (CET)

Ein Supertool, danke. Habe es gleich angewendet. Aber warum schreiben die Ungarn px als Maßeinheit und wir nicht. Vorlage ist doch Vorlage. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2014 (CET)

früher war es auch bei uns mit px, bevor hier bei uns alle Vorlagen verdeutscht wurden. --El bes (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2014 (CET)

Das weglassen von px hat nichts verdeutschen zu tun, sondern mit Vermeidung von unnötigen Eintragungen. 213.54.96.119 19:29, 29. Jan. 2014 (CET)

das hab ich auch nie gesagt. Vor der Verdeutschung haben wir einfach Vorlagen aus der en.Wikipedia mit Sach und Pack rüberkopiert, Jahre später sind die dann nicht nur übersetzt, sondern auch noch technisch optimiert worden. In anderen Sprachversionen haben sich die alten Formen konserviert, weil man es dort einfach so gelassen hat, wie es war. --El bes (Diskussion) 19:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Selbstverständlich ist das Optimieren von Vorlagen wünschenswert. 213.54.96.119 19:39, 29. Jan. 2014 (CET)

habe ich jemals das Gegenteil behauptet? Ich glaube du verstehst irgendwas falsch! --El bes (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2014 (CET)

erneut: Vorlage:Internetquelle

Da der Autor wohl nicht mehr aktiv ist und das Feedback auf der zugehörigen Disk sehr sparsam, frage ich hier: In der Vorlage gibt es den Parameter ´|zitat= ´. Dabei kann ein Zitat aus der Quelle eingefügt werden. Darum werden automatisch Anführungszeichen gesetzt. Nun habe ich zum Auschluß eines Textes aus Akas Rechtschreibprüfung, der "flasch" geschrieben, aber richtig zitiert wird, darin die Vorlage:" eingefügt. Da diese aber selbst Anführungszeichen setzt, ist die Folge, daß die Anführungszeichen doppelt sind. Kann jemans Änderungen an der Vorlage vornehmen, die eine Abfrage vornimmt, ob bei |zitat= die Vorlage {{" folgt und dann die "" wegläßt? Die Anfrage gelangt auch an die Vorlagenwerkstatt. --Tommes ^✉ 14:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Das ist schwierig und wohl nur in seltenen Spezialfällen relevant. Ich würde hier die Vorlage " expandieren und dann die Anführungszeichen entfernen. --mfb (Diskussion) 14:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, ob das selten ist. Wie soll man das prüfen. Beim Expandieren kommt nur „“ heraus. Auch nicht wirklich hilfreich. --Tommes ^✉ 09:41, 30. Jan. 2014 (CET)

Falschschreibung in Zitaten in Internetquellen... ich habe noch nichtmal Verwendungen für zitat= gesehen, geschweige denn Falschschreibungen darin. Daher meine Vermutung, dass es selten ist. Reagiert Akas Script dann auf die Vorlage und nicht darauf, was die Vorlage einbindet? Gut, Alternative: Vorlage Internetquelle expandieren und dort dann das Zitat mit der Vorlage " nutzen. --mfb (Diskussion) 10:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Wer lesen kann, .. Ich habe heute die Vorlage mit inkludiertem Einzelnachweis verwendet. Dabei stieß ich darauf, daß man mit |vor= und |nach= die Anführungszeichen selbst bestimmen kann. Danke trotzdem vielmals! --Tommes ^✉ 21:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Einbindung von Studenten

Hallo zusammen,

welche Bemühungen gibt es, Studenten, die sich gerade in ein bestimmtes Thema eingearbeitet haben (z.B. im Rahmen einer Haus- oder Abschlussarbeit) als Autoren zu gewinnen? Ich habe da irgendwann mal was gelesen, aber gibt es ein konkretes Projekt dazu?

Viele Grüße und Danke im voraus :) --Schwatzwutz !?! 17:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Schwatzwutz, hilft dir eventuell diese Seite Wikipedia:Wikipedia an der Hochschule? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Links zu Kategorien bei Commons

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:Schekinov Alexey Victorovich hauptsächlich Commons-Kategorien verlinkt. Leider sieht das dann teilweise so (in der Kategorie ist nur das Bild aus dem Artikel) aus, oder er fängt einen neuen Abschnitt ohne Überschrift an. Sind denn solche redundanten Links zu Commons überhaupt erwünscht? wie ist da weiter zu verfahren?
Ich habe ihn auch schon auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Da wäre es wohl am besten, wenn jemand mit Russischkenntnissen die Kommunikation vortsetzt. --FerrariusK (Diskussion) 23:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Warum google und nicht bing?

Wenn ich auf den commons Bilder aufrufe, die über eine Ortsangabe verfügen, habe ich die Möglichkeit, Links anzuklicken: "View this and other nearby images on: OpenStreetMap - Google Maps - Google Earth". Wieso werden dort als kommerzielle Angebote nur die von google verlinkt? Bing bietet ein ähnliches Angebot, wird aber nicht berücksichtigt. Hat das einen Grund? --91.0.181.109 11:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Wenn du auf die Koordinaten klickst, dann kommst du auf die GeoHack-Seite, von dort aus finden sich zahlreiche Links auf weitere Dienste. Dass Google direkt verlinkt wird finde ich auch nicht ideal, ich denke wir sollten freie Projekte wie OSM bevorzugen. --Tobias D B 12:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Wieso wird Google überhaupt angezeigt/verlinkt? Das sollte wenn überhaupt extra vom Nutzer angefordert werden (Einstelllungen oder Nutzerscript). 87.78.25.157 07:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Änderungsvorschläge bitte auf commons:Commons talk:Geocoding (Google-Links werden eingebunden über commons:Module:Coordinates). Wir treffen übrigens z. B. mit Vorlage:All Coordinates auch eine Vorauswahl. Google Maps ist nun mal der Marktführer. --тнояsтеn ⇔ 08:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Und noch ein Argument...

Irgendein Benutzer hat einmal eine (satirische?) Reflexion über WP geschrieben, dass manche Benutzer, um eine Information zu löschen, Regel für Regel nacheinander durchhecheln, bis endlich irgendeine greift.

Welcher Artikel im BNR könnte das sein? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:24, 31. Jan. 2014 (CET)

Jeder --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:29, 31. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:FritzG/Alternative_Löschregeln? Das ist aber wohl großteils ernst gemeint. --Grip99 01:40, 31. Jan. 2014 (CET)

Eigenhändiges Archivieren

Gibt es zum Archivieren irgendwelche zeitlichen Empfehlungen oder schon bestehende Wiki-Konventionen. Ist es günstig, als an der Diskussion Beteiligter eine nach Ansicht anderer noch nicht abgeschlossene Diskussion im Alleingang für erledigt zu erklären und sie händisch zu archivieren? Wäre es nicht besser, eine Archivierungesfunktion einzusetzen, die neutral ist und damit den Vorwurf der Befangenheit ausschließt?--scif (Diskussion) 07:41, 31. Jan. 2014 (CET)

Die "Ansicht anderer" war in dem konkreten Fall, der diese Frage veranlasste, nirgends aktenkundig und kann problemlos vor Ort begründet werden. Auch ein Bot kann natürlich jederzeit eingerichtet werden. Kopilot (Diskussion) 08:15, 31. Jan. 2014 (CET)

Könntest du einfach mal abwarten, bevor Dritte ihre Meinung kundgetan haben?--scif (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2014 (CET)

Um die Eingangsfrage zu beantworten: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten --Mabschaaf 12:17, 31. Jan. 2014 (CET)

1. Frage: Nein. 2. Frage: Doch. Auf Wikipedia:DS steht: Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen. (...) Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren. Diese Formulierungen stammen übrigens großteils vom Benutzer Jesusfreund ([3]), der sich allerdings mit seinen weitergehenden Vorstellungen zur Ersetzung fremder Diskussionsbeiträge durch eigene Zusammenfassungen letztlich nicht durchsetzen konnte ([4]Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv/1#Kapitel_.E2.80.9EDiskussionsseiten_aufr.C3.A4umen.E2.80.9C_erweitern). --Grip99 02:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Quellen-Übersicht

Gibt es eine Übersicht welche Quellen-Websites am meisten verwendet werden? 87.78.25.157 07:49, 31. Jan. 2014 (CET)

obs eine Übersicht gibt, weiss ich nicht, aber die IMDb ist in so gut wie jedem Artikel zum Thema Film (Filme selbst, Schauspieler, Regisseure, usw) verlinkt. --Rubblesby (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Bischofsring

Hallo, wie kann ich diesen Artikel mit dem englischen (en:Ecclesiastical ring) und den weiteren von dort verlinkten fremdsprachigen Artikeln verlinken? Ich habe es unter "Links bearbeiten" versucht und dann bei "Wikipedia pages linked to this item" auf "Add" geklickt und im linken Feld "English (enwiki)", im rechten "Ecclesiastical ring" eingegeben, "Save" gedrückt und eine Fehlermeldung erhalten. Wer kann mir helfen? Mit Dank und Gruß, --Der Spion (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Ist die Frage, ob die Artikel überhaupt zusammenpassen? Bischofsring und fr:anneau épiscopal behandeln den Bischofsring im Speziellen, en:ecclesiastical ring und fr:bague ecclésiastique Ringe von Geistlichen ganz allgemein. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe noch ein paar der interwiki-Links aufgeräumt, weil sie tatsächlich Bischofsringe behandeln aber mit en:ecclesiastical ring verknüpft waren, aber en: und fr: müssen tatsächlich eine eigene Gruppe bilden, weil sie ein anders Konzept beschreiben. --FordPrefect42 (Diskussion)

Die Bezeichnungen in den verschobenen Sprachen sollten mitverschoben werden. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Aber macht das nicht mittlerweile ein Bot? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Vielen, vielen Dank soweit. Schade nur, dass immer noch kein Link auf die en-Seite möglich ist. Oder? Kenne mich da leider (noch) nicht genug aus.--Der Spion (Diskussion) 00:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Technisch ist er möglich. Sachlich wäre er falsch. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich derweilen ein, obwohl m. E. der Großteil des englischen Artikels sich sehr wohl mit dem Bischofsring (en:Ecclesiastical ring#Episcopal rings) beschäftigt. Aber gut - wir wollen genau sein. Das ist auch gut so! Nochmals Danke für die Hilfe und Gruß,--Der Spion (Diskussion) 00:53, 2. Feb. 2014 (CET)

5000mm wassersäule für wasserdichte regenmantel

was versteht man unter den begriff wasserdicht 5000mm wassersäule --92.229.50.252 13:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Wahrscheinlich so wie bei wasserdichten Uhren. Da steht dann immer bis 200 m wasserdicht usw. D.h. du kannst mit der Regenjacke 5 m tief tauchen und erst dann wäre der Wasserdruck so hoch, dass sich das Wasser durch den „Stoff“ pressen würde. Wegen dem Reißverschluss und weil die Jacke am Hals und Hüfte offen ist, kann man natürlich nicht damit tauchen gehen. Und es ist nur ein theoretische Wert.--Svebert (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Meter Wassersäule? --Atlasowa (Diskussion) 16:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Gibt es eigentlich …

… ein Tool, mit dem man im Wikitext im ANR suchen kann? —★PοωερZ_{_Diskussion} 14:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Du meinst den Seitenquelltext durchsuchen? Mit der Suchfunktion des Browsers: Strg + F drücken und den Begriff ins Suchfeld eingeben. XenonX3 – (☎) 17:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Dazu muss man aber auch erstmal die Artikel gefunden haben. Ich denke, es geht eher darum, Artikel zu finden, in denen ein bestimmter Wiki-Quelltext vorkommt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Exakt. —★PοωερZ_{_Diskussion} 18:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Nein, gibt es nicht. Bei den Textmengen braucht man einen speziellen Suchindex, um halbwegs schnelle Abfragen zu erlauben - mir ist sowas nicht bekannt. Es bleibt also nur, alle Texte zu durchsuchen, z.B. indem man einen Dump herunterlädt. Da das ganze als XML-Datei vorliegt, kann wie in einer normalen Datei der Text gesucht werden. Einziges Problem: Die entsprechende Datei ist mehrere GB groß... --APPER\^☺☹ 18:32, 31. Jan. 2014 (CET)

@XenonX3 / @APPER: Könnte man nicht ein tool auf tools.wmflabs dafür haben, "wikitext-dumpsearch" oder so? Dort die aktuellen dumps + eine Suchfunktion zur Verfügung stellen? Dass wäre wirklich nützlich, bspw.

um per dump-suche unkontrollierte Wikidata-Einfügungen zu finden Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_37#Einbindung_von_Wikidata-Eigenschaften_in_Artikel Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wikidata_in_Wikipedia#Wikidata_wird_l.C3.A4ngst_auf_de.wikipedia_eingebunden...Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_50#Wikidata_in_Artikeln
um per dump-suche nach "<ref" eine kleine Statistik zum Belegewachstum zu machen: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2012#In einem Jahr eine Million Belege eingefügt, Wikipedia:Kurier/Ausgabe_7_2013#Belegdichte

Ist das möglich? --Atlasowa (Diskussion) 22:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Hm, das Durchsuchen wird immer eine ganze Zeit dauern, das einfach so per Webinterface anzubieten - weiß nicht, ob das ne gute Idee ist. --APPER\^☺☹ 14:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Diskussionsseiten durchsuchen -- wie? (erl)

(Verschoben von Diskussion:Wikipedia --Neitram ✉ 14:25, 31. Jan. 2014 (CET))

Man merkt schon: Ich bin mal wieder in einer Phase, in der ich mir ein paar Grundsatzgedanken über die deutsche Wikipedia mache. Hier nun ein anderes Problem - s. Betreff.

Vorweg: Es gab da mal 2006 ein "Meinungsbild": "Nichtindexierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen". Bis dahin oder vielleicht noch ein wenig länger scheinen die Diskussionseiten zur Google-Indizierung freigegeben worden zu sein, irgendwann anschließend nicht mehr. Ich hab das eben mal nur kursorisch und testweise überprüft, mit "Kapselung der Administartoren" aus der vorliegenden Diskussionseite. Auch wegen des Tippfehlers, der die Seite an die Spitze der Ergebnisse setzen müsste.

Nun gibt es gute Gründe, dass die Diskussionsseite nicht Google-indiziert werden, s. jenes Meinungsbild. Auf der anderen Seite: Für bestimmte Fragen wäre es wichtig, die Diskussionsseiten durchsuchen zu können, z. B. um bestimmte Diskussionsstile zu dokumentieren und zu analylsieren, indem man etwa "Vollpfosten" sucht. :-)

Jetzt also, aus dem Meinungsbild: "... seit die interne Suche funktioniert, gibt es keinen Grund mehr für eine Indizierung". Da stimme ich sogleich zu. Nur -- obwohl ich nun schon lange bei der Wikipedia mitmische, kenne ich -- Schande über mein Haupt! -- diese "interne Suche" nicht und und ich konnte sie durch ein paar einfache Suchaktionen auch nicht finden. Aus solchen Hinweisen, die nur sagen, dass es die interne Suche gibt, bin ich nicht schlau geworden.

Zwei Fragen: Wer hilft mir? (Sicher eine schlichte Sache.) Und: Wie könnte man die Sache so auffindbar machen, dass auch Vollpfosten wie ich darauf stoßen? --Delabarquera (Diskussion) 13:00, 28. Jan. 2014 (CET)

Du hast die interne Suche schon verwendet, als du nach ihr gesucht hast ;). Die interne Suche ist einfach die Suchfunktion innerhalb von Wikipedia. Die kann auch etwas präziser suchen als sie das standardmässig tut - wenn du einfach gar nichts ins Suchfeld eingibst oder gleich Spezial:Suche aufrufst, offenbart sich eine Maske, die die Einschränkung nach Namensräumen (z.B. nur Diskussionsseiten) ermöglicht. Unter Hilfe:Suche gibt's noch mehr Optionen. (Und für's nächste Mal oder falls noch Punkte offen sind: diese Anfrage hier wäre bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben gewesen als auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels.) --YMS (Diskussion) 16:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Wow, ja! Danke, YMS. Und ich finde also auch die Vollpfosten auf den Diskussionsseiten. -- Das mit den "Fragen zur WP" ist schon richtig, ich lasse es aber mal hier, für die, die so gestrickt sind wie ich. (Und da gibt es, ich bin ziemlich sicher, viele! :-) Kleiner Zusatz: Ich verbreite das noch ein wenig über meinen Blog. --Delabarquera (Diskussion) 08:29, 29. Jan. 2014 (CET)

(Ende Verschiebung --Neitram ✉ 14:25, 31. Jan. 2014 (CET))

Bismarkwarte auf dem Marienberg in Brandenburg an der Havel

ich möchte hierzu zwei fotos beitragen. wie kann ich das tun ? --212.37.172.36 17:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich sag im Voraus schon mal danke dafür! Du findest eine Anleitung im Bildertutorial. XenonX3 – (☎) 17:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Links auf BKL, Klammerlemma, Kategorisierung

Was für die Ortsspezialisten: Ich habe eine BKL Lascheid eingerichtet und dazu vorher einen dort liegenden Artikel auf Lascheid (Eifel) verschoben, was ungeahnte Probleme verursacht.

1. Noch immer verlinken - laut Linkliste - hunderte Artikel auf die BKL, obwohl ich Vorlagen, Navileisten schon geändert habe. In den einzelnen Artikeln aus der Linkliste finde ich nur die korrekte Verlinkung auf Lascheid (Eifel). Beispiel Sülm: Laut Linkliste müsste das auf die BKL verlinken, die Karte in der Infobox verlinkt aber Lascheid (Eifel). Ist die Linkliste defekt?

2. Das Klammerlemma (Eifel) habe ich an den übrigen Klammerlemmas im Eifelkreis orientiert, die fast alle per Klammerlemma (Eifel) unterschieden werden. Zu spät ist mir eingefallen, dass auch Lascheid (Burg-Reuland) in der Eifel liegt. Also ist das Klammerlemma nicht eindeutig. Nochmal weiterverschieben, worauf?

Das gleiche Problem gibt es übrigens mit den beiden Merlscheids, auch beide in der Eifel.

3. Ich habe noch eine Kategorie:Lascheid entdeckt, nur mit einem Artikel drin. Muss die auch verschoben werden? Müsste das unter Wikipedia:WPK diskutiert werden, oder geht das auch unkomplizierter?--Plantek (Diskussion) 08:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Vor allem muss sowas auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen besprochen werden, und zwar vor einer Verschiebung. NNW 12:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke, OK, das war mir nicht bekannt. Dort dann weiter... --Plantek (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Die vielen Links dürften durch die Karte kommen und ein Cache-Problem sein. --mfb (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Dem Cache-Problem (was vermutlich ein JobQueue-Problem sein wird) habe ich mal nachgeholfen. Die Linkliste ist jetzt kürzer. Der Umherirrende 18:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Wie hast du nachgeholfen? Die drei Artikel, die noch übrig waren, habe ich jetzt angepasst. --mfb (Diskussion) 18:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe per Skript über API-Purge die entsprechenden Seiten mit einem LinkUpdate versehen. Das ist wie Nulledit und schreibt die abhängigen Datenbanktabellen neu, woraus sich die Spezialseite bedient. Also keine sichtbare Aktion. So ähnlich macht es die JobQueue im Hintergrund einer Vorlagenbearbeitung auch, nur scheint sich das im Moment etwas zu verzögern. Der Umherirrende 19:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Klasse, vielen Dank, hier werden Sie geholfen :-) --Plantek (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Wie bringt man eine Ausstellung in die Wikipedia?

Schüler des hiesigen Franz-Marc-Gymnasium (Markt Schwaben) hat im Rahmen eines mehrjährigen Projekts den Widerstand gegen den Nationalsozialismus im Landkreis Ebersberg erforscht und dabei Archive durchforstet und Zeitzeugen interviewt. Die Ergebnisse wurden in Ausstellungen präsentiert, die letzte wurde vor kurzem eröffnet. Da der zuständige Lehrer nun in den Ruhestand geht, endet diese auch über den Ort hinaus beachtete Aktion. Nun wäre es sehr schade, wenn die gewonnenen Erkenntnisse wieder dem Vergessen überantwortet werden würden. Daher hatte ich die Idee, dass man das gesammelte Wissen in die Wikipedia überführt. Ich habe den Lehrer bereits kontaktiert und möchte ihn und seine Schüler zur Arbeit in der Wikipedia motivieren.

DAS PROBLEM: Ist das überhaupt möglich, da es sich hier um die Ergebnisse aus eigener Forschung handelt? Einzelnachweise würden auf Dokumente, die Ausstellungstafeln, ggf. Zeitugsberichten darüber und sich wohl auch auf Zeugenaussagen berufen. Letzteres ist ja eigentlich ein No-no in der WP, aber die Ausstellungstafeln sind ja immerhin online: Beispiel. Reicht das oder hätte jemand eine Idee, wie man dieses tolle Projekt überführen könnte? Nicht nur, dass dadurch ein paar interessante Artikel für die WP entstehen, vielleicht gewinnen wir dadurch auch ein paar neue Jungautoren. SZ-Artikel zur Ausstellung
--JPF just another user 14:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Sehr, sehr schwierig. Bedenken hätte ich in erster Linie wegen der Präsentationsform. Ausstellungsmaterial ist wahrscheinlich kaum geeignet, um es in Enzyklopädieartikel zu überführen. Wie viele Artikel sollten das werden? Wie sollen sie heißen? Von wo aus soll auf sie verwiesen werden? Wahrscheinlich müssten die Informationen auf die Geschichtsabschnitte zahlreicher Orts- und anderer Artikel verteilt werden. Dafür wären wir sehr dankbar, aber das wäre wohl nicht im Sinne des Projekts. Wikiversity passt wahrscheinlich nicht, Wikisource genauso wenig. Ideal wäre eine Kooperation mit dem Landkreis oder der Website eines lokalen Museum. --TMg 14:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Einzelne Erkenntnisse sind sicher soweit gesichert und belegbar, dass sie in Artikel einfließen können. Daraus können auch neue Artikel entstehen. Aber es kann halt nicht das Material so, wie es in einer Ausstellung präsentiert wird, in die Wikipedia. Schwesterprojekte wie Wikiversity oder Wikisource können da eher passen. Es wurden ja sicherlich auch viele Quellen aufgetan, die zu Wikisource könnten. Urheberrechtlich kann das aber schwierig werden, da noch nicht so lang her. --Don-kun • Diskussion 14:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Vermutlich werden sich auch Einzelheiten auf unveröffentlichtes Archiv-Material stützen, auf Zeitzeugenaussagen und bestenfalls auf regionale Zeitungsartikel, nicht aber auf reputable wissenschaftliche Sekundärliteratur. Damit ist bei sensiblen NS-Themen die Verwendung nach Wikipedia:Belege anfechtbar. --Holgerjan (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Ausstellungstafeln (PDF) nach Commons und für Wikibooks aufbereiten? Aber wie sieht es da mit den Scans/Fotos/Auszügen fremder Internetseiten aus, die ja Teil dieser Tafeln sind? archive.org? schul-hp? --Anika (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Meine bisherige Idee war ein Hauptartikel Widerstand gegen den Nationalsozialismus im Landkreis Ebersberg (1933–1945) (oder so ähnlich) und Beiträge in die Geschichtsartikel der einzelnen Orte. Als Beleg könnten die Scans der Schautafeln dienen, die auf der Homepage des Gymnasiums veröffentlicht werden. Dazu die weiter angegebenen Quellen, wie Dokumente und Zeitungsartikel. Grundsätzlich ist das vom Lehrer begleitete Projekt durchaus eine anerkennenswerte Recherche und sicher nicht weniger Wert, als irgendwelche Publikationen von dörflichen Heimatforschern. Die Tafeln selbst auf die Wikipedia zu bringen halte ich aus Gründen des Urheberschutz für nicht möglich. --JPF just another user 14:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Ggf. wären auch einzelne Personen relevant für einen Artikel. --JPF just another user 14:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, man sollte das Projekt nach Wikiversity bringen. Dort kann es auch fortgesetzt werden durch spätere Schülergenerationen, wenn besagter Lehrer einen Nachfolger in der Lehrerschaft zu so etwas motivieren kann. Empfehle dir Kontaktaufnahme mit Benutzer:Aschmidt, der sich mit Wikiversity besser auskennt als ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Hm..., Wikiversity trifft das nicht, soweit ich das sehe. Es geht nicht darum ein Forschungsprojekt zu starten oder weiter zu führen, sondern die Erkenntnisse der Nachwelt und dem weiteren Umfeld zu vermitteln. Klassische Wikipedia also. --JPF just another user 12:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Anzahl der Accounts mit Stimmberechtigung

Hallo, gibts eigentlich Tools, die man so zusammen benutzen könnte, dass man für einen bestimmten Zeitpunkt die Anzahl der Accounts mit (allgemeiner) Stimmberechtigung ermittelt? Könnte man solch ein Tool schreiben bzw. eines der vorhandenen Tools erweitern? Die Abfrage wäre ja vermutlich ziemlich aufwändig, aber das Ergebnis fände ich schon aufschlussreich, etwa für die Frage, wieviel Prozent des Wahlvolks sich überhaupt an unseren Abstimmungen beteiligt. --Port(u*o)s 14:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte da ein wenig Datenschutzbedenken, auch wenn sich das sicher ermitteln lässt. Vom Gefühl her würde ich sagen, dass es mehrere tausend Wahlberechtigte gibt und sich die Wahlbeteiligungen demnach im einstelligen Prozentbereich oder sogar darunter bewegen. --TMg 14:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Schätzung von TMg schließe ich mich an. Unter Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage) ist erkennbar, dass es alleine mehr als 2000 Nutzer gibt, die in den letzten 90 Tagen mehr als 50 Bearbeitungen hatten und die insgesamt mehr als 2000 Bearbeitungen haben. Datenschutzbedenken habe ich nicht so, wenn es nur darum geht, eine reine Anzahl an Stimmberechtigten zu ermitteln (eine Liste ist schwieriger). --APPER\^☺☹ 14:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke, ihr beiden. Die Beitragszahlen sind sehr hilfreich, so gut aufgeschlüsselt hatte ich das nicht erwartet. Die Datenschutzbedenken teile ich, wie Apper, ebenfalls nicht, wenn man die Anzahl an Wahlberechtigten ermitteln will – ich finde das sogar abwegig: Wessen berechtigter Anspruch auf Schutz seiner persönlichen Daten sollte da verletzt werden können? Übrigens nehme ich, nach kurzer Durchsicht, eher an, dass sich unsere Wahlbeteiligungen im oberen einstelligen bis unteren zweistelligen Prozentbereich bewegen. Gruss Port(u*o)s 15:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Das mit der "Wahlbeteiligung" kann man so nicht einfach darstellen. Wir haben sehr viele Kollegen, die sich nur für ein bestimmtes Themengebiet interessieren und sich um den Rest wenig kümmern. Da unsere Abstimmungen (Adminwahl, Meinungsbilder, Benutzersperrverfahren, Schiedsgerichtswahl, Checkuserwahl, Lesenswertkandidaturen, Prämierte Fotos, etc.) oft relativ speziell sind, nehmen diese Leute dann von ihrem Wahlrecht nicht in jedem einzelnen Fall Gebrauch. Ich selbst stimme nur bei Wahlen ab, wo ich mich ungefähr mit der Frage auskenne. Manchmal lese ich mich aus Langeweile auch in Themen ein, die meine Arbeit und Interessensgebiet in der Wikipedia gar nicht betreffen, damit ich mir auch über solche Dinge eine qualifizierte Meinung bilden kann. Wenn ich aber keine Lust dazu habe, stimm ich eben nicht ab. --El bes (Diskussion) 16:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Liste ist eine sehr schwache untere Abschätzung für die Zahl der Stimmberechtigten: Mindestens 200 Edits im ANR, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten. Die 2000 stammen aus einer Opt-In-Liste und selbst wenn man die nach unten hin extrapoliert kommt man auf mehr als 10000 Stimmberechtigte. Bei vielen Abstimmungen ist man also eher im Bereich von 1% der Stimmberechtigten. Allerdings stimmen tendenziell aktivere Mitglieder häufiger ab - nach Edits gerechnet kommt man also wohl auf deutlich mehr als 1%. --mfb (Diskussion) 16:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte da auch mal eine Auswertung gemacht: Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2010-1#Stimmberechtigte, der wichtige Satz damals war wohl:

Ich habe fertig: Die normale Stimmberechtigung erfüllen 5.894 Benutzerkonten. Die Stimmberechtigung für SG erfüllen 5.201 Benutzerkonten. Von den 288 Bots sind 118 normal stimmberechtigt und 114 für das SG stimmberechtigt. [Bei ca. 993.000 registrieten Benutzerkonten.]

Alles mit der "neuen" Stimmberechtigung. Auch wenn sich die Anzahl der Benutzerkonten verdoppelt habt, glaube ich nicht, das sich an der Zahl der Stimmberechtigten etwas geändert hat, da die Zahl der aktiven Benutzer sich sogar verkleinert hat (Jetzt: 22.986, damals: 24.963). Der Umherirrende 17:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Na ja, von den Bots ist ja keiner stimmberechtigt, anstatt der 118, die Du gezählt hast. Danke aber für die Zahl, ich hätte, ausgehend von 2950 Nutzern mit über 10 Bearbeitungen im letzten Vierteljahr, auf nicht mehr als 3500 Konten getippt, die die allgemeine Stimmberechtigung haben (als Abschätzung über die Accounts über 50 Bearbeitungen im letzten Jahr). Dass es so viel mehr sind, verblüfft mich. Gruss Port(u*o)s 21:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Bots wurden erst später der Nicht-Liste hinzugefügt. Da aber in der Diskussion gefragt wurde, hatte ich die damals nochmals seperat gecheckt, damit man sie abziehen konnte. Der Umherirrende 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Nun ist 2010 natürlich schon etwas her. Die Anzahl der aktiven Autoren mag sich nicht geändert haben, aber die 200 ANR-Bearbeitungen dürften mittlerweile mehr Nutzer erfüllen. Aber wenn die Aktivität quasi das härtere Kriterium ist, dann ist meine Abschätzung von 10000 zu hoch. --mfb (Diskussion) 21:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Haben die Artikel bei Wikipedia eine "Artikelnummer"?

Hallo,

wo wird die Artikelnummer eines Artikels angezeigt? --89.182.178.238 17:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Auf der Artikelseite unter "Werkzeuge" -> "Seiteninformationen" findest Du die Seitenkennnummer.--Mabschaaf 17:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Beendigung einer langjährigen Substitution mit Polyamidon ,

Dein Beitrag wurde zur Auskunft verschoben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Au#Beendigung_einer_langj.C3.A4hrigen_Substitution_mit_Polyamidon_.2C (nicht signierter Beitrag von 88.130.73.220 (Diskussion) 23:50, 1. Feb. 2014 (CET))

geschlechtergerechte sprachen

Liebe Wikipedia,

Ich bin Nutzerin dieser Website, seit ich das Internet benutze. Ich habe Wikipedia immer als innovatives und partizipatives Projekt gefeiert. Deswegen bin ich schwer schockiert als ich heute morgen dabon gelesen habe, dass tatsächlich darüber abgestimmt werden soll, ob geschlechtergerechte Sprache VERBOTEN werden soll. Das ist ein konservativer Schritt in die falsche Richtung. Außerdem verprellt ein solches Verbot (freie Meinungsentfaltung? Individualität? ) Nutzer*innen. Mich werdet ihr verlieren, weil ich lieber wieder ein analoges Wörterbuch benutze als eine Website, die eine solche kleinkarierte Sprachdikgatur zulässt. Schade, ich hoffe sehr, ihr überlegt es euch noch einmal anders. Grüße eure Julia Modde

--178.3.75.247 11:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Es läuft aktuell tatsächlich eine Abstimmung darüber, ob das Generische Maskulinum bevorzugt verwendet werden soll. Dadurch würden auch Doppelnennungen (sehen eher unschön aus und sollten vermieden werden) und Partizipialformen stark eingeschränkt und großflächig verboten. Das Binnen-I und ähnliches ist dagegem beispielsweise schon seit langem unerwünscht. Nach dem aktuellen Zwischenstand wird dieses Meinungsbild aber von einer großen Mehrheit abgelehnt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Du glaubst, die Wikipedia sei ein Wörterbuch? Und ein Wörterbuch sei der geeignete Platz, seine individuelle Meinung kundzutun? Also meinetwegen kannste gern auf die analogen Langenscheidt u Brockhaus von 2003 zurückgreifen und dort, analog mit Kuli, Deine persönliche Sprachversion eintragen. --93.203.20.237 11:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Unser Wörterbuch ist hier. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:16, 2. Feb. 2014 (CET) Ps. Das über etwas abgestimmt wird weil jemand ein Meinungsbild aufstellt heißt noch lange nicht das das Meinungsbild auch durch kommt. Deshalb wird ja gerade abgestimmt. In diesem Fall sieht es nicht nach durchkommen aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Sprachdiktatur wäre es, wenn wir Lesern und Autoren eine Sprache vorsetzen würden, die nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. Es ist nicht Sinn und Aufgabe einer Enzyklopädie, in irgendeiner Weise bewusstseinsverändernd zu wirken. Wir geben lediglich vorhandenes Wissen wieder. Was der Leser daraus macht, zum Beispiel auch aus Geschlechtergerechte Sprache, das ist seine Sache. -- Harro 12:55, 2. Feb. 2014 (CET)

Julia, mich würde die WP vielleicht nicht gleich verlieren, wenn die jetzige Regelung geändert würde, aber das Benutzen des generischen Maskulinum ist einer der Gründe, die mir eine vernünftige Mitarbeit ermöglichen. Benutzerin eryakaas | D 16:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Hintergrund der verstärkt auflaufenden Fragen ist ein Artikel in der Frauenzeitschrift Emma, in der zur Abstimmung gegen eine offenbar drohende Männerwikipedia aufgerufen wird. --Schlesinger ^schreib! 16:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Eine Männerwikipedia droht nirgendwo, sondern ist Realität. Das zeigen die Nutzerinnenzahlen. Trotzdem würde ich mich über neue Nutzerinnen freuen, die sich von der frauenfeindlichen Grundstimmung in der deutschen Wikipedia nicht abschrecken lassen. Es gibt auch hier weniger chauvinistische Ecken, z. B. das WikiProjekt Feminismus und das WikiProjekt Frauen. Allerdings ist dort bezeichnenderweise auch nicht so viel los. Ansonsten ist noch die englische Wikipedia eine Alternative zum Offline-Lexikon. Auch dort wird weitgehend von Männern geschrieben, aber der Antifeminismus ist dort nicht ganz so krass wie im deutschen Portal. --Amilamia (Diskussion) 16:42, 2. Feb. 2014 (CET) Im Portal:Frauen haben sich erst kürzlich zwei Antifeministen als Mitarbeiter eingetragen. Von Mitarbeit übrigens keine Spur.--Fiona (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Na dann lege doch einfach los, statt dich zu beklagen. Suche dir Mitstreitende, oder wie das jetzt heißt, und erwecke das im Dörnröschenschlaf dahin dämmernde Portal. --Schlesinger ^schreib! 16:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Genau, ich sehe in der WP keine etwaige frauenfeindliche Einstellung als Ursache für eine Minderheit (?), sondern das Manko eher in fehlender Traute. Also Ladies, die ihr in der WP stöbert, greift zur Tastatur: »Seid mutig ...!« LG --Gwexter (Diskussion) 17:09, 2. Feb. 2014 (CET) (männlich)

Nun ja, also ich finde es schon sinnvoll eine fest vorgegebene Form zu haben, es gibt auch Worte die einfach femininisiert (heißt das das so?) nicht wirklich gut klingen. Maurerin beispielsweise, oder Kuriositäten wie die Amtmännin, was allerdings ein offizieller Begriff ist. Wikipedia ist nicht deshalb männerdominiert weil das generische Maskulinum verwendet wird, sondern einfach, weil scheinbar sehr viel mehr männliche Autoren hier mitarbeiten. Ich sehe aber keine irgendwie geartete Gefahr, die mir droht, weil ich als Wikipediaautor bezeichnet werde und nicht überall als WikipediaautorIn oder -autor(in). Und wie verfährt man schließlich bei Menschen, die weder noch sind. Ich kenne nicht einmal eine korrekte Anredeform dafür, einen Zwitter oder Transsexuellen kann man weder generell mit „sie“ noch mit „er“ oder gar mit „es“ anreden. Das führt zu Problemen, die wir bisher so nicht haben, denke ich zumindest. Ich bin zwar hier bewusst als Autorin/Benutzerin angemeldet, aber würde nie jemandem einen Vorwurf machen, der mich als Benutzer oder Autor bezeichnet. Und ich fühle mich hier auch nicht diskriminiert, weil ich als Benutzerin angemeldet bin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Frau Emma will wohl von ihrer kleinen Steueraffäre mit Schwarzgeldkonto in der Schweiz ablenken (Konto in der Schweiz: Alice Schwarzer erstattete Selbstanzeige), da kommt so ein Artikel über die angebliche Kleinkariertheit der Wikipedia gerade recht. --El bes (Diskussion) 17:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Es gibt einen Teil an dem Problem, der ist allgemeiner Sprachgebrauch z. B. generischer Maskulin, der z. B. zu solchen Begriffen führt wie Bundeskanzler, obwohl das Amt nicht nur Männer vorbehalten ist. Lemmata wie Frauenbeauftragte sind eher Ausnahmen, häufiger eher Begriffe wie Kategorie:Familienminister, was traditionell von Frauen besetzte Ämter sind. In punkto Textgestaltung von Artikeln kann aber noch sehr viel in Richtung gerechtere Sprache getan werden, es erfordert aber bisweilen eine hohe Kunstfertigkeit gerechte Formulierungen zu finden, die nicht schwerfällig oder kompliziert sind. Viele Frauen stören sich im übrigen nicht an solchen rein männlichen Formulierungen (benutzen sie auch selber), sondern fühlen sich eher abgestoßen von bestimmten Formen des Umgangs sind z. B. nicht bereit sich der bishweilen herrschenden rauen Sprache auszusetzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Dieses Meinungsbild und was es will, ist ein nachhaltiger Rückschlag für alle Bemühungen der Foundation, mehr Autorinnen für de.Wikipedia zu gewinnen. Wie in Diskussionen über "Femistinnen" gehetzt wird, tut ein übriges. Vermutlich einmalig in der Wikipedia-Welt. Mir ist kein vergleichbarer Vorgang in Wikis anderer Sprachversionen bekannt. Im Gegenteil. en.Wiki lädt Feminstinnen ein und fördert mehr feministisches Denken in Wikipedia. Die deutschsprachige 92%- Männer-Wikipedia geht in Stellung ihre Deutungshoheit zu behaupten. Dem dient auch das sich schon längst verselbständigte Gerücht, "gendergerechte Sprache" solle eingeführt werden. Der Generteufel wird mit allen Mitteln, auch unlauteren, an die Wand gemalt. Meine Güte, Kollegen, habt ihr so viel Angst, fühlt ihr euch Frauen so unterlegen, braucht ihr darum das Gespenst des Feminismus? --Fiona (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2014 (CET)

@Julia: Darf ich dir Fiona vorstellen? Sie ist unsere engagierteste, meinungsstärkste und kompetenteste Feministin :-) --Schlesinger ^schreib! 18:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Wieso ist ein Meinungsbild, das so deutlich abgelehnt wird (inhaltlich und formal), ein Rückschlag?

Gehetzt wird von beiden Seiten, das ist nichts neues. Hier geht keine "Männer-Wikipedia" "in Stellung", bitte schaue doch mal den Abstimmungsstand an (und wie viele der Stimmen von Männern stammen, soweit bekannt). Und dass es User wie Sabeng gibt, sollte sich auch herumgesprochen haben. --mfb (Diskussion) 23:08, 2. Feb. 2014 (CET)

ich finde es ganz ok, dass hier Ideologien - auch die von dir so vehement vertretene Ideologie des Feminismus - hier soweit wie möglich strikt rausgehalten werden. WP ist definitiv kein Forum für Protagonisten von irgendwelchen deologien. Feminismus soll von einer Enzyklopädie genausowenig gefördert werden wie irgend eine andere Ideologie: Die Intention mehr Frauen zur Mitarbeit zu bewegen hat mit "Femimismus" ebenfalls rein garnichts zu tun. Die Verwendung von rhetorischen Tricks wie "Totschlagargmenten" aus Deinem ideologischen Hautpbetätigungsfeld a la "Meine Güte, Kollegen, habt ihr so viel Angst, fühlt ihr euch Frauen so unterlegen" spricht für sich (und nicht für Dich) - das ist hier nämlich überhaupt nicht die Frage gewesen... - andy_king50 (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Das Ideologie-Argument ist auch ein Totschlagargment. Nur weil eine Auffassung von der vermeintlichen Mehrheit vertreten wird ist die dadurch nicht ideologisch neutral. Selbst wenn man sich weigert in dieser Frage Position zu beziehen ist das auch eine Position, nämlich, dass alles so bleiben soll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Die ganze Publicity lässt sich doch mit einer profunden Unkenntnis der wikipediainternen Bürokratie in der Öffentlichkeit erklären. Zeigt sich z.B. auch immer wieder bei diesen leidigen Zeitungsartikeln über irgendwelche irrelevanten Löschdiskussionen. Liebe Julia, das ist so: Jeder Depp kann hier eine Abstimmung starten. Ob die Abstimmung in der Form dann überhaupt zulässig ist, wird erst nach Start geklärt, und im Moment sieht es ganz danach aus, dass diese es nicht ist. —★PοωερZ_{_Diskussion} 00:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Maximilian Schell#Januar NICHT Jänner! Nicht österreichbezogen!

Nachdem ein besonders witziger Benutzer das mit der Bemerkung "keine Frage gestellt" einfach gelöscht hat, kommt es wieder rein mit einer Frage:

[Gelöschter Beitrag Anfang]

Zur Information für die Österreicher unter den Wikipedianern. Ich will diese - aus meiner Sicht - Deutschtümelei nicht ausdiskutieren. --Jack User (Diskussion) 10:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Lass die Momentaninteressierten weg sein und änder es danach wie es dir beliebt. Es erscheint mir aber schon komisch, wenn ich als erstes lese: "geboren in Wien, gestorben in Innsbruck" und wenn dann da Leute ankommen, die meinen, einen Österreichbezug gebe es da ja mal ganz sicher nicht... --88.130.92.6 14:13, 2. Feb. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=127126912&oldid=127126876

[Gelöscher Beitrag Ende]

Frage an die Österreicher bzw Schweizer unter den Wikipedianern: ist der Artikel Österreichbezogen oder ist er es nicht? --Jack User (Diskussion) 03:30, 3. Feb. 2014 (CET)

~~Und das muss jetzt hier und in der Auskunft gefragt werden? --Mauerquadrant (Diskussion) 05:04, 3. Feb. 2014 (CET)~~ Erledigt --Mauerquadrant (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Bilder (erl.)

Gelegentlich lade ich eigene Fotos (problemlos) oder Scans von fremden Dokumenten nach Wikipedia oder nach Commons, die Gesamtzahl ist sehr gering, aber es sind schon gewisse Schlüsseldokumente der politischen Geschichte dabei. Welche Instanz könnte mir mal helfen, Scans von historischen Dokumenten hier so einzustellen, dass sie nicht von Dritten nachbearbeitet werden müssen (unnötiger Aufwand) oder am Ende gar gelöscht werden (unnötiger Aufwand). Vielleicht ein Wikipedia:Mentor, der das anhand meiner letzten drei Fälle mal mit mir Schritt für Schritt durchgeht. Siehe die Anfragen Problem mit Deiner Datei auf meiner Diskussionsseite oder auch diese heutige Löschung:

(Lösch-Logbuch); 16:16 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Schwedischer-Schutzbrief-1944-010.jpg ‎(Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich))

--Goesseln (Diskussion) 17:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen? --Atlasowa (Diskussion) 17:18, 4. Feb. 2014 (CET)

ok, ich bin jetzt mal dort. --Goesseln (Diskussion) 22:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Klammerfehler

Hallo,
auf Benutzer:Aka/Klammerfehler habe ich „einige“ Unterseiten mit Artikeln angelegt, bei denen es mit einiger Wahrscheinlichkeit Probleme mit der Klammersetzung gibt. Hilfe bei der Abarbeitung ist willkommen (und angesichts der Gesamtanzahl auch nötig). Und um den Titel dieser Seite gerecht zu werden: hat jemand Lust auf 66.000 Edits? Oder wenigstens 100? ;-) Bonusfrage: weiß jemand, wie man den Quelltext der Unterseiten etwas kompakter gestalten kann? Um das Ergebnis übersichtlich darzustellen, sind da leider sehr viele einzelne CSS-Angaben drin. Außerhalb der Wikipedia würde ich ja CSS-Klassen dafür verwenden, aber das geht hier leider so nicht. -- Gruß, aka 20:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Kannst du thematische Unterlisten machen? Bei Chemie-Katbaum-Artikeln beispielsweise könnte es öfters Klammerfehler in IUPAC-Namen geben. Dies sind für Nichtchemiker schwierig zu korrigieren. --Leyo 21:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist leider ziemlich schwierig und aufwendig. Aber wenn die Liste weitestgehend eingedampft ist (falls das jemals passiert), dann bleiben vielleicht genau solche Artikel übrig und dann kann man immer noch die Experten fragen. -- Gruß, aka 22:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Zur Bonusfrage: Zumindest ein wenig verkürzen kannst Du, indem Du tatsächlich nur den Klammertyp farbig markierst, der auch fehlerhaft ist (also nur die runden oder nur die eckigen). Sind beide fehlerhaft, sind natürlich auch beide zu markieren. Bonusfrage meinerseits: Berücksichtigst Du auch geschweifte Klammern? (Und ja, auch ich würde mir die Chemie-Liste wünschen...)--Mabschaaf 23:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich hatte das bisher nicht gemacht, da recht oft mal runde und eckige Klammern einfach verwechselt werden, insbesondere bei Links. Geschweifte Klammern suche ich bisher nicht, aber das lässt sich ändern. -- Gruß, aka 09:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Direktlinks zum Edit der Seiten wären praktisch, meistens reicht die Vorschau schon um zu sehen wo die Klammer fehlt. --mfb (Diskussion) 23:24, 2. Feb. 2014 (CET)

OK, das kann ich bei der nächsten Aktualisierung gerne mit vorsehen. -- Gruß, aka 09:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Wie kann man bearbeitete Artikel entfernen oder markieren so das der nächste den Artikel nicht umsonst aufruft. Oder passiert das automatisch irgendwann? --Mauerquadrant (Diskussion) 00:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Einfach den Eintrag entfernen oder irgendwie markieren. Die Entfernung passiert aber sonst mit der nächsten Aktualisierung auch automatisch. -- Gruß, aka 09:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Man kann ja ein

dahintersetzen, aber besser wäre, denke ich, es ganz zu entfernen, einen Edit muss man wohl in jedem Fall machen. Ich kann gern mal schauen, ob ich ein paar davon übernehmen könnte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Tool?

Echt praktisch wäre ein Tool, wo der betreffende Abschnitt mit farblich hinterlegten Klammern (wie bei Akas Unterseiten) angezeigt wird, um man dort mit einem Klick die überflüssige Klammer bzw. die Stelle der fehlenden Klammer markieren und gleich speichern könnte. Naja, das umzusetzen wäre wohl zu aufwändig…
Könnte bei den Bearbeitungslinks auf Akas Unterseiten zumindest der Bearbeitungskommentar mitgegeben werden (so dass er vorausgefüllt ist)? --Leyo 01:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Das mit dem Bearbeitungskommentar ist kein Problem. -- Gruß, aka 09:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Ist es auch möglich, Nur Kleinigkeiten wurden verändert vorauszuwählen? --Leyo 11:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Ja, das ist dann ab der nächsten Aktualisierung verfügbar. Mir ist das bisher nicht aufgefallen, da ich in meinen Einstellungen (aus Gründen ..) "Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren" aktiviert habe. -- Gruß, aka 17:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Also ich kopiere immer die fehlerhafte Stelle (Beispiel: AER]P07) und füge sie in die Browsersuche ein, dann springt man schnell dort hin, kann es anpassen und speichern. @Aka, kannst du bitte mal hier vorbeischauen. Vielleicht könnte man so einige Bearbeitungen automatisieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 5. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 05

Immer wieder

Exzellenz-Abwahl?

Skripte in der common.js

Bootsnamen

Ausklappbox

Sichten

CSS-Frage

Datei auf Commons gelöscht wegen fehlendem FOP - auf de.wiki hochladen?

Neuanlagen benutzerbezogen

Ersetzen von Backlinks in mehreren Artikeln

Lisa Zimmermann, Authentifizierung einer Person

Vorlagenprogrammierung

Tooltip undefined bei BKS-Link

Bild Lizenz

Österreichbezogen

Dokuzentrum

Prozentzahl weiblicher WP-User in sechs definierten Ländern

Automatisierte Seitengößenanzeige

Cookies zur Wikipedia-Nutzung

Vorlage:Navigationsleiste Star-Wars-Filme

Markierung ausstehend

3 Jahre vergeblicher Kampf um einen Berufsabschluß um sich von HARZ IV zu lösen!!!

Gewässer in München

Bahn-Bilderkatalog

Autoarchiv

Randabstand

Artikel KulturArena

Just Shoot Me – Redaktion durchgeknipst - Verlinkte Titelmelodie rechtlich in Ordnung?

Unpassende Sperrmeldung

Sinnhaftigkeit eines eigenes Erlebnisses als Allgemeingültig einzustellen

Suchen von Autoren in bestimmten Bereichen

Noch ein Problem zu "Bilderkatalog Formatvorlage Bahnstrecke"

Änderung seit meinem letzten Besuch

Änderungen angemeldeter Benutzer ohne Sichterrechte

Ungarisch for you

erneut: Vorlage:Internetquelle

Einbindung von Studenten

Links zu Kategorien bei Commons

Warum google und nicht bing?

Und noch ein Argument...

Eigenhändiges Archivieren

Quellen-Übersicht

Bischofsring

5000mm wassersäule für wasserdichte regenmantel

Gibt es eigentlich …

Diskussionsseiten durchsuchen -- wie? (erl)

Bismarkwarte auf dem Marienberg in Brandenburg an der Havel

Links auf BKL, Klammerlemma, Kategorisierung

Wie bringt man eine Ausstellung in die Wikipedia?

Anzahl der Accounts mit Stimmberechtigung

Haben die Artikel bei Wikipedia eine "Artikelnummer"?

Beendigung einer langjährigen Substitution mit Polyamidon ,

geschlechtergerechte sprachen

Diskussion:Maximilian Schell#Januar NICHT Jänner! Nicht österreichbezogen!

Bilder (erl.)

Klammerfehler

Tool?

Navigationsmenü

Suche