Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Versionsgeschichte

Moin, offensichtlich habe ich auf dieser Diskussionsseite editiert Benutzer Diskussion:SamsonNosnnas nur finde ich mich nicht in der Versionsgeschichte? Könnte da mal jemand schauen? Danke und viele Grüße --Itti 🐧 18:16, 31. Mai 2021 (CEST)

Nein, hast du nicht. Das ist von Benutzer Diskussion:SamsonNosmas kopiert worden. --Magnus (Diskussion) 18:18, 31. Mai 2021 (CEST)
Danke dir, habe ich auch gerade herausgefunden. Nun, dann forsche ich mal weiter... Viele Grüße --Itti 🐧 18:20, 31. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐧 18:21, 31. Mai 2021 (CEST)

"Sichtung aufgehoben"?

Oha, mir ist eben was passiert. Ich vertiefte mich in den Artikel Wien, und scrollte ein bisschen Rum (Smartphone), auf einmal hatte ich eine Meldung "Aktion beendet. Sichtung zurück gesetzt" -

Keine Ahnung, wo ich da hingekommen bin, und ob und welche Version ich da "entsichtet" - gewollt habe ich das nicht. Kann da Mal wer drüber schauen? Stehe auf dem Schlauch! Danke !--Maresa63 Talk 22:38, 31. Mai 2021 (CEST)

Shit happens. Sollte repariert sein. Gruß, --Björn 22:42, 31. Mai 2021 (CEST)
(BK) Du hast bei deiner Änderung die Sichtung wieder entfernt, sie wurde aber von Björn Hagemann schon wieder hinzugefügt. --Morneo06 22:42, 31. Mai 2021 (CEST)
Der obere Eintrag hier war der „Verklicker“. Ist bestimmt ziemlich schwierig, den Logeintrag auffem Schmachtfon zu finden. --Björn 22:48, 31. Mai 2021 (CEST)
Danke euch allen! --Maresa63 Talk 06:19, 1. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

Warum keine Verbesserung des Artikels?

Hallo

ich habe gerade diese Änderung hier vorgenommen und nach nur 6 Minuten wurde diese schon wieder rückgängig gemacht. Jetzt frage ich mich wie das sein kann, denn meine Änderung beinhaltet einen Abschnitt, den man noch nicht mal in dieser Zeit sinnerfassend lesen kann.

Ich habe für die Änderung extra recherchiert und alles mit Quellen belegt. Kann mir das bitte jemand erklären?

--2003:E4:9F15:3300:7155:BDF7:312D:5B73 17:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Möglicherweise geschah das (auch), weil Du den ganzen Abschnitt über ERMA KGP entfernt hinzufügt hattest. --Georg Hügler (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2021 (CEST)
Hallo. Entfernt? Ich habe den Abschnitt doch extra geschrieben. Warum sollte ich den wieder entfernen? Kann natürlich sein, dass ich das versehentlich gemacht habe. Kann man den irgendwie widerherstellen? Ich hoffe der ist jetzt nicht weg oder so... --2003:E4:9F15:3300:7155:BDF7:312D:5B73 17:06, 1. Jun. 2021 (CEST)
Entschuldigung, ich wollte hinzugefügt schreiben. Meine Korrektur kam aber nicht durch. (Bearbeitungskonflikt?) --Georg Hügler (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2021 (CEST)
Du solltest das mit Benutzer:Markscheider klären auf der Diskussionsseite des Artikels --DWI 17:09, 1. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe von einem Kollegen gesagt bekommen, dass ich das besser lassen sollte. Dieser Herr gehört wohl zu einer Sorte unbelehrbarer, die einen nur zutexten und beleidigen und ziemlich Faktenresistent sind. Ich habe mir sagen lassen, dass ich da noch so viele Bücher aus der Werksbibliothek zitieren könnte, das helfe alles nichts. Alles was man machen könne sei es, höhere Moderatoren darum zu bitten einem zu helfen. Also könnt ihr mir helfen, wenn ich pro Aussage noch 2-3 Literaturquellen beibringen kann? --2003:E4:9F15:3300:7155:BDF7:312D:5B73 17:17, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die IP hat im Artikel Kniegelenkverschluss behauptet, dass der Kneigelenkverschluss auch ein Masseverschluss sein kann. [1] Das ist kompletter Unsinn und kann bzw. musss wieder raus. Beim Edit davor hieß es 'nach oben gedrückt'. Das mag für die Mehrheit zutreffen, aber nicht für alle. Außerdem 'presst' _nicht_ 'der Gasdruck im Lauf über die Patronenhülse auf den Verschluss. Bei Erma werden Waffen erklärt, die _keinen_ Kniegelenkverschluss haben. Noch Fragen?-- Glückauf! Markscheider Disk 17:43, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wie wäre es denn einfach mal mit der Idee, die von mir zitierte Fachliteratur zu lesen? Das ist ja offensichtlich nicht geschehen und wären in den 6 Minuten auch gar nicht so schnell möglich gewesen. --2003:E4:9F15:3300:7155:BDF7:312D:5B73 18:16, 1. Jun. 2021 (CEST)
Seht ihr was ich meine? Der Herr lügt einfach nur dreist. Man muss von Waffentechnik noch nicht mal Ahnung haben, um zu sehen das die ERMA KGP (Bild) ein Kniegelnek hat, wie die Luger (Bild). Kann den Herren bitte jemand in seine Schranken weisen? --2003:E4:9F15:3300:7155:BDF7:312D:5B73 18:20, 1. Jun. 2021 (CEST)
Mit dem Tonfall fängt man sich eher einen WP:VM wegen WP:PA anstatt Anerkennung ein. Deine Schranken kennst du wohl nicht! -- →KPG← 19:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Zur Info: Ich habe mal das Portal:Waffen über diese Diskussion hier informiert. Vielleicht hilft das ja. --Redrobsche (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das mit dem Portal kling auf jeden Fall sinnvoll, wenn man bedenkt. Das hier vom den Herrn ernsthaft die Behauptung aufgestellt wurde, dass es sich bei der ERMA KGP (ausgeschrieben Erfurter Maschinenfabrik Kniegelnek Pistole) nicht um eine Waffe mit Kniegelenk handelt. Übrigens würde ich dazu gerne eine Begründung hören und wenn es geht auch eine Quelle.
Die Behauptung des Herrn, dass es Unsinn sein, dass Gasdruck über die Patronenhülse auf den Verschluss drücke ist übrigens auch eine Falschinformation oder Theoriefindung wie man hier wohl zu sagen pflegt.
Das der Gasdruck über die Patronenhülse auf den Verschluss drückt, lässt sich unter anderem im Waffentechnischen Taschenbuch der Firma Rheinmetall auf Seite 243 nachlesen (sogar online). Oder in Hatcher's Notebook auf Seite 35 (ebenfalls auch online). Oder im Engineering Design Handbook: Automatic Weapons auf Seite 2-1 (auch online verfügbar).
Das sind drei unabhängige, für jedermann einsehbare Quellen, die belegen, das der Herr unrecht mit seiner Aussage hat. Falls es nötig ist, kann ich noch mehr Fachliteratur aus der Werksbibliothek anführen, die meine Aussagen in der Änderung belegen. Da möchte ich mal gerne sehen, was der Herr da an Quellen für seine aussagen beibringen kenn. Denn vor meiner Änderung, war in dem Artikel so gut wie nichts belegt. --2003:E4:9F15:3300:79F2:121E:9778:99AE 19:44, 1. Jun. 2021 (CEST)
@IP: Diskussion am falschen Ort und im falschen Tonfall. Ich empfehle, das sofort einzustellen, --He3nry Disk. 20:12, 1. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vorteile einer Entsperrung für eine SPP

Hallo! Da derzeit mal wieder die selbe Show läuft die Frage, was konkret technsich passiert. Also Account A wird nach VM dauerhaft gesperrt. Dadurch kann er theoretisch ja nichtmehr mit als IP editieren, wenn der Server ihm zuordnet, oder? Dementsprechend hat eine Entsperrung den Vorteil, dass man weiter als IP editieren kann, während einer SPP, aber auch wenn diese noch gar nicht begonnen hat. Stimmt das soweit, oder macht es keinen Unterschied, weil man auch gesperrt frei editieren kann? Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Wenn ein Account gesperrt ist, dann ist der Account gesperrt und sonst nix. Uneingeloggt kannst (leider) weitermachen. Wie soll denn der Wikipedia-Server wissen, wer hinter der IP sitzt?
Wenn eine IP gesperrt ist, dann geht von der IP natürlich nix mehr. --Wurgl (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2021 (CEST)
Es kommt darauf an, ob mit Autoblock gesperrt wurde oder nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:56, 31. Mai 2021 (CEST)

P:KW …

… ist derzeit eine Weiterleitung auf Portal:Kiew. Soll sie auf Portal:Klimawandel umgebogen werden? --2003:D2:4F3B:3296:7947:ACC8:9D70:7796 15:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Oder man macht es wie bei Wikipedia:LA. --Jack User (Diskussion) 17:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Abfrage Lied-Kurzbeschreibungen

Könnte mir jemand bitte eine Liste aller Artikel aus den Unterkategorien von Kategorie:Lied nach Jahr erstellen, die in der deutschen Wikidata-Kurzbeschreibung entweder gar nichts oder [S/s]ingle oder [O/o]riginallied enthalten? Das sind nach meiner Analyse die häufigsten Fälle, bei denen nachgebessert werden muss. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:20, 31. Mai 2021 (CEST)

Hallo @XanonymusX: bezüglich der Filterung gibt es verschiedene Lösungsansätze (z.B. mittels Quarry, mittels SPARQL-FILTER/REGEX, mittels CirrusSearch extensions in SPARQL, ...), siehe

von denen mich noch keiner so richtig überzeugt hat.

Eine Liste aller Objekte mit "ist ein: Lied" oder Unterklasse davon plus Bezeichnung und Beschreibung liefert beispielsweise

(Abfragedauer rund eine Minute, rund 89.300 Einträge)

Die Liste kann heruntergeladen werden, eine weitere Filterung kann beispielsweise mit eigenen Textverarbeitungs-Tools, Tabellenkalkulationssoftware, etc. vorgenommen werden.

Zu beachten wäre ggf. dass es nicht nur die Sprache "de" gibt, sondern auch "de-at" und "de-ch".

Weiter eingeschränkt werden könnte ggf. nur auf jene Objekte, die derzeit bereits einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2021 (CEST)

Hm, okay. Ist ein: Lied nützt leider nicht viel, da die meisten problematischen Fälle auf WD eben als Single deklariert wurden, daher auch die Kurzbeschreibung. Die Filterung sollte mE also schon eher von deWP aus vorgenommen werden. Ich dachte, das ginge sogar mit Petscan, aber ich blicke mit SPARQL leider nicht durch. --XanonymusX (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo @XanonymusX: PetScan-Abfrage rekursiv auf Kategeorie Lied mit Wikidata-Beschreibung "%Originallied%". --M2k~dewiki (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2021 (CEST)
Ah, super, das meinte ich! Danke. Ich landete vorhin immer wahlweise bei 0 oder 6000+ Artikeln (auch spannend, aber leider unübersichtlich). Originallied ist sowieso ein absurder Auswuchs misslungener Übersetzungen, zum Glück ist das nicht häufiger. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Was stimmt da nicht?

Irgendwas stimmt bei Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung nicht, zb bei Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Itti steht dass der Benutzer auf test2.wikipedia.org nur 1 Bearbeitung hat, aber wer auf https://test2.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Itti nachschaut sieht, dass es eindeutig mehr als nur 1 Bearbeitung sind. Was stimmt da nicht?

--46.114.144.145 19:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Du lässt mal fein deine Finger von meinem Benutzerkonto --Itti 🐧 19:30, 3. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐧 19:31, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ergibt das einen Ping? (erl.)

Das? --fossa net ?! 22:04, 3. Jun. 2021 (CEST)

Sollte. Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo … Haken bei "Erfolglose Erwähnung" … nervt zwar wenn man eine IP erwähnt, aber sonst ganz hilfreich. --Wurgl (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2021 (CEST)
Es hat. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:46, 3. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --fossa net ?! 00:10, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wie kann ich in einer bestehenden Wikipedia Tabelle eine Spalte und eine Zeile einfügen?

Wie kann ich in einer bestehenden Wikipedia Tabelle eine Spalte und eine Zeile einfügen? --Poldi Podolski (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2021 (CEST)

Für sowas wechsele ich gewöhnlich in den Visuellen Editor, wie du das damit machst kannst du unter Hilfe:Tabellen/VisualEditor#Tabelle_bearbeiten nachschauen.--Naronnas (Diskussion) 22:34, 2. Jun. 2021 (CEST)

Götter griechenland

So funktioniert es:

--93.221.182.165 09:45, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ja. --Φ (Diskussion) 09:46, 4. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:46, 4. Jun. 2021 (CEST)

"Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 2. Juni 2021 markiert."

Hallo, habe eine Frage zu: https://de.wikipedia.org/wiki/Broichweiden.

Ich weiß nicht, was da noch zu tun ist. "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 2. Juni 2021 markiert."

Kann bitte das jemand sichten? Oder wenn nicht in Ordnung, dann richten. Ich weiß nicht wie das geht (und auch nicht, ob ich das überhaupt dürfte).

danke +mfg

--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Moin Moin Qwertzu111111, magst du bitte nochmal schauen, ob alles wieder passig ist? mfg --Crazy1880 20:35, 3. Jun. 2021 (CEST)


Hallo, hallo Crazy1880, vielen Dank für die Rückmeldung. Sieht jetzt gut aus. Was war es? Oder was ist es? Das Problem ist wohl bei mehreren Lemmas.

https://de.wikipedia.org/wiki/Euchen

https://de.wikipedia.org/wiki/Linden-Neusen

https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrselen

https://de.wikipedia.org/wiki/Morsbach_(W%C3%BCrselen)

https://de.wikipedia.org/wiki/Scherberg

https://de.wikipedia.org/wiki/Broich_(Broichweiden)

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorweiden

https://de.wikipedia.org/wiki/Weiden_(W%C3%BCrselen)

https://de.wikipedia.org/wiki/Pley

https://de.wikipedia.org/wiki/Bardenberg

https://de.wikipedia.org/wiki/Scherberg

mfg + danke

--Qwertzu111111 (Diskussion) 23:12, 3. Jun. 2021 (CEST), der es verstehen und was dazulernen möchte :)

Ganz unten kannst du auf Sichtung entfernen klicken und danach neu sichten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2021 (CEST)
danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 23:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Rename request

Please rename Stadio Pierluigi Penzo to Stadio Pier Luigi Penzo. Thanks!!! --93.35.184.189 17:38, 3. Jun. 2021 (CEST)

Du bist hier falsch, fülle das Formular auf Meta aus. Gruß --Itti 🐧 19:30, 3. Jun. 2021 (CEST)
Was denn für ein Meta-Formular? Es geht wohl eher um eine Verschiebeanfrage. --Morneo06 20:38, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ja, ist allerdings kein eindeutiger Fall. Wenn wir uns wie itWP an [2] halten, dann hat die IP Recht. Gibt aber natürlich haufenweise anderslautende Quellen. Ist bei italienischen doppelten Vornamen auch keine Seltenheit, Gian Franco Reverberi und Gian Piero Reverberi zeugen davon. Ich füge mal die alternative Schreibweise in den Artikel ein, ob man das Lemma tauschen sollte, kann dann ja später noch überlegt werden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

Mobilansicht

Weiß jemand warum mich WP auf dem Desktop schon seit Stunden mit der Mobilversion der Hautseite nervt? Cache leeren ohne Ergebnis.--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

So auf Anhieb fällt mir nichts auf, was sich geändert haben könnte (aber es ist Donnerstag, da passiert ja häufiger was). Bei mir (neuer Vector in Chrome) jedenfalls keine sichtbare Veränderung. Hast du weitere Infos? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
Firefox, Monobook. Betrifft aber nur Hauptseite. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:49, 3. Jun. 2021 (CEST)
Meinst du mit Mobilansicht eigentlich die Mobilversion (Minerva, m-Domain) oder nur das mobile Layout (einspaltig)? Letzteres solltest du mit leichten Anpassungen der Zoomstufen in den Griff bekommen, ersteres könnte ich mir nicht erklären. --XanonymusX (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2021 (CEST)
Bingo! Danke dir. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wie vermeide ich Alphabetisierungen in den Kategorien?

Kategorie:Ort im Okrug Južna Bačka. Der einzige Ort, der in keine der Unterkategorien passt, ist Novi Sad. Das wird auf unbestimmte Zeit so bleiben (im Moment ist es unmöglich einen solchen Ort zu finden). Wie kann ich da "N" wegbekommen? --fossa net ?! 00:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe da keinen Grund dazu. Eher finde ich die Ortskategorisierung auf Opština-Ebene ungewöhnlich. Eigentlich unterteilt man landkreisähnliche Gebilde nicht nach <Objekt> in <Landkreis>. Vielmehr hätte man in Kategorie:Okrug Južna Bačka und darin:
Kategorie:Novi Sad
Kategorie:Opština Bač‎
Kategorie:Opština Bačka Palanka

usw., wobei da nur offiziele Ortsteile laut Gemeindesatzung kategorisiert würden. Weitere Orte, die in der Gemeinde liegen, aber Teil eines Ortsteils sind, kommen nach Kategorie:Geographie (Opština Bač‎) bzw. ersatzweise Kategorie:Opština Bač‎. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

Die Kategorisierung habe ich mir ja auch selber ausgedacht und sie ist schlüssig. Test. Kategorie:Landkreis Holzminden. --fossa net ?! 01:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

Weiterleitungen

So recht habe ich die Weiterleiterietis noch nie verstanden. Aber könnte mir jemand den Sinn und Nutzer dieser 𒄷𒌨𒊑 verraten? @SteEis: als Info, da du sie angelegt hast. Viele Grüße --Itti 🐧 11:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hey, ich habe eine akkadische Tastaturbelegung! <scnr> --Jack User (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2021 (CEST)
𒄷𒌨𒊑 ist Hurriter (auf das es weiterleitet) in akkadischer Sprache, wie es dort in der Einleitung erklärt wird. Ich denke, dass Weiterleitungen des jeweiligen Lemmas in den Sprachen, in denen es gleich in der Einleitung dargestellt wird, hilfreich sind, etwa ענק auf Anak (Bibel). Bei Staaten haben wir das auch, dass in den offiziellen Landessprachen weitergeleitet wird, etwa مصر auf Ägypten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 11:52, 3. Jun. 2021 (CEST)
Wer tippt das ins Suchfeld? Wem nützt das? --Itti 🐧 11:55, 3. Jun. 2021 (CEST)
Das ist eine tote Sprache, das tippt keiner ein... wie auch? Außer meiner Tastatur gibt es keine... --Jack User (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2021 (CEST)
Wenn ich solche Zeichenketten im Netz finde, würde ich es per C+P ins Suchfeld kopieren und danach suchen. Nicht alles wird eingetippt, was im Suchfeld landet.--Riepichiep (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ja, aber bei deiner Suche wäre es der erste Treffer: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%F0%92%84%B7%F0%92%8C%A8%F0%92%8A%91&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 Ich bin da offen, aber gefunden wurde der Artikel auch ohne Weiterleitung. --88.64.174.255 17:56, 3. Jun. 2021 (CEST)
Vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:10, 3. Jun. 2021 (CEST)
Dann müsste 江亨南 existieren und auf Jiang Hengnan weiterleiten, oder? Ist jetzt ein beliebiges Beispiel von ca. 3300 Personen mit chinesischem Namen, das selbe gilt dann für kyrillische, hebräische, arabische, koreanische, japanische, etc. Namen. --Wurgl (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2021 (CEST)
Tatsächlich sind diese Weiterleitungen als fehlend zu betrachten. Nun isses zwar fü die Eingangskontrolleure nicht zumutbar, alle möglichen Schriten zu kennen, aber auf Wikidata müßte 江亨南 im Eintrag zu Jiang Hengnan als Name oder Alternativname eingetragen sein. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:58, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe gerade, dass ich das bei meinen Artikeln über Chinesen nicht immer systematisch gemacht habe, aber bspw. 趙又廷 hatte ich angelegt. Finde ich auch durchaus sinnvoll, gerade, wenn es sich um uneindeutige Romanisierungen handelt (bei Thailändern zB), dann ist man als Sprachkundiger unter Umständen so auch deutlich schneller. Eine Tastaturbelegung ist schnell umgeschaltet, vor allem auf Mobilgeräten. --XanonymusX (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2021 (CEST)
Darf ich etwas off topic meine Freude über das oben verlinkte Meinungsbild äußern, in dem gleich klar gestellt wird, dass Gegenargumente widerlegbar oder gleich unzutreffend seien ... --131Platypi (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2021 (CEST)

relevant oder eher PR?

gudn tach! durch den tagesschau-artikel [3] bin ich ueber das "Kultur-Magazin Schloss Rudolfshausen" gestolpert. das magazin wird als "christlich-fundamentalistisch[...] und verschwörungsideologisch[...]" bezeichnet. die herausgeberin habe sich "wiederholt demokratiefeindlich geäußert".

wenn man danach in der wikipedia sucht, findet man die artikel:

stark beteiligt daran (und eigentlich nur daran) war user:Impacter33. 2015 sprach user:diba Impacter33 darauf an: user talk:Impacter33.

auf den ersten blick sehe ich wenig wp-relevanz beim friedensschreiber und sehe auch bei der banderole keine ueberregionale rezeption. Walterskirchen selbst ist aufgrund der vielen sachbuecher wp-relevant, allerdings ist der artikel halt alles andere als kritisch. vielmehr habe ich den eindruck, dass das das wort "kultur" sehr strapaziert wird.

mir fehlt leider aktuell die zeit, das genauer anzuschauen. aber vielleicht hab ich ja damit jemandes interesse geweckt, das mal genauer unter die lupe zu nehmen? -- seth 00:31, 4. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!
ich hab mir jetzt doch etwas zeit genommen. viel gefunden habe ich nicht, aber es reichte zumindest, um den artikel ueber Walterskirchen um kritische beurteilungen zu ergaenzen. am schloss-artikel sehe ich nichts auffaelliges. bei den friedens-artikeln habe ich vorerst auf der talk page meine relevanzzweifel kundgetan. wenn da niemand drauf antworten sollte, werde ich zwei loeschantraege stellen. -- seth 00:16, 5. Jun. 2021 (CEST)

Betreff Vorlage Sprachenauszeichnung im Quelltext noch notwendig? (Archiv)

(Nach BK, bei dem mir der Bot unterm Schreiben den Abschnitt im Archiv versenkte) Hallo PerfektesChaos, jetzt muss ich bei dieser Gelegenheit doch noch mal zum Thema "Screenreader" nachhaken. Offensichtlich liest so ein Screenreader ja den Quelltext, sonst könnte er ja die Sprachauszeichnungen gar nicht erkennen. Aber so ein Quelltext ist ja in der Regel gespickt mit unzähligen andern Zusatzinformationen wie z.B. der WikiSyntax wie fett, kursiv, Überschrifts - Hierarchien, nowiki, code, math, noinclude usw. Dazu die ganzen unzähligen Wikilinks, Datei-Einbindungen, ref-Tags mit den unterschiedlichsten Inhalten angefangen von reinen Hyperlinks bis zu den unterschiedlichen komplexen Vorlagen wie Internetquelle, Cite Web, Literatur, dto. die ganzen unterschiedlichen Infobox-Vorlagen mit ihren Befüllungen, Navigationsleisten etc.pp. Wie geht ein Screenreader mit all dem um? Dass Layout-Tabellen ein unüberwindbares Hindernis sind, hast du oben ja schon erwähnt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:28, 4. Jun. 2021 (CEST)

Nun liest der Screanreader das, was auf dem Bildschirm beim ‚Endverbraucher‘ sichtbar ist. Die dahinterstehenden HTML-Tags, CSS usw. werden ‚übersehen‘ und WikiSyntax jeglicher Art erscheint nie direkt auf dem Bildschirm, außer ich stelle den Quelltext dar, also beim editieren oder wenn der Code per <pre>sichtbar gemacht wird. Letztendlich könnte ich den Screenreader so einrichten, dass er einen HTML-Code wie <span lang="en"> .... </span> gezielt auswertet und umsetzt, z.B. durch Umsteuerung auf englische Aussprache. ‚Billige‘ Reader (z.B. Firefox-Addon Pericles produzieren da oft ein kaum erkennbares Kauderwelsch und sprechen die fremdsprachigen Texte so aus, wie es in der eingestellten Sprache gelesen wird. Je nach ‚Intelligenz‘ des Readers werden Darstellungen wie Tabellenlinien, Aufzählungszeichen usw. ‚überlesen‘. Ich denke mal so: Ein Blinder, der sich Texte vorlesen lässt, wird sich vielleicht einen guten Reader leisten. Für den Rest der Welt ist es egal und die Auszeichnung stört nicht. Aber sonst denken hier ja etliche Diskutanten gerne ‚behindertengerecht‘- Also: wenn schon .... -- →KPG← 09:42, 4. Jun. 2021 (CEST)
  • Screenreader lesen HTML-Dokumente aller Art.
    • Das kann eine Wiki-Seite sein, ein Nachrichtenportal, irgendeine Homepage, Twitter-Nachrichten, auch E-Mails. Gleichfalls sonstige Dokumente, manche PDF usw. Alles wo es einen strukturierten Text gibt.
  • Screenreader lesen unseren Wikitext nicht, es sei denn es wäre die Quelltextbearbeitung angefordert worden.
    • Von Vorlagen, noinclude, nowiki und was wir zur Generierung einsetzen wissen Screenreader ansonsten nichts. Sie kennen nur das resultierende HTML-Dokument, so wie alle anderen Leser auch.
    • „Wikisyntax“ bekommen die Screenreader also nicht mit, aber sehr wohl die HTML-Elemente, von denen viele eine semantische Information tragen, und genau deshalb von anderen HTML-Elementen optisch gleicher Darstellung unterschieden werden. Die werden mitnichten „übersehen“. Gerade Screenreader bekämen die semantischen Unterschiede genau mit, während das optisch für normale Begucker alles gleich aussieht.
  • Entscheidend für die gezielte Wahrnehmung und Interpretation durch den Menschen ist der Einsatz strukturierender, sogenannter semantischer Elemente.
  • Kursivschrift und Fettschrift, sofern durch Elemente ausgelöst, werden gleichgestellt mit „betont“ und „besonders betont“ vorgelesen.
    • Unser Apostroph-Markup generiert sowas.
    • Es gibt noch einen anderen Weg zu dieser optischen Dekoration, der meines Wissens nach nicht wahrnehmbar wäre.
  • Verlinkungen werden mit einer bestimmten Betonung vorgelesen, die die Möglichkeit eröffnen, einem Link zu folgen, falls irgendeine spezielle Eingabe erfolgt.
  • Überschriften sind eine ganz ganz wichtige strukturelle Eigenschaft der HTML-Dokumente.
    • Screenreader generieren aus echten Überschriften ein Inhaltsverzeichnis, ähnlich wie dies auch die Wiki-Software macht, aber für jedes beliebige HTML-Dokument, und bieten das etwa auf einen spezielle Tastaturbefehl hin an.
    • Über dieses generierte Inhaltsverzeichnis lässt sich in den einzelnen Gliederungsebenen ein schneller „Überblick“ über das gesamte Dokument gewinnen; erstmal nur die Hauptabschnitte, bei Interesse an einem einzelnen Hauptabschnitt dessen Unterabschnitte, usw. Es können auch nach und nach die einzelnen Abschnitte im Inhaltsverzeichnis probehalber begonnen werden, dann abgebrochen und mit dem nächsten weiter.
    • Wiki-Seiten sind außerdem in besonderer Weise aufbereitet, und zwar dahingehend, dass der Hauptteil des Inhalts, der eigentliche Artikel, von den navigatorischen Angeboten des Portal-Rahmens links und oben und unten abgegrenzt wird.
  • Aufzählungen, also Sternchen im Wikitext, sind auch wichtig weil strukturierend.
    • Unter anderem deshalb, nicht nur für begrenzte Sehkraft, ist diese meine Antwort als Aufzählung strukturiert.
    • Bei einer echten Aufzählung kann nach den ersten Worten eines Aufzählungspunkts abgebrochen werden, weil uninteressant, und zum nächsten Aufzählungspunkt gesprungen werden. Und auch wieder drei Punkte zurück.
    • Es lassen sich auch optisch sehr ähnliche Aufzählungen dekorativ gestalten. Die sind dann aber nur ein fortlaufender unstrukturierter Textbrei.
  • Bilder sind sone Sache.
    • Bringen sie was? Bringen sie neue Information? Wenn ja was wäre dort zu sehen wenn sie zu sehen wären?
  • Dekoration, Farben usw. werden praktisch komplett ignoriert; nur die Information dass Inhalte überhaupt nicht, auch nicht für Sehende sichtbar sein sollen würde ausgewertet.
  • Das alles für akustische Screenreader.
    • Es gibt auch noch solche, die den Inhalt des Bildschirms in eine Brailleschrift-Zeile von 40 Zeichen übersetzen. Die ist dann ein separates Gerät oder unterhalb einer normalen PC-Tastatur angeklebt. Da fehlt mir aber das Vorstellungvermögen, wie sich damit in einer Webseite navigieren und interaktiv arbeiten lässt.
    • Screenreader werden seit vielen Jahren nicht nur durch Blinde, sondern auch beim Autofahren oder als Couch-Potato oder im Eisenbahnwaggon als Hörbuch verwendet.
    • Klassischerweise würde von den Hörenden über Tastaturbefehle eines PC/Smartphone/E-Book die interaktive Steuerung anhand der gehörten Informationen vorgenommen werden; brich diesen Abschnitt ab und gehe zur nächsten Überschrift, gehe zum Inhaltsverzeichnis, folge dieser Verlinkung jetzt, rufe eine ganz andere Webseite auf.
    • Mittlerweile gibt es das auch mit Sprachsteuerung, also so Alexa-Siri-mäßig. Die sollten meines Wissens eigentlich heute schon in der Lage sein, rein akustisch durch eine Website zu browsen.
    • Gibt es auch mit Steuerung über Handgesten, also eine Webcam und der Screenreader-Browser reagiert auf den Zeigefinger und ob der nach oben oder unten zeigt, oder nach rechts, um einer Verlinkung zu folgen, oder mittels irgendwelcher Verabredungen sonstwas anstellt.

VG --PerfektesChaos 17:00, 4. Jun. 2021 (CEST)

Beleidigende Benutzernamen

Persönliche Angriffe und Beleidigungen werden gelegentlich gelöscht, in schwerwiegenden Fällen auch versionsgelöscht. Benutzernamen, deren einziger Zweck es ist, andere Benutzer zu beleidigen, bleiben jedoch für alle lesbar im Benutzerverzeichnis stehen. Ist das sinnvoll? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Solche Benutzernamen können den Oversightern gemeldet werden, die sie dann verstecken, siehe H:VL: „Die Entfernung von Benutzernamen, die einen schwerwiegenden Angriff darstellen, soll ebenfalls durch Oversight erfolgen.“ --Count Count (Diskussion) 11:53, 4. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort! --Brettchenweber (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wikidata-Frage

Offenkundig, habe ich diese Seite aus Gründen angelegt. Aber wie verbinde ich sie jetzt mit WikiData? Gibt ja noch keinen Eintrag, mit dem ich verbinden könnte. --fossa net ?! 03:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ja, soweit ich das sehe/recherchieren kann, gibt es noch kein Objekt zu diesem Ort. Den kannst du nun selbst anlegen! Dazu einfach "Ein neues Datenobjekt erstellen" links in der Menüleiste anklicken und dann die ersten Infos eintragen: Bei "Bezeichnung" "Brazilija", bei "Beschreibung" "Wohnplatz in der Opština Beočin im Okrug Južna Bačka, Vojvodina, Serbien", unter "Website der ersten verlinkten Seite" sollte "dewiki" stehen und bei "Titel der ersten verlinkten Seite" dann unser Lemme hier "Brazilija".
Danach kannst du dann erste weiterführende Werte eintragen - einfach mal testen und rumspielen. Wikidata ist bei den ersten Bearbeitungen recht fremd, was sich aber relativ schnell legt. Als ersten Eintrag im neuen Objekt bietet sich das "ist ein" an, wo du dann ggf. "Wohnplatz" oder "Gemeinde" oder was ähnlich passendes eintragen kannst. Ich bearbeite fast nur Personen, so dass ich hier auch erst mal probieren bzw. suchen müsste. Ggf. einfach mal in einem vergleichbaren Objekt nachschauen, welche Eigenschaften mit welchen Werten dort angelegt wurden. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 04:08, 5. Jun. 2021 (CEST)

Gibt es…

…eine Möglichkeit, bei der Wikipedia-Suche zwischen „ß“ und „ss“ zu unterscheiden? Hintergrund: die 187 Strassenbande schreibt sich ohne „ß“ – leider weiß ich aktuell keine Möglichkeit, nach potenziell falsch geschriebenen Verwendungen zu suchen (die Linkliste auf 187 Straßenbande ausgenommen)… Danke und Grüße, –IWL04 • 22:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

insource:/187 Straßenbande/ sucht nach der genauen Schreibweise inkl. ß. --YMS (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2021 (CEST)
@YMS: danke, genau das hatte ich gesucht :) –IWL04 • 21:08, 6. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:08, 6. Jun. 2021 (CEST)

Veränderte Quellen, Präservation der Originalinhalte

Einige Quellen, teilweise auch ohne entsprechende Mitteilung wie etwa bei der Washington Post (Quelle hierfür: [4]), verändern nachträglich alte Artikel, sodass der aktuelle Inhalt möglicherweise nicht mehr mit dem Inhalt übereinstimmt, der referenziert wird. Gibt es eine Möglichkeit, irgendwie eine Art Schnappschuss für solche Quellen anzulegen oder zu referenzieren, in denen die zum Zeitpunkt der Referenzierung verwendeten Inhalte anstatt die später veränderten Inhalte zu sehen? Derzeit wird so etwas ja nur automatisch bei entfernten Artikeln vorgenommen (und da sind auch nicht immer die Inhalte archiviert). Könnten wir auch einen Bot einsetzen, der in Internetarchiven nach Originalartikeln schaut und diese verlinkt, wenn veränderte Versionen noch online sind? Eventuell sollte es auch längerfristig Standardpraxis werden, dass man immer irgendwo eine Archivversion anlegt, wenn man Internetinhalte referenziert (das wäre aber per Abstimmung zu klären, falls das Phänomen zu häufig auftritt)? --Conspiration 15:18, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das Internet Archive archiviert automatisch kurz nach Eintrag eines Weblinks in einen Wikipedia-Artikel die aktuelle Version der verlinkten Website. Du kannst also, ggf. nach einer gewissen Wartezeit, mit der Wayback Machine die Version der Website zum Zeitpunkt der Verlinkung einsehen. Diese automatische Archivierung klappt meiner Beobachtung nach recht zuverlässig und wird schon seit 2013 durchgeführt, kann im Einzelfall aber aufgrund technischer Probleme natürlich einmal fehlschlagen. Wenn du ganz sicher gehen oder sofort auf den Archiv-Schnappschuss anstatt das Original verlinken möchtest, kannst du dort auch manuell einen Schnappschuss anlegen.
Der InternetArchiveBot hat leider schon seit geraumer Zeit Probleme und läuft daher in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, hat aber eigentlich die Aufgabe, defekte Weblinks um eine passende Archivversion zu ergänzen, so dass auch andernorts entfernte Inhalte wieder zugänglich werden.--Cirdan ± 15:30, 4. Jun. 2021 (CEST)
Wer Firefox in einer Desktopversion benutzt (mit Chrome funktioniert es wohl auch), kann sich das manuelle Ablegen von Schnappschüssen in der Wayback Machine noch etwas erleichtern durch ein Bookmarklet: einfach ein neues Bookmark erzeugen und in das Feld „URL“ folgenden Text schreiben: javascript:void(location.href='http://web.archive.org/save/'+location.href). Danach erfordert jeder Schnappschuss nur noch einen oder zwei Klicks. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2021 (CEST)

Längste von x Sprachversionen herausfinden?

Hallo miteinander, jetzt bin ich schon so lange dabei, aber das weiß ich doch noch nicht:
Gibt es ein Tool, mit dem ich schnell herausfinden kann, welche von 10 oder mehr Sprachversionen eines Artikels die längste ist? (ohne alle einzeln anklicken und in die Versionsgeschichte schauen zu müssen?) Das wäre sehr hilfreich, wenn man überlegt, aus welcher Sprache man den Artikel ins Deutsche übersetzen will. --Maimaid ✉ 18:35, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich kenne kein solches Tool. Und bin mir nicht sicher, ob es zweckmäßig wäre, außer bei Wikipedistik-Recherchen, weil:
  • Sprachen wie chinesisch oder japanisch haben meist kurze Bytelängen, erzeugen aber schon bei schmutzigen Google-Übersetzungen optisch wesentlich längere Texte.
  • Auch slawische Sprachen sind bei gleichem Informationsgehalt kürzer als Deutsch, weil unnötiges weggelassen wird. So kommen slawische Sprachen ohne Artikel aus, auc Personalpronomen sind oft unnötig. Weggelassen werden auch Vokale, die sich beim Sprechen zwingend ergeben weggelassen. So z.B. in cs:wikt:souhrn ein kurzes e zwischen h und r, sɔʊ̯ɦr̩n, oft isses auch wesentlich kürzer, hier etwa, wenn man die Bedeutung Zusammenfassung hat. Umgekehrtes Extrembeispiel Französisch, wo viele geschriebene Buchstaben stumm bleien. Ich bin sicher, mit etwas Stöbern findet man in unserer Linguistikabteilung Zahlen zum Textlängenverhältnis zwischen einzelnen Sprachen.
  • Störend ist auch der Effekt durch Infoboxen oder Tabellensyntax. So hat z.B. unsere Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten durchschnittlich 1200 bis 1500 Zeichen uelltextlänge im Artikel, während das in der ENWP verwendete Monstrum en:Template:Infobox settlement selten weniger als 6000 Zeichen hat. Ein durchschnittlicher US-Ortsartikel hat bei in etwa gleicher Länge in EN die zweifach Bytelänge.
  • Auswirkung hat auch die Zahl der Zitierungen. Hat ein Artikel zweihundert Einzelnachweise oder so, kannst du davon ausgehen, daß die Hälte der Bytegröße Referenzensyntax ist. Die Auswirkung der Verwendung von Zitiervorlagen hat eine eher geringe Auswirkung.
Im Zweifelsfalle wird bei Personen, Orten und Ereignissen das Wiki in der Nationalsprache des betreffenden Landes am detailreichsten sein, sehr häufig auch EN:WP, weil manche Benutzer aus Ländern mit weltweit wenig verbreiteten Sprachen wegen der größeren Reichweite bevorzugt in EN:WP publizieren (hat mir GereonK mal auf der WikiCon erklärt). Für Afrika gilt häufig, daß FR besser ausgebaut ist als EN, wenn das Land zur Frankophonie gehört. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:06, 4. Jun. 2021 (CEST)
@Matthiasb: Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort, Du hast sicher Recht! Dir noch einen schönen Sonntag und viele Grüße aus Ulm von --Maimaid ✉ 12:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

Kann hier jemand japanisch?

Wenn ja, dann bitte mal diese letzten Edits kontrollieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich müssen alle kontrolliert werden, weil der Benutzer auch in Archiven gelöscht hat. --Jack User (Diskussion) 10:34, 5. Jun. 2021 (CEST)
In der russischen Wikipedia wurde er jedenfalls wegen seiner "Massenaktion" für einen Tag gesperrt. Bearbeitet hat er viele Projekte: Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Tchksuzuki --DWI 12:48, 5. Jun. 2021 (CEST)
Vielleicht kann ja Michael Musto was dazu sagen? Siehe hier: (Da der letzte Weblink zuvor berechtigt entfernt wurde, wird der leere Abschnitt entfernt). --Jack User (Diskussion) 13:03, 5. Jun. 2021 (CEST)
gudn tach!
hmm, es waren nicht alle entfernungen wirklich falsch, z.b. war die entfernung im siegesallee-artikel nachvollziehbar, weil die domain natursteingutachten.com mittlerweile einen anderen besitzer hat und man deswegen auf andere websites weiterlegeitet wird, die einem auf japanisch anscheinend erektions-mittel verkaufen wollen. dennoch waere gerade bei einem beleg es besser gewesen, stattdessen den link durch einen archivierten link zu ersetzen.
auch bei dem spanischen fussballclub La_Roda_CF war wurde ein url geloescht, der frueher mal auf die website des clubs zu zeigen schien,[5], bevor er vor einiger zeit zur japanischen spam-website wurde.
ich spreche den user mal an. seine edits muss man wohl als wartungsliste verstehen. -- seth 23:53, 6. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt keine verfluchte Flagge!

Schaut ihr hier, es gibt einfach keine Flagge für die Gemeinde. Wie bekomme ich den Rotlink weg? BCC: Flaggenchemiker --fossa net ?! 05:17, 6. Jun. 2021 (CEST)

Da muss dann ein Platzhalter rein, sowas wie File:Führt kein Wappen.png bei den Wappen. Am ehesten passt wohl Datei:No flag.svg. -- Chaddy · D 05:43, 6. Jun. 2021 (CEST)
Das Problem liegt an der schnellen Erstellung der Vorlage:Infobox Gemeinde in Serbien. Ähnliches würde passieren, wenn das Wappen fehlt. Hier wäre einen Konstruktion wie #if: {{{Gemeindeflagge|}}} ... bzw. #if: {{{Gemeindewappen|}}} ... sinnvoll. Zudem müssten dann die Spalten kombiniert werden oder die Zeilen (jeweils mit Unterschrift) verschwinden. -- →KPG← 05:55, 6. Jun. 2021 (CEST)
LOL, sehe ich erst jetzt. Das ist ein Dutzend(!) Jahre her. Überlege LA auf die Vorlage zu stellen. --fossa net ?! 06:04, 6. Jun. 2021 (CEST)
Wie da schon steht: Zusammengeschustert und dann verschlimmbessert. Aber der Ansatz ist ja schon mal richtig gewesen. -- →KPG← 06:15, 6. Jun. 2021 (CEST)
Three is a crowd, dann mach ich mal Löschantrag. --fossa net ?! 06:25, 6. Jun. 2021 (CEST)
Radikal, aber sinnvoll. Viele Köche ... basteln ihren eigenen Schrott und nichts passt zusammen, da jeder seine eigenen Parameter erfindet und nach Gusto auswertet. -- →KPG← 06:38, 6. Jun. 2021 (CEST)

Tomislavgrad hat seit 2020 einen neuen Bürgermeister

Wusste ich vor 12 Stunden auch noch nicht. Also fräse ich mich durch die Wikipädien durch. und siehe da: tr:Tomislavgrad und bs:Tomislavgrad velangen, daß ich nachgesichtet werde, alle anderen nicht. Nicht mal sv:Tomislavgrad, wo ich meinen ersten Edit getätigt habe. Weshalb? --fossa net ?! 05:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Fragst du hier auf tr:Vikipedi:Danışma masası. Das ist die türkische Variante von FzW. Im übrigen ist es nahezu sensationell, das Tomislagrad einen neuen Bürgermeister hat, das muss ich mir doch gleich in meinen Kalender eintragen und eine Feiersekunde einlegen. --Jack User (Diskussion) 07:53, 6. Jun. 2021 (CEST)
Die meisten Projekte nutzen kein Sichtungssystem, drum muss dort dann auch nix gesichtet werden (Falls das die Frage war). JuTa 09:40, 6. Jun. 2021 (CEST)
Aber wenn schon hier: anscheinend hat Engwiki auch ein Sichtungssystem. Weiß jemand hier, ab wann man dort Sichter ist? --Jack User (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2021 (CEST)
Siehe en:Wikipedia:User_access_levels#Autoconfirmed_and_confirmed_users und en:Wikipedia:Autopatrolled.--Chianti (Diskussion) 11:40, 6. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Ja, es gibt ein Sichtungssystem, aber nicht pauschal. Es wird von Admins individuell für einen Artikel koniguriert, wenn sie das für nötig halten. Die Benutzer, die sichten können, nennen sich Reviewer. Admins haben alle dieses Recht von Haus aus, ansonsten kann man das Recht auch erbitten, siehe en:Wikipedia:Reviewing pending changes#Becoming a reviewer. LG --Schniggendiller Diskussion 11:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Flug 513 aus dem Jahr 1954

Ich bin gerade auf dieses YouTube Video gestoßen, in dem es um einen Flug 513 geht, das angeblich "mit 92 Skeletten an Bord gelandet ist", so der Titel. Ich hab mir das Video jetzt nicht ganz angeschaut, weil ich das schon eher für Unsinn halte, aber vielleicht weiß da ja jemand mehr davon? Hier in Wikipedia habe ich auch nichts genaueres herausgefunden, zum Beispiel in Liste verschollener Verkehrsflugzeuge ist das Flugzeug nicht eingetragen.

Falls es jemanden interessiert, da steht übrigens "Bildmaterial: Shutterstock, Wikimedia u. a." in der Infobox, was ja wohl eher nichts so wirklich mit den Lizenzbestimmungen (auf Commons) übereinstimmt... --2001:16B8:2CB0:BA00:9104:CEE:E442:3A90 19:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

en:TWA Flight 513 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:28, 6. Jun. 2021 (CEST)
Das was herumschwirrt ist ein Flug von Aachen nach ?? vom 4. September 1954. Das ist nicht der TWA-Flug. --Wurgl (Diskussion) 19:46, 6. Jun. 2021 (CEST)
Wenn ich mir Flughafen Aachen angucke, dann hab ich Zweifel, dass der Flug dort startete, dass überhaupt ein ziviler Flug dort startete. Und warum Ziel Porte Alegre? Das ist 10.600km Luftlinie entfernt, so weit flog damals kein Flieger ohne Zwischenlandung, in dem Fall waren sogar zwei Zwischenlandungen notwendig, irgendwo Portugal/Spanien und dann im Nordosten Brasiliens. Ich halte das für überaus relotiös-erfunden. --Wurgl (Diskussion) 20:30, 6. Jun. 2021 (CEST)
Richtige Flugnummer (obwohl, laut Talk Page ist das gar keine Flugnummer), richtiges Foto, falscher Flug. Wobei, auch der Santiago-Flug-513 ist eine Ente: https://www.snopes.com/fact-check/santiago-flight-513-wormhole/. --YMS (Diskussion) 19:49, 6. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien und Relevanzkriterien für Kritiker

Haben wir so etwas? Bei den Relevanzkriterien finde ich nur, dass bekannte Kritiker die Relevanz erhöhen, aber nicht, wann Kritiker selbst relevant sind. Bei den Kategorien wühle ich mich nicht durch. --Ute Erb (Diskussion) 01:09, 6. Jun. 2021 (CEST) Also, Kategorien für Musikkritiker und für Literaturkritiker habe ich inzwischen gefunden, Relevanzkriterien noch nicht. Die gelten, vermute ich mal, als Journalisten. Da muss ich mal gucken. --Ute Erb (Diskussion) 03:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

Im Zweifelsfalle ausprobieren, was da ist und passendes Verwenden:

Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Merci, Matthiasb. Gleiche Relevanzkriterien für Kritiker wie für andere journalistische Autoren finde ich zweifelhaft. Mal sehen, was kommt. Erst mal erledigt. --Ute Erb (Diskussion) 14:35, 7. Jun. 2021 (CEST)

Schüßler

Wenn ich bei Heinrich wilhelm Schüßler noch hinzufügen will, z. B. dass er der Begründer der Schüssler-Salze ist, wie geht das? Der Name ist in doppelt geschweiften Klammern. Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 23:57, 6. Jun. 2021 (CEST)

Einen Heinrich Wilhelm sehe ich da nicht, dafür aber einen Wilhelm Heinrich ;-) Und den Eintrag ändern kannst du unter Wilhelm Schüßler. Diese Seite ist bei Schüssler eingebunden. Bei Namens-Begriffsklärungen ist das durchaus üblich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:19, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ja an dieser Einbindung bin ich schon mehrmals "hängengeblieben".Danke für die schnelle Antwort, noch so spät. You never learn out...Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2021 (CEST)
Zu den Hintergründen übrigens hier: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie funktioniert das nochmal mit dem per-Vorlage-Einbinden und dem noinclude/onlyinclude?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:28, 7. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:19, 9. Jun. 2021 (CEST)

Webseite EXXpress als Quelle

Ich wüsste gerne grundsätzlich (und ohne dabei ein konkretes Lemma/Artikel/Thema im Hinterkopf zu haben), ob die österreichische Nachrichten-Website EXXpress (exxpress.at) als reputable Quelle durchgeht oder nicht. Wir haben einen Abschnitt Kritik im Lemma der auf eine Nähe zu ÖVP und evtl. FPÖ hinweist, allerdings ist bloße Parteinähe nicht automatisch ein Ausschlußkriterium. Ich bin zu weit weg von Österreich um das beurteilen zu können. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!
grundsaetzlich gibt es faustregeln, um belege beurteilen zu koennen. sowas wuerde ich auch hier anwenden.
gegen die verwendung des mediums spricht, dass es erst im maerz 2021 gegruendet wurde. in so kurzer zeit kann sich ein journalistisches medium nur selten eine nennenswerte reputation erarbeiten. eine enzyklopaedie sollte eher konservativ vorgehen und versuchen medien zu nutzen, die laengeren bestand haben.
grundsaetzlich: wenn eine nachricht nur in einem, solchen medium zu finden ist, spricht dies dafuer, nach weiteren, serioeseren belegen zu suchen. wenn man welche findet, die die aussage stuetzen, dann kann man auch gleich die serioeseren belege nutzen und braucht exxpress nicht. wenn man aber nichts anderes findet, sollte man noch ein paar tage warten. wenn man dann immer noch nichts anderes dazu findet, kann das bedeuten, dass die nachricht anderen redaktionen zu unbedeutend oder zu unzuverlaessig war. in beiden faellen spricht das auch eher dafuer, das medium zu ignorieren.
es mag, aehnlich wie bei z.b. bei manchen bild.de-artikeln, ausnahmen geben. das sind dann jedoch einzelfallentscheidungen. -- seth 23:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
Danke! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:36, 4. Jun. 2021 (CEST)
Die ÖVP entspricht der CxU in Deutschland. Das als Problem darzustellen, halte ich für fragwürdig. --Wurgl (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2021 (CEST)
gudn tach!
naja, parteinaehe halte ich eigentlich immer fuer ein problem. je groesser die parteinaehe, desto weniger neutrale infos sind zu erwarten. gleichzeitig ist aber parteinaehe kein ausschlusskriterium (was Politikundwirtschaft ja eingangs schon schrieb).
im konkreten fall wuerde ich die etwaige parteinaehe jedoch noch gar nicht als qualitaetskriterium heranziehen, so bunt gemischt wie die truppe zu sein scheint. vielmehr erscheint mir das medium halt ein boulevard-blatt zu sein und die sind per se relativ unzuverlaessig. -- seth 20:47, 4. Jun. 2021 (CEST)

Gem. Beschreibung auf eXXpress ist das Online-Magazin ein Boulevard-Magazin. Boulevard zeichnet sich durch Überspitzung, Kampagnen, wenig gut recherchierte Artikel mit Fehlern aus. Ist daher keine qualitativ hochstehende Quelle und sollte wenn möglich gemieden werden als Beleg. Ggf. Wikipedia:Belege/Fließband konsultieren. --KurtR (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!
dass da "boulevard" steht, habe ich zu verantworten.[6]
vorher stand da nur "bürgerlich-liberales Online-Medium". allerdings war das eher die selbstbezeichnung, was mich zur aenderung veranlasste, da andere medien es eher als boulevard beschrieben. und auch selbst bezeichnen es die macher als "gehobenen boulevard", sodass mir das am treffendsten erschien. -- seth 10:08, 8. Jun. 2021 (CEST)

Kategorie:Müller fehlt

Mir ist gerade aufgefallen, dass es keine Kategorie gibt, unter der ich einen "Müller" (Beruf!) eintragen kann ... oder habe ich da etwas übersehen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:36, 3. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat scheint es noch keine Kategorie:Müller zu geben, die könntest du aber anlegen und unter Kategorie:Handwerker eingliedern. (Immerhin gibt es dort schon den Kategorie:Mühlenbauer, so dass auch in dieser Hinsicht alle Voraussetzungen gegeben sind.)--Cirdan ± 09:53, 3. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Sebmol hat die Kategorie:Müller 2006 gelöscht; vor einer Neuanlage wird "gewarnt" ...[7]. Was also tun? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:18, 3. Jun. 2021 (CEST)
Wer ist denn aufgrund seiner Tätigkeit als Müller relevant? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:24, 3. Jun. 2021 (CEST)
Dazwischengequetscht: Es gibt viele Personen, deren Handwerkstätigkeit als solche und für sich alleine nicht unbedingt relevant ist, deren Relevanz aber anderweitig begründet werden kann, zB Uhrmacher, die sich als Künstler einen Namen gemacht haben; Goldschmiede, die als Schriftsteller relevant sind etc, etc ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
Die Löschung war 2006 (!). Mittlerweile schreiben wir 2021... --Jack User (Diskussion) 10:31, 3. Jun. 2021 (CEST)
10 Personen raussuchen, die als Müller relevant sind, Kat-Text dazu, das nur Personen, die (auch) als Müller bekannt sind (nicht die mit dem Familiennamen!), dazuschreiben. 10x die Kategorie in die Artikel und die Kategorie noch richtig kategorisieren. --Jack User (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2021 (CEST)
Würde mich eher wundern, wenn es 10 relevante Müller gäbe. Über Willi Pfannenschwarz gibt es zumindest keinen Artikel und vermutlich wäre auch keine eigenständige Relevanz gegeben, obwohl er vermutlich der bekannteste lebende Müller ist (eigentlich aber eher als Unternehmer und Werbespotsprecher relevant). -- Aspiriniks (Diskussion) 10:43, 3. Jun. 2021 (CEST)
Selbst Peter Ramsauer dürfte als Müller nicht relevant sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2021 (CEST)
Mir ist herzlich egal, ob und wer als Müller relevant ist - ich habe nur den Weg zur Kategorie beschrieben. Und der bekannteste lebende Müller ist immer noch der Gerd, Leiwandofski hin oder her. --Jack User (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2021 (CEST)
Wären Carl Erling und sein Vater jemand für die Kategorie? Und wie ist das mit Geschäftsführern von Betrieben wie der Rolandmühle o.ä.? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:51, 3. Jun. 2021 (CEST)
Nein, Carl Erling war anders als Willi Pfannenschwarz nur Kaufmann, nicht Müller. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 3. Jun. 2021 (CEST)
Es kommt mE bei der Kategorisierung nicht darauf, ob eine Person im Blick auf ihre Kategorie relevant ist. Sie selber muss Relevanz haben! Es gibt Leute, die werden in der Kategorie:Ostfriese geführt, obwohl ihre Herkunftsregion im Blick auf ihre Relevanz keine oder nur eine geringe Rolle spielt. Ähnlich ist es doch mit den Kategorien Mann/Frau, Geboren, Verstorben etc. GregorHelms (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2021 (CEST)
Da irrst Du Dich, alles außer Geboren/Gestorben, Mann/Frau und Staatsbürgerschaft/Ortskategorisierung sollte nur bei entsprechender Relevanz kategorisiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:58, 3. Jun. 2021 (CEST)
Gibt es da eine schriftlich fixierte Regel? Wenn das stimmt, dann müssten wir aber gewaltig in unserem Kategoriewesen aufräumen! GregorHelms (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2021 (CEST)
Kategorie:Person nach Tätigkeit: „Die Personen werden entsprechend bestimmter regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt“ --Solomon Dandy (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2021 (CEST)
Dann sollte man (nur ein Beispiel auf die Schnelle!) hier die Kategorie:Goldschmied löschen, oder? Hier könnte die Kat:Tischler entsorgt werden: Reinhart Ostertag uvam GregorHelms (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2021 (CEST)
Bei Albrecht bin ich unsicher, bei Ostertag ist in der Tat keine Relevanz als Tischler vorhanden, die Kategorie sollte entfernt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2021 (CEST)
  1. Die Kategorie:Müller wurde gelöscht, weil sie ein Mischmasch war. Ihrer Neuanlage unter Kategorie:Person nach Tätigkeit spricht nichts entgegen, wenn sich denn eine handvoll Müller oder auch zwei finden.
  2. Die Aussage, alles außer Geboren/Gestorben, Mann/Frau und Staatsbürgerschaft/Ortskategorisierung sollte nur bei entsprechender Relevanz kategorisiert werden ist eine Mär. Richtig ist, daß infolge der Lex Kekili in diesem Zweig biographisch relevante Tätigkeiten kategorisiert werden. Das hat nur wenig oder nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Wenn jemand zeitlebens Müller war und nach seiner Pensionierung Landrat wird, ist er notabene als Müller zu kategorisieren. Wie es zur Fassung „Die Personen werden entsprechend bestimmter regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt“ kam: es handelte sich um eine eigenmächtige Änderung des Kollgen PM3. Vgl. Kategorie Diskussion:Person nach Tätigkeit#Relevanz (2014–2015), die diese Änderung nicht deckt. Im Gegenteil.
  3. Eine Person, zu der es in er Einleitung heißt "war… Goldschmied" kann getrost in Kategorie:Goldschmied einsortiert werden. Albrecht ist also beizubehalten. Bei Ostertag hingegen klar erkennbar, daß das Tischlerhandwerk nur eine Zwischenepisode seines Lebens war. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:51, 3. Jun. 2021 (CEST)
Herzlichen Dank für die Beiträge! Besonders die letzten Antworten waren hilfreich. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich finde es immer wieder interessant, auf welche Wegen man WP:KAT ignorieren kann. Mattiasb beantwortet da nicht, sondern teilt seine Meinung mit! Die Kategorie liegt im Feinkonzept, wozu die entsprechenden Fachbereiche zuständig sind, entweder Wirtschaft oder Essen und Trinken. Es gibt bereits die Kategorie:Person (Mühlenwesen). Allgemein üblich ist da weiterhin die Faustformel 10, nicht 2. Denn das Problem geht viel weiter, fängt schon bei der Unterscheidung nach Mühlentyp ab. So gibt es die Kategorie:Getreidemühlenwesen, ohne jegliche Personenunterteilung. Ich wage die Voraussage, dass die meisten hier damit gemeinten Personen dazu gehören. Genau wie beim Begriff Brauer gibt es aber 3 Bedeutungen. A) (Mit)Eigentümer einer Mühle = Müller, B) Person mit Berufsbezeichnung Müller und C) Inhaber des Mahlrechts. Darum ist entsprechend der Sachsystematik Person nach Tätigkeit eigentlich nur B als Müller zu kategorisieren, in einer Oberkategorie Kategorie:Person (Getreidemühlenwesen). Wenn man sich an die vorhandene Struktur und die Fachbereiche hält, schafft man viel weniger Probleme, welche dann beim Projekt Kategorien unter Mithilfe von Matthiasb zu lösen wären. Das Spiel nennt sich wohl Ei und Huhn.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 7. Jun. 2021 (CEST)
Oliver S.Y.. Ich sprach von einer handvoll Artiel oder auch zwei, nicht von einem oder zwei Artikeln. Die meisten Menschen, ich kenne, haben an einer Hand fünf Finger. Kategorie:Person (Mühlenwesen) halte ich nicht ür einen aaäuaten Ersatz für Kategorie:Müller,weil in ersterem auch Besitzer von Industrieühlen enthalten wäre, etwa der CEO von Müller's Mühle. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:02, 8. Jun. 2021 (CEST)
Ich würde vermutlich eins mittemang uffe Fresse bekommen, wenn ich Kategorie:Skurille Kategorien anlegen würde... <scnr> --Jack User (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2021 (CEST)
@Matthiasb, wir Beide wissen was passiert, wenn man bestimmten Accounts solchen Freibrief per Konzept gibt. Ich gebe zu, bei den Mühlen habe ich mich der Technikabteilung gebeugt, weil auch nicht wirklich ein Bedarf bestand. Ich habe nichts gegen eine Kategorie:Müller, aber eben wegen den Brauern ist mir die Komplexität des vermeintlich Einfachen noch in Erinnerung. Vor allem wenn dort dann Inhaber unter Tätigkeit und Beruf miterfasst werden, wodurch es Themenkategorien sind, was aber strukturell abgelehnt wird, und man sich lieber mit einer falsch bestückten Objektkategorie abfindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Der einzig berühmte Müller sei ein Fußballspieler? Die August Bebel, Friedrich Ebert, aber auch Walter Ulbricht, Otto Grotewohl, Erich Honecker übten Handwerksberufe aus. Für die waren Lehre und Tätigkeit keine Episoden, sondern die Erfahrungen waren prägend für ihr ganzes Leben, insbesondere für ihre politische Haltung und ihre Tätigkeit in der Politik. Wer nicht zulässt, dass die jeweilige „Kategorie: xy“ unter der Ober- Kategorie:Handwerker angelegt wird, würde zu einer Verkürzung der Information beitragen. Ein berühmter Müller? Ex-Bundeswirtschaftsminister Michael Glos. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich wiederhole mich gern, für solche Fragen sind die Diskussionen der beiden Fachbereiche gedacht. Es ist Standard bei EuT, Politiker (und Schauspieler) nicht bei ihren Lehrberufen einzuordnen. Michael Glos ist ein Grenzfall, da er einen relevanter Familienbetrieb ist, und er diese leitete. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2021 (CEST)
@Jordi: scheint auch nicht dies zu teilen: Die August Bebel, Friedrich Ebert, aber auch Walter Ulbricht, Otto Grotewohl, Erich Honecker übten Handwerksberufe aus. Für die waren Lehre und Tätigkeit keine Episoden, sondern die Erfahrungen waren prägend für ihr ganzes Leben, insbesondere für ihre politische Haltung und ihre Tätigkeit in der Politik. Wer nicht zulässt, dass die jeweilige „Kategorie: xy“ unter der Ober- Kategorie:Handwerker angelegt wird, würde zu einer Verkürzung der Information beitragen. Er schreibt bei Wilhelm Pieck zur Frage der Kategorie als Tischler: diese Kategorie enthält Biografien von Personen, die (zumindest auch) wegen ihrer Arbeit als Tischler oder Schreiner bekannt bzw. relevant sind. Verkennt dies nicht die Bedeutung des Berufes für die Haltung im ganzen Leben? Weswegen ist die Information in der jeweiligen Kategorie nicht zutreffend, z. B. bei Wilhelm Pieck. Notabene: Die Kategorie ist nicht bezeichnet als Berühmte/Bekannte Tischler. Aber nun sei Schweigen ... --Klaaschwotzer (Diskussion) 18:21, 9. Jun. 2021 (CEST)
Der Bearbeitungskommentar meiner Zurücksetzungen ist doch das wörtliche Zitat der Kategoriebeschreibung.--Jordi (Diskussion) 18:42, 9. Jun. 2021 (CEST)
Wenn denn die Bedeutsamkeit erkennbar ist, dass ohne das Müllersein (oder welch Beruf auch immer) das weitere Leben entscheidend beeinflusst hat - und das nicht allgemein, sondern nachweislich und konkret und nicht zufällig - dann geht das. Aber sonst brauchen wir doch die Kategorie Fußballspieler für einen Politiker, weil jemand erst durch die Kameradschaft im Verein gelernt hat, sich für andere einzusetzen, oder was auch immer. "Bedeutend für die Haltung im späteren Leben" sind viele Dinge, die können auch gerne in den Artikel, aber sind nicht wirklich immer katfähig. --131Platypi (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wort versus Begriff in Wikipedia-Artikeln

Wie werden bei der Erstellung und Überarbeitung von Wikipedia-Artikeln konsistent auseinander gehalten

  • die sprachliche Einheit eines Worts
  • die semantische Einheit eines Begriffs?

Gemäß dem von Paul Lorenzen in der Moderne entwickelten Tetraeder der Begriffstheorie wird einem fundiert definierten Begriff nur ein bestimmtes Wort als Bezeichner zugeordnet, nämlich das Begriffswort. Auf Basis dieser rationalen Semantik kann ein solcher Begriff verwendet werden in einer rationalen Grammatik, die befreit ist von den Unschärfen und Ungenauigkeiten, Mehrdeutigkeiten und Inkonsistenzen der Alltags- und Umgangssprache.
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das ist unter Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz und Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendung sowie WP:Klammerlemma und den dort weiterführenden Wikilinks geregelt.--Chianti (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2021 (CEST)
Geht es auf einer Begriffsklärungsseite (BKL) nicht in Wirklichkeit um eine Stichwortklärung?
Für das jeweilige Stichwort werden nachweisbare Interpretationen, Erklärungen und Verwendungen angeführt. Mit Bezug auf den Wikipedia-Artikel 'Definition'
  • geht es also um "3. die Feststellung eines tatsächlich geübten Sprachgebrauchs", genauer geschrieben: Wortgebrauchs
  • jedoch nicht um "1. die Bestimmung des Wesens einer Sache".
Gemäß dem Tetraeder der Begriffstheorie wird das Abstraktum eines eindeutig definierten Begriffs fundiert und nachvollziehbar gebildet an Hand der drei Konkreta
  1. Abgrenzung des betrachteten Gegenstands
  2. Vorstellung zur Quidditas/zum Wesen des betrachteten Gegenstands
  3. Benennung des betrachteten Gegenstands mit einem plausiblen und treffenden Wort.
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 14:46, 7. Jun. 2021 (CEST)
Eine Begriffsklärungsseite ist eine Seite zum Klären welcher von verschiedenen Begriffen mit einem Wort gemeint ist, nicht eine Seite um einen einzelnen Begriff zu klären. Um Begriffe voneinander zu trennen wird wie erwähnt Klammerzusätze verwendet. Oder anders formuliert: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. (Wikipedia:Artikel#Thema)--Naronnas (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2021 (CEST)
Letztendlich geht es jeweils um die sprachliche Einheit eines Worts, das verwendet wird als
  • Bezeichnung für unterschiedliche Begriffe, die in verlinkten Wikipedia-Artikeln erklärt bzw. definiert werden
  • Eigenname für Familien, Firmen, Organisationen, Artefakte, o.ä., die jeweils aufgelistet werden
  • Benennung von Ortschaften, Landschaftsteilen oder Baulichkeiten, die jeweils aufgelistet werden
  • Akronym, das aufgelöst wird und dann in einem verlinkten Wikipedia-Artikel erklärt wird.
Somit geht es nicht nur um Begriffe, sondern auch um andere (schrift)sprachliche Elemente. Das könnte deutlicher ausgedrückt werden durch die einleitende Formulierung "Das Wort '....' wird verwendet als"
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 09:10, 8. Jun. 2021 (CEST)
Solche sprachwissenchaftlichen Exkurse müssen wir doch nicht betreiben. Vorgesehen ist jetzt laut Wikipedia:Begriffsklärung#Einleitung "Lemma steht für" oder "Lemma ist der Name ...". Das ist doch nie falsch. Ob es sich da um ein Wort, einen Begriff, einen Ausdruck oder was weiß ich handelt, spielt doch keine Rolle. Und dein Vorschlag scheitert auch schon daran, dass in nicht wenigen BKS (z. B. in Names-BKS, aber auch in vielen anderen) mehrteilige Ausdrücke oder was weiß ich was erfasst werden. Dann ist das kein Wort, sondern eben wieder ein Ausdruck, ein Begriff oder was auch immer; dann geht die Diskussion um den "korrekten" Zusatz weiter. Ich sehe keinerlei Grund, hier etwas zu scheinverbessern (oder vielleicht auch scheinzuverbessern). -- Jesi (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2021 (CEST)
Zu Beginn einer BKS steht erklärtermaßen ein Stichwort, - oft auch ein mehrteiliger Ausdruck -, das verschiedene Bedeutungen hat oder unterschiedliche Verwendungen findet. Da ein Stichwort zur inhaltlichen Erschließung eines Dokuments dient, sollte man der Klarheit halber auch hinschreiben, dass es eins ist: "Das Stichwort '...' steht für ...".
Für jemanden, der gelegentlich mal was in Wikipedia nachschlägt, ist das einfach zu verstehen und hilfreich für seine Orientierung. Das sind doch sicherlich valide Teilziele der Wikipedia.
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 14:17, 12. Jun. 2021 (CEST)

Toter Link auf Commons-Datei in Beleg

Ich habe unter Pyridin#cite_note-bonnard-82 festgestellt, dass das bei Commons hochgeladene PDF-Dokument schon vor längerer Zeit gelöscht wurde. Daher frage ich mich, ob es noch mehr solcher Fälle gibt. --Leyo 23:46, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wenn wie in diesem Fall commons:File: oder aber eine URL zur Commons-Verlinkung verwendet wird, dann ist das nicht detektierbar. Nur über :Datei: wäre ein Rotlink entstanden, das dann auch früher aufgefallen wäre. VG --PerfektesChaos 00:10, 2. Jun. 2021 (CEST)
Nun ja, irgendeine Möglichkeit dürfte es schon geben, wenn auch keine mit Boardmitteln.
Ja, für die von dir erwähnte Variante gibt es Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks (momentan leer). --Leyo 00:28, 2. Jun. 2021 (CEST)
Da gibt es schon abenteuerliche Konstruktionen, wie in EW1 bei Jurgów (und 22 andere) --Wurgl (Diskussion) 01:17, 2. Jun. 2021 (CEST)
Zumindest gibt es 1500-mal https?://commons.wikimedia.org: Suche. Zum Pyridin: Pyridine (FT 85). Généralités - Fiche toxicologique - INRS bzw. dort verlinkte PDF-Datei. — Speravir – 01:55, 2. Jun. 2021 (CEST)
Den Link in Jurgów habe ich korrigiert. Die ~1500 kann man schlecht einzeln darauf prüfen, ob der Link tot ist. Allenfalls könnten die Links auf Dateien (es gibt u.a. auch Links auf Kategorien) per Bot ins Format [[:Datei:… umgewandelt werden. Die Rotlinks würden dann unter Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks erscheinen. --Leyo 10:41, 2. Jun. 2021 (CEST)
@Leyo: Das ist alles ein bissl komplexer bzw. wirrer:
* Commons:Special:PermanentLink in New_York,_Westchester_and_Boston_Railway Internationale_Anerkennung_des_Staates_Palästina und Obermillstatt
* Suche nach insource:/commons:w\/index.php/ 19 wirklich kaputte Links.
* Suche nach insource:/commons:User:/ 17 Links auf User-Seiten bei Commons.
--Wurgl (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2021 (CEST)
Besten Dank! Den ersten Punkt habe ich erledigt. Beim zweiten Punkt könnte es Fährtenleser für die Links auf commons:User:Fährtenleser/Imagemap zur Karte der indigenen Bevölkerung Nordamerikas selbst tun. --Leyo 11:59, 2. Jun. 2021 (CEST)
Ähh, würde ich ja gern machen, wenn ihr mir auf die Sprünge helft, was ich wo reparieren soll? --Fährtenleser (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2021 (CEST)
Du suchst nach insource:/commons:w\/index.php/, findest da 19 nicht funktionierende Links in der Form [[commons:w/index.php?title=File:Woj.lwowskie miejscowości 1921.pdf&page=35&|online]]
Wahrscheinlich willst du sowas wie [{{fullurl:Datei:Woj.lwowskie miejscowości 1921.pdf|page=35}} online] daraus machen. Das könnte nämlich tatsächlich das Gewünschte sein. --Wurgl (Diskussion) 16:14, 2. Jun. 2021 (CEST)
Die Links auf das commons-PDF funktionierten jedenfalls, bis Benutzer:Crazy1880 sie 2016 gefixt hat. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:05, 2. Jun. 2021 (CEST)
Ich hab jetzt mal 5 von den 19 geändert, bleiben 14, aber der Link ist jetzt lokal, nicht auf commons. Ist das richtig so? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:10, 3. Jun. 2021 (CEST)
@Leyo: Es gibt dann noch 5 mal doppeltes Commons mit Category: insource:/Commons:Commons:Category/i (das i am Ende ist für für Groß-Kleinschreibung egal)
und ein paar doppelte Commons: Philokartie, Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_der_Region_Seeland, Liste_der_Backsteinbauwerke_der_Gotik_in_Polen, Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_Nordjütland, Deutsche_Fotothek, Geotagging_(Fotografie), Global_Positioning_System, Amerikanischer_Schwarzbär, Regenbogenforelle, Helmcken_Falls, Liste_der_Sonderausstellungen_des_Museums_für_Hamburgische_Geschichte, Eye_Candy, Musikinstrumentenmuseum_der_Universität_Leipzig, Portugiesischsprachige_Wikipedia, Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_Belgien und Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_den_Départements_Nord_und_Pas-de-Calais (Die insource-Suche findet weitere, aber da sind auskommentierte dabei)
Und Tippfehler: "Cateory" Liste_der_Bauwerke_der_norddeutschen_und_rheinischen_Backsteingotik_in_Deutschland Liste_der_Bauwerke_der_norddeutschen_und_rheinischen_Backsteingotik_in_Deutschland
Anderer Tippfehler oder was ist das, mit "Interior"? Liste_von_Kirchengebäuden_im_Landkreis_Ostprignitz-Ruppin Liste_von_Kirchengebäuden_im_Landkreis_Uckermark
Category ohne Doppelpunkt: Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_Italien
"Categories": Dechsel
"vFile" statt File: Carl_Crome-Schwiening
zwei Suchlinks: Giovanni_Dattari Göpfersgrün
--Wurgl (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2021 (CEST)
Aha!? Und wo ist jetzt ein Link zur Karte der indigenen Völker Nordamerikas zu reparieren? Die finde ich dort nirgends. --Fährtenleser (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2021 (CEST)
@Fährtenleser: Mittels insource:/commons:User:/i werden fünf Links auf deine oben genannte Commons-Benutzerseite gefunden. In Artikeln sind solche Links generell unerwünscht. --Leyo 23:56, 2. Jun. 2021 (CEST)
Okay, danke! Allerdings frage ich mich, warum das unerwünscht ist? Da meine uralten Vorschläge an die Technik, eine "Lupe" für Bildausschnittsvergrößerungen zu schaffen (verbunden mit einer sinnvollen Nutzung von kleinteiligen imagemaps), bislang nicht umgesetzt wurden oder werden konnten (?), ist das doch die einzige Möglichkeit, um die Informationen der Karte funktionabel (und ohne die Wikipedia zu verlassen) an die Nutzer zu bringen, oder täusche ich mich? --Fährtenleser (Diskussion) 07:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
Was die beste Lösung, weiss ich nicht. Allenfalls wäre es eine Lösung, deine Benutzerunterseite in einen anderen Namensraum zu verschieben. Vielleicht könnte dies unter WD:GEO diskutiert werden. --Leyo 10:38, 4. Jun. 2021 (CEST)
→ WD:GEO#Links auf Commons-Benutzerseite --Leyo 00:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Gelöschte Dateien

soweit hab ich die mal ausgewertet. 1151 Artikel haben dieses commons:file/image
Ich könnte mit Bot drüberfahren und gegen :Datei: austauschen, sag mir nur einen sinnvollen Änderungskommentar. Eventuell mit Permalink auf diese Diskussion? --Wurgl (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2021 (CEST)
Beziehst du die auf alle Dateien, inkl. den gelöschten? Letztere müssen händisch abgearbeitet werden. Vielleicht wurden einzelne Dateien in der falschen Annahme, sie seien verwaist, gelöscht. Oder die Dateien sind woanders im Internet verfügbar, so dass die Links umgebogen werden könnten. --Leyo 14:48, 4. Jun. 2021 (CEST)
Die Gelöschten fass ich nicht an. Die 1151 Artikel sind allerdings inkl. der Gelöschten, aber ob jetzt 1151 oder bis zu 32 weniger … pfft ;^) --Wurgl (Diskussion) 14:56, 4. Jun. 2021 (CEST)
Als Bearbeitungskommentar könnte man etwas wie Umbiegen auf lokale Ansicht der Dateibeschreibungsseite (mit identischem Inhalt) zur leichteren Erkennung von allfällig gelöschten Commons-Dateien (→ Rotlink) verwenden. --Leyo 17:24, 4. Jun. 2021 (CEST)
Einige dieser Löschungen sind zweifelhaft, etwa c:Commons:Deletion requests/File:1907 Annonce Orionwerk AG, Hannover, ältestes und größtes Kamerawerk Norddeutschlands, gegr. 1893, Höhe circa 6 cm.jpg. Ich würde vermuten, daß ein Inserat von 1907 vor 1923 veröffentlicht wurde. Könnte man mglw. zumindest lokal wiederherstellen. Bei File:Topographischer_Atlas_des_Koenigreichs_Württemberg_–_Blatt_6_Künzelsau.jpg liegt ein Typographieverbesserungsunfall vor; das File liegt unter File:Topographischer Atlas des Koenigreichs Württemberg - Blatt 6 Künzelsau.jpg. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:54, 6. Jun. 2021 (CEST)
Letzteres auch bei File:BRD Paragraph 175 StGB Statistk 1945-94, Hoffschildt 2016.pdf, mglw. weitere Fälle mit –/- --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:01, 6. Jun. 2021 (CEST)
@Matthiasb: Bitte die Links gleich aufs Format [[:Datei:… umstellen. Die Rotlinks würden bei allfälligen nochmaligen „typographischen Verbesserungen“ unter Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks erscheinen. --Leyo 11:16, 7. Jun. 2021 (CEST)
Die lokale Version von Datei:Annonce Orionwerk AG, Hannover, ältestes und größtes Kamerawerk Norddeutschlands, gegr. 1893, Höhe circa 6 cm.jpg wurde übrigens von Wdwd gelöscht. Vielleicht mag er sich dein obiges Argument ansehen. --Leyo 14:22, 7. Jun. 2021 (CEST)
Löschungen des Commons-Admins INeverCry sind grundsätzlich zweifelhaft, au demselben Imompetenzniveau wie JamesLWoodward. Aber Wdwd hat ja selbst die nötigen Rechte zur Einsicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:11, 8. Jun. 2021 (CEST)
Ich setze die Änderungen von eurem Bot immer wieder zurück, da ich bei Kalman-Filter und Gauß-Prozess auf den Python-Quelltext der Abbildungen verweise, der ergänzend als Python-Implementierungsbeispiel dienen soll, das ich nicht direkt im Artikel unterbringen möchte. Leider wird auf der lokalen Seite :Datei: die Synataxhervorhebung nicht angezeigt, warum auch immer. Daher habe ich bewusste zur commons-Seite verlinkt. Könnt ihr bitte diese beiden Artikel von der Bot-Bearbeitung in Zukunft ausschließen oder euch eine andere Lösung einfallen lassen? Dann muss ich es nicht immer manuell rückgängig machen. --Physikinger (Diskussion) 07:35, 17. Jun. 2021 (CEST)

Verursacher durch falsche typografische Korrekturen war bisher mehrmals Hadibe (Beispiel), da war es Reinhard Kraasch. Ihr dürft gerne bei der Abarbeitung der obigen Liste helfen. --Leyo 09:42, 8. Jun. 2021 (CEST)

Add Datei:Annonce Orionwerk AG siehe bitte die damalige 1923er-Diskussion unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Archiv/004#Datei:Annonce Orionwerk AG, Hannover, ältestes und größtes Kamerawerk Norddeutschlands, gegr. 1893, Höhe circa 6 cm.jpg.--wdwd (Diskussion) 12:09, 8. Jun. 2021 (CEST)
@Matthiasb: Bist du damit zufriedengestellt oder hast du Einwände? --Leyo 22:10, 9. Jun. 2021 (CEST)
Ist mir seit heute abend alles egal. Tippe gerade mein RTL-Statement. Sorry. (Vielleicht kommt man über Bernd Schwabe bzw. das Büro Hannover weiter?) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:26, 10. Jun. 2021 (CEST)
Hm, dann pinge ich Bernd Schwabe in Hannover mal an … --Leyo 14:14, 10. Jun. 2021 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass bei der Bot-Aktion aufgrund dieses Diskussionsthemas die Commons-Direktlinks im Artikel Jupitergigantensäule von Hausen an der Zaber in Lokaldateilinks umgewandelt wurden. So wie ich das sehe, waren das ganz bewusst Links auf Commons, weil dort die Bilder annotiert sind, steht sogar in der Bildbeschreibung: Hinweis: Zur Anzeige der Bildkommentare den Mauszeiger über das Bild bewegen. Das funktioniert jetzt mit den lokalen Dateiseiten nicht mehr.

Man erkennt jetzt also schneller, dass eine Datei gelöscht wurde. Dafür funktioniert die hier beabsichtigte Sache, nämlich das Zeigen der Annotationen, nicht mehr, bzw. erst, wenn man draufgekommen ist, dass man sich (doch wieder) zu Commons durchklicken muss. Ob das eine Verbesserung ist, kann man sich durchaus fragen. --Rosenzweig δ 03:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kann es sein, dass du ein Helferlein für die Bildkommentare aktiv hast? Unangemeldet (und angemeldet) sehe ich bei Mouse-Over auf den Text "Bildkommentar" bei der Galerie "Römisches Lapidarium Stuttgart" nur den Link, vorher "Commons:File:…" und jetzt "Datei:…" oder was meinst du? --Wurgl (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2021 (CEST)
Aha! Jetzt kapiere ich! Wenn du auf Commons mit der Maus im Bild herumwedelst, dann gibt es da Bereiche, wo eine Annotation hinterlegt ist. Auf deWP sieht man das nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2021 (CEST)
Das Helferlein ist wohl für jeden standardmäßig auf Commons aktiv, wo auch die Annotationen hinterlegt sind.
Das ist zu viel Gebastel und Gehacke und Rumgefummel.
Wenn man annotierte Bilder in einem fremden Projekt verlinken will, dann muss dies der Leserschaft ausdrücklich erklärt werden, dass und warum sie in ein fremdes Projekt gehen sollen und was sie dort wie erleben können.
Und auf Commons gehört das auch nicht in den File:-Namensraum, sondern in den Gallery-Namensraum, mit Anleitung.
Das was da bislang angeboten werden sollte, ist für interne Experten eine Insider-Frickelei, aber für normale Leser völlig ungeeignet und absolut unübersichtlich mit den vielen Kästen und Infos des File:-Namensraums, mit #Lizenz und #Dateiversionen und #Kurzbeschreibungen und #Beschreibung.
Dass es sich jedoch um ein annotiertes Bild handeln würde und dies der Grund wäre, was mit dem kryptischen „Bildkommentar“ gemeint wäre, ist auf commons:File:Baden-Württemberg, Stuttgart, Landesmuseum Württemberg NIK 1667, Ausschnitt.JPG mit keiner einzigen Silbe erwähnt worden. Ich habe diesen Ausdruck in solchem Kontext noch nie gesehen; ich wüsste nicht was mit dieser Verlinkung gemeint sein solle. Und wenn nicht mal ich durch diese „Benutzerführung“ durchsteige, dann packen das wohl nur Autoren des Artikels zur privaten Erbauung und sonst niemand. Auch Wurgl wusste nicht, dass da irgendwas besonders sein solle.
Nebenbei bemerkt sind Verlinkungen in fremde Wikis im Hauptteil der ANR-Texte erstmal unzulässig.
Zusammengefast: Da gehört eine gallery-Seite zur ganzen Säule erstellt, mit Abschnitten zu jedem Teilbild, auf die aus deWP verlinkt werden kann, und einer gemeinschaftlichen mehrsprachigen Erläuterung (min. en+de) nebst Bedienungsanleitung zur Seite.
VG --PerfektesChaos 15:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das sind die Fälle wo so eine Annotation im Bild vorhanden ist:

Ich lass die dann mal aus und fass die mit dem Bot (vorerst) nicht an. --Wurgl (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2021 (CEST)

@Wurgl: STOP! Der Bot läuft gerade Amok und löscht ganze Artikelinhalte.... Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:APPERbot --Concord (Diskussion) 03:49, 10. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_22&oldid=232190554“