Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 32

Autoarchivierung

Warum startet hier die Autoarchivierung nicht? Oder wartet der Bot die eingetragenen 90 Tage, bis er beginnt? --Aalfons (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

Da fehlte ein |Modus=Alter, Erledigt. Ich hab das mal eingebaut--Naronnas (Diskussion) 17:14, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und bedankt: --Aalfons (Diskussion) 20:18, 10. Aug. 2021 (CEST)

Seitenformat der Desktop-Ansicht auf dem Handy

Ich bin kein Fan von Mobilansichten und benutze seit jeher die Desktop-Ansicht auf dem Handy. Das hat immer total gut funktioniert, weil die Bildschirmbreite dennoch auf den Handybildschirm angepasst war, es gab also mehr Zeilenumbrüche als auf dem Computer, ansonsten sah alles gleich aus. Vor einigen Wochen (vllt. max. zwei Monate?) hat sich das plötzlich verändert. Die Bildschirmbreite entspricht plötzlich der auf dem Computer, weswegen die Schrift entweder so klein ist, dass man nichts lesen kann, oder man zoomt auf normale Größe, muss dann aber die ganze Zeit nach rechts und links scrollen um weiterlesen zu können. Da mein Handy Hochformat hat, sehe ich also mehr als zwei Computerbildschirme im Querformat übereinander, wenn ich nicht reinzoome. Das ist ziemlich störend. Gab es eine Änderung bei Wikipedia oder liegt das Problem in meinem Browser? Ich benutze den vorinstallierten Samsung-Browser. --Kenny McFly (Diskussion) 11:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

Da ich einen nichtvorinstallierten Browser nutze und dasselbe Problem (zufällig? nach Software-Update meines Nichtsamsung- Smartphones) habe, dürfte die Ursache wohl an der WP-Software liegen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hab das Problem auch, es dürfte am Browser liegen (konnte aber bislang nicht ausmachen, woran genau). Testweise hatte ich Firefox runtergeladen, da sieht alles normal aus. --Icodense 11:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

Auch Georg Hüglers Einwand spricht da letztlich nicht dagegen. Der Samsung Internet Browser basiert auf Chromium, so wie heutzutage fast alle Browser ausser eben Firefox und dem von der Rendering-Engine her dennoch verwandten Safari - u.a. Chrome, Edge, Opera, Vivaldi, Brave. Wenn der Samsung-Browser also ein bestimmtes Darstellungsproblem hat und ein anderer Browser aus der Liste ebenfalls, dann mag das trotzdem ein Problem des Browsers sein (wobei Webentwickler natürlich dennoch gerade unter diesen Umständen darauf achten sollten, dass ihre Seite auf Chromium auf möglichst allen Plattformen brauchbar ist, allerdings haben sie in dem Fall ja ohnehin eine Mobilversion im Angebot, die, man halte von ihr was man will, zumindest dieses Problem offenbar nicht hat). --Karotte Zwo (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Danke, sozusagen ein Argument für Firefox. --Georg Hügler (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich gehöre auch zu den Desktop-auf-Handy-Nutzern. Beim Samsung-Browser habe ich das gleiche Problem, bei Chrome ist die Darstellung aber wie üblich. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:24, 9. Aug. 2021 (CEST)

Weiß nicht, ob das mal anders war, ist auf Safari mindestens mehrere Jahre schon so. Die Desktop-Ansicht ist aber aus vielerlei Gründen nicht für Mobilgeräte geeignet, daher ist das mehr ein Feature als ein Bug. Die Entwicklung geht langfristig sowieso in Richtung eines responsiven Skins, dann fällt diese Mobil/Desktop-Unterscheidung weg. Im Moment sind nur Minerva und Timeless responsiv, wenn ich mich richtig erinnere. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Kenny McFly Es gibt Mitte Juli eine neue Einstellung: "In den persönlichen Einstellungen für das Aussehen steht die neue Option „Responsiven Modus aktivieren“ zur Verfügung. Damit wird für manche Skins der verfügbare Viewport-Bereich angepasst". Ob die Option auf Vector einen Einfluss hat, habe ich noch nicht getestet. Lohnt bei dir vielleicht mal einen Blick. An- oder Abschalten je nach aktueller Einstellung. --Raymond ^Disk. 13:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Variablen in Vorlage:GeoTemplate

In der Vorlage:GeoTemplate werden Variablen verwendet, die wie z.B. {latdegabs}{latminint}{latsecdec}{latNS}{londegabs}{lonminint}{lonEW}{londegdec} usw., die nur in einfachen, geschweiften Klammern stehen. Was sie bedeuten können, kann ich erreten. Mit zwei oder dreifachen Klammern bin ich etwas vertraut. Aber wo kommen die einfachen her, wie und wo werden sie berechnet bzw. übergeben und wo finde ich dazu eine Doku bzw. Hilfe? -- → _KP^F ← 08:29, 11. Aug. 2021 (CEST)

Diese Seite wird im GeoHack verwendet und befüllt. Verantwortlich ist das WikiProjekt Georeferenzierung. -- hgzh 08:58, 11. Aug. 2021 (CEST)

Info: Anfrage März 2019. --PerfektesChaos 09:06, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, nennt es sich zwar Vorlage, ist aber keine typische und korrekte Vorlage gemäß WP-Regularien sondern ein ‚externes‘ Werk. -- → _KP^F ← 16:10, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- → _KP^F ← 05:13, 12. Aug. 2021 (CEST)

Fachbereiche bzw. Wikiprojekte für Namensgeber-Kategorien

Wieso gibt es in der Wikipedia keine Fachbereiche oder Projekte die Kompetenz und Verantwortung in Sachen "Namensgeber" innehaben? Der langjährige und unkontrollierte Wildwuchs dieses Zweigs führt zu einer Parallel-Wikipedia, wo im Grunde jeder Artikel nochmal mit dem ein oder anderen Artikel verknüpft werden kann, mit dem er im Grunde nix zu tun hat. Stilblüten neuer Kategorien findet man etwa unterhalb der Kategorie:Namensgeber (Asteroid), etwa Kategorie:Ethnie als Namensgeber für einen Asteroiden. Ich warte schon auf sowas wie Kategorie:Küchenutensil als Namensgeber für einen Asteroiden, falls irgendein Asteroid mal "Quirl" oder "Eieruhr" genannt wird. Gäbe es einen Fachbereich, der Sorge trägt, dass solche abstrusen Kategorien unterbunden werden, könnte damit viel gewonnen werden. Das ist jedenfalls meine Meinung. --Zollwurf (Diskussion) 14:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) abstrus sei ist nur Deine Meinung, Du solltest mal lernen das auch entsprechend zu formulieren (z.B. "ich halte die Kategorie für unsinnig weil..."), Dein Anspruch die Allgemeinheit zu vertreten nervt nur. Kleiner Spaß am Rande: Quirl könnte auch in Kategorie:Berg als Namensgeber für einen Asteroiden eingeordnet werden, falls es einen danach benannten Asteroiden gibt, das ist nicht nur ein Küchenutensil ;-) --Rainyx (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2021 (CEST)

Lesen bildet, denn ich schrieb, dass die Kategorie:Küchenutensil als Namensgeber für einen Asteroiden abstrus wäre, wie es Kategorie:Ethnie als Namensgeber für einen Asteroiden bereits ist. Bitte nicht was interpretieren, nur weil es gefällt. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2021 (CEST)

Auch die Kategorie:Ethnie als Namensgeber für einen Asteroiden ist aus meiner Sicht nicht abstrus, siehe z.B unter Hopi#Rezeption: "Ein Asteroid des äußeren Hauptgürtels ist nach den Hopi benannt: (2938) Hopi"--Rainyx (Diskussion) 15:37, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt doch einen Fachbereich. Projekt Kategorien. Zunächst hat dort eine Abstimmung vor 5 Jahren das ganze genehmigt. Seitdem gilt eben das wenn ein Fachbereich das für sinnvoll erachtet (Diskussion und Entscheidung im Kat-Projekt dazu) das diese zulässig sind. Da du im Kat-Projekt ja bestens bekannt bist wie man an den Diskussionen sieht, die du ja dort schon angeleiert hast, brauchst du dich hier nicht beschweren, die Entscheidungen waren dazu bisher Eindeutig und deine Mindermeinung scheitn daher nicht weiter relevant.--Maphry (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2021 (CEST)

Also bitte, "Projekt Kategorien" ist doch kein veritabler Fachbereich. Womöglich wären die Fachleute, die sich mit der Kategorie:Onomastik beschäftigen, geeignet, "Namenskundliches" verbindlich abzuklären. Da könnte man bei Fachbereichsfragen eventuell ansetzen. --Zollwurf (Diskussion) 15:41, 10. Aug. 2021 (CEST)

Naja, um es dir aufzuzeigen wie du die von dir ungeliebte Kategorien loswirst: Ja du kannst über den Fachbereich gehen, in dem Fall wäre wohl Portal:Astronomie der Aufschlagpunkt. Denn die entscheiden ja schliesslich ob nach Namensgebern Kategorisiert wird. Wer auch immer auf die Idee gekommen ist das Ethnologie als Portal vorzuschlagen als Fachbereich hat die Regeln offenbar nicht ganz begriffen. Solltest du das Portal also wirklich überzeugen können, nur nach Personen zu kategorisieren, kannst du das ganze im Projekt Kat eben wieder vorbringen und schauen das das auch durchgesetzt wird (eben mit der Begründung Fachbereichshoheit). Abseits davon kannst du eben im Proj.-Kat. so viel diskutieren wie du magst, aber das hat dir ja bisher nichts gebracht. Du kannst es natürlich auch allen vereinfachen und einfach akzeptieren, aber das liegt bei dir.--Maphry (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Formatierungsfrage Text unter Foto

Hi, ihr alle. Bei dem von mir eingefügten Foto bei dem Artikel Regine Schumann krieg ich entweder den Nachnamen nicht in die gleiche Zeile oder ich mache mit br einen Break, dann sieht es aber auch doof aus, dass es so linksbündig ist. Könnte mir jemand sagen, welchen Befehl ich eingeben müsste, damit der Text unter dem Bild mittig ist? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

@Gyanda: Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, die bspw. in Hilfe:Textgestaltung aufgeführt sind.

Das Problem hier ist, dass das Linkvorschausymbol die erste Zeile immer nach links verschiebt, weil die Breite des Symbols von dem zu teilenden Zeilenmaß abgezogen wird und damit die Teilungsmitte nach links rutscht. Die weiteren Zeilen werden dann genau in der Mitte zwischen den beiden Rändern geteilt.

Zur Praxis hier kann ich nach Probieren etwa empfehlen, {{Zentrieren|1=Foto der<br />Künstlerin Regine Schumann}} einzugeben, womit das Auge über die unterschiedliche Zentrierung beider Zeilen hinweggetäuscht wird. Jegliche Verschiebung des <br /> sieht schlechter aus. Probier es bitte selbst.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wi-luc-ky, das ist genau das Problem gewesen, ich hatte gekuckt nach Textgestaltung und hab einiges ausprobiert, aber dann war das ganze Bild links. Das speicher ich mir ab, deine Angaben.Danke schön. LG,--Gyanda (Diskussion) 23:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

Eine enzyklopädisch sinnvolle Alternative, nämlich die redundante Info (dass es ein Foto und eine Künstlerin ist) einfach wegzulassen, habe ich mal umgesetzt.--Chianti (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

Sehr clever, Chianti! Danke! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

Beispiel:

Lightcatcher" (2017),
fluoreszierendes Acrylglas,
vierteilige Installation,
je 160 × 90 × 50 cm
"Lightcatcher" (2017), Installationsansicht 1
"Lightcatcher" (2017), Installationsansicht 2

Nur ein Vorschlag. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:08, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das speicher ich mir jetzt auch mal ab, ich fasse es immer nicht, dass man seit 10 Jahren hier werkeln kann, und immer noch so "unbedarft" sein kann, was technische Dinge angeht. Ich habe wirklich (!) ein über 25 Aspekte enthaltendes Vademecum genau für Formatierungen, als Word-Dokument, intern verlinkt (das hat mir schon oft geholfen), da bau ich das jetzt ein. Jetzt hab ich mir das angesehen, sehr interessant im Gegensatz dazu, wie ich es gemacht hatte. Wird verfolgt :-), LG, --Gyanda (Diskussion) 23:16, 10. Aug. 2021 (CEST)

Grins!! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wir brauchen euer Feedback! / We need your feedback!

Hallo. Apologies for not writing in German: please feel free to respond in the language of your choice. Please remember to {{Ping}} me if you're writing to me here! Danke!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! --Sannita (WMF) (Diskussion) 22:45, 11. Aug. 2021 (CEST)

Commonslink in Fliesstext

Moin. In einem Ortsartikel wird eine Studie erwähnt, in deren Durchführung Fotos des Ortes gemacht wurden. Diese sind in einer Unterkat auf Commoons zu finden. Gibt es ein Protokoll für die Verlinkung einer Commonscat im Fließtext der de:wp? Der Commonslink zum Ort unter Weblinks ist nicht gemeint, aber nachdem die Studie im Fließtext schon erwähnt ist, wäre ein direkter Link zur Unterkat imho praktisch. Antwort nach Schema "bitte hier nachschauen" würde vermutlich reichen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:30, 12. Aug. 2021 (CEST)

WP:V#ANR: Keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel. Das gilt auch für Commons. --Jack User (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2021 (CEST)

Veto.

<ref> per H:EN einbauen, Studie mit vollem Titel und Ort und Datum zitieren, wie jeden anderen Beleg auch.

Zufällig gibt es eine digitale Reproduktion dieser Studie bei der WMF, wie auch auf Wikisource möglich, hier halt auf Commons. Diese ist genauso digitale Reproduktion und ist genauso verwertbar wie auf archive.org oder google.books oder sonstwo.

VG --PerfektesChaos 16:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Äh, Moment - mW gibt es auf Commons nur die Fotos, nicht die ganze Studie?!? --G-41614 (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2021 (CEST) Erledigt sich gerade, auf archive.org soll es die ganze Studie geben. Das wäre dann EN- oder Weblinks-tauglich, wenn ich das richtig sehe? --G-41614 (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2021 (CEST)

Aha, so lang. Geht auch:

Der Ort war Gegenstand einer [[National Archives and Records Administration|NARA]]-Studie, in deren Zusammenhang auch viele Fotos gemacht wurden.<ref>[[commons:Category:Landaff, New Hampshire photographs by Irving Rusinow|NARA-Bilderserie]] auf [[Wikimedia Commons]]</ref>

„Fliesstext“, wie es die Abschnittsüberschrift suggeriert, ist in diesen Abschnitten gleichwohl nicht angesagt; das geht in Abschnitten „Werke“, „Literatur“ und „Weblinks“.

VG --PerfektesChaos 19:19, 12. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für jeglichen Input - habe mir erlaubt, das zu kopieren und unter Weblink einzubauen. Ist so jetzt zwar etwas redundant, aber dafür eindeutig, und vllt. kommen noch irgendwann Bilddateien für Landaff allgemein hinzu. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 13:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bildbetrachter und Seitenspringen

Ich hab schon seit einer ganzen Weile das Problem, das der Bildbetrachter mich wenn ich das X drücke, zu dem Artikelanfang zurücksendet, selbst wenn ich durchs Inhaltsverzeichnis vorher zu einem anderen Teil gesprungen bin. Wenn ich stattdessen esc drücke schließt sich der Bildbetrachter einfach und ich bin genau da wo ich vorher war. An sich mag ich ihn ja, da er nicht gleich auf eine neue Seite geht, aber gibt es irgendeine Möglichkeit das Verhalten des Betrachters zu ändern, so dass ich auch durch das X nicht zum Artikelanfang geleitet werde? Browser ist Firefox. --2003:E6:6706:6DBC:D1DF:7052:E767:8B26 23:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Da du von X drücken schreibst, nehme ich an, du benutzt die mobile Version. Oder meintest du klicken? --Leyo 22:31, 11. Aug. 2021 (CEST)

Da du von „esc drücken“ schreibt, gehe ich von der Desktop-Version aus. Das Problem ist schon länger bekannt, sollte aber unter bestimmten Bedingungen gefixt sein – es hatte wohl auch etwas mit der Firefox-Version zu tun. Welche FF-Version nutzt du? Schau außerdem doch mal hier, ob das Problem auch auftaucht. Wenn ja, ist es wohl eher dein Firefox (--> Update), wenn nein, wird es in Mediawiki bald gefixt sein. Es gab für ältere Versionen auch mal eine Einstellung in FF, die geholfen hat, ich weiß aber nicht mehr welche … hoffe das war nicht zu wirr und hilft dir ein Stück weiter. --elya (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2021 (CEST)

Indeed I'm using the desktop version of Firefox and even with the newest version 91.0, the issue still crops up even on that simple. link you suggested. Guess I'll have to trawl through old bug reports to maybe find that fix, thanks for the help. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:6706:6D6F:59ED:B786:B594:1096 (Diskussion) 19:17, 12. Aug. 2021 (CEST))

New Wikipedia Library collections and design update (August 2021)

Hello Wikimedians!

The Wikipedia Library is pleased to announce the addition of new collections, alongside a new interface design. New collections include:

Cabells – Scholarly and predatory journal database
Taaghche - Persian language e-books
Merkur, Musik & Ästhetik, and Psychologie, Psychotherapie, Psychoanalyse - German language magazines and journals published by Klett-Cotta
Art Archiv, Capital, Geo, Geo Epoche, and Stern - German language newspapers and magazines published by Gruner + Jahr

Additionally, De Gruyter and Nomos have been centralised from their previous on-wiki signup location on the German Wikipedia. Many other collections are freely available by simply logging in to The Wikipedia Library with your Wikimedia login!

We are also excited to announce that the first version of a new design for My Library was deployed this week. We will be iterating on this design with more features over the coming weeks. Read more on the project page on Meta.

Lastly, an Echo notification will begin rolling out soon to notify eligible editors about the library (T132084). If you can translate the notification please do so at TranslateWiki!

--The Wikipedia Library Team 15:23, 11. Aug. 2021 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Übersetzung:

Hallo Wikimedianer!

The Wikipedia Library freut sich, die Aufnahme neuer Partner und ein neues Design der Benutzeroberfläche bekanntgeben zu können. Zu den neuen Partnern gehören:

Cabells – Datenbank für wissenschaftliche Zeitschriften und „Raubjournalen“
Taaghche – persischsprachiger E-Bookanbieter
Merkur, Musik & Ästhetik und Psychologie, Psychotherapie, Psychoanalyse – deutschsprachige Magazine und Zeitschriften aus dem Klett-Cotta-Verlag
Art Archiv, Capital, Geo, Geo Epoche und Stern – deutschsprachige Zeitungen und Zeitschriften des Verlags Gruner + Jahr

Darüber hinaus sind De Gruyter und Nomos nun zentralisiert auf der Plattform von The Wikipedia Library zu finden und es ist keine Anmeldung dafür in der deutschsprachigen Wikipedia mehr notwendig. Viele weitere Sammlungen mit einem simplen Login mit dem Wikipedia-Benutzerkonto auf der Plattform von The Wikipedia Library verfügbar.

Wir freuen uns auch, mitteilen zu können, dass die erste Version eines neuen Designs für die Seite Meine Zugänge (My Library) diese Woche bereitgestellt wurde. In den kommenden Wochen werden wir dieses Design mit weiteren Funktionen erweitern. Weitere Informationen sind auf der Projektseite im Meta-Wiki zu finden.

Außerdem wird es in Kürze eine Echo-Benachrichtigung geben, die alle Aktiven der Wikimedia-Projekte, die zugriffsberechtigt sind, über The Wikipedia Library zu informieren (T132084). Unterstützung bei der Übersetzung der Nachricht im TranslateWiki ist gern gesehen!

Anmerkung des Übersetzers: Weitere Information zu The Wikipedia Library sind auch auf der Projektseite in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden. Über neue Zugangsmöglichkeiten berichten Martin (WMDE) und ich auch regelmäßig im Kurier (bspw. The Wikipedia Library: 20 Zugänge für Zeitschriften bei Klett-Cotta, The Wikipedia Library: 75 Zugänge von Gruner + Jahr). --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:18, 12. Aug. 2021 (CEST)

Landsmannschaft Spandovia Berlin

Ist es möglich sich den gelöschten Artikel "Landsmannschaft Spandovia Berlin" nur anzuschauen? --Wname1 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 12. Aug. 2021 (CEST))

Du könntest @Karsten11: als löschenden Admin darum bitten, ihn dir zukommen zu lassen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 23:01, 12. Aug. 2021 (CEST)

Fränkische Wikipedia

Nicht sicher, ob das hier hin gehört: Gibt es zwar eine alemannische und bairische Wikipedia, aber tatsächlich keine hessische oder fränkische? --217.238.214.217 20:49, 9. Aug. 2021 (CEST)

Eine rheinfränkische gibt es aber...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:52, 9. Aug. 2021 (CEST)

Im Incubator finde ich aktuell ein Testwiki für Mainfränkisch [1][2]. --Ailura (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die Rheinfränkischen Dialekte sind allerdings Mitteldeutsche Dialekte, die mit den hier gemeinten oberdeutschen Ostfränkischen Dialekten nur entfernt verwandt sind. -- Chaddy · D

15:21, 13. Aug. 2021 (CEST)

Autorenliste unvollständig

Mir ist aufgefallen, dass das VE-Zitierungstool nach fünf (in der en-WP nach elf) Autoren einfach aufhört, also ohne et al. bzw. u. a. anzufügen. Dies halte ich für höchst unglücklich und sollte geändert werden. So wurde beispielsweise unter Frederik R. Wurm#Ausgewählte Publikationen der artikelgegenständliche Autor teilweise nicht aufgeführt … --Leyo 15:27, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Leyo:, kann das Problem nicht nachvollziehen. Bei mir wird der artikelgegenständliche Autor in dem von dir verlinkten Beispiel bei jeder einzelnen Publikation angezeigt. z.B. hast du bei der 2. P. gleich 8 Autoren drin, die alle angezeigt werden. Im Übrigen vermute ich, dass du mit deinem Anliegen bei Vorlage Diskussion:Literatur größere Chancen hast, die richtigen Ansprechpartner*innen zu finden, als hier.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dies ist so, da ich die fehlenden Autoren inzwischen manuell nachgetragen habe. --Leyo 09:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

URL-Such-tool

Hallo, ich bilde mir ein, vor geraumer Zeit mal auf ein tool gestoßen zu sein, mit dem sich eine bestimmte URL in den Quelltexten sämtlicher Artikel finden lässt. Ob das (vorzugsweise) auch noch WP-sprachversions-übergreifend möglich war, kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich hoffe, ich bilde mir das nicht nur ein und jemand kann mir hier nen Tipp geben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:14, 12. Aug. 2021 (CEST)

@Bestoernesto: meinst du dieses? --Zabe (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt auch Spezial:Weblinksuche, allerdings ist das Tool meiner Meinung nach besser. --Zabe (Diskussion) 22:57, 12. Aug. 2021 (CEST)

@Zabe:. genau, das erstere war's. Werde das andere auch mal testen. Vielen Dank nochmal (nicht signierter Beitrag von Bestoernesto (Diskussion | Beiträge) 20:10, 13. Aug. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 10:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

Johann von Luxemburg

wird heute unter "Was geschah am 12. August?" auf der Hauptseite genannt, da er an diesem Tage geboren sei. Hm, wenn man in den Artikel schaut, dann ist er aber am 10. August geboren worden! --95.118.32.144 23:42, 12. Aug. 2021 (CEST)

Da ist mir ein Missgeschick passiert (hab gedacht, das stimmte überein), tut mir sehr leid. Für die paar Minuten hätte sich das nicht mehr gelohnt. Sorry. Gruß Sophie talk 23:59, 12. Aug. 2021 (CEST)

Das finde ich jetzt sehr honorig! Danke & Gruß zurück! (nicht signierter Beitrag von 95.118.32.144 (Diskussion) 00:21, 13. Aug. 2021 (CEST))

Ja, wenn mir ein Fehler passiert (der leider von anderen nicht bemerkt wird), dann gestehe ich mir das auch ein und es tut mir natürlich leid. Danke dir und liebe Grüße, Sophie talk 23:32, 13. Aug. 2021 (CEST)

Plötzlich Kleinschreibung in der Menüleiste

Gemeldet in Phabricator
Task T97892

Haben denn jetzt auch hier die Werbefuzzies das Regiment übernommen? Was soll der Unfug!? --Silvicola ^Disk 02:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

In welcher Menüleiste? Auf der Seite hier und allen WP-Seiten, auf denen ich mich die letzten paar Stunden rum getrieben habe ist nix dergleichen zu sehen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Auch bei mir alles Kleingeschrieben (in MonoBook). Abgemeldet in Vektor ist alles beim Alten.--Fano (Diskussion) 03:04, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nicht wirklich alles. Der Link auf die eigene Benutzerseite bleibt wohl so, sofern er mit einer Majuskel beginnt. Also auch noch inkonsequent. Merke: Substantive und Textanfänge darf man sorglos kleinschreiben, dagegen wäre die Kleinschreibung eines (meist) Phantasienamens ein unverzeihlicher Frevel, denn das betrifft ja nur einen Einzelnen, und der ist heilig. Allen zusammen dagegen darf man wirklich Alles zumuten. --Silvicola ^Disk 06:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hier auch neuerdings unbedingte Kleinschreibung in den Menüs (ebenfalls Monobook). Bitte wieder abstellen! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ist mir auch sofort aufgefallen. Bitte wieder abstellen! -- El Yudkin (Diskussion) 04:39, 13. Aug. 2021 (CEST)

Liegt wohl an phab:T97892. --Prüm ✉ 05:03, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bis zur Behebung hilft folgender Code im persönlichen CSS-Stylesheet (ugly, ich weiß):

.portlet * {
 text-transform: none !important;
}

--Prüm ✉ 05:22, 13. Aug. 2021 (CEST)

Mit der Kleinschrift kann ich leben, ärgerlicher find ich die Umstellung auf Timeless. Jedenfalls hat mich heute Timeless als Skin begrüßt und das schicke MonoBook war weg. Konnte ich aber zurückstellen. --Wurgl (Diskussion) 08:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Prüm, kannst Du bitte eine Anleitung für Dummuser wie mich erstellen? Ich habe keine eigene .css (bisher gab es keinen Grund dafür). Ich weiß zwar, dass ich unter Einstellungen/Aussehen einen Rotlink habe und damit eine individuelle .css anlegen könnte, aber das war es dann auch schon... Flossenträger 08:33, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S. sieht echt sch* aus die Menüleiste.

Klickst auf den Rotlink bei CSS-Dings neben Monobook, kopierst diese drei Zeilen rein. Abspeichern, fertig. --Wurgl (Diskussion) 08:52, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen und ich wollte mich beschweren, aber da war ich offenbar nicht der erste. Wir legen sonst doch auch soviel Wert auf Namenskonventionen, Rechtschreibung usw., und jetzt wird an so prominenter Stelle so eklatant von den deutschen Rechtschreibregeln abgewichen ? Was soll das ? --HH58 (Diskussion) 08:51, 13. Aug. 2021 (CEST)

Okay, Danke, das war jetzt irgendwie zu einfach. :) Flossenträger 08:58, 13. Aug. 2021 (CEST)

Obiger CSS-Hack funktioniert bei mir leider nicht. In phab:T97892 heißt es ja, dass nur Deutsch in Monobook betroffen ist. Das hätte man doch mal testen können. Andim (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Einer von uns beiden hat das falsch verstanden. Ich verstehe es so, daß das geändert wurde, weil es ja (nur) für die deutsche Sprache relevant ist, also absichtlich. Insofern werden sie beim Testen herausgefunden haben, daß es wie beabsichtigt funktioniert.

Hast Du den Browser-Cache nach der Änderung geleert? Bei mir funktioniert Prüms Code-Schnipsel. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wie mache ich den Quatsch wieder rückgängig? Wo finde ich mein "css-Stylesheet"? --Gereon K. (Diskussion) 10:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dein CSS-Stylesheet findest Du unter Benutzer:Gereon K./common.css oder Benutzer:Gereon K./monobook.css, falls Du für jeden Skin ein eigenes hast. Ah, letzteres ist blau, das wäre also richtig. -- Perrak (Disk) 10:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hat funktioniert. Vielen Dank, Prüm und Perrak. --Gereon K. (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke übrigens für das Code-Schnipsel, funktioniert bei mir ;-) -- Perrak (Disk) 10:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde weder Benutzer:HH58/common.css noch Benutzer:HH58/monobook.css ... einfach anlegen ? --HH58 (Diskussion) 10:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Genau. Ersteres funktioniert für alle Skins, falls Du mal umschaltest, letzteres nur für MonoBook. -- Perrak (Disk) 10:13, 13. Aug. 2021 (CEST)

Fast! Auf Spezial:Einstellungen funktioniert es nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Code. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe phab:T97892 so, dass der Code aus Mediawiki/Core nach Monobook verschoben wurde, da er nur dort relevant ist. Cache habe ich geleert, aber keine Änderung. Andim (Diskussion) 10:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Andim: Wirf das "NavigationBarShowDefault = 15;" aus der CSS-Datei raus. Wenn das irgendwo gebraucht wird, dann ist das ein javascrip-Schnippsel. bei CSS hat das nix zu suchen. --Wurgl (Diskussion) 10:32, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke, das hat geholfen. Andim (Diskussion) 10:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Den Schnipsel habe ich in die monobook.js verschoben, er bewirkt, dass Navileisten automatisch geöffnet sind. Andim (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe im verlinkten Task mitgeteilt, dass die Änderung so nicht funktioniert. -- hgzh 10:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Und ich habe mal lokal eingegriffen. Das Benutzer-CSS sollte damit überflüssig werden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wobei es wegen Spezial:Einstellungen sogar besser in der Common.css aufgehoben wäre, das würde ich aber erst machen, wenn deutlich ist, dass das nicht anders gelöst wird. --XanonymusX (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den Fehler denke ich gefunden, siehe Task. Dem lokalen Fix fehlt noch ein .portlet h3 für die Seitenleiste. -- hgzh 13:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Veränderter Seitentitel bei Weiterleitung

Die Weiterleitung EARC enthält {{SEITENTITEL:eARC}}, was im Zielartikel gar nicht sichtbar ist. Offensichtlich ist das im Moment nutzlos, aber kann man es wahrscheinlich als "schadet nichts, und passt, wenn ein eigener Artikel angelegt wird" ansehen? --KnightMove (Diskussion) 04:57, 13. Aug. 2021 (CEST)

Es ist nicht wirklich nutzlos, schau hier. Der Titel beginnt mit einem Kleinbuchstaben, die Seite existiert in Grossbuchstaben (wechsle auf "Seite bearbeiten"). Hth -- Nightflight to Venus (Diskussion) 05:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das dient dazu, dem Leser den richtigen Seitentitel anzuzeigen. Der Leser kommt aber gar nicht dazu, die Redirectseite anzuschauen - sie leitet ja auf den Artikel weiter. Und dort wird die Weiterleitung gar nicht mit führendem kleinem e angezeigt. --KnightMove (Diskussion) 05:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

Vllt. sehe ich das Problem nicht :-) Wir haben eine WL-Seite und eine Zielseite.

Die WL-Seite beginnt - technisch bedingt - mit einem Grossbuchstaben. Um das zu korrigieren wird die SEITENTITEL-Konstruktion benutzt. Deshalb taucht auf der (nicht weitergeleiteten) WL-Seite dreimal die Buchstabenkombination eArc/EARC auf, einmal (komplett in Grossbuchstaben) in der URL-Zeile des Browsers, einmal als Titelzeile des Browsers (als "eArc - Wikipedia") und ganz oben auf der Seite (oberhalb des grauen Striches als der "Seitentitel"), ebenfalls als "eArc". Auf der Zielseite steht die Buchstabenkombination eineinhalb Abschnitte unter dem WL-Ziel (in Fettschrift "eArc", dort genau so wie es der jeweilige Autor geschrieben hat) und nochmal ganz oben auf der Seite als "(Weitergeleitet von EARC)". In den ENs tritt es nochmals auf, aber das kann man wohl ignorieren.

Das Einzige, was diskutierenswert sein könnte, ist, dass auf der Zielseite "oben" "Weiterleitung von EARC" steht, also der tatsächliche Seitenname und nicht der "simulierte". Aber um das zu sehen muss der Leser ganz bis nach oben scrollen und auf der Mobilversion steht es gar nicht permanent (da erscheint es nur kurz bei der Suche).

Das Ganze ist reine Kosmetik; beim Editieren der WL-Seite (oder auch beim "Ersatz" durch einen eigenen Artikel) bekomme ich den (vermeintlich korrekten) Seitentitel angezeigt.

Möchtest Du, dass in dem Desktophinweis "Weiterleitung von eARC" im Zielartikel ebenfalls der "simulierte" Seitentitel steht? MfG -- Nightflight to Venus (Diskussion) 07:50, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich stelle anhand dieses Anlassfalles die Frage, ob die Setzung von SEITENTITEL in Weiterleitungen sinnvoll ist. Da der Leser die Änderung nicht zu Gesicht bekommt - vom Ergebnis her nein. --KnightMove (Diskussion) 08:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ok, jetzt hab ichs verstanden :-) Die Frage lässt sich m.E. nicht generell beantworten. Grundsätzlich besteht bei jeder WL die Möglichkeit, dass das WL-Lemma irgendwann ausreichend eigenständig relevant für einen eigenen Artikel wird. Dann halte ich es für durchaus sinnvoll, wenn das bereits mit dem korrekten Seitentitel (auch als WL) vorliegt. Bei WLs, die nie zu eigenen Artikeln werden, würde ich Dir zustimmen, aber ein solches Urteil für "prinzipiell die Ewigkeit" zu fällen, da würde ich mich dann doch lieber zurückhalten. Gruss -- Nightflight to Venus (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Der Leser kommt sehr wohl dazu, sich die Redirectseite anzuschauen, indem er z. B. oben auf der Zielseite auf die angezeigten Link zur Quell-WL klickt. Das mache ich des öfteren bei diversen WL aus verschiedenen Gründen. Ich hatte die WL und aus diesem Grund auch den SEITENTITEL damals so angelegt. --AchimP (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bilder vom Heise-Verlag per CC

Hallo ihr Copyright-Kenner,

darf man eigentlich so ein Bild [3], zu finden im folgenden Artikel: [4] hier in der WP nutzen / hochladen? Unten links ist ja das CC-Logo und die Nennung des Urhebers eingebaut (Statista). Ist das nun kompatibel mit unseren Regeln oder nicht. Ich bin da wie immer lost im Coypright-Regeldschungel. Flossenträger 08:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nein, die Lizenz ist CC-BY-ND. --Magnus (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

Okay, Danke. Das konnte ich schon nicht alleine entschlüsseln. Darauf folgt aber die Frage, was wären denn kompatible Lizenzen (wo finde ich die entsprechende Hilfeseite)? Flossenträger 08:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die zulässigen Lizenzen (bei CC samt Symbolen) sind auf c:Commons:Licensing/de#Zulässige Lizenzen zu finden. --Magnus (Diskussion) 09:45, 13. Aug. 2021 (CEST)

Damit dann auch schon umfassend beantwortet. Danke Flossenträger 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hi Flossenträger, hab noch mal kurz enterlt wg folgendem:

Ich kann dein Dilemma aus eigener Erfahrung gut nachvollziehen. Nix beim umfassenden WP-Regelwerk habe ich so oft durchgelesen, wie die unzähligen Artikel zum UHR und nix ist mir nichtsdestotrotz so ein Buch mit sieben Siegeln geblieben, wie letzteres. Insbesondere gibt's unzählige Grenzfälle, die nicht so ohne weiteres einzuordnen sind, inklusive solcher, die zwar nicht nach Commons passen/dürfen, aber in den individuellen WP-Sprachversionen wie deWP, enWP etc. hochgeladen werden können/dürfen. Die Sache mit der Schöpfungshöhe ist da beispielsweise eines von mehreren Kriterien. die da eine Rolle spielen. Solche Fragen stellst du in Zukunft besser im Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen. da drängeln sich die Copyright-Kenner nur so. Die von dir angefragte Infotafel ("Bild" ist IMHO nicht so ganz die passende Bezeichnung) enthält ja ziemlich interessante Infos, die durchaus in verschiedenen Artikeln einen Mehrwert darstellen würden. Schlage vor, die ersichtlichen Infos einfach in zwei/drei kleine Tabellen plus zwei/drei Zeilen Fließtext zu packen und als Einzelnachweis auf diese Grafik zu verlinken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ist Einzelnachweis 22 zu akzeptieren?

Es geht um diesen hier: GTK Boxer#cite_note-22 und der verlinkt nach https://customer.janes.com/Janes/Display/JAA_0304-JAFV Das kann man aufrufen und dann braucht man einen Kunden-Account. Da es sich hier nicht um ein alltagstaugliches Stadtfahrzeug handelt, wird hier wohl kaum jemand Kunde sein, also kann in dem Link alles mögliche stehen, nachprüfbar ist das nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg."--Chianti (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das ist hier nicht zutreffend. Das ist wie der Verweis auf ein internes Archiv. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

Genau! Ich müsste Kunde eines gepanzerten Militärfahrzeugs werden, oder zumindest potentieller Kunde. Dieses Kriterium erfüllt wohl kaum einer der Autoren hier. --Wurgl (Diskussion) 12:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

Falsch. Du musst nicht Kunde des Panzerherstellers werden, sondern Kunde eines Verlages, der sich u.a. auf militärische Themen spezialisiert hat. Das kann hier jede/r werden. --HH58 (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Es spricht also nichts gegen diese Quelle (auch wenn frei zugängliche Quellen sicher besser sind) --HH58 (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Kein Grund zur Aufregung...

Aber nerven tut es doch. Offenbar im Zusammenhang mit den weiter oben thematisierten Änderungen tut mein css nich mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/:( Ich will das nich... Mäh. --Björn 15:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

Versuchs mal mit li#pt-userpage { display: none !important; } --

_hugarheimur 16:41, 13. Aug. 2021 (CEST)

Perfekt! Danke!

--Björn 18:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

"Dankeschön" nicht annehmen?

Ich würde ein als unpassend empfundenes Dankeschön gerne zurückweisen. Nichtannehmen / Entfernen aus dem Spezial:Logbuch/thanks scheint im System wohl aber nicht vorgesehen zu sein, jedenfalls finde ich in WP:Danken nichts dazu? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 12:25, 14. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich benutzen manche die Danke-Funktion ironisch oder sonstwie unangemessen. Aber darüber zu klagen heißt klagen auf sehr hohem Niveau. Du solltest die Souveränität haben, so etwas einfach zu ignorieren. Beste Grüße und Wünsche--Lutheraner (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2021 (CEST)

Es geht hier mitnichten um meine Befindlichkeiten, sondern darum, dass die Aktion in einem öffentlich einsehbaren Logbuch steht. --Burkhard (Diskussion) 12:43, 14. Aug. 2021 (CEST)

Um deine Frage zu beantworten, nein, das ist im System nicht vorgesehen. Gruß --Itti 12:44, 14. Aug. 2021 (CEST)

Warum sollte es auch - im perönlichen Gespräch (auch wenn viele Leute dabei sind) kann man ja auch niemand ein unangemessenes "Danke" verbieten.--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2021 (CEST)

Imho musst du ein administratives oder schiedsrichterliches Interaktionsverbot bekommen als Auflage. Dann gibts 3+ Tage Sperre für einen ironischen Dank - dann ist die Gesamtbeziehung aber im Eimer. Mal ein "Dann sag ich Dir ein dolles Dankeschön"! wenn Du einen vermeintlichen Bärendienst erwiesen oder sonstwas gemacht hast, nennt man Leben. Wenn jemand das systematisch macht, um Dich zu ärgern, würde ich nochmal fragen... --Ghormon • Disk 13:19, 14. Aug. 2021 (CEST)

In dem Logbuch ist aber nur zu sehen, dass Dir gedankt wurde, und wann der Dank war, nicht Dein Beitrag, für den gedankt wurde (und was für ein Beitrag das war ist schon gar nicht zu sehen). Da macht das also eher Deinen Leumund besser, auch wenn es ggf. nicht so gemeint war. Erst wenn das Logbuch von eineM/R BenutzerIn geflutet würde wäre da was fischig, und ggf. auch was administrativ zu unternehmen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 14. Aug. 2021 (CEST)

Tatsächlich, dachte bisher auch, dass man das sehen kann, wofür. Wenn ich Dir jetzt für einen beliebigen Beitrag aus dem Vorjahr danke, wird das heute als Dank geloggt. Vergiftete Danke zählen also für den Leumund. Selbst wenn man weiss, dass A und B sich nicht immer leiden können, kann aber ein Dank ja mal ehrlich gemeint sein (dass du das trotzdem gemacht hat). --Ghormon • Disk 14:09, 14. Aug. 2021 (CEST)

Captcha

Üblicherweise muss ich ein Captcha eingeben, wenn ich einen externen Link in einen Beitrag setze. Das verstehe ich ja auch. Heute allerdings fordert WP bei jedem Beitrag von mir ein Captcha, auch wenn überhaupt kein Link drin ist. Was ist da los, weiß das jemand? Danke, --87.150.6.4 13:51, 14. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt ist es wieder normal... seltsam. --87.150.6.4 16:38, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hof (Saale)

In Artikeln wie Innenstadt (Hof) und in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Hof werden die statistischen Katagorien (Bezirke?) Mitte, Ost, Süd, West und Nord als Stadtteile bezeichnet, was zu Diskrepanzen mit den in diesen enthaltenen „echten“ Stadtteilen führt. Wenn es gewünscht wird, würde ich die entsprechenden Änderungen durchführen. --Schubbay (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2021 (CEST)

Das solltest du auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten ansprechen. NNW 20:26, 14. Aug. 2021 (CEST)

Da es zahlreiche Artikel betrifft, erscheint mir das zu aufwändig und ich finde, dass hier zusammengefasst der richtige Ort ist. --Schubbay (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2021 (CEST)

Nur lesen hier nicht unbedingt diejenigen mit, die sich mit Hof beschäftigen. Ich denke, Diskussion:Hof (Saale) als Ort reicht. Und man könnte den/die Ersteller der entsprechenden Artikel anpingen. NNW 20:33, 14. Aug. 2021 (CEST)

Änderung veröffentlichen - Shortcut ändern

Moin Moin zusammen, mal eine Frage in die Runde. Weis jemand, ob man den Shortcut zum "Änderungen veröffentlichen" als alt+shift+s ändern kann und wenn wo oder wie? Vielen Dank im Voraus. PS.: Mit schwebt soetwas F9 oder F9+F10 vor. mfg --Crazy1880 21:10, 14. Aug. 2021 (CEST)

Anzahl Beobachter 2021

In meinem WP-Menü steht oben in der 2. Zeile rechts neben dem Feld "Nicht beobachten/Beobachten" ein Symbol mit zwei Kreisen. Wenn ich mit dem Mauspfeil draufgehe, erscheint "Anzahl Beobachter". Drücke ich aber mit der linken Maustaste ab, dann erscheint "404 - Not Found". Was kann ich hier machen oder was läuft bei mir hier falsch?

--Wilske 03:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Verursacht wird es von Benutzer:Wilske/myskin.js, der Toolservereintrag liefert den 404-Fehler. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 04:58, 15. Aug. 2021 (CEST)

Leider kann ich den Fehler mit den genannten Infos auch nicht beheben. Wenn ich auf das "verursachende" Benutzer:Wilske/myskin.js drücke, erscheint ein Programm. Und dann?--Wilske 07:39, 15. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst den Link ersatzlos entfernen.

1. gibt es das Tool (wahrscheinlich schon seit Jahren) nicht mehr,

2. wird die Anzahl der Beobachter in den Seiteninformationen angezeigt.

HTH --2003:C5:9F44:4800:5072:2A8:6FF8:4A1F 09:57, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Link in deiner myskin.js verweist auf toolserver.org. Der Toolserver ist schon seit 2014 abgeschaltet, vgl. Wikipedia:Toolserver. Du kannst deine myskin.js im Grunde löschen lassen (soll ich?), weil sie schon lange funktionslos ist. Das gilt auch für Benutzer:Wilske/monobook.js und Benutzer:Wilske/vector.js, denn da steht dasselbe drin.

Die Anzahl der Beobachter einer Seite wird seit einigen Jahren aber in der linken Seitenleiste beim Link „Seiteninformationen“ angezeigt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Infos! Ja, Schniggendiller, du kannst meine myskin.js löschen, wenn sie bzw. weil sie, wie du schreibst, schon lange funktionslos ist. Auch die anderen beiden Sachen, wo dasselbe drinsteht.--Wilske 11:29, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:19, 16. Aug. 2021 (CEST)

Kritik an der Syntax von Wikipedia

Es gibt Leute, die höre ich schimpfen, die Website der Wikipedia habe eine „völlig veraltete Syntax“ (Vorsicht: bin Laie und unsicher, ob sie Syntax sagen oder...). Auch lese ich gelegentlich von jungen (?) Leuten, die herkommen und sich in der WP irgendwo beschweren. Gibt es eine Seite, auf der ich darüber was nachlesen kann? In den Artikeln Wikipedia und Kritik an Wikipedia konnte ich nix darüber finden oder hab ich nicht richtig hingeschaut? Ich bin auf der Suche nach Argumenten, die forschen Kritikern etwas entgegensetzen und ihnen vermitteln könnten, dass sie sich irren anzunehmen, das wäre leicht zu modernisieren, wenn nur nicht die weißen alten Männer... an Althergebrachtem kleben würden. Das ist, was ich gesagt bekomme, oder es liege "an den Strukturen". Na gut, an Strukturen liegt immer alles. Die Argumente, das Problem sei nicht mit kurzem Informatikerblick zu durchdringen und der vielen Millionen von Artikeln in all den Sprachversionen und der Community, die es auch bedienen, vielleicht sogar mögen können muss, hab ich schon im Sinn, weiß aber zu wenig, um einschätzen zu können, ob die angeblich veraltete Syntax damit überhaupt zu tun hat. Kann mir jemand Argumentationshilfe geben in einer Weise, die ich als ganz-und-garnicht-Tekki verstehen kann? Freundlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Andrea014: siehe u.a.

Wikipedia: [...] Im Juli 2013 wurde der VisualEditor eingeführt, der die Bearbeitung der Artikel erleichtern soll. Die vielfach als kompliziert empfundene Syntax galt als eine der Ursachen für die rückläufige Zahl der Autoren [...]
Hilfe:VisualEditor: [...] Seit 2016 ist der VisualEditor für alle nicht oder neu angemeldeten Benutzer standardmäßig aktiviert [...] Statt wie früher den Wikitext auf einer Quelltext-Bearbeitungsseite zu ändern, kann man nun direkt in der dargestellten Seite arbeiten und sieht so sofort das Ergebnis der Bearbeitungen [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dankeschön! Aber könnte das einem Tekki begründen, warum wir mit der Technik etwas veraltet und nicht so modern wie andere Webseiten sind? Behaupten jedenfalls einige Leute. Btw: mit dem VE kann ich ja nun garnicht. Bin hier anders sozialisiert worden.

--Andrea (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2021 (CEST)

Immer fragen: Benutzt du einen Desktop oder ein Smartphone? Da gibt es Unterschiede. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2021 (CEST)

Menno, Nightflyer, den Zwicker noch nich uffe Neese? Geht doch nicht um mich, sondern darum, dass ich hier immerwieder junge (?) Leute sehe, die über die veraltete WP maulen (nicht veraltete Artikel!) und mir ebenso draußen junge Informatikstudies erzählen, dass die WP in technischer Hinsicht (Syntax-Gedöns) völlig veraltet sei und es ein Leichtes wäre, sie zu modernisieren. Und das glaube ich eben nicht, dass das so easy wäre, wenn es denn stimmen würde, dass wir mit der WP im Altenheim sitzen. Grüßchen --Andrea (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hast du diese Leute mal gefragt was genau veraltet ist? --DWI 14:09, 15. Aug. 2021 (CEST)

Witz komm raus... Selbst wenn sie es mir sagen würden, tät ich es nicht verstehen. Bin doch ein Fossil! --Andrea (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2021 (CEST)

Is halt nicht so'n Labersülz wie Fratzenbuch etc., also vollkommen veraltet

--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 15. Aug. 2021 (CEST)

Würde gerne wissen, was diese Jugend denn so zum Blog von Fefe sagt. --Wurgl (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt zwei Fragestellungen:

Syntax von Wikipedia veraltet?
- So die Abschnittsüberschrift.
- Ein klein wenig schon, aber das rafft eigentlich nur eine Handvoll Insider.
- Wikisyntax ist vor zwei Jahrzehnten als eine vereinfachte Text-Sprache entstanden, die händisch ohne zusätzliche Software-Werkzeuge leicht in jedem Browser eingegeben werden kann. Mehr: Auszeichnungssprache #Vereinfachte Auszeichnungssprachen.
- Das kombiniert mit gesicherter Verwendung unschädlicher HTML-Syntax.
- Allein eher bei der allerletzt genannten gibt es tatsächlich zu einem gewissen Anteil veraltete Konstrukte, zumindest solche die schon 1998 nicht mehr empfehlenswert waren.
Bearbeitung nicht intuitiv.
- Man muss Syntax lernen.
- Lässt sich mittels VisualEditor für einfache Texte inzwischen robust vermeiden.
- Dass es keiner Spezial-Software wie eines VisualEditor bedarf, sondern eine relativ überschaubare Quelltextsyntax ohne MegaByte-fressende langsame Extra-Werkzeuge von allen eingegeben werden kann, war gerade 2001 ein maßgeblicher Vorteil.
- Kleines Problem: Viele Präsentationen unserer Artikel haben sich mittlerweile dekorativ und in Sachen Funktionalität (von automatisierter Inhaltsgenerierung mal ganz abgesehen) weit von den schlichten Texten der Anfangsjahre entfernt. Und diese Komplexität bekommt der VisualEditor auch in absehbarer Zeit nicht gebacken.
- Fußnote der Geschichte: Mit HTML lief das ganz genauso. Das war 1992, noch bevor es ein WorldWideWeb oder Browser gab, als einfaches Dokumentenformat geplant, mit denen Wissenschaftler einfache Memos schreiben wollten und Programmierer ihre Software-Dokumentationen. Damals gab es eine Handvoll Elemente und ein Dutzend Attribute dazu. Heute sind es über 100 empfohlene Elemente, reichlich mehr Attribute und bald 1000 CSS-Dekorationen.

VG --PerfektesChaos 14:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

<quetsch> Juhuuu, ich kann mein liebstes Chaos korrigieren und das Perfekte noch dazu! Was für eine Freude!

„Das Web entstand 1989 als Projekt an der Forschungseinrichtung CERN“. Und, doppelt hält besser: „Tim Berners-Lee, ein Pionier des Hypertextes, entwickelte ab 1989 am CERN bei Genf (Schweiz) den ersten Webbrowser...“ Mein Lieber, Du hast drei Jahre verpennt! *vergnügtguck!* Doch Dank für das Futter! Übrinx auch allen Anneren, die sich mühen! --Andrea (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2021 (CEST)

Gemeint ist das öffentlich zugängliche www, ebenda: „Am 30. April 1993 gab das Direktorium des europäischen Kernforschungszentrums CERN das World Wide Web kostenlos für die Öffentlichkeit frei.“

Ich schrub bewusst nicht „Internet“, weil es auch das schon zwei Jahrzehnte vor dem in Rede stehenden gab, aber damals etwas ziemlich anderes gemeint hatte. Die Basis-Technologie wurde allerdings 1:1 für das www übernommen.

Tim Berners-Lee hatte zunächst nur private Experimente gemacht, dies dann auf CERN und Internet ausgedehnt, und erst 1993 wurde es öffentlich.

Parallel dazu hatte man für das Hypertext-Konzept des sich noch im Mutterleib befindenden www nach einer Hypertext-Sprache gesucht, keine gefunden und das frühe HTML definiert; dann auch die Darstellungs-Software dazu (Browser) programmiert. Erst dann ging das öffentlich.

An das historische Internet waren nur etwa 1000 Institutionen angeschlossen; in erster Linie Unis und Forschungseinrichtungen, wichtig das US-Militär, dann einige große Software-Firmen. Mit dem Zeugs gearbeitet hatten nur Wissenschaftler und Programmierer. Das erinnert an die Frühphase der Wikis, als das Persönlichkeitsprofil der Autoren auch anders gestrickt war als derjenigen Menschen, die erst nach der Wikipedia geboren wurden.

VG --PerfektesChaos 15:35, 15. Aug. 2021 (CEST)

Als die Römer frech geworden... Ulala, gez habbich mich aber blamiert. Bis auf die Knochen. Naja, das war ja zu erwarten. Welche Hybris hat mich den Speicherknopf drücken lassen? Kannst mir nochmal verzeihn? Schlampige Recherche hast echt nich verdient! Danke Dir für die Erleuchtung!

--Andrea (Diskussion) 18:21, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Wahl der Auszeichnungssprache bzw. Syntax (Wikitext, SGML, XML, LaTeX, JSON, usw.) spielt aus meiner Sicht eine eher untergeordnete Rolle, zumal aufgrund des VisualEditors die WikiSyntax nicht mehr zwingend erlernt werden muss. Was allerdings ebenfalls immer wieder kritisiert wird ist das Aussehen der Seiten. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering können verschieden Skins (Hilfe:Skin) ausgewählt werden. Eine weitere alternative Darstellung bietet beispielsweise Wikiwand. Zusätzlich gibt es die mobile Ansicht für Smartphones und Tablets sowie verschiedene Apps. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:38, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dekoration des Portals ist dann schon sehr weit weg von „völlig veraltete Syntax“.

Aber es wird im Gegenzug das eher schlichte, neutrale, unprätentiöse Erscheinungsbild regelmäßig gelobt. Es macht das Ganze seriös und glaubwürdig. Eben dieser gute, alte 2000er-Stil.

Ich höre auch zuweilen von den Kinderchen, dass die Wiki-Seiten nicht farbenfroh und poppig sind, mit vielen bunten Luftballons und Gimmicks und Karikaturen und sich drehenden Animationen, und schön runde Ecken.

Jedoch – wir sind sogar vieeel bunter als Twitter und Facebook usw., die nur Schwarz, Weiß und blaue Buttons und Links kennen.

Mit viel so-called klickibunti werden die Inhalte auch nicht besser, und was einige tausend Jungsche hinzugewinnt, lässt sich andere Hunderttausende dafür mit Grausen abwenden.

VG --PerfektesChaos 15:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dann machen wir hier vielleicht doch mal einen Punkt. Wenn ich eines aus dieser Anfrage gelernt habe:

Schusterinnen & Schuster: Bleibt bei Eurem Leisten!

Ich danke sehr für Eure Antworten, doch mir ist klar geworden, dass ich mich nicht mit Leuten streiten sollte, die was von einer Materie verstehen, die mir ein Buch mit sieben Siegeln ist, auch wenn sie etwas sagen, das mich nicht überzeugend anmutet. Dann bleibe ich eben zähneknirschend auf meiner Anmutung sitzen („Die Anmutung (auch Anmutungsqualität) eines Objektes oder einer Situation ist die schwer zu bestimmende, eher vage Wirkung dieser Erscheinung auf einen Betrachter über einen oder mehrere Wahrnehmungskanäle (visuell, auditiv, haptisch, olfaktorisch).“ Boah! Was für ein Intro! Und die Brotzeit ist reine TF. Egal.) Nu troll ich mich mal wieder. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 07:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 07:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

SF schreibt alles klein - und dabei wollten wir doch über so Vieles auf Augenhöhe sprechen

Könnte jemand den Programmieren in SF mal erklären, das man in der deutschen Sprache die Nominative groß schreibt?

Im Seitenkopf heißt es jetzt projektseite, diskussion, versionen... Richtig wäre auch Intro bearbeiten --Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2021 (CEST)

Siehe #Plötzlich Kleinschreibung in der Menüleiste. -- hgzh 12:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Verabschiedet euch endlich mal von Monobook. --Magnus (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das so weitergeht, verabschieden sich wahrscheinlich Autoren eher von Wikipedia als von Monobook. Vielleicht mal in diese Richtung denken. Auch ich wurde heute unagenehm überrascht (Vector). Reicht es nicht, das Progamme wie Office gefühlt jeden Tag anders aussehen wie am Tag zuvor? Kann man das Look & Feel nicht einfach mal in Ruhe lassen? Oder noch viel besser: Dem Nutzer die Wahl lassen auch ohne CSS-Kenntnisse das bewährte Design einfach weiterbenutzen zu können? Wo kann ich z.B. bei Vector die Neuerungen wieder abschalten? --MK (Diskussion) 02:47, 14. Aug. 2021 (CEST)

Warum sollten wir das tun? Mir gefällt alles wie es ist. Wenn es sachliche Gründe (Softwaremässig oder so) gibt, dann bitte mal verlinken. Das war jetzt nicht provokant gemeint, sondern ich will mich nicht mit dem Zeug unter der Motorhaube beschäftigen. Ich habe mühsam mein monoobook.js zusammengestümpert und bin froh, dass es jetzt endlich mal halbwegs das macht, was ich will. Wäre das in Python und nicht in Javascript/CSS gemacht, wäre es okay für mich, aber so? Analphabetismus pur... Flossenträger 12:35, 13. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, ich bin in so Situationen auch immer versucht zu sagen, wer Monobook verwendet, ist selber schuld. Aber klar, je weiter man sich einen Skin individuell angepasst hat, desto schwieriger wird ein Umstieg. Es muss aber allen bewusst sein, dass ältere Skins irgendwann nicht mehr vollständig unterstützt werden und technisch immer weiter veralten. Wikimedia gibt Benutzenden deutlich mehr Zeit zur Umstellung als es bestimmte Softwarehersteller mit ihren Betriebssystemen tun, aber irgendwann ist eben Schluss (der Skin Modern wurde ja erst kürzlich entsorgt). Vector ist selber schon veraltet und wird gerade grundlegend erneuert.

Aber die aktuelle Situation ist ja eher ein sprachliches Problem, da irgendwas mit deutscher Groß- und Kleinschreibung nicht berücksichtigt wurde. Also erst mal kein Grund zur Aufregung. --XanonymusX (Diskussion) 13:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Äh... Nein. Akzeptiert endlich mal, dass viele immer noch Monobook nutzen und weiter nutzen wollen und schreibt ihnen nicht vor, dass sie gefälligst was anderes zu nutzen haben. --Björn 15:59, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich wollte gerade bezüglich meiner Blödheit Abhilfe schaffen und nachlesen, was Monobook überhaupt ist ... tatsächlich habe ich die Seite Wikipedia:MonoBook gefunden, eine Weiterleitung auf Wikipedia:Technik/Skin ... dort wird das Wort aber gar nicht erwähnt. Ich werde jetzt aber nicht gleich einen LA auf die "unzulässige" WL stellen :-) --HH58 (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2021 (CEST)

teste jetzt noch mal. Ich habe die Weiterleitung angepasst. --Steffen2 (Diskussion) 16:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke ... Monobook ist eindeutig am schönsten :-) ... warum muss man immer das Design ändern, wenn sich die Technik geändert hat ? --HH58 (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Fakt ist, dass wir den Entwicklern nicht vorschreiben können, veraltete Software weiter zu pflegen. Irgendwann wird Monobook also so weit hinter die geltenden Web-Standards zurückfallen, dass nichts mehr zu retten ist. Dauert sicher noch länger, aber es muss allen bewusst sein, dass MediaWiki zu komplex ist, um bis in alle Ewigkeit parallel mehrere funktionierende Skins zu pflegen. --XanonymusX (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist nur, die tollen Programmierer, die sich immer neue tolle Dinge ausdenken, vergessen dabei, dass es auch eine gewisse Funktionalität benötigt. Wenn die tollen Programmierer meinen, die Website sollte für "nur Leser" anders sein, gern, aber sie haben nicht das Recht, die Arbeit für Autoren immer schwieriger zu machen, weil sie Funktionalitäten wegmodernisieren. Das nervt kolossal und ist eine Frechheit. Aktuelle finde ich z.B. das Rot der Rotlinks Augenkrebsverursachend. Juckt offenbar auch niemand... --Itti 19:21, 13. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Die Frage ist doch, warum ist die Software veraltet. Es muss auch allen Entwicklern bewusst sein, dass Monobook nach wie vor ziemlich häufig verwendet wird. Es war offensichtlich genug Budget für die Einführung von Vector (und zahllosen anderen Spielereien) vorhanden, warum nicht für die Pflege des zweitwichtigsten Desktop-Skins? --Prüm ✉ 19:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wollt ihr eigentlich euren Monitor zu hause als (Stand-)Bild an die Wohnzimmerwand hängen oder mit WP arbeiten. Ist doch sch…egal wie das aussieht und ob Groß- oder Kleinschreibung, Hauptsache es funktioniert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

Und mir wird unterstellt ich sei wirr... :D Am besten wir schaffen groß- und KLEINschreibung ab, denn Wir sind gut zu Vögeln ist schließlich dasselbe wie Wir sind gut zu vögeln. Hauptsache es funktioniert. Davonflatternd mit einem Helau: --Jack User (Diskussion) 19:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich schrieb ja schon, erstmal gibt es eigentlich keinen Grund zur Aufregung, denn die heutigen Phänomene (Kleinschreibung, Umfärbung etc.) gehen alle auf ein paar Fehler bei sonstigen Umstellungen zurück und werden schnell repariert. Grundsätzlich funktioniert ja noch alles und das wird es auch noch eine ganze Weile. Neue Skins sind keine Spielerei (dafür wäre der Aufwand viel zu groß), sondern eine notwendige Anpassung an sich verändernde Webstandards (die wiederum durch bessere Software, veränderte Browser und neue Gewohnheiten von Internetusern zustande kommen). Vector ist ebenfalls längst veraltet, daher kommt ja dieses Jahr der neue; dass in diesem Zug ältere Skins immer weiter in der Priorisierung zurückfallen, liegt in der Natur der Sache. --XanonymusX (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Farbänderungen sind Spielerei, Schriftartenänderung ebenso. Was kommt als nächstes? Wikitext in lilablaßblau? Wikitext in Comic Sans MS? Als Standard? --Jack User (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bei der Änderung von Monobook auf Vector ging es um mehr als das bloße Ändern von Farben und Schriftarten (wobei auch Farben und Schriftarten die Lesbarkeit beeinflussen, Änderungen dort also durchaus eine Verbesserung sein können, wenngleich nicht für jeden gleichermaßen). -- hgzh 21:13, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dass Skins nicht bloß fürs oberflächliche Design zuständig sind (sprich: CSS-Definitionen), sollte eigentlich allen klar sein, denn in dem Fall würden ja keine Skripte und weitergehende Funktionalitäten betroffen sein. CSS kann sich sowieso jeder individuell anpassen (sprich: spielen), dafür braucht es definitiv keine zentral gepflegten Vorlagen.—XanonymusX (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Natürlich braucht man gerade fürs CSS eine (oder mehrere) sinnvolle Vorlagen (die sich dann jeder selbst customizen kann). Ganz ohne CSS wären die Seiten unbenutzbar. --Prüm ✉ 22:24, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Darum geht es ja gerade, die Kleinschreibung in den Portlets wäre im Idealfall eine persönliche Einstellung je nach Präferenz und keine sinnvolle Vorgabe. --Prüm ✉ 22:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nö, wenn Webseiten ohne CSS unbenutzbar werden, sind sie schlecht gemacht. Hab gerade mal ein paar Seiten hier testweise ohne CSS geladen, funktioniert bei mir (Vector) eigentlich ganz gut. Darauf wollte ich hinaus: Dass Monobook und Vector (und Timeless etc.) optisch unterschiedlich designt sind, ist irrelevant für die technische Weiterentwicklung. Wenn jemand nur aus ästhetischen Gründen an Monobook hängt, kann man mit geschicktem CSS auch in Vector eine ganz ähnliche Optik kreieren. Nur hilft das natürlich den Skripten und bestimmten Skin-eigenen Funktionalitäten nicht. --XanonymusX (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2021 (CEST)

Und mit der hier angesprochenen Kleinschreibung hier hat das wie gesagt alles nichts zu tun, da das nur ein banaler Fehler war, der gestern eben mal durchgerutscht ist. Natürlich wäre das ansonsten ein typischer Fall für Benutzer-CSS. --XanonymusX (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dann hast du, fürchte ich, denn Sinn von CSS nicht verstanden. Davon abgesehen ist das, was du da siehst, auch nur die Rückfallebene mit dem browsereigenen CSS. Könnte ich nie mit arbeiten. Wenn es das ist, was du meinst, natürlich. --Prüm ✉ 22:59, 13. Aug. 2021 (CEST)

Klar, irgendwelche Definitionen werden auf das HTML immer Anwendung finden, das bestreitet niemand. Gab ja auch eine Zeit vor CSS. Was das hier alles mit dem eigentlichen Sinn von CSS zu tun haben soll (mit Verlaub, ich mache in diesem Projekt streckenweise nichts anderes, als an CSS-Definitionen herumzufrickeln), weiß ich nicht, ist aber auch egal. Wollte bloß deutlich machen, dass die Skins nicht in erster Linie CSS vorgeben, wie weiter oben (wohl polemisch) behauptet worden war. --XanonymusX (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

@XanonymusX: Mal eine technische Frage. Diese deutschen Menünamen stehen irgendwo in der Software, hoffentlich orthographisch richtig. Wieso kann man die dann nicht einfach so übernehmen und auf die Menüzeile setzen, wie sie dort hinterlegt sind, “as is”? Wieso muss überhaupt nachträglich an der Klein-/Großschreibung herumgedoktert werden? --Silvicola ^Disk 19:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die Kleinschrift-Konvertierung ist eine Uraltfunktion von Monobook, die mal jemand anno dazumal inkl. der Ausnahme für die deutschen Sprachen eingefügt hatte und über die man kürzlich stolperte. Den Grund kennt vermutlich niemand mehr so wirklich, wahrscheinlich wollte man gewisse Systemtexte, die Großschreibung enthielten, wiederverwenden ohne sie zu duplizieren. Theoretisch wäre das von dir skizzierte Vorgehen sinnvoll, dieser Spezialfall wird ja sonst auch kaum angewendet (auch bei den neueren Skins wie Vector nicht). -- hgzh 21:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Silvicola Die wesentliche Antwort hat @Hgzh schon gegeben. Danke dafür. Ich möchte nur noch ergänzen, dass der Fehler aus den Anfangsjahren, Systemtexte in verschiedensten Kontexten immer wieder zu verwenden, weil sie im Englischen, der Entwicklersprache, keinen Unterschied machen, schon vor vielen vielen Jahren korrigiert wurde. Seitdem wird für jedes "Bearbeiten" oder "Diskussion" ein eigener Systemtext vergeben, der dann auch von den über 300 Sprachen, die MediaWiki und translatewiki.net unterstützten, im entsprechenden Kontext übersetzt werden kann. Sowohl als Klein-/Großschreibung als auch evtl in anderen Sprachen mit komplexeren Grammatiken flektiert. Als Beispiel mal die Dokumentation für "Bearbeiten" im translatewiki. --Raymond ^Disk. 21:30, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das eh so doll hinterlegt ist, warum stimmt dann die Groß/Kleinschreibung auf commons noch immer nicht? --TheRunnerUp 22:21, 14. Aug. 2021 (CEST)

@TheRunnerUp Weil die Doku im translatewiki keinen Bezug hat zum eigentlichen Programmcode. Dafür gibt es mittlerweile Patch Gerrit:712978, der aber noch reviewed werden muss. Wenn alles gut geht, wird diese im Laufe der kommenden Woche hier live gehen. Da es sich bei der Kleinschreibung nur um eine optische Unschönheit handelt, das Wiki ansonsten aber läuft, glaube ich nicht, dass der Patch superschnell eingespielt wird. --Raymond ^Disk. 08:34, 15. Aug. 2021 (CEST)

PDF Bildchen ?

Also langsam nervt diese Spielerei aber schon, was soll denn das nun wieder? (PDF padoka.landtag.sachsen-anhalt.de)← gemeint ist dieses background-image: url(/w/resources/src/mediawiki.skinning/images/document-ltr.svg?0bf90); also so ähnlich wie (gibt es natürlich nicht als Bilddatei Datei:document-ltr.svg) normalerweise wird ein externer Link über ein anderes Symbol dargestellt also so mit diesem Pfeil . Sobald nun eine URL auf .pdf endet, werden da Bildchen angezeigt http://example.pdf http://.pdf wer weiß was es noch für Endungen gibt, die nun neuerdings anders aussehen, ich dachte schon da hätte jemand im Artikel ein Bild angefügt, aber nein, es ist die Software, die das allein tut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hm, Vorankündigungen wären tatsächlich schön. Den Ansatz, Dokumente mit einem besonderen Symbol zu kennzeichnen, befürworte ich eigentlich (auf meiner Website etwa werden PDF-Links so dargestellt), aber das hier verwendete ist mE viel zu nichtssagend, dann kann man gleich das übliche Linksymbol belassen. Nun gut, sollte diese Änderung permanent sein und auf Widerstand stoßen, kann man sie auf jeden Fall auch noch lokal überschreiben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich wüsste nicht warum man das lokal überschreiben sollte, ich empfinde das Symbol zumindest nicht als Verschlechterung (klar wäre es noch besser, wenn es nach Dokumenttyp differenzieren würde).--Rainyx (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Rätselhafte Infobox

Schaut ihr hier. Trotz das kein(!) einziges Statement ausgefüllt wurde, gibt es drei Parameter korrekt zurück. Und wie füllt man den Rest aus? Unter Vorlage:Infobox Fernsehsendung gibt es keine Hinweise auf irgendwelche Statements. @user:Wulf Data im CC. --fossa net ?! 16:20, 15. Aug. 2021 (CEST)

Diese Daten kommen aus Wikidata. Die Kollegen in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen helfen dir da eventuell detaillierter weiter. --Wurgl (Diskussion) 16:28, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hatte ich mir schon gedacht, aber ich weiß noch nicht so recht, wo ich das bei WD eintragen könnte. --fossa net ?! 16:46, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das funktioniert über "add statement", dann entweder die property im Klartext eintragen (z.B. production company) oder mit dem in der Infobox genannten Kürzel P272.--Chianti (Diskussion) 16:56, 15. Aug. 2021 (CEST)

Okay, thx, intuitive geht anders. Und jetzt entferne ich den Beleg wieder, weil er ist ja in Wikidata gespeichert. Richtig? --fossa net ?! 17:24, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wieso? Das ist kein laut WP:Q zulässiger Grund, einen EN zu entfernen.--Chianti (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2021 (CEST)

Doch, steht doch da. --fossa net ?! 18:03, 15. Aug. 2021 (CEST)

Sehr witzig.--Chianti (Diskussion) 19:52, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der direkte Aufruf von Wikidata-Propertys im ANR ist im Übrigen nicht zulässig; die Infobox muss also sowieso lokal ausgefüllt werden.—XanonymusX (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2021 (CEST)

Vorschau der Zusammenfassungszeile

Wenn ich eine Seite bearbeite und auf die Vorschau gehe, wird eine Vorschau der Zusammenfassungszeile angezeigt. Die war bei mir (mit Vector) sonst kursiv, jetzt ist sie es nicht mehr. Das ist auch in anderen Wikis so. Weiß jemand warum oder hat eine Lösung parat? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:17, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das ist einer der vielen Ableger von phab:T278576 Remove non-critical path interface styles out of legacy feature into more appropriate homes

Das ist eine groß angelegte Aufräum-Aktion in der Server-Software, bei denen einige hauptamtliche WMF-Programmierer diverse Elemente der Software irgendwo anders hinschieben oder komplett löschen.

Auf dieser FZW-Seite sind sie bereits in der laufenden Woche mit vier weiteren Böcken aufgeschlagen.

Leider sind sie völlig überfordert damit, ihre Bastelarbeiten vorher richtig zu testen und die Auswirkungen zu bedenken.

Insbesondere schalten sie einfach ohne irgendeine Kommunikation mit den Wikis und die notwendige mehrmonatige Migrationsphase mal locker aus dem Handgelenk Jahrzehnte alte („legacy“) Funktionen ab, oder verstecken bestenfalls einen BREAKING CHANGE in einem Nebensatz der Tech News.

Der hier angesprochene Fall wird in phab:T288907 erörtert. Weil diese Hauptamtlichen sich für gottbegnadet halten, arbeiten sie freihändig ohne die Resultate ihrer Aktionen vor Auslieferung an die Wikis zu testen, weil sie ohnehin keine Fehler machen und sowas nicht nötig haben.

Dass Kursivschrift für nichtlateinische Schriften nicht sinnvoll wäre, ist ein alter Hut; aber genauso alt sind die Mittel um herausfinden zu können ob die Projektsprache des aktuellen Wiki in lateinischer oder ggf. auch kyrillischer Schrift notiert wäre.

Sie sind aber völlig unfähig, auch nur die Auswirkungen auf die eigene Server-Software zu überblicken, geschweige denn die Folgen für die bald 1000 WMF-Wikis und Hunderte von Gadgets und Benutzerskripten. Der konkrete Fall ist der Nachweis dafür, dass sie noch nicht einmal ihre Fummelei an der eigenen Server-Software selbst im Griff haben.

VG --PerfektesChaos 23:28, 15. Aug. 2021 (CEST)

Tierhorror.de

Mein Browser warnt mich vor dem Link http://www.tierhorror.de/tierhorror/film705-Die-Odyssee-der-Neptun.csp. Da ich mutig bin, wollte ich ihn trotzdem öffnen, benötige dann aber ein Passwort? Dann kann der Link wohl aus dem Artikel entfernt werden. --Tommes ^✉ 11:03, 15. Aug. 2021 (CEST)

Zur Entstehungszeit des Artikels stand das dort. Ist IMO eine Privatrezension und kann weg. Meint -- Nightflight to Venus (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2021 (CEST)

Und zwischenzeitlich ist die Seite „gefährlich“ geworden? --Tommes ^✉ 13:03, 15. Aug. 2021 (CEST)

"Gefährlich" wahrscheinlich nicht, aber das Zertifikat ist seit 811 Tagen abgelaufen (die Seite wird einfach nicht mehr gepflegt). Das passiert auch bei Wikipedia.org gelegentlich, dann wird auch die WP für deinen Browser "nicht vertrauenswürdig" :-) Gruss -- Nightflight to Venus (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2021 (CEST)

Nein, mein Browser warnst ja nicht vor Wikipedia.org. Ein Zugriff auf www.tierhorror.de ist derzeit nur noch mit Passwort zugänglich. --Tommes ^✉ 14:09, 16. Aug. 2021 (CEST)

Farbe von Rotlinks

Kann es sein, dass man kürzlich irgendwas am Farbton von Rotlinks geändert hat? Und falls ja, warum? Kommt mir jetzt irgendwie unangenehm grell vor. --Icodense 15:58, 13. Aug. 2021 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T288739

Ja, hat man; der identische WMF-Mitarbeiter, der gerade eine Aufräumtour durch das Interface-System unternimmt, alles als veraltet rauswirft was ihm nicht in den Kram passt, und auch die Themen „Kleinschreibung“, „datatable“, „error“ in Skripten und mehr in dieser Woche verhunzt hat, hat auch dies gekillt. --PerfektesChaos 16:13, 13. Aug. 2021 (CEST)

@PerfektesChaos:, meinst Du Jon Robson? Der ist doch eigentlich nur für Mobile zuständig. Wie kommt der dazu, mit den allgemeinen Skins zu experimentieren? --Gereon K. (Diskussion) 09:28, 14. Aug. 2021 (CEST)

Übrigens: so nach ein, zwei Tagen empfinde ich diese Rotverschiebung gar nicht so schlecht. Alles eine Frage der Erwartungshaltung. --Jack User (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde weniger, daß der Farbton unangengem wäre. Der neue rote Lack ist einfach zu hell und erzeugt daher zu wenig Kontrast. Die Schrift ist jetzt einfach schlechter lesbar. Das sollte wieder dunkler gemacht werden. Denkt bitte ein bischen an die Ergonomie.--92.73.179.66 21:06, 17. Aug. 2021 (CEST)

mw-datatable

Gemeldet in Phabricator
Task T287997

Die Funktion mw-datatable funktioniert (auf Firefox) nicht mehr. Benutzer:Hgzh hat mich hierauf hingewiesen. Weiß da jemand mehr zu? Wird es diese Funktion gar nicht mehr geben? Gruß --HSV1887 (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2021 (CEST)

Offenbar wurde es bewußt deaktiviert. Aber warum wurde diese Funktion ohne jede Vorankündigung entfernt? Die Tabellen sehen jetzt bescheuert aus. Was soll das? Wer soll das aufräumen? --92.73.179.66 18:54, 17. Aug. 2021 (CEST)