Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 35

Automatische Trennungsstriche

Neuerdings fügen sich wie durch Zauberhand automatisch Trennungsstriche in einen Text ein, die ich da garnicht haben will. Wenn ich die Größe des Bearbeitungsfensters ändere, verschwinden sie ggf. wieder. Macht das die Wikisoftware oder mein Browser (Firefox)? Gruß von der --Andrea (Diskussion) 08:54, 29. Aug. 2022 (CEST)

Meinst Du sowas wie Bedingter Trennstrich? Das dürfte dann nur am Zeilenende auftauchen und kann beim Ändern der Fenstergröße wieder "unsichtbar" werden. Kann beim copy-paste-Übertragen von Texten passieren, in denen diese Trennstriche nicht in HTML-Notation angegeben sind, sondern als Steuerzeichen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wow! Ich danke für diese Erleuchtung! Genau so war es Invisigoth67: ich hatte mir einen Text kopiert, um ihn im Auge zu behalten, wenn ich umformuliere. Dass das aber nur in dem kopierten Text passierte, hab ich nicht realisiert, weil ich teils Zitate einsetzte und das dann auch so war. Hat mich ganz wuschig gemacht. Komisch: hab nochmal geguckt, jetzt, nach Veröffentlichung ist es weg. Wie kommt Spinat auf's Dach? Egal. Jedenfalls wenn ich dann, wie seit einiger Zeit ab & zu, beim klick auf die Vorschau auch noch rausfliege, eine weiße Seite bekomme mit Hinweis, die "gesicherte Verbindung" sei fehlgeschlagen, bin ich völlig verwürrt!

An diesen Mist beginne ich, mich zu gewöhnen, durch drücken des Knopfs "erneut senden" klappt es ja. Mit Dankeschocki

und in Hoffnung, ich merke mir das für's nächste Mal, verbleibt die --Andrea (Diskussion) 11:25, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:25, 29. Aug. 2022 (CEST)

Einzelnachweise bei Einbindung über Wikidata nicht angezeigt

Habe auf der Seite VENRO Teile der Infobox (Vorlage:Infobox Organisation) über Wikidata aktualisiert. In Wikidata wurden auch Quelle und Abrufdatum angegeben in der Infobox wird das aber nicht angezeigt. Müsste dazu die Vorlage oder etwas im Wikidataeintrag geändert werden oder ist das im Zusammenspiel von Wikidata und -pedia schlicht nicht vorgesehen? --Carlsrator (Diskussion) 09:01, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Carlsrator: Einzelnachweise, Qualifier, Ränge (bevorzugt/missbilligt), usw. können grundsätzlich aus Wikidata abgerufen werden (Beispiel: Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen), allerdings müssten diese explizit in den entsprechenden Vorlagen berücksichtigt werden (Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_verwende_ich_in_Vorlagen_und_Infoboxen_Werte_aus_Wikidata?). --M2k~dewiki (Diskussion) 10:17, 30. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Dann frage ich bei Gelegenheit auf der Vorlagenseite, ob das jemand umsetzen kann/mag...--Carlsrator (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlsrator (Diskussion) 10:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Versionsimport nötig?

Guten Morgen, ich habe für den Artikel Hauptstraße (Fürstenfeldbruck) einen Teil der Tabelle aus dem Artikel Liste der Baudenkmäler in Fürstenfeldbruck übernommen und wollte fragen, ob nun ein Versionsimport nötig ist? Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten! --Wienerschmäh Disk 11:13, 29. Aug. 2022 (CEST)

Lainenmeinung: Ich kann nur eine sehr geringe (vernachlässigbare) Schöpfungshöhe erkennen. Wenn du ganz sicher gehen willst, kannst du da Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach einer Expertenmeinung fragen. --77.119.206.154 19:35, 29. Aug. 2022 (CEST)

super, das mache ich, danke! --Wienerschmäh

Disk 22:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

Suchfunktion

Ich suche etwas, was es nicht gibt. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Artikel+suchen&fulltext=Search&search=Gibt%27s+nicht&ns0=1&searchToken=f6h2c2y3q8pay37u2rld0ab

Dann kann ich auf suche nach „Gibt's nicht“ in anderssprachigen Wikipedias klicken.

Dabei geht angeblich https://www.wikipedia.org/?search=Gibt%26%2339%3Bs%20nicht auf.

Ich lande aber direkt auf https://www.wikipedia.org/ . Warum?

--2001:9E8:86DE:F600:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:16, 29. Aug. 2022 (CEST)

wikipedia.org wurde vor einiger Zeit technisch umgestellt, wahrscheinlich ist dabei die Möglichkeit verloren gegangen, das Suchfeld vorzubelegen. Man kann den Link also entfernen, wenn es keine Alternative gibt - anscheinend wird er sowieso kaum genutzt. Gruß, -- hgzh 07:47, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das ist so eine Henne-Ei-Sache. Der Link funktioniert gefühlt schon eine Ewigkeit nicht. Als ich ihn vor einigen Jahren zum ersten Mal ausprobiert habe, hatte das meiner Erinnerung nach schon die wenig hilfreiche Wirkung, die der Abschnittseröffner oben schildert. Kein Wunder, dass so etwas von niemandem (mehr) benutzt wird. Wenn es funktionierte, wäre das vielleicht anders. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:WP Hannover

ein amtlicher lokaler WP-Account? ein Multi-User-Account aller Hannover-Autoren? Eine undeklarierte Sockenpuppe? Wo kann ich einen Benutzer:WP Dresden bestellen? --Jbergner (Diskussion) 18:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Findet anscheinend gerade jetzt statt Wikipedia:Hannover/Termine. Da kannst du die Leute gleich fragen.

Kontoerstellung geht auf Spezial:Benutzerkonto anlegen --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:42, 30. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Account ist nichts Amtliches, sondern dient der gemeinsamen Benutzung mittels Beamerprojektion bei Treffen vor Ort. --WP Hannover (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2022 (CEST)

Also eine undeklarierte SoPu als Multi-User-Account? Oder kommt da der Hausmeister und loggt den Beamer mit seinem eigenen originären WP-Account ein? --Jbergner (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2022 (CEST)

In der Tat wäre es ganz gut, auf der Benutzerseite eine Erläuterung wie die oben gegebene zu geben und möglichst noch den (Haupt-) Account, der sich um dieses SP-Konto kümmert. Siehe zum Beispiel Vorlage:Sockenpuppe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ja, es wäre ganz gut, es ist aber nicht zwingend erforderlich. Es gibt keine Deklarationspflicht für Socken und die ganze Aufregung ist unangebracht. --WP Dresden (Diskussion) 13:25, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das nennt sich "Gemeinschaftsaccount". Hier schliefen die Schöpfer der dewiki einen tiefen AGF-Schlaf. Auf enwiki <und auf vielen anderen Projekten) ist so was verboten. -jkb- 14:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Irmgard F.

Warum ist die immer noch unter dem Lemma, selbst wenn ihr Familiename bekannt ist, siehe hier. Ihr voller Name ist immer noch eine WL. --Jack User (Diskussion) 19:24, 30. Aug. 2022 (CEST)

1. Noch kein Urteil, 2. der volle Name kann z.Zt. durch SLA gelöscht werden. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 19:40, 30. Aug. 2022 (CEST)

Provokativ: warum wird die Nazisekretärin geschützt? Wegen ihres Alters? John Demjanjuk existiert hier seit 2006 und er wurde erst 2011 verurteilt. Und bitte macht mich nicht zum Links- bzw. Rechtsaußen, da kotze ich. --Jack User (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2022 (CEST)

Der Grund würde mich auch interessieren. Vielleicht spielt auch eine Rolle, dass sie nach Jugendstrafrecht behandelt wird. Aber immerhin berichten deutsche Leitmedien schon seit einiger Zeit unter ihrem vollen Namen über sie. --Yen Zotto (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Seite steht unter diesem Lemma, weil sie hier angelegt und nicht verschoben wurde, siehe Hilfe:Verschieben. Dafür muss man seit mindestens vier Tagen angemeldet sein.

{{Erledigt|1=Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

Der-Wir-Ing: das ist eine rein formalistische Antwort. Und ungenügend. Das Die Seite steht unter diesem Lemma, weil sie hier angelegt und nicht verschoben wurde. ist klar. Solltest du das administrativ beenden wollen, hier, dann schreib das. Aber nicht so. MfG --Jack User (Diskussion) 20:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

Denn - formalistisch - öffnest du das Tor zum Verschieben. Ist das deine Aussage? Dann ja, dann verschiebe ich. --Jack User (Diskussion) 20:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Laut Versionsgeschichte wurde sie vom vollen Namen aud die Abkürzung verschoben. Hat von euch irgendjemand die History angesehen? --2001:9E8:86ED:DB00:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:54, 30. Aug. 2022 (CEST)

das sollte dann Happolati beantworten. er hat WP:BIO als verschiebegrund genannt. was genau bei wp:bio hat diese verschiebung gerechtfertigt? mal davon abgsehen... --Jack User (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ist WP:BIO wirklich so schwer zu verstehen? Dann zitiere ich hier mal aus dem verlinkten Artikel: „Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte“. In diesem Fall ist nicht mal klar, ob sie „Straftäterin“ wird, denn ein Urteil liegt noch nicht vor. Und eine wichtige Richtlinie – wiederum Zitat – heißt: "Im Zweifel für die Privatsphäre". Wenn ich mir nur mal die heutige Berichterstattung ansehe, stelle ich fest, dass viele Medien nach wie vor ihren Namen nicht ausschreiben (neben anderen, die dies tun): Süddeutsche Zeitung, Hamburger Abendblatt, RTL, NDR, FAZ. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind noch weitere Medien genannt, die ihren Namen nicht nennen. Dafür gibt es mE auch nach wie vor Gründe. An sich sollte diese Diskussion auf der Artikeldisk. weitergeführt werden. --Happolati (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2022 (CEST)

Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Echt jetzt? Sie war Täterin, kein Opfer. Wie peinlich, wie überaus peinlich. Ich bin jetzt raus. --Jack User (Diskussion) 21:32, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lesn zu können ist in der Wikipedia immer ein Vorteil. --Happolati (Diskussion) 21:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ja, kann man lernen. Viel Spaß dabei. --Jack User (Diskussion) 21:35, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Dafür gibt es mE auch nach wie vor Gründe. Nenn mir EINEN. Berufliche Nachteile? Gehaltskürzung? Entlassung aus dem Altersheim? Nenn mir einen stichhaltigen. --Jack User (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2022 (CEST)

Sind weiter oben genannt. Mit deiner Lesekompetenz schaffst du das. Und dann auch mal gut hier, das wird mir zu sehr Limbo hier. --Happolati (Diskussion) 21:43, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nö, sind weder weiter oben genannt noch hier. Der Limbo war die Verschiebung. Außerdem bin ich leseinkontinent... --Jack User (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2022 (CEST)

Bei der überaus unerwünschten Verschiebung hast du es noch nicht einmal geschafft Irmgard Furchner per SLA löschen zu lassen (ist jetzt eine WL). Das ist dann eher peinlich. Entweder darf der volle Name nicht genannt werden, dann auch nicht per WL. Oder... --Jack User (Diskussion) 21:51, 30. Aug. 2022 (CEST)

Und verdammt, aber auch verdammt gut, dass sie nicht im Abschnitt Stutthof-Prozesse#Irmgard Furchner bei vollem Namen genannt wird. Wäre ja auch ZU peinlich. --Jack User (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, dieser unsägliche POV-Thread sollte jetzt beendet und abgelegt werden. Den Satz Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte zitiert Jack User zwar, mag ihn aber irgendwie nicht lesen. Namensnennung bei Verdachtsberichterstattung war ganz früher bei der Hexenjagd üblich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2022 (CEST)

Mobile Ansicht: Artikel beginnt mit Infobox statt mit Einleitung

Hallo, eingangs die Frage: Gibt es (nachlesbare) Regeln, wonach bei der mobilen Ansicht der erste Abschnitt der Einleitung immer vor einer etwaigen Infobox stehen muss oder ist es egal bzw. Geschmackssache? Hintergrund: Bei gewissen Infoboxen stehen diese in den Artikeln vor der Einleitung (z. B. Vorlage:Infobox Freizeitpark, Beispiel-Artikel [1]). Bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich ist es noch seltsamer, da scheint bei einem Bild innerhalb der Infobox der Artikel immer mit der Einleitung zu beginnen (z. B. [2]), bei Infoboxen ohne Bild hingegen dagegen nicht ([3]). Bei den letzten beiden Artikeln sind ansonsten im Quelltext keine großen Unterschiede bis zur Einleitung erkennbar. Vielleicht müsste auch was bei den betroffenen Vorlagen geändert werden, damit sich die Infobox nicht mehr nach vorne schiebt... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Technisch: Eine Infobox muss die Klasse infobox verwenden, sonst erkennt der HTMLFormatter der Mobilversion sie nicht als solche. Der Mechanismus wird noch verfeinert, aber es zahlt sich auf jeden Fall aus, alle Infoboxen entsprechend auszustatten, da sie auch einige sinnvolle Umformatierungen für Mobilgeräte vornimmt. Ach ja, und unsichtbare spans hinter einer Infobox können den Automatismus ebenfalls ausschalten (müssen dann durch divs ersetzt werden). --XanonymusX (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Habe mal bei beiden Vorlagen entsprechend eingegriffen; waren in beiden Fällen alleinstehende unsichtbare spans, die der HTMLFormatter als ersten Absatz des Artikels identifiziert und entsprechend vor die Infobox zieht (was keinen sichtbaren Effekt hat, aber den Mechanismus scheinbar ausschaltet). --XanonymusX (Diskussion) 17:34, 31. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Deine rasche Korrektur der Vorlagen. Vielleicht lassen sich jetzt ja noch andere Infobox-Vorlagen ausfindig machen, die für die mobile Ansicht noch angepasst werden müssten. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

Benutzerseite

Ich bin gerade über das hier gestolpert. Sieht für mich nach der Vorbereitung für einen Artikel über sich selber aus (in der italienischen WP letztes Jahr schonmal gelöscht übrigens). Wie ist mit sowas umzugehen? Ist das "falsche Sprache"? Oder Zweckentfremdung der Benutzerseite? Oder o.k. so?

VM scheint mir ein zu scharfes Schwert. Sollte man die Admins mit sowas belämmern? Oder SLA stellen (macht man das, auf eine Benutzerseite?)? Oder einfach so stehenlassen? --217.239.4.11 22:51, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dort falsch, jedoch er soll das auf eine Unterseite in seinem BNR machen; da dann im BNR, kann es auch nie "falsche Sprache" sein. -jkb- 23:01, 31. Aug. 2022 (CEST) - - - inhaltlich: Artikel über sich selbst? mit spamverdächtigen Stellen? Kann ich alleine nicht beurteilen -jkb- 23:03, 31. Aug. 2022 (CEST)

Verbessert die Diskussionsseiten!

Probiert die neuen Diskussionsseiten, und teilt mit, was Ihr davon haltet.

Jeden Tag etwas neues aus der Tüftlerwerkstatt? Gestern das Abo heute diese neue Funktion (Prototyp) warum gerade bei mir und wie kann ich das abschalten? Mich nerven diese Popups. Und vor allen Dingen warum soll ich eine Diskussionsseite verbessern wollen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wie wo was? Ist das bei dir schon aktiv? Verstehe nicht so recht, was du meinst. -- hgzh 07:32, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bei Einstellungen unter Bearbeiten kann man eine ganze Menge zu Diskussionsseiten einstellen und vor allem ausschalten.--Maphry (Diskussion) 07:36, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bei mir wurde das Banner gestern Abend gezeigt, aber seit ich die Seite besucht habe, ist es verschwunden. --Brettchenweber (Diskussion) 07:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich wurde heute morgen mal wieder mitten beim Editieren gegen meinen Willen abgemeldet und sah es dann. Nach anmelden war es wieder weg. Ansage mit Blümerchen: was für eine Albernheit. Aber ist ja nur (m)eine Meinung. --Andrea (Diskussion) 07:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es ist aber auch nicht einfach: Wird bei Neuerungen gefragt, fühlen sich manche belästigt, wird nicht gefragt, fühlen sich manche übergangen.

Ich wage fast gar nicht zu fragen, ob ihr schon die neue parallele Quelltextvorschau gesehen habt – die ich übrigens toll finde. --Brettchenweber (Diskussion) 08:06, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ja, total wichtig, die neuen Diskussionseiten. Bloß keinen neuen Diskussionsstil... :D --Jack User (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2022 (CEST)

Oh, da braucht man sich, glaube ich, keine Sorgen zu machen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 08:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

@hzzh denkst du etwas ich habe mir diesen Link ausgedacht? Heute morgen habe ich einen Artikel Moorsiedlung Hunte 1 weil der einen Linterfehler hatte aufgerufen oder wollte ihn bearbeiten und da war dann dieses Nachricht mit dem selben dooooofen Bild von Blümchen und Bienchen und ich war mir sicher, ich habe alle Optionen des Diskussionsseitentools bei mir deaktiviert. Zur Sicherheit nochmals in die Einstellungen geschaut und ja, alles auf inaktiv und es sind auch keine neuen Kästchen hinzugekommen, um irgendetwas abzuschalten. Also denke ich so bei mir ‚klick das an und schau wo du landest‘. Und das Ziel war diese Feedbackseite. Der Text der Meldung ließ sich nicht einmal kopieren ich musste dafür die Konsole bemühen. Ich habe in den Einstellungen gesucht und das einzige was ich dann noch gemacht habe war Abo soll mich nicht benachrichtigen auch noch deaktiviert. Ob es damit dann weg ist, weiß ich nicht, aber derzeit hatte ich es nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 1. Sep. 2022 (CEST)

Infobox Software

Im Artikel Microsoft Edge wird der Wert AktuelleVersion aus Wikidata bezogen. Dort sind mehrere Werte eingetragen für verschiedene OS-Plattformen. Die Infobox ermöglicht aber scheinbar nur die Wiedergabe eines Wertes ohne Spezifikation der Plattform. Wie lässt es sich lösen, dass im Artikel die aktuelle Version für Windows oder alternativ eine Übersicht für die verschiedenen Plattformen dargestellt werden kann? --Nasiwin (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin Nasiwin, eine Übersicht wird wahrscheinlich schwierig, weil dort genau ein Wert erwartet wird. Diesen kann man in Wikidata mit einem Rang versehen, also bevorzugter Rang, normaler Rang und niedriger Rang. Die bevorzugten Ränge sind auch für die einzelnen Versionen auf Wikidata eingestellt. Tipp wäre mal, dass du das Anliegen mal auf Vorlage Diskussion:Infobox Software vorträgst, vllt. können die Ersteller der Infobox da doch noch was machen. mfg --Crazy1880 18:36, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es müsste IMHO Modul:Wikidata erweitert werden. Die dazugehörende Diskussionsseite ist Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata. Ich bin in Wikidata deswegen schon mal revertiert worden. Mir war bis dahin gar nicht bewusst, dass die OS-abhängige Abfrage überhaupt möglich und in anderen Wikis längst üblich ist. — Speravir – 01:57, 2. Sep. 2022 (CEST)

Lemma-Ringtausch

Wenn ich ein Lemma auf ein anderes verschiebe entsteht eine Weiterleitung, soweit so gut. Wenn ich jedoch das so entstandene WL-Lemma wiederum selbst brauche, kann ich die WL zwar löschen bzw. überschreiben, jedoch führen dann alle alten Links (vermutlich) auf das falsche Lemma. Gibt es eine Lösung, etwa derart, dass ein Bot in den alten Lemmata die Links direkt (auf B) umbiegt? Nochmal: Lemma A wird auf B verschoben, alle alten Links führen über A nach B. Entferne ich aus Lemma A die Weiterleitung (und mache einen vollständig anderen Beitrag aus A) dann führen die alten Links doch nicht nach B. Oder ist das ein Denkfehler? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

Eine Automatik gibt es nicht, das musst du selbst machen oder eine Botanfrage stellen. -- hgzh 18:19, 1. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe eine Bot-Anfrage erstellt. Sache für mich hier erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 11:52, 2. Sep. 2022 (CEST)

asoziales Verhalten

Würdet ihr es als PA auffassen, wenn ihr ein asoziales Verhalten unterstellt bekommt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hat das hiermit zu tun?--ocd → parlons 20:20, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nicht mit dem AP, sondern einem Vorwurf einer anderen Person zuvor, gerichtet an mich...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:26, 1. Sep. 2022 (CEST)

Du, IgorCalzone1, solltest dir eine Pause gönnen. Ich hab so das Gefühl, du steigerst dich da in etwas hinein und machst aus einer Mücke nicht nur einen Elefanten sondern was deutlich Größeres. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 1. Sep. 2022 (CEST)

<Verstoß gg. WP:WQ entfernt. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2022 (CEST)> Es geht hier um keine Abwertung deiner Person, sondern um mich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ganz ehrlich: sowas kann man nur sinnvoll am wortgenauen Text im Kontext diskutieren aber nicht anhand mehr oder weniger genauer Paraphrasierungen. So wird das bestenfalls die große Raterunde. -- southpark 21:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kontext und wortgetreuer Text ist hier. Der Satz, in dem das steht, lautet: „Und sein asoziales Verhalten, nicht auf Nachfragen zu reagieren oder sich einfach mal für etwaiges Fehlverhalten zu entschuldigen, ist einfach nur ärgerlich.“

Was César m. E. sagen wollte, ist: "Das ist ein nicht-soziales oder unsoziales Verhalten". Was in der Tat die eigentliche Bedeutung von asozial ist – nur wird es umgangssprachlich halt anders gebraucht und verstanden; deutlichst negativer nämlich in der Bedeutung: anti-sozial. Sehr unglücklich gewähltes Wort also; aber wohl weniger negativ gemeint, als man es verstehen kann. --Henriette (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht. Ich bin für eine gleichartige Äußerung, die auch ausdrücklich auf das Verhalten und nicht die Person bezogen war, schon mal gesperrt worden. MBxd1 (Diskussion) 23:26, 1. Sep. 2022 (CEST)

Da nun ja raus ist, um was es geht: Ich lasse mein Verhalten eigentlich nur ungerne als asozial beschreiben. Auch nicht weil es jemand ärgerlich findet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2022 (CEST)

Verständlich und nachvollziehbar. Fragt sich nur, was Du dir von der Frage hier in die große Runde erwartest. Ich könnte Dir sagen, wie ich darauf reagieren würde,wenn ich sowas über mich läse - nur stecke ich nicht in so einer verfahren-komplizierten Situation wie Du; meine Antwort hülfe Dir also wenig :/ --Henriette (Diskussion) 23:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß gar nicht, wieviel Beleidigungen ich mir in den letzten Wochen von diesem Benutzer schon anhören musste (das aber nicht gemeldet habe, ebenso wie eine Reihe falscher Tatsachenbehauptungen), und jetzt wo er mich auch noch asozial nennt, wollte ich einfach mal vor einer ziemlich sicher demnächst von meiner Seite erfolgenden VM unter Normalsterblichen und normal denkenden Menschen nachfragen, ob sie es übertrieben finden, dass ich mich ungemein über diese Bezeichnung ärgere. Das war der Grund für die Frage hier. Ich denke, wenn ich heute bei Adminanfragen nachgefragt hätte, wäre das nach zwei Minuten ohne irgendeine Antwort abgebügelt worden, weil eben von einem Admin geäußert, Henriette.....--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

wie Henriette oben schon richtig gemutmaßt hat, habe ich das Wort in der eigentlichen Bedeutung benutzt. Bei zukünftigen Zusammentreffen mit Dir oder Stellungnahmen über Dich werde ich aber künftig die von ihr vorgeschlagenen Alternativen nutzen. --César (Diskussion) 07:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

@IgorCalzone1: „ ... ob sie es übertrieben finden, dass ich mich ungemein über diese Bezeichnung ärgere“ – also ich finde das überhaupt nicht übertrieben sich ungemein darüber zu ärgern. Mir ginge das ganz genauso: Ich wäre sehr stinkig!

Aber jetzt kommt der twist: Spontan wär ich das. Und wenn ich mir selber freien Lauf lasse, dann gibt es auf sowas auch eine der mutmaßlich absichtlichen Pampigkeit absichtlich angemessen pampige Antwort :)) Vier, acht oder 12 Stunden später sieht das schon ganz anders aus: Manchmal ignoriere ich sowas, manchmal bastele ich 2 Stunden an einer m. E. besonders gelungenen fies-hintergründigen Antwort (wer weiß wie selten mir _das_ wirklich gelingt ... LOL) ... manchmal sag ich nur: Sorry, aber das war jetzt echt nicht angemessen oder eine sachliche Kritik. So banal es klingt: Mal eine Nacht drüber schlafen, nochmal mit ausgeschlafenem und gelassenem Geist draufschauen – das ändert viel und lässt einen besser und angemessener reagieren :) --Henriette (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2022 (CEST)

Asozial und Spaß dabei. *duckundwech* --Jack User (Diskussion) 08:03, 2. Sep. 2022 (CEST)

(BK) JA, das ist ein PA. Keiner muss hier auf Nachfragen reagieren, alles ist freiwillig. Wenn jemand beispielsweise von der Seite angequatscht wird, kann er drauf einsteigen und das Ganze wird um EW. Oder er nimmt sich selbst eine Preußische Nacht und stellt dann fest, dass es nicht wert ist, darauf Lebenszeit zu verwenden. Oder jemand hat einmal sein Position klargemacht (z.B. in einer LD) und jemand anderes versucht, ihm seine andere Meinung aufzuzwängen. Dann muss man sich keine Disku aufdrängen lassen. Das als "asozial" zu bezeichnen ist nur ein Ausdruck davon, dass hier grundlegende Regeln, die Freiheit anderer Menschen zu respektieren, nicht beachtet werden. "Jeder kann, keiner muss". Ist übrinx auch ein guter Weg, mit Meta-Diskussions-Accounts und Trollen umzugehen. Wobei ich nicht gesagt habe, dass der hier im Abschnitt gemeinte "Gegner" des Anfragers ein solcher ist. mM --Jbergner (Diskussion) 08:11, 2. Sep. 2022 (CEST)

also darf hier (kein bezug zum konkreten fall!) hier jeder irgend was machen, selbst blödsinn, eben freiwillig, aber wenn man dann etwaigen blödsinn hinterfragt, muss derjenige nicht reagieren, weil alles nur freiwillig? interessanter blöcksinn. --Jack User (Diskussion) 08:15, 2. Sep. 2022 (CEST)

"Jeder kann, keiner muss" <--- guter Witz, leider nicht als Witz gekennzeichnet. --Jack User (Diskussion) 08:16, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wo ich schon nach Wortlaut und Kontext fragte, sollte ich dann auch etwas inhaltliche sagen. (Ohne den Hintergrund zu kennen und ohne Bereitschaft in mir anzueignen, nur dem Wortlaut nach): Ich wäre angefasst, wenn mich jemand so bezeichnete. Ich würde es als PA auffassen. Als nichtbetroffener Leser gehe ich aber auch im Kontext gelesen davon aus, dass es als "Nicht-sozial" gemmeint war. Damit ist seine Pragmatik (Linguistik) weniger schlimm als seine Semantik. Sprich: Es ist mE keine Beledigung, aer ein inhaltlicher Anwurf mit sehr unglücklicher Wortwahl. Als Admin kann man das sanktionieren, muss es aber mE nicht. -- southpark 16:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Unkollegial hätte es auch getan. --Jack User (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2022 (CEST)

Aprosdoketon

In der Disk wird bzw. wurde sehr glaubhaft dargelegt, daß ein wesentlich umfangreicherer Artikel spurlos verschwunden wäre. Was hat es damit auf sich? --95.112.98.33 04:56, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das ist in keinster Weise glaubhaft dargelegt. --Magnus (Diskussion) 08:01, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel war schon bei der Anlage im Jahr 2004 zu kurz und zu unenzyklopädisch, siehe Benutzer Diskussion:Soma~dewiki (erster Satz). Alle paar Jahre fragen IP's nach der verlorenen Langfassung, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 01#Aprosdoketon. Ist der Artikel ein Studentenulk? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der kurze Artikel beziehungsweise auch der Begriff selbst sind jedenfalls kein Ulk. Vergleiche etwa Duden Online oder PONS - DaF-Wörterbuch. — Speravir – 00:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Warum verhindert die Software das Anlegen eines Artikels unter IP?

Kann mir jemand erklären, warum ich die Seite Die drei !!! (Begriffsklärung) nicht unter IP anlegen konnte? Was genau soll die Meldung „Eine Seite mit dem Titel „Die drei !!! (Begriffsklärung)“ kann nicht erstellt werden. Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[!?]{3,}.* <autoconfirmed>“ bedeuten, die beim Versuch die Seite anzulegen angezeigt wurde? --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 17:29, 3. Sep. 2022 (CEST)

Weil es bisher knapp 200 sogenannte Artikel gab, die drei oder mehr aufeinanderfolgende Ausrufezeichen im Titel hatten. Allesamt gelöscht. Beispiele: ZZZZ ZZZZ Russian Must Win!!!, Ich bin gegen Tierquälerei!!!!!!, Mimi's kaufladen !!! oder ganz toll: FICKT EUCH INS KNIE!!!

Bachte auch Terry Pratchett in z.B. wiki.lspace.org --Wurgl (Diskussion) 17:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 06:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 06:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

Tool zur Umbenennung wiederkehrender Einzelnachweise

Hallo, neulich wurde irgendwo ein Tool vorgestellt, mit dem man die durchnummerierten wiederkehrenden Einzelnachweise aus dem Visual Editor komfortabel sinnvoll umbenennen kann. Kann mir jemand den Weg weisen? Danke! --Polarlys (Diskussion) 10:39, 4. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin Polarlys, meinst du rein zufällig das Benutzerskript von PerfektesChaos, also Benutzer:PerfektesChaos/js/refNames? mfg --Crazy1880 13:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

@Crazy1880:, vielen Dank, das ist es. Danke! --Polarlys (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2022 (CEST)

Abrufstatistik "tot"?

Ich wollte die Abrufstatikstik zu einem Artikel aufrufen und wurde abgewimmelt, die Website sei nicht erreichbar. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:39, 3. Sep. 2022 (CEST)

Momentan reagiert die Seite pageviews.wmcloud.org/... anscheinend tatsächlich nicht. Kommt ab und zu mal vor und dürfte sich demnächst wohl auch wieder ändern. VG, --Fice (Diskussion) 12:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wenn dich aber nur die Seitenaufrufe interessieren, kannst du in der linken Seitenleiste auf „Seiteninformationen“ gehen und dort auf „Seitenaufrufe in den letzten 30 Tagen“, dann bekommst du zumindest einen groben Überblick. --Brettchenweber (Diskussion) 12:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ok, alles klar. Danke für die raschen Rückmeldungen und ein schönes Wochenende. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2022 (CEST)

Bei mir geht's (zumindest jetzt gerade [4]). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:08, 3. Sep. 2022 (CEST)

wie ist der Name vom See der über ganz Europa war vor tausend Jahren ?

--87.245.127.7 15:25, 3. Sep. 2022 (CEST)

vor tausend Jahren gab es keinen See über ganz Europa. -- 2A02:1210:385C:B500:6DE7:3AAB:74E3:9120 16:56, 3. Sep. 2022 (CEST)

Das einzige Nasse das meiner Meinung nach halbwegs in die Fragestellung passt (wenn man es zeitlich nicht so genau nimmt), kann unter Jura (Geologie)#Die Jurazeit in Mitteleuropa nachgelesen werden.--Bobo11 (Diskussion) 17:06, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man es mit dem "über ganz Europa" nicht so genau nimmt: Baltischer Eisstausee bzw Ancylussee (ersterer bis ca 8.000 vChr zweiterer von 7500–6000 vChr, ziemlich groß, aber beide fast deckungsgleich mit der heutigen Ostsee).--Naronnas (Diskussion) 18:19, 3. Sep. 2022 (CEST)

Siehe zur Info folgenden Baustein. — Speravir – 01:03, 4. Sep. 2022 (CEST)
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Ausgabe der Trefferzahl einer Wikipedia-Suche

Moin, moin! Ist es möglich, sich die Trefferzahl einer Wikipedia-Suche in einer "verwertbaren" Form ausgeben zu lassen, um mit dem Zahlenwert an anderer Stelle zu arbeiten? Ein Beispiel dafür wäre das automatische Eintragen des Zahlenwerts in eine Tabelle auf einer Wikipedia-Seite. Das hier [5] ist ein Beispiel, wie so eine Suche aussehen würde. Es geht darum, den Zahlenwert für die Ergebnisse, also hier 44, nicht manuell abschreiben zu müssen. Vielleicht kann mir auch jemand sagen, in welcher Ecke der Wikipedia ich diese Frage am besten stelle. Vielen Dank! -- Dabefewulu (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2022 (CEST)

Du bist hier schon in der gut passenden Ecke der Wikipedia.
Das ist nicht möglich.
- Der Text einer Wiki-Seite ist ein statischer Text, wird in einem Speicher für alle Anfragen hinterlegt, und in den kann nichts für alle lesbar hineingefügt werden, was von „außen“ stammt.
- Ausnahmen:
  - Die in Hilfe:Spezialseiten/Liste als „Einbindbar“ markierten Spezialseiten (deine Suche ist eine solche) werden in ihrem aktuellen Zustand eingefügt, deren Inhalte sind jedoch von innerhalb der Seite nicht lesbar.
  - Die Resultate der Parserfunktionen können genutzt werden, hier insbesondere Statistiken.

VG --PerfektesChaos 16:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Webvideoproduzent defekt ?

Bei Jacob Beautemps wird Vorlage:Infobox Webvideoproduzent zu Abonnenten über {{{YouTube-Abonnenten1}}} (Breaking Lab) .... HIer ist also offenbar etwas defekt, aber ich kann nicht erkennen, wo genau. Wer kann helfen ? -- Juergen 5.147.163.199 20:27, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist wohl nichts defekt, aber es ist der Parameter "YouTube-Anzeigename1" befüllt, aber nicht die restlichen auf 1 endenden Parameter, und das sollte offenbar nicht so sein. Bitte entspr. korrigieren und in der Vorschau überprüfen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 4. Sep. 2022 (CEST)

Es wurden Daten aus Wikidata bezogen, die dort noch nicht hinterlegt sind und der Kanal doppelt eingetragen. Müsste jetzt passen. Wahrscheinlich aus einem anderen Artikel übernommen. Empfehle die Vorlagendoku für Fragen zur Anwendung und die zugehörige Kopiervorlage. Pintsknife (Diskussion) 20:47, 4. Sep. 2022 (CEST)

Diskussionsseite-Willkommensbaustein wegräumen

Hallo, seit neuestem wird einem solch ein Hinweiskasten auf die Diskussionsseite geklatscht, obwohl ich nicht darum gebeten habe. Wie kann man den dauerhaft wegbekommen, so dass der auch uneingeloggt nicht sichtbar ist? Siehe das rote eingekreiste in angehängter Datei:

--ɱ 20:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

Alle Diskussionsseiten die keine Überschrift haben, zeigen diese System-Nachricht. Für dich selbst kannst du es in den Einstellungen deaktivieren. --2001:9E8:86DE:F600:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:35, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe dir mal zu Demo Zwecken eine Überschrift eingefügt --2001:9E8:86DE:F600:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:36, 29. Aug. 2022 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Baustein_zu_Diskussionsbeginn_auf_Diskussionsseite. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2022 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_33#Diskussionsseiten-Willkommen. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Was für ein Dreck. Ich möchte das nicht für mich selbst, sondern auf meiner Diskussionsseite generell deaktivieren – beschissene WMF-Bevormundung. --ɱ 23:51, 29. Aug. 2022 (CEST)

Das geht wahrscheinlich nicht, weil es von den Einstellungen des jeweiligen Lesers abhängt.

Wie gesagt: Einstellungen -> Bearbeiten -> Diskussionsseiten -> Schnelles Hinzufügen von Abschnitten aktivieren -> Häkchen entfernen.

Vielleicht lassen wir den Abschnitt hier besser stehen und archivieren ihn nicht? Das Thema scheint doch recht viele Leute zu beschäftigen. --Brettchenweber (Diskussion) 00:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Der Tonfall hier macht zwar wenig Laune, zu helfen, ich tu' es aber trotzdem mal. Es gibt zwei Möglichkeiten, den Kasten auf der eigenen Seite zu deaktivieren:

__NONEWSECTIONLINK__ einfügen. Deaktiviert den Kasten, allerdings auch den Neuer-Abschnitt-Tab in der Tableiste; auf der BD gibt es ja aber einen selbstgebauten Link.
<templatestyles src="Benutzer:Hgzh/css/hideDiscussionToolsEmptyState.css" /> einfügen. Unterdrückt nur den Kasten auf einer Seite per lokalem TemplateStyles.

-- hgzh 07:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

Danke schön. Das sollte auch meinerseits kein Geschrei sein, sondern nur dazu dienen, dass der/die nächste Fragende die Lösung schneller findet. --Brettchenweber (Diskussion) 08:01, 30. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank, das __NONEWSECTIONLINK__ hat geholfen. --ɱ 11:46, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde nur gerne mal sagen, dass ich den neuen Diskussionsseiten-Baustein schön finde und dass ich es gut finde, dass es ihn gibt. Er trägt dazu bei, das Klima in Online-Diskussionen zu entschärfen. Er spricht viele an, die Wikipedia sonst viel zu altbacken und nicht so schön finden. Das sind meistens diejenigen, von denen es unter uns zu wenige gibt. Daher: Gerne mehr davon. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:59, 30. Aug. 2022 (CEST)

Mich stört der neue Baustein auch, denn mir als langjähriger Mitarbeiterin muss man nicht mehr jedes Mal beim Neuanlegen einer Artikeldisk erklären, wozu eine Diskussionsseite da ist. Deshalb wäre meiner Meinug nach der Baustein - wenn er schon automatisch kommen muss - nur bei ganz neuen Benutzern angebracht. Dann wäre es aber sinnvoll, dass so ein Hinweis nicht nur ein einziges Mal erscheint, wenn eine Artikeldisk ganz neu angelegt wird (denn so ist das bisher), sondern jedes Mal dann, wenn ein neuer Benutzer irgendwo auf einer Artikeldisk einen neuen Beitrag schreiben will. Der Baustein müsste also eigentlich nicht daran gekoppelt sein, dass eine rote Disk gebläut wird, sondern benutzerabhängig. Ich weiß nicht, ob ich mich verständlich ausgedrückt habe und ob das technisch machbar wäre.

Im Übrigen finde ich auf Benutzerdisks wie im oben verlinkten Screenshot den Text "...wird diskutiert, wie man Wikipedia-Inhalte verbessern kann" auch grundsätzlich nicht passend, denn dort geht es nicht immer nur um die Verbesserung von Artikeln, sondern oft auch um andere, persönliche oder organisatorische Themen. --Maimaid

✉ 15:25, 3. Sep. 2022 (CEST)

Du würdest dir also mehr Personalisierung wünschen? Das wäre sicherlich machbar. Es würde aber auch dazu führen, dass die Wahrnehmung von Wikipedia unter den Benutzenden immer unterschiedlicher werden würde. Dann fehlt es an einer gemeinsamen Grundlage bei der Bedienung. Wegen so einem süßen Bildchen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:42, 3. Sep. 2022 (CEST)

Bild von Blümchen und Bienchen kulturcanceln? Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel #CSS. VG --PerfektesChaos 17:03, 3. Sep. 2022 (CEST)

Mal wieder etwas, was niemand bestellt hat. Aber die Wunschliste wird jedes Jahr neu angefragt und nie erledigt. Und erfahrenen Benutzer stellen, wo möglich, sowas gleich ab. Die Funktion hat übrigens andere sinnvolle Scripte blockiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das haben ne Menge Nutzer bestellt. Über 4.000 Nutzer hatten das in dewiki schon als Betafunktion aktiviert. Dann haben die WMF-Entwickler u.a. mehrfach auf der Kurierdisk nachgefragt, ob das Tool auch in dewiki standardmäßig aktiviert werden soll [6][7] und nen Kurierartikel dazu geschrieben [8] wo sie um Zustimmung gebeten haben. Zustimmung gabs, gleichzeitig keinen Widerspruch, also wurde das auf unseren Wunsch aktiviert.

Ich mag die neuen Diskussionswerkzeuge sehr gerne, am liebsten die zuvor schon aktivierte „Antworten“-Funktion. --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2022 (CEST)

Abonnieren?

Seit Kurzem finde ich über Diskussionsthreads einen Button Abonnieren. Damit kann ich mich anscheinend über neue Kommentare zu diesem Thema benachrichtigen lassen. Wie erfolgt diese Benachrichtigung? Krieg ich dann eine E-Mail oder was? Meines Erachtens ist das Feature überflüssig, denn man hat ja eine Beobachtungsliste: Darüber werde ich doch über neue Kommentare zu diesem Thema benachrichtigt. --Φ (Diskussion) 18:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich befürchte, das hat irgendetwas mit den neuesten Spielereien der WMF zu tun. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wer die Diskussionswerkzeuge aktiviert hat (bei uns im Moment 4703 Benutzer), hat das Feature schon lange. War auch in den letzten Jahren eines der meistgewünschten Features aus der Community, bei langen Diskussionsseiten (etwa der Auskunft) muss man sonst immer die gesamte Seite beobachten und bekommt die Änderungen am relevanten Abschnitt gar nicht mit. Die Benachrichtigung erfolgt über die Benachrichtigungen oben bei der Glocke (oder dem Symbol daneben, ich verwechsle die immer). --XanonymusX (Diskussion) 18:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Also sozusagen eine Art Ping, wenn in bestimmten Diskussionsabschnitten etwas passiert?

Um mal meinen etwas säuerlichen Tonfall etwas zu erklären: Gab es dazu irgendwo eine zentrale Ankündigung seitens der WMF? Ich hatte den Link gestern nur zufällig nur auf der Kurier-Disk. gefunden, aber es kann gut sein, dass es auch irgendwo noch eine „richtige“ Ankündigung gab und ich sie nur übersehen habe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:04, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es denn auch die Möglichkeit nur einen Artikel zu beobachten, ohne die zugehörige Diskussionsseite? Pintsknife (Diskussion) 20:04, 31. Aug. 2022 (CEST)

//BK// Das Abonieren ist teils nervig, ich habe es bald abgeschaltet, -jkb- 20:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hier: Wikipedia:Projektneuheiten/Tech_News#Technische Neuigkeiten: 2022-34 --Magnus (Diskussion) 20:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Okay, dann will ich nichts gesagt haben. Ein kurzer Hinweis im Kurier wäre zwar besser gewesen, aber man kann nicht alles verlangen.

Ja, prinzipiell kann es wahrscheinlich recht nützlich sein, mal schauen, was die praktische Anwendung für Erfahrungen bringt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde es auch ganz nützlich bei Seiten, die ich nicht im Ganzen beobachten möchte, z.B. einzelne Löschdiskussionen, Fragen auf der Auskunft, einzelne Abschnitte auf ansonsten für mich weniger interessanten Projektseiten, aber auch in anderen, von mir selten besuchten WMF-Wikis, bei denen ich die Beo nicht wirklich aktiv nutze. Und wer es nicht nutzen möchte, nutzt es einfach nicht. --Raymond ^Disk. 20:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ist eigentlich recht nützlich, wenn man z.B. bei den Löschkandidaten die Diskussion zu einem bestimmten Artikel beobachten will. --tsor (Diskussion) 20:13, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Funktion nutze ich schon eine Weile und finde sie außerordentlich praktisch. Man muss nicht die gesamte Beobachtungsliste mit der Lupe nach relevanten Änderungen durchsuchen und kann auch die eigene Beobachtungsliste wieder etwas schlanker werden lassen, weil man eben die entsprechende Seite nicht beobachten muss. Man kann das Abo eines Abschnitts wieder abbestellen, wenn es nervt. Allerdings wird man auf dieselbe Weise angepingt wie bei einem erhaltenen Dankeschön, also mit einem blauen Nümmerchen, was anfangs irritierend ist. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:28, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich nutze diese Funktion auch und finde sie sehr hilfreich, mit ihr kann man sich Änderungen in Diskussionsabschnitten direkt "melden" lassen und wenn man an der Diskussion nicht länger interessiert ist, einfach das Abo "kündigen". Meiner Meinung nach eine sehr hilfreiche Funktion. Man muss es nicht nutzen, wenn man genervt ist. Viele Grüße --Itti 22:34, 31. Aug. 2022 (CEST)

Aha, gelesen, danke. -jkb- 22:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ungefähr wie oben Raymond: nützlich nur bei Seiten, die ich sonst nicht auf der BEO habe, denn sonst kommt es schon durcheiander und es wird zu viel gemeldet. LG -jkb- 22:47, 31. Aug. 2022 (CEST)

Es ist auch nützlich bei Seiten, die man auf der BEO hat, insbesondere bei sehr umfangreichen, wenn man sofort informiert werden möchte, sobald sich in einem bestimmten Abschnitt etwas tut, beispielsweise diese Seite hier mit einer Frage, die man gerade gestellt hat. Gerade bei dringenden Agelegenheiten ist die Abo-Funktion nicht zu verachten. --Brettchenweber (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Auch ich finde das neue Feature sehr nützlich. Leider funktioniert es nicht auf allen Diskussionsseiten. Gibt es dafür einen tieferen Grund oder könnte man das noch nachrüsten? Beispiel: diesen Abschnitt konnte ich nicht abonnieren. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Es funktioniert soweit ich weiß nur in Ebene-2-Abschnitten. -- hgzh 23:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wassn der Unterschied zwischen der beiden ersten Abschnitten und dem dritten Abschnitt in Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Externe Links oder dem vierten und fünften Abschnitt? Jedenfalls etwas seltsam. --Wurgl (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Es fehlt der Punkt nach dem abgekürzten Monatsnamen in der Signatur (war wohl früher so), deswegen werden die Signaturen nicht als solche erkannt. Kann man mglw. als Bug betrachten, andererseits abonniert wahrscheinlich niemand mehr 16 Jahre alte Abschnitte. Gruß, -- hgzh 07:30, 1. Sep. 2022 (CEST)

Boah! Du hast Adleraugen! Bin mit der Antwort zufrieden und nein, so altes Zeugs abonniert wohl wirklich niemand. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Falls jemand interessiert ist, wie man dort statt des Schriftzugs ein Symbol darstellt, bitte hier melden. — Speravir – 02:20, 2. Sep. 2022 (CEST)

Was ich noch nicht verstehe, ist, wo ich im Zweifel eine Überblick über diese Abonnements habe, so dass ich sie auch wieder entfernen kann, wenn ein Thema wie hier oder in der Auskunft archiviert wird. — Speravir – 02:20, 2. Sep. 2022 (CEST)

→ Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#abonnieren → Abonnements verwalten = Spezial:TopicSubscriptions --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 2. Sep. 2022 (CEST)

Umfrage Beo-Dauer

Ich packe meine Neugier, die durch das neue Feature erneut ausgelöst wurde mal in einen getrennten Unterabschnitt. Ich bin - wie so viele - ein Gewohnheitstier und mache mir kaum Gedanken, wenn ich einen Artikel durch Edit oder direkt auf meine Beo setze, wie lange ich den beobachten will. Ich habe per default den Zeitraum dauerhaft. Das führt dazu, dass ich so einmal im Jahr die vierstellige Zahl von beobachteten Artikeln in einer längeren Aktion "ausmiste". Ich bin mir fast sicher, dass das nicht optimal ist, aber auch von der Nutzungsart abhängt. Deswegen meine Umfrage, wie ihr das so macht und warum. Ich fang mal an.

Umfrage zur Frage, wie die Auswahloption Zeitraum bei der Beobachtungsliste benutzt wird:

Benutze aktuell ausschliesslich dauerhaft. Begründung: Gewohnheitstier, wahrscheinlich nicht effektiv im Sinne einer fachthemen-orientierten Nutzung. Bedingt durch mein gemischtes Editierverhalten (meine Themen, aber auch Beobachtung von Artikeln, die mir Sorgen machen, z.B. aus dem Bereich Rechtsextremismus) habe ich diese Möglichkeiten der automatischen Pflege durch Wahl des Zeitraums noch nicht für mich entdeckt. Dadurch muss ich in größeren Abständen die "vollgelaufene" Beo ausmisten. --Jens Best 💬 09:33, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzerseiten wo ich was nachfrage: 1 Woche, andere Seiten wo ich was benörgle: 1 Monat. Seiten die ich regelmäßig anstarre (wie diese): dauerhaft. Das hat auch den Vorteil, dass ich dieses Ziffernblattsymbol bei den Seiten sehe wo ich nur mal kurz was nachgefragt habe. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 1. Sep. 2022 (CEST)
Einige Seiten (wie diese hier oder Funktionsseiten) dauerhaft, manche Artikel einen Monat. Wenn ich Änderungen auf meiner BEO von Seiten sehe, bei denen ich nicht mehr weiß, warum ich sie beobachte, nehme ich die Seite von der Beobachtungsliste. Seiten, auf denen ich nur eine Frage gestellt habe, beobachte ich oft gar nicht, sondern nutze die Abo-Funktion. --Brettchenweber (Diskussion) 09:56, 1. Sep. 2022 (CEST)
Voreinstellung: dauerhaft, auf Seiten, die ich importiere, versuche ich daran zu denken, das händisch auf „eine Woche“ zu ändern. Schön wäre, wenn man das Importtool so konfigurieren könnte, daß es die Benutzerseiten, auf denen man Benachrichtigungen hinterläßt, ebenfalls auf eine Woche setzt. Bis dahin räume ich meine BEO bezüglich der BD-Seiten regelmäßig händisch auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:15, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ich mache es ähnlich wie Brettchenweber und Wurgl. Raymond ^Disk. 19:46, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ich hab aktuell 34 Artikel, 5 Benutzerdiskussionsseiten und 3 Metaseiten temporär auf der Beo.

Bei Benutzerdiskussionsseiten wie Wurgl. Metaseiten nehm ich temporär auf die Beo, wenn sie eh nur zeitweise wichtig sind (z.B. sind Wahl-Seiten ja meist nur ca. 14 Tage relevant, Adminprobleme wenige Tage usw.)

Im ANR nutze ich die temporäre Beobachtung meist, wenn Artikel möglicherweise administrative Aufmerksamkeit brauchen, mich aber ansonsten nicht groß interessieren (z.B. wenn ich nen Edit-War auf VM per Ermahnung beende, beobachte ich eine Woche oder einen Monat, dass der nicht fortgesetzt wird) --Johannnes89 (Diskussion) 11:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich nutze ausschliesslich dauerhaft. Daher sammeln sich die beobachteten Artikel in die tausende (was halt geht wenn man kein (A) ist), aber es ist dann eben die Aufgabe der Highlight-Funktion Ordnung auf der Liste beim täglichen Arbeiten zu halten.--Maphry (Diskussion) 12:12, 5. Sep. 2022 (CEST)
Derzeit beobachte ich etwa 12.000 Seiten. Die Liste ist historisch gewachsen aus: Meiner Artikelarbeit; meinen Interessen; Beteiligung an oder Mitlesen von Diskussionen. Meine Beo war von Anfang an und ist auch weiterhin eine Art Timeline, über die ich Neues oft zuerst erfahre. Am ärgerlichsten finde ich, dass bei jeder Verschiebung die beobachtete Seite und die Weiterleitung beobachtet wird, was aber nicht zu vermeiden sein dürfte, weil es oft Zurückverschiebungen oder neue Verwendung eines Lemmas gibt. Standardmäßig wird dauerhaft beobachtet, Diskussionen mit neuen Benutzern oder Wahlseiten aber nur sechs Monate lang. Ausgemistet habe ich meine Beo schon ewig nicht mehr, weil das viel zu zeitaufwändig wäre; entobachtet werden aber alle Seiten, die auf der Timeline nach längerer Zeit einmal wieder aufblitzen und die ich nicht mehr mitlesen möchte. Die Möglichkeit, einzelne Diskussionen zu abonnieren tritt neben die Beobachtungsliste und hilft, interessante Themen hervorzuheben. Sie ersetzt die Beo aber nicht. Buchen Sie mich für einen Vortrag über Prokrastination (Kathrin Passig). Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ich nutze die Beobachtung ausschließlich dauherhaft. Mittlerweile stehe ich kurz vor 75.000 Seiten. Natürlich schaue ich mir nicht alle Edits an, aber die Beo ist mein Arbeitsmittel Nummer 1, darauf sind nur Artikel aus mich interessierenden Themenbereichen bzw. von mir angelegte oder umfangreicher überarbeitete Seiten sowie für mich relevante Funktions- und Benutzerseiten. Eine Befristung ist für mich unnötig, da ich für mich nicht relevante Seiten niemals auf die Beobachtung setzen würde; und relevante Seiten muss ich nicht befristen. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ist es auch möglich Artikel dauerhaft auf die Beobachtungsliste zu setzen ohne die zugehörige Diskussionsseite? Also dass nur Änderungen im Artikel auf meiner Beobachtungsliste auftauchen? Pintsknife (Diskussion) 12:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

@Pintsknife: Nein. Du kannst aber die Beobachtungsliste nach Namensräumen filtern und alle Diskussionsseiten rausnehmen. So einen Filter kann man auch speichern, um schnell zwischen den Einstellungen umzuschalten. Ich habe z.B. einen nur für ANR, einen nur für WP:, P: und BD:, einen für die Eingangskontrolle usw. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

@Pintsknife: Doch.

listPageOptions@PerfektesChaos kann das (permanent wirkend), ist jedoch anspruchsvoll in der Konfiguration.

VG --PerfektesChaos 21:03, 7. Sep. 2022 (CEST)