Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 43

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 43 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Tapetenwechsel für Portal:Energie

Die Zeit ist reif für ein Auffrischung des Portal:Energie. Wir möchten nach einer Portalsdiskussion den Abschnitt "exzellente Bilder" auf der Portalseite, durch andere, modernere Bilder ersetzten. Hier für habe wir neue Bilder unter Benutzer:Thmsfrst/Artikelentwurf als gallery vorbereitet. Wer kann das umsetzten? Die Überschrift würde ich einfach als "Bilder" statt "Exzellente Bilder" ersetzten. Kann uns hierbei jemand helfen? --Thmsfrst (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

Du hast zwei Möglichkeiten → auf der Portalseite die entsprechende Portalbox anpassen
  1. einfach nur den Inhalt der Seite Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie durch die neuen Bilder (oder als Galerie) ersetzen und den Titel ändern.
  2. oder eine neu angelegte Unterseite Portal:Energie/Bilder zum Thema Energie mit dem gewünschten Inhalt bestücken und einbinden.
Variante 1
vorher nachher 
{{Portalbox2
|title=Exzellente Bilder zum Thema Energie
|title-background-color=#FFEAD7
|title-border-bottom=2px solid red
|title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em
|text-align=left
|title-align=left
|editlink=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie
|margin=0.5em 0.0em
|border=1px solid red
|background-color=#FFFFFF
|min-width=18em
|include=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie
}}

{{Portalbox2
|title=Bilder zum Thema Energie
|title-background-color=#FFEAD7
|title-border-bottom=2px solid red
|title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em
|text-align=left
|title-align=left
|editlink=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie
|margin=0.5em 0
|border=1px solid red
|background-color=#FFFFFF
|min-width=18em
|include=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie
}}
Variante 2
vorher nachher 
{{Portalbox2
|title=Exzellente Bilder zum Thema Energie
|title-background-color=#FFEAD7
|title-border-bottom=2px solid red
|title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em
|text-align=left
|title-align=left
|editlink=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie
|margin=0.5em 0.0em
|border=1px solid red
|background-color=#FFFFFF
|min-width=18em
|include=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie
}}

{{Portalbox2
|title=Bilder zum Thema Energie
|title-background-color=#FFEAD7
|title-border-bottom=2px solid red
|title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em
|text-align=left
|title-align=left
|editlink=Portal:Energie/Bilder zum Thema Energie
|margin=0.5em 0
|border=1px solid red
|background-color=#FFFFFF
|min-width=18em
|include=Portal:Energie/Bilder zum Thema Energie
}}

Das kannst du aber auch selbst machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ló, nur als Hinweis: Du hast für das Syntaxhighlight „html“ als Sprache ausgewählt, wie man allerdings sehen kann, bringt das keinen Vorteil im Vergleich zu „text“. In mw:Extension:SyntaxHighlight#Supported languages findet man in einer Infobox diesen Hinweis: “Pygments does not yet provide a "wikitext" or "mediawiki" lexer (phab:T29828). Use "html+handlebars" or "moin" instead.” Meiner in der Praxis getesteten Meinung nach ist „moin“ aber nicht wirklich gut zu gebrauchen, „html+handlebars“ jedoch sehr wohl. Probiere es einfach in den obigen vier Verwendungen aus. — Speravir – 20:33, 27. Okt. 2022 (CEST)
Mir ging es nur um die Hervorhebung der einzelnen Zeilen, sonst hätte ich sowieso pre verwendet. html war grade so drin, weil ich das des öfteren verwende, wenn es wirklich um Hervorhebungen geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:14, 28. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:31, 26. Okt. 2022 (CEST)

Neuanlage eines gelöschten Artikels

Nur eine Frage der Vorsicht: Es geht um die Neuanlage eines Personenartikels. Person unter die der Artikel ursprünglich angelegt wurde ist 2009 als irrelevant gelöscht worden. Neuanlage wäre eine andere Person (en:Marco Jansen) für die die Relevanz keine Frage ist. Muss man da trotzdem durch Löschprüfung gehen, oder einfach neu erstellen als wenn der Artikel nie existiert hätte (sorry wenn ich heir übervorsichtig bin)?--Maphry (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es um eine andere Person geht, braucht das keine LP. Spielt keine Rolle, ob zufällig mal ein irrelevanter Artikel zu anderem Thema unter gleichem Namen existiert hat. --Icodense 20:51, 26. Okt. 2022 (CEST)
EIn Hinweis auf der Disk des Artikels kann nicht schaden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maphry (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2022 (CEST)

Crossover-QS.

Bei J. R. R. Tolkien steht, das er eine Postkarte mit dem Namen Der Berggeist 1911 erhalten hat. Das Bild ist von Josef Madlener und da wiederrum steht: In einem Interview schätzte Madleners Tochter Julie (* 1910) die Entstehung des Bildes „Der Berggeist“ auf 1925/26. Also was stimmt nun? Hat sich die Tochter des Malers verschätzt oder stimmt die Geschichte bei Tolkien nicht? --Jack User (Diskussion) 13:01, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: die eigentliche Frage aber ist, wo man solche Diskrepanzen am besten diskutiert? --Jack User (Diskussion) 13:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

<weil mir langweilig ist> wahrscheinlich ist das ein Fall X, wo etwas ganz mysteriöses passiert ist. Tolkien erhält 1911 eine Postkarte, die erst um 1925 erscheint. looool Ich würde das recherchieren und nach besten Wissen und Gewissen SELBST entscheiden. Im Zweifelsfall regt sich eh jemand auf. p.s. Und ist das nicht wirklich ein völlig unwichtiges Detail im ganzen Universum? --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2022 (CEST)
Du bist tatsächlich nicht der erste, der die Frage aufwirft, vgl. https://dc.swosu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1376&context=mythlore. Der Autor Manfred Zimmerman gibt als Quelle darin an Humphrey Carpenter: J.R.R. Tolkien: A Biography, das Zitat steht auch darin, auf S.51. Damit hätten wir erstmal eine Quellenangabe, die weder in unserem Tolkien- noch im Madlener-Artikel angegeben ist. Nach Zimmerman ist die Frage offen.--Meloe (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2022 (CEST)
@Meloe: Das sollte aber so auch in den Artikel, aber an einem exzellenten Artikel mache ich nichts, außer PD & ND. Könntest du das bitte in beiden Artikeln unterbringen? Das war auch hier schon die Frage, siehe die Madlener-Disk-Seite. Nachfrage von 2009. MfG --Jack User (Diskussion) 13:42, 24. Okt. 2022 (CEST)
Das ist nicht mein Thema. Ich gebe diese Informationen frei zur Benutzung. Der Zimmerman-Artikel ist nur eingeschränkt zitierfähig. Ein wenig vertiefte Recherche könnte ggf. nichts schaden, wem es wichtig genug ist.--Meloe (Diskussion) 13:59, 24. Okt. 2022 (CEST)
Dann stelle ich die Frage doch mal besser auf Tolkiens Diskseite. Danke für die Hilfe. --Jack User (Diskussion) 14:06, 24. Okt. 2022 (CEST)
Die Postkarte hatte Tolkien im Jahr 1911 nicht erhalten, sondern angeblich selbst gekauft – und das stimmt sicher nicht (die von Jack's Spürnase aufgetane Diskrepanz zwischen Entstehung des Bildes und Kartenmotiv ist das allerbeste Indiz!). Hier ist ein längerer Text dazu (von der Sothebys Auktion auf der das Gemälde/Bild von Madlener versteigert wurde): Offenbar ist die Geschichte mit der Postkarte von 1911 einer falschen Erinnerung Tolkiens entsprungen (Zitat: It is therefore currently accepted that Tolkien acquired a copy of the postcard in the mid 1920s around the time when he began telling his children the stories that were eventually to become The Hobbit.) --Henriette (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2022 (CEST)
Das sollte unbedingt in den Artikel, denn 1.) ist Gandalf doch eine zentrale Figur im Herr der Ringe und 2.) ist der Tolkien-Artikel exzellent. Er sollte es auch bleiben. Nur ist eben auch die Tolkien-Diskseite eher verwaist. Anmerkung: das Bild soll ihn eben zu Gandalf inspiriert haben. --Jack User (Diskussion) 14:22, 24. Okt. 2022 (CEST)
Dieser Artikel wurde am 19. April 2004 ... in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. – und ich wunderte mich wie ein derart langer Artikel mit seinen nur 16 ENs als exzellent ausgezeichnet werden konnte … --Henriette (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2022 (CEST)
OT: Als der Artikel zu JRRT im Pleistozän der Wikipedia ausgezeichnet wurde, hatte er keinen EN. Er war damals auch schon umfangreich, und hatte eine umfangreiche Werkliste, aber praktisch keine externen Links. Heute wäre das ein Löschkandidat ("Relevanz nicht belegt dargestellt") ;-) Du findest die Version ganz unten Im Artikel verlinkt. --Erastophanes (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2022 (CEST)
Ich weiß, wo ich die Version finde, danke für den Hinweis. Mich wundere nur zuerst, warum die Postkarten-Aussage keinen Beleg hat und dann sah ich, daß der gesamte Artikel so gut wie gar keinen EN hat (jaja, weiß ich auch: 2004 gab es das noch nicht). Ist schon etwas ungewöhnlich einen exzellenten Artikel zu finden, der verschwindend wenig ENs hat (an Jacks sehr berechtigter Nachfrage zur Diskrepanz der Aussagen sieht man auch sehr schön warum Einzelnachweise wichtig und hilfreich sind!). --Henriette (Diskussion) 13:28, 26. Okt. 2022 (CEST)
Vor allem sollte das auch in Gandalf (Tolkien) eingebaut werden, sowie auch in Figuren_in_Tolkiens_Welt#Gandalf.--Naronnas (Diskussion) 14:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ort und Staat bei der Geburt

Im Artikelintro geben wir den Geburtsort an. Wenn imho die staatliche Zuordnung zum Zeitpunkt der Geburt erklärungsbedürftig ist, dann gebe ich auch den Staat an. Zu dem Thema gab oder gibt es ein paar aktuelle Scharmützel, noch knapp unter dem Level des WP:editwars, die ich mitbekomme, weil ich ein paar viele Artikel in meiner Beo habe. Selbst betroffen fühle ich mich einstweilen nicht, obwohl..., ich würde das Thema ja sonst auch nicht nennen.

Meine FzW ist, gibt es eine Vereinbarung in den WP:Hilfeseiten? Wenn nein, macht es Sinn, das Thema aufzumachen, mit dem Minimalziel ein paar konstruktive Hinweise einzusammeln und dem Minimalergebnis "we agree to disagree", und wo? --Goesseln (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2022 (CEST)

Diskussionen dazu gab es u.a. unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Biografien, Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie. Das hier zu doppeln erscheint mir nicht sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2022 (CEST)
danke, das reicht mir schon. --Goesseln (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wartungslisten

Einige arbeiten - dankenswerterweise - geduldig riesige Wartungslisten ab. Gelegentlich würde ich da auch helfen wollen (tue ich bei Fehler in Einzelnachweisen), aber manche Fehlerkategorien sind für mich unverständlich. Eine kurze Fehlerbeschreibung und ein Hinweis, wie der Fehler zu beheben ist, wäre hilfreich. Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument. Sind das nur für mich böhmische Dörfer? eine Frage muss ich hier ja stellen:-)) --tsor (Diskussion) 10:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

In dieser Kategorie sind Zahlen nicht so ganz toll formatiert. Dezimaltrenner soll ein Punkt sein, ist aber ein Komma. Siehe Spezial:Diff/227367921 --Wurgl (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2022 (CEST)
Und ob der Fehler nach der Änderung wirklich behoben ist sehe ich nur, ob die versteckte Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument verschwindet?! --tsor (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2022 (CEST)
Jupp! Auch in der Vorschau siehst du die verschwundene Kategorie (bzw. du siehst sie nicht mehr), leider nur gaaaaaanz unten auf der Seite. --Wurgl (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2022 (CEST)
Das ist bei dieser speziellen Kategorie aber mehr als kompliziert. Wenn ich beispielsweise in St. Fiden in der Infobox die Flächenangabe 1,09 auf 1.09 ändere kommt eine dicke Fehlermeldung. Auch in Sochumi habe ich vergeblich rumgebastelt. Hilfreich wäre es, wenn dies fortnum-Funktion dann eine Fehlermeldung einfügt, wenn man "Versteckte Kategorien" aktiviert hat. --tsor (Diskussion) 11:10, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ja! Aber bei einer zusätzlichen Angabe in der Infobox. Die Einwohnerdichte. Und da fehlt wohl die Anzahl der Einwohner … wo immer sich die Infobox diese Zahl herholt. --Wurgl (Diskussion) 11:22, 26. Okt. 2022 (CEST)
Verbesserungsvorschlag. --tsor (Diskussion) 11:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

User (auf Commons) aus MIssbrauchsfilter befreien

Hi, ein Mentee von mir Benutzer:FlorianT1982 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wollte über den Visual Editor von ihm selbst gemachte Fotos hochladen und in den Artikel Ford Taunus TC einbinden. Jetzt ist er in den c:Special:AbuseFilter/153 reingeraten (Logbuch zum Beispiel https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/9316399). Meiner Einschätzung nach völlig zu Unrecht, oder? Ich bin zwar auf den Commons Admin, habe aber mit den MIssbrauchsfiltern keine Erfahrung. Was kann/soll ich tun? Danke und Grüße, --emha d℩b 11:19, 26. Okt. 2022 (CEST)

Entweder als JPG hochladen (da kommt der Filter nicht wegen der Bildgröße) oder direkt bei Commons hochladen statt über den VisualEditor-Crosswikiupload. --Magnus (Diskussion) 11:23, 26. Okt. 2022 (CEST)
Als Alternative könntest du ihn als Admin auch der Gruppe Confirmed hinzufügen, weiß aber nicht, ob das statthaft ist. --Magnus (Diskussion) 11:30, 26. Okt. 2022 (CEST)
@Magnus: danke für beide Tipps! Nachdem ich es nicht statthaft finde, jemand zu Unrecht vom Hochladen auszuschließen, habe ich das zweite Mittel ergriffen und ihm Deine erste Antwort als Tipp übermittelt. Viele Grüße, --emha d℩b 11:43, 26. Okt. 2022 (CEST)

Welcher ist der längste Benutzername?

Durch Benutzer:NoWayThisNameIsAlreadyOwnedBySomeone bin ich gerade drauf gekommen: Welcher ist der Benutzername mit den meisten Zeichen? --Zulu55 (Diskussion) 16:42, 26. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, @Zulu55 und herzliche Grüße aus einem spätsommerlichen München! Es ist schön, dass es hier auch freundliche User gibt wie Dich und nicht nur solche, die meine kunstvollen Ergänzungen rüde rückgängig machen wegen "nicht relevant" oder "ohne Beleg". 80 Prozent der Wikipedia ist ohne Beleg und irrelevant; das ist ja gerade das Schöne. --NoWayThisNameIsAlreadyOwnedBySomeone (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2022 (CEST)
Maximum sind 85 Zeichen, da gibt es ein paar Dutzend User mit der Namenslänge, z. B. Benutzer:Vierundvierzigtrillionensiebenhundertachtundzwanzigmilliardenneunhundertdreiandhalbig. Die meisten Namen sind allerdings ziemlicher crap. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:22, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ersetzen eines Abschnitts durch einen Artikel im Benutzerraum

Ich habe hier etwas an einem Abschnitt gearbeitet, den ich gerne in diesem Artikel im Abschnitt Kommunistischer Widerstand einfügen möchte, bzw. den existierenden durch meinen Text ersetzten möchte. Ich habe vor einigen Wochen hier auf der Diskussionsseite dies nachgefragt, aber leider bisher keine Antworten erhalten. Meine Frage ist rein technischer Natur: Gibt es eine einfache Möglichkeit, meinen Text für dem im Artikel zu ersetzten? Funktioniert Copy-Paste (auch im Bezug auf das Übertragen der Belege), vielleicht mit dem Quelltext? Bisher arbeite ich hauptsächlich mit dem Visual Editor. Ich hoffe, meine Frage war einigermaßen verständlich, ich habe noch nicht besonders viele Bearbeitungen und kenne mich noch nicht so gut aus. Vielen Dank im Voraus! --Slycrow (Diskussion) 19:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Slycrow, sollte per copy-paste im Quelltext problemlos funktionieren, inklusive der Belege. Nur halt den Belege-Abschnitt ganz unten in Deinem Entwurf nicht mitkopieren, der existiert ja schon im Zielartikel. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:48, 26. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Invisigoth67 , vielen lieben Dank für die Antwort. Es hat geklappt ;) Beste Grüße --Slycrow (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2022 (CEST)

Klickibunti in der WP-Suche

Moin! Kann man diese nervige Anzeige von Bildchen in der Liste der Suchergebnisse abstellen und wenn ja, wie? Danke und Gruß Innobello (Diskussion) 09:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

Häkchen entfernen bei Vorschaubilder in Spezial:Suche anzeigen auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions müsste ausreichen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2022 (CEST)
Das geht ja hier mit Überschallgewindigkeit :). Hat ausgereicht und ganz herzlichen Dank, Aschmidt, für die Hilfe! Gruß und Erle Innobello (Diskussion) 10:09, 28. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Verwalten von Lotsen

Da es zu dieser Seite hier Verwalten von Lotsen keine Diskussionsseite gibt: Mich stört als Beteiligte, dass es eine Spalte gibt, in der angegeben ist, wer wann zuletzt aktiv war. Klar, kann man das auch durch Anklicken der Beiträge der Benutzer:innen erfahren, aber so als automatisierte Liste hat es für mich etwas zwischen Kontrolle, Wettbewerb und ich-weiß-nicht-was. Daher die Frage, wer das warum dort hingeschrieben hat und die Bitte, das wieder zu löschen, falls es dafür keinen wirklich einsehbaren Grund gibt. --Mirkur (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das Tool ManageMentors wird offenbar in verschiedenen Sprachversionen verwendet, lässt sich also vermutlich nicht auf deWP-Ebene ändern. Näheres dazu können bestimmt die Technik-Experten sagen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:34, 26. Okt. 2022 (CEST)
Wie vermutet wird das Tool von den Wikimedia-Entwicklern betreut, siehe z. B. dieses Ticket. Falls es hier in deWP keine Möglichkeit der lokalen Parametrisierung gibt, schaut es bez. eines Änderungswunsches wohl eher schlecht aus... --Invisigoth67 (Disk.) 22:07, 26. Okt. 2022 (CEST)
Danke Invisigoth67 fürs Nachforschen und deine Antwort. Ich frage auch noch mal jemanden von den anderen Lotsen. Grüße von --Mirkur (Diskussion) 09:43, 27. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe in oben genannten Ticket die Löschung der Spalte angeregt und melde mich wieder, sobald ich eine Antwort bekomme. --Tkarcher (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2022 (CEST)

Einklappbar / Ausklappbar

Ich möchte ein Inhaltsverzeichnis ausklappbar haben, d.h. nicht gleich (als "Einklappbar") sichtbar. Wie geht das? --Gelöbnix (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2022 (CEST) PS: Danke im voraus.

Ich fürchte, das geht gar nicht, zumindest ist so eine Option in der Vorlage nicht vorgesehen. Andererseits: Warum sollte das gerade bei diesem Artikel eingeklappt sein, da ist es doch ein recht kurzes und kompaktes Inhaltsverzeichnis? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:24, 27. Okt. 2022 (CEST)
Für dich privat? Dann einmal einklappen und alle Inhaltsverzeichnisse werden dir eingeklappt dargestellt bis du wieder eines aufklappst.
Oder meinst du nicht das Inhaltsverzeichnis sondern den Abschnitt INHALTSÜBERSICHT {{Einklappbare Liste}}? Dann beachte bitte den Hinweis in der Vorlage: „Die Verwendung in enzyklopädischen Artikeln ist unerwünscht.“ Es gibt eine weitere Vorlage {{Klappbox}}
INHALTSÜBERSICHT
Inhalt der Box
obwohl generell auf das Verbergen von Inhalten und die Verwendung von BLOCKSCHRIFT verzichtet werden sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 27. Okt. 2022 (CEST)
Ich wollte das sowas wie das hier Entfernte von Anfang an nur eingeklappt haben (da sich einige Benutzer an so etwas stören). Wie geht das? --Gelöbnix (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2022 (CEST)
So wie ich schrieb, mit einer anderen Vorlage, aber da der Inhalt an sich unerwünscht ist, würde ich nicht empfehlen diesen wieder einzufügen. Vorlage:Klappbox ist eingeklappt, wie du an dem Beispiel hier selbst testen kannst. Es ist allerdings auch eher unerwünscht Inhalte zu verbergen. Diese Klappboxen sollten wirklich nur in Ausnahmefällen eingesetzt werden, wobei mir persönlich keine derartige Ausnahme einfallen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 27. Okt. 2022 (CEST)
Danke (in einem Artikel zum literarischen Werk wäre das m.E. durchaus sinnvoll, im Personenartikel natürlich eher weniger). --Gelöbnix (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2022 (CEST) PS: "Klappbox" ist also das Zauberwort ...
Nein, „Klappbox“ sollte die Ausnahme sein. Nochmals Inhalte sollten nicht versteckt werden --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 27. Okt. 2022 (CEST)
Aber wenn sie die gestrengen Sittenwächter nun einmal stören? --Gelöbnix (Diskussion) 17:39, 27. Okt. 2022 (CEST)

Der Pflug von Walle bei Wikidata

Moin, ich habe gerade bei OpenStreetMap den Namen an eine Skulptur gehängt, die zum Gedenken an den Fund des Pflug von Walle (Wikidata) aufgestellt wurde. Im Artikel habe ich die Skulptur thematisiert. Sind der Pflug von Walle und die aufgestellte Skulptur zwei Wikidata Objekte? Wenn ja, habe ich kleinen blassen Schimmer, wie letzteres Objekt aussehen müsste und würde um Anlage bitten. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2022 (CEST)

Es müssten zwei getrennte Wikidata-Objekte sein. Anlegen musst du das Item schon selber, da deine Information etwas dünn sind. Gehe in Wikidata auf den Eintrag in der linken Spalte . --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2022 (CEST)

Beschreibungen des Objekts in Wikidata

Unangemeldet in Wikidata (Sprachwahl: Englisch) kommt links oben ein Kasten mit Beschreibungen des Objekts in verschiedenen Sprachen, Beispiel: Köbes, darunter folgt eine Auswahlmöglichkeit all entered languages bzw. fewer languages. Bei Anwahl von all entered languages erscheint im Beispiel die Sprache Colognian, bei Anwahl von fewer languages geht Colognian wieder weg. Soweit alles verständlich. Was mich bei jedem Aufruf von Wikidata stört, ist die permanente Anzeige der Sprache Bavarian unter English, German und French. Warum wird der Sprache Bavarian eine solche Vorzugsstellung eingeräumt? Kaum ein Objekt hat eine Beschreibung in Bavarian und wenn, dann ist sie neben German überflüssig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Pp.paul.4, zu den Spracheinstellungen siehe

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt selbst noch einmal sehr gründlich nach den Sprachvoreinstellungen gesucht und finde in Wikidata folgende Seite: language-territory mit Verweis auf folgende Tabelle: territory-language-information. Die Tabelle besagt, dass in Austria 95 % Bavarian sprechen, in Germany 17 % Bavarian sprechen und in Switzerland 0 % Bavarian sprechen. Gegenwärtig vermute ich folgenden Ablauf:
  • Wikidata wertet meine IP-Adresse aus, egal ob unangemeldet oder angemeldet.
  • Wikidata weist mir dann zu meiner IP-Adresse im Saarland Bavarian als vierte Sprache an, obgleich diese Sprache hier nicht gesprochen wird, keine standardisierte Rechtschreibung hat und also alles, was in dieser Sprache in Wikidata eingestellt wird, quasi anarchisch ohne Rechtschreibung daherkommt.
Dieses Verfahren widerstrebt mir. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2022 (CEST)
Diese automatische Sprachwahl ist eine der Grundfehler von Wikidata. Wer sich daran stört, dass da mehr angezeigt wird als er kann/möchte und keine Babel gesetzt hat, für den wird die Auswahl meist dumm enden.
Praktisch hilft es, wenn man ein oder zweimal die (in deinem Fall) vierte Sprache manuell auf die gewünschte Sprache umstellt. Das geht dann eine zeitlang gut, bis man es wieder umstellen muss. Das "Bavarian" da vorgeschlagen wird, halte ich sogar für einen Fehler und das sollte per Phab ageschaltet/gelöst werden.
Insgesamt ist der "Dialog" (man stellt hier ja schließlich seine eigenen Ansicht ALLER Objekte ein - es ist mithin meine persönliche Arbeitsoberfläche) zur Spracheinstellung nur Murks. Hier wollten wohl Tecchies den nicht-Tecchies zeigen, was sie können.
Ein einfaches Auswahlfeld, wie viele und welche Sprachen (warum z. B. vier und nicht zwei, drei oder sieben, wenn ich das will?!?) wäre deutlich sinniger, würde funktionieren und jeder würde es verstehen.
War für Wikidata ... wieder mal ... zu einfach. An Wikidata ist leider wenig bis nichts selbsterklärend. --Mirer (Diskussion) 02:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

Kastenflut

Ist es gewünscht, dass Skydou23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ALLE Personen-Diskuseiten anlasslos (also auch die leeren) wie dort mit einem klotzigen Kasten vollflutet? --Jbergner (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ist ziemlich sicher (anlasslos) nicht gewünscht. Benutzer wurde ja schon auf seiner Disk darauf angesprochen, seither ist mal Ruhe eingekehrt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:48, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ja, ist nicht erwünscht. Der Baustein sollte auf Diskussionsseiten verwendet werden, auf denen es einen besonderen Grund dafür gibt, und nur dort. Gestumblindi 14:54, 29. Okt. 2022 (CEST)
Dann sollte das Ergebnis der BNS-Aktion wohl besser administrativ wieder entfernt werden. Mindestens. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2022 (CEST)
Das finde ich nun wieder den Aufwand nicht wert. Es ist m.E. nicht so, dass der Baustein schadet; wenn Skydou23 nun damit aufhört, ist das meines Erachtens genug. Siehe auch hier. Ich würde nun nicht x Seiten löschen nur wegen des Bausteins. Gestumblindi 14:58, 29. Okt. 2022 (CEST)
@Gestumblindi: Somit hat er die Bestätigung, dass er damit Erfolg hat, und kann bei Gelegenheit die nächsten Edits einsammeln, wenn wieder keiner hinkuckt. Denn verboten ist es ihm ja nicht bei administrativem Versprechen von Folgen. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2022 (CEST)
Du kannst mir gern die für dich (ohne Anlass) gefluteten Seiten nennen und ich sorge dann für Entwässerungen. --..tzchöhö skydous Disk|Beiträge 15:24, 29. Okt. 2022 (CEST)
Stehen doch oben bereits drin: dort, von 12:06 bis 14:17. --Jbergner (Diskussion) 15:37, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ich kann aus mir nicht erklärbarem Grund nicht die von dir eingeforderten zurücksetzen. Es wäre eine Hilfe, wenn du mitarbeitest oder mir erläutert wird, warum ich einige zurücksetzen kann und andere nicht. --..tzchöhö skydous Disk|Beiträge 15:55, 29. Okt. 2022 (CEST)
Danke für die einsichtige Kooperation. Du kannst den Baustein von Seiten, die bereits einen Inhalt aufweisen, entfernen. Auf Seiten, die du extra für den Baustein neu angelegt hast, könntest du einen SLA stellen, da du sie nur leeren, aber nicht selber löschen kannst. Wie gesagt, eigentlich fand ich es den (auch administrativen Lösch-)Aufwand nicht wert, aber kann man machen. Gestumblindi 16:12, 29. Okt. 2022 (CEST)
Immerhin könnte Benutzer:Skydou23 die neuangelegten Seiten leeren und somit die unnötig reingeschubsten Klötzchen wieder raustun. Geht ganz einfach mit dem Editor. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 29. Okt. 2022 (CEST)
Wenn dich die Klötzchen so stören, dann ist der einfache Weg sie zu löschen. Das kannst du einfach mit dem Editor erledigen. --..tzchöhö skydous Disk|Beiträge 16:27, 29. Okt. 2022 (CEST)
Und mir dann einen Editwar auf VM anhängen lassen? Nein danke. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2022 (CEST)
Deine Angst ist verständlich. Setzt du bitte dann den Erledigtbaustein wieder ein? --..tzchöhö skydous Disk|Beiträge 16:40, 29. Okt. 2022 (CEST)
Wenn du deine BNS-Aktion mit der Kastenschubserei selbst revertiert bzw. die noch enthaltenen Klötzchen geleert hast, dann setze ich den Erledigtvermerk gerne ein. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2022 (CEST)
Was genau meinst du mit BNS-Aktion? --..tzchöhö skydous Disk|Beiträge 18:08, 29. Okt. 2022 (CEST)
Du fühlst dich also gestört, dann verzeih mir bitte diese Störung und ich wünsche dir noch einen schönen.. --..tzchöhö skydous Disk|Beiträge 18:16, 29. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

PDF als Quelle hinterlegen.

Hallo, ich habe von meiner Gemeinde eine PDF mit Zahlen zur Religonszugehörigkeit erhalten. Früher war die online erreichbar. Kann ich die Liste irgendwo "hinterlegen" als Einzelnachweis? Bei Wikimedia kann ich sie ja nicht hochladen da es nicht meine eigene Arbeit ist.

--Hiddenhauser (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Das ist als Quelle nicht verwendbar, es sei denn, es wäre irgendwo tatsächlich publiziert. Ein pdf als Quelle quasi zu hinterlegen ist nicht statthaft und nicht vorgesehen. Wir forden veröffentlichte Quellen. Wenn es die Religionszugehörigkteit aktuell nicht mehr über veröffentlichte Quellen gibt, kann das im Artikel nicht behandelt werden, nur die älteren Angaben könnten ggf. da hinein, wenn die veröffentlicht waren. Wenn das als Einzelnachweis angegeben wäre, müsste es gelöscht werden, mitsamt der Quellenangabe dazu. Das würde auch dann gelten, wenn es eine pdf auf Commons dazu gäbe.--Meloe (Diskussion) 08:10, 28. Okt. 2022 (CEST)
Wenn die früher online verfügbar war, findest Du sie vielleicht über archive.org wieder, dort werden alte Versionen der meisten Websites automatisch archiviert. Dann könntest Du die dort archivierte Version als Quelle verwenden. --Windharp (Diskussion) 08:19, 28. Okt. 2022 (CEST)
Okay, danke. Dann werde ich es so lassen wie es ist. Die alte Version ist ja noch erreichbar, es gibt nur keine Neue. --Hiddenhauser (Diskussion) 14:59, 28. Okt. 2022 (CEST)
@Hiddenhauser: Du könntest die Gemeinde fragen, ob sie das PDF auf deren Website online stellen können. --KurtR (Diskussion) 20:49, 28. Okt. 2022 (CEST)

DNB-Eintrag

Ich hab das Kuriosum, das ein Buch bei der DNB gelistet ist, die Schriftstellerin als Person nicht. Gibt es da ein Meldeverfahren? --scif (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

Das wäre nicht sinnvoll. Die Ansetzung von Personen erfolgt automatisch bei der Formalerschließung eines Titels. Kein Stress. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2022 (CEST)
Versteh ich grad nicht. Der Titel ist doch erfasst. Frau Arnold nicht.--scif (Diskussion) 09:47, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ich dachte, es ginge um eine Neuerscheinung, die noch nicht bearbeitet war. Wenn es um einen Titel aus dem Jahr 1969ff. geht, wird ohnehin keine nachträgliche Ansetzung in der GND mehr erfolgen. Das ist auch kein Kuriosum, sondern eher normal. Vielleicht war es mal ein Tn-Satz, der mittlerweile entfernt wurde. Kein Stress. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:50, 28. Okt. 2022 (CEST)

Streß mache ich keinen, nun hätte ich aber den Wunsch, das Frau Arnold erfasst wird...--scif (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2022 (CEST)

Und wenn du mal versuchst, die Erfassung von Fr. Arnold als Person per E-Mail bei der DNB anzuregen? Unten auf der Seite des Titels ist ein Link "@ Administration". Viele Grüße --Maimaid  ✉ 10:13, 28. Okt. 2022 (CEST)
Tn 10743511X ist möglicherweise der Namensdatensatz. --Wurgl (Diskussion) 10:29, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ohne da jetzt ne Vorlesung besuchen zu müssen, versteh ich das richtig, das nachträglich Datensätze von Autoren nicht mehr eingepflegt werden?--scif (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2022 (CEST)
Da ist wohl nicht mehr als der Name bekannt. Woher die anderen Daten nehmen? --Wurgl (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2022 (CEST)
Einschub: Lächel: man glaubt es kaum, von einem entstehendem, belegtem !! WP-Artikel.--scif (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2022 (CEST)
Nee. Damals als das Werk erfasst wurde. Wenn da im Vorwort (oder Buckdeckel oder in der Verlagsmeldung) steht "Traute Arnold, geboren am in. Studierte dies und das, arbeitere als dieses und jenes, wohnt in blah", dann steht das in der DNB. Wenn nicht, dann steht das eben nicht da. Wenn es irgendwann mal einen Wikipedia-Artikel gibt, dann kann einer der Eifrigen hier ja einen Datensatz anlegen und die Werke zuordnen lassen. --Wurgl (Diskussion) 14:22, 28. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie fehlt es an der Aufmerksamkeit. Frage ich hier umsonst? Ich arbeite gerade an dem Artikel, nicht irgendwann.--scif (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2022 (CEST)

s /in der DNB /in der GND --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:31, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ja, @Scialfa, das verstehst du richtig. Tp-Sätze werden redaktionell bearbeitet. Nach dem Prinzip des literary warrant werden Ansetzungen und Aktualisierungen von bestehenden Personendatensätzen in der GND nur vorgenommen, wenn neue Titel bearbeitet werden. Bestandsdaten werden nicht mehr geändert oder gar durch neue Ansetzungen ergänzt. In begründeten Fällen gibts noch Korrekturen, aber keine Neuansetzungen, wie du es dir wünschen würdest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2022 (CEST)

Differenz beim Zeitstempel

Zwischen der Zeitangabe zu einem Beitrag in der Versionsgeschichte und der Zeitangabe in der Unterschrift im Beitrag ist aktuell eine Stunde Unterschied. Warum ist das so? --94.219.127.55 02:52, 30. Okt. 2022 (CET)

Vorhin war Zeitumstellung. Von 3 Uhr zurück auf 2 Uhr. Pintsknife (Diskussion) 03:26, 30. Okt. 2022 (CET)
Gemeldet in Phabricator
Task T309187
Weil die Default-Konfiguration des Wiki eben nicht "Europa/Berlin" als Zeitzone hat, sondern irgendwas anderes (Vermutlich(!) ist da ein Wert drinnen, als es dieses "Europa/Berlin" noch nicht gab, da gabs MESZ oder CEST oder sowas, ist aber nur eine Vermutung). Neu-Accounts die noch nie an den Einstellungen zur Zeitzone was gemacht haben und IPs sehen unterschiedliche Zeiten in der jeweils anderen Jahreshälfte. Bei allen anderen stimmt der Zeitstempel mit der Unterschrift überein. --Wurgl (Diskussion) 09:16, 30. Okt. 2022 (CET)
AFAIR ist das erst jetzt so. Danke fürs melden. --94.219.127.55 19:33, 30. Okt. 2022 (CET)
Nee, das war schon "immer" so, also schon vor Jahren. Im Winter sind unangemeldet(!) die Zeitstempel von Beiträgen aus dem Sommer versetzt und im Sommer die Zeitstempel der Beiträge aus dem Winter. Angemeldet mit eingestellter Zeitzone passt es immer. --Wurgl (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2022 (CET)
Hm … bin schon ewig hier unangemeldet unterwegs und das hätte mir eigentlich auffallen müssen. Stand jetzt würde ich immer noch behaupten, daß das erst seit gestern so ist. Wie auch immer, so fleißig wie Du und Aka aktuell dabei seid, dem Problem auf den Grund zu gehen, findet Ihr bestimmt bald eine Lösung.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/b  --94.219.127.55 20:00, 30. Okt. 2022 (CET)
Habe inzwischen ein MB vom Sommer 2021 angeguckt und da wird mir tatsächlich auch ein Versatz von 1 h angezeigt. Jetzt bin ich unsicher, ob das vorher evtl. auch schon so war. --94.219.7.187 04:54, 31. Okt. 2022 (CET)
Bei Beiträgen von 2004 ist es genauso. --94.219.7.187 05:45, 31. Okt. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --94.219.127.55 19:33, 30. Okt. 2022 (CET)

Vector 2022

Nur zu Info: heute wurde der Skin Vector 2022 auf nds.wp als Standard-Skin aktiviert, wovon ich überrascht wurde. Ich bin nicht gut über die Prozesse informiert, aber wenn ich alles richtig verstehe, wird das auf allen Wikis passieren, die kleinen zuerst, de.wp und en.wp zuletzt. Das wird also vermutlich in absehbarer Zeit kommen.

Weiter oben unter #Seitenleiste per Klick ausblenden — können wir das in DE auch haben? wurde das schon kurz angesprochen von MisterSynergy. Aber ich vermute, dass der Mehrheit nicht bewusst ist, dass sich das Layout demnächst stark verändern wird.

Es wäre sicher gut, wenn jemand mit mehr Überblick jetzt zeitnah im Kurier und wo es sonst noch Sinn macht, eine Info schreibt, was passiert und wie man es als Gewohnheitstier wieder loswird (Special:GlobalPreferences#mw-prefsection-rendering und „Benutzeroberfläche“ ändern von „Vector (2022)“ auf „Vector (2010)“).

Disclaimer: ich bin nicht gegen die Weiterentwicklung des Skins und begrüße Verbesserungen insbesondere für die reinen Leser. Aber da der Shitstorm der von der Änderung überraschten etablierten Nutzer kommen wird (nchvollziehbarerweise), hier die Warnung: Winter is coming! --::Slomox:: >< 11:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Soweit ich das verstehe, wurden heute alle abgesehen von den 30 größten Wikis umgestellt. Es gibt aber offenbar noch keinen konkreten Zeitplan für verbleibenden Projekte (@SGrabarczuk (WMF): do we already have a vector-2022 deployment schedule for larger wikis, particularly dewiki?).
Hier in dewiki wurde das Projekt zum Beispiel unter Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/06#Update zu den Desktop-Verbesserungen vor einigen Monaten schonmal angekündigt und diskutiert. —MisterSynergy (Diskussion) 11:50, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ich finde den neuen Vektor furchtbar, aber Platzverschwendung ist im Webdesign ja gerade modern. Das neue Inhaltsverzeichnis gefällt mir allerdings. Ich fände, es wäre ein tolles Bekenntnis zur Basisdemokratie, wenn sich die WMF das neue Design von einem MB bestätigen lassen würde, aber das wird sicher nicht passieren. --Carlos-X 11:59, 26. Okt. 2022 (CEST)
Die Geschmäcker sind nun einmal verschieden. Du kannst auch in Zukunft für Deinen Account alle alten Skins einstellen und weiter nutzen. Als Standard gibt es dann einen neuen, der gerade auch durch den Weißraum nach herrschender Meinung wesentlich besser zum Lesen geeignet ist. Nach der Diskussion in der Englischsprachigen Wikipedia wird es aber wohl auch noch einen Schalter geben, mit dem man die Breitenbeschränkung des neuen Vector-2022-Skins aufheben kann. —MisterSynergy (Diskussion) 12:12, 26. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Im Kurier hatte ich schon im Mai 2021 ausführlich über die neue Bedienoberfläche berichtet. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2022 (CEST)

ich nutze den neuen Skin seit ich angemeldet bin. Ich vermisse das Inhaltsverzeichnis wenn ich Artikel aufrufe. Das kommt nämlich erst sehr spät beim scrollen, dann links. Und ist auch immer ein-geklappt. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:30, 26. Okt. 2022 (CEST)
(BK)Wir hatten die Diskussion mehrfach und mehrfach feedback gegeben (entweder über Kurier-Diskussion, deren Umfragen oder deren Online-Hours), dass diese Umstellung für die Allgemeinheit in deWP durchaus sehr kritisch gesehen wird. Ob das etwas nutzt ist fraglich, aber solange da niemand ein MB vorschaltet um das zu verhindern wird man es wohl kaum blocken können als Standard. Für jeden Einzelnen bleibt ja den Skin händisch zu ändern, aber da kommt nun das grosse ABER: Wie lange werden die aktuellen Skins gewartet und ist der neue Vektor 2022 so anders, dass wir demnächst EWs über Designänderungen haben werden, eben weil es in den alten Skins so ausschaut und im neuen komplett anders (von den ganzen negativen Auswirkungen für die kleinen wikis, weil ihrer interlinks "verschwinden" und die grossen Nachteile bei der Neuschreiber-Gewinnung, weil der neue Skin auch nach Aussage der Designer aufs lesen optimiert ist und nicht aufs schreiben reden wir da noch gar nicht). Es ist und bleibt eben die grösste Gefahr für die Existenz von Wikipedia wie wir es kennen die derzeit auf uns zurollt.--Maphry (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2022 (CEST)
Abgesehen davon, dass ich mich nicht an jedem Rechner anmelden möchte: Es macht als Autor keinen Sinn, Artikel so zu bearbeiten, dass sie für < 1 % der Leser gut aussehen. --Carlos-X 12:45, 26. Okt. 2022 (CEST)
(BK) Was ist jetzt genau diese „grösste Gefahr für die Existenz von Wikipedia“? Ich staune immer wieder über die Leidenschaft, mit der manchmal auf derlei (in meinen Augen) Nebensächlichkeiten reagiert wird. Und zur erwähnten „Allgemeinheit in deWP“ gehöre ich wohl nicht. Anyway, das Thema „Designänderungen“ in Artikeln wegen unterschiedlicher Darstellung per Skin ist tatsächlich interessant. Grundsätzlich bleibt der Inhaltsbereich von Artikeln ja unberührt, aber durch den Wegfall des Inhaltsverzeichnisses und Änderungen von Seitenbreite und Schriftgröße kann sich natürlich (speziell in der Einleitung) einiges verschieben. Hier gilt aber, dass Elemente im Inhaltsbereich, die davon betroffen sind, so nie hätten gestaltet werden dürfen. Speziell bei Vorlagen lässt sich hier dann zum Glück auch skinspezifisch eingreifen. Und was überbreite Tabellen angeht: Die sind seit dem Aufkommen von Mobilgeräten ungeeignet für Websites, davon müssen wir uns also so oder langsam wegentwickeln. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ich finde es falsch auf eine der besten Methoden der Informationsvermittlung zu verzichten, nur weil das auf einigen Endgeräten größenbedingt nicht schön aussieht. Und wir müssen uns nur die Hauptseite anschauen. Aktuell sehe ich die kompletten Kästen "Was geschah" und "Schon gewusst". Im neuen Skin wird mir beim Aufruf nicht mal der komplette ADT angezeigt und nur der erste Verstorbene. Bei dem Skin würde ich ein Redesign der Hauptseite definitiv unterstützen. --Carlos-X 13:08, 26. Okt. 2022 (CEST)
dann ist bei dir etwas verstellt. Ich sehe da alles. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:04, 26. Okt. 2022 (CEST)
(BK)Mit „Allgemeinheit in deWP“ war der Standard gemeint (also un- oder neuangemeldete bekommen zuerst Vector 2022 angezeigt, bevor sie es wenn sie angemeldet sind eigenständig ändern können). Falls du immer den neuesten Skin eingestellt hast, gehörst auch du dazu (es war nicht gemeint das die Allgemeinheit es kritisch sieht). Die Kritik meinerseits geht tatsächlich in die Richtung: Der neue Skin passt Wikipedia on website an die Mobilversion an. Die Mobilversion hat uns in den letzten Jahren viele Schreiber genommen (darauf konnten mir die Designer bisher nicht antworten, weil es nicht in ihren Testprogrammen auftaucht, aber das mit der Mobilversion grössere Änderungen schwieriger sind wird weitestegehend akzeptiert, aber da kann man gern diskutieren. Würde aber ein Teil des Schreiberrückgangs und der immer "älteren" dominierenden Schreibergeneration erklären, weil viele dort eben mit alten Skins am altmodischen Rechner arbeiten... aber alles Theorie) und wir drohen mit der Standardeinstellung eben die nächste Generation es schwerer zu machen wenn das neue Design das Gleichgewicht zwischen Produktion und Konsum deutlich in Richtung Konsum verschiebt. Ich hatte dort Vorschläge gemacht wie unterschiedliche Layouts für Produktion und Konsum zu entwickeln zwischen denen man einfach wechseln könnte, aber da gibt es durchaus Gegenargumente. Letztendlich muss man es wissenschaftlich Begleiten und zur Not einen Notaus etablieren. Denn was wäre Wiki, wenn uns noch mehr Schreiberlein verloren geht (die verlieren wir schon aus ganz anderen Gründen genug).--Maphry (Diskussion) 13:09, 26. Okt. 2022 (CEST)
Nee, das stimmt so nicht:
  • Mit der Neuautorengewinnung haben wir spätestens seit 2010 Probleme, und zwar praktisch konstant auf gleichbleibendem Niveau und aus Gründen die mit der Software nur wenig zu tun haben. Damals war außerdem das mobile Internet noch kein relevanter Faktor. Durch die Mobilversion und die Apps gibt es allerdings einfach mehr Situationen in denen man Wikipedia lesen kann, und über die Hälfte der Leserschaft macht das auch so.
  • Der neue Skin passt Wikipedia an große Displays an. Zu Zeiten von Monobook war es noch akzeptabel, Websites über die volle Breite zu skalieren. Jetzt haben alle längst FullHD-Displays oder größer, womit der alte Vector-Skin ehrlich gesagt zur Zumutung wird.
  • Das Artikelschreiben ist im neuen Skin ist genauso gut möglich wie im alten.
—MisterSynergy (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2022 (CEST)
Es ist nicht nur ein Wikipedia-Problem, wenn die nächste Generation viel weniger am Computer erledigt als unsere. --Ailura (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ja, hier wird manchmal so getan, als ob sich Leser eben einen Desktopcomputer zulegen müssten, wenn sie WP sinnvoll benutzen möchten. Aber das Gegenteil ist der Fall, WP muss hier mit dem Strom schwimmen, um zu überleben. Es ist in der Tat nicht so einfach, in der Mobilversion Artikel zu bearbeiten, aber es wäre doch noch viel schwieriger ohne die Mobilversion?! Und der neue Vector übernimmt sinnvolle Elemente der Mobilversion, kann aber natürlich noch viel mehr. Alles in allem bin ich der Meinung, dass die Entwicklungen in MediaWiki hier absolut in die richtige Richtung gehen, es ist halt mE manchmal too little, too late. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:37, 26. Okt. 2022 (CEST)
Und es ist nur deshalb so late geworden, weil es so sorgfältig getestet wurde. Man hat sich wirklich dafür interessiert, wie die meisten Wikipedia bedienen und dann auch Tests, die sich nicht bewährt hatten, wieder rückgängig gemacht. Das war ziemlich aufwändig, und das Ergebnis kann man wahrscheinlich nicht mehr toppen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:13, 26. Okt. 2022 (CEST)
Jein. Seit dem Projektstart für den Vector-2022-Skin im Jahr 2019 ist in der Tat ziemlich vieles gut gelaufen.
Nur war 2010 bei der Einführung des ersten Vector-Skins selbiger schon nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Dann ist eine Weile nichts passiert, schließlich wurde Zeit mit eher halbherzigen Versuchen wie dem Timeless-Skin verschwendet. Das hätte schon alles ein Jahrzehnt schneller gehen können. —MisterSynergy (Diskussion) 23:40, 26. Okt. 2022 (CEST)
Okay. Es kommt halt auf den zeitlichen Rahmen an, auf den man abstellt. Ich fand 2019–2022 schon annehmbar, denn A-B-Tests (und zwar auch differenziert nach Sprachversionen und große/kleine Projekte) brauchen ihre Zeit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom. --Jack User (Diskussion) 16:51, 26. Okt. 2022 (CEST)

Grauenvoller Skin, ich klicke immer schnell weg, wenn ich mal in fr-WP lande. Wer die Einführung "für die reinen Leser" begrüßt, sollte daran denken, dass wir diese eigentlich auch als Mitarbeiter gewinnen wollen.--Berita (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Weblinks zu Inhalten im Mineralienatlas funktionieren aus WP heraus nicht mehr

Hallo, kann sich jemand erklären, warum aktuell die Weblinks zu Inhalten im Mineralienatlas aus Wikipedia heraus nicht mehr funktionieren? Mir ist das gerade im Artikel Falte (Geologie)#Weblinks aufgefallen (zweiter Weblink). Dabei ist es egal, ob der Weblink pur wie im genannten Artikel, per Wikilink über Mineralienatlas:Falten (funzt normalerweise) oder versteckt über die Vorlage:Mineralienatlas wie z.B. bei Cotunnit#Weblinks. Der scheinbar einzige Link, der funktioniert, ist der unter Mineralienatlas#Weblinks (führt direkt zur Hauptseite). Das Problem ist browser-unabhängig, hab's z.B. auch mit Edge probiert.
Kopiere ich aber die gleichen Weblinks aus den genannten Artikeln und rufe die in einem neuen Browser-Tab/Fenster auf, funktionieren sie einwandfrei. Ich weiß mir grad keinen Rat mehr, aber vielleicht jemand anders. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:35, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Ra'ike, in der Vorlage:Mineralienatlas habe ich https auf http zurückgeschrieben, was im Test bei allen Beispielen in der Doku funktionierte, wobei wiederum auf https umgeleitet wird.
Zu Mineralienatlas:Falten kann ich im Moment nichts sagen. Aber sicher jemand Kundiges. Ggf. sind Vorlagenfragen auch gut in der Vorlagenwerkstatt aufgehoben.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:45, 29. Okt. 2022 (CEST)
Gleiches sehe ich für Mineralienatlas:Falten: http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Falten funktioniert, wird aber auf https umgeleitet. Gibt man selbst die URL mit https ein, dann bleibt der Bildschirm leer (Firefox). Komsch. Dafür habe ich im Moment keine Erklärung. --tsor (Diskussion) 03:48, 29. Okt. 2022 (CEST)
Stichwort Deeplinkschutz? Der Server liefert eine komplett leere Seite aus, wenn der Browser als Referer nicht eine Seite der eigenen Domain dort angibt. Das Kriterium betrachtet er bei einer Umleitung von http zu https offenbar schon als erfüllt. --92.73.147.210 10:39, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ob beim Mineralienatlas neuerdings ein Deeplinkschutz gesetzt wurde, weiß ich nicht. Müsste man (ich) mal nachfragen.
In der Vorlage von https zurück auf http umzustellen, halte ich dagegen für etwas unglücklich, wobei ich allerdings nicht genau weiß, ob das programm- bzw. sicherheitstechnische Konsequenzen hat, wenn der Link erst auf https umgeleitet werden muss. Der Mineralienatlas ist ja eine https-basierte Webseite und sollte aus meiner Sicht verlinkungsmäßig auch direkt so angesprochen werden. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 10:57, 29. Okt. 2022 (CEST)
500 Internal Server Error. Ich hab nach "mineralienatlas Falten" gegoogelt, der erste Treffer ist genau dieser Link, allerdings mit "?lang=de" am Ende. Und wenn ich da draufklick dann gibts 500 Internal Server Error. Der Referrer ist dann natürlich https://www.google.com/ nach einem Reload das selbe Spielchen, der Referrer ändert sich nicht. Wenn ich dann in die Adresszeile gehe und dort einfach mal Enter drücke, dann kommt die Seite, Referrer ist dann https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Falten?lang=de
Nette Konfiguration von dem Server, alle Achtung! Sowas muss man erstmal hinbekommen. --Wurgl (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2022 (CEST)
Nörgelmail ist raus. Mal sehen. --Wurgl (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ui, Danke Wurgl, da warst Du schneller als ich :-) Wenn ich versuche, die Seiten mit Google-Chrome aufzurufen, kriege ich auch die Fehlermeldung "HTTP ERROR 500", genauer Diese Seite funktioniert nicht. www.mineralienatlas.de kann diese Anfrage momentan nicht verarbeiten. Was natürlich nicht stimmt, denn die Seiten funktionieren ja. Nur halt nicht, wenn man sie von WP aus aufrufen will...
Übrigens habe ich auch gerade festgestellt, dass es überhaupt keinen Unterschied macht, dass die Seite in der Vorlage auf http zurückgestellt wurde. Die jeweilige Seite lässt sich in den Artikeln auch dann nicht aufrufen. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:21, 29. Okt. 2022 (CEST)
@Ra'ike: Komisch. Bei der Simulation mit div. Lemmata aus der Vorlage:Mineralienatlas heraus hatte es mit http geklappt. Bei Dir offenbar nicht, weshalb Du es wieder auf https umgestellt hast. Als Zwischenlösung wäre http m. E. so schlecht nicht gewesen. Warten wir mal ab, was nach der Mail geschieht.
Und wie kommen wir an den Code von Mineralienatlas:Falten heran? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2022 (CEST)
Kannst ja auch eine Mail schreiben, eventuell hast du bessere Kontakte. ich hab das Formular hier genommen. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 29. Okt. 2022 (CEST)
Der Weblink unter Falte (Geologie)#Weblinks (zweiter Link) funktioniert jetzt bei mir (Firefox). Mglw. haben sie schon auf deine Anfrage reagiert und haben ihre Servereinstellungen geändert?! Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 13:13, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ja, es gab auch zwei nette Antwortmails. Eine mit "Wir gucken" und die zweite mit "gestern Library getauscht, die war schuld". --Wurgl (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2022 (CEST)
Bei mir funktionieren jetzt auch wieder alle Weblinks zum Mineralienatlas, egal, ob Direktlink oder über Vorlage. Bin echt froh, dass alles wieder im Lot ist. Nochmals vielen Dank für Deine Mühe und Hilfe, Wurgl ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/blumen  Beste Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

db-query in api-request uebersetzen

gudn tach!

kann man das ergebnis von 

SELECT
  `page`.`page_title`,
  `page`.`page_namespace`,
  `cl_to`,
  `cl_timestamp`
FROM `categorylinks`
LEFT JOIN `page`
  ON `page`.`page_id`=`cl_from`
WHERE `cl_to` LIKE 'Gestorben_2%'
  AND `page_namespace` = '0'
  AND `cl_timestamp` >= ...
  LIMIT 10000';

auch relativ einfach uebers mediawiki-api erhalten? -- seth 00:18, 30. Okt. 2022 (CEST)

query/categorymembers wäre die geeignete Funktion, unterstützt aber keine Wildcards. Du müsstest also die entsprechenden Kategorien explizit angeben. -- hgzh 08:51, 30. Okt. 2022 (CET)
Ich würde eine Schleife über i mit xxx = f"Gestorben 2{i:03d}" (Python) bilden und dann "https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmlimit=max&cmtitle=Kategorie:Gestorben_2" + xxx (oder wenn's Python sein soll, gleich das Pywikibot-Framework nehmen und dort dann den CategorizedPageGenerator) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2022 (CET)
gudn tach!
danke euch beiden. "categorymembers" hatte ich tatsaechlich uebersehen. insofern hilft das schon mal weiter. tatsaechlich weiss ich nicht genau, welche kategorien eigentlich abgedeckt werden sollen. ich vermute, dass eigentlich nur ein fenster der letzten rund 18 jahre interessant ist. ich hab mal nachgehakt, was genau gewuenscht ist.
sollten es jedenfalls nur die letzten ~18 jahre sein, dann waeren das halt 18 requests statt 1. das ist nicht super, aber noch vertretbar, denke ich.
ich nutze uebrigens perl (MediaWiki::Bot und MediaWiki::API), insofern waere es dann wohl sowas:
my $current_year = DateTime->now->year;
my $start_year = $current_year - 18;
my $query = {
	'action'     => 'query',
	'list'       => 'categorymembers',
	'cmprop'     => 'title|timestamp',
	'cmnamespace'=> 0,
	'cmlimit'    => 'max',
	'cmsort'     => 'timestamp',
	'cmstart'    => '20221001000000',
};
my @pages;
for my $year($start_year..$current_year){
	$query->{'cmtitle'} = 'Category:Gestorben_' . $year;
	push @pages, grep {$_->{'cat'} = $query->{'cmtitle'}} @{$mw_api->list($query)};
}
print Dumper \@pages;
liefert dann sowas:
[
  {
    'title' => ...,
    'timestamp' => '2022-10-10T15:24:42Z',
    'ns' => 0,
    'cat' => 'Category:Gestorben_2004'
  }, ...
]
-- seth 11:48, 30. Okt. 2022 (CET)

Anzeige infinit gesperrter Benutzer am Handy

Hallo, infinit gesperrte Benutzer werden seit kurzem am Handy nicht mehr durchgestrichen angezeigt, sondern mit einem Überstrich. Scheint aber an Durchstreichungen generell zu liegen, denn dasselbe (Überstrich) sieht man auch bei durchgestrichenen weil durch Corona abgesagten Sportveranstaltungen in Infoboxen. Wurde das schon besprochen? Gruß, -- Toni 14:11, 30. Okt. 2022 (CET)

Die durchgestrichenen Einträge in H- und P-Sätze#EUH-Sätze sind in der Wikipedia-App und im Browser ganz normal durchgestrichen angezeigt, zumindest auf Android. --Wurgl (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2022 (CET)
Schaut bei mir in iOS auch okay aus!—XanonymusX (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2022 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Scheint nur um Durchstreichungen innerhalb von Verlinkungen zu gehen, nicht im Text. -- Toni 14:32, 30. Okt. 2022 (CET)
Hm, aber auch den Link auf den ESC 2020 sehe ich in der Infobox in Eurovision Song Contest 2021 ganz korrekt durchgestrichen. Kannst du selbst Beispiele erzeugen? --XanonymusX (Diskussion) 14:43, 30. Okt. 2022 (CET)
Same here! App, Mobile und klassische Ansicht am Handy sind okay. --Wurgl (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2022 (CET)
Zum Beispiel die Infobox ganz unten in U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2013 in der klassischen Version am Handy, oder infinit Gesperrte. -- Toni 15:04, 30. Okt. 2022 (CET)
Welches Betrübssystem am Handy? Welcher Browser? Hier ist alles okay. Und infinit Gesperrte? Wo sollen die durchgestrichen sein? Gesperrte Versionen kenn ich, aber die sind mobil gar nicht durchgestrichen. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2022 (CET)
Bei mir auch Überstrich Indonesien. Android auf Xiaomi Ralf Roletschek (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2022 (CET)
iOS nach wie vor alles super. Damit überlasse ich das Feld den Androiden ;) —XanonymusX (Diskussion) 15:23, 30. Okt. 2022 (CET)
Ey! Ich hab ja auch Android und sogar Xiaomi. Liegt es an der Version? Ich hab hier Android 10. und Chrome 106.0.5249.126 --Wurgl (Diskussion) 15:27, 30. Okt. 2022 (CET)
Xiaomi 11T pro, MIUI 13.0.15.0, Chrome 106.0.5249.79 --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:47, 30. Okt. 2022 (CET)
Ist es unterschiedlich, wenn du ein- bzw. ausgeloggt bist? --Mirer (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2022 (CET)
Nein, das ist angemeldet und unangemeldet, nur am Handy in der klassischen Ansicht, bei Durchstreichungen in Verlinkungen (z. B. Infoboxen, infinit Gesperrte), dort wird halt immer ein Überstrich ¯ dargestellt. Hier z. B.: Indonesien 2021 statt Indonesien 2021. Gruß, -- Toni 22:43, 30. Okt. 2022 (CET)
Die Striche bei den gesperrten Benutzern kommen bei dir, weil Du das Skript Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js nutzt (das mir aber, Ping Schniggendiller, eine abgewandelte/veraltete[?] Variante von en:MediaWiki:Gadget-markblocked.js zu sein scheint; das englische Skript erlaubt eine nutzereigene Konfiguration). Wie sehen die Benutzernamen in Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt#Problembeschreibung für dich aus? Sie sollten kursiv und durchgestrichen dargestellt werden. — Speravir – 03:20, 31. Okt. 2022 (CET)

Frau als Gender

Geschlechtliche Selbstbestimmung betrifft zwar insbesondere Kategorie:Transgender, aber halt auch Kategorie:Frau. Bloß ist letztere in einen völlig anderen Kategorienbaum eingebunden. Also habe ich Kategorie:Gender eingebaut, wo allerdings Kategorie:Transgender eine Unterkategorie ist. Das soll ja nicht sein! Was tun? würde Lenin fragen, also ich dann auch mal Kategorie:Frau als Gender anlegen? Vielleicht hat user:Matthiasb ja einen Hinweis. --fossa net ?! 22:17, 30. Okt. 2022 (CET)

Was hat geschlechtliche Selbstbestimmung mit Kategorie:Frau zu tun? Ich sehe keinen spezifischen Zusammenhang. Vgl. mal die Kategoriebeschreibung bei Frau. Wenn hier etwas problematisch ist, wäre es der Zusammenhang von Kategorie:Geschlecht zu ihrer Unterkategorie Kategorie:Gender weiter unten im Baum. Hier ist auf der Sachebene keine Unterscheidung möglich. Gender wurde zwar mal eingeführt, um den gesellschaftlichen Anteil der menschlichen Geschlechtsrelationen gesondert anzusprechen, wird aber im tatsächlichen Sprachgebrauch heute anders verwendet, oft als Synonym für Geschlecht überhaupt. Dies gilt insbesondere für die LGBTQ-Szene und die damit verbundene queer-Theorie. Der Unterschied wäre nicht sachlich, sondern sprachlich begründet, da die queer-Theorie bereits die Existenz eines körperlichen Geschlechts als sinnvoller Kategorie schon im Grundsatz bestreitet, demgemäß wäre alles Gender und Geschlecht, wenn überhaupt, eine Unterkategorie davon, keine Oberkategorie. Kategorisiert werden sollte daher m.E. von den Frage und von Sinnzusammenhang her, da die queer-Theorie zwar einflussreich ist, aber nicht den Diskurs beherrscht. Eine Doppelkategorisierung Gender/Transgender ist im konkreten Fall überflüssig.--Meloe (Diskussion) 08:02, 31. Okt. 2022 (CET)
Ich muß ehrlich sagen, daß ich hierzu keine Meinung habe. Vor Jahren, so 2006 etwa, hat man Kategorien gekillt, in denen Personen nach ihrer sexuellen Orientierung sortiert waren. Irgendwie kann ich nicht nachvollziehen, warum Kategorie:Homosexueller böse ist, die diversen Transhinundherkategorien hingegen erlaubt. Was evident ist, ist die Fehlsortierung der Kategorie:Gender; sie gehört eine Etage höher nach Kategorie:Gesellschaft. Zweifel erweckt bei mir auch das Ensemble der Unterkategorien in Kategorie:Geschlechterforschung; das ist aber mangels entsprechender Kenntnisse kein Gebiet, in dem ich konkret mitsprechen mag. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:23, 1. Nov. 2022 (CET)

TheBus oder Thebus?

Irgendwie werde ich aus den Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen nicht ganz schlau. Der ÖPNV auf O'ahu wird von TheBus durchgeführt. Aber das ist ja "nur" eine Eigenschreibweise, wobei wir doch eigentlich keine Binnen-Majuskeln wollen. Nur finde ich dazu nichts bei den NK. Was wäre also richtig? Flossenträger 08:59, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hilft Dir Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln? --Windharp (Diskussion) 09:25, 28. Okt. 2022 (CEST)
Okay, unter Detailfragen habe ich dann ehrlich gesagt nicht mehr geschaut. Danke. Also wäre Thebus richtig. Flossenträger 09:31, 28. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Eine Suche nach "Binnen" oder "Majuskel" bei den NK hätte also zum Erfolg geführt. Aber hinterher...
So hab ich das gemacht, weil ich mir ziemlich sicher war das da schon mal gesehen zu haben ;-) Aber kein Problem, was ich schon an Fragen gestellt habe die ich auch irgendwie selbst hätte beantworten können... --Windharp (Diskussion) 09:33, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin hier für TheBus. Wie auf der verlinkten Seite zu finden ist, können „Ausnahmen von dieser Regel […] in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde […]“. Bei der Schreibweise Thebus werden die meisten wohl nicht „the bus“ lesen, sondern das th wie in Theben interpretieren. --Redrobsche (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2022 (CEST)

Denselben Gedanken hatte ich beim Lesen gerade auch. Wäre daher auch für TheBus. --Raymond Disk. 10:27, 28. Okt. 2022 (CEST)
Okay, *das* war jetzt ein wirklich gutes Analogon. :))) Wie immer: keine Ausnahme zur Regel ohne Ausnahme. Flossenträger 10:29, 28. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Wieso haben wir keinen Artikel Analogon, sondern nur Analogon (Chemie)? Die WL zeigt auf Analog, damit der geneigte Leser dort lernt, das es nur den Artikel zu den Noname-Medikamenten gibt. Es wäre aber auch schön, wenn man auch die allgemeine Bedeutung [1] finden würde. Irgendwie ziemlich sperrig, oder? Verschieben von Analogon (Chemie) zu Analogon wäre aber doch sinnvol, oder?
Gibts auch eine Analogie zu BioNTech? --Georg Hügler (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2022 (CEST)
gudn tach!
ich wuerde "Biontech" mit bionik in verbindung bringen, wenn ich nicht bereits wuesste, was es waere.
zum urspruenglichen thema: die schreibweise "TheBus" wuerde ich aus bereits genannten gruenden ebenfalls bevorzugen.
die WP:NK-formulierung halte ich fuer etwas zu verklausuliert. die ausnahme von der ausnahme wird naemlich haeufig ueberlesen, trifft aber sehr haeufig zu. allerdings ist es vermutlich nicht einfach, diese regel umzuformulierungen und dabei alles zu beruecksichtigen, was sie aktuell beruecksichtigt. -- seth 00:08, 30. Okt. 2022 (CEST)
Wie oft muß man eigentlich noch erklären, daß die gültigen Rechtschreibregeln bei Eigennahmen von der Normalschreibung abweichende Schreibungen ausdrücklich erlauben. Den oben verlinkten Mist von 2006 sollte man mal an die inzwischen reformierte Regelung anpassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:37, 1. Nov. 2022 (CET)
gudn tach!
wieso 2006? paragraph 60E2 gab's auch 1997 schon (hatte ich dir auch schon mal geschrieben.[2]). oder meinst du was anderes? -- seth 23:21, 2. Nov. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_43&oldid=227745001“