Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt

Dieses Meinungsbild begann am 5. Oktober 2022 um 00:00 Uhr und endete am 19. Oktober 2022 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Artikel in der WP:Artikelwerkstatt (NICHT Benutzer:Artikelstube oder Benutzer:Artikelwerkstatt! Diese sind nicht von diesem MB betroffen) nach einer fest definierten Zeitspanne gelöscht werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Kurator71
• Man77

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.

Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.

Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2022 (CET)
2. Luke081515 12:54, 15. Feb. 2022 (CET)
3. --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2022 (CET)
4. --Michileo (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2022 (CET)
5. Trollflöjten ^αω 22:10, 17. Apr. 2022 (CEST)
6. --Kim Holger Kelting • Diskussion 04:27, 25. Apr. 2022 (CEST)
7. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2022 (CEST)
8. --Riepichiep (Diskussion) 18:50, 24. Jul. 2022 (CEST)
9. -- Perrak (Disk) 21:57, 26. Sep. 2022 (CEST)
10. --Alraunenstern۞ 22:04, 26. Sep. 2022 (CEST)
11. --LukasWenger (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2022 (CEST)
12. -- Miraki (Diskussion) 07:22, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Mit der Annahme des Meinungsbildes zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern im April 2018 wurden Artikel von mehrfach dauerhaft gesperrten Benutzern, die Artikel mit Qualitätsmängeln einstellen, nach WP:Artikelwerkstatt verschoben. Sie können dort überarbeitet und dann in den ANR verschoben werden.

Derzeit befinden sich rund 382 Entwürfe in der WP:Artikelwerkstatt (+ 114 Stadionfan-Entwürfe aus der WP:Artikelstube).

Problembeschreibung

Derzeit werden Artikel von acht gesperrten Accounts in die Artikelwerkstatt verschoben:

• „Der Stadionfan“
• Benutzer:Meister und Margarita
• Benutzer:Simplicius
• Benutzer:Cronista
• Benutzer:Hisbullmad
• Benutzer:GroßerHund
• Benutzer:DoktorPolyOnePolymer
• Benutzer:GLGermann

Außerdem wurden Artikel von Benutzer:Friedjof und Benutzer:Dribbler in die Artikelwerkstatt verschoben, bis Entscheidungen des Schiedsgerichts zu einem jeweils dauerhaften Projektausschluss führten und die Artikel nach dem SG-Beschluss gelöscht wurden.

In der Artikelwerkstatt liegen inzwischen mehrere Hundert Artikel mit zum Teil gravierenden Qualitätsmängeln. Im Meinungsbild 2018 haben einige Abstimmende bemängelt, dass eine Löschung nicht möglich ist. Nach der nun erfolgten Evaluation des Instruments „Artikelwerkstatt“ sollte eine Veränderung vorgenommen werden.

Vorschlag

Die Artikel in der WP:Artikelwerkstatt sollen nach sechs Monaten gelöscht werden. Für bis zu fünf Artikelentwürfe pro Benutzer (Voraussetzung mindestens allgemeine Stimmberechtigung) kann mit einem Baustein eine Patenschaft übernommen werden. Bei Übernahme einer Patenschaft kann der Artikel auch über den Zeitraum von sechs Monaten hinaus in der Artikelwerkstatt überarbeitet werden. Das Schiedsgericht (SG) kann im Einzelfall abweichende Entscheidungen treffen.

Für Artikel, die schon während der Laufzeit dieses Meinungsbildes in der Artikelwerkstatt liegen, beginnt die Sechsmonatsfrist mit Abschluss des Meinungsbildes zu laufen. Die Entscheidungen des SGs in Hinblick auf Friedjof und Dribbler bleiben davon unberührt.

Pro

• Die Artikelwerkstatt wird zum dauerhaften Abladeplatz, das sollte vermieden werden.
• Sperrumgehungen sollten nicht ermutigt werden
• Nicht entdeckte Urheberrechtsverletzungen werden gelöscht

Kontra

• Die Artikel kosten keinen Platz, sie stören nicht.
• Artikelwissen geht verloren

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung des Meinungsbildes zum Umgang mit gesperrten Benutzern. Für den Vorschlag kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Soll der bisherige Zustand erhalten bleiben, muss mit Kontra gestimmt werden. Entfallen auf Pro mehr Stimmen als auf Kontra, ist der Vorschlag angenommen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Ambross (Disk)
2. --Snookerado (Diskussion) 00:23, 5. Okt. 2022 (CEST)
3. --Johannnes89 (Diskussion) 00:24, 5. Okt. 2022 (CEST)
4.  Pro Kann man fragen. --Morten Haan 🩳 Wikipedia ist für Leser da 00:25, 5. Okt. 2022 (CEST)
5. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:28, 5. Okt. 2022 (CEST)
6. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:33, 5. Okt. 2022 (CEST)
7. --Ghilt (Diskussion) 00:34, 5. Okt. 2022 (CEST)

   -- Chaddy · D 00:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

8. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:58, 5. Okt. 2022 (CEST)
9. --KlauRau (Diskussion) 02:11, 5. Okt. 2022 (CEST)
10. --Holder (Diskussion) 04:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
11. --ɱ 04:54, 5. Okt. 2022 (CEST)
12. --Mirer (Diskussion) 05:14, 5. Okt. 2022 (CEST)
13. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 05:50, 5. Okt. 2022 (CEST)
14. --Gmünder (Diskussion) 06:34, 5. Okt. 2022 (CEST)
15. --Holmium (d) 06:58, 5. Okt. 2022 (CEST)
16. --MBxd1 (Diskussion) 07:11, 5. Okt. 2022 (CEST)
17. --Wikinger08 (Diskussion) 08:04, 5. Okt. 2022 (CEST)
18. --Plani (Diskussion) 08:26, 5. Okt. 2022 (CEST)
19. -jkb- 08:33, 5. Okt. 2022 (CEST)
20. --He3nry Disk. 08:49, 5. Okt. 2022 (CEST)
21. --LukasWenger (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2022 (CEST)
22. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2022 (CEST)
23. - Squasher (Diskussion) 09:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
24. wdwd (Diskussion) 10:14, 5. Okt. 2022 (CEST)
25. --Lutheraner (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2022 (CEST)
26.  Ja --📚 ҂вк҃в ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:28, 5. Okt. 2022 (CEST)
27. --Henriette (Diskussion) 11:55, 5. Okt. 2022 (CEST)
28. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:04, 5. Okt. 2022 (CEST)
29. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:15, 5. Okt. 2022 (CEST)
30. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 5. Okt. 2022 (CEST)
31. –IWL04 • 12:32, 5. Okt. 2022 (CEST)
32. --Moebius0014 (Diskussion) 12:36, 5. Okt. 2022 (CEST)
33. -- Perrak (Disk) 13:00, 5. Okt. 2022 (CEST)
34. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:47, 5. Okt. 2022 (CEST)
35. Drucker (Diskussion) 13:53, 5. Okt. 2022 (CEST)
36. --Diorit (Diskussion) 14:09, 5. Okt. 2022 (CEST)
37. Bernhard Wallisch 14:33, 5. Okt. 2022 (CEST)
38. Flossenträger 15:55, 5. Okt. 2022 (CEST)
39. Geher (Diskussion) 15:56, 5. Okt. 2022 (CEST)
40. Meloe (Diskussion) 17:26, 5. Okt. 2022 (CEST)
41. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:56, 5. Okt. 2022 (CEST)
42. --Nadi (Diskussion) 20:02, 5. Okt. 2022 (CEST)
43. –Morneo06 21:12, 5. Okt. 2022 (CEST)
44. -- Bertramz (Diskussion) 22:36, 5. Okt. 2022 (CEST)
45. --Björn 23:06, 5. Okt. 2022 (CEST)
46. --KurtR (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2022 (CEST)
47. --Coffins (Diskussion) 23:27, 5. Okt. 2022 (CEST)
48. --Maphry (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2022 (CEST)
49. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:23, 6. Okt. 2022 (CEST)
50. --Millbart talk 08:37, 6. Okt. 2022 (CEST)
51. --Pyaet (Diskussion) 11:29, 6. Okt. 2022 (CEST)
52. --Trollflöjten ^αω 11:47, 6. Okt. 2022 (CEST)
53. --Kein Einstein (Diskussion) 11:53, 6. Okt. 2022 (CEST)
54. --Siechfred (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2022 (CEST)
55. --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2022 (CEST)
56. --Erastophanes (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2022 (CEST)
57. --Innobello (Diskussion) 15:03, 6. Okt. 2022 (CEST)
58. --Freigut (Diskussion) 15:43, 6. Okt. 2022 (CEST)
59. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 17:52, 6. Okt. 2022 (CEST)
60. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2022 (CEST)
61. --Kuebi [✍ · Δ] 19:32, 6. Okt. 2022 (CEST)
62. --Riepichiep (Diskussion) 20:00, 6. Okt. 2022 (CEST)
63. --Fano (Diskussion) 20:38, 6. Okt. 2022 (CEST)
64. --Okmijnuhb 21:05, 6. Okt. 2022 (CEST)
65. --🕊 Dostojewskij – 23:46, 6. Okt. 2022 (CEST)
66. – Siphonarius (Diskussion) 23:47, 6. Okt. 2022 (CEST)
67. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 7. Okt. 2022 (CEST)
68. ~ ToBeFree (Diskussion) 10:29, 7. Okt. 2022 (CEST)
69. Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 7. Okt. 2022 (CEST)
70. --Wwwurm Paroles, paroles 18:34, 7. Okt. 2022 (CEST)
71. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:57, 7. Okt. 2022 (CEST)
72. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:59, 7. Okt. 2022 (CEST)
73. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:17, 7. Okt. 2022 (CEST)
74. --ocd→ parlons 23:35, 7. Okt. 2022 (CEST)
75. --Rainyx (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2022 (CEST)
76. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:08, 8. Okt. 2022 (CEST)
77. --Voyager (Diskussion) 09:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
78. --Felix ^frag 11:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
79. --Mombacher (Diskussion) 12:03, 8. Okt. 2022 (CEST)
80. --Aalfons (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2022 (CEST)
81. --Enyavar (Diskussion) 15:51, 8. Okt. 2022 (CEST)
82. --Falkmart (Diskussion) 18:31, 8. Okt. 2022 (CEST)
83. --WvB 20:22, 8. Okt. 2022 (CEST)
84. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:34, 8. Okt. 2022 (CEST)
85. --TimDemisch (Diskussion) 21:54, 8. Okt. 2022 (CEST)
86. --JasN (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2022 (CEST)
87. --Eschenmoser (Diskussion) 22:07, 8. Okt. 2022 (CEST)
88. --Ameisenigel (Diskussion) 22:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
89. --Ringwoodit (Diskussion) 17:56, 9. Okt. 2022 (CEST)
90. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:18, 9. Okt. 2022 (CEST)
91. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 9. Okt. 2022 (CEST)
92. --Φ (Diskussion) 19:54, 9. Okt. 2022 (CEST)
93. --Patchall (Diskussion) 20:42, 9. Okt. 2022 (CEST)
94. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:19, 10. Okt. 2022 (CEST)
95. --ahz (Diskussion) 01:36, 10. Okt. 2022 (CEST)
96. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2022 (CEST)
97. --Uiigo (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2022 (CEST)
98. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 10. Okt. 2022 (CEST)
99. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 10. Okt. 2022 (CEST) Die von den Gegnern der Gültigkeit vorgetragenen Argumente überzeugen mich nicht, hier mit "nein" zu stimmen, dieses sind eher Argumente, unten dagegenzustimmen. Ein Meinungsbild mit einem (vermeintlich) unsinnigen Vorschlag kann aber dennoch formell in Ordnung sein.
100. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2022 (CEST)
101. --Roger (Diskussion) 11:29, 10. Okt. 2022 (CEST)
102. --jergen ? 12:03, 10. Okt. 2022 (CEST)
103. --L47 (Diskussion) 12:04, 10. Okt. 2022 (CEST)

     --Maxl (Diskussion) 12:13, 10. Okt. 2022 (CEST) Du bist nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 01:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

104. --CWKC (Praat tegen me.) 12:14, 10. Okt. 2022 (CEST)
105. --Heavytrader (Diskussion) 16:09, 10. Okt. 2022 (CEST)
106. --Tozina (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2022 (CEST)
107. --Ktiv (Diskussion) 06:59, 11. Okt. 2022 (CEST)
108. --NiTen ^(Discworld) 08:04, 11. Okt. 2022 (CEST)
109. --Kenny McFly (Diskussion) 08:41, 11. Okt. 2022 (CEST)
110. --Udo T. (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2022 (CEST)
111. -- Clemens 14:46, 12. Okt. 2022 (CEST)
112. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 13. Okt. 2022 (CEST)
113. --Itti 08:54, 13. Okt. 2022 (CEST)
114. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:28, 14. Okt. 2022 (CEST)
115. --Emergency doc (D) 14:49, 14. Okt. 2022 (CEST)
116. --Rießler (Diskussion) 16:48, 14. Okt. 2022 (CEST)
117. --Senechthon (Diskussion) 01:21, 15. Okt. 2022 (CEST)
118. --Gestumblindi 01:30, 15. Okt. 2022 (CEST) Formal in Ordnung.
119. --Hachinger62 (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2022 (CEST)
120. --Alraunenstern۞ 15:51, 17. Okt. 2022 (CEST)
121. --JoeHard (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2022 (CEST)
122. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:59, 18. Okt. 2022 (CEST)
123. --Naronnas (Diskussion) 08:57, 18. Okt. 2022 (CEST)
124. --Pankoken (Diskussion) 16:45, 18. Okt. 2022 (CEST)
125. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2022 (CEST)
126. --Häferl (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2022 (CEST)
127. Koenraad 04:23, 19. Okt. 2022 (CEST)
128. --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 13:07, 19. Okt. 2022 (CEST)
129. --Nordprinz (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

-- Chaddy · D 01:06, 5. Okt. 2022 (CEST) Durch den Bezug auf das 2018er MB wird der Eindruck erweckt, es ginge nur um Artikel von mehrfach wegen gravierenden Qualitätsmängeln Gesperrten. Dass dieser Vorschlag hier jedoch für alle Artikel und nicht nur für erstere Fälle gelten soll wird nirgendwo explizit erwähnt; es wird erst so nebenbei in der Box im Abschnitt "Vorschlag" deutlich. Das geht so nicht.

1. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:30, 5. Okt. 2022 (CEST) Systemwidrig. Verträgt sich nicht mit der Idee einer offenen Enzyklopädie, zu der alle beitragen können. Autorenschaft sollte daher keinen Löschgrund bilden.
2. Man ist ja in der jüngeren Vergangenheit so einiges an grottenschlechten Meinungsbildern gewohnt, bei den beiden hiesigen Initiatoren hatte ich jedoch eigentlich mit einem sauber ausgearbeiteten und der Situation angepassten Meinungsbild gerechnet, wurde aber leider eines Besseren belehrt. Anstatt hier Massenlöschungen zu forcieren, sollte man lieber mal die leider gängige Praxis der Stigmatisierung einzelner Menschen hinterfragen. Tut mir leid, aber dieses Meinungsbild ist ein Schmarrn. --Steigi1900 (Diskussion) 07:40, 5. Okt. 2022 (CEST)
3. --KnightMove (Diskussion) 18:15, 6. Okt. 2022 (CEST) Das MB müsste die Notwendigkeit einer Maßnahme klar machen - das vermag ich nicht zu erkennen.
4. --Ofelia Z (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2022 (CEST) Per Hajo-Muc. Nichts hinzuzufügen.
5. --Tommes ^✉ 10:27, 12. Okt. 2022 (CEST) Widerspricht dem "Grundgesetz" der WP.
6. --Stobaios 22:11, 14. Okt. 2022 (CEST)
7. --Andromeda2064 (Diskussion) 10:54, 18. Okt. 2022 (CEST) Auch nach Debatte keinerlei Notwendigkeit einer Maßnahme klargemacht, MB ist daher bereits formal abzulehnen.

Enthaltung

1. -- Chaddy · D 15:17, 5. Okt. 2022 (CEST)
2. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 11:46, 10. Okt. 2022 (CEST)
3. --Kurator71 (D) 16:22, 14. Okt. 2022 (CEST) Über die formale Zulässigkeit des eigenen MB zu entscheiden, ist merkwürdig, daher hier.
4. -- Proxy (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Ambross (Disk) 00:12, 5. Okt. 2022 (CEST)
2. --Snookerado (Diskussion) 00:23, 5. Okt. 2022 (CEST)
3. --Johannnes89 (Diskussion) 00:24, 5. Okt. 2022 (CEST)
4. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:28, 5. Okt. 2022 (CEST)
5. --Ghilt (Diskussion) 00:34, 5. Okt. 2022 (CEST)
6. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:58, 5. Okt. 2022 (CEST)
7. --Holder (Diskussion) 04:30, 5. Okt. 2022 (CEST)
8. weg mit dem dreck --ɱ 04:55, 5. Okt. 2022 (CEST)
9. Je schneller der ganze erfundene (oder per Belegfiktion zusammengeschusterte ...) Kram gelöscht wird, umso besser. --Mirer (Diskussion) 05:17, 5. Okt. 2022 (CEST)
10. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 05:52, 5. Okt. 2022 (CEST) Meines Wissens nach würden die meisten Artikel davon einen LA nicht überstehen. Damit sind die „Artikel“, nicht die Autorenschaft das Problem. Das wenige haltbare sollte innerhalb von sechs Monaten Gnadenfrist sicherlich bestimmbar sein.
11. --MBxd1 (Diskussion) 07:14, 5. Okt. 2022 (CEST) Dort sollte kein Dauerlager problematischer "Artikel" entstehen, der Vorschlag einschließlich Übergangsregelung ist da schon sehr kulant und ausgewogen.
12. --Wikinger08 (Diskussion) 08:11, 5. Okt. 2022 (CEST)
13. --Plani (Diskussion) 08:26, 5. Okt. 2022 (CEST)
14. -jkb- 08:33, 5. Okt. 2022 (CEST)
15. --He3nry Disk. 08:51, 5. Okt. 2022 (CEST)
16. --LukasWenger (Diskussion) 09:14, 5. Okt. 2022 (CEST)
17. Ich empfinde mich durchaus als einen Inklusionisten. Trotzdem, bzw. eigentlich genau deshalb, unterstütze ich dieses MB, denn wir sammeln das Wissen der Welt. Das soll auch möglichst umfänglich passieren. Doch Artikel, wo die Quellenlage sehr umstritten ist und wo wir nicht erkennen können, dass die Quellen akzeptabel sind, gefährden unsere Glaubwürdigkeit und unser Arbeiten. Die in der Artikelwerkstatt lagernden Artikel sind aber leider ein Problem, da sie zum großen Teil mit erheblichen Qualitätsmängeln behaftet sind. Eine Artikelhalde soll die Werkstatt nicht sein. Daher ist das MB anzunehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
18. - Squasher (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2022 (CEST)
19. --wdwd (Diskussion) 10:14, 5. Okt. 2022 (CEST)
20. --Lutheraner (Diskussion) 10:22, 5. Okt. 2022 (CEST)
21. --Henriette (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2022 (CEST) Texte anderer zu einem vollwertigen enzyklopädischen(!) Artikel auszuarbeiten, artet meist in eine Strafarbeit und alles andere als ein Vergnügen aus. Was der Grund sein dürfte, daß da weit über 300 Texte seit Jahren nicht angefasst und bearbeitet wurden. Und daran wird sich auch nicht in 6 Monaten oder 6 Jahren großartig was ändern.
22. wie umseitig, geht mir der Vorschlg nicht weit genug, sehe das aber ansonsten wie Henriette -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:04, 5. Okt. 2022 (CEST)
23. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:15, 5. Okt. 2022 (CEST)
24. –IWL04 • 12:32, 5. Okt. 2022 (CEST)
25. --Moebius0014 (Diskussion) 12:36, 5. Okt. 2022 (CEST)
26. --Orci Disk 12:56, 5. Okt. 2022 (CEST)
27. -- Perrak (Disk) 13:02, 5. Okt. 2022 (CEST)
28. --Icodense 13:20, 5. Okt. 2022 (CEST)
29. Drucker (Diskussion) 13:55, 5. Okt. 2022 (CEST)
30. --Diorit (Diskussion) 14:09, 5. Okt. 2022 (CEST)
31. --KlauRau (Diskussion) 14:14, 5. Okt. 2022 (CEST)
32. Bernhard Wallisch 14:33, 5. Okt. 2022 (CEST). Yup! ;-)
33. Flossenträger 15:59, 5. Okt. 2022 (CEST)
34. --Geher (Diskussion) 16:24, 5. Okt. 2022 (CEST)
35. Meloe (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2022 (CEST)
36. Artikel in der Artikelwerkstatt sind nicht Bestandteil der Wikipedia, damit geht bei einer Löschung kein Wissen verloren. Und sein wir ehrlich - überarbeiten tut die Artikel in den allerwenigsten Fällen Jemand, nahezu alle hier haben ihre eigenen Baustellen. Wer will sich also dauerhaft oder längerfristig an sowas binden? Ich habe in meiner zeit in Wikipedia gelernt, wenn etwas nicht binnen einer gewissen Zeit geschieht, geschieht es fast nie. Also ist eine Löschung kein Verlust. Außerdem kommen so diese gesperrten Leute immer wieder, weil sie ihrerseits kein Frust entwickeln, sich aber an unserem Frust erfreuen. Das Spiel muß aufhören und endlich in die andere Richtung gehen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:22, 5. Okt. 2022 (CEST)
37. --Nadi (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2022 (CEST) Weil ein Neuschrieb häufig mit weniger Zeitaufwand verbunden ist, als die Bearbeitung/Bequellung/inhaltliche Überprüfung und weil das langfristige Verschieben und Belassen in der Artikelwerkstatt die Ersteller ermutigt, so fortzufahren.
38. –Morneo06 21:12, 5. Okt. 2022 (CEST)
39. -- Bertramz (Diskussion) 22:36, 5. Okt. 2022 (CEST)
40. Wie Henriette und Tobnu. Aber immerhin ein Schritt in die richtige Richtung. --Björn 23:08, 5. Okt. 2022 (CEST)
41. --KurtR (Diskussion) 23:27, 5. Okt. 2022 (CEST)
42. --Millbart talk 08:38, 6. Okt. 2022 (CEST)
43. --Trollflöjten ^αω 11:47, 6. Okt. 2022 (CEST)
44. --Kein Einstein (Diskussion) 11:53, 6. Okt. 2022 (CEST)
45. --Erastophanes (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2022 (CEST)
46. --Innobello (Diskussion) 15:03, 6. Okt. 2022 (CEST)
47. --Freigut (Diskussion) 15:43, 6. Okt. 2022 (CEST) Erstens geht da wenig Wissen verloren, und zweitens ist diese «Werkstatt» doch ein Artikelfriedhof. Bei Ausnahmefällen (etwa Stolpersteinlisten) kann man ja Ausnahmen treffen.
48. NNW 17:14, 6. Okt. 2022 (CEST)
49. --Kuebi [✍ · Δ] 19:36, 6. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Löschen ist nur eine Einschränkung der Anzahl der Leser.
50. --Riepichiep (Diskussion) 20:02, 6. Okt. 2022 (CEST)
51. --Okmijnuhb 21:05, 6. Okt. 2022 (CEST)
52. – Siphonarius (Diskussion) 23:48, 6. Okt. 2022 (CEST)
53. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 7. Okt. 2022 (CEST)
54. ~ ToBeFree (Diskussion) 10:28, 7. Okt. 2022 (CEST)
55. --Q-ß^Disk. 13:27, 7. Okt. 2022 (CEST)
56. --Traeumer (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2022 (CEST)
57. Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 7. Okt. 2022 (CEST)
58. --Wwwurm Paroles, paroles 18:35, 7. Okt. 2022 (CEST)
59. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:58, 7. Okt. 2022 (CEST)
60. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:59, 7. Okt. 2022 (CEST)
61. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:17, 7. Okt. 2022 (CEST)
62. --ocd→ parlons 23:36, 7. Okt. 2022 (CEST)
63. --Rainyx (Diskussion) 23:47, 7. Okt. 2022 (CEST)
64. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:15, 8. Okt. 2022 (CEST)
65. --grim (Diskussion) 03:19, 8. Okt. 2022 (CEST)
66. --Voyager (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2022 (CEST)
67. --Felix ^frag 11:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
68. --Aalfons (Diskussion) 15:22, 8. Okt. 2022 (CEST)
69. −Sargoth 15:51, 8. Okt. 2022 (CEST)
70. --Enyavar (Diskussion) 15:51, 8. Okt. 2022 (CEST)
71. Wie exemplarisch Ichigonokonoha, Henriette, Tobnu, Marcus und Freigut --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:39, 8. Okt. 2022 (CEST)
72. --TimDemisch (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2022 (CEST)
73. --JasN (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2022 (CEST)
74. --Eschenmoser (Diskussion) 22:08, 8. Okt. 2022 (CEST)
75. --Ameisenigel (Diskussion) 22:25, 8. Okt. 2022 (CEST)
76. --Si! SWamP 23:11, 8. Okt. 2022 (CEST)
77. --Frank Schulenburg (Diskussion) 11:18, 9. Okt. 2022 (CEST)
78. - - Mirkur (Diskussion) 18:32, 9. Okt. 2022 (CEST)
79. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:46, 9. Okt. 2022 (CEST)
80. -- Miraki (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2022 (CEST)
81. --Φ (Diskussion) 19:54, 9. Okt. 2022 (CEST)
82. --Patchall (Diskussion) 20:42, 9. Okt. 2022 (CEST)
83. --ahz (Diskussion) 01:35, 10. Okt. 2022 (CEST)
84. --Uiigo (Diskussion) 09:55, 10. Okt. 2022 (CEST)
85. Die Begründungen der bisherigen Pro-Stimmer überzeugen mich. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2022 (CEST)
86. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 10. Okt. 2022 (CEST)
87. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:56, 10. Okt. 2022 (CEST) - guter Vorschlag!
88. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 10. Okt. 2022 (CEST) Es ist zwar richtig, dass auch gute oder zumindest taugliche Artikel dort lagern, aber diese herauszufinden ist eben eine Arbeit, die sich nur wenige und nur selten (wie jetzt gerade einige) machen und der Stapel wird unübersichtlich. Gäbe es ein Zeichen regelmäßiger Abarbeitung, so sähe alles etwas anders aus, aber ich sehe den Nutzen des Aufbewahrens nicht - wer sich für ein Thema interessiert und einen Artikel dazu verfassen möchte, wird in der Praxis nicht in der AW nachschlagen, somit entfiele auch die Arbeitsersparnis. Eine Ausnahme sind vielleicht die MuM-Artikel, die noch eine gewisse Beobachtung erfahren, eventuell kann man hier individualisieren.
89. --Roger (Diskussion) 11:33, 10. Okt. 2022 (CEST)
90. Schrott ist Schrott. --L47 (Diskussion) 12:03, 10. Okt. 2022 (CEST)
91. --jergen ? 12:04, 10. Okt. 2022 (CEST)
92. --CWKC (Praat tegen me.) 12:14, 10. Okt. 2022 (CEST)
93. --[[Benutzer:Hadi|Hadi]] ([[Benutzer Diskussion:Hadi|Diskussion]]) (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2022 (CEST)
94. --Ureinwohner uff 15:43, 10. Okt. 2022 (CEST)
95. --Heavytrader (Diskussion) 16:09, 10. Okt. 2022 (CEST)
96. --Tozina (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2022 (CEST)
97. --Ktiv (Diskussion) 06:59, 11. Okt. 2022 (CEST). Wie Henriette und Nadi.
98. --NiTen ^(Discworld) 08:06, 11. Okt. 2022 (CEST) Wie Henriette. Ergänzend: 6 Monate Zeit sollten ausreichen, Artikel für den ANR fit zu machen.
99. --Kenny McFly (Diskussion) 08:41, 11. Okt. 2022 (CEST)
100. --Mombacher (Diskussion) 20:38, 11. Okt. 2022 (CEST)
101. --Udo T. (Diskussion) 11:55, 12. Okt. 2022 (CEST)
102. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 13. Okt. 2022 (CEST)
103. --Itti 08:55, 13. Okt. 2022 (CEST)
104. --Kurator71 (D) 16:22, 14. Okt. 2022 (CEST)
105. --Die beiden Punkte „Kontra“ unterschreibe ich, aber „Pro“ wiegt viel stärker. --Rießler (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2022 (CEST)
106. --Senechthon (Diskussion) 01:22, 15. Okt. 2022 (CEST)
107. --Hachinger62 (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2022 (CEST). Es muss auch eine gewisse Ressourcenschonung geben, wenn die WP dauerhaft von Kämpfern für politische oder gewerbliche Interessen freugehalten werden soll. Sonst geht sie auf Dauer kaputt.
108. --WvB 11:40, 17. Okt. 2022 (CEST)
109. --Alraunenstern۞ 15:51, 17. Okt. 2022 (CEST)
110. --JoeHard (Diskussion) 23:03, 17. Okt. 2022 (CEST)
111. --Naronnas (Diskussion) 08:57, 18. Okt. 2022 (CEST)
112. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2022 (CEST) Es bestand und besteht ausreichend Gelegenheit sich zu bedienen und zu verbessern.
113. Koenraad 04:26, 19. Okt. 2022 (CEST)
114. --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 13:07, 19. Okt. 2022 (CEST)
115. --Rauenstein 17:14, 19. Okt. 2022 (CEST)
116. --Nordprinz (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2022 (CEST) (Falls ein anderer Benutzer über das Lemma zu einem späteren Zeitpunkt einen Artikel schreiben will, ist die Löschung der Artikelwerkstatt bei der Anlage des neuen Artikel erkennbar, und dann kann in diesem Fall der alte Text zur Verfügung gestellt werden. Es geht somit nichts verloren. Es wird nur der leichtfertige Gebrauch bzw. die unfertige Verschiebung in den ANR verhindert - siehe die Aktion letztens. ) --Nordprinz (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Also da passt was nicht zusammen. Zunächst wird in der Problembeschreibung von Artikeln infinit gesperrter Benutzer geschrieben, der Vorschlag betrifft aber offenbar Artikelentwürfe aller Benutzer. Für Entwürfe gesperrter Autoren sollte es eine deutlich kürzere Löschfrist geben, bspw. 14 Tage nach Benachrichtigung im jeweiligen Fachbereich, für die übrigen Artikel sehe ich keinen grundsätzlichen Löschgrund, daher Contra --Morten Haan 🩳 Wikipedia ist für Leser da 00:30, 5. Okt. 2022 (CEST)

   Hier geht es nicht um die Artikelentwürfe aller Benutzer, sondern explizit um die in Wikipedia:Artikelwerkstatt gelisteten. --ɱ 04:58, 5. Okt. 2022 (CEST)

   Hab auf der Rückseite geantwortet, der inzwischen unterstrichene Teil gilt aber weiterhin. --Morten Haan 🩳 Wikipedia ist für Leser da 11:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

2. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:34, 5. Okt. 2022 (CEST) Radikal-exklusionistische Löschveranstaltung
3. -- Chaddy · D 00:59, 5. Okt. 2022 (CEST) Siehe Morten Haan unter 1: Durch den Bezug auf das 2018er MB wird der Eindruck erweckt, es ginge nur um Artikel von mehrfach wegen gravierenden Qualitätsmängeln Gesperrten. Dass dieser Vorschlag hier jedoch für alle Artikel und nicht nur für erstere Fälle gelten soll wird nirgendwo explizit erwähnt; es wird erst so nebenbei in der Box im Abschnitt "Vorschlag" deutlich. Das geht so nicht und ist auch inhaltlich nicht akzeptabel. Außerdem ist das Verschieben in die Artikelwerkstatt (Legitimation durch ein MB hin oder her) sowieso schon nur teilweise mit der Grundidee einer freien Enzyklopädie vereinbar. Das Instrument jetzt noch weiter zu verschärfen geht zu weit.

   Das ist falsch, die Box bezieht sich ausschließlich auf die Wikipedia:Artikelwerkstatt, nicht für alle Artikel. --ɱ 04:59, 5. Okt. 2022 (CEST)

4. --Berita (Diskussion) 01:21, 5. Okt. 2022 (CEST) Nach Artikel-Verschieben nun also Artikel-Löschen als Strafe, über die Qualität der betroffenen Artikel wird gar nicht erst gesprochen. Traurig, welche Richtung dieses Projekt einschlägt.
5. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:33, 5. Okt. 2022 (CEST)

   --KlauRau (Diskussion) 02:15, 5. Okt. 2022 (CEST) prinzipiell halte ich es durchaus fuer sinnvoll, da evtl. mal mit dem fragwürdigen Altbestand aufzuräumen, aber da mir auch nicht wirklich klar ist, ob es jetzt nur ueber Artikel der infinit gesperrten Benutzer geht oder auch um anderes, erst einmal hier. --KlauRau (Diskussion) 02:15, 5. Okt. 2022 (CEST) nachdem ich jetzt die Differenzierung von Artikelwerkstatt und -stube endlich gerafft habe, hier gestrichen und zu pro--KlauRau (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

6. --Gmünder (Diskussion) 06:35, 5. Okt. 2022 (CEST)
7. Die Dauer einer S-Bahn-Fahrt hat vorhin ausgereicht um festzustellen dass etliche der betroffenen Artikel völlig in Ordnung sind und nur in der Artikelwerkstatt stehen weil der Autor halt mal den stigmatisierenden Stempel des Bösewichts auf die Stirn hat gedrückt bekommen. Ich hab mir speziell mal bei den "GroßerHund" zugeordneten Artikeln diverse mit München-Bezug angeschaut, in einem davon hatte ich erst neulich editiert gehabt, der Artikel war völlig in Ordnung gewesen. Vor ein paar Tagen erst waren die von einer IP erstellten, qualitativ ordentlichen Artikel offenbar allein aufgrund der Mutmaßung, diese seien von "GroßerHund", ohne jegliche Anzeichen von Qualitätsmängeln einfach mal so in die Artikelwerkstatt verschoben worden. Die gehören in den ANR und nicht gelöscht. Es mag unter den Hunderten von Artikeln in der Werkstatt sicherlich auch so manche Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln geben, aber ein durchaus großer Teil der dort befindlichen Artikel ist qualitativ in Ordnung, gar besser als so manch einer der massenhaft im ANR rumschimmelnden Werke, die aber halt von einem Nicht-Bösewicht dort abgeladen und nie wieder gepflegt worden sind. Der mit diesem Meinungsbild vorgebrachte Vorschlag ist völlig unangemessen und würde zahlreiche ordentlich verfasste und sauber belegte Artikel vernichten, deren einziges Problem ist, dass sie (mutmaßlich) von der Person XY oder YZ verfasst worden sind. Eine Prüfung hat nie stattgefunden, da macht man es sich hier halt immer verdammt leicht. Aber alles was von der Person A, B oder C kommt, muss ja schlecht sein, kann ja gar nicht anders sein. Ist schon so ein richtiger Saftladen hier. Nein, der Vorschlag hier ist abzulehnen, es gibt keinen plausiblen Grund für derartige willkürliche Massenlöschungen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

   Aha, Google-Translate-Artikel aus der enwiki unter Umgehung der Lizenzbestimmungen sind also „völlig in Ordnung”? --ɱ 08:29, 5. Okt. 2022 (CEST)

   Darum geht es doch gar nicht. Und lass es doch bitte bleiben hier jetzt massenweise Voten zu kommentieren. Geh dazu bitte ggf. auf die Diskussionsseite.--Steigi1900 (Diskussion) 08:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

   Das ist aber genau das Problem mit den „GroßerHund“-Artikeln und wenn du diese befürwortest, dann unterstützt du Lizenzverstöße. Soviel zu „völlig in Ordnung” --ɱ 08:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

   Der Abstimmbereich ist kein Diskussionsforum. Ich werde daher auf Deinen Einwurf hier nicht weiter eingehen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2022 (CEST)

8. siehe Kontra: Die Artikel kosten keinen Platz, sie stören nicht und Artikelwissen geht verloren. URV sollten dort nicht relevant sein und können ggf. ausgebügelt werden, bevor die Artikel in den ARN verschoben werden. --Elrond (Diskussion) 08:56, 5. Okt. 2022 (CEST)
9. Für ein aktives Löschen ist mir das Problem nicht gravierend genug; wenn wie eingangs ja schon steht, die Artikel weder stören noch Platz wegnehmen, weshalb dann in Kauf nehmen Artikelwissen zu zerstören, aus dem eventuell noch etwas gemacht hätte werden können? Bin da also ganz bei Elrond. Wenn es ein tiefergehendes Problem mit den Artikeln geben sollte, müsstet ihr das vielleicht nochmal ausführen.--Andromeda2064 (Diskussion) 09:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

   Die Löschandrohung hat mMn auch eine (begrüßenswerte) soziale Komponente, die im Sinne von en:WP:RBI als problematisch erkannten Schreibern Erfolgserlebnissein der Gestalt von existierenden Texten in der Wikipedia verwehren soll. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

10. --📚 ҂вк҃в ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
11. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:48, 5. Okt. 2022 (CEST)
12. Die Pro-Argumente überzeugen mich nicht, die Contra-Argumente hingegen schon. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 19:42, 5. Okt. 2022 (CEST)
13. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2022 (CEST)
14. Ich kann in der „Problembeschreibung“ kein Problem erkennen. Ist doch egal, wie viele Artikel da lagern. „Artikelwissen geht verloren“ ist der einzig entscheidende Faktor, und ein gewichtiger dazu. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:20, 5. Okt. 2022 (CEST)
15. --Coffins (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2022 (CEST)
16. --Maphry (Diskussion) 00:00, 6. Okt. 2022 (CEST)
17. --Cethegus (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2022 (CEST)
18. --Siechfred (Diskussion) 12:25, 6. Okt. 2022 (CEST) Problem erkannt, aber die Lösung gefällt mir nicht. Was hat beispielsweise das SG damit zu tun?
19. Kein Qualitätsmangel ist so groß, dass man ihn nicht korrigieren könnte. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2022 (CEST)
20. --KnightMove (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2022 (CEST) Lösung sucht Problem - es wurde keines klar gemacht. Hier wird eine gefährliche Tür aufgemacht. Was kommt als nächstes? Der Industriestaubsauger zur Entsorgung halbfertiger Artikel in BNRs, für deren Fertigstellung der Autor eben für lange Zeit keine ebensolche hatte?
21. --🕊 Dostojewskij – 23:47, 6. Okt. 2022 (CEST)
22. an dieser Hetzjagd beteilige ich mich nicht. Es gibt keinen Löschgrund Ralf Roletschek (Diskussion) 18:55, 7. Okt. 2022 (CEST)
23. wie vorstehend und gem. KnightMove. @ KnightMove „Lösung sucht Problem“ >> sehr gut! --Mateus2019 (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2022 (CEST)
24. auch wenn ich einen österreich betreffenden Teil gerne ins RAT rette ;-), finde ich es als Überheblichkeit gegenüber Leuten, die ja trotz allem etwas geleistet haben und niemand von uns hat dieses Recht, da wieder zu vernichten. --K@rl du findest mich auch im RAT 10:13, 8. Okt. 2022 (CEST)
25. --Amberg (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2022 (CEST) Ich sehe nicht das Problem. Qualitätsmängel? Sie stehen ja nicht im ANR. Unentdeckte URVen? Kann es im ANR auch geben, und dort sind sie schädlicher, weil die Artikel von Suchmaschinen indiziert werden. Und wenn man schon unbedingt eine Frist setzen will, scheinen mir sechs Monate viel zu kurz.
26. Braveheart ^Diskussion 15:19, 8. Okt. 2022 (CEST)
27. --Falkmart (Diskussion) 18:34, 8. Okt. 2022 (CEST) Sehe überhaupt keinen Gewinn für unser Projekt. Geht uns etwa der Platz aus? Wenn ich mir z.B. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Grube Ostwig ansehe komme ich zum Schluss, dass diese Grube relevant ist. Also was soll Löschung bringen????
28. --Michael - Et si omnes, ego non 19:01, 8. Okt. 2022 (CEST) nein, keine Löschung, ist Blödsinn sowas zu löschen
29. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:20, 10. Okt. 2022 (CEST)
30. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:34, 10. Okt. 2022 (CEST) voll umfänglich wie Steigi1900 (siehe oben Nr. 7) weitere Ausführung administrativ entfernt, siehe VM --He3nry Disk. 10:31, 10. Okt. 2022 (CEST)
31. Man sollte da schon zwischen den unbeschränkt gesperrten Benutzern differenzieren. Zumindest bei den Stolpersteinlisten sehe ich nicht den Schaden, wenn diese in der Artikelwerkstatt verbleiben. Wenn ich mich recht entsinne, sind Artikel von MuM in der Vergangenheit von Dritten ANR-fähig gemacht und verschoben worden. --Arabsalam (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2022 (CEST)
32. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 11:50, 10. Okt. 2022 (CEST) Sehe das Problem ebenfalls nicht.

    --Maxl (Diskussion) 12:14, 10. Okt. 2022 (CEST) In der Artikelwerkstatt sollen Artikel verbessert werden, nicht gelöscht, unabhängig davon, wer sie geschrieben hat und ob der Autor noch so verfemt ist. Es geht den Initiatoren des Löschens ja nicht darum, dass die Artikel nicht verbessert werden könnten, sondern darum, dass ein ganz bestimmter Auto sie verfasst hat. Zudem sehe ich nicht, dass so etwas im Regelwerk vorgesehen ist. Du bist nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 01:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

33. --Mogelzahn (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2022 (CEST)
34. --Boehm (Diskussion) 21:24, 10. Okt. 2022 (CEST)
35. --Ofelia Z (Diskussion) 21:06, 11. Okt. 2022 (CEST) Jetzt hier statt bei Enthaltung. Völlig destruktives Meinungbild. Es gab früher mal den Slogan "Verbessern statt Löschen". Wer die Artikel verfasst hat, ist doch völlig egal, wichtig ist, ob belegt bzw. belegbar ist, was drinsteht und ob es WP-Relevanz besitzt. Das ist offensichtlich leider nicht immer zu leisten. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Loxosceles tenochtitlan dümpelt seit 2019, also fast drei Jahre, in der QS Biologie, weil die Beschreibung der Spinne fehlt. Völlig albern. Erst verschieben, dann wird es jemand ergänzen oder auch nicht. So findet es ja schon keiner und nur Spezialisten wissen von der Existenz dieses Wesens.
36. Auf die Artikel aufmerksam machen (ist hiermit geschehen), verbessern wer kann und will, und nur Schrott oder nicht rettbare Urheberrechte verletztende Artikel löschen. Die Qualität des Artikels entscheidet, nicht die des Verfassers. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:03, 12. Okt. 2022 (CEST)
37. --Tommes ^✉ 10:27, 12. Okt. 2022 (CEST) Siehe Kontra-Argumente.
38. -- Clemens 15:00, 12. Okt. 2022 (CEST) Ich sehe die Akutheit des Problems eigentlich auch nicht. Und nach den Erfahrungen, wie seit Hauptkamm (ein Kandidat auf den übrigens im Intro vergessen wurde, weil seine Entwürfe im Wikiprojekt Österreich gelagert werden) Artikel über österreichische Ortschaften behandelt werden (das hat bereits zum Abschied eines Benutzers geführt), bin ich da sehr skeptisch.
39. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:15, 13. Okt. 2022 (CEST)
40. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2022 (CEST) für mich hat das ein Geschmäckle
41. --Emergency doc (D) 14:52, 14. Okt. 2022 (CEST) Die Artikel stehen nicht im ANR, somit ist IMHO keine Dringlichkeit gegeben, URV werden, wenn sie entdeckt werden, auch so gelöscht.
42. --Stobaios 22:11, 14. Okt. 2022 (CEST)
43. --Knowledge2need (Diskussion) 22:27, 16. Okt. 2022 (CEST)
44. --Lupe (Diskussion) 14:42, 17. Okt. 2022 (CEST)
45. --MarcelBuehner (Diskussion) 04:00, 18. Okt. 2022 (CEST)
46. --Häferl (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2022 (CEST) Wie Arabsalam, Maclemo und Emergency doc.
47. Wie Elrond und KnightMove. -- UKoch (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2022 (CEST)
48. -- Proxy (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Enthaltung

1. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 5. Okt. 2022 (CEST) Grundsätzlich Pro, aber die Gegenargumente zeigen, dass der Vorschlag vielleicht doch besser noch nachgebessert werden sollte.
2. --Pyaet (Diskussion) 11:30, 6. Okt. 2022 (CEST)
3. ich fürchte, da gibt es keine einfache (Patent)Lösung. Unter den Dauergesperrten gibt es solche und solche ;-) Ich plädiere für ein Artikelweises Vorgehen und gegen eine Gesamtlösung (alle Entwürfe von Xyz sind zu löschen). Wie das dann aber umgesetzt wird? De facto verschimmeln etliche dieser Artikel jahrelang irgendwo herum. (andererseits Speicher haben wir genug). Der Sinn dahinter ist ja offensichtlich, das massenweise Anlegen unbrauchbarer Artikel zu verhindern (aber ob dieser Schritt der richtige ist?), bin unschlüssig --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 6. Okt. 2022 (CEST)
4. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:03, 6. Okt. 2022 (CEST)
5. Eigentlich Kontra, gemäß den Kontra Argumenten und weil ich denke eine differenziertere Lösung nach Benutzer würde helfen. Auf der anderen Seite werde ich, wenn ich mit mir ehrlich bin, wohl kaum dabei helfen die Artikel in den ANR zu bringen. Damit sollen die Entscheiden, die dort wirklich anpacken. Und die scheinen ja mehrheitlich bei Pro zu sein. --Fano (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2022 (CEST)
6. --Ringwoodit (Diskussion) 17:57, 9. Okt. 2022 (CEST)
7. --Gestumblindi 01:29, 15. Okt. 2022 (CEST) Der Satz "Das Schiedsgericht (SG) kann im Einzelfall abweichende Entscheidungen treffen" klingt für mich nach Eingriffen des SG in den inhaltlichen Bereich, das gefällt mir nicht. Jedenfalls ist er zu schwammig formuliert. Was genau kann das SG entscheiden?

   Das SG hat bereits in der Vergangenheit bestimmte Personen komplett ausgeschlossen (z.B. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss_Friedjof), Artikel von Sperrumgehungen dieser Benutzer sollen direkt gelöscht und nicht in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Der von Dir zitierte Satz soll dafür sorgen, dass das SG durch dieses MB nicht in der Wahl seiner Mittel eingeschränkt wird, sondern u.a. solche Entscheidungen weiterhin treffen kann.--Rainyx (Diskussion) 13:28, 15. Okt. 2022 (CEST)

   Danke für die Erläuterung, aber mir ist es doch zu allgemein formuliert, also bleibe ich mal bei der Enthaltung. Das MB wird ja voraussichtlich eh angenommen. Gestumblindi 14:17, 15. Okt. 2022 (CEST)

8. --Pankoken (Diskussion) 11:33, 17. Okt. 2022 (CEST) wie Fano (#5)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	67 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	129 Stimmen	94,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	7 Stimmen	5,1 %
Summe zählender Stimmen	136 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	83 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	116 Stimmen	70,7 %
Ich lehne den Vorschlag ab	48 Stimmen	29,3 %
Summe zählender Stimmen	164 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	8 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit angenommen und ist damit formell gültig. Auch die inhaltliche Abstimmung fand die nötige einfache Mehrheit, sodass der Umsetzung des Vorschlages zugestimmt wurde.

Damit sollen Artikel in der WP:Artikelwerkstatt nach sechs Monaten gelöscht werden. Es kann aber für bis zu fünf Artikelentwürfe pro Benutzer mit einem Baustein eine Patenschaft übernommen werden. Voraussetzung ist aber mindestens eine allgemeine Stimmberechtigung des betreffenden Benutzers. Bei Übernahme der Patenschaft kann der Artikel auch länger als sechs Monate in der Artikelwerkstatt überarbeitet werden. Im Einzelfall kann das Schiedsgericht abweichende Entscheidungen treffen.

Für Artikel, die schon während der Laufzeit dieses Meinungsbildes in der Artikelwerkstatt liegen, beginnt die Sechsmonatsfrist mit dem Ende dieses Meinungsbildes. Unberührt bleiben die SG-Entscheidungen in Hinblick auf Friedjof und Dribbler. Stimmberechtigungskontrolle und Doppelstimmenprüfung wurde durchgeführt. Es haben insgesamt 174 allgemein stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. gez. --Funkruf ^WP:CVU 00:10, 20. Okt. 2022 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite