Wikipedia:Projekt Moderation/Einzelfälle

Autorenportal > Einzelfälle > Einzelfälle

Ziel dieser Seite ist die Erfassung von Konfliktgegenständen, damit sie mit Hilfe Dritter aufgearbeitet und wenn möglich gelöst werden können.

Die Seite dient allein der Konfliktbeschreibung durch einen unmittelbar Beteiligten. Nach der Meldung und ggf. jeweils einer Replik des bzw. der anderen unmittelbar Konfliktbeteiligten wird der Konflikt durch ein Angebot von dritter Seite auf die Diskussionsseite zurückverlagert und dort moderiert, wo er entstanden ist.

Gelingt es nicht, die Konfliktparteien wenigstens zu einer beiderseits erträglichen Vereinbarung zu bewegen, können wie sonst auch bei Projektstörungen administrative Mittel zum Zuge kommen.

Hier beschriebene Konflikte, die binnen drei Wochen noch keinen Dritthelfer gefunden haben, wandern ins Archiv und bleiben dort zur Einsichtnahme und ggf. Nachbearbeitung erhalten.

Hinweise und Regeln

1. Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetze die in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter und auch die im Betreff durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen).
2. Alle Beteiligten haben sich wie üblich an die Wikiquette und an die Richtlinien für Diskussionsseiten zu halten.
3. Kommentare Außenstehender, die sich nicht unmittelbar auf den Konfliktgegenstand beziehen, sind unzulässig und können als nicht sachdienlich umstandslos gelöscht werden.
4. Hinweis für Beteiligte: Alle in der Beschreibung des Konfliktgegenstands Genannten sind als Beteiligte anzusehen und werden per Bot auf ihrer Benutzerdiskussionsseite benachrichtigt.

Melden

Moderationsgegenstand
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!

Velinpapier#Siehe_auch (erledigt)

Centenier revertiert immer wieder auf den sachlich falschen Text "Vellum, eine Papierart auf Basis von Tierhaut". Richtig ist: Vellum ist eine Pergamentart und damit auf keinen Fall eine Papierart. Mein Vorschlag: "Vellum, eine Pergamentart" oder schlicht "Vellum" ohne Erläuterung. Zur bisherigen Diskussion siehe hier [1], hier [2] und hier Benutzer_Diskussion:Centenier#Pergamentpapier. Ich bitte um Vermittlung mit dem Ziel, den sachlich falschen Text dauerhaft zu löschen. --Dsdvado (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2015 (CEST)

@ Dsdvado Wenn Du noch einmal behauptest, daß ich „immer wieder revertiere“, findest Du Dich auf der VM wieder -- Centenier (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich präzisiere: Zweimal - und dann die Sockenpuppe Pittimann. --Dsdvado (Diskussion) 14:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich probier's nochmal sachlich: Wie kommst Du darauf, daß Vellum eine *Papier*art sein soll? "auf der Basis von Tierhaut" ist ja richtig, aber "Papier" und "Pergament" schließen sich gegenseitig aus. Glaub mir, ich kenne mich da berufsbedingt aus. --Dsdvado (Diskussion) 14:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Dsdvado, das sollte sich auch sachlich klären lassen, gerade wenn Du vom Fach bist und Deine Auffassung belegen kannst. Zu berücksichtigen bei Deiner Ausschlussfeststellung wäre aber vielleicht, dass es immerhin Pergamentpapier gibt.

Was mich ein wenig wundert: dass Du beim Artikel unter IP editiert hast, hier aber mit angemeldetem Account vorsprichst (der Dir vielleicht vor Ort die Reverts hätte ersparen können). Was hat es damit auf sich?

Als in der Sache Unbeschlagener freundlich grüßend -- Barnos (Post) 17:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Servus! Pergamentpapier ist ein Papier, das halt (vielleicht wegen optischer Ähnlichkeit) Pergamentpapier *heißt*. Ein Beschreibstoff ist entweder Papier (in der Regel aus Pflanzenfasern) oder Pergament (aus Tierhaut), kann aber nicht beides zugleich sein. Als Beleg kann jeder gedruckte Brockhaus dienen. Ich bearbeite viel ohne Anmeldung, weil es meist nur Kleinigkeiten sind; ich melde mich in der Regel nur dann an, wenn ich eine Sache verfolgen will. In diesem Fall habe ich nicht damit gerechnet, daß es so ausarten würde. --Dsdvado (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Siehe auch" entfernt. Der Begriff Vellum ist bereits vorher erklärt. Gruß, --Sti (Diskussion) 22:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sachlich und im Ausgang m. E. überzeugend geklärt: danke Euch beiden! -- Barnos (Post) 06:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

Auch gut, ich bin zufrieden. Vielen Dank! --Dsdvado (Diskussion) 09:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Weißgerber oder Weißgerberviertel ?

Hallo liebe Moderatoren! Es gibt hier ein Problem zwischen @Austriantraveler und weiteren Benutzern, die die Aussagenvon Austriantraveler in Zweifel ziehen, mit dem Ergebnis eines Verschiebe-EditWars und Versionsimport-EditWars zwischen diesen beiden Artikeln.

Diskussionsgegenstand: Lemmabenennung des Wiener eingemeindeten Viertels Weißgerber, Weißgerbervirtel oder Unter den Weißgerbern

Näheres dazu kann aus talk:Weißgerber und talk:Weißgerberviertel sowie aktuell auf WP:AA#Diskussion:Weißgerberviertel/Diskussion:Weißgerber und WP:EW#Weißgerber und Weißgerberviertel

Beteiligt: @Invisigoth67, Kh80, Filterkaffee, Geiserich77, @Gugerell, Sänger, Aurelius Marcus

Wunschmoderator: @Barnos

Wegen des EditWars wurden zum Schutz der Versionsgeschichte die Artikel bis zur Ausdiskussion des Konfliktgegenstandes von @Doc Taxon gesperrt, deshalb wird dieser eine Moderation hier nicht übernehmen.

Ich bitte die genannten Beteiligten sich hier kurz zu melden, ob der Moderationswunsch gelesen wurde. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gelesen. --Peter Gugerell 11:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gelesen. Das ganze liegt auch schon hier auf. Wieviele Gremien werden noch wegen der Einzelmeinung eines Benutzers beschäftigt? --Geiserich77 (Diskussion) 11:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gelesen. --Filterkaffee (Diskussion) 12:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gelesen und +1 zu Geiserichs Kommentar. Und was ist mit den zahlreichen weiteren Benutzern (siehe die beiden Artikeldiskussionsseiten), die die Aussagen des einzelnen Benutzers ebenfalls in Zweifel ziehen? --Invisigoth67 (Disk.) 14:36, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin auch ganz klar der Einzelmeinung, dann ist es wohl eine Zweinzelmeinung. --Aurelius Marcus (Diskussion) 21:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Anstelle eines Moderationsangebots

Danke für Deine Wunschäußerung betreffs Moderation Doc Taxon; habe mal ein Stündchen quergelesen und allerlei Bemerkenswertes am Rande entdeckt. Zum Schluss habe ich dann mal nach Wien#Ortschaften und Stadtteile geguckt und fand dort gar nichts Weißgerberartiges erwähnt. Ein sinnvolles Moderationsangebot kann ich hiernach leider nicht unterbreiten. Meine Empfehlung allerdings ginge dahin, Gugerell zu folgen und als alleiniges Lemma Weißgerber (Vorstadt) oder Weißgerber (Wiener Vorstadt) vorzusehen. Benutzer:Aurelius Marcus stimme ich zu, dass die Berufsbezeichnung Weißgerber für sich, d. h. ohne Klammerzusatz als Lemma anzusetzen ist.
Freundlich in die Runde grüßend -- Barnos (Post) 15:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wie jetzt, @Barnos, Du kannst das nicht moderieren, weil in einem anderen Wikipedia-Artikel ein Fakt (ob unberechtigt oder nicht) fehlt? Anhand der Moderation hätte ich jetzt eher gedacht, dass das mal klar herausgearbeitet wird. Bin jetzt etwas ratlos. Damit wäre Dein Vorschlag wieder nur eine Meinung unter vielen mehr. Okay, dann muss ich es halt wohl doch selbst machen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:31, 11. Sep. 2015 (CEST)

Rein räumlich gesehen, bist Du näherliegend als ich; aber vielleicht wäre für einen Moderationsprozess, falls tatsächlich nötig, ein weiterer Österreicher, wo nicht gar ein Wiener noch geeigneter...? -- Barnos (Post) 17:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Woche in Australien

Die Woche in Australien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann da mal jemand drübergucken? --Quotengrote (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du etwas konkreter würdes wäre auch dem der drübergucken soll sehr holfen denn ich sehe hier keinen offensichtlichen Konflikt. --codc ^Disk 11:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

erledigtErledigt

Todesfall Tamir Rice

Todesfall Tamir Rice (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin hier auf einen Konflikt mit dem Nutzer Markscheider gestoßen, der meine Änderungen am Artikel teilweise rückgängig gemacht hat und meine Kritik an seinen Löschungen auf seiner Benutzerdiskussionsseite offenbar kommentarlos gelöscht hat.

Es geht um diese 2 Änderungen:

- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todesfall_Tamir_Rice&diff=147570403&oldid=147570139

- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todesfall_Tamir_Rice&diff=147570403&oldid=147570139

Hier findet sich ein Screenshot meiner Beanstandungen auf der Benutzerdiskussionsseite von Markscheider vor der Löschung wenige Minuten später. Screenshot

Dies sind die von mir in der Kritik verlinkten Seiten: New York Times Artikel und Statement des Richters

Vor allem ist mir die Entfernung des Links zu "BearingArms.com" wichtig. Ebenso sollte der Begriff "Waffe" durch "Luftdruckpistole" ersetzt werden. Weiterhin finde ich, dass man der englischen Artikelseite folgen und die weiterführenden Informationen zu dem Polizisten aufnehmen sollte, da die Identität des Schützen genauso wichtig ist, wie die des Opfers.

Nachtrag: Was der Richter bestätigt ist natürlich, dass unmittelbar vor den tödlichen Schüssen keine Waffe in Rices Händen zu sehen ist. Nur damit das eindeutig ist.

--Wikitaleph (Diskussion) 20:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Bin – nach erster oberflächlicher Zurkenntnisnahme auf Auslandsreise – viel zu spät dran, um hier noch Moderation anbieten zu können. Das liegt auch mit daran, Wikitaleph, dass Du als nicht angemeldeter Akteur überhaupt nur hier ansprechbar bist. In der Sache selbst halte ich bei näherem Hinsehen Dein Anliegen für gut vertretbar. -- Barnos (Post) 10:34, 5. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt

Arthur Harris

Liebe Wikigemeinde, ich melde mich hier, weil ich beim Artikel Arthur Harris Hilfe suche bzw. eine in diesem Gebiet kenntnisreiche Person, die in diesem Fall eine unabhängige Meinung vertritt. Ich zweifle die Neutralität des Artikels an, denn kritische Äußerungen über die Person Harris werden gelöscht. Es besteht neben der Qualität/Neutralität auch die Gefahr eines Edit-Wars. So ist es erschreckend, dass Der Spiegel oder Die Welt nicht als Quelle zugelassen werden und eigene Ansichten ohne Quellenangabe stehen bleiben dürfen. Zudem entspricht insbesondere der der Punkt "Militärhistorische Wertung" nicht den wissenschaftlichen Qualitätskriterien, da der komplette letzte Abschnitt aus Harris Publikation "Bomber Offensive" ohne Belege zitiert wird ohne diese quellenkritisch zu betrachten. Eine "Militärhistorische Wertung" kann nicht von dem Täter selbst getroffen werden, sondern muss von einer wissenschaftlichen sekundären Quelle aus geschehen, nur dies wird leider unterbunden, da es User gibt die Harris nicht als "Kriegsverbrecher" oder die Bombenangriffe als "Kriegsverbrechen" wahrhaben wolle, obwohl man das mit sekundären Quellen belegen kann.

Ich verweise auf die Diskussion und hoffe und kompetente Hilfe

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arthur_Harris#Verwendung_valider_Quellen

--MarcelBuehner (Diskussion) 19:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo MarcelBuehner, angesichts der durchgängig mangelhaften Belegsituation im Artikel kann ich verstehen, dass Du Zeitungsbelege für besser als nichts nimmst. Dabei habe ich den Eindruck, und zwar insbesondere im Hinblick auf die vom Spiegel übernommenen Aussagen zu Harris als Kind und Heranwachsendem, dass Du es auf eine negative Charakterisierung der Person anlegst, aus der sich die mehr oder minder deutlich postulierte spätere Rolle eines Kriegsverbrechers halbwegs plausibel ableiten lässt. Dafür sind mir derartige Belege aber tatsächlich auch nicht hinreichend valide. Den Wertungsabschnitt andererseits betreffend, ließe sich zwar wenigstens außer dem Medium auch noch der Verfasser Sven Felix Kellerhoff zu Belegzwecken angeben; aber ich zweifle doch, ob das in der vorliegenden Konstellation zur Validierung der Aussage ausreicht. Dazu sollte die vorhandene Literatur mindestens zusätzlich konkret herangezogen werden, was dem Artikel insgesamt nur zu wünschen wäre.
-- Barnos (Post) 10:34, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo Barnos, vielen Dank für ihre schnelle und kompetente Antwort. Ja das stimmt, ich gehöre zu den Arthur Harris-Kritikern dazu und bewerte wie einige Historiker auch, die Angriffe als schweres (Kriegs-)verbrechen. Ich komme aus der nähe und studiere in Würzburg, also eine der Städte die mit über 90% Zerstörungsrate zu den größten leidtragenden, der von Harris angeordneten Bombardierungen war https://de.wikipedia.org/wiki/Bombenangriff_auf_W%C3%BCrzburg_am_16._M%C3%A4rz_1945

Wenn man sich vor Augen führt, was Menschen in Jahrhunderten mühsam aufgebaut haben und durch den Zerstörungswillen einer Gruppierung um Harris in weniger als ein paar Minuten vernichtet wurde, auch im Hinblick das unter den Opfern hauptsächlich Kinder, Frauen und ältere Personen waren, das es sich bei diesen Angriffen um (Kriegs-)verbrechen handeln muss. Diese Ansicht darf wie beschrieben, nicht genannt werden. Das Vorgehen wird lediglich mit dem Wort "umstritten", welche im Artikel mehrfach vorkommt kritisiert. Wie das Wort umstritten schon ausdrückt ist den Usern bewusst das es unterschiedliche Ansichten gibt, aber dennoch wird eine kritische bzw. kritischere Redigierung einfach unterbunden. So wird die Einordnung als Kriegsverbrechen generell gelöscht. Zudem findet man nichts über die Ausmaße der Bombenangriffe, welche bei der "Militärhistorischen Bewertung" doch interessant und wichtig wären. Gerade das Buch "Der Brand. Deutschland im Bombenkrieg 1940–1945." von Jörg Friedrich hat sich erstmal dem langen Tabuthema gewidmet. Obwohl ich durchaus eine negativere Sichtweise von Harris bearbeiten möchte, bin ich trotzdem für eine Gegenüberstellung von verschiedenen Sichtweisen und Bewertungen, nur das ist momentan aufgrund der Hartnäckigkeit und einer ideologischen Rechthaberei leider nicht möglich, deshalb habe ich mich hier gemeldet, das weitere User davon Kenntnis nehmen und eine Partizipation und damit auch kritischere Herangehensweise am Artikel möglich ist. MarcelBuehner (Diskussion) 12:41, 5. Dez. 2015 (CET)

Für Letzteres, MarcelBuehner, ist das hier – ohne Dich damit verprellen zu wollen – nicht die optimale Adresse. Was hier normalerweise im ersten Schritt geprüft wird, ist hauptsächlich die Frage, ob eine Moderation im Artikelkontext erfolgversprechend angesetzt werden kann. Das habe ich für mein Teil oben verneint. Die interessierte Beteiligung weiterer Wikipedianer an der Artikeldiskussion und Entwicklung kann vielleicht besser über WP:DM versucht werden. Mir scheint allerdings fraglich, ob Du da in Deinem Sinne mehr bewirken kannst. Meine Erfahrung geht eher dahin, dass man das, was man für einen Artikel erreichen will, i. W. selbst auf die Beine stellen muss: also einschlägige Literatur in die Hand nehmen und auswerten.
Mit besten Wünschen für ein schönes Restwochenende -- Barnos (Post) 17:00, 5. Dez. 2015 (CET)

Interessant, dass ausgerechnet der (nach Selbsteinschätzung so zu bezeichnende) Geschichtsrevisionist Jörg Friedrich als Kronzeuge bemüht wird. In dem Kontext ggf. auch interessant dieser zur Sperre des Melders führende VM-Missbrauch [3] --Feliks (Diskussion) 16:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Barnos , auch nochmal vielen Dank für deine ganze Hinweise. Es ist erstaunlich und vielleicht auch positiv, dass der Feliks, von dem das Problem ausgeht sich nun in die Diskussion eingemischt hat. Er ist es nämlich, derjenige wie man bei seinem Kommentar schon herauslesen konnte, kritische wissenschaftliche Literatur und Beiträge löscht. Er war und ist es auch derjenige der die Einordnung als "Kriegsverbrechen" ständig redigiert/löscht. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arthur_Harris&diff=143938059&oldid=143937821 Von daher bitte ich nochmal deine unabhängige Meinung und den Sachverhalt dem User Feliks zu verdeutlichen. MarcelBuehner (Diskussion) 20:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte eine Formulierung entfernt, die in ihrer undifferenzierten Entkontextualisierung des alliierten Bombenkrieges vollumfänglich zu den klassischen Schuldumkehrmustern der politischen Rechten anschlußfähig ist: [4]. Das erfordert bei jemandem, der sich in seinem Wiki-Commons-Profil zu „Vaterland“, „deutschen Tugenden“, „durchgesetzter Integration von Ausländern“, „abendländischen Werten“ und gegen „anpassungsunwillige Ausländer“, „Antideutsche“ und „Multikulturismus“ [5] bekennt, schon ein wenig viel AGF, um da von einem Betriebsunfall auszugehen. In solchen Fällen war und bin ich gerne Problem und werde es auch immer sein. Auch ich sehe meine Intervention positiv, allerdings nicht für deinen Standpunkt. Und ich fürchte, dass bei einem solchen Standpunkt die Grenzen der Leistungsfähigkeit einer Moderation erreicht sind. --Feliks (Diskussion) 21:51, 8. Dez. 2015 (CET)

Mit der Darstellung von 12:41, 5. Dez. 2015 diskreditiert sich der Antragsteller selbst. Es handelt sich ja mitnichten um eine „kleine Gruppe um Harris“, die den totalen Krieg gewählt hat, sondern um die Deutschen, inklusive der Würzburger selbst. Da gibt es nichts zu moderieren. Siehe auch Die Würzburger Juden unter dem Naziregime. Beschämend. −Sargoth 21:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Sargoth es geht hier nicht um die Kriegsschuldfrage und es soll auch nicht das Verbrechen an den Juden relativiert werden. Es geht um die Frage, ob die Bombenangriffe als (Kriegs-)verbrechen bewertet werden können oder nicht. Nach meiner Auffassung und den genannten Quellen können die Angriffe als Verbrechen genannt werden. Der Streitpunkt ist hier, obwohl das in sekundären Quellen so bewertet wird, darf ich diese Zitate bzw. Sichtweise der Historiker/Autoren nicht im Artikel verwenden und redigieren und das widerspricht den WP:Q.

Ich verweise hier auf eine Rezension des Buches: "Friedrichs Buch rührt bewusst an ein Tabu. Denn angesichts der barbarischen NS-Verbrechen wollte vor allem in Deutschland lange Zeit niemand die Art der alliierten Kriegsführung in Frage stellen. Friedrich tut genau das -- nicht als rechtsradikaler Geschichtsrevisionist, sondern als Wissenschaftler. Die Debatte um dieses Buch ist ebenso schmerzhaft wie notwendig. --Christoph Peerenboom" http://www.amazon.de/Der-Brand-Deutschland-Bombenkrieg-1940-1945/dp/3549071655

MarcelBuehner (Diskussion) 00:23, 9. Dez. 2015 (CET)

Du verwechselst da was. Das ist keine Rezension, erst recht keine geschichtswissenschaftliche Rezension, sondern ein Werbetext von der Website des Online-Buchhändlers Amazon, der kaum schreiben würde "geschichtsrevisionistisches Machwerk, bitte nicht kaufen". Da der Text wortgleich auch bei anderen Online-Handelsplattformen (jpc, ebay usw.) steht, stammt er also vermutlich vom Verlag und ist für eine Einordnung der Quelle völlig unbrauchbar. --Feliks (Diskussion) 13:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Nein, hierbei handelt es sich um keinen Werbetext, sondern bei Christoph Peerenboom handelt es sich um einen Journalisten, der unter anderem für den Deutschlandfunk und ARD tätig ist. Hier eine Kurzvorstellung: http://www.br.de/nachrichten/christoph-peerenboom-106.html

und ein Artikel von ihm zu einer anderen Thematik: http://www.deutschlandfunk.de/europas-umstrittenste-grenze.795.de.html?dram:article_id=230549

Zur Übersichtlichkeit und besseren Diskussion, also das es nicht unterschiedliche Baustellen zur selben Thematik gibt, sollte die Diskussion hier fortgesetzt werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arthur_Harris#Dritte_Meinung

MarcelBuehner (Diskussion) 15:13, 9. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt

Norbert Hofer

Ich ersuche um Moderation der Diskussion respektive des Artikels. --Liberaler Humanist 14:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Schön eigentlich, dass sich mal wieder jemand des Moderationsprojekts erinnert, Liberaler Humanist. Habe Deine Anfrage zum Anlass genommen, die Vorderseite im Sinne der Augsburger Workshopergebnisse etwas nachzujustieren und habe auch den o. a. Artikel samt Diskussion mir angesehen. Für mich selbst, der ich Moderationsbegleitung in solchen aktuellen Polithonigtöpfen für wenig aussichtsreich halte, ist das aber kein angestrebtes Arbeitsgebiet, zumal die Beteiligten sich nicht unbedingt nach Moderation umzusehen scheinen. Interessehalber habe ich das Ganze aber mal auf die Beobachtungsliste genommen.
Mit besten Grüßen zu Euch nach Österreich -- Barnos (Post) 16:53, 17. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt

Move D

Vorlage:Move D Artikel --195.33.34.79 12:16, 22. Jul. 2016 (CEST) Der Benutzer oder die Benutzerin Ribax kontrolliert seit Jahren diese Seite (siehe Versionsgeschichte) und macht regelmäßig sinnwahrende Korrekturen rückgängig, jüngst in meinem Fall unter dem Vorwand der angeblichen Polemik bei der Änderungsbegründung. Der Artikel sollte sich hauptsächlich um das künstlerische Schaffen von David Moufang alias Move D drehen, weniger um medizinische Pionierleistungen des Stiefvaters, Verwandte ohne wikipedia Eintrag, Studienabbrüche, Schülerbands, etc. Die im Artikel geposteten privaten Informationen legen den Verdacht nahe, dass es sich hier um ein(e) nahe(n) Verwandte(n) handelt. Hier läge also ein Interessenkonflikt nach den wikipedia Grundsätzen vor.

Ich würde gern eine Moderation dieses Vorgangs sehen, und infolgedessen eine Überarbeitung der Seite nach den wikipedia Grundsätzen, wie z.B. Neutralität und mit Bezug aufs Wesentliche (siehe bspw. "was wikipedia nicht ist" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist )

Hallo Unbekannt! Habe mal Einblick in den Artikelanfang und in die Diskussion genommen und durchaus den Eindruck, dass das Lemma eine Nachfokussierung gut brauchen könnte. Dafür müsste sich aber auch jemand finden, der das leistet; falls Du selbst dieser jemand sein möchtest, gehe bitte auf die Hilfe:Benutzerkonto anlegen und lege Dir einen Benutzernamen zu, sodass man Dich auf Deiner Diskussionsseite kontaktieren kann. Unter diesen beiden Voraussetzungen würde ich prüfen, ob ich helfen kann. -- Barnos (Post) 15:09, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo - danke! Anscheinend wurde da schon einiges zum Besseren verändert. Ein Benutzerkonto müsste ich sogar noch haben, musss ich mal nachforschen. Ich nehme mir das mal vor, den Artikel sinnwahrend zu erweitern.

erledigtErledigt

Bergbau & Asteroidenbergbau

Hallo, ich bitte hier Diskussion:Bergbau#Dritte_Meinung um eine Moderation! Ist das möglich? Es geht um die Frage ob Asteroidenbergbau als Siehe auch erwähnt werden darf ... und danke für das viel zu unbekannte Projekt Moderation! Grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigt

Artikel Scientology

Hi, ich versuche schon seit längerem in den Artikel eine kleine Ergänzung einzutragen: "E-Meter (eine Art Lügendetektor)". Von Anfang an bin ich auf einzelne Autoren gestoßen die eine Veränderung vehement ablehnen. Auch der Umgangston war von Anfang an Rau. Der Benutzer [[6]] ist dabei besonders hervorgetreten. Dieser hat sich am Ende selbst gelöscht, aber andere haben seinen Argumentationstiel übernommen.

Letztendlich wurde ich auf der Vandalenseite gemeldet VM. Dort hat dann eine andere Person in meinem Namen gesprochen und sich unschön verhalten. Am Ende wurde ich (kurz) gesperrt und jede weitere Diskussion wird abgeblockt. Dabei waren erstaunlich viele Autoren nur mit IP dabei.

Meine Argumente für eine Änderung sind:

1. Das Patent vom e-meter: https://www.google.com/patents/US3290589 Die Schaltung ist recht übersichtlich.

2. Das sagt die Organisation selbst: http://www.e-meter.org.uk/page06.htm (dann könnte man schreiben dass sie es selbst auch als Lügendetektor sehen).

3. Oder was amerikanische Gerichte sagen: https://scholar.google.com/scholar_case?case=18407779340802616532

4. Oder auch die Seite von David S. Touretzky dessen wissenschaftlicher Hintergrund kaum angezweifelt werden kann: http://www.cs.cmu.edu/~dst/Secrets/E-Meter/index.html (vielleicht kann man sein web design in Frage stellen...)

5. http://www.sueddeutsche.de/politik/besuch-im-neuen-berliner-scientology-zentrum-keiner-waescht-reiner-1.776160-2. Der Autor ist Matthias Drobinski der innenpolitische Redakteur für Kirchen und Religionsgemeinschaften bei der Süddeutschen.

Ziel der gewünschten Änderung ist, dem Leser die Möglichkeit zu geben selbst zu recherchieren. Dabei kann die Formulierung auch recht vorsichtig sein (eine Art Lügendetektor, ähnlich einem Lügendetektor, ...). Wichtig ist dabei nur die Verlinkung auf den Lügendetektor Artikel. Am Ende wurde leider zu oft diskutiert ob es Lügendetektoren überhaupt gibt, was ja schon im Lügendetektor Artikel selbst behandelt wird. Auch wurden meine Argumente mit den Worten: "das patent ist egal, was sc. selbst sagt ist egal, wie gerichte irgendetwas benennen ist egal, die touretzky-seite ist egal" diskussionslos abgewiesen.

Als ich gefragt habe was ich denn vorweisen soll, um eine Änderung durchzubekommen wurde mit gesagt: "du könntest eine wissenschaftliche publikation zu scientology veröffentlichen und wenn diese dann umfänglich positiv rezepiert wurde, mitunter gar zu einem standardwerk "aufsteigt", dann darfst du höchstpersönlich wieder hier an dieser stelle aufschlagen und deine sicht der dinge im artikel unterbringen".

Daher möchte ich um eine Moderation bitten, um die Diskussion wieder auf die sachliche Ebene zu bekommen und baldmöglichst abzuschließen.

Liebe Grüße,--Smegger (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

 Info: dem user wurde, so ich denke, sehr deutlich administrativ vermittelt, dass ein erneutes kreisen um die von ihm beabsichtigte änderungen zu einer dauerhaften acountsperre führen wird. vgl. neben der oben schon verlinkten VM: [7][8]. @Doc.Heintz: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 11:36, 8. Jul. 2017 (CEST)

Inhaltlich habe ich leider noch keine Antwort auf meine Argumente erhalten. Keine der 5 Argumente ist bewertet worden. Ein "deine Argumente sind egal" ist keine Diskussion. Daher immer noch die Bitte um Hilfe bei diesem Thema. Liebe Grüße, --Smegger (Diskussion) 15:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Habe den einschlägigen Diskussionsabschnitt (Nr.1) eingesehen und gefunden, dass ein Moderationsangebot im Sinne der hiesigen Voraussetzungen untunlich ist. Dementsprechend setze ich das hier auf erledigt. Wer sich in die dortige Diskussion einschalten möchte, ist daran selbstverständlich nicht gehindert. -- Barnos (Post) 09:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt

Hi, @Barnos: Kannst du mir dabei helfen die von mir genannten 5 Punkte zu beantworten? Ich kann in der ganzen Diskussion nicht erkennen, dass diese Punkte entkräftet wurden. Bisher habe ich nur ein "egal" bekommen". Liebe Grüße, --Smegger (Diskussion) 16:04, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hi, ich suche immer noch Menschen, die die oben genannten 5 Punkte verstehen und darüber diskutieren können. Liebe Grüße, --Smegger (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt

Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Gutmensch wiederholt gelöscht

Hallo wertes Team,

darf ich bei der Diskussions(!)seite Diskussion:Gutmensch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) um Unterstützung bitten: hier wird ein Diskussionsbeitrag von mir kommentarlos immer wieder gelöscht, siehe Versionsgeschichte. Wiewohl ein _Artikel_ ein Feld dynamischen Ringens um Formulierung sein kann, sagt meine Recherche, dass Diskussionsbeiträge (vor allem: die anderer) nicht redigiert werden sollen. Das macht Sinn IMHO, da es ja gerade eventuellen Dissens und das Ringen um die Fakten dokumentieren soll. Und besagter Artikel ist in der Tat _sehr_ kontrovers diskutiert.

Sollte ich mit meinem Text gegen irgendeine Wikipedia-Etiquette verstossen haben oder ansonsten jemanden in nicht statthafter Weise angegangen haben, so bitte ich um Hinweis, um das zu verbessern...und zu lernen. Denn eigentlich bin ich im technisch-wissenschaftlichen Bereich zu Hause, wo ich auch schon einige Artikel geschrieben bzw. zu solchen beigetragen habe - von den Co-Experten in aller Regel als nicht kontrovers gesehen.

Ich bitte daher um Unterstützung bei der Klärung der Situation durch die Wikipedia-Experten - vielen Dank schon mal!

--Pebau.grandauer (Diskussion) 23:06, 20. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt

Artikel Gesetzliche Zeit in Namibia

Gesetzliche Zeit in Namibia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschung von 90 Prozent des Artikels mit dem Hinweis, dass man die Infos in den Einzelnachweisen finden würde. Es wäre nicht enzyklopädisch relevant, da die Inhalte so ausführlich nicht einmal für D oder die EU dargestellt würden. Argumentation für mich unverständlich. Bitte um 3. Meinung. Danke. --Chtrede (Diskussion) 12:01, 26. Aug. 2017 (CEST) P.S. Habe auch hier Wikipedia:Dritte Meinung#Gesetzliche Zeit in Namibia um eine Dritte Meinung gebeten, sehe aber, dass dort praktisch keine Personen als dritte Meinung aktiv sind. --Chtrede (Diskussion) 12:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt

Artikel Sachsen

Sachsen Sachsen Ein fortdauernder Edit-War um einen Abschnitt über Rechtsextremismus unter der Überschrift Bevölkerung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sachsen&action=history

Die Diskussionen dazu sind mittlerweile seitenfüllend, drehen sich im Kreis und verlaufen immer unstrukturierter: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sachsen

Sämtliche Vorschläge zur Überarbeitung oder Verschiebung in einen passenderen Abschnitt (Politik) werden übergangen und zurückgerollt.

--Joergmkam (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo Joergmkam, habe die verlinkte Diskussion überflogen und gesehen, dass mehr da schon mitmischen, als eine Moderation nach hiesigen Leitlinien nach meinem Eindruck positiv beeinflussen könnte. Da wird man durch oder sich anderem zuwenden müssen. Bei WP:WAR sind Administratoren zuständig und werden einschreiten. Grüße nach Sachsen -- Barnos (Post) 15:29, 3. Mai 2018 (CEST)

Artikel "Westallgäu"

Artikel "Westallgäu": Bei diesem Artikel gibt es einen festgefahrenen Konflikt um den Abschnitt "Württembergisches Allgäu". Im Text wird behauptet, dass die Zugehörigkeit von Wangen und Kißlegg zum Württembergischen Allgäu "umstritten" sei, ohne irgendeinen Beleg anzuführen.

Speziell im Fall von Wangen wäre ein solcher Beleg aber dringend nötig, da es sich um eine sehr steile (für mich kaum nachvollziehbare) These handelt. --Markus Ludwig Weber (Diskussion) 00:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Belege wurden auf der Disk genannt. Dafür nimmst du deinen Beleg von 1841 der in jüngerer wissenschaftlicher Literatur zu dem Thema keine Beachtung findet. Umstritten bedeutet, dass es nicht klar ist und dass sich eine neutrale Enzyklopädie nicht erlaubt, zu sagen, was richtig oder falsch ist. 2003:62:4409:6B12:25FE:13CD:A880:D4A0 01:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Korrekte Übersetzung der lateinischen Redewendung "Annuit Coeptis"

Ich bin gerade in einen Editwar um die korrekte Übersetzung der lateinischen Redewendung Annuit coeptis verwickelt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annuit_coeptis&type=revision&diff=180131110&oldid=180130497

Grund: Das lateinische Verb annuere kann, ebenso wie das Englische to favour, sowohl begünstigen (wie in: Schlechte Hygiene begünstigt die Ausbreitung von Krankheiten) als auch gutheißen bedeuten.

Ich bitte um Moderation durch einen Wikipedianer mit guten Lateinkenntnissen, auch Englischkenntnisse sind von Vorteil.--ElNuevoEinstein (Diskussion) 21:13, 18. Aug. 2018 (CEST)

Das sollte mittels dritter Meinungen zu der Sachfrage zu klären sein, ElNuevoEinstein. Probehalber informiere ich einmal die Wikipedianer-Kollegen DerHexer und DerMaxdorfer. Mit Sonntagsgrüßen -- Barnos (Post) 11:57, 19. Aug. 2018 (CEST)

Eintracht Frankfurt

Eintracht Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Möchte jemand bei der offensichtlich strittigen Passage, siehe Verlauf, moderieren? Die Argumente liegen auf der Disk, vielen Dank!--Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion ist übrigens - leider - auf zwei verschiedene Kapitel der Diskussiosseite verteilt. --WiesbAdler (Diskussion) 11:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel u.a. E-Fuel Krebsgeschwüre bei Wikipedia

Guten Tag, meine Erfahrung bei Wikipedia ist, dass es fast unmöglich ist, Änderungen zum "Richtigen" an Artikeln durchzuführen, weil irgendein Witzbold die Änderung hinterher wieder rückgängig macht (teilweise mit falschen Begründungen). Wikipedia ist meiner Ansicht nach in großer Gefahr, weil es nicht von der Allgemeinheit geschrieben wird, sondern von wenigen Interessenvertretern, die entweder einen Beamtenjob haben, oder sogar dafür bezahlt werden P+R-Arbeit zu leisten. Diese Nutzer werden dann auch mit mehr Rechten ausgestattet, sobald sie einige Zeit "brav" waren. Die Folge ist bei Gelegenheitsnutzern die Resignation, da befangene Quality-Rater ihre Inhalte wg. scheinbar mangelnder Belege wieder löschen. Kernaussage: Bei Wikipedia entstehen zunehmend Themenwelten, die von Firmen geschaffen werden, um Ihre Produkte besser vertreiben zu können. Ich taufe sie hiermit "Krebsgeschwüre". Die Gefahr dabei ist natürlich, dass sich Wikipedia zunehmend von der Realität entfernt, und ähnlich wie Facebook & Co. auch zur politischen Manipulation und Volksverdummung genutzt werden wird.

1. Ich fordere also dazu insbes. bei den Quality-Ratern sehr vorsichtig vorzugehen, bzw. auch Statistiken zu führen, wie viele Dinge von Nutzern pro Artikel rückgängig gemacht werden. Die Gefahr ist, dass einige Agenten Artikel überwachen, um den Sinn in eine Richtung zu lenken => z.B. Paid_Content, National_Enquirer.
2. Sehr vorsichtig zu sein, bei Themenwelten, die von sog. "Stealth-Bombern" erstellt werden, das sind Hintergrund-Industrien, welche am Markt namentlich unbekannt sind, aber einen riesigen Umsatz machen. Beispiele sind (Areva, Orano, Mondelez, Wirecard, BHP Billiton, BAE Systems, etc.). Sie üben Ihren Einfluss durch P+R-Agenturen aus. Man erkennt diese Agenturen daran, dass sie einen meist Allgemeinnützigen Namen tragen, allerdings "GmbH" oder andere als Gesellschaftsformen haben, z.B. Energiagentur e.V., Agentur für Ökologische Landwirtschaft oder Agentur für Lebensmittelsicherheit etc..
3. Aus diesem Grund sollten Quality-Rater besser fachfremd und aus Geisteswissenschaften sein, damit sichergestellt ist, dass sie nicht befangen sind.

--Peter lustigmann (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2019 (CET)

Manipulationen in Wikipedia

Auch wenn ich Begriffe wie "Krebsgeschwür" grundsätzlich meiden würde, halte ich die Besorgnis von @Peter lustigmann: grundsätzlich für gerechtfertigt. Immerhin soll es bezahlte Dienstleister geben, die Artikel beschönigen und unangenehme Fakten unauffällig unter den Teppich kehren oder offiziell deren Quellen diskreditieren. Wer möchte, kann sich mit geringem Aufwand sicher auch die nötige Relevanz faken lassen, um etwa einen Unternehmenseintrag durchzusetzen: Warum nicht ?

Wen es näher interessiert, z.B.: https://www.br.de/bundestagswahl/wikipedia-artikel-abgeordnete-bundestag-100.html ➭ "Edit War" um politisch geschönte Abgeordneten-Artikel + Link zur Liste mit Übeltätern…

Dabei muss nicht jeder so dumm sein, sich mit bekannten IP-Adressen ertappen zu lassen: https://www.vice.com/de/article/znky4j/wikipedia-manipulation-812 ➭ So arbeiten Profis…

--88.70.146.83 13:05, 23. Mär. 2019 (CET)

Artikel Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm

Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mir waren bei der Orientierung im Mentorenprogramm einige Punkte verbesserungswürdig aufgefallen, weshalb ich dazu eine umfängliche Liste von Gedanken und Verbesserungsvorschlägen in die DS gestellt hatte: Etwas unüberlegt wie sich zeigte, denn eine Mehrzahl erwies sich nach kurzer Diskussion als untauglich oder zu aufwendig.

Mein Edit, mit dem ich aufgrund der Debatte meine Liste konstruktiv auf die noch diskussionswürdig verbliebenen Punkte zusammengestrichen hatte, wurde von Benutzer:Artregor etwas unduldsam ohne weitere Würdigung unterdrückt und per schnellem Revert abgewimmelt, dem ich mit einer Wiederherstellung + Begründung widersprochen habe.

Daraufhin mischte sich Benutzer:-jkb- (zuvor unbeteiligt) ein, mit erneutem Ignore-Revert + einem Hass-Kommentar, den ich äußerst unverschämt finde.

Nun wurde auch noch wegen eines (inzwischen im Dialog geklärten) Missverständnisses eine VM aufgebauscht, in der sich ebenfalls sowohl Benutzer:-jkb- als auch Benutzer:Artregor als Ermittler & Ankläger hervortun, um für infinite Sperre zu plädieren, was womöglich Erfolg haben dürfte: Vor allem Benutzer:-jkb- zieht mit absurden Vorwürfen konzertiert über mich her und versucht mich als Sympathisanten des Verschwörungstheoretikers Ken Jebsen zu diskreditieren (völlig zu Unrecht, da ich mich in vorangegangener Diskussionen ausdrücklich von dieser Person distanziert hatte).

Mich erschüttert die sehr gereizte Debatten-Kultur hier und wie schnell man grantiger Weise nach oberflächlichem Vorurteil unschuldig ins Abseits gemobbt werden kann: Ich halte dieses Vorgehen für völlig unwürdig, besonders wenn man als Mentor eigentlich Ansprechpartner für neue Autoren sein möchte.

-- KillNoise ☺ ^(DS) 03:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Das Projekt hier ist völlig inaktiv und auf WD:MP moderieren die Mentoren. Bitte such dir eine andere Seite zum rumnerven denn das MP funktioniert seit über 10 Jahren hervorragend ohne deine Ergüsse. --codc ^Disk 03:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Moin codc , in der Beurteilung des anliegenden Falles sind wir einig; zu den beiden anderen von Dir angesprochenen Aspekten habe ich jedoch Anmerkungen:

1. Deine Einschätzung der „völligen Inaktivität“ des hiesigen Moderationsprojekts relativiere ich dergestalt, dass zwar selten etwas hereinkommt und noch seltener ein Moderationsangebot gemäß umseitigen Kriterien zustande kommt, dass aber zumindest ich selbst mir noch jeden Eingang ansehe und überlege, wie darauf sinnvoll zu reagieren ist – oder ob sich eine Reaktion erübrigt. Das Moderationsprojekt als solches ist demnach weiterhin ansprechbar und nicht ad acta gelegt.
2. Zum Funktionieren des Mentorenprogramms gibt es auch unter den Beteiligten Mentoren unterschiedliche Einschätzungen, über die man sich vielleicht einmal austauschen sollte, auch um die wechselseitigen Erwartungen an das, was in jenem Rahmen möglich ist, einander anzunähern. Erst kürzlich wurde ich bei einem Berliner Wikipedianer-Treffen von einem prominenteren Kollegen auf meine Einschätzung angesprochen, dass wir den Neuankömmlingen in der Tat ein funktionierendes Mentorenprogramm anbieten. Der Kollege und mindestens ein weiterer anwesender Mentor waren erkennbar deutlich anderer Meinung, jedenfalls hinsichtlich der Nutzung dieses Angebots.

Mit besten Wünschen für anhaltend frohes Schaffen freundlich grüßend -- Barnos (Post) 10:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Artikel Bestattungswald

Dieser Artikel besteht seit 2007, wurde über viele Jahre aufgebaut, immer gepflegt, gelöschte Links wurden aktualisiert. Im Juni griff der Wikipedianer Boxerfan ein, der zuvor die Seite Rhein-Taunus-Krematorium aufgebaut hat. Inhalte wurden trotz Quellenbeleg massiv gekürzt, darunter auch relevante Inhalte wie die Position von Verbänden, Wirtschaftliches, rechtliche Differenzierungen im D-A-CH-Raum u.v.m.

Insbesondere Inhalte, die kritische Aspekte behandeln, wurden dabei wahlweise als nicht relevant, falsch, tendentiös u.ä. beurteilt und gelöscht. Dies wird bereits im Einleitungssatz deutlich, die bis zum Eingreifen des Wikipedianers Boxerfan einen objektiven Kurzabriss des Lemma enthielt. Nunmehr enthält bereits diese erste Passage Thesen, die bei näherem Hinsehen kritisch hinterfragt werden können: Wird ein Bestattungswald dadurch charakterisiert, das er "zunehmender Nachfrage nach Feuerbestattungen Rechnung trägt"? Können Friedhöfe die Nachfrage nicht mehr decken? Ist es nicht so, dass durch die Einäscherung viel Grabplatz eingespart wird, man somit gar keine Bestattungswälder bräuchte? Ist der Begriff "Nachfrage" in diesem Zusammenhang nicht fehl am Platz?

Die zweite These, dass ein Bestattungswald ein "Friedhof im Wald" sei, ist schon deshalb nicht schlüssig, da sie im Widerspruch nicht nur zu Aussagen von Waldbestattern (vgl.: www.friedwald.de), auch zu anderen Wikipedia-Artikeln steht: So werden unter Friedhof#Planung, Gestaltung und Infrastruktur diverse Kennzeichen eines Friedhofs aufgeführt - die für Bestattungswälder typischerweise nicht gelten. Dies führt im Abschnitt Friedhof#Formen und Ausgestaltung zur Feststellung: "Eine alternative Form ist die Bestattung (. . .) in besonders gewidmeten Begräbniswäldern." Im Lemma Friedhofszwang steht: "Dieser (der Friedhofszwang) schreibt vor, dass eine Beerdigung außerhalb eines Friedhofsgeländes nicht zulässig ist. Ausnahmen bilden lediglich die Seebestattung und die Naturbestattung in einem Wald . . . Weiter: "Die Naturbestattung wird durch den Friedhofszwang jedoch nicht ausgeschlossen, ist aber an eine pietätsgenehmigte Fläche, zumeist ein Waldgebiet, als Begräbnisort gebunden."

Ergo: Ein Bestattungswald ist KEIN Friedhof im Wald, es bestehen vielmehr wesentliche Unterschiede zu einem Friedhof.

Mehrere Korrekturversuche wurden von Boxerfan immer wieder zurücksetzt. Der ursprüngliche Einleitungssatz war objektiv, präzise frei von POV und somit nicht zu beanstanden. Der jetzige widerspricht entspr. Ausführungen anderer Lemmae und sogar der Selbstdarstellung von Waldbestattern. Weiteres dazu wurde dazu bereits auf der Diskussionsseite, Abschnitt "Einleitungssatz" gesagt.

Die objektiven Schwächen des Einleitungssatzes zu korrigieren, führte zu zwei Vandalismusanzeigen, bereits wurde zweimal eine Sperrung veranlasst.

Im Weiteren sind ganze Abschnitte von Boxerfan gestrichen worden. Deren Relevanz ergibt sich aus den stets quellengestützten Inhalten. Eingefügt wurden statt dessen u.a. Hinweise auf eine im Auftrag der Friedwald GmbH produziertes Video sowie eine im gleichen Auftrag erstellte Studie, die eine Unbedenklichkeit ergab.

So verfestigt sich der Eindruck einer Einflussnahme aus dem Protagonistenumfeld derer, die von Bestattungswäldern profitieren. Dies ergibt sich auch aus Formulierungen, die Boxerfan auf der Diskussionsseite hinterlassen hat.

Ich halte daher eine Moderation für ein geeignetes Mittel, um die vielen Facetten dieses Geschäftsmodells objektiv darzustellen und künftige Konflikte mit Boxerfan zu vermeiden. Ausgangspunkt sollte der Beginn der Streichungen, also die Version vom Anfang Juni sein. Der Wikipedia-Idee würde großer Schaden zugefügt werden, wenn quellengestützte Kritik gelöscht wird, weil sie Wirtschaftsinteressen zuwiderläuft.

Dies ist somit eine Bitte um Hilfe, um diesen recht häufig gelesenen Artikel objektiv und inhaltsreich zu erhalten. --Waldschützer (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

Guten Tag Waldschützer, nachdem ich mich mit Artikel und Diskussion ein wenig vertraut gemacht habe, bin ich bereit, mich in der Sache vor Ort zu engagieren. Dabei wäre es angesichts der Fülle der seit Juni eingetretenen Änderungen m. E. sinnvoll, sich zunächst mit wenigen Essentials zu befassen. Dazu gehört, wie Du schon zu verstehen gegeben hast, die Umgestaltung der Einleitung. Welche zwei anderen Aspekte, die man bis zum Ablauf der Artikelsperre übermorgen ansprechen könnte, sind denn aus Deiner Sicht außerdem vordringlich? -- Barnos (Post) 11:53, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst einmal herzlichen Dank, Barnos für deine Bereitschaft, in diese m.E. überaus spannende Thematik einmal einzusteigen. Ich selbst komme beruflich aus dem Naturschutz. Viele Waldnutzer sind ebenfalls naturverbunden, fühlen sich im Wald wohl und sehen es als tröstlich an, unter einem Waldbaum beigesetzt zu werden - und da haben wir schon den Grundkonflikt.

Die Belastungen, die mit diesem Bestattungsmodell verbunden sind, lassen sich inzwischen vielfach beschrieben, erste Forschungen laufen jetzt auch in DE, vieles ist aber noch überhaupt nicht erforscht. Die im Artikel beigefügten Fotos sprechen aber für sich. Bekannt ist inzwischen insbesondere die Schwermetallbelastungen, genauer Kontamination der Aschen, die aus erodierenden Beschichtungen im Ofen herrühren. Der Natur ist es egal, woher die Belastungen kommen, wie und wann sie wirken, entscheidend ist, dass es sie gibt.

Der Artikel hatte die relevanten Aspekte bis Juni eigentlich umfassend behandelt. Mein Vorschlag wäre zunächst, die bis Juni vorliegende Gliederung wiederherzustellen. Dann könnte man sich Punkt für Punkt mit den Inhalten befassen und - soweit belastbar verlinkt, schützen.

Soweit mein Vorschlag. Beste Grüße --93.243.45.24 16:34, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Waldschützer (ich nehme an, dass Du hinter dieser IP steckst), nachdem Boxerfan von Deinem Moderationswunsch erfahren hat, wird er hoffentlich seinerseits darauf reagieren und dazu Stellung nehmen. Das ist meinerseits vorerst abzuwarten; denn zu einer Moderation kommt es nur, wenn beide Seiten sich darauf einlassen. -- Waldschützer (Post) 18:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

• Waldschützer entzieht sich jeglicher inhaltlichen Diskussion, zu der er mehrfach aufgefordert wurde. Ich nehme nur sein erstes Beispiel, dass der Bestattungswald kein Friedhof sei. In Deutschland ist eine Beisetzung nur auf einem Friedhof möglich. Valide Nachweise und Argumente dafür habe ich erbracht. Der Begriff des "herkömmlichen Friedhofes" ist gesetzlich unbekannt. Wenn ein Friedhof per Gesetz die einzige Beisetzungmöglichkeit in Deutschland ist und ein Bestattungswald immer eine Friedhofssatzung hat, kann man das Gegenteil nicht schreiben.
• Ich befürchte, dass das Mittel einer Moderation völlig fehl am Platze ist, wenn man nicht die Grundprinzipien einer Enzyklopädie verstehen möchte. Wenn also erfundene und nicht belegte Aussagen (Quellen werden oft angegeben, unterstützen aber nicht die Aussagen) reingeschrieben werden sollen, dann helfen eher andere Maßnahmen, als eine Moderation. Auch, weil Waldschützer (und zwei weitere Accounts) sich nahezu ausschließlich um den Artikel Bestattungswald "kümmern".
• Als ich die Qualität und den Umfang der Manipulationen entdeckte, habe ich den Artikel Satz für Satz umgeändert und dies genau Satz für Satz auch valide belegt. Das lässt sich in Diskussion:Bestattungswald sehr gut nachlesen.
• Wenn die Polizei kein erhöhtes Risiko im Bestattungswald sieht, kann man dies nicht erfinden und schreiben. Und wenn Wissenschaftler in erster Linie "Entwarnung" für die Belastung von Urnenasche geben, kann man nicht das Gegenteil schreiben.
• Lieber Barnos, auch eine Moderation wird die inhaltliche Auseinandersetzung nicht ersetzen können (soll sie ja auch nicht). Kannst Du Dir bitte einmal wahllos 3 Änderungen (begründet in der Diskussionsseite) im Artikel Bestattungswald anschauen. Vielleicht gibt es ja tatsächlich Raum für eine Moderation. Ich wäre offen dafür, wenn Du eine Chance auf Erfolg siehst. --Boxerfan (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hier nur noch ein Beispiel im Detail, um die Funktionsweise von Waldschützer (und der beiden anderen Accounts) aus meiner Sicht zu verdeutlichen:

Behauptung: Ein Bestattungswald ist kein Friedhof. Als Quelle wird von Waldschützer https://www.friedwald.de/ angegeben.

• Es handelt sich um die Unternehmensseite des Betreibers Friedwald.

• Auf der Webseite steht nirgendwo, dass ein Bestattungswald kein Friedhof ist. Die Behauptung ist damit nicht zulässig.

Hier könnte ich eigentlich Schluss machen. Aber zur Verdeutlichung des Systems:

• Ja, auf der Homepage wird der Friedwald mit dem Werbespruch "Alternative zum herkömmlichen Friedhof" beworben.
• Auf der gleichen Webseite ist unter https://www.friedwald.de/konzept/ die Beschreibung des Friedwaldes zu lesen: "Grabstätten auf dem Friedhof im Wald"
• Auf der gleichen Seite ist unter https://www.friedwald.de/konzept/fragen-und-antworten/ zu lesen: "Bei einem FriedWald handelt es sich um einen nach öffentlichem Recht genehmigten Friedhof. Eine Waldinformationstafel weist auf den FriedWald hin und kennzeichnet die ausgewiesene Waldfläche für die Bestattung in der Natur."
• Es werden immer Friedhofssatzungen (weil es sich ja um einen Friedhof handelt) erlassen. Lindberg, Freiamt
• Waldschützer hat keine Quelle benannt, die seine gewagte These unterstützt. Es ist die alte Machart: Es wird eine unwahre Behauptung in den Raum gestellt, eine angebliche Quelle wird angegeben. Das ist m. E. Vandalismus (in einer zugegebenermaßen geschickten Verpackung).
• Nun das Formale: Die Quellenbelegspflicht liegt bei Waldschützer und er hat diese nicht erbracht. Wikipedia gilt nach den Regeln nicht als Quelle und der Abschnitt in Friedhofszwang ist schlichtweg falsch.--Boxerfan (Diskussion) 21:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zum Waldfriedhof Lindberg steht alles Wichtige unter: https://regiowiki.pnp.de/wiki/Naturfriedhof_Lindberg Es handelt sich um ein 1.500 m² großes Grundstück im Anschluss n den bestehenden Waldfriedhof. Völlig anderer Hintergrund, Bestattungswälder sind mehrere hundert mal größer und liegen typischerweise in alten Buchenwäldern, weit entfernt zum besiedelten Bereich. Die Entspr. Satzungen der Gemeinden heißen regelmäßig Friedwaldsatzung oder Ruheforstsatzung, wenn Franchisepartner dabei sind.

Möglicherweise bestehen noch begriffliche Herausforderungen, vielleicht wird auch die Abgrenzung zum Friedhof unterschiedlich gesehen. Das könnte man dann so im Artikel unterbringen. Aber einfach zu schreiben ein Bestattungswald ist ein Friedhof im Wald, ist nach der Quellenlage nicht gerechtfertigt. Es ist doch derzeit so: Es gibt Bestattungsorte, diese lassen sich untergliedern in Friedhöfe, Bestattungswälder, Orte für Seebestattungen.

Wenn, wie Boxerfan behauptet, unwahre Behauptungen mit falschen Quellen hinterlegt sind, können wir vielleicht doch so vorgehen, indem wir systematisch die jeweilige Beziehung der Aussage zur jeweiligen Quelle prüfen. Ich selbst bin recht spät dazu gestoßen, will also nicht behaupten, dass der Artikel fehlerfrei ist. Aber darum muss es doch zunächst einmal gehen: anhand des Artikels vor der Intervention zu prüfen, ob die Quellen stimmen. manche sind vermutlich auch inzwischen gelöscht, dann muss das natürlich korrigiert werden.

Danach könnte dann inhaltlich gearbeitet werden.

Könnten wir uns auf diese Vorgehensweise einigen? --Waldschützer (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Zwei Gründe:

• Deine persönlichen Angriffe, die Du - trotz meines mehrfachen Wunsches nach Sachlichkeit - auch in Deiner Begründung oben wiederholt hast. Die alleine sind schon Sanktionierungsfähig. Sie zeigen mir, dass Du nicht die Sachauseinandersetzung suchst und Dir das Verständnis für den Umgang in Wikipedia völlig fehlt.
• Deine Wortwahl und Geisteshaltung sowie die im Gegensatz dazu stehenden Wikipedia:Richtlinien: Ich "behaupte" nicht, dass der Artikel mit erfundenen, unwahren und irreführenden Inhalten gespickt wurde. Ich habe es belegt, sogar anhand der vorgeblichen Quellen. Alle Änderungen sind minutiös mit validen Belegen in der Diskussion versehen. Und Du möchtest nun auf die fake Version zurückdrehen? Warum? Das ist absurd und pervers. Du musst Dich wie Benutzer:PeterGuhl und ich Dir schon gesagt haben, auf eine inhaltliche Diskussion einlassen. Du musst - ja Du musst - valide Belege für Deine Behauptungen anführen. Und in dem Fall zuerst die Diskussion, dann die Meinungsfindung und dann den Edit. --Boxerfan (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

Verfahrensvorschlag

Nachdem Du, Waldschützer, Deinen Moderationswunsch hier eingebracht hast, habe ich eine Vorprüfung von Artikel und Diskussion vorgenommen und bin zu der Ansicht gelangt, dass sowohl für die Auseinandersetzung über die Artikelinhalte als auch für den Artikel selbst einiges Entwicklungspotenzial vorhanden ist, das ein Moderationsbemühen lohnend erscheinen lässt. (Auf Deiner Benutzerseite, Boxerfan, ist dieser Artikel ja ausdrücklich als exemplarisch für Wikipedia-Defizite hervorgehoben und Moderation ebenfalls angedacht.) Mein Auftrag als Moderator besteht darin, beiden Kontrahenten zu einem sachbezogenen Austausch zu verhelfen und womöglich zu einem Ausgleich bestehender Differenzen. Persönlich verbinde ich damit das Ziel, dass der Artikel im Ergebnis einen Qualitätszuwachs gegenüber dem Stand vor der Moderation erfährt.

Dies vorausgeschickt, schlage ich nach Euren obigen Äußerungen vor, ausgehend von zunächst drei konkreten Aspekten, die moderierte Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite fortzusetzen: 1. Optimierung der Artikelgliederung sowohl gegenüber dem aktuellen als auch gegenüber dem Stand vom Mai dieses Jahres; 2. Gestaltung der Einleitung unter besonderer Berücksichtigung von Friedhofseigenschaft und möglicher Umweltbelastung; 3. Motivlagen in Bezug auf Baumbestattungen. Da an der vorherigen Diskussion eine Reihe weiterer Wikipedia-Accounts beteiligt waren, hielte ich für richtig, dass zu den vorgeschlagenen und ggf. künftigen Diskussionsaspekten auch drittte Meinungen in gesonderten Abschnitten geäußert werden können. Für den Fall, dass Ihr diesem Verfahrensvorschlag zustimmt, bitte ich hiernach um Eure Bestätigung. -- Barnos (Post) 07:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

• Ein Versuch ist es wert zumal die Änderungen ja umfangreich waren. --Boxerfan (Diskussion) 08:13, 14. Aug. 2019 (CEST)
• Sehr gut - ich bedanke mich bereits jetzt für die Bereitschaft zur Moderation und hoffe auf ein einvernehmliches Ergebnis.--Waldschützer (Diskussion) 08:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke meinerseits für Eure Bereitschaft: Dann werde ich noch heute auf der Artikeldiskussionsseite den skizzierten Rahmen herstellen. Auf ergiebiges Zusammenwirken dann also! -- Barnos (Post) 09:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Meine eigene Zuarbeit kann in diesem äußerst komplexen Zusammenhang freilich nur den Naturschutzbereich umfassen, nicht aber die anderen Aspekte, die in der Gliederung bis Mai 2019 behandelt wurden. Daher unterstütze ich auch den Vorschlag zur Einbeziehung weiterer Wikipedianer. Hilfsweise würde ich vorschlagen, die anderen Aspekte auf Basis der Fassung vom Mai zunächst nur auf ihre Plausibilität (Übereinstimmung von Aussagen und Quellen) hin zu prüfen.--Waldschützer (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Ursula Gather und Technische Universität Dortmund

Ursula Gather (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Technische Universität Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen den Benutzern Benutzer:Ubuy und Benutzer:Tudo44 siehe Diskussion Diskussion:Ursula Gather#FAZ-Bericht --ZaaraTE (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2019 (CET)

WP:3M ist angefragt und sollte erstes Mittel sein. Gruß, --SDI Fragen? 17:04, 26. Nov. 2019 (CET)

Artikel Schengener Abkommen

Schengener Abkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trotz mehrfacher Rückgängigmachung von verschiedenen Usern (siehe „Schengener Abkommen“ – Versionsgeschichte, ) wurde immer wieder der korrekte Begriff Mitgliedstaat in Mitgliedsstaat von Rennrigor geändert. Das ist zwar nicht grundsätzlich falsch, aber unüblich und bei WP nicht verbreitet. Ein Hinweis auf die Gepflogenheiten bei der korrekten Wort./Begriffswahl in der Benutzer-Diskussion bringt Eskalation statt Einsicht. Ich erbitte Klärung und fixierte Korrektur. --Klaus-Peter (ex und hopp) 12:41, 26. Mär. 2020 (CET)

Zur Klärung von Regelverstößen (formell, nicht inhaltlich) gibt es erstinstanzlich WP:VM, wie dies ja auch der Melder auf meiner BD bereits in seinem ersten Beitrag angeführt hat. Ich sehe keine Zuständigkeit bei diesem Projekt. --Rennrigor (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, es wurde von Opihuck korrigiert und für normalsprachige und -denkende Deutsche hinreichend logisch und verständlich begründet. Natürlich steht es Jedermann/frau frei, sich durch weitere ‚Kampfeinsätze‘ zu profilieren und sich dem Gespött preiszugeben. --Klaus-Peter (ex und hopp) 16:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Shen Yun Performing Arts

User:Peterdexheimer hat hat ohne weitere Begründung ein von mir vorgenommenes kleineres Revirement des Artikels zurückgesetzt. Ich habe nicht die große Absicht mich hier groß herumzustreiten (soviel Lebenszeit habe ich nicht), daher stelle ich das hier anheim. Ich möchte hier nur feststellen, dass Herr Dexheimer hier nach meinem Dafürhalten nicht unbedingt dafür geeignet ist den Wert Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu vertreten. Herr Dexheimer ist vielmehr Partei, wie sein leicht belegbares Engagement für die Falun Gong-Bewegung belegt: S. z. B. Google: "Peter Dexheimer" "Falun Gong", Google: "Peter Dexheimer" "Falun Dafa". Dexheimer ist auch als Autor bei der Falun Gong-Hauszeiteung Epoch Times in Erscheinung getreten und übersetzt Schriften des "Meisters", wie er auf Li Hongzhi, den Anführer der Falun Gong Bezug nimmt (Dexheimer steht lateinisch im Artikel, den Rest, Absatz unter dem Bild, macht Google Translate.

Ähnlich wären auch weitere Themen im Zusammenhang zu sehen, wie den Falun Gong-Hauptartikel, Li Hongzhi, Epoch Times und Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China, neben zahlreichen weiteren Artikeln im Themenbereich zu sehen. Die fallen alle durch oft blumige Sprache, essentiell nicht mehr sinnvoll editierbare Überlänge und Einseitigkeit auf.

Die Sachen gehören nicht zu meinen Kerninteressen hier, verdienen aber einmal in Augenschein genommen zu werden. Ich bin dazu nur gekommen als mir ein Bekannter in einem Pub von seinem teuren, enttäuschenden Besuch bei einer Shen Yun Aufführung erzählt hat. Nachdem dann wieder einmal eine Shen Yun Fernsehwerbung war, hat mich das erinnert und zu einer kurzen Recherche animiert. The New Yorker ist beispielsweise eine Zeitschrift vor der ich Respekt habe und die haben sich da länger ausgelassen. Beste Grüße, OAlexander (Diskussion) 05:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Dass ich ohne Begründung etwas revertiert habe, entspricht nicht den Tatsachen. Ich habe vorher auf der Diskussionsseite direkt Oalexander angepingt und seine Bearbeitung in mehreren Punkten zur Diskussion gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Shen_Yun_Performing_Arts#Fragw%C3%BCrdige_Quelle. Das Anpingen war für mich notwendig, da ich mit Oalexander in eine Diskussion treten und ihn darauf aufmerksam machen wollte, was meiner Meinung nach fragwürdig ist. Sein kleineres Revirement des Artikels besteht nämlich aus mehreren Anschuldigungen und Vorwürfen, die zum einen nicht haltbar sind, zum anderen den Artikel nicht verbessern und sogar zur Diskriminierung führen können. Erst dann hab ich seine Bearbeitung revertiert bis die Diskussion beendet und eventuell ein Konsens gefunden ist. Deshalb verstehe ich nicht ganz, warum Oalexander behauptet, ich hätte dies ohne Begründung und ohne ihn darauf hinzuweisen getan; vielleicht handelt es sich hier aber auch nur um ein Missverständnis oder einen Fehler.

Jetzt wird mir vorgeworfen, parteiisch zu sein. Alle meine Artikel zu diesem sehr sensiblen Thema beruhen auf seriöser wissenschaftlicher Fachliteratur, soweit dies möglich war. Ich habe die Artikel auch von Wikipedia-Kollegen (auch meinem Mentor) überprüfen lassen. Mein Glaube und meine Weltanschauung stehen hier aber sicher nicht zur Diskussion, denn das ist jedes Menschen völlig eigene Sache – besonders hier in Wikipedia ist das zu respektieren und nicht als Vorwurf zu verwenden. Das, was zählt, ist, ob ich für meine Artikel seriöse wissenschaftliche Fachliteratur verwendet habe oder nicht. Bevor ich mit diesem Thema begonnen habe, habe ich mich in der englischsprachigen Wikipedia umgesehen und dort entsprechende Artikel gefunden, die teilweise als lesenswert ausgezeichnet worden sind. Deshalb habe ich diese von der Struktur her als Ausgangspunkt genommen, da es mir die Sicherheit gegeben hat, dass die Struktur und Inhalte an sich sauber und seriös sein müssen. Dann habe ich mir sämtliche Fachliteratur zu dem Thema besorgt, teilweise auch über das Literaturstipendium von Wikipedia. Und bevor ich überhaupt damit begonnen habe, diesen Themenbereich zu bearbeiten und zu erstellen, habe ich meinem Mentor direkt über meinen Glauben informiert und ihn gefragt, ob ich trotzdem diesen Themenbereich bearbeiten kann und ob er aufpassen wird, dass ich hier keine POV-Artikel veröffentliche. Erst dann habe ich mit der ganzen Arbeit begonnen.

Zu Glaubensfragen: Für mich ist der Glaube jedes anderen zu respektieren und nicht dazu zu benutzen, seine Aufrichtigkeit infrage zu stellen und dadurch zu diskreditieren. Nicht was ich glaube ist hier relevant, sondern ob meine Arbeit in und für Wikipedia seriös und sauber ist, ohne den Anspruch zu haben, perfekt zu sein. Ich selbst habe mich mit meinem eigenen Namen in der Wikipedia angemeldet, weil ich persönlich kein Fan von Pseudonymen bin, das aber wirklich jedem selbst überlasse. Deshalb finde ich es etwas traurig, dass dies nun gegen mich verwendet wird und Recherchen über meine Person angestellt werden, statt sich auf meine Arbeiten zu konzentrieren. Ich kenne andere Wikipedia-Kollegen, die genau aus diesem Grund neue Accounts anlegen mussten, sonst hätten sie keine Ruhe mehr gehabt. Das ist eine sehr ernste Frage innerhalb der Weltgemeinschaft Wikipedia: Dürfen Christen jetzt keine Artikel mehr über christliche Themen schreiben, weil man ihnen POV vorwerfen kann? Dürfen Wissenschaftler nun keine wissenschaftlichen Beiträge mehr verfassen, weil man ihnen sonst POV vorwerfen kann? Jeder schreibt doch Artikel über sein Interessensgebiet, denn da kennt er sich doch aus. Und dadurch kommt doch die großartige Vision von Wikipedia erst zum Tragen, oder nicht?!

Soweit zu diesen Anschuldigungen hier. Vielleicht einfach mal auf die Diskussionsseite von Shen Yun gehen und meine Anmerkungen zu Oalexanders Bearbeitungen ansehen. Liebe Grüße und bleibt ja alle gesund -- PeterD • Diskussion 10:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Nun, wenn man sich die Artikel mal durchliest (und ich habe sie mir so oft durchgelesen und auch durchlesen müssen, weil immer wieder Kritik geübt wurde), muss ich feststellen, dass der Benutzer hier POV nach bestem Gewissen rausgelassen hat. Die Artikel sind stets von allen Seiten betrachtet dargestellt worden, eine Einseitigkeit ist nicht festzustellen. Das spricht auch dafür, dass Fachliteratur über dieses Thema nicht nur durchgelesen sondern auch ausgewertet wurde und Kreuzrecherchen angestellt wurden.

Nach dem Zurücksetzen hatte Peter OAlexander auf der unterliegenden Diskussionsseite angesprochen und dies begründet. Soweit war das Vorgehen auch okay. Kleiner Tipp an Peter: Noch immer funktioniert die Ping-Funktion sporadisch nicht. Es ist zwar selten, aber man kann sich darauf nicht verlassen. Außerdem kann man die Ping-Funktion in den Einstellungen deaktivieren. Deshalb kann man nicht sicher gehen, dass OAlexander den Beitrag auf der Diskussionsseite überhaupt mitbekommen hat. Um dem vorzubeugen, ist es sehr hilfreich, in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite zu verweisen, wenn Du dazu etwas dort beiträgst.

Ich hoffe, ich konnte etwas weiterhelfen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Artikel: Engelwerk

Da sich die Engelwerks-Mitgliedschaft des inzwischen verstorbenen Bischofs Kurt Krenn nicht zweifelsfrei belegen lässt (seine Eigenaussagen, er sei nicht Mitglied, stehen gegen mediale Behauptungen gegenteiliger Art, die von Wikipedia-Benutzern unterschiedlich bewertet werden), scheint der Halbsatz im Wikipedia-Artikel Engelwerk "und Kurt Krenn, der selbst dem Engelwerk angehörte" nicht zuzutreffen bzw. jedenfalls nicht die Ungesichertheit dieser Behauptung abzubilden.

Mein Änderungsversuch der Entfernung dieses Halbsatzes mit Hinweis auf die Diskussion unter Kurt Krenn wurde von Benutzer:Mr._bobby mit einem Revert ohne Begründung beantwortet. Eine nochmalige Änderung meinerseits provozierte bei ihm wieder einen Revert sowie eine Reaktion, die nicht freundlich war (er würde eine Vandalismusmeldung über mich machen, wenn ich dies nochmals täte).

Ich lege hier offen, dass ich ein ehemaliger Mitarbeiter von Kurt Krenn war. Es geht nicht um eine "Weißwaschung" Kurt Krenns oder des Engelwerks (je nach Standpunkt, wie manche mutmaßen), sondern um gesicherte Informationen und damit auch um den Qualitätsanspruch von Wikipedia.

Bitte, liebe Moderatoren, nehmt Euch dieses Konflikts an und löst ihn in sachgemäßer Weise! Korrespondierend dazu bitte auch den Artikel über Kurt Krenn und die dort abgeführte Diskussion beachten.

--Josef Spindelböck (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2020 (CET)

 Info: Gemeint ist das hier, die Information ist mit einer validen und juristisch wasserdichten Quelle belegt. Ob diese inhaltliche Angelegenheit einer Moderation oder noch einer Hintertür bedarf, wage ich zu bezweifeln, aber da will ich niemand vorgreifen. Freundliche Grüße, Agathenon 19:57, 10. Dez. 2020 (CET)

Ein inhaltlicher Moderationsvorschlag zur Güte wurde von einem der Beteiligten prompt zurückgesetzt und polemisch kommentiert. Ansatzmöglichkeiten für Außenstehende, den Klärungsprozess unter Berücksichtigung von Wikipedia-Qualitätsstandards zu unterstützen, sehe ich am ehesten im einschlägigen Abschnitt auf der zugehörigen Artikeldiskussionnsseite. Mit Morgengrüßen -- Barnos (Post) 07:53, 11. Dez. 2020 (CET)

Artikel: Hannsjürgen Lommer

Hier gibt es einen Edit-War. Der andere Autor hat einen Löschantrag zum meinem Bild gestellt und meint es auch vorzeitig schon entfernen zu müssen. Ich sehe in beidem keinen Grund und wenn überhaupt das Bild wirklich gelöscht werden müsste, sollte dies nach der entsprechenden Entscheidung vorgenommen werden. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Diese Kurzintervention sollte m. E. genügen, PeterBraun74. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 11:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion:Lutz Bandekow

Diskussion:Lutz Bandekow ein gewünschte Änderung zur Person Dr. Lutz Bandekow in der Vita von Dr. Lutz Bandekow sorgt für unnötige Diskussion. Eintragender bittet um Hilfe, da nur Anfänger in Wikipedia und Diskussionspartner recht wenig zweckdienlich bzw. hilfreich ist. Danke. (nicht signierter Beitrag von Gernot Stracke (Diskussion | Beiträge) 12:33, 1. Sep. 2021 (CEST))

Bitte WP:BLG und WP:KTF lesen. Die Aussagen der Lemmaperson selbst sind iaR. nicht in den Artikeln erwünscht. Der Sachverhalt ist eigentlich klar: Keine Sekundärquelle verfügbar --> keine Aufnahme in den Artikel. --PCP (Disk) 12:39, 1. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Bad_Reichenhall

Bad Reichenhall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beiträge zur Geschichte Bad Reichenhalls zur Zeit des Nationalsozialismus werden zurückgesetzt statt verbessert, obwohl mir scheint, die hinzugefügten Informationen seien entsprechend der WP Regeln belegt. Kann hier Diskussion:Bad_Reichenhall#Revert_vom_26.9.21_zu_Kommandos_von_Hubert_Lanz_und_Willy_Utz jemand weiterhelfen? --Pinin (Diskussion) 16:21, 27. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Mandelbrotmenge

Mandelbrotmenge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mein ursprünglicher Entwurf des Abschnitts: Iterationsformel_programmiert_mit_grafischer_Lösungsmethode wurde überschrieben. Dabei wurde der Sinn des Inhalts auf eine reine Drehstreckung reduziert und vollkommen fehlinterpretiert.

Originalentwurf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mandelbrot-Menge&diff=211988611&oldid=211985700

Siehe Bausteine und Diskussion. Ich will keinen Editwar, wie soll ich vorgehen?--Rudolf.l.s (Diskussion) 19:44, 28. Okt. 2021 (CEST)

erledigtErledigt

Artikel ArtemiFlow

Vorlage:ArtemiFlow Hier wurde ein Blockquote wegen angeblicher Verletzung von Urheberrechten entfernt. Ich bitte um Klärung und Mediation. --Gabel1960 (Diskussion) 12:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Rückgängigmachen STIKO

Das Hin und Her auf STIKO braucht Moderation.

• Es wurden sachliche richtige und mit Quellen belegte Zeitpunkte zu unterschiedlichen Genehmigungsgeschwindigkeiten des BioNTech Impfstoffes von FDA,.. und STIKO hinterlegt.
• Wahrscheinlich eine halbe bis 1 Stunde Arbeit wurden dann in wenigen Sekunden gelöscht mit der subjektiven Begründung "keine Verbesserung"
• Der Abschnitt wurde erneut gelöscht diesmal wegen "Keine Theoriefindung". Die Zulassung des 1. Impfstoffes in GB am 2.12.20 und der 1,5-monatige Abstand zur Zulassung durch die STIKO am 14.1.21. ist keine Theoriefindung sondern Fakt. Die Aussage, dass verzögertes Impfen zu mehr Toten führt zeigt die Pandemie ebenfalls, sollte allerdings besser mit Quellen belegt werden oder tatsächlich gelöscht werden. Das ändert jedoch nichts an den interessanten Fakten, dass es zu einer mehr als 1-monatigen Verzögerung kam.

Wenn Löschen 3 Sekunden dauert und Informationssammlung wie in diesem Beispiel vielleicht 30min, wird das Löschen immer gewinnen und neue Editoren/innen wie diese(r) werden entmutigt sich bei der Wikipedia zu beteiligen und die Wikipedia wird weniger Informationen enthalten. --JS (Diskussion) 10:08, 29. Nov. 2021 (CET)

Hallo JS, wie ich eben geprüft habe, ist auch nach den beiden Reverts die Artikeldiskussionsseite noch gar nicht beschickt worden; dort aber ist der erste Ort, an dem eine Verständigung zu suchen ist. Du solltest Deinen obigen Beitrag, auf den sachlichen Kern reduziert, dort erst einmal platzieren und schauen, ob auch die Gegenseite Argumente vorzutragen hat und ob dann eine Verständigung möglich ist. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 13:30, 29. Nov. 2021 (CET)

Hallo Barnos, erledigt. --JS (Diskussion) 14:24, 30. Nov. 2021 (CET)

Artikel ACHERKOGEL

ACHERKOGEL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wertes Moderationsteam, bitte um Mithilfe zu o.a. Artikel.

Mai-Sachme revertiert in diesem m. E. ohne jegliche Reflektion und begründet dies mit einer, sich längst überholt habenden Diskussion. Offensichtlich nicht fähig ist er hingegen, in dem Satz "Er ist der nördlichste Dreitausender Tirols und in der Liste der eigenständigen Berge auch der nördlichste Europas." auch nur ein einziges falsches Wort angeben zu können.

Ich bitte daher, folgenden, außer Streit stehenden Wiki-Link https://de.wikipedia.org/wiki/Schartenh%C3%B6he#Hochgebirge als Grundlage für eine objektive Betrachtungsweise heranzuziehen.

Es kann nicht sein, dass sich ein Autor lediglich auf einen Justamentstandpunkt zurückzieht, zumal es sich bei Mai-Sachmes bevorzugter Textvariante auch noch um einen recht verschwurbelten Satz handelt.

   --Wikifriendmaker (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2022 (CET)

Artikel Illma Gore transfeindliche Synthesis

Bei Illma Gore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es Problemen mit transfeindlichen Synthesis ohne Zitat "In neueren Presseberichten wird eine nichtbinäre Geschlechtsidentität nicht erwähnt. Gores Selbstdarstellung änderte sich im Weiteren alle paar Monate, bis sie 2019 die Website aufgab." Es gibt auch explizit transfeindlichen Kommentar bei der Bearbeitung "ist also eindeutig FRAU." Bitte jemand diese Bigotrie löschen, ich hab's zwei Mal versucht, ich kann's nicht mehr ohne kriegen zu gehen, was hier klar nicht erwünscht ist. TalonX 77.191.12.71 18:52, 22. Apr. 2022 (CEST)

Als Hauptautor folge ich deiner Argumentation im Ergebnis, aber nicht unbedingt in der (deinerseits unbelegten und nicht schlüssig begründeten) Erklärung über das Motiv der „Synthesis“: „transfeindlich“. Nach reiflicher Überlegung habe ich gleichwohl positiv gesichtet, weil der von dir entfernte Beitrag irrelevant und unbelegt ist und keine lexikalische Verbesserung bringt. Außerdem habe ich einen neuen Link auf den bekannten Trump-Akt gesetzt, da der alte Link tot ist.--Tfjt (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Betreff: Artikel Blattschraube (Holzblasinstrument)

Ich beantrage hiermit die Wiedereinstellung der seit 10 Jahren bestehenden informativen und vielbeachteten Version Blattschraube (Holzblasinstrument) vom 22. August 2022. Das Folgende ist als direkte Antwort auf die Darstellungen von Gisbert 31 Artikel Blattschraube (Holzblasinstrument) vom 18:11, 22. Aug. 2022, soweit sie Sachzusammenhänge erkennen lassen , zu verstehen.

Kenntnisse über die Funktionsweise des Halters fördert das Verständnis der Tonbildung als Ganzes. Wer ein Teil eines Instrumentes als nebensächlich betrachtet, bezeugt mit dieser Marginalisierung eine erschreckende Ahnungslosigkeit des Funktionszusammenhanges der Einzelkomponenten eines Musikinstrumentes. Er sollte in der hinteren Reihe Platz nehmen. Bei der Blattschraube ist noch eine Besonderheit zu beachten: Der Spieler trifft die Wahl aus einer Vielzahl von Modellen nach seinem eigenen Verständnis. Dies sollte vor dem Hintergrund einer profunden Sachkenntnis erfolgen. Störungen, die von einer mäßigen Konstruktion ausgehen, sind im Vorfeld ausgeschaltet. Vom Artikel kann man sich bei Wikipedia zu fast allen Modellen unterschiedlicher Hersteller verlinken sowie zu den entsprechenden Instrumentengruppen.

Am 23. Juni 2021 startete Gisbert den ersten Schritt seines Angriffs auf den Artikel. Nach meinem Kommentar bezüglich des eingestellten Fotos bezeichnete er meine Darstellung als Tirade und teilte mir mit, dass er mit mir nicht zusammenarbeiten kann. Das hat er bis heute durchgehalten und sich jeder fachlichen Auseinandersetzung entzogen. Seitdem hat er in mehreren Wellen versucht, die Autorenschaft an sich zu reißen und dabei jeweils ein heilloses Durcheinander angerichtet. Jetzt ist er offensichtlich mit seiner hauchdünnen Argumentation am Ende und dreht sich im ersten Satz von Absatz eins um 180°. Der entlarvende Ausdruck „ …,gleich was dann dazu geschrieben wird, ...“ drückt eine nicht zu überbietende Hybris aus und heißt übersetzt: Ich habe recht, alle anderen haben sich zu beugen! Der seit 10 Jahren vielbeachtete Artikel hatte für Gisbert eine Bedeutung der besonderen Art. Seit 4. Sept. 2021 steht unter der Überschrift Neufassung des Artikels auf der Diskussionsseite, 26% des Artikels übrig gelassen zu haben und bejaht somit das Lemma. Jetzt nimmt er eine Kristallkugel und blickt in meine Vergangenheit, erfindet Vorkommnisse und interpretiert sie nach seinem Bedarf. Was ist das Ziel dieser Ergüsse? Ein Blick auf die Seite Benutzer:Gisbert K gibt Auskunft. Vor dem 23. Aug. 2022 im Abschnitt Klarinetten Topics, Rubrik 1. Instrument wurde der Eintrag Blattschraube (Holzblasinstrument) von ihm als wesentlich erweitert dargestellt. Nun mutiert das Prädikat zu „… in mehrere Sprachen neu verfasst“. In Tabelle, Artikel Blattschraube (Holzblasinstrument) war vor dem 23. August 2022 zu entnehmen, dass Gisbert einen Anteil von 78% geleistet hat (der zusätzliche Schnaps!) und die vorgedruckte Frage Gisbert führend? mit einem, man ahnt es, mit einem ja beantwortete. Nun steigt sein Anteil auf 100% und, wem wundert, daraus folgt ein ja in der Rubrik Gisbert führend?. Aus dieser Perspektive ist es nur zu verständlich, dass der ursprüngliche Artikel im Wege ist. Er nimmt nun einen Artikel aus der englischen Wikipedia, übersetzt und „überarbeitet“ diesen. In der deutschen Wikipedia ist er abrufbar unter Blattschraube (Holzblasinstrument). Was daran als Überarbeitung betrachtet werden kann, erschließt sich mir nicht. Es sei denn, das Weglassen des Hinweises der letzten Zeile nach dem Symbol eines Saxophons in der englischen Fassung: „ This article … is a stub“ (siehe Link in Diskussion:Blattschraube (Holzblasinstrument). Es ist eine Respektlosigkeit, die Leser mit einem derart lausigen Artikel zu konfrontieren! Wie muss eine Gesinnung strukturiert sein, die zulässt, aus der Unbedarftheit eines Ratsuchenden persönlichen Vorteil zu saugen! Der Anspruch der Leser auf profunder Information ist ihm vollkommen egal, bzw. er weis nicht, von was er redet.

Den Stand der Technik, im Artikel als Heutiger Stand bezeichnet, bestimmt die Frage: Gibt es etwas Adäquates oder Besseres als das Vorgestellte? Die Mutmaßungen, Spekulationen und Kristallkugelperspektiven eines Gisbert sind gegenstandslos.

Der erste Halbsatz im zweiten Absatz stimmt. Allerdings habe ich keinen Hinweis über die Qualität einer Abhandlung gefunden, welche die mehrfache Verfasstheit von Artikeln voraussetzt. Bedeutend ist, dass meine Darstellungen im Artikel nicht eine „Erfindung“ behandelt, sondern im Erklärwerk Blattschraube (Holzblasinstrument) die schwierige Materie Festhaltesystem nach 200 Jahren ihrer Anwendung und 125 Jahre nach der Vergabe des ersten Patentes einer breiten Leserschaft bei Wikipedia zugänglich ist und eine praktische Anwendung findet.

Wiederholt behauptet Gisbert, dass das vorgestellte System nicht dem heutigen Stand entspricht. Er hat in keinen Satz eine Verbesserung vorgeschlagen bzw. eine konstruktive Kritik der beschriebenen Funktion des Halters geäußert. Er stützt sich auf eine simple Behauptung. Eine technische Erfindung impliziert im Resultat einen Qualitätssprung, der mit einer notwendigen Beschreibung und Handhabung einhergeht. Der Heutiger Stand ist eine Zusammenfassung, die den Musikern einen Leitfaden an die Hand gibt, zuverlässig Systeme der bei Wiki in großer Zahl eingestellten Halter sicher einzuschätzen. Ein umfassendes Verständnis, welche Voraussetzungen ein Halter zu erfüllen hat, um ein ungestörtes Arbeiten des Blattes zu ermöglichen, ist aus der gebotenen Darstellung ersichtlich. Sind Fehlerquellen ausgeschlossen, so ist ein wichtiger Schritt bei der geplanten Betrachtung des Zusammenwirkens von Blattschraube , Blättchen und Mundstück gegeben. Was von der im Absatz drei angesprochenen Neufassung zu halten ist, habe ich am 13. Juli 2022 auf der Diskussionsseite begründet und am 1. Aug. 2022 als Antwort auf Sichtung verweigert vom 13. Juli 2022 vertieft. Eine weitere umfassende Begründung der fachlichen Substanz sowie eine Ausführung gemäß den Richtlinien von Wiki verfassten Artikel folgt die Darstellung auf der Seite vom 22. Aug. 2022 Absatz eins und drei. Ich berufe mich auf die weltweit abrufbare Patentschrift EP2111614 vom 28 Okt. 2009. Der Artikel Blattschraube, damals noch ohne den Zusatz (Holzblasinstrument), wurde am 12. Feb. 2012 angelegt. Zur Abrundung sei erwähnt, dass die enzyklopädische Relevanz besonders hervorzuheben ist. Nach zweihundertjährige Anwendung der Blattschraube besteht zum ersten Mal die Möglichkeit, seine Funktion plastisch zu beschreiben.

Dass ich mich nicht beirren lasse, die von mir bevorzugte Fassung des Artikels zu favorisieren, kann ich nur bestätigen. Sie zeichnet sich durch strukturelle Klarheit und konzeptionelle Vollständigkeit aus. Der pauschale Vorwurf „… Schwall angeblicher Begründungen, ...“ bedingt keine Kenntnisse im Themenbereich, sind nichts weiter als eine Bankrotterklärung des Anspruches der Beurteilungsfähigkeit des Akteurs Gisbert. Die Wiederholung des Prinzipien-Verstoßes ist nichts als Füllstoff. Wiki als Plattform ist ideal mit seiner Möglichkeit zur Verlinkung zu fast allen Modellen, die weltweit auf dem Markt angeboten werden und bietet unmittelbaren Zugang zu den entsprechenden Instrumentengruppen. Die Textstellen meiner angeblichen Tiraden und Verstöße gegen den feinen Umgang werden mir hoffentlich zeitnah zugestellt. --Eber,Klaus (Diskussion) 19:41, 8. Sep. 2022 (CEST)--Eber,Klaus (Diskussion) 16:12, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube hier falsch sondern inhaltliche Fragen werden immer auf der Diskussionsseite des Artikels – notfalls mit Einholung einer WP:3M geklärt. Im Übrigen ist auch WP:IK zu beachten. --codc ^senf 20:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die von Eber,Klaus favorisierte Fassung des Artikels befindet sich hier. Dort ist sie gut aufgehoben, dort lässt sich auch die angekündigte Version 2.0 problemlos realisieren. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   21:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Codc, vielen Dank für Deine Hinweise. Das Vorstehende ist als Antwort auf den Eintrag von Gisbert zu verstehen. Der Text ist auf der Seite Versionsgeschichte vom 16:11, 22. Aug. 2022 zu finden. Ich hätte gerne Deine Meinung über ein derartiges Vorgehen eingeholt.

--Eber,Klaus (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2022 (CEST)

Verschiebung annullieren

Der unvollständige Eintrag in der Zusammenfassung kann nicht als Rechtfertigung einer Verschiebung gewertet werden: K (Gisbert K verschob die Seite Blattschraube (Holzblasinstrument) nach Benutzer:Eber,Klaus/Blattschraube: Der Artikel verstößt gegen grundlegende Prinzipien von WP, da er vom Verfasser ausschließlich zur Propagierung einer eigenen Erfindung angelegt wurde, einer Erfindung zudem, die in der Fachwelt gänzlich unbekannt geblieben ist, obwohl sie aus dem Jahre 2009 stammt. Die Diskussionsseite verstößt mit ihren zahlreichen persönlichen Verunglimpfungen gegen die Grundsätze des Umgangs mit an…) --Eber,Klaus (Diskussion) 10:56, 14. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Mille

Liebe Wikigemeinde, derzeit haben wir das Problem, dass wir uns in dem Artikel Mille nicht darauf einigen können, ob es sich bei dem Begriff um ein Synonym bzw. um eine Abkürzung zu "Million" handelt.

Den Weg über eine "Dritte Meinung" sind wir bereits gegangen.

Die Diskussion findet nun schon seit Jahren statt und ich hoffe, dass wir hier endlich zu einer Lösung kommen.

Der Aktuelle Anlauf ist unter der Disukussion des Artikels einzusehen: Siehe

--Sleymone (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Roman Töppel

Roman_Töppel Ich bitte um eine unabhängige Überprüfung der Änderungen in diesem Artikel. Heute habe ich mir viel Mühe gegeben, um den Artikel zu ergänzen und mit Links zu versehen. Der Benutzer "Knoerz" hat alle Änderungen rückgängig gemacht, obwohl ich sie mit Belegen versehen hatte, und den Artikel mit der Begründung sperren lassen, ich hätte einen "Editwar" geführt. Das ist nicht der Fall, sondern ich unterstelle dem Benutzer "Knoerz" aufgrund der Hartnäckigkeit, mit der er an seiner fehlerhaften und unvollständigen Version festhält, Befangenheit. Daher die Bitte um unabhängige Prüfung der Ergänzungen. Danke! (nicht signierter Beitrag von WikiSlayerVIVIVI (Diskussion | Beiträge) 22:54, 14. Apr. 2023 (CEST))

Mir ist nach kurzer Suche auch klar geworden, warum --^ΚηœrZ ☠ offenbar versucht, Töppels wissenschaftliche Leistung zu minimieren. Er will in dieser Diskussion hier Recht behalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#%C3%84nderung_Unternehmen_vs._Operation_(Zitadelle_&_Barbarossa)

Das ist unstatthaft und dagegen sollte eingeschritten werden. --WikiSlayerVIVIVI (Diskussion) 01:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Schon erstaunlich das ein vor wenige Stunden ersteller Nutzer schon hierher findet und mit großen Behauptungen gegen andere Nutzer vorgehen lassen will. Das ist schon ein wenig verdächtig. --Denniss (Diskussion) 03:32, 15. Apr. 2023 (CEST)

Was soll daran verdächtig sein? "Bellekin", ein Bekannter von mir, hat mich darauf hingewiesen, dass --ΚηœrZ ☠ konsequent seine Überarbeitungen im Artikel zu Töppel löscht und mich gebeten, ob ich auch mal einen Versuch starten könnte. Daher habe ich mich extra bei Wikipedia angemeldet - mit dem gleichen Ergebnis, dass --ΚηœrZ ☠ sofort meine Überarbeitungen rückgängig gemacht hat. Das finde ich viel verdächtiger. --WikiSlayerVIVIVI (Diskussion) 03:39, 15. Apr. 2023 (CEST)

Habe die Ergänzungsbemühungen in Augenschein genommen und sehe darin keinerlei Gewinn für das Lemma (abgesehen von der 13. Auflage, falls zutreffend). Zu moderieren gibt es demnach da auch nichts. -- Barnos (Post) 06:16, 15. Apr. 2023 (CEST)

Okay, danke für die Mühe! --WikiSlayerVIVIVI (Diskussion) 08:00, 15. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Walter Kempowski

Walter Kempowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin regelmäßig unterwegs, bei im Artikel fehlenden Datumsangaben zu Fotos (hauptsächlich von Personen) diese aus der Bildbeschreibungsseite zu ermitteln und im Artikel in der Bildunterschrift zu ergänzen. Wenn über die Bildbeschreibungsseite kein Datum zu eruieren ist, halte ich einen entsprechenden Hinweis wie "Datum unbekannt" oder "undatiert" in der Bildunterschrift für sinnvoll, damit der Artikelleser nicht erst über die Bildbeschreibungsseite erfahren kann, ob das Bilddatum nur vergessen wurde.

Ich habe hierzu in der Redaktion Bilder eine Anfrage gestellt, zu der allerdings erst eine, leider nicht begründete Äußerung von Benutzer:AxelHH kam, welcher die Angabe für "unnötig", aber immerhin nicht für falsch hält oder sie verbieten möchte (→ Wikipedia:Redaktion_Bilder#Angabe_"(Bild-)datum_unbekannt"_oder_"unbekanntes_Datum"_bei_Personenfotos).

In zwei weiteren direkten Diskussionen konnte ich zwar kein Verständnis, immerhin eine Duldung der Angabe erzielen (Benutzer_Diskussion:Jossi2#Walter_Kempowski und Benutzer_Diskussion:Landkraft#Walter_Kempowski). Nachdem ich diese Info nun im Artikel Walter Kempowski wieder eingefügt, und in der Editbeschreibung hierzu auch eine Erklärung eingefügt hatte ("Hinweis zum fehlenden Bilddatum nach einigen Diskussionen wieder eingefügt. Bitte im Zweifel mich dazu nochmal kontaktieren. Danke."), wurde dies kommentarlos revertiert, ebenfalls von Benutzer:AxelHH. Offenbar hält er den Hinweis nun nicht nur für "unnötig", sondern auch für falsch.

In meiner Anfrage hierzu in der Aritkeldiskussion, in der ich meinen Edit erneut begründet hatte, stellte AxelHH nur fest, dass er keinen Artikel kenne, in dem ein solcher Undatiert-Hinweis stehe. Auf meine Begründung ist er nicht eingegangen.

Ich bitte daher um Sicht von außen und um Moderation zu diesem Vorgang. Bedenklich finde ich den kommentarlosen Revert auf einen Edit, zu dem es eine dedizierte Erläuterung gibt. Wer einen erkennbar um Verbesserung bemühten Edit revertiert, sollte der Arbeit des Autoren soviel Respekt entgegenbringen, sein Handeln zu erklären und bei vorliegen einer Begründung zum strittigen Edit auf diese einzugehen. Andernfalls hat der Autor keinen Anhaltspunkt, weshalb sein Edit weniger Daseinsberechtigung hat als die des Revertierers. Von der Verletzung der Wikiquette abgesehen ist das der Boden, auf dem ein Edit-War wächst. Zudem habe ich meine Bereitschaft, andere Positionen anzuhören mehrfach deutlich gemacht.

Wenn es üblich ist, dass Reverts nicht begründet werden müssen, wenn ihr Betreiber einen anderen Stellenwert in der Wikipedia hat, vielleicht weil er länger dabei ist, mehr Artikel oder mehr Edits hat, dann bitte ich um Entschuldigung und um einen Hinweis, wo ich diese Regelung finden kann, um mich ihr künftig zu fügen. --Robbit (Diskussion) 20:58, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nicht begründete Äußerung von Benutzer:AxelHH ist falsch, da ich meine Auffassung unter Wikipedia:Redaktion_Bilder#Angabe_"(Bild-)datum_unbekannt"_oder_"unbekanntes_Datum"_bei_Personenfotos begründet habe. --AxelHH-- (Diskussion) 22:40, 22. Jul. 2023 (CEST)

Die geäußerten konträren Ansichten erscheinen mir durch eine Moderation kaum lösbar. Eher meine ich, dass es dabei durch Einholung dritter Meinungen oder, sollte es sich um eine notwendige Klärung im Grundsatz handeln, durch Aufsetzung eines Meinungsbilds zu einer Klärung kommen müsste. Meine eigene Einschätzung hinterlege ich auf der angesprochenen Atikeldiskussionsseite. Mit Sonntagsgrüßen -- Barnos (Post) 06:36, 23. Jul. 2023 (CEST)

Artikel Wolfgang Beck (Verleger)

SEITENNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Martin67 (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe in diesem Artikel und anderen Personenartikel die Löschung eines Lexikons Who is Who Auflage 2015 als ergänzenden literaturnachweis revertiert und dies begründe. User Georg Hügler setzt die Änderungen zumeist ohne Begründung zurück

Hallo Martin67, entschuldige bitte die späte Antwort; bin leider erst jetzt dazu gekommen, mir die Sache anzusehen, und schließe im Ergebnis Georg Hügler an in der Lesart: besser ein etwas angestaubter – immerhin für die 1980er Jahre einschlägiger – als gar kein Beleg. Damit hier erledigt. -- Barnos (Post) 11:01, 15. Aug. 2023 (CEST)

Trauma (Psychologie) und Falsche Erinnerungen

Hallo,

es geht um zwei Artikel bei denen ich mit dem Nutzer Saidmann in Konflikt stehe. Einmal der Artikel Falsche Erinnerungen und Trauma (Psychologie).

Heute habe ich den Artikel Trauma (Psychologie) bearbeitet und ihn an die aktuellen ICD 11 Richtlinien und Definitionen angepasst. Saidmann meinte ich hätte abgeschrieben um zwei Abschnitte welche sich mit den Krankheiten DIS und pDIS befassten zu löschen, ich schrieb die Texte um und stellte sie wieder ein, selbe Begründung, ich machte die Änderungen wieder rückgängig, er meldete mich wie so oft auf der Vandalismus Seite. Meine Kritik an seinem Vorgehen bzw. seiner Argumentation: 1. Es ist unmöglich die DIS und p DIS zu beschreiben ohne, wie er es nennt, abzuschreiben, denn die ICD gibt die Definition vor was eine DIS bzw. eine pDIS ist, dementsprechend habe ich mich dem Vokabular und der Beschreibung der Symptome dem ICD angeschlossen. 2. Müsste folgerichtig der Wikipedia-Artikel zur DIS von Grund auf überarbeitet werden, da dieser das selbe Vokabular benutzt wie ich.

Artikel Falsche Erinnerungen: Hier haben Saidmann und ich uns schon ausfühlrich auf der Disskussionseite unterhalten, ich habe eine ausführliche Kritik an dem Artikel geschrieben welche hier unter dem Punkt "Aktualisierung meiner Kritik am gesamten Artikel zu finden ist, er blockt sämtliche Änderungen ab, meldet mich stehts auf der Vandalismus-Seite und erreicht so das Änderungen welche ich gut belege, nicht durchkommen.

Ich wende mich nun an die Moderation weil ich auf eine Klärung des ganzen hoffe, es kann nicht sein das Saidmann jegliche Änderungen, egal mit wie vielen Quellen sie belegt sind (teilweise sind es über 30(!) Quellen) blockiert und zur Not die Vandalismusseite missbraucht um Änderungen welche ihm nicht in den Kram passen durch die Admins wieder zurücksetzten lässt (Edit War). Ich hoffe auf eine Klärung des ganzen.

Liebe Grüße Sonnenmond.--Sonnenmond32 (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von Sonnenmond32 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 13. Jan. 2024 (CET))

Artikel Simon Krätschmer

Simon Krätschmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sehe in diesem Artikel und der Änderung von Gabbahead. ein problematisches Vorgehen. Auf der Diskussionsseite gab es bereits einen Austausch über die Nationalität. Die Person selbst hat sich öffentlich zu ihrer Nationalität geäußert. Diese Äußerung wurde in einer Art und Weise mit zumindest diskussionswürdiger Ernsthaftigkeit getätigt. Dem steht entgegen: Eine gesicherte Angabe zur Nationalität liegt nicht vor, dementsprechend sollte diese in der Wikipedia auch nicht getätigt werden. Die Begründung der Änderung von Gabbahead, betreffende Person sei seit Ewigkeiten in Deutschland bekannt und nicht in Uganda oder sonst wo, ist formal korrekt, aber doch sicher kein Beleg für eine (ausschließlich) deutsche Staatsangehörigkeit. --Genesis12 (Diskussion) 21:13, 26. Apr. 2024 (CEST)