Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2020/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Imidocarbdipropionat

Mag jemand prüfen, ob die bei VetPharm angegebene CAS-Nr. von Imidocarbdipropionat (siehe Imidocarb) ggf. nicht korrekt ist? Bei PubChem und ChemSpider finde ich jedenfalls nichts dazu. --Leyo 11:56, 3. Jul. 2020 (CEST)

Wie wärs mit 55750-06-6 ? Die 259-791-8 (Falschschreibung bei Vetpharm: 2597-91-8) ist die EG-Nummer. --Benff 17:50, 3. Jul. 2020 (CEST)
Besten Dank! Ich habe die Anpassungen vorgenommen. --Leyo 21:32, 3. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:32, 3. Jul. 2020 (CEST)

Duroplastischer Kunststoff, Thermoplastischer Kunststoff

Gibt es Gründe, weshalb die oben aufgeführten Lemmata Rotlinks und nicht Weiterleitungen sind? --Leyo 11:26, 1. Jul. 2020 (CEST)

Was soll das Ziel der Umleitung sein? Duroplast und Thermoplast? Dann wüsste ich keinen Grund. --Elrond (Diskussion) 12:04, 2. Jul. 2020 (CEST)
Ja, die genannten Artikel als Ziele. Wenn man gegenwärtig nach obigen Begriffen sucht, erscheinen diese nicht unter den ersten Treffern, sondern u.a. Glasfaserverstärkter Kunststoff oder Thermoplastische Elastomere. --Leyo 23:50, 2. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe die Weiterleitungen eingerichtet. --Leyo 22:45, 5. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

Polysorbat 60

Ich hatte eine unbelegte und unbegründete IP-Änderung rückgängig gemacht. Nun hat die IP ihre Änderung wiederholt und eine Begründung, aber keine Belege genannt. Mag sich das jemand anschauen? --Leyo 23:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe den Fehler bei der IP. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 00:13, 9. Jul. 2020 (CEST)

Möglicherweise hat die IP recht, z.B. bei Roth wird auch von 20 EO-Einheiten gesprochen und der Name Polyoxyethylen(20)-sorbitan-monostearat (IUPAC) deutet auch auf 20 EOs hin. --Elrond (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2020 (CEST) p.s. steht auch so in der Unterschrift zum Formelbild. --Elrond (Diskussion) 00:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage ist ja, ob w+x+y+z =20 oder =16 richtig ist. Da die Klammern nicht alle EO-Kettengliedteile umfassen, halte ich =16 für richtig. In Summe hat man 16mal –CH2-CH2-O- (innerhalb der Klammern) plus einmal –CH2-CH2-O- (außerhalb der Klammer) plus dreimal –CH2-CH2-OH gleich 20. Auf dem Roth-Datenblatt sitzen die Klammern anders. --Benff 10:54, 9. Jul. 2020 (CEST)
So hatte ich auch gezählt. Für mich passt es mit den 20 EO-Einheiten. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 11:00, 9. Jul. 2020 (CEST)
Vielleicht hat auch jemand Lust, eine neue Formelzeichnung zu machen mit einer Klammersetzung dergestalt, dass die Zählung w+x+y+z=20 passt; das wäre vermutlich die anschaulichste Lösung. --Benff 11:28, 9. Jul. 2020 (CEST)
Als PNG gibt es so eine Formel (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Polysorbate_60.png). Kann das jemand zu einem SVG machen, dann wäre es der einfachste Weg. Momentan habe ich leider wenig Zeit, wenn nächste/übernächste Woche reicht und solange die eben genannte Datei genutzt wird, könnte ich mich ans Werk machen. --Elrond (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2020 (CEST)
Ich kümmere mich um das SVG --NadirSH (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @NadirSH:, das gleiche Problem haben wir bei Polysorbat 80, Polysorbat 40 und Polysorbat 20 --Elrond (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2020 (CEST)

Zu den Strukturen gab es schon mal eine Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2017/Februar#Polysorbat_20,_Polysorbat_40,_Polysorbat_60,_Polysorbat_65_und_Polysorbat_80 --Mabschaaf 17:50, 9. Jul. 2020 (CEST)
...und täglich grüßt das Murmeltier ;-). Wie wollen wir weiter verfahren? Ich finde die zuletzt von mir gezeichnete Variante mit den Klammern etwas übersichtlicher (..ist aber sicherlich Geschmacksache). Bei der Variante von Jü gibt es dafür eine zusätzliche Information zur Stereochemie (...ist diese wirklich wichtig?). Ich kann gerne noch Anpassungen vornehmen, falls das gewünscht wird.--NadirSH (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2020 (CEST)
Wir können auch gerne wieder die korrekte Version von Jü verwenden. --NadirSH (Diskussion) 18:47, 9. Jul. 2020 (CEST)
Ich halte die Stereoinformationen für entbehrlich und die neue Formel von NadirSH übersichtlicher. --Elrond (Diskussion) 20:55, 9. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke, nun einen guten Kompromiss gefunden zu haben. Alle vier Strukturformeln sind angepasst.--NadirSH (Diskussion) 21:01, 9. Jul. 2020 (CEST)
So geht es natürlich auch. Sehr schön! --Elrond (Diskussion) 21:08, 9. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:41, 9. Jul. 2020 (CEST)

Thifensulfuron-methyl#cite note-Sigma-2

Kann es sein, dass der Link in Einzelnachweis 2 aus Deutschland funktioniert, nicht aber aus der Schweiz? --Leyo 20:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Bei mir geht es auch nicht. gesendet aus Deutschland --Gimli21 (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2020 (CEST)
Es scheint, dass man das PDF nicht direkt aufrufen kann. allerdings kriege ich auch beim Anklicken des Button 'MSDS' in der Artikelbeschreibung eine Meldung, dass kein MSDS vorläge. --Elrond (Diskussion) 20:59, 9. Jul. 2020 (CEST)
Der Link ist nun korrigiert. Brand=SIAL statt ALDRICH--NadirSH (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2020 (CEST)
Besten Dank! Ich habe noch den Verweis auf die harmonisierte GefStKz eingefügt. --Leyo 22:40, 9. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:40, 9. Jul. 2020 (CEST)

Tetrandrin

Chemische Kategorisierung und GefStKz fehlen. --Leyo 16:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:03, 9. Jul. 2020 (CEST)

Suxamethonium

Laut Artikel ist die CAS-Nr. des (Di-)Chlorids 6101-15-1, laut ECHA hingegen 71-27-2. Mag das jemand prüfen? --Leyo 16:31, 1. Jul. 2020 (CEST)

CAS 71-27-2 ist das Dichlorid und CAS 6101-15-1 ist das Dichlorid Dihydrat. Beide CAS-Nummern stehen nun im Artikel.--NadirSH (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2020 (CEST)
Danke. Zu beiden gibt's im C&L Inventory eine GefStKz. Welche Form wird eingesetzt? --Leyo 17:47, 1. Jul. 2020 (CEST)
Da die DrugBank als Inhaltsstoff die 71-27-2 angibt, würde ich diese nehmen.--NadirSH (Diskussion) 18:36, 1. Jul. 2020 (CEST)
Monografiert in der Ph. Eur. 9.0 ist Suxamethoniumchlorid-Dihydrat (6101-15-1), unter dem Namen Suxamethoniumchlorid bzw. lateinisch Suxamethonii chloridum. Suxamethoniumchlorid-Dihydrat ist auch der Wirkstoff der in DE verkehrsfähigen Präparate (Lysthenon, Succinylcholin Inresa u.a.). Für das Schweizer Präparat Succinolin wird in der Zusammensetzung (Stand August 2008) Suxamethonii chloridum anhydricum angegeben. --Benff 14:26, 2. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: die JP hat es immerhin umbenannt in Suxamethonium Chloride Hydrate (PDF, Achtung riesige Datei...) --Benff 14:41, 2. Jul. 2020 (CEST)
Besten Dank für die Antworten! Ich habe nun die GefStKz für das Dichlorid-Dihydrat eingefügt. --Leyo 10:59, 3. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ibalizumab

Neuzugang: Infobox unvollständig. --Ameisenigel (Diskussion) 18:05, 11. Jul. 2020 (CEST)

Passt da nicht die Proteinbox besser? --Leyo 21:36, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ja, da hast du IMHO Recht. --Ameisenigel (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe die Infobox ausgetauscht. An die Mediziner weiterreichen? --Leyo 11:21, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ihr könnt bei den anderen Neuentwürfen dieses Autors gleich weitermachen.  :-/ Oder wahlweise die QS Medizin. --87.150.10.134 20:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

Fostemsavir ist in der allg. QS. --Leyo 12:31, 17. Jul. 2020 (CEST)

Artikel an die Medizin-QS weitergegeben aus chemischer Sicht soweit QS wohl beendet. --Ameisenigel (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2020 (CEST)

Gefahrstoffabschnitt in der Box bei radioaktiven Substanzen

Ich möchte hiermit ein Redesign des Gefahrstoffabschnitts in der Vorlage:Infobox Chemikalie vorschlagen. Gründe hierfür sind:

  • mE sind die Gefahren durch die Radioaktivität in aller Regel höher zu bewerten als die durch GHS angezeigten Risiken
  • „Radioaktivität“ benötigt keine eigene Überschrift, die sich mit der Piktogramm-Unterschrift „radioaktiv“ doppelt
  • Das Piktogramm hat sicher optisch mal zu den veralteten Gefahrstoffsymbolen gepasst, tatsächlich ist die verwendete Abbildung aber nicht DIN-konform

Ich habe daher mal einen Entwurf für die Neugestaltung gemacht. Dabei sind zwei Fälle zu unterscheiden (betrifft auch den Abschnitt #Von keiner Wartungskategorie abgedeckter Fehler weiter oben)

(aktuelle Darstellung) neuer Entwurf Anmerkungen
(Die Testumgebung hat keine Inhalte,
daher sind Rotlinks und fehlender Artikeltext normal)
Uran(VI)-fluorid Entwurf Beispiel mit gleichzeitiger Angabe der GHS-Einstufung
Americium(III)-fluorid Entwurf keine GHS-Einstufung (Quelle GHS-Kz = NV)

Geändert hat sich also:

  • Nur eine Überschrift „Gefahren- und Sicherheitshinweise“
  • Der Radioaktiv-Abschnitt wird oberhalb des GHS-Abschnitts angezeigt
  • Piktogramm gem. DIN EN ISO 7010 W003
  • Unterschrift „Radioaktiv“ verlinkt auf Radioaktivität
  • Sind GHS-Daten angegeben, werden diese wie bisher angezeigt
  • Sind bei einem radioaktiven Stoff keine GHS-Daten vorhanden, wird eine Fußnote mit ergänztem Text angezeigt: „Die von der Radioaktivität ausgehenden Gefahren gehören nicht zu den einzustufenden Eigenschaften nach der GHS-Kennzeichnung. In Bezug auf weitere Gefahren wurde diese Substanz entweder noch nicht eingestuft oder eine verlässliche und zitierfähige Quelle hierzu wurde noch nicht gefunden.“
  • Die Zeilen H-/EUH-/P-Sätze werden dann ausgeblendet

Gibt es dazu Anmerkungen oder kann das so umgesetzt werden? Bei Zustimmung könnte das auch für die Vorlage:Infobox Chemisches Element übernommen werden.--Mabschaaf 16:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank für deinen Vorschlag! Ich halte das Konzept und Design für gelungen!
Ich habe nur keinen kleinen Änderungswunsch bezüglich Fussnote: Dort bitte „diese Substanz“ durch „diesen Stoff“ ersetzen. Dies gilt auch für den normalen NV-Hinweis. --Leyo 22:47, 14. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde die Änderung auch sehr gut. Die farbliche Differenz zwischen GHS (rot) und Radioaktiv Piktogramm (gelb) stört mich etwas, aber da das aus der DIN Vorschrift kommt, ist das wohl nun mal so. Erst nachdem ich das jetzt so gelesen und darüber nachgedacht habe, frage ich mich, ob der erste Teil der Fußnote nicht generell bei Radioaktivität eingeblendet werden sollte? Rjh (Diskussion) 07:16, 15. Jul. 2020 (CEST)
Die Lösung ist gelungen, die Gefahr durch Radioaktivität ist offensichtlich höher als die rein "chemische" Toxizität. Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:04, 15. Jul. 2020 (CEST)
+1, auch wenn das Beispiel Uran(VI)-fluorid etwas unglücklich gewählt ist. Da würde ich die chemische Giftigkeit als deutlich ernster einstufen als die vergleichsweise geringe Radioaktivitität. Aber ich bin ja auch sonst stets für Einheitlichkeit. --Andif1 (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde die Umsetzung ebenfalls sehr gelungen. Ich persönlich fände es schöner, wenn der Einzelnachweis sofern keine GHS-Einstufung verfügbar ist, hinter dem keine Einstufung verfügbar hängen würde, aber das ist eher Geschmackssache. --Ameisenigel (Diskussion) 15:58, 15. Jul. 2020 (CEST)
@all: Ich habe nun noch versucht, eure Anmerkungen umzusetzen:
  • Substanz → Stoff
  • Anmerkung „Die von der Radioaktivität ausgehenden Gefahren gehören nicht zu den einzustufenden Eigenschaften nach der GHS-Kennzeichnung.“ wird bei radioaktiven Stoffen nun immer gezeigt (siehe Uran(VI)-fluorid-Entwurf)
  • Einzelnachweis sofern keine GHS-Einstufung verfügbar, kommt nun hinter keine Einstufung verfügbar
Da gar keine negativen/ablehnenden Rückmeldungen kamen, würde ich das dann relativ kurzfristig hier umsetzen.--Mabschaaf 16:50, 15. Jul. 2020 (CEST)
Passt. Ich würde nur vorschlagen, die Reihenfolge der beiden Einzelnachweise nach „ggf. erweitert“ zu tauschen, da sich der Radioaktivitätshinweis aufs Ganze bezieht, im Gegensatz zum Einzelnachweis zur spezifischen GefStKz (im Beispiel GESTIS). --Leyo 17:23, 15. Jul. 2020 (CEST)
done.--Mabschaaf 17:25, 16. Jul. 2020 (CEST)

Und hier umgesetzt. Elementbox folgt, wenn nicht noch Probleme auftauchen.--Mabschaaf 12:18, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke! Sind ggf. noch weitere anzupassen? --Leyo 22:31, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ist für die Element-Box nun auch live. Andere Boxen sind AFAIK nicht betroffen.--Mabschaaf 12:01, 20. Jul. 2020 (CEST)
Mir ist gerade aufgefallen, dass vorher folgendes stand:
Dieses Element wurde in Bezug auf seine Gefährlichkeit entweder noch nicht eingestuft oder eine verlässliche und zitierfähige Quelle hierzu wurde noch nicht gefunden.
Spricht etwas dagegen, in der Elementbox weiterhin „dieses Element“ (statt „Dieser Stoff“) zu schreiben? --Leyo 13:25, 20. Jul. 2020 (CEST)
Nein. Done.--Mabschaaf 17:06, 20. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:46, 22. Jul. 2020 (CEST)

Superactinoide

Im Artikel Chemische Elemente der achten Periode stehen zu den Superactinoiden widersprüchliche Informationen:

a) Einerseits wird in der Einleitung behauptet "Die chemischen Elemente 139 bis 153 werden laut Glenn T. Seaborg zu den Superactinoiden zusammengefasst", und es werden dann im Abschnitt Chemische Elemente der achten Periode#Auszug aus dem erweiterten Periodensystem farblich und von der Zeilenbeschriftung her nur die Elemente 139-153 als Superactinoide bezeichnet.
b) Andererseits wird im selben Artikel unter dem Linkziel Superactinoide wie folgt definiert: "Gemäß den theoretischen Berechnungen kommt es bei den Elementen der Ordnungszahlen 121 (Unbiunium) bis 153 (Unpenttrium) zur Auffüllung der 5g- und 6f-Schale. Sie werden deshalb als Superactinoide bezeichnet."

Ziel dieser Diskussion ist es, diesen Widerspruch innerhalb derselben Seite aufzulösen, indem eine klarere und ausführlichere Definition des Begriffs "Superactinoide" erarbeitet wird. Darauf aufbauend lassen sich dann die Überarbeiten-Box in Erweitertes Periodensystem (zugehörige Diskussion ist hier) lösen, sowie meine in obiger Diskussion zu OZ>118 (demnächst hier archiviert) offengebliebene Frage der graphischen Darstellung der "Superactinoide" in Vorlage:Infobox unentdecktes Element bzw. der darin verwendeten Vorlage:Erweitertes Periodensystem.

Mein Vorschlag einer Definition baut auf der ursprünglichen Definition von Glenn T. Seaborg aus den späten 60er Jahren auf, verwendet allerdings anders als z.B. auf en-Wiki die Endung -oid, weil die Endung -id für Anionen reserviert ist (siehe IUPAC Red-Book: S. 52 zur Frage der Endung, aber auch, ob Lanthan nun zu den "Lanthan-Ähnlichen" gerechnet werden darf; bzw. S. 281 für die Definition "actinide = anion of actinium"). Auch lasse ich außer Betracht, dass bei der IUPAC derzeit ein Projekt läuft, das beurteilt, ob die 3. Gruppe des Periodensystems die Elemente "Sc, Y, Lu und Lr" oder (wie derzeit) "Sc, Y, La und Ac" umfasst.

Vorgeschlagene Maßnahmen:

A) Unter Chemische Elemente der achten Periode#Superactinoide (d.h. dem Linkziel von Superactinoide) würde ich den folgenden Text vorschlagen. Dabei bleibt der Anker "Superactinoide" auf der derzeitigen Überschrift "Anzahl der Elektronen in den Elektronenschalen", wohingegen die Überschrift "Superactinoide" in "Superactinoide und folgende Elemente" geändert würde:
Analog zu den 14 Übergangselementen des des 4f-Blocks in der sechsten Periode (d.h. Ce-Lu) und den 14 Übergangselementen des des 5f-Blocks in der siebten Periode (d.h. Th-Lr) sind in der achten Periode insgesamt 32 Übergangselemente für den 5g- und den 6f-Block zu erwarten. Glenn T. Seaborg prägte für diese 32 Elemente, die er bei den Ordnungszahlen 122-153 vermutete, den Begriff Superactinoide.[1][2]
Allerdings ist der von Seaborg angegebene Bereich durchaus mit Vorsicht zu genießen: Die Elektronenkonfigurationen der Grundzustände der Elemente 119-164 werden z. B. in der Veröffentlichung von Nefedov et al. aufgelistet. Dabei fällt auf, dass in 121 und 122 zunächst ein 8p-Elektron und dann ein 7d-Elektron besetzt werden, bevor in 123 das erste 6f- und in 125 das erste 5g-Elektron gefüllt werden. Mit der abwechselnden Füllung von 8p, 7d, 6f und 5g sind erst mit Element 145 alle achtzehn 5g-Elektronen besetzt und danach erst mit Element 157 alle vierzehn 6f-Elektronen. Nefedov et al. schreiben daher "Elements 121–157 can be classified as the period of 5g and 6f electrons."[3] Damit könnte man die Bezeichnung "Superactinoide" auch auf diese 37 Elemente ausdehnen, wobei die genannte Veröffentlichung an keiner Stelle den Begriff Superactinoide verwendet.
Bei den weiteren Elementen der achten Periode ist festzustellen, dass gemäß Nefedov bereits bei Element 159 im Grundzustand das erste 9s-Elektron besetzt ist. Im auf relativistischen Hartree-Fock-Slater-Berechnungen basierenden Modell von Fricke et al. (1971), und dem wie bei Nefedov auf Dirac-Fock-Berechnungen basierenden Modell von Pyykkö (2011) endet die achte Periode dann erst mit Element 172, dem diese Autoren Edelgas-Verhalten zusprechen, bei dem dann aber bereits zwei 9s- und zwei 9p-Elektronen besetzt sind.[4][5]
Dabei verwendete Einzelnachweise:
  1. ↑ Glenn T. Seaborg: Prospects for Further Considerable Extension of the Periodic Table. In: Journal of Chemical Education. Band 46, Oktober 1969, S. 626–634. Auch zu finden als Abdruck in G.T. Seaborg: Prospects for Further Considerable Extension of the Periodic Table. In: G.T. Seaborg (Hrsg.): Modern Alchemy: Selected Papers of Glenn T. Seaborg. World Scientific, 1994, ISBN 978-981-02-1440-1 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
  2. ↑ Seaborgs Bezeichnung und Elementbereich wird unter anderem auch in folgendem Buch verwendet: D.C. Hofman, D.A. Shaughnessy: Superheavy Elements. In: Attila Vértes et al. (Hrsg.): Handbook of Nuclear Chemistry. 2. Auflage. Springer Science & Business Media, 2010, ISBN 978-1-4419-0719-6 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
  3. ↑ V.I. Nefedov, M.B. Trzhaskovskaya, V.G. Yarzhemskii: Electronic Configurations and the Periodic Table for Superheavy Elements. In: Doklady Physical Chemistry. Band 408, Nr. 2, 2006, S. 149–151, doi:10.1134/S0012501606060029 (Kopie auf russischer Webseite [PDF; 111 kB; abgerufen am 11. Juli 2020]).
  4. ↑ Fricke, B., Greiner, W. und Waber, J.T.: The continuation of the periodic table up to Z = 172. The chemistry of superheavy elements. In: Theoret. Chim. Acta. Band 21, 1971, S. 235–260, doi:10.1007/BF01172015.
  5. ↑ Pekka Pyykkö: A suggested Periodic Table up to Z ≤ 172, based on Dirac-Fock calculations on atoms and ions. In: Phys. Chem. Chem. Phys. Band 13, Nr. 1, 2011, S. 161–168, doi:10.1039/C0CP01575J (preprint-Version von der Homepage des Autors [PDF; 164 kB; abgerufen am 13. Juli 2020]).
B) An den anderen Stellen würde ich trotz des Caveats jeweils eine Gestaltung wählen, die sich an der ursprünglichen Definition von Seaborg, also "Superactinoide = 122 bis 153" orientiert. Also insbesondere:
  • Unter Chemische Elemente der achten Periode#Auszug aus dem erweiterten Periodensystem würde ich in der Zeile für 119...168, das Kästchen "121-153" in zwei Kästchen aufteilen: "121 Ubu" in Gruppe 3, sowie "122-153" (in orange gefärbt). In der derzeitigen Zeile für 121...138 würde ich 121 entfernen. Die Zeilenbeschriftung "Superactinoide" geht dann über zwei Zeilen (also auch schon 122-138). Die orangene Färbung wird dann auf alle 32 Elemente 122-153 erweitert. Auch in der Einleitung sollte die Aussage zu Seaborgs Definition korrigiert werden!
  • In Vorlage:Erweitertes Periodensystem würde ich das Kästchen für 121 auf den Platz neben 120 (=direkt unterhalb zu verschieben, so dass die in der Vorlage als "Superactinoide" bezeichneten Elemente die Elemente 122-153 sind. In Vorlage:Infobox unentdecktes Element wäre dann die Position des schwarzen Rahmens um 121 (und folgende!?) entsprechend anzupassen.
  • Aus der Graphik unter Erweitertes Periodensystem#Das erweiterte Periodensystem sollte die neunte Periode ganz entfernt werden – ihre Darstellung ist vollkommen hypothetisch: Die Graphik stimmt weder mit den Konfigurationen von Nefedov überein (dort ist 6f1 erst bei 123 und 5g1 erst bei 125 besetzt!) noch mit denen von Fricke oder Pyykkö. So viel Arbeit da auch jemand in diese Tabelle gesteckt hat, sie passt leider überhaupt nicht. Ein Streichen des ganzen Absatzes Erweitertes Periodensystem#Das erweiterte Periodensystem wäre zwar schade um die "schöne Tabelle", würde aber die Arbeit an der ÜA-Box auf eine Erwähnung von Fricke und Pyykkö reduzieren.

Soweit die von mir vorgeschlagenen Änderungen. Ich würde es allerdings nachvollziehen können, wenn hier argumentiert wird, dass sich seit Seaborg einiges getan hat, und dass inzwischen der IUPAC-übliche Begriff "Lanthanoide" ja außer den 14 Elementen des 4f-Blocks (d.h. Ce-Lu) auch La selbst umfasst, und "Actinoide" außer den 14 Elemente des 5f-Blocks (d.h. Th-Lr) auch Ac selbst. Mit dieser Argumentation (die dann in der Definition zu erwähnen wäre) würden die Superactinoide dann nicht nur die 32 Elemente des 5g- und des 6f-Blocks, sondern eben auch 121 Ubu (=Eka-Actinium) umfassen, was dann insbesondere auch Auswirkung auf die unter B) vorgeschlagenen Änderungen hätte. Eine solche Erweiterung würde jedoch nicht die tatsächliche Füllung von 6f und 5g in 123-157 berücksichtigen!

Daher möchte ich hier nicht nur die Frage stellen, ob die oben vorgeschlagenen Änderungen so Zustimmung finden, sondern auch explizit fragen, ob es einen Einspruch gegen die einheitliche Einschränkung des Begriffs "Superactinoiden" auf die von Seaborg vorgeschlagenen 122-153 gibt, wie sie auch im Buch von D.C. Hofman et al. verwendet wird. --Dogbert66 (Diskussion) 19:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

Moin @Dogbert66:.
M. E. sind deine Vorschläge sinnvoll und sorgen für die gewünschte Einheitlichkeit. Die Fokussierung auf 122-153 ergibt Sinn, da nach meiner Kenntnis Lanthan nicht zu den Lanthanoiden und Actinium nicht zu den Actinoiden zählt. Vielleicht kann aber noch jemand, der sich in dem Bereich besser auskennt, seine Meinung äußern. --Ameisenigel (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2020 (CEST)
@Ameisenigel: Vielen Dank für Deine positive Rückmeldung zu meinem Vorschlag. (Allerdings muss ich einräumen, dass die von Dir gewählte Begründung, warum Du die von mir gewählte Einschränkung auf 32 Superactinoide (122-153) befürtwortest, so nicht ganz richtig ist: sowohl die IUPAC-Empfehlung als auch die beiden de-Wiki-Artikel zählen zu den Lanthanoiden neben den dortigen 14 Übergangselementen explizit auch Lanthan, sowie zu den Actinoiden neben den dortigen 14 Übergangselementen explizit auch Actinium. Dennoch: zu den Superactinoiden schweigt sich die IUPAC aus, weshalb es m.E. korrekt ist, Seaborgs ursprüngliche Definition zu verwenden, zumal diese in einem einigermaßen aktuellen Lehrbuch so verwendet wird.)
Ich halte aber fest, dass es außer Deiner positiven Rückmeldung hier innerhalb von 14 Tagen keine weiteren Beiträge gab, somit insbesondere auch keine Einsprüche gegen meinen Vorschlag. Ich beginne daher zeitnah mit der Umsetzung. --Dogbert66 (Diskussion) 19:38, 27. Jul. 2020 (CEST)
@Dogbert66: (Ich hatte das schlicht aus der Darstellung im Periodensystem abgeleitet, da befinden sich in der Version, die ich kenne immer Lanthan und Actinium im „normalen“ Teil, siehe das PSE im Artikel Periodensystem. Jetzt habe ich aber festgestellt, dass es tatsächlich auch die andere Variante gibt, bei der Lanthan und Actinium mit ausgeschnitten sind. Tja, man lernt immer noch was dazu, bin ja auch kein Experte auf dem Gebiet.) Trotzdem bleibe ich aufgrund deiner schlüssigen Argumentation bei meinem Go. --Ameisenigel (Diskussion) 19:57, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe meinen Vorschlag wie oben beschrieben umgesetzt und dabei Änderungen an den Artikeln Chemische Elemente der achten Periode und Erweitertes Periodensystem, sowie an der Vorlage:Erweitertes Periodensystem durchgeführt.
Die WL Superactinide weist jetzt nicht mehr auf Transactinoide, wo es nicht vorkam, sondern auf Chemische Elemente der achten Periode#Superactinoide.
Auf den Diskussionsseiten Diskussion:Chemische Elemente der achten Periode, Diskussion:Superactinoide und Diskussion:Erweitertes Periodensystem habe ich bereits jetzt die Vorlage:War in Redaktion Chemie eingefügt, da ich davon ausgehe, dass diese Diskussion erledigt ist und bald archiviert werden wird.
Im Zuge diser Änderungen sehe ich auch Diskussion:Erweitertes Periodensystem#Was ist richtiger, glaubwürdiger ? als erledigt an, weshalb ich die dazugehörende Überarbeiten-Box aus Erweitertes Periodensystem entfernt habe. --Dogbert66 (Diskussion) 16:28, 28. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 21:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Andere Namen von Acridin

Hallo, in der Infobox von Acridin steht bei 'Andere Namen' sowohl 9-Azaanthracen (was m.E. richtig ist), als auch 10-Azaanthracen. Nach der Regel der kleinsten Nummer sollte das nicht korrekt sein und raus genommen werden; oder gibt es da spezielle Regeln? --Elrond (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nach Hellwinkel (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) ist 10-Azaanthracen als Ausnahme von der systematischen Bezifferung korrekt. Bei der systematischen Bezifferung erhalten die Heteroatome in der Tat die kleinstmöglichen Ziffern. --NadirSH (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 16:41, 28. Jul. 2020 (CEST)

FEMA-Nummer

Hat jemand eine vollständige Liste der Substanzen mit FEMA-Nummer oder gibt es die irgendwo online?--Mabschaaf 17:07, 20. Jul. 2020 (CEST)

Da kann ich nicht helfen. Mir ist aber aufgefallen, dass dein neuer Artikel nicht im Chemie-Katbaum drin ist. --Leyo 17:42, 20. Jul. 2020 (CEST)
Das liegt daran, dass mir keine passende Chemie-Kat eingefallen ist... ;-) --Mabschaaf 17:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die Liste habe ich inzwischen. Wäre es sinnvoll, ähnlich wie bei INCI und E-Nummer auch für die FEMA-ID eine Vorlage zu erstellen, etwa so:

  • {{FEMA|ID=2028 |Name=Allyl Disulfide |Abruf=2020-07-23}}

→ FEMA 2028[1]

  1. ↑ Eintrag zu Allyl Disulfide in der Datenbank der Flavor and Extract Manufacturers Association of the United States, abgerufen am 23. Juli 2020.

--Mabschaaf 20:39, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Wenns funktioniert gerne, dein Link wirft aber auch noch Cubebol mit raus. --Ameisenigel (Diskussion) 21:55, 23. Jul. 2020 (CEST)
Cubebol hat die JECFA Number 2028, deshalb wird das auch zur Auswahl angeboten. Ganz gezielt könnte man wohl nur nach CAS-Nummer suchen, ohne Mehrfachtreffer zu erhalten - nur dann müsste die auch noch als Parameter in die Vorlage.--Mabschaaf 22:01, 23. Jul. 2020 (CEST)
Hm, am besten wäre natürlich, wenn man direkt auf [1] landen würde, aber leider folgen die URL keinem einheitlichen Schema, sodass das schwierig ist. Denkbar wäre sonst höchstens sowas: {{FEMA|ID=2028 |Link=allyl-disulfide |Name=Allyl Disulfide |Abruf=2020-07-23}}, was natürlich für den Vorlagen-Nutzer wenig bequem ist, aber in anderen Fachbereichen ähnlich gemacht wird (z.B. Vorlage:Rotten Tomatoes). --Ameisenigel (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2020 (CEST)
Das könnte man ja optional machen. Meine Vorstellung wäre, dass sogar auch {{FEMA|2028}} sinnvoll funktioniert.--Mabschaaf 22:42, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ja, klingt vernünftig. --Ameisenigel (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2020 (CEST)
Wo soll denn die Vorlage eingesetzt werden? Unter andere Namen? Passt es dort wirklich oder handelt es sich doch eher um eine ID? --Leyo 00:46, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich würde die derzeitigen Vorkommen unter "andere Namen" bzw. in der Artikeleinleitung ersetzen, aber keine neuen hinzufügen. mM hat die FEMA-Nummer außerhalb der USA keine so große Bedeutung, als dass man das hier flächendeckend ergänzen müsste.--Mabschaaf 09:14, 27. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage erstellt und eingebaut. Damit erledigt.--Mabschaaf 18:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

Kennzeichnung der IUPAC-Namen:

Da ich es in verschiedenen Artikeln auf zwei verschiedene Weisen gesehen habe, mal hier die Frage welche der beiden Varianten die richtige ist oder ob man es schreiben kann wie man will:

  1. Methylbenzen (IUPAC)
  2. Methylbenzen (IUPAC)

--Anonym142857 (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nach den Richtlinien ist die zweite Version (IUPAC) korrekt.--NadirSH (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2020 (CEST)
Eine kleine Statistik:
  1. Variante ohne <small>: insource:/ \(\[\[IUPAC\]\]\)/ → 874 Artikel
  2. Variante mit <small>: insource:/\<small\>\(\[\[IUPAC\]\]\)\<\/small\>/ → 594 Artikel
Unter den Suchergebnissen kann es Falsch-Positive haben. --Leyo 14:31, 27. Jul. 2020 (CEST)
Da gibt es ja viel zu tun für Leute mit Langeweile! --Anonym142857 (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2020 (CEST)
Na ja, das könnte halbautomatisch gemacht werden, wenn dies Konsens ist. --Leyo 22:32, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ich rate davon ab, das auf die small-Variante zu vereinheitlichen und würde stattdessen eher die Richtlinien überarbeiten. Zwei Gründe:
  • Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Optik_darf_nicht_bedeutungsunterscheidend_sein (letzter Aufzählungspunkt): Die Schriftgröße innerhalb der Box ist sowieso schon auf 90% reduziert, weitere Verkleinerung beeinflusst die Lesbarkeit negativ.
  • mM sollten alle deskriptiven Klammerausdrücke in der Box zumindest die gleiche Schriftgröße haben, also auch bspw. alle Bezeichnungen hinter den CAS-Nummern. Dort stehen aber auch manchmal die Deskriptoren D und L, die prinzipiell als Kapitälchen gesetzt werden. Dort ist dann entweder kein Unterschied mehr zum restlichen Klammertext (wie bei Menthol derzeit) oder die Deskriptoren würden doppelt-small ausgezeichnet. Das sähe dann so aus: 89-78-1 [(±)-Menthol, DL-Menthol, Racementhol]
    Entscheiden wir uns also für durchgängige Kleinschrift aller Klammerzusätze, endet das so in sehr kleinen Buchstaben.
  • nebenbei: Die Vorlage:INCI, die auch praktisch immer unter "andere Namen" in der Box verwendet wird, gibt den Klammerzusatz auch nicht small aus.
Kurz zusammengefasst: Keine flächendeckende Änderung durchführen und im Zweifelsfall eher normal als small schreiben.--Mabschaaf 09:15, 28. Jul. 2020 (CEST)
Als mittlerweile von der Altersweitsichtigkeit geplagter Nutzer dieses Projektes kann ich der letzten Aussage nur zustimmen, mit wehenden Fahnen. Dieses small ist auch zu anderen Gelegenheiten die Pest und gehört abgeschafft. --Elrond (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2020 (CEST)
...normal statt small. Keine flächendeckenden Änderungen durchführen. MfG --Jü (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe mit der normal großen Schrift auch kein Problem. Die Richtlinien sollten dann aber kurzfristig angepasst werden.--NadirSH (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2020 (CEST)
Das gute bei normaler Schrift ist dann auch, dass (IUPAC) dann auch einheitlich in der Kennzeichnung mit (ASK) und (INCI) ist. Wie könnte so eine Richtlinienänderung denn eingerichtet werden? --Anonym142857 (Diskussion) 16:59, 30. Jul. 2020 (CEST)
Unschön finde ich in der Sektion mit den CAS-Nummern oft, wenn es in der schmalen Box bei längeren Namen zu Zeilenumbrüchen kommt. Durch kleine Schriftgröße lässt sich manchmal der Umbruch gerade so vermeiden, so dass die Nummern bündig untereinander stehen. --Benff 17:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe in den Richtlinien nun die <small>-Tags um (IUPAC) entfernt. Wie oben schon erwähnt, muss das jetzt nicht in einer großen Aktion vereinheitlicht werden. Insofern hier erledigt.--Mabschaaf 19:48, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:48, 1. Aug. 2020 (CEST)

Spezial:Diff/202140431

Ist diese Änderung korrekt? Meiner Meinung geht es um diejenigen Inhaltsstoffe, die optimalerweise unabhängig von der Wasserhärte dosiert werden sollten. --Leyo 22:38, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Änderung ist m.E. korrekt, denn standardisierte Vollwaschmittel enthalten Additive wie z.B. Enthärter für eine bestimmte Wasserhärte, wenn ich mich recht erinnere waren das 10 ° deutscher Härte. In Gegenden mit weicherem Wasser wird der Enthärter daher überdosiert. --Elrond (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2020 (CEST)
Naja, die neue Version ist so richtig (und so falsch) wie die vorherige. In hartem Wasser werden Tenside und Duftstoffe überdosiert, wenn man empfehlungsgemäß mehr Waschmittel zugibt. In weichem Wasser wird der Enthärter überdosiert, Habe den Artikel entsprechend geändert. --Nick B. (Diskussion) 22:05, 29. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank, Nick B.! --Mabschaaf 18:32, 1. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:32, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ligandenfeldtheorie

Die Weiterleitung Ligandenfeldtheorie (auf Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie#Ligandenfeldtheorie) ist momentan über Wikidata mit den Artikeln in anderen Sprachen verbunden. Wäre es nicht besser, diese Verknüpfung unter dem Haupartikel Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie zu haben, damit man ggfls. zu den anderen Sprachversionen von dort aus wechseln kann? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:09, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das mach auf jeden Fall Sinn. Ich habe die entsprechenden Änderungen vorgenommen und die beiden WD-Objekte zusammengeführt.--NadirSH (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2020 (CEST)

Γ-Schleife

Wikifizieren, Quellen. --DaizY (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,
Die Quellendichte ist nicht sehr dicht zu diesem Thema. Ich hoffe die γ-Schleifen qualitativ ausreichend charakterisiert zu haben. Ich habe mich mit einer 603 AS Hydrolase aus ideonella sakaiensis mehrere Tage beschäftigt. Ich habe per in silicio Modell (Sagong et al.) auf SWISS-Model in den jeweiligen für γ-Schleifen relevanten Regionen die Ångstrom zwischen Carbonylsauerstoff sowie Amidproton der n+2ten AS kontrolliert. Sie lagen alle zwischen 1.5 und 2.2Å - Den Vorgaben für eine WBB zwischen den oben aufgeführten Atomkonstellationen. Falls Sie Überarbeitung des Artikels empfehlen, stehe ich in Zusammenarbeit mit Ihrerseits dafür gerne zur Verfügung.
Guten Abend,
Ben (nicht signierter Beitrag von Easyuniverse (Diskussion | Beiträge) 23:30, 28. Jul. 2020 (CEST))
Ich möchte dir empfehlen, dich noch etwas besser mit Wikipedia vertraut zu machen, u.a. unter WP:WSIGA bzw. unter WP:Q. --Leyo 23:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form meines Erachtens vollkommen unbrauchbar und muss von Grund auf überarbeitet werden. Ich empfehle, ihn in den Benutzerraum zu verschieben, wo er von Easyuniverse am besten mit Hilfe eines Mentors auf Vordermann gebracht werden kann. --NadirSH (Diskussion) 13:33, 29. Jul. 2020 (CEST)

Gibt es noch im Bereich (Bio-)Chemie aktive Mentoren? Orci ist ja inaktiv. --Leyo 14:15, 3. Aug. 2020 (CEST)
Ich bin zwar kein Mentor, aber ich hätte Interesse daran, den Artikel in nächster Zeit ausbauen zu wollen. --ChemPro (Diskussion) 18:59, 3. Aug. 2020 (CEST)
Ich bin zwar Mentor und wieder aktiv aber hier würde ich @Ghilt: als Ansprechpartner vorschlagen der deutlich mehr von Proteinen versteht da es sehr viel mehr in Biochemie geht als in die Chemie. --codc Disk 19:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Dank der Bearbeitungen von ChemPro sieht der Artikel schon wesentlich besser aus und könnte meines Erachtens aus der QS entlassen werden. --NadirSH (Diskussion) 20:46, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde den Artikel noch deutlich unverständlich für nicht-Peptidkundige und obwohl ich schon mit Proteinen gearbeitet habe verstehe ich ehrlich gesagt nicht was das so genau sein soll und wo sich diese Schleife genau im dargestellten Strukturmodell befinden soll. Der Quellenbaustein kann aber raus. --codc Disk 20:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
@Codc: Mit bloßen Auge ist die Schleife schwer zu erkennen und wollte mit dem Modell nur aussagen, dass in dem Enzym überhaupt eine γ-Schleife existiert, aber nicht, wo sie sich genau befindet. Da es anscheinend zu Verwirrungen führt, habe ich die γ-Schleife in dem Enzym ausfindig gemacht und mit PyMOL ein Bild dazu gerendert. --ChemPro (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2020 (CEST)
Nun verstehe ich was es mit der γ-Schleife auf sich hat aber OMA steht tierisch auf dem Schlauch. Zumindest in der Einleitung sollte das auch für Laien verständlich sein – ist leider oft nicht der Fall. --codc Disk 14:13, 10. Aug. 2020 (CEST)
Was genau wäre in der Einleitung nicht OMA-tauglich? Die Fachbegriffe habe ich bereits verlinkt, falls man mehr darüber lesen möchte. Falls es hilft, habe ich aus dem Link "antiparallele β-Faltblattstruktur", der zum Strukturabschnitt im Artikel β-Faltblatt führte, die Begriffe "antiparallele" und "β-Faltblattstruktur" einzelnd verlinkt. --ChemPro (Diskussion) 20:09, 10. Aug. 2020 (CEST)
Die Einleitung ist einfach schon zu kurz denn sie erklärt nicht den Inhalt des Artikels sondern ist nur ein recht einfache Erklärung des Lemmas. Einleitungen sollen aber den Artikel für Laien zusammen fassen. --codc Disk 20:30, 10. Aug. 2020 (CEST)
Habe die Einleitung nun nach WP:INTRO angepasst. --ChemPro (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2020 (CEST)
Super und von mir hier erledigt. Vielen Dank! --codc Disk 21:58, 10. Aug. 2020 (CEST)
Mittlerweile ein guter Artikel, --Ghilt (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es Thioharnstoffdioxid?

Im Artikel Aminoiminomethansulfinsäure wird diese Verbindung bezeichnet, als zur Gruppe der Amidine gehörig ? Das kann nicht richtig sein, denn Amidine sind doch strukurell Derivate von Carbonsäureamiden und haben keine C-S-Bindung. Für mich ist Aminoiminomethansulfinsäure nichts weiter als die tautomere Form von Thioharnstoffdioxid, Startseite einer Weiterleitung zur Aminoiminomethansulfinsäure , die es dann meiner Meinung nach gar nicht braucht.--RuessRGB (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2020 (CEST)

Das passt schon. Zitat Beyer: „Daher läßt sich Thioharnstoff [...] durch Wasserstoffperoxid [...] zu „Formamidinsulfinsäure“ oxidieren, in der jedoch auf Grund der Röntgenstrukturanalyse das Thioharnstoff-S-dioxid vorliegt.'“--NadirSH (Diskussion) 21:32, 2. Jul. 2020 (CEST)
Siehe auch den Römpp ([2], [3]). Man bezieht sich da wohl auf eine Untersuchung, die leider nur in Russisch [4] vorliegt. In der englischen Seite ist das auch kurz erklärt. Rjh (Diskussion) 07:54, 3. Jul. 2020 (CEST)
Das Beyer-Zitat ist doch in sich selbst widersprüchlich und gibt das sogar selbst zu, indem es die erste Aussage (Oxidation zur "Formamidinsulfinsäure") mit der zweiten Aussage , eingeleitet durch "jedoch" wieder zurücknimmt und sagt, dass die entstandene Verbindung nachweislich die Struktur von "Thioharnstoffdioxid" hat. Ja was denn nun? Bildet man den Namen einer Verbindung nach der Struktur des Festkörpers oder nach einer der möglichen tautomeren Formen? Von wann stammt denn das Bayer-Zitat? Hat das Zitat spätere Auflagen überstanden? Der Nachfolger von Beyer als Autor war doch Wolfgang Walter.In seiner Arbeitsgruppe wurden jede Menge von Thioharnstoff-Oxiden hergestellt und auch Strukturanalysen gemacht. Ich war selbst Mitglied der Arbeitsgruppe und habe dort die Bezeichnung als "Aminoiminomethansulfinsäure" niemals vernommen.
Die russische Untersuchung, entstand 20 Jahre nach den Publikationen der AG W. Walter, der dort auch zitiert ist. Der russische Text ist natürlich für mich nicht lesbar, aber in den Formelangaben kann ich jede Menge von wahrscheinlich bereits von der AG W. Walter erstmals hergestellten Verbindungen erkennen (ein Walter-Zitat habe ich erwähnt im Artikel Amidine). Die dort angegebenen Formel-Strukturen zeigen immer echte Thioharnstoff-Oxide, sowohl Dioxide und Trioxide (nur Monoxide fehlen, was verstädlich ist, denn sie sind kaum isolierbar). Also zeigt auch die russische Publikation, dass es sich um Thioharnstoff-Dioxide handelt.
Natürlich könnte im Sonderfall des unsubstituierten, wasserlöslichen Thioharnstoffdioxids ein tautomeres Gleichgewicht vorliegen, aber selbst wenn das so ist, muss die Bezeichnung der Festsubstanz gemäß ihrer Struktur erfolgen. --RuessRGB (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wie würdest Du dann Acetylaceton benennen wollen? --Elrond (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2020 (CEST)
Meine Beyer-Ausgabe ist von 1976, auf eine aktuellere Ausgabe habe ich leider keinen Zugriff. Aber es wäre in der Tat interessant zu sehen, ob es diese Beschreibung immer noch gibt.
Es kommt übrigens auch bei anderen Verbindungen vor, dass sich bei einem Tautomerengemisch das Lemma nicht auf die hauptsächlich vorhandene Form bezieht. Beispiele sind viele Azoverbindungen, die bevorzugt in der Hydrazoform vorliegen, aber üblicherweise als Azoverbindungen beschrieben werden. Ein anderes Beispiel mit dieser Problematik ist das Lactaldehyd, das insbesondere im Feststoff, aber überwiegend auch in Lösung als dimeres Dioxan vorliegt. Weitere Beispiele sind die diversen Monosaccharide, die sowohl offenkettig, als auch in verschiedenen Ringstrukturen vorliegen können.
Ich finde das durchaus in Ordnung, wenn man sich auf die „übliche“ Beschreibung bezieht und ansonsten im Artikel die unterschiedlichen Varianten beschreibt. Was bei der Aminoiminomethansulfinsäure üblich und gängig ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Allerdings heißt der Artikel in fünf weiteren Sprachvarianten Thioharnstoffdioxid (....vier weitere Sprachen gibt es, die ich jedoch nicht entziffern kann ;-)). Vielleicht wäre daher eine Verschiebung nicht verkehrt. --NadirSH (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2020 (CEST)
ich habe wirklich nichts gegen "übliche Bezeichnungen" und deshalb übrigens auch nichts gegen die Bezeichnung Acetylaceton. Aber ich war eben auch in einer Arbeitsgruppe, wo hunderte solcher Thioharnstoff-Oxide hergestellt und untersucht wurden und niemals war von Aminoiminosulfinsäuren die Rede. Allerdings war aber der einfache Thioharnstoff niemals Untersuchungsgegenstand und mir ist klar, dass das völlig unsubstituierte Thioharnstoff-Dioxid in Hinsicht auf mögliche Tautomeriegleichgewichte ein ungewöhnlicher Sonderfall sein kann, denn es hat sich gezeigt,dass die Anzahl und Art von Substituenten am Stickstoff neben der Anzahl der O-Atome am Schwefel einen enormen Einfluss auf die Eigenschaften dieser ungewöhnlichen Verbindungen hat. Außerdem: der Begriff „übliche Bezeichnung“ macht ja nur Sinn, wenn man viele Beispiele für Verbindungen hat. Bisher gibt es aber die Wiki-Seiten Thioharnstoff-Monoxide, Thioharnstoff-Dioxide und Thioharnstoff-Trioxide gar nicht und ich habe auch vorerst nicht die Absicht, sie zu erstellen. Diese Verbindungen gehören nicht zum Lehrbuchwissen und es gibt meist nur sehr spezielle Dinge über sie zu berichten. Allein die unsubstituierte Grundsubstanz Thioharnstoffdioxid verdient bisher wegen ihrer technischen Nutzung Beachtung, hat dann aber auch einen vernünftigen Namen verdient. Wenn ihr den Entschluss zur Verschiebung fasst, dann wählt den Namen mit dem Plural und formuliert die Einleitung so um, dass die unsubstituierte Grundsubstanz als einfachster Spezialfall mit Tautomeriegleichgewicht beschrieben wird. Ich könnte den Artikel dann ergänzen mit einigen weiteren Beispielen, wenn hinterher jemand die Formelbilder macht. Frohes Schaffen wünscht --RuessRGB (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2020 (CEST)
Da die Diskussion jetzt seit längerem stagniert, habe ich den Verfasser des Artikels (Benutzer:Rjh im Jahr 2015) um seine Meinung gebeten. Als nur selten im Bereich Chemie tätiger Wikipedianer will ich selber bei einer potentiellen Verschiebung und Löschung des meiner Ansicht nach falschen Eingangssatzes nicht aktiv werden.--RuessRGB (Diskussion) 13:21, 23. Aug. 2020 (CEST)
Ich mag mich nicht großartig um eine Einleitung streiten, aber meiner Meinung nach ist diese in der bisherigen Form so in Ordnung. Jedenfalls, wenn ich folgenden Artikel aus dem Jahr 2014 richtig verstehe: An Investigation into the Structure and Chemical Properties of Formamidine Sulfinic Acid. Darin heißt es (mal grob ins deutsche übersetzt): "dass der Name Thioharnstoffdioxid eine Fehlbezeichnung ist, da die Verbindung nicht im sechswertigen Zustand vorliegt, sondern durch Bildung eines starken inneren Zwitterions im vierwertigen Zustand stabilisiert wird, wie im Artikel gezeigt.". Rjh (Diskussion) 15:54, 23. Aug. 2020 (CEST)
Aminoiminomethansulfinsäure als eine Verbindung aus der Gruppe der Amidine zu beschreiben, ist nach meinem Verständnis konform mit der IUPAC-Nomenklatur (Regel C-951). Gegebenenfalls kann man die Einleitung noch ergänzen: Aminoiminomethansulfinsäure ist eine chemische Verbindung aus der Gruppe der Amidine und der Sulfinsäuren.
In dem Artikel wird die Tautomerie Aminoiminomethansulfinsäure / Thioharnstoffdioxid beschrieben, daher ist auch die Weiterleitung Thioharnstoffdioxid auf den Artikel in Ordnung. Ich denke, dass man diese Diskussion abschließen kann. --NadirSH (Diskussion) 14:02, 24. Aug. 2020 (CEST)
@RuessRGB: Der Artikel ist nun mit einem Abschnitt zur Struktur ergänzt, der hoffentlich die Unklarheiten beseitigt und mit dem von Rjh hinzugefügten Einzelnachweis den Wissensstand von 2014 beschreibt.--NadirSH (Diskussion) 20:27, 24. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

noch mal Polysorbate

Im Artikel Polysorbat 80 steht unter dem Punkt 'Synthese': Durch die Veresterung von Sorbit und seinen Anhydriden (Sorbitan) mit Ölsäure entstehen Sorbitanfettsäureester. Dieser reagiert mit Ethylenoxid in einer Polyaddition, wodurch sich Polyoxyethylenketten bilden, zum Polysorbat. So kann aber zwischen dem Sorbit und dem Fettsäurerest keine Kette von Polyethylenoxid stehen. die 20 EO-Einheiten müssten sich auf die verbleibenden drei OH-Gruppen verteilen. Oder die Synthese läuft anders herum ab, erst wird das Sorbit ethoyiliert und dann verestert. Wer weiß genaueres. Ich hab zwar jahrelang mit dem Zeug gearbeitet, mir aber darüber nie Gedanken gemacht. --Elrond (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2020 (CEST)

Zusammegefasst aus dem Kommentar zur Ph. Eur. 8.0 von 2015, am Beispiel von Polysorbat 20: Durch Erhitzen von Sorbitol auf 200 bis 250 °C bildet sich durch intramolekulare Wasserabspaltung ein Gemisch aus 1,4 und 3,6-Sorbitan (bzw. nach weiterer Wasserabgabe Isosorbid). Es folgt die Veresterung, vorwiegend an der primären Hydroxygruppe; aber auch an den anderen Hydroxygruppen sind Veresterungen zu erwarten. Das Fettsäureestergemisch wird unter schwach alkalischer Katalyse mit ~ 20 Mol EO umgesetzt, durch Polyaddition entstehen Polyoxyethylenketten, die sich auf die noch freien Hydroxygruppen verteilen. Es wird angenommen, dass unter den alkalischen Bedingungen ursprüngliche Esterbindungen gespalten werden, an den entsprechenden Hydroxygruppen ebenfalls Polyoxyethylierung erfolgt und dann mit den endständigen Hydroxygruppen der PEG-Ketten erneut Ester gebildet werden. Über den genauen Mechanismus liegen nach Kenntnis der Autoren keine Untersuchungen vor. --Benff 23:39, 10. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: aus dem Handbook of Excipients (2009), Kapitel "Polyoxyethylene Sorbitan Fatty Acid Esters": Method of Manufacture. Polysorbates are prepared from sorbitol in a three-step process. Water is initially removed from the sorbitol to form a sorbitan (a cyclic sorbitol anhydride). The sorbitan is then partially esterified with a fatty acid, such as oleic or stearic acid, to yield a hexitan ester. Finally, ethylene oxide is chemically added in the presence of a catalyst to yield the polysorbate. Hm, bei Polysorbat 65 steht es anders herum. Diese Variante ist nicht monografiert, so dass man es im AB-Kommentar nicht nachlesen kann. --Benff 21:20, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hab mal im SciFinder geschaut und mich gewundert. Ich hatte befürchtet mit Treffern zugeschüttet zu werden, aber Suche mit den CAS-Nr. die in der Wiki angegeben sind ergaben sehr übersichtliche Trefferlisten, bei allen Polysorbaten. Zudem sind es alles recht neue Arbeiten, alle nach 2000 veröffentlicht und nahezu ausschließlich Patente in ostasiatishen Sprachen. Entweder wurden die CAS-Nummern erst sehr spät vergeben, oder es gab vorher andere Nummern oder was auch immer. Bei den Patenten wird in grob 3/4 der Fälle entweder eine Eintopfreaktion durchgeführt oder der Sorbitanfettsäureester mit EO umgesetzt, es gibt aber auch Patente, in denen das Sorbitanethoxylat mit Fettsäure umgesetzt wird. Was mich aber wirklich wundert ist, dass es keinen einzigen älteren Treffer zur Herstellung gibt.Sucht man z.B. mit dem Stichwort 'Tween 80' kriegt man eine gut fünfstellige Zahl von Treffern, die bis 1946 zurückgehen, Polysorbat 80 gibt wieder nur rund 30 Treffer, bei dem der früheste von 1994 ist. Polysorbat ohne Zahlenangabe gibt 40 Treffer ab 1989. Auch die Suche nach Span 80 oder Sorbitan, mono-9-octadecenoate, (Z)- oder was auch immer als anderer Name angegeben wird, gibt eine änliche Antwortstruktur, auch hier ist das älteste Zitat von 1946. Verwendet wird es viel, Angaben zur Herstellung sind aber rar, relativ neu und geben ein grobes Bild, dass in die Richtung geht, dass meist erst der Ester hergestellt wird, der dann ethoxyliert wird, oder eine EIntopfreaktion, man kann aber auch das Ethoxylat verestern. Trotzdem alles recht eigentümlich, oder ich habe völlig daneben gesucht. --Elrond (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2020 (CEST)
Also diese Stoffe gibt es schon ewig in der Pharmazie. Das älteste, was ich finde, ist aus dem Harry Auterhoff, Lehrbuch der pharmazeutischen Chemie (1978): „Diese Stoffe [Sorbitan und Sorbide] geben nach Veresterung mit Fettsäuren und Umsetzung mit Aethylenoxid Substanzen, die als Lösungsvermittler und Emulgatoren größere pharmazeutische Bedeutung erlangt haben. Polysorbatum 80 Ph.Eur. ist Polyaetylenglykolsorbitanoleat [...], Polysorbatum 60 Ph.Eur. ist das entsprechende Stearat, Polysorbatum 20 Ph.Eur. das Laurat. [...]“. Oder aus dem Rudolf Voigt, Lehrbuch der Pharmazeutischen Technologie (1982): „[...] Durch Verätherung der freien Hydroxylgruppen der Sorbitanfettsäureester mit Polyäthylenoxid gelangt man zu hydrophileren Substanzen, die Emulgatoren vom Typ O/W darstellen [...]“.--Benff 21:44, 15. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke, hier ist akut kein Handlungsbedarf. Ansonsten erl-BS wieder entfernen. --Benff 19:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Verordnung (EG) Nr. 440/2008

Kann sich vielleicht mal jemand dieses Artikels annehmen? Letzter Edit 2017 und ich bin mir nicht wirklich sicher ob die Liste einen Enzyklopäischen Nutzen hat. --Bcoh (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2020 (CEST)

Das einzige wirkliche Problem, das ich sehe, ist, dass der letzte Satz des Artikels („Die Verordnung wurde geändert und an den technischen Fortschritt angepasst durch …“) veraltet ist. Die Listen könnte man ggf. in Tabellen umwandeln. --Leyo 13:17, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ich stelle das ganze gerade auf Fließtext um. Eine dreizeilige Tabelle ging aber wohl auch. Gruß --Bert (Diskussion) 14:14, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke, das Meiste ist jetzt erledigt. Möchte sich noch jemand mit der weiteren Feinarbeit beschäftigen? Gruß --Bert (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2020 (CEST)
(BK) Fliesstext halte ich in diesem Fall für sehr ungünstig bzw. unübersichtlich. Je eine Tabelle für die Teile A, B und C wäre besser. --Leyo 15:54, 21. Jul. 2020 (CEST)
Stimme ich zu. Das ist jetzt entsetzlich unübersichtlich und auch kein „Fließtext“, sondern Auflistung ohne Zeilenumrüche. --Benff 16:11, 21. Jul. 2020 (CEST)
Sei mutig, --Bert (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2020 (CEST)
@Leyo, Benff: ich habe die Methoden der Teile A bis C nun in 3 separaten Tabellen gruppiert und zusammengefasst. Halte ich persönlich zwar auch nicht für optimal, aber immerhin versuchen wir hier eine Verordnung mit 138 Prüfmethoden, die auf mehr als 2600 Seiten beschrieben werden, in einem kurzen Artikel zusammenzufassen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2020 (CEST)
Danke, das ist schon deutlich besser. Spricht denn etwas dagegen, wie bei OECD-Richtlinien zur Prüfung von Chemikalien alle Prüfmethoden aufzulisten? --Leyo 09:47, 22. Jul. 2020 (CEST)
Außer, dass dadurch der systematische Mehrwert durch die Gruppierungen verloren geht, der Artikel deutlich länger wird und das Ganze nochmal viel Arbeit bedeutet, eigentlich nichts. Gruß --Bert (Diskussion) 10:46, 23. Jul. 2020 (CEST)
Die „Gruppierung“ könnte durch eine zusätzliche Spalte beibehalten werden. Sooo viel Arbeit sollte es nicht sein, die Testmethoden von der konsolidierten Fassung zu übernehmen. --Leyo 16:56, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ich hatte hier nochmal eine alternative Darstellung erstellt. Ich denke, dadurch wird die Gruppierung noch klarer. Aber ich bin natürlich für alles offen. Wie würde denn deine Version mit einer zusätzlichen Spalte für die Gruppierung aussehen? Gruß --Bert (Diskussion) 17:10, 23. Jul. 2020 (CEST)
IMHO ist die alternative Darstellung besser als die aktuelle. Allerdings bin ich nicht sicher, ob die Teile A, B und C vermischt werden sollten (z.B. C.23, C.24 bei Teil A). --Leyo 22:38, 24. Jul. 2020 (CEST)
Danke, die C-Einträge im Teil A waren Tippfehler, jetzt behoben. --Bert (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2020 (CEST)
Habe auch einen Entwurf vorzustellen. Die Reihenfolge der Testmethoden ist leicht umgestellt und der Name der Methode manchmal etwas umformuliert, damit die „Gruppen“zugehörigkeit/„Gruppierung“ erkennbar bleibt. Da sortierbar, kann aber auch die Reihenfolge nach Methodennummer erzeugt werden. Ach so, und Verlinkungen sind noch keine eingesetzt (es ging mehr um die Idee/das Prinzp), die müssten noch nachgeholt werden, falls etwas vom Entwurf für den ANR geeignet sein sollte... --Benff 15:15, 3. Aug. 2020 (CEST)
Danke. Meines Erachtens sind die Listen so informativer und übersichtlicher. --Leyo 14:21, 5. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Benff, danke für die Arbeit. Ist wie oben bereits gesagt, nmM ein wenig lang, damit könnte ich aber auch leben. Ich lass deiner Version also gerne den Vortritt. Evtl. solltest Du das Ganze noch in drei Tabelle aufspalten, wie von Leyo oben vorgeschlagen. Die WP-Links könntest Du ja von hier kopieren. Gruß --Bert (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2020 (CEST)
Danke, habe die WP-Links großenteils übernommen und die Liste aufgespalten, wie vorgeschlagen. Wenn demnächst keine Einwendungen oder weiteren Meldungen kommen, würde ich das dann einsetzen. --Benff 13:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe die Tabellen nun eingesetzt. --Benff 19:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Singular/ Plural?

Hier kam die Frage auf, ob Singular oder Plural zu bevorzugen sind? Eigentlich wäre ja eine einheitliche Regelung für alle Kunststoff-Klassen zu bevorzugen. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel wäre der Singular zu bevorzugen, aber irgendwie hört sich der Plural passender an, ohne dass ich es begründen kann. Beispielsweise sollte der Lemma-Name den im Text gewählten Namen wiedergeben.

Im Singular:

*Kunststoff (im Text im Plural)

...

Im Plural:

...

Gibt es Meinungen dazu? --Minihaa (Diskussion) 20:05, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mein Sprachgefühl und -gewandtheit halten sich in Grenzen, aber meiner Meinung nach sollte hier im Lemma der Plural genutzt werden, weil keine einheitlichen Stoffe beschrieben werden, sondern Gruppen von Stoffen. --Elrond (Diskussion) 20:41, 7. Jul. 2020 (CEST)
Glücklicherweise ist das schon sinnvoll geregelt. Da steht „Artikel zu Stoffgruppen stehen im Plurallemma“. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, das hatte ich überlesen. @Leyo, Roland.chem: Spricht aus eurer Sicht etwas dagegen, die oben genannten Artikel auf die Plural-Lemma zu verschieben? Dann wäre auch die Uneinheitlichkeit Duroplaste / Thermoplast gelöst. --Minihaa (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2020 (CEST)
Nun ja, aus meiner Sicht sind das nicht Stoffgruppen im eigentlichen Sinn. Mir ist es wichtig, dass diese Lemmata bezüglich Singular bzw. Plural einheitlich sind. --Leyo 22:52, 8. Jul. 2020 (CEST)
Was sind es denn wenn es keine Stoffgruppen sind? Aber wie auch immer, es sind auf keinen Fall Einzelstoffe, die mit einem Singular benannt werden sollten. --Elrond (Diskussion) 23:13, 8. Jul. 2020 (CEST)
Schau dir mal den Text (und die Artikel/Lemmata) in Kategorie:Chemikaliengruppe an. --Leyo 23:39, 8. Jul. 2020 (CEST)
Zumindest bei den Lemmata in der Kategorie Chemikaliengruppe gibt es sowohl Singular als auch Pluralformen. Bei einer möglichen Vereinheitlichung wäre mE die Plurallösung in diesem Fall die bessere. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:17, 9. Jul. 2020 (CEST)
Obwohl Artikelverlinkungen bei Singularlemma einfacher sind, hätte ich lieber einheitlich den Plural - und es ist ausdrücklich zulgessen. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2020 (CEST)
Kleine Anmerkung zum technischen Aufwand (mit Thermoplast als Beispiel): von der Umbenennung Thermoplast auf Thermoplaste wären ca. 270 Artikel betroffen, in denen die Links richtiggestellt werden müssten, bevor der Verschieberest dann entfernt werden kann.
Dennoch teile ich nach der obigen Diskussion die Ansicht, dass sich das lohnen würde (zumal man ja ggf. auch Bot-Unterstützung erhoffen kann). --Dogbert66 (Diskussion) 11:18, 9. Jul. 2020 (CEST)
Thermoplast bliebe bei einer allfälligen Verschiebung natürlich als Weiterleitung vorhanden, so dass überhaupt keine Linkfixes nötig wären. --Leyo 20:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

@Leyo: Da es keine Gegenstimmen gab: Könntest du Thermoplast, Aminoplast, Elastomer auf das Plural-Lemma verschieben? Dafür müssten die bisherigen Weiterleitungen gelöscht werden. --Minihaa (Diskussion) 20:16, 31. Jul. 2020 (CEST)

Da ich nicht wirklich überzeugt bin, möchte ich die allfälligen Verschiebungen lieber jemand anderem überlassen. Auf die bisherigen Weiterleitungen kann bei Bedarf – mit entsprechender Begründung – ein SLA gestellt werden. --Leyo 10:37, 7. Aug. 2020 (CEST)

Zahlreiche Duroplast‎e (Kategorie:Duroplast) beschreiben ebenfalls einen Plural-Begriff, wobei der Lemma im Singular ist. Ich würde aber keine Massenverschiebung vornehmen, da es konsistent ist und der Text beispielsweise in dem Duroplast Aminoplast auch im Singular formuliert werden könnte. Andernfalls müsste man diskutierieren, ob nicht auch Polyethylen im Plural stehen sollte, da es verschiedene Polyethylen-Typen gibt und das Lemma es eigentlich eine Stoffgruppe beschreibt - was wohl unnötige Arbeit wäre. Daher von mir aus erledigt. --Minihaa (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2020 (CEST)

4′-Hydroxynorendoxifen

Die 1:1-Übersetzung mit DeepL eines äußerst dürftigen Artikels aus der en-WP und auch (teilweise) falsch verlinkt. --NadirSH (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde etwas überarbeitet. Eine GefStKz habe ich allerdings nicht gefunden. --Leyo 10:44, 15. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:52, 13. Sep. 2020 (CEST)

Sulfenamide

Neuzugang: Übersetzungsversuch aus enwp, Versionsnachimport beantragt. Kats, Belege und Formeldarstellung sind verbesserungswürdig. --Ameisenigel (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

@NadirSH: Kategorie:Sulfenamid anlegen? Fünf Vertreter gäbe es, plus diesen Artikel als Hauptartikel.--Mabschaaf 19:23, 28. Jul. 2020 (CEST)
Ja, ist sicherlich sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 20:11, 28. Jul. 2020 (CEST)
Die Kategorie ist nun mit elf Vertretern angelegt.--NadirSH (Diskussion) 20:51, 28. Jul. 2020 (CEST)
Kleinigkeiten verbessert, u. a. allgemeine Formeln im Fließtext. MfG --Jü (Diskussion) 13:34, 29. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NadirSH (Diskussion)|14:32, 9. Okt. 2020 (CEST)

Mängel des VisualEditor-Werkzeugs zu Chemieformeln

Ich habe unter VisualEditor-Rückmeldungen eine Liste der momentanen Mängel des VisualEditor-Chemieformeleditors erstellt, in der Hoffnung, dass diese Mängel behoben werden. Kommentare/Ergänzungen dazu bitte dort. Es wäre schön, wenn der Wunsch nach einer Verbesserung des VisualEditors von der Redaktion Chemie unterstützt wird – im Gegensatz zu Wikipedia-Artikeln können Wikipedia-Werkzeuge ja nicht von den Nutzern geändert werden, so dass etwas Nachdruck erforderlich ist, damit eine Änderung erfolgt. --Nick B. (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Den Hinweis auf diese Mängelliste habe ich schon zuvor hier auf der Seite veröffentlicht, allerdings unter der Überschrift „Richtlinien Chemie zu < chem > inkonsequent? Klärungsmöglichkeiten?“. Diese Platzierung innerhalb eines anderen Themas war ungünstig, daher hier nochmals separat. Entschuldigung wegen der Doppelung. --Nick B. (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der dortige Abschnitt wurde archiviert. --Leyo 17:34, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) LI|22:41, 26. Dez. 2020 (CET)

Als ungefährlich eingestufte Pflanzenschutzwirkstoffe

Überrascht habe ich gerade festgestellt, dass wir gegenwärtig 30 Pflanzenschutzwirkstoff-Artikel haben, bei welchen angegeben ist, dass diese als ungefährlich eingestuft wurden. Darunter befinden sich gar die zwei Insektizide Azadirachtin und Methoxyfenozid. --Leyo 11:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

ich werde die Liste mal durchgehen, wenn es zeitlich passt. Es ist echt eigenartig, dass einige Inverkehrbringer keine Kennzeichnungen in ihren Sicherheitsdatenblättern haben. Beispiel: Azadirachtin bei HPC, bei Sigma, dagegen Azadirachtin bei LGC--rausch (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2020 (CEST)
Besten Dank! Bei Trifloxysulfuron-Natrium habe ich die zweifelhaften Angaben von Sigma-Aldrich durch diejenigen aus dem Registrierungsdossier ersetzt. --Leyo 15:50, 17. Jul. 2020 (CEST)
was ist denn eigentlich die bessere Quelle, wenn die GHS-Kennzeichnung bei Sigma offensichtlich falsch ist? ein anderer Hersteller, wo die Kennzeichnung plausibel erscheint oder das Registrierungsdossier? (aus Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung geht das ja noch nicht so richtig hervor.-rausch (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ja, das Registrierungsdossier fehlt dort noch. IMHO ist es schwierig, deine Frage allgemein zu beantworten. Es kommt darauf an, ob es sich um eine Joint Submission handelt, das Tonnageband, die Anzahl der Registranten, das Jahr des letzten Updates usw. --Leyo 11:51, 20. Jul. 2020 (CEST)
Wie ist eigentlich das Vorgehen, wenn GESTIS (Bsp. Daminozid) Sigma als Quelle für "nicht eingestuft" angibt? Soll ich da dann trotzdem ein Sicherheitsdatenblatt mit GHS suchen?--rausch (Diskussion) 08:45, 27. Jul. 2020 (CEST)i

Ich habe mal eine Tabelle erstellt, wo ich die GHS-Kennzeichnung von verschiedenen Inverkehrbringern sowie ECHA und GESTIS gegenüberstelle. Die Frage ist immer, welche Quelle man verwenden sollte. In den meisten Fällen schreibt Sigma, dass es ein ungefährlicher Stoff wäre und GESTIS übernimmt das direkt so von Sigma. Bei anderen Firmen differieren die Kennzeichnung zum Teil stark. Aber was sollen wir in die Artikel übernehmen? So lassen, wie es ist? Immer die Kennzeichnung verwenden, die auf die größte Gefahr hinweist? Ein Mix aus allem? Die Tabelle darf gerne ergänzt oder mit Meinungen vollgekritzelt werden.--rausch (Diskussion) 13:37, 24. Sep. 2020 (CEST)

Noch mal zu der Frage, ob Du / man trotzdem ein Datenblatt suchen sollte, und welches ggf. zu bevorzugen ist.
Der mengenmäßig größte Hersteller oder Importeur / Händler eines Stoffes hat die größten Pflichten, evtl. auch der Verwender und Abmischer / Compoundierer für spezielle Verwendungen. Dessen Datenblätter (so sie aktuell sind und die Firma vertrauenswürdig ist - Erfahrung, Firmensitz, Bauchgefühl) wären zu bevorzugen, ggf. bei Verschärfungen der Einstufung / Kennzeichnung auch gegenüber einem älteren Dossier zu beachten, das etwa den konsolidierten Stand der Technik / eine behördliche Meinung angibt. Hersteller und Händler von Laborchemikalien haben Routine, aber ggf. kaum Erfahrung mit einem speziellen Stoff - und evtl. weniger eigene Untersuchungspflichten. Die Sicherheitsdatenblätter könnten bei (noch) wenig untersuchten Stoffen in der Spanne zwischen (vorsichtshalber) "zu warm angezogen" und "was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss" (also ohne Einstufung) liegen, da braucht man das Bauchgefühl.
Allerdings durchlaufen Pflanzenschutzmittel ein besonderes Zulassungsverfahren, da wundert mich das fehlende Dossier. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 15:18, 25. Sep. 2020 (CEST)
Besten Dank für die Übersichtstabelle! Interessant wäre ggf. noch eine Spalte mit der Pestizidart (Herbizid, Fungizid, …). --Leyo 00:18, 26. Sep. 2020 (CEST)
ich habe die Pestizidart und den Zulassungsstatus in der EU ergänzt.--rausch (Diskussion) 08:59, 30. Sep. 2020 (CEST)
Besten Dank! Bei knapp der Hälfte bin ich durch. Bei Daminozid wird es voraussichtlich bald eine harmonisierte Einstufung (H351) geben. --Leyo 11:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Nun bin ich durch … --Leyo 23:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie könnte man sowas in Zukunft verhindern?

Über meine Beobachtungsliste bin ich auf diese Änderung aufmerksam geworden. Nach kurzer Recherche kann man feststellen, dass die Änderung korrekt ist. Was mich dabei aber wirklich beunruhigt, ist die Tatsache, dass diese (Falsch)Information bereits seit März 2007 in Artikel steht - und sich seitdem über zahlreiche Klone im Internet verbreitet hat - ohne dass es irgendjemand aufgefallen ist. Bevor der falsche Eindruck entsteht: mir ist klar, dass die Redaktion Chemie - wie die Wikipedia als Solches - nur aus Freiwilligen, besteht deren Zeit und Möglichkeiten begrenzt sind und wir keine 100 % Kontrolle durchführen können. ABER: sieht einer von Euch irgendeine Möglichkeit, solche Fehler in Zukunft schneller zu finden und zu korrigieren? Gruß --Bert (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Mit den bestehenden Bordmitteln wird das kaum möglich sein. Es wäre möglich, wenn man z.B. per Bot die CAS Nr. per SciFinder abgleicht.. Aber erstens weiß ich nicht, ob man per Bot an den SciFInder rankommt und zum zweiten ist die Nutzung recht kostenintensiv. Aber auch dann ist es alles andere als trivial. Wie erkennt ein Bot, dass es eine CAS Nr. ist oder doch eine Telefonnummer etc. wie erkennt er, ob ein in er Nähe stehender Name der CAS zuzuordnen ist, wie meldet er Inkonsistenzen etc.--Elrond (Diskussion) 13:15, 23. Jul. 2020 (CEST)
Soweit ich mich erinnere, gab es mal eine Aktion, um formal inkorrekte CAS-Nummern zu finden. Da Dr.cueppers beteiligt war, muss es schon mindestens drei Jahre her sein. Leider habe ich die Diskussion im Archiv nicht gefunden. --Leyo 16:35, 23. Jul. 2020 (CEST)
Eine Prüfung auf formale Korrektheit aller CAS-Nummern, die in der Infobox Chemikalie stehen, habe ich zuletzt im Juni 2019 durchgeführt. Dabei fallen dann Zahlendreher oder ausgelassene Ziffern auf. Auch Dopplungen (gleiche Nummer in zwei unterschiedlichen Artikeln) habe ich geprüft. Das ist in seltenen Fällen sogar korrekt.
CAS-Nummern im Fließtext oder in Tabellen wie bei Stoffgruppenartikeln unterliegen keinerlei Kontrolle. Es hätte mM durchaus Vorteile, alle CAS-Nummern, egal wo sie stehen, in eine Vorlage einzupacken (also {{CAS|126-73-8}}) - das würde das Auffinden per Suchfunktion erleichtern, könnte die formale Prüfung automatisiert durchführen und sie wären sogar - falls gewünscht - irgendwohin verlinkbar.
Im Fließtext sollten aber mM gar keine CAS-Nummern stehen. Dort gehören die Namen der jeweiligen Verbindungen hin, ggf. ergänzt mit der Vorlage:Substanzinfo, die dann die CAS-Nummer im zugehörigen Einzelnachweis anzeigt. Diese Vorlage macht übrigens zumindest einen Vergleich aller in der Vorlage eingetragenen IDs mit den Wikidata-Werten, Abweichungen landen in einer Wartungskategorie. Auch Differenzen zwischen dem in der Vorlage eingetragenen Substanznamen und der Bezeichnung des WD-Items werden im Editmodus angezeigt. Das ist übrigens beispielsweise bei Dolichodial gerade der Fall (im Editmodus die Einzelnachweise betrachten! - Und mal bitte vorläufig nicht korrigieren.) So (und nur so) hätte es auffallen können.
Aber um auf die Eingangsfrage zu antworten: Nein, so etwas können wir nicht verhindern.--Mabschaaf 17:11, 23. Jul. 2020 (CEST)
Wie gesagt, geht es mir auch nicht darum so etwas zu verhindern, aber dass ein Fehler in einem Chemieartikel 13 Jahre unbemerkt bleibt ...? Gruß --Bert (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2020 (CEST)
Tja, um alle Chemikalienartikel händisch zu überprüfen, sind es zu viele. Aber für einen Bot ist die Aufgabe wohl zu komplex. Manchmal ist es ja schon schwierig, herauszufinden, welche von mehreren irgendwo auftauchenden Nummern die richtige ist. Um fehlerfreie Artikel zu bekommen, hätten wir wohl die Geprüften Versionen gebraucht ;) --Ameisenigel (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Mittels CAS insource:/CAS-(Nr\.|Nummer)\]*:?( |\ )[0-9]{2,7}-[0-9]{2}-[0-9]/ beispielsweise findet man viele CAS-Nummern im Text. --Leyo 00:58, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja, aber viele der Treffer stammen aus Stereoisomerboxen oder so. Da die richtigen zu finden, ist schon fast Strafarbeit unter den knapp 500 Treffern. Kann man das irgendwie einschränken? Rjh (Diskussion) 10:26, 27. Jul. 2020 (CEST)
Man müsste alle extrahieren können. So könnte man diese zumindest (in Excel?) auf ihre formale Korrektheit prüfen. --Leyo 16:09, 9. Okt. 2020 (CEST)
Inzwischen sind alle CAS-Nummern in Vorlage:CASRN eingepackt und dort wird auf formale Korrektheit geprüft. Dass eine CAS-Nummer im Fließtext einer falschen Substanz zugeschrieben wird, können wir nicht systematisch verhindern. mM ist damit hier erledigt.--Mabschaaf 12:48, 23. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:48, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die HOGENOM-Datenbank für die Protein-Infobox hat nun eine neue Domain

Wenn man zum Beispiel im Artikel Insulin in der Protein-Infobox unter Vorkommen auf die Homologie-Familie klickt, scheint der Link defekt zu sein. Da HOGENOM nun eine neue Domain hat, müsste der Link nun zur folgenden URL führen (http://hogenom.univ-lyon1.fr/query_sequence?seq=P01308) und die neue Homologie-Familie würde CLU_140421_1_0 lauten. Dies müsse man in jeder Protein-Infobox korrigieren, die einen Eintrag zur Homologie-Familie haben. --ChemPro (Diskussion) 11:32, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Hogenom-Identifier (P01308) ist hier identisch mit der UniProt-ID. Ist das immer so?
Und ist dann zukünftig die Angabe HBG006137 in | Homolog_fam = HBG006137 nutzlos/falsch?
Die "neuen" Angaben zu den Homologie-Familien haben wir natürlich noch nicht. Kann man die automatisiert gewinnen und per Bot eintragen lassen oder wird das Handarbeit?--Mabschaaf 11:04, 12. Jul. 2020 (CEST)
Auf der HOGENOM-Startseite kann man drei verschiedene sequence identifier angeben, um zu einem bestimmten Protein zu gelangen. Dabei ist die Uniprot Accession (für Insulin: P01308) ein möglicher Identifier, d. h. der Hogenom-Identifier kann auch anders aussehen, habe mich aber der Einfachheit halber für die Uniprot Accession entschieden.
Da die Angabe | Homolog_fam = HBG006137 noch aus der alten HOVERGEN-Datenbank entnommen wurde, die aber inzwischen mit anderen Datenbanken zu HOGENOM fusioniert worden sind, ist diese nun nutzlos geworden.
Was mir noch aufgefallen ist, dass bei bestimmten Protein-Infoboxen die Links zur alten HOGENOM-Datenbank noch funktionieren. Daher stellt sich noch die Frage, ob der Umstieg zur neuen HOGENOM-Datenbank, bei denen die Links noch funktionieren, nötig ist. Sämtliche Links zu HOVERGEN, HOBACGEN, etc. scheinen defekt zu sein und sollten zur HOGENOM-Datenbank (alte oder neue Version) führen. Leider fehlt mir das technische Know-How für eine botbasierte Änderung. Ein Beispiel für eine Änderung in Handarbeit habe ich mal im Artikel PLCB4 getätigt. --ChemPro (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2020 (CEST)
@Mabschaaf: es sind 204 Seiten mit Hogenom, also per Bot oder Händisch? --Ghilt (Diskussion) 22:47, 10. Jun. 2023 (CEST)
@Ghilt: Ich habe noch nicht verstanden, was wie geändert werden müsste. Kannst Du mir mal eine Beispiel geben, also einen Artikel entsprechend bearbeiten?--Mabschaaf 23:58, 10. Jun. 2023 (CEST)
Wenn ich nichts falsch verstanden habe, so wie von ChemPro vorgeschlagen? --Ghilt (Diskussion) 00:12, 11. Jun. 2023 (CEST)
Wenn die URLs mit dem Aufbau http://hogenom.univ-lyon1.fr/query_sequence?seq={{UniProt}} immer zum korrekten Ziel führen, kann ich das in der Box entsprechend programmieren - dafür muss im Quelltext der Artikel nichts geändert werden. Vorausgesetzt, es ist jeweils eine UniProt-ID vorhanden und im Parameter Homolog_fam steht irgendetwas, womit der Link beschriftet werden kann.--Mabschaaf 17:05, 12. Jun. 2023 (CEST)
@Ghilt: Ich habe mal ein wenig Datenanalyse betrieben und dabei folgendes gefunden:
  • Eine UniProt-ID ist in 1425 (von insgesamt 1759) Artikeln mit IB Protein angegeben.
  • Wenn der Hogenom-Link in Zukunft in Abhängigkeit nur von der Anwesenheit einer UniProt-ID angezeigt werden soll, dann werden zukünftig wesentlich mehr Links angezeigt (bisher nur bei den 365 Artikeln, die in jedem der Parameter UniProt, Homolog_db und Homolog_fam einen Eintrag hatten).
  • 235 davon liefern allerdings keinen gültigen Datenbankeintrag bei Hogenom (Liste habe ich)
  • Wenn der Eintrag in Homolog_fam als Linktextbeschriftung verwendet werden soll, müssten dort noch sehr viele ergänzt werden (bisher nur 435 × ausgefüllt), als Rückfallebene sollten wir aber noch eine andere Linktextbeschriftung haben (welche?).
  • Alternativ dazu könnte man den Hogenom-Link nur dann anzeigen, wenn beide Parameter UniProt und Homolog_fam einen Eintrag haben.
  • Der Parameter Homolog_db ist zukünftig obsolet und sollte mittelfristig entfernt werden, der Parameter Homolog_url ist eigentlich auch obsolet (es gibt derzeit keine anderen eingetragenen URLs), könnte aber mM erhalten werden.
Wie geht es nun weiter?--Mabschaaf 15:56, 17. Jun. 2023 (CEST)
Dankeschön! Dann am besten nur abhängig von Uniprot. Als Platzhalter für leere Einträge kann 'unbekannt' verwendet werden. Für die 235 hab ich keine Lösung, evtl. Simon von Hogenom anschreiben? Allerdings klang er beim letzten Mal nicht sehr hoffnungsvoll bezüglich einer Aktualisierung von Hogenom. Insofern evtl. Hogenom & Co. als Parameter der Infobox rauswerfen? --Ghilt (Diskussion) 18:21, 17. Jun. 2023 (CEST)
Vielleicht hilft der Tip von ChemPro dort: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Links_auf_HOGENOM,_HOVERGEN_&_HOBACGEN. --Ghilt (Diskussion) 00:16, 18. Jun. 2023 (CEST)
derzeit (am Beispiel Urokinase)
Vorkommen
Homologie-Familie Trypsin
zukünftig (am Beispiel Perforin
[hat keine Angabe in Homolog_fam])
Vorkommen
Homologie-Familie ???
Alternativvorschlag (am Beispiel Perforin)
Vorkommen
Homologie-Familie Hovergen
Das habe ich hier schon berücksichtigt. Deine Antwort hilft mir leider nicht wirklich weiter. Ich brauche mindestens eine Linkbeschriftung, die in der Box angezeigt werden soll, wenn Homolog_fam leer ist.
Zur Verdeutlichung siehe Box-Ausschnitte rechts. Das mittlere Beispiel zeigt, was ich meine: Irgendwas muss dahin anstelle der "???".
Oder wir verzichten komplett auf die Nennung des Inhalts von Homolog_fam und finden eine allgemein gültige Variante (wie unteres Beispiel). Natürlich kann auch die Spaltenbeschriftung links geändert werden.--Mabschaaf 08:52, 18. Jun. 2023 (CEST)
ich könnte händisch jeweils die Proteinfamilie mit Wikilink einfügen? Der Alternativvorschlag ist auch prima. --Ghilt (Diskussion) 09:43, 18. Jun. 2023 (CEST)
Klar ist es sinnvoll, weitere Proteinfamilien händisch einzufügen, automagisch geht das nicht. Für die Umstellung ist der Weg jetzt aber ziemlich klar:
  • Ich würde noch eine Möglichkeit vorsehen, die Zeile auszublenden, nämlich dann, wenn mit der UniProt-ID keine Seite bei Hogenom erreichbar ist. Ich würde dafür den Eintrag Homolog_fam = NV vorschlagen (das ist identisch zu dem NV im Gefahrstoffblock).
  • Bei den o.g. 235 Artikeln, bei denen dies der Fall ist, würde ich einen Botbetreiber bitten, das „NV“ einzutragen.
  • Sonst wird immer dann die Zeile angezeigt, wenn eine UniProt-ID angegeben ist
  • Linktext ist entweder der Eintrag in Homolog_fam oder, wenn dort nichts steht, wie im letzten Beispiel oben „Hovergen“
Passt das so?--Mabschaaf 11:48, 18. Jun. 2023 (CEST)
Tiptop, und die 3 Artikel mit leeren Boxen sind jetzt ok. --Ghilt (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
Wenn der Bot losläuft, wird er in diesen Artikeln die vorhandenen Einträge in Homolog_fam überschreiben:
Keine Ahnung, ob Du da noch eine Möglichkeit siehst, etwas zu retten. Zumindest kann das als Notizzettel für später dienen.--Mabschaaf 17:20, 18. Jun. 2023 (CEST)
Die Box ist geändert - bitte nochmal prüfen, ob alles so passt.
Was mM noch an Nacharbeit nötig ist, ist die Änderung/Löschung der Einträge in Homolog_fam in diesen Artikeln (oder sind die alten HOG000xxxxxx/HBG000xxxxxx-Nummern da erwünscht?):
Vielleicht kannst Du da ja mal schauen, Ghilt.--Mabschaaf 22:02, 20. Jun. 2023 (CEST)
Dankeschön! Wenn ich die Einträge entferne, bleibt dann der Weblink erhalten? --Ghilt (Diskussion) 22:19, 20. Jun. 2023 (CEST)
Ja, der Link wird dann mit "Hovergen" beschriftet. Wenn Du die Artikel sowieso anfasst, dann entferne doch bitte auch gleich noch die Zeile | Homolog_db = ... - das ist nun obsolet.--Mabschaaf 22:32, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hab die Infobox Parameter aus diesen Artikeln entfernt. --Ghilt (Diskussion) 23:02, 20. Jun. 2023 (CEST)

Links auf HOGENOM, HOVERGEN & HOBACGEN

Die Links (mehrheitlich aus der IB Protein) auf die genannten Datenbanken funktionieren nicht mehr. Hat jemand Ersatz (@Ghilt: Du hast 2017 schon mal entsprechend geholfen)?--Mabschaaf 12:23, 7. Feb. 2021 (CET)

Simon Penel wurde inzwischen gefragt (wie 2017). --Ghilt (Diskussion) 11:52, 15. Feb. 2021 (CET)
Ich fasse mal die Antwort zusammen:
Für HOGENOM ist die neue Linkstruktur: http://hogenom.univ-lyon1.fr/query_sequence?seq=O00628
HOVERGEN wird nicht mehr gepflegt und ist aktuell offline.
HOBACGEN sind nur wenige Links.
Daraus folgt: Die Links auf HOGENOM können relativ einfach gefixt werden, aber die Links auf HOVERGEN und HOBACGEN müssten entweder entfernt oder ersetzt werden.
Technisch handelt es sich um den Parameter | Homolog_db = in der Vorlage:Infobox Protein. Der Switch zwischen den verschiedenen Datenbanken macht dann aber zukünftig keinen Sinn mehr. Ist in diesem Parameter aber kein Eintrag vorhanden (weder HOGENOM noch HOVERGEN noch HOBACGEN), dann wird auch die Zeile „Homologie-Familie“ nicht eingeblendet.
Mit anderen Worten: Der Eintrag in „Homologie-Familie“ war immer mit einem Link hinterlegt. Soll das in Zukunft nicht mehr so sein?--Mabschaaf 20:11, 17. Feb. 2021 (CET)
Der Switch könnte weg, weil HOVERGEN und HOBACGEN nicht mehr abrufbar sind. Wieviele Proteinartikel haben keinen HOGENOM-Link? --Ghilt (Diskussion) 07:15, 23. Feb. 2021 (CET)
HOBACGEN: 12 Treffer
HOVERGEN: 209 Treffer
HOGENOM : 205 Treffer
Ich vermute, dass bei keinem der HOVERGEN / HOBACGEN-Artikeln an anderer Stelle ein Link auf HOGENOM existiert.--Mabschaaf 17:21, 23. Feb. 2021 (CET)
Könnte man das nicht händisch lösen wie im Artikel ACE2? So sähe dann der Code aus:
| Homolog_db      = HOGENOM
| Homolog_fam     = CLU_014364_3_0
| Homolog_url     = http://hogenom.univ-lyon1.fr/query_sequence?seq=Q9BYF1
--ChemPro (Diskussion) 20:20, 27. Apr. 2021 (CEST)
@ChemPro: Leider kann ich mit Deiner Antwort nicht so viel anfangen. Könntest Du bitte mal beispielhaft die Parameter in der Box eines anderen Artikels so ändern, dass es wieder passt? Wie wäre es mit Gonadoliberin? Dort liegt momentan der nicht mehr funktionierende Link https://pbil.univ-lyon1.fr/cgi-bin/acnuc-ac2tree?query=P01148&db=HOVERGEN hinter „Progonadol“. Das P01148 kommt dabei vom Parameter UniProt=, der Rest der URL wird von der Boxprogrammierung ergänzt (und kann natürlich auch geändert werden).--Mabschaaf 17:31, 24. Okt. 2021 (CEST)
@ChemPro: wie siehts aus, kannst du helfen? Auch hier, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:28, 10. Jun. 2023 (CEST)
@Ghilt: Hier ein beispielhafter Parameterfix. --ChemPro (Diskussion) 14:14, 12. Jun. 2023 (CEST)

Dank der Aktualisierung der Vorlage:Infobox Protein und der Entfernung des nun obsoleten Parameters durch Mabschaaf erledigt. --Ghilt (Diskussion) 23:02, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:02, 20. Jun. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2020/Juli&oldid=234883497“