Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2012/2#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Da hat eine IP ohne Rücksprache mit den Portal eine RL angelegt und eine andere will sie nun löschen lassen und da das Ganze auch noch im März stattfand, ist es wohl leider auch kein Aprilscherz.--Kmhkmh (Diskussion) 01:19, 2. Apr. 2012 (CEST)
2 Fragen: Überprüfung und fremdsprachige Filmseiten
Kann mal bitte jemand, sofern es möglich ist, überprüfen, ob der Kinderfilm „Flug in die Vergangenheit“ wirklich laut LdIF Blue Yonder heißt? Mir kommt das etwas komisch vor, denn Mitte der 80er Jahre wurde, soweit mein Überblick reicht, solche Filme, insbesondere, wenn es sich um Familien-,Kinder- und Jugendfilme handelte, eigentlich immer übersetzt und mit einem deutschen Titel versehen. Ich glaube, dass dies einer der Fälle ist, in denen sich das LdIF mal wieder irrt.
Nur zu Nr. 1: Die Erstveröffnetlichung war lt. LdIF nicht im Kino, sondern auf VHS. Alle Videos, die ich finden konnte, sahen so aus. Der korrekte Titel wäre also der Fernsehtitel Blue Yonder – Flug in die Vergangenheit. Im Fernsehen scheint er zusätzlich auch nur unter dem deutschen Titel gelaufen zu sein. Ich könnte es mir nur so erklären, dass das LdIF Flug in die Vergangenheit als Untertitel ansieht und ihn deswegen nicht als Hauptlemma führt. Gruß, --Paulae22:42, 3. Apr. 2012 (CEST)
Mir ist vorhin aufgefallen, daß es für den um 1975 entstandenen Film mit dem o.a. Titel (noch) keinen Artikel gibt. In der IMDb gibt es einen Eintrag mit der o.a. Schreibweise und hier in der de:WP gibt es 4 Mitwirkenden-Artikel (Alfons Höckmann, Hans Schellbach, Karl-Maria Schley und Cordula Trantow), die den Filmtitel ebenfalls so schreiben. Der Artikel zum verstorbenen Nobelpreisträger ist aber unter Dag Hammarskjöld zu finden (a statt e). Meine Fragen sind nun folgende: könnte jemand einen Artikel zum Film schreiben (ich könnte nur die Liste der 4 Mitwirkenden in Artikelform bringen, da ich den Film nicht kenne) und könnte jemand klären, ob die mir aus den 70er Jahren geläufige Schreibweise des Namens (Hammerskjöld) für den Film Verwendung fand oder ob der Originaltitel sich auch mit "Hammarskjöld" schreibt und ggf. die 4 Artikel entsprechend anpassen ?? --PhChAK (Diskussion) 22:46, 1. Apr. 2012 (CEST)
Danke, Paulae für deine Bemühungen. Eine Fundstelle im Spiegel ist für mich aber noch nicht entscheidend für "richtig" oder "falsch". Der Autor dieser Zeilen könnte damals einfach zweimal "Hammarskjöld" geschrieben haben (einmal im Filmtitel und einmal beim Thema des Films) ohne genau nachzuprüfen, wie der Titel (im Vorspann des Films) wirklich geschrieben wird und für den Nobelpreisträger selbst ist die Schreibweise ohne "e" ja offenbar zumindest nicht falsch. Die Frage nach einem Artikel hätte ich nicht gestellt, wenn es keinen IMDb-Eintrag gäbe. Da ich den Film nicht kenne, kann ich seine Relevanz natürlich nicht beurteilen. In der IMDb und in 4 Artikeln hier ist die Schreibweise mit "e" nur in einem Artikel (Maria Matray) ist der Filmtitel ohne "e" geschrieben. Nach Trefferzahlen müsste bei dem Film die Schreibweise mit "e" richtig sein, weil es dafür wesentlich mehr Treffer gibt. Bei der Person über die der Film berichtet überwiegt hingegen die Schreibweise ohne "e" - aber das muß ja nichts heißen. --PhChAK (Diskussion) 23:36, 1. Apr. 2012 (CEST)
Eiserne Regel 1: Es wird in Schauspielerartikeln immer von der IMDb abgeschrieben. Eiserne Regel 2: Vertraue nie der IMDb, denn sobalds weg vom Mainstream geht, stehen dort massenweise Fehler. --Paulae09:31, 2. Apr. 2012 (CEST)
Angekündigte Serienepisoden
Hallo zusammen, nachdem das Eintragen zukünftiger Ausstrahlungsdaten nun per Meinungsbild untersagt wurde, bedient sich Kollege Serienfan2010 eines neuen Tricks: Unveröffentlichte Folgen werden in Episodenlisten eingetragen, die Sendetermine einfach weggelassen (hier zu sehen). Da wir über Zukünftiges sonst nicht berichten (etwa unveröffentlichte Filme, siehe auch das MB oder WP:WWNI#8), kann das doch kaum erwünscht sein. – Oder? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:31, 29. Apr. 2012 (CEST)
Steht in dem MB irgendwo etwas von Titeln? Nein, dort wurde nur von Ausstrahlungsdaten geredet. Daneben ist die Behauptung ich würde mit Hilfe eines „Tricks“ diese zukünftigen Titel eintragen, ist lächerlich. Das wird in allen anderen Listen und auch von vielen anderen Benutzern ebenso gemacht. Und falls du meinst es gäbe keine zukünftigen Filme, dann gucke dir mal Der Hobbit an. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:41, 29. Apr. 2012 (CEST)
Das Eintragen von Episodentiteln (ohne Sendetermine) ist schon seit langem gängiger Konsens. Von einem neuen Trick kann da keine Rede sein. Ich weiß nicht wie oft du dich mit Episodenlisten beschäftigst, aber ich kann dir im Gegenteil, nicht eine Liste sagen, in der die Titel erst nach Ausstrahlung eingetragen werden. Ich wüsste auch nicht wo das Problem liegt, die Titel vorher einzutragen. Das MB zieht wie gesagt nur zur Verantwortung beim Eintragen von Ausstrahlungsdaten. Wenn du die Titel vor Ausstrahlung verbieten willst, empfehl ich dir ein eigenes MB.--CENNOXX16:24, 29. Apr. 2012 (CEST)
Das ist den Autoren überlassen die sie erstellen wollen. WP verlangt nur Relevanz bzw. prinzipiell enzyklopädische Zulässigkeit. In welcher Reihenfolge zulässige Lemmata erstellt werden, ist den Autoren überlassen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:45, 7. Apr. 2012 (CEST)
Naja, wenn man die Liste für nicht relevant oder enzyklopädietauglich hält, kann man ja einen LA stellen. Das hat aber nichts mit der oben angesprochen Länderpriorität zu tun, die gibt es nun einmal nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:40, 7. Apr. 2012 (CEST)
Die Liste wurde von einer IP aus Portugal angelegt, also keineswegs von einer "ausländischen". Die LD zur gelöschten Liste ist hier zu finden. Damals handelte es sich im Gegensatz zur Portugal-Liste um keinen abgeschlossenen Zeitraum, sondern um ein Newsticker-Projekt. Die Quelle fehlte zunächst, das Lemma war sprachlich falsch. Als eigentlicher Löschgrund war nicht Relevanz genannt, sondern die aufwendige Aktualisierungsnotwendigkeit und die Redundanz zum Filmjahresartikel. --Sitacuisses (Diskussion) 01:56, 8. Apr. 2012 (CEST)
Hinweis auf Auszeichnungskandidatur 2
Ich habe immer noch eine Auszeichnungskandidatur zu laufen und das hier ist bereits der dritte Hinweis darauf - und die Resonanz ist, außer die von Wikiroe, absolut erbärmlich. Morgen (3. Mai 2012) läuft die Frist ab und bisher scheitert er eben nur an der miserablen Resonanz. Könnten sich wenigstens ein paar Leute finden und dort ihre Bewertung abgeben? -- Critican.kane (Diskussion) 23:09, 2. Mai 2012 (CEST)
Irgendwie ist es doch komisch: Viele Benutzer meinen, dass der Begriff "Episode" für einzelne Folgen von Fernsehserien falsch ist. Dennoch werden Episodenlisten, die ja eindeutig eine Liste von "Folgen" sind, Episodenlisten genannt. Deshalb habe ich mal bei duden.de nachgeschaut, um die Definition herauszufinden:
Episode
[...]
einzelner Teil, einzelne Folge einer Fernsehserie o. Ä.
[...]
Dazu gab es schon einige Diskussionen und nie wirklich ist zu einem gemeinsamen Ergebnis gekommen. Das letzte Mal hier Episode oder Folge. MfG 13:57, 14. Apr. 2012 (CEST)
(BK) Hallo NewWikiBoy, ich bin den Bezeichnungen „Folge“ und „Episode“ bislang immer in synonymer Verwendung begegnet. Offenbar sieht das der Duden ähnlich. Von falsch kann hier daher meiner Meinung nach nicht die Rede sein. Gruß --WIKImaniac13:59, 14. Apr. 2012 (CEST)
Das muss in einer ganz neuen Version des Dudens dazu gekommen sein. Das Wort stört mich allerdings weiterhin, wenn es für in sich abgeschlossene Filme von Reihen verwendet wird. --Sitacuisses (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Sitacuisses, Du bringst mit der Abgeschlossenheit ein neues, ganz interessantes Schlagwort ins Spiel. Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du auf folgende Unterscheidung hinaus:
Eine Fernsehreihe besteht aus einzelnen Folgen mit jeweils abgeschlossener Handlung, bspw. Tatort oder MacGyver.
Knut Hickethier, Film- und Fernsehanalyse (mir vorliegend ein paar Kopien aus der dritten Auflage, 2001) sieht die Reihe als Spezialfall von Serien mit abgeschlossenen Folgen, wobei nur ein lockerer Zusammenhang zwischen den Folgen besteht. Soweit ich das mitbekomme, werden von den Sendern Serien als Reihen bezeichnet, wenn die Folgen nicht in Staffeln produziert werden, sondern als Einzelfilme. Es mag für die Abgrenzung auch eine Rolle spielen, ob es einen festen, regelmäßigen Sendeplatz gibt oder eine unregelmäßige Sendefolge. Hickethier verwendet übrigens das Wort "Folge" und nicht "Episode", letzteres mag zwar inzwischen im Duden stehen, ist für mich als Anglizismus und eher umgangssprachlicher Begriff jedoch nur zweite Wahl. --Sitacuisses (Diskussion) 15:14, 14. Apr. 2012 (CEST) erg. --Sitacuisses (Diskussion) 15:28, 14. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Sitacuisses, danke für Deine Ausführungen. Diese waren für mich nachvollziehbar und überzeugend. Meinen nächsten Filmartikel, der verutlich morgen fertig sein wird, habe ich soeben hinsichtlich der o.g. Feinheit angepasst. Da Du mit Hickethier eine belastbare Quelle angeben konntest, wäre es eigentlich schade, wenn diese Info einfach im Archiv dieser Diskussionsseite versacken würde. Allerdings habe ich bislang noch nicht den richtigen Artikel finden können, um dort die o.g. Abgrenzung ergänzen zu können. Gruß --WIKImaniac22:48, 14. Apr. 2012 (CEST)
Der richtige Artikel wäre Fernsehserie, und auf der Diskussionsseite genau dieses Artikels hat bereits 2007 der Benutzer Amberg den gleichen Abschnitt von Hickethier zitiert wie ich hier oben. --Sitacuisses (Diskussion) 15:37, 15. Apr. 2012 (CEST)
Da es keinerlei Resonanz gibt, obwohl ich mehrere Personen anschrieb, wollte ich noch mal darauf hinweisen, dass der Artikel Stalin (1992) sich gerade in der Auszeichnungskandidatur befindet. Danke :) -- Critican.kane (Diskussion) 11:24, 25. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Critican.kane, auf den Hinweis hin habe ich mal eine Stimme abgegeben, aber ich befürchte, die wird Dir nicht gefallen. Da ist schon noch einiges im Argen! Warum gab es keinen Review? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2012 (CEST)
Es gab/gibt ein Review, nur ohne Resonanz (César oder Paulae, die ich bat, haben nie geantwortet - und auf meinen Hinweis (weiter oben) gab es nur einen kleinen Kritikpunkt). -- Critican.kane (Diskussion) 12:45, 25. Apr. 2012 (CEST)
Sorry, mea culpa. Ich hatte nur bemerkt, dass der Artikel keine Diskseite hat, dort also auch nichts archiviert ist. Naja, ich habe versucht, mit der Bewertung einige Hinweise abzugeben, die Du hoffentlich hilfreich findest. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2012 (CEST)
Kein Problem. Die ersten Kritikpunkte habe ich umgesetzt. Bei der Darstellerliste ging es mir weniger um die Darsteller, als die historischen Persönlichkeiten, die sie darstellen. Das FSK hat sich vom letzten Film reingeschlichen (nach der Vorlagenkopie vergessen zu löschen). Aber mal eine Frage: Wie weise ich etwas nach, dass es etwas nicht gibt? Ich finde einfach nirgendwo, dass Stalin in DACH veröffentlicht wurde. -- Critican.kane (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2012 (CEST)
Keine Ahnung, vielleicht gibt es da irgendwo vollständige Listen/Datenbanken. Aber wenn Du es nicht belegen kannst, solltest Du es dann einfach behaupten? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
Weder das LdiF, filmportal, .... noch alle anderen mir bekannten deutschen Filmdatenbanken kennen eine deutsche Veröffentlichung. Dementsprechend ist er wohl nicht veröffentlicht worden. Ich halte es für eine wichtige Information. Aber wie belegt man die Nichtexistenz? -- Critican.kane (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
Und dabei war die Lösung des Problems von Anfang an klar. Sie fiel mir nur etwa fünf Minuten späte (ohne Internet) ein. Einfach den Satz umformulieren in „Es ist keine deutschsprachige Veröffentlichung bekannt.“ Und schon dürfte sich das Problem gelöst haben. :) -- Critican.kane (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2012 (CEST)
Als "gelöst" würde ich das noch nicht betrachten. Mag schon sein, dass da noch jemand in der Kandidatur meckert. Aber es ist zumindest deutlich entschärft, ich kann jedenfalls damit leben. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:44, 27. Apr. 2012 (CEST)
Bei den in der Infobox einzutragenden Produktionsjahren gibt es mal wieder Unsicherheiten. Die Fernsehserie Chuck (Fernsehserie) wurde bis ins Jahr 2012 hinein ausgestrahlt. Demnach ist der korrekte Eintrag „2007–2012“. Der Benutzer:Serienfan2010 möchte allerdings, in der Annahme, dass die Produktion nur bis 2011 andauerte, den Eintrag „2007–2011“ durchsetzen. Das liegt an einer missverständlichen Formulierung in der WP:FVFS. Dort heißt es: „| PJ = <!-- Produktionsjahr -->“ Gemeint ist damit offensichtlich die Erklärung des Kürzels PJ. Unmissverständlicher könnte es heißen: „Jahre der Original-Ausstrahlung“. Ich werde das entsprechend ändern, oder hat jemand etwas dagegen? Das übrigens analog zur WP:FVF, in der das Wort Produktionsjahr durch Erscheinungsjahr ausgetauscht wurde, um diesem Missverständnis vorzugreifen. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
Da es aber in dutzenden Artikel jetzt falsch steht, da oft nicht genau die Jahre der Ausstrahlung genommen wurden, muss noch viel geändert werden. --NewWikiBoy (Diskussion) 16:09, 11. Apr. 2012 (CEST)
Da sollte man auch mal über die Gestaltung der Infobox nachdenken. Momentan steht da "Produktionsjahr(e)", und zwar direkt beim Produktionsunternehmen, aber weit weg von der Erstausstrahlung. Wie soll ein Leser den Begriff richtig verstehen? Dass damit der Ausstrahlungszeitraum gemeint ist, ist allenfalls wikipediainternes Geheimwissen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
In der Filmwissenschaft wird immer das Jahr der Veröffentlichung angegeben. Daher ist das „wikipediainternes Geheimwissen“ eher die Tatsache, dass von Benutzern, die sich (zumindest filmwissenschaftlich) nicht mit der Materie auskennen, fälschlicherweise als Stichtag der Drehzeitraum (oder Beginn des Castings, Schließung der Finanzierung, Mischung, oder oder oder) angegeben wird. Um dem entgegenzuwirken, ist das ja nun in der WP:Formatvorlage Fernsehsendung und in Vorlage:Infobox Fernsehsendung die Beschreibung geändert worden. Wie auch in der Vorlage:Infobox Film, kann der Parameter „PJ“ zudem gerne in „Erscheinungsjahr“ geändert werden. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2012 (CEST)
Meine Sorge gilt weniger denjenigen, die die Vorlage bedienen als dem Leser. Mag sein, dass in der Filmwissenschaft immer das Jahr der Veröffentlichung angegeben wird, aber heißt es dann "Produktionsjahr" und steht zwischen anderen Produktionsparametern? Meines Erachtens sollte die Infobox so angepasst werden, dass der Leser nicht in die Irre geführt wird. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
Unabhängig davon wie sinnvoll so eine Liste ist, das Problem der großen Anzahl von Einträgen kann man durch bzw. Unterlisten beheben, z.B. wie bei Liste geflügelter Worte. Die Unteilung kann dann z.B. alphabetisch, nach Zeitabschnitten, Ländern oder Subgenre erfolgen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:20, 8. Apr. 2012 (CEST)
Es geschah am heillichten Tag IST ein Horrorfilm, weil im Ort wegen des Kindermordes diffuse Ängste geschürt werden. Der Listenersteller hat mir als Referenzwerk 101 Horrorfilme - die Sie sehen sollten, bevor das Leben vorbei ist (3-283-01168-0) genannt (mit besonderem Augenmerk auf die Amazon-Rezensionen [Zitat]); in dem ist mit logischer Konsequenz auch Fritz Langs M als Horrorfilm aufgeführt.--Xquenda (Diskussion) 08:46, 14. Apr. 2012 (CEST)
Zitat aus dem Wiki-Artikel: Der Giallo und insbesondere die Arbeiten von Bava werden als Vorläufer des amerikanischen Slasherfilm gesehen. Wenn er angeblich nicht in die Horrorkategorie passt, wer dann?
Es ist aber ein weiteres interessantes Beispiel dafür, wie verschieden der Begriff "Horror" von den beteiligten Diskutanten eigentlich aufgefasst wird. Sei es die entschiedene Ablehnung, die Klassiker des deutschen Expressionismusfilms der 1920er in dem Genre zu parken; jetzt diese Giallo-Frage; und außerdem gab es noch frisch eins auf den Deckel, weil ich es gewagt habe, einen Bergman in die Liste zu setzen...ich frage mich allmählich ernsthaft, ob diese Meinungsverschiedenheiten primär einfach nur daher rühren, weil einige User vor dem unsittlichen Gedanken zurückschrecken, mit den Trivialetiketten Fantasy, Science-Fiction und Horror die Werke der großen Meister zu "beschmutzen". Tja, ich bin einer dieser Nestbeschmutzer und halte M, Es geschah am hellichten Tag oder auch Vertigo (die übrigens alle NICHT in der entsprechenden en-wiki zu finden sind; nur damit keiner behauptet, ich würde blind abschreiben...) für die wahren Juwelen, die das Genre erst zu dem gemacht haben, was es ist.
Die Liste kommt gut voran (etwa ein bis zwei Jahrgänge pro Tag) und wird auf keinen Fall alles fassen, was die IMDb unter Horror kategorisiert; ich schätze, dass wir letztendlich auf etwa 2.000 Titel kommen. Fragen der Unterkategorisierung und Aufteilung gebe ich dann gerne an erfahrenere Wiki-Mitstreiter weiter.--Koyaanis (Diskussion) 01:06, 15. Apr. 2012 (CEST)
Die Anzahl der Weblinks ist derzeit recht überschaubar, es gibt derzeit 109 Weblinks, die auf epguides.de verweisen, siehe nachfolgende Liste. Die Entfernung von Einzelnachweisen ist – wie von Wikiroe bereits angemerkt – allerdings nicht gewünscht. --WIKImaniac13:57, 14. Apr. 2012 (CEST)
Das ist ja in der Tat überschaubar. Ich "kenne" den Betreiber noch ein wenig aus altehrwürdigen Usenet-Zeiten. Ich werde ihn mal anschreiben und erfragen, wie "endgültig" die Entscheidung ist und/oder ob er eine Möglichkeit sieht den Datenbestand weiter zureichen und woanders zu betreiben. Dann müsste man "nur" die Links anpassen. -- Mario Link (Diskussion) 16:59, 14. Apr. 2012 (CEST)
Für mich persönlich ist es, auch nachdem jetzt Löschanträge auf einige meiner übersetzten Artikel gestellt wurden, ein wichtiges Thema: Für mich sind die aktuellen RKs zu Einzelfolgen nicht ganz zufiedenstellend. Nachdem sich seit über 2 Monaten der Initiator des MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel zu Folgen von Fernsehserien zurückgezogen hat, will ich es dennoch durchziehen. Auf der dortigen Diskussion habe ich nun einen Vorschlag gestellt. Wer daran interessiert ist, kann sich ruhig dort einbringen. MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 20:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
Wie auf der Disk. zu Der General (1926) richtig bemerkt wurde, ist bei allen Stummfilmen die Angabe der Filmlänge in der Infobox falsch. Die Vorlage erlaubt offenbar nur Angabe in MINUTEN. Bei Stummfilmen ist aber nur eine Länge in METERN richtig, weil die Abspielgeschwindigkeiten variieren. Gibt es eine Möglichkeit, die Filmlänge von Stummfilmen korrekt in die Box einzutragen? --DrTill (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
Hallo DrTill, habe mir die Vorlage und die dahinterstehende Medienbox mal angesehen. Bislang scheint das nicht möglich, dazu braucht es offenbar einen weiteren Parameter. Frag doch mal beim Kollegen Niabot nach, der kann da sicherlich helfen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2012 (CEST)
Muss man dafür wirklich einen eigenen Parameter erfinden? Theoretisch wäre ja eine Angabe wie „2.286 m / ca. 78“ o. ä. eintragbar, dann würde sich die Minuten-Angabe nahtlos daran anschließen (wenn überhaupt gewünscht). --César (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
Wäre die wirklich richtig? Stummfilme werden/wurden doch auch im TV gezeigt, mit einer exakt definierten Zeitdauer. Wenn es früher in Metern angegeben wurde, gehört das dazu, aber nicht stattdessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:46, 12. Apr. 2012 (CEST)
[BK] Ich finde Césars Idee schon mal sehr praktisch und pragmatisch. Ich habe die Disk. von vor zwei Jahren noch nicht genau studiert, aber dein Anliegen, FordPrefect42, erscheint mir sehr berechtigt. Hier wird offenbar eine Ungenauigkeit akzeptiert, die eigentlich egalisiert werden sollte.... PS: Die Zeitdauer bei TV-Ausstrahlungen ist defacto willkürlich und hat mit den zeitgenössischen Aufführungszeiten bestenfalls ungefähr zu tun. Dass ein Zeitangabe zur Orientierung erfolgen sollte, finde ich jedoch auch. --DrTill (Diskussion) 14:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
Muß ich Euch wirklich auf WP:TF hinweisen? Wir erfinden hier kein Wissen, und unterdrücken auch kein solide belegtes Wissen. Das eine Zeitdauer bei einer TV-Ausstrahlung "defacto willkürlich" ist, betrachte ich als Einzelmeinung. Es ist auch mal wieder eine dieser lächerlichen Detaildiskussionen dieser Redaktion, die an der Realität vorbeigeht. Man muß nichtmal spitzfindig irgendwelche Sonderfälle heraussuchen, siehe Metropolis (Film). "Der Film gliedert sich in drei Akte: Auftakt (66 min.), Zwischenspiel (28 min.) und Furioso (52 min.)." kombiniert mit der Infoboxangabe der Versionen, basierend auf 24Bilder/sec. Die Zeitangaben auf den DVDs basieren auf diesem Standard. Der ist also auch nicht willkürlich, sondern technisch exakt definiert. Und wie bei Stummfilm nachzulesen ist, ist auch die bloße Filmlänge nicht aussagekräftig, da es eben auf die Anzahl der Bilder ankommt, und wenn ich meinen Museumsbesuch richtig in Erinnerung habe, gab es auch Empfehlungen für die Abspielgeschwindigkeit auf den Verpackungen, und es war nicht der Laune des Vorführers überlassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2012 (CEST)
Oliver, deine Meldung macht mich ratlos. Mit TF hat die Feststellung, dass Stummfilmlaufzeiten nicht klar definiert wurden oder sind, nichts, absolut nichts zu tun. Das weißt du ja sogar - im Groben - selbst, wie du schreibst. Wenn ein solcher Summfilm z.B. im Fernsehen ausgestrahlt wird mit einer bestimmten Länge, dann gilt diese Zeitangabe für eben diese Ausstrahlung. Nicht mehr. Du änderst das ganze Wissen von der Stummfilmära, wenn du diese willkürliche Laufzeit den Stummfilmen überstülpen willst. Nein, das ist keine "lächerliche Detail-Diskussion" (!). Nein, es gibt keine Standardzeiten. Auch die DVD-Angaben sind in diesem Sinne willkürlich. Es ist wichtig zu wissen, dass die Abspielgeschwindigkeit von Stummfilmen keinen Normen unterworfen waren und höchstens "Empfehlungen" (ähnl. den Lautstärken heute) ausgesprochen wurden. --DrTill (Diskussion) 15:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
Also der Abschnitt öffnet die Diskusion mit "alle falsch". Mit Theoriefindung hat es darum zu tun, wenn man die bekannten Angaben in Minuten, die Hersteller und Vertrieb bekanntgeben ignorieren würde, weil man sie persönlich ablehnt oder als falsch betrachtet. Wie gesagt, es gibt alternative Angaben in Meter/Yards und in Minuten, es gehören alle in den Artikel. Deine Aussage, daß die Zeitangabe für "diese" Ausstrahlung gelten würde ist ebenso falsch wie widersinnig. Ein Tape oder eine Datei haben eine feste Größe, egal ob sie nun auf ARTE ausgestrahlt werden, oder anschließend bei ARD, NDR und Einsplus wiederholt werden. Wir zensieren hier nicht, und betreiben Wikipedia nicht als Belehrungsanstalt für den dummen Rest der Menschheit. Wir reden hier über 25 Jahre internationale Filmgeschichte, ich erlaube mir deshalb kein Urteil, was falsch ist, und was richtig. Es gilt das wiederzugeben, was zuverlässige Quellen aussagen. Lächerlich ist es für mich, darüber zu diskutieren, ob eine Angabe auf einer DVD falsch sei. Das ist nicht unsere Aufgabe, uns bleibt nur der Vergleich, ob die Angabe mit der ImdB übereinstimmt oder nicht, und wenn nicht, warum. Das wollen unsere Nutzer, nicht lediglich eine Angabe in Metern, denn dann taucht genau die Frage auf, wie die Spieldauer ist/war. Zu sagen, daß weiß man nicht, wäre TF, da es einen bekannten Wert gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 12. Apr. 2012 (CEST)
Hilfe. 1. bin ich, wie du bestimmt gelesen hast, auch für eine Zeitangabe zur Orientierung. Da wird man nat. auf z.B. DVD-Veröffentlichungen zurückgreifen (die übrigens auch oft variieren, logischerweise. Eingangsbsp. General: Mal 75 Min., mal 100 Min.) 2. Wo ist es bitte TF, wenn man sagt: Die Laufzeit war nicht eindeutig definiert? Sie war es schlicht nicht. Das ist belegt. Die Angabe in Metern ist da die einzig seriöse Maßeinheit. Da gibt es nichts zu diskutieren. Punkt. --DrTill (Diskussion) 15:53, 12. Apr. 2012 (CEST)
Nur eben, daß auch das nicht immer Meterangaben waren, und es je nach Standard und Zeit unterschiedlichen Kopien gab, je nach System. Es ist aber die Diskussion um des Hundes Schwanz, wenn Du auch meinst, daß es dazugehört, dann verstehe ich nicht, wofür diese provokante Einleitung. Gegen das Einfügen von belegten Wissen hat niemand was. Und Widersprüche gilt es halt durch die Autoren und diese Redaktion aufzuklären bzw. darzustellen. Ich glaube mich zu erinnern, daß es vom Film Titanic auch unterschiedliche Fassungen gab, also die bloße Meterangabe wäre darum nicht per Basta, Punkt festzulegen, wenn man nicht die Version samt Szenenlänge und -anzahl kennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 12. Apr. 2012 (CEST)
Mir geht es nur um die Angaben beim Stummfilm. Und da sind - soweit ich überblicken kann; einige Artikel habe ich da ja selbst geschrieben bzw. betreut - die Angaben falsch, weil die Vorlage nur auf die Laufzeit ausgerichtet ist. Meterangaben müssen "reingeschummelt" werden. Und um das nochmal deutlich zu machen: Die unterschiedlich langen Laufzeiten bei Stummfilmen entstehen primär nicht durch verschiedene Schnittfassungen, sondern durch das unterschiedliche Abspielen der selben Fassung. Um für die daraus entstehenden Probleme in der Darstellung eine gute Lösung zu finden, habe ich diese Anfrage gestellt. Die Unterstellungen (TF!! Wissenszensur!!) wurden dann von dir unbegründet zugefügt. Schön, dass wir das geklärt haben. --DrTill (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2012 (CEST)
Gefragt ist die Länge der Erstveröffentlichung. Wie der Film Jahrzehnte später von irgendeinem Fernsehsender abgespielt wurde, ist schlicht von untergeordneter Relevanz. --Sitacuisses (Diskussion) 23:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
Zumindest optional für Filmboxen bei Stummfilmen wäre ein Meter-Parameter hilfreich. Mir ging es schon oft so, dass natürlich bei verschollenen Stummfilmen immer eine Meter-Angabe existiert, die jedoch nie modern aufgeführt wurden. Ich habe die Meter-Längen bisher immer im Fließtext untergebracht, was aber sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Noch hilfreicher wäre es, wenn es eine „Standard-Umrechnung“ für diese Meterlängen gäbe, da ich mir z.B. unter einem 1000 Meter langen Film nichts in Minuten vorstellen kann. Das kann ja schon eine pragmatische Regelung sein, d.h. eine automatisierte Umrechnung unter der Annahme, dass der Filme mit dieserundjener Geschwindigkeit abgespielt wird. Meinetwegen mit einem kleinen Link versehen, wo die Längenumrechung erklärt wird. Sollte ich mich gerade zu naiv anstellen, möge man es mir schonend beibringen. ;-) --Paulae18:04, 12. Apr. 2012 (CEST)
Toll, fast 40 Minuten. :-) Könnte man nun Standard-mäßig immer die Grundannahme haben, dass wenn ein Film in 35mmm gedreht wurde, er dann per se mit 24 Bildern/Sekunde abgespielt werden könnte und dass unter dieser Annahme der Film eben soundsolang wäre? Also eine festgelegte Geschwindigkeit pro Filmformat, mit der innerhalb der WP Stummfilmlängen berechnet werden können, sodass innerhalb der Stummfilmartikel eben eine Art Konstante existiert, die Vergleiche erlaubt? Also unabhängig davon, dass der Film auch schneller/langsamer abgespielt werden kann … wichtig wäre imho eine Basis, nach der dann alle Filme angegeben werden. Sollte es im Gesamtfeld eine gängige geben, wäre das die, der der Vorzug bei der Berechnung aller Filme zu geben wär, so als eine Art Hilfskonstrukt, das dem Leser in der Form aber auch erklärt wird. --Paulae19:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
Zur Orientierung kann das schon helfen. 24/Sek. entspricht ja etwa den heutigen Tonfilmverhältnissen. Zu Stummfilzeiten wurden die Filme m. W. aber sowohl deutlich langsamer als auch schneller abgespielt. Auch innerhalb der Vorführung konnte der Vorführer die Geschwindigkeit variieren (stufenlos; die genormten Schaltungen bei Projektoren von 16 od. 18 Bilder/Sek. f. Stummfilm und 24 für Tonfilm kamen auch erst mit dem Tonfilm, soweit ich weiß). Auch wenn es also leider etwas umständlich ist: Bei einer Umrechnung müsste man immer darauf hinweisen, will man eine seriöse Angabe machen ("ca. 40 Min. bei 24 Bilder/Sek." oder so ähnl.). --DrTill (Diskussion) 20:03, 12. Apr. 2012 (CEST)
Natürlich nur mit einer Erklärung, auf welcher Berechnung die Länge in Minuten beruht. Nur sollte diese Berechnung imho eben nach einer einheitlichen Formel für alle Stummfilme erfolgen, also meinetwegen 24/Sek für 35mm-Filme. Nur dann wäre die Längenangabe bei Stummfilmen in Minuten in der Infobox wirklich sinnvoll, da sie eben unter den Stummfilmen Vergleiche erlaubt bzw. eben auch zum Tonfilm Längenanalogien herstellen lässt. --Paulae20:12, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde Cesars Ansatz oder Varianten davon (z. B. eine erklärende Fußnote oder ein Wikilink zur Längenangaben bei Film) in Ordnung. Nicht sinvoll ist jedoch ein unkommentierte/unverlinkte Längenangabe, da dies eine für den Normalleser völlig unbrauchbare Information ist.--Kmhkmh (Diskussion) 20:19, 12. Apr. 2012 (CEST)
Sehr interessante Thematik, die mir so bisher noch nicht bewusst war (insbesondere die nicht-einheitliche Abspielgeschwindigkeit im Stummfilm). Ich plädiere ebenfalls für den überzeugenden Vorschlag von César. Louis Wu (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
@Louis Wu: Naja, der Vorschlag ist wenig sinnvoll, wenn nicht irgendwo steht, auf welche Abspielgeschwindigkeit sich die Länge bezieht. Bei 1000 Meter und 16 Bildern/Sek. reden wird von 54 Minuten Länge, bei 24 Bildern/Sek. von 36. --Paulae22:32, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ja aber eine reine Längenangabe ist weitgehend sinnlos und taugt nicht einmal als Vergleichwert zu anderen stummfilmen solange nicht klar ist, ob sie mit derselben Geschwindigkeit abgespielt wurden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:38, 12. Apr. 2012 (CEST)
(BK)Das könnte man ja dazuschreiben -- auch die Länge einer (oder mehrerer) DVD-Einspielungen kann man sicherlich als Orientierung anfügen. Gestattet mir aber, auf zwei weitere Komplikationen hinzuweisen: 1. läuft ein Film, der mit (heutiger) Normalgeschwindigkeit gespielt wird, auf DVD oder im Fernsehen (25 Bilder/Sek) um einfünfundzwanzigstel schneller als im Kino (24 Bilder/Sek), das macht bei einem abendfüllenden Film schon ein paar Minuten aus -- auch hier ist die Abspielgeschwindigkeit also nicht fest. Soviel zu Olivers TV-Ausstrahlungs-Vorschlag. 2. könnte die einfache Methode von Benutzer:Si! SWamPs bisweilen irreführend sein, denn es gab in der Filmgeschichte verschiedene Bildformate (ich nehme an, der Filmlängenrechner arbeitet mit dem Academyformat bzw. Vollbild), so daß sich bei verschiedenem Filmschritt auch die Lauflänge zweier gleichlanger Filme unterscheiden kann. Das trifft allerdings nur auf Filme von vor etwa 1910 zu. Generell ist die Länge eines Films (in Metern) das einzige feste Maß und muß deswegen unbedingt angegeben werden. Bei der Lauflänge muß immer die Abspielgeschwindigkeit mit angegeben werden. --Soccus cubitalis (Diskussion) 23:41, 12. Apr. 2012 (CEST)
@Kmhkmh: Doch, genau dazu taugt die Längenangabe allein: Wenn Stummfilm X 1500 m hat, Stummfilm Y aber 3000 m, weiß ich, daß Stummfilm Y bei gleicher Abspielgeschwindigkeit doppelt so lang dauert wie Stummfilm X. Es könnte aber sein, daß jemand Stummfilm X mit 16 Bildern/Sek abspielt, ein anderer aber Stummfilm Y mit 32 Bildern/Sek. Wenn man dann nur die Lauflänge angibt, hat man bei beiden Filmen stehen: "Länge: 80 Minuten". Die Lauflänge allein taugt also zum Vergleich noch viel weniger als die Länge allein. --Soccus cubitalis (Diskussion) 23:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
Das überzeugt mich nicht, denn zumindest setzt das voraus, dass alle Stummfilme in "beliebigen" Geschwindigkeiten abgespielt werden können und das ein bestimmter Film keine "übliche" Abspielgeschwindigkeit hatte, das aber wage ich aber zu bezweifeln. Wenn dem aber nicht so ist, dann bringt der Metervergleich nichts (außer dem Wissen, dass die Filmrolle länger ist).
Wichtiger ist aber aus meiner Sicht, dass der Normalerleser an dieser Stelle eine Zeitangabe erwartet und die sollten wir ihm zumindestens auch bieten, egal ob man sie einer DVD entnimmt oder über (diverse) Formeln berechnet. Der möchte an dieser Stelle wissen wie er lange braucht, um sich den Film annzuschauen, da hilft ihm die Meterangabe garnicht. Auch ein Längenvergleich zwischen beliebigen Filmen geht nur über die Zeitangabe. --Kmhkmh (Diskussion) 03:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt. Wie oft wurde hier schon geschrieben, von Leuten, die sich offenbar intensiver mit der Sache beschäftigt haben als du, dass es zur Zeit des Stummfilms keine genormte Vorführgeschwindigkeiten gab? So weit ich weiß müsstest du nur die entsprechenden Artikel hier auf WP durchlesen, und deine "Zweifel" an dieser Aussage stellen sich an unbegründet heraus. Dass die Angabe der Meterlänge sehr wohl was bringt, nämlich die einzig seriöse Längenangabe und - relation zu anderen Stummfilmen, hat Soccus cubitalis in einem einleutchtenden Bsp. erklärt. Was hast du davon nicht verstanden? Und dass eine Zeitangabe erfolgen soll, damit sich jeder Leser eine ungefähre Vorstellung machen kann, Herrgott, davon reden wir hier doch die ganze Zeit. Nochmal: Zur Zeit des Stummfilms war eine genormte Abspielgeschwindigkeit von Filmen schlicht unnötig und die Projektoren auch nicht danach ausgerichtet. Diese Normung wurde erst mit dem Tonfilm notwendig, weil die Tonspur auf dem Filmmaterial sonst verzerrt wiedergegeben wurde, und das quietscht im Ohr. Und genauso, wie in jedem Kino damals eine andere Filmmusik gespielt wurde, wurde auch unterschiedlich schnell projiziert. Halt dich fest: Ein Filmvorführer konnte sogar Farbfilter beliebig vor die Linse halten, um vom Filmemacher nicht mitgelieferte Farbtöne - rot, blau, grün... - an die Leinwand zu zaubern. Und eben weil du dir das nicht vorstellen kannst, weil heute Kino eine durchgenormte, exakt geplante und von Studios kontrollierte Angelegenheit ist, ist es so wichtig, das dieses Wissen nicht untergeht. Wenn es Empfehlungen seitens des Verleihs/der Filmemacher gab, wie schnell ein Film abzuspielen ist (bsp. "1000 Fuß in 11 Minuten" wie bei Sieben Chancen), dann sollte das natürlich erwähnt werden - nur musste sich kein Kino daran halten. Wie dir klar sein wird, ergibt sich schon bei der heutigen Differenz 24 und 25 Bilder/Sek. ein deutl. messbarer Laufzeitunterschied. Und ob es in deinen Kopf nun reingeht oder nicht: je nachdem, wo du einen bestimmten Stummfilm schaust, kann es passieren, dass du 1 Stunde länger oder kürzer im Kino sitzt - bei exakt gleicher Länge. --DrTill (Diskussion) 12:25, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ich verstehe nicht, worüber du dich jetzt aufregst und wozu wilde (falsche) Spekulationen über mein "Vorstellungsvermögen" anstellst. Vielleicht solltest du stattdessen meine Postings einfach sorgfältiger lesen. Ich habe weder behauptet, das die Abspielgeschwindigkeit standardisiert war noch habe ich mich gegen eine Angabe in Metern ausgesprochen. Ich habe mich stattddessen gegen eine alleinige Angabe in Metern (ohne Fußnote, Wikilink oder (grob) vergleichbare Zeitangabe) ausgesprochen, da diese aus den oben genannten Gründen für (Normal)Leser weitgehend unbrauchbar/uninteressant ist.--Kmhkmh (Diskussion) 15:48, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe deinen Beitrag gelesen - darum bin ich völlig verwirrt, was du mit welchen Argumenten sagen wolltest (auch wenn die monierten "Spekulationen" eher rhetorisch gemeint waren, so blieb mir letztlich nichts anderes übrig, als zu spekulieren - war aber nicht persönlich zu verstehen). Denn: Weil du alle bisherigen Meldungen gelesen hast, ist dir ja sonnenklar, dass jeder sagt, dass ein Zeitangabe zur Orientierung eingebaut werden soll (das habe ich in meinen letzten Ausführungen zum wiederholten Male wiederholt).
Nun, dann sind sich ja alle im Prinzip einig. Was es m. E. braucht, ist eine Änderung der Vorlage. Es sollte möglich sein, die Länge des Filmmaterials anzugeben. Und eine Spieldauer, wobei der Umrechnungsschlüssel ausgewiesen sein sollte (zb. "bei 24 Bildern/Sek."). Alternativ sind auch Referenzen auf bestimmte DVD-etc-Veröffentlichungen möglich (per Fn). Eine eigene Vorlage der Infobox für Stummfilme ergäbe da vielleicht einen Sinn? Stummfilm und Tonfilm kann man ja wirklich nicht gut über einen Kamm scheren. -- Bei der jetzigen Vorlage funktioniert das noch nicht, jedenfalls nicht sauber - es stünde bei jeder Eingabe automatisch "Minuten" dahinter. --DrTill (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
Na, dann sind wir uns ja alle einig! Wer kennt sich aus und kann die Vorlage so ändern, daß die automatische "Minuten"-Anzeige verschwindet? Und wer kann einen Bot darauf ansetzen, daß in jeder jetzt verwendeten Vorlage die "Minuten" (die dann ja in der Vorlage verschwinden) ergänzt werden? Wen fragt man da? --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
Das finde ich nun einen eher krassen Vorschlag. Vielmehr müsste eine Eingabe möglich sein, die das automatische Ergänzen der Minute künstlich aufhebt, sodass man für die wenigen (!) Stummfilme eben händisch andere Angaben machen kann. Wir haben Tausende Tonfilme, aber dagegen nur eine verschwindend geringe Zahl als Stummfilmartikeln. --Paulae 22:28, 13. Apr. 2012 (CEST) PS: Also konkret: Wir kommen hier zu einem Konsens, wie es aussehen soll und geben das dann als Bitte an die Vorlagenwerkstatt. Und nicht: Vorlagenwerkstatt, macht mal, was und wie auch immer. --Paulae22:31, 13. Apr. 2012 (CEST)
Die Filmlänge ist bei modernen Filmen wegen der PAL-Beschleunigung genauso sinnvoll; außerdem lauteten meine Vorschläge:
Entweder nimmt man die automatische Anzeige der Minuten ganz raus und ergänzt dann überall, wo die Vorlage jetzt verwendet wird, per Bot "_Minuten",
oder man löst es so, daß, wenn die Längenangabe in der Vorlage auf eine bloße Zahl endet, weiterhin "_Minuten" ergänzt wird, ansonsten aber nicht.
Der zweite Vorschlag entspricht Deinem, der erste bewirkt als einzige "Mehrarbeit", daß man "Minuten" hinter die Lauflänge schreiben muß -- das halte ich durchaus nicht für unmöglich. Jch dachte, wir seien zu dem Konsens gekommen, daß es am sinnvollsten sei, bei Bedarf sowohl die Filmlänge als auch die Lauflänge -- je nachdem auch mit Angabe der Wiedergabegeschwindigkeit -- angeben zu können?
Dein erstes Posting hieß: Wir sind uns einig, die Minuten sollten nicht mehr automatisch ergänzt werden und ein Bot soll in Tausenden Artikeln das Minuten stattdessen so nachtragen. Davon war nie die Rede, ich sehe dafür auch keinen Konsens. Und dass die Vorlagenanfrage so nicht sinnvoll ist, schrieb ich ja bereits. Es war auch nie eine Rede von den Tonfilmen, es geht hier ausschließlich um den Stummfilmbereich.
Aber zum eigentlichen Problem: Vielleicht ließe sich eine Variable bauen, die in der Infobox bei Stummfilmen anstelle des Parameters LEN = eingesetzt werden kann und die eine freie Bearbeitung des Felds ermöglicht. Bei deinem zweiten Vorschlag hast du immer noch das Problem, dass die Vorlage für Anfänger nicht handhabbar ist. Die schreiben 1250 rein und meinen Meter und am Ende steht Minuten dahinter. --Paulae00:17, 14. Apr. 2012 (CEST)
Extraboxen für Stummfilme halte ich nicht für sinnvoll -- dann schon eher einen zusätzlichen Parameter "Filmlänge in Metern": aber den müßte man dann auch irgendwie zur Lauflängenangabe in Beziehung setzen können. Jch halte es für am besten, wenn derjenige, der die Vorlage ausfüllt, möglichst viel Freiheit beim Ausfüllen hat, denn so können Sonderfälle am besten berücksichtigt werden -- auch beim Tonfilm (Ja, mir geht es hier auch um den Tonfilm!) wäre es gut, ggf. eine Klammerangabe oder eine Fußnote setzen zu können. Am einfachsten löst man das, indem man den Bearbeiter selbst bestimmen läßt, was im Feld stehen soll.
Das Anfängerproblem beim zweiten Vorschlag sehe ich nicht: wenn jemand in die Vorlage, so wie sie jetzt ist, "1250" reinschreibt, wird doch genauso automatisch "Minuten" ergänzt. Eine einfache Erklärung wie: Gib hier die Filmlänge an -- wenn Deine Angabe auf eine Ziffer endet, wird bei der Ausgabe automatisch "Minuten" ergänzt. dürfte auch für Laien verständlich sein. --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:42, 14. Apr. 2012 (CEST)
PS: Das mit dem Bot bitte ich so zu verstehen, daß der Bot die "Minuten" im Feld dort nachträgt, wo die Vorlage jetzt schon verwendet wird, wenn die automatische "Minuten"-Angabe aus der Vorlage genommen wird -- denn dort stünde dann ja sonst eine bloße Zahl. Danach muß dann eben der jeweilige Bearbeiter selbst "Minuten" hinschreiben, wenn er das möchte. --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2012 (CEST)
Nur ein Einwand zu Laien: Ich bin nicht sicher, ob sich der mit der Meter-Angabe was vorstellen kann (Nicht, dass ich die verschweigen wollte). Würde doch reichen, die Basis (fps) der Minutenangabe dazuzuschreiben. Bei jedem Film (der auch im TV gezeigt wird) müsste man die Differenz 24/25 berücksichtigen. Und dann noch die Zeitdifferenzen durch USA/Europa Tv-System. --RobTorgel (Diskussion) 12:01, 14. Apr. 2012 (CEST)
Die Filmlänge in Metern ist eine – und oft die einzige feststehende – zusätzliche Jnformation; eine Jnformation nicht zu nennen, bloß weil sie nicht jeder versteht, halte ich ebenfalls nicht für ratsam. Genau darin, die Filmlänge anzugeben, ohne die Lauflänge zu verschweigen, sind wir uns hier glaube ich alle einig – bloß stören dabei die obligatorisch ergänzten "Minuten" in der Vorlage.
Meiner persönlichen unmaßgeblichen Meinung nach sollte man beim Tonfilm immer die Lauflänge mit 24 Bildern/Sek angeben, mit der der Film gedreht wurde, und die Fernseh-Lauflänge mit 25 Bildern/Sek nur als Notlösung nehmen, solange man keine besseren Angaben hat. Das läßt sich aber wohl nicht durchhalten, weil sonst Hinz und Kunz mit der Begründung „Auf meiner DVD steht aber 96 Minuten!“ in den Artikeln rumpfuschen. Wobei ich nicht verschweigen will, daß es auch den umgekehrten Weg gibt, z.B. bei Duell (Film), der als Fernsehfilm ins Kino kam – die Realität ist eben meist komplexer als die Vorlage und läßt sich dementsprechend nicht mit einer einfachen Minutenangabe abhandeln. --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2012 (CEST)
Ich meine: Keine Theoriefindung. Wenn es eine Quelle zur Länge in Minuten gibt, kann sie verwendet werden. Wenn es aber darauf hinausläuft, eine Laufzeit zu erraten bzw. selber zu erfinden, dann eher nicht. Die Anzahl der Akte ist übrigens auch ein Hinweis auf die Lauflänge. --Sitacuisses (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2012 (CEST)
Was spricht dagegen, eine ungefähre Laufzeit anzugeben, die ja auf Berechnung und nicht auf "Erraten" ("ins Blaue hinein eine Zahl nennen") basiert? "Erraten" ist auch deshalb das falsche Wort, weil es nun mal - wie du ja weißt - bei Stummfilmen eben keine fixe Laufzeit gibt. Es geht um eine Orientierung. Diese Information hat auch nichts mit TF zu tun; es ist keine erfundene Theorie, dass diese Laufzeiten Schwankungen unterliegen und jede genaue Zeitangabe praktisch eine willkürliche ist, weil der Film im Original auch anders abgespielt werden kann. --DrTill (Diskussion) 15:45, 14. Apr. 2012 (CEST)
(BK) Jch bin prinzipiell ganz bei Dir, Sitacuisses, ich halte das aber für schwierig zu machen, weil in der Praxis die Lauflängenangaben oft einfach von der DVD-Hülle abgeschrieben werden. Mit den Akten sprichst Du etwas sehr Wichtiges an – sie sind ja meist die einzige Längenangabe, die neben der Filmlänge auf der Zensurkarte vermerkt ist, und von vielen verschollenen Filmen wissen wir gar nur die Aktanzahl.
Was hältst Du, und Du, DrTill, und haltet Jhr anderen denn von Paulaes Vorschlag und von meinen Vorschlägen bei der Vorlagenwerkstatt? Damit wir hier mal zu einem Konsens kommen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:49, 14. Apr. 2012 (CEST)
Nun, offenbar gibt es doch noch keinen Konsens, ob überhaupt eine Laufzeit angegeben werden soll. Sitacuisses' Einwand liefe darauf hinaus, denn Erstaufführungen von Stummfilmen mit Zeitangaben,wie wir sie bei Tonfilmen kennen, gab es nicht. (Ansonsten das von mir unten gesagte - ein Fn hinter "Minuten" für ergänzende Angabe. Sobald "Minuten" automatisch aufscheint, ist das nicht mögl. - jedenfalls derzeit...) --DrTill (Diskussion) 15:57, 14. Apr. 2012 (CEST)
@DrTill: Und darum würde ich mir das Feld hinter Länge als Blankofeld wünschen: damit jeder Schreiber das Längenproblem so lösen kann, wie es für den jeweiligen Film angemessen ist, und man im Zweifel im einzelnen Artikel einen Konsens finden kann. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:33, 14. Apr. 2012 (CEST)
Das wäre, soweit ich sehe, ein gangbarer Weg. - Was Sitacuisses sagen will verstehe ich aber einmal mehr nicht. "Trivial", "TF" - Schlagworte, die ich nicht als sinnige Antworten auf vorliegende Wortmeldungen einordnen kann... (Ja, "Fn" meint Fußnote.) --DrTill (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2012 (CEST)
Jch bin auch der Meinung, daß man ruhig eine Laufzeitangabe zur Orientierung machen kann -- zum Beispiel mit der Laufzeit maßgeblichen DVD-Edition, nach Möglichkeit unter Erklärung der Problematik in einer Fußnote, oder, wo es komplexer ist, z.B. wenn verschiedene Fassungen gedreht wurden, wenn verschiedene Schnittfassungen existieren, wenn Teile des Films oder der ganze Film verloren sind, im Artikeltext selbst. Die Laufzeit der DVD als Edition würde ich dann auch nicht als TF sehen, weil dabei ja klar ist, auf wen die Lauflänge zurückgeht. Wenn sich jemand des Artikels Bildfrequenz annähme und einen Abschnitt zur Geschichte schriebe, wäre ein Link dorthin gewiß auch nicht verkehrt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2012 (CEST)
So wie ich die Sache im Kopf jongliere, fehlt mir im Prinzip nur die Möglichkeit, nach "Minuten" eine Fn setzen zu können. In dieser Fn, die den Leser an dieser Stelle auf eine Sonder-Info aufmerksam macht, kann dann die Herleitung der Laufzeit stehen. Sei es a) die Laufzeit einer gängigen DVD-Veröffentlichung od. ähnl., oder b) eine Schätzung, sei es nach zeitgenössischer Verleih-Empfehlung, nach einer bestimmten Umrechnung (zB 'bei 24 Bilder/Sek') oder eine Schätzung des ungefähren Zeitrahmens, um den Laufzeitunterschied bei schneller und eher langsamer Projektion aufzuzeigen. Letztere Möglichkeit erscheint mir besonders angemessen. Zu sehen etwa bei Der müde Tod. In der Fn würde eben erläuternd auf das Zustandekommen der jeweiligen Minutenzahl hingewiesen. --DrTill (Diskussion) 13:15, 14. Apr. 2012 (CEST)
Moin zusammen, ich hoffe ich bin bei euch richtig. Zwei hartnäckige A-IPs verändern permanent die Filmografie (siehe Versionsgeschichte). Ich kann mich nur an die IMDB halten (und bin mir der Qualität dieser Quelle bewusst). Zumindest der 1983er Eintrag "Ein Mann für zwei Frauen" (nicht in der IMDB) scheint nicht falsch zu sein. Mag sich das jemand ansehen? Gruss -- Il Silenzio (Diskussion) 20:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
In der Regel ist diese IP vertrauenswürdig. Dass die IMDb bei speziellen Fällen falsch liegt oder einfach unvollständig ist, ist nichts neues. Aber die sagt wenigstens, dass Sepp Löwinger z.B. nur in der TV-Variante aus den 80ern von Die drei Dorfheiligen mitgespielt hat. Und wenn Die falsche Katze auch eine Verfilmung eines Theaterstücks ist, ist zumindest die volkstümliche Variante Die falsche Katz nicht unwahrscheinlich. Ich würds einfach so lassen, wie es jetzt ist. Scheint eine Pirulinmäuschen-IP zu sein und da darfst du eh nicht mit einer Erklärung der Edits hoffen. --Paulae21:24, 18. Apr. 2012 (CEST)
P. hat viele Leute an der Hand, die für ihn und in seinem Bereich unter IP schreiben (Stichwort: Urlaubsvertretung). Obiges Geschriebenes träfe aber auch dann zu, wenn es keine P.-IP. wäre. --Paulae23:03, 18. Apr. 2012 (CEST)
OMDB
Es gibt eine freie Filmdatenbank, die OMDB. Die Beiträge dort sind unter CC-Lizenz und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht, was sie in meinen Augen sehr attraktiv macht und die somit auch gut zur Wikipedia passt. Ich schaue relativ oft Wikiartikel von Filmen an und würde dort die Links zur OMDB ergänzen und hatte deswegen in der Vorlagenwerkstatt schon angefragt, da eine Vorlage nicht vorhanden ist. Ist das gewünscht? Eine Vorlage hätte den Vorteil, dass man den Link zum Wikiartikel relativ einfach nachtragen könnte, falls mal einer entsteht. (nicht signierter Beitrag von130.75.243.56 (Diskussion) 17. April 2012, 15:45 Uhr)
Hallo, wie der Kollege TMg in der Vorlagenwerkstatt schon geantwortet hat, ist eine Vorlage nur sinnvoll, wenn die Quelle sehr häufig referenziert wird. Bislang ist dergleichen nicht feststellbar. Die Autorenschaft gibt Internetseiten wie der IMDb oder der OFDb, die inhaltlich vergleichbar sind, aber eine höhere Bekanntheit genießen, offenbar den Vorrang. Die Erstellung einer Vorlage ist daher meines Erachtens derzeit nicht angebracht. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe bereits OFDb-Links unter großem Vorbehalt, aber der Check einiger weniger Filmtitel und dieser "Genreabhandlungen" [[15]] [[16]] zeigt deutlich, dass die OMDB als Quellenverweis absolut untauglich ist. Halten wir uns lieber weiter an die IMDb.--Koyaanis (Diskussion) 14:15, 18. Apr. 2012 (CEST)
ich definiere gar nicht. Das versucht die Filmwissenschaft seit ihrer Existenz und scheitert meist. Eine ganz gute Einschätzung bietet da unser Artikel Filmgenre. Allerdings wird (als wikllkürliches Beispiel) Dinosaurierfilme nicht zum Genre, weil da halt Dinosaurier vorkommen - und meines Erachtens auch nicht die neulich behaltene Kategorie:U-Boot-Film (in dem Die phantastische Reise immer noch fehlt). Nur weil Filme (und andere Kunstäußerungen) nach spezifischen Motiven, Themen oder Sinnbildern in bald beliebiger Kombination zusammengefasst werden können, gibt es das nicht als Genre; auch wenn die WP in letzter Zeit immer mehr Gefallen an Listen irgendwelcher Art zu haben scheint. Kurzum: Es gibt *kein* Genre Lutherfilm - was sollte das auch sein? -- Si!SWamP17:35, 3. Apr. 2012 (CEST)
Es gibt zum einen (einen zumindest teilweise verständlichen) Wunsch einiger/vieler Autoren Filme nach bestimmten Gemeinsamkeiten oder Eigeschaften zu kategorisieren und zusammenfassen zu beschreiben bzw. Listen zu verfassen. Diese entsprechen aber nun einmal häufig nicht der Filmwissenschaft behandelten bzw. etablierten Genres. Zum anderen gibt es in der nicht-filmwissenschaftlichen Literatur (Presse, Kritik, Bücher zu soziologischen oder kulurellen Trends oder Phänomenen) auch häufig beschreibende Begriffe für bestimmte Filme (manchmal wird da die Bezeichnung Genre benutzt und manchmal nicht) denen zwar ebenfalls kein etabliertes filmwissenschaftliches etabliertes Genre gegenübersteht, denen man aber dennoch aufgrund einer konsistetnten, verlässlichen Verwendung/Beschreibung in den genannten Publikationen eine enzyklopädische Relevanz zugesteht. Diese beiden Dingen trägt die aktuelle Kategorie Rechnung.--Kmhkmh (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2012 (CEST)
Eben das bezweifle ich. „Motive, Themen oder Sinnbilder“ sind unterhalb eines Genres möglich. Es gibt U-Boot-Filme unterhalb der Genres Kriegsfilm, Science-Fiction-Film, Komödie (und wegen mir noch Zeichentrick und mehr). Unter welchem Genre sollte aber *der* U-Boot-Film subsummiert werden? Das Gemeinsame von Petersen, Jules Verne und Unternehmen Petticoat ist nun mal nur das Motiv "U-Boot". Und damit genug für mich hier. Gesegnetes Osterfest. -- Si!SWamP17:51, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ich gebe ja gerne zu dass ich nie eine Filmhochschule betreten habe und auch nur selten echte filmwissenschaftliche Literatur lese. Aber zunächst einmal entspricht das, was in Filmgenre und Genretheorie steht nicht so ganz dem, was du hier behauptest. Zum anderen sind wir uns schon einig, das nicht jedes Genre explizit in filmwissenschaftlicher Literatur genannt bzw. werden muss, sondern auch andere externe Quellen/Literatur ausreichen. Beliebige Genres ohne externe Quellen selbst kreieren können wir allerdings nicht (siehe auch Paulae), dafür ist eigentlich auch egal wie locker man das an macher Filmhochschule sehen mag, denn das hängt eher an unseren Projektvorgaben bzw. WP:TF (insbesondere Begriffsbildung). Ansonsten möchte ich noch anmerken, dass Predator im Dschungel Lateinamerikas und nicht Vietnams spielt.--Kmhkmh (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
Nee, wir erfinden hier keine Genres, sondern stützen uns auf Literatur. Und solange die Forschung sich nicht intensiv mit dem vermeintlichen „Genre“ Dinosaurierfilm oder Geisterfilm auseinandersetzt bzw. das definiert, ist es eben nur ein Film mit dem Merkmal, dass da Dinosauerier oder ein Geist vorkommen. Sollte das Posting ein verspäteter Aprilscherz gewesen sein, verzeih. Ich würd dich dann beim nächsten Mal nicht ernst nehmen. ;-) --Paulae18:46, 3. Apr. 2012 (CEST)
Darf ich dich ab heute Julianae nennen? Dir ein e mehr, mir eins weniger? ;-) Aber mal ehrlich: Ein Dinosaurierfilm nach Motiv (also Film mit Sauriern drin) ist z.B. In einem Land vor unserer Zeit. Am Ende sogar der eine Ice-Age-Film mit den ganzen Sauriern drin. Aber beide sind doch nie und nimmer Tierhorrorfilme. Oder ich hab die bisher immer falsch interpretiert. oO Kurz: Haste mehrere Fachbücher in deiner gutsortierten Bibliothek zum Thema Dinosauerierfilm (und nicht nur erstklassige Websites zum Tierhorror), dann setz dich hin und schreib einen Artikel. Dann jagen wir den durch die LD und wenn er dann noch besteht, legen wir eine Kat zum Genre an. :-) Ansonsten hatte ich als Löffelfan vor einiger Zeit schon mal das Genre Löffelfilme angesprochen, aber da wollte auch keiner ran (obwohl wir ein paar erstklassige Beispiele hattten *seufz*). Naja, muss jetzt mal wieder einen Trivialfilmartikel schreiben. Da kommt aber immerhin ein Pudel drin vor *tierhorrorgrusel*. --Paulae20:29, 3. Apr. 2012 (CEST)
Jahaaa, gruselige Säbelzahneichhörnchen, die nieee ihre Lieblingseichel kriegen … versetz dich mal in die Lage des Nagers, Horror pur. --Paulae22:48, 3. Apr. 2012 (CEST)
Unter [18] wurde das Thema just diskutiert, die Diskussion ist mMn keineswegs abgeschlossen. Diese Gemischtwarenladenkat beschert uns mittlerweile Kategorien wie Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film oder, ganz neu, Kategorie:Hochzeit als Thema. Ich würde diese Oberkat nach wie vor gerne löschen, dafür müssten die Unterkats aber aufgelöst werden, und nicht, wie just, als Kategorie in einer Löschdiskussion trotz klarer Gegensprache der RFF bestehen bleiben. Die Kategorie wächst derzeit wild, ohne dass die bisherige Richtungsentscheidung der RFF (keine Einordnung nach 'Thema') geändert wurde! Wir müssen _jetzt_ etwas tun, wenn wir das mehrheitlich nicht wollen! --MSGrabia (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2012 (CEST)
Um es mal klar zu sagen: Ich bin mit der Nicht-Löschung der Kat Sozialer Brennpunkt im Film (Löschdiskussion) überaus unglücklich, da die Kat ganz klar gegen unsere Richtlinien verstößt. Hier werden durch LD-Entscheidungen unsere Richtlinien derzeit einfach durch die Hintertür geändert! Wenn wir generell nach Themen kategorisieren wollen, sollte das _hier_ diskutiert und festgelegt werden, nirgends anders! Wir haben das doch nicht aus Jux und Dollerei so festgelegt!Sorry, ich bin sonst nicht so ausrufezeichenlastig, aber hier werden wir als Redaktion einfach gerade massiv übergangen und missachtet. Wir sollten nicht bei jeder Gelegenheit unsere Richtlinien verteidigen müssen, damit sie beachtet werden! --MSGrabia (Diskussion) 16:18, 5. Apr. 2012 (CEST)
Das von dir angesprochene Problem sollte getrennt von der obigen Frage nach der Kategorieumbenennung behandelt werden. Um Kategorienwildwuchs zu verhindern und in einer LD überzeugend auftreten zu können, müssen wir erst ein klares Kategoriekonzept (zumindest für diesen Bereich erarbeiten) und das auch irgendwo in den POrtalvrgaben für anderes lesbar festhalten. Oder haben wir so was schon?
Zudem muss man im Falle der Kategorie zu überlegen, wie man mit den Listen umgeht. Wenn man nämlich Kategorie nach Motiv für LIsten verschiebt bzw. entsprechende Listen weiterhin und las Ersatz zulässt, müsste man die Listen auch einer Kategorie zuordnen. Diese Funktion wird von der aktuellen Kategorie ja auch wahrgenommen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
Die eingangs dieses Threads gestellte Frage nach der Kat-Umbenennung hat sich an sich erledigt, da die Kategorie:Filmgenre ja schon existiert. Und die Listen sind der Kategorie:Liste (Filme) zugeordnet.
Ich möchte trotzdem gerne hier weiterdiskutieren, weil ich das Thema "Themenkats" nicht über noch mehr Threads verteilen möchte.
Zur Themenkategorisierung: Wir haben eine klare Richtlinie, die besagt, dass Filme nicht nach Themen geordnet werden sollen. Das wurde im Rahmen der RFF so festgelegt und wurde bisher auch weitestgehend durchgezogen. Neue Kategorien sollten zudem mit dem betreffenden Fachbereich abgesprochen werden, das ist in den generellen Hinweisen zu Kats festgelegt. Das passiert aber nicht, "Themenkats" werden in letzter Zeit immer häufiger einfach nach Gusto erstellt. Nach Gusto erstellt wurden vor gut einem Jahr gleich zwei (!) konkurrierende Oberthemenkats (und zwar Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film und Kategorie:Film nach Thema oder Motiv, keine davon in der RFF abgesprochen. Die werden jetzt nach und nach gefüllt, in Löschdiskussionen zu einzelnen Themenkats wird mit Verweis auf die Oberkat(s) in unserem Bereich trotz anderslautender Richtlinie und Gegenstimmen aus der RFF auf "Behalten" entschieden (siehe die letzte Löschdiskussion). Und wir müssen dann aufräumen, was Andere als Kat in die einzelnen Filme reinhauen. Wenn einzelne Kats mit Verweis auf die Oberkat nicht mehr gelöscht werden, möchte ich eben erst die beiden sich überschneidenden Oberkats löschen. Oder werden die etwa dann mit Verweis auf die Unterkats behalten?? --MSGrabia (Diskussion) 23:22, 6. Apr. 2012 (CEST)
Okay, was haltet ihr hiervon: Auf unserem nächsten Real-Treffen besprechen wir, ob und wenn ja wie wir Themenkats im Filmbereich machen möchten und was wir mit den sich derzeit überschneidenden Oberkats machen. Bis dahin setze ich zwei Hinweise in die beiden Oberkategorien, einen 'Überschneidungshinweis' und den Hinweis, dass bis zu unserem Redaktionstreffen keine weiteren Themenkategorien angelegt werden sollten. Ich freue mich über Meinungen hier. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 10:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
Tendenziell wenig, weil da vermutlich ein großer Teil der Betroffenen/Beteiligten nicht anwesend ist, so dass das ganze vermutlich wie eine Hinterzimmerlösung wirkt über die es dann doch wieder Streit gibt. Man könnte natürlich umfassenden Vorschlag ausarbeiten, aber an einer anschließenden Diskussion hier kommt man nicht vorbei.--Kmhkmh (Diskussion) 01:25, 19. Apr. 2012 (CEST)
Das hat bei den beiden bisherigen Treffen sehr gut funktioniert. Von den Treffen wurden Protokolle angefertigt, die Ergebnisse konnten selbstverständlich hier noch einmal diskutiert werden. Niemand möchte dass etwas über seinen Kopf hinweg entschieden wird. Allerdings war die Beteiligung an den Treffen so gut, dass eine weitere Diskussion soweit ich mich erinnere kaum einmal notwendig war. Aus der Erfahrung mit den Treffen kann ich nur sagen, dass es sehr gut ist, sich einmal persönlich auszutauschen. Und wenn wir als Redaktion keinen Weg finden, uns auszutauschen und zu einigen, werden Angelegenheiten die die RFF betreffen von anderen entschieden, dann in der Regel ohne jegliche Diskussion. --MSGrabia (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2012 (CEST)
Hallo allerseits, ich bin über Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsender hierher gekommen. Dort stehen einige Kritikpunkte, denen ich welche hinzufügen möchte. Alles zusammengefasst:
Die Überschrift "Senderlogo" kann weg. Jeder sieht selbst, dass dort ein Senderlogo zu sehen ist.
Die Überschrift "Allgemeine Informationen" kann weg, da es sowieso keine weiteren Informationen oder Unterteilungen gibt
Der Link "Liste von Fernsehsendern" ist fragwürdig, ich würde ihn ganz unten im Artikel unter "Siehe auch" suchen
Was ich wirklich vermisse: Frequenzen von Satellitensendern. Finde ich weitaus wichtiger als der Name des Geschäftsführers etc.
Die ersten drei Punkte können mMn gerne umgesetzt werden. Satellitenfrequenzen bin ich mir nicht so sicher, wie umfangreich wäre das jeweils? Und wenn du schon beim Thema bist, würde ich gerne wissen, wie du zu der nach wie vor ungeklärten Länderfrage stehst... Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 02:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
Ich bitte um ein Review für Stalin (1992), insbesondere, wenn es um Verständnis, Interpunktion, Grammatik und Rechtschreibung geht. Außerdem würde ich mich freuen, wenn jemand Zugang zu russischen Kritiken hätte. Danke :) -- Critican.kane (Diskussion) 02:24, 19. Apr. 2012 (CEST)
Handlung: Der Satz: Sein einziges Bedauern liegt im Selbstmord Nadeschdas erscheint mir in diesem Zusammenhang nicht ganz verständlich, nachdem eingangs vom Gegenteil berichtet wird. Außerdem müsste es wohl heißen: ...gilt dem Selbstmord... --Schubbay (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2012 (CEST)
Kurz nachdem sich Stalins Frau umbringt, sieht Stalin nur einen Verrat Nadeschdas (zumindest äußert er dies im Zusammenhang bei ihrer Beerdigung) - kurz vor seinem eigenen Tod erwähnt er ihren Selbstmord mit Bedauern. Es ist widersprüchlich, aber so ists nun mal im Film. Wenn du es besser formulieren kannst als ich (was wohl nicht schwer sein wird^^), schreib es um :) -- Critican.kane (Diskussion) 07:50, 20. Apr. 2012 (CEST)
Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass sich häufiger Informationen in der deutschen Wikipedia befinden, die erst auf zukünftige Ereignisse verweisen. Diese werden zwar kursiv dargestellt, um sich von bereits erschienenen/veröffentlichten/geschehenen Informationen abzuheben. Ich ging immer davon aus, dass im Filmbereich nur Vergangenheit/Gegenwart, aber nicht die Zukunft widergespiegelt wird. Ich kann mich noch an letztes Jahr erinnern, als mir Artikel gelöscht wurden, weil diese nicht mind. vier Wochen vor der Veröffentlichung im ANR waren. Und nun tummeln sich bereits mehrere Filmartikel im ANR, die allerdings erst vorraussichtlich irgendwann im Herbs anlaufen werden. Handelt es sich nun um eine Duldung, interessiert es niemanden mehr oder kann man dies nun ebenfalls nutzen? -- Critican.kane (Diskussion) 23:26, 20. Apr. 2012 (CEST)
Soweit ich weiß wird es nicht nur geduldet, sondern erfreut aufgenommen, wenn man ein Artikel mit guten Quellen bereits früher in die ANR stellt. Aber diese lediglich Gegenwart/Vergangenheit-Regel ist ohnehin für die Katz, denn sobald ein Filmprojekt abgebrochen wird, wäre es trotzdem relevant für Kategorie:Unvollendeter Film. --M(e)isterBruce WayneEiskalt23:34, 20. Apr. 2012 (CEST)
Diese Argumentation ist recht unsinnig. Es werden immer nur "erschienenen/veröffentlichten/geschehenen Informationen" dargestellt. Vielleicht sollte man sich "Informationen" fett denken, um sie von Ereignissen abzugrenzen. Meine Argumentation ist einfach, dass es 1. um Wirtschaftsunternehmungen geht, die 2. eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit erzielen - und zwar oft schon am Beginn der Realisierungsphase oder noch früher. Diese Informationen sind enzyklopädisch so gut oder schlecht wie die Olympischen Spiele in London im Sommer. Lediglich der wikievolutorisch verständliche Beißreflex gegen sog. Fancruft macht mir noch diese Aversionen gegen solche Informationen begreifbar. Das sollte aber langsam Geschichte sein. --Gammaγ23:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
Ihr beide habt scheinbar noch keinen Kontakt zu Schraubenbürschchen oder Serienfan2010 gehabt?? Diese Spezis sind immer groß dabei, wenn es darum geht, unveröffentlichtes wieder zu löschen. Also kann man nicht von „erfreut aufgenommen“ reden. Mir persönlich wäre es lieber, auch zukünftige Informationen mit einzubetten. Aber ich habe einfach keine Lust, mich auf unsinnige Diskussionen einzulassen. :) -- Critican.kane (Diskussion) 23:56, 20. Apr. 2012 (CEST)
Du siehst das richtig, dass dieses Thema umstritten ist. Es kann im Einzelfall durchaus sinnvoll sein zukünftige Dinge belegt zu erwähnen, allerdings entsteht dabei schnell bzw. oft ein Konflikt zur Glaskugel-Problematik. Bei Filmprojekten deren Relevanz mit Sicherheit gegeben ist besteht eine gewisse Toleranz/Duldung diese auch vor dem Filmstart im ANR zuzulassen bzw. zu belassen. Das ist aber umstritten und in Zweifelsfall wird es bevorzugt solche Projekte in BNR zu belassen, bis die Relevanz des Films keine sichere Vorhersage mehr ist, sondern ein Fakt, d.h. der Film ist "publiziert" worden - im Kino, im Fernsehen, auf DVD/Video oder in seltenen Fällen auch im Internet.--Kmhkmh (Diskussion) 00:32, 21. Apr. 2012 (CEST)
Man muss da eben im Einzelfall abwägen. Meine Einschätzung sieht etwa so aus. Fall 1: Spielberg, Ridley Scott oder Peter Jackson macht einen neuen Film, der Film ist schon in Produktion - ohne jeden Zweifel bereits relevant und bleibt relevant, ein Artikel über den Film ist im ANR möglich. Denn angesichts der Bekanntheit dieser Regisseure würde das Filmprojekt selbst dann relevant bleiben, wenn es abgebrochen und der Film nie in die Kinos kommen würde, solche Projekte generieren schon als Projekt genug Resonanz für Relevanz. Vergleiche z.B. The Man Who Killed Don Quixote. Fall 2: Ein Regisseur der genannten Bekanntheitsliga hat ein neues Filmprojekt angekündigt, der Film ist aber noch nicht in Produktion. In diesem Fall dürfte ein Artikel über das Projekt (ausser die Resonanz ist bereits wirklich überwältigend) verfrüht sein, aber selbstverständlich darf man z.B. im Artikel über den Regisseur schreiben, was er da plant, oder an anderer geeigneter Stelle. Fall 3: Ein Film befindet sich ohne grosse mediale Resonanz in Produktion (unbekannterer Regisseur etc.) - dann ist ein Artikel auch noch nicht unbedingt angezeigt. Gestumblindi01:24, 21. Apr. 2012 (CEST)
Änderung der Serienfolgen-Relevanzkriterien
Folgend wird ein Vorschlag für die Änderung der Relevanzkriterien für Serienfolgen beschrieben.
Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
relevante Nominierung oder Auszeichnung erhalten haben oder
eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.
(Hinzugefügtes ist Unterstrichen.)
Klärung der unklaren Ergänzung
Was ist eine relevante Nominierung? eine Relevante Auszeichnung ist wohl eine, die selbst auch einen Artikel hat. Aber was ist mit relevante Nominierung gemeint? jede nominierung zu einer gerade so grenzwertig relevanten auszeichnung? Das sollte geklärt werden; bzw. hätte klargestellt werden müssen bevor hier munter abgestimmt wird und das muss aus dem text hervorgehen. ...SicherlichPost11:44, 6. Mai 2012 (CEST)
NewWikiBoy (Diskussion) 09:46, 5. Mai 2012 (CEST) Das komische ist ja, dass alle RK der engl. WP eigentlich nicht wirklich viel unstrenger sind als die der deutschsprachigen. Nur in zwei Punkten finde ich die deutschsprachige WP im Vergleich zu anderen Sprachversionen viel zu streng: Fiktive Dinge (Orte, Figuren, Gegenstände, etc.) und Serienfolgen. Es muss mMn noch weiter gehen.
Kontra Oscarnominierungen dürften unumstritten sein, aber es gibt auch viele andere Preise (damit meine ich nicht nur dem Emmy), bei denen das nicht immer so klar ist. Nominierungen können dann zu den RKs, wenn es eine Positivliste gibt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da02:33, 6. Mai 2012 (CEST)
Soll dann die Days-of-our-Lives-Episode vom 20. Juli 1976 relevant für einen separaten Artikel sein, weil sie für einen Daytime Emmy in der Kategorie Lighting Direction nominiert war? Oder die Folge Nr. 8492 von General Hospital wegen der Nominierung für einen DGA Award? … Die Änderung würde nur nur die bisherige unbefriedigende Regelung zementieren. Auszeichnungen und Nominierungen können zwar auf Relevanz hinweisen, aber hinreichend (oder gar notwendig, wie mancher nach ein paar Weissßbier denken könnte) sind sie nicht. -- kh80•?!•03:28, 6. Mai 2012 (CEST)
-- Si!SWamP12:27, 6. Mai 2012 (CEST) wenn eine Nominierung keine iS der jetzigen Formulierung geforderten Aufmerksamkeit als Einzelfolge nach sich zieht, muss auch kein Artikel dafür sein. Bestehende Regelung genügt. (oben schrieb ich das undeutlicher)
— PDD —01:25, 8. Mai 2012 (CEST) Die RK als (bekanntermaßen) Einschlusskriterien definieren, welche Artikel wir unbedingt brauchen. Dass wir außerdem gute Artikel zu allen möglichen andren Themen brauchen, hat mit den RK nichts zu tun. Ergo: gute Artikel auch zu völlig unpreisgekrönten und unnominierten Serienfolgen: immer gern! Zusammengestoppelte Pflichtartikel, nur um möglichst viele Serienfolgen zu verartikeln: thanks but no thanks.
@PDD:Ich stimme dir eigentlich auch zu, ja. Aber was sind gute Artikel? Und das Frage ich auch, weil sich von mir übersetzte Episodenartikel in LA befinden. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2012 (CEST)
Wie man sieht, hat sich keine klare Meinung herausgebildet. Das heißt, es wird wohl vorerst keine Änderung der RK geben.--CENNOXX20:49, 12. Mai 2012 (CEST)
Was bei normalen Fernsehserien üblich ist fehlt beim Tatort größtenteils: Die Beschreibung der wiederkehrenden Personen. Eine Einarbeitung in den Hauptartikel scheidet in diesem Einzelfall wohl aufgrund des Umfangs aus. Ebenso ist es nicht sinnvoll, die in mehreren Fernsehfilmen auftauchenden Personen nur in einem, oder in jedem einzelnen Artikel zu behandeln.
Manche Ermittler haben schon eigene Artikel (Kategorie:Tatort_(Fernsehfilm-Ermittler)). Ob das aber für alle Fälle sinnvoll ist bezweifle ich. Denn wenn auch wiederkehrende Nebenpersonen (die keinen eigenen Artikel erhalten können) in den Artikeln beschrieben werden sollen (Staatsanwältin Klemm bei Kommissar Thiel) ist fraglich wie mit gleichbereichtigten Ermittlern verfahren werden soll. Freddy Schenk bei Max Ballauf oder doch umgekehrt? Oder bekommen die zwei Artikel? Zu wem kommen dann die Nebenfiguren? Außerdem stellt sich natürlich die Frage nach der Relevanz, die bisher in Einzelfällen bejaht wurde, aber gemäß WP:RF wohl nicht automatisch gegeben ist.
Eine Alternative könnte sein, für jedes Ermittlerteam einen Artikel z.b. nach dem Muster Tatort (Fernsehreihe)/Münster anzulegen. Das hätte auch den Vorteil, dass Besonderheiten, die sich durch alle Filme des Teams ziehen, wie z.b. die Gesangseinlagen von Manfred Krug und Charles Brauer als Stoever und Brockmöller, dort behandelt werden könnten. Sicherlich finden sich auch weitergehende Hintergrundinformationen, die dort verwertet werden könnten. Wäre so was konsensfähig?`--TheghazDisk / Bew05:22, 22. Apr. 2012 (CEST)
Ich denke, dass die bisherigen Ermittler-Artikel bereits als Team-Artikel zu sehen sind, bei denen der Hauptermittler den Aufhänger liefert. Team-Artikel halte ich zumindest bei über längere Zeit aktiven Teams für sinnvoll. Es gab aber auch diverse Eintagsfliegen oder Hauptermittler mit nur wenigen Einsätzen. Eintagsfliegen sollten keinen Ermittler-Artikel erhalten, sondern im Filmartikel beschrieben werden. Fraglich ist, wo man die Grenze setzt. Nimmt man eine bestimmte Anzahl von Fällen oder bestimmte Inhalte als Mindeststandard für einen Ermittlerteam-Artikel?
Das Muster Tatort (Fernsehreihe)/Münster erscheint mir aus zwei Gründen ungünstig. Erstens wäre das Klammerlemma unnötig, zweitens waren in einigen Orten im Laufe der Jahrzehnte mehrere Teams tätig. Als Lemma könnte die übliche Bezeichnung des Teams oder Hauptermittlers herhalten, also entweder ein Name wie Cenk Batu oder zwei Nachnamen wie Batic und Leitmayr, Lannert und Bootz, Thiel und Boerne usw. oder auch Kommissar Brinkmann (Namen stammen von der ARD-Website). Im Einzelfall wird es strittig sein, ob man den zuerst aktiven Hauptermittler wählt (z. B. Klara Blum) oder das aktuelle Team inklusive des später hinzugekommenen Partners (Blum und Perlmann). --Sitacuisses (Diskussion) 05:48, 23. Apr. 2012 (CEST)
Die Benennung müsste man im Einzelfall entscheiden. Prinzipiell ist in manchen Fällen sicher beides möglich. Intuitiv würde ich etwa Borowski eher unter Klaus Borowski suchen, Stoever (der ja anfangs auch alleine war) unter Stoever und Brockmöller.
Bei der Anzahl der Fälle denke ich, dass Ermittler mit nur einem Auftritt keinen eigenen Artikel brauchen - sie können im Artikel zur jeweiligen Folge beschrieben werden. Zwischen zwei und etwa fünf Fällen ist es tatsächlich schwierig - diese Figuren sind insgesamt wohl vergleichsweise unbekannt, aber eine Beschreibung bei einem einzelnen Film dürfte in der Regel nicht möglich sein. Vielleicht müsste man da tatsächlich die Frage stellen, wie es um Sekundärquellen bestellt ist.
Ich hatte auf der Disk. der Kat. nachgefragt, ob ich nicht einmal die Schauspieler nach Nationalität kategorisieren sollte. Unsortiert wie sie jetzt ist, erfüllt sie kaum ihren Zweck, so dass man sie imo fast weglassen könnte. Mir wurde gesagt, dass es diese Anregung schon häufiger gab, sie aber immer abgeschmettert wurde.
Ich bitte um Meinungen und Stellungnahmen. Danke, --NicolaMing Sick - Wieverklaaf16:27, 13. Apr. 2012 (CEST)
Mir erscheint diese Sonderlösung auch irgendwie unsinnig. Bei Malern, Bildhauern oder Musikern scheint die weitere Unterteilung nach Nationalität problemlos zu sein. Nur bei Schauspielern wird eine Ausnahme gemacht. Warum eigentlich? --Voyager (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
Erstens: Eine Kategorie kann nie zu groß sein. Zweitens brächte eine Aufteilung bezüglich der Größe gar nichts, Kategorie:Schauspieler (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Schauspieler (Deutschland) hätten erst recht tausende Einträge. Dritter und wichtigster Grund ist aber: Warum sollte man ausgerechnet nach einem sekundären Kriterium wie der "Nationalität" kategorisieren? Die Schauspielerei war schon vor achtzig Jahren eine internationale Angelegenheit, plausiblere Aufteilungskriterien wären etwa der Zeitraum (21. Jhd., 50er-Jahre, Stummfilmära), Art des Engagements (Theater, Film, Fernsehen) oder Ort (Hollywood, Bollywood). --NCC1291 (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2012 (CEST)
Eine Kategorie kann nie zu groß sein??? - Also, das sehe ich anders. Diese rein alphabetische Aufreihung finde ich auf jeden Fall unsinnig. Die anderen Kategorien machen im Übrigen auch Sinn. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf20:18, 13. Apr. 2012 (CEST)
"Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden." - gemäß WP:KAT gibt es also eine Empfehlung für 200er Kategorien. Ich glaube, hier gehts aber auch generell um die Frage, für wen man sowas macht. Ich habe diese Woche gerade die Kategorie:Koch entsprechend aufgelöst. Einerseits mit dem Widerspruch durch einen Benutzer dagegen, während ein anderer die Einordnung nach Staatbürgerschaft empfahl. Das hat bei Köchen berufsbedingte Vorteile. Die Frage sollte hier im Fachportal darum wirklich systematisch angegangen werden. Ich halte die Beispiele USA und Deutschland für ungeeignet, da dort kein Mehrwert zu erwarten ist. ABER ich halte eine Unterscheidung von Kandadiern und Briten zu US-Amerikanern für sehr sinnvoll in der Gliederung. Ebenso von Franzosen gegenüber Schweizern und Franko-Kanadiern. Wenn Vergleiche getroffen werden, dann sollten auch verwandte Themen verglichen werden. Also nicht mit Mann, Baum, Gewässer, sondern Regisseur, Sänger oder Tänzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ich halte sowohl die Aufteilung nach Nationalität als auch nach Genre und Zeit für sinnvoll und biete ja an, das auch durchzuziehen.
Nationale Kategorien für Kunstler/Kulutrschaffende (darunter auch speziell Schauspieker) sind bereits in der Vergangenheit mehrfach kontrovers diskutiert worden und letztlich immer gescheitert bzw. viele zwischenzeitlich existierende wurden gelöscht. Eine der Hauptbegründungen dagegen war, soweit ich mich erinnere, das Künstler und insbesondere Fimschaffende zu international für nationale Kategorieren sind. Kurz gesagt du hast hier nicht etwa auf noch nicht angeganges Problem hingewiesen, sondern einen alten schon vielfach behandelten Dauerstreit wiederöffnet.--Kmhkmh (Diskussion) 21:43, 13. Apr. 2012 (CEST)
Erstens hatte ich das oben schon geschrieben, dass ich hörte, dass es diese Diskussion schon gab, und zweitens: Wer redet hier von Streit? Ich habe angefragt, und wenn der Widerstand zu groß ist und/oder gute Argumente dagegen hat, dann lass ich es. Ist das schon "Streit"?
Gegenfrage: Warum sind Fußballspieler nach Staat kategorisiert? Özül? Khedira? Ampomah ? Die sind auch alle "international" tätig und bringen es im Zweifel auf drei mögliche "Staaten". Diese internationale Tätigkeit halte ich von daher für kein taugliches Argument. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf21:50, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe hier weder dagegen noch dafür argumentiert, sondern wollte dich nur explizit auf schwierige) Vorgeschichte hinweisen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
Naja, vielleicht werde auch ich noch altersweise. Erkläre noch einmal, was genau durch eine Untergliederung der Schauspieler-Kategorie besser wird. --NCC1291 (Diskussion) 08:51, 14. Apr. 2012 (CEST)
Ist denn die jeweilige staatszugehörigkeit (nicht, wo er geboren ist) der Schauspieler überhaupt gesichert bekannt ? Könnte mir vorstellen, dass es da dann Staatenlose und Mehrfacheintragungen geben könnte. Und Forderungen nach Quellen. Nur ein Einwand. --RobTorgel (Diskussion) 12:11, 14. Apr. 2012 (CEST)
Zweifelsfälle muss man ja nicht kategorisieren bzw. es besteht doch kein Hindernis jemandem zweifach zu kategorisieren. Das passiert bei anderen Kategorien auch. Im Übrigen steht die Nationalität ja in der Regel im Einleitungssatz. Da müsste man diese Angaben erst mal alle bequellen, um einsortieren zu dürfen. Aber das wäre aj ein generelles Problem und nicht das von Kategorien. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf12:14, 14. Apr. 2012 (CEST)
Könntest du bitte erläutern, inwiefern die Aufteilung der Schauspielerkategorie hier zum Beseitigen von Unklarheiten beitragen soll? Eine Kategorisierung von Personen nach Nationalität ist bereits jetzt üblich. Hier geht es nur darum, ob diese in eine Schnittmengenkategorie umgewandelt werden soll. --Sitacuisses (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2012 (CEST)
Wenn die Unterteilung hier quasi sinnloses Unterfangen verstanden wird, frage ich mich nur, warum das bei anderen Personengruppen gang und gäbe. Und warum das nun ausgerechnet bei Schauspielern sinnlos sein soll. Wo liegt der Unterschied zu z.B. Sportlern? --NicolaMing Sick - Wieverklaaf17:19, 15. Apr. 2012 (CEST)
eine Antwort: Es gibt Meisterschaften im Sport. Da treten die für "ihr" Land an. Das tun Schauspieler meiner Kenntnis nach nicht. Und wo ist der Gewinn, wenn (ich bleibe mal bei *meinem* Genre) Anthony Steffen als "brasilianischer Schauspieler" eingeordnet ist statt als "Brasilianer" und "Schauspieler"? -- Si!SWamP17:28, 15. Apr. 2012 (CEST)
Angenommen, mich interessiert, welche Schauspieler aus Paraguay oder aus Ägypten kommen, z.B., wie finde ich die?
"Maler" z.B. treten auch nicht für ihr Land an, trotzdem gibt es diese vernünftige Aufteilung: [20]
An Fußballern z.B. kann man sehen, dass weder die "Internationalität" von Schauspielern ein Argument ist noch das Antreten für ihr Land. Die sind nämlich sowohl mit der Nationalität kategorisiert wie auch als Fußballnationalspieler nach Land, also praktisch doppelt, wo bei Schauspielern noch nicht mal eine einzige Kategorie existiert. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf17:38, 15. Apr. 2012 (CEST)
ad 1) die Schnittmengen findest du hier; ad 2) du fragtest, wo der Unterschied zu Sportlern liegt, und darauf habe ich dir geantwortet. Warum ich mich jetzt deshalb ad 3) für irgend was rechtfertigen muss, entzieht sich meiner Kenntnis. Habe die Ehre. -- Si!SWamP17:46, 15. Apr. 2012 (CEST)
Wie man auf diese Weise die Schnittmengen findet, weißt Du und auch ich, aber nicht jeder User und kaum ein Leser. Eine solche Lösung ist nicht kundenfreundlich.
Was den Unterschied zu den Sportlern belangt, hast Du mir geantwortet, und ich habe auf Deine Antwort geantwortet. So etwas nennt man Diskussion oder Gedankenaustausch. Ich wüsste indes nicht, wo Du Dich hättest rechtfertigen müssen. Ich kann mich nicht erinnern, Dich persönlich angesprochen zu haben. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf17:51, 15. Apr. 2012 (CEST)
Schnittmengenkategorien sind oft nicht benutzerfreundlich. Zum einen kann man nicht für jede denkbare Abfrage eine Kategorie erstellen (Welche finnischen Schauspielerinnen wurden nach 1990 geboren?). Andererseits findet man Personen viel leichter wenn es statt über hundert nur eine Liste hat.
Und das Beispiel mit den Malern spricht eher gegen deine beabsichtigte Aufteilung. Da werden etwa Flamen und Deutschbalten Staaten zugeordnet, die es zu deren Lebzeiten noch gar nicht gab! Die Kategorie hat daher nicht unbegründet einen Wartungsbaustein. Nimm dir lieber ein Beispiel an der Kategorie:Wissenschaftler, die kommt ohne das ganze National-Gedöns aus. --NCC1291 (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
"Schnittmengenkategorien sind oft nicht benutzerfreundlich" - ich schlage die abänderung auf "Schnittmengenkategorien sind oft nicht benutzerfreundlich" vor ;o) - frag mal zufällige leser ob sie etwas mit den Kats anfangen können. Bei meinen Workshops habe ich in allen altersklassen gefragt und keiner konnte damit etwas anfangen. Kats sind reine WIkipedia-interne Bespaßung. ...SicherlichPost12:44, 16. Apr. 2012 (CEST)
Naja wenn ich einen x-beliegen (nicht besonders versierten) WP-Leser nehme, dann findet wohl eher die Anwendung einer Kategorie heraus als ein auf dem Toolserver verstecktes Tool und seine Verwendung. Man kann ja durchaus reklamieren, das die Verwendung des Tools sinnvoller ist als diverse "Schnittmengenkategorien", nur wenn das Argument in der Praxis irgendeine Bedeutung haben soll, dann muss das in das WP-Interface integriert werden, d.h. das Tool muss auf den Artikelseiten prominent und (selbsterklärend) verlinkt sein, so wie es derzeit eben ("Schnittmengen"-)Kategorien schon sind.--Kmhkmh (Diskussion) 01:18, 19. Apr. 2012 (CEST)
Strikt dagegen, und die unsäglichen Kategorien "Deutscher Bildhauer", "Österreichischer Koch" usw. gehören ebenfalls wieder schnellstens aufgelöst. Da werden zwei Eigenschaften (Nationalität und Beruf) zusammengemsischt, die nichts miteinander zu tun haben. Bevor noch mehr solcher doofer Kategorien entstehen, sollten wir vielleicht lieber mit dem vielen Spendengeld endlich einmal die Navigation der Katgorien verbessern. Es wäre ja auch heute schon kein Problem, für den, der unbedingt burkinafasoische Schauspieler in einer Extrakategorie haben will, den auf jeder Kategorieseite zu findenden Link "Catscan" zu klicken. Es macht nur niemand, dafür machen die Leute lieber zigtausend Sinnlosedits, um beliebig zusammengepappte Kategorien aufzubauen. Das heißt aber auch: MediaWiki muss endlich mit einer vernünftigen Kategoriennavigation versehen werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2012 (CEST)
Mal wieder das leidige Logo.Thema
Ich bitte um Meinungen hier zum Thema Logos. Möglicherweise liege ich ja falsch. Möglicherweise findet das ja noch jemand sinnlos, diese Logomanie:-)) -- Si!SWamP23:09, 18. Mai 2012 (CEST)
Das schöne ist ja: eine einzige winzige Änderung in der Vorlage für die Infobox, und das gesamte fehlgeleitete Lebenswerk des jungen Mannes ist verschwunden. Und mit den Editwars ist es auch vorbei... — PDD —23:27, 18. Mai 2012 (CEST)
Wenn sich ein Logo wegen seiner Alternativtitel im Stil unterscheidet, kann man ja gerne alle Stil-Variationen anbieten. Aber was interessieren einem andere Länder?? Dazu gibts doch andere Wikipedias. -- Critican.kane (Diskussion) 23:32, 18. Mai 2012 (CEST)
Hallo, im Artikel Apocalypse Now gibt es keinen WL auf Apokalypse, was ich für einen Mangel halte. Mein erster Versuch im Fließtext wurde von Martin1978 mit der aussagekräftigen Begründung "dann aber nicht so" revertiert (Difflink). Mein zweiter Versuch, den Link im Titel in der Infobox unterzubringen, wurde dann von einem anderen User ebenfalls revertiert. Martin1978 hat dann vorgeschlagen, den Link in einem "Siehe auch" unterzubringen, was ich suboptimal finde. Warum sollte der Link nicht in den Titel bzw dorthin, wo ich ihn im ersten Versuch (siehe Difflink oben) in den Fließtext gebracht hatte? Oder habt ihr andere Vorschläge? 217.7.150.12216:55, 4. Jun. 2012 (CEST)
Also in den Titel sollte der Link auf keinen Fall. Sehe aber keinen Grund, warum der nicht wie in deinem ersten Link angegeben werden sollte. Zumal zumindest die Nennung im Text ja impliziert, dass der Filmtitel eben aus dieser Sequenz gezogen wurde. Siehe auch ist für so ein Trivia-Wort nicht sinnvoll. Was ich mir vorstellen könnte ist, dass man einfach in der Einleitung den Titel mal übersetzt, der ja im Deutschen „Apokalypse jetzt“ o.ä. heißt. Dann könnte man auch das Wort entsprechend verlinken. So à la: Wörtlich übersetzt bedeutet der Titel Apokalypse jetzt. Vielleicht noch eine Zweitmeinung abwarten oder Martin1978 mal auf deinen Edit hier hinweisen, dass er vielleicht ja oder nein oder anders sagt. Gruß, --Paulae19:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da diese Diskussion zu einem sehr guten Ergebnis geführt hat: eine Erle.Martin1978☎/±WPVB20:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
Navileisten
Eine grundlegende Frage zu Navileisten: Sind Navileisten wie die {{Navigationsleiste Disney-Channel-Original-Movies}} erwünscht? Ich denke eher nicht. Meine ehemals erstellten Navileisten über Serien bestimmter Sender wurden jedenfalls alle gelöscht. Beispiel. Wie man sieht, sind bereits jetzt über 50 Einträge in der Leiste und pro Jahr kommen dann ungefähr vier bis fünf Neue dazu. Andere Meinungen dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:33, 5. Mai 2012 (CEST)
Ich würde diese Art von Navigationslisten beibehalten. Sonst müsste man auch die Naivgationslisten der Disney Channel Realfilmserien löschen müsste.--Tom122010 (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2012 (CEST)
Auch wenn es keine wirkliche Löschdiskussion ist: Löschen. Es gibt keinen Mehrwert zur Kategorie Kategorie:Disney Channel. Außerdem erstellen wir ja auch keine Original-Pro7-Fernsehfilm-Navigationsleisten. Der Sinn einer Navigationsleiste liegt im Navigieren und nicht im Erschlagen an Informationen. So löblich die Arbeit und der Aufwand auch waren, bin ich zumindest dagegen. -- Critican.kane (Diskussion) 21:09, 5. Mai 2012 (CEST)
Gibt es hier auch noch weitere Meinungen dazu? Andere Frage: Falls man die Leiste löschen möchte, welche Begründung sollte man dafür wählen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2012 (CEST)
Die Grundlagen für die Lemma-Wahl stehen in Wikipedia:Begriffsklärung, insbesondere in BKL 2. Dort heißt es: „Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel.“ Und: „Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen.“
Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass man sich auch beim Tatort auf eine Verschiebung aufs einfache Lemma einigt. Allerdings sind dort die Verhältnisse bei den Aufrufzahlen nicht ganz so klar, nur 1:9 statt 1:30 wie bei der Lindenstraße – es mag aber wohl sein, dass viele der Tatort-Besucher tatsächlich zur Fernsehreihe weiterklicken. Im Fall der Lindenstraße waren die Fakten allerdings anders verteilt: Du hast ohne Diskussion das seit 2003 (!) bestehende einfache Lemma auf ein Klammerlemma verschoben, ohne überhaupt nachzufragen, welches der richtige Weg sein könnte. Die Lindenstraße und der Tatort sind im übrigen seit Jahrzehnten etabliert, da ist nicht vom einen Tag auf den anderen mit plötzlich nachlassendem Interesse zu rechnen, und wenn das doch eintreten würde, könnte man reagieren, wenn es soweit ist. Für die Benutzer, die die Fernsehsendungen nicht kennen, haben wir den Begriffsklärungshinweis. Ich kann also überhaupt keine gültigen Argumente bei dir erkennen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2012 (CEST)
Auf Modell 1 steht zB Das Stichwort „Note“ führt auf die Begriffsklärungsseite Note. Diese verweist weiter auf alle Artikel zu Sachverhalten, die man mit dem Wort „Note“ bezeichnen kann. Da Artikeltitel immer eindeutig sein müssen, besteht der Titel des Sachartikels Note (Musik) aus dem gemeinsamen Stichwort Note und einem eingeklammerten Zusatz als Qualifikator. Die Titel der anderen Sachartikel Schulnote und Diplomatische Note unterscheiden sich anderweitig und benötigen deshalb keinen Klammerzusatz.
Du gehst gar nicht auf meine Argumente ein und widerlegst sie nicht. Stattdessen verweist du nach dem Totschlagargument-Stil: Wir haben das seit 2003 vulgo das haben wir aber schon immer so gemacht.
Deine Argumente sollten im Zweifel bei der Diskussion der Regeln bereits berücksichtigt sein und konnten sich dort nicht durchsetzen. Die Regeln sind dazu da Zeit zu sparen, und ich spare mir gerne die Zeit, mit einzelnen Nutzern all das noch einmal im Einzelnen durchzugehen, was bereits im Allgemeinen ausdiskutiert ist. Ich bin nämlich weder das Mentorenprogramm noch habe ich zu viel Zeit. Und noch einmal: Zunächst hast du einen seit 2003 aus gutem Grund unter dem einfachen Lemma bestehenden Artikel eigenmächtig verschoben. Eine Verschiebung kann man in eindeutigen Fällen auch ohne Diskussion durchführen. Das hier ist aber nicht so ein eindeutiger Fall, das sollte dir inzwischen klar sein. --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich behaupte mal dreist, dass von 100 Suchenden 99,7 die Fernsehserie suchen und nicht die beiden anderen Lemmata der BKL. Ein anderes Argument finde ich nicht, da es "Lindenstraße", ein Straßenname wie viele andere also, als zu erklärender Basisbegriff nicht gibt resp. sich als Straßenname selbst erklärt. -- Si!SWamP15:46, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich sehe die Möglichkeit, das Lemma jeweils an die Bedürfnisse des Publikums anzupassen, und erkenne darin kein Problem. Wenn du WP:BKL doch mal liest, merkst du auch, dass da nicht nur etwas von Klickzahlen steht. Wie gesagt, wenn du Einheitlichkeit schaffen willst, indem du das BKL-Modell 2 verbietest, musst du das anders anfangen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:20, 14. Mai 2012 (CEST)
Ah, jetzt wird es gerade unsachlich. Aber um mal beim Hauptaufreger zu bleiben. „Jetzt ist die Lindenstraße als Serie aber nicht jedem ein Begriff“. Öhm, bezweifle ich, es sei denn, derjenige verweigert sich dem Fernsehen und Zeitungen und Radio und das seit Jahrzehnten. Das ist ein in meinen Augen glasklarer Fall für die BKL-Variante, wie sie von Sitacuisses (wieder)hergestellt wurde. Die BKL-Regelung geht u.a. vom Leserinteresse aus, so geht z.B. das Lemma Goethe ja auch direkt auf Johann Wolfgang, obwohl es eine ganze Reihe weiterer Goethes gibt. --Paulae17:53, 14. Mai 2012 (CEST)
Falsch, beim Tatort ist die Frage noch gar nicht gestellt worden. Und das Klickrank-Verhältnis ist im Fall "Lindenstraße" mit 30:1 dreimal so hoch wie in den Regeln gefordert, sowas von eindeutig und keinesfalls "brüchig". Such dir bitte gerade mal jemanden anders zum reden, ich bin hier raus. --Sitacuisses (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2012 (CEST)
(BK) Warum ist denn der Klickrank kein Argument? Er ist am Ende Ausdruck des Leserinteresses. Genausogut kannst du die Googlesuche anwerfen und die Google-Books-Suche oder ähnliches. Beim Tatort ist es einfach auch so, dass das Wort eben in seiner eigentlichen, kriminalistik-bezogenen Bedeutung auch häufig fällt. Zwar dominiert auch hier die Fernsehreihe, aber nicht so eindeutig, wie bei der Lindenstraße. Sicherlich wäre auch hier eine Disk angebracht, ob eine Vershciebung sinnvoll wäre, muss aber nicht, zumal der Leser immerhin gleich im Artikelkopf auf das gesuchte Lemma weitergeleitet wird.
Zum Lemma: Mal steht Film, mal eine Zahl (wenn es mehrere Filme gibt) und wenn es eine Serie ist, kann Fernsehserie dahinter stehen, wenn es mehrere Lemmata gibt. Aus den Richtlinien zitiert: „Bei Doppeldeutigkeit ist in Klammern das Jahr der Erstaufführung anzufügen. Möglich ist auch eine thematische Abgrenzung unter der Angabe von … (Film) oder … (Fernsehserie). Existieren zwei Fernsehserien oder Filme unter exakt gleichem Titel, so kann nach Produktionsland (Serie) oder Regisseur (Filme) unterschieden werden.“ Du hast also die Wahl. Da beide Serien in Brasilien produziert wurden, müsstest du nach dem Jahr der Erstausstrahlung gehen, ob mit oder ohne Serienzusatz, ist dir lt. Richtlinien überlassen. Also Die Sklavin Isaura (Fernsehserie, 1976) und Die Sklavin Isaura (Fernsehserie, 2004). Andererseits: Ist denn die moderen Version wirklich unter dem Titel in Dtl. gelaufen? --Paulae18:29, 14. Mai 2012 (CEST)
Na dann wäre eine Anlage unter deutschem Lemma derzeit ja sowieso falsch. Also entweder unter Originallemma anlegen oder eben warten, bis die Serie auch in Dtl. rausgekommen ist (dann ja vielleicht sogar unter anderem Namen?). --Paulae20:30, 14. Mai 2012 (CEST)
Naja, aus langjährigem Filmschreiben heraus schlussfolgere ich daraus, dass sich der Titel zu 50% noch ändern kann. Und wenn die noch eine Ergänzung dranbauen à la Die Rückkehr oder Neue Schicksalswege oder so. ;-) Ich bleib also bei dem eins drüber. Warten oder unter OT anlegen (und später ggf. verschieben). --Paulae22:42, 14. Mai 2012 (CEST)
Juliana, unter BKL II heißt es wie folgt:
"Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung."
Bezweifelst Du, dass die Hauptbedeutung von "Lindenstraße" als Bezeichnung für die TV-Serie deutlich geläufiger ist als die übrigen, und wenn ja: warum bzw. basierend auf welchen Daten? Oder, wenn Du das auch so siehst, warum sollte man dem Leser nicht die Möglichkeit geben, eben diesen Artikel möglichst einfach zu finden? Und, ganz grundsätzlich: In welchen Fällen denkst Du denn, das eine BKL II sinnvoll ist bzw. für welche Fälle ist sie denn Deiner Meinung nach gedacht?--95.91.242.16522:35, 14. Mai 2012 (CEST)
Schreiende IPs zu einem eigentlich geklärten Fall halte ich persönlich ja eher für problematisch. Nur so. --Paulae22:42, 14. Mai 2012 (CEST)
Hallo in die Runde, auf die Verschiebung von Juliana hatte ich mit der Link-Korrektur im ANR begonnen... Grundsätzlich sah ich erstmal keine Bedenken bei der Verschiebung, da Klammer-Lemmata ja durchaus üblich sind... Da hier jedoch die Verschiebung/Rückverschiebung wohl so gegen eindeutig geklärt zu sein scheint werde ich meine Korrekturen im ANR auch selbst wieder zurücksetzen. Nur diesmal werde ich nicht überstürzt handeln und den weiteren Verlauf dieser Diskussion abwarten... wäre nett wenn ich nen Hinweis bekomme wann diese Disk als abgeschlossen gilt (Konsenz erreicht?). LG --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...03:29, 15. Mai 2012 (CEST)
Hallo zusammen, mir ist in der englischen Wikipedia aufgefallen, dass es dort Kategorien für bestimmte Filmpreise gibt – z. B. "Oscar für den besten fremdsprachigen Film". Würdet Ihr es für sinnvoll halten, wenn wir hier solche Kategorien nach und nach aufbauen (z. B. auch für den "Goldenen Bären" etc.)? Bin auf Eure Meinung gespannt. Viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht Euch --Schlaier (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2012 (CEST)
Bin genauso abgeneigt wie beim Thema Navi-Leisten im letzten Jahr. Filme wie The Artist, The Social Network usw. würden einen riesigen Wust an zusätzlichen Kategorien mitschleppen. Auch grault es mir vor den möglichen „Kategorien-Schubser“-Edits in Artikeln (kommt der Oscar ganz nach vorne, ordnen wir lieber alphabetisch usw.). Lieber den Fokus auf die Listen-Artikel setzen bzw. die Nennung der Preise in den einzelnen Film- und Personenartikeln. --César (Diskussion) 16:48, 28. Apr. 2012 (CEST) PS: Wenn sich in der Frage eine klare Tendenz gegen eine Einführung abzeichnet, könnte man die Kategorie:Cannes-Preisträger – Beste Regie löschen lassen, mE die einzige „Filmpreis-Kategorie-Kategorie“ bei uns. Bin aber als Ersteller des entsprechenden Listen-Artikels nicht der neutralste. --César (Diskussion) 16:48, 28. Apr. 2012 (CEST)
Die Einzel-Cannes-Kat sollte gelöscht werden, zumal schon die Katbezeichnung eher unglücklich ist (Cannes ist ja kein Preisname). Den Mehrwert kann ich analog zu Critican.kane auch nicht sehen. Hinzu kommt der von César angesprochene Kat-Wust bei mehrfach ausgezeichneten Filmen, denn wenn eine Unterkat, dann alle. Jeder Film wiederum sollte bereits jetzt knapp auf den Oscargewinn oder gar eine Nominierung im Text hinweisen. Selbst das ist bei vielen nicht getan, wir haben da eine schöne Arbeitsliste, falls jemand Langeweile hat. ;-) --Paulae00:07, 29. Apr. 2012 (CEST)
Vielen Dank für Eure Gedanken und Feedbacks. Mir leuchten die Argumente sehr gut ein. Dann sollten wir uns lieber an Listen-Artikel halten, wenn ich Euch richtig verstehe? Viele Grüße von --Schlaier (Diskussion) 00:23, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe das wie meine Vorredner: Die Listen sind völlig ausreichend und entsprechende Kategorien in meinen Augen überflüssig. Der Löschung der Einzel-Cannes-Kat stimmte ich zu. Louis Wu (Diskussion) 01:33, 1. Mai 2012 (CEST)
- 1 gegen Löschung. Der Name ist unglücklich gewählt. Cannes ist kein Filmpreis und Preisträger eines Filmfestivals kann man nicht sein. Aber gibt es in Cannes überhaupt einen einheitlichen Preis (sind das alles Palmen?) Wenn es keinen einheitlichen Preis gibt und kein besserer Name gefunden wird, tendiere ich (trotz Falschbezeichnung) zum behalten. Gegenargumente sind willkommen. :) -- Critican.kane (Diskussion) 01:28, 12. Mai 2012 (CEST)
Im Langfilm-Wettbewerb werden Urkunden verliehen, darüber hinaus erhält der beste Langfilm die Goldene Palme, die Darsteller Miniaturen derselben. In den anderen Sektionen fehlt mir der Überblick, teilweise werden Preisgelder vergeben, bestimmt auch die ein oder andere Trophäe. Mir fehlt bei dem ganzen Konstrukt immer noch die Abgrenzung, die bei ähnlich gelagerten Kategorien wie Oscar oder César existiert, wo ein fester Personenkreis mit prozentual wenig Fluktuation die Preise regelmäßig über einen überschaubaren Kategorien-Pool verteilt. Welche Sektionen sollen in der Cannes-Kategorie berücksichtigt werden? Ist ein Aki Kaurismäki (FIPRESCI-Preis 2011), ein Jeff Nichols (Grand Prix de la Semaine de la Critique 2011) oder ein David Kross (Trophée Chopard 2009) auch ein „Cannes-Preisträger“? --César (Diskussion) 12:05, 18. Mai 2012 (CEST)
Vorgeschlagene Massenlöschung der Simpsons-Artikel
(Hab mal Massenlöschung statt Massenvernichtung hingeschrieben.) Meine Meinung zu den Löschanträgen: Nach den derzeitigen Regelungen entsprechen die Artikel nicht den geforderten Relvanzkriterien. Das ist erstmal nicht von der Hand zu weisen. Wenn man daran etwas ändern will, dann müsste man wohl die Relevanzkriterien für Fernsehfolgen lockern.--CENNOXX14:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
+1 Die Kriterien müssen geändert werden, um die Folgen behalten zu können. Und ganz ehrlich: Bedenkt man, dass es sich um die Simpsons handelt und jede Folge nach Dutzenden Wiederholungen weltweit von mind. 100 Mio. Menschen gesehen wurde (je älter, desto mehr), ist es irgendwo seltsam, dass hier einige meinen, dass Einzelepisoden der Simpsons nicht relevant sind. Kriterien lockern, ich bin definitiv dafür, dass alle Simpsonfolgen einen Artikel verdient haben. -- Critican.kane (Diskussion) 14:57, 29. Apr. 2012 (CEST)
Es geht bei einer Lockerung jedoch nicht um die Simpsons, es geht um alle Folgen von Serien. Was hebt die Einzelfolgen der Simpsons über Einzelfolgen von beispielsweise Desperate Housewifes? Oder Die Nanny, die wird auch ständig wiederholt. Friends ebenfalls, Scrubs etc. jede Dr.-House-Folge, Futurama etc. pp. Wie die LDs gezeigt haben, ist auch die Rezeption der Simpsons-Folgen, trotz aller Artikellänge, nicht extern, eine eigenständige Rezeption nach reputablen Quellen gibt es quasi pro Einzelfolge nicht. Nochmal, eine Regelung betrifft nicht nur die Simpsons. --Paulae15:30, 29. Apr. 2012 (CEST)
Nur Nebenbei: Bei US-amerikanischen Serien wird nach der 100. Episode der Weiterverkauf an andere Sender als Wiederholungsformat möglich. Das heißt, dass sogut wie jede Folge einer US-amerikanische Serie, die mehr als 100 Episoden hat, von vielen Millionen Zuschauern gesehen wird.
Konkret gehts in den RK für Episoden ja um folgenden Absatz:
„Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine ... eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.“
Wenn man die Simpsonsfolgen relevant machen will, dann muss man davon zumindest das "eigenständige" und Teile der Eingrenzung was öffentliche Rezeption ist, streichen. Damit öffnet man in der Tat ein Einfallstor für alle möglichen Artikel zu Serienfolgen.--CENNOXX16:48, 29. Apr. 2012 (CEST)
Und vordergründig sollte man diese eigenständige und unabhängige Rezepiton genauer definieren, sonst genügt eine DVD-Review bereits als Einschlusskriterium, wie man es jetzt an den Simpsons-Artikeln sehen kann. MfG Pecy (Diskussion) 16:53, 29. Apr. 2012 (CEST)
Zum Thema: Die RKs müssen in diesem Bereich unbedingt gelockert werden. Es ist Schwachsinn, Artikel wie Der Babysitter ist los zu löschen und Die Kontaktanzeige aufgrund eines Preises zu behalten (der Artikel ist 0 Mehrwert zur Episodenliste, ist aber völlig egal wegen Preis). Und der Kommentar "gegen mehr Masse statt Klasse" trifft in den aktuellen Artikeln in der LD überhaupt nicht zu. Aber wir sind sicherlich alle daran interessiert, dass nicht dutzende solcher Artikel angelegt werden. mfg--82.113.119.14719:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
Warum müssen die RKs unbedingt gelockert werden? Damit Simpsons-Artikel angelegt werden können, was derzeit nicht geht, weils weder Preise noch externe Rezeption gibt? Verfahren wir immer so, wenn Relevanz nicht dargestellt werden kann? Ich glaube nicht. Und zur Kontaktanzeige: Das ist eben auch so etwas, wo ich nicht mitkomme. Anstatt massenweise irrelevante Serienfolgen anzulegen, hätte man sich doch auch hinsetzen und die wenigen relevanten Folgen aufpeppeln können. In der Navi zu den Preisen sind ja auch noch ein paar Rotlinks (evtl. aber nur Falscheinträge, da Nominierungen, habs nicht geprüft). Du kannst doch auch nicht sagen, irrelevante Gruppe A mit Superartikel muss behalten werden, weil relevante Gruppe B mit Chartplatzierung schließlich einen grottigen Artikel hat und trotzdem bleiben darf. Dann muss Gruppe B eben ausgebaut werden. Das hat aber keinerlei Einfluss auf Gruppe A und deren Relevanz. Oder so. --Paulae20:02, 29. Apr. 2012 (CEST)
"Warum müssen die RKs unbedingt gelockert werden?" - Weil gute Episodenartikel ein Mehrwert zur Episodenliste sind. Wieso sollte man dem Leser solche Dinge einfach vorenthalten? (hatte glaabe ich schon jemand erwähnt) --82.113.119.14720:09, 29. Apr. 2012 (CEST)
Die derzeitige Formulierung der RK ermöglocht es problemlos, einen Artikel für einzelne Episoden zu belassen, sobald die geforderte Rezeption etc. vorliegt. Wenn's die nicht gibt, braucht es auch keinen Artikel. Genau dafür gibt es Fanseiten und Spezialwikis. In nichts unterscheiden sich die Folgen "unserer Zeit" im übrigen von aberhunderten Bonanza, Enterprise, Shiloh Ranch, Mannix, Magnum, Kojak etc.pp. ad infinitum-Folgen; die wurden im Gegenteil, vermute ich mal, aufgrund weniger Streuung eher von mehr Menschen gesehen. Sind halt bloß nicht mehr hip. -- Si!SWamP20:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
Hallo zusammen, dem kann ich nur zustimmen. Dennoch möchte ich eine Idee zur Lockerung der RKs ins Spiel bringen: Die RKs lassen ja momentan jegliche Form der Einzel-Rezeption zu. Da fände ich es nur konsequent, wenn nicht nur ausgezeichnete Episoden, sondern auch nominierte WP-relevant wären. Eine Emmy-Nominierung hat in meinen Augen jedenfalls kein geringeres Gewicht als eine Feuilleton-Besprechung. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:40, 29. Apr. 2012 (CEST)
Das wiederum sehe ich ähnlich. Nominierung für einen relevanten Preis reicht zumindest in meinen Augen, wenn der Artikel ansonsten den Qualitätskriterien entspricht. --Paulae21:51, 29. Apr. 2012 (CEST)
Wollja. Man kann ja auch argumentieren, eine solche Nominierung bezeugt die geforderte Rezeption der Einzelfolge. -- Si!SWamP21:54, 29. Apr. 2012 (CEST)
+1 Bin auch für das Beibehalten bestehender Relavnzkriterien, mit Hinzunahme von Nominierungen. Hat mich auch gewundert, dass eine Nominierung da bisher nicht reicht.--CENNOXX14:26, 30. Apr. 2012 (CEST)
Andersrum gefragt: hat irgendjemand etwas dagegen, dass in den WP:RK#Serien im Abschnitt über Folgen erstmal "Auszeichnung" mit "Nominierung oder Auszeichnung" ersetzt wird? Ansonsten könnte man das ja ändern und sich zumindest die Lösch-Entscheidung hier schonmal sparen.--CENNOXX14:25, 2. Mai 2012 (CEST)
Nein, ich habe nichts dagegen, auch nominierte Folgen relevant zu machen. Aber hier stellt sich die Frage der Logik und ob es nicht vollkommen willkürlich ist: Man macht damit den Artikel Vorsicht, wilder Homer! auf einmal relevant. Die Folge hat immer noch dieselbe Rezeption erhalten und ist dasselbe. Das einzige, was sie bspw. anders als Der Babysitter ist los macht, ist, dass sie eine Emmy-Nominierung erhielt. Der Artikel Vorsicht, wilder Homer! ist sicherlich ein Mehrwert für die WP, genauso wie Der Babysitter ist los, aber dieser soll nicht relevant sein. Ich hab' damit ein kleines Problem. --NewWikiBoy (Diskussion) 16:54, 2. Mai 2012 (CEST)
Naja, nimm mal an, wir hätten die Regel, dass nur Oscargewinner hier aufgenommen werden. Nun hast du zwei Filmartikel, perfekt geschrieben. Der eine hat einen Oscar gewonnen und bleibt. Der andere wird gelöscht. Was bringt es, zu diskutieren, dass wir zwar die Regel haben, aber der Artikel doch eigentlich dennoch bleiben könnte, weil er gut ist. Er entspricht nicht den Kriterien. Und warum ist das wichtig: Weil man sonst den Anspruch, eine Oscardatenbank zu führen, vergessen kann. Analog auf WP übertragbar. --Paulae18:58, 2. Mai 2012 (CEST)
Wir sind also eine Datenbank, die unter Anderem nur ausgezeichnete und nominierte sowie eigenständig und unabhängig öffentlich rezipierte Folgen von Fernsehserien aufnehmen soll? Das ist längst nicht so eindeutig wie das mit einem Oscar-Wiki. Man könnte doch auch sagen, dass nur Fußballer, die mind. in der 3. Liga spielen, hier aufgenommen werden. --NewWikiBoy (Diskussion) 19:27, 2. Mai 2012 (CEST)
Jetzt mal ein ganz offener Vorschlag zu den Episoden-RKs:
Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
relevante Nominierung oder Auszeichnung erhalten haben oder
eigenständige undunabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Im Falle eines erhaltenen Preises oder einer Nominierung muss der Artikel über eine reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Produktion oder Rezeption beinhalten. Insofern die Folge bereits mit geforderter Rezeption über eine Inhaltsangabe hinausgeht, ist dies zwar nicht nötig, aber erwünscht.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.
Bitte jetzt nicht irgendwie rummeckern, ich habe es gerade innerhalb von einer Minute geschrieben und bin mir selbst nicht mal sicher. Zu diesem Qualitätskriterium mit dem "über Inhaltsangabe hinausgehen": In den RKs steht es so auch bei den Musikalben. Klar, so müssten bereits bestehende Folgenartikel gelöscht werden (weil sie nicht über den Inhalt hinausgehen). Falls man sich so irgendwie einigen könnte, wäre ich bereit, doch zurückzukommen und diese auszubauen. Wer nicht daran interessiert ist, weil ich ja sowieso nur Müll erstelle, könnte vielleicht dennoch seine Meinung dazu äußern. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:19, 2. Mai 2012 (CEST)
Zur Verdeutlichung der Änderungen habe ich mal die Unterschiede zur aktuellen Fassung markiert. Neues ist unter-, Gelöschtes durchgestrichen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:50, 2. Mai 2012 (CEST)
Ich check den zweiten neuen Satz ("Insofern...") nicht. Was soll dieser gesamte Satz, kannst du den mal bitte mit deinen eigenen Worten wiedergeben?--CENNOXX21:08, 2. Mai 2012 (CEST)
Wenn ihr gerade beim Ändern der RKs seit, dann bitte unbedingt den Hinweiß - oder besser mit in die Klammer setzten, dass DVD-Reviews NICHT zu eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeptionen zählen. MfG Pecy (Diskussion) 21:17, 2. Mai 2012 (CEST)
@CennoxX: Ich glaube, man kann da auch Sofern schreiben. Also, die Bedeutung des Satzes: Wenn der Artikel mit Rezeption bereits über eine Inhaltsangabe hinausgeht, braucht es nichts mehr (mehr ist aber erwünscht). @Pecy: DVD-Reviews zählen vielleicht nicht zu eigenständiger Rezeption, aber sie sind doch unabhängig und öffentlich, oder nicht? --NewWikiBoy (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2012 (CEST)
Ich verweise nur ungern auf die RK-Diskussion, doch diese sollte man mal lesen, um sich ein Bild zu machen, wie die jetztigen RKs zu Serienfolgen entstanden sind. Also für mich sind DVD-Reviews keine eigenständige Rezeption, im Sinne davon, dass wir sie für Artikel-Relevanz zulassen müssen. Dadurch öffnet man ja indirekt wieder ein Schlupfloch und man kann für jede Folge von z.B. NCIS, Grey's Anatomy, Desperate Housewives, Dr. House, etc. einen eigenen Artikel schreiben, wenn zu jener eine DVD-Review gemacht wurde. Und davon gibt es ja mehr als genung. Dass kann ganz und garnicht der Sinn und Zweck der RKs und vor allem der Wikipedia sein. MfG Pecy (Diskussion) 21:40, 2. Mai 2012 (CEST)
Der von mir gemachte Vorschlag enthält ja "nur noch" unabhängige öffentliche Rezeption. Und zu den DVD-Reviews muss man auch sagen, dass in diesem Fall zu jeder Folge der Staffel einzeln eine mehrere Sätze große Bewertung gemacht wurde. Das sehe ich persönlich nicht oft. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:51, 2. Mai 2012 (CEST)
@NewWikiBoy: Das Beispiel DVD-Review zeigt gut, warum imho das "eigenständig" drin bleiben sollte. Es geht darum, dass die Episode als einzelnes Werk öffentlich wahrgenommen wird, nicht nur als Teil einer größeren Einheit (Staffel, Episode). Wenn irgendwo die x-te Staffel der Serie Soundso in einer Ausführlichkeit besprochen wird, dass zu jeder Episode drei Sätze fallen, war der Anlass der Besprechung noch immer die Staffel und nicht die einzelne Episode. Daher wird diese durch eine solche Besprechung auch nicht relevanter. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2012 (CEST)
Wieso ist das eigentlich so wichtig? Die Folge wurde trotzdem rezipiert, nur eben gemeinsam mit 10, 15 oder vielleicht 20 anderen Folgen. (Ich geh' jetzt schlafen... :D) --NewWikiBoy (Diskussion) 22:13, 2. Mai 2012 (CEST)
…wenn die Folge keine eigene Kritik Wert ist, dann ist die Folge auch keinen eigenen Artikel in der Wikipedia Wert. Das find ich sinnvoll und das sollte man beibehalten. Mit anderen Worten, Nominierung zu Relevanzkriterien hinzufügen: Ja, die RK sonst noch anderweitig aufweichen: Nein.--CENNOXX22:19, 2. Mai 2012 (CEST)
Im Wesentlichen sehe ich das genau so. Der Mittelteil – im Wesentlichen steht da ja, dass eine reine Handlungsangabe nicht genügt – ist gut gemeint, aber überflüssig. Das Problem mit Artikeln, die nur aus Inhaltsangabe bestehen, stellt sich bei Serienepisoden nicht: Der Artikel wird regelmäßig nur dann einen Löschantrag überleben, wenn die Relevanz dargestellt ist, also Nominierung/Auszeichnung/sonstige Rezeption auch im Artikel auftauchen. (Anders bei Musikalben, die als relevant gelten, wenn der Interpret relevant ist.) Mit der Ergänzung von "Nominierung oder" sollte also alles getan sein. Da es hier recht schnell viel Pro und kein Contra gab: Weiß jemand, wie das Prozedere zur Änderung der RK ist? Abstimmen? Hier? Oder bei der RK-Disk? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:36, 2. Mai 2012 (CEST)
Wenn hier keine Einwände kommen, kann jemand bei den RK das einfach ändern und dabei einen Link auf diese Disk in der Zusammenfassung hinterlassen, das sollte genügen. Als Redaktion ist ja schließlich hier der geeignete Platz um darüber zu diskutieren--CENNOXX23:05, 2. Mai 2012 (CEST)
Kein Einwand, aber Frage: Wieso sollen ausgezeichnete/nominierte Folgen relevant sein, Kosten und Box Office allerdings keine Rolle spielen. Schließlich geht es doch letztlich darum. Und: Filme die billiger (beispielsweise die meisten Bollywoodproduktionen) und/oder kürzer (Stichwort: Kurzfilm) sind als eine Simpsons- oder Terra Nova-Folge sind relevant; da fehlt letzlich irgendwie die Logik. --M(e)ister Eiskalt-- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. -11:56, 3. Mai 2012 (CEST)
Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Episoden sind Teil einer Serie, und die sind in aller Regel gut mit Artikeln abgedeckt: Serien-Hauptartikel, Episodenliste, in zunehmendem Maße Artikel zu einzelnen Staffeln, nicht selten Figuren-Artikel usw. Da stellt sich schlichtweg die Frage, in welchem Maße eine Einzelepisode noch eigenständig (sprich: neben all diesen Artikeln) relevant ist. Die aktuelle Antwort ist ein Kompromiss, in meinen Augen ein recht guter. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2012 (CEST)
Sogesehen könnte man auch bei Filmreihen sagen, dass man lediglich ausgezeichnete bzw. nominierte Filme relevant macht. Schau dir Mal James Bond an, da gibt es bald 23 Filme und alle sind relevant, und jetzt schau dir die Serie Terra Nova an, bei der meines Wissens nach keine relevant ist, obwohl jede Folge teurer war als Dr. No oder Liebesgrüße aus Moskau und die Reihe zudem noch weniger Folgen beinhaltet. Ich bin dafür, dass zu der Auszeichnung-/Nominierungregelung ein Mindestbudget von etwa 0,5 Mio USD (nicht inflationsbedingt) oder einer internationalen Einschaltquote von 50 Mio. Zuschauer eine Episode relevant macht bzw. wenn man nur Deutschland sieht eine Einschaltquote von 3 oder 4 Mio. Menschen. Und, wenn wir schon dabei sind, was macht eine Folge Tatort relevant und eine Folge Simpsons/Futurama/South Park/TerraNova/CSI/Desprate Housewives etc. nicht? --M(e)ister Eiskalt-- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. -12:28, 3. Mai 2012 (CEST)
„…wenn die Folge keine eigene Kritik Wert ist, dann ist die Folge auch keinen eigenen Artikel in der Wikipedia Wert.“ (CENNOXX) – Könnte man ja meinen. Nur so könnte man es auch anders anwenden: „…wenn der Film keine eigene Kritik Wert ist, dann ist der Film auch keinen eigenen Artikel in der Wikipedia Wert.“ Das zeigt dann deutlich, dass alles eine Sache der Auslegung ist. Längst nicht jeder Filmartikel in der WP zeigt die in den Folgen-RKs geforderte Rezeption. Und jetzt kann man ja auch nicht einfach sagen „Pfui, es gibt viel mehr Folgen als Filme.“ (ist ja auch vollkommen egal), weshalb Folgen etwas weniger gutes als Filme sein sollten. Die meisten Folgen von Fernsehserien haben auch wie Filme eine komplett eigene Handlung. --82.113.98.13914:16, 3. Mai 2012 (CEST)
@IP: Für Filme gelten andere Relevanzkriterien. siehe WP:RK#Filme Ob diese zu überarbeiten sind, ist eine andere Sache. Und am Rande: wenn es für Artikel Kritiken gibt, dann sind auch diese gefordert. @Meister Eiskalt: Ich weiß auch nicht, was die Filmreihen groß von den Fernsehfolgen unterscheidet, was auf jedenfall auffällt, ist, dass die Tatortfolgen jeweils eine eigenständige Rezeption aufweisen. Damit erfüllen sie also selbst die RK für Folgen.--CENNOXX14:44, 3. Mai 2012 (CEST)
@IP (und auch andere): Ich sehe es anders: Da alle einigermaßen bekannte Episoden irgendwo eine Rezeption haben, macht es alle einigermaßen bekannte Episoden automatisch relevant. Ich denke mit dieser Feststellung könnte man alle LAs beenden und die bekannten Serienlisten zur jeweilige Folge verlinken, oder sehe ich es falsch? @CenoxX: Dickes Contra für eine Beschränkung der RKs von Filmen: Dafür müsste man zu viele Artikel löschen, da die derzeitigen Kriterien inzwischen etabliert sind. --M(e)ister Eiskalt-- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. -15:09, 3. Mai 2012 (CEST)
Mir brauchst du da kein Kontra geben, ich hab mich nie für die Beschränkung der Film-RK ausgesprochen. (hab nur gemeint "Ob diese zu überarbeiten sind, ist eine andere Sache.") Ach ja, und eine eigenständige Rezteption muss auch erstmal belegt werden. Wenn du chinesisch kannst, bitte.--CENNOXX15:28, 3. Mai 2012 (CEST)
Und gerade weil die Film-RKs so etabliert sind, ist ein Vergleich sinnvoll. Und @M(e)ister Eiskalt: Sollte man vielleicht nicht warten, bis ein Artikel erstellt ist? (Wäre ganz schön viel Rot(link)) --82.113.98.13915:23, 3. Mai 2012 (CEST)
@Benutzer mit der unmöglichen Signatur: „Da alle einigermaßen bekannte Episoden irgendwo eine Rezeption haben, macht es alle einigermaßen bekannte Episoden automatisch relevant.“ Es geht nicht um „irgendwo eine Rezeption“, es geht um unabhängig und eigenständig und das hat *keine*. --Paulae16:21, 3. Mai 2012 (CEST)
Hallo zusammen! Dann melde ich mich hier nochmal wegen einer grundsätzlichen Kritik zu Wort.
1. Wenn man über eine Änderung der RK diskutiert, gehört es sich für die Nachvollziehbarkeit und Offenheit, daß man dies in einem entsprechend benannten Abschnitt tut, damit es auch in den Beobachtungslisten für Benutzer sichtbar ist, die nichts mit den Simpsons zu tun haben wollen.
2. Ein Fachbereich kann RK-Vorschläge erarbeiten, da diese aber für die Gemeinschaft gelten, kann nur die Gemeinschaft sie bestätigen, darum muß zumindest bei WP:RK auf solche Diskussion hingewiesen werden, oder der Vorschlag dort zur Debatte gestellt werden, bevor man die RK so weitgehend ändert.
3. Es ist nicht nachvollziehbar, wer hier für was wie abgestimmt hat. Wenn man als Fachportal einen Standpunkt vertritt, muß der nachvollziehbar zu erkennen sein. Ein Vorschlag wie oben, der nachträglich massiv verändert wird, entspricht dem nicht.
4. Wenn ein RK wie das aktuelle schon interpretierbar ist, sollte man eine Veränderung zur Verbesserung nutzen. Hier fehlt zB. eine genaue Angabe, welche Preise, bzw. Kategorien gemeint sind. Wenn ein Promi für einen Auftritt in einer einzigen Folge einen Preis bekommt, ist die Folge dann deshalb relevant, oder muß sie speziell nominiert sein?
5. Zur Rezeption - der ganze Fachbereich ist voller Verstöße gegen WP:Q, egal ob How I met your mother ode Two and a half men, es sind was immer Nacherzählungen von Benutzern, keine unabhängigen Rezptionen. Bei den Simpsons nun extra hart die Regeln anzuwenden ist überflüssig.
Es ist offenbar ein Problem dieses Fachbereichs, den Spagat zu meistern, möglichst umfassend über Film und TV zu informieren, und gleichzeitig einen Qualitätsstandard dabei durchzusetzen, der einer Enzyklopädie entspricht. Ich denke, Ihr solltet eine Grundsatzentscheidung für mehr Offenheit treffen, welche die Mehrheit der Gemeinschaft mitträgt, dann haben überflüssige Debatten wie diese hier zwar kein Ende, werden aber deutlich weniger und kürzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2012 (CEST)
Ich versteh den Punkt 5 nicht ganz. Was meinst du mit den Nacherzählungen? Ist das ein allgemeiner Kritikpunkt an der Handlungswiedergabe oder hat das was mit dem Abschnitt hier zu tun? Und welchen Regeln werden "extra hart" auf die Simpsons angewendet? - die Relevanzkriterien? Ich denke nicht, dass die Artikel von Serien (wie How I met your mother oder Two and a half men) mit den Artikeln von Folgen einer Serie in diesem Zusammenhang vergleichbar sind.--CENNOXX17:22, 3. Mai 2012 (CEST)
Hallo Oliver S.Y., das ist ja ein ziemlicher Rundumschlag. Zu Deinen Punkten im Einzelnen:
1. Volle Zustimmung meinerseits.
2. Ob das so stimmt, weiß ich nicht. Es gibt ja eine ganze Reihe fachspezifischer RKs und Richtlinien; dass jede Änderung daran den Weg über WP:RK geht, kann ich mir nur schwer vorstellen.
3. Ich denke, Du hast etwas missverstanden, wenn Du davon ausgehst, dass ein Vorschlag "nachträglich massiv verändert wird". In dem Kasten oben ist ein Vorschlag, dieser blieb aber unverändert. Markiert sind die Unterschiede zur aktuellen Variante. – Das kann aber im Ergebnis dahinstehen, da dieser Vorschlag (bisher) wenig Zustimmung erhielt. Im Wesentlichen besteht offenbar nur Einigkeit, dass "Nominierung oder" eingefügt werden sollte.
4. hat mit dem Thema kaum noch etwas zu tun. Aber was ist ungenau an "relevante Preise"?
5. hat in meinen Augen gar nichts mehr mit dem Thema zu tun. (Verwunderlich in Kombination mit Deinem Ruf nach einer aussagekräftigeren Überschrift in Punkt Nr. 1, aber so laufen Diskussionen nun einmal.) Ich verstehe leider auch nicht genau, worauf Du hinaus willst, aber bitte beachte, dass ein Werk für Darstellungen des Inhalts als Primärquelle dienen kann.
Rundumschläge haben den Vorteil, daß irgendwas immer zutrifft^^. Zu Punkt 5, damit bezog ich mich auf den letzten Beitrag darüber, "... Es geht nicht um „irgendwo eine Rezeption“, es geht um unabhängig und eigenständig und das hat *keine*." von Paulae. Unabhängige eigenständige Rezeptionen findet man in den wenigsten aktuellen Serienartikeln. Das Problem ist, etliche Fachbereiche wie Biologie und Chemie sind mit etlichen dutzend ausgebildeten Fachusern bestückt, während andere Bereich wie Film oder Essen durch interessierte Benutzer organisiert werden. Die Kompetenz hinter bestimmten Regeln ist nicht immer nachvollziehbar, das hatten wir hier ja schon bei der Festlegung der nötigen Folgenanzahl feststellen können. Diese Unart der Vergangenheit kann nicht fortgesetzt werden. Es gibt nur immer einen Gewinner, aber meist mehrere Nominierte, es ist also schon daher eine massive Erhöhung des Themenspektrums, ohne das ich jetzt eine Gefahr in Zahlen ausdrücken will. Was ist ungenau an relevante Preise? Vieleicht übersehe ich es ja, aber es gibt kein Relevanzkriterium dafür. Das ist also interpretierbar, oder man setzt den wechselnden Inhalt von Kategorien damit gleich, da wäre mir eine Positivliste lieber. Das Hauptproblem sehe ich aber in den jeweiligen Auszeichnungskategorien. So gab es bei der Emmy-Verleihung 2011 lediglich eine entsprechende Auszeichnung für eine Serienfolge - für "Folge einer Zeichentrickserie (unter einer Stunde)" - was ist da gemeint?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 3. Mai 2012 (CEST)
@Oliver S.Y.: Damit ist gemeint, dass die beste Zeichntrickfolge mit weniger als 60 Min ausgezeichnet wurde. Aber nun zurück zum eigentlichen: Jimmy Wales sagte ja, mit WP sei es ein Ziel, das gesamte Wissen kostenlos für die Welt zur Verfügung zu stellen. Wenn man dieses Ziel tatsächlich anstrebt, so dürften es (zumindest solch strenge, unnachvollziehbare) Relevanzkriterien gar nicht geben. Diese sind meines Wissens nach eh nur hier, in der de:WP, der zweitgrößten Wikisprache der Welt, so "krass" vorhande. Außerdem, wenn mir jetzt niemand sagt, wieso eine Tatortfolge relevant(er) sei, als eine Simpsons- oder andere Folge, dann werde ich demnächst alle Folgen von Tatort mit LAs zuspammen, da dies mMn den Simpsons oder anderen Serien - von mir aus sind Tatortfolgen Filme (das will ich aber trotzdem mit einer seriöse Quelle bequellt haben), eine Serie bleibt es dann jedoch trotzdem - bevorzugt werden darf. --M(e)ister Eiskalt-- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. -19:53, 3. Mai 2012 (CEST)
Noch ergänzend zu dem von M(e)ister Eiskalt: Wenn man schon über Autorengewinnung spricht: Viele hier wissen doch, dass sich neue Autoren oft auf schmalem Grad bewegen, da schon viele Artikel erstellt wurden und die RKs schon weit ausgeschöpft sind. OK, natürlich gibt es noch viel schon jetzt relevantes, was noch nicht erstellt wurde, aber wenn man neue Autoren gewinnen will, sollte man auch auf sie eingehen. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:05, 3. Mai 2012 (CEST)
@Cennox, siehste, das ist ein Punkt, der dringend klargestellt werden müßte, um ein RK nachvollziehbar in der Anwendung zu machen. Ich will gar nicht meine Meinung dazu äußern, aber das potenziert allein mathematisch den Themenkomplex ungeheuer, sodaß man sich letztendlich fragt, wo nun der Unterschied zwischen der nominierten Halloweenfolge 2007 zur nichtnominierten von 2008 verborgen ist, obwohl beide gleichoft wiederholt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 3. Mai 2012 (CEST)
1. ich weiß nicht ganz welcher Punkt klargestellt werden müsste. 2. Ich seh da kein mathematisch ungeheueres Themenkomplex - nur weil der Emmy knapp 50 Folgen (minus doppelt nominierte) relevant macht. Andere Fernsehpreise haben auch nicht soviele Folgen-Auszeichnungen. Und selbst wenn 100 Folgen theoretisch relevant werden würden, hieße das ja nicht, dass 100 neue Artikel entstehen. Und selbst mit 100 Artikeln würden wir noch klarkommen. Wenn ein Artikel nur aus Titel und zwei Sätzen besteht und deshalb den Mindestkriterien nicht entspricht, muss man ihn ja nicht behalten. 3. Ich zieh mich jetzt aus dieser Diskussion zurück, heute wurden hier 20k diskutiert - mit null Ergebniss.--CENNOXX20:20, 3. Mai 2012 (CEST)
@Oliver S.Y.: Das mit den Rundumschlägen stimmt natürlich :-) In meinem Fall ist es zumin. die Erkenntnis, dass die Film- und Fernseh-RKs zwar stets von "relevanten Auszeichnungen" reden, aber (anders als ich bisher annahm) nicht erklären, welche Preise relevant sind. (Gut, das kann man immer noch anhand der allgemeinen Kriterien messen, aber eine Positivliste wäre natürlich eindeutiger.) Was die Auszeichnungen angeht, sehe ich kein Problem in den Kategorien: Wenn (für die Relevanz einer Episode) beansprucht werden soll, dass die Auszeichnung für die Episode vergeben wurde, muss das belegt werden. Auf Deine Probleme mit der Weitergabe der "RK-Kompetenz" an Redaktionen usw. will ich nicht eingehen, dazu habe ich mich mit dem Thema zu wenig befasst. Wie sollte man Deiner Meinung nach vorgehen, um eine RK-Änderung zu erreichen? – Außerdem zwei Fragen zu Deiner Ablehnung der Idee, auch nominierte Episoden als relevant anzuerkennen:
Findest Du nicht, dass die Rezeption durch (z.B.) eine Emmy-Nominierung "stärker" ist als (z.B.) durch einen Spiegel-Online-Artikel?
Wieso siehst Du in der damit einhergehenden Erhöhung der Artikelzahl eine "Gefahr"?
Findest Du nicht, dass die Rezeption durch (z.B.) eine Emmy-Nominierung "stärker" ist als (z.B.) durch einen Spiegel-Online-Artikel? Frei nach Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber: bekommen es mehr deutschsprachige Nutzer dieser Webseiten mit, wenn SPON die Folge rezipiert, als wenn die für einen Emmy nominiert wurde und Rechts des Teiches merkt das niemand.
Wieso siehst Du in der damit einhergehenden Erhöhung der Artikelzahl eine "Gefahr"? Die Gefahr ist aus meiner Sicht ehr, daß ein Nichtartikel in der Form Die Folge Relevanzschlacht in der Wikipedia aus der Serie "Unsere tägliche LD gib uns heute" wurde am 30. Februar 2013 für den Emmy nominiert. entstehen. Das ist relevant, dem Admin, der das löscht drohen 15 Wiederwahlanträge und 30 Jahre Fegefeuer. Daß es Müll ist, interessiert ja kein weibliches Schwein (Hauptsache relevant), TEAM heiß "Toll, ein anderer machts" und in drei Jahren steht der Müll noch genau so unverändert drin. Grüße Marcus (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2012 (CEST) und: Ja, das ist Polemik, andere würden sagen: traurige Realität.
Also endlich mal 3 richtige Fragen:
Wie müßte es formuliert sein? Gibt 2 Möglichkeiten:
"Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie oder ein beteiligter Künstler eine relevante Auszeichnung oder eine Nominierung dafür erhalten haben (vgl. Kategorie:Fernsehpreis)" - das ist die Variante, wie sei bei RK Allgemeines für relevanzstiftende Lexika und Fachbücher verwendet wird, oder
"Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie oder ein beteiligter Künstler eine relevante Auszeichnung oder eine Nominierung dafür erhalten haben. Eine Positivliste von Auszeichnungen befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Relevanzkriterium Episoden."
Was folgt ist das Vorgehen wie bei den gescheiterten RK für Cocktails, die ich aber immer noch für gut halte. Ihr beim Fachbereich einigt Euch auf eine gemeinsame Lösung, oder gleichwertige Alternativen. Und das klar mittels eines Minimeinungsbildes, damit endlich die Zustimmung auch nominell fassbar ist, und reine Gegenstimmen dagegen abgewogen. Bei den RK für Cocktails fehlte es wohl auch an einer allgemein akzeptierten Begründung für die Notwendigkeit einer Änderung. Bei meinem Vorschlag wären das sowohl die Klarstellung des bestehenden RKs als auch die Angleichung an die Praxis für Serien, wo bereits die Nominierung allgemein akzeptiert wird. Das stellt man dann bei WP:RK vor, und bittet um Zustimmung. Nach meiner Erfahrung sollte man aber Minderbinder und Kriddl als maßgebliche Stimmen gleich in die Abstimmung hier einbinden, spart Nerven und Zeit.
Ein klares Nein, die Nominierung des Kameramanns einer Serienfolge für einen Emmy ist für mich als Rezeption nicht stärker als ein SPON-Artikel, den häufig die Startfolgen allein wegen der allgemeinen Aufmerksamkeit erhalten. Preise, direkt für die Folge haben einen anderen Stellenwert, ich lehne die Erweiterung pauschal auf alle assoziierten Preise ab.
Das Wort Gefahr wird gern in der RK-Diskussion gebraucht. Für mich in 2 Richtungen, einmal ist es die Überforderung des begleitenden Fachbereichs in der Qualitätssicherung durch eine Unzahl an neuen Artikeln. Diese Gefahr halte ich bei simplen Stubs für unbedeutend, angesichts der Erfahrungen mit Fancruft bei diesem Thema halte ich den Arbeitsaufwand aber für ein bedenkenswertes Argument in der Betrachtung. Die andere Gefahr ist die weitere Aufweichung von WP:WWNI in einem Bereich der Gegenwartskultur. Es liegt schon jetzt ein massives Ungleichgewicht vor. Mit Detaillösungen wie dieser schädigt man die Akzeptanz der RK insgesamt. Als Bestandteil eines nachvollziehbaren Gesamtkonzepts für Serien und Episoden wäre das etwas anderes, so wirkt es wie die Umsetzung der Meinung weniger, ohne sachliche Begründung, einfach als "geringster gemeinsamer Nenner", und wie ich Cennox verstehe, auch um irgendwas zu ändern, weil alles als besser empfunden wird als das Bestehende.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2012 (CEST)
Fassen wir die bisherige Disk doch Mal zusammen: Man ist sich einig, dass die RK um die nominierte Folgen erweitert werden. Zudem sind wir uns einig, dass Rezeptionen einen Artikel relevant machen, falls sie nicht aus einer Pseudokritik wie der eigenen DVD/Blu-ray-Kommentaren stammt. Hingegegen sind wir uns uneinig, welche weitere Kriterien eine Folge relevant machen sollen und wieso Tatort-Folgen eine Ausnahme darstellen sollen (siehe mein Kommentar weiter oben). Daher wäre mein Vorschlag, die RKs erstmal um die Nominierungen zu erweitern und dann weiterzuschauen. Einwände? --M(e)ister Eiskalt-- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. -16:59, 4. Mai 2012 (CEST)
Da CennoxX schon die RKs mit Nominierungen erweitern wollte, dies aber rückgängig gemacht wurde, bin ich mir gerade nicht sicher, wie man hierbei vorgehen sollte. --NewWikiBoy (Diskussion) 17:05, 4. Mai 2012 (CEST)
So wie ich Oliver jetzt verstanden hab, sollte hier nochmals eine klare Fragestellung gemacht werden: "Soll ... zu ... hinzugefügt werden?" dann eine Abstimmung Pro/Contra durchgeführt werden und dann der Änderungswunsch nochmals in der Disk der RK der "Öffentlichkeit" von Wikipedia zur Diskussion gestellt werden.--CENNOXX18:05, 4. Mai 2012 (CEST)
Genau, denn es ist mir auch nach Durchlesen der Diskussion immer noch nicht klar, wie man von NWBs Vorschlag (20:19, 2. Mai 2012 (CEST)) zur durchgeführten Änderung kam. Positiv wie negativ fehlt mir da die Ansage, wer nun genau dafür ist. Ein Meinungsbild braucht immerhin einen Initiator und fünf Unterstützer, um mal ein Beispiel zu bringen. Es geht hier nicht um irgendeine Portalregelung, sondern die allgemeinen RK sollen verändert werden. Ihr könnt auch gleich bei der Disk zu den RK das anfangen, aber eine Zweiteilung ist immer besser, wenn man sich offenbar selbst im Portal nicht einig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 4. Mai 2012 (CEST)
So geht das nicht, wie gesagt, wir brauchen ne klare Fragestellung und dann ne Abstimmung. Habe deshalb neuen Abschnitt dafür geöffnet, zur Abstimmung bitte →hier entlang.--CENNOXX02:20, 5. Mai 2012 (CEST)
BTW: Es gibt Preise die ohne Nominierungen (zumindest Zeitweise) auskommen: en:Primetime Emmy Award for Outstanding Voice-Over Performance, dort entscheidet allein eine Jury über die zugesandetn Vorschläge. Meines Erachtens ist es im Sinne einer ausgewogenen Darstellung problematisch für einen bestimmten Preis und jahr 6-10 Einzelfolgen für relevant zu erklären, für andere Jahrgänge resp. Preise dagegen nur eine (den Gewinner). MfG, --80.226.24.108:49, 5. Mai 2012 (CEST)
Ich bin kein Mitwirkender hier, darum kein Votum von mir, denn ich werde mich dem Mehrheitswillen anschließen. Aber wie auch einige andere kritisierten, es bedarf endlich einer grundsätzlichen Anpassung der RK für Serien, sowohl an die gängige Praxis, wie sie im Artikelbestand nachvollziehbar ist, als auch an die Ursprungsvoraussetzung aller Beurteilungen, WP:WWNI Punkt 7.2. - denn diese beiden Aspekte sind bei der ganzen Regelhuberei und Konsenssuche der Vergangenheit völlig in den Hintergrund getreten. Was auch für andere Fernsehproduktionen gilt, aber das würde das Thema überfrachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:55, 5. Mai 2012 (CEST)
welche gängige Praxis liest Du aus dem Artikelbestand? Ich für meinen teil lese aus den Löschdiskussionen zwei entgegengesetzte Positionen, zum einen die Fokussierung auf wenige aber bedeutsame Artikel, die anhand klarer RK von denen geschieden werden, die nicht so von allgemeinen Interesse sind; die in anderen wikis Fan-Wiki besser aufgehoben sind. Dem steht eine Gruppe entgegen die alle (von ihnen erstellten) Einzelfolgen in der .de WP sehen will und an den Regeln solange zieht und verdreht bis wenigsten eine Schamstelle jedes Einzelartikels irgendwie durch eine Auslegung der RK abgedeckt ist. Die eins drunter genannte RK genannte Änderung geht genau in diese Richtung: Die RK sind jetzt so schwammig formuliert, das auch ein reichlich unbekannter PR Preis für die Erwähnung des Tierschutzes im Sinne der Preisstifter herangezogen werden kann, um Bedeutsamkeit anzudeuten (Siehe Das Schlangennest). Das wird jetzt noch weiter aufgeweicht indem unter der schwammigen Formulierung "Preisträger" jetzt auch noch Vorgeschlagene zählen, bei denen es nicht zu einer Auszeichnung reicht. Meines Erachtens sollte zuforderst klar formuliert werden, ob alle Einzelfolgen in der WP beschrieben werden sollten, oder ob nach basierend auf exakt formulierte Kriterien eine Trennung erwünscht resp. erforderlich ist. Insbesonders sollte dabei herausgestellt werden, warum Einzelfolgen in der WP beschrieben werden sollten, wo es doch Wikis- und Projekte gibt, die durch Lizenzierung und Unterstützung der rechteinhaber besser geeignet sind, informative Artikel zu publizieren. Nicht umsonst pflegt man in der WP den Abschnitt (Weiterführende Weblinks. MfG, --80.226.24.115:15, 5. Mai 2012 (CEST)
Das muss man auch klären, auch weil hier einige meinen „Einzelne Episoden von Serien sind in der Regel irrelevant.“ – Das steht nirgendwo, wurde nie offiziell gesagt und eigentlich auch Schwachsinn. --89.204.139.15115:33, 5. Mai 2012 (CEST)
@IP 80 - ich hatte vor einiger Zeit bei der RK-Debatte zu nötigen Serienmerkmalen einige Kategorien quergerechnet, nirgendwo war eine Laufzeit von 12 bzw. 35 Folgen nachvollziehbar. Es scheint keinen Standard darzustellen. Genauso der indirekte Umkehrschluss, welche Serien haben hier eigentlich keinen Artikel? Ich sehe hier eigentlich eine fast 100% Wiedergabe des DACH-TV Programms der letzten 30 Jahre, und eines großen Anteils der Produktionen davor. Hier wäre dann zur Vereinfachung die Klarstellung DACH-Free-TV = pauschal relevant naheliegender. Zur Positivliste für die Preise hab ich bereits zustimmend geantwortet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2012 (CEST)
@Oliver S.Y.: Hier geht es doch nicht nur um das Kriterium Preis, sondern auch um die nötige Rezeption. Wie stehst du dazu? --89.204.139.15117:11, 5. Mai 2012 (CEST)
Klipp und klar, ich lehne die aktuelle Praxis der Rezeption ab. Sie ist willkürlich, nicht nachvollziehbar, und in der Qualität höchst unterschiedlich. Aber mir ist klar, das dieser Standpunkt zwar regelkonform, aber nicht mehrheitsfähig ist, da zu viele Ihre Passion in derartigen Themen sehen. Und solange ihr uns über Ananasschneider, Grüne Sauce und Energy Drinks auf der Grundlage von Kochbüchern und Etiketten schreiben lasst, kann ich hier nur mahnen, aber nicht so massiv gegen Original Research schimpfen. Gerade bei aktuellen Serien, ist ja die DVD Beschreibung oder eine TV-Zeitschrift das einzige, was zur Verfügung steht, und das ein großer Bedarf vorhanden ist, keine Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 5. Mai 2012 (CEST)
Falls Du mich meinst - die Babysitterfolge ist für mich als "Erste" relevant, bei den Tauschgeschäften sehe ich keinen Punkt, und "eine der besten" der ersten Staffel reicht nicht. Es existieren zwar jeweils Rezeptionen, aber wirklich relevant im Sinne eine Enzyklopädie scheinen sie mir nicht zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:00, 5. Mai 2012 (CEST)
Ich denke, dass es absolut sinnlos ist - und allen Grundsätzen der RK (Einschlusskriterien) widersprechend - entscheiden zu wollen, was "zulässige" und "unzulässige" Rezeption ist. Hat eine Folge Rezeption erfahren, sei es aus Büchern oder zuverlässigen Internetquellen etc. bzw. durch Auszeichnungen, Nominierungen oder nachgewiesene Zuschauerzahlen, ist sie zu behalten. Alle Passagen der gegenwärtigen RK-Seite, die dem nicht entsprechen, sind zu streichen, da komplett WP:POV.--Rmw11:36, 6. Mai 2012 (CEST)
Zuschauerzahlen sind keine Rezeption, sie sind selbst für die Beliebtheitsmessung wenig geeignet. Außerdem sollten wir keine willkürlichen Zahlenspielereien in die RKs aufnehmen, in den LDs gibt es dann nämlich Hauen und Stechen um die Toleranzgrenze.
Nominierung sind auch schwierig. Bei manchen Preisen wie dem Oscar reichen sie klar für Relevanz, bei anderen hingegen nicht. Wir sollten Nominierungen nur aufnehmen, wenn wir eine Positivliste machen, eventuell sogar nach Kategorien getrennt.
Der Vorschlag von Oliver S.Y. für Fernsehserien die Grundregel der WP wie WP:OR und WP:BEL uneingeschränkt aufzuweichen und damit anders anzuwenden als für den Rest der WP ist äußerst problematisch. Es ist dem Leser nicht zu vermitteln, das abhängig von der Kategorie in der sich der Artikel befindet ein völlig anderer Standard einsichtlich Verläßlichkeit, Qualität, Belege zugrunde liegt. Da es hier um Artikel zu Einzelfolgen von Fernsehserien geht, sollte es sich um eine Artikelzahl im Bereich mehrere Tausende handeln (bspw: Star-Trek Universum: ca. 650; Die Simpsons: 500+; Baywatch ca. 250; Die Schlümpfe 256-421; Eine schrecklich nette Familie: ca 250, Dallas ca. 360, ... Ally McBeal, ... JAG – Im Auftrag der Ehre, ... Knight Rider, ....) also ein deutlicher Brocken in der WP. Eine Enzyklopädie deren Artikel nach unterschiedlichen Richtlinien zusammengestellt worden, ist m.E. ein Unding. Eine klare Trennung in Wikis mit unterschiedlichen Richtlinien (z.B. Wikipedia, Memory Alpha, Simpsonpedia)) ist m.E. die Beste weil für Leser und Autor klare Lösung. Statt Einzelartikel nur Staffelartikel plus Einzelfolgen mit Top-Auszeichnung (Emmy für beste Folge) in der WP ist m.E. auch zielführend, da auch so unter Beachtung der WP-Richtlinien ausreichend Material (Begründung der Jury, Staffel-Rezeption) f. qualitytiv hochwertige Artikel gibt. MfG, --80.226.24.1407:59, 7. Mai 2012 (CEST)
ZUR KLARSTELLUNG: ICH HABE DIESEN VORSCHLAG NIE GEMACHT! ES ENTSPRICHT MEINER EINSCHÄTZUNG DER BESTEHENDEN PRAXIST IN DIESEM THEMENBEREICH; DAS WP:OR UND WP:BEL VON PORTALMITARBEITERN IGNORIERT UND DIE VERSTÖSSE AKZEPTIERT WERDEN! Ich habe lediglich Verständnis dafür, da es auch in anderen Bereiche, wie zB. Essen und Trinken eigene Interpretationen gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2012 (CEST)
Lärm? Wenn hier eine IP falsche Behauptungen über meine Haltung aufstellt, und ich diesen Beitrag nicht löschen oder anderweitig korrigieren darf, bleibt nur eine Gegendarstellung, die auch als solche bemerkt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2012 (CEST)
<quetsch> Hallo Olliver, Danke für die Klarstellung, sie war dringend nötig. Genauso wie m.E die Zuspitzung auf "Aufweichung der WP-Leitlinien". Deine Formulierung "schreiben lasst, kann ich hier nur mahnen, aber nicht so massiv gegen Original Research schimpfen" kann man aus einer bestimmtem Gruppe heraus als "Deal" interpretieren: "Lasst mir meine Spielwiese, dann lass ich euch eure und knurre nur Anstandshalber ein wenig". - Wenn WP:OR und WP:BEL den Artikel nicht tragen, dann kann er nicht in die WP integriert werden. Eigene Handlungsnacherzählungen sind inakzeptabel, genauso wie Gedruckte Diensterinnerungen ehemaliger NVA-Angehöriger, die keinerlei wissenschaftlichen Standards genügen, Wiedergabe von Programmzeitschriften m.E. ebenfalls. DVD-Hüllen da vom Urheber autorisiert(?) ist da schon eher akzeptabler. MfG, --80.226.24.1507:53, 8. Mai 2012 (CEST)
NVA? Meinst den Tauchsieder? Besser nicht auffrischen. Die Wikipedia ist eine "Konsensgesellschaft", unter dem Gesichtspunkte sehe ich hier vieles. Wenn wir wirklich die 3 Bereiche Wissenschaft7Gesellschaft und Kultur darstellen wollen, können wird nicht die Ansprüche eines davon (Wissenschaft) den beiden anderen pauschal überstülpen. Das entspricht weder dem Willen der meisten Benutzer, noch dem Sinn als "umfassende Wissensquelle". Wenn man "Spielwiese" als Gleichnis begreifen will, denke ich, hier ist es eher dazu dar, den "Kindern" ihre Möglichkeiten aufzuzeigen, und gleichzeitig die Grenzen, in der sich diese entfalten können. Das "Konzept" hat auf 2 Seiten sehr hohe Mauern aufgetürmt, gegen die "unkluge" Kinder permanent rennen, auf den anderen Seiten gibt es aber offenbar keine Begrenzungen, was Freiheit bedeuten kann, aber auch Ziellosigkeit. Fachportale haben weitgehende Richtlinienkompetenzen, an dem Punkt müssen andere Benutzer zurückstecken, müssen aber nicht schweigen. Siehe unten, ich denke die Gemeinsamkeiten sind größer als die Differenzen, aber wenn man Konsensmöglichkeiten (wie hier eine Positivliste) nicht mit einplant, kann eine Idee auch komplett scheitern.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2012 (CEST)
Als willkürliches Beispiel, siehe Two and a Half Men, fast der gesamte Artikel entspricht subjektiven Beschreibungen von Benutzern aus der eigenen Beobachtung/dem Ansehen von Serienfolgen im TV oder von DVD. Das ist "Original Research", und es wird fast immer ohne jegliche Quellenangabe gearbeitet. Ich halte Inhaltsangaben von DVD-Hüllen und aus TV-Zeitschriften auch nicht für toll, aber selbst diese fehlen. Und wenn man den Streit über Alans Dr. Titel anschaut, merkt man, wie grotesk das mittlerweile ist, genauso die Erfindung von Running Gags, oder die unendliche Liste von "Gastdarstellern", was teilweise einmalige Auftritte von Nebendarstellern waren. "Ingrid Blondine mit rotem BH" Folge 6.03. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2012 (CEST)
@Morten Haan: Es ist mir egal, ob Tatortfolgen als Film oder Serie bezeichnet werden (irgendwie ist es ja doch dasselbe; bei den RKs habe ich es auch schon entdeckt; Quelle fehlt mir nach wie vor). Allerdings kann man es als Fernsehfilmserie bezeichnen und schwupp schon ist es nichts besseres als andere Fernsehserien auch. Oder verstehe ich es falsch, nur weil sich die Serie Tatort als Marketingzwecken als Filmreihe verkauft, hat es hier Relevanz? Dann soll mir bitte niemand erzählen, dass WP neutral ist - sondern man ist dan VOLL drauf reingefallen! --M(e)ister Eiskalt-- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. -18:40, 7. Mai 2012 (CEST)
Ich meine, ob ein Film eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat, interessiert in der WP niemanden. Wieso nicht auch auf Serienepisoden anwenden? Weil’s davon so viele gibt? Das kann’s ja nicht sein und ist auch kein Grund. --NewWikiBoy (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2012 (CEST)
jetzt wird's aber absurd. Natürlich sind die Tatort-Filme eigenständig. Eine Filmreihe besteht aus abgeschlossenen Handlungen etc.pp. Das alles liegt vor. Und zu behaupten, zwischen z.B. dem gestern ausgestrahlten (auf andere Weise absurden) Batu und z.B. einem 1970er-Haferkamp eine Serie zu erkennen, ist unglaubhaft. Und zweitens: selbstverständlich erhalten Filme per se eigenständige Rezeptionen; wie könnte es denn anders sein? Und falls keine Rezeption vorliegt, liegt keine Relevanz vor. Ist doch alles ganz wunderbar geregelt.
Jetzt wird, so kommt es mir vor, trotzig mit dem Fuß aufgestampft, weil das bisherige Diskussionsergebnis nicht das gewünschte ist. -- Si!SWamP19:16, 7. Mai 2012 (CEST)
(BK)Du hast ganz Vieles nicht mitbekommen, was hier seit 2001 diskutiert wurde, ja. Gerne kannst du mir den Filmartikel zeigen, zu dem keine Rezeption existiert (das ist was anderes als "bislang nicht in den Artikel reingeschrieben", aber *das* weißt du ja auch). -- Si!SWamP20:21, 7. Mai 2012 (CEST)
Es empfiehlt sich, sich doch mal ein wenig mit dem Thema zu beschäftigen, bevor man hier dummdreiste Theorien über eine "reingefallene Wikipedia" ablässt, weil einem das bisherige Ergebnis nicht passt. Zur Relevanz von Serienepisoden hat es schon diverse Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gegeben, die muss man halt auch mal lesen um die Argumente zu kennen: z. B. [21] und insbesondere [22]. Dies einfach zu ignorieren und denjenigen mit jugendlichem Trotz auf die Nerven zu gehen, die sich an die Diskussionsergebnisse halten, ist bloß ärgerlich.
Wer meint, dass es auf eine Rezeption nicht ankäme, der zeigt vor allem, dass er ein Fanwiki schreiben will und keine Enzyklopädie. Dass die Rezeption dazugehört, kann man in der Wikipedia:Formatvorlage Film nachlesen. Dass sich leider viele nicht daran halten und die Rezeption allenfalls per Weblink abhandeln, ist eine traurige Tatsache und kein Grund, diesen Mangel auf weitere Gebiete auszuweiten.
Sicher gibt es auch beim Tatort serielle Elemente, aber es gibt gute Gründe, warum Reihen von anderen Serien unterschieden werden (auch das kann man in den Diskussionsarchiven nachlesen, wenn man bereit dazu ist). Beim Tatort wären da zu nennen: Spielfilm-Länge und -Sendeplatz, abgeschlossene Haupthandlung, umfangreiche Rezeption zu jeder Folge in Form zahlreicher Kritiken in der Presse, Produktion als Einzelfilm statt als Staffel, diverse Auszeichnungen als Fernsehfilm (Deutscher Fernsehpreis, Goldene Kamera, usw.) --Sitacuisses (Diskussion) 20:03, 7. Mai 2012 (CEST)
(BK)"Hä" ist genau die Umgangsform, die ich erwartet habe. Nun ja. Man kann natürlich auch um jeden Preis nicht verstehen, nachlesen oder unterscheiden wollen, was offensichtlich und vielfach diskutiert ist. -- Si!SWamP20:21, 7. Mai 2012 (CEST)
@M(e)ister Eiskalt: Schön, jetzt hast du eines der Kriterien für Eigenständigkeit erkannt. Als nächstes beschäftige dich bitte noch etwas tiefer mit dem Thema und überprüfe, ob die oben von mir genannten Kriterien ebenfalls zutreffen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2012 (CEST)
Und wieso steht das Kriterium Rezeption nicht in den RKs? Vielleicht wird in der Formatvorlage für Filme von Rezeption gesprochen, aber gar von eigenständiger und unabhängiger öffentlicher Rezeption nichts. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:18, 7. Mai 2012 (CEST)
@NewWikiBoy: Dass die Rezeption bei Filmen nicht in den RK gefordert wird, zeigt vor allem, dass wir für Filme sehr lasche Kriterien haben. Daraus zu folgern, dass wir deshalb in anderen Bereichen ebenfalls so lasche Kriterien brauchen, wäre ein Trugschluss. Ein Film ist im Gegensatz zur Serienfolge an sich schon selbstständig bedeutend, während die Folge zuallererst Teil eines Ganzen ist, das für sich relevant ist. --Sitacuisses (Diskussion) 20:18, 7. Mai 2012 (CEST)
Ohne wohinzuverweisen geht es aber nicht. Denn Benutzer:Sitacuisses hat das richtige geschrieben und auch gesagt, wenn man sich mit der Thematik der RK für Serienfolgen auseinandersetzen will, dann ist ein Nachlesen der verlinkten Diskussionen nur von Vorteil und macht einiges verständlicher. Vermutlich wurden meine Hinweise auf diese Diskussionen in den LDs immer ignoriert. MfG Pecy (Diskussion) 20:36, 7. Mai 2012 (CEST)
Ich verstehe es nicht. Es wird mehrere Male nach den Gründen gefragt, die ja für eine Entscheidung notwendig sind, aber es wird immer auf diese Disk. hingewiesen. Bitte, wieso kann man denn die Gründe nicht einfach nennen? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2012 (CEST)
Weil gewisse Benutzer meinen, sie kennen sich besser aus als andere und sich dabei arrogant vom Rest abheben. Allerdings ist das, was Sitacuisse meint einfach falsch, und ich glaube inzwischen, sie/er stellt sich von Natur aus gegen mich, weshalb ich folgenden verlinken will: Wikipedia:BNS. Aber nun zurück zum Eigentlichen: Bei der Serie Terra Nova ist bspw. jede Folge wichtig, um die Handlung zu verstehen. Dies ist bspw. zumeist bei James Bond, eine Reihe, in dem alle Filme (bei TN vgl.bar mit Folgen) nicht der Fall.--M(e)ister Eiskalt-- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. -21:23, 7. Mai 2012 (CEST)
Genau, ich stelle mich von Natur aus gegen dich. Jetzt aber marsch ab ins Bett und nicht mehr soviel Quatsch machen bei den großen Jungs. Und wer schon lesen kann, darf zum Einschlafen die RK-Diskussion lesen. Ich sage "darf lesen", denn diese Diskussion dürfen nur die von uns lesen, die was Besseres sind. Wo kämen wir denn hin, wenn sich hier jeder mit den Entscheidungsprozessen der Community befassen würde. Da könnte man ja gar nicht mehr seine Privat-Wikipedia schreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 7. Mai 2012 (CEST)
Entschuldige, wenn ich mich an dieser Stelle einklinke, aber das Problem liegt hier doch an der fehlenden Einigkeit über den Charakter einer Enzyklopädie. Ich denke, niemand hat etwas gegen eine ausführliche Darstellung von Serien, ggf. untergliedert entsprechend den Staffeln. Es ist für mich aber keine Aufgabe einer Enzyklopädie, hier eine selbst zusammengeschusterte Episodenliste zu veröffentlichen [23]! Vor allem wie hier, wenn solche Liste nicht beim Erstellen vollständig ist, fehlt die Daseinsberechtigung. "Als Mira davon erfährt, treibt sie mit ihren Gefolgsleuten einen riesigen Dinosaurier zur Kolonie, um Taylor abzulenken." - das ist für mich eine Nacherzählung auf Grundschulniveau. Völlig belanglos für die Wikipedia als Übersicht des Wissens. Und ich will nicht auf diesem Portal herumschlagen wie auf einem nassen Laken, aber hier fehlt eher ein Artikel über Christine Adams (Schauspielerin), der Darstellerin von Mira, als weiterer Fancruft. An den Simpsons reibt man sich nur wegen der Popularität so gern, die Probleme mit dem (fehlerhaften) Konzept dieses Portals gehen wesentlich tiefer.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 7. Mai 2012 (CEST)
Dass es im Bereich der Serien so viele schlechte Artikel gibt, hat nichts mit diesem Portal zu tun, sondern damit, dass das Thema nicht gerade die talentiertesten Enzyklopädisten anzieht, sondern eher die "ich-will-auch-mal-was-schreiben-Fans". Die ignorieren das Portal meist oder kommen nur zum Jammern, wenn man ihnen vom Portal aus auf die Finger klopft. --Sitacuisses (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2012 (CEST)
Sorry, Sitacuisses, aber das ist asozial. M(e)ister Eiskalt hat dich nicht beleidigt, aber du musst es ja so herablassend beantworten. Es funktioniert einfach nicht. Kann mir jemand den Grund/die Gründe nennen? (möglichst zivilisiert) --NewWikiBoy (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2012 (CEST)
OK, ganz zivilisiert der Grund: Weil die Community es nach Diskussion der Argumente so entschieden hat. (Und Meister Eiskalt behandle ich so, wie er es sich durch sein Verhalten verdient). --Sitacuisses (Diskussion) 21:59, 7. Mai 2012 (CEST)
Doch Sitacuisses, es hat mit diesem Portal, bzw. einer bestimmten Benutzergruppe hier zu tun, die relativ willkürlich und inkonsequent in den letzten Jahren ein Konzept/System entwickelt haben, was sie nicht selbst durchsetzen können. Wenn man aber von den allgemeinen Regeln abweicht, muß man die Umsetzung solches Konzepts auch garantieren. Ich bin kein eingetragener Mitarbeiter dieses Portals, und maße mir auch keine Aussage über den Wissensstand hinsichtlich der Fachkunde an. Aber bei dem Punkt Serien dürfte mein Beitragsumfang und die Lebenserfahrung ausreichen, um an einer Lösung mitzuwirken. Leider ist das hier ein weiterer Beitrag weg vom Ausgangspunkt Simpsons. Aber ich denke, eine Lex Simpsons kann beispielhaft für andere Serien gelten. Ich bin mir aktuell nichtmal sicher, wo hier die Meinungsgrenzen verlaufen. Die RK-Diskussion verstellt gerade etwas den Blick. Wenn "Ihr" Euch zu einer Überarbeitung des Konzepts entschließt, nehme ich gern an der Diskussion dabei. Denke, ich stehe zwischen Fancruft und Filmwissenschaft mit meinem Standpunkt, und vertrete damit auch eine gewissen Gruppe von Benutzerinteressen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2012 (CEST)
Irgendwie hat hier niemand Bock, die Gründe zu für die RKs zu nennen. Auch die gesamte Diskussion geht gerade nicht weiter. Und wie lange soll die Abstimmung eigentlich gehen? --NewWikiBoy (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2012 (CEST)
Leider gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia verschiedene Ansichten, wie sie sein soll. Hauptsächlich sind dies diejenigen, die die Wikipedia mit einer Papierenzyklopädie vergleichen, und die, die sie eben nicht mit einer vergleichen wollen. Zu diesem RK-Vorschlag: Wenn jeder Film prinzipiell relevant ist – und ja, das sagen die RK aus (ob in der Formatvorlage Rezeption steht, diese ist nur ein Vorschlag und keine Pflicht) – und jeder poplige Filmartikel behalten wird, gibt es keinen Grund, wieso alle Einzelfolgen nicht relevant sein sollten – aber: Für Episoden existieren oft schon Episodenlisten (für Filme logischerweise nicht), in denen eine zwei, drei, vier Zeilen große Zusammenfassung steht. Es gibt also keinen Grund, einen eigenen Artikel anzulegen, wenn dieser kein deutlicher Mehrwert zur Episodenliste ist. Zudem sollten auch genügend Nachweise vorhanden sein, und dreisätzige Stubs – da sind wir wohl aller einer Meinung – sollten hier auf keinen Fall rein. Und diese Leute, die behaupten, dass wir hier nur die „besonderen“ Sachen aufnehmen sollten: Leute, dass ist doch wohl ganz, ganz lange nicht mehr der Fall.--89.204.137.2213:17, 18. Mai 2012 (CEST)
Die Simpsons Auszeichnungen
Da gerade die Simpsons-Folgen-Navileiste etwas fehlerhaft ist, will ich mal den Artikel en:List of awards and nominations received by The Simpsons „übersetzen“. Ich glaube, eine derartige Liste gibt es noch nicht. Mir ist nicht klar, wie man folgendes handhabt: Die offiziellen Kategorien von Preisen sind ja meist englisch, also sollte man als Kategorie bspw. Best Animated Television Program oder die dt. Übersetzung angeben? --NewWikiBoy (Diskussion) 18:54, 6. Mai 2012 (CEST)
„Da gerade die Simpsons-Folgen-Navileiste etwas fehlerhaft ist“ – Es bezieht sich auf diese Vorlage, die etwas fehlerhaft auch mit Nominierungen bestückt ist; außerdem fehlen noch einige Preise – die Wertigkeit der Preise ist in dieser Auflistung erstmal egal. --NewWikiBoy (Diskussion) 09:13, 7. Mai 2012 (CEST)
Eine Liste zu übersetzen mit Preisen die keinen .de Artikel haben, also Rotlinks, ist zweckfrei. Einer Überarbeitung der Navileiste (bspw. durch Entfernung der Nicht-Filmpreise) wäre durch Anlegen/Übersetzen folgender Artikel besser geholfen:
Einen eignen (ausgelagerten) Artikel für die Auszeichnung ist nicht notwendig. Bitte die wichtigesten in den Abschnitt des Hauptartikels als Fließtext einarbeiten bzw. diesen Überarbeiten. (PS: Auch die Auslagerung von der Diskografie ist nicht nötig). MfG Pecy (Diskussion) 13:46, 13. Mai 2012 (CEST)
Das sagst du. Nur, weil es hier noch niemand getan hat, heißt das nicht, dass es hier nicht rein gehört. Diskografien hingegen sind seit Jahren hier üblich. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2012 (CEST)
Nur sind solchen Diskografien bei Musikern und nicht bei Serien zu finden. Wenn wir alles einfach nur auslagern, dann verkommt die Wikipedia hier zu einer Fan-Wikia, und dass muss nicht sein. MfG Pecy (Diskussion) 14:07, 13. Mai 2012 (CEST)
Nur heißt es nicht gleich eine Auslagerung zu machen, weil es nur eine von ganz wenigen Serien ist, die Alben hat. Dies kann man genauso kurz und bündig in den Hauptartikel einarbeiten. Es gibt auch Bespiele wie z.B. der exzellente Artikel zu Futurama, wo es auch keine Auslagerung benötigt - egal ob es jetzt Auszeichnungen sind oder Soundtrack. Und wenn du dir die KALP-Diskussionen durchliest, ist ein Integrieren in den Hauptartiel zu bevorzugen. Wie so ein sinnvolles Einarbeiten aussehen kann, also wo das Problem mit Fließtext und einfachen Tabellenboxen gut geregelt wurde, siehe dazu z.B.ER oder Navy CIS. MfG Pecy (Diskussion) 14:44, 13. Mai 2012 (CEST)
Anzahl der Preise heißt nicht gleich "gut jetzt einfach auslagern". Der Artikel bzw. Abschnitt soll den Leser nicht mit Information erschlagen, sondern kurz und bündig über relevanten Auszeichnungen, die die Serie erhalten hat zu informieren. Dazu zählt z.B. nicht, dass 2003 die Folge "Nacht über Springfield" für den Environmental Media Awards nominiert war. Auszeichnungen und nicht Nominierungen soll in so einem Abschnitt im Vordergrund stehen. Zum Vergleich "Emergency Room" hat viel mehrere unterschiedliche Preise gewonnen und hat deshalb auch keinen ausgelagerten Auszeichnungsartikel. Weniger ist öfters mehr. Hier gehts um Qualität und nicht um Quantität, was hier öfters vergessen wird. MfG Pecy (Diskussion) 15:04, 13. Mai 2012 (CEST)
Aber Episodenlisten sind was anderes als eine elendslange Liste mit Auszeichnungen. Mit "weniger ist öfters mehr" meinte ich, dass der Leser hier nicht mit solchen langen Listen erschlagen werden soll. Noch dazu, wenn er im Hauptartikel nach Auszeichnungen sucht und nur einen weiterführenden Link findet. Der Leser erwartet ohne Umleitungen zu Informationen zu kommen. Wie so ein leser-freundlicher Auszeichungsabschnitt aussehen kann, habe ich bereits oben verlinkt. MfG Pecy (Diskussion) 19:49, 14. Mai 2012 (CEST)
Dann pep doch die Episodenliste mit einer Spalte Auszeichnung und auf die Preisbeschreibung verlinkten Icons der Gewonnenen Primetime-Emmies auf. Dann hast Du die Erfüllung Deines Wunsches nach .en-WP Import und wir unsere Ordnung. MfG, --188.100.225.21722:21, 13. Mai 2012 (CEST)
Sorry aber die Beleg musst du überarbeiten. So ein Klicky-Kackie-Buntie-Animatiwie [24] geht nicht, ist keine Primärquelle, keine pressemitteilung, das ist in einer Enzyklopädie völlig untragbar. Versuch doch wenigstens nach WP:BEL zu arbeiten und klick die "Belege" an, bevor Du sie verwendest. Besser und IMHO notwendig wäre natürlich für einen deutschsprachigen Artikel deutschsprachige Belege zu recherchieren. MfG, --188.100.52.3120:09, 14. Mai 2012 (CEST)
Sicher nicht, bei gleicher Qualität (und Verfügbarkeit) werden deutschen quellen bevorzugt, aber das ist auch schon alles.--Kmhkmh (Diskussion) 20:21, 14. Mai 2012 (CEST)
@IP: Gerade bei diesem Thema gibt es fast gar keine dt. Quellen, was aber nichts zur Sache macht. Wenn man in der WP keine Quellen zulassen würde, die nicht unabhängig sind, dann würde doch einiges nicht funktionieren. Die Seite ist zwar auf Kinder abgestimmt, aber andere Quellen existieren anscheinend nicht. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:48, 14. Mai 2012 (CEST)
Sorry aber ein Preis bei dem keine Entscheidung eines Preiskomitees als Quelle vorlegbar ist, hat in der WP nichts verloren. 7d für eine ordentlichen Nachweis ansonsten wird der entsprechenden Abschnitt/Preis gelöscht. --188.100.55.7510:14, 15. Mai 2012 (CEST)
Nö! da bin ich dagegen. Welche quelle ist besser, als der wo es ausrichtet? Es heist ja "nickelodeon kids choice awards" oder sollen wir die offiziele Simpsons seite raus werfen, "nur weil sie zu bund ist?" GRuss--Conan174 (Diskussion) 20:22, 15. Mai 2012 (CEST)
Ah, war mir entgangen, das sich dieser "Award" auf ein Voting eines Fernsehsenders bezieht. In diesem Fall ist die Quelle egal da komplett löschbar (nicht unabhängig). Ehrlich, warum sollen wir jede popplige Hitparade, Zuschauer-Chart und Top Teen-Liste jedes poppligen Senders wiedergeben? Bravo-Otto mag für .de-WP noch angehen, aber die irgendwie durch Klick-Klicky entstanden Votings eines australischen Sparten-Senders ist nun wirklich nicht von allgemeinen Interesse. MfG, --188.100.60.21720:27, 17. Mai 2012 (CEST)
aha sollen wir jetzt auch die oscars löschen, nur weil sie von einer akademi verliehen, ok ich sag jetzt es mal wie es ist, nur weil DU sie nicht magts, wird es NICHT aus der DE wiki gelöscht, egal was du sagts.--Conan174 (Diskussion) 20:47, 17. Mai 2012 (CEST)
Nöh, du liegst falsch. Es geht hier um den Unterschied zwischen "Auszeichnung" und "Beliebheitsplatzierung" wie bei Musikcharts. Wie Dir sicher bekannt sein dürfte ist der beliebtestet Schüler einer Klasse selten der mit den meisten Auszeichnungen. Wenn irgenwer anderes als Nickelodeon auf die Nick-preise referenzieren würde (dies könnte man mit einem Einzelnachweis der nicht von Nick stammt, belegen)wäre das eine Hinweis auf Auszeichnung in diesem Sinne. So aber ist es nur ein Art Fan-Artikel. Mit mögen oder nicht-mögen hat das nix zu tun. MfG, --80.226.24.922:16, 19. Mai 2012 (CEST)
Laut Wikipedia:Web ist die seite als qulle in ordnung, also gibt es keinben grund den artikel zulöschen, ps: musik charts werden bewert, nach der anzahl der verkauften cds, bzw. "kino-charts" da werden auch die zuschauer gezählt, wo sind da die "Auszeichnung"? Sind ja schlieslich auch nur "Beliebheitsplatzierung"--Conan174 (Diskussion) 22:32, 19. Mai 2012 (CEST)
Hallo, der Artikel Nigrischer Film ist der einzige, der als weiterführende Weblinks die IMDb-Suchergebnisse zu Produktionsland und Drehort angibt. Wenn das grundsätzlich erwünscht ist, sollten meines Erachtens sämtliche Artikel dieser Art aus der Kategorie:Filmgeschichte entsprechend ergänzt werden. Meinereiner wäre eher für ein Entfernen der beiden Weblinks aus dem Artikel und hätte [25] als halbwegs adäquaten Ersatz anzubieten. Andere Meinungen? Gruß --RonaldH (Diskussion) 23:36, 20. Mai 2012 (CEST)
Bei so einem Filmumfang wie im Falle Nigers mag das sinnvoll sein, aber größeren Film-Ländern bzw. Filmkulturen wohl eher nicht, da umfasst schnell (zehn)tausende von Titeln, ist damit völlig unübersichtlich und bringt dem Leser daher eher nichts.--Kmhkmh (Diskussion) 23:59, 20. Mai 2012 (CEST)
Ich bin ebenfalls für eine Verschiebung, dies betrifft dann auch alle weiteren Episoden der Serie. Der einfachheithalber sollten wir uns da ans LdIF halten. Louis Wu (Diskussion) 13:26, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ich frage nur, damit ich im Falle anonymer Änderungen in dieser Richtung gegebenenfalls revertieren oder sichten kann. Gruß --Pm (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2012 (CEST)
Eine Auswahl ist generell sinnvoll, unabhängig davon ist das Löschen einer belegten umfangreichen Filmografie (wenn sich schon jemand die Arbeit gemacht hat), eher kontraproduktiv. Natürlich kann es gute Gründe geben, die liegen im konkreten Fall meines Erachtens aber nicht vor.
eine Kürzung sehe ich auch nicht als Sinnvoll, bei Neuanlage tendieren ich zur Vorgehensweise "Hat einen Artikel, also rein; ist der Film (subjektiv) wichtig, dann auch". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2012 (CEST)
Ja, so fang ich manchmal an, wenn ich wenig Zeit habe, aber beim Verlinken von einem neuangelegten Filmartikel wenigstens eine Filmografie-Basis (auch für weitere Benutzer) schaffen will. Der Idealfall ist natürlich die vollständige Filmografie. Das ist zeitaufwändig und die Arbeit meist recht langweilig, aber man macht sie eben pro Filmschaffenden auch nur ein Mal. Insofern ist eine Kürzung eigentlich indiskutabel. --Paulae22:37, 14. Mai 2012 (CEST)
Zur aufwendigen Arbeit: hab nen Javascript geschrieben, dass aus einer IMDb-Filmografie ne Wiki-Filomgrafie macht. Ist noch nicht ausgereift, bildet aber ne Grundlage, die man korrigieren kann. Falls das mal ausgereift ist stell ichs gern zur Verfügung.--CENNOXX23:48, 14. Mai 2012 (CEST)
Meld dich mal bei mir, wenns fertig ist!!!!!!!!!! Ich weiß nicht, wie ausgereift deine Programmierfähigkeiten sind (ich habe keine), aber wenn du das mit zweitausendeins verknüpfen könntest, wäre das genial. (Mensch, all die Zeit, die man dadurch sparen könnte) :) -- Critican.kane (Diskussion) 23:50, 14. Mai 2012 (CEST)
Nicht, dass ich Spielverderber sein will, aber: Ist das automatisierte „Abschreiben“ aus IMDb urheber-/lizenzrechtlich zulässig? — Filoump23:56, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich bin mir da nicht so sicher. Generell dachte ich, weil es sich bei Filmografien um reine Faktenaufzählungen handelt, sind diese nicht schützbar. In den Nutzungsbedingungen (http://www.imdb.de/help/show_article?conditions) wird nur das Screen Scraping, das automatisierte auslesen von Daten, verboten. Dieses wende ich aber nicht an. Ich kopiere die Filmografie einzelnd und verändere dann nur ihre Struktur.--CENNOXX18:35, 15. Mai 2012 (CEST)
Nochmal nachgelesen. Die Nutzung von Informationen der Seite oder eines Teils derselben ist nur für private Zwecke erlaubt. Das hieße, wir dürften die IMDb-Filmografien nicht Nutzen (weder automatisch, noch kopiert oder abgeschrieben). Inwieweit die IMDb ihre Daten wirklich schützen kann, halt ich jedoch für fraglich. Eine Aufzählung von Fakten ist meines Ermessens nicht schützbar. Selbst gegen das (korrekte) Zitieren der Biografien kann IMDb nicht rechtlich vorgehen.--CENNOXX18:55, 15. Mai 2012 (CEST)
Ich halte das parktisch für bedeutungslos, dnen wir erstellen Filomografien ohne explizite Quellenangaben (und auch nit nur basierend auf der IMDB), d.h. formal ist es völlig unklar woher die Daten kommen und man muss ja nicht in die Versiongeschichte schreiben erstellt von Script XY mit Daten der IMDB.--Kmhkmh (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2012 (CEST)
Wenn man nur die reinen Filmografien von der imdb übernimmt, ist das rechtlich unproblematisch. Solche Filmografien haben keine Schöpfungshöhe (Handlungszusammenfassungen usw. sind natürlich was anderes, aber das steht ja auch nicht zur Debatte). -- Chaddy · D – DÜP –03:08, 22. Mai 2012 (CEST)
Also zumindest aufgrund der bisherigen Praxis und alten Diskussionen sind Kürzungen nicht im Sinne der Redaktion, da im Zweifelsfall immer möglichst vollständige Filmografien angestrebt werden. Eine Auswahl ist zwar möglich (hängt halt auch von Lust & Laune der bisherigen Autoren des Artikels ab), sie kann jedoch jederzeit zu (im Sinne der Redaktion) zu einer vollständigen Filmografie ausgebaut werden, aber nicht umgekehrt. Eine Auswahl vorzuschreiben bzw. zu empfehlen ist schon allein deswegen problematisch, da man dann objektive allgemein akzeptierte Auswahlkriterien bräuchte, aber selbst mit diesen müsste man vermutlich mit Dauerstreits über die Aufnahme bestimmer Filme rechnen. Wann man aus "ästhetischen Gründen" unbedingt meint überlange Filmografien vermeiden zu müssen, so kann man entweder eine mehrspaltige Filmografie anlegen oder eventuell einen Auslagerungsartikel mit vollständige Filmografie anlegen, während man im Hauptartikel nur eine Auswahl angibt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:59, 15. Mai 2012 (CEST)
Äh, zum letzten Satz (Auslagerung): Nein. Dann hätten wir so eine Unart wie bei den Sängern und Bands, wo die Diskografien ausgelagert werden, als hätten die nichts mit der Person zu tun. Und der Leser darf sich dann jedes Mal nen Wolf klicken, um an vollkommen selbstverständliche Infos zu gelangen (plus alle die, die regelmäßig Filme anlegen und die dann auch in den Schauspielerartikeln verlinken wollen). Das hat mich schon bei Heinz Erhardt so aufgeregt, dass ichs rückgängig gemacht habe. Wer lange Filmografien nicht verträgt, soll das mit dem Schauspieler ausmachen. Vielleicht lässt der sich ja herab, sein Gesamtwerk auf maximal 20 Filme zu beschränken. *scnr* --Paulae19:25, 18. Mai 2012 (CEST)
Doe mögliche auslagerung wurde doch erst vor kurzem diskutiert und auch akzeptiert (für ausführlicher Filmographien zumindest). ansonsten meintest du "wer kurze Filmographien will"? Ansonsten ist auslagern keine Unart sondern eine weit verbreitete Technik der Daten/Artikelstrukturierung in WP, was allerdings nicht heißt das wir das jetzt unbedingt auch anwenden müssen. Allerdings ist eine ausgelagerte Filmographie allemal besser als eine gekürzte.--Kmhkmh (Diskussion) 19:44, 18. Mai 2012 (CEST)
Das war eine völlig andere Auslagerungsart, wie du schon richtig angemerkt hast, und die hatte nichts mit Ersetzen zu tun, sondern nur mit sowohl als auch. Es ist also falsch, dass eine ausgelagerte Filmo besser ist als eine gekürzte. Diese Option gibt es schlichtweg nicht. Wir werden hoffentlich nie dazu kommen, Unvollständigkeit von essentiellen Informationen im Haupartikel durch Auslagerung erzwingen zu wollen. Ja, ich halte das für eine der größten Unarten, die es in der WP gibt, also dass z.B. bei einer Band im Hauptartikel keinerlei Übersichten zu Alben oder Singles zu finden sind oder keinerlei Hinweise auf Chartplatzierungen, sondern ich diese Infos ausschließlich auf Unterseiten finde. Das ist genauso absurd, wie wenn in einem Schauspielerartikel per se die Filmografie fehlt, weil sie auf eine Unterseite verbannt wurde (ok, noch merkwürdiger wäre in der Tat der Ansatz, dem Leser eine willkürliche Auswahl an Filmen zu präsentieren und die vollständige Liste dann auf einer Unterseite). Ich will das ehrlich auch nicht diskutieren, weil es da aus meiner Sicht nix zu besprechen gibt. --Paulae21:06, 18. Mai 2012 (CEST)
Ich habe nix gegen vollständige Filmografien solange alle damit einverstanden sind, aber wenn man je mal auf Idee kommt aus welchen Gründen auch immer Filmographien "auf das Wesentliche" zu beschränken, dann will ich zusätzliche eine ausgelagerte vollständige Filmografie. Im Musikbereich hat sich diese Beschränkung auf das Wesentliche ja derzeit durchgesetzt und ohne den Auslagerungskompromiss würde man die entsprechenden Informationen einfach nicht finden. Allerdings gibt es im Musikbereich das Sonderproblem der Bootleg- und Kompilationsalben, die manchmal sehr zahlreich sein können und mit denen manche die "eigentliche" Diskographie eben nicht "verwässert" sehen wollen. Letztlich sind das irgendwo auch Geschmacksfragen bzgl. der Formats über die man ewig streiten kann und die mir persönlich eher egal sind. Die rote Linie ist für mich da überschritten, wo man beginnt aus reinen Geschmacksfragen Informationen zu löschen, solange dei Information in WP leicht auffindbar sind ist aus meiner Sicht das genaue Format eher nebensächlich. Also solange bei der vollständigen Filmographie alle an einem strang ziehen , soll es mir recht sein.--Kmhkmh (Diskussion) 02:31, 22. Mai 2012 (CEST)
Auslagerungen halte ich nur in Ausnahmefällen für sinnvoll.
Kürzungen sind nicht unbedingt mit enzyklopädischen Ansprüchen vereinbar. Wie Kmhkmh schon sagt, sollte dann aber zumindest zusätzlich auch noch eine vollständige Filmografie vorhanden sein. Außerdem ist fraglich, nach welchen Kriterien denn gekürzt werden sollte, wenn man kürzt...
Ach ja, und Entfernen von Rotlinks bei relevanten Filmen, die leider noch keinen Artikel haben, untergräbt das Prinzip der Wikipedia. Das mag vielleicht gängige Praxis innerhalb eurer Redaktion sein, ist aber hochgradig kontraproduktiv. Und der Sinn dessen erschließt sich mir auch nicht wirklich. -- Chaddy · D – DÜP –03:08, 22. Mai 2012 (CEST)
Der Aufwand, falsch angelegte Rotlinks im Vor- und Nachhinein zu korrigieren, steht in keinem Verhältnis zum Nutzen eines solchen Links. Schau dir einfach mal an, was auf Der Meineidbauer verlinkt, Hunderte ähnliche Fälle gibts an jeder Ecke. Und es wären Hunderte Fehllinks mehr, wenn die Filmos alle rot wären. Die ganze Palette an Argumenten findest du im Archiv, die letzte Disk dazu war irgendwann dieses Jahr. --Paulae23:31, 23. Mai 2012 (CEST)
Na, mit diesem Argument müsste man dann aber alle Rotlinks in der Wikipedia verbieten.
Ohne Rotlinks sieht es jedenfalls so aus, als wären schon alle relevanten Filme mit einem Artikel versehen, was wiederum die Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich noch fehlende Filmartikel angelegt werden, stark reduziert. Im Prinzip bekommt somit das Fehlen eines Artikels nur mit, wer die Wunschliste kennt (die breite Masse der potentiellen Artikelschreiber folglich nicht). Außerdem kann es auf diese Weise sehr leicht passieren, dass dann doch mal neu angelegte Artikel in den entsprechenden Filmografien nicht verlinkt werden (weil der Hauptautor des neuen Artikels eben nicht alle anderen Artikel abgeklappert und auf Verlinkung überprüft hat), wodurch die Navigation nur unnötig erschwert wird (und möglicherweise auch fälschlische Doppelanlagen begünstigt werden).
Ich bin von diesem Verbot also keineswegs überzeugt. Aber mal schauen, ob ich die von dir angesprochene Diskussion aus diesem Jahre im Archiv finde und vielleicht doch noch überzeugt werde. -- Chaddy · D – DÜP –00:04, 24. Mai 2012 (CEST)
(BK) Ich hab die Diskussion gefunden. Wirklich überzeugt hat sie mich aber nicht. Wenn diese gängige Praxis einiger Autoren zumindest nicht dazu führt, dass aktiv Rotlinks entfernt werden oder Verlinkungen von "roten Artikeln" in Filmografien revertiert werden, sondern "nur" neu angelegte Filmografien einfach nicht mit Links versehen werden, solls mir aber meinetwegen recht sein. -- Chaddy · D – DÜP –00:36, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich übernehme mal die Nachtschicht. ;-)
Also ich denke, dass auch ein schwarzer „Nichtlink“ in einer Filmografie Hinweis genug ist, dass noch nicht alle Filme einen Artikel haben. Und was macht bitte einen relevanten Film aus? Letztlich sollte es doch Ziel sein, eine Filmografie komplett zu bläuen. Wenn ein Filmartikel in einer Filmografie eines Schauspielers oder Regisseurs ausnahmsweise noch nicht verlinkt wurde, obwohl gerade bei Neuanlagen fleißige Bienchen schauen, dass das der Fall ist, würde man spätestens beim Versuch, den Artikel anzulegen, merken, dass es den schon gibt. Doppelanlagen können ja eigentlich nur entstehen, wenn das Lemma anders ist durch zum Beispiel unterschiedliche Verleihtitel. Und das ist ein ganz anderes Problem, das genauso bei Rotlinks auftreten kann. Die Navigation wird aus meiner Erfahrung ja viel mehr erschwert, wenn Links auf den falschen Artikel verweisen. Gruß, --SeptemberWoman00:33, 24. Mai 2012 (CEST)
Ein schwarzer „Nichtlink“ kann ja nun zweierlei Dinge bedeuten: Entweder, dass noch kein Artikel existiert (standardmäßig ist ein Link in einem solchen Fall in der gesamten Wikipedia dann aber rot), oder dass der Film schlichtweg einfach nicht relevant ist (und nicht relevante Lemmata sind standardmäßig in der Wikipedia nun mal "schwarz"). Und da es (wenig überraschend :) ) natürlich auch im Filmbereich Relevanzkriterien gibt, kann also gar nicht jeder Film relevant sein (dementsprechend gibt es immer auch Filme, die in der Tat niemals einen Artikel bekommen werden). Oder werden in den Filmografien tatsächlich nur relevante Filme aufgezählt? Wenn dem so ist, ist mein Argument bzgl. "fehlende Unterscheidbarkeit zwischen einfach bloß noch nicht angelegeten und per se irrelevanten Filmen" natürlich entkräftet.^^
Und natürlich gibt es auch falsche Links. Und natürlich erschweren diese die Navigation. Das ist aber ein Wikipedia-weites Problem. Überall wo Links gesetzt werden, besteht auch die Gefahr, dass der Link auf das falsche Ziel verweist (dass das Problem nicht allein auf unterschiedliche Verleihtitel zurückzuführen ist sieht man ja an den tausenden BKLs, die wir über alle Fachbereiche verstreut haben). -- Chaddy · D – DÜP –00:50, 24. Mai 2012 (CEST)
Dann gib mir einfach mal ein Beispiel, also einen Film, der in eine Filmografie gehört, aber nicht relevant ist. Mir fällt da gerade nichts ein, denn selbstgemachte YouTube-Videos oder Privatsexfilmchen gehören ja per se in keine Filmo.
Was die Links betrifft, ist es erfahrungsgemäß nunmal weit mühsamer, falsche Links in den Filmografien nachträglich zu korrigieren oder überhaupt erstmal zu erkennen, als die Titel erst dann zu verlinken, wenn der Artikel geschrieben wurde. Ich persönlich habe mich auch schon das ein oder andere Mal ein wenig für die WP geschämt, wenn ich einen Link entdeckt habe, der statt auf den entsprechenden Film beispielsweise zur Romanvorlage führt, weil das ja auf den Leser recht schlampig und unprofessionell wirken muss. Das kommt bei Rotlinks viel häufiger vor und das muss ja nicht sein. Es gibt ja schließlich genug andere Baustellen in der WP, für die man sich schämen darf. ;-) --SeptemberWoman01:47, 24. Mai 2012 (CEST)
Außerdem passiert es nicht selten, dass ein angelegter Rotlink durch andere Lemmawahl rot bleibt, auch wenn der gemeinte Film einen Artikel bekommt. Dann muss man sowieso nochmal nachkorrigieren. --SeptemberWoman02:06, 24. Mai 2012 (CEST)
Frage zur Formulierung von Filmanalysen und -rezeptionen
Ich bearbeite gerade einen Fernsehserienartikel (24 (Fernsehserie)) mit dem Ziel einer Lesenswertkandidatur. In Anbetracht dessen interessiert es mich, welche Richtlinien und Standards es zur Nennung der Namen von Autoren gibt, aus deren Literatur ich mich zum Schreiben der Texte bediene. Schreibt man den Namen eines Autors im Text mit dazu, wenn man etwa in einer Zusammenfassung von Kritiken oder in einer Interpretation über Argumente bzw. Aussagen von ihm schreibt?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2012 (CEST)
Zwingende Richtlinien gibt es dazu keine, aber du kannst dich an Folgendes halten:
Bei Interpretationen zu Form und Themen, die naheliegend oder fast banal sind, genügt die Quellennennung in der Fußnote;
urteilen mehrere Autoren oder Kritiker mit ähnlichen Argumenten, ist es sinnvoller, sie zusammenfassend wiederzugeben statt einzeln zu nennen – schließlich entbehren sie der Originalität;
bei einzigartigen Meinungen oder wenn ein Autor gegen die Mehrheit der Literatur argumentiert, wüsste der Leser hingegen gerne im Haupttext, wer das ist;
Also Filoump hat seine Kommentar mit "zwingende Richtlinien gibt es keine" begonnen und ich denke dabei wir sollten wir es auch belassen. Unsere RL sollten sich an den minimalen, was ein Artikel im Filmbereich haben muss oder soll, orientieren und nicht an dem was auch noch ganz nett wäre. Natürlich kann man trotzdem zusätzliche Tips oder Empfehlungen, da sollte aber klar sein, dass sie keine verbindlichen RL sind. Generell stehe ich persönlich einem immer weiter ausufernden Regelwerk eher skeptisch gegenüber.--Kmhkmh (Diskussion) 02:10, 22. Mai 2012 (CEST)
Welchen Teil von 'Wollen wir das vielleicht (...) als Info unterbringen' hab' ich so mißverständlich formuliert, dass hier auf einmal von 'zwingenden Richtlinien" und "Regelwerk" die Rede ist?? --MSGrabia (Diskussion) 02:47, 24. Mai 2012 (CEST)
Noch ein Hinweis: Bei bekannten Autoren dürfte es manchmal geschickt sein, den Autor zusätzlich zum Medium zu nennen, in dem er publiziert. (Also nicht nur "In der Zeit stand ...", sondern eher: "Jens Jessen schrieb in der Zeit ...") Denn Autoren wechseln ihr Publikationsorgan auch mal oder veröffentlichen in mehreren zugleich. Die Kategorie:Filmkritiker hält einige Beispiele parat, die ich ggf. namentlich nennen würde. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 01:21, 22. Mai 2012 (CEST)
Bei sehr bekannten Leuten wiederum ist die genaue Publikation sogar (fast) egal, d.h. sie braucht nur in der Fußnote in der vollständigen Refenz erwähnt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 02:12, 22. Mai 2012 (CEST)
Lukas Tielke
Bitte klärt mal ob Lukas Tielke Relevant ist. Der Actionsportfilmer hat unter 550 Filmern den Wettbewerb "Nike-The Chosen" mit 40.000 Dollar gewonnen [26]. Filme laufen im Fernsehn und Internet. Siehe Nike-Wettbewerbs.--Falkmart (Diskussion) 12:54, 28. Mai 2012 (CEST)
Im Fernsehen laufen wohl einige Werbefilme von ihm & Team. Er selbst (25 Jahre alt) hat 2009 zum ersten Mal zur Kamera gegriffen. Letztes Jahr wurde er als „eine[s] der vielversprechendsten Nachwuchstalente im Bewegtbildbereich“ bezeichnet (da). Dass er in einem Nike-Wettbewerb gewonnen hat, ist toll, aber das ist ja kein relevanter Preis im Bereich Werbung, oder? Klassischer Filmemacher ist er auch nicht. Die Lokalnachrichten von Winterberg, Medebach und Hallenberg kriegen es nicht mal auf die Reihe, seinen Namen richtig zu schreiben (wofür er aber nix kann). Vom Bauchgefühl her würde ich sagen, dass er ruhig nochmal drei Jahre auf seine bisherige, extrem kurze Film(er)karriere drauflegen sollte. Bisher ist das für mich zumindest weder genug Fisch, noch genug Fleisch. --Paulae16:20, 28. Mai 2012 (CEST)
Liste indizierter Filme
Sollte die Liste indizierter Filme nicht endlich mal entrümpelt werden? Auch wenn oben drüber steht, dass Filme mittlerweile vom Index gestrichen sein könnten, hilft mir das bei einer Schnellsuche nicht weiter!!! Gerade bei Filmen die vom Index gestrichen wurden und derzeit sogar FSK 16 haben... In den jeweiligen Artikeln wird ja meist ausführlich über die Zensurgeschichte des jeweiligen Films geschrieben. So wie es jetzt ist, habe ich als Nutzer den Eindruck, viele Filme seien noch auf dem Index, obwohl es eben nicht so ist. Wenn ich dann bei einem Film im Artikel in der Kategorie "Indizierter Film" sehe, bei der Altersfreigabe aber FSK 16 steht, komme ich ins Grübeln. Dann muss ich erst alles genau lesen, um zum Ergebnis zu kommen, aha... der Film war mal indiziert. Logischer erschiene mir, auf den Filmartikel zu stoßen, keinen indizierten Film vorzufinden, korrekte FSK-Freigabe zu lesen und dann eventuell zu erfahren, dass der Film irgendwann einmal indiziert war. Dann lieber noch die Kategorie einfügen "ehemals indizierter Film", das wäre für mich logischer und klarer und näher am realen Alltag! --Starpromi (Diskussion) 01:43, 27. Apr. 2012 (CEST)
Eine Liste indizierter Filme haben wir nicht, nur eine Kategorie:Indizierter Film, die im Moment eben so definiert ist, dass alle Filme eingeordnet werden, die zu irgendeinem Zeitpunkt in Deutschland indiziert waren. Die Anlage einer Unterkategorie Kategorie:Ehemals indizierter Film könnte ich mir nur dann vorstellen, wenn wir auch eine eigene Kategorie einführen würden für Filme, von denen nur bestimmte Schnittfassungen indiziert sind. Konsequenterweise bräuchte man dann auch für die Kategorie:Beschlagnahmter Film entsprechende Unterkategorien. Das gäbe, glaube ich, ein ganz schönes Kategorienchaos.
Aus den Artikeln muss natürlich hervorgehen, wenn eine Indizierung aufgehoben wurde oder nicht für alle Fassungen gilt. --TheghazDisk / Bew02:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
Für mich wäre es erstmal wichtiger in die Kategorien der indizierten und beschlagnahmten Filme eine einheitliche Linie zu bekommen. Bei den indizierten Filmen sind aktuelle und ehemalige erfasst, bei den beschlagnahmten nur aktuelle. Der Sinn erschließt sich nicht wirklich, da es auch einzelne beschlagnahmte Filmfassungen geben kann. Ein Teil der Saw-Reihe ist aktuell (angeblich sollen noch 2 folgen) bsp. davon betroffen. Ich wäre dafür die Kategorie der beschlagnehmten Filme an die der indizierten anzupassen. Was macht plausibel und konkret den Unterschied aus, ob eine Filmfassung indiziert wurde / eine Indizierung aufgehoben wurde zu einer Fassung, die beschlagnahmt wurde / deren Beschlagnahme aufgehoben wurde? LG, --Martin1978☎/±WPVB12:37, 2. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Auch ist die Einordnung der Kategorie beschlagnahmter Film in die Kategorie indizierter Film so nicht korrekt, da ein Film auch beschlagnahmt werden kann, wenn er nicht indiziert ist. Ad hoc fällt mir, wenn ich nicht total daneben liege, Riverplay ein. --Martin1978☎/±WPVB12:48, 2. Mai 2012 (CEST)
Ich werde jetzt noch etwas warten und wenn keine Einsprüche kommen die Kategorie beschlagnahmter Film wie oben vorgeschlagen an die Kategorie indizierter Film angleichen. LG, --Martin1978☎/±WPVB08:26, 29. Mai 2012 (CEST)
Möchtest du jetzt wirklich für jede Simpsons-Folge, die wenn möglich relevant sein könnte, hier einen eigenen Artikel erstellen? Ich glaube, da machst du dir wirklich keine Freunde. Es gibt sich wichtigere Artikelarbeiten, als eine einfache "Übersetzung" in die deutschsprachige Wikipedia von Folgen-Artikeln. Wenn dein Interesse an der Serie Die Simpsons so groß ist, dann wäre der erste Vorschlag, einfach mal den Hauptartikel zu überarbeiten und ihn gegebenenfalls zu Wiederkandidatur als lesenswerte Artikel schicken. Denn seit seiner Auszeichnung sind auch schon wieder 5 1/2 Jahre vergangen. MfG Pecy (Diskussion) 16:59, 20. Mai 2012 (CEST)
Achso, hab' ich vergessen. Episoden sind ja Müll und gehören hier eigentlich nicht rein, Tschuldigung. In der englischen Wikipedia existieren von Staffel 1-13 wunderbare Artikel zu Episoden der Simpsons, die oft weitaus besser als viele Film-Artikel hier sind. Hintergrundinformationen und ausführliche Zusammenfassungen zu Folgen wird man mit dieser Mentalität nie haben. --NewWikiBoy (Diskussion) 17:06, 20. Mai 2012 (CEST)
Möchte dir jetzt nicht allzu nahe treten, aber was für eine Grundeinstellung hast du? Ich gehe schon davon aus, dass du dir die wichtigsten Punkte von WP:WWNI gelesen hast. Und dadurch ergibt sich auch ein Grund warum wir hier nicht einfach so jede Sache aus der englischen Wikipedia "nachmachen" müssen. Wie z.B. das Anlegen von Artikeln zu einer Folge. Und ein einfaches Übersetzen eines Artikels aus der englischen Wikipedia zeigt am obigen Beispiel, dass es damit nicht getan ist. MfG Pecy (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2012 (CEST)
Meine Grundeinstellung ist eigentlich die von Jimbo Wales: Es gibt keinen Grund, warum es nicht für jede Figur der Simpsons einen eigenen Artikel geben sollte. Genauso könnte eine Liste aller je gesendeten Episoden auf Artikel zu den einzelnen Episoden verlinken. Das hat er selbst bestätigt. Und mir ist WP:WWNI schon klar. Dort ist aber alles so verallgemeinert, das man daraus kaum Schlüsse auf eine spezielle Sache schließen kann. So steht bspw. das mit der Rohdatensammlung, dennoch werden Listen wie z.B. Episodenlisten zugelassen. --NewWikiBoy (Diskussion) 17:26, 20. Mai 2012 (CEST)
Sorry, aber das ist keine Bestätigung, das sieht aus wie ein Fake (muß aber keines sein). Die erste Version der von die genannten Seite von Benutzer Gracefull eingestellt und enthält bereits die wie ein Orginalbeitrag aussehende (Signature etc) Meinungsäußerung. Ob diese wirklich von Jimbo stammt ist nicht nachgewiesen. Selbst wenn, hat diese keine hervorgehobene Stellung. MfG, --08:03, 29. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von80.226.24.2 (Diskussion))
Vor etwa 2 Jahren habe ich ihn als IP selbst deshalb auf seiner Diskussionsseite angesprochen, und er hat's bestätigt. Außerdem wird er darauf immer wieder angesprochen, und er bestätigt es immer wieder. Er betont immer wieder, dass reine Handlungsbeschreibungen keinen Artikel benötigen. Wenn sie aber darüber hinausgehen und genügend belegt sind, ist es OK. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:25, 29. Mai 2012 (CEST)
Hab erst einmal die ganzen IMDb-Weblinks entfernt. Zu den Filmlisten … auslagern wäre eine Möglichkeit, allerdings sind die da schon ganz gut aufgehoben. Wikifizieren, nur DT und OT, bei den Indizierungen fehlen die Jahre (und die Nachweise). Aber am Ende ist es so wie bei Django et al.: Es gibt in verschiedenen Sprachen immer wieder mal Django-Titel, die aber nix mit dem Original zu tun haben und nur im Fahrwasser des ursprünglichen Erfolgs mitschwimmen. Das gehört aber eigentlich in den Fließtext, den es zu der Aufzählung ja schon gibt. Da irgendwelche Titel aufzuführen, die in irgendeiner Sprachversion Emmanuelle im Titel führen, ist imho wenig sinnvoll, wenn zum Film nichts weiter erklärt wird. --Paulae23:15, 23. Mai 2012 (CEST)
+1, typischer Fall von Infomüll. Falls die anderen Reihen, die mehr oder weniger „Emanuelle“ im Titel tragen, relevant sind, müssten sie eh eigene Filmreihen-Artikel bekommen. Auf die könnte man dann kurz verlinken, aber nicht mehr. — Filoump22:48, 24. Mai 2012 (CEST)
Infomüll :-(...war auf der Suche nach einer kompletten "Emmanuelle"-Film-Liste (auch mit nicht Originalen). Konnte sie aber nirgendwo finden, nur Bruchstücke. Also hab ich mir gedacht wo sonst als bei Wikipedia könnte man das mal eintragen, damit andere schnell und leicht an dieses Wissen kommen? Die "Black Emanuelle" Reihe hat nun einen eigenen Artikel. Wäre es denn im wikipedianischen Sinne auch einen Artikel mit dem Titel "Liste der Emmanuelle-Film Plagiate, Parodien etc." (oder so ähnlich) zu erschaffen? Dann könnte man die dahin verschieben.--Eddgel (Diskussion) 23:47, 28. Mai 2012 (CEST)
Ja, das meinte ich (ich wollte nicht die Information als solche abwerten, aber sie ist momentan am flaschen Platz) mit eigenen Filmreihen-Artikeln. Bezüglich des geeigneten Listennamens müsste man sich noch Gedanken machen. Plagiate meinen weniger eine Titel-Anlehnung als ein inhaltliches Abkupfern, und Parodien sind nur einige davon. — Filoump20:20, 29. Mai 2012 (CEST)
Filmcover
Ich bin gerade dabei herauszufinden, wie und ob es möglich ist, Filmcover, DVD Cover, Filmplakate..etc. in die deutschen Artikel einzubinden. Um den Wiedererkennungswert der Filme zu steigern. In den englischen Artikeln ist das lange kein Problem mehr. Entweder man veranlasst eine Änderung des deutschen Marken- und Urheberrechtes und verleiht Wikipedia diesbezüglich Sonderrechte, oder man fragt ganz einfach den Filmverleih selbst. Hat Jemand eine Idee, an wen man sich dabei gezielt wenden muss? -- liebe grüße j-bay BenutzerDiskussionBewertung08:32, 24. Mai 2012 (CEST)
Du kannst gerne dein Glück versuchen, Produktionsfirmen von Independentfilme anzuschreiben, um sie zu fragen, ob sie ihre Cover gemeinfrei zur Verfügung stellen, damit sie in der Wikipedia genutzt werden. Im Gegensatz zu Groß- und Studioproduktionen handelt es sich häufig um wenig ertragreiche Produkte und schützenswerte Marken, sodass einige gerne zustimmen (was bereits auch in der deutschen Wikipedia geschehen ist) -- Critican.kane (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2012 (CEST)
Das waren Filme, die ich nicht kannte und mich nicht interessierten. Ich war nur überrascht, dass ich ein Cover sah und dass dieses von der Produktionsfirma freigegeben wurde. Es waren zwei deutsche Filme von 2011 oder 2012. Mehr kann ich dazu nicht sagen :) -- Critican.kane (Diskussion) 09:44, 24. Mai 2012 (CEST)
SEX and the CITYBei selbst erstellten Covern zu Filmen (Selbst erstellt, kein Verglich zu Vorlagen, komplett selbst gestaltet, eigene Kreativität eingesetzt), bei denen man den Film erkennen kann, wären diese für Wikipedia geeignet? Ich habe mal eben ein TestCover erzeugt. Verrückte Idee, aber vielleicht gefällt sie euch genauso gut wie mir. --Kirra (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2012 (CEST)
Auch wenn das jetzt etwas harsch klingt: Wo ist denn da noch der (enzyklopädische!) Mehrwert, wenn das was "ähnlich-nachgebasteltes" ist? Wenn keine freigegebenen Cover (oder wirklich dem Original entsprechende Schriftzüge) erhältlich sind, muss halt einfach ein Link zur IMDb oder ähnlichen, die die Cover zeigen, reichen... -- SJPaine (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2012 (CEST)
Ich bin der selben Meinung. Auch wenn das Cover gut ausschaut. Lieber keine Cover wie irgendetwas gefaketes. Und außerdem wären unglaublich viele Cover anzufertigen. Das würde einer alleine nicht bewältigen können. Trotzdem danke für den Vorschlag. --liebe grüße j-bay BenutzerDiskussionBewertung15:12, 30. Mai 2012 (CEST)
Momentan fallen durch die manuelle Eintragung viele neu angelegte Artikel unter den Tisch. Wenn man via Catscan die neuesten Artikel der beiden zurückliegenden Tage durchsieht, kommt man auf die stattliche Anzahl von 41 Film- oder Personenartikeln (39, wenn man einen Dramatiker und eine Fernsehtrickfilmfigur außen vor lässt). Wenn man nun einen Blick in die Portal-Rubrik wirft, sind gerade mal 11 eingetragen, also fehlen fast Dreiviertel. Sicher mag die hohe Anzahl an Neueinstellungen dem gestrigen Feiertag geschuldet sein, aber vielleicht wäre es mal wieder an der Zeit, darüber zu diskutieren, ob ein Bot nicht die neuesten Artikel automatisch einsammeln sollte? --César (Diskussion) 13:10, 18. Mai 2012 (CEST)
Ich bin nach wie vor für den Einsatz des Bots, letzter Stand war, dass eine Bot-aktualisierte Seite als Unterpunkt versteckt bei Portal:Film/Neue Artikel/Updates zu finden ist. Gründe dafür ware, dass ein Einzelner mit der Arbeit des Bots nicht zufrieden war, weil die Artikel chronologisch "falschrum" angeordnet waren oder die Formatierung anders wären als bisher - was meines Erachtens aber nicht ausschlaggebend seien sollte. Zweiter Kritikpunkt war die Falscheintragung von Artikeln, meist mit Fragezeichen, von neuen Artikeln die keine Kategorie haben. Auch das ist für mich kein großes Ding, dann muss man halt mal ein bisschen weiter denken. Wenn man dabei den ein oder anderen Nicht-Film-Artikel kategorisiert stirbt auch niemand. Noch nen Kritikpunkt war, dass der Bot teilweise bis zu 2 Tage hinterher hang. Da weiß ich nicht wie der aktuelle Stand ist. Zur letzten Diskussion des Themas gehts →hier lang.--CENNOXX15:10, 18. Mai 2012 (CEST)
Das ist ja auch schon wieder fast ein Jahr her, wie schnell doch die Zeit vergeht. Was mir vor ein paar Wochen noch negativ auffiel war die Tatsache, dass der Merlbot anscheinend manuell eingefügte Kategorien gnadenlos rausschmeißt. Zwar heißt die Rubrik „Neue Artikel“, dennoch wurde dort in der Vergangenheit ja auch auf neu eingeführte Kategorien hingewiesen, woraufhin die ein oder andere Diskussion folgte. --César (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2012 (CEST)
(BK) Es wird höchste Zeit, das einzuführen. Die damaligen Einwände waren *dann sieht's aber anders aus als bisher*-Einwände, der Einwender ist kaum noch (und bei den "Neuen Artikeln" gar nicht mehr) aktiv. -- Si!SWamP15:35, 18. Mai 2012 (CEST)
Der Bot achtet auf manuell eingefügtes überhaupt nicht und schmeißt alles raus, was vorher drinnen war.--CENNOXX16:09, 18. Mai 2012 (CEST)
Die einfache Frage ist doch: Wäre der Zustand mit Bot besser als der jetzige (nicht: ist es dann perfekt). Und da muss ich sagen: Ja, der Zustand wäre *deutlich* besser, die erfassten Artikel deutlich mehr und die Arbeit für andere deutlich weniger. Ich hab mit der Zeit auch die Lust verloren, mehrfach am Tag Neuanlagen im Portal zu verewigen. Bin für den Bot. --Paulae19:17, 18. Mai 2012 (CEST)
Naja, wir können ja mal Merlissimo fragen, wie oder ob das möglich ist. Die Frage wäre natürlich auch, ab das archivieren wirklich sinnvoll ist. Die beiden Argumente lauten derzeit:
das Portal soll Film angesichts der zahlreichen neuen Artikel durch die Auflistung kompakter werden
der Zugriff auf etwas länger zurückliegende (Neu-)Eintragungen soll ermöglicht werden.
Halte ich jetzt beides nicht für wirklich zwingend, aber wenn es die Archivierungsfunktion mit dem Bot geben sollte, muss es auch nicht per se geändert werden. --Paulae23:51, 18. Mai 2012 (CEST)
Die Information, welche neuen Artikel angelegt worden sind, ist mMn nur frisch interessant. Bei Listen der Neuanlagen vom Oktober 2011 oder Februar 2010 sehe ich den Zweck nicht. — Filoump12:34, 20. Mai 2012 (CEST)
Derzeit sammeln sich auf einer Seite die letzten zehn Tage. Man könnte diese Sammlung auf einen längeren Zeitraum (max. 30 Tagen) ausdehnen, dafür aber eben nur noch über die Versionsgeschichte „archivieren“. Da per Bot sowieso aktualisiert wird, entfallen auch die Rotlinks oder Fehlverlinkungen, die sich mit der Zeit ansammeln. Wäre nur interessant zu erfahren, ob denn jemand der RFF die Monate zurückliegenden archivierten Versionen nutzt. Vielleicht gibt es ja Argumente fürs Behalten, die niemandem bisher eingefallen sind? --Paulae12:47, 20. Mai 2012 (CEST)
Na, was is nun? Kann das Ding bitte aufgeschaltet werden (oder wie immer es fachjargonmäßig heißen mag)? Ich bitte sehr darum; Gegenstimmen sind nir nicht ersichtlich. -- Si!SWamP01:29, 25. Mai 2012 (CEST)
Das war ein Problem, dass ich oben erwähnt hatte, auf das aber niemand eigegangen war: Der Bot hing damals bis zu zwei Tage hinterher, scheintz heut nicht anders zu sein.--CENNOXX13:02, 26. Mai 2012 (CEST)
Dies ist auch meine intuitive Vermutung. Sollte dies korrekt sein, wäre Mafiafilm als Unterkategorie von Gangsterfilm anzulegen. Louis Wu (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2012 (CEST)
Das ist wahrscheinlich eine Frage der Abgrenzung durch uns. Vermutlich müsste man dann Mafiafilm, Yakuza-Film und Triaden-Film usw. anlegen, die alle Unterkats von Gangsterfilm sind. Dementsprechend sollten die Filme aber auch nur einmal einsortiert werden, nicht doppelt. Beim Einsortieren bitte auch Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln beachten und die Kats nicht irgendwo wild ans Ende stellen. --NiTen(Discworld)20:38, 31. Mai 2012 (CEST)
Hallo, ich war vorgestern fotografieren auf der Verleihung des Studio Hamburg Nachwuchspreises und konnte nicht alle Namen herausfinden. Manche Gesichter kommen (sogar) mir bekannt vor, aber ich hab von Stars leider null Plan. Könnt ihr mir beim Benamsen helfen? Es geht um folgende:
Esther Schweins & Michael Lehmann (Produzent) (Vorsitzender der Geschäftsführung der Studio Hamburg Produktion Gruppe GmbH und Geschäftsführer der Tochterfirma Studio Hamburg FilmProduktion)
Herzlichen Dank für die vielen Namen. Lars-Gunnar Lotz habe ich wiederherstellen lassen und aktualisiert. Zu diesen beiden verutlich relevanten Personen gibt's noch keine Artikel:
Im Archiv der Auskunft sieht man leider, dass die Frage nicht beantwortet werden konnte. Auch Wikipedianer wissen leider nicht alles ... ;) (Krass, genau so einen Rucksack hatte ich auch mal! Den vermiss' ich heute noch ...) --MSGrabia (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2012 (CEST)
Infobox Film, Parameter Länge
Im April gab es schon eine Diskussion darüber, dass nicht bei allen Filmen die Längenangabe in Minuten korrekt ist. Da ich jetzt selbst so einen Artikel am Wickel habe, hier mein konkreter Vorschlag: ich baue einen zusätzlichen Parameter ("Längeneinheit" oder ähnlich) in die Infobox ein, der statt "Minuten" verwendet wird, falls man ihn setzt. Ein Bot-Lauf ist dann aus meiner Sicht nicht nötig.--Berita (Diskussion) 08:10, 30. Mai 2012 (CEST)
Stand der Dinge derzeit: Die Diskussion im April (inklusive kurzem Intermezzo in der Vorlagenwerkstatt) und hier eine weitere, im April verlinkte Disk zum Thema von 2010.
Ich habe mich an den Disks noch gar nicht beteiligt und hab' mir das jetzt erstmals angesehen. Meine Meinung dazu ist, dass es das Beste wäre, man hätte einen Parameter ('blanko' bietet sich hier in meinen Augen an), der die automatische Ergänzung 'Minuten' verhindert. Im Feld könnte dann frei eingetragen werden. Bei der vergleichsweise überschaubaren Menge an betroffenen Filmen und den in dem Bereich zum Teil sehr individuellen Infos zur Länge meiner Meinung nach die richtige Lösung. Fragen: Geht das technisch? Und: Ist es im Vergleich zum 'Ertrag' bei wenigen Filmen zuviel, diesen Check serienmäßig in die Infobox einzubauen? --MSGrabia (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2012 (CEST)
Servus. Wo konnte man nochmal nachlesen, dass das einbringen von Themenkats ´für Schauspieler in Filmartikeln unerwünscht ist. Mir ist das gerade bei der Kategorie:Otto Waalkes aufgefallen, wo ich die Otto-Filme zwar gut aufgehoben finde, bei den 7-Zwergen ist Herr Waalkes aber nur einer von mehreren Darstellern und daher wohl nicht kategorabel, oder täusche ich mich? --Krächz (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2012 (CEST)
Hm, nur als Gedanke: Waalkes hat ja nicht nur in jedem Film mehrere Rollen inne, sondern hat auch das Drehbuch (mit-)geschrieben und (bei Teil 1) als Produzent fungiert. --Paulae19:30, 3. Jun. 2012 (CEST)
Dass Filme generell nicht nach Themen kategorisiert werden sollen steht in den Richtlinien, dazu gehören auch Personenkats. In den Tiefen des Archivs findet man dazu sicherlich auch die eine oder andere Diskussion, wenn du möchtest, such' ich dir da gerne Threads zu raus. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 13:09, 9. Jun. 2012 (CEST)
Artikel zu noch nicht laufenden Filmen
Ich bin zufällig bei einer Diskussion darauf gestoßen, dass solche Filme keine Artikel haben dürfen. Ich versteh den Sinn dieser Regel nicht. Hat jemand Zeit, mich aufzuklären? Kann das diskutiert werden, oder ist das bereits erschöpfend geschehen? -- JoVV QUACK 20:15, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ich kenne mich da zwar nicht so aus, aber was soll man gegen einen solchen Artikel haben, wenn zum Film schon belegbare Informationen wie beispielsweise Produktionsdaten vorhanden sind? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:29, 9. Jun. 2012 (CEST)
Wurde hier schon mehrfach und ausführlich diskutiert. Bitte nicht zum drölfzigsten Mal, ich empfehle eine Archivsuche zum Thema. --Paulae20:44, 9. Jun. 2012 (CEST)
„[...] mich aufzuklären? [...]“ – „Archiv.“ – Es wird doch sicherlich eine Möglichkeit geben, einem Fragesteller eine kurze Antwort zu geben. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:53, 9. Jun. 2012 (CEST)
Nicht, wenn man um jeden Preis eine breitere Diskussion solcher Hinterzimmer-Entscheidungen verhindern will... -- Chaddy · D – DÜP –22:55, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ein Blick in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien helfen jedem, auch Benutzern, die sich nach eigenem Bekunden nicht so auskennen, und solchen, die wissen wollen, wo die RL denn stehen, bzw. obs bereits eine Disk dazu gab. Ja, es gab die Disk, mehrfach. Der Konsens steht u.a. in den Richtlinien, die auf dieser Seite rechts verlinkt sind. --Paulae23:29, 9. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Info. Ein bisschen habe ich eine Idee davon bekommen, warum das so gehandhabt wird. Doch nicht nur mir, sondern offenbar ziemlich vielen, scheint die Regel immer noch nicht einzuleuchten. Aber nun, man bekommt nicht immer alles, was man sich wünscht, seit der Weihnachtsmann verstorben ist...-- JoVV QUACK 10:02, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ja, die RFF wünschte sich, ihre Entscheidungen würden wie jene z.B. der Medizin- oder Biologie-Redaktion aufgenommen werden. Es wurde vor einiger Zeit aber auf die Kritik reagiert und eine 'Glashütte' eingerichtet, ein Toleranzzeitraum vor der Erstaufführung wurde ebenfalls in die Richtlinien aufgenommen. Wirklich wichtige Projekte werden auch jetzt schon zuweilen früher behalten. Aber wir haben uns dagegen entschieden, generelles Ankündigungsforum für geplante Filmprojekte der Filmindustrie zu sein. Es gibt dafür Websites im Netz, die das einfach besser können. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass früh eingestellte Filmprojekte immer wieder sehr umfangreiche Überarbeitungen benötigen, die von den Artikelerstellern selbst in der Regel nicht gemacht werden. Nach Veröffentlichung des Films müssten solche Artikel oft nahezu neu geschrieben werden. --MSGrabia (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ja, das leuchtet ein. Zuerst dachte ich, dass es eben schade ist, dass man nicht vorher etwas hier lesen kann; doch ich kann mir schon vorstellen, dass es viel unnötige Arbeit verursacht, wenn Fans schnell irgendwas schreiben, das dann völlig neu gemacht werden muss. Danke für die Antwort.-- JoVV QUACK 14:50, 10. Jun. 2012 (CEST)
Anfrage zum Spaltensatz (Filmografie)
Hallo ihr Film- und Frensehredaktuere,
da ich seit einiger Zeit die Personenlinks in Filmen/Filmlisten überprüfe, ist mir das doch oft sehr unterschiedliche Format der Tabellen/Listeneinträge aufgefallen, das ich teilweise nicht einmal komplett verstehe (beispielsweise die jeweiligen %-Angaben und Anweisungen, wie align center, was doch ohne den Eintrag die selbe Anzeige hat) wollte ich einmal fragen, ob ihr euch nicht auf ein einigermaßen einfaches und leicht verständliches Format einigen könntet.
Dieses finde ich recht gut Laura Soveral#Filmografie, weil Bilder aus dem darüber liegenden Abschnitt die Tabelle nicht unnötig nach unten verschiebt, wie es bei einem 100% Breiten-Format der Fall wäre → João César Monteiro#Filmografie. Das Uwe Ochsenknecht#Filme (Auswahl) geht auch nicht, weil es leider nicht von allen Browsern angezeigt wird. Ich hätte wie gesagt gern eine möglichst einfache Lösung, die eine Liste zwei- oder dreispaltig anzeigt und nicht durch Bilder nach unten verschoben wird. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich könnte mir vorstellen, dass diese Frage noch nicht geklärt ist, weil Spalten in Wikipedia vermieder werden sollten (WP:Spaltensatz). Bei Filmografien erscheint mir die Verwendung von Spalten auch sinnvoll, aber ich weiß nicht, ob man das einfach gegen diese gestellten Richtlinien festlegen sollte. Tabellen sollten außerdem nur tabellarische Daten zeigen. Weiß eigentlich jemand wie ein Screenreader die obigen Alternativen liest?--CENNOXX14:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
Wenn Tatort-Folgen schon "normalen" Fernsehfolgen bevorzugt werden, weil sich vor einem halben Jahrhundert ein Typ gedacht hat "Nennen wir das Ding mal Fernsehfilm und nicht Serie [damit irgendwann in einer Enzyklopädie in einem weltweiten Netzwerk aus Computern jeder einzelne Film einen Artikel hat]" - übrigens: Die meisten dieser Tatort-Folgen-Artikel sind totaler Mist, bestehen nur aus einer Handlungsnacherzählung und sind komplett unbelegt; so viel zum gesunden Menschenverstand, der hier einigen Leuten fehlt, sonst würde man diese schwachsinnigen RKs ändern - wieso wird die Episodenliste dann "Tatort-Folgen" genannt und wieso wird in den Artikeln die Folgen Infobox und nicht die Film Infobox verwendet? (Noch mal zurück: Wie kommt es, dass de:wp die einzige ist, die so denkt? Weil sie was besseres sein will? Kein Witz, das wird hier ständig gesagt. Dazu hat man aber sicherlich kein Recht, weil die en:wp z.B. wunderbare Serien-, Figuren- und Episoden-Artikel hat. Abschließende Frage: Welchen Grund gibt es, in einer Online-Enyklopädie mit unbegrenztem Speicherplatz, die unter Anderem jedes kleinste Dorf und so gut wie jeden Film und jedes Musikalbum aufnimmt, nicht auch reichlich belegte, einen Mehrwert bildende Artikel zu nicht ausgezeichneten Fernsehfolgen und welche, die "eigenständige und unabhängige öffentliche" Rezeption nicht erhalten haben, aufzunehmen? --82.113.106.18021:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
ich glaube kaum, dass jemand Lust hat, ernsthaft auf diese unsäglichen Verbalinjurien zu antworten. Aber wer weiß... -- Si!SWamP21:36, 8. Jun. 2012 (CEST)
Man muss der IP immerhin insofern Recht geben, dass viele Artikel zu Tatort-Folgen nur schlecht geschriebene Stubs sind. Schade ist, dass die IP nicht merkt, dass sie mit ihrem Eintreten für eine Ausweitung auf alle Serienfolgen gleichzeitig für das argumentiert, was sie hier kritisiert: Noch mehr schlecht geschriebene Stubs. Des weiteren hat die IP natürlich völlig recht, ihre Dummheiten nur anonym abzulassen, es wäre ja zu peinlich, wenn man das ihrem Hauptaccount zuordnen könnte (ich erinnere mich immerhin daran, wer früher schon ähnlich "argumentiert" hat).
Die explizite Nennung des Tatorts in den Relevanzkriterien erfolgte übrigens meines Wissens ohne Konsens, sondern war eine Einzelaktion [31][32][33], die rückgängig gemacht werden kann. Was da steht, ist zwar nicht völlig falsch und gibt die Praxis wieder, ist aber auch nicht ganz richtig und fördert schlechte Artikel: Tatort ist, je nach Definition, auch irgendwie eine Serie, nur ist die "Filmhaftigkeit" der einzeln produzierten Folgen in Spielfilmlänge deutlich stärker ausgeprägt als bei in Staffeln produzierten Halbstündern, was sich auch in der Rezeption äußert. Diese Rezeption sollte im Artikel dargestellt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ja, und wenn dann ein gut geschriebener Artikel mit kulturellen Bezügen, Produktionsdaten, Rezeption und ausführlicher Handlungsbeschreibung zu einer Folge kommt, wird er trotzdem gelöscht. --NewWikiBoy (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2012 (CEST)
Für mich eher nicht, weil ich die nicht gucke, aber man könnte ja Kurzbeschreibungen der Episoden in den Serienartikel einbauen oder jeweils zusammengefasste Episoden-Artikel, die mehrere Folgen beschreiben. Im Fantasy-Bereich ist das ja ähnlich, in der englischen WP sind Artikel zu Personen der Handlung erlaubt, hier bei uns aber nicht, siehe Figuren aus „Der Herr der Ringe“. Vielleicht ließe sich da etwas machen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:34, 16. Jun. 2012 (CEST)
In diesen Bereichen (Fiktives, Episoden) finde ich die deutschsprachige Wikipedia besonders schlimm. Und das noch schlimmere: Viele sind darauf auch noch stolz, weil sie denken, man würde sonst nur Müll aufnehmen. Wie viel Müll wir aufnehmen, wurde hier ja bereits an einer Serie gezeigt. (s. weiter oben) Es gehen massenhaft Informationen verloren. Stellt sich mal einer vor, hier würde jemand einen guten Artikel zu Fred Feuerstein erstellen. Schneller, als man gucken kann, kommt ein Weissbier daher und stellt einen LA. --NewWikiBoy (Diskussion) 10:54, 16. Jun. 2012 (CEST)
Es sollte ja auch nur ein Vorschlag sein, weil es von manchen Serien ja doch hunderte von Folgen gibt und ob die wirklich alle einzeln sein müssten, wo sich ja gewisse Dinge doch auch wiederholen, wie beispielsweise die Besetzung (beim Realfilm), weiß ich nicht, aber eines ist klar, die Serien werde ich nicht auf korrekte Personenlinks überprüfen, mir reichen schon die normalen Filme. Trotz allem sollte man es diskutieren und einen Konsens finden. :-) Und einer allein sollte das ja wohl nicht entscheiden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:08, 16. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Leute,
könnt ihr euch bitte mal um diesen Artikel kümmern. Echt jetzt Wartungsbausteine aus dem Jahr 2010 und dann gleich zwei in so einem kleinen Artikel. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:14, 20. Jun. 2012 (CEST)
Och, die Liste der QS-Fälle ist lang und beginnt 2009 und auch lückenhafte Artikel gibt es genug. Zwei Wartungsbausteine aus dem Jahr 2010 sind also weniger dramatisch, als es scheint und hat anlegen kann tatsächlich *jeder*, nicht nur Leute aus der RFF. --Paulae21:26, 20. Jun. 2012 (CEST)
Noch mal Literatur
Hallo liebe Leute,
könntet ihr bitte einmal bei den Personen, die ihr jeweils so auf eurer BEO habt, die Literatur-Angaben nach den Richtlinien und die Weblinks (zumindest in [Klammern] formatieren?
Wieso sollst du Literatur formatieren und das auch noch als zusätzliche Bürde, anscheinend neben anderen Arbeits-Zwängen in der WP? Mit demjenigen sollte jemand mal ein erstes Wörtchen reden, wenn WP ist freiwillig. Hier wie da. --Paulae21:29, 20. Jun. 2012 (CEST)
Ja ich weiß, dass war irgendwie unklug ausgedrückt, sollen oder müssen ist natürlich das falsche Wort, aber du verstehst doch trotzdem, was ich sagen wollte, achtet bitte alle ein wenig mehr auf die Formatierung, denn vielleicht richten sich dann andere, die etwas nachtragen auch nach dem vorgegebenen Schema, nur wenn es erst einmal falsch dort steht, wird meistens auch falsch weitergemacht. Übrigens mache ich das ja freiwillig und mit wem würdest du dann ein ernstes Wörtchen reden wollen. Wenn ich es lassen soll, braucht ihr mir das nur zu sagen, dann bleiben Bischöfe, Politiker, längst vor dem Dreh Verstorbene oder Sportler aller Art eben Schauspieler oder Regisseure. Ich möchte ja nur hier und da ein wenig Unterstützung, dass jemand einen Link den er setzt auch anklickt und prüft ob er korrekt ist, beispielsweise. :-) Wenn alle ein wenig darauf achten, dann kommt das dem Leser zugute. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:14, 21. Jun. 2012 (CEST)
Es kommt eben nur so rüber, also zumindest bei mir, als ob du meinst „Ich mache die ganze Arbeit hier, wofür ihr anderen viel zu faul seid.“ Und das finde ich nicht sonderlich kollegial. Es kann sich nun mal nicht jeder um alles kümmern. WP basiert auf freiwilliger Arbeit und da darf sich jeder etwas bestimmtes vornehmen, was er dann und dann schaffen will. Ich gehe beispielsweise seit ein paar Tagen die Navileisten der Regisseure durch und das ist weit aufwändiger, als ich zunächst dachte. Fehler schleichen sich übrigens bei jedem ein, dass muss noch lange nicht heißen, dass derjenige prinzipiell keine Namen anklickt, um sie zu überprüfen, zumal sich ja bei Rotlinks in Infoboxen immer gern Fehler einschleichen, ohne dass man es merkt. Wieso du „Nominiert“ und „Gewonnen“ bei den Auszeichnungen kursiv schreibst, verstehe ich nebenbei bemerkt so gar nicht. --SeptemberWoman13:40, 21. Jun. 2012 (CEST)
Ich gerade auch nicht, wo habe ich das gemacht? Und nein es soll überhaupt kein Vorwurf sein, es ist mir nur so aufgefallen, und ich ändere es ja auch, wenn es eben nicht zu viel ist. Natürlich macht niemand das absichtlich, aber man denkt nicht immer daran, dass es wenn der Link blau wird, auch jemand anderer sein könnte. Eigentlich suche ich auch gezielt nach Personen ohne Normdaten, die ich dann an Silke weitergebe, die sie dann einfügt, wenn sie etwas findet. Das ist eine wirklich produktive Zusammenarbeit. Es tut mir Leid wenn es anders rüberkam, als ich es meine. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:51, 21. Jun. 2012 (CEST)
Zwei Formalia-Fragen
Manchmal guckt man doch noch wie ein neues Schweinchen ins Uhrwerk: Ich fange gerade mit der Einbläuung der Filmreihe Polizeiruf 110 an. Nach der ersten Handvoll Filme stell ich mir nun genau zwei Fragen: Wie macht z.B. der Tatort das, dass da in der Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) die Filme wirklich nach den Folgetiteln einsortiert werden, wenn aber die Sortierung im eigentlichen Artikel immer das Tatort voranstellt? Eigentlich müssten dann doch alle Filme unter T laufen? Hab jetzt beim Polizeiruf konsequent nur nach Folgentitel sortiert, aber das scheint ja nicht des Rätsels Lösung zu sein …
Und Frage 2: Wo kriegt man so eine hübsche Folgenleiste her, wie sie der Tatort als „Folgenleiste Tatort-Folgen“ hat? Die scheint man erst programmieren zu müssen. Kann das hier jemand? Und wenn nicht, weiß jemand jemanden, den ich da ansprechen könnte? Gibt es eine Folgenleisten-Werkstatt? ;-) Gruß, --Paulae23:34, 26. Jun. 2012 (CEST)
Zu Frage 1: Das liegt daran, dass die Kategorie einen eigenen Sortierschlüssel im Artikel hat. Beispiel Tatort: Acht Jahre später: Dort steht am Ende [[Kategorie:Tatort (Fernsehfilm)|Acht Jahre Spater]]. Durch das |Acht Jahre Spater wird der Artikel trotz des {{SORTIERUNG:Tatort Acht Jahre Spater}} unter A sortiert. XenonX3 - (☎:✉) 23:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ach daher kommts, danke für die Erklärung. Ist diese Variante dann besser, als in der Sortierung einfach nur Ach Jahre Spater anzugeben? Oder ist es egal? An dieser Stelle auch ein herzliches Dankeschön an SeptemberWoman, die mir eine Polizeiruf-110-Folgenleiste gebastelt hat (die ich gleich mal ausprobieren werden. ;-)). --Paulae18:33, 27. Jun. 2012 (CEST)
Hihi, gern geschehen. Hab’ ja schon immer gern gebastelt. ;-) Es war aber eigentlich ganz einfach. Ich hab’ lediglich die Vorlage der Tatort-Folgenleiste kopiert und „Tatort“ mit „Polizeiruf 110“ ausgetauscht, fertig. ;-) Ich denke mal, die {{SORTIERUNG:Tatort Acht Jahre Spater}} dient dazu, dass dann alle Tatort-Folgen in anderen Kategorien wie hier beieinander stehen. Grüße, --SeptemberWoman19:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
Jetzt muss ich nur noch sehen, dass ich das mit dem Ausfüllen hinbekomme. ;-P Zur Sortierung: Da haste Recht, also ändere ich es doch. Besser jetzt, als wenn Folge 150 samt vorherigen fertig ist. ;-) Gruß, --Paulae20:03, 27. Jun. 2012 (CEST)
Lemmawahl der Police-Academy-Listen
Sollten die mit "Wiederkehrende..." beginnenden Artikel der Kategorie:Police Academy nicht in "Liste von..." umbenannt und verschoben werden? Kenne keine anderen Listen, die nach diesem Lemmaschema aufgebaut sind. Pro?/Contra?/Andere Vorschläge? Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2012 (CEST)
Hallo,
gibt es eigentlich schon genauere Informationen zur neuen ZDF-Sendung "Nicht nachmachen!" mit Wigald Boning & Bernhard Hoecker, die am Freitag um halb elf startet? -- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger [ ∩ · Δ ] 13:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
Die Liste, die ja bereits mehrfach Thema war, wird seid Wochen nicht mehr vervollständigt oder sonstwie bearbeitet. Sie ist elend lang und bietet tatsächlich nicht wirklich Erhellendes. Ist diese Liste in dieser Benennung und dieser Form sowie in dem derzeitigen Zustand (also dem seit ihrer Erstellung) so sinnvoll und wirklich eine Reputation für den Filmbereich bei WP? -- Si!SWamP17:28, 24. Jun. 2012 (CEST)
Dass die Liste nicht weiter vervollständigt wird, liegt wohl daran, dass der Bearbeiter, der es zuletzt machte, z.Z. keinen PC zur Verfügung hat. Aber generell ist die Frage durchaus sinnvoll, ich habe mich auch schon gefragt, wer all diese Filmauflistungen überhaupt lesen will/soll. Beispielsweise auch diese Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt ??? Wer braucht die? Und nur weil irgendwo im Film ein Schachbrett zu sehen ist? Hier sollten nur Filme stehen die Schach als Hauptthema haben finde ich.
Oder die Liste der Disney-Filme, da kriege ich das kalte Grausen. Vieles ist eh doppelt in den Listen, weil ein Disney-Film auch ein Fantasy- oder Abenteuer- oder Zeichentrick- oder Animations-Film sein kann. Mit den anderen Film-Listen ist das ähnlich. Vielleicht sollte man sich wirklich mal Gedanken darüber machen, ob man da irgendwie eine Grundeinordnung hinbekommt. Beispielsweise Hauptliste Disney und dann immer ein Link auf die entsprechende Liste Fantasy (Abschnitt Disney) oder so. Die vielen Doppelungen finde ich jedenfalls sehr ermüdend. Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man das ganze kürzer und leserfreundlicher gestalten kann. Ein einheitliches Listenformat wäre auch schön. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
Viele Filme auf der Horror-Liste (die ich prinzipiell für nützlich halte) werden von der Filmkritik und von -historikern als komplett dem SF-Genre zugehörig erachtet, z. B. Frankenstein. Man könnte eine Liste "Phantastischer Film" anlegen, in denen könnten beide Genrevertreter stehen, incl. einer Spalte, die das Genre/die Genres zuordnet, dann gibt es keine unnötigen Fights, welcher Film in welche Liste gehört. Damit diese nicht zu umfangreich wird, könnte man dann in Jahrzehnte unterteilen, also z. B. Listen Phantastischer Film 1900er-1920er, Phantastischer Film 1930er-1940er (oder noch gröber wie 1900-1950) etc.
Also die Liste mit Schach als Thema ist meines Erachtens absolut löschwürdig. @ Robert Kerber: Schlägst du somit eine zusätzliche Liste vor oder eine Liste, die die andere ersetzt und feiner sortiert? Louis Wu (Diskussion) 00:14, 2. Jul. 2012 (CEST)
Listen Horror- und SF-Filme als "Phantastischer Film" zusammenlegen, mit zusätzlicher Spalte "Genre", in der man SF oder Horror unterscheiden oder Genremixe als solche ausweisen könnte. Layout von Horrorfilmliste übernehmen, SF ist zu unübersichtlich. Wegen der Länge könnte man unterteilen, z. B. 1900–1950, 1950–2000 oder meinetwegen nur jeweils zwei bis drei Jahrzehnte zusamengefasst. So, Feierabend, muss in 6 Stunden wieder raus. – Robert K. (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2012 (CEST)
Bin nicht so überzeugt von einer Zusammenlegung, in den meisten Fällen lässt es sich doch recht gut trennen und Doppelungen auf verschiedenen Listen finde ich akzeptabel. Das Layout der SF-Filme finde ich fast besser, bzw. finde ich eine filmgeschichtliche Ergänzung in irgendeiner Form sinnvoll, um bestimmte Moden kenntlich zu machen und nicht nur eine lange, lange Aufzählung nach Jahrgängen zu haben. My two cents. --MSGrabia (Diskussion) 23:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
Schon, aber ich denke halt, die Listen bekommen dadurch einen Mehrwert. Es macht doch nichts, wenn Informationen nicht nur im Hauptartikel, sondern auch in der Liste auftauchen. --MSGrabia (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2012 (CEST)
Sehe ich anders. Die Einteilung in „Moden“ stellt für mich eine Vergröberung dar, und spätestens seit den 1980ern ist in der SF ja „alles möglich“; im Horrorfilm existierten sogar schon in den 1950ern alle möglichen Themenbereiche parallel. Die Aufteilung in SF- und Horrorlisten kann meinetwegen bleiben. – Robert K. (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2012 (CEST)
Ich weiß was du meinst. Ich meine aber nicht 'Einteilung in Moden', sondern eben Ergänzungen wie 'Ab 19xx vermehrt Filme zum Thema xy', was sich dann ja auch in der Liste wiederspiegelt. Jemand der die Liste ansieht, findet die eigene Beobachtung der Häufung eines Themas ab 19xx dann bestätigt und vernetzt. Und das sehe ich dann als Mehrwert. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
Der Autor dieses Listenmonsters meldet sich auch hier noch einmal offiziell zurück. Zu den Anregungen Folgendes: 1) Es ist tatsächlich so, dass ein gewichtiger Teil gleichermaßen Sci-Fi und Horror bedient (die Grundstory "Verrückter Wissenschaftler kreiert ein amoklaufendes Monster" ist der vielleicht älteste Hut im phantastischen Genre - Shelley, Stevenson und Wells sei es gedankt). Einer Zusammenlegung werde ich allerdings nicht zustimmen, weil das Horrorgenre sich im Gegensatz zu Sci-Fi und auch Fantasy durchaus auch im nichttrivialen Bereich bewegen kann. Beispiel: Slasher-Klassiker wie Halloween, Freitag der 13. und Scream bedienen Horror, hätten aber aufgrund fehlender übernatürlicher Handlungsstränge in einer Sammelliste "Phantastischer Film" nichts zu suchen. Auch Psychothriller (zu denen wahre Horrorklassiker wie Vertigo, Psycho, Die Hand an der Wiege und Basic Instinct gehören) haben in der Regel keine fantastischen Elemente. 2) Der "reine" Genrefilm existiert nicht, weswegen Doppel- oder Mehrfachnnennungen überhaupt nicht zu vermeiden sind. Das sollte aber nicht dazu verleiten, Listen der "besten Horrorkomödien", "Fantasykomödien", "Fantasyhorrorkomödien" zu verfassen. 3) Die Liste wird fortgesetzt (Mitarbeit ist willkommen und erwünscht); danach mache mich an die Sci-Fi-Liste. --Koyaanis (Diskussion) 14:04, 12. Aug. 2012 (CEST)
Was die Frage angeht, welche Genres eine Übersichtsliste verdienen, ist mein Standpunkt klar: Je weniger, desto besser. Das Thema muss so klar umschnitten sein, dass der User aufgrund der Handlung sofort klare Einordnungen vornehmen kann (Beispiele: Science-Fiction, Fantasy, Horror, Kriminalfilm, Western). Dringlich abraten würde ich jedoch von Komödie und Drama - vom ersten, weil diese Liste sämtliche Dimensionen sprengen würde, und vom zweiten, weil so gut wie jeder Produktion dramatische Aspekte aninterpretiert werden können. Ebenfalls denkbar ungeeignet ist Mystery, weil es sich hierbei lediglich um ein Untergenre des Phantastischen handelt.
Viele Werke wie etwa Filme werden ja neben verschiedenen Aspekten auch zeitlich kategorisiert, siehe Kategorie:Werk nach Zeit sowie deren Unterkategorien. In letzter Zeit fiel mir aber dabei auf, dass es solche Kategorien derzeit nicht für Fernsehserien gibt. Im Archiv hab ich (nach oberflächlicher Suche) nicht wirklich etwas dazu gefunden. Gabs schon Diskussionen darüber? Wenn nein, was ist die allgemeine Stimmung zu solchen Kategorien?
Mein Vorschlag wäre: Fernsehserien nach Erstausstrahlungszeitraum kategorisieren. Da die meisten Serien aber über mehrere Jahre hinweg laufen, wäre hier wohl eine grobere Kategorisierung nach Jahrzehnt am sinnvollsten. So hätte man einen Überblick über Serien der 50er, 60er, etc. --Kam Solusar (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2012 (CEST)
Ich kann mich an keine Diskussion dazu erinnern (muss aber nichts heißen). Prinzipiell finde ich die Idee in Ordnung. My two cents, Grüße --MSGrabia (Diskussion) 00:33, 4. Jul. 2012 (CEST)
Doch es gab mal eine kurze Diskussion dazu, welche übrigens von mir angefangen wurde, aber nur im Sand verlaufen ist. Ich bin schon jedenfalls länger dafür Serien, genauso wie Filme, nach Jahren/Jahrzehnten zu sortieren. Vom Lemma her bin ich für den letzten genannten Vorschlag. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wie soll das dann eingeordnet werden? Zum Beispiel bei einer Serie, die von 1989 bis 2002 lief? Wenn schon wäre ich eher für Jahreskategorien, analog zum Film. Aber dann geht es nicht, dass in einer Serie wie im Beispiel 14 Zeit-Kategorien sind. --Don-kun • Diskussion21:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
Eben, bei einer Kategorisierung nach Jahren hätten wir in vielen Serien direkt eine größere Menge Jahres-Kategorien. Und bei sehr langlebigen wie Doctor Who (50 Jahre) oder As the World Turns (54 Jahre) erst recht. Das wäre IMO ein Kategorien-Overkill. Im Gegensatz zu Filmen, Alben, etc.. haben wir hier den Unterschied, dass Serien meist nicht nur in einem Jahr laufen, sondern auch schon bei nur einer Staffel oft bis ins Folgejahr ausgestrahlt werden. Deshalb der Kompromiss, sie nur nach Jahrzehnt zu kategorisieren, wie es auch z. B. in der engl. WP gemacht wird (en:Category:Television series by decade). Bei einer Serie, die zwischen 1989 und 2002 lief, wären das dann 3 Kategorien (1980er, 1990er, 2000er). Bei den meisten Serien dürfte das auf 1 bis 2 Jahrzehnt-Kategorien hinauslaufen, mit recht wenigen Ausnahmen, die 3 oder mehr Jahrzehnte liefen.
Ich habe eine Frage bzgl. des genannten Lemmas: Sind die einzelnen Ausstrahlungen auch für den Artikel von Bedeutung?! Es macht nämlich viel Arbeit die Tabellen ab 1997 mit den Ausstrahlungen zu erstellen. Die 2010er muss auf jeden Fall noch umformatiert werden... Liebe Grüße, --Rosemarie Seehofer (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2012 (CEST)
Meiner Meinung nach sind sie nicht unbedingt von Belang für den Artikel, müssten also nicht nachgetragen werden. Wenn alle (bzw. noch mehr) Ausstrahlungen aufgeführt werden, sollten sie mMn in einen eigenen Artikel (Liste) ausgegliedert werden, da sie sonst den Artikel komplett dominieren. My two cents. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 23:32, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ich würde das genaue Ausstrahlungsdatum entfernen und auch die 2012er-Tabelle auflösen. Dann zwei klassische Filmografien, zweispaltig draus machen, in der die Reihenfolge so bleibt wie jetzt, also in der Reihenfolge der Ausstrahlung. Zu den Märchen gehört dann ganz normal das Jahr der Entstehung und evtl. der Regisseur, damit man weiß, welcher Aschenputtel-Film etc. überhaupt gemeint ist. Derzeit wird das oft nicht deutlich (z.B.: 14. März 2010 Rumpelstilzchen; 21. März 2010 Der Froschkönig; 28. März 2010 Das tapfere Schneiderlein).
Grundsätzlich wäre es jedoch auch nicht falsch, beide Filmografien komplett zu entfernen. Es ist ja kein Eigenprogramm mit Eigenproduktionen, sondern „nur“ eine Sendung, die verschiedenen Märchenfilmen eine äußere Klammer gibt. Wenn die Filme ab 1997 hinzukommen, könnte man eine Auslagerung überdenken, aber andererseits dürfte der Artikel auch mit den ganzen Filmen nicht übermäßig lang werden. Vielleicht wäre dann eine neue Überschrift, statt Ausstrahlungen vielleicht Liste der Sonntagsmärchen, sinnvoll. Gruß, --Paulae15:13, 28. Jul. 2012 (CEST)
"Vorläufer" serie als prudktions jahr in die nachfolger serie eintragen
Hallo, dieses Meinungsbild ist jetzt seit Mitte Juni in der Bearbeitung. Bisher vermisse ich allerdings eine größere Beteiligung von Mitarbeitern dieses Portals. Ich habe schon einige der hier geäußerten Contra-Argumente gesammelt, aber sicherlich wäre es auch im Sinne dieses Portals, sich aktiv daran zu beteiligen. Gruß, --NicolaMing Sick - Wieverklaaf19:42, 24. Aug. 2012 (CEST)
Weißte, die Meinung der Leute hier interessiert dich genau null, sonst hättest du mit dem MB erst gar nicht angefangen. Sieht aus wie eine Trotzreaktion, weil dein Gedanke hier nicht auf positives Echo stieß. Jetzt willst du den Redaktionsmitgliedern eben zwangsweise die Arbeit aufhalsen, die hier niemand machen will und wird. Und du erwartest Mitarbeit? *lol* --Paulae20:44, 24. Aug. 2012 (CEST)
Mitarbeit kann ja auch bedeuten, dass Ihr Eure Kontra-Argumente anbringt und begründet. Das ist keine "Trotzreaktion" von mir, sondern der Versuch herauszufinden, was die Community will. Deine Einstellung scheint mit eher eine Trotzreaktion zu sein. Es war nun genügend Zeit, auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild seine Einstellung dazu kund zu tun. Und welche Arbeit bitte will ich irgend jemand aufhalsen? --NicolaMing Sick - Wieverklaaf20:48, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ist es nicht so, dass, wenn im MB die Untergliederung der Kat beschlossen wird, diese Arbeit dann an die Redaktion weitergegeben wird. À la „Jetzt macht mal“? Ist es nicht so? Oder doch? Aha. Als ich das letzte Mal bei *deinem* MB vorbeigeschaut habe, herrschte Chaos und Planlosigkeit. Bezeichnend. --Paulae20:52, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ach. Du hast vorbeigeschaut? Das ist interessant. Du hättest Dich qualifiziert und konstruktiv äußern können. Das wärs ja mal gewesen. Oder ist das unter Deiner Würde eines an einem Gemeinschaftsprojekt beteiligten Benutzers? Oder sind die Portalmitarbeiter hier gar nicht an einem Gemeinschaftsprojekt beteiligt, sondern an einem eigenen geschlossenen System?
Niemand hat gesagt, dass die Redaktion die Ausarbeitung machen soll.
Ich seh meine Mitarbeit am Gemeinschaftsprojekt eher destruktiv, ne. Also Artikel schreiben, Artikel verbessern, mich in LDs äußern und so. Tut mir leid. Und wenn die Initiatorin eines MBs ratlos vor ihrem Scherbenhaufen steht und meint, sie weiß auch nicht mehr weiter, ist das in meinen Augen der Moment, das MB einzustampfen. Ich komm dann doch nicht und fang an, Scherben zusammenzukleben, hab ja hier sonst nix zu tun (außer destruktivem, würdelosem Unsinn natürlich, vollkommen ungemeinschaftlich, versteht sich, deswegen ist meine Disk auch verwaist und so). --Paulae21:18, 24. Aug. 2012 (CEST)
Wunderbar. Sich erst verweigern, und dann sagen "Dein Scherbenhaufen". So kann mans natürlich auch machen. Und ich habe natürlich den Fehler gemacht, eine Schwäche einzugestehen anstatt unfreundlich gegenüber anderen Benutzern zu sein. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf21:23, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich hatte da auf der Seite schon einmal meine Stimme abgegeben. Dann wurde alles gelöscht und nochmal neu gemacht, ohne dass irgendein neuer überzeugender Vorschlag dabei wäre. Wenn es eine wirklich sinnvolle Unterteilungsmöglichkeit der Schauspieler-Kategorie geben würde, müsste man doch darauf kommen können. Und wenn eben niemandem eine solche überzeugende Idee einfällt, kann man doch nicht auf Teufel komm raus irgendetwas durchsetzen wollen, wenn die Contra-Argumente derart ins Auge stechen. --SeptemberWoman20:59, 24. Aug. 2012 (CEST)
Nur kurz dazu, es gab von unterschiedlichen Benutzern diverse Änderungsvorschläge und -wünsche, und es wurde versucht, diese umzusetzen. Ich weiß nicht, was Du beim Katsystem für eine "überzeugende Idee" hälst, ich finde die aktuellen Vorschläge nach Nation/Staat, Zeit, Stilrichtung und Medium so umfangreich, daß sie fast alle wesentlichen Aspekte von Schauspielern abdecken, außer dem Mann/Frau-Problem, was generell unbeachtet bleibt. Ich finde damit wird gerade die Kompetenz des Fachbereichs gewahrt, Ideen umzusetzen. Nur fiel diesem hier bislang nichts anderes ein, als 28.000 Artikel zusammenzustellen, ohne Sortier- oder Unterscheidungsmerkmale. Ich staune übrigens über den Kontrast, siehe zB. die Kategorie:Filmgenre, die Fachwelt kennt 99 Unterschiedliche davon. Erwartest Du ernsthaft, das ein MB den Benutzer die Optionen 1, 10 und 99 vorgeben sollte, um eine "Idee" darzustellen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab es bereits beim MB angesprochen, aber da es hier wieder genannt wird, die Nachfrage. Wo und Wann hat diese Redaktion eine solche Meinung gefasst? Ich hab zwar ein wenig gesucht, aber fand nur diverse Einzelmeinungen von Mitarbeitern und Besuchern. Und da zeigte sich eine deutliche Vielfalt. Übrigens sehe ich nicht die Umsetzung als Aufgabe des Fachbereichs, sondern die allgemeine Festlegung, wie WP:KAT im Fachbereich angewendet wird. Es gibt mehr als eine Option, von der bereits abgewichen wird. Wenn es gelten würde, alle Schauspieler in einer Kategorie, würde ich die Logik verstehen, aber hierbei gehts nur um die nachvollziehbare Ordnung. Die genannten Argumente lassen mich aber leider viel zu häufig daran zweifeln, ob WP:KAT als Richtlinie allgemein akzeptiert und umgesetzt wird. Mit der Kompetenz als Fachbereich sind naturgemäß Aufgaben verbunden, wenn man diese nicht erfüllen will oder kann, sollte man die Arbeit abgeben. Die Arbeit als Fachportal bleibt davon ja unberührt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2012 (CEST)
Was heißt das jetzt im Klartext? Du weißt auch nicht, wie man es nun machen soll, verlangst aber, dass alle, die gern Film- und Schauspieler-Artikel schreiben, sich gefälligst eine Lösung einfallen lassen sollen. Verstehe ich das richtig? Na, du bist mir aber ein Spaßvogel. --SeptemberWoman21:11, 24. Aug. 2012 (CEST)
Doch, ich weiß es. Denn ich interessiere mich auch schon seit mehr als 30 Jahren für dieses Thema hier. Aber Euer Diskussionsverhalten ist noch schlechter als ich es aus anderen Themenbereichen gewohnt bin. Meine Meinung? Ganz Einfach, einfach die Schauspieler parallel zum Katsystem Sportler ordnen. Keine Unterscheidung nach Zeit oder Medium. Als Option klar definierte Sortierungen aus der Fachliteratur (falls man die so nennen kann) vorgeben, also zB. "Martirial-Arts" Künstler oder Stummfilmdarsteller. Nichts Neues erfinden, nur Bewährtes übertragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 24. Aug. 2012 (CEST)
Das klar und einfach strukturierte Sportler-Katsystem lässt sich doch hier gar nicht übertragen. Im Filmbereich sind die Schnittmengen derart groß und die allermeisten Schauspieler mit Artikel sind nunmal Amerikaner. Die meisten Filmschauspieler haben nicht nur Stummfilme, wenn überhaupt, gedreht usw. --SeptemberWoman21:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
Also ich verstehe die Argumentation nicht. Es gibt bereits einmal das System Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und dazu Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung. Es ist nichtmal eine Gattungsfrage, siehe zB. Kategorie:Japanischer Künstler, es gibt bereits für Bildhauer, Grafiker, Maler und Musiker derartige Kategorien. Dort kann man auch sagen, die meisten sind "Amerikaner"... Die Stummfilme wurden von anderen genannt. Das argument, sie haben nicht "nur Stummfilme" gedreht, trifft auch auf die Kategorie:Theaterschauspieler zu, die häufig auch bei Film und Fernsehen auftreten. Das sind ja gerade die Widersprüche, warum ich die völlige Ablehnung jedweder Unterscheidung nicht verstehe. Selbst wenn man die Kats für Sportler ablehnt, was ist der Unterschied zu Malern und Musikern?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 24. Aug. 2012 (CEST)
(nach 2 BK)
@SeptemberWoman. Ich will ja gar nichts "auf Gedeih und Verderb" durchsetzen, denn es ist ja durchaus möglich, dass die Community dagegen entscheidet. Seit wann macht man Abstimmungen, um "Recht" zu bekommen? Wenn das hiesige Portal überzeugende und qualifizierte Argumente dagegen hat, würde man diese gerne mal erfahren. Und wenn das hiesige Portal Hinweise zu einer sinnvolleren Aufteilung geben würde, wäre das auch prima.
Ich kenne das von anderen Meinungsbilder (z.B. Stolpersteine) so, dass man "gemeinsam" die Pro und Contra-Argumente erarbeitet und ein vernünftiges MB aufbaut; ein(e) Benutzer(in) allein kann das nicht. Aber dieses Portal scheint Aussitzen mit Mitarbeit in der WP zu verwechseln. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf21:17, 24. Aug. 2012 (CEST)
Wieso sollte ich jetzt kostbare Lebenszeit auf etwas verwenden, was mich nicht überzeugt, und warum sollte ich die bereits klar dargestellten Contra-Argmente wie ein Papagai wiederholen? Wie gesagt, ich hatte bereits abgestimmt… --SeptemberWoman21:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich würde das mal so sehen: Anscheinend wird es eben in der Mehrheit als völlig zweck- und sinnfrei angesehen, alles in irgendwelche noch so kleinen Kategorien zu quetschen, zu verkleinern oder was auch immer. Um warum jemand auf Teufel komm raus an einer Umfrage teilnehmen sollte, die von einem selbst als Unsinn angesehen wird, erschließt sich mir nicht. Und dies wiederum dann als Weigerung, konstruktiv mitzuarbeiten, auszulegen ist einfach der Gipfel der argumentativen Frechheit. Louis Wu (Diskussion) 21:44, 24. Aug. 2012 (CEST)
Was mich hier wirklich auf die Palme bringt, ist der Mut, mit der hier solche Behauptung aufstellt wird. Weder Sittacuisses noch SeptemberWoman sind Mitarbeiter der Redaktion. Von welcher Mehrheit sprichst Du Lu? Es kann wohl kaum eine Mehrheit der Redaktion sein, sondern entspricht wohl eher der Meinung der "Platzhirsche", die hier in den letzten Jahren alle anderen vergrault haben, die nicht ihrer Meinung sind. Wenn Du mir zeigst, wo mehr als 25 Mitarbeiter die Unterteilung der Kategorie:Schauspieler abgelehnt haben, ziehe ich mich zurück und halte die Klappe. Ansonsten ist aber dieses Meinungsbild genau dafür da, den Willen der Mehrheit der Gemeinschaft zu erfahren. Ich bin mir nichtmal sicher, für was diese sich entscheident, aber es wird repräsentativer sein, als Eure Behauptungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 24. Aug. 2012 (CEST)
Sorry, aber "der Gipfel der argumentativen Frechheit" ist, zu sagen, dass man an etwas nicht mitarbeitet, weil man es als Unsinn ansieht, aber dann im gleichen Atemzug zu schreiben, es sei frech zu behaupten, man würde "nicht konstruktiv" mitarbeiten. Und ob es nun die Mehrheit so ansieht oder nicht, weiß niemand, da das MB noch nicht gestartet wurde. Ich betrachte das als pure Behauptung, denn so einige haben sich für eine Unterteilung ausgesprochen, sind aber nicht sicher in welcher Form. Das war mein letztes Statement, denn die Mitarbeiter hier benehmen sich so divenhaft und unkooperativ als seien sie selbst Schauspieler aus Hollywood. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf22:02, 24. Aug. 2012 (CEST)
Die Mitgliedschaft oder Nichtmitgliedschaft in dieser Redaktion ist wieder eine tolle Kategorisierung, schließt Menschen ein oder eben aus. Wen juckt es, wer wo sich offiziell eingetragen hat oder nicht. Wer nur andhand solcher und anderer Kategorisierungen leben kann - bitte schön. Startet die Umfrage und wir werden sehen. Schweigen ist übrigens auch ne Art und Weise eine Meinung mitzuteilen. Louis Wu (Diskussion) 22:08, 24. Aug. 2012 (CEST)
Wofür führt diese Redaktion eine derartige Liste, wenn sie nicht maßgeblich ist? Du selbst hast Dich doch eingetragen, warum, wenns niemanden juckt? Und ich hab mich von Kategorisierung gesprochen, die ist mir völlig egal. Nur wenn von Mehrheit des Fachbereichs gesprochen wird, ist diese Liste maßgeblich zur Feststellung der entsprechenden Mehrheit. Gerade wenn man wie ihr so ausgefeilte Regel für Inaktivität pflegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 24. Aug. 2012 (CEST)
Es sollte genau den Accounts, denen es wichtig ist, die bislang innerhalb der Redaktion FF und der anderen, oft in diesem Gebiet arbeitenden Benutzern offenkundig abgelehnte Unterkategorisierung anzustreben, daran gelegen sein, das Meinungsbild in die Gänge zu kriegen und nicht mehr oder weniger aggressiv auf der Redaktion FF und den anderen, oft in diesem Gebiet arbeitenden Benutzern herumzuklopfen, warum sie sich nicht gefälligst um die Ausarbeitung eines Meinungsbildes kümmern möchten, dessen Zielsetzung (sei es nun offen oder latent - jedenfalls jahrelang: seit mindestens September 2006 kann ich das behaupten) der Redaktion FF und den anderen, oft in diesem Gebiet arbeitenden Benutzern geklärt zu sein scheint. Hinzu kommt, dass etliche/Viele/manche der Redaktion FF und der anderen, oft in diesem Gebiet arbeitenden Benutzer bereits ihre Meinung zum MB kundgetan hatten, bevor es gestoppt wurde. Nun diesen Menschen die moralische Verpflichtung aufzuerlegen, das unausgegorene und überhastet gestartete MB mit auszuformulieren, erscheint mir etwas... bizarr. Fulci forever! -- Si!SWamP22:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
Deine Denkkategorien Täter-Opfer sind mir (außerhalb von Fulci) durchaus fremd. Täter/Opfer wegen dem Entwurf eines Meinungsbildes? Wie... bizarr. Und dann auch noch gleich unverfälscht (=veritabel).-- Si!SWamP 23:10, 24. Aug. 2012 (CEST) PS: Weder bin ich Mitarbeiter der RFF noch habe ich (bis auf meine sinnlose Stimmabgabe) mit dem MB was am Hut. (Ich habe allerdings eine sehrsehr klare Position zur Frage des MB) Du batest oben nach Meinungen (naja, batest: zumindest waren Meinungen nach deinem hinweisend-anklagenden Posting zu erwarten). Falls meine nicht deiner Intension entspricht, muss ich halt um Entschuldigung bitten für meine Meinung. Ich äußere mich dann halt nicht mehr. -- Si!SWamP23:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
Literatur ergänzen?
Hallo zusammen, hier noch eine Frage.
wäre es nicht sinnvoll eure Literaturliste durch einige dieser Einträge zu ergänzen?
F.-B. Habel: 100 Jahre Film – Das war unser Kintopp. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 1995, ISBN 3-89602-031-5.
F.-B. Habel, Volker Wachter: Lexikon der DDR-Stars: Schauspieler aus Film und Fernsehen. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 1999, ISBN 3-89602-304-7.
F.-B. Habel: Das große Lexikon der DEFA-Spielfilme. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2000, ISBN 3-89602-349-7.
F.-B. Habel, Volker Wachter: Das große Lexikon der DDR-Stars: Schauspieler aus Film und Fernsehen. Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-89602-391-8.
F.-B. Habel, Volker Wachter: Das große Lexikon der DDR-Stars: Schauspieler aus Film und Fernsehen. Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-89602-391-8. (mit Namenlinks)
F.-B. Habel: Was ich von der DEFA wissen sollte – 163 Stichworte zum DEFA-Film. DEFA-Stiftung, Berlin 2008, ISBN 978-3-00-024166-6.
F.-B. Habel: Lexikon Schauspieler in der DDR. Verlag Neues Leben, Berlin 2009, ISBN 978-3-355-01760-2.
Hallo zusammen, Aschmidt hat angeregt, dass WMDE analog zu den schon vorhandenen Angeboten (BioOne, Römpp-Online, AllAfrica.com und Birds of North America Online) einen Zugang zum Online-Angebot der Stiftung Warentest im Rahmen des Literaturstipendiums ermöglicht, um mit den dort verfügbaren Inhalten Artikel in der Wikipedia auszubauen oder zu bequellen. Die Stiftung Warentest hat in den letzten Jahren immer mehr Inhalte auf ihrer Website kostenpflichtig gemacht. Nur die älteren Beiträge sind derzeit noch frei zugänglich. Die meisten aktuellen Artikel, Empfehlungen und Testergebnisse stehen online nur gegen Bezahlung beim Abruf oder für Abonnenten der Zeitschriften test und Finanztest zur Verfügung. Dabei handelt es sich um relevante Inhalte, die für Verbraucher- und Ernährungsthemen, Gesundheit sowie für verschiedenste Rechts- und Wirtschaftsfragen wichtig sind. Auf seine Anfrage hin hat ASchmidt die Auskunft erhalten, Wikimedia Deutschland würde ein eLitstip für einen Zugang zu http://www.test.de/ fördern, wenn sich genügend Wikipedianer zusammenfänden, die hieran Interesse hätten. Wenn Ihr also daran mitarbeiten möchtet, meldet Euch doch bitte auf der Benutzerdisk von ASchmidt. Gruß --Cvf-psDisk+/−22:01, 24. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar in 4 Monaten kein Interesse vorhanden. — Filoump11:52, 28. Okt. 2012 (CET)
Ich hab' erste Planungsergebnisse: Von den Räumen und den Unterkunftsmöglichkeiten bietet sich derzeit an, das Treffen entweder am WE 31. August - 2. September oder am WE 5. Oktober - 7. Oktober (jeweils Freitag bis Sonntag) zu machen. Wir hätten dann samstags den ganzen Tag über einen Tagungsraum zur Verfügung, und Unterkunft könnte vergleichsweise günstig (ca. 21,- Euro die Nacht) mit dem Townside Hostel in Bremen klargemacht werden.
Um Raum und Unterkunft reservieren zu können wäre es schön, wenn innerhalb der nächsten Woche für das eine oder andere Datum auf der Planungsseite eine Entscheidung fiele. Dort gibt's auch noch nähere Infos. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 18:49, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ich könnte, wie ich das schonmal gemacht habe, alle RFF-Leute auf Ihrer Disk auf das Treffen hinweisen. Beim letzten Mal hat das ganz gut geklappt. Denn wenn es nur hier steht, wirds schnell übersehen. --Don-kun • DiskussionBewertung18:58, 12. Jun. 2012 (CEST)
Du hast dein Bestes getan ;) Ja, leider ist die Resonanz eher verhalten. Zu allem Übel hab' ich selbst mittlerweile zu dem August-Datum weder Zeit und Muße, ich würde das Ganze daher am liebsten in den Oktober oder gar November verschieben, in der Hoffnung, dass dann vielleicht auch mehr Leute Zeit haben. Ich werde Xenon mal fragen, was er davon hält gemeinsam einen Termin festzulegen, zu dem wir euch dann einfach einladen. Schlimmer (=weniger einigermaßen feste Zusagen) geht's ja eh nicht >;) Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 22:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
Zweite Planungen
So, jetzt gilt's, wie im Juli angekündigt haben XenonX3 und ich jetzt ein neues Datum gefunden: Wir möchten Euch am Wochenende vom 23. November bis 25. November 2012 nach Bremen einladen! Auf die Gefahr hin, dass es zum running gag wird: Eventuell wird Georg Seeßlen an dem Wochenende in der Stadt sein und einen Vortrag halten... Im City 46, dessen Seminarraum wir samstags nutzen können, findet an dem Wochenende außerdem ein kleines Filmfestival zum Fantastischen Film statt. Alles weitere auf der Planungsseite. Kommt zahlreich! --MSGrabia (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2012 (CEST) PS: 'Fahrtkosten' sind kein Grund nicht zu kommen, Förderung durch die Wikimedia ist möglich!
Kann ich dieses Mal gerne machen, ich bin ja auch diejenige, die den ersten Anlauf wieder abgeblasen hat. Ich hoffe, es wird dann schlimmstenfalls ignoriert, nicht als nervig gesehen... Hast du 'ne Liste? --MSGrabia (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
Ich hab's nochmal weiter gestreut. Wenn ich jemanden übersehen haben sollte, tut's mir leid. Ist nicht wirklich klar, wer sich zur Redaktion rechnet und wer nicht. Grüße --MSGrabia (Diskussion) 01:59, 18. Sep. 2012 (CEST)
Nacherzählungen
Vielleicht mag sich ja der ein oder die andere um die ausufernden Nacherzählungen des Inhalts in den von Benutzer:Jerry Dandridge erstellten Filmartikeln kümmern, mit denen er nun seine Logos umspannt. Dass er nun Artikel schreibt, ist schön, allerdings: Ich halte solche Scene-for-Scene-Beschreibungen im Erlebnisstil der Sexta für unangemessen, aber mei.... Es handelt sich v.a. um den schon älteren Aquarius – Theater des Todes, um Der Dämon mit den blutigen Händen, um Das Grauen auf Black Torment (den Abschnitt "Wissenswertes" dabei mit einem evtl. vorhandenen Booklet vergleichen - meine Ausgabe hat keines) sowie Die Bestie mit den fünf Fingern von heute. Danke schön. -- Si!SWamP16:28, 4. Jun. 2012 (CEST)
![Dominik Graf [1] Nö.](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0167.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0167.jpg)
![l: Charles Rettinghaus, re: Markus Knüfken [2]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0286.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0286.jpg)
Esther Schweins & Michael Lehmann (Produzent) (Vorsitzender der Geschäftsführung der Studio Hamburg Produktion Gruppe GmbH und Geschäftsführer der Tochterfirma Studio Hamburg FilmProduktion)
![Luisa Sappelt [3]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0473.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0473.jpg)
![Sarah Judith Mettke, Regisseurin Schlaraffenland & Transpapa, war nominiert für Bestes Drehbuch (vgl.[4], [5])](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0474.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0474.jpg)
Sarah Judith Mettke, Regisseurin Schlaraffenland & Transpapa, war nominiert für Bestes Drehbuch (vgl.[4], [5])
![Madeleine Lierck-Wien [6]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0502.jpg/80px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0502.jpg)
![Johannes Terne [7]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/96/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0504.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0504.jpg)
![Florian Knittel [8], Eleni Katsoni, Jan Paul Bachmann [9]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0551.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0551.jpg)
![li: Hermann Toelcke; Mitte: Bettina Ratschew [10]; rechts Stefan Hossfeld](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0576.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0576.jpg)
![Nadine Warmuth [11]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e1/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0582.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0582.jpg)
Susann Uplegger (SK Baby Susann Uplegger ;) ...)
![Sanna Englund [12]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0673.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0673.jpg)
![Gerry Hungbauer [13]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0679.jpg/120px-2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0679.jpg)
"Begleitung" (Bild 17) und Thorsten Nindel
![Dominik Graf [1] Nö.](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0167.jpg)
![l: Charles Rettinghaus, re: Markus Knüfken [2]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0286.jpg)
![Luisa Sappelt [3]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0473.jpg)
![Sarah Judith Mettke, Regisseurin Schlaraffenland & Transpapa, war nominiert für Bestes Drehbuch (vgl.[4], [5])](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0474.jpg)
![Madeleine Lierck-Wien [6]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0502.jpg)
![Johannes Terne [7]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0504.jpg)
![Florian Knittel [8], Eleni Katsoni, Jan Paul Bachmann [9]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0551.jpg)
![li: Hermann Toelcke; Mitte: Bettina Ratschew [10]; rechts Stefan Hossfeld](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0576.jpg)
![Nadine Warmuth [11]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0582.jpg)
![Sanna Englund [12]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0673.jpg)
![Gerry Hungbauer [13]](/wiki/Datei:2012-05-31_Studio_Hamburg_Nachwuchspreis_DSCF0679.jpg)
![[4]](http://www.wendland-shorts.de/Fotogalerie/files/symGalleryImagepage4733.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.max-ophuels-preis.de/filems/classfile/images/LICHTJAHRE_Regie_Knittel_Florian.jpg){kind=link}