Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/3

Fernsehen Film: Eine Frau, eine Dame und eine dunkles/finsteres Geheimnis

Hallo,

ich suche einen deutschen Fernsehen Film. Der Film ist innerhalb der 2000er erschienen. Ich habe diesen Film auf ATV+ gesehen. Leider ist sein wahren Titel nicht bekannt. Eine Frau, eine Dame und eine dunkles/finsteres Geheimnis ist nur eine Vermutung. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 23:09, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. So ist es relativ schwierig. Gibt es mehr Informationen? Was ist grob der Inhalt? Wo spielt der Film? Schauspieler? Wann lief der Film auf ATV+? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Thomas Dresler: Ich habe vage Erinnerungen: anfängliche Liebe zwischen einem jungen Mann und einer jungen Frau. Sexuelle Nötigung. Schwangerschaft. Das Schuldbewusstsein des Mannes. Verzeihung. Flashbacks.

Wann lief der Film auf ATV+? Ich weiß nicht. 2003 oder 2004. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 23:42, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Thomas Dresler: Ich hab mich geirrt. Nicht auf dem ATV+. Aber auf dem ORF. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 17:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

Danke, dann kann man dies vielleicht mit den paar keywords googlen. Ist es ein österreichischer Film? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:03, 14. Jul. 2022 (CEST)

Der Film wurde gefunden. --Thomas Dresler (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2022 (CEST)

Welchen Lemma Titel wählen

2019 habe ich den Artikel Die Männer des Goldenen Westens angelegt. Dieser wurde nun mit dem Vermerk Titel der Erstausstrahlung und Titel im LdiF nach Das Herz des goldenen Westens verschoben. Nun fand die deutsche Erstausstrahlung 1981 innerhalb der Reihe Western von gestern unter dem von mir gewähltem Lemma statt. Der jetzige 1:1 übersetzte Titel wird erst seit der DVD Veröffentlichung 2019 verwendet. Wie ist die Vorgehensweise in so einem Fall, welcher Titel sollte gewählt werden oder wurde das Thema schon mal behandelt ? --Rockalore (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann deine Angaben nicht bestätigen. Es scheint doch so zu sein, dass der Titel mit Männer erst seit der DVD 2019 verwendet wird und der Titel mit Herz der ursprüngliche Titel ist. Das aktuelle Lemma scheint korrekt. Falls du es anders siehst, solltest du Belege nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ach ja, ich habe seinerzeit den Titel falsch gewählt und es auch unter VÖ noch selber beschrieben, die Hitze zeigt auch bei mir Wirkung. Sorry --Rockalore (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rockalore (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2022 (CEST)

Natalie PortmanN

Die Frau Portman (so, mit einem N) wurde ein paar mal in diversen Artikel falsch geschrieben. Kein Anliegen explizit für diese Redaktion, aber ich wollte jetzt nicht großartig suchen. Suche: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Natalie+Portmann&title=Spezial:Suche&fulltext=Suchen&ns0=1&searchToken=5k64u68rpwuq1urm0tgbqo97r --194.204.29.197 10:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ok, erledigt, waren aber ganze zwei Fälle. --Magnus (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Oops, da waren wir wohl gleichzeitig aktiv. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2022 (CEST)

Aktuell gab es noch einen dieser Fehler, habe ihn korrigiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 12:49, 22. Jul. 2022 (CEST)

Liste zu Filmen

Da ich mitbekommen habe, dass es manchmal Einwände zu Filmlisten gibt, frage ich lieber vorher. Ich habe die Absicht eine Filmliste zu Studentenfilmen der Filmuniversität Babelsberg Konrad Wolf zu erstellen. Für den Anfang könnte ich diese mit etwa 25 Filmen füllen. Spricht da etwas dagegen? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:59, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das hängt in diesem Fall davon ab, inwieweit diese Studentenfilme enzyklopädisch relevant sind. Also wurde in Medien darüber berichtet, gibt es nennenswerte Rezeption? Dann wäre eine Liste wohl möglich. Was aus deiner Anfrage nicht hervorgeht, ist, ob du einen Listenartikel anlegen willst oder die Liste in den o.g. Artikel zur Uni einfügen willst. Falls du ersteres beabsichtigst, sollte die Liste schon einiges an relevanten Informationen bieten können, damit sich ein separater Artikel lohnt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 23. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel zur Uni sind schon knapp 20 Stück in einem Abschnitt. Zwar keine Liste, aber jm diese wird es gehen --2001:16B8:224F:F700:3C6B:466B:2905:9D81 09:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, grundsätzlich ist es bei mir üblich, nur Filme in eine Liste einzutragen, zu denen ein Artikel besteht (Schwarz- oder Rotlinks kenne ich bei mir nicht) und bei den meisten ist auch eine nennenswerte Rezeption vorhanden, Voraussetzung ist natürlich, dass man die Kritiken in den großen und auflagestarken Tageszeitungen der DDR, geschrieben von ausgebildeten Kulturkritikern, anerkennt. Filme der Hochschule sind auch bei den großen Festivals in Leipzig, Neubrandenburg und Oberhausen gezeigt worden. Bei einigen sind allein die Macher bereits ein Grund in eine solche Liste aufgenommen zu werden, bei denen sie bereits in den Personenartikeln stehen. Ursprünglich hatte ich vorgesehen, die Liste in den Uni-Artikel zu integrieren, jedoch würde das den Rahmen sprengen, sodass ich dort nur einen Verweis installieren würde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:37, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde, du kannst loslegen, das hat Hand und Fuß. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 12:26, 23. Jul. 2022 (CEST)

Grundsätzlich scheint eine Liste enzyklopädisch gerechtfertigt durch die Relevanz der Filme und des Instituts; das naheliegend Sinnvolle wäre zunächst ein Abschnitt im übergreifenden Artikel. Wenn du aber selbst schon weißt, eine ganze Liste (und eine ganze sei gerechtfertigt) sprenge den Rahmen), ist ein eigener Artikel wie eine vorauseilende Auslagerung. Und deiner Expertise und Recherche können wir wohl vertrauen, dass sich das tatsächlich lohnt. --Blobstar (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nichts hinzuzufügen. Gerade die Abschlusswerke der Filmuniversitätsabsolventen mit Auszeichungen könnten m.E. eine schon eigene Liste rechtfertigen. Aber gern mit Abschnitt im übergreifenden Artikel beginnen. Bei Berlinspaziergang würde ich hier überhaupt keine Probleme sehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage und die Aufmunterung. Es ist also doch möglich, dass ein Problem auf dieser Seite geklärt weden kann, was relativ ungewöhnlich ist. Ich fang dann mal an. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:02, 24. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Zeichentrickfilm" als Klammerzusatz?

Hallo zusammen, ich habe bei diesem Artikel ein ungewöhnliches Klammerlemma gewählt, weil es einen gleichnamigen Film aus dem gleichen Jahr gibt (weitere Gründe siehe Artikeldiskussionsseite). Gibt es für solche Fälle eine bessere Lösung oder kann man das so lassen? Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Geantwortet.--Eddgel (Diskussion) 23:30, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Benutzer:Magipulus: ist das erledigt? Louis Wu (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ja, danke. --Magipulus (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

FYI:Löschantrag auf Kategorie

hier. --Si! SW am P 21:39, 19. Jul. 2022 (CEST) @Si!: Die Kategorie bleibt, hier also erledigt. Louis Wu (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Paul Hubschmid

Da der Mann heute Geburtstag hat, rief ich den Artikel auf. Hat sich den mal jemand in den letzten Wochen angesehen? Eine als Artikel getarnte Foto-Filmstory. --Si! SW am P 23:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

Achherje... Das Bagdad-Bild darf höchstwahrscheinlich nicht verwendet werden, siehe Hinweis hinter dem Bild. Der Rest... definitv "too much". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Einiges wurde gelöscht. Ist in Ordnung so? @Schraubenbürschchen, @-Si! ? Louis Wu (Diskussion) 07:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Deutlich besser, Danke. Das Bagdad-Bild habe ich noch entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Super, dann ist das hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Frage: ist Bobbie Faye Ferguson relevant?

Hallo allerseits,letzte Woche wurde bekannt, dass Bobbie Faye Ferguson verstorben ist. Sie war auch als Schauspielerin tätig, siehe dazu den Nachruf auf deadline.com. Ich frage mich nur - ist sie für uns relevant? Hier ihre Filmographie: klick. Falls ja, hat wer Lust, ihr einen Artikel zu schreiben? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Meines Erachtens nach Durchblick ihrer Rollen und des Nachrufs durchaus relevant. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2022 (CEST)

Auch die Angaben hier sind ganz interessant. Wenn noch jemand die Relevanz sieht, könnte ich den Artikel erstellen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke, Thomas Dreser. @Benutzer:NiTenIchiRyu: was denkst du? Louis Wu (Diskussion) 10:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

Sicherlich grenzwertig, aber mit den Auftritten und Presseberichterstattung ist sie meines Erachtens relevant. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:44, 28. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Ich werde sie zumindest bei den Meldungen über Verstorbene ergänzen und in der Liste der Nachnamen ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 07:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Mel Gibson

Wir hatten uns drauf geeinigt, dass solche Kats nicht angelegt werden sollen, richtig? @J.-H. Janßen: zur Info. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:21, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nein, haben wir nicht. Allerdings dürfen es gerne mehr als sieben Einträge sein. --Riepichiep (Diskussion) 20:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das ist hinterhältig, weil damit durch die Hintertür Schauspieler-Kats legitimiert werden sollen. --Koyaanis (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Über den Sinn von Kategorie:Schauspieler als Thema können wir gerne diskutieren, nur Mel Gibson ist halt Regisseur und Schauspieler. --Riepichiep (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2022 (CEST)

Auch das noch... --Koyaanis (Diskussion) 21:19, 23. Jul. 2022 (CEST)

LA ist gestellt. --Koyaanis (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Schauspieler als Thema kann gerne weg, die Unterkategorien (die ja auch nicht heute angelegt wurden) sind was anderes. --Riepichiep (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das werden wir heute Abend sicherlich nicht mehr klären können, aber ich bitte doch zumindest darum, sich über den Satz aus der Vorlage Person als Thema ein paar Gedanken zu machen. Dieser lautet nämlich: Aufgenommen werden können Artikel über: schriftstellerische, filmische oder sonstige Werke über diese Person. --Koyaanis (Diskussion) 22:40, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ach, beim Satz Aufgenommen werden können Artikel über Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler herrscht endlich Einigkeit. Dann müssen wir ja über die Kategorie:Regisseur als Thema und Unterkategorien nicht mehr endlos diskutieren. --Riepichiep (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Morjen. Im Grunde nicht, aber wir stehen jetzt eben vor der Diskrepanz zwischen reinen Regisseuren ohne Schauspielerkarriere und Regisseur/Schauspieler-Hybriden, die unter Schauspieler als Thema sortiert werden, aber in ihren Personenkategorien keine Filmartikel aufnehmen dürfen, in denen sie aufgetreten sind. Einem Nutzer-Laien dürfte das nicht so einfach einleuchten. --Koyaanis (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2022 (CEST)

Zur Info. --Riepichiep (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

Das geht in Ordnung. Im Verlauf der Diskussion hat sich herausgestellt, dass die faulen Eier herausgepflückt werden müssen, damit die Thenenkategorie eine nachvollziehbare Struktur erhalten. --Koyaanis (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ist die Sache dann jetzt erledigt? Was denkst du, Schraubenbürschchen? Louis Wu (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wenn diese 5+1-Kat als sinnvoll erachtet wird, will ich nicht sperren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Fußballfilme

Vielleicht mag der eine oder die andere ja eine Meinung hierzu abgeben. --Si! SW am P 01:16, 8. Jul. 2022 (CEST)

Klar, erscheint sinnvoll. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 10. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:36, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hat er auch schon getan, siehe Liste von Fußballfilmen. Ich finds gut. Louis Wu (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

Wo wir schon bei dem "Thema" sind, wäre zu überlegen, ob der Objekt-Bereich Kategorie:Sportfilm in Themen-Kategorien umgewandelt werden kann. Der aktuelle Stand (auch der Begriff Fußballfilm) gefällt mir nicht wirklich, da fälschlicherweise suggeriert wird, dass das aktive sportliche Geschehen auf der Leinwand so dominierend ist, dass er als Kategorienobjekt benannt werden darf; außerdem besteht die Gefahr, dass buchstäblich jeder Film, der auch nur begrenzt sportliche Aktivitäten präsentiert, in die Kategorie gepackt wird. --Koyaanis (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2022 (CEST)

Produktionsfirma = Independentfilm

Hallo zusammen. Mir ist aufgefallen, dass der Western Erbarmungslos dem Independentfilm zugerechnet wird, trotz Kosten von 14 Millionen Dollar und der Verleihfirma Warner Bros. im Rücken. Die Entfernung wurde rückgängig gemacht. Begründung: Es handelt sich um die Produktionsfirma von Clint Eastwood. Das ist etwas seltsam, da alle übrigen Filme der Malpaso von Wikipedia-Autoren nicht dort eingeordnet wurden. Ist das so richtig, oder hat sich bei der Beurteilung von Independentfilmen bei Wikipedia etwas geändert? --Passjosi 13:19, 16. Jul. 2022 (CET)

Ich konnte auf Anhieb keinen Beleg dafür finden, dass Erbarmungslos ein Independentfilm ist oder war bzw. dass Malpaso eine Independent-Gesellschaft ist. Insofern hast du mit deiner Entfernung der entsprechenden Kategorie recht. Allerdings sollte die Kategorie Anti-Western drin bleiben, denn dafür lassen sich Belege finden, von denen ja auch schon einer im Artikel steht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:09, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der Film wurde zu DVD-Zeiten in der Warner-typischen Plastik-Kassette mit Klickverschluss veröffentlicht. An der Einstufung als Anti-Western dürfte kein Zweifel bestehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

"Viele Independent-Werke werden mit kleinen Budgets realisiert, jedoch handelt es sich auch bei einigen großen Produktionen – wie der Herr-der-Ringe-Filmtrilogie – um Independent-Filme." ; "Die Independent Film & Television Alliance klassifiziert jeden Film, dessen Finanzierung zu 51 Prozent außerhalb der großen Studios erfolgt, als Independent.".

Malpaso hat Eastwood 1967 gegründet, um unabhängig von den großen Studios seine künstlerischen Vorstellungen durchsetzen zu können. Die Warner Brothers waren dabei seit Beginn als Distributionsfirma mit dabei.

Nun können wir natürlich "Independent" nach unserem eigenen Artikel (=die oben genannten beiden Zitate) definieren, oder nach selbsterfundenen Kriterien (Verleihfirma darf nicht im RÜcken sein; 14 Mio. ist zu teuer für eine INdie-Produktion). Your choice. --Si! SW am P 17:05, 16. Jul. 2022 (CEST) PS: In der rückgängiggemachten Änderung steht als Begründung "finanziert durch die Warner Bros.", was einfach nicht stimmt. Aber es genügt ja, die halbe Wahrheiit zu schreiben.

Jedenfalls ist es seltsam, dass von duzenden Filmen dieser Produktionsfirma nur gerader dieser Film als Independentfilm gilt. Auch Burt Lancaster und Kirk Douglas hatten ihre eigenen Produktionsfirmen und keine dieser Filme wurde als Independenfilm eingeordnet, was auch bei keinem einzigen Film der Herr der Ringe-Trilogie getan wurde. Diese Prozent-Regel scheint niemand zu kennen. --Passjosi 21:56, 21. Jul. 2022 (CET)

@Passjosi: Die Sache ist hier also erledigt? Louis Wu (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Bislang fand noch gar keine Diskussion statt. --Passjosi 14:13, 22. Jul. 2022 (CET)

Bis vor kurzem stand bei dir noch geschrieben: "Aber damit die Kirche im Dorf bleibt werde ich die fragliche Kategorie wieder einfügen.", weshalb ich davon ausging, dass die Sache durch ist. Es wird ja sicherlich Literatur oder Artikel darüber geben, wie es um die Frage von Independent-Produktionen und deren Einordnung gestellt ist. Hat wer Ahung davon? Louis Wu (Diskussion) 17:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Die von Si aus dem Wikipedia-Artikel herauskopierte Definition hilft nicht, die Frage zu beantworten, warum gerade nur dieser Film von insgesamt 60 Produktionen der Malpaso als Independentfilm eingeordnet wird. Es handelt sich hier um einen klassischen Widerspruch. Die einfachste Lösung wäre die Kategorie herauszunehmen. Oder möchte man eher die Kategorie den anderen 59 Produktionen hinzufügen? --Passjosi 13:12, 23. Jul. 2022 (CET)

Ich finde die kopierte Definition eigentlich sehr hilfreich, weil er den Begriff an der Finanzierung festmacht. Und das geschieht bei einem Indie-Film idR über den Verkauf von Vertriebsrechten auf Festivals. Hier aber fand der Vertrieb weltweit über den Major Warner statt, die damit auch den Löwenanteil des Budgets gestellt haben sollten. Solange es also keine Belege für das Gegenteil gibt, kann man auch nicht von einem Indie-Film sprechen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ronnie Janot

Zu diesem Schauspieler gibt es nur eine Todesmeldung seiner Agentur auf Facebook vom Mai 2019 mit unklarem Sterbedatum. Im Artikel hat jemand März 2019 ergänzt. Hat hier jemand zusätzliche Informationen, ich konnte in einer Internetrechecherche nichts finden? Gruß, Thomas (nicht signierter Beitrag von Thomas Dresler (Diskussion | Beiträge) 12:03, 24. Jul. 2022 (CEST))

Zu diesem Todesfall lässt sich weder beim Googeln noch im GBI-Genios etwas finden. Der Schauspieler war wohl zu unbedeutend.--Stegosaurus (Diskussion) 20:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das ist schon recht krass, wenn man bedenkt, dass er prominent in Anna mitgespielt hat. Habe auch nichts finden können. Louis Wu (Diskussion) 21:18, 24. Jul. 2022 (CEST)

Aktuell ähnlicher Fall ist Fritz Roth (Schauspieler), bei dem man zwar die Todesanzeige findet, dies aber sonst in den Medien nicht erwähnt wird. Finde ich bei all den Rollen auch recht ungewöhnlich ... --Thomas Dresler (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich versuche bei Gelegenheit mal bei der Agentur anzufragen, die 2019 davon berichtete. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:40, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das wär prima, vielen Dank, Thomas Dresler. Louis Wu (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 16:41, 18. Aug. 2022 (CEST)

Was ist eine enzyklopädische Handlungsbeschreibung eines Films?

Hallo Fachleute der RFF, seit einigen Tagen versuchen mir mehrere User, von außerhalb des Filmbereichs beizubringen, dass die enzyklopädische Handlungsbeschreibung eines Films mit wenigen Sätzen abgetan wäre. (Bei einem Vorschlag reichte auch nur ein Satz aus.) Ich habe das hier anders gelernt und habe versucht meinen Standpunkt darzulegen, was natürlich nicht auf fruchtbaren Boden gefallen ist. Ich wende mich jetzt an Euch, da es nicht nur mich sondern die ganze RFF und die Filmartikel betrifft. Um es genau zu sagen, geht es um den von mir geschriebenen Artikel Berliner Stadtbahnbilder und die dazugehörige Diskussion findet Ihr unter Wikipedia:Qualitätssicherung/9. August 2022#Berliner Stadtbahnbilder. Bisher wurden die zu kurzen Handlungsbeschreibungen nicht gerade mit Wohlwollen betrachtet. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:18, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde die Kritik durchaus berechtigt, auch wenn sie nicht dem ganzen Artikel gilt, sondern nur dem ersten Abschnitt. Romantisierend finde ich ihn nicht, aber vereinzelt in unenzyklopaedischem Stil geschrieben, und im unteren Teil des Abschnitts frage ich mich, ob es sich hier wirklich um eine Inhaltswiedergabe handelt oder eher um einen Abriss der Entstehungsgeschichte.--Stegosaurus (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man im Dokumentarfilmbereich eher von einer Inhaltsangabe sprechen, als von einer Handlungsbeschreibung. Es ist ja kein Spielfilm. Wie in Serengeti darf nicht sterben würde ein kurze Zusammenfassung genügen. Alles anderen Informationen machen unter der Rubrik Produktion mehr Sinn. --Passjosi 07:20, 12. Aug. 2022 (CET)

In diesem Fall ist weniger wirklich mehr. Der Film ist auf YouTube abrufbar. Mal sehen... --Koyaanis (Diskussion) 16:57, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich zwar (siehe etwas höher), aber der erneute Fehltritt von Passjosi macht es erforderlich: "Es ist nicht das erste Mal, dass Benutzer:Passjosi eine solche Ungehörigkeit an den Tag legt. Es gleicht einer Missachtung der Angesprochenen, wenn er immer wieder seinen eigenen Text ändert, ohne dieses zu kennzeichnen. Man schreibt seine Beiträge immer fortlaufend, oder wartet mit dem Schreiben, bis der Gedanke ausgegoren ist. Die vorliegende Art lädt einfach nur zum ignorieren ein." --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:51, 12. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Einschub bringt dich nicht weiter. Der Fachbereich erörtert nur Sachfragen. Dein erstes Ziel sollte eigentlich sein, den Dokumentarfilm aus den Qualitätssicherung herauszubekommen. Das wird nicht ohne Kürzungen gehen. Es gibt auch einen Mittelweg zwischen einem Satz und das was jetzt vorliegt. Ein Abschnitt würde vorläufig genügen. Hingegen wäre die Entstehungsgeschichte auszubauen. Es gibt genügen Material dafür. --Passjosi 12:37, 13. Aug. 2022 (CET)

Hallo @-Stegosaurus, wie Benutzer Koyaanis bereits bemerkte, ist der Film in sechs Teilen von jeweils etwa 10 Minuten bei YouTube zu sehen. Hier können Deine Zweifel für den unteren Teil eventuell ausgeschlossen werden. Ich habe dieses Zitat mit in den Artikel genommen, da es beweist, mit wieviel Herzblut der Regisseur den Film gedreht hat. Das muss man m.M. unbedingt wissen, um die Art des Films zu verstehen. (Siehe auch: [1] bei 1:40) Um noch einmal auf den Tenor der Kritik zu kommen, geht es der Mehrheit darum, dass der Abscnitt "Handlung" mit einem Satz erledigt wäre. Damit bin ich aber nicht einverstanden, denn nicht nur die Bilder und Geräusche machen den Film zu einer Besonderheit, sondern gerade die knappen Kommentare wirken als Zeitzeugnis dieser, damals eingeschlossenen, Stadt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:45, 12. Aug. 2022 (CEST)

Klar, ein einziger Satz dürfte dem Filminhalt kaum gerecht werden. Täte man das doch, dann käme vielleicht noch jemand auf die Idee, einen Lückenhaft-Baustein einzufügen. Ob der Film bei YouTube zu sehen ist, interessiert mich nicht. Man sollte den Film nicht unbedingt gesehen haben, um den Artikel zu verstehen. Stichwort: Oma-gerecht schreiben. Das Zitat am Schluss kann von mir aus bleiben. Problematisch finde ich vor allem den Abschnitt, der mit "Vier Monate" beginnt. Hier wird dem Leser aufgrund der Schreibperspektive nicht vermittelt, ob es sich wirklich um eine Inhaltswiedergabe handelt oder um einen Abriss der Entstehungsgeschichte. Falls der Film selbst Informationen über seine Entstehungsgeschichte erzählt, dann sollte das anhand des Textes deutlich gemacht werden, z. B. mit den Worten "Wie im Film erzählt, ...".--Stegosaurus (Diskussion) 21:13, 12. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diesen konstruktven Hinweis. Ich habe versucht ihn sofort umzusetzen und sogar noch zu erweitern. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Als Pendant lassen sich die Artikel zur frühesten Stummfilmgeschichte heranziehen: Zu einem einminütigen Fragment können nicht mehr als zwei bis drei Sätze Handlungsbeschreibung geschrieben werden. Das macht es noch lange nicht unenzyklopädisch. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2022 (CEST)

@Berlinspaziergang: ist die Angelegenheit für dich hier erledigt? Die Qualitätssicherung halte ich, wie ja schon anderenorts schrieb, für erledigt. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Louis Wu, für mich ist die Sache hier erledigt. Man muss ja nicht mit jeder Meinung einverstanden sein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:43, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2022 (CEST)

Namenskonventionen bei zwei gleichnamigen Serien

Kürzlich startete der Serienreboot zum Film Eine Klasse für sich (1992). Dieser trägt auch den selben deutschen Titel. Das Lemma Eine Klasse für sich (Fernsehserie) ist jedoch bereits belegt. Die Namenskonventionen schließen die Nutzung einer Jahreszahl aus. Wie soll man da jetzt vorgehen? Die deutsche Serie hat einen längeren Originaltitel den man nutzen könnte: Eine Klasse für sich – Geschichten aus einem Internat, womit dann das obige Lemma wieder frei wäre, aber gleichzeitig auch die Verwechslungsgefahr bliebe. Denkbar wäre auch - wie das so ähnlich für Filme vorgeschlagen wird - im jeweiligen Lemma einfach das Produktionsland zu ergänzen, also: Eine Klasse für sich (Fernsehserie, D) & Eine Klasse für sich (Fernsehserie, USA). Wäre schön, wenn sich für sowas einheiltiche Vorgehensweisen finden ließen. Das auf die Schnelle herausgesuchte Beispiel zu den beiden "The Office"-Varianten finde ich z.B. eher suboptimal: The Office & The Office (US-amerikanische Fernsehserie). Ich selbst bin zwar nicht an der Erstellung des Serienartikels interessiert, aber es wird sicher andere geben, die diese Serie bald in der Wikipedia ergänzen wollen. --PepeNotnagel (Diskussion) 20:34, 17. Aug. 2022 (CEST)

Eine Klasse für sich (Fernsehserie, 1984) und Eine Klasse für sich (Fernsehserie, 2022). LG, --NiTen ^(Discworld) 21:03, 17. Aug. 2022 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2022 (CEST)

+1 --Dk1909 (Diskussion) 21:56, 17. Aug. 2022 (CEST)

+ 1. Den Artikel zur Serie 1984 habe ich schon mal verschoben und alle Links aktualisiert. Die WL Eine Klasse für sich (Fernsehserie) geht (noch) zur 1984, dort ist ein Begriffserklärungshinweis gesetzt. Zu überlegen wäre noch eine Optimierung der WL A league of their own - oder auch nicht. --Jens Best 💬

00:46, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hingewiesen sei noch auf die etwas umfangreichere BKS zu A League of Their Own in der enWP. Aber nur falls jemand gleich ein paar mehr neue Artikel anlegen will. :-) --Jens Best 💬

00:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

Habe die Begriffsklärung A League of Their Own angelegt. Louis Wu (Diskussion) 11:20, 21. Aug. 2022 (CEST)

Uiuiui, jenseits des Threads sehe ich, dass es eine ziemliche Unordnung bei Office/The Office/Büro gibt. Da müssen die BKS aufgeräumt und einige Links korrigiert werden. Hat aber nichts mit dem imo gelösten Problem des Threads zu tun. --Jens Best 💬

11:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Jens Best: A League of Their Own ist jetzt eine BKL. Geht das so? Und in Sachen Büro (Begriffsklärung): soll man dort einfach nur erwähnen, dass das mal ein Titel für The Office (US-amerikanische Fernsehserie) war? Und unter Office wären dann noch The Office (US-amerikanische Fernsehserie) zu ergänzen oder was denkst du dazu? Louis Wu (Diskussion) 07:56, 23. Aug. 2022 (CEST)

Die WL von The Office auf die britische The Office finde ich richtig. Dort dann der Hinweis auf die BKS Office, Abschnitt The Office. Es sollte die BKS Office ebenfalls für den ganzen The Office-Kram verwendet werden, keine Extra-BKS für The Office, s.a. die Franchise-Seite in enWP und die dortige BKS.

@Jens Best: setzt du das bitte einfach mal um? Unter Office habe ich schon mal etwas ergänzt, kann aber sicherlich noch besser machen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hab's mal soweit es geht umgesetzt. --Jens Best 💬

14:16, 23. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Louis Wu (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2022 (CEST)

A League of their Own-BKS sollte so erstmal reichen. Wir haben in deWP ja noch nicht soviel Artikel, wie es geben könnte. Die BKS kann also später wachsen, für jetzt reichen da imho die Links und der eine Rotlink. --Jens Best 💬

11:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2022 (CEST)

(Mal wieder) Relevanz von Synchronsprecher*innen

Hallo liebe RFF!

Gerade wird ein LA zum Artikel Nicole Silbermann diskutiert, der am Mittwoch zur Entscheidung ansteht: [2]

Es stellt sich (wieder einmal) die Frage, ob und wenn ja ab wann Synchronrollen enzyklopädisch relevant machen. In eurem Archiv habe ich dazu nur diese Diskussion von 2009 gefunden, seit der sich in den RK nichts substanziell geändert zu haben scheint. Vielleicht fühlt sich ja jemand fachkundiges dazu berufen in der LD ein paar informierte Worte zum Thema zu verlieren? --MarcoMA8 (Diskussion) 03:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

@-MarcoMA8: die konkrete Anfrage für den Fall hat sich erledigt, oder? Das Lemma wurde ja behalten. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 16:06, 31. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, die konkrete Anfrage ist erledigt. Ganz allgemein wäre es aber weiterhin interessant zum Thema irgendetwas in den RK stehen zu haben. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:40, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das wär ein Thema für das Redaktionstreffen, siee dazu weiter unten. Louis Wu (Diskussion) 07:45, 3. Aug. 2022 (CEST)

Form in der Infobox

Ich bin nicht ganz einverstanden mit der Reglung, dass in der Infobox (Film) bei Verwendung des HTML-Zeilenumbruchs  , nach dem Regelwerk zusätzlich noch ein Komma gesetzt werden soll. Für mich hat die Aufzählung von mehreren Beteiligten eine Art Tabellencharakter, bei dem ein Komma nur störend wirkt. Siehe auch Erlaüterungen im Regelwerk. Anders ist es natürlich im Fließtext. Wie sieht Eure Meinung dazu aus, im Duden habe ich nichts dazu gefunden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:29, 20. Jul. 2022 (CEST) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Für mich wirkt das zusätzliche Komma beim   ebenfalls redundant. Das bräuchte es m.E. nicht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

Mich stört das Komma nicht. Ich habe mit Komma die Sicherheit, dass ein Listenelement dort endet und sich nicht auf die Folgezeile erstreckt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

das Komma ist teilweise wichtig. Man erkennt bei manchen langen Namen die über 2 Zeilen gehen sonst nicht wo er endet. --2001:16B8:228E:AC00:3C6B:466B:2905:9D81 18:57, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wie die IP zuvor schon sagt, bei langen Namen, z. B. bei spanischen Namen, die oftmals einen Mittelnamen haben, erstreckt sich der Name schnell mal über zwei Zeilen, und man bekommt den Eindruck, es handelt sich um zwei verschiedene Personen. Das Komma sollte daher auf keinen Fall entfernt werden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:04, 20. Jul. 2022 (CEST)

Fast war ich gewillt, den Argumenten gegen meinen Vorschlag nachzugeben. Eine Überprüfung der von Stegosaurus Rex geschriebenen Filmartikeln ergab, dass es bei keiner einzigen Infobox dieser Filme erforderlich war, mit einem Namen in die zweite Zeile zu gehen, ebenso habe ich bei der Stichprobe in über 50 spanischen Filmeartikeln, die von Quick-O-Mat besonders erwähnt wurden keinen solchen Namen gefunden. Nun habe ich aber keine Lust mehr, weiter zu suchen. Auch bei den von mir geschriebenen etwa 750 Filmartikeln war keiner dabei, der es erforderlich machte, in den Umbruch zu gehen. Wenn man hoch greift, könnte man meinen, dass es noch nicht einmal 1 Prozent sind, bei denen ein Name über zwei Zeilen geht. Sollte das ausreichen, weiterhin auf das Komma zu bestehen? Was spricht dagegen, bei der angeführten Regel: "Produktionsländer und Originalsprachen werden mit einem Komma (,) getrennt, für Personen des Filmstabs wird zusätzlich der HTML-Zeilenumbruch   verwendet." im zweiten Teil einfach das "zusätzlich" zu entfernen? Sollte wirklich ein Umbruch erforderlich sein, spricht nichts dagegen, zusätzlich noch ein Komma zu setzen. Ich warte auf Gegenargumente für ein nicht vorhandenes Problem.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

Tatsächlich ist die ganze Anweisung veraltet. Mittlerweile können (und mE: sollten) derlei Angaben als Aufzählungslisten (mit *) in die Infobox eingetragen werden; das wird dann automatisch als Liste mit Zeilenumbrüchen (und ohne Komma) dargestellt. Damit ist das Ganze auch im HTML semantisch korrekt definiert. Mein Vorschlag wäre also, für alle Infobox-Parameter bei Mehrfacheinträgen die Listenform zu bevorzugen und das auch in die Formatvorlage zu schreiben. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:47, 21. Jul. 2022 (CEST)

+1 Zustimmung zum Vorschlag. Das wäre natürlich die beste Lösung!--Stegosaurus (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2022 (CEST)

+1 Und nebenbei: Formatvorgaben der Infobox gehören eigentlich zentral in die Vorlagendoku statt verstreut über mehrere andere Seiten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

War das hier die Abstimmung für diese Änderung, Eiragorn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2022 (CEST)

Jep, hab ich in ZQ auch so verlinkt. Aber du hast recht, zur besseren Erkennbarkeit setze ich beim nächsten Mal den Siehe-Auch-Pfeil →…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Obwohl die Lösung meinem Vorschlag sehr nahe kommt und ich ihr zustimme, stellt sich mir doch eine wichtige Frage: Ist es möglich und zulässig, dass bei einer einzigen Zustimmung von den Mitgliedern der RFF (Benutzer:Stegosaurus Rex) es schon ausreicht, das zu ändern? Das kommt doch einer Mißachtung der RFF gleich. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du unterschlägst Thomas ;) Die Anpassung ist – wie XanonymusX betont – technisch eigentlich dringend geboten und war hier unter allen erfahrenen Autoren unstrittig. Von da her erwarte ich eine Woche nach der letzten Wortmeldung auch keine neuen Argumente mehr…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zwischenschreib: Ich habe Thomas nicht unterschlagen. Er hat sich zwar auch gegen das Komma ausgesprochen, jedoch bisher nicht ausdrücklich für eine Änderung der Formatvorlage gestimmt. Deshalb hatte ich ihn nicht erwähnt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Eine große optische Veränderung ist es ja nicht, das muss ich zugeben Berlinspaziergang. Aber genau deshalb frage ich mich, ob das Ergebnis dieser kleinen Abstimmung hier unbedingt eine Änderung der Formatvorlage zur Folge haben muss.... Wenn jemand * statt Breaks verwenden würde, kann man das ja lassen, da es optisch ja keinen Unterschied macht. Wenn wir das aber nun in der Vorlage ändern, ist doch sicher als nächstes (wie in den letzten Monaten so oft) der Horst-Fuchs-Bot am Werk, der alle Breaks durch * ersetzt, oder? Das muss aber ja genauso wenig sein. Ist einfach nicht notwendig.

Was denkst du denn Queryzo, wo du ja gerade mit der händischen Umsetzung beginnst? Soll das nun bei allen 47.208 Alt-Filmartikeln so gehandhabt werden? Ich denke eher, das sollten wir aufgrund der ersten Einschätzungen von einem (bzw. zwei) Kollegen nicht zur Vorschrift machen, besonders weil es in dieser Diskussion ja anfänglich eigentlich um das Komma ging. Zudem würde sich langsam mal eine Art Newsletter zu den neusten Änderungen der Vorlage:Infobox Film empfehlen, damit Autoren diese ganzen neuen "Vorgaben" bei ihren Neuanlagen auf dem Schirm haben.

Auf jeden Fall sollten wir die vielgenutzte Vorlage wieder vollschützen, damit Änderungen in gewohnter Weise nach einem Konsens vorgenommen werden und man nicht darüber diskutieren muss, ob dieser regelkonform gefunden wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zwischenschreib: Veranlassung für meinen Vorschlag war, dass ein Kollege damit begonnen hat in mehreren Infoboxen trotz HTML-Zeilenumbruchs, zusätzlich das Komma nachzutragen, was ja nach den jetzigen Regeln erwünscht ist. Ich wollte nur verhindern, dass das so weitergeht, obwohl das Komma wirklich nur eine Kleinigkeit ist. Ich kann auch mit beiden jetzt diskutierten Möglichkeiten leben - Hauptsache keine neue Welle mit dem Komma zulassen, deshalb der Vorschlag zur Änderung dieses Regelabschnitts. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die "alte" Formatierung erforderte recht viel Vorwissen. Ziel der Infobox sollte es sein, möglichst wenig, gerade von Neuautoren, abzuverlangen, da ist die simple Listenformatierung deutlich besser und intuitiv begreifbar. Einen Boteinsatz würde ich jetzt nicht machen, aber wenn jemand sich berufen fühlt, hätte ich auch nichts dagegen. –Queryzo ?!

01:38, 28. Jul. 2022 (CEST)

+ 1 (Jetzt haben sich sogar schon zwei Mitglieder positiv dazu geäußert! Es entwickelt sich also.) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:21, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich gebe zu: Spontan dachte ich am Anfang auch, dass man auf das Komma verzichten kann, bis Quick-O-Mat auf diesen Umstand hinwies, der aber ganz schnell ...sagen wir mal abgewürgt wurde, weil er kein konkretes Beispiel nennen konnte. Das stört mich eigentlich schon ein weinig. Ich hatte da relativ schnell Beispiele gefunden (100.000 verdammte Dollar, El mártir del calvario etc.) Ich würde daher empfehlen, beide Varianten zu erlauben: die eine, die nun schon so viele Jahre Bestand hat(te), auch wenn das Komma oft gar nicht – wie im Beispiel – verwendet wurde, und die neue Variante, wenn das jemand aus irgendwelchen Gründen ohne Komma haben möchte. In der Vorlage sollte man auf diese beiden Möglichkeiten hinweisen, nicht wie jetzt, nur auf die eine. Auch ein Bot müsste dann nicht zum Einsatz kommen, weil ja beides erlaubt wäre. Warum das wiedermal in einer übereilten Komplettersetzung mündete, als würde es nur die eine Wahrheit geben, ist mir nicht ganz klar...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es ging in dieser Diskussion aber anfänglich um das Komma zwischen mehreren Namen, und darum geht es Berlinspaziergang ja noch immer. Hier wurde aber eigentlich nach ausgiebiger Diskussion (Achtung, Ironie) über das Ersetzen von Breaks durch * abgestimmt. Eigentlich ist mir Break oder * egal, wenn es wirklich technische Gründe dafür geben sollte. Aber bislang gab es die ja nicht. Hat sich das etwas an der Technik geändert? Oder könnte man nicht die Technik verändern, damit sie Breaks verdauen kann? Sind ja nicht die einzigen Infoboxen, in denen sie zu finden sind, und manche Benutzer arbeiten gerne damit; ich selbst habe mich auch daran gewöhnt.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Berlinspaziergang: Kleiner Hintergrund zu deiner Ursprungsfrage: In der Typografie entscheidet man sich idR für ein Vorgehen, also entweder Zeilensprung oder Komma. Und entsprechend der Struktur unserer Infoboxen hat hier der (vertikale) Zeilensprung den Vorzug gegenüber dem Komma als horizontalem Trennzeichen. Deine Intuition wird also von den Typografie-Konventionen voll gedeckt.

@IgorCalzone1: Eine Empfehlung kann man zwar unter typografischen Gesichtspunkten nicht aussprechen, aber die aktuelle Formulierung trifft keine Aussage über Kommata und untersagt damit deren Einsatz in begründeten Randfällen nicht. HMTL-Tags wiederum wurden schon immer überall da vermieden, wo normaler Wikicode ausreicht. Und die Gründe dafür haben dir bereits zwei technisch versierte Admins gegeben:

Usability: HTML-Code ist nicht selbsterklärend und stellt damit eine Einstiegshürde für Autoren dar, vgl. die Erklärung unter Hilfe:Tags#Sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte.
Semantik: Mit   wird ein Umbruch ohne inhaltliche Bedeutung erzeugt. Die alte Formatierung simuliert deshalb nur die äußere Gestaltung einer Liste, ohne das auch in der logischen Struktur der Seite festzuhalten, vgl. die Erklärung unter Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten.

Inzwischen kann dem in unserer IB voll Rechnung getragen werden. Die dafür notwendigen Hilfe:TemplateStyles sind aber jünger als die meisten Infoboxen und wurden deshalb noch nicht überall nachgerüstet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Nun gut, wenn du glaubst, da lässt sich nichts in Bezug auf Kommas ableiten, hast du vielleicht recht, auch wenn das dort nun anders wirkt, denn in der Beispielansicht der Vorlage:Infobox Film steht es weiterhin noch wie immer gehabt (und anders als in der Wikipedia:Formatvorlage Film), also weiterhin

Produzent = Fred Berger,
Gary Gilbert,
Jordan Horowitz,
Marc Platt.

An der orientieren sich Autoren, insbesondere Neulinge, dann doch schon eher.

Wir haben ja auch bei der Frage der Zweitverlinkung (nach dem RFF-Treffen) eine praktikable Lösung gefunden, oder nicht? Es muss halt nur wirklich im Konsens erfolgen und nicht von Kollegen entschieden werden, die mit Filmartikeln ja eher weniger am Hut haben oder fast ausschließlich im Serienbereich arbeiten. Die bewährte Praxis, die Autoren in Fleisch und Blut übergegangen ist, sollte schon auch irgendwie als Konsens verstanden werden und sich entsprechend in der Vorlage wiederfinden. Lasst uns das doch auf die Tagesordnung beim nächsten Redaktionstreffen setzen. Wenn das dort bestätigt wird, also mit * aber ohne Komma, soll es halt so sein, auch wenn ich mich dafür einsetzen würde, einfach beide Varianten zu erlauben.

Egal wie: Bitte in der Sache erstmal keinen Bot beauftragen, Eiragorn. Die Vorlagenänderung hat sich nämlich noch nicht wirklich rumgesprochen – weder für Standard- noch für Randfälle; das könnte manche Kollegen verärgern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, die IB-Doku hatte ich übersehen. Verweist jetzt direkt auf das Beispiel in der Formatvorlage, damit Angaben sich nicht mehr an mehreren Stellen doppeln!

Du vermischst wieder die beiden Aspekte, die du in deinem Kommentar vorher eigentlich sauber auseinander gehalten hattest: Ob Komma und/oder Zeilenumbruch ist eine typografische Frage und Berlinspaziergangs Vorschlag entspricht hier der Lehrmeinung. Das kann man gerne nochmal in anderem Rahmen ansprechen, aber besteht überhaupt noch Redebedarf? Wir sind uns doch einig, dass es keinen Komma-Korrektoren-Amok geben soll egal in welche Richtung. Und das dürfte die aktuelle Formulierung erfüllen.

Mit welchem Quellcode-Befehl ich den Zeilenumbruch wiederum erzeuge, ist ausschließlich eine technische Frage. Hier ist die Sachlage klar und unsere Empfehlungen (!!!) sollten dringend auf den aktuellen Stand der Technik gebracht werden. In die Artikelgestaltung greift das nicht ein, davon hast du dich ja schon überzeugt. Und für den Bestand ergibt sich auch kein Handlungsdruck, weil alle bestehenden Formatierungen weiterhin auf Dauer funktionieren werden. Deshalb lohnt dafür auch kein Botlauf, denn bei >45.000 Artikeln stehen Aufwand und Nutzen in keinem Verhältnis ;) --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:47, 4. Aug. 2022 (CEST)

Petitesse: Kommata in Filmboxen

Es gibt wirklich größere Probleme, aber manchmal sind so kleine Petitessen einfach interessant. Also: Ich stieß heute auf vielfache Klein-Änderungen in diesem Stil, bei denen es immer nur um Komata geht, die innerhalb der Filmbox beim Produktionsstab - aber auch nur da - gesetzt werden. Nun sieht das weder die Formatvorlage vor (siehe Produktion), noch wird das dann auch bei der Besetzung durchgezogen (was sich mir logisch nicht erschließt). Davon abgesehen, dass ich das hässlich finde, hat es weder Mehrwert noch entspricht es den Vor- oder Abspännen, noch bietet es irgendeinen Erkenntnisgewinn.
War das irgendwann mal Thema und wurde entschieden, ist es egal, oder ist das eine oder das andere falsch? PS: Es geht mir nicht um den betreffenden Benutzer, sondern um die Sache. (PPS: Bei dieser neuen Software-Vorgaben-Art, den Kommentar zu verfassen, habe ich keine Möglichkeit, die Unterschrift dahin zu setzen, wo ich will - VOR das PS z.B.... - deshalb steht sie hier:) --Si! SW am P 23:40, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das steht erst seit rund drei Wochen so in der Formatvorlage, hat sich aber noch nicht wirklich rumgesprochen, wie ich bereits oben anmerkte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:22, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ah. okay, und Bitte um Verzeihung - ich hab das Archiv durchsucht, aber auf die Idee mit der aktuellen Seite bin ich nicht gekommen. Jedenfalls habe ich das - wohl *entgegen* der Formatvorlage, wie ich gerade lerne - zu meiner aktiven Zeit bei all meinen Filmanlagen so (also ohne Komma) gemacht. Gründe s.o. --Si! SW am P 00:48, 21. Aug. 2022 (CEST) (PS: Komisch, nun kann ich die Unterschrift wieder selbst setzen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:08, 29. Aug. 2022 (CEST)

Sherlock (2002)

Ich habe zwei Fragen zu o.g. Film: Laut en-WP und Wikidata ist es ein US-amerikanischer Film, laut Abspann (siehe hier bei 1:29:53) ist es aber eine britisch-schweizerische Koproduktion. Kann diesen Gegensatz (der mir leider erst nach dem Anlegen des Artikels aufgefallen ist) jemand aufklären? Meine zweite Frage bezieht sich auf den Titel: Warum steht der Film in en-WP und Wikidata unter Sherlock:Case of Evil, obwohl laut IMDb dieser Titel erst bei der DVD-Veröffentlichung von 2005 verwendet wurde? Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

In englischsprachigen Wikipdia steht, der Distributor sei Miramax. Daher vielleicht die US-amerikanische Einordnung. Imdb ist nur bedingt als Quelle zu gebrauchen. Aber wenn Sherlock: Case of Evil der aktuelle Titel ist, dann kann man den eben als Lemma verwenden. Louis Wu (Diskussion) 07:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma ist Sherlock, so ist der Film im Lexikon des internationalen Films verzeichnet und das ist der Titel der deutschen Erstveröffentlichung auf DVD. Für den Originaltitel kenne ich keine verlässlichere Quelle als die IMDb und würde diesen deshalb auch bei Sherlock belassen und Sherlock: Case of Evil und Sherlock: A Case of Evil als Alternativtitel nennen. Produktionsland finde ich schwierig, würde wahrscheinlich im Zweifel die Angabe aus dem LdiF nehmen: USA/Großbritannien/Rumänien. Produzent und Regisseur sind offenbar beides Briten, also wenn man sich für eines entscheiden müsste, dann UK. --Discostu (Disk) 11:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise, dann kann der Artikel ja erstmal so bleiben. Auch wenn die seltsame Angabe A UK-SWISS Co-Production im Abspann ist damit noch nicht geklärt ist... Gruß, --Magipulus (Diskussion) 11:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich die verknüpften Seiten richtig verstehe, handelt es sich hier um einen Pilotfilm zu einer nicht realisierten Fernsehserie. In diesem Sinne wäre dann "Sherlock" der Serientitel und "A Case of Evil" der eigentliche Titel der Folge. Diesen Sonderfall behandeln die meisten Datenbanken sehr unterschiedlich, für uns tendiere ich aber auch zum vollständigen Titel wie z.B. auch bei Tatorten üblich. Und ganz allgemein ist eigentlich jeder Qualifikator besser als ein Klammerzusatz…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Also ich würde sagen, wir halten uns an den Titel, wie ihn der Filmdienst bietet. Allerdings: gibts es Quellen, mit denen man näher beleuchten kann, dass hieraus eine serie entstehen sollte? Erwähnenswert ist das ja schon. Louis Wu (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Magipulus: ist dein Anliegen hinreichend beantwortet? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ja, vielen Dank! --Magipulus (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Bei dieser Art Pilotfilmen wird eher selten transparent gemacht, ob eine Fortsetzung angedacht ist. Und leider ist die Quellenlage hier nach zwei Jahrzehnten eher dünn. Allerdings wird in dieser Besprechung aus dem WP-Artikel auf eine potentielle Serienfortsetzung angespielt und es erscheint mir anhand der Credits sowie der VÖ-Umstände nicht unplausibel.

Was die Produktionsländer angeht, gibt Variety bei ihrer Kritik an: Gedreht in einem rumänischen Studio unter Beteiligung der Produktionsunternehmen Pueblo Films (Schweiz), Box Television (UK-Fernsehsender) und USA Networks (US-Fernsehsender). Der Nachvollziehbarkeit halber würde ich die Produktionsunternehmen dann aber auch in der IB ergänzen.

Interessant ist, dass die IMBD bei den vollen Credits Bezug auf eine "recut version" nimmt. Und in der Tat finden sich verschiedene Laufzeiten: Unser Artikel nennt 90 Min, wohingegen enWiki und IMDb 100 Min angeben. Bei Variety sind es sogar 120 Minuten, aber wahrscheinlich entspricht das der US-Sendezeit inkl. Werbung und damit der 90-Minuten-Fassung. Falls wirklich mehrere Fassungen veröffentlicht wurden, könnte das auch die verschiedenen Titel erklären…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Eiragorn: ich denke, so einiges dvaon könnte man auch im Artikel ergänzen. Würdest du das tun? Louis Wu (Diskussion) 07:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hab ich ergänzt. Die Belege für die verschiedenen Laufzeiten sind aber noch etwas provisorisch, vielleicht kennt jemand bessere…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2022 (CEST)

Giuseppe Becce

Per IMDb war er der Filmmusikkomponist, als Dr. Bechstein. (Julius Bechstein). Hört sich schwer nach einem Pseudonym von eben Giuseppe Becce an. Falls das jemand überprüfen kann oder will? (ist auch auf FzW) --Jack User (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dass Becce als Pseudonym Bechstein oder Dr. Bechstein nutzte, lässt sich leicht belegen, z. B. [3], [4], [5]. Dass er aber dabei auch den Vornamen Julius nutzte, dazu finde ich gar nichts.--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2022 (CEST)

Es sind hier also nicht gleichen Personen? Und bei Giuseppe Becce muss das Pseudonym Bechsteiner aber noch ergänzt werden, korrekt? Louis Wu (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt nicht genügend Beweise dafür, dass es ein- und dieselbe Person ist. Ausschließen kann man es aber nicht. Die Pseudonyme, die in den verlinkten Seiten genannt werden, sollten im Wikipedia-Artikel genannt werden. Bechsteiner gehört aber nicht dazu.--Stegosaurus (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Dr. Bechstein habe ich als Pseudonym ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 09:39, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Artikel hat Bechstein aber den Vornamen "Julius" auch nie selbst geführt. Der ist, wenn ich das richtig verstehe, nur die Eindeutschung für eine Datenbank anhand eines einzelnen Credits. ~~Und bei allen Filmen in Bechsteins Filmo steht stattdessen Becce in der IB~~ Und es findet sich bei uns kein einziger Film mit Bechstein…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

@ Jack User und Eiragorn: ist die Sache erleigt? Louis Wu (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2022 (CEST)

Für mich hier schon. Und natürlich ist das ein- und dieselbe Person. Aber egal. Wie gesagt: hier für mich erledigt. Gruß. --Jack User (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung: „Deutschsprachige Erstausstrahlung“ - gesprochene Sprache oder zählen auch Untertitel

Moin, im Artikel The Munsters stellt sich gerade die Frage, ob eine deutschsprachige Erstausstrahlung zwangsläufig auch deutschen Ton haben muss oder ob Untertitel ausreichen (Diff 1, Diff 2, Diff 3). In der Dokumentation der Infobox steht „An welchem Tag erschien die erste Folge der dt. Fassung? Dies muss nicht zwangsweise in Deutschland sein.“ Was genau ist mit der deutschen Fassung gemeint? Die Serie wurde wohl laut fernsehserien.de 1976 in der Schweiz mit deutschen Untertiteln ausgestrahlt. Die Version mit der deutschsprachigen Synchronisation erschien aber erst 1991. --Abu-Dun (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hat nan doch erst vor 3 Monaten besprochen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/2#Omu = Erstausstrahlung DE. --2001:9E8:86C2:5900:30B8:8D15:1B62:6BA5 21:17, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Abkürzung "dt." bedeutet "deutschsprachig" (im Gegensatz zu "de."), so wie es auch im Artikel angezeigt wird. Sobald es eine Synchronfassung gibt, würde ich mich immer auf die beziehen. Eingeschränkte, frühere Premierendaten kann man alternativ an den Sender hängen, wie z.B. bei O.J. Simpson – Eine amerikanische Saga oder Die Besucher (Fernsehserie)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:09, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Neue Kategorie:In San Francisco gedrehter Film

@Fisches Nachtgesang: Auf der Suche nach dem französischen Pendant zur neuen Kategorie:In San Francisco gedrehter Film bin ich erst beim 3. Versuch fündig geworden: Almost Famous – Fast berühmt spielt zwar in San Francisco, wurde aber laut fr:Presque célèbre in Santa Monica und San Diego gedreht; Crying Freeman – Der Sohn des Drachen spielt ebenfalls in Frisco, wurde laut fr:Crying Freeman (film) aber in Vancouver gedreht. Im Text der Artikel konnte ich auf die Schnelle auch nichts zum Ort der Dreharbeiten finden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

@Fisches Nachtgesang Könntest du solche Kat-Neuanlagen vorher zur Diskussion stellen? MWn ist es hierzuwiki unerwünscht Filme/Serien nach Drehorten zu kategorisieren. Habe daher eben einen SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nennung von Regisseuren in Filmografien

Hallo RFF-Team!

Bisher bin ich davon ausgegangen, dass das Nennen von Regisseuren zu Filmen, die bereits einen Artikel haben, in Filmografien unerwünscht ist. Allerdings habe ich einige gefunden, die von dieser Regel abweichen, so z. B. bei Jacob Matschenz, Sandra Hüller und Pheline Roggan. Wenn die Filmografie zusätzlich in mehreren Spalten dargestellt wird, wird sie schlicht unübersichtlich und hat oftmals Zeilenumbrüche innerhalb eines Eintrages zur Folge, was das Lesen und Auffinden von Film- und Fernsehtiteln zusätzlich erschwert. Auf Touchscreens von Handys und Tablets wird das zu einem echten Problem, da man praktisch nicht innerhalb der Filmografie scrollen kann, ohne auf einen unerwünschten Wikipedia-Artikel zu landen. Kann man die Regisseure bedenkenlos entfernen, wenn es dazu bereits einen Filmartikel gibt? Oder kann man die Filmografien bedenkenlos um die Angabe des Regisseurs ergänzen? LG, Quick-O-Mat (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Darf entfernt werden. --2001:16B8:228E:AC00:3C6B:466B:2905:9D81 20:29, 20. Jul. 2022 (CEST)

So einfach ist das nicht! Die Aussage in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien lautet: Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essenziell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt. Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen, kann in der Regel auf die Angabe des Regisseurs verzichtet werden. Häufige Zusammenarbeit von Filmschaffenden sollte bevorzugt im Fließtext dargestellt werden. Durch "kann ... verzichtet werden" empfinde das als etwas schwammig und läßt beide Möglichkeiten offen. Hier wäre ein klarerer Ausdruck wichtig. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:45, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Formulierung ist äußerst schwammig: „Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen, kann in der Regel auf die Angabe des Regisseurs verzichtet werden.“ Welche Regel ist damit gemeint? Kann man nun Regisseure, zu den es einen Filmartikel gibt, entfernen? --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2022 (CEST)

Im Grunde ist der ganze Satz Murks, bspw. die Formulierung „Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen“. Was soll man damit anfangen? Kann man in Filmografien, die nur wenige verlinkte Filmartikel haben, generell zu jeden Eintrag den Regisseur nennen, auch wenn es bereits einen verlinkten Film gibt? Mit der Nennung von Drehbuchautoren oder der Produktionsfirma usw. mal ganz abgesehen, die manche auch als essenziell betrachten. Meines Erachtens sollte die Filmografie nur das Nötigste beinhalten (den Film/Serie/Werk selbst), der Rest gehört in den verlinkten Filmartikel oder in den Fließtext. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Das findet meine Zustimmung! Nur sollte man das auch so im Regelwerk festhalten. Es gibt meiner Meinung nach eine Ausnahme, denn wenn z.B. ein Filmemacher bei verschiedenen Filmen in verschiedenen Funktionen (Regisseur, Kamera, Musik usw.) vertreten ist, ist gegen eine Präzisierung nichts einzuwenden. Aber das ist im Regelwerk ja auch so festgelegt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:53, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Formulierung "Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen" klingt auch für mich merkwürdig. Ich selbst habe nichts dagegen, wenn Regisseure genannt werden. Witzig ist bei Sandra Hüller, dass hier auch die Regisseure von einzelnen Folgen von Serien genannt werden, habe ich so auch nicht gesehen. Da sieht der Zeilenumbruch aber auch recht hässlich aus. Wie wärs mit der Überlegung, solcherlei Ausführungen nur dort zu zu lassen, wenn es sich um ausgelagerte Filmografien handelt? Oder ist das zu restriktiv? Louis Wu (Diskussion) 07:56, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nicht veröffentlichte Filme in Navigationsleisten

Gestern habe ich einen nicht veröffentlichten Film aus einer Navigationsleiste entfernt, nach WP:WWNI #8. IgorCalzone1 hat ihn danach wieder eingefügt, mit der Begründung: "das ist ja keine Filmografie. Wir haben keine Regel, die die Nennung von nichtveröffentlichten Filmen in Navis untersagt." Welche Meinungen gibt es hierzu? --Timk70 Frage? 01:19, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du hättest mich auch direkt ansprechen können, Timk70. Nichtveröffentlichte Filme werden bei uns ganz regelmäßig in Navigationsleisten aufgeführt. In der Navigationsleiste Marvel Cinematic Universe‎ hätten sonst eine Zeit lang acht Filme nicht aufgeführt werden dürfen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

In den Navileisten kann man das drin lassen, gar kein Thema, zumal ja nicht in Frage steht, dass die Filme irgendwann erscheinen. Louis Wu (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

@IgorCalzone1: Deine Meinung war mir ja wegen deiner Begründung bereits klar. Ich wollte hier eben weitere Meinungen dazu hören. --Timk70 Frage? 13:02, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es sollten aber nur Filme aufgeführt werden, die bereits ein VÖ-Jahr haben. Bei Civil War scheint das jedoch nicht der Fall zu sein. –Queryzo ?! 20:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Die Navigationsleiste ist doch dafür da schnell und einfach zwischen existierenden Artikeln eines Themas hin- und herschalten zu können. Existiert also ein Artikel zum Thema, egal, ob das beschriebene Werk veröffentlicht wurde oder nicht, so kann und sollte dieser, meiner Meinung nach, auch in der Navigationsleiste verlinkt werden.--Eddgel (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich wie Eddgel. Louis Wu (Diskussion) 07:36, 9. Aug. 2022 (CEST)

+1 VG --Dk1909 (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel zu dem besagtem Film existiert allerdings noch nicht. --Riepichiep (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich müssten die Einträge in der Navigationsleiste gleich behandelt werden wie die darin enthaltenen Filmartikel. Gibt es keine gesicherten Informationen, gibt es auch keinen Artikel. Diese einheitliche Regelung ist trotz des Marvel Cinematic Universe möglich. Dieser Kompromiss ist vorstellbar: Solange keine Veröffentlichung von Civil War bekannt ist, sollte auch der Film in der Navigationsleiste nicht auftauchen. Ist jedoch ein Termin bekannt, kann der Film hinzugefügt werden, damit auch das Erscheinungsjahr in den Klammern ergänzt werden kann. --Passjosi 19:29, 9. Aug. 2022 (CET)

Ursprünglich ging es hier aber eigentlich um die Frage, ob noch nicht veröffentlichte Filme in Navis enthalten sein sollten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ein nicht veröffentlichter Film ohne eigenen Artikel und ohne Veröffentlichungsjahr braucht nicht in einer Navileiste aufzutauchen. --Riepichiep (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, insbesondere wenn ich mir die Hilfe:Navigationsleisten so anschaue, es schadet diesem Projekt hier nicht, wenn in Navis Filme aufgeführt (und verlinkt) werden, die noch keinen Artikel haben. Ebenso schadet es nicht, noch nicht veröffentlichte Filme oder solche ohne bekannten Starttermin aufzuführen, selbst wenn diese noch keinen Artikel haben. Irgendwie entspricht das auch dem, was ich hier in den Navis bislang beobachtet habe. @Tim70: Revertiere mich aber bitte wieder, wenn du nach dem Durchlesen dieser Diskussion hier denkst, ich lag da völlig falsch, Hauptsache wir machen hier kein Fass auf, das Auswirkungen auf Dutzende anderer Navigationsleisten hat. Ich habe da nur nach bestem Wissen und Gewissen agiert. Eine derart kleinteilige Diskussion hatten wir zu dem Thema bislang nämlich noch nicht. Wer der hier Beteiligten versucht sich an einem entsprechenden Satz für unsere Richtlinien? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ein Formulierungsvorschlag vorab auf dieser Seite hier wäre natürlich begrüßenswert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien für Darsteller in Dokumentarfilmen?

In einer (schon ziemlich länglichen) Löschdiskussion kam die Frage auf, ob jemand im Sinne der WP:RK#Film dadurch relevant ist, dass er einer von vier Protagonisten in einem relevanten Dokumentarfilm ist. Es wäre schön wenn jemand, der sich im Bereich Film auskennt, dazu kurz Stellung nahmen könnte. (Ich verstehe die RK so, dass die Person relevant ist: als eine von 4 Hauptpersonen des Films hat man "in wesentlicher Funktion" mitgewirkt und der Film wurde auf dem DOK Leipzig gezeigt, welches in einer relevanzstiftenden Liste verzeichnet ist (allerdings für 2022, während der Film 2019 gezeigt wurde), aber hab mich mit den Filmkriterien nie beschäftigt und hab keine wohlbegründete Meinung dazu. -- Das Gegenargument war, dass die im Dokumentarfilm porträtierten Personen ja kein "Darsteller" sei (und auch nicht Regisseur, Drehbuchautor, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent) und daher nicht von den RK erfasst werde.). Vielen Dank --Qcomp (Diskussion) 21:09, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich antworte mal hier, da ich den Vorschlag machen möchte, die oben angesprochene Richtline WP:RK#Film in der betreffenden Zeile wie folgt zu ändern: "in wesentlicher Funktion[1] an einem Spielfilm mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Ich denke, dass ein Auftraten in einem Dokumentarfilm nicht der Hauptgrund für eine Relevanz sein darf. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:32, 8. Aug. 2022 (CEST)

Von dem Änderungsvorschlag halte ich in dieser Form wenig, denn warum sollte z.B. der Regisseur oder Drehbuchautor eines Dokumentarfilms, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde (etc.) nicht relevant sein? Und wie ich gerade unten geschrieben habe, in manchen Dokumentarfilmen (vor allem Dokudramen und anderen Mischformen) treten auch Schauspieler auf, die eine Rolle spielen, etwa ergänzend zu historischen Originalaufnahmen, und diese sollen durchaus auch als Schauspieler berücksichtigt werden. Gestumblindi 21:42, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde hier wohl zwischen reinen oder "echten" Dokumentarfilmen und Dokudramen unterscheiden. Wer in einem Dokumentarfilm nicht als Schauspieler mitwirkt, sondern dokumentarisch als Person porträtiert wird, kann dadurch m.E. durchaus relevant werden, aber nicht über die Schauspieler-RK, sondern eher über die allgemeinen RK - weil damit mediale Aufmerksamkeit für sein Wirken gezeigt wird, das ja offenbar so bedeutend ist, dass man es in einem Dokumentarfilm zeigt. Sofern sich der Dokumenterfilm zentral mit dieser Person befasst - und in solchen Fällen gibt es dann meist auch noch weitere mediale Wahrnehmung über den Dokumentarfilm hinaus. Stellt jemand hingegen in einem Dokudrama o.ä. die porträtierte Person dar, kommen natürlich schon die Schauspieler-RK zur Anwendung. Gestumblindi 21:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich ziehe meinen Vorschlag ganz schnell zurück, denn Benutzer:Gestumblindi hat natürlich Recht! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:49, 8. Aug. 2022 (CEST) Nachtrag: Das gilt für seinen Beitrag von 21:42 Uhr. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:52, 8. Aug. 2022 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

Also mal nur allgemein aus der hohlen Hand, ohne jetzt näher auf den betroffenen Fall einzugehen. "Darsteller" in Dokumentarfilmen sind im Normalfall nicht relevant, es sei denn die betroffene Person ist aufgrund der allgemeinem RK ohnehin schon relevant (Also grob, eine Person die mehrfach Gegenstand größerer medialer Berichterstattung war (wozu die Dokumentationen gehören können) ist relevant). Für (echte) Darsteller in Dokudramen, also in normalerweise professionelle Schauspieler, gelten die RK für Schauspieler. Je nach Länge und Umfang, ist dabei eine Rolle in einem Dokudrama, wie eine Rolle in einem Film oder einer Serienepisode zu bewerten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich ergänze: Es sollten Sprechrollen sein. Statisten und Nicht-Sprechrollen erzeugen keine Relevanz. --Jens Best 💬

17:51, 9. Aug. 2022 (CEST)

Mal ein Beispiel aus meiner Berufspraxis: zum Thema "Sterben" zeigte und besprach ich mit den Oberstüflern mehrfach einen ausgezeichneten Film, der den Sterbeweg von 3 Personen nachzeichnete. Diese waren - im Sinne der Kriterien, wie sie hier verstanden werden - da ganz sicher "Protagonisten". Als relevant für die WP würde ich die porträtierten, bemerkenswerten Menschen aber deutlich nicht halten.
Wenn es aber ein Dokumentarfilm über eine Person X ist, dann ist diese offenbar so wichtig, dass sie ohnehin einen Eintrag kriegt. --Si! SW am P 18:39, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die 3 Sterbenden wurden dann ja auch wohl sozusagen exemplarisch porträtiert und nicht wegen einer besonderen, herausragenden Leistung oder Bedeutung des Einzelnen? "Bemerkenswert" ist natürlich jeder Mensch. Aber relevant im Sinne der RK halt nicht. Deinem letzten Satz stimme ich zu - meistens wird das so sein (auch bei berühmten Personengruppen: die Beatles etwa sind für ihre Relevanz nicht darauf angewiesen, dass es Dokumentarfilme über sie gibt), allerdings auch nicht zwingend in jedem Fall. Gestumblindi 19:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die rege und im wesentlichen einhellige Rückmeldung. Ich finde die Auslegung "Dokumentarfilm-Hauptgegenstand zu sein macht nicht automatisch relevant" sinnvoll (das Bsp der Sterbebegleitung ist klar), würde aber anregen, die RK etwas zu präzisieren, denn der Wortlaut liest sich, meiner Meinung nach, umfassender. Vielleicht genügte es im WP:RK#Film "wesentlich mitgewirkt" durch "in filmschaffend-professioneller (oder: schauspielerischer oder filmschaffender) Funktion wesentlich mitgewirkt" zu ersetzen - oder eben Dokumentardarsteller explizit auszunehmen: "ausgenommen sind in der Regel die sich selbst darstellenden Mitwirkenden in Dokumentarfilmen"? Im vorliegenden Fall wird dann zu entscheiden sein, ob die Person (evt u.a. wegen des Dokumentarfilms) genügend zeitüberdauernde Aufmerksamkeit erhalten hat, um über WP:RK#A relevant zu sein. --Qcomp (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2022 (CEST)

Finde ich in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 07:35, 10. Aug. 2022 (CEST)

Havarieprogramm

Hallo, könntet ihr mir helfen, diesen Artikel noch etwas besser zu bequellen? Vielleicht findet sich in den Fachlexika in euren Regalen ja etwas. Außerdem: Hat die englische Wikipedia dazu bereits einen Artikel? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:38, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiss aus dem Mitwirken bei einer Gottesdienstübertragung, dass die Generalprobe vom Vorabend aufgezeichnet wurde, um dann am nächsten Tag als Reserveband zur Verfügung zu stehen. Aber das ist nichts, was sich alleine auf meiner Erinnerung beruhend in den Artikel einbauen ließe.--Chriz1978 (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2022 (CEST)

Es ist ganz schwer, zu dem Begriff seriöse und belegtaugliche Literatur zu finden. Beim Googeln hatte ich aber den Eindruck, dass der Begriff nicht nur auf Rundfunk und Hörfunk beschränkt ist, sondern allgemein in der Digital- und Computertechnik verwendet wird.--Stegosaurus (Diskussion) 08:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es Fachlexika, in denen etwas über den Begriff zu finden sein könnte? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Gnom: Das einzige Buch, das ich hier nennen kann, ist das Handbuch der Tonstudiotechnik, De Gruyter 2014, ein zweibändiges Werk, gefunden hier über die Wikipedia-Library. Siehe etwa auf S. 794 sowie an allen anderen Stellen, an denen man das Wort Havarie finden kann. Das Buch ist aber aus einer technischen Perspektive geschrieben und enthält nur wenige verwertbare Informationen zum Begriff Havarieprogramm.--Stegosaurus (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2022 (CEST)

Super, vielen lieben Dank! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:07, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2022 (CEST)

Warum nur Top 10?

Hallo, ich hätte vielleicht besser auf dieser Seite fragen sollen, aber schaut bitte einmal hier: Diskussion:Filmjahr 2022#Warum nur Top 10?. "Tradition" ist jetzt nicht wirklich ein Argument. Gruß, -- Toni 13:52, 9. Aug. 2022 (CEST)

Warscheinlich hat sich einfach bislang niemand die Mühe gemacht, mehr als zehn einzutragen. Die englischsprachige Wikipedia weist auch „nur“ die Top 10 nach (vgl. en:2022 in film). Falls Du aber im Stile von InsideKino mehr Filme eintrage möchtest, stellt sich die Frage, ab welcher Größe man der Tabelle einen eigentständigen (Unter-)Artikel verpassen könnte (25, 50?). Dann könne man weiterhin in den Filmjahres-Artikeln die Top 10 aufführen und über der Tabelle auf einen Hauptartikel Liste der erfolgreichsten Filme in Deutschland im Jahr XXXX o. ä. verweisen. --César (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Einen Unterartikel würde ich persönlich gerne vermeiden, weil mit jedem Klick mehr bekanntlich immer weniger Leser hinfinden. Imho ist eine Top 20 oder Top 30 im Hauptartikel bedenkenlos möglich (schließlich stehen auch hunderte Geburtstage und Verstorbene darin, ohne einen Unterartikel). Und bei allem jenseits Top 30 sind die Filme vielleicht auch zu unbekannt. Aber auch das wäre zahlenmäßig interessant, wir haben ja Listen für alles mögliche, warum nicht alle Filme eines Filmjahres (worum es ja buchstäblich in so einem Artikel gehen sollte). Also wenn dann mein Vorschlag: Top 30 im Hauptartikel, alles andere (Top 100, Gesamtauflistung) in einem Listen-Hauptartikel wie von dir beschrieben. Viele Grüße, -- Toni 15:22, 9. Aug. 2022 (CEST)

Na wenn schon, denn schon. Auch bei einer Top 100 ist die Wahrscheinlichkeit unbekannter Filme eher gering. Klarer Fall für Listenartikel mit ordentlicher Verlinkung. :) --Koyaanis (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2022 (CEST)

Also darf ich wahrscheinlich nicht die Top 10 einfach auf 20 oder 30 erweitern, ohne dass im Anschluss die gesamte Tabelle auf eine Unterseite verschwindet? ;-) Ich fänds OK, 20-30 ist imho nicht zu lang für den Artikel zum Filmjahr, schließlich gehört es ja dahin. Gruß, -- Toni 16:57, 11. Aug. 2022 (CEST)

Täuschen mich meine Augen...

...oder ist die Schrift in der Infobox des Artikels zum Film Mein Altweibersommer wirklich kleiner als sie sein sollte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2022 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Siehst du das in einem Mobilbrowser (die skalieren komisch) oder die mobile Version? --Magnus (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ne, nicht mobil. Vergleich doch zum Beispiel mal mit The Winter Lake. Die Schrift ist dort doch größer, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:14, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ja, so ist es. Mir ist die kleinere Schrift insb. bei den Tatort-Besetzungslisten aufgefallen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 29. Aug. 2022 (CEST)

Du hast Recht. Es liegt am Parameter "| Art", wenn der weg ist, ist die Darstellung identisch. Da ist ein switch am Anfang von Vorlage:Medienbox, den ich nicht verstehe. --Magnus (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

Tatsache. Und der Filmtitel steht dann auch nicht mehr über der Infobox, sondern da wo er hingehört. Man lernt immer wieder dazu...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:54, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als URV gelöscht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Überbordende Werbeartikel

Ham wir eigentlich irgendwo eine Seite, wo man überbordende PR-Artikel wie diesen hier (meist von Special Interest-Benutzern - um den Begriff "Selbstdarsteller" zu vermeiden - angelegt), eintragen kann? --Si! SW am P 23:18, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde sagen, das wäre die Seite Qualitätssicherung. Für diesen Artikel könnte man als Begründung folgendes nennen: Teilweise mangelnde Relevanz, ungenügende Außenwahrnehmung, zu detailreich, unvollständige Angaben in den Einzelnachweisen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

So könnte man es machen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bei QS eingetragen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Unklare Kategorisierung

Hallo zusammen. Neulich wurde im Western Joe Navidad die Kategorie Eurowestern eingefügt. Das wirkt etwas komisch, da ja auch Amerikaner mitbeteiligt waren. Wie wird grundsätzlich bei amerikanisch-spanischen Western vorgegangen? Man kann ja schlecht gleichzeitig Western wegen den Amerikanern und Eurowestern wegen den Spaniern angeben? --Passjosi 13:22, 6. Aug. 2022 (CET)

Eine Ko-Produktion mit den USA, die in Spanien gedreht wurde und als Italowestern eingestuft wird - da sehe ich keinen Widerspruch. --Koyaanis (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel berücksichtigt nicht alle aufgeführten Einzelnachweise. So fehlen die Informationen des AFI. Dort spricht man von einer US-amerikanischen Produktion, die in Spanien gedreht wurde. Die spanische Filmfirma als lokaler Partner kommt erst ins Spiel, als die finanziellen Voraussetzungen in den USA geschaffen wurden. Ähnlich wie früher in Pulverdampf in Casa Grande, Sohn des Revolverhelden und Ein Mann wie Kid Rodelo wurden die Quellen nicht vollständig ausgeschöpft, was zu einer Einseitigkeit geführt hat. Dein Hinweis beruht auf Artikelinformationen, die ein unvollständiges Bild liefern. Bei den anderen Filmen konnte dies in der Einleitung korrigiert werden, hier wurde das aber wieder zurückgesetzt. --Passjosi 19:14, 7. Aug. 2022 (CET)

Ich hatte zu diesem Absatz bereits eine ausführliche Erwiderung geschrieben. Leider ändert (klick) der Fragesteller allerdings mehrfach seine Ausführungen oder schreibt gleich ganz neue (klick), ohne das irgendwie zu kennzeichnen (klick). Da steige ich dann aus, ich möchte mich nicht als Hampelmann fühlen. --Si! SW am P 19:45, 7. Aug. 2022 (CEST) PS: Wenn jemand von der Redaktion eine ernsthafte Erwiderung möchte, kann er/sie dies sehr gerne auf meiner Disk erfragen. Nur eine Korrektur an dieser Stelle: Sohn des Revolverhelden z.B. steht seit meiner Artikelgebung vor 9 Jahren fast unverändert hier.

Der Sohn des Revolverhelden war nie Thema einer Diskussion, er war aber der Grund warum der Autor am 8. September 2021 wegen der Einleitung in Ein Mann wie Kid Rodelo kontaktiert wurde. Die Diskussion, die am 9. September 2021 in der Redaktion folgte, betraf auch Pulverdampf in Casa Grande. Beide Filme enthielten Formulierungen, die weit über das hinausgingen, was der Sohn des Revolverhelden enthielt, der ja die gleichen Produktionsbedingungen hatte und ebenfalls als US-amerikanisch-spanischer Western gilt. Damit wäre man wieder bei der ursprünglichen Fragestellung. --Passjosi 07:32, 12. Aug. 2022 (CET)

Benutzer:Si! SWamP ist mir zuvoregkommen. Es ist nicht das erste Mal, dass Benutzer:Passjosi eine solche Ungehörigkeit an den Tag legt. Es gleicht einer Missachtung der Angesprochenen, wenn er immer wieder seinen eigenen Text ändert, ohne dieses zu kennzeichnen. Man schreibt seine Beiträge immer fortlaufend, oder wartet mit dem Schreiben, bis der Gedanke ausgegoren ist. Die vorliegende Art lädt einfach nur zum ignorieren ein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:34, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wenn das so ist, bedauere ich natürlich, dass dadurch mehrstündige Recherchearbeiten unbrauchbar geworden sind. Aber dafür kann jetzt auch auf die eigentliche Frage eingegangen werden, die seit dem 6. August 2022 unverändert vorliegt. --Passjosi 19:10, 8. Aug. 2022 (CET)

Du solltest dringend deinen Schreib- und vor allem Diskussionstil überdenken, bevor dir du hier so aufschlägst. Und wenn ich mir deine sonstigen Änderungen und Änderungswünsche im Kategoriensystem anschauen, ist das alles andere als kollegial und sachdienlich. Louis Wu (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

Also hast du keine Idee, wie das angesprochene Problem behoben werden kann. --Passjosi 21:27, 11. Aug. 2022 (CET)

Ich hätte schon eine. Nur würde die dir wahrscheinlich ähnlich missfallen wie Kollege Martsamik vor wenigen Tagen. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

Jeder konstruktive Beitrag in einer Diskussion ist willkommen. Wikipedia empfiehlt es sogar. --Passjosi 22:24, 11. Aug. 2022 (CET)