Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Chronologie bei Vorlage:Infobox Episode wird nicht mehr angezeigt

Bei Seiten mit der Vorlage:Infobox Episode wird seit Kurzem die Reihenfolge (Vorgänger / Nachfolger) am Ende der Infobox nicht mehr angezeigt, obwohl die Information im zugehörigen Wikidata-Objekt (weiterhin) hinterlegt ist und (weiterhin) "| Chronologie = ja" gesetzt. Beispiele:

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Derzeit wird die Chronologie wieder angezeigt, siehe diese Änderung. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:09, 5. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 00:10, 5. Apr. 2022 (CEST)

Suche einen Film

Es ist ein Film aus der Nazizeit...es erzaehlt die Geschichte einen polnischen Offiziers der in Deutschland als Spion entlarvt wird. Kann jemand helfen? Danke :) --212.122.206.18 14:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kannst du konkretere Suchparameter nennen? Ist der Film während der Nazizeit entstanden oder spielt er während dieser Zeit? Was ist die Originalsprache, aus welchem Land stammt er?--Stegosaurus (Diskussion) 16:25, 6. Apr. 2022 (CEST)
Ist ein deutscher Film, aus den 30ern glaube ich. --212.122.206.18 14:02, 7. Apr. 2022 (CEST)
Rittmeister Wronski? Ist allerdings von 1954. --NiTen (Discworld) 14:14, 7. Apr. 2022 (CEST)
Genau den suchte ich...vielen Dank :) --212.122.206.18 14:31, 7. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:27, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ross Taylor

In British Academy Film Award/Bester Ton, Robert Knudson und British Academy Film Awards 1975 wird ein Ross Taylor verlinkt. Da es sich offenbar nicht um die bekannten Eishockeyspieler oder Cricketspieler handelt müsste man die Links auf eine andere Weiterleitung schieben. Was nutzt ihr denn für Tontechniker (oder wie immer man diese Position nennt) als Klammerlemma? Danke.--Maphry (Diskussion) 12:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich hätte jetzt am ehesten Ross Taylor (Tontechniker) genommen (bei den Preisträgern steht meist das als Beruf) ... oder vielleicht noch Ross Taylor (Toningenieur), wenn diese Information vorliegt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2022 (CEST)
Danke, habe es mal so geändert. Scheint ein fleissiger Tonmeister zu sein ([1]).--Maphry (Diskussion) 17:00, 18. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 17:12, 21. Apr. 2022 (CEST)

Die Kaiserin (2022) auf WP:AA

Moin! Siehe [2]. Vielleicht mag dort kurz durchkabeln, ob der o.g. Film im ANR bleibt oder doch besser in die Glashütte geht. Danke. --MfG, Klaus­Heide () 20:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mittlerweile sieht es ja mehr gefüllt aus als noch vorher. Trotzdem könnte ich den Artikel nochmal zurückverschieben; mir müsste nur jemand sagen, wohin. Wenn das Ausstrahlungsdatum bekannt ist, kann man es wieder hierher verschieben, so lange hat man noch Zeit dran zu arbeiten. -- Kyrill (Diskussion) 09:05, 17. Apr. 2022 (CEST)
Vielleicht kann Bergfalke2 sich äußern, ob er noch etwas Inhalt ergänzen möchte, Dann sollte es eigentlich für den ANR reichen. –Queryzo ?! 08:43, 19. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen läuft ein Löschantrag…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 17:12, 21. Apr. 2022 (CEST)

Präzedenzfall "Stumme Schauspieler"

Hi nochmal in die Runde. Aufgrund verschiedener Erfahrungen mit dieser Sache möchte ich hier mal den Präzedenzfall "Stumme Schauspieler" einbringen, der sich bei der Liste der Darsteller von The Walking Dead androht, damit es keinen erneuten Edit War gibt.

Konkret geht es um die Darstellerin Lauren Ridloff und die Eintragung bei der Spalte der Synchronisation. Da sie in der deutschen Fassung keine Synchronstimme hat, hatte ich eine Anmerkung eingetragen, die ebenfalls bei Alaqua Cox (auch stumm) in der Serie Hawkeye eingetragen wurde. Nun wurde die Anmerkung bereits zweifach von einem Benutzer entfernt und spricht bereits von Provokation.

Aufgrund dessen, dass es auf dieser Seite schon früher des öfteren unschön zuging, habe ich mich entschlossen diesen Präzedenzfall mal hier zur Diskussion zu stellen. Da ich nicht weiß welche Regelung es bezüglich stummen Schauspielern (zumindest in der deutschen Version) gibt, wollte ich hier mal zusätzlich nachfragen.

Dies dient, um Ärger zu vermeiden und vielleicht irre ich mich auch; ich hoffe, man versteht dies. -- Kyrill (Diskussion) 17:44, 04. Apr. 2022 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kyrill1983 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 4. Apr. 2022 (CEST))

Vorweg: Von diesem Benutzer lasse Dich bitte nicht gängeln... nicht von ihm... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2022 (CEST)
Siehe Hawkeye (Fernsehserie)#Besetzung, The Mandalorian#Besetzung, Das Buch von Boba Fett#Besetzung. Also ja, gerne als "stumm" eintragen. --Riepichiep (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2022 (CEST)
Zellen von Synchronsprechern werden ja immer wieder auch deswegen freigelassen, weil zu der Rolle kein Sprecher in den Credits/der Synchronkartei angegeben und daher nicht bekannt ist, obwohl die Rolle spricht; daher ist alles, was aufklärt, dass diese Rolle tatsächlich keinen Sprecher hat, eine zur Differenzierung sinnvolle Zusatzinformation. Allerdings würde ich dabei mehr als nur ein Wort bevorzugen, zum Beispiel ganze Sätze, um etwa zu ergänzen, ob sich das auf den Schauspieler oder nur die Rolle bezieht, ob die Rolle einfach keinen Text hat oder sich anderweitig, vielleicht mit Zeichensprache, verständigt. Anderer Fall wäre beispielsweise, spricht in einer fremden Sprache, die unübersetzt blieb und untertitelt statt synchronisiert wurde. Kein Sprecher, sollte man erklären, wenn es geht. --Blobstar (Diskussion) 21:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht habe ich das Thema nicht verstanden. Aber was spricht denn dagegen in die Zelle einer "stummen Rolle" bei Synchronsprecher "stumm" einzutragen? --Doc Schneyder Disk. 21:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Prinzipiell spricht nichts dagegen, nur mir ist das Risiko zu hoch, dass bei einer Fortsetzung der Scherereien irgendwann eine Sperre verhängt wird; was angesichts dessen, dass die Serie acht Folgen von ihrem Ende entfernt ist, durchaus schade wäre.

Zuletzt hat sich wenig getan, da sich das Editieren nur auf Ergänzen etc. bezog – und nicht auf sinnloses Einfügen, dass an einer Person scheitert. Habe es jetzt bisher zweimal versucht, werde es aber künftig sein lassen. Wenn jemand noch Ratschläge hat, dann bitte hierher. Ansonsten: Habt schöne Ostern. -- Kyrill (Diskussion) 09:30, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ein leeres Tabellenfeld weist normalerweise auf eine fehlende Angabe hin. Deshalb ist in jedem Fall eine Erklärung angebracht, warum man einzelne Felder bewusst leer läßt. Konkret hier macht es einen Unterschied, ob es keinen Sprecher gibt oder dieser unbekannt ist, und ein kurzer Hinweis darauf hat eindeutig einen Mehrwert. Sowas kann man auch nicht so einfach blockieren oder sogar wegrevertieren, das bewegt sich für mich schon nah an der Grenze zum Vandalismus. Von da her sehe ich kein Problem darin, wenn du deine Ergänzung wieder einstellst mit einem deutlichen Verweis auf die offensichtlich eindeutige Einschätzung der zuständigen Redaktion…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 23:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die jetzige Lösung scheint für beide Seiten konform zu gehen, der betreffende Benutzer hat sogar die Anmerkung noch ergänzt. Von daher ist es jetzt hoffentlich erledigt, daher danke an alle, die sich hier beteiligt haben. (Der Erledigt-Baustein stammt übrigens von mir, da hat sich nur die Anmeldung kurz verabschiedet und ist zur IP gewechselt; nicht dass sich jemand wundert.) -- Kyrill (Diskussion) 20:02, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lösung geht mittlerweile für beide Seiten konform. Kyrill (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E7:5F05:8E41:8DE5:9DAA:70E1:B195 (Diskussion) )

Vorlage:Wartung-Film/Seitenverhältnis fehlt, Untervorlage von Vorlage:Wartung-Film

Diese Untervorlage existiert nicht, wird in der Wartungs-Vorlage hier aber verwendet und dadurch 37.419 Mal eingebunden. Können die betreffenden Zeilen einfach aus der Wartungs-Vorlage gestrichen werden? -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 18:06, 19. Apr. 2022 (CEST)

Diese Vorlage wird nicht wirklich „eingebunden“, sondern ist eine Wartungs-Vorlage. Bei der Linkliste sind alle Filme gelistet, bei denen das Seitenverhältnis aus Wikidata nicht angegeben ist. Auf die gleiche Art funktionieren mehrere derartige Vorlagen, etwa Vorlage:Infobox Fluss/KARTE fehlt‏‎ oder Vorlage:Art./Wartung/ch-SR‏‎. Auf Spezial:Gewünschte Seiten sind noch mehr davon zu sehen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 21:40, 19. Apr. 2022 (CEST)
Okay. Wenn diese Vorlagen tatsächlich genutzt werden, sollten sie aber auch eine Beschreibung haben. Könnte die bitte wer ergänzen? -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 00:43, 20. Apr. 2022 (CEST)
Es ist nicht üblich, Wartungslinks zu bläuen. Das sind eben keine (Unter-)Vorlagen, sondern Platzhalter, um Linklisten erzeugen zu können. Das wird seit Urzeiten so praktiziert (parallel zu Wartungskategorien), ich sehe darin auch kein Problem. Die alle anzulegen wäre Zeitverschwendung und hätte auch noch den Nachteil, dass sie womöglich in der Vorlagensuche auftauchen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2022 (CEST)
Sicher? Nach fast 17 Jahren Wikipedia ist das die erste in Verwendung befindliche Wartungsvorlage, die mir untergekommen ist und absichtlich rot ist. Das scheint meiner Erfahrung nach schon eher nicht der Normalfall zu sein.
Es ist eine offensichtlich in Verwendung befindliche Vorlage, also was wäre schlimm daran, wenn sie in der Vorlagensuche auftaucht? ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:02, 22. Apr. 2022 (CEST)
Es ist eben keine verwendete Vorlage, das würde ihre Existenz voraussetzen. Eine Vorlage im WP-Sinn ist eine Seite, die eingebunden werden kann, diese hier wäre aber, so jemand sie anlegen würde, üblicherweise eine leere Seite (mit ein paar noinclude) und ihre Einbindung also wirkungslos. Schlimm genug, dass bestimmte Untervorlagen noch nicht aus der Vorlagensuche ausgeschlossen werden können; leere Seiten haben dort nun wirklich nichts verloren.
Zum besseren Verständnis: Typische Anwendungsfälle von Wartungslinks sind zum Beispiel auf Vorlage:Charttabelle/Wartung gelistet. So ähnlich findet sich das auf unzähligen Vorlagen-Wartungsseiten wieder (ich hab’s ja auch nur kopiert). Ich wüsste nicht, wem geholfen wäre, wenn plötzlich Vorlage:Charttabelle/Wartung/vorläufig/2020 als angebliche Vorlage existieren würde. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:56, 22. Apr. 2022 (CEST)
Solche Einbindungen sind in der Wartung nicht unüblich und oft anzutreffen, nicht nur rotverlinkte Wartungsvorlagen, sondern auch Links auf nicht vorhandene Vorlagenfehlerkategorien. Da muss man jetzt nicht unbedingt blaumachen, die dienen einfach der Wartung. Macht's leichter, stört auch nicht. Und wozu Vorlagen erstellen die nicht eingebunden werden sollen, sondern nur den Wartungsbedarf zeigen. Pintsknife (Diskussion) 22:08, 22. Apr. 2022 (CEST)
Dann präzisiere ich halt: zahlreich verlinkte Vorlage. Ändert aber nichts an meiner Aussage: Diese Seite wird zahlreich verlinkt und führt auch Spezial:Gewünschte Seiten mit deutlichem Vorsprung an, es ist aber keinerlei Beschreibung vorhanden. Der Rotlink suggeriert eine Nicht-Existenz, die faktisch nicht gegeben ist. Das ist ziemlich suboptimal. Dass es noch mehr solcher Fälle gibt macht die Sache auch nicht besser.
Ich habe jetzt auch diese Seite gefunden, laut der diese Form des Wartungshinweises als veraltet und nicht empfohlen gilt. Wartungskategorien wären die bessere Alternative. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:09, 22. Apr. 2022 (CEST)
Genau, das ist auch mein Wissensstand. Gerade bei Infoboxen kämpfe ich seit längerem mit solchen Wartungslinks, da sie eigentlich in divs statt in spans geschrieben werden müssten (sonst werden unsichtbare Absätze erzeugt, die wiederum den HTMLFormatter der Mobilversion durcheinanderbringen). Daher weiß ich, dass gefühlt jede zweite Infobox solche Links erzeugt. Langfristig sollten Wartungslinks eigentlich immer durch Wartungskategorien ersetzt werden (ist halt mehr Arbeit wegen systematischer Beschreibung und Unterkategorisierung). Was aber sicher nicht gemacht werden sollte, ist, Wartungslinks zu bläuen, darauf wollte ich hinaus, damit löst man nämlich keine Probleme. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2022 (CEST)
PS: Als Ersatz für Spezial:Gewünschte Seiten gibt es schon seit vielen Jahren Wikipedia:Fehlende Artikel, bei der der Inhalt von Spezial:Gewünschte Seiten so gefiltert wird, dass nur Artikel gelistet sind. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:46, 5. Mai 2022 (CEST)

Swan Song (2021, Benjamin Cleary)

Hi ihr Lieben, mittlerweile hat der Film einen deutschsprachigen Titel. VG --158.181.68.50 14:41, 29. Apr. 2022 (CEST)

Quelle: https://www.apple.com/de/tv-pr/originals/swan-song/, sowie z. B. filmdienst.de, filmstarts.de, kino-zeit.de, moviepilot.de. --158.181.68.50 17:38, 29. Apr. 2022 (CEST)
Jetzt verschoben nach Schwanengesang (Film).--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2022 (CEST)
@Stegosaurus Rex: Bedankt. VG --158.181.68.50 18:00, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem sich die arme IP nun einen Tag mit dem Linfixen und Co. beschäftigt hat, könnte man sich nun auch mal Gedanken über das Lemma für den zweiten 2021er Swan-Song-Film machen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Sichten meiner Arbeit wäre noch nett ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --158.181.68.50 17:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, dass ich den Baustein „Erledigt“ entfernt habe, aber auf die Frage von IgorCalzone1 zum Lemma Swan Song (2021, Todd Stephens) wurde bisher nicht eingegangen. M. E. ist der Klammerzusatz „Todd Stephens“ durch das verschieben und löschen des Lemmas Swan Song (2021, Benjamin Cleary) obsolet. VG --158.181.68.50 16:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Dass der Klammerzusatz Todd Stephens obsolet ist, würde ich auch sagen, habe ihn deshalb soeben entfernt. Eine Frage hatte Igor hierzu allerdings nicht gestellt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2022 (CEST)
Die Frage von Igor hast Du vielleicht überlesen: „könnte man sich nun auch mal Gedanken über das Lemma für den zweiten 2021er Swan-Song-Film machen...“. Danke für die Überarbeitung des Lemmas. VG --158.181.68.50 17:13, 2. Mai 2022 (CEST)
Mit dieser glorreichen Änderung wird ein potenzieller Leser, der nach dem Film von Benjamin Cleary sucht und weiß, dass er im Original Swan Song heißt und 2021 veröffentlicht wurde, den naheliegenden Titel Swan Song (2021) in der Suchfunktion angeboten bekommen und ihn gerne nehmen. Und in einer Sackgasse landen. Möglicherweise war das der Grund, warum IgorCalzone1 die Formulierung „könnte man sich nun auch mal Gedanken […] machen“ verwendet hat. Ich bin mir sicher, er hätte auch selbst einfach verschieben können. --Senechthon (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2022 (CEST)
Wie wurde das bisher in ähnlichen Fällen gehandhabt? Gemäß Wikipedia:Lemma wäre die Form korrekt. Damit man allerdings nicht in einer Sackgasse landet, könnte man hier ausnahmsweise einen Begriffsklärungshinweis auf den Artikel von Swan Song (2021) setzen, z. B. in der Form: „Dieser Artikel behandelt den Film von Todd Stephens. Für den Film von Benjamin Cleary siehe Schwanengesang (Film)“. --158.181.68.50 03:51, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Begriffsklärung Swan Song dürfte doch genügen, oder? Louis Wu (Diskussion) 07:50, 3. Mai 2022 (CEST)

In der Regel schon, nur Senechthon hat da anscheinend (nicht ganz unbegründet) bedenken. Spricht denn irgendetwas dagegen den folgenden Hinweis am Anfang der Seite einzubauen?
VG --158.181.68.50 12:16, 3. Mai 2022 (CEST)
Die Bedenken sind nicht ganz ungerechtfertigt, wenn man über Google oder internen Link zu Swan Song (2021) kommt, aber eigentlich einen anderen Swan Song (2021) sucht, dann könnte der durchaus helfen. Klar, geht es auch über die BKS, aber es schadet im konkreten Fall meines Erachtens nicht. --NiTen (Discworld) 12:09, 3. Mai 2022 (CEST)
+1 --158.181.68.50 12:23, 3. Mai 2022 (CEST)
Von mir aus auch gern. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 3. Mai 2022 (CEST)
Nach mehreren Tagen Abwarten, vor allem wegen der Sichtung, den BKH eingefügt. --Senechthon (Diskussion) 14:31, 8. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 14:31, 8. Mai 2022 (CEST)

Woher kommen diese Vorlageneinbindungen?

Spezial:Linkliste/TvN Bitte abstellen, es existiert keine Vorlage:TvN. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Fernsehsendung#Irgendwer_ruft_da_Vorlagen_auf das ist #ifexists-Kram --Wurgl (Diskussion) 09:29, 9. Mai 2022 (CEST)
Auf den Seiten ist der Fernsehsender TVN (Südkorea) (TvN) verlinkt. Wenn es um eine Vorlage gehen würde wäre es Spezial:Linkliste/Vorlage:TvN. Pintsknife (Diskussion) 13:09, 9. Mai 2022 (CEST)
Ja, aber das ändert natürlich nichts an der Funktionsweise, Einbindungen von Seiten werden von der Software immer gleich behandelt, egal, aus welchem Namensraum sie stammen. --XanonymusX (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2022 (CEST)
Es steht aber hier Seiteneigenschaften unter „eingebundene Vorlagen“. Wie soll ich das denn sonst bezeichnen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 9. Mai 2022 (CEST)
Ja, das habe ich in phab:T241933 auch schon kritisiert (calling something a template when it’s not does look wrong to me), die Software sieht und bezeichnet leider alle eingebundenen Seiten als Vorlagen. Betrifft zum Beispiel die ganzen eingebundenen Diskografien, das sind ja auch ganze Seiten und keine Vorlagen. Eine Seite aus dem ANR dürfte mE niemals in einer solchen Liste aufscheinen oder eben vom VE als Vorlage bezeichnet werden. Vielleicht passe ich das mal in den Systemnachrichten an, dann stünde da aber immer Vorlagen bzw. Seiten oder so ähnlich, unterscheiden lassen sie sich eben nicht, außer irgendwer bearbeitet meinen Bugreport.
Langer Rede kurzer Sinn: Hier wird keine Vorlage eingebunden, sondern mit einer etwas ungenauen Methode ein Artikelname konstruiert, um dessen Inhalt nach Kategorien zu durchsuchen. In Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsendung#Irgendwer ruft da Vorlagen auf wurde angekündigt, die Methode zu verbessern, daher würde ich mal abwarten. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2022 (CEST)
Ich sage es mal so, als ich diese Seite bearbeitet habe stand dieser Rotlink ebenfalls unten in der Liste, was tue ich also ich durchsuche den Quelltext nach einer Vorlage die eingebunden ist aber scheinbar nicht existiert. Dann stelle ich fest, toll da ist aber gar nichts in diesem Quelltext sondern das muss von einem anderen Ort kommen. Das kostet unnötig Zeit und frustriert zudem. Daher schrieb ich bitte abstellen, wie wo ist mir egal, so etwas verwirrt und ist extrem störend. Es wird eben doch eine Vorlage (komplette Seite einbinden) erwartet und das wäre für mich dann fatal, falls nämlich jemand diese Seite nun anlegen sollte wird diese dann komplett irgendwo eingebunden? Weg mit so etwas! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 9. Mai 2022 (CEST)
Nur als Beispiel zur Verdeutlichung: In Skam (Fernsehserie) funktioniert die Methode, dort steht dann unter eingebundene Vorlagen NRK3. Deswegen wird der Artikel aber nicht tatsächlich eingebunden, es wird bloß sein Quelltext durchsucht. Wie gesagt, mal abwarten, was die versprochene neue Methode bringt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2022 (CEST)

Echt jetzt dafür steht die Seite aber in einer Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern was soll denn bloß diese unnötige Verkomplizierung? Ich weiß schon weshalb ich diese Filminfoboxen so gar nicht mag, sie machen immer nur Ärger, seien es nun Linterfehler oder andere Darstellungsprobleme. Abwarten, nö ich bin hier wieder weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:22, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 19:22, 9. Mai 2022 (CEST)

2x Percy Jackson (Fernsehserie)

Hallo allerseits. Wie vor einiger Zeit bei Kraven the Hunter habe ich hier nochmal einen Fall von zwei eigentlich gleichen und doch verschiedenen Artikeln gefunden, dieses Mal Percy Jackson und Percy Jackson. Meine Frage wäre jetzt, wo oder wie ich die jetzt zusammenführen könnte, da die sich praktisch ergänzen. Oder wenn jemand noch andere Vorschläge hat, dann gerne ansprechen. -- Kyrill (Diskussion) 06:41, 14. Mai 2022 (CEST)

Angelegenheit scheint nach Löschung der Glashütte-Seite obsolet zu sein.--Stegosaurus (Diskussion) 18:06, 14. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angelegenheit wurde dank Queryzo geklärt --Kyrill1983 (Diskussion) 08:09, 15. Mai 2022 (CEST)

Thriller

Hallo, ich habe folgende Frage: Es gibt einen Artikel Thriller. Dieser Artikel behandelt meiner Meinung nach das Genre Thriller als Ganzes (Film, Literatur, etc.) Er müsste eigentlich Thriller (Genre) heißen. Vergleiche Western und Western (Genre). Ich würde gerne einen Artikel dem Filmgenre Thriller widmen. Ein Problem dabei ist, dass alle Links von Triller-Filmen auf den Artikel verweisen der das Genre als Ganzes behandelt. Wie löst man so einen "Konflikt". Ich wäre nur motiviert mich dem Thema intensiver zu widmen, wenn der Artikel auch entsprechend verknüpft werden könnte. Ich danke für die Hilfe! Mit besten Grüßen--MVmath20 (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2022 (CEST)

Soweit ich das gerade mal angeschaut habe, gibt es nicht so die einheitlichen Bezeichnungen. Bei Drama gibt es neben den Oberbegriff Drama für die filmische Variante Drama (Filmgenre), bei Komödie (Theatergenre) ist es Filmkomödie (Filmgenre). Und bei Thriller werden Roman- und Filmgenre vereint (vgl. Thriller (Begriffsklärung)). Einen Artikel zu filmischen Thrillervariante fände ich gut, ich hätte jetzt vermutlich Thriller (Filmgenre) gewählt. Hier sollten auf alle Fälle noch die Kategorieexperten antworten, denn bei den Kategorien ist es für die Literatur Kategorie:Thriller (Literatur) und für die Filme Kategorie:Thriller. Wenn das Lemma steht, wäre die Verlinkung ja eher eine formale Anpassung. Aber zuvor sollte das andere geklärt werde. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2022 (CEST)

Tabu (1931)

Die letzten beiden Änderungen (bezüglich des Zitats von Cinema) im Artikel Tabu (1931) zeigen, was in einem Artikel so alles passieren kann. Zur Information @Tommes, Ecwit:. Das zwischenzeitlich angegebene Zitat stammt übrigens von hier.

Allerdings ist das Endergebnis durchaus in Ordnung, weil Cinema.de zu dem Film nichts Zitierenswertes mehr schreibt. Der aktuelle Link zu dieser Cinemaseite ist in der vorvorletzten Version (vom 5. April) zu finden. Die dort auch angegebene Archivversion sollte genauso wie alle Archive.org-Versionen von Cinema zu diesem Film allerdings tatsächlich nicht mehr verwendet werden, da sie nur kurzzeitig die damalige Version anzeigen und dann auf ein unbrauchbares Mischmasch umspringen. Zudem führt die ursprüngliche Cinema Id mittlerweile nur noch auf eine Übersichtsseite. Daher habe ich sie in Wikidata ersetzt. --Senechthon (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

Der Beitrag zum Artikel gehört zwar auf die dortige Diskussionsseite, aber ungeachtet dessen: Danke sehr und ich habe offensichtlich nicht den richtigen Film getroffen/auf das Jahr geachtet. --Tommes ✉ 10:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Neues aus dem Listendschungel

Weil man solche Filmlisten ja gerne mal übersieht, hier ein paar neue:

Viel Spaß beim Lesen und ein schönes Wochenende wünscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:36, 23. Apr. 2022 (CEST)

Also Liste von Filmmusik-Komponistinnen, Liste namibischer Filme und Liste von Filmen und Serien mit Metal-Bezug finde ich gut und in Ordnung. Die Liste von Liste von Mehrteilern wirft schon ziemlich viel zusammen und ist auch ziemlich subjektiv zusammengestellt. Die Liste von 4D-Filmen kan so gleich wieder gelöscht werden. Die Liste der 100 besten Filme in der Geschichte des ukrainischen Kinos ist mir persönnlich recht egal. Ist so eine Zusammenstellung überhaupt gewünscht? Louis Wu (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2022 (CEST)
Da letzterer Artikel von mir stammt, antworte ich. Die Erklärung in der Einleitung sollte eigentlich deutlich genug machen, dass die Liste nicht von mir zusammengestellt wurde – so wie bei der anderen Liste einfach vom Ersteller namibische Filme zusammengesucht und nach irgendwas geordnet wurden – es wäre ja höchst subjektiv und problematisch, wenn ich einfach 100 ukrainische Filme zusammengesucht und dann ein Ranking erstellt hätte. Nein, diese Liste existiert außerhalb von Wikipedia, sie wurde von einem nationalen Filmzentrum durch Befragung von Filmkritikern erstellt, und der Artikel beschreibt eine existente Liste. --Blobstar (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe schon gelesen, dass die Liste selbstverständlich nicht von dir persönlich stammt. Ich frage mich einfach, ob wir solche Auflistungen haben wollen oder nicht. Ich seh aber grad, dass wir auch BBC Culture’s 100 Greatest Films of the 21st Century haben, insofern ist meine Frage dann doch obsolet und es bleibt so. Louis Wu (Diskussion) 13:07, 25. Apr. 2022 (CEST)
Die Liste der besten ukrainischen Filme finde ich auch im Kern berechtigt, aber man kann angesichts der BBC-Liste schon fragen, warum hier nicht auch der originalsprachliche Listenname als Lemma verwendet wird. Die Liste von 4D-Filmen habe ich soeben mangels Belegen mal zur Löschung vorgeschlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)
Man sollte bei der Gelegenheit vielleicht auch einen LA auf die nicht mehr wirklich zeitgemäße Kategorie:3D-Film überlegen, vor allem, weil 3D einfach nicht mehr das ist, was es mal war...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2022 (CEST)
Kann man machen, aber müsste man das dann nicht auch für die Liste von 3D-Filmen machen? Als Löschbegründung würden mir fehlende Belege einfallen. Die von dir genannte Begründung müsstest du präzisieren, damit sie in der Löschdiskussion triftig genug ist.--Stegosaurus (Diskussion) 19:04, 26. Apr. 2022 (CEST)
Bei der Liste mit Metal-Bezug tendiere ich eher Richtung Rock-/Metal-Bezug. Denn viele der enthaltenen Filme sind schon eher rocklastig. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2022 (CEST)
Die Liste stammt aus Gripweeds Werkstatt. Die Expertise ist vertrauenswürdig. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

Infobox Fernsehsendung: Finale

Wo ist die Diskussion über die Einführung der neuen Parameter? --2001:16B8:22F8:4C00:7120:105D:948:EC45 11:24, 1. Mai 2022 (CEST)

Gibt keine. Braucht keine. Der Parameter ist nicht zur Anzeige vorgesehen, sondern kann höchstens VL-intern mit Wikidata abgeglichen werden. Nur so lässt sich die Wartungsliste Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox Fernsehsendung/Wartung/Ungültiges Datumsformat automatisiert abarbeiten, ohne dabei blind Informationen zu streichen. Leider gibt es immer noch einen Haufen verwaister Parameter, die scheinbar jemand hundertfach ohne Sinn und Verstand in den Artikelbestand gespamt hatte…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 12:07, 1. Mai 2022 (CEST)
in dieser Infobox gabt es (seit 1 bis 2 Jahren) keinen einzigen verwaisten Parameter. Und jetzt nur die, die du in den vergangenen Wochen dazu gemacht hast. --2001:16B8:22F8:4C00:2475:9BBA:CF46:71BA 13:09, 1. Mai 2022 (CEST)
Die neuen Parameter bitte in der Vorlagendoku ergänzen und beschreiben wofür sie sind und ob und wie sie zu verwenden sind. Pintsknife (Diskussion) 13:30, 1. Mai 2022 (CEST)
Ich zähle fünf funktionslose Parameter, die leer in ca. 500 Artikeln stehen und direkt auf den Missbrauch des (gelöschten) IB-Importers zurückzuführen sind…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:17, 1. Mai 2022 (CEST)
Bildhöhe, Regelmäßigkeit, Franchise, Erstveröffentlichung, Erstveröffentlichung_DE hast du beim Botlauf nicht löschen lassen. Die beiden neuen selbst ergänzt. Die ca 100 (einhundert) anderen wurden die vorigen Jahre aufgeräumt --2001:16B8:22F8:4C00:7120:105D:948:EC45 14:57, 1. Mai 2022 (CEST)
@Pintsknife:Im Moment kann ich den Umfang dieses Fehlerbildes noch nicht abschätzen und will mich deshalb nicht abschließend auf einen Umgang damit festlegen. Die Doku folgt, sobald ich eine bessere Übersicht habe!
@IP: Wurgl und ich haben bei den div. Korrekturläufen immer alle unpassenden Leerparameter mit entfernt. Nur gab es eben so gut wie keine Mischnutzungen von kurzen und ausgeschriebenen Parametern, alle verbliebenen Artikel wurden von Bots bisher nicht besucht. Stattdessen habe ich festgestellt, dass eine IP (du?) überall dort stumpf Kurzparameter durch den vollständigen Parametersatz ersetzt hatte. Dank diesem technisch dilletantischen Aktionismus haben wir Unsinn wie deutsche Sendungen mit Erstaustrahlung_DE, Miniserien mit Moderation, Streamingformate mit Regelmäßigkeit oder Boxen ohne Bild, aber mit Bildhöhe. Diese Einladung für Unsinnseinträge ist weit problematischer als es die Kurzparameter jemals waren, mal ganz abgesehen vom damit provozierten Sichtungsaufwand. Jeder, der diese Form von "Aufräumaktion" zurückgesetzt hatte, war im Recht!
Und weil du es scheinbar immer noch nicht verstanden hast: Änderungen ohne inhaltliche oder funktionale Auswirkungen sind ausdrücklich unerwünscht, insbesondere automatisiert. Die Umschrift von kryptischen Abkürzungen auf verständliche Parameter geht, reine Quelltexthygiene wie das Streichen "unsichtbarer" Parameter nicht! Deshalb müssen die jetzt eben solange stehen bleiben, bis sich in diesen Artikeln irgendwelche sichtbaren Korrekturen ergeben. Nur: Ohne diese anonyme "Vorarbeit" wären die längst Geschichte…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 17:01, 1. Mai 2022 (CEST)
@Eiragorn Ich kann mich nicht entsinnen, dass wir die Paramternamen Premiere und Finale sowie den letzteren Parameter überhaupt hier mal irgendwann besprochen hätten. --Don-kun • Diskussion 19:04, 1. Mai 2022 (CEST)
+1
weil irgendwann wird er dann einfach sichtbar geschaltet. Weil er ja sowieso da ist. Wobei man mit dem Parameter Finale könnte man den Parameter Erstausstrahlungsjahre automatisch generieren. Von beidem das Jahr. Fertig. --2001:16B8:22F8:4C00:2475:9BBA:CF46:71BA 19:57, 1. Mai 2022 (CEST)
@IP: Trollst du eigentlich oder willst dus nicht kapieren? Bisher wurde das Finale in den betreffenden Infoboxen angezeigt – gequetscht zur Erstausstrahlung inklusive Formatfehler -> Beispiel. Jetzt ist es in einen unsichtbaren Parameter abgeschoben und die Anzeige ist regelkonform. Wie man mit den Einträgen weiter verfährt, kann man später entscheiden, ob sie ausgeblendet bleiben oder wie zuvor mit angezeigt werden. Rauswerfen ist jedenfalls grundsätzlich keine gute Lösung, denn die Einträge entsprechen dem Wikidata-Property Endzeitpunkt (P582) und haben deshalb auch ausgeblendet einen technischen Mehrwert ähnlich wie z.B. die Personendaten. Auch wenn ich dein Anliegen grundsätzlich teile, mit deinem Vorgehen hast du ihm jedenfalls einen Bärendienst erwiesen, denn es lässt jedes technische Verständnis für die korrekte Organisation von Vorlagen in der Wikipedia vermissen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 20:55, 1. Mai 2022 (CEST)

Kostümbild und Szenenbild machen den Look des Filmes und gehören in den STAB der Filme aufgenommen

Hallo,

Wie kann es sein, dass die Kreativen Gewerke wie Kostümbild und Szenenbild bei den Filmbeschreibungen nicht auftauchen. Wir machen den Look des Films und der Figuren. Wir geben dem Charakteren ihre Tiefe. (nicht signierter Beitrag von Monika Gebauer (Diskussion | Beiträge) 21:23, 5. Apr. 2022 (CEST))

Wenn sie für einen Film wichtig sind, kannst du sie bei der Produktion mit erwähnen. --Don-kun • Diskussion 21:31, 5. Apr. 2022 (CEST)
Es ist die alte Diskussion, dass alle above-the-line Filmgewerke in der Infobox als eigenes Feld vorhanden sein sollten. Kostümbild, Szenenbild, Maske, Kamera, Ton, Musik, Drehbuch, Visual Effects etc. - mir ist klar, dass dies ein Mehraufwand sowohl bei der Neuerstellung als in der Artikelpflege darstellt. Es wäre zu prüfen, ob wir hier einen Massenimport via Wikidata (wo es auch erst hinzugefügt werden müsste) machen könnten, der dann peu a peu händisch nachgeprüft wird (gebläut usw.). --Jens Best 💬 19:11, 18. Apr. 2022 (CEST)
Die IB spiegelt die üblichen Angaben wie auf einem Kinoplakat. Szenenbild und Maske zählen da nicht dazu, egal wie sehr ich z.B. Ken Adam schätze…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 23:27, 18. Apr. 2022 (CEST)
@Eiragorn: Etwas spät, meine Antwort hierauf: Deine Aussage trifft zwar auf ältere Filmplakate zu, aber es gibt etliche moderne Kinoplakate, wo auch Gewerke wie Szenenbild, Kostümbild, und selbst hin und wieder Maske und Tongestaltung auftauchen. Das ist eine stete Entwicklung im Laufe der Filmgeschichte: Es kamen immer mehr Gewerke hinzu, die regelmäßig auf Filmplakaten erscheinen. Anfangs wurde außer den Schauspielern kaum jemand sonst erwähnt, manchmal fehlte sogar die Regie. Dann kamen regelmäßig die Drehbuchautoren und Produzenten hinzu. Der von Dir erwähnte Ken Adam ist ein gutes Beispiel dafür, dass bereits Anfang der 1970er Jahren auch Szenenbild (Produktion Design) auf manchen Filmplakaten erschien (z.B. Diamonds are Forever (1971), wo unverzeihlicherweise Schnitt und Kamera noch fehlten. Das taten sie bei späteren Werken von Ken Adam nicht mehr (z.B. Addams family values (1993)), wo aber erstaunlicherweise immer noch Kostüm und Maske fehlen. Bei seinem Spätwerk The Out-of-Towners (1999) wird dann auch Ann Roth für Kostümbild genannt. Und so geht es immer weiter mit der Anerkennung für zunächst vernachlässigte Gewerke. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:14, 5. Mai 2022 (CEST)
Guter Hinweis, dann hatte ich mir wohl die falschen Beispiele angesehen! Die New York Times hat auch noch eine detailierte Beschreibung über die (weltweit maßgebliche) Handhabung von Credits bei Hollywood-Postern. Je nach Vertragsgestaltung werden demnach auch noch Casting und Effekte untergebracht. Wenn es keinen "festen" Satz an Departements gibts, ists es eben eine Abwägungsfrage, wie viele wir berücksichtigen wollen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:46, 5. Mai 2022 (CEST)

Erstveröffentlichungs-Termine mit Monaten in der Zukunft

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ms._Marvel_(Fernsehserie)&diff=222117451&oldid=222117397 seit wann ist das wieder erlaubt. Habe ich etwas verpasst?--2001:16B8:2240:A000:6989:D777:7DB7:AB62 16:47, 16. Apr. 2022 (CEST)

Würde mal behaupten, das ist bei anderen Serien mit konkretem Datum genau bzw. immer so, vgl. Obi-Wan Kenobi oder andere. Aber vielleicht bin ich auch der falsche Anlaufpunkt für solche Fragen; eventuell wüssten die betreffenden Kollegen da mehr. -- Kyrill (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2022 (CEST)
Eigentlich gibt es die Regelung, dass Veröffentlichungsdaten von Folgen einer Serie (und hier handelt es sich lediglich um das Veröffentlichungsdatum der ersten Folge dieser Serie) bis zur Ausstrahlung auskommentiert (also für den Leser nicht sichtbar) bleiben. Solche Planungsdaten sind erfahrungsgemäß nicht unbedingt verlässlich, wobei ich mit dem Disneykanal bisher überhaupt keine Erfahrungen gemacht habe. --Senechthon (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2022 (CEST)
Laut Meinungsbild sollen Ausstrahlungsdaten einzelner Folgen – wohl hauptsächlich in Episodenlisten anzutreffen – bis zur Veröffentlichung versteckt werden. Ausdrücklich erlaubt (siehe #Resultate Punkt 1) ist aber die Nennung der Ausstrahlungsdaten einzelner Staffel. Der Parameter für die „Erstausstrahlung“ in der Infobox bezieht sich laut Vorlagenbeschreibung nicht auf die erstmalige Veröffentlichung der ersten Folge, sondern auf die erstmalige Veröffentlichung der Originalfassung (sprich Staffel / Serie), und darf daher laut Meinungsbild auch schon vor Ausstrahlung angegeben werden. Was würde es auch für einen Sinn ergeben, die Nennung des Serienstarts in der Infobox zu verbieten, während er gleichzeitig prominent daneben in der Einleitung geduldet wird. --Frederico34 (Diskussion) 14:15, 18. Apr. 2022 (CEST)
zwischen "geplant für" und einem alleinstehenden Datum ist ein Unterschied. Es muss als Zukunft erkennbar sein laut dem verlinkten Resultat. Also wäre "geplant TT. MMM JJJJ" erlaubt --2001:16B8:22C0:9900:64B5:B769:A8DD:3042 15:53, 18. Apr. 2022 (CEST)
Es geht also um den Satz „Mit Quellen versehene Ausstrahlungsdaten zukünftiger Serienstaffeln können vor deren Ausstrahlung in Artikel der Wikipedia eingefügt werden, sofern sie als Ankündigung direkt erkennbar gekennzeichnet werden.“ In der Infobox steht schlicht „Erstveröffentlichung 8. Juni 2022 auf Disney+“, das ist weder mit Quellen versehen noch als Ankündigung erkennbar und widerspricht somit eindeutig dem zitierten Meinungsbild. Jetzt könnte man darauf hinweisend, dass derartige Ergänzungen in Infoboxen eher unpassend sind. Dem würde ich zustimmen, ein weiterer Grund, warum Glaskugeln in Infoboxen nichts zu suchen haben.
Zu „Was würde es auch für einen Sinn ergeben, die Nennung des Serienstarts in der Infobox zu verbieten, während er gleichzeitig prominent daneben in der Einleitung geduldet wird.“ Die simple Antwort: In der Einleitung ist es Fließtext, der zumindest deutlich macht, dass es eine Ankündigung ist, auch wenn der Beleg erst ganz unten im Abschnitt Produktion folgt. Prinzipiell sehe ich aber auch nicht, warum das genaue Veröffentlichungsdatum in der Einleitung stehen muss, besonders dann nicht, wenn es nur geplant ist. Dort wäre es diesbezüglich völlig ausreichend, so etwas zu schreiben wie „ist eine US-amerikanische Science-Fiction-Actionserie, die 2022 ausgestrahlt werden soll“. Das mit Phase 4 kann gerne in einem weiteren Satz erwähnt werden. Nach der Erstveröffentlichung kann problemlos durch „aus dem Jahr 2022“ ersetzt werden. --Senechthon (Diskussion) 16:18, 18. Apr. 2022 (CEST)
Willst du jetzt ernsthaft die Relevanz des genauen Veröffentlichungsdatums für die Einleitung anzweifeln? *Kopfschüttel*
Die Infobox ist üblicherweise eine zusammenfassende Darstellung der wichtigsten Eckdaten, die im Artikel noch einmal genauer aufgegriffen und dort auch belegt werden. Wenn dir die Quelle im Fließtext nicht ausreicht sollte, kann man die bis zur Veröffentlichung auch gerne noch in die Infobox mit reinpacken. Was mich stört, ist dass hier nun die Aussagekraft der Angabe in Frage gestellt wird. Mir fällt auf die schnelle kein Szenario ein, in der man ein zukünftiges Datum hinter dem Parameter „Erstausstrahlung“ nicht für die angekündigte Erstausstrahlung halten könnte. --Frederico34 (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2022 (CEST)
Also, wer die Serie gemacht hat, worüber sie handelt, wie andere sie sehen, ob es Besonderheiten gibt, all das ist nicht so wichtig und muss nicht in die Einleitung, aber dafür das voraussichtliche Veröffentlichungsdatum? Ich kann da nur zustimmen: *Kopfschüttel*.
Ja, das Veröffentlichungsdatum soll genannt werden, im Artikel und nach der Veröffentlichung auch in der Infobox und bei der betreffenden Folge, aber das genügt dann auch. Spätestens nächstes Jahr interessiert es kaum jemanden mehr wirklich, ob die erste Folge am 27. Mai, am 8. Juni oder am 15. Juli 2022 gelaufen ist.
Stimmt, mir fällt auch kein Szenario ein, „in der man ein zukünftiges Datum hinter dem Parameter „Erstausstrahlung“ nicht für die angekündigte Erstausstrahlung halten könnte.“ Dafür muss man sich bei vergangenen Daten fragen, ob das Startdatum das tatsächliche ist, oder ob es eine Ankündigung war, die nur niemand mehr beachtet hat. Und ja, sowas passiert: Eine tolle neue Serie, zu der jedes erhältliche Fitzelchen an Information dringend in den Artikel muss! Dann sieht man sich die erste Folge, die zufälligerweise schon eine Woche früher veröffentlicht wird, (oder vorab in der Mediathek) an, bemerkt, dass sie langweilig ist, und hat dann keinen Bock mehr auf die Serie und den Artikel dazu. --Senechthon (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2022 (CEST)
„Weil andere relevante Informationen in der Einleitung (noch) fehlen, darf da auch das Startdatum nicht stehen!“ Meiner Meinung nach eine sehr fragwürdige Argumentation. Und dass sich in einem Jahr niemand mehr für das genaue Datum interessieren wird, ist deine Exklusivmeinung, es bleibt trotzdem eine relevante Information. --Frederico34 (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Parameter in der IB erfasst genau ein Datum, keine Kommentierung, keine Erklärung, keine Belege. All das gehört in den Artikeltext. Wenn es noch keine Premiere gab, gab es noch keine Premiere und es gibt noch nichts in der IB anzugeben. Nicht jede Pressemitteilung muss unmittelbar in den Artikel ge-newstickert werden, gerade Terminankündigungen können sich gerne mal kurzfristig ändern und müssen deshalb wenn überhaupt zwingend textuell eingeordnet werden…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 23:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich versuch wirklich zu verstehen, wo da ein Problem sein soll. Wenn sich das offiziell angekündigte Veröffentlichungsdatum ändern sollte, kann man es doch auch in der Infobox ändern. Wird auch genauso bei Veröffentlichungsjahren von Filmen gemacht, die verschoben werden. Hier wird mal wieder das Szenario konstruiert, veraltete Informationen würden für immer in Artikeln bleiben, eine Aktualisierung auf den neusten Stand sei ja ausgeschlossen. --Frederico34 (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2022 (CEST)
Es gilt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe nachhaltig: Jeder Bezug auf zukünftige Ereignisse sollte eindeutig als solcher gekennzeichnet werden. Die IB gibt das nicht her und, nein, die Einträge dort werden nicht zuverlässig angepasst. Hier ist eine Wartungsliste mit >2000 Fernsehsendungen – also rund jede Fünfte –, bei denen es Fehler im Parameter Erstausstrahlung gibt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 17:12, 21. Apr. 2022 (CEST)
Dein „Beispiel“ hat überhaupt nichts mit der hiesigen Diskussion zu tun und listet einfach nur Fälle auf, in denen ein ungültiges Datumsformat verwendet wurde – ganz unabhängig von der Erstausstrahlung. Und auch dem ersten Satz möchte ich vehement widersprechen: ein in der Zukunft liegendes Datum kennzeichnet zwangsläufig ein zukünftiges Ereignis – ohne jedweden Ermessensspielraum. --Frederico34 (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2022 (CEST)
Eine tausendstellige Wartungsliste liefert also deiner Ansicht nach keine Rückschlüsse, wie sorgfältig und zuverlässig wirklich mit der Vorlage gearbeitet wird? Deiner letzten Antwort nach hat du wirklich nicht verstanden, wo das Problem liegt: Jedes zukünftige Datum wird irgendwann mal eintreffen, ganz ohne Einwirkung von außen. Und dann muss jemand (eigentlich der verantwortliche Autor) kontrollieren, ob das angekündigte Ereignis auch wirklich eingetreten ist. Das passiert aber nicht zuverlässig und schon gar nicht automatisch, selbst bei den ganz großen Filmen: Bei Keine Zeit zu sterben standen so über Monate unsinnige Formulierungen im Artikel. Vermeidbar sind diese Peinlichkeiten nur mit zeitunabhängigen Formulierungen oder Hilfsvorlagen wie {{Zukunft}}. Beides passt aber nicht in die Infobox und folglich auch grundsätzlich keine Ankündigungen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:46, 5. Mai 2022 (CEST)

Peter Rapp (Österreichischer Fernsehmoderator)

Peter Rapp als Fernsehmoderator fehlt in der Kategorie: Fernsehmoderator Österreich (als Moderator von der Sendund: "Wurlitzer" und in der Nameskategorie: Fernsehmoderator Österreich). War und ist historisch sehr WICHTIG als österreichischer Fernsehmoderator! Benutzer:viennea Donnerstag, 5 Mai 2022; 19:30h (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Viennea (Diskussion | Beiträge) 19:29, 5. Mai 2022 (CEST))

Dann ordne ihn doch ein. (Und zur Beruhigung: Dank Tele-As ist er auch für Deutschland von gehobener TV-Bedeutung...) ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:40, 5. Mai 2022 (CEST)
Peter Rapp ist bereits der Kategorie:Moderator von Willkommen Österreich zugeordnet, diese ist eine Unterkategorie von Kategorie:Fernsehmoderator (Österreich). (zu Doppelkategoriserung Kategorie/Unterkategorie siehe auch Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren - Punkt 5). --M2k~dewiki (Diskussion) 22:31, 5. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: Formatvorlage Film geändert

Hallo Alle, habe gerade hier die Formatvorlage Film nach dem Redaktionstreffen-Protokoll und der zugehörigen Diskussion um einen Synchron-/Cast-Abschnitt ergänzt, damit nicht schon wieder eine Diskussion ins Nichts verpufft. Noch dazu paar andere Sachen korrigiert. Sollte da euch was fehlen oder missfallen, einfach anregen. VG --H8149 (Diskussion) 16:16, 24. Apr. 2022 (CEST)
Achja, vielleicht wäre es gut, wenn alle Parameter der Infobox Filmvorlage bei #Erläuterung ergänzt und erklärt werden (Chronologie etc). You be the judge of that. VG --H8149 (Diskussion) 16:17, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ja, eine Anregung hätte ich: Die Vorlage für die Synchronsprecher nach dem Model Rolle !! Darsteller !! Synchronstimme rausnehmen. Macht ja eh jeder, wie er will, und dabei sollte es auch bleiben... --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2022 (CEST)
Das könnte man auch so lassen, da steht ja nur meist und kann, es wird ja nichts vorgeschrieben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:27, 24. Apr. 2022 (CEST)
Die Vorlage wurde explizit gewunschen und im Treffen entschieden sowie was Thomas sagt. VG --H8149 (Diskussion) 16:34, 24. Apr. 2022 (CEST)
Was mir als Erstes auffällt, auch wenn du es jetzt nicht eingefügt hast: Ich verstehe schon bei der Vorlagenbeschreibung nicht, warum die alten, abgekürzten Parameter für die Infobox angegeben sind, auch wenn da noch mit Vollständigkeit argumentiert werden könnte. Sie in der Formatvorlage zu erwähnen, finde ich aber definitiv nicht gut, schließlich wollen wir ja nicht für deren Verwendung werben. Besonders PJ ist explizit falsch, das stand für Produktionsjahr, und das ist durchaus öfter mal ein anderes Jahr als das Erscheinungsjahr, was bei den damaligen Umstellungen auch nicht immer beachtet wurde.--Senechthon (Diskussion) 22:01, 24. Apr. 2022 (CEST)
Ich nehme an die veralteten Kürzel stehen drin, damit jede Person sich auskennt, wenn sie noch auf diese trifft. Die wurden leider weder ausgemerzt noch deaktiviert. VG --H8149 (Diskussion) 00:58, 25. Apr. 2022 (CEST)
Deaktivieren geht nicht so einfach, es werden nach wie vor gar nicht so wenige Artikel mit diesen Kürzeln neu angelegt. Man könnte aber darauf verzichten, Werbung für diese Kürzel zu machen bzw. anzudeuten, dass es in Ordnung sei, sie zu verwenden. Und ehrlich gesagt, eine Person, die ein Kürzel kennt und es nicht mit dem bevorzugten Namen bei vorhandener Erklärung in Verbindung bringen kann, kennt sich sowieso nicht aus. --Senechthon (Diskussion) 22:54, 25. Apr. 2022 (CEST)
Da die Werbung für die Kürzel woanders rausgenommen wurde (Infobox Vorlage), kann man sie mMn auch hier entfernen, selbst wenn sie nicht deaktiviert werden. Final Entscheiden und durchführen, kann das jeder der nicht ich ist. :D VG --H8149 (Diskussion) 19:29, 1. Mai 2022 (CEST)
Das mit der Synchronbox ist so definitiv kein Vorbild. Da die Vorlage die Darsteller in der Infobox aufführt (und das sollte sie meines Erachtens auch), wäre die sinnvollere Überschrift an dieser Stelle einfach Synchronisation, dann wäre auch keine explizite Ankerangabe notwendig. In diesem Fall wäre dann auch auf Agnes Moorehead darin zu viel, weil für sie keine Sprecherin angegeben ist. Wenn schon auf die Möglichkeit der Angabe Besetzung und Synchronisation hingewiesen werden soll, wäre auch eine zusätzliche Tabelle in der Formatvorlage denkbar, bei der dann darauf hingewiesen werden sollte, dass es sich um eine Alternative handelt, die sinnvoll sein könnte, wenn die Inhalte der Liste in der Infobox und in der Synchronisierungsliste weitgehend identisch sind. Dann sollte in der Synchronisierungsliste aber auch Orson Welles erscheinen. Und es sollte beschrieben werden, dass dazu Besetzung=1 oder ja in der Infobox angegeben werden sollte. Den Text der derzeit als Erklärung zu diesem Thema unter der gegenwärtigen Liste steht, verstehe ich auch nur deswegen, weil ich von der Ankersetzung her sehe, was damit gemeint ist. --Senechthon (Diskussion) 22:01, 24. Apr. 2022 (CEST)
Die Tabelle sollte der Realität entnommen sein, weshalb da auch eine Zeile mit nicht genau 3 ausgefüllten Blöcken dabei ist. Dass es die Aufgabe der Tabellenvorlage ist, eine Infobox wiederzugeben, bin ich nicht mit einverstanden. In der Infobox sollten bei Besetzung/DS nur die wichtigsten Rollen stehen (limitiert), während im Abschnitt alle stehen können (unlimitiert). Dass es Rollen gibt, bei denen die Stimme bzw. das Original unbekannt ist, passiert auch häufig, deshalb ist Agnes Moorehead nicht zu viel und die Überschrift nicht zu reduzieren. Keine Information ist auch eine Information: es wird vermittelt, dass die Stimme nicht (dem WP) bekannt ist, aber die Schauspielerin. (Ohne der Angabe ist es noch unklarer.) VG --H8149 (Diskussion) 00:58, 25. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe da eine Fallunterscheidung gemacht.
1. Fall: Es gibt bereits eine ausgefüllte Liste in der Infobox. In diesem Fall bezieht sich die andere Liste explizit auf die Synchronisation, die dann nur Einträge mit Sprecher oder Sprecherin enthalten sollte. Oder gibt es noch andere Listen über die Menge aller x mit y, bei denen y leer gelassen werden darf? Keine Information ist in diesem Fall tatsächlich eine Information: Die, dass nicht allzu viel Aufmerksamkeit in diese Liste gesteckt wurde.
2. Fall: Es gibt keine Liste in der Infobox mit der Begründung, Besetzung und Synchronisation beträfen ohnehin die gleichen Figuren. Dann sollte diese gemeinsame Liste bitte auch den Hauptdarsteller enthalten.
Alles in allem hat dieses Beispiel nichts mit der Realität zu tun, es ist im Gegenteil eines, das in keinem Fall korrekt ist. Im Übrigen habe ich diese Fallunterscheidung auch für die Regelseite vorgeschlagen. --Senechthon (Diskussion) 22:54, 25. Apr. 2022 (CEST)
Orson wurde nun ergänzt.
Und hier die Tabelle so erweitert, sodass es nicht mehr ident zur Infobox ist, mit einem weiteren Hinweissatz zum Abschnittsnamen. Wie lautet nun das Urteil? VG --H8149 (Diskussion) 19:29, 1. Mai 2022 (CEST)
Das finde ich schon besser. Der eingefügte Satz scheint aber auf ein Missverständnis hinzuweisen. Die Besetzung ist standardmäßig in der Infobox anzugeben. Es gibt genügend Filme, die auf deutsch gedreht oder nie synchronisiert wurden, bzw. für die es keine Informationen über die Synchronisation gibt. In all diesen Fällen würde ich erwarten, dass es im Artikel zu diesem Thema nur die Liste in der Infobox gibt (das mag bei Serien etwas anders sein, aber um die geht es hier ja nicht). Das gleiche gilt, wenn aus irgendeinem Grund beschlossen wird, die (in einem solchen Fall tendenziell wenigen) Synchronisationsdaten als Fließtext aufzuführen.
Ansonsten verstehe ich die Regeln so, dass in den verbliebenen Fällen normalerweise beide Listen vorhanden sind. In diesem Fall wäre es eben eine Synchronisationsliste und keine Besetzungs- und Synchronisationsliste. Lediglich falls sich die beiden Listen sehr ähneln, ist es möglich, die Liste in der Infobox leer zu lassen und auf die Besetzungs- und Synchronisationsliste zu verlinken. Einzig in diesem Fall ist auch die Definition eines Ankers sinnvoll, anderenfalls kann der Abschnitt problemlos Synchronisation genannt werden. Und ich würde diese Besetzungs- und Synchronisationsliste auch nicht als Mittel sehen, die Besetzungsliste länger zu gestalten, sondern eher die Liste in der Infobox, wie es auch in den meisten Filmartikeln gehandhabt wird. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 1. Mai 2022 (CEST)
Dass die Besetzung standardmäßig in der Infobox namentlich genannt werden muss, hab ich noch nie gelesen. Das passiert real nicht, erst recht bei kurzen Artikeln nicht, wo es bei der Kürze redundant erscheint (Capone (2020)), und auch nicht bei großen Ensemble-Filmen (Avengers: Endgame, bei Harry Potter 8 sollte es mMn auch aus der Infobox raus). Wäre die Entscheidungsfreiheit nicht gegeben, dann gäbe es nicht die alternative Möglichkeit beim Parameter ein "ja/1" zu setzen.
Der Besetzungsparameter in der Infobox war eigentlich nur für Hauptdarsteller reserviert und ggfs. Nebendarsteller beim Parameter NDS. Da NDS nun weggefallfen scheint, ist es eigentlich möglich jede noch so kleine Komparsenrolle in der Infobox einzufügen, aber real macht das niemand, sondern fügt diese nur in die Tabelle ein. Da eine Infobox eigentlich als Zusammenfassung eines Artikels vorgesehen ist, kann oder soll sogar jeder wichtige Unterpunkt auch als Fließtextabschnitt vorkommen (Produktion: ... Rollenbesetzung...). Deshalb ist die Erwartung, dass bei "[nicht-synchronisierten Filmen] im Artikel zu diesem Thema nur die Liste in der Infobox" gäbe, nicht richtig. (Das perfekte Geheimnis)
Wie der/die Abschnitte/e heißt/en, ist relativ. Es herrscht Handlungsfreiheit, was die Beschreibung aussagen sollte (Abbildung der meisten Anwendungen im Filmbereich). Es soll ja nichts striktes sein; kein Artikel gleicht dem anderen. VG --H8149 (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2022 (CEST)

Hier sind in dieser Woche einige Dinge angesprochen worden, die gegen diese neue Beispielansicht sprechen. Von mir kommen da auch noch ein paar:

  • So wie das nun im Beispiel dargestellt ist, ähnelt das eher dem Stil bei Fernsehserien (schaut mal nach). Außerdem ist das eigentlich nicht die übliche Überschrift, die sich hier für gewöhnlich in Filmartikeln findet (das meinte Senechthon wohl mit "Lediglich falls sich die beiden Listen sehr ähneln, ist es möglich, die Liste in der Infobox leer zu lassen und auf die Besetzungs- und Synchronisationsliste zu verlinken) und daher selbst als ledigliche Empfehlung ungeeignet. Unter Produktion steht ja seit vielen Jahren, was mit dem Punkt Besetzung eigentlich gemeint ist und hier für gewöhnlich von den Autoren auch so befüllt wird. Angaben zur deutschen Synchronisation werden dort separat als Punkt aufgeführt (auch ich fasse das ja manchmal zusammen, wenn es gerade passt, macht aber nicht jeder so).
  • Im dem genannten Beispiel Citizen Kane ist es nunmal gerade nicht so, sondern völlig anders (ist nicht wirklich schön, aber eben auch nicht so, wie im Beispiel dargestellt)
  • Auch die Empfehlungen Gliederung#Dezimale Gliederung bzw. Gliederung#Häufig vorkommende Gliederungsfehler sollten sich in der Vorlage widerspiegeln.

Insgesamt also alles eher ein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. Mit wird hier in letzter Zeit eh zuviel unnötig rumgedoktort und im Nachhinein disktuiert. Daher habe ich das auch mal zurückgesetzt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Wenn mal wieder in der RFF etwas entschieden und anschließend ausgeführt werden würde, dann müsste man nicht so viel rumdoktorn. Da aber auf andere Art nichts, aber wirklich rein gar nichts, in solchen Sachlagen weitergeht, ist die inkrementelle Änderung der Vorlage die einzige Methode zur Verbesserung. Außerdem ist das eine weniger besuchte Vorlagenseite, als eine Infobox-Vorlage, weshalb zeitweise unklare Angaben nicht das Ende der Welt bedeutet oder etwas zerstört. Ich füge die Edits modifiziert wieder ein. Wer es verbessern will, nur zu, aber ein Start von Position 0 führt zu nichts außer Diskussions-Ende/-Archivierung ohne Fortschritt: Wikipedia:Sei mutig. VG --H8149 (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2022 (CEST)
Wie wäre es H8149, wenn du erst mal hier einen Vorschlag machst, bevor du da wieder was einfügst?--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2022 (CEST)
Ist es nicht ein bisschen vermessen, dass hier ausgerechnet derjenige Veto einlegen will, dessen Haltung bei der betreffenden Diskussion ausdrücklich nicht konsensfähig war? Abgesehen davon wird eine Regelung immer weniger durchsetzbar, je komplizierter sie wird. Soll heißen: Ein mehrstufiger Entscheidungsbaum ist ein reiner Papiertiger.
Gemäß Hilfe:Tabellen#Vorteil von Tabellen dienen Tabellen (und damit auch Infoboxen) dazu, Daten übersichtlich und vor allem ohne Redundanzen aufzubereiten. Das ist eine eindeutige Absage an doppelte Besetzungslisten – streng genommen hat die mehrspaltige Tabelle deshalb den Vorzug gegenüber einer Liste in der IB. Das gilt auch aus technischer Sicht, denn im Gegensatz zum ungleichmäßig befüllten Parameter Besetzung sind Tabellen uneingeschränkt maschinenlesbar, gerade wenn sie z.B. mit {{Kopfzeile Synchronisation}} "markiert" werden. Und egal an welcher Stelle müssen die Besetzungslisten sicher nicht bis zu jeder kleinsten Sprechrolle reichen, dafür verweist jeder Artikel auf standardisierte Datenbanken. Mahnendes Negativbeispiel wäre Pan Tau (Fernsehserie, 2020)!
Kurzparameter sind veraltet und gehören deshalb kategorisch aus Formatvorlagen und allen anderen Empfehlungen rausgehalten. Alles, was es dazu zu sagen gibt, steht unter Vorlage:Infobox Film#Häufig gestellte Fragen (FAQ). Auf die Dokumentation der "richtigen" IB-Parameter in der Vorlagendoku sollte auch besser verweisen werden, statt an verschiedenen Stellen Beschreibungen zu doppeln – stiftet sonst nur Verwirrung für Autoren wie Programmierer. Offensichtlich ist vielen gar nicht bekannt, dass unsere Infoboxen direkt mit beliebigen Abschnittslinks klarkommen, für dieselbe Verlinkung reicht schon Synchronisation = [[#Besetzung und Synchronisation|Besetzung und Synchronisation]]. Der Behelf über einen zusätzlichen {{Anker}} ist umständlich und damit auch nicht empfehlenswert…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:46, 5. Mai 2022 (CEST)
Nun, du vermischt mal wieder Dinge, Eiragorn. Das eingefügte Beispiel in der Vorlage war nicht Mist, weil mir irgendetwas an der Tabelle nicht passte, sondern aus oben genannten Gründen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:56, 5. Mai 2022 (CEST)
In Hilfe Tabellen steht „Dadurch kann auch Mehrfachdarstellung (Redundanz) vermieden werden“, von „vor allem“ sehe ich nichts und auch nichts, das auch nur in die Richtung dieser Behauptung ginge. In Hilfe:Infobox steht dagegen, „Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein.“ (Fettschreibung übernommen) also mehr oder weniger das Gegenteil der obigen Redundanzbehauptung. Oder müssen wir darüber diskutieren, ob Schauspieler zu den auf der Seite ebenfalls genannten grundlegenden Daten gehören? --Senechthon (Diskussion) 23:08, 5. Mai 2022 (CEST)
1 Schritt vorwärts, 2 Schritte rückwärts. So und nicht anders gelten hier die Regeln, Eiragorn. Bald können wir wieder WP-Grundsätze diskutieren. Ich bin gerade nicht mehr in der Lage hier was weiterzubringen. Erstens aufgrund Mangel an Zeit und zweitens Mangel an Mitarbeit. Meinen versprochenenen Edit hab ich auch noch nicht durchführen können. Dass hier nichts weitergeht, wenn wieder zurückgesetzt wird, sieht man hier wieder. Kontinuierlicher Verbesserungsprozess ist in deWP wohl nicht (mehr) gern gesehen. Nur noch kurz zu deinem Punkt: "Der Behelf über einen zusätzlichen {{Anker}} ist umständlich und damit auch nicht empfehlenswert" -> ich finde es besser, da Abschnittsnamen manchmal geändert, aber nicht in der Infobox korrigiert werden; Geschmacksfrage mMn. VG --H8149 (Diskussion) 03:48, 8. Mai 2022 (CEST)

Artikelwunsch: Valiant

Möchte zufällig jemand diesen Artikel erstellen? Zu dem Film gibt es 25 Interwikilinks! Es handelt sich um den ersten britischen CGI-Film aus 2005. In Deutschland wurde der Film scheinbar nicht veröffentlicht. Eintrag in der Duckipedia. –Queryzo ?! 09:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Ist das hier lizenzrechtlich so korrekt? –Queryzo ?! 23:32, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Darstellender Künstler (Staat oder Stadt)

In den letzten Tagen beobachte ich, dass immer häufiger neben den Kategorien Kategorie:Filmschauspieler und Kategorie:US-Amerikaner zusätzlich noch eine (oder mehrere) Kategorie(n) wie Kategorie:Darstellender Künstler (Vereinigte Staaten) eingetragen wird. Gibt es dazu einen Konsens, von dem ich nichts mitbekommen habe? Oder macht das irgendeinen Sinn, den ich nicht sehe? --Senechthon (Diskussion) 23:31, 5. Mai 2022 (CEST)

Also, ich kenne das so, dass man die Kategorie:Person (Ort) platziert, wenn man jemanden zusätzlich geografisch nach seiner Wirkungsstätte verorten will, wie bei Alex Kurtzman. Die oben genannte Kategorie würde ich eigentlich auch für Schauspieler nie verwenden. Eigentlich halte ich die für verzichtbar.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2022 (CEST)
Schauspieler sind wie Musiker "bewegliche" Künstler und als solche eher schlecht mit festen Betätigungsorten in Verbindung zu setzen. Ich würde das lassen. --Koyaanis (Diskussion) 08:08, 6. Mai 2022 (CEST)
Weil du "bewegliche" Künstler schreibst: Wären diese Orte in der Kategorie dann die Drehorte der Filme in denen sie spielen? Das dürfte bei einigen (Film)schauspielern zu doch recht vielen Kategorien führen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:13, 6. Mai 2022 (CEST)
Zum Beispiel: Warum Uma Thurman = Boston? Weil sie dort geboren wurde? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:16, 6. Mai 2022 (CEST)
Dann stände sie höchstens in der Kategorie:Person (Boston). Und selbst das wäre grenzwertig, da Personen grundsätzlich eine nachvollziehbare Lebenslauf- bzw. Karrierebindung an einen Ort besitzen sollten. Aus diesem Grund benutzen wir z. B. Ortskategorien für Komponisten, die in der Regel an feste Städte gebunden sind, was auf der anderen Seite für Sänger ausgeschlossen ist. --Koyaanis (Diskussion) 08:30, 6. Mai 2022 (CEST)
Ich nutze diese Kategorie nur bei Theaterschauspielern und auch nur dann, wenn sie mindestens zwanzig Jahre an einem Ort, wenn auch eventuell an verschiedenen Theatern, tätig waren. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:28, 8. Mai 2022 (CEST)
Ich denke, so ist das auch gedacht. Wurde heute auch bei Alexander Alexandrowitsch Kusnezow so gehandhabt, was eigentlich okay ist, weil er eben auch Theaterschauspieler in Russland ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:33, 8. Mai 2022 (CEST)
Okay, mit Theaterschauspielern kann man es machen. --Koyaanis (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2022 (CEST)
Es gibt noch eine Ausnahme: Es gab viele bundesdeutsche Schauspieler, die nicht in der DDR wohnten, jedoch dort ständig oder häufig arbeiteten. Bei diesen passt auch die Kategorie:Darstellender Künstler (DDR), denn sie waren ja keine DDR-Staatsbürger, arbeiteten jedoch dort. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:10, 8. Mai 2022 (CEST)

Vorlage zu Africultures wurde erstellt

Leider wurde dieser Abschnitt bereits archiviert, deshalb die Info: Die Vorlage:Africultures wurde jetzt von Benutzer:Hgzh erstellt, vielen Dank! -- MovieFex (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2022 (CEST) @XSBHamX: Damit du es auch weisst. ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2022 (CEST)

hundkatzemaus

Könnte bitte mal jemand den Artikel grundlegend überarbeiten und aktualisieren, die Sendung hat seit 3 Jahren nichts mehr mit dem überein was im Artikel angegeben wird. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2022 (CEST)

Habe mal den Veraltet-Baustein eingefügt, dann findet sich vielleicht eher jemand.--Stegosaurus (Diskussion) 18:10, 14. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Mayday – Alarm im Cockpit/Episodenliste

Mir fiel diese Epsisodenliste aus mehreren Gründen auf und hätte auch gerne verbessert. Mir fehlen aber selbst Informationen.

  • Twitter als Quelle: Ein inoffizieller Twitter-Account (https://twitter.com/AirCrash_) als Quelle für die 22. Staffel. Ist das so gewollt?
  • Episodenliste bereits für die 23. Staffel, die wohl 2023 ausgestrahlt werden soll. Bis auf ein Feld steht überall "unbekannt". Das ist sicher auch so nicht gedacht.
  • Bei den Anmerkungen in der Liste der 22. Staffel beginnt die Nummerierung mit "2". Da die Anmerkungen direkt unter der Staffel erläutert werden, gehe ich von einer lokalen Gültigkeit aus. Ich hätte die Nummerierung mit "1" begonnen.
  • „Die Sortierung entspricht den Produktionsnummern der Episoden, soweit bekannt.“ - Enthält die Quelle http://epguides.com/Mayday/ Produktionsnummer? Wonach sortiert man, wenn diese Nummern (noch) nicht bekannt sind?
  • Sollte man nicht das Sortierkriterium in der Liste angeben?

Wie gesagt, ich hätte gerne verbessert. Aber schon am Sichten der letzten Änderungen scheitere ich (Reihenfolge und Quellen). Ich kann auch gerne alles sichten, die Episoden der 23. Staffel bis zur Veröffentlichung löschen oder auskommentieren und die Anmerkungen umnummerieren. Ich freue mich aber sehr über ein kurzes Feedback an dieser Stelle. Das gäbe mir auch mehr Sicherheit, was generell in solchen Listen üblich ist. --magpie ebt (Diskussion) 08:38, 15. Mai 2022 (CEST)

Ja, du hast völlig recht, hier liegt einiges im Argen. 1) Twitter als Quelle ist sicher nicht wünschenswert. 2) Die Tabelle für die 23. Staffel kann in diesem Zustand gern wieder gelöscht werden. 3) Nummerierung der Anmerkungen, darf gern mit 1 begonnen werden. 4) Nein, die Quelle enthält keine Produktionsnummern. Die initiale Sortierreihenfolge sollte sich nach der Erstausstrahlungsreihenfolge richten, jedoch sollten sich die Tabellen in jedem Spaltenkopf flexibel sortieren lassen. 5) Sortierkriterium extra angeben, ich denke nicht. Wie gesagt, kann man die Tabellen je nach Spalte sortieren, sofern das im Tabellenkopf so eingestellt ist.--Stegosaurus (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2022 (CEST)
Danke Dir für die schnelle Antwort. Ich habe nun zunächst die 23. Staffel gelöscht und werde heute Abend mit den übrigen Verbesserungen beginnen.
Zum Sortierkriterium noch ein Hinweis: Wenn das Initialsortierkriterium nicht in der Tabelle enthalten ist, kann man die Erstsortierung nicht mehr herstellen, wenn man vorher umsortiert hat. Bei den Produktionsnummern wäre das der Fall gewesen. Ändert man die Sortierung nach Erstausstrahlung, ist das Problem selbstverständlich nicht mehr vorhanden.
Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. --magpie ebt (Diskussion) 10:21, 15. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2022 (CEST)

Lemmafrage Mission: Impossible – Dead Reckoning

Ich bin noch nicht ganz zufrieden mit Mission: Impossible – Dead Reckoning Teil eins und Teil zwei. Der Titel hat drei Bestandteile, jeweils durch einen Absatz getrennt (vgl. Trailer bei ca. 1:56), folglich müsste vor „Teil eins“ und „Teil zwei“ ein : oder – stehen, richtig? @Frederico34: Zur Info. –Queryzo ?! 23:30, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich würde mich da an Die Tribute von Panem – Mockingjay Teil 1 als Präzedenzfall halten. Ideal ist es nicht, aber noch mehr Trenner (semantisch würde ich ja eher ein Komma vermuten) machen den Titel auch nicht besser lesbar. Und rechtfertigen lässt es sich damit, dass „Teil 1/eins“ im Grunde ja nur eine ausgeschriebene Form von alleinstehend „1“ ist, und einen Titel wie „Dead Reckoning 1“ würde man ja auch nicht weiter unterteilen. Aber das ist natürlich immer eine Gratwanderung zwischen Design und Rechtschreibung. —XanonymusX (Diskussion) 23:38, 23. Mai 2022 (CEST)
Es gibt natürlich auch noch den anderen Präzedenzfall Breaking Dawn – Biss zum Ende der Nacht, Teil 1. Im Zweifelsfall würde ich aber immer die Version bevorzugen, die der Verleiher selbst gewählt hat, und das ist im vorliegenden Fall laut Trailertitel die Variante ohne alles. --Frederico34 (Diskussion) 23:55, 23. Mai 2022 (CEST)
Der ist von der Zeichensetzung her tatsächlich vorbildlich; im Unterschied zu hier ist der fragliche Teil allerdings durchgehend deutsch. Das Problem an „ohne alles“ ist, dass das dann auch für die Trennung von Serien- und Filmtitel gelten könnte. Mal sehen, vielleicht einigen sich ja auch alle wichtigen deutschsprachigen Filmmedien rasch auf eine Variante (wenn sie nicht einfach bei uns abschreiben).—XanonymusX (Diskussion) 00:21, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich frage mich ja, warum die Artikel auf diese Lemmas verschoben wurden, ohne dass auch nur ein Beleg für die Titel angegeben ist.--Stegosaurus (Diskussion) 18:06, 24. Mai 2022 (CEST)

Der Trailer mit entsprechendem deutschen Titel ist doch oben verlinkt. --Frederico34 (Diskussion) 20:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich fand folgende Schreibweisen: Mission: Impossible Dead Reckoning – Teil 1, Mission: Impossible - Dead Reckoning Teil Eins und Mission: Impossible - Dead Reckoning Teil eins sowie Mission: Impossible Dead Reckoning Teil 1. Ich fände Mission: Impossible Dead Reckoning – Teil 1 am besten, aber bei google ist diese Variante aktuell noch nicht weit verbreitet. Louis Wu (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2022 (CEST)

Würde auch mit der letzten Lösung (– Teil 1) wie sie Louis dargelegt hat, konform gehen. Zumindest wurde es auch so bei Harry Potter 7 (Teil 1 & Teil 2) gehandhabt, aber da bin ich mir nicht sicher, wie damals mit dem Titel umgegangen wurde. Vielleicht ist es auch noch zu früh und man sollte auf das offizielle Kinoposter warten; immerhin da sollten sich die Verleiher ja wohl einig sein. Aber im Endeffekt favorisiere ich Dead Reckoning – Teil 1. -- Kyrill (Diskussion) 17:40, 25. Mai 2022 (CEST)
Teil 1 wäre natürlicher als Teil eins, scheidet aber aus, wenn der offizielle Schriftzug so bleibt, wie er im aktuellen Trailer gezeigt wurde (und ich sehe nicht, warum sie den nochmal ändern würden). Gedankenstrich könnte man machen, führt aber zu Verwirrung darüber, was jetzt Serien- und was Filmtitel ist (die Einheit von Impossible Dead Reckoning finde ich schon sehr irritierend). Teil Eins ist schlicht ein Rechtschreibfehler.
Varianten ohne Rechtschreibfehler oder Sinnentstellungen sehe ich daher weiterhin nur zwei: Mission: Impossible – Dead Reckoning Teil eins oder Mission: Impossible – Dead Reckoning, Teil eins. --XanonymusX (Diskussion) 18:26, 25. Mai 2022 (CEST)
Ach so, und dass Paramount Pictures den Trailer auf YouTube auch genau so betitelt hat, wie wir das jetzt schreiben (inklusive korrektem Gedankenstrich), sollte eigentlich vorerst Beleg genug sein. --XanonymusX (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2022 (CEST)
Mission: Impossible – Dead Reckoning Teil eins ist so wie es der Verleih angibt und alles andere ist aktuell Eigenerfindung. Man muss nicht etwas einfügen, was nicht da ist, oder etwas entfernen, was der Verleih schriftlich im Trailertitel angibt. Verstehe deshalb die Anfrage nicht. Eine verstänlichere Nachfrage hingegen wäre bei "Top Gun Maverick", wo Paramount öfters ein ':' nach Gun schreibt, gelegentlich aber auch nicht. VG --H8149 (Diskussion) 20:40, 29. Mai 2022 (CEST)

Also belassen wir es bei Mission: Impossible – Dead Reckoning Teil eins, korrekt? Louis Wu (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Frage: Ist Isidoro Raponi relevant?

Hallo allerseits, ich stieß gerade auf die Nachricht, dass Isidoro Raponi verstorben ist. Ich würde die Nachricht zumindest im Nekrolog 2022 verlinken wollen, bin mir aber nicht ganz sicher, ob er rundum relevant ist im Sinne unserer Kriterien. Hier der Nachruf: klick und sein imdb-Eintrag: klick. Wwas denkt ihr? Vielen Dank, Louis Wu (Diskussion) 08:51, 3. Jun. 2022 (CEST) HM

Als Puppenmechaniker für Alien und E.T. erscheint er durchaus relevant; und er hat immerhin einen Artikel in der französischen Wiki . --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2022 (CEST)
Danke für deine Einschätzung, ich habe ihn soeben in die Liste der Verstorbenen integriert. Louis Wu (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

She-Hulk: Die Anwältin

Kann bitte jemand die Infobox reparieren. Benutzer:Serienfan2010 zerstört sie mit jeder Rücksendung erneut. Und jetzt ist der Artikel gesperrt --2001:16B8:2225:5E00:78F3:1236:DAFB:E45F 16:47, 4. Jun. 2022 (CEST)

Von einer Zerstörung der Infobox zu sprechen, wäre übertrieben. Die beiden Parameter Premiere und Premiere_DE waren korrekt, die hab ich jetzt wieder eingesetzt. Der Rest scheint korrekt so wie es jetzt ist.--Stegosaurus (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das entfernen von Inhalten ist eine Zerstörung --2001:16B8:2225:5E00:78F3:1236:DAFB:E45F 21:29, 4. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Neues und nicht mehr ganz so Neues aus dem Kategoriendschungel

Es gab da einige Umbenennungen:

Neu sind:

Bis zur nächsten Ausgabe und einen schönen Sonntag wünscht --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2022 (CEST)

Service: Die Umbenennungen wurden hier diskutiert, die LAs sind Stand heute unentschieden. --Riepichiep (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2022 (CEST)
Zum ersten Komplex: Na endlich! :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:54, 10. Apr. 2022 (CEST)
Gäbe es da noch weitere Kategorien nach dem Model, für die man Umbenennungsanträge stellen sollte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:56, 10. Apr. 2022 (CEST)
Das gehört ja alles zur Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren. Sieht gut aus, muss nur noch alphabetisch neu geordnet werden. --Koyaanis (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es gab da einige weitere Umbenennungen:

Neu sind zudem:

Ich würde noch einmal darum bitten, sich an der letztgenannten LD zu beteiligen, sonst haben wir irgendwann noch Themenkategorien für alle möglichen Arbeitsstätten wie Kategorie:Handwerk im Film, Kategorie:Körpernahe Dienstleistungen im Film oder Kategorie:Baustelle im Film (die übrigens ein wenig klarer umrissen wären, als die Kategorie:Landwirtschaft im Film). Das Fass ohne Boden eben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 6. Mai 2022 (CEST)

Service: Die LAs zur Regisseurkategorien sind entschieden. --Riepichiep (Diskussion) 18:35, 15. Mai 2022 (CEST)

Belegpflicht für Vergleich mit Romanvorlage?

In Artikeln zu Filmen und Fernsehserien sind immer wieder Abschnitte anzutreffen, in denen die Filmhandlung mit dem Roman verglichen wird, der verfilmt wurde bzw. der Verfilmung zugrundeliegt. Sehr oft sind solche Abschnitte komplett unbelegt. Vermutlich wurden sie ähnlich wie die Handlungsabschnitte nach persönlicher Auffassung beim Sehen der Verfilmung und Lesen des Romans geschrieben und nicht beruhend auf Sekundärliteratur. Beispiele dafür sind die Artikel Erbarmen (Film) und die Staffelartikel der Staffeln 1 bis 5 von Game of Thrones. Womöglich nehmen viele Benutzer an, dass für solche Abschnitte wie bei der Handlungszusammenfassung keine Belegpflicht besteht. Ist denn der Verzicht auf Belege hier tatsächlich zulässig und erwünscht? Falls nein, wie soll mit solchen Abschnitten umgegangen werden? Belege-Baustein einfügen, oder, ähnlich der Vorlage:Nur Zitate, einen speziellen Mängelbaustein erstellen?--Stegosaurus (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hier wird ein interessantes Thema angesprochen. Ich bin ein grundsätzlicher Gegner dieser Vergleiche, denn wir schreiben Artikel über einen Film und seinen Inhalt. Wer auf einen Vergleich mit der Vorlage Wert legt, soll einen Artikel über die Vorlage schreiben und diesen dann verlinken. Wenn sich diese Meinung durchsetzt, würde auch die Diskussion über die Belegpflicht für diese Fälle entfallen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:03, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich halte derartige Vergleiche auch für verzichtbar. Eine Adaption eines Werks geht de facto immer mit Veränderungen einher. Wenn es „werkgetreu“ adaptiert wurde, dann kann es belegt in den Artikel. Die Vergleichsabschnitte sollten auf ein Minimum eingedampft („Für die Adaption wurde Handlungsstrang um X gestrichen und die Figuren Y und Z kommen im Film nicht vor.“) oder am Besten gleich ganz ersatzlos gestrichen werden. --NiTen (Discworld) 19:19, 15. Apr. 2022 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere, war das letzte Mal das Ergebnis relativ unwidersprochen. Die Inhaltsangabe des Films ist durch den Film belegt, die Inhaltsangabe des Buches durch das Buch. Soweit kein Problem. Ein Vergleich (und damit auch die Aufzählung von Unterschieden) ist Theoriefindung falls nicht belegt. --Senechthon (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2022 (CEST)
Einen Vergleich bzw. eine Abweichung zweier belegter Versionen als Theoriefindung zu bezeichnen finde ich schon sehr weit hergeholt. Eine Abweichung zur Vorlage sollte sich, wie oben bereits geschrieben auf eine kurze Beschreibung grober Abweichungen beschränken.--Rockalore (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2022 (CEST)
Also ganz darauf verzichten würde ich nicht. Aber es sollten jetzt auch nicht alle Details der Abweichungen aufgeührt werden, sondern relevante Belange, etwa wenn Personen nicht vorkommen, sterben statt überleben und umgekehrt. Ich bin mir sicher, dass man für solche Sachverhalte auch entsprechende Quellen findet. Louis Wu (Diskussion) 21:19, 15. Apr. 2022 (CEST)
Mir geht es ebenfalls zu weit, dass solche Vergleiche gar nicht in den Filmartikel gehörten. Natürlich ist es wichtig für einen Film, dass er auf einer literarischen Vorlage basiert und wie diese eventuell verändert wurde. Als Beispiel nenne ich mal Der Uhrmacher von St. Paul#Hintergrund. Da ist es doch sicher relevant, dass Handlungsort und -zeit angepasst wurden und der Film politisiert wurde. Jedenfalls gehören solche Anpassungen eher in den Filmartikel als in den Artikel zur literarischen Vorlage. Entscheidend sind aber aus meiner Sicht zwei Dinge:
  1. Es wird keine lange Liste von Detailabweichungen angestrebt, sondern eine kursorische Zusammenfassung, bei der man sich auf das Wichtigste beschränkt.
  2. Die Abweichungen müssen natürlich von Sekundärquellen belegt sein, also relevant ist nur, was auch außerhalb der WP schon veröffentlicht ist und zwar nicht bloß in Fan-Foren, sondern in reputablen Medien. --Magiers (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2022 (CEST)
Genau das. --Don-kun • Diskussion 22:18, 15. Apr. 2022 (CEST)
Das impliziert aber, dass lediglich Änderungen, die mit "reputablen" (whatever) Quellen belegt sind, eingefügt werden dürfen, und nicht etwa die laienhaften Bemühungen begeisterter User, die sich einfach mal aus Spaß an der Freude die Zeit nehmen, Buchverlage und Verfilmung zu vergleichen. Das muss doch nicht sein. --Koyaanis (Diskussion) 22:19, 15. Apr. 2022 (CEST)
Das würde aber auch bedeuten, wenn bisher -warum auch immer- keine "reputale" Quelle darüber geschrieben hat, halten wir dem Leser Informationen zurück. Bei Bondfilmen schreibt auch kein Kritiker wie und wo der Film von der Vorlage abweicht. Wohlbemerkt, der Inhalt der Vorlage wird nicht in Frage gestellt, der Inhalt des Films ebenso nicht, da ist ein Hinweis auf eine (gravierende) Abweichung doch nützlich. Es geht ja hier nicht um Fangeschwafel sondern um alternative Enden, abweichende Personen oder erweiterte bzw. fehlende Handlungstrenge wie es in den Bond oder Winnetou Verfilmungen (da gibt es im übrigens massenhaft unbelegte Produktionsinfos) aktuell auch geschrieben wird.--Rockalore (Diskussion) 23:48, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe es genau wie Benutzer:Magiers. Vergleiche mit der Romanvorlage sind nicht per se falsch, sondern sollten und dürfen sich auf reputable Medien stützen (dazu gehören vor allem wissenschaftliche Publikationen), welche als Beleg angegeben werden müssen. Ausdrücklich abzulehnen ist die Antwort von Benutzer:Koyaanis, wonach laienhafte Beiträge begeisterter User auch ohne solche Belege akzeptabel seien. Denn das hätte genau das zur Folge, was mit der Belegpflicht verhindert werden soll, nämlich unsichere Informationen, deren Wahrheitsgehalt für die Leser nicht überprüfbar ist. Und Benutzer:Rockalore: Auf gravierende Abweichungen hinzuweisen, ist an sich ja völlig in Ordnung, aber nur solange dafür reputable Belege angegeben werden. Falls sich wider Erwarten keine solchen Belege finden, dann ist die Information sehr wahrscheinlich nicht relevant genug.--Stegosaurus (Diskussion) 07:30, 16. Apr. 2022 (CEST)
Der Wahrheitsgehalt ist überprüfbar. Man muss nur das eine lesen und das andere ansehen. --2001:16B8:2240:A000:A862:7155:6B70:DB83 08:00, 16. Apr. 2022 (CEST)
So scheinen leider viele Benutzer zu denken. Aber einen Roman zu lesen, ersetzt doch nicht die Pflicht zur Angabe von Belegen, und ein Roman ist kein Beleg im Sinne der Wikipedia.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 16. Apr. 2022 (CEST)
<bk<Ach nein ? Ein Roman ist auch nur ein gedrucktes Schriftwerk. Aber vielleicht braucht es in diesem Fall ein reputable Massen-Enzyklopädie im LdIF-Stil - spart Arbeit und ersetzt unnötiges Denken. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 16. Apr. 2022 (CEST)
Koyaanis, erspar uns bitte dein übliches LdIF-Bashing! Wenn du tatsächlich Romane als reputable Sekundärliteratur zulassen willst, solltest du an höherer Stelle diskutieren und nicht hier redaktionsspezifisch.--Stegosaurus (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2022 (CEST)
Sorry, aber das hat sich einmal mehr perfekt angeboten... :):) Ich sehe Romanvorlagen nicht als Sekundärquellen, sondern als wesentliches Vergleichsmerkmal. Und da in diesem Fall reine Handlungsmerkmale ohne Theoriefindung dargestellt werden, ist der User de facto nicht verpflichtet, andere Quellen heranzuziehen. --Koyaanis (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2022 (CEST)
Aber ist das nicht Konsens, dass für Bücher und Filme das Werk selbst zur Handlungsbeschreibung (nur dafür) herangezogen wird? --NiTen (Discworld) 09:24, 16. Apr. 2022 (CEST)
Selbstverständlich. Man muss doch nur die Ausgabe, Verlag, ISBN und Seite belegen. --Koyaanis (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2022 (CEST)
Für die Handlungswiedergabe ist das Werk selbst natürlich zulässig. Nicht aber für Analysen und Vergleiche mit anderen Werken.--Stegosaurus (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2022 (CEST)
Das verbietet sich. Dann sind wir uns einig. Aus deiner Meldung eins weiter oben ging das für mich nicht so klar hervor. --NiTen (Discworld) 10:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass ein Roman auch eine Sekundärquelle ist, allerdings nur für einen Artikel über den Roman. Ein Vergleich mit demselben in einem Filmartikel sollte unterbleiben, denn das würde sonst, bei genereller Zustimmung, ausufern. Ein schönes Beispiel ist der Film Krieg und Frieden (1956). Wenn hier noch ein Vergleich mit dem Roman Krieg und Frieden hinein sollte, bleibt vom Filmartikel nicht mehr viel übrig. Wenn jemand einen Verleich will, und jetzt wiederhole ich mich, soll er doch einen Artikel über den Roman schreiben und beide verlinken, dann ist seinem Vorhaben Genüge getan. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:08, 16. Apr. 2022 (CEST)

Auch bei Artikeln zu literarischen Werken gilt das Werk selbst nicht als Sekundärquelle. Siehe WP:RLW#Wünschenswerte Erweiterungen: Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ müssen durch Sekundärquellen belegt werden, für die literaturwissenschaftlichen Standardangaben zur Textanalyse sind sekundäre Belege teilweise wünschenswert, Belege am Primärtext aber ausreichend. Ein Vergleich Roman/Film gehört für mich schon zur Interpretation/Analyse. Ähnlich zum Beispiel, wenn man bei literarischen Werken unterschiedliche Übersetzungen vergleicht. Das machen nicht wir selbst, sondern geben hier Sekundärquellen wieder und wenn es keine gibt, ist das, was nur dem WP-Autor aufgefallen ist, einfach nicht wichtig genug für unsere Artikel. --Magiers (Diskussion) 11:47, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe es ebenfalls so: Für einen Vergleich mit der Vorlage und andere Interpretationen und Analysen (z.B. Genrezuschreibung) sind zwingend Sekundärquellen notwendig. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:00, 16. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt sind wir schon bei Analysen, Vergleichen und Interpretationen...die Verwendung von entsprechenden Belegen sollte dabei unumstritten sein. Etwas anders sehe ich das bei knappen Bemerkungen zu gravierenden Unterschieden wie „Im Gegensatz zur Romanvorlage überlebt die Hauptfigur das Ende“ oder „Abweichend zur Romanvorlage wurde die Handlung von 1879 in die Gegenwart verlegt“. Das hat nichts mit Interpretationen zu tun und ist ohne Spielraum eindeutig aus den jeweiligen Werken zu erkennen. --Rockalore (Diskussion) 13:31, 16. Apr. 2022 (CEST)
In den beiden Beispielen sehe ich aber noch einen relevanten Unterschied. Das erste ist immer noch eine Abweichung in der Handlung, die vielleicht bis zu dem Punkt, da die Figur sterben sollte, gleich ist. Dass die Figur überlebt, kommt natürlich in den Abschnitt Handlung, aber dort ja nicht "im Gegensatz zum Roman". Das andere ist eher eine Frage in der grundsätzlichen Art der Adaption der Eckpunkte für die Handlung, in der man dann immer noch in Details abweichen kann; also so Adaptionsvariationen wie andere Zeitepoche, Gegenwart oder Zukunft, anderer Spielort, Genderbent, die Vorlage weiterspinnen oder basiert auf den Figuren, aber erzählt mit ihnen nicht die gleiche Geschichte. Das gehört ja fast schon in die Einleitung. Der Film [Titel] ist [Genre] und ist eine modernisierte Adaption von [Vorlage], die aber 2020 spielt. Dass das Original nicht dann spielt, ist allgemein bekannt. Handlungsort, Zeit und sowas sind eher triviale Informationen, kein Detailwissen, für das man ins letzte Kapitel gehen muss, um zu erfahren, ob jemand stirbt. --Blobstar (Diskussion) 14:16, 16. Apr. 2022 (CEST)
Die beiden Beispiele von Rockalore wären jetzt nichts, was ich zwingend löschen würde, wenn sie keinen Beleg hätten. Aber in beiden Fällen gäbe es doch mit Sicherheit Sekundärquellen, die das auch thematisieren. Warum also nicht mit diesen arbeiten? Weil es ein bisschen mehr Aufwand macht? Der Vorteil an Sekundärquellen ist doch, dass man gleich auch ein bisschen tiefer einsteigen kann, also etwa nicht nur die reine Tatsache der geänderten Handlungszeit wiedergibt, sondern auch, was das für den Film für Auswirkungen hat und da geht es eben in den Bereich der Analyse. Und im Unterschied zu den beiden kurzen Sätzen mit sehr wichtigen Abweichungen sind doch die meisten Abschnitte "Abweichungen zum Roman" voller mehr oder minder trivialer Details. Da schafft ein Verweis auf Sekundärquellen eine Vorauswahl: Was wird denn wirklich auch außerhalb der WP für wichtig gehalten. Ich würde das also schlicht wie bei den Filmfehlern sehen: Wikipedia:Formatvorlage_Film#Häufige Fehler: "Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht." Aber Filmfehler mit solcher Rezeption darf man natürlich erwähnen, siehe etwa Der dritte Mann#Kuckucksuhr-Rede. Ähnlich müssen auch "übliche Abweichungen von Vorlagen ohne besondere Rezeption" nicht in den WP-Artikel, solche mit Rezeption dürfen es aber schon. --Magiers (Diskussion) 14:51, 16. Apr. 2022 (CEST)
Das finde ich einen tollen Vorschlag von Magiers. Den sollten wir mit in die Richtlinien und die Formatvorlagen Film und Fernsehsendung aufnehmen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:40, 16. Apr. 2022 (CEST)
Mir sagt der Vorschlag nicht zu, schon deswegen, weil wir eigentlich emanzipiert und selbständig genug sein sollten, um selbst entscheiden zu dürfen, was für Wikipedia darstellenswert ist. Sekundärbequellung mag ja beizeiten sinnvoll erscheinen, aber in dem Kontext, in dem sie hier ausgenutzt werden soll, befeuert sie eher Informationsvernichtung und Arbeitsbehinderung. --Koyaanis (Diskussion) 16:17, 16. Apr. 2022 (CEST)
Klar, wenn es nach dir ginge, bräuchte es gar keine Regeln, die Autoren befolgen sollten, sondern dann gäbe es nur die persönliche Willkür. Warum du angesichts dessen überhaupt in dieser Redaktion aktiv bist, ist mir schleierhaft. Jedenfalls lehne ich auch diesen Vorschlag von dir ab, und zwar voller Empörung.--Stegosaurus (Diskussion) 18:40, 16. Apr. 2022 (CEST)
Es hat kaum etwas mit Willkür zu tun, wenn User selbständig Unterschiede zwischen Buchvorlagen und Filmumsetzungen herausarbeiten und sich dabei unter Umständen lediglich auf ihr geschultes Auge und eigene Expertisen berufen, weil keine geschriebene Sekundärquelle existiert, die diesen Vergleich durchgeführt hat. So f... what ? Dann sind wir eben die Informationsermittler für ein bisher unzureichend beackertes Forschungsfeld. --Koyaanis (Diskussion) 19:32, 16. Apr. 2022 (CEST)
Das wäre aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Ich hätte ja nix dagegen, wenn Artikel tatsächlich den gesamten Forschungsstand zu einem Film auswerten und dann noch in ein paar Punkten darüber hinausgehen. Die Realität ist doch eher umgekehrt: Statt dem Forschungsstand aus Sekundärliteratur gibt es eigene Betrachtungen. Und das einfach nur, weil es bequemer ist. Der Qualitätsanspruch sollte aber ein anderer sein. Du beschwerst Dich ja z.B. selbst, dass immer nur eine ldif-Kritik im Artikel ist. Auch das ist Bequemlichkeit, weil zu viele Autoren den Aufwand scheuen, mehr Sekundärquellen aufzutreiben und auszuwerten. --Magiers (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2022 (CEST)
Es ist ja auch einfach und bequem, wenn ein einzelnes enzyklopädisches Werk zur Verfügung steht, das seine relative Vollständigkeit an Filmtiteln bewusst mit dem arroganten Anspruch vermischt, in puncto inhaltlicher Reflexion die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und dabei mehrheitlich auf die Nase fällt - das ist kein Forschungsstand, sondern Bequellungswahn, der einer fehlgeleiteten Interpretation unseres Regel werks in Verbindung mit versuchtem Nutzungsmissbrauch steht.
Brandaktuelles Beispiel: Kollege S. Rex markiert die Abschnitte der GoT-Staffelartikel, in denen die Unterschiede zwischen Romanvorlage und Serienstaffel präsentiert werden (wohlgemerkt: reine inhaltliche Angaben ohne jegliche eigene Reflexion oder Interpretation) mit Bausteinen, weil es zu dem Stoff augenscheinlich keine hochwertige filmwissenschaftliche Abhandlung gibt (bis auf die GoT-Wiki, aber die dortigen Autoren fallen unter die Kategorie "Fansize-Schreiber" und sind damit nicht zitierungswürdig... ;-) --Koyaanis (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2022 (CEST)
@Koyaanis: Ich bin abermals erschüttert, was du hier wieder schreibst. Ich will nicht auf alles eingehen, weil es in deinem Falle ja doch nichts brächte. Nur soviel zu deiner Aussage im zweiten Absatz: Dass ich die Mängelbausteine eingefügt hätte, weil es keine wissenschaftlichen Belege gibt, ist eine Falschbehauptung. Ich habe sie eingefügt, weil keine Belege angegeben sind. Dass es sich bei solchen zwingend um wissenschaftliche handeln sollte, habe ich nie gesagt. Es können auch Belege anderer Sorte sein, auch wenn wissenschaftliche am besten wären. Dass hier keine Belege da sind, liegt ganz offensichtlich daran, dass gar nicht erst versucht wurde, welche zu ermitteln, sehr wahrscheinlich aus Bequemlichkeit, wie es schon Magiers zuvor geschrieben hatte, oder aus Unwissenheit darüber, dass sie benötigt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe mich gestern selbst auf die Suche nach Quellen gemacht und bis auf die erwähnte GoT-Wiki keine gefunden - natürlich keine zufriedenstellende Ausbeute, und dass Wikis sich nicht aus Wikis speisen sollten, ist jedem klar. Aber daraus ergibt sich das Dilemma, dass wir a) mit Sicherheit mehr als nur einen GoT-Freak haben, der sich die Zeit nimmt, die Serie zu schauen UND die Romane zu lesen; b) aus dieser Recherche heraus verlässliche Informationen aufstellt; die dann aber c) nach Interpretation des Regelwerks nicht aufgenommen werden können, weil sie aus einer selbst erstellten Quelle gespeist werden.
Damit legen wir uns wider besseren Wissens und in dem Bewusstsein, dass unsere RFF'ler fachlich befähigt sind, die Informationen zu recherchieren und aufzuarbeiten, eine Hundeleine an; und das aus einer übersteigerten Regelhuberei heraus. Dass auf diese Weise Inhalte ausgesperrt werden, ist bereits schlimm genug, aber parallel vergraulen wir auch noch motivierte Autoren; und das ist inakzeptabel. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2022 (CEST)
Was du hier versuchst, ist nichts weniger, als die Grundlagen der Wikipedia in Frage zu stellen. Die Belegpflicht als eines der Grundprinzipien der Wikipedia gibt es ja gerade auch, weil die tatsächliche Expertise und Profession der Autoren nicht überprüfbar ist. Du jedoch argumentierst gegenteilig, die RFF'ler seien fachlich befähigt und auch deshalb bräuchte es nicht unbedingt reputable Belege. Das ist inakzeptabel! Es ist auch eine Diskussion, die kaum noch redaktionsspezifisch ist, sondern die du lieber an allgemeinerer Stelle führen solltest.--Stegosaurus (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2022 (CEST)
Es ist eine Diskussion, die gerade unseren Themenkomplex Film/Fernsehen betrifft. Aufgrund fortlaufender Neuentwicklungen, die die geschriebene Quelle zugunsten von Netzquellen mehr und mehr zurückdrängen, wird uns im Netflix-Zeitalter zeitnah nichts anderes übrig bleiben als die Quellenarbeit selbst zu bewältigen.
Und was die Profession und Expertisen angeht: Ich würde mir niemals anmaßen, den fachlichen Hintergrund von seit vielen Jahren bekannten Wiki-Kollegen, die sich auf spezielle Fansize-Themen stürzen, anzuzweifeln (auch dann nicht, wenn ich sie charakterlich nicht ausstehen kann). Man sollte schon so viel professionelle Kollegialität aufbringen, persönliche Antipathien nicht als Motivation zu missbrauchen, um jemandem fachlich ans Bein zu pinkeln. Und das tust du just in diesem Moment. --Koyaanis (Diskussion) 10:34, 18. Apr. 2022 (CEST)
Es ist einmal mehr unerträglich, wie du dich hier als selbsternannter Experte aufspielst, und dass du zur Unterstützung deiner Thesen euphemistisch davon schwadronierst, das „wir“ „Quellenarbeit selbst zu bewältigen“ hätten, sprich auf Belege verzichten sollten. Auch, dass du dir selbst in dem Zuge absprichst, dir etwas anzumaßen, und dass du professionelle Kollegialität einforderst, obwohl deine ganze Argumentation die Professionalität Anderer, nämlich der Autoren reputabler Werke, als verzichtbar darzustellen scheint, finde ich unerträglich! Je hochtrabender deine Aussagen hier ausfallen, umso öfter widersprichst du dir selbst.--Stegosaurus (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2022 (CEST)
<achselzuck>Wenn sich in näherer Zukunft ein Schreiberling finden würde, der ein Nachschlagewerk über Abweichungen zwischen Romanvorlagen und Filmadaptionen zusammenstellt, hätten wir diese alberne Meinungsverschiedenheit wohl kaum. Aber da derartige Inhalte heutzutage im Netz aufbereitet werden, weil eine literarische Umsetzung viel zu zeitaufwändig und kostenintensiv ist, nehmen wir eben das, was vorhanden ist. Und wenn jemand Abweichungen auflistet, bin ich grundsätzlich geneigt, die Ergebnisse abzunicken, ohne gleich selbst den Roman aus dem Regal zu reißen und fieberhaft Widersprüche aufdecken zu müssen. Denn bei dieser Unterscheidung geht es praktischerweise lediglich um Inhaltsdarstellungen, und dafür braucht es keinen außenstehenden Autor, der das schriftlich gesondert bestätigt. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 18. Apr. 2022 (CEST)
Zum Netflix-Zeitalter: Auch Netflix-Serien werden doch fast alle zeitnah von reputablen Medien auf der ganzen Welt rezensiert. Da findet man doch meistens genug Aussagen zu Hintergrund/Themen/Machart einer Serie. Und auch wichtige Abweichungen von einer literarischen Vorlage werden doch meistens von irgendwem angesprochen. Aber wenn ich hier das Beispiel Game of Thrones/Staffel 1#Beispiele für Unterschiede zum Buch nehme, dann sind das doch genau die Art von nebensächlichen Details, an denen sich Fans gerne ergötzen, die ich aber aus einer höheren enzyklopädischen Warte für ziemlich verzichtbar halte. Und dafür ist es dann schon ein guter Gradmesser, dass keine Sekundärquellen darauf eingehen, während der Erfolg, die Machart, die Themen usw. von Games of Thrones bestimmt in zahlreichen Veröffentlichungen untersucht werden. --Magiers (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2022 (CEST)
Du brauchst sehr viele Worte für die Aussage, die sich kürzer mit den Worten als "ich möchte eigentlich lieber an einem anderen Projekt als an der Wikipedia mitarbeiten" zusammenfassen lässt. WP:Q ist kein nice to have, das man heutzutage nicht mehr so ernst nehmen muss, sondern eines der Kernprinzipien der Wikipedia. Wie u.a. Magiers schon erklärt hat, erfüllt dieses insbesondere auch bei diesem spezifischen Thema zwei Zwecke zugleich: Dass nachvollziehbar ist, woher die Informationen stammen und dass nur solche auftauchen, die so relevant sind, dass sich für sie eine geeignete Quelle finden lässt. --Discostu (Disk) 22:58, 18. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe es für diesen Komplex etwas anders, aber das heißt nicht, dass ich die elementare Q-Regel brechen würde. --Koyaanis (Diskussion) 23:28, 18. Apr. 2022 (CEST)
Ganz genau, Belege sind kein Selbstzweck sondern dienen genau zwei Zielen:
Nachvollziehbarkeit
Die Handlung eines Werkes lässt sich aus sich selbst heraus beschreiben und ist deshalb immer nachvollziehbar. Das überträgt sich auch direkt auf die Gegenüberstellung zweier Handlungen.
Relevanzkontrolle
Für jede Adaption ist es grundlegend, dass auf eine Vorlage Bezug genommen wird. Somit ist das als zentrales Element des Entstehungsprozesses auch unmittelbar relevant.
Eine Belegpflicht zu diesem Aspekt wäre deshalb eine weitestgehend willkürliche Überregulierung, die über die RFF heraus nur schwer vermittelbar und damit auch durchsetzbar wäre. Schon jetzt sehe ich ein Problem, dass im Filmbereich Belege großzügig nach dem Ansatz "Viel hilft viel" verteilt werden. So wird sich für die banalsten Fakten auf irgendwelche Pressemitteilungen oder Boulevardberichte bezogen, selbst wenn sich die Information sofort aus dem Abspann oder den standardisierten Datenbanken ergibt und WP:Belege damit längst erfüllt ist. Dieses Vorgehen schadet der Nachvollziehbarkeit sogar, denn so gehen die wirklich relevanten Nachweise in einer Flut aus Trivialbelegen unter.
Mir entsteht der Eindruck, dass hier ein Teilaspekt über Gebühr problematisiert wird. Handlungsbedarf sehe ich keinen, für alle angeschnittenen Knackpunkte lässt sich eine Lösung entlang unserer etablierten Richlinien finden:
  • Interpretationen oder Deutungen, die über eine direkte Handlungsbeschreibung hinaus gehen, benötigen immer und jederzeit eine Quellenangabe, denn es gilt Wikipedia:Keine Theoriefindung.
  • Ein enzyklopädischer Artikel vermittelt einen Überblick über den Artikelgegenstand. Deshalb fassen wir Inhalte zusammen. Und was schon in der Handlungszusammenfassung nicht erwähnenswert ist, kann auch an anderer Stelle im Artikel nicht mehr von Bedeutung sein. Deshalb fällt Trivia dieser Art – seien es nun Filmfehler oder eben auch Detailunterschiede zur Vorlage – grundsätzlich weg.
  • Auch Listen müssen sich dem unterordnen und sind nur solange zulässig, wie sie einen Mehrwert fürs Verständnis bieten. Ausufernde Aufzählungen sind deshalb immer zurechtzustutzen, denn Wikipedia ist keine Rohdatensammlung…
    Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 23:27, 18. Apr. 2022 (CEST)


Versuch einer Zusammenfassung (Ergebnis)

Eine Adaption bedeutet immer eine Anpassung an die Regeln und Möglichkeiten des jeweiligen Mediums. Zusammenlegungen von Charakteren, Veränderungen von Orten uvm. - Vertiefende enzyklopädische Darstellung wäre allgemein zu beschreiben unter Adaption (Literatur) oder Adaption (Film) (leitet weiter zu Neuverfilmung).

  • generell ist ein Abschnitt zum Vergleich mit Roman- oder Comic-Vorlage möglich
  • in einem Artikel sind für diesen Bereich eine geeignete Quellen anzuführen. Dies kann eine Filmkritik/-analyse, ein Interview mit dem Drehbuchautor, Regisseur o.ä. sein. - Hinweise von Benutzern könnten in einem Abschnitt auf der Disk. vermerkt werden. Dort könnten dann über eine gewisse Zeit von erfahrenen Benutzer Einschätzungen hinterlassen werden, ob es sich lohnt, für diese Veränderung zwischen den Medien einen Beleg zu finden.
  • Ich kann den Anspruch von Koyaanis verstehen, sicher sind viele der RFF-Mitglieder kompetent hier substantiellen Input zu geben und früher hätte ich mich komplett auf Koyaanis Seite gestellt. Aber wir sind eben eine Enyzklopädie mit einem definierten Anspruch an unsere Arbeitsprozesse. Weil aber gerade der Filmbereich in der deWP gefühlt neben imdb eine Quelle für viele Leser darstellt, schlage ich einen festen Abschnitt auf der Disk. vor, z.B. "Hinweise auf Unterschiede zwischen Romanvorlage und Film" mit einem Standardsatz in der Einleitung des Abschnitts. Dieser könnte lauten:

„Hinweise auf Unterschiede zwischen Romanvorlage und Film
„Filmische Adaptionen bedeuten immer, dass die Geschichte dem neuen Medium angepasst werden muss. Dies kann aus Gründen des Erzählflusses des jeweiligen Mediums oder anderen medienspezifischen Gründen geschehen. Beschreibungen von Orten und Charakteren in Büchern werden von Bühnenbild, Ausstattung und Maske aufgenommen, innere Monologe und Gedanken von Charakteren finden Eingang in die Handlung. Auch können Budgetgründe oder künstlerische Entscheidungen wesentliche Veränderungen zur Folge haben. Nicht alles muss enzyklopädisch vermerkt werden, aber alles sollte mit guten Quellen belegt werden, nicht nur durch das Wissen des Wikipedia-Schreibers. In diesem Abschnitt werden Hinweise gesammelt, um gemeinsam zu überlegen und mögliche Belege zu finden. Bitte ergänze deinen Vorschlag in der Liste:

  • … ““
--Jens Best 💬 01:46, 18. Apr. 2022 (CEST)
Dein Vorschlag, einen solchen Abschnitt auf der Artikeldisk einzurichten, ist zwar weder Zusammenfassung noch Ergebnis der obigen Diskussion, aber dennoch begrüßenswert. Ein solcher Abschnitt könnte helfen, auf das Problem aufmerksam zu machen und ein stärkeres Bewusstsein dafür zu schaffen, dass solche Vergleichsaussagen Belege benötigen. Es bleibt aber abzuwarten, wie stark diese Liste dann genutzt wird und ob dann im ANR tatsächlich belegte Aussagen stehen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2022 (CEST)
Ich finde den Vorschlag gut. Das wäre schon einmal eine Maßnahme, Vergleichsinformationen nicht prompt mit Löschbausteinen zu markieren. --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 18. Apr. 2022 (CEST)
Nein, als eine solche Maßnahme wie von Koyaanis interpretiert, kann ich den Abschnitt auf der Artikeldisk nicht befürworten. Der Diskussionsabschnitt darf keine Rechtfertigung für unbelegte Informationen im ANR sein und auch kein Ort für Pseudo-Belege.--Stegosaurus (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2022 (CEST)
Beispiel: Jensbest nimmt sich Krieg und Frieden vor, baut eine Liste mit den Abweichungen auf und erklärt auf Anfrage, dass er den Film gesehen und das Buch gelesen hat. Also, mir würde das reichen... --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2022 (CEST)
LOL, das ehrt mich, wenn du einer vergleichenden Analyse bei Krieg und Frieden vertrauen würdest. Ich bin aber schon mit Stegosaurus, dass wir unbelegte Aussagen dann im Artikel streichen. --Jens Best 💬 19:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nun schreib ich auch mal was, das vermutlich nicht allgemein begrüßt werden dürfte. Meines Erachtens sollte man manchmal auch die Kirche im Dorf lassen. Beispiel: Der Miss Marple-Film 16 Uhr 50 ab Paddington (Film). Alles, was dort unter "Trivia" steht, ist nicht belegt. Auch, dass es einen Mr. Stringer in den Romanen gar nicht gibt. Soll man jetzt den gesamten Trivia-Abschnitt mit dem Argument in der Zusammenfassungszeile "Unbelegtes entfernt" löschen (dürfen), ja oder nein? --Doc Schneyder Disk. 23:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ich denke, grundsätzlich können solche Trivia-Abschnitte entfernt werden. Besser ist es aber natürlich immer, stattdessen zu versuchen, geeignete Belege für die Aussagen darin zu finden und aus der Liste einen vernünftigen Abschnitt zu Produktion, Veröffentlichung und Rezeption zu machen. --Discostu (Disk) 23:19, 18. Apr. 2022 (CEST)
Nein, die pauschale Entfernung von Informationen ist nicht so einfach in Ordnung. Zum einen wurden viele Quellenangaben früher im Bearbeitungskommentar gegeben, zum anderen ist für unstrittige und sofort nachvollziehbare Informationen (Reservoir Dogs ist der erste Kinofilm von Tarantino) auch heute noch kein Beleg notwendig. Zu einem vernünftigen Textabschnitt mit aussagekräftiger Überschrift sollte man das trotzdem mal ummodeln…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 23:27, 18. Apr. 2022 (CEST)
Gleiches gilt auch für Der Schatz im Silbersee (Film). Keinerlei Belege für den Absatz "Sonstiges" (und viele andere Absätze), dabei geht das Geschriebene deutlich über die literarische Abweichung hinweg. --Rockalore (Diskussion) 09:03, 19. Apr. 2022 (CEST)
Die Trivia-Abschnitte bieten auf IMDb einen vergnüglichen Lesespaß, aber die Inhalte sind mitunter schwer zu belegen. --Koyaanis (Diskussion) 19:52, 19. Apr. 2022 (CEST)
Ergänzend zu Koyaanis: Wir hatten ja schon x-mal die Trivia/Sonstiges-Diskussion. Wir wollen und brauchen den nicht. Oftmals lassen sich (belegte) Infos in solchen Abschnitten in fachlich bessere einbauen (Die Abschnitte der Vorlage können ausgebaut werden). Trotz dieser Verbesserung durch Verschiebung und Ergänzung bleiben oftmals 2/3 der Trivia übrig, die schlicht gelöscht werden, weil unbelegt und unrelevant in ihrem präsentierten Zustand. --Jens Best 💬 13:00, 22. Apr. 2022 (CEST)
Hier wurde sehr viel theoretisch behandelt. Ich habe hier ein ganz aktuelles Beispiel von heute, in dem @Goldmull den Artikel Zwerg Nase (1978) mit viel Liebe überarbeitet hat. Jedoch wurde beim Abschnitt Unterschiede zum Originalmärchen die obige Diskussion nicht berücksichtigt, denke ich. Wie ist bei diesem konkreten Beispiel Eure Meinung? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:40, 4. Mai 2022 (CEST)
Schönes Beispiel, laut dem Ergebnis dieser Diskussion sollte man nun eine Rezeption finden, in der dem Schreiber genau das aufgefallen ist, ansonsten wären diese Informationen unwichtig oder Theoriefindung. In der Realität gehe ich allerdings nicht davon aus eine geeignete Quelle zu finden. Wie in meinen oben genannten Beispielen sehe ich hier aber auch keine Notwendigkeit da die Werke hier ohne Interpretationsspielraum für sich sprechen. "Im Gegensatz zur Romanvorlage überlebt der Held" - eindeutig von den Quellen bestätigt und nachprüfbar, egal ob die Cinema oder der Filmdienst das geschrieben hat. "Um eine Fortsetzung zu ermöglichen überlebt der Held im Film gegenüber der literarischen Vorlage" - Theoriefindung wenn nicht belegt.--Rockalore (Diskussion) 19:48, 4. Mai 2022 (CEST)
Ich kannte diese Diskussion zwar nicht, sehe aber da einen kleinen Widerspruch, wenn eine gesonderte Belegbarkeit gefordert wird. Wir haben nämlich auch mal festgelegt, dass die Primärquelle - also der Film, oder das Buch der Beleg ansich wäre. Genauso bin ich z.Bsp auch vorgegangen. Ich habe mir den Film angesehen und dann mit dem Artikel zum Buch (bei Wikipedia) verglichen. Was soll da noch extra belegt werden. Sicher macht es Mühe das zu prüfen, wenn man nun deshalb extra die entsprechende Filme gucken "muss". Aber wo ist das Problem? Angaben von Literaturquellen sind noch viel schwieriger zu prüfen, da man sich das entsprechende Schriftwerk erst besorgen muss.... ist aber der Beleg. Zudem kann das Filmegucken dann dabei helfen, unbelegte Stellen zu überprüfen. Im anfangs genannten Film wurde per Baustein kritisiert, dass das Märchen Elemente eines anderen Märchens enthalten würde. Konnte ich somit bestätigen, auch wenn es erst am Ende des Films war. Diese Behauptung war mir dann im Rahmen der Überarbeitung auf einer Webseite begegnet. Damit hätte man diese Behauptung auch belegen können, aber woher hatte die Webseite dieses Wissen? Das war hier auch nicht weiter belegt und somit auch anzweifelbar. So, genug davon. Was die Trivia betrifft ist das meiner Meinung nach was anderes. Eine Märchenvorlage mit dem dazugehörigen Film zu vergleichen, sollten wir uns doch zutrauen (dürfen) ... oder sehe ich das falsch??? VG --Goldmull (Diskussion) 19:49, 4. Mai 2022 (CEST)
Ich verstehe gar nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Der Vergleich von zwei Werken, insbesondere wenn es sich um zwei verschiedene Medien handelt, ist eine Interpretation. Die muss belegt werden, um keine Theoriefindung zu sein. Sonst wäre meine Hausarbeit im Thomas-Mann-Kurs an der Uni ja ein Plagiat gewesen.
Den Vergleich dann auch noch auf Grundlage des Wikipedia-Artikels zum Buch zu machen, ist dann noch die nächste Eskalationsstufe. --Discostu (Disk) 11:10, 5. Mai 2022 (CEST)
Richtig. So ein Vergleich ist immer eine Analyse. Ein paar beispielhafte Gedanken dazu: Dass ein Film seine Vorlage nicht exakt abbilden kann, ist immer so und zunächst trivial und nicht erwähnenswert. Ab wann sind dann Abweichungen erwähnenswert, wann sind sie bedeutend genug? Was ist überhaupt schon eine Abweichung? Und bei Märchen käme noch hinzu: Was ist eigentlich die Vorlage, mit der man vergleicht? Ich habe auch schon zu viele mangelhafte bis fehlerhafte Vergleiche gesehen (zB wegen unverstandenem Vorlagematerial), als dass ich solche Vergleiche jedem zutrauen würde. Ein paar triviale, offensichtliche Feststellungen mögen im Einzelfall möglich sein, aber im Regelfall braucht es Belege. --Don-kun • Diskussion 12:26, 5. Mai 2022 (CEST)
+1. Zustimmung dazu!--Stegosaurus (Diskussion) 14:11, 5. Mai 2022 (CEST)

Hier wurde es mir plötzlich wieder zu ruhig. Kann denn nicht jemand der RFF sich darum kümmern, dass das Ergebnis dieser Diskussion in den Richtlinien aufgenommen wird, damit man eine einheitliche Handlungsgrundlage hat? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:23, 15. Mai 2022 (CEST)

Ralph T. Niemeyer: Produktionsassistent mit 12 Jahren?

Der Artikeltext führt aus: 1983 bekam er eine erste Stelle als Produktionsassistent für den Spielfilm Frühlingssinfonie. Der Film wurde 1982 gedrehten und im April 1983 veröffentlicht. Dreharbeiten hatten spätestens September 1982 begonnen [3]. Der im Oktober 1969 geborene Ralph T. Niemeyer war zu dem Zeitpunkt 12 Jahre alt. Anders als bei Darstellern gibt es bei Produktionsassistenten eigentlich keine Kinderstars. Ein Einzelnachweis fehlt, IMDB nennt ihn zwar als „assitant producer“, aber IMDB ist glaube ich auch ein Mitmachprojekt und damit keine 100%-zuverlässige Quelle. Hat wer ein Streaming-Abo dafür, um die credits zu prüfen: [4] --Feliks (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2022 (CEST)

Ich würde sagen, da hat die IMDb zwei Personen zu einer gemacht. Das habe ich schon früher mal gesehen. Hier müsste jeder Film einzeln überprüft werden, besonders die Spielfilme; ich würde vermuten, dass er an keinem der Spielfilme beteiligt war, und nur die politischen Dokus von ihm sind. --Senechthon (Diskussion) 14:48, 15. Mai 2022 (CEST)

Vorschlag Umformulierung Richtlinien Filmografie

Hallo Allerseits,

ich war eine Weile lang wenig aktiv in der WP, und bin daher erst jetzt drauf gestoßen, dass eine 2021 erfolgte Formulierungsänderung zu unseren Richtlinien für Filmografien nach dieser 2021 Diskussion vorgeschlagen und umgesetzt, aber nicht weiter kommentiert wurde; die abschließende Frage von H8149 "Wird das so angenommen?" fand keine Antwort (was ja auch eine Antwort ist!). Ähnlich wurde das Thema auch 2018 nicht wirklich zu einem schlüssigen Ergebnis gebracht. Und 2021 hat sogar jemand einen Kommentar dazu in der archivierten Diskussion von 2007 ergänzt...

Was mir auffällt: Der jetzige Stand im Absatz zu den Rotlinks ist nicht nur ganz schön aufgebläht, sondern vermischt auch zwei eigentlich verschiedene Aspekte, nämlich ob Filme ohne Artikel verlinkt werden dürfen, und ob Filme vor ihrer Veröffentlichung genannt werden dürfen (ob mit oder ohne Link): 

Ob Titel, zu denen es noch keine Artikel gibt, verlinkt werden sollen („Rotlinks“), wurde mehrfach diskutiert. Da sie sehr fehleranfällig sind, ist im Regelfall aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen. 2007 wurde die Aufnahme der noch nicht veröffentlichten Filme abgelehnt, 2018 aber unter Umständen und 2021 bei kurz bevorstehenden Premieren erlaubt; 2012 die von Rotlinks in einer Filmografie allgemein abgelehnt. Letzteres wurde erneut 2019 in dieser Diskussion abgelehnt.

Ich finde das müsste man sauberer auseinander halten, und den sich bereits seit 2018 anbahnenden Redaktionskonsens zu zukünftigen Filmen klarer, und vom Thema Rotlinks getrennt, formulieren. Dazu schlage ich als erstens Absatz der Richtlinie vor: 

=== Allgemeines ===
Filmografien sind ein integraler und relevanter Teil von Filmpersonenartikeln. Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber in jedem Fall alle bereits veröffentlichten Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden. Filme deren Uraufführung noch bevorsteht, sollen nicht eingetragen werden – es sei denn sie haben bereits einen fertigen Artikel.

Und dann für den späteren Absatz zu Rotlinks schlage ich folgende Verdichtung und Präzisierung vor: 

Ob Titel, zu denen es noch keine Artikel gibt, verlinkt werden sollen („Rotlinks“), wurde mehrfach diskutiert und für den Regelfall abgelehnt (Disk. 2012, 2019). Da sie sehr fehleranfällig sind, ist aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen. Ausnahmen sind möglich für Filme, die kurz vor der Premiere sind, und deren Artikel ebenfalls kurz vor der Veröffentlichung stehen (Disk. 2021).

Außerdem sollte erst nach diesem Absatz die Überschrift 

==== Bei Schauspielern ====

erscheinen, denn alles davor betrifft nicht nur die Schauspieler-Filmografien.

Was meint ihr, ist das Konsensfähig? Gibt es Verbesserungsvorschläge? Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 12:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:00, 22. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Jens Best 💬 13:03, 22. Apr. 2022 (CEST)
+/-0. Jain, im Prinzip dafür, aber "sollen aber in jedem Fall alle bereits veröffentlichten Filme enthalten [...]" als festgeschriebene Regeln würde ich eher ablehnen. Es mag Fälle geben, bei denen die Auflistung von Filmen, in denen die betreffende Person irgendwo mal als junger Statist im Hintergrund vorbeilief, sinnvoll ist, aber ich glaube, dies gilt nicht für alle Fälle.--Traeumer (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2022 (CEST)
Das wäre eine gute eigene Diskussion wert. Es geht um die Relevanz von Schauspielern. Im Gegensatz zu Autoren, wo es 2-4 Bücher geben muss, um daraus ein Relevanzpunkt zu machen, haben wir nichts Vergleichbares für Schauspieler. Eine Erwähnung erfordert imho mindestens eine Sprechrolle, allermindestens eine Statistenrolle mit Sprechanteil. Dann wäre im Nachgang auch für die Regelung der Filmografie klar, wie es zu machen wäre. --Jens Best 💬 13:56, 22. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Traeumer, der Satz den Du zitierst, ist keine Neuformulierung von mir, sondern steht schon lange in den Richtlinien. Aber wir könnten den ja auch gleich mit überarbeiten. Wie wäre es mit: "Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber mindestens alle relevanzstiftenden und bereits veröffentlichten Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden." (nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 14:44, 22. Apr. 2022 (CEST))
Da merkt man mal wieder, wie selten ich die meisten Regel und Richtlinien vollständig lese. Diese zweite Präsizierung von dir finde ich besser.--Traeumer (Diskussion) 20:50, 22. Apr. 2022 (CEST)
+1 --NiTen (Discworld) 13:59, 22. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:55, 22. Apr. 2022 (CEST) Zustimmung auch zu dieser Präzisierung
+1 zur Präzisierung --Thomas Dresler (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2022 (CEST)
+1 zur präzisen Beschreibung. Danke für deinen Einsatz, Sprachraum. :D (Ich erinnere gerne noch an den Neustrukturierungswunsch im letzten Jahr: Archiv 2021 #4). VG --H8149 (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2022 (CEST)
+1 zur Präzisierung. Louis Wu (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2022 (CEST)
Dass Filme, deren Premiere noch aussteht, nur bei bestehendem Artikel eingetragen werden dürfen, würde ich unterschreiben. Dass es mittlerweile aber Filmartikel im ANR gibt, bei denen noch nicht einmal feststeht, in welchem Jahr sie Premiere haben werden, halte ich das Kriterium nicht für ausreichend. Wir haben damals über Stunden gesprochen, und selbst da bestand keine Einigkeit. Am besten fände ich es, solche Ausnahmen nach geeigneter Prüfung zu dulden, sie aber nicht in den Regeln zu verankern. Zum Beispiel halte ich etwas wie „mein Lieblingsmagazin hat vor zwei Jahren geschrieben, dass der Film heute veröffentlicht wird, also ist es Zeit, den Film endlich in die Filmografien einzutragen“ für nicht akzeptabel. Insbesondere würde ich daher auch die Ausnahme bei den Rotlinks streichen wollen: Filme ohne bestehenden Artikel sollten vor der Premiere auf keinen Fall in die Filmografien eingetragen werden, nicht in schwarz und schon gar nicht in rot. In der angegeben Diskussion ging es außerdem nicht um Rotlinks. --Senechthon (Diskussion) 06:08, 23. Apr. 2022 (CEST)
Eigentlich teile ich Senechthons Meinung, nur ist dieses Prozedre längst von der Realität, ohne Widerspruch, eingeholt worden. (siehe auch: Erstveröffentlichungs-Termine mit Monaten in der Zukunft hier etwas höher) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:28, 23. Apr. 2022 (CEST)

Noch eine andere Frage: Wie sieht es mit älteren Filmen aus, bei denen man beim Erstellen einer Filmografie entdeckt, dass sie noch keinen deutschen Wikipedia-Artikel haben, aber nach kurzer Recherche als besonders wichtig bzw. eines deutschen Wikipedia-Artikels überfällig zu erachten sind? Oder wenn (wie bei Akira Kurosawa oder Federico Fellini) alle Filme bis auf 3 bzw. 1 Film in der Filmografie einen Artikel haben? Ich habe hin und wieder mal einen solchen gezielten Rotlink gesetzt, aber ohne feste Regel. Clibenfoart (Diskussion) 17:10, 23. Apr. 2022 (CEST)

So spontan würde ich sagen, dass es in diesen Fällen kein Problemt gibt. Bei den genannten Regisseuren handelt es sich ja um Klassiker und klassische Filme, die rundum bekannt sind. Louis Wu (Diskussion) 11:34, 24. Apr. 2022 (CEST)
Die Regeln erlauben es, ob es allerdings eine gute Idee ist, wage ich zu bezweifeln. Es gibt schlicht keinen Film in der Filmgeschichte, bei dem ich mir sicher wäre, dass niemand das Lemma schnell mal mit irgendeinem Lied, einem Buch, einem anderen Film oder sonst etwas belegen würde, solange es noch frei ist. Wenn jemand das macht, ist ein Fehllink in der Filmografie, und der Hinweis, den Artikel zu schreiben, funktioniert nicht mehr. Im Gegenteil, es legt nahe, dass es den Artikel bereits gäbe. In meiner Wahrnehmung funktionieren schwarze Filme in einer Filmographie mittlerweile bereits wie eine Aufforderung, allerdings ist die Liste der Artikel, die ich noch schreiben möchte, bereits so lang, dass ich sie wohl nie leer bekommen werde. --Senechthon (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass dieses Problem mal wieder im Sande verläuft. Kann denn nicht jemand von der RFF den Kollegen Sprachraum bitten, die entsprechenden Änderungen, die Zustimmung ist doch recht eindeutig, vorzunehmen? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:17, 15. Mai 2022 (CEST)
Du hättest @Sprachraum: auch anpingen können. VG --H8149 (Diskussion) 13:03, 16. Mai 2022 (CEST)
Ich kann hier keine Entscheidungen treffen, denn ich bin nicht Mitglied der RFF. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Omu = Erstausstrahlung DE

Bei Comedians auf Kaffeefahrt ist in der Infobox die deutschsprachige Erstausstrahlung als OmU gekennzeichnet. Reichen Untertitel für den Eintrag? --2001:16B8:2224:E300:8CA2:8CA0:EAA0:98D 21:25, 14. Mai 2022 (CEST)

In der Doku zur Infobox Fernsehsendung konnte ich dazu zwar nichts finden. Allerdings denke ich doch, dass Untertitel keinen Eintrag im Feld Deutschsprachige Erstveröffentlichung rechtfertigen. OmU ist die Originalfassung, hier Englisch, und damit nicht die deutschsprachige Fassung, und bei den Untertiteln bleibt auch unklar, in welcher Sprache diese sind.--Stegosaurus (Diskussion) 07:17, 15. Mai 2022 (CEST)
Prinzipiell würde mir die Ausstrahlung auf einem deutschsprachigen Sender, der im deutschsprachigen Raum läuft, genügen. Die Untertitel sollten idealerweise deutsch sein, und wenn ich mir die Trailer so ansehe, würde ich davon ausgehen, dass sie es auch sind. Eine synchronisierte Version der Folgen dieser Serie würde ich übrigens auch nicht erwarten. Außerdem, was wäre zu einer deutschen Erstausstrahlung von zum Beispiel Dinner for One, Themroc oder Koyaanisqatsi zu sagen? Die sind alle unübersetzt im deutschen Fernsehen bzw. Kino gelaufen, und wenn ich mich richtig erinnere, auch alle sogar ohne Untertitel. --Senechthon (Diskussion) 15:15, 15. Mai 2022 (CEST)
Die von dir genannten Beispiele passen hier doch nicht, da nicht die Vorlagen Infobox:Fernsehsendung, Staffel, Episode sowie Episodenlisteneintrag und -tabelle betroffen sind. Dort gibt es Felder für die dt.-sprachige Erstveröffentlichung, in der Infobox Film hingegen nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 16:29, 15. Mai 2022 (CEST)
Dinner for One ist außerdem eine Deutsche Produktion. Und der Erzähler spricht deutsch. --2001:16B8:2264:E300:8CA2:8CA0:EAA0:98D 20:43, 15. Mai 2022 (CEST)
OmU ist nicht als DEA gedacht, sondern EA die in dt. Sprache sind. Muss deshalb nicht mal im deutschen Sprachraum stattfinden (siehe The Mandalorian). Außer in Ausnahmen wird eine OmU-EA notiert, aber sollte einen Hinweis erhalten, dass es nur OmU sei. Bei Neon Genesis Evangelion steht die OmU-Ausstrahlung als Text, in der Infobox ist es die TV-Premiere der Synchro; früher stand nur OmU oder beide. Siehe auch The Office, wo seit Jahren nur OmU-Ausstrahlungen bekannt war und eine dt. Synchro nicht existierte (bei dem Titel kam die Synchro erstaunlicherweise 15 bzw. 20 Jahre später, siehe Änderung: Spezial:Diff/216704919). VG --H8149 (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2022 (CEST)

Unverträglichkeit der Vorlagen Episodenlisteneintrag und DatumZelle

Obwohl die Vorlage:DatumZelle in den letzten Jahren zum Standard für tabellarische Datumsanzeigen geworden ist, ist es nicht möglich, sie in den Feldern EA und EAD der Vorlagen Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 einzutragen. Macht man es doch, wird anstelle des formatierten Datums nur Quelltext ausgegeben. Man ist dadurch gezwungen, das Datum selbst formatiert einzutragen und dadurch auch auf die korrekte Abkürzung der Monatsnamen zu achten. Dies finde ich wirklich unkomfortabel und blöd. Kann daher bitte jemand die Episodenlisteneintrag-Vorlagen so ändern, dass sie mit der Vorlage:DatumZelle klarkommen? Falls das auf Anhieb nicht geht, sollte man vielleicht über eine grundlegende Neukonzeption der Vorlagen Episodenlisteneintrag, Episodenlisteneintrag2 und Episodenlistentabelle nachdenken. Ohnehin sind diese in den letzten Jahren durch Zunahme von VoD-Veröffentlichungen so komplex geworden, dass sie häufig nicht entsprechend ihrer technischen Möglichkeiten angewendet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, dieses Problem wurde schon vor einer Weile auf Vorlage Diskussion:Episodenlistentabelle#Erscheinungsdatum und die Formatvorlage DatumZelle angesprochen. Da ist auch zusammengefasst was genau das Problem ist. So wie ich das sehe, ist es nicht möglich die beiden Vorlagen so anzupassen, dass man Vorlage:DatumZelle benutzen kann, es sei denn man macht es so, dass DatumZelle immer verwendet wird. (Alternativ könnte man auch die Rechtsbündigkeit der Datums-Spalten entfernen, aber das ist mMn keine gute Lösung). Um das zu machen, könnte man DatumZelle direkt in Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 einbinden, was nicht so schwer sein sollte. Man müsste also DatumZelle selbst nicht verwenden, aber wenn man ein beliebiges Datumsformat eingibt wird es entsprechend formatiert. Das würde aber auch bedeuten dass ein Fehler geworfen wird wenn DatumZelle einen Fehler wirft. Zum Beispiel könnte man dann nicht mehr Einzelnachweise hinter das Datum packen, oder Vorlage:dtsx verwenden (gibt es da noch Artikel, bei denen das der Fall ist?). Wenn das akzeptabel ist könnte ich versuchen, die Episodenlisteneintrag-Vorlagen entsprechend anzupassen. --RookJameson (Diskussion) 19:09, 16. Mai 2022 (CEST)
Vorlage:dtsx zu verwenden, wäre verzichtbar, da diese ja wie schon dts als Veraltet markiert ist und ohnehin durch DatumZelle ersetzt werden soll. Problematisch wäre es aber, wenn man keine Einzelnachweise angeben könnte. Könnte man dieses Problem vielleicht lösen, indem man die Episodenlisteneintrag-Vorlagen grundsätzlicher neu konzipiert? Dann hätte man vielleicht nicht die Einschränkungen der aktuellen Implementierungen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:46, 16. Mai 2022 (CEST)
Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wie man die Episodenlisteneintrag-Vorlagen anders machen könnte. Letztlich sind das einfach nur normale Tabellen. Durch die Verwendung einer Vorlage ist das halt standardisiert, und man muss sich als Benutzer nicht um die Optik kümmern, aber hinter den Kulissen ist das trotzdem immer noch nur eine simple Tabelle. Hast du da irgendwelche konkreten Ideen, was man anders machen könnte/sollte?
Bezüglich den Einzelnachweisen: Im Prinzip ginge das auch, aber ich glaube die Lösung ist nicht so schön.
So wie ich es mir gerade Vorstelle, würde ich es so implementieren, dass man einfach in der Vorlage
| EA = 14. Juni 2002
ausfüllt, und hinter den Kulissen wird das dann an DatumZelle weitergegeben und entsprechend formatiert. So wäre es am einfachsten, und auch rückwärtskompatibel mit den Episodenlisten in ihrer jetzigen Form, aber man kann halt nur ein Datum eingeben, nichts anderes. In DatumZelle gibt es aber auch einige Zusatzparameter, mit denen man z.B. auch beliebigen Text (auch Einzelnachweise) vor und hinter das Datum stellen kann. Um die zu nutzen müsste man aber in der Episodenlisteneintrag-Vorlage so etwas wie
| EA = 14. Juni 2002 {{!}} post=beliebiger Text
eingeben, was recht kompliziert und obskur ist. Alternativ könnte man auch einen oder mehrere zusätzliche Parameter einführen, mit denen man zusätzlichen Text zur Datumsangabe dazutun kann, bzw. andere Funktionen von DatumZelle nutzen kann. Das fände ich aber auch nicht so toll, weil es die Vorlage nur aufbläht.--RookJameson (Diskussion) 20:43, 16. Mai 2022 (CEST)
Bestenfalls sollte man nicht an die Vorlage durchreichen, sondern an das dahinterliegende Lua-Modul. Das ist aus meiner SIcht sinnvoller. Wenn, dann sollte auch nicht mit {{!}} gearbeitet werden, weil dass bei der Vorlagenwartung Fehler verursachen kann. Dann lieber sauberer mit weiteren Parametern wie |EA_REF und |EAD_REF, dass kann man dann auch direkt in einer Zeile schreiben: |EA = 2202-02-22 |EA_REF=<ref>[...]</ref> --darkking3 Թ 21:01, 16. Mai 2022 (CEST)
Die Episodentabellen und DatumZelle sind beides unvollständig Wikitabellen-Bausteine. Das lässt sich meinem Verständnis nach nie schachteln, weil der Tabellencode dabei seine Funktion verliert und nur noch als Text weitergereicht wird. Wäre aus Autorensicht ohnehin nicht wünschenswert, die Ep-Listen-VLs sind auch so schon umständlich genug. Stattdessen formatieren die Vorlagen das Datum jetzt von alleine wann immer möglich. Machen unsere Infoboxen eh schon, war nur ein bisschen Copy&Paste. Sobald mehr als ein Datum angegeben ist (z.B. ein ref), ist die Formatierung aber deaktiviert. Nach irgendwelchen Escapesequenzen würde ich da nicht unterscheiden wollen, die Vorlage wird z.T. hundertfach im selben Artikel eingebunden und das wären in Summe dann ganz schön viele Berechnungen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 00:41, 17. Mai 2022 (CEST)
Die Vorlagen sind z.T. tausendfach eingebunden :) . Man sollte die xrefs schon trennen können, da man sonst ein Problem bei der Sortierung hätte. Hätte man ein Problem mit der Sortierung, wäre die Nutzung von {{DatumZelle}} wiederum obsolet, weil dann einzelne Zeilen nicht sortiert werden können. Durch eine direkte Einbindung von Lua-Modulen umgeht man im übrigen ein paar Probleme der häufigen Einbindung von Vorlagen. Das ist ja auch ein Grund, warum dts/dtsx obsolet sind und durch Datumzelle ersetzt werden sollen. Es gab halt einige Artikel, welche die alten Vorlagen so häufig eingebunden haben, dass der Parser einfach abgebrochen hat und die Seite nicht vollständig dargestellt hat (Beispiel 1, altes Beispiel ANR, habe ich eben gefixt). Das passiert bei der Verwendung von Lua-Modulen so nicht, da das Modul nur 1x pro Seite durch den Parser geladen wird und die Anzahl der Aufrufe dann nur noch eine untergeordnete Rolle spielen. Ich würde sonst heute abend mich mal an ein Muster wagen. --darkking3 Թ 09:13, 17. Mai 2022 (CEST)
@Eiragorn: Was hast du jetzt geändert? Also wie muss man ein Datum im Quelltext eintragen, damit die automatische Formatierung funktioniert? Welche Varianten, es anzugeben, sind zulässig?--Stegosaurus (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2022 (CEST)
Such's dir aus, so wie bei DatumZelle sollten alle gebräuchlichen Datumsformate jetzt erkannt und korrekt formatiert werden ;)
@Darkking3: In Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern stehen inzwischen zwei Episodenlisten, da machen mir noch mehr Abfragen in der VL schon Sorgen. Allerdings könnte der getPlain-Teil wieder raus, bei den Einträgen hier ist das überflüssig.
Theoretisch könnte man z.B. mit {{#invoke:Str|match|{{{EA}}}|([^<(]*)%s?([(<]?.*)|1,2}} die Eingabe vor einem ref o.Ä. zerteilen. Inhaltlich halte ich refs für jede einzelne Episode aber eigentlich verzichtbar, normalerweise ist ein Beleg für die gesamte Staffel gültig. Wahrscheinlich deshalb werden refs auch nur in 71 von >3000 Listen angegeben (…eintrag + …eintrag2). Insgesamt also ein Randfall, für den mir ein größerer Aufwand nicht so nötig erscheint. Wenn du allerdings alles zusammen im Cell-Date-Modul abwickeln kannst, wär das so oder so nochmal geschickter als jetzt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 23:33, 17. Mai 2022 (CEST)

Theotrografie

Seit wann wird der Abschnitt "Bühne" oder "Theater" eigentlich als Theatrografie bezeichnet? Wikipedia und Duden kennen das Wort nicht. --Ailura (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2022 (CEST)

Scheint eine Erfindung von Benutzer:NiTenIchiRyu zu sein. Bühnenrollen o.ä. sollte da eigentlich stehen. --Paulae 19:24, 10. Jun. 2022 (CEST)
Bei google-books findet man Bücher etwa zu Brecht, in denen der Begriff Verwendung findet. Also von daher sehe ich da kein Problem. Louis Wu (Diskussion) 19:30, 10. Jun. 2022 (CEST)
Ah, aus den 1980ern, also keine WP-Erfindung, nur ungewöhnlich. --Paulae 20:19, 10. Jun. 2022 (CEST)
Das ist natürlich keine „Erfindung“ von mir, sondern eine übliche Bezeichnung analog zur Filmografie. --NiTen (Discworld) 20:01, 11. Jun. 2022 (CEST)
Filmografie und Diskografie stehen im Duden. Aber für mich mit der Erklärung ok, danke. --Ailura (Diskussion) 21:07, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich erachte die Sache damit als erledigt. Ungewöhnliches aber auch nicht unübliches Wort. Louis Wu (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2022 (CEST)

Editwar im Artikel Mario Sixtus

Es gibt gerade einen editwar im Artikel Mario Sixtus, der der offenbar einer der beteiligten Autoren ein sehr grundsätzliches Problem anspricht, nämlich die konkrete Zuordnung von Preisen. Ich kenne mich damit nicht aus und halte aus unqualifizierter Sicht diese Begründung für spitzfindig-absurd (Ich habe niemals gehört, dass "Dieser Film hat 9 Oscars erhalten" kritisiert wurde, weil einer der Oscars für einen Darsteller *im* Film gedacht ist). Jedenfalls hat der Betroffene im Diskussionsnamensraum bei https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mario_Sixtus#Auszeichnungen_und_Nominierungen seine Ansicht niedergeschrieben und ich bitte darum, dass sich jemand das einmal ansieht und den Editwar inhaltlich beendet. Danke. --Mathias Schindler (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die Formulierung mMn. ist in Ordnung und weit verbreitet. Alle mit einem Film assoziierten Oscars werden als Oscars dieses Films bezeichnet bzw. betrachten und der Oskar für den besten Film ist nur einer von diesen. Das ist übrigens nicht nur bei den Oscars so, sondern bei vielen anderen (nationalen) Filmpreisen (Golden Globes, Baftas, Goden Horses, etc.) ebenso üblich.--Kmhkmh (Diskussion) 21:44, 11. Jun. 2022 (CEST)
P.S. 1: Der Streit im Artikel stellt sich wohl etwas anders da, da geht es ja nicht um die mit einem Film assoziierten Auszeichnungen, sondern um die mit einer Person assoziierten. Da sollten nur die Preise stehen, die Person persönlich bekommen hat. Also wenn bei einen Regisseur stehen nur die Preise, die er für die Regie bekommen hat und nicht die anderen Filmschaffende (Produzenten, Drehbuchautoren, Schauspieler,..) für ihre Beteiligung am Film bekommen haben. Jedenfalls, was die Auflistung von Preisen in einem Abschnitt betrifft.
Im Fließtext allerdings mag unter Umständen ein so Satz stehen wie "Er führte Regie in dem mit 7 Oscars ausgezeichnetem Spielfim .....".--Kmhkmh (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2022 (CEST)
P.S. 2: Der Fall wurde bereits administrativ entschieden und es scheint bei dem "Preislöscher" um einen Sperrumgeher zu handeln. Damit kann man das hier wohl als erledigt betrachten.--Kmhkmh (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2022 (CEST)
Danke. --Mathias Schindler (Diskussion) 22:55, 11. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:Trivia

Ich möchte hier eine Änderung des Textes anregen, den die Vorlage:Trivia anzeigt. Aktuell steht dort: Die hier zu findenden Aussagen sind an anderer Stelle des Artikels besser untergebracht, falls sie ausreichend belegt sind. Diese Aussage ist zwar an sich richtig, lässt aber den falschen Umkehrschluss zu, dass die Angaben „hier“ verbleiben könnten, solange sie unbelegt bleiben. Und das ist doch das Gegenteil dessen, was der Baustein bewirken soll. Ich schlage daher als Text etwa folgendes vor: Die hier zu findenden Aussagen sollten mit reputablen Belegen versehen und an passenden Stellen des Artikels untergebracht werden. Meinungen dazu?--Stegosaurus (Diskussion) 08:09, 5. Jun. 2022 (CEST)

+1 --Jens Best 💬 09:28, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:21, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:42, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 Louis Wu (Diskussion) 11:48, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 --Koyaanis (Diskussion) 11:49, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 --Don-kun • Diskussion 13:24, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1. Ich würde im Baustein zudem die reputablen Belege verlinken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:28, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 --Rockalore (Diskussion) 18:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt so angepasst.--Stegosaurus (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stegosaurus (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Lexikon des internationalen Films

Nochmal das Thema. Ich sehe nicht ein, und hier gibt es viele, die das so sehen, dass das Thema schon wieder ad acta gelegt wurde. Die Argumente dafür, dieses Werk für fast jeden Filmartikel heranzuziehen, sind mmn nicht handfest genug. Die Diskussion wurde teilweise auch sehr herablassend geführt. Daher erneut mein Anliegen: den Quellenwert des ldif zu diskutieren. Auf Augenhöhe, ohne Beleidigungen, sachlich. Und nicht vorschnell archivieren wäre auch toll. (nicht signierter Beitrag von KhlavKhalash (Diskussion | Beiträge) 6. Jun. 2022, 10:35:55‎)

Die letzte Diskussion müsst die hier sein. Quintessenz war, dass die Wiedergabe einer Kritik bzw. die Wiedergabe nur der LdiF-Kritk ungünstig sei. Es wurde aber auch besprochen, dass das Ziel - wie Stegosaurus m.E. passend zusammenfasste - doch vielmehr sei, „[m]ehrere verschiedene Rezensionen wiederzugeben, um die Vielfalt der Standpunkte abzubilden“. Man kann bzgl. des LdiF durchaus unterschiedlicher Meinung sein, aber das steht auf einem anderen Blatt. Du selbst hast vorgeschlagen „immer mindestens drei unterschiedliche Rezensionen ein[zu]fügen“, das ist doch ein gangbarer Weg. Ich versuche das jedenfalls so zu machen Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:06, 6. Jun. 2022 (CEST)
@KhlavKhalash: Wenn dir die Argumente der letzten Diskussion nicht genügt haben, so wäre es doch jetzt an dir, weitere oder bessere Argumente zu liefern. Solche kann ich in deinem neuesten Beitrag aber nicht erkennen. Daraus und aus anderen deiner Beiträge lässt sich der Schluss ziehen, dass du auf Kritiken, die nicht deiner Meinung entsprechen, am liebsten ganz verzichten würdest. Das jedoch ist inakzeptabel und indiskutabel.--Stegosaurus (Diskussion) 12:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Info Thomas. @stego: dazu wäre ich noch gekommen, wollte erstmal abhorchen. Aber deine Mutmaßungen machen schon wieder richtig Laune. Wie wär's, wenn du etwas weniger spekulieren würdest. Ich erinnere mich noch gut an unsere tng Auseinandersetzung, das war unter aller Sau. Der rassistische Müll, den du drin haben wolltest, steht soweit ich weiß, immer noch drin. Ich bringe meine Argumente schon, immer mit der Ruhe. Und halt mal den Ball flach, Dino ;) KhlavKhalash (Diskussion) 16:07, 6. Jun. 2022 (CEST)

Du solltest besser aufpassen, was du von dir gibst! Ich habe jedenfalls keine Lust, mit dir zu diskutieren, erst recht nicht auf Augenhöhe, denn da müsste ich mich zu sehr nach unten beugen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:18, 6. Jun. 2022 (CEST)
@KhlavKhalash: Bitte auf den Ton aufpassen und in der Diskussion wirklich sachbezogen bleiben! Das, was Stegosaurus schrieb, ist letztlich kein persönlicher Angriff, "unter aller Sau", etc. m.E. schon. Bitte auch nicht alte Auseinandersetzungen hier einbringen. Es geht jetzt um die Frage bzgl. Quellentauglichkeit des LdiF. Diesbezüglich wurde in der alten Diskussion aus meiner Sicht eigentlich schon alles gesagt und es wurde auch eine praktikable Lösung gefunden: möglichst nicht nur LdiF, möglichst mind. drei Rezensionen, gern auch voneinander abweichende Rezensionen, um die Bandbreite darzustellen. Letzteres insbesondere dann, wenn man mit der LdiF-Rezension nicht einverstanden ist. Und bitte keine vorhandenen LdiF-Rezensionen löschen ... das ist jedenfalls keine Option. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:46, 6. Jun. 2022 (CEST)

Der Quellenwert des Lexikons ist hoch, das es nicht immer treffsicher ist, ist keine Grund, dagegen vorzugehen. Die möglichen Wege einer Verbesserung sind gegeben und bei vielen Filme auch möglich. Louis Wu (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das ist jetzt weder die erste noch die zweite Diskussion, die von diesem Benutzer zu diesem Thema gestartet wurde. Klar ist, dass er das LdiF nicht mag. Und dass er kritisiert, dass dessen Kritiken in vielen Artikeln zu finden sind. Gründe dafür, warum das so ist, wurden schon mehrfach genannt, und es wurde auch bestätigt, dass es für den Punkt Kritiken in einem Filmartikel nicht ausreicht, schnell mal ein Zitat hineinzupasten. Dass das dann meist eines vom LdiF ist, ist wegen der leichten Zugänglichkeit mehr als nahe liegend.
Aber was können wir von diesen ganzen Diskussionen mitnehmen? Was genau sollen wir nach Ansicht von KhlavKhalash tun? Das wurde noch nicht gesagt. Und warum sollten wir das tun, was auch immer es ist? Dafür wurde noch nicht einmal ansatzweise ein Argument gebracht.
Dieser neue Anlauf hier resultiert übrigens aus dem Abschnitt Kritik ganz unten auf der Diskussionsseite des Artikels über das LdiF; ein meiner Ansicht nach völlig berechtigter Diskussionspunkt. Außerdem möchte ich noch auf KhlavKhalashs hochqualifizierte Äußerung zur LdiF-Kritik über Man spricht deutsh im Abschnitt Wow auf der Diskussionsseite des Artikels hinweisen.--Senechthon (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia ist der falsche Ort, um eine Filmkritik zu kritisieren. Das kann KhlavKhalash nur mit dem Lexikon selbst austragen. Der Spiegel und auch das Filmportal liefern jedoch weitere zeitgenössische Kritiken, die KhlavKhalash nur hinzuzufügen braucht. Wie unterschiedlich solche Kritiken ausfallen sieht man aus einer ganz anderen Ecke, nämlich dem Western Heiße Colts in harten Fäusten. Wobei auch hier gilt, dass es nicht das Ziel ist, ganze Abschnitte aus einem Buch zu kopieren. --Passjosi 20:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist das Ganze weitgehend eine Scheindiskussion und wird deswegen immer wieder ad acta gelegt. Um das vielleicht noch einmal klarzustellen.

  • a) Es gibt keine Verpflichtung das LdiF zu nutzen, aber es kann benutzt werden. Ob es in einem Artikel verwendet wird, ist letztlich eine Entscheidung der (Haupt)autoren des Artikels.
  • b) Es ist jedem freigestellt, Rezeptionabschnitte in Filmartikeln zu überarbeiten und auszubauen und dabei auf viele andere (zulässige) Quellen zu nutzen und gegebenenfalls dabei auch das LdiF zu ersetzen.
  • c) Was allerdings im Normalfall nicht erwünscht ist, das LdiF ohne Ersatz und Überarbeitung einfach aus Artikel zu entfernen. Ein solches Vorgehen ist eben keine Artikelverbesserung und Analoges gilt auch für andere Quellen, die als prinzipiell zulässig gelten.
  • d) Egal was man nun persönlich nun vom LdiF hält, es ist jedenfalls nicht so schlecht, das eine Verwendung für Filmartikel im Normalfall ausgeschlossen ist. Wer das LdiF nicht mag, muss es bei seiner Wikipedia-Arbeit nicht nutzen, hat aber eben auch kein Recht andere WPner an seiner Nutzung zu hindern.

--Kmhkmh (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2022 (CEST)

Es ist alles gesagt, bitte weitergehen. (Bis zum nächsten Thread zum selben Thema vom selben Diskussionsaccount) --Si! SWamP 01:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja dann bleibt der Müll drin, wenn ihr das unbedingt wollt. Tretet weiter auf der Stelle. Ich konnte nicht ein Argument anbringen, sofort geht die selbe Chose von vorn los. Die deutsche Wiki ist echt alles andere als das, was sie vorgib, zu sein. Solange jmd ein Problem hat, darf diskutiert werden. Aber nur wenn es euch passt oder wie? Was geht ab? KhlavKhalash (Diskussion) 08:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Es wurde schon alles gesagt (in den alten Diskussionen) und nun wurden auch keine neuen Argumente oder überhaupt nur ein Diskussionsziel benannt. Also erledigt. Der Diskussionsstarter hat auch gleich gezeigt, dass sein "Auf Augenhöhe, ohne Beleidigungen, sachlich." zu Beginn wohl eher ironisch gemeint war. --Don-kun • Diskussion 09:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Die Sache ist m. E. hiermit erledigt. KhlavKhalash mag die Kritiken des Liexikons nicht, was durchaus nachvollziehbar ist, aber die Mehrheit sieht keinen Grund, deshalb auf die Kritiken zu verzichten, spiegeln sie eben eine spezifische, zeitgenössische Linie der Rezeption wieder. Ferner gibt es kein Muss, auf das Lexikon zu verweisen, außerdem ist es gern gesehen, mehr als eine Kritik aufzuführen. Einfach nur ein Zitat in einen Artikel einzufügen, genügt nunmehr auch nicht. Ich bin dafür, hier diesen Punkt zu schließen. Louis Wu (Diskussion) 10:53, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Lemma "L'Ascension"

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel geschrieben über das Musikstück "L'Ascension" von Olivier Messiaen. Gerne hier ansehen. Der Artikel wäre bereit zum Verschieben in den Artikelnamensraum, aber das Lemma ist besetzt durch die Weiterleitung auf einen Film (Weiterleitung des originalen auf den deutschen Titel). Kann man auf das Lemma für den Film verzichten? Wenn nicht, wie wäre die richtige Vorgehensweise: Begriffsklärungsseite? Klammerlemmas (welche?)? Ich setze auf die Seite der Redaktion Musik auch einen Hinweis, hier mitzudiskutieren. Gruß, --Siebenquart (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich würde aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung machen und mir für den neuen Artikel ein geeignetes Klammerlemma suchen. --Senechthon (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2022 (CEST)
WL auf Ascension (Begriffsklärung) umbiegen + Klammerlemma. --Fraoch 19:03, 12. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

In der Wikipedia:Formatvorlage_Film fehlt noch ein Abschnitt für Easter-Eggs

Easter-Eggs sind eine enzyklopädiewürdige Information die insbesondere für Fans eines Films wichtig sind. Immerhin drückt ein Easter-Egg aus, wie sehr ein anderes Werk auf das damit referenziert wird, wertgeschätzt wird, und der Grund ist, warum ein Easter-Egg in das neue Werk eingebaut wird. Es ist sozusagen eine Hommage, ein Hut ziehen und ein Zeigen von Respekt und Achtung gegenüber den Urhebern des referenzierten Werkes. --IT-Compiler (Diskussion) 18:11, 27. Mai 2022 (CEST)

Das kann bei diversen Hintergrundabschnitten, je nach dem wo es besser passt, mit einfließen. Wenn Anspielungen mit Quellen belegt sind. Eine Auflistung von (vermeintlichen) Anspielungen, die jemand im Film beim Anschauen erkannt haben will, ist unerwünscht. --Don-kun • Diskussion 21:49, 27. Mai 2022 (CEST)
Jetzt widersprichst du dir. Ein Film ist eine Quelle, was soll das auch sonst sein? Außerdem gehe ich von eindeutigen Anspielungen aus und nicht von vermeintlichen. Eindeutige Anspielungen ergeben sich bspw. durch einen längerer Zahlencode, der das Easter-Egg darstellt und auch im Ursprungswerk benutzt wird. Die Wahrscheinlichkeit, dass der sich nicht auf das ursprüngliche Werk beziehen soll und der Kontext auch noch passt, ist faktisch ausgeschlossen. Eine Referenz auf bspw. NCC-1701-D ist absolut eindeutig. Da weiß jeder, der sich mit dem ursprünglichen Werk beschäftigt hat, was gemeint ist. Zufall ist hier ausgeschlossen. --IT-Compiler (Diskussion) 22:05, 27. Mai 2022 (CEST)
Ich stimme Don-kun zu. Für eindeutige Easter-Eggs sollten sich auch gute Belege finden lassen (in Besprechungen, filmwissenschaftlichen Abhandlungen, entsprechende Dissertationen, etc.). Denn was für den einen absolut eindeutig ist, gibt dem anderen mitunter Rätsel auf. Unbelegt wird so etwas dann als Theoriefindung ausgelegt. Ein ähnlich gelagerter Fall wurde hier letztens unter Belegpflicht für Vergleich mit Romanvorlage? diskutiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:01, 28. Mai 2022 (CEST)
+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:35, 28. Mai 2022 (CEST)
+1 Easter-Eggs sind eher Fansize-Stoff. --Koyaanis (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2022 (CEST)
Hast du mein Kommentar gelesen? Ein Zahlencode ist eindeutig. --IT-Compiler (Diskussion) 16:38, 28. Mai 2022 (CEST)
@IT-Compiler: Dein beispielhaft genannter Zahlencode ist keineswegs eindeutig. Ein fiktives Raumschiff ist kein Ursprungswerk. Und es kommt in mehreren fiktionalen Werken vor. Woher willst du wissen, welches davon gemeint ist? Wie auch immer, ich schließe mich den Vorrednern außer dir an.--Stegosaurus (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2022 (CEST)
Doch, die Serie ist das Ursprungswerk, das ergibt sich allein durch das zeitliche erscheinen, was das Ursprungswerk ist und die handelt über das Raumschiff mit der Bezeichnung NCC-1701-D. Und dieser Bezeichner wird zur Anerkennung dann in einer völlig anderen Science Fiction Serie, die ca. 38 später erschien, als Bezeichner für eine Luftschleuse verwendet und schon ist jedem klar, dass das eine Anerkennung an das Ursprungswerk ist, in dem der Bezeichner das erste mal erschaffen wurde. Und diese Anerkennung nennt man dann Easter-Egg.
Ganz genauso verhält es sich bei dem Satz "Top Secret Army Intel 9906753 Do Not Open!" der kommt erstmals in einem Film vor und wird dann als Anerkennung ca. 40 Jahre später in einem völlig anderen Film noch einmal verwendet um an den alten Film zu erinnern und diesem Respekt zu zollen. Auch das ist ein eindeutiges Easter Egg.
Bei keinem der beiden Beispiele ist die Sachlage unklar und bei keinem müsste man deuten. --IT-Compiler (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2022 (CEST)
@IT-Compiler: Das haben wir. Es sollte halt nur belegt werden und das dürfte in diesem Fall auch möglich sein. Interviews mit Filmschaffenden sind hier oft auch hilfreich, Regisseure plaudern gern über ihre Intentionen und warum sie etwas so gemacht haben. Dies kann dann gern als Easter-Egg in den Artikel aufgenommen und mit dem entsprechenden Beleg gekennzeichnet werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2022 (CEST)
Dass du mit Wahrscheinlichkeit argumentieren musst, zeigt ja schon, dass es gar nicht so eindeutig ist. Außerdem: Warum soll so ein Code jetzt erwähnenswert sein? Es gibt potentiell tausende Details in einem Film, die sich auf irgendetwas anderes beziehen. Es ist nicht Sinn des Wikipedia-Artikels, die alle aufzuführen. --Don-kun • Diskussion 20:20, 28. Mai 2022 (CEST)

Wikidata-generierte Infoboxen – ein Problem?

Was macht man mit Wikidata-generierten Infoboxen wie bei Nawalny oder Trauma Center. Wenn man hier etwas ändern will, muss man das in Wikidata tun. Ist das ein Problem? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:12, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe die Box als Platzhalter, wenn sonst erstmal nichts da ist. Wenn du etwas ergänzen, dich aber nicht mit Wikidata beschäftigen möchtest, kannst du die Box komplett neu erstellen oder du baust auf den bestehenden Informationen auf, indem du die Box mit {{ers:Infobox Film Wikidata}} ausplottest. –Queryzo ?! 06:36, 8. Mai 2022 (CEST)
Sollte so also nur temporär gehandhabt werden, richtig? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:34, 8. Mai 2022 (CEST)
Kommt drauf an, wen du fragst. ein lächelnder Smiley  –Queryzo ?! 22:50, 8. Mai 2022 (CEST)
Die in Infoboxen notierten Daten sind, soweit ich es überblicken kann, exzellent für die Arbeit mit Wikidata geeignet. Der größte Vorteil ist sicher, dass es erlaubt, zwischen den Sprachversionen zu kooperieren und doppelte (hundertfache) Arbeit zu vermeiden. Die Benutzung scheint mir auch nicht übermäßig kompliziert zu sein, sondern nach kurzer Eingewöhnung eher sogar einfacher, als die Arbeit mit Vorlagen. --Karl Oblique 22:03, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich finde ein Zusammenwachsen beim Editieren, das beiden Projekten dient gut. Ich habe neulich entdeckt, dass ich sogar das Export-JavaSkript bei mir aktiviert habe, das mir anzeigt, wenn ein Wert aus der deWP noch nicht in WD vorliegt und von mir dort dann eingetragen werden kann, siehe d:Help:Infobox export gadget (das bei mir manchmal iwie buggy ist). Wobei ich dann mal die Chance nutze und den Experten Queryzo hier frage, was aktuell die besten Tools sind um deWP <-> WD am besten in der beidseitigen Editarbeit einzubinden, insbesondere für die händische und automatische Pflege von Infoboxen (Haupt-Infobox und Neben-Infoboxen wie z.B. Einspielsummen und Portal-Filmbewertungen. --Jens Best 💬 22:29, 29. Mai 2022 (CEST)

Auf die roten Felder in der Box konnte ich mir zunächst auch keinen Reim machen und hatte bereits hier nachgefragt. Dass es nun die lang ersehnte Funktion zum Export der Daten nach Wikidata ist, ist natürlich toll! Ich nutze hauptsächlich DragRef in Wikidata (siehe meine dortige .js-Datei), damit zieht man die Blaulinks per Drag'n'drop aus Wikipedia in Wikidata rein. Automatische Portal-Bewertungen werden derzeit nicht für Infoboxen genutzt (siehe hier). –Queryzo ?! 11:12, 2. Jun. 2022 (CEST)
In diese Richtung habe ich damit ja auch gar kein Problem, aber ich denke mal, Wikipedia steht im Vordergründ unserer Arbeit. Wikidata kann ja seine Daten gerne aus den Infoboxen ziehen, aber bitte nicht umgekehrt. Zumindest sollte das nicht angestrebt werden. Das ist übrigens viel zu technisch für weniger versierte Autoren. Vereinfacht wird hier nur in den Augen der Wenigsten etwas, und selbst die Korrektoren hier würden wohl das Ganze boykottieren, wenn sie etwas in Wikidata berichtigen müssten, wenn das eben nicht ausplottet ist, damit es im Artikel angezeigt wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 2. Jun. 2022 (CEST)

Competencia oficial

Ich war mal mutig und habe den Artikel auf den inzwischen feststehenden deutschen Verleihtitel verschoben. Was ist mit den Links auf die entstandene Weiterleitung: sollte man die umbiegen oder eher lassen? Ich kann das gerne machen, möchte mich vorher aber lieber bei den Fachleuten rückversichern, was in so einem Fall üblich ist. --Telford (Diskussion) 09:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die darfst du gerne selbst umbiegen. Falls es jetzt nicht gemacht wird, dann würde es bestimmt irgendwann später jemand anpassen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2022 (CEST)
Danke! Die Links in den Schauspieler-Artikeln habe ich umgebogen. Weitere Artikel betreffen Filmfestspiele, da ist der Originaltitel sicherlich passend. Etwas merkwürdig ist, dass Der beste Film aller Zeiten auf sich selbst und die Weiterleitung verlinkt; vermutlich kommt das von der Infobox, aber kann das wirklich richtig sein? --Telford (Diskussion) 15:27, 28. Jun. 2022 (CEST)
Verstehe nicht ganz, inwiefern verlinkt Der beste Film aller Zeiten auf sich selbst?--Stegosaurus (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2022 (CEST)
Spezial:Linkliste/Der_beste_Film_aller_Zeiten und ähnlich merkwürdig Spezial:Linkliste/Competencia_oficial. --Telford (Diskussion) 20:08, 28. Jun. 2022 (CEST)
Das ist leider ganz normal so. Die Infobox Film untersucht, ob es eine Weiterleitung o.ä. vom Originaltitel auf den Artikel gibt. Die Funktion, derer sie sich dabei bedient, hat das Problem, dass sie (scheinbar) einen Link auf diese Seite erzeugt. Das ergibt das beobachtete Muster, falls die Seite mit dem Lemma des Originaltitels eine Weiterleitung ist. --Senechthon (Diskussion) 00:26, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich hatte es vermutet. Ist im Grunde kein Drama, weil das kein "normaler" Leser bemerkt. Ich bedanke mich noch einmal und setze das Thema dann auf erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford (Diskussion) 08:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

DWDL.de

Hallo zusammen, unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#DWDL.de wird gerade eine Diskussion fortgeführt, die unter Benutzer_Diskussion:Susanne131185 begann und hier erstmals eskalierte. Ist DWDL.de eine sinnvolle Quelle oder gibt es dazu hier noch andere Meinungen? --Ailura (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2022 (CEST)

Also nachdem ich die Diskussion über alle möglichen Ecken, Kanten und Kurven verfolgt habe und jetzt über die Thematik im Bilde bin, ja ist es. Allerdings sollte man sich vielleicht auf die Zuschauerzahlen beschränken und sonstiges nicht überall reinhauen, wie es an einzelnen Stellen hitzig diskutiert wurde.

Zumal Linkspam theoretisch auch auf andere Quellen gedeutet werden kann, wenn man in diversen Film- und Serienartikeln lauter Nachweise von Deadline.com oder The Hollywood Reporter platziert (prinzipiell betreiben die ja auch reputable Arbeit am Fließband). Brodkey hat es an einer Stelle im Prinzip gut erklärt, nur finde ich den Beitrag gerade nicht. (werde ihn hier verlinken, wenn ich ihn wiederfinde) Meiner Meinung nach sollten sich noch andere zu Wort melden, nur hoffe ich, es geht hier zumindest etwas zivilisierter zu.

Abseits davon müsste dann noch jemand Fiona, H3nry und Johannes informieren, wenn die Sache hier ausführlich besprochen wurde. -- Kyrill (Diskussion) 09:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich persönlich finde nicht, dass man sich auf Zuschauerzahlen beschränken muss, so viel seriöser ist die Feuiletton-Abteilung der renommierten Papierzeitungen gerade im Boulevardbereich dann meistens auch nicht. --Ailura (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2022 (CEST)
Zustimmung zu Ailura. Es gilt wie bei jeder anderen Quelle auch, Hirn einschalten, aber DWDL ist nicht bloß für Zuschauerzahlen gut sondern liefert ja z.B. auch News zu UK und USA und zur Fernsehlandschaft im Allgemeinen. Die Glossen und Editorials hingegen sind nicht anders zu behandeln als subjektive Kritiken in anderen Medien. Ich sehe hier überhaupt kein Problem außer einen aus den Rudern gelaufenen Kreuzzug gegen PE. Woran mich die Diskussion erinnert, will ich aus Gründen des Friedens mal lieber nicht sagen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:40, 29. Mai 2022 (CEST)
Dass dwdl für Quoten und Zuschauerzahlen genutzt werden kann, ist wohl allgemein akzeptiert. Das Problem ist selektive Quellenauswahl zugunsten eines Branchendienstes. Und ich stelle auch hier die Frage: sind Informationen schon deshalb relevant für Wikipedia, weil sie in dwdl standen? --Fiona (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2022 (CEST)
Auswahl ist immer selektiv. Das ist dasselbe Wort. --Ailura (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2022 (CEST)
Bitte zitiere vollständig: selektive Quellenauswahl zugunsten eines Branchendienstes = einseitige Quellenauswahl. --Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Mai 2022 (CEST) Einseitige Quellenauswahl wird sehr häufig kritisiert weil dadurch ein Artikel eine Schlagseite bekommt, die mit dem NPOV nicht vereinbar ist.
Wie auch immer. Meine Frage an die Redaktion ist, ob DWDL eine geeignete Quelle ist oder nicht bzw. unter welchen Umständen. Das persönliche Verhalten der Benutzerin wurde bereits anderorts ausführlich besprochen. --Ailura (Diskussion) 15:13, 29. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich hier einen Rat geben darf, lasst die Frage nun von dritten beantworten. Wenn ihr euren Streit hier fortsetzen möchtet, ist die Anfrage sinnlos. Zudem bitte auf persönliche Anmerkungen verzichten. Gruß --Itti 15:16, 29. Mai 2022 (CEST)

Inwiefern solche Edits sinnvoll sein sollen, die zu einem SPON-Nachweis zwei DWDL.de-Einzelnachweise ergänzen, die keinen informativen Mehrwert hinsichtlich des Artikeltextes bieten, erschließt sich mir nicht. Wohlgemerkt spreche ich hier nicht über das Belegen von Einschaltquoten. Aber wenn die RFuF meint, dass solche SEO-Aktionen einen enzyklopädischen Mehrwert darstellen, soll es eben so sein. Als nächstes fräsen wir uns dann durch alle Artikel im Bereich Geschichte und ergänzen überall Verweise auf GEO Epoche und Spiegel Geschichte, auch wenn der Abschnitt bereits dutzendfach durch Fachliteratur belegt ist. Mit Marketing hat das ja absolut nichts zu tun. --Arabsalam (Diskussion) 15:33, 29. Mai 2022 (CEST)
Zu einer negativen Kritik noch eine neutrale bis eher positive Quelle hinzuzufügen halte ich für nachvollziehbar. Sorry, wollte eigentlich nix mehr sagen. --Ailura (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2022 (CEST)
Wenn ich mich recht erinnere, gab es hier vor Monaten (Dezember 2021/Januar 2022) eine Diskussion um den Filmdienst, wo es ähnlich war und auch sehr viele unterschiedliche Standpunkte gab. Nur, dass es hier noch dadurch verkompliziert wird, dass man das Medium nicht in eine konkrete Schiene einordnen kann; zumindest kann ich das nicht, selbst bei Hinzuziehung der Seite mit der Quellenerklärung. Aber nochmal zur Frage: Ich persönlich denke, dass es seriös ist und man durchaus nutzen kann, aber abseits der Quoten sollte man zu differenzieren wissen, damit so was wie das hier eben nicht (nochmal) entsteht. Vielleicht bin ich auch der falsche Ansprechpartner dafür, aber so sehe ich es. --Kyrill1983 (Diskussion) 16:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich ist dwdl.de als Quelle geeignet, insbesondere für Fakten. In den intellektuell hochgejazzten linken journalistischen Postillen findet man zwar oft Meinungen, aber wenig Fakten. Wer meint, er könne Einschaltquoten, Besetzungslisten, Ausstrahlungstermine ausschließlich mit SZ, Spiegel online oder taz belegen, hat von der Artikelarbeit im Medienbereich schlichtweg keine Ahnung. Und solche Edits sind mMn ganz eindeutig Vandalismus. Thomas Lückrath und Stefan Niggemeier sind reputable, zitierfähige Medienjournalisten. Die Kollegin hat also auch im Deyle-Artikel nix falsch gemacht. Der Vandalismus des SG-Mitglieds gehört zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:16, 29. Mai 2022 (CEST)


Spielen wir hier "Gute Webseiten, schlechte Webseiten"? Also bei DWDL.de ist es Link-Spam, der Perlentaucher gilt aber als Relevanzkriterium (wahrs. inklusive Link?). Die ganze Diskussion ist merkwürdig --Riepichiep (Diskussion) 19:50, 29. Mai 2022 (CEST)

Das meinte ich. Man sollte wirklich mal analysieren, wie man da individuell verfahren könnte, denn der Vorwurf Linkspam bröckelt ja schon nach kurzer Zeit, wenn man umfangreiche Beispiele präsentiert. Vielleicht wäre es sogar ratsam eine Bestandsaufnahme davon zu machen und das im Anschluss zu klären. So wie es jetzt aussieht, dehnt sich diese Diskussion auf mehr Seiten aus, als es sinnvoll wäre und bringt genauso wenig Ergebnisse, wie es beim Filmdienst der Fall war (inhaltlich etwas anders, aber im Prinzip ist es so). Wenn man DWDL in eine Sparte mit Deadline etc. tut, dann dürfte es doch wie bereits angesprochen keine Probleme geben. Zumal Brodkey schon Recht hat und es doch reputable Belege sind, anders als diverse Twitterbelege, über die ich an gewissen Stellen gestolpert bin. Vielleicht sollte man die Autorin noch dazu ermutigen, weitere mögliche Belege abseits davon zu suchen, sodass dann trotz richtiger Belege Varianz reinkommt (sofern es halt möglich ist, da wären wir dann wieder beim guten alten Einzelfall). --Kyrill1983 (Diskussion) 20:17, 29. Mai 2022 (CEST)
Das wäre nicht sinnvoll. Was sollen Belege leisten? Sie sollen die jeweilige Information zuverlässig belegen. Warum sollte ich bei Vorliegen einer reputablen Quelle eine andere Quelle suchen, die gleiches tut, wenn ich sie einfach schon zur Hand habe und als Beleg setzen kann? Belege sollen zuverlässig belegen, nicht möglichst divers sein. Wenn jemand so arbeiten möchte, be my guest, aber eine sinnvolle Regel wäre das nicht - rein pragmatisch - und es ergibt sich auch nicht aus unseren bisherigen Regeln zu Belegen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:24, 29. Mai 2022 (CEST)
Die Frage ist doch: was will man denn darstellen? Welche Informationen sind relevant für einen enzyklopädischen Artikel? Wenn man nur darstellt, was in einer bestimmten Website steht und wie es dort dargestellt ist, bekommt man einen einseitigen Artikel. Stefan Niggemeier hat zuletzt 2010 für dwdl.de geschrieben. In den ca. 200 Einzelbelgen die ich geprüft habe, ist kein einziger Artikel von Niggemeier, es sind zu 90 % Artikel von Lückerath . (Man könnte die Artikel gleich von Lückerath schreiben lassen, wenn man so vorgeht.) dwdl.de ist ein Branchendienst und wird als solcher gesehen, es gilt nicht als hochwertiges journalistisches Medium, das eine Rolle spielt in der Fernsehkritik. Die Website beschriebt sich selbst auf seiner Facebook-Seite als das führende Branchenportal der deutschen TV-Wirtschaft. Ich kann nach meinem ersten (und wahrscheinlich oberflächlichen) Überblick nicht feststellen, dass die Website in Wikipedia hauptsächlich für Senderdaten verwendet wurde; es sind auch viele Meinungsartikel darunter. --Fiona (Diskussion) 21:19, 29. Mai 2022 (CEST)
(BK) Wer DWDL nicht als sinnvolle Quelle sieht, hat offensichtlich wenig mit Medien am Hut. Die Sender-Chefs geben doch nicht irgendeiner x-beliebigen Seite regelmäßig Interviews oder exklusive News. Nur weil jemand Artikel auf suspekte Art mit einer bestimmten Quelle bearbeitet, macht es die Quelle nicht gleich unsinnvoll. Wenn ich jetzt auf TAZ-Artikel-Einfügetour gehe, tut das wenig zur bereits vorhandenen Reputation der TAZ. VG --H8149 (Diskussion) 22:13, 29. Mai 2022 (CEST)

Bewertung DWDL: DWDL ist ein Medienmagazin mit dem Fokus auf das deutsche TV-Geschäft. Es ist das Baby von Thomas Lückerath. (Disclosure: Ich kenne Thomas Lückerath beruflich und schätze ihn als pragmatischen Medienjournalisten mit solider Ausbildung und Beruferfahrung, der es geschafft hat DWDL auf dem kleinen Fachmedienmarkt in D zu etablieren. Die Autorinnen und Autoren auf DWDL sind branchenerfahren und schreiben meist mit journalistischer Grundlage redaktionell betreut. Ich selbst habe nicht für DWDL geschrieben, aber bei mehreren Branchentreffs in der Vergangenheit mal Interviews oder Hintergrundgespräche geführt im DWDL-Kontext). Lückerath und DWDL haben eine sehr pragmatische Sicht auf das Medienjourno-Geschäft, aber schreiben in meinen Augen mit mehr Anspruch als z.B. Quotenmeter.de, die wir ja auch hier verwenden. Es muss nicht immer epd medien sein, wenn ein WP-Editor viel DWDL verwendet, sollte die Redaktion mal offen draufschauen und ggf. Tipps geben. DWDL ist medienjournalistisch, nicht medienwissenschaftlich, aber es schreiben einige fachlich kompetente Menschen dort, das man es durchaus für mehr als nur Medienzahlen verwenden kann. --Jens Best 💬 22:20, 29. Mai 2022 (CEST)

Guter PR-Text. "Es ist das Baby von Thomas Lückerath" - das ist aber doch kein Beleg für die Bedeutung der Website im Journalismus, die über einen Branchendienst und Newsticker hinaus geht. Journalistische Bedeutung müsste sich objektiv zeigen lassen, in Zitation widerspiegeln und in Preisen (für die Website, nicht Personen). Einig dürften wir und darin sein, dass eine massenhafte und einseitige Referenzierung in Wikipedia-Artikeln nicht regelkonform ist. --Fiona (Diskussion) 08:19, 30. Mai 2022 (CEST)
An dieser Stelle brauchst du nicht wieder das Fass aufzumachen, wessen Inhalt an anderer Stelle schon ausführlichst diskutiert wurde. Die mysteriöse Regel bzgl. einer einseitigen Referenzierung (welches im Übrigen keine dauerhaft einseitige Referenzierung war) ist bisweilen immer noch mysteriös.
Aber davon ab: Es geht an dieser Stelle um die Akzeptanz an sich. Und dafür wurden nun mittlerweile schon einige Vorteile genannt. Gern sind Preise ("für die Website, nicht Personen") für alle (!) anderen Webseiten in der Wikipedia gern gesehen und aufzuzählen. Wenn auch nur EINE auf Wikipedia verlinkte und zur Quelle genutzte Seite keinen Preis (so wie du es überspitzt formuliert verlangst), vorweisen kann, dürfte so gut wie nichts verlinkt und als Quelle angegeben werden.
Als Alternative für einen verlangten Preisgewinn jeder Webseite, um sie nur dann als Beleg auf der Wikipedia nutzen zu können, erwähne ich Punkt 3 der Grundsätze zum Belegen von Informationen:
Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Ergo: Eine Quelle eines seit 20 Jahren existierenden, in der Medienwelt akzeptierten und reputablen Internetdienstes ist besser, als gar keine Quellenangabe. Korrekte Quellen, wie diese oder diese daher einfach zu löschen, dies ist derweilen nicht regelkonform! --Susanne131185 (Diskussion) 10:20, 30. Mai 2022 (CEST)
Du redest da Unsinn, Fiona. Deswegen ist für mich in der Sache dann EOD. DWDL ist etabliert und als Quelle geeignet. Natürlich kann DWDL so oft referenziert werden, wie es passt. --Jens Best 💬 12:46, 30. Mai 2022 (CEST)

528 Belege von DWDL.de sind bei Google Scholar zu finden und 598 bei Researchgate. Ein klar relevante Quelle im medienjournalistischen Bereich, auch über Zuschauerzahlen hinaus. --Abu-Dun (Diskussion) 11:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Ergänzung: 2014 schrieb das Grimme-Institut: „Aus 'Irgendwas mit Medien' ist einer der meistbeachteten wie nachhaltigsten Mediendienste geworden.“ 2020 und 2021 saß der Redakteur Alexander Krei in der Grimme-Jury Unterhaltung. 2014, 2015 2018 und 2019 bereits Thomas Lückerath. 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 und 2020 Chefreporter Torsten Zarges. Redakteur Uwe Mantel war 2020 in der Grimme-Jury. Diese Positionen gibt man keinem „Newsticker“. --Abu-Dun (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2022 (CEST)
Was für eine unsinnige Diskussion. Selbstverständlich ist DWDL als journalistische Quelle verwendbar, für Quoten und auch für anderes - so quellenkritisch verwendet wie bei anderen journalistischen Quellen auch. Das wurde jetzt schon mehrfach und ausführlich begründet. Bitte, Susanne, lass dich nicht von deiner Aktivität hier abbringen. --Don-kun • Diskussion 12:35, 30. Mai 2022 (CEST)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2022 (CEST)
+1 -- Kyrill (Diskussion) 15:08, 30. Mai 2022 (CEST)
+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:36, 30. Mai 2022 (CEST)
+1 --DCB (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2022 (CEST)
+1 --Killerkürbis (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2022 (CEST)
Nachdem die Mitglieder der Redaktion hier einhellig die Verwendbarkeit der Quelle bestätigen und die Arbeit von Susanne unterstützen, halte ich es für angebracht, dass Fiona, Arabsalam und He3nry für ihr Verhalten gegenüber der Autorin bzw. die Aufrechterhaltung der VM-Entscheidung die entsprechenden Konsequenzen ziehen. --Don-kun • Diskussion 18:40, 3. Jun. 2022 (CEST)
Solche Edits sind für mich weiterhin ohne jeden informativen Mehrwert und stellen, zumindest was den zweiten Einzelnachweis angeht, der nirgendwo Kritik in den Medien erwähnt, Belegfiktion dar. Das wurde in dieser Diskussion an keiner Stelle ausgeräumt. Ich sehe keine Notwendigkeit für irgendwelche Konsequenzen auf meiner Seite. --Arabsalam (Diskussion) 20:31, 3. Jun. 2022 (CEST)
Wer in "Abgeschlagen ist die einstige ARD-Hoffnung Sebastian Deyle. Nur drei Prozent Zustimmung zeigen, dass nicht nur bei seiner gefloppten Show „Für Dich tu ich alles“ der Wurm drin war." keinen Beleg für negative Rezeption erkennen kann, dem ist nicht mehr zu helfen. --Don-kun • Diskussion 20:38, 3. Jun. 2022 (CEST)
Aha, dann erklär mal bitte inwiefern "Abgeschlagen ist die einstige ARD-Hoffnung Sebastian Deyle. Nur drei Prozent Zustimmung zeigen, dass nicht nur bei seiner gefloppten Show „Für Dich tu ich alles“ der Wurm drin war" die Behauptung "Die Rezeption in den Medien war negativ" belegt? Sind Zustimmung in einer repräsentativen TV Today-Umfrage und Rezeption in den Medien also das Gleiche? Mit Preisen ausgezeichnete Filme auf Arte also negativ, weil sie zwar den Kritikern gefallen aber nicht den Abstimmenden auf TV Today? --Arabsalam (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2022 (CEST)
Rezeption in Medien ist mehr als nur Kritiker. Wie du dich hier herumwindest, um deine massiven persönlichen Angriffe und Verunglimfpungen vorher doch noch zu rechtfertigen (sie wären es auch dann nicht, wenn eine einzige Änderung nicht so toll wäre), ist bezeichnend für dein von Sachkenntnis ungetrübten, rein am Stören interessiertes Verhalten in dieser Sache bisher. --Don-kun • Diskussion 13:37, 5. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Arabsalam, Hallo Don-kun, da es anscheinend um mehr geht als nur die Eignung von DWDL habe ich mir mal das Editverhalten der Person angeschaut. DWDL wird auf jeden Fall weitesgehend dort verwendet, aber auch andere TV-bezogene geeignete Quelle, mal kress, mal gala. Gelegentlich werden DWDL-Links ergänzt ohne neuen Text (wie in eurem Beispiel), aber auch oft mit Textergänzungen.
Insgesamt fällt auf das viel DWDL aus 2004 kommt. Sieht für mich so aus, dass da jemand eher "von der Quelle" als von der Enzyklopoädie kommend editiert. Kann man machen. Wenn ich gelegentlich mal den neuen epd dienst oder ähnliches durcharbeite, ergeben sich dabei auch Ergänzungen quer durch den Themenbereich. Ich kann aber kein Linkspam oder eine absichtliche DWDL-Linksetzung erkennen, um damit die DWDL aufzuwerten mit mehr WP-Links, will es aber auch nicht ausschliessen. Qualitativ habe ich keine groben Schnitzer entdeckt bei der schnellen Durchsicht von 15-20 neueren Edits. --Jens Best 💬 14:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

George Lucas

Der Artikel George Lucas trägt seit 2006 eine Lesenswert-Auszeichnung, welche aus meiner Sicht nicht mehr gerechtfertigt ist. Die Mängel habe ich hier aufgelistet. Wer mag sich der zeitnahen Verbesserung des Artikels annehmen? Es wäre gut, wenn sich jemand findet. Falls sich niemand findet, der die Mängel beseitigen will, würde ich eine Abwahl-Kandidatur einleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2022 (CEST)

Könnte mich der Thematik annehmen, wird nur nicht alles direkt von heute auf morgen funktionieren. Zumindest wenn das für dich und die anderen in Ordnung geht. -- Kyrill (Diskussion) 19:55, 31. Mai 2022 (CEST)
Klar, das ginge absolut in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:44, 1. Jun. 2022 (CEST)
Danke, dass du dich darum kümmern willst. Dass nicht alles von heute auf morgen geht, ist völlig klar. Irgend ein Fortschritt sollte aber erkennbar sein. Vielleicht kannst du ja auf der Artikeldisk schreiben, was du vorhast und was evtl. nicht, damit andere das berücksichtigen können.--Stegosaurus (Diskussion) 17:01, 1. Jun. 2022 (CEST)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Kyrill: wenn du dich bei Gelegenheuit um den Artikel kümmerst, ist die Sache hier doch erledigt, oder? Vielen Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, es kam etwas dazwischen. Würde mich um den Ausbau bzgl. Prequel-Trilogie & Verkauf von Lucasfilm kümmern; was die Einzelnachweise betrifft, muss sich jemand der dessen kundig ist drum kümmern. Natürlich sofern es in Ordnung ist. Abseits dessen wäre es dann hier erledigt. -- Kyrill (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2022 (CEST)
Danke nochmals für dein Engagement. Allerdings möchte ich anmerken, dass das Hinzufügen von Informationen in den Artikel ohne Einzelnachweise nicht sinnvoll ist. Woher sollten andere wissen, aus welchen Quellen du die Informationen entnommen hast? Das könnten sie wahrscheinlich nur, wenn sie die Quellen selbst durcharbeiten. Das wird doch sehr wahrscheinlich keiner machen. Daher kann ich nur dazu raten, Informationen nur belegt hinzuzufügen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:47, 7. Jun. 2022 (CEST)
Ja, da ist die Formulierung etwas verunglückt; meine Aussage bezog sich auf die unvollständigen Einzelnachweise und Teile der angegebenen Literatur (siehe Punkt 8 deiner Liste u. a.). Das Neue werde ich selbstverständlich belegt ergänzen, kann sich nur noch um Stunden handeln. Allerdings müsste ich dann zwei Bereiche umbenennen, denn beim Museum hat sich mehr getan, als man dachte. Nochmal danke für dein Feedback und viele Grüße -- Kyrill (Diskussion) 19:47, 8. Jun. 2022 (CEST)
Dann ist die Sache hier ja erledigt und schon mal vielen Dank an dich, Kyrill. Louis Wu (Diskussion) 12:02, 9. Jun. 2022 (CEST)
Dennoch sollte der Abschnitt noch nicht archiviert werden, denn es können sich auch noch andere melden, zumal Kyrill sich nur einem Teil der aufgezählten Mängel widmen will.--Stegosaurus (Diskussion) 12:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kategorienzusatz Film und Theater für Maskenbildner und Kostümbildner

Anlässlich dieser Diskussion wegen der Kategorienzuordnung bei Maskenbildnern und Kostümbildnern zu Film- und Theaterschaffenden sollte geklärt werden, ob hier eine Aufteilung in Kategorie:Maskenbildner (Film) und Kategorie:Maskenbildner (Theater) sinnvoll ist (gleich natürlich bei Kostümbildner), bevor diese Kategorien angelegt werden. @Didionline: zur Kenntnis. -- MovieFex (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Falls nicht, würde es auch ausreichen die Kategorien aus den Film- und Theaterkategorien herauszunehmen, sodass nicht jede darin einsortierte Person beiden Kategorienzweigen zugeordnet ist. --Didionline (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2022 (CEST)
Die vorherige Zuordnung Kategorie:Person (Kunst) ist ja nicht viel besser, da wäre dann wirklich alles vertreten. Und bei Literatur ist ein Maskenbildner sicher nicht richtig. Im Moment wäre es auf die beiden Kerngebiete eingegrenzt. -- MovieFex (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ja, aber auf beide gleichzeitig, was sicherlich nicht auf alle enthaltenen Personen zutrifft. Kategorie:Person (Kunst) dagegen passt bei allen, da sie ja entweder im Film oder im Theater tätig waren. --Didionline (Diskussion) 23:53, 9. Jun. 2022 (CEST)
Bei einer Präzisierung auf Film und Theater ist für dich und, Bei Person (Kunst) mit zig Unterkategorien lässt du oder mit freier Auswahl gelten. Wie angemerkt, Literatur passt schon mal nicht, auch bei Tanz bin ich skeptisch. -- MovieFex (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2022 (CEST)
Für Unterkategorien gilt oder, da es sich um Spezialisierungen handelt. Wenn man also Film als Kunst sieht, sollte Person(Film) in Person(Kunst) liegen, genauso wie Person(X) für jede andere Kunst X. Alles, was die Kriterien einer Spezialisierung erfüllt, erfüllt auch die Kriterien der Verallgemeinerung (=Oberkategorie) und könnte, inhaltlich gesehen, auch in dieser liegen, ohne falsch zu sein, auch wenn es normalerweise unpraktisch wäre, es explizit dort einzukategorisieren.
Das Gegenteil gilt für Oberkategorien. Die sind Verallgemeinerungen ihrer Unterkategorien. Daher darf eine Kategorie nur Elemente enthalten, die auch in jeder ihrer Oberkategorien liegen könnten. Wenn also die Kategorie Maskenbildner die Oberkategorien Filmschaffender und Theaterschaffender hat, dürfen in Maskenbildner nur Artikel liegen, die sowohl in Filmschaffender als auch in Theaterschaffender liegen könnten. Das kann man durchaus als und bezeichnen.
Insbesondere ist es eben keine Spezialisierung, wenn man die Kategorie Maskenbildner zu einer Unterkategorie von Filmschaffender und einer von Theaterschaffender macht, sondern formal gesehen eine Verallgemeinerung, die es faktisch offensichtlich nicht gibt.
Zur ursprünglichen Frage: Theoretisch gesehen wären die vorgeschlagenen Kategorien sinnvoll. Wie ich aber schon mehrfach bei Artikeln über nicht ganz so bekannte Schauspieler erlebt habe, ist es durchaus nicht ganz einfach, eine frühere bzw. zusätzliche Betätigung am Theater zu belegen. Bei Maskenbildnern oder Kostümbildnern stelle ich mir das noch schwieriger vor. Ich würde also davon ausgehen, dass diese Kategorien entweder unvollständig oder falsch befüllt würden, wahrscheinlich sogar beides gleichzeitig und das in relativ großem Maßstab. Daher fände ich es besser, wenn diese Kategorien nicht angelegt würden.--Senechthon (Diskussion) 00:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Neuigkeiten Wikiprojekt Dokumentarfilm

Hi in die Runde,

die Vorbereitungen für den Artikelsprint Dokumentarfilm des Wikiprojekts Dokumentarfilm gehen voran. Es gibt auf der dokville 2022 in Stuttgart (23./24. Juni) einen Vortrag zum Thema, um mit den dort zahlreich versammelten fachlichen Kulturinstitutionen und Expert:innen in Kontakt zu kommen. Es wird ein Vortrag und eine Einführung ins Editieren geben.

Falls es hier in dieser Runde ein oder zwei Interessierte gibt, die als Teilnehmer der dokville dazukommen wollen, wurde mir zugesagt, dass WMDE eine Förderung (Reisekosten/Hotel) übernimmt. Ob auch das Ticket (€100.-/ermäßigt €60.- für zwei Tage) gefördert wird, kläre ich Montag und ergänze hier entsprechend. Wer es spontan überblicken kann, ob er/sie Zeit hätte, kann gerne hier eine Notiz anfügen. Verbindliche Details möchte ich Montag, 13. Juni hier ergänzen.

Es würde mich freuen, wenn einige - auch gerne pnuktuell in der Zeit zwischen Ende Juni bis Ende Oktober beim Artikelsprint mitmachen. Es ist auch mein Anliegen für Ende Oktober auf/neben der DOK Leipzig einen kleinen thematischen Edit-a-thon zu organisieren. --Jens Best 💬 13:52, 11. Jun. 2022 (CEST)

@Jensbest: Ich hab da mal was vorbereitet... -- MovieFex (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2022 (CEST)
Super, Danke @MovieFex. Wenn ich das richtig sehe, sind die händisch eingepflegt. Ich will noch eine Query machen, die abfragt, was z.B. als Dokumentarfilm in WD eingetragen ist und keinen Artikel in deWP hat u.ä. - Wer da einen Vorschlag hat oder eine bereits bestehende Abfrage leicht variieren kann, bitte verlinken. @Queryzo --Jens Best 💬 18:05, 12. Jun. 2022 (CEST)
@Jensbest: Richtig, alles händisch eingepflegt und Arbeit von Jahren, aber weißte, das hättest du leicht nachprüfen können... WD ist der Link zu Wikidata, einfach mal draufklicken. Alle Items sind bei Benutzer:Jobu0101/Lemmata_für_zukünftige_Artikel eingetragen, die Lemmata nach Wikipedia:Namenskonventionen#Filme erstellt. Mach doch einfach einen Rotlinkcheck, hier ist die Linkliste schon mit dabei. ... -- MovieFex (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2022 (CEST)

Infobox Formatvorlage gilt angeblich nur für Anfänger

All_You_Need_(Fernsehserie), Benutzer Diskussion:2001:16B8:2200:FD00:78F3:1236:DAFB:E45F

--- Beginn übertrag

Bitte höre auf, die Bearbeitung angemeldeter Benutzer rückgängig zu machen. Die Infobox hat in der Version des Benutzers mehr Inhalt und ist somit die bevorzugte Version. Ich werde jetzt ein letztes mal revertieren, danach muss ich einen Admin nerven und sehen was er will. Feuerswut (Diskussion) 19:16, 30. Mai 2022 (CEST)

@Feuerswut wo ist in dem Artikel mehr Info? Das steht doch alles in der Einleitung. Und in der Box soll genau EIN Datum stehen. --2001:16B8:2200:FD00:78F3:1236:DAFB:E45F 19:37, 30. Mai 2022 (CEST)

quatsch. in der infobox können beliebig viele einträge stehen, solange es die übersichtlichkeit nicht mindert. Was der autor der vorlagenbox reinschreibt ist nur eine art leitfaden für neue Nutzer.

Und die Übersichtsboxen werden auch von Suchmaschinen etc. benutzt und sind für schnelle fakten da. da ist mehr Info besser. Feuerswut (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2022 (CEST)

@Feuerswut lol. Du musst hier noch viel lernen. --2001:16B8:2200:FD00:78F3:1236:DAFB:E45F 20:09, 30. Mai 2022 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette Eintrag 1 Feuerswut (Diskussion) 22:18, 30. Mai 2022 (CEST)

--- ende übertrag

Könnt ihr die Regeln anpassen, oder Feuerswut sagen, dass diese auch auch für ihn gelten --2001:16B8:2240:5100:78F3:1236:DAFB:E45F 18:58, 31. Mai 2022 (CEST)

@Feuerswut Bitte lass diesen Unsinn! Eine Erstausstrahlung findet genau einmal statt. Dieses und nur dieses Datum gehört in die Infobox. Zugehörige Sender dann im entsprechenden anderen Feld. Wird das anders ausgefüllt, ist die Infobox falsch ausgefüllt. Das ist in der Dokumentation auch eindeutig geregelt. --Don-kun • Diskussion 19:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Erstausstrahlung gibt es Länderspezifisch und/oder Online-Spezifisch. Eine on-demand-Veröffentlichung ist wohl kaum eine Erstausstrahlung. Nur eine? OK. Dann das Datum wann es im Kasten ist. --Feuerswut 21:34, 31. Mai 22

Außerdem habe ich nur versucht, den Streit zu schlichten und habe selbst keine Edits gemacht.

Ich hab nicht mal geschaut, welche Felder betroffen waren. Unangemeldete Benutzer sind oft diejenigen, die vandalieren. Wer Argumente lang führen will, kann sich doch bitte auch ein Konto anlegen. (nicht signierter Beitrag von Feuerswut (Diskussion | Beiträge) )

Du mehrere Bearbeitungen gemacht. Und einen Edit-War geführt. Dass du dabei, trotz mehrfachem Bearbeiten, noch nicht mal schaust, was von der Infobox betroffen ist, macht es noch schlimmer. Du hast der IP auf der Diskussionsseite mehrfach Unsinn erzählt, um deine Bearbeitungen damit zu rechtfertigen. Und dass dein Gegenüber nicht angemeldet ist, rechtfertigt keine Reverts und auch nicht dein herablassendes Verhalten. Anstatt die Wikiquette zu verlinken solltest du selbst dringend an deinen Umgangsformen gegenüber Nicht-Angemeldeten arbeiten. Die sind aktuell inakzeptabel. Und lerne bitte, einen Diskussionsbeitrag zu signieren. --Don-kun • Diskussion 22:49, 31. Mai 2022 (CEST)
Die Regelhuberei dieser Truppe erstaunt mich jedes mal wieder auf's Neue. Revert folgt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:18, 11. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Widerspruch zwischen Artikeln

Ich erhielt eine private Email, aus der zu zitieren ich mir erlaube:

"Im Artikel "Lady Chatterley (2006)" steht: "...der belgischen Regisseurin Pascale Ferran." Im Artikel "Pascale Ferran" steht: "...eine französische Filmregisseurin..." Was nun?"

Wenn man fr:Pascale Ferran zuhilfe zieht, stellt man fest, daß die Eltern beide in Montpellier geboren wurden, ein belgischer Hintergrund also hochstwahrscheinlich ausgeschlossen werden kann. Bestätigung und Korrektur im Artikel wäre wünschenswert. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

@Warburg1866: wegen Spezial:Diff/213614694/218919726 --Magnus (Diskussion) 15:01, 20. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Gestaltung der Infoboxen

Mir fällt auf, dass die Infobox Film in ihrer Gestaltung in folgenden Merkmalen von den Infoboxen für Serie, Staffel und Episode abweicht: 1) Die Schriftgröße ist größer. 2) Die Box ist insgesamt breiter. 3) Es gibt dünne horizontale Linien zur Zeilentrennung. Ich fände es gut, wenn die Boxen hier einheitlich gestaltet wären. Kann das jemand machen?--Stegosaurus (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Stimmt, da wurde was übersehen! Ist behoben…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 12:29, 31. Mai 2022 (CEST)
Bei mir hat die Infobox jetzt wieder Mini-Schrift im Vergleich zur Schriftgröße im restlichen Artikel. Das passt nicht. --Frederico34 (Diskussion) 13:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Könnte nun bitte jemand mal langsam die Vorlage:Infobox Film‎ wieder sperren (also nur für Administratoren)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:31, 31. Mai 2022 (CEST) ...ich meine, wenn auch die oben genannten Probleme behoben sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:49, 31. Mai 2022 (CEST)

Könnte sich bitte jemand, der das Ganze überblickt, der Sache annehmen. Nach einem langen Arbeitstag fällt es mir echt schwer, die kleine Schrift zu lesen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich habe keine Admin-Rechte und kann daher keine Sperre vornehmen. @XanonymusX: Du hattest die Schutzstufe der Vorlage:Infobox Film im Februar herabgesetzt, kannst du sie jetzt wieder heraufsetzen?--Stegosaurus (Diskussion) 20:36, 2. Jun. 2022 (CEST)
Die Schriftgröße hatte ich schon vor einiger Zeit angemerkt. Liegt freilich an der Integrierung der Animeboxen, da die Medienbox insgesamt schon immer eine kleinere Schriftgröße verlangt hat (wenn ich das richtig verstanden habe). Derlei Skalierungen gehen per CSS häufig schief, ich habe aktuell ein ganz ähnliches Problem bei den Musik-Navigationsleisten … Letzten Endes wäre die einfachste Lösung wohl, alle Boxen bei 100 % zu belassen, egal ob innerhalb der Medienbox oder nicht.
Die Schutzstufe ändern kann ich natürlich, ich bin bloß eigentlich grundsätzlich gegen präventive Vollsperren von (themenspezifischen) Vorlagen. Solange kein wiederkehrender Vandalismus festzustellen ist, halte ich die Nur-Sichter-Sperre für völlig ausreichend. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 03:24, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es kein Kollege tut, werde ich das am Wochenende zum Wohl unserer Leser zurücksetzen, egal ob es dann was zerhagelt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2022 (CEST)

@IgorCalzone1 dann landest du auf wp:vm . Denn du machst dabei mehr kaputt als du dir vorstellen kannst --2001:16B8:2225:5E00:78F3:1236:DAFB:E45F 08:46, 4. Jun. 2022 (CEST)
Jep, ein Revert würde hier zwischen 1000 und 45000 Seiten zerschießen, denn ein großer Teil der Korrekturen in letzter Zeit hängt direkt von der aktuellen Version des Unterbaus ab - ganz unabhängig von der Schriftgrösse. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Medienbox wurde so von über 2200 auf unter 300 Fälle reduziert.
Die Ankündigung: "Ich hab zwar keine Ahnung, was ich tue und die technischen Konsequenzen sind mir egal, Hauptsache ich gebe den Ton an." Das geht schon in Richtung Vandalismus mit Ansage und ist die dritte Störaktion dieser Art nach den Synchrotabellen und den Regiekats. Mit der Behauptung, für eine diffuse Gruppe zu sprechen, werden für ihn unliebsame Anpassungen boykottiert. In der Hinsicht wäre eine VL-Sperre vielleicht wirklich ganz OK, technisch sind die ja nicht mehr als Wrapper ohne eigene Logik. So oft muss man da ja nicht ran.
Der Schriftgrad hat sich um maximal einen Punkt verändert, d.h. je nach Browsereinstellung z.B. von 16pt zu 15pt. Wie Stego korrekt bemerkt hat, kann man den Unterschied nur im direkten Vergleich wahrnehmen. Aber genau dann irritieren unterschiedliche Größen, so wie sie schon von Beginn an zwischen den Film- und Medienboxen bestanden. Eine Vereinheitlichung innerhalb desselben Themenfeldes ist deshalb in jedem Fall geboten.
Trotzdem bleiben die IBs immer noch größer als z.B. die bei Netflix, ZDF oder Super Mario 3D World ganz zu schweigen von den Navileisten oder dem Inhaltsverzeichnis. Die Behauptung, die aktuelle Schriftgrösse stelle ein ergonomisches Problem dar, ist also vollkommen haltlos. Natürlich könnte man die Filmbox auch wieder ausnehmen. Aber inwieweit sich "der Leser" hier ein wilkürliches Mischmasch der verschiedensten Größen wünscht, lass ich mal offen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 12:45, 4. Jun. 2022 (CEST)
Lol, hat sich etwa ein Leser persönlich bei dir beschwert oder ist das nur ein Pseudoargument, das künstlich Probleme schafft, die dann gelöst werden, weil es einem selbst so in den Kram passt? Die Schriftgröße ist gruselig und schwer lesbar, die fehlende Zeilentrennung macht es nicht besser. Mit anderen Boxen zu argumentieren, die weniger relevante Infos enthalten als Filme, wo die Box essentielle Infos zu allen Filmschaffenden enthält, die quasi aus dem Artikel ausgelagert sind, ist eher lachhaft. Bitte Vorzustand wieder herstellen, es kamen inzwischen genug Äußerungen, die diesen Alleingang nicht gutheißen. --Paulae 23:05, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Schriftgröße sollte doch wieder passen, wenn man in der Vorlage oben einfach nur wieder die Medienbox/Film und Fernsehen einfügt und hier die Parameterbezeichnungen groß schreibt, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:28, 5. Jun. 2022 (CEST)

@Queryzo: kannst du evtl. was an der Schriftgröße ändern, du hast ja immer mal an der Box gearbeitet? Kann ja nicht sein, dass wir perspektivisch den Weg der frz. WP gehen und die Inhalte komplett im Artikel wiedergeben, damit man sich nicht auf die Boxen allein verlassen muss. --Paulae 09:39, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kann mal jemand die Schrift in der Box wieder größer stellen? Die nun fehlende Zeilentrennung macht die Box zumal in der Minigröße noch schwerer lesbar. Es ist unglaublich, wie hier regelmäßig und ohne Sinn an der Box rumgewerkelt wird. Ganz ehrlich: Könnt ihr nicht einfach mal die Finger davon lassen? Was soll das Gepfusche? --Paulae 21:16, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:38, 7. Jun. 2022 (CEST)
+1 Spielkinder, das ist nicht mehr witzig ! --Koyaanis (Diskussion) 21:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kann nicht jemand mal, wegen der dauernden Kaputtmacherei und dem unkollegialen Verhalten, eine VM in die Wege leiten? (Ich bin da nicht so bewandert) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Eine entsprechende Auflage, künftig die Finger von den Infoboxen zu lassen und eine Sperre (nur Admins) der Vorlagen fände ich da sinnvoller...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2022 (CEST)
Schon irgendwie schräg. Worin genau soll eigentlich die Sonderrolle der dt. Filmbox bestehen, die eine größere Schrift erzwingt als ihre internationalen Schwestervorlagen (suche ".infobox" in der enWiki, frWiki, esWiki oder itWiki als .sinottico) sowie nahezu alle anderen verbreiteten Infoboxen hier? Aber scheinbar bestehen hier wohl so einige sehr laut auf diese willkürliche Extrawurst, hab deshalb den vorherigen Stand wiederhergestellt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:52, 10. Jun. 2022 (CEST)
+1 Ich stimme Eiragorns Reaktion zu und bedauere, dass er die Änderungen rückgängig gemacht hat. Wie es scheint, haben die Kritiker der Änderungen nicht richtig verstanden, warum diese ursprünglich vorgenommen wurden, nämlich zur Angleichung des Erscheinungsbildes mit anderen Infoboxen. @Paulae, Koyaanis, Berlinspaziergang: Eure Reaktionen finde ich völlig überzogen. Die Änderungen, die ihr kritisiert, wurden hier zuvor angesprochen und diskutiert, wie es in vielen Fällen auch mit Änderungen an anderen Vorlagen die Regel ist. Angesichts dessen kann von Vandalismus, Kaputtmacherei, Unkollegialität, Pfusch oder Spielkindern keine Rede sein!--Stegosaurus (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2022 (CEST)
Nö, ich kann mich nicht erinnern, dass die Änderung der Schriftgröße hier vorher besprochen wurde. Und leider fällt Eiragorn immer wieder mit eigenwilligem Vorpreschen auf und weigert sich dann bei Kritik, das wieder rückgängig zu machen. Insofern ist die heftige Reaktion nur folgerichtig. --Don-kun • Diskussion 17:30, 10. Jun. 2022 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, war so gut wie keine Änderung an irgendwelchen Infoboxen von Eiragorn irgendwo besprochen. Da muss man sich nur die Diskussionsseite des Benutzers anschauen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:36, 10. Jun. 2022 (CEST)
Stegosaurus: Du hast das Ganze hier doch angefangen und Eiragorn hats auf Zuruf umgesetzt. Nur ist das ein Gemeinschaftsprojekt und es sollte dich doch etwas nachdenklich stimmen, dass buchstäblich alle Kontras von Leuten kamen, die hier regelmäßig und seit Jahren Filmartikel schreiben, also tatsächlich fast täglich mit der Box zu tun haben. Schön auch, wie du im Hinterzimmer schon wieder planst, die Änderung doch irgendwie durchzuboxen („Vielleicht ergibt sich mal wieder eine Gelegenheit, sie erneut oder anders durchzuführen!“ 1). Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. --Paulae 19:20, 10. Jun. 2022 (CEST)
Gewiss, etliche Änderungen an den Infoboxen oder auch anderen Vorlagen hat Eiragorn in letzter Zeit umgesetzt, ohne sie vorher abzustimmen. Allerdings hat er doch seine Änderungen meist danach hier detailliert erklärt und begründet, stand für Diskussionen zur Verfügung und ist auf mögliche Probleme eingegangen, hat manches nach Protest auch wieder geändert. Ich fand dieses Vorgehen durchaus kooperativ und lobenswert, zumal sich darin eine hohe Sachkenntnis gezeigt hat. Deswegen eine VM zu fordern oder sein Vorgehen sonst irgendwie mit Vandalismus zu vergleichen, ist völlig unverhältnismäßig! Übrigens, eine Software erst zu ändern und danach User-Feedback einzuarbeiten, ist in der modernen Software-Entwicklung absolut gängig, insofern wäre hier etwas mehr Verständnis angebracht!--Stegosaurus (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2022 (CEST)
Das kann wohl kaum dein Ernst sein! Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und in diesem werden weitreichende Veränderungen, wie Vorlagen-Änderungen, vorher diskutiert und nicht erst, wenn danach Gegenwind kommt. Erst werden die Vorlagen diskussionslos geändert und danach diese mit seinem Bot durch den Artikelbestand gedrückt. Erst die Position der Erstausstrahlungsparameter (wurde nach Ärger damals nicht von Eiragorn wieder korrigiert), dann die veränderte Schriftgröße (über die sich schon damals aufgeregt und danach wieder korrigiert wurde), die eigenmächtige Zusammenlegung der Premieren-Parameter mittels Bot (scheint keinen zu interessieren), der Einzug der Stab-Zeile in die Fernseh-/Episodenbox (scheint ebenfalls keinen zu interessieren; die Erstausstrahlungsdaten stehen so immer noch unsinnigerweise unter Stab) und nun wieder die Schriftgröße. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:02, 10. Jun. 2022 (CEST)
Doch, das ist mein Ernst. So völlig eigenmächtig, wie hier unterstellt, ist er nicht in jedem Fall vorgegangen. Und daraus, dass es sich um ein Gemeinschaftsprojekt handelt, kann man nicht zwangsläufig ableiten, dass alles vorher und nicht auch nachher diskutiert werden sollte. Falls doch, müsste das schriftlich in die Regeln aufgenommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:30, 10. Jun. 2022 (CEST)
Ich kann mich an keinen vorherigen Konsens zu einem der obigen Punkte erinnern. Das Doppelfolgen-„Problem“ hat auch er erst zu einem gemacht. Die doppelte Datumsangabe war völlig in Ordnung so wie sie war, während seine jetzige Lösung umständlich, unverständlich und in dieser Form einfach Blödsinn ist. Änderungen an sehr häufig verwendeten Vorlagen sollten vorher diskutiert werden; aus dem Grund sind solche Vorlagen in der Regel voll- oder zumindestens dreiviertelgeschützt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:46, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und nun am besten wieder die Sperre für die Vorlage:Infobox Film und die Vorlage:Medienbox, XanonymusX. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:13, 10. Jun. 2022 (CEST)

@IgorCalzone1: Eine Sperrung der Infoboxen ist nach einem Blick in die Versionsgeschichte aber nicht gerechtfertigt. Denn es gab dort keine wilden Änderungen oder wiederkehrenden Vandalismus, wie schon XanonymusX geschrieben hat.--Stegosaurus (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2022 (CEST)
Die Vorlagen wurden lediglich für notwendige Reparaturen entsperrt. Da wurde aber deutlich mehr gemacht. An so häufig verwendeten Vorlagen sollten - wie bei allen häufig verwendeten Vorlagen - nur Admins nach Rücksprache mit Fachbereichen oder anderen Stellen Änderungen vornehmen. Sonst sorgt das einfach immer wieder für unnötigen Ärger (inklusive das Angeraunze, ich würde hier Störaktionen durchführen). Eiragorn sollte per Auflage von solchen unabgesprochenen Arbeiten für alle Zeit entbunden werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2022 (CEST)
+1, wenn ich es richtig sehe, wurde die Box im Februar entsperrt mit der Zusammenfassung „kurzfristig Schutzstufe runter“, jetzt haben wir Juni. und wohin das führt, sehen wir mit Alleingängen von Benutzern wie Eiragorn. XanonymusX, bitte Box wieder sperren, angesichts solcher Ankündigungen habe ich hier kein AGF. --Paulae 19:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe es schon mehrfach angemerkt: Vollsperren von Vorlagen sehe ich als absolute Ausnahmen und im vorliegenden Fall als nicht gerechtfertigt an, daher werde ich hier nicht aktiv werden. Im Übrigen sind der Unterbau und das Zusammenspiel der verschachtelten Vorlagen nun völlig anders, am früheren Stand kann man sich da eh nicht mehr orientieren. Dass man hier gezielt einen der wenigen Benutzer „aussperren“ möchte, der bei den Medienboxen überhaupt durchblickt, ist für mich ein weiterer Beweis dafür, dass Vollsperren von Vorlagen nur kontraproduktiv sind. Wenn es zu Editwars kommt, kann eine Sperre verhängt werden, bei wiederholten Editwars dann eben eine dauerhafte. Wenn ein Kollege / eine Kollegin das anders sieht, möge er/sie aktiv werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

Auf ein neues: Inkonsistentes Erscheinungsbild der Infoboxen

Durch Eiragorns Zurücksetzen seiner Änderungen nach einigen Beschwerden ist mein ursprünglich vorgebrachtes Anliegen wieder aktuell, nämlich dass die Gestaltung der Infobox Film nicht konsistent mit den Infoboxen für Fernsehserie, Staffel und Episode ist. Sie unterscheiden sich jetzt wieder in Schriftgröße und Box-Breite. Wollen wir das tatsächlich so lassen? Das fällt mir schwer zu glauben! Was würde das für einen Eindruck machen? Daher hier erneut mein Aufruf um Angleichung, wobei ich bewusst offenlasse, welche der Boxen angepasst werden sollten!--Stegosaurus (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wenn das wirklich notwendig ist: Die Infobox Fernsehsendung sollte an die Infobox:Film angepasst werden. Das sollte aber hier nicht in einer Art Abstimmung ausarten. Gestalterische Veränderungen an allen Infoboxen hätten vorab besprochen gehört... --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:51, 10. Jun. 2022 (CEST)
Die Idee der Angleichung der Boxen ist schon in Ordnung, aber bitte nur bei entsprechender Befürwortung durch die Kollegen und dann mit der Infobox Film als Vorbild. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:36, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wer mag die Größen der Infoboxen für Fernsehserie, Staffel und Episode anpassen?--Stegosaurus (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2022 (CEST)

Neue Serienartikel

Hat jemand einen Vorschlag, was man mit diesen eiligst erstellten Serienartikeln machen soll, die alle in der regulären QS gelandet sind? Artikelrampe? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2022 (CEST)

Diese Artikel sollten gelöscht werden, da sich kaum jemand finden dürfte, der sie auf Mindestniveau bringt. Da das jedoch heikel sein dürfte, bleibt nur die QS.--Stegosaurus (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2022 (CEST)
Also Wishfart ist ja kaum ein Artikel, den könnte man für die Löschung vorschlagen. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 17. Jun. 2022 (CEST)

Regisseurkategorien im Film-und Fernsehbereich nun administrativ legitimiert

Nun, nach dieser Beibhalteentscheidung diverser Personenkategorien (hier für Regisseure als wichtige Mit-Urheber) durch Perrak (bei solchen mit mehr als 10 Artikeln oder nahe genug an dieser Grenze) und dem Hinweis zur Einsortierung Werke gehören in Personenkategorien, da war das MB eindeutig, und Fachbereiche haben da kein Mitbestimmungsrecht haben wir nun ein Problem. Was machen wir mit den restlichen 12.400 Filmregisseuren, die noch keine Kategorie haben? Und was, wenn dann noch für die weiteren zigtausende Filmproduzenten und rund 20.000 Drehbuchautoren als wichtige Mit-Urheber etc. Kategorien erstellt werden? Hat jemand eine Idee, wie man daraus eine Regel machen kann (die man ggf. in unsere Richtlinien aufnimmt), die verständlich ist und zu einem einheitlichen Erscheinungsbild der Film- und Serienartikel in Bezug auf die Kategorien beiträgt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:36, 15. Mai 2022 (CEST)

Dass eine Kategorie regelgerecht angelegt werden darf, bedeutet ja nicht, dass sie angelegt werden muss. Ansonsten war das MB recht eindeutig, wenn man das ändern will, geht das nur über ein neues MB. -- Perrak (Disk) 22:02, 15. Mai 2022 (CEST)
Stimmt, es bedeutet nicht, dass sie angelegt werden muss, auch nicht, dass sie angelegt werden sollte, nur, dass sie angelegt werden wird. Und natürlich gibt es nicht nur Autorenfilme, sondern auch Produzentenfilme, Ausstattungsfilme, Musikfilme etc. für die genau die gleichen Argumente gelten. Und ohne Schauspieler geht sowieso nichts. Außerdem: Welches MB? Doch nicht etwa diese Abstimmung des Projekts Kategorien? Wirklich überraschend, dass die beschlossen haben, dass andere Projekte ihnen nicht ihr Thema hineinreden sollen. --Senechthon (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2022 (CEST)
Diese Entscheidung ist in mehrfacher Hinsicht Quatsch. @Perrak: Davon abgesehen, dass ab sofort jegliche filmografischen Verweise gleich dreifach in Artikel, Navi-Leiste und Kategorie abgelegt werden können, sehe ich nicht, inwieweit Regisseure kategorische Themendaten sammeln, die signifikant über Filmtitel hinausgehen. Damit wird die Kategorie:Person als Thema ad absurdum geführt. --Koyaanis (Diskussion) 17:23, 16. Mai 2022 (CEST)

Weder haben wir ein Platzproblem (für weitere 12.000 Kategorien) noch sind Drehbuchautoren wichtige Mit-Urheber. Und ja, wir können die Diskussion auch weiterhin alle viertel- bis halbe Jahr führen und damit Zeit und Energie verbrennen, oder wir arbeiten hier einfach mal konstruktiv auf wissenschaftlicher Basis weiter. --Riepichiep (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2022 (CEST)

Und wie stellst du dir dieses konstruktive, auf wissenschaftlicher Basis stehende Vorgehen vor? Vielleicht könntest du ja damit anfangen, überzeugende wissenschaftliche Belege dazu zu bringen, dass im Prinzip jeder Film allein oder zum deutlich überwiegenden Teil ein Werk des Regisseurs ist. Und dass Drehbuchautoren praktisch nie „wichtige Mit-Urheber“ sind. Oder sind die Vokabeln „konstruktiv“ und „auf wissenschaftlicher Basis“ nur in dem obigen Argument enthalten, damit es besser klingt? --Senechthon (Diskussion) 22:09, 16. Mai 2022 (CEST)
Belege habe ich schon in der Löschdiskussion mehrfach gebracht, bitte dort einfach nachlesen. --Riepichiep (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2022 (CEST)
Ich hatte mich wirklich nicht daran erinnert und musste länger danach suchen. Aber ich denke, jetzt weiß ich, was du meinst. Du hast festgestellt, dass sowohl in den APA-Richtlinien als auch in der Harvard-Zitierweise, zumindest laut Scribbr, ein Film so zu referenzieren ist, dass der Regisseur an der Stelle erscheint, an der bei einer Buchreferenzierung der Autor steht. Und das betrachtest du als wissenschaftlichen Beleg dafür, dass zumindest fast jeder Film fraglos und eindeutig das Werk des Regisseurs sei und alle anderen Beteiligten, insbesondere die Drehbuchautoren, definitiv keine wichtigen Mit-Urheber seien. Ich denke, ich lasse es besser, das zu kommentieren. Einen überzeugenden oder einen wissenschaftlichen Beleg für die zu belegende Aussage darin zu sehen, will mir aber nicht gelingen.--Senechthon (Diskussion) 20:54, 19. Mai 2022 (CEST)
Dir ist also nicht klar, was Zitierrichtlinien, die in wissenschaftlichen Arbeiten genutzt werden, mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun haben.
Selbst wenn es einen Film gäbe, wo man der Meinung ist, die Drehbuchautoren wären wichtiger als die Regie (welcher ist das eigentlich, oder reden wir von noch zu drehenden Filmen?), es wäre für so eine Zitierrichtlinie egal. --Riepichiep (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2022 (CEST)
Doch mir ist schon klar, dass Zitierrichtlinien etwas mit wissenschaftlichen Arbeiten zu tun haben. Weniger klar ist mir allerdings, was sie mit wissenschaftlichen Inhalten zu tun haben. Und wie du in deinem zweiten Punkt ja schon selbst gut darstellt, sind die Eigenschaften eines Films für so eine Zitierrichtlinie egal. Alles in allem kommen wir zu dem Schluss, dass Zitierregeln lediglich (wenn auch verpflichtende) Vereinbarungen zur Form sind, denen der Inhalt egal ist. Wohin führt das deinen Beleg also? --Senechthon (Diskussion) 15:00, 21. Mai 2022 (CEST)
Du hast meine Frage noch nicht beantwortet: Bei welchem Film waren die Drehbuchautoren wichtiger als die Regie? --Riepichiep (Diskussion) 15:55, 21. Mai 2022 (CEST)
Wieso sollte ich? Du hast gefordert, wissenschaftlich und konstruktiv zu sein und angedeutet, das wäre gleichwertig dazu, deiner unbelegten Meinung zu folgen. Und du hast hinzugefügt, Drehbuchautoren seien keine wichtigen Mit-Urheber. Auf die Bitte hin, deinen eigenen Vorschlägen zu folgen und wissenschaftliche Belege zu bringen, kommt nur, ich solle doch in der Löschdiskusion danach suchen, dort hättest du es belegt. Nachdem ich das tatsächlich gemacht habe und den Wert des dort gefundenen Beleges für diese Aussage in Frage gestellt habe, kommst du jetzt mit der Forderung, dir ein anderes Thema zu liefern, das du dann angreifen kannst. Das wäre allenfalls eine Ablenkung, die wir hier nicht brauchen. --Senechthon (Diskussion) 22:33, 24. Mai 2022 (CEST)
Wieso du das solltest? Es würde halt dein Argument stärken bzw. es wäre dann halt erst ein Argument. Solange ist es einfach nur Text, der Speicherplatz belegt. --Riepichiep (Diskussion) 22:05, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich werde wohl kein Experte für Kategorien mehr. Ich bin da einfach zu pragmatisch, um das zu verstehen. In der enWP (und knapp 30 anderen für WP wichtigen Sprachen) gibt es die Kategorie "Works by…", die dann unterteilt wird in "Films directed by…", "Films produced…", "Films with Screenplays by…".

1. Um diesem so wichtigen administrativ und MB-gefestigten Unsinn ein wenig Sinn zu geben, wäre mein Vorschlag, es ähnlich manch anderer Sprache zu machen, die auch irgendsoeine Unsinn-Überkategorie historisch beschlossen hat. Unter der Kategorie "Regisseur als Thema" werden Unterkategorien angelegt entsprechend vorstehendem Beispiel. Denn aktuell hat die Kategorie "Regisseur als Thema" ja viel Erklärungsbedarf, der locker in Unterkategorien aufgelöst werden könnte. Da steht:

„Diese Kategorie bezieht sich auf die Person John Landis. Aufgenommen werden können Artikel über:

  • Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler
  • Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)
  • die biografischen Gedenkstätten (z. B. das Geburtshaus, nicht aber der geographische Geburtsort)
  • von ihr gestiftete oder gegründete Organisationen, Einrichtungen, Bauwerke
  • historische Ereignisse, die wirkursächlich mit dieser Person zusammenhängen
  • nach ihr benannte Entitäten sowie sie darstellende Werke
  • schriftstellerische, filmische oder sonstige Werke über diese Person“

2. Beim Thema Mit-Urheber und den damit verbundenen Folgen für diese Kategorien-Entscheidungen muss ich filmfachlich Einspruch einlegen. Es gibt in fast allen Ländern diesbezüglich klare branchenspezifische Umsetzungen, die wir hier auch abzubilden haben. Ein Filmgewerk, das above the line ist, ist de facto und damit auch für das enzyklopädische Kategoriensystem ein Mit-Urheber eines filmischen Werkes. Es ist also eine solche Kategorie ab einer ja oben definierten Anzahl von Werken für folgende Filmschaffende anzulegen: Regie, Drehbuch, Produzent, Kamera, Ton, Musik, Bühnenbild, Maske, Spezialeffekts und wahrscheinlich ein oder zwei andere, die ich jetzt vergesse. Filmschaffende, die in der Branche mit above the line als Mit-urheber betrachtet, anerkannt (und auch entsprechend bezahlt) werden, sind entsprechend enzyklopädisch abzubilden. --Jens Best 💬 23:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Nun sind zwei Wochen rum Perrak, und ich sehe hier leider nicht, wie wir das in unseren Arbeitsrhythmus oder unsere Richtlinien einbauen sollen. Eigentlich hatte ich gehofft, dass jemand einen Satz wie "...kommt leider noch als Altlast vor..." vorschlägt oder aber einen Satz für unser Regelwerk, dass solche Kats nicht der Standard sind, nie waren und vermieden werden sollten – und das entgegen deiner Ansage. Leider hat aber keiner so etwas vorgeschlagen. Es lässt mir keine Ruhe, dass das, was sehr viele Jahre falsch war, nun plötzlich richtig sein soll.

Das MB (du meinest wohl dieses, ist aber eigentlich ja nur eine WikiProjekt-Abstimmung) hat durchaus einen Schutz vor Neuanlagen für Fachbereiche gelassen bzw. für die Einsortierung in Kategorien. Dort ist zu lesen: "Die Abstimmung umfasst nicht die Frage der Einsortierung von Artikeln in derartige Kategorien" (ist übrigens nicht ganz ohne Hinweise von RFF-Mitarbeitern eingefügt worden). Diesbezüglich war deine Beibehalteentscheidung (nebst Einsortierungsansage) eigentlich falsch begründet und auch entgegen diverser Redaktionbeschlüsse. Es war nunmal 20 Jahre so, dass wir uns hier einig waren, dass dies bei Filmen nicht geschehen soll. Daran hat sich auch nach dem 2016-er-MB nichts geändert. Der RFF-Konsens war nunmal das immer wieder beschriebene "Fass ohne Boden" (Jens Best hat obendrüber darin rumgestochert), das man nicht aufmachen muss, von dem ich in der LD schrieb. Dies führte auch 2008 zu der Löschung, ganz ohne "meine Meinung". Die Kategorie:Fatih Akin wurde damals von Benutzer:HvW / Benutzer:Harro von Wuff gelöscht, weil Filme zig Mitwirkende haben können, was zu einem Kategorienwust führen würde. Statt einer Neuanlage durch den Dschungelclub wäre eine LP das korrekte Vorgehen gewesen, denn Harro wusste schon, warum er diese Kategorie gelöscht hat, der ist leider aber kein Admin mehr. Nun aber wollen zwei, drei Benutzer, die im engen Kontakt zum Dschungelclub stehen, nicht jedoch mit der RFF, an der bewährten Praxis etwas geändert sehen.

Jetzt aber zu meinem eigentlichen Anliegen: Macht es Sinn, unabhängig von der Frage, ob Kats sinnvoll und gewünscht sind, LAs (bzw. LPs) für Kategorien mit deutlich weniger als 10 Eintragungen zu stellen, eine Regel, die ja auch bei Personenkategorien gelten sollte? Und das sind einige: Darunter die aus verschiedensten Gründen gegen alle Regeln von Martsamik erstellte Kategorie:İlker Çatak (von dir im Mai beibehalten) mit vier Filmen oder solchen wie die Kategorie:Kon Ichikawa mit fünf,die Kategorie:Andres Veiel oder die Kategorie:Max Zähle mit sechs, die Kategorie:Percy Adlon, Kategorie:Jonathan Kaplan (Regisseur) oder Kategorie:Kelly Reichardt mit nur sieben. Was erwartest du denn als Mindestanzahl? Denn auch in dem falsch interpretierten MB wurde schließlich festgehalten: 10 Artikel sollten es sein, wenn wir schon keine Veto-Möglichkeit beim Anlegen von Person-als-Thema-Kategorien haben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

Mein Ratschlag: emanzipiert euch endlich vom Kategorienprojekt. Das hat euch überhaupt nichts dreinzureden. Und Adminentscheidungen sind völlig unverbindlich, die heutigen genauso wie meine von 2008. Die könnte jederzeit geändert werden. Von euch, sobald ihr das beschließt. Vergesst Projekt-LAs und LPs.
Wir bei Musik haben bspw. die 10 als Minimum in WP:Kategorien/Musik geschrieben, leeren regelmäßig und lassen schnelllöschen. Da redet kein Projekt mehr rein. Musikanträge, die im Projekt landen, hole ich in unsere Redaktion, gerade erst haben wir einen sich dahinschleppenden Projektantrag in nicht einmal 24 h abgeräumt.
Nichts gegen das Katprojekt, bin selbst Mitglied. Aber das hat andere Kompetenzen und Zuständigkeiten. Leider gibt es nur wenige Redaktionen, die sich um ihre Kategorien kümmern. Die lösen aber ihre Probleme selbst. Musik tut das auch. Also wehrt euch gegen solche Übergriffe. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 16. Jun. 2022 (CEST)
Wenn es eindeutige Regeln innerhalb eines Fachbereichs gibt, haben die Vorrang vor den allgemeinen Regeln des Kategorienprojekts. Wenn man mich überzeugt, dass eine Entscheidung falsch war, nehme ich sie auch gerne zurück. Zu Personenkategorien gibt es aber nunmal ein MB, da bin ich als Admin in meinen Entscheidungen weniger frei als anderswo.
Was die Anzahl der Artikel angeht, ist bei Personenkategorien eine feste Grenze vorhanden. Es spricht nichts dagegen, die in Eurem Bereich im Zweifel strenger auszulegen. Insofern sind LAs sinnvoll.
Ansonsten: Entscheidungen über einzelne Kategorien sind normalerweise genau das: Entscheidungen über einzelne Kategorien. Es spricht zwar nichts dagegen, diese als Maßstab für andere Entscheidungen zu nehmen, aber Präzedenzfälle in dem Sinne, dass man dem folgen muss, gibt es nicht. -- Perrak (Disk) 19:04, 16. Jun. 2022 (CEST)
@Perrak: Magst du mal bitte auf das betreffende MB verlinken ? --Koyaanis (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis, das war Unfug, da hatte ich mich geirrt. Manchmal spielt mir mein an sich gutes Gedächtnis Streiche, und ich erinnere mich perfekt an Sachen, bei denen ich mich schon mal geirrt habe - und blöderweise nicht an den Irrtum. Mea culpa, ich streiche die Aussage oben. -- Perrak (Disk) 22:49, 16. Jun. 2022 (CEST)
Oh! Nicht böse sein - ich bin wirklich davon ausgegangen, dass zu der Personenthematik ein MB existiert. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:56, 16. Jun. 2022 (CEST)
Sowieso nicht, wenn mich jemand auf Fehler hinweist, bin ich demjenigen dankbar, böse bin ich höchstens auf mich selbst, den Fehler gemacht zu haben ;-)
Dass es nie ein MB gab will ich nicht behaupten, aber das, was ich da in Erinnerung hatte, gab es nicht, da bin ich neulich schon mal drauf reingefallen.
Mal sehen: 2016 wurde mal ein MB zu Themenkategorien für Personen vorgeschlagen, vielleicht hatte ich das im Hinterkopf. 2012/13 wurde ein MB zur Kategorie Schauspieler gestartet, abgebrochen und dann archviert, das kannte ich gar nicht. -- Perrak (Disk) 23:12, 16. Jun. 2022 (CEST)
Guten Morgen. Dass es anscheinend keine MB-Abstimmung gibt, hat für die RFF natürlich den unschätzbaren Vorteil, noch einmal hervorzuheben, aus welchen Gründen eine Anbindung an den Kategorienstrang Person nach Thema für uns keinen fachlichen Mehrwert bietet und schlimmerdings Nährboden für Massen an Redundanzdaten anhäuft.
Es verhält sich mit Regisseuren so, dass wir mit tabellarischen Auflistungen innerhalb der biografischen Artikel und Navigationsleisten bereits zwei chronologische Darstellungsformen nutzen. Der einzige signifikante Unterschied wäre, dass die gleichen Daten in einer Kategorie alphabetisch aufbereitet werden.
Damit ist das mE einzige wackelige Pro-Argument auch schon aufgebraucht. Im Verlauf der Diskussion sollte deutlich geworden sein, dass eine themenbasierte Artikelsammlung für Regisseure in geschätzt 95% aller Fälle null Sinn macht, da abgesehen von den Filmen keine Artikel existieren, die eine fachliche Kategorisierung rechtfertigen würden. Der zweite Punkt ist der Schnitt, ab welcher Drehmenge ein Regisseur überhaupt eine eigene Kategorie verdient. Harro weiß, dass ich die 10er-Regel etwas großzügiger auslege - die primäre Gefahr besteht eher darin, dass jeder entyklopädisch eher untergeordnete bis irrelevant Super 8-Amateur technisch gesehen das Recht auf eine Kategorie erhalten würde, sofern er eine bestimmte Anzahl an Filmen gedreht hat. Und noch wichtiger: Wenn dieser Themenstrang einmal administrativ abgesegnet wäre, hätten wir als RFF praktisch keine Handhabe mehr, ähnliche Stränge (z. B. für Schauspieler, Drehbuchautoren, Kameraleute) zu verhindern. Und damit wären wir dann bei der Daten-Müllhalde, der wir bisher ziemlich erfolgreich entgegengewirkt haben. --Koyaanis (Diskussion) 09:03, 17. Jun. 2022 (CEST)


Vielleicht sollte man nochmal klar machen, dass es KEINE EINDEUTIGE MEINUNG DER REDAKTION zu dem Thema gibt. Es gibt zwar Leute, die viel Zeit und Bytes in die Gegenrede stecken, gibt aber auch Leute, die sie gut und sinnvoll finden. --Riepichiep (Diskussion) 09:23, 17. Jun. 2022 (CEST)

Maybe...es schadet aber auch nicht, sich mit den fachlichen Argumenten derjenigen auseinanderzusetzen, die sich mit systematischer Kategorisierung auskennen. --Koyaanis (Diskussion) 09:36, 17. Jun. 2022 (CEST)
Es würde auch nicht schaden, wenn Einzelne sich mit den fachlichen Argumenten auseinandersetzen, die ihren geliebten Ansicht widersprechen, anstatt allen, die anderer Meinung sind, die Kompetenz abzusprechen. --Riepichiep (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2022 (CEST)
Unbedingt! Jetzt fehlen nur noch die fachlichen Argumente. --Senechthon (Diskussion) 00:26, 18. Jun. 2022 (CEST)
Genau dieses Verhalten mein ich. Es wurden schon mehrfach entsprechende Argumente genannt. Sie gefallen dir nicht, also werden sie runtergemacht. Nur ist eine Diskussion so unmöglich! Und so wird es hier auch nie einen Konsens geben, aber das liegt an dem Diskussionstil einiger hier. --Riepichiep (Diskussion) 07:30, 18. Jun. 2022 (CEST)
<quetsch> Ich habe die gesamte Diskussion hier und in der Löschprüfung mehrfach durchgelesen. Alles, was ich da finden konnte, ist: „Ein Film ist grundsätzlich das alleinige Werk des Regisseurs, weil es eben so ist und weil ich es so will. Und das ist wissenschaftlich belegt, weil Filmreferenzen in der wissenschaftlichen Literatur beginnend mit dem Regisseur formatiert werden. Deshalb geht wissenschaftliches Arbeiten nur mit Regisseurkategorien.“ Wo ist da ein fachliches Argument? Oder habe ich eines übersehen? Dann wiederhole es hier bitte, damit darüber diskutiert werden kann. Ansonsten gefällt mir diese Argumentation wirklich nicht, aber nicht, weil ich das Ergebnis dieser Folgerung nicht mögen würde. Tatsächlich würde mich ein ernstzunehmendes Argument für Regisseurkategorien durchaus interessieren, sonst hätte ich das nicht alles durchgelesen. Stattdessen sehe ich da nur eine sehr steile These, völlig ohne irgendwelche Ansatzpunkte, warum sie zutreffen sollte, von Belegen gar nicht zu reden. Noch dazu eine These, die von mehreren Leuten hier bereits in Frage gestellt wurde. Und die wird als Grundlage für eine weitere gewagte These genommen. Tut mir Leid, aber wenn so etwas als fachliches Argument hingestellt wird, mit dem sich jeder bitte mal ernsthaft beschäftigen sollte, ist tatsächlich jegliche sinnvolle oder gar zielführende Diskussion unmöglich. --Senechthon (Diskussion) 20:29, 18. Jun. 2022 (CEST)
Mehr als fachliche Argumente kann ich als Hauptverantwortlicher für unseren RFF-Kategorienstrang (soll nicht großkotzig klingen, aber das ist nun einmal Fakt) nicht anbieten; aber da mein Universitätsabschluss eine mehrjährige Ausbildung in Sachsystematik enthält, steht es mir in Diskussionen wie diesen zu, darauf hinzuweisen, wenn ein offensichtliches Laienverständnis vorliegt. Noch einmal: Der Wikipedia-Kategorienbaum ist eine hochsensible wissenschaftliche Aufgabe, zu deren Bewältigung im gesamten De-Bereich höchstens zwanzig User-Kollegen befähigt sind - und kein Spielbaum, in dem jeder nach Bedarf frei herumhangeln kann, nur weil er dem Irrglauben unterliegt, dass Kategorien so nebenbei erfunden werden können ! Dazu braucht es schon etwas mehr . --Koyaanis (Diskussion) 10:02, 18. Jun. 2022 (CEST)
Entweder hast du Recht und dann sollten wir alles löschen (was nur 20 von 4.363.938 User nutzen können, ist defacto unbenutzbar) oder es ist eben doch nur großkotzig. --Riepichiep (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2022 (CEST)
Damit meinte ich nicht, dass das Kategoriensystem für "Laien" verschlossen bleiben sollte. Es existieren zig Strukturen, die sich in sämtlichen Sprachversionen inhalrlich gleichen und dementsprechend problemlos angehängt werden können, falls sie bei uns noch nicht existieren. Bezüglich der Anlage von Themenkategorien sieht die Sache allerdings etwas anders aus. Es herrscht der weit verbreitete Irrtum, dass ein Themenstrang, der in zahlreichen Versionen vorhanden ist, gemäß der Interwiki-Regelungen zwangsläufig ins Deutsche übernommen werden müsste (ein Irrtum, dem ich in meiner Anfangszeit ebenfalls aufgelaufen bin...) Abgesehen vom unterschiedlichen Verständnis, was beispielsweise in eine thematische Personenkategorie gehört (die Engländer sind diesbezüglich leider zügellos) und der mehrfach eingebrachten Dubletten-Problematik muss stets die strukturelle Auseinanderhaltung von Themen- und Objektkategorien sowie eine kontrollierte Schubladensortierung vorausgesetzt werden. Beispiel: Ich habe ein Sockenfach mit zwei Unterschubladen für weiße und schwarze Socken, ergo schichte ich sie um und achte darauf, dass das Hauptfach zum Schluss leer ist. Oder falls ich mehrere andersfarbige Sockenpaare habe, packe ich diese, sofern die Menge es rechtfertigt, in weitere Schubladen bzw. lasse sie, falls nur ein Paar vorhanden ist, im Hauptfach. So weit verstanden ? --Koyaanis (Diskussion) 11:38, 18. Jun. 2022 (CEST)

Neon Zombie

Neon Zombie ist eine deutsche Filmzeitschrift, auf deren Webseite auch Kritiken erscheinen, die in Filmartikeln der Wikipedia zitiert werden. Diese Kritiken werden auf der Webseite im Menü Blog geführt. Man muss also davon ausgehen, dass sie als Blog-Beiträge erschienen sind. Wollen wir sie angesichts dessen wirklich als reputable Quellen für Kritiken zulassen? Ich denke nein, denn immerhin haben wir hier eine Liste von problematischen Quellen mit ähnlichem Charakter. Anlass für meine Frage ist das Verhalten einer IP, die eine Kritik von der Seite im Artikel Jurassic World: Ein neues Zeitalter hartnäckig verteidigt, offenbar in werblicher Absicht.--Stegosaurus (Diskussion) 19:08, 20. Jun. 2022 (CEST)

Wenn das Magazin relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel ist, dann ist es auch relevant genug als Quelle für Rezensionen. Was für eine Art von CMS dafür auf der Website genutzt wird, ist unerheblich. -- Discostu (Disk) 19:41, 20. Jun. 2022 (CEST)
Aber bei der Beurteilung von Blogs geht es doch nicht um die Art des CMS (ich vermute, du meinst Content-Management-System). Sondern darum, dass Beiträge dieser Veröffentlichungsform nicht redaktionell geprüft sind.--Stegosaurus (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2022 (CEST)
Ich kann eine normale Website ohne redaktionelle Prüfung erstellen und einen Blog mit redaktioneller Prüfung erstellen, das eine hat mit dem andere nichts zu tun. In der bei dir verlinkten Liste geht es darum, dass die genannten Blogs nicht relevant sind, nicht darum, dass es Blogs sind (deswegen steht da ja auch „etwa private Filmblogs oder sonstige Webseiten“). Roger Ebert hat seine Kritiken auch auf seinem Blog veröffentlicht und andere namhafte Filmkritiker (Mark Kermode z.B. würde mit noch einfallen) machen dies ebenso. Dadurch sind diese nicht plötzlich weniger relevant. --Discostu (Disk) 20:02, 20. Jun. 2022 (CEST)
Bin mir unsicher, inwieweit du hier recht hast. Ich denke schon, dass das eine mit dem anderen etwas zu tun hat. Immerhin gibt es solche Blog-Bereiche bei etlichen wichtigen Zeitungswebseiten (z. B. Guardian, LA Times). Die gibt es doch bestimmt gerade deshalb, weil die Beiträge nicht redaktionell geprüft werden. Sonst ergäbe eine solche Abtrennung keinen Sinn.--Stegosaurus (Diskussion) 18:54, 21. Jun. 2022 (CEST)
Darüber zu diskutieren ist müßig, eine redaktionelle Prüfung ist für die Frage der Relevanz irrelevant. --Discostu (Disk) 19:40, 21. Jun. 2022 (CEST)
Ich denke eben nicht, dass die irrelevant ist. Immerhin ist bei wissenschaftlicher Literatur auch solche Literatur mit Peer-Review bevorzugt. Daher schwer zu glauben, dass eine Prüfung durch Andere gar keine Rolle spielen sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2022 (CEST)
Eine Filmkritik ist aber keine wissenschaftliche Literatur. Im Gegenteil ist sie sogar stark vom subjektiven Empfinden des Kritikers oder der Kritikerein beeinflusst. Weshalb Filmkritiken ja auch immer einen Verweis auf die Autorschaft haben, also keine normalen Artikel sind. Weshalb es naheliegt, sie in einem Blog zu veröffentlichen. Aber diese Diskussion führt zu wenig. Wenn du die Kriterien schärfer machen willst, solltest du einen Formulierungsvorschlag machen. --Discostu (Disk) 20:14, 22. Jun. 2022 (CEST)
Mir gefällt das nicht. Einfach alles mögliche als Quellen zuzulassen, kann nicht in Ordnung sein!--Stegosaurus (Diskussion) 08:04, 26. Jun. 2022 (CEST)
(BK) Im verlinkten Artikel ist die Kritik aus anderen Gründen fehl am Platze: Dadurch, dass es die einzige deutschsprachige Filmkritik zwischen mehreren viel zu ausführlich zusammengefassten englischsprachigen Kritiken ist. Da passt dann einfach die Gewichtung nicht, da muss gekürzt werden und dann erstmal gucken, was FAZ, Spiegel und Co. dazu geschrieben haben. -- Discostu (Disk) 19:49, 20. Jun. 2022 (CEST)

Lemmafrage Nick Benson

Für den neuen Tribute-von-Panem-Film The Hunger Games: The Ballad of Songbirds and Snakes wurde der US-amerikanische Nachwuchsdarsteller Nick Benson als Castmitglied angekündigt. Der Einfachheit halber habe ich im Artikel erst einmal auf Nick Benson (Schauspieler) verlinkt, obwohl das bereits vergebene Lemma Nick Benson auch einen US-amerikanischen Schauspieler beschreibt. Da eine Unterscheidung nach Beruf somit nicht möglich ist, empfiehl WP:NK#Klammerlemmata eine Trennung nach Geburtsjahr, was vom Nachwuchsdarsteller allerdings bislang nicht bekannt ist. Auch die in der Vergangenheit bereits praktizierte Unterscheidung nach Nationalität kommt hier nicht in Frage. Wie sollten also im vorliegenden Fall die beiden Lemmata gewählt werden? --Frederico34 (Diskussion) 00:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Auf der IMDb-Seite des Nachwuchsdarstellers steht ganz unten der Alternativname Nick Parker Benson. Vielleicht sollte man also diesen als Lemma verwenden? Davon abgesehen, steht allerdings die Relevanz der Person in Frage, wenn so wenig über sie bekannt bzw. berichtenswert ist, oder? Die Relevanz scheint mir aber auch beim bestehenden Artikel Nick Benson fragwürdig, so wenig wie da drin steht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2022 (CEST)
Nick Parker Benson ist eine gute Idee. Der andere ist relevant, wenngleich der Artikel ausgebaut werden könnte. Und dann müsste in beiden Fällen jeweils ein Verweis auf den anderen Artikel gesetzt werden. Louis Wu (Diskussion) 12:49, 26. Jun. 2022 (CEST)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 13:08, 26. Jun. 2022 (CEST)
Ein Name, der bei den 12 Nennungen in der IMDb genau einmal verwendet wurde, und das für eine lächerlich kleine Rolle? Ernsthaft? Wenn ich den vorgeschlagenen Namen auf Google suche, bekomme ich zuerst Kinopoisk, danach die Seite der Serienfolge in der IMDb und als Drittes bereits diese Diskussion. Danach noch drei weitere russische Seiten und das war es dann.
Bemerkt eigentlich niemand, dass dieses Problem nur deswegen existiert, weil wir unbedingt einen Artikel für einen Film in ANR haben müssen, dessen Kinostart in fast 17 Monaten sein soll, dessen Dreharbeiten bestenfalls soeben begonnen haben, und für den es bisher ansonsten nur einen hebräischen Interwikilink gibt? Ach ja, und einen angeblichen Teaser, der mit viel Gold und viel Lärm ankündigt, dass es den Film geben und wann er im Kino starten soll, sonst gar nichts, wie denn auch, wenn er vor Beginn der Dreharbeiten veröffentlicht wird. Das rechtfertigt natürlich jede Theoriefindung. --Senechthon (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2022 (CEST)
Ansonsten würde ich eine BKS Nick Benson sowie die Lemmata Nick Benson (Schauspieler, 1 bzw. 2) vorziehen.--Senechthon (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2022 (CEST)
Du bringst hier die eigentliche Frage mit deiner persönlichen Ablehnung von Filmartikeln im ANR vor Kinostart durcheinander. Das Problem wird in 17 Monaten nicht einfach durch wundersame Weise verschwunden sein, wenn der Film dann in den Kinos anläuft und Benson per WP:RK relevant genug für einen eigenen Artikel wäre. Es müsste daher doch auch in deinem Interesse sein, bereits jetzt offene Lemmafragen zu klären, um einem späteren Durcheinander vorzubeugen. --Frederico34 (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2022 (CEST)
Wobei wir in 17 Monaten vielleicht mehr über Nick Benson wissen (z.B. das Geburtsjahr) und damit die Benennung leichter wäre? Trotzdem sollten wir eine "bis dahin"-Lösung schaffen. --Riepichiep (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2022 (CEST)
(BK) Woher weißt du denn vor Drehbeginn schon, dass er im finalen Schnitt in relevanzstiftender Weise vorkommen wird? Senechton hat da schon Recht, das Problem sollte dann besprochen werden, wenn sicher ist, dass wir es auch haben. -- Discostu (Disk) 18:01, 26. Jun. 2022 (CEST)
Nun, Stand heute wurde Benson für den Film angekündigt, das sollte sich so auch im Artikel wiederfinden (egal ob ANR oder Glashütte). Daher ist die Lemmafrage bereits jetzt schon relevant. --Frederico34 (Diskussion) 18:37, 26. Jun. 2022 (CEST)
Hätten wir diesen Artikel nicht, würde sich die Frage rein praktisch gesehen jetzt nicht stellen. Und hätte ich vor zwei bis drei Jahren geschrieben, dass es am 1. Mai 2022 einen Artikel über einen Film geben würde, der erst am 17. November 2023 ins Kino kommen solle und dessen Dreharbeiten zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal begonnen haben würden, hätte ich die Gegenfrage bekommen, wie ich denn so pessimistisch sein könne.
Was die beiden Nick Bensons angeht, sind sie meines Erachtens bei ausschließlicher Betrachtung der bereits veröffentlichten Filme beide schon jetzt relevant. So wie sich das gegenwärtig darstellt, sollte es auf Dauer (wenn nicht noch ein dritter dazukommen sollte) auf die Lemmata Nick Benson und Nick Benson (Kinderdarsteller) bzw. Nicholas J. Benson hinauslaufen. Da es aber noch nicht so weit ist, würde ich vorerst die oben genannten Lemmata Nick Benson (Schauspieler, 1) und Nick Benson (Schauspieler, 2) sowie eine BKS vorziehen (auch wenn die auf Dauer überflüssig wäre, wenn es so kommt, wie ich es vermute). Das ebenfalls vorgeschlagene Nick Parker Benson finde ich inakzeptabel, solange der Name nur für eine einzige Minirolle in einer Folge einer Fernsehserie verwendet wurde. --Senechthon (Diskussion) 00:43, 27. Jun. 2022 (CEST)
Einverstanden mit dem, was Senechthon schreibt. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 30. Jun. 2022 (CEST)
+1, Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2022 (CEST)

Filmografie (Auswahl)

Hallo allerseits, vor nicht allzulanger Zeit gabs hierzu schon mal einen Abschnitt, der allerdings in der Archivierung verschwand. Wenn ich es richtig sehe, haben wir dazu keine Entscheidung getroffen und somit ist nicht klar, wie man sich wohl am besten verhält. Nehmen wir mich als Beispiel: ich habe neulich in dem folgenden Artikel die Überschrift Filmografie ergänzt um (Auswahl), siehe Heinz Hinze (Schauspieler). Ist das nun erwünschtes oder zumindest akzeptiertes Verhalten oder ist das übergriffig und auch überflüssig? Damit verbinden sich ja allerhand fragen, etwa: kann eine Filmografie überhaupt vollständig sein? Ich meine ja, durchaus, es kommt wohl aber darauf an, welche Filme man bei Schauspieler_Innen angibt - auch Produktionen, die in der Ausbildung entstanden? Werbefilme? Die selben Frage betreifft dann ja auch andere Filmschaffende, Regisseure, Editoren etc. Ich selbte neige stark dazu, Filmografien als Auswahl zu kennzeichnen. Warum das so ist, kann ich an diesem Artikel kurz erläutern: Héctor Jiménez (Schauspieler). Den habe ich in den letzten Tagen aktualisiert. Die Filmografie war nicht als Auswahl gekennzeichnet, der letzte Film angegebene stammt aus dem Jahr 2013, es folgten aber noch so einige. Ich habe eine Serie aus dem Jahr 2021 angegeben und verlinkt, und dann auch ergänzt, dass die Filmografie eben eine Auswahl ist und seine Aktivitäten nicht 2013 enden (was ja aber durchaus hätte sein können). Wie auch immer. Wollen wir zu dem Thema noch eine Art Beschluss oder Richtlinie verankern? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:47, 31. Mai 2022 (CEST)

Also zunächst: Ja, die Diskussion ist hier und gar nicht mal so lange her. Prinzipiell müsste man dann aber wieder fragen: Kann oder muss eine Filmografie vollständig sein und wann ist sie es? Gegen Ende des Abschnittes findet sich noch eine Zusammenfassung des Kollegen Thomas Dresler, aber danach gab es wohl (scheinbar) keinerlei Bedarf zur Diskussion mehr. Ein Beschluss darüber zu verankern, wäre wohl angesichts der damaligen Diskussion schwierig, aber bei solchen Ergänzungen wie bei Jiménez dürfte eigentlich niemand etwas dagegen haben. Hoffe, es konnte helfen, beste Grüße. -- Kyrill (Diskussion) 08:55, 31. Mai 2022 (CEST)
Es gibt sicher mehrere Gründe, warum Filme nicht aufgeführt sind. Wenn es daran liegt, dass wir mit der Pflege der Artikel nicht hinterherkommen - so wie auch in anderen Themenfelder in der WP - dann ist das imho kein Grund für die Ergänzung "(Auswahl)". Inhaltlich führen wir auch nachbestem Wissen und Recherche Filme auf (Kurzfilme, Langfilme, veröffentlichte Filme usw. Ich persönlich sehe keinen Grund für "(Auswahl)", weil wir nicht wirklich Kriterien haben jenseits den allgmeinen Kriterien für Filme. Und selbst Filme, die selbst keine eigene Artikel-Relevanz haben, können ja in einer Liste stehen. Ich würde in einer Abstimmung für Weglassen von "(Auswahl)" stimmen. --Jens Best 💬 09:00, 31. Mai 2022 (CEST)
Meine Meinung habe ich ja bereits in der vorhergehenden Diskussion kundgetan und ich will mich nicht wiederholen. Nun versuche ich es noch einmal mit Logik: Fast alle Artikel bei Wikipedia sind eine Auswahl des jeweils behandelten Themas. Weshalb muss das nun noch einmal für eine Untergruppe besonders betont werden? Ich kann auch böse behaupten, dass wenn (Auswahl) über einem Abschnitt steht, könnte man schlußfolgern, der Rest des Artikels behandelt das Thema vollständig und das ist so gut wie nie der Fall. Fast alle Artikel bei Wikipedia sind und bleiben als ganzes eine Auswahl. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:02, 31. Mai 2022 (CEST)

Filmografien müssen grundsätzlich nicht vollständig sein (dürfen es natürlich aber und sind es oft der Tendenz nach). Insofern ist der Zusatz "Auswahl" mehr oder weniger redundant und muss nicht verwendet werden. Es ist jetzt auch aber nicht verboten ihn zu verwenden. Er mag temporär sinnvoll sein, um darauf hinzuweisen, dass (derzeit) große Teile der Filmografie noch fehlen bzw. nur die allerwichtigsten Werke aufgeführt sind. Auf alle Fälle ist es kein Punkt, um den es sich lohnt zu streiten. Wenn man den Zusatz in einzelnen Fällen für sinnvoll hält soll man ihn setzen, wenn andere Autoren dies anders sehen und ihn wieder löschen, sollte man es im Normalfall dabei belassen. Gleiches gilt auch für das Löschen dieses Zusatzes und ansonsten sollte man die Entscheidung im Zweifelsfall den Hauptauroren überlassen, wenn es welche gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 20:25, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ebenso, wie bei der vorhergehenden Diskussion, haben einige der Teilnehmer das Problem nicht begriffen. Es ging und geht nicht darum, ob eine Filmografie vollständig oder unvollständig sein soll, kann, muß oder darf, sondern einzig und allein darum, ob der Klammerzusatz berechtigt ist, oder nicht. Wer über die anderen Sachen diskutieren will, möchte bitte eine eigene Frage ans Parlament stellen. Da es hier wieder zu keiner Klärung zu kommen scheint werde ich, wie auch in der Vergangenheit, bei den von mir geschriebenen Artikeln den Klammerzusatz weglassen, außer die Aufzählung ist "Vollständig", was bei den zur Verfügung stehenden Quellen fast unmöglich ist. Sollte ein Kollege versuchen, den Zusatz (Auswahl) nachzutragen, werde ich ihn wieder entfernen. Ich bleibe dabei, dass der Klammerzusatz nicht der (meiner) Logik entspricht, da es sich bei den kompletten Artikeln immer nur um eine Auswahl handeln kann, so dass das bei Unterabschnitten nicht noch einmal betont werden muss. Dieser Logik wurde übrigens in den letzten Tagen nicht widersprochen und wenn das noch kommen sollte, bin ich auf die stichfesten Argumente gespannt und komme bitte keiner mit dem Hinweis, unsere Leser würden das sonst nicht richtig verstehen. Unsere Leser sind nicht dumm. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:05, 11. Jun. 2022 (CEST)
Volle Zustimmung, dass der Zusatz "(Auswahl)" in einer Enzyklopädie grundsätzlich überflüssig ist und damit weggelassen werden sollte. In der damaligen Diskussion hatte Fact Loving Criminal als Fachfrau allerdings darauf hingewiesen, dass "Filmografie" sowohl fachsprachlich als auch im Duden eben "vollständige Auflistung" bedeutet. Genaugenommen sollte da eine Auswahl deshalb doch kenntlich gemacht werden. Dem kann man aber auch mit alternativen Überschriften wie "Filme" oder "Werke" aus dem Weg gehen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)
Ich zitiere @Benutzer:Louis Wu vom 31. Mai 2022: "Wie auch immer. Wollen wir zu dem Thema noch eine Art Beschluss oder Richtlinie verankern? Danke und beste Grüße, Louis Wu." Ja, was ist denn nun, oder schläft auch diese Diskussion, wie so viele andere auf dieser Seite, auch wieder ein? Die RFF hat theoretisch 66 Mitglieder, die durch den Eintrag in die Liste ihre aktive Mitarbeit angeboten haben. Wo seid Ihr alle? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:48, 30. Jul. 2022 (CEST)

Position Ausstrahlung in Infobox Fernsehsendung

Bitte auch unbedingt die Position der Ausstrahlung ändern. Momentan ist sie der Überschrift STAB zugeordnet. Das kann so nicht bleiben. --2001:16B8:22E0:9500:95CE:E56F:440B:3543 09:53, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das kann ich nicht erkennen. Kann es jemand anders bestätigen?--Stegosaurus (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2022 (CEST)
@Stegosaurus Rex siehe z.b Allein gegen die Mafia oder Briefe von Felix (Zeichentrickserie) --2001:16B8:22DF:D00:95CE:E56F:440B:3543 18:25, 15. Jun. 2022 (CEST)
Ein umfassendes Negativbeispiel für die eigenwillige Platzierung ist Aktenzeichen XY … ungelöst. "Stab" kommt immer, wenn Regie, Drehbuch, Kamera oder Schnitt – also ein Stabbeteiligter – angegeben wurde. Dementsprechend tritt das Problem besonders bei Miniserien oder eben Fernsehshows zu tage.
Hintergrund dazu: In der ursprünglichen, inzwischen gelöschten Serienbox war die Erstausstrahlung der letzte (reguläre) Parameter. Bei der Zusammenlegung zur Infobox Fernsehsendung ist dann die Moderation darunter gewandert. Mit der Umstellung auf die Medienboxen vor über einem Jahrzehnt wurde schließlich der Stab-Block unmittelbar darüber ergänzt. Seitdem steht das Premierendatum zwischen Schnitt und Moderation inmitten der Beteiligten, denn trotz all dieser Umstellungen wurde dessen Einsortierung nie überdacht oder angepasst.
Der letzte Anlauf zur Korrektur ist leider etwas untergegangen. Vorschlag von Senechthon war eine Verschiebung über die Erscheinungsjahre, sodass alle Veröffentlichungsangaben chronologisch untereinander angezeigt werden. Hielte ich für sehr nachvollziehbar…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:38, 16. Jun. 2022 (CEST)
Radikale Lösung: Man lässt die Überschrift "Stab" einfach weg. Wir haben ohnehin nur so wenige aus dem Stab in der Infobox, dass das irreführend sein kann bzw unvollständig wirkt, nach der Überschrift dann nur eine Hand voll Leute zu listen. --Don-kun • Diskussion 09:14, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hab ich auch schon überlegt aber verworfen, denn das macht's nicht besser. Zum einen ist es inkonsistent, dieselben Mitwirkenden abhängig von der jeweiligen Vorlage anders darzustellen. Zum anderen verlieren lange Boxen wie z.B. Nestor Burmas Abenteuer in Paris oder Druck (Webserie) ohne Unterteilung erheblich an Struktur. Beides schlecht für die Übersicht!

Und das Kernproblem bleibt weiter bestehen: Die Film-/Fernsehboxen folgen eigentlich dem Aufbau:

Eckdaten zum Werks als Ganzes
Titel, Sprache, Genre…
Eckdaten zur VÖ
VÖ-Zeitraum, VÖ-Turnus, Formatierung in Eps & Staffeln…
Mitwirkende hinter der Kamera
Stab…
Mitwirkende vor der Kamera
Besetzung…

Da passt die historisch gewachsene Platzierung des Premierendatums zwischen Schnitt und Moderation nunmal inhaltlich nicht (mehr) rein…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:40, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wer hat ein ECHTES Argument gegen die Verschiebung nach oben? "War schon immer so" gilt nicht. --2001:16B8:222F:7400:A91B:3618:4BA9:9A32 18:04, 28. Jun. 2022 (CEST)
Das wurde beim letzten Mal zu genüge diskutiert und abgelehnt. Hier geht es darum den blödsinnigen Balken rauszunehmen, der zuvor nie in der Serienbox gewesen ist. Die beiden genannten Artikel Nestor Burmas Abenteuer in Paris und Druck sind ja mal Extrem-Beispiele wie es gerade nicht sein soll. Da gehören keine gefühlt hundert Personen rein, sondern per Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung nur die festen übergreifenden Mitglieder (wenn sie es denn sind). -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:57, 28. Jun. 2022 (CEST)
+1 Bei den beiden Serien ist die Infobox so ausgefüllt, wie man es eben nicht machen soll. bis zu 4 Beteiligte werden empfohlen, bei mehr dann nur im Fließtext (stechen einer oder zwei besonders hervor, können ja nur die in die Box). Die Beispiele verlieren auch nicht an Struktur ohne Unterteilung - sie haben jetzt schon keine noch für den Leser erkennbare. Wenn man Details zur VÖ zusammenpacken will, dann eher *hinter* die Beteiligten und nicht davor. Wir können das Thema ja auch bei einem Redaktionstreffen mal in größerer Runde konzentriert besprechen. --Don-kun • Diskussion 19:01, 28. Jun. 2022 (CEST)
Dann eben alles das gemeinsam nach unten. --2001:16B8:2270:F00:A91B:3618:4BA9:9A32 20:35, 29. Jun. 2022 (CEST)
Allein gegen die Mafia und Charité (Fernsehserie) wären zwei Beispiele mit "konform" befüllten Boxen. Das ist aber auch unerheblich, solange solche Randfälle im Bestand existieren. Eine robuste Programmierung muss alle denkbaren Fälle bei der Darstellung berücksichtigen. Und hier betrifft das potentiell fast 3000 Artikel, die niemand von Hand kontrollieren und warten kann.
Die englischen Boxen haben die VÖ-Parameter ganz unten. Kann man machen, umfasst natürlich auch das "Erscheinungsjahr" von Filmen. Für unsere aktuelle Gestaltung hätte das aber noch zusätzliche Auswirkungen. Die Zwischenüberschrift "Stab" stünde dann weiterhin obendrüber und man müsste entscheiden: Streichen und damit an Struktur einbüßen. Oder die Infobox durch eine zusätzliche Überschrift "Veröffentlichung" verlängern und dem Fließtext so Bildschirmplatz wegnehmen. Und abgesehen davon wechselt bei unseren Boxen das Spaltenlayout ab dem Besetzungsblock. Danach wieder zu zwei Spalten zurückzuwechseln, ergäbe ein ziemlich unruhiges Erscheinungsbild.
Die letzte Diskussion ist ergebnislos im Sand verlaufen. Und die IP hat schon Recht, außer "Gefällt mir nicht" und "War schon immer so" kam da nichts, weder objektiv nachvollziehbare Gegenargumente noch alternative Lösungsvorschläge. Deshalb mal ganz nüchtern und ehrlich gefragt @Don-kun: Wo konkret siehst du das Problem, die Premiere genau da hin zu schieben, wo sie bei den Filmboxen schon immer stand? Und ist das wirklich schlechter als die Anordnung "Schnitt – Premiere – Moderation" unter der Überschrift "Stab"? Denn wie in der Historie hier dokumentiert bin ich schon seit den ganz frühen Versionen dieser Vorlage dabei. Und mir wäre nicht bewusst, dass wir diese Parameter seinerzeit so wohlüberlegt platziert hätten, wie du es offenbar vermutest…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:38, 30. Jun. 2022 (CEST)
In der Filminfobox stand noch nie eine Premiere, sondern immer nur ein Jahr. Ganz oben bei den Basisdaten. Auch gibts keinen Grund, es bei Filmen oder Fernsehsendungen gleich zu handhaben. Dass du irgendwann früher mal etwas an den Infoboxen gemacht hast, ist völlig egal, da du alle Diskussionen danach nicht mehr mitbekommen hast. Die Frage ist hier eher andersrum: Warum wurde diese Zwischenüberschrift in die Infobox ergänzt? Wer hat das wo entschieden? --Don-kun • Diskussion 20:41, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich mag mich eine Zeit lang herausgehalten haben, bin aber sehr wohl über die Entwicklungen im Bilde geblieben. So gab es in der verlinkten VL-Version das beschriebene Problem noch nicht, denn dort gab es noch die Produktionsjahre und keine Stabsmitglieder. Das blieb auch noch bei der Zusammenlegung zur gemeinsamen Medienbox so. Aber als man dann Schritt für Schritt davon abgerückt ist, hat man nicht länger Rücksicht auf die ursprünglich unterschiedliche Gliederung der Film- und Fernsehboxen genommen. Und im Endeffekt ergab sich eben die unglückliche Anordnung "Schnitt – Premiere – Moderation".

Aber ich sehe schon, du beharrst darauf, dass der Premierenzeitpunkt für ein allgemeines Publikum zu etwas kategorisch anderem mutiert, wenn man ihn tages- und nicht nur jahrgenau angibt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die einfache Jahresangabe der Veröffentlichung eines Werkes (z. B. für einen Film die Angabe 2005 oder für eine Serie die Angabe 2005–2007) dürfte für die meisten Leser am relevantesten sein, weshalb das Anwenden dieser Angaben auch beibehalten werden sollte. Einige interessiert sicherlich auch der genaue Tag der Erstausstrahlung einer Film- und Fernsehproduktion, davon wollen die meisten aber nichts wissen, wenn sie sich grob informieren wollen. Deshalb wird z. B. in der Einleitung eines Film- bzw. Serienartikels ja auch meist nicht geschrieben, dass das Werk am soundsosten Tag des soundsosten Monats des soundsosten Jahres erstmals veröffentlicht wurde. Üblicherweise steht dort nur eine grobe Jahresangabe, was wohl, allseits so wahrgenommen, korrekt ist. Das genaue Veröffentlichungsdatum wird üblicherweise in einem anderen Abschnitt weiter unten ("Hintergrund" oder "Veröffentlichungen") vermerkt. Genauso soll die Infobox für Schnellhinseher grob und einfach mit einem einzigen Blick verdeutlichen, was Sache ist (verhält sich bei Filmografien ebenso...schöne einfache Zahlen halt und keine ausufernden Zahlenberge). Da es aber natürlich schon auch, in zweiter Instanz, wichtig sein kann, das genaue Datum einer Erstveröffentlichung schnell über die Infobox in Erfahrung zu bringen, bietet es sich halt an dieses weiter unten in der Infobox ebenfalls zu vermerken. Von mir aus wäre es auch nicht verkehrt bei Serien zusätzlich noch das genaue Erstausstrahlungsdatum der letzten Folge zu vermerken. Oben die groben Jahreszahlen (MUSS sein), dann Länge etc. und dann darunter die genauen Erstveröffentlichungsdaten (aber möglichst über dem Stab, denn dieser sollte an die Besetzungsliste angrenzen (so sind alle Mitwirkenden beisammen)). Bißchen unsinning wäre es natürlich aber doch, denn, klar, einfache Zahlen sehen zwar schön aus, aber oben erst einfache Daten hinschreiben und dann fast direkt darunter die genauen Daten platzieren, mutet schon auch irgendwie etwas dümmlich an. Vielleicht sollten doch lieber genaue Erstausstrahlungsdaten für Filme und Fernsehserien angegeben werden und bei Serien zusätzlich noch ein Parameter für die Angabe des Erstausstrahlungsdatums der letzten Folge geschaffen werden. Letztendlich zusammengefasst meine ich: Schöne einfache Zahlen ganz oben in der Infobox sind zwar sehr schön (und sie sprechen mich persönlich auch sehr an), dem gegenüber steht aber die Genauigkeit, die freilich nicht fehlen darf und da es Unsinn ist sowohl die groben als auch die genauen Erstveröffentlichungsdaten separat in der Infobox anzugeben, würde ich mich zu Letzt dafür entscheiden, der Genauigkeit den Vorzug zu geben.--Eddgel (Diskussion) 07:09, 9. Jul. 2022 (CEST)
Entspricht genau meinem Gedankengang. Und Hauptsache der Parameter wandert über die Mitwirkenden! Es ist übrigens logistisch unmöglich, die Erstausstrahlungsjahre anzutasten. Der Parameter ist in 99% aller Boxen ausgefüllt und in mindestens drei von vier Fällen sind die Angaben nicht deckungsgleich mit den Angaben im Feld "Erstausstrahlung"…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:10, 9. Jul. 2022 (CEST)
Zwischenfazit: Wie beim letzten Mal besteht eine hauchdünne Mehrheit für eine Verschiebung. Hier sind aber neue Pro-Stimmen dazugekommen, während die Gegner dieselben geblieben sind. Weil bis heute die "harten" Sachargumente zum Erhalt der aktuellen Reihenfolge "Schnitt – Premiere – Moderation" ausgeblieben sind, die Frage an diejenigen aus den letzten Diskussionen: @Stegosaurus Rex, Senechthon, Queryzo, Kienny, Kyrill1983: Wäre es für euch tolerabel, die Premiere über den Mitwirkenden-Block zu schieben? Und wenn ja, wohin? Genau wie Eddgel würde ich persönlich den Parameter direkt unter die Erscheinungsjahre setzen entsprechend einer top-down-Hierarchie vom Allgemeinen zum Speziellen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Alice at the Palace

Kein richtiger QSFF-Fall, aber hier ist deutlich mehr drin: Alice at the Palace. Er war zumindest in der QSFF, bis auf LA geändert und dann auf behalten entschieden wurde. Vielleicht mag auch der Verursacher mithelfen, denn so richtig viel ist seitdem nicht passiert. –Queryzo ?! 13:30, 17. Mai 2022 (CEST)

@Benutzer:Wikiolo: Wie siehts aus, hast du Lust den Artikel auszubauen? Louis Wu (Diskussion) 18:36, 3. Nov. 2022 (CET)

Leider scheint er keine Zeit zu haben (Link). Bevor das hier ohne Ergebnis archiviert wird, sollte der Artikel wieder in die QSFF entlassen werden. –Queryzo ?! 11:15, 9. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:33, 6. Dez. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/2&oldid=228719793“