Wikipedia:Redundanz/März 2014/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Epoche (Musik) - Formenlehre (Musik)

Sind zwar beide relevant, enthalten aber beide größtenteils dasselbe. --Impériale (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Unsinn. In dem einen Artikel geht es um musikalische Formen – nur weil der musikhistorisch nach Epochen gegliedert ist heißt das nicht, dass das gleichbedeutend mit der Darstellung der Epochen ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:43, 6. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 01:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Örtliche Gemeinden (Kirche) - Hauskirchenbewegung

Gehören vereinigt. Hauskirchenbewegung ist das richtige lemma. Grüße Serten DiskTebbiskala : Admintest 14:33, 5. Mär. 2014 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redundanz/November 2012#Hauskirche - Hauskirchenbewegung --тнояsтеn ⇔ 14:37, 5. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Grab - Grabstätte

Sollte vereinigt werden, weil weitgehend synonym, oder wenigstens besser abgegrenzt, gegenseitig verlinkt und von Redundanzen befreit. Grabstätte wird weitgehend im Artikel Grab behandelt. Einige Aussagen im Artikel Grabstätte betreffen das Grab selbst, falls das überhaupt zu trennen ist. Die Einleitung des Artikel Grab beginnt bezeichnenderweise mit Das Grab ist die Stätte ... . Falls der Artikel Grabstätte beibehalten wird, sollte ein definierender erster Satz ergänzt werden: Eine Grabstätte ist ... --Diwas (Diskussion) 19:23, 19:28, 20:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Zwar gibt es einen gewissen Unterschied von Grab (wobei hier besser Ort oder Stelle stehen sollte,) weil Stätte als Wort einen etwas anderen Begriffshof hat. Aber wenn ich mir die beiden Artikel ansehe >> Grabstätte könnte gut und gerne als WL auf Grab und der Inhalt in das Lemma Grab eingebaut werden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:31, 5. Mär. 2014 (CET)
Sehe ich, wie gesagt, auch so, die Mutter des jüngeren Artikels Grabstätte hab ich noch extra auf ihrer Diskussionsseite informiert. Frage mich ein wenig warum das in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2011#Grabstätten (Erl.) nicht thematisiert wurde. --Diwas (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) 15:36, 8. Mär. 2014 (CET)

Bedrohungs- und Auftragsangepasste Schutzzustände - ABC-Abwehr aller Truppen (Bundeswehr)

Moin, ich schlage eine Zusammenlegung im Artikel "ABC-Abwehr aller Truppen (Bundeswehr)" und das Erstellen einer Weiterleitung für den Artikel "Bedrohungs- und Auftragsangepasste Schutzzustände" vor. MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 10:44, 11. Mär. 2014 (CET)

Liste von nach Stalin benannten Orten - Entstalinisierung#Umbenennungen

Neue Liste und Tabelle behandeln gleiches Thema. Tabelle in Listenartikel auslagern? --тнояsтеn ⇔ 09:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Umgekehrt.--kopiersperre (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2014 (CET)
Wieso? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:32, 5. Mär. 2014 (CET) PS: Warum sollte ich eine Liste von nach Stalin benannten Orten unter Entstalinisierung suchen?
Weil die dortige Liste besser ist. Erlaubst du mir, sie dorthin zu verschieben?--kopiersperre (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2014 (CET)
Auf das Lemma Liste von nach Stalin benannten Orten? Na klar, da bin ich nicht besonders stolz drauf (aber noch mal durchchecken). --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:57, 10. Mär. 2014 (CET)

Serhij Bilyk - Sergiy Bilyk

Zwei Artikel zu einem Handballspieler, zwei verschiedene Umschriften aus dem Ukrainischen (Sergiy scheint angebracht bei einem österreichischen Staatsbürger, Serhij wäre laut Kyrillisch-NK zu wählen). … «« Man77 »» 23:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Orthogonalität (Informatik) - Orthogonaler Befehlssatz

Scheint das selbe zu meinen; Vorschlag: letzteren in ersteren zusammenführen. 87.78.170.36 01:30, 12. Mär. 2014 (CET)

a) WP: Redundanz#Redundanzen kennzeichnen lesen/verstehen. b) Jain, die Artikel sind doof geschrieben. Eher QS, ueberarbeiten oder sonstwie. -- Kays (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kays (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Fischbekämpfungsmittel - Piscizid

--Framhein (Diskussion) 00:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Beim einen Artikel geht es um Biozide, beim anderen um Mittel für die Fischjagd. MfG 193.5.216.100 11:01, 4. Mär. 2014 (CET)

So einfach ist das nicht: Piscizid bezeichnet sowohl Gifte für die Giftfischerei als auch Fischbekämpfungsmittel, was auch in dem Absatz über Rotenon in den USA zum Ausdruck kommt. Also entweder beide Artikel zusammenlegen und das andere Lemma zur Weiterleitung machen oder einen dritten Artikel Giftfischerei schreiben und aus Piscizid einen kurzen Übersichtsartikel machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:15, 13. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Exchange-traded fund - ETF Market Maker

Die Besonderheiten des ETF Market Makers gegenüber anderen Market Makern haben etwas mit den Besonderheiten von ETF zu tun und sollten im Artikel Exchange-traded fund erklärt werden.
Der ETF-Artikel enthält meines Erachtens alle wesentlichen Informationen. Hinzu kommt, dass der Artikel ETF Market Maker komplett unbelegt ist. Ich beabsichtige, den Artikel "ETF Market Maker" durch eine Weiterleitung auf "Exchange-traded fund" zu ersetzen. --Marinebanker (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 22:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Krimkrise - Liste von Sanktionen in der Krimkrise

Doppelte Aufzählung der betroffenden Personen (entweder in Krimkrise kürzen oder Listen-Artikel löschen). --91.9.204.14 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Vollkommen richtig! Im Artikel Krimkrise reicht ein Verweis auf die Liste. Wahrscheinlich zwei Bearbeiter, die "konkurrieren", ansonsten nicht nachvollziehbar, da beide zeitgleich entstanden sind, aber unterschiedlich gepflegt werden. Vor Löschung des einen daher sichten, ob Info's komplett im anderen Artikel sind. --Berihert - Diskussion 22:04, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich arbeite an einer aktualisierten, sortierbaren Liste für den Listen-Artikel und werde danach die Redundanz im Krimkrisen-Artikel entfernen. --Cheschtenebaum (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cheschtenebaum (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Teddy Atlas - Theodor Atlas

inhaltlich und belegt ist Theodor Atlas, älter der andere.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Fehlende Infos bei Theodor Atlas z.B. Zusammenarbeit mit Champions Barry McGuigan und mit dem ehemaligen Weltmeister Henry Maske.--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Inhalt von Theodor Atlas wurde nach Teddy Atlas übertragen und WL eingerichtet. Fehlende Infos dort eingearbeitet. --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelli63 (Diskussion) 18:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Rich Froning Jr. - Rich Froning

Beide Artikel müssen zusammengeführt werden. --Schlesinger schreib! 21:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Habe die beiden Artikel zusammengeführt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masl93 (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2014 (CEST) Masl93 (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wertanalyse - Value Engineering

(nicht signierter Beitrag von Bahnhofstraße (Diskussion |  Beiträge) 14:11, 30. Mär. 2014 (CEST))

Wertanalyse sowie auch Value Management sind Management Tools und können in dieser Form im Bauwesen nicht angewendet werden. Im Bauwesen wird „Value Engineering im Bauwesen“ als Planungsmethode eingesetzt. Eine diesbezügliche Abgrenzung ist im Artikel auch enthalten. Es ist äußerst wichtig, dass für das Bauwesen einen eigenständiger Artikel existiert, weil die Anwendung von Value Engineering im Bauwesen entscheidenden Nutzen bei der Planung bringt. Bisher ist Value Engineering im Bauwesen kaum angewendet worden. Dieser Artikel soll auch der Unterstützung bei der Verbreitung der Anwendung von Value Engineering im Bauwesen dienen, weil dies in Zeiten komplexer werdender Aufgaben, Anforderungen und Ressourcenverknappung als absolut notwendig erscheint. Walter Hufnagel (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass im englischen Wikipedia ein gleichnamiger Artikel "Value Engineering" existiert (für Projekt Management und industrial Engineering), der in der Value Engineering Grundidee gleich, aber in der Umsetzung verschieden ist. Value Engineering ist jedenfalls ein weltweit verwendeter Begriff, der immer der Grundidee (Pkt. 1) folgt und auf verschiedene Weise angewendet werden kann. Walter Hufnagel (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Value Engineering ist eine Planungsmethode zur Entwicklung oder Verbesserung von Projekten. Der Begriff Value Engineering wird dahingehen international verwendet. Bei "Engineering" geht es dabei um Planung und nicht um Management. Daher wird Value Engineering vor allem im Bauwesen anzuwenden sein. Den Artikel habe ich am Anfang dahingehend angepasst. Walter Hufnagel (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Walter Hufnagel (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Steuerbord - Backbord

Redundanz im Abschnit “Herkunft und Bedeutung”. Es gibt ja schliesslich auch den Artikel Links und rechts und nicht zwei getrennte Artikel. Vorschlag bei Gelegenheit zusammenfuehren. -- Kays (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, aber unter welchem Namen sollten die Artikel zusammengeführt werden und wie sollte das Produkt aussehen? --Impériale (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2014 (CET)
Der Artikel muesste Backbord und Steuerbord heissen (Begriff, der die linke Seite bezeichnet zuerst &vv). -- Kays (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2014 (CET)
Ok, ich werde mich dem demnächst annehmen. Kannst du mir bitte sagen was ich bezüglich der Versionsgeschichten zu beachten habe? Sollte ich "Steuerbord" nach "Backbord", oder umgekehrt importieren, oder dafür einen neuen Artikel erstellen? Grüße Impériale (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2014 (CET)
Oy, schoen, dass Du Dich dessen annehmen magst. Ich bin ja eher nicht so der Nautiker und das Schreiben der Schnittmenge fuer den Abschnitt "Herkunft und Bedeutung" schreib' ich nicht eben mal dahin. Wie schon zuvor geschrieben, bin ich der Ansicht, dass der Artikel Backbord und Steuerbord heissen muesste, da ja dann in Schreibrichtung der erste Begriff die linke Seite bezeichnet. Backbord und Steuerbord muessten als H:WL auf Backbord und Steuerbord definiert werden. Wie wann das mit der "Versionsgeschichte zusammenfuehren" ablaeuft weiss ich nicht. Ich sag: Mach' einfach. Da wird sich schon jemand finden, der mal Zeit hat und weiss, wie man den Punkt auf der Checkliste Redundanz erledigt und abhaken kann. -- Kays (Diskussion) 16:27, 19. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 17:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen - Schulmarketing

Thematisch ähnlich mit Verdoppelungsgefahr--Stauffen (Diskussion) 16:47, 22. Mär. 2014 (CET)

Gleichzeitig wäre es sinnvoll Schulmarketing von Bildungsmarketing in zwei Artikel zu trennen (derzeit in Education Marketing abgehandelt; dies würde es erlauben den Anglizismus Education Marketing als Lemma zu vermeiden. --Stauffen (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2014 (CET)
Dank Benutzer:Tusculum auf ältere (bessere) Version zurückgestellt - aber weiterhin Redundanzen vorhanden --Stauffen (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Redundanzen. Bildungsmarketing (keine Weiterleitung mehr) ist ein Branchenmarketing, das das Marketing privater und öffentlicher Bildungsanbieter subsumiert. Schulmarketing ist 1. das von Dritten an Schulen betriebene Marketing durch Werbung, Sponsoring, PR-Arbeit etc.; 2. wie das Hochschulmarketing das von Schulen betriebene Marketing als Untergruppe des Bildungsmarketings. Der Artikel Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen widmet sich zwei von deutlich mehr als 8 Marketing- oder Kommunikationsinstrumenten, die im Rahmen des Schulmarketings 1 eingesetzt werden, und ist nur auf DE bezogen. Mögliche Wiederholungen zwischen Haupt- und Spezialartikel dürfen immer sein. Education Marketing widmet sich dem Marketing, das angebotene Bildungsmaterialien als Träger von Marketinginhalten nutzt. Von daher sehe ich die Bausteine nicht als gerechtfertigt an. Dass alle Artikel ein Qualitätsproblem haben, rechtfertigt die Bausteine jedenfalls nicht. --Tusculum (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Na das geht aus dem Artikel Schulmarketing aber nicht hervor - dies scheint im wesentlichen eine schlechtere Doppelung der Themen, die im Unterartikel inzwischen sehr viel ausführlicher diskutiert werden. Bis das abgebaut ist, sollte der Baustein stehen bleiben. Ich nehme ihn higegen bei Education Marketing raus--Stauffen (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2014 (CET)

(erledigt durch Verschiebung des erstgenannten Artikels in den BNR) (nicht signierter Beitrag von Stilfehler (Diskussion | Beiträge) 01:14, 22. Apr. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sam Smith - Sam Smith (Sänger)

Die Artikel beschreiben ein und dieselbe Person. Wie konnte das denn passieren?! --Havelbaude (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UltraRainbows (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2014 (CEST)

Leuge - Legua (Einheit)

Redundanz, beides gleiche Längenmaße, nur eine andere Bezeichnung. Oder? J.R.217.231.184.154 19:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich halte das für abwegig. Beide Artikel haben keine inhaltliche Überschneidung, der eine beschreibt die Verwendung im römischen Reich, der andere eine ganz andere Geschichte in spanisch beherrschten Territorien, nur der Name wurde von ersterer entlehnt. Beide Artikel zu vereinen würde es zu einem sinnlos zusammengeklebten Sammelsurium machen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2014 (CET)
Das sehe ich absolut wie Lumpeseggl. Offensichtlich hat die IP die beiden Artikel nicht gelesen, womit wahrscheinlich zu erklären ist, warum Legoa hier nicht auch noch miteingebracht wurde. Ich entferne den unsinnigen Baustein. --Tusculum (Diskussion) 21:17, 8. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Brüssel - Stadt Brüssel - Region Brüssel-Hauptstadt

Habe hier "Stadt Brüssel" noch ergänzt. --Impériale (Diskussion) 11:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hier bitte keine Beiträge mehr einfügen; die Diskussion läuft jetzt unter Wikipedia:Redundanz/Juli_2014#Br.C3.BCssel_-_Stadt_Br.C3.BCssel_-_Region_Br.C3.BCssel-Hauptstadt_-_Br.C3.BCssel_.28Begriffskl.C3.A4rung.29.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 23:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gesetzliche Krankenversicherung#Unterschiede_zwischen_GKV_und_PKV - Private Krankenversicherung#Unterschiede_zwischen_PKV_und_GKV

"Naturgemäß" große Überlappung. Im einen Artikel zumindest formal besser strukturiert. Meiner Ansicht nach sollte beides in einen eigenen Artikel Unterschiede zwischen Gesetzlicher und Privater Krankenversicherung zusammengeführt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liliana • 11:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Pyr automaton - Griechisches Feuer

nachgetragen, Antrag von Mabschaaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dümpelte über ein Jahr in der QS-Chemie (Archivlink zur Disku); vielleicht kann hier jemand helfen.--Mabschaaf 11:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es wird in Partingtons Standardwerk getrennt von griechischem Feuer behandelt. Wesentlich ist die Entzündbarkeit mit Wasser (daher der Zusatz automatisches Feuer). Ich werde das im Text abgrenzen--Claude J (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2014 (CEST)

Panasonic - Panasonic Corporation - Technics

Warum eigene Artikel, wenn das nur Marken sind?--Antemister (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Weil die Marken ausreichend relevant für eigene Artikel sind. --Pölkky 13:06, 21. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: webcyss (Diskussion der Benutzerin) 22:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Medinawurm - Dracontiasis

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2014#Dracontiasis (LAE) --Diwas (Diskussion) 19:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe keine Redundanz, das eine ist ein Tier, das andere eine durch dessen parasitäre Lebensweise hervorgerufenen Krankheit, das rechtfertigt natürlich zwei eigene Artikel wie bei allen Überschneidungen dieser Art. - Gancho Kolloquium 22:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Natürlich können zwei Artikel bestehen bleiben, aber Redundanzen sehe ich deutlich, umfänglich und im Detail. Der Ausrottungsfortschritt sollte nur einmal detailliert behandelt werden und im anderen Artikel nur grob, so dass er nicht auch dort jährlich aktualisiert werden muss. Von dort sollte man aber auf den detaillierten Abschnitt im anderen Artikel verweisen. Die Abschnitte Medinawurm#Vorbeugung und Bekämpfung und Medinawurm#Medinawurm und Mensch handeln hauptsächlich rund um die Pathogenität und sollten diesbezüglich weniger Details nennen und eher auf Dracontiasis verweisen. Oder im Artikel Dracontiasis wird nur die Krankheit und deren Behandlung detailliert beschrieben, aber die ganze Vorbeugung und Ausrottung nur erwähnt mit einem Verweis auf die Abschnitte im Artikel Medinawurm. Da die Informationen über die Verbreitung des Wurms aus den Krankheitsfällen stammen, wird die Verbreitung in den beiden Artikeln insgesamt sogar dreimal behandelt. Naturgemäß müssen einige Redundanzen bestehen bleiben, Details sollten aber nur einmal im treffendsten Artikel genannt werden. --Diwas (Diskussion) 01:34, 01:43, 13. Mär. 2014 (CET)
Ich habe die wesentlichen Redundanzen aus dem Artikel Medinawurm entfernt. --Diwas (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2014 (CET)

Stadtentwicklung von Cottbus#Geschichtliche Entwicklung - Geschichte von Cottbus

Tabelle hier und Beschreibung dort stellen gleichen Inhalt dar --Mef.ellingen (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Joseon-Dynastie - Joseon

Es besteht kein Grund, die Dynastie und das Königreich getrennt zu behandeln. In anderen Wikis gibt es dafür auch nur einen einzigen Artikel. Der einzige Interwiki-Link von "Joseon" ist der englische und der ist manuell eingefügt, da die englische Seite natürlich automatisch (und richtig) zum deutschsprachigen "Joseon-Dynastie" führt. --Ingochina - 难得糊涂 14:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Dass die Dynastie im Gegensatz zum Königreich noch zwei "Kaiser" mit umfasste ist zwar formal richtig, hier aber unerheblich, da diese kurze Episode der koreanischen Geschichte sowieso schon ihr eigenes Lemma (Kaiserreich Korea) hat. --Ingochina - 难得糊涂 14:37, 27. Mär. 2014 (CET)
Bin gerade am Ausbauen des Artikels Joseon. Dabei baue ich auch die Redundanz ab. Sehe aber gerade, dass dann bei Joseon-Dynastie bis auf die Herrschertabelle nichts mehr übrig bleiben wird.
Aufgeben möchte ich den Artikel aber nicht gänzlich, da sich sonst (wie früher schon mal) eine sachlich unkorrekte Begriffsmischung einschleichen könnte. Daher wäre ich nach Abbau der Redundanz dafür, den Dynastie-Artikel nach Liste der Herrscher der Joseon-Dynastie zu verschieben. Hat jemand was dagegen? Gruß --Valentim (Diskussion) 03:49, 17. Jan. 2015 (CET)
Habe gesehen, dass wir auch eine Liste der Herrscher Koreas haben. Damit wäre mit Liste der Herrscher der Joseon-Dynastie schon eine neue Redundanz geschaffen. Nach WP:LIST möchte ich die Verschiebung daher nicht vornehmen. Aus oben genannten Grund möchte ich den Artikel Joseon-Dynastie noch nicht zugunsten der Liste der Herrscher Koreas aufzugeben (Stichwort Anker), werde diesen erstmal mit Vorlage:Nur Liste bestehen lassen. Evtl. wird er ja doch noch sachgerecht ausgebaut. Gruß --Valentim (Diskussion) 21:04, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich denke, die Redundanz ist nun genug aufgelöst, es ging sogar aus meiner Sicht ohne die Vorlage:Nur Liste. Entferne nun alle Redundanz-Kennzeichnungen. Gruß --Valentim (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Nulla poena sine lege - nullum crimen sine lege

Es handelt sich um zwei Formulierungen desselben Grundsatzes.-- Framhein (Diskussion) 23:39, 15. Mär. 2014 (CET)

Artikelinhalt von nullum crimen sine lege kann jetzt gelöscht werden und WL nach Nulla poena sine lege erstellt werden. Hab es noch nicht selbst gemacht, da mir etwaige Besonderheiten bei der Übernahme der Versionsgeschichte nicht ganz klar sind. Mag das jemand erledigen? --Erzer (Diskussion) 16:15, 6. Mär. 2015 (CET)
M.E. Schöpfungshöhe nicht erreicht, so dass Übernahme der Historie mir nicht erforderlich erscheint. Falls das anders gesehen wird, mag das jemand machen, der sich besser auskennt.--Erzer (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erzer (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Kreuz (Heraldik) - Gemeines Kreuz

Für den Laien ist unverständlich, unter welchem Lemma was zu finden ist. Insbesondere kann "Unter Gemeines Kreuz, auch als Balkenkreuz bekannt, wird ein Balken gekreuzt mit einem Pfahl verstanden, ..." unter Kreuz (Heraldik)#Grundform o.s.ä. eingearbeitet werden. --grixlkraxl (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2014 (CET)

Hier ist keine Redundanz. Im Kreuz (Heraldik) werden alle Kreuze der Heraldik aufgeführt, in zwei Gruppen Heroldsbild und Wappenfigur. Das Gemeine Kreuz ist eines von vielen Kreuzen und hat einen eignen Artikel, der i.O. ist. Dem Bausteinsetzer empfehle ich, vor Redundanzanzeige sich der Materie intensiver zu nähern, um unnötige Diskussionen zu führen. J.R.79.192.179.88 20:58, 17. Mär. 2014 (CET)
Ich als Laie komme von der BKS KreuzBKL: dort finde ich Kreuz (Heraldik) (darum gehts) aber auch Schweizer Kreuz und Schwarzes Kreuz (Symbol) (beides keine Heraldik-Themen). Und Rotes KreuzBKL hat auch nix mit Heraldik zu tun. Oben habe ich aus Gemeines Kreuz zitiert:
>"... auch als Balkenkreuz* bekannt... ein Balken (Heraldik) gekreuzt mit einem Pfahl (Heraldik) ..." zitiert.
* Weiterleitung nach Schwarzes Kreuz (Symbol)#Balkenkreuz, dort steht "Das Balkenkreuz wurde etwa ab 1916 bei der Fliegertruppe und den Panzertruppen des Deutschen Reiches verwendet. Es war ein einfaches Kreuz in weiß oder schwarz mit einer Umrandung in den Innenkanten des Kreuzes. ..." Was hat das mit Heraldik zu tun?
Weiter aus in Gemeines Kreuz#Die Grundform: "... Schwebt es frei im Schild, ist es eine Gemeine Figur, andernfalls ist es ein Heroldsbild. ..."
Vgl. dazu Kreuz (Heraldik)#Kreuz als gemeine Figur und Kreuz (Heraldik)#Kreuz als Heroldsbild.
Ebenfalls vergleichen von Gemeines Kreuz#Varianten (Fließtext) mit Kreuz (Heraldik)#Einzelne Formen des Kreuzes (reine Liste)
Was bleibt? Artikel zusammenführen und aus gemeines Kreuz eine Weiterleitung auf Kreuz (Herladik) machen. --grixlkraxl (Diskussion) 02:22, 18. Mär. 2014 (CET)
Unterscheide die Verwendung allgemein und das Kreuz als geometrische Figur. Beispiel: Schwarzes Kreuz als Auszeichnung, Hoheitszeichen und Wappenfigur. Ein Artikel für drei Bereiche und der nächste moniert das Schriftzeichen. Wenn es rot ist, dann meckert wieder einer der die Organisation meint. Und für jede Möglichkeit einen Klammer-Zusatz kann wohl nicht die Lösung sein. Bei Kreuzen auf Fahnen wurde es als sinnvoll angesehen, bei der Heraldik es einzugliedern, da Fahne und Wappen oft dicht beieinander sind. Zur Entwirrung sollte auf allen Seiten die Kreuze als Thema haben, ein dicker Link mit Erklärung zur Heraldik sein und nicht nur eine Kategorie kommentarlos am Seitenende stehen. Bei vielen Wappentieren ist es ja auch so gemacht. J.R.79.192.179.88 09:21, 18. Mär. 2014 (CET)
Mir ist der Unterschied zwischen einem "Kreuz im allgemeinen" und einem "Kreuz in der Heraldik" durchaus klar. Nachdem ich aber die letzten Tage dauernd zwischen gemeinem Kr./griechischem Kr./Balkenkr. und Kr. in der Heraldik hin- und hergeleitet wurde, halte ich die bisherige Darstellung eben nicht für allgemeinverständlich. Ich weiß, daß die Heraldik ihre eigene Nomenklatur hat. Aber auch spezielle Sachverhalte lassen sich sowohl laientauglich als auch sachlich richtig darstellen. --grixlkraxl (Diskussion) 12:35, 18. Mär. 2014 (CET)
@Grixlkraxl: Tatsächlich gibt es bereits einen Abschnitt im "Oberartikel" die paar fehlenden Satz kann man wirklich zusammenführen. Eine größere Erweiterung beim Unterartikel ist nicht zu erwarten und würde tatsächlich eher redundanter werden. Ich werde mich mal die Tage darum kümmern. PS: Nächsten mal bitte auch einen Hinweis im entsprechendes Projekt geben, hier WP:WPW (der Name könnte/sollte wohl tatsächlich Heraldik sein). ↔ User: Perhelion 11:01, 6. Feb. 2015 (CET)
Ziemlich off topic: Echo hat wohl nicht fonktioniert, ich hab's grad auf meiner BEO gesehen:-) und um WP:WPW als "Wikipedia:WikiProjekt Wappen" zu übersetzen, musste ich erstmal draufklicken :-(
Aber egal, wie auch immer: auch als vollkommener Nichts-Versteher lese ich gerne Korrektur und meiner bescheidenen Meinung nach (IMHO) sollte "gemeines Kreuz" einfach eine Weiterleizung auf "Kreuz (Heraldik)" werden. Außerhalb dieses Fachgebiets hat "gemein" durchaus andere Konnotationen …
Übrinx Danke an User: Perhelion, der sich des Themas endlich annimmt --grixlkraxl (Diskussion) 02:13, 8. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 22:42, 21. Mär. 2015 (CET): Gemeines Kreuz in Kreuz (Heraldik) zusammengeführt

Gewalt gegen Männer - Häusliche Gewalt#Männliche Opfer

nachgetragen, Antrag von Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Eine Redundanz besteht de facto nicht. Der Artikel Gewalt gegen Männer fasst in seinem Unterabschnitt „Häusliche Gewalt“ lediglich die diesbezüglichen Ergebnisse der Pilotstudie Gewalt gegen Männer (2004) in vier Zeilen bzw. Sätzen zusammen. Im Artikel Häusliche Gewalt, Unterabschnitt Männliche Opfer ist die Darstellung dagegen deutlich ausführlicher und beruht auch auf weiteren Quellen. Darüberhinaus verweist der erstere Artikel ausdrücklich auf den letzteren als Hauptartikel. Nach Wikipedia-Regeln ist damit die Redundanz bereits vermieden: "Sind beide Artikel als solche gerechtfertigt und jeweils angemessen strukturiert und detailliert, kann es ausreichen, vom Übersichtsartikel auf den Spezialartikel hinzuweisen. Dabei empfiehlt sich die Verwendung der Vorlagen {{Hauptartikel}} bzw. {{Siehe auch}}." (Zitat aus Wikipedia:Redundanz).
Als solche gerechtfertigt sind beide Artikel zweifellos, da Häusliche Gewalt gegen Männer sowohl Unterthema von Gewalt gegen Männer als auch von Häusliche Gewalt ist. Also ist keiner der beiden Artikel ganz zu beseitigen, aber wo der Schwerpunkt der Darstellung liegt, ist durch den Hauptartikel-Verweis kenntlich gemacht. Damit besteht nach Wikipedia-eigenen Regeln eine Redundanz gar nicht bzw. war tatsächlich von Anfang an, schon bei Setzen dieses Bausteins, vermieden. Daher schlage ich vor, die Redundanz-Bausteine in beiden Artikeln wieder zu entfernen. --Kliojünger (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Weiterleitung angelegt. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.üsenfieber (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Öger Group - Öger Tours

Die "Öger Group" als solches gibt es nicht, die Daten der "Öger Group" sind teilweise falsch. (nicht signierter Beitrag von OegerTours (Diskussion | Beiträge) 17:12, 24. Mär. 2014 (CET))

Sie gab es aber zumindest, siehe [1]. Öger Tours erinnert außerdem ehr an einen Werbeflyer als an einen Artikel. Sätze wie "Sein Mut lohnt sich." gehören gelöscht, andere wie "Öger Tours wird Marktführer und hält die Position bis heute" brauchen WP:Belege (eigene Webseite ist das nicht). Die Beste Lösung ist wahrscheinlich aus Öger Tours einen Redirect auf Öger Group zu machen und relevantes dort zu übernehmen.--Debenben (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2014 (CEST)
Öger Tours hat lediglich den Geschichtsteil der Öger Group vollredundant übernommen, womit quasi nichts vom Artikel übrig bleibt. Redirect erstellt. - Squasher (Diskussion) 16:41, 17. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Computer Othello - Computer-Othello (erl.?)

Unbelegter Neuartikel überschneidet sich thematisch mit dem bereits älteren Sammelartikel über das allgemeine Spielprinzip und verschiedene Varianten unterschiedlicher Hersteller. Ohne Quellen wäre vermutlich zu klären, ob er überhaupt behalten werden soll. Solange darin nur die Existenz eines Nintendospiels dieses Namens thematisiert wird, macht das keinen Sinn und kann genauso gut im Sammelartikel behandelt werden. -- 46.115.157.79 00:15, 10. Mär. 2014 (CET)

Redundanz sehe ich eigentlich keine. Das eine beschreibt ein Arcade-Gerät, das andere größtenteils einen Algorithmus. Allerdings ist der 1. Artikel zu knapp und teils falsch (von der en übersetzt). Nicht eines der ersten Arcade-Spiele, sondern eines der ersten von Nintendo. Es stellt sich ferner die Relevanzfrage. Und ob man überhaupt viel mehr darüber schreiben kann. Technische Details wären schön. Vermutlich festverdrahtet? Belege müssen natürlich auch her. --Kungfuman (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2014 (CET)
eine Redunanz sehe ich auch nicht, ich werde deshalb den Baustein entfernen. --Aineias © 22:44, 3. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab das für den Artikel Computer Othello nachgeholt und die beiden untereinander verlinkt. --YMS (Diskussion) 13:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YMS (Diskussion) 13:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

Datentypist - Datatypist

Anscheinend das selbe. Ansonsten voneinander abgrenzen. Als Lemma wäre Datenerfasser sinnvoll. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:11, 16. Mär. 2014 (CET)

"Datentypist" ist aber eine offizielle Berufsbezeichnung [2], "Datatypist" scheint als österreichische Variante verbreitet zu sein [3]. Ich plädiere für Zusammenfassung unter "Datentypist". --FordPrefect42 (Diskussion) 11:59, 31. Mär. 2014 (CEST)
Meinetwegen auch so, und dann unter "Datatypist" eine WL einrichten. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Unterprogramm - Methode (Programmierung) - Routine (Programmierung) - Funktion (Programmierung) - Prozedur (Programmierung)

Die Begriffe sind nicht klar voneinander zu unterscheiden. In vielen Programmiersprachen heißt das Schlüsselwort "function" auch für Prozeduren und Methoden. Meiner Meinung ist es schlecht, für das eine Dinge 5 verschiedene Artikel zu haben.

  • Unterprogramm: Dies ist für mich der beste Überbegriff. Der Artikel behandelt die unterschiedlichen Arten der Parameterübergabe.
  • Methode (Programmierung): Kann man den Begriff wirklich so stark abgrenzen, dass eine Methode immer zu einer Klasse gehören muss? Der Artikel zeigt Code-Beispiele in Pascal und Java, wo überhaupt keine Klasse zu sehen ist. Ich denke disese Beispiele sind fehl am Platz.
  • Routine (Programmierung): Der Artikel behandelt nur die Verwendung des Begriffs. Benötigt sowas einen eigenen Artikel?
  • Funktion (Programmierung): Die Abgrenzung halte ich für fraglich. Der Artikel besteht fast nur aus Code-Beispielen.
  • Prozedur (Programmierung): Prozedur als Überbegriff für Makro und Unterprogramm halte ich für fraglich. Der Großteil des Artikel sind die Code-Beispiele.

--Trustable (Diskussion) 15:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme der Redunanzfeststellung zu. Leider ist es so, dass in der WP viele Artikel nacheinander entstanden sind und dass dabei eine bestimmte 'Heimat' derAutoren maßgeblichen Einfluss auf die Inhalte hatte. Und dass dabei oft zu viel Text erzeugt wurde - der nicht spezifisch nur für das Lemma zutrifft. Weniger (Inhalt) wäre oft mehr (Qualität). So schlage ich vor, dass zu jedem dieser Artikel in der Einleitung "~ eine Variante von Unterprogramm" steht und dann das Charakteristische als Definition folgt - z.B. auch "wird in der Programmiersprache xxx so genannt" oder "in der OOP".
Im Einzelnen:
  • Unterprogramm: Ja, auch ich sehe dies als allgemeinen Überbegriff. Das sollte auch so gesagt werden. Auch, dass es viele Spezialvarianten gibt, die umgebungsabhängig sind. Links zu diesen Varianten vielleicht bei 'Siehe auch'. Den aktuelle Schwerpunkt 'Parameterübergabe' halte ich schon für "nicht mehr voll im Thema", denn das Beschriebene ist sprachspezifisch. Nach Parameter verschieben?
  • Funktion: bestimmte Sprachen sehen das so
  • Prozedur: ditto
Wie soll das jetzt weitergehen? Irgendwie müsste man je Lemma zuerst konkret skizzieren was raus soll und was fehlt. Ohne einen derartigen Konsens könnte die Aktion eine Verschlimmbesserung werden.
PS: Wäre als Titel HIER 'Unterprogramm-Varianten' evtl besser als dieses Bandwurmkonstrukt?-VÖRBY (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2014 (CET)
Ich stimme der Redundanzfeststellung nicht zu. Das sind fuer mich wirklich fuenf verschiedene Sachen. Es waere total irrsinnig die genannten Artikel unter einem Lemma zusammenzufassen. ME eher in die QS schieben. Dass "viele" Programmiersprachen Prozeduren und Funktionen unter dem Wort function zusammenfassen interessiert uns nicht. Eher muesste betont werden, dass zB in C alles Funktionen sind, die jedoch mit Nebeneffekten behaftet sein koennen. Sauber ist das aber nicht. Eine Funktion hat immer, so wie wir es aus Mathe kennen, einen Rueckgabewert und sonst nix - 'ne Prozedur tut irgendwas, gibt aber nix zurueck.
Zu Methode: Ja, mE kann man das so stark abgrenzen, in Java ist alles Methode. Du musst Dich erinnern, dass in Java auch alles Klasse ist.
Routine ist jetzt so der einzige Begriff, den ich nicht so wirklich erklaeren kann. Ich rede von Routinen eher, bei der Assemblerprogrammierung, wenn man Interrupt-routinen setzt, oder so. -- Kays (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2014 (CET)
Redundanz ist hier nicht i.S. von Synonym zu verstehen, dass also alle Lemmas dasselbe bedeuten würden. Deshalb müsste es besser 'Überschneidungen' heißen, alles zu einem Artikel zusammenfassen wäre jedenfalls Quatsch. Ob das nun QS oder Redundanzdisk heißt, ist nur formal ein Unterschied. Wichtiger ist aber, was man auch aus deinem Beitrag sieht: Wenn man etwas nur aus einem Blickwinkel sieht (siehe Funktion / Mathe), dann stimmt das u.U. aus Sicht eines anderen Blickwinkels einfach nicht; man sollte also in den Artikeln - neben dem Entfernen redundanter Textteile und der Betonung des für ein Lemma Charakteristischeen - auch solche Unterschiede herausarbeiten und beschreiben, ähnlich wie du das oben für "C/Funktion" erwähnt hast. Da aber jeder Autor meist eine bestimmte 'Heimat' (s.o.) hat, kann das schwierig werden; zumindest braucht es ein bestimmtes Maß an Toleranz. Sonst wird es immer wieder kontroverse Diskussionen geben. Gerade in der Informatik/IT gibt es nun mal, historienbedingt, sehr unterschiedliches Wording für gleiche oder annähernd gleiche Dinge. --VÖRBY (Diskussion) 09:51, 26. Mär. 2014 (CET)
+1 Auch wenn mir klar ist, dass einige Leute das nicht so sehen, bin ich auch für eine großflächige Zusammenfassung und das Entfernen etlicher wenig aussagekräftiger Code-Beispiele.
Ich würde es (wie auch im englischen Wiki) machen und Unterprogramm (engl. Routine), Subroutine, Funktion und Prozedur zusammenlegen. Methode kenne ich nur als "Klassen-Funktion", könnte man entweder stehenlassen oder kürzen, bei Klasse einbauen und von dort nach Funktion/Unterprogramm verweisen.
Einen Unterschied zwischen Prozedur und Funktion sehe ich nicht, eine Prozedur ist mMn. eine Funktion mit undefiniertem bzw. nicht verwendetem Rückgabewert.--Plankton314 (Diskussion) 15:53, 26. Mär. 2014 (CET)
Hallo, damit kann ich auch leben, denn alle genannten Lemmas sind eine Art 'Unterprogramm', inkl. 'Methode'. Wenn schon zusammenfassen, dann sollten in einem Abschnitt auf jeden Fall die unterschiedlichen Ausdrücke mit all ihren Bedeutungen erläutert werden, zumindest von der Artikelkonzeption her (spätere Ergänzungen erwünscht). Die bisherigen Lemmas sollten als WLS bestehen bleiben oder angelegt werden.
Anmerkung zu deiner Prozedur-Aussage: In PL/I ist zB eine P. was ganz anderes, nämlich einfach das was in ASS eine BAL-Routine oder in Cobol ein Paragraph oder eine Section ist, also ein im selben Quelltext enthaltener, lediglich strukturell 'ausgelagerter' Codeteil. Diese Variante steht aber auch schon im UP-Artikel bei 'unterschiedliche Implementierungen'.
Was sollte dann mit den ausführlichen Beschreibungen zu Parameter/Argumente geschehen? Das passt ja im Fall eines allgemeinen Artikels nur zu einigen der genannten Varianten. Auslageern? Wohin? Ähnliches gilt für die Beispiele.
Meinung des Initiators? --VÖRBY (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2014 (CET)
Ich denke es sollte so viel wie möglich unter Unterprogramm zusammengeführt werden. Ganz komisch finde ich: Im Artikel Methode (Programmierung) wird der Unterschied zwischen Prozedur und Funktion erklärt. Das gehört meiner Meinung nach Unterprogramm. --Trustable (Diskussion) 22:50, 31. Mai 2014 (CEST)

Weitere Überschneidungsartikel: Meinungen jeweils beim Artikel einstellen, sonst geht der Überblick verloren.

  • Beginn der Liste siehe oben (von Trustable 15:40)
  • Modul (Software): Hier wird allerdings 'Unterprogramm' nicht als Überbegriff zitiert, sondern als eine mögliche Variante von Modul bezeichnet. Ob das so richtig ist? Der Teufel steckt im Detail, und möglicherweise gibt es viele Köche, die jeweils ihre Spezialrezepte (Ansichten) einbringen.
  • kopiert von Plankton314 17:54: Ja, da steckt der Teufel wirklich im Detail und dahinter könnte sich noch eine größere Geschichte verbergen, da das englische Pendant dazu "modular programming" ist.
  • VÖRBY: Nach dort können die Parameterdetails aus 'Unterprogramm' verschoben werden; => Hauptartikel
  • Plankton314 17:54: Zum Parameter: Würde ich als Artikel stehen lassen, da das schon mehr in Richtung eigenes Thema geht. Allerdings könnte man hier Wertparameter und Referenzparamter mal einbauen.
VÖRBY: Ja, bleibt eigener Artikel + Parameterdetails aus Unterprogramm. Ich würde die beiden Sonderfälle (sind aber nicht OMA-tauglich) bestehen lassen und nur auf sie verlinken.
  • Die als WLS angelegten Artikel: wie Subroutine; welche noch?

--VÖRBY (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2014 (CET); Ergänzung bei Modul: --VÖRBY (Diskussion) 17:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zu Modul: Ja, da steckt der Teufel wirklich im Detail und dahinter könnte sich noch eine größere Geschichte verbergen, da das englische Pendant dazu "modular programming" ist.
Zum Parameter: Würde ich als Artikel stehen lassen, da das schon mehr in Richtung eigenes Thema geht. Allerdings könnte man hier Wertparameter und Referenzparamter mal einbauen.
--Plankton314 (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe es mal bei der QSI gepostet. Mal noch ein paar Tage abwarten, ob noch was kommt, ansonsten kann man es mE. zusammenlegen.--Plankton314 (Diskussion) 15:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zusammenlegen aus meiner Sicht ok. Aber nochmal mein Hinweis: Um viel Ärger zu ersparen, wäre es mE sinnvoll, zunächst kurz zu katalogisieren (#-Spiegelpunkte), welche Artikel letztlich betroffen sind und was damit jeweils konkret geschehen soll. Darauf basierend diskutieren, bei Konsens entsprechend einarbeiten.--VÖRBY (Diskussion) 17:35, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ich meinte nur erstmal noch abzuwarten, ob hier noch Argumente gegen eine Zusammenlegung aufschlagen.--Plankton314 (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ok dann warten wir noch. Ich habe oben die Liste schon mal angefangen und Disk-Beiträge jeweils eingestellt. --VÖRBY (Diskussion) 18:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Da die Disk größeren Umfang einnehmen und länger dauern könnte, wird sie vorläufig in meiner Diskussionsseite fortgeführt, d.h. im Wesentlichen soll dort zunächst kurz festgelegt werden, WAS in welchem Artikel geschehen soll. HIER also eigentlich EOD. Leider bisher nur wenig Feedback. --VÖRBY (Diskussion) 18:58, 9. Apr. 2014 (CEST)

Soweit ich dazu Beiträge liefern konnte, habe ich zur Beseitigung von Redundanzen beigetragen. Details, betroffene Artikel, Erledigungsvermerke und noch Offenes siehe meine Diskussionsseite. Die (kleinen) Reste sollten evtl. andere Autoren bearbeiten. Viel Spaß! --VÖRBY (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Aktuell hat Plankton314 in 'Unterprogramm' Erläuterungen zu einzelnen Begriffsvarianten eingestellt - vielleicht als Vorbereitung für das Löschen des Inhalts in Funktion, Prozedur etc. (s.o.), d.h. diese Artikel würden zu WLS werden. Ein breiteres Feedback hierzu wäre aber m.E. wünschenswert. --VÖRBY (Diskussion) 19:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Bei drei der genannten fünf Artikeln wurde der Redundanz-Baustein bereits entfernt. Ich habe nun bei den zwei verbleibenden den Baustein auch entfernt. Meiner Meinung kann man es nun so belassen. --Trustable (Diskussion) 12:23, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) - Pädophilie-Debatte (1970er und 1980er Jahre)

Die Artikel weisen viele Überschneidungen auf. Die wissenschaftliche Aufarbeitungsliteratur behandelt die beiden Lemma-Themen zusammen. 2 Artikel sind hier von der Sache her nicht gerechtfertigt und eher Ausdruck einer politisch gesteuerten Kampagne in 2013, die auch Wikipedia beeinflußte.--Atalanta (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2014 (CET) Keine Reaktion? das ist dann wohl eine allseitige Zustimmung. Wie geht man da nun vor? --Atalanta (Diskussion) 22:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Checker Cab - Checker Motors Corporation

Eigentlich ist der Artikel Checker Cab überflüssig. Steht alles in Checker Motors Corporation. --MartinHansV (Diskussion) 15:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Eine WL könnte sinnvoll sein, der Begriff Checker Cab ist nicht unüblich. Falls so entschieden wird, würde ich in Checker Motors Corporation weitere Ergänzungen anbringen, insbesondere ist der Nutzfahrzeugteil unvollständig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:54, 13. Mai 2015 (CEST)
Jetzt sieht es etwas anders aus. ich stecke mitten in der Überarbeitung von Checker Motors Corporation (im BNR) und Checker Marathon (laufend). Die Begriffe behandeln nicht dasselbe. Eine Checker Cab Company gab es in mehreren US-Städten, so New York, Philadelphia oder Chicago. Letztere war Namengeberin für den Hersteller, weil sie für sie spezifizierte Taxis orderte. Das Problem (analog auch bei Yellow Cab): Das waren einzelne Gesellschaften ohne Konzerndach, die auch nicht den gleichen Investoren gehörten. Man kann über beide relevante Artikel schreiben (historisch nur schon wegen der "Taxi-Kriege" in den 1920ern, die Gewerkschaftsbewegung, die International Brotherhood of Teamsters und Jim Hoffa. Checker Cab sollte dann zur BKS werden, die auf die Checker Cab Company (Chicago), Checker Cab Company (New York), weitere Betreiber dieses Namens, Checker Motors Corporation und Checker-Baureihenartikel verlinken; von letzteren existiert erst Checker Marathon. Weitere sollen folgen. Hier gibt es einen erstklassigen Artikel über die komplexen Zusammenhänge. Um Hersteller und Baureihen kann ich mich gerne kümmern (bin ja schon dabei), für die Betreiber fehlt mir aber das Wissen und die Literatur resp. die Zeit, um mich einzuarbeiten. So bleiben kann Checker Cab nicht, derzeit steht belegbar Falsches drin.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:51, 21. Sep. 2016 (CEST)
Nägel mit Köpfen: Die Versionsgeschichte von Checker Cab in Checker Motors Corporation kopieren. Ich mache dann aus Checker Cab eine WL, die allerdings noch etliche Rotlinks enthalten muss. Immerhin wird daraus ersichtlich werden, was alles Checker Cab meinen kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:31, 22. Sep. 2016 (CEST)
Jetzt so umgesetzt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:59, 28. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bundesstaat (Föderaler Staat) - Föderalismus

Die beiden Artikel überschneiden sich stark. Im Artikel Föderalismus gibt es einen Abschnitt "Bundesstaaten", der das gleiche behandelt wie der Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) und dessen Inhalt nicht nur zusammenfasst (im Sinne eines Unterthemas mit Verweis auf Hauptartikel), sondern in manchen Aspekten detaillierter und umfassender ist als der vermeintliche Hauptartikel Bundesstaat (Föderaler Staat). U.a. gibt es dort eine erschöpfende Liste föderal organisierter Staaten, die es hier nicht gibt. Ich meine, dass der Inhalt des Artikels Bundesstaat (Föderaler Staat) vollständig im Artikel Föderalismus aufgehen sollte. Man kann das Konzept "Bundesstaat" (im Sinne eines föderalen Staats) nicht erklären, ohne Föderalismus zu erklären, so wie man nicht über Föderalismus informieren kann ohne einen Bundesstaat zu definieren. Es geht um das gleiche Konzept. Da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch ist, sollte es einen Artikel pro Konzept geben und nicht einen Artikel für jedes Wort (dafür gibt es Weiterleitungen). Bundesstaat (Föderaler Staat) ist sehr kurz (6 kB), Föderalismus ist auch nicht zu lang (28 kB), zumal es ja noch Redundanzen gibt, sodass der Artikel noch nicht einmal um 6 kB länger würde. --Bujo (Diskussion) 18:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Dass der Abschnitt Föderalismus#Bundesstaaten umfangreicher ist als der Hauptartikel Bundesstaat (Föderaler Staat), habe ich schon vor Monaten bemängelt. Ich bin allerdings nicht dafür, alles in den Artikel Föderalismus zu packen, sondern meine, dass der Inhalt besser in den Artikel "Bundesstaat (Föderaler Staat)" passt. Es gibt nämlich noch eine zweite Erscheinungsform des Föderalismus, nämlich den Staatenbund, und wenn man alles über Bundesstaaten in den Artikel "Föderalismus" packt, dann müsste man auch den Inhalt des Artikels Staatenbund mit dazunehmen, was den Artikel "Föderalismus" ganz schön aufblähen würde. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2014 (CET)
Diese erneut eingesetzte Redundanzdiskussion ist weiterhin unbegründet, da beide Begriffe nicht dasselbe bezeichnen. Auch bin ich strikt dagegen, irgendeinen Artikel der beiden zu einem „Unterthema“ des anderen zu machen, weil das schlicht und einfach falsch wäre. Und die Aussage, man könne nicht den Föderalismus erklären, ohne auf Bundesstaaten einzugehen, ist völlig falsch. Da dieser Baustein ein nicht mit neuen Argumenten aufgefüllter „Wiedergänger“ ist, werde ich ihn demnächst analog zu unseren Löschdiskussionsvorgaben als unbegründet entfernen. Benatrevqre …?! 16:15, 15. Mär. 2014 (CET)
Auch wenn beide Ausdrücke nicht dasselbe bezeichnen, ist eine weitreichende Überschneidung vorhanden, weil im Artikel Föderalismus ein Abschnitt existiert, der das Thema des Artikels Bundesstaat (Föderaler Staat) noch einmal behandelt, und zwar noch ausführlicher als der Hauptartikel selbst. Insofern ist die Redundanzdiskussion begründet.
Dass man den Föderalismus erklären kann, ohne auf Bundesstaaten einzugehen, ist richtig.
@Benatrevqre: Was meinst du damit, einen Artikel zu einem Unterthema des anderen zu machen? --Röhrender Elch (Diskussion) 20:21, 15. Mär. 2014 (CET)
Siehe die Ausführungen Bujos. Eine bestimmte Überschneidung beider Artikelinhalte ist im Übrigen unvermeidlich, weil in einem Bundesstaat das föderale Prinzip innewohnt und damit in diesem Artikel absichtlich auf den Föderalismus eingegangen werden muss.
Beide Artikel sind daher m.E. hinreichend voneinander abgegrenzt, um zwei eigenständige Lemma und Hauptartikel zu begründen. Benatrevqre …?! 11:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Dass eine gewisse inhaltliche Überschneidung unvermeidbar ist, ist klar. Aber dass der Artikel Föderalismus#Bundesstaaten umfangreicher und ausführlicher ist als der "Haupt"artikel Bundesstaat (Föderaler Staat), ist Schwachsinn. Das Thema sollte im Artikel "Föderalismus" nur kurz umrissen werden, und alles weitere im Hauptartikel stehen. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Selbst wenn man deiner Ansicht folgt, ist es unerheblich für diese schon mehrfach erledigte Redundanzdiskussion. Der Baustein ist daher weiterhin nicht gerechtfertigt, da der Antragsteller von falschen Voraussetzungen ausgeht, indem er fälschlich annimmt, der eine Artikel sei ein Unterthema des anderen. Mithin sind inhaltliche Fragen nicht über das Einbringen eines unbegründeten Redundanzvorwurfs zu klären. Benatrevqre …?! 18:35, 16. Mär. 2014 (CET)
Die Redundanzdiskussion ist nicht erledigt, weil die Redundanz immer noch besteht.
Föderalismus hat grundsätzlich zwei Wortbedeutungen:
  1. das Organisationsprinzip, nach dem ein Bundesstaat aufgebaut ist (Synonym: Bundesstaatlichkeit)
  2. das Streben nach Errichtung oder Erhaltung eines Bundesstaates mit weitgehender Eigenständigkeit der Einzelstaaten
Die erste Wortbedeutung ist notwendigerweise redundant zu Bundesstaat (föderaler Staat). Föderalismus (Bundesstaatlichkeit) ist das Prinzip oder die Ordnung, nach der ein Bundesstaat (föderaler Staat, Föderalstaat) aufgebaut ist. Umgekehrt: Ein Bundesstaat ist ein Staat, in dem Föderalismus herrscht. Wenn ich "Bundesstaat" definiere, definiere ich auch "Föderalismus" (nämlich als das Prinzip, das einen Bundesstaat ausmacht). Wenn ich "Föderalismus" definiere, definiere ich auch "Bundesstaat" (nämlich als den Staat, der Föderalismus verwirklicht). Ebenso gut könnte man zwei Artikel über Rechtsstaatlichkeit (das Prinzip) und Rechtsstaat (den Staat, der das Prinzip verwirklicht) anlegen. Auch diese wären notwendigerweise redundant. Liest man die Einleitungen der beiden Artikel, wird die Redundanz offenbar:
Unter Föderalismus wird heute vorwiegend ein Organisationsprinzip verstanden, bei dem die einzelnen Glieder (Gliedstaaten) über eine gewisse Eigenständigkeit und Staatlichkeit verfügen, aber zu einer übergreifenden Gesamtheit (Gesamtstaat) zusammengeschlossen sind.
Als Bundesstaat wird ein Staat bezeichnet, der aus mehreren Teil- oder Gliedstaaten zusammengesetzt ist. Rechtlich betrachtet besteht ein solcher Bundesstaat aus mehreren Staatsrechtssubjekten, das heißt politischen Ordnungen mit Staatsqualität, und vereint deshalb in der Regel verschiedene politische Ebenen in sich: eine Bundesebene und eine Ebene der Gliedstaaten. Damit grenzt sich der föderal organisierte Staat sowohl von einem locker gefügten Staatenbund als auch von einem zentralistischen Einheitsstaat ab.
Da wird das gleiche Konzept lediglich mit (teilweise) unterschiedlichen Worten erklärt. Auch wenn beide Stichwörter in einem Wörterbuch (Prinzip ein Eintrag je Wort) zwei Eintrage hätten, sollen sie in einem Lexikon (Prinzip ein Eintrag je Konzept) nur einen Artikel haben. Die Redundanz zieht sich durch beide Artikel weiter (es kann ja auch gar nicht anders sein): Der Abschnitt "Organisation" des Artikels Bundesstaat (Föderaler Staat) beschreibt Föderalismus. Die Staatenlisten im Artikel Föderalismus listen Bundesstaaten auf usw. --Bujo (Diskussion) 14:18, 17. Mär. 2014 (CET)

@Benatrevqre: Die Redundanz besteht dadurch, dass der Abschnitt Föderalismus#Bundesstaaten und der Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat), den selben Inhalt behandeln. @Bujo: Föderalismus und Bundesstaat sind nicht dasselbe. Ein föderales System muss nicht unbedingt ein Bundesstaat sein. Ein Staatenbund ist auch föderalistisch, aber er ist kein Bundesstaat. Wenn wir das Thema Bundesstaat komplett in den Artikel Föderalismus einbeziehen, müssen wir das gleiche mit dem Artikel Staatenbund tun, und das würde den Artikel Föderalismus doch ganz schön aufblähen. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Den Baustein werde ich demnächst als unbegründet entfernen. Der Vorwurf des Antragstellers ist absurd, die Einwände sind grob einseitig ohne wissenschaftliche Grundlage und in dieser Form völlig unbelegt. Der Antragsteller möge sich erst einmal hinreichend informieren über jenes föderalistische Prinzip, wie es in Staatenbünden – mithin gerade keine Bundesstaaten – zum Ausdruck kommt. Es liegt daher keine wesentliche Redundanz vor, über die hier unter falschen Annahmen zu befinden wäre. Benatrevqre …?! 14:48, 18. Mär. 2014 (CET)
  1. Der Baustein bleibt drin, weil eine erhebliche Redundanz vorliegt. Oder wir holen eine dritte Meinung ein.
  2. Sowohl Bundesstaaten als auch Staatenbünde sind Erscheinungsformen des föderalistischen Prinzips, aber nicht das selbe. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2014 (CEST)
Auch nach mehreren Wochen ist keine Grundlage für diesen Baustein gegeben. Dir steht es frei, eine 3M einzuholen, allerdings haben wir das auch in der Vergangenheit schon mehrmals getan, mit dem üblichen Ergebnis, dass keine erhebliche Redundanz vorliegt.
Niemand hat ernsthaft behauptet, Bundesstaaten und Staatenbünde seien dasselbe, weshalb dieser Vorwand verworfen werden kann. Benatrevqre …?! 18:55, 24. Apr. 2014 (CEST)
@alle: Ich habe eine dritte Meinung eingeholt.
@Benatrevqre: Am 18. März schriebst du: "...wie es in Staatenbünden - mithin gerade keine Bundesstaaten - zum Ausdruck kommt." Das hört sich doch so an, als hätte jemand behauptet, beides wäre das selbe. (Ich war's nicht!) --Röhrender Elch (Diskussion) 20:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

3M: das ist doch im Grunde ein Standardproblem:

Ich denke, mit diesen Punkten im Hinterkopf sollten sich die Problem doch lösen lassen. Eine Alternative zu dem oben gesagten wäre nur, den Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) komplett in Föderalismus#Bundesstaaten einzuarbeiten und zu löschen ... dann wäre Föderalismus aber ein ziemlich großes Monster. -- Gerold (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2014 (CEST)


'3M: Ich denke auch, dass Problem ist vergleichsweise leicht zu lösen, indem der Großteil der Informationen in Föderalismus#Bundesstaaten in den Artikel Bundesstaat_(Föderaler_Staat) verschoben wird. Übrig bliebe dann im Wesentlichen der Absatz "Abgrenzung zu Einheitsstaaten und Staatenbünden" ohne die Überschrift und mit ein paar aktuellen und historischen Beispielen. Wenn es gegen eine solche Lösung keine gravierenden Einwände gibt, würde ich das in den nächsten Tagen auch gerne selbst umsetzen. Gruß, Darian (Diskussion) 18:04, 1. Mai 2014 (CEST)


@Gerold und Darian: Ich glaube, wir sind uns mehr oder weniger einig:

Von mir aus können wir loslegen. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:59, 3. Mai 2014 (CEST)

3M: habe einen Teil von Föderalismus#Staatenbünde nach Staatenbund übertragen. Das Problem ist meines Erachtens parallel zum hier besprochenen. Wenn jemand meint, als 3Mler wäre ich zu weit gegangen, soll er's bitte revertieren! -- Gerold (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich finde, es war in Ordnung. Du hast etwas gemacht, wozu jeder ein Recht hat. Ich hoffe nur, dass du nicht irgendwelche Urheberrechte verletzt hast! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:46, 6. Mai 2014 (CEST)
Ein Recht zu haben und es zu nutzen sind zwei Paar Schuhe. Und als 3Mler lege ich Wert darauf, so neutral wie mögl. zu Agieren. Um nicht den Eindruck zu erwecken Fakten zu schaffen, gestehe ich jeden Beteiligten daher zu, mich zu revertieren! -- Gerold (Diskussion) 22:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe in der hiesigen Diskussion weitgehenden Konsens dafür gesehen, die Liste aktueller und historischer Bundesstaaten aus dem Artikel Föderalismus in den Artikel Bundesstaat (föderaler Staat) zu verschieben, weil der Bezug zu diesem enger, dieser Artikel dafür nämlich der speziellere ist. Ich hoffe, dass das auf Akzeptanz stößt. --Bujo (Diskussion) 16:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre gut, wenn du den Rest auch noch rüberschaufeln könntest, so dass in "Föderalismus" nur noch ein kleiner Abschnitt zurückbleibt, vgl. Föderalismus#Staatenbünde. Und vergiss die Versionsgeschichte nicht, sonst verletzt du das Urheberrecht! --Röhrender Elch (Diskussion) 00:31, 9. Sep. 2014 (CEST)
Kriege ich nicht hin. Ich sehe bei dem auf Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte_kopieren verlinkten Tool nur irgendwelche schicken Statistiken, aber nicht die komplette Versionsgeschichte. Könntest du mir vielleicht dabei helfen? Danke. --Bujo (Diskussion) 17:30, 9. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe momentan wenig Zeit. Vielleicht mache ich es, wenn ich mehr Zeit habe. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:04, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ich werde wohl einen Administrator fragen. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn sich einer mal endlich die Mühe macht, die Überschneidungen des inkriminierten Abschnitts "Bundesstaaten" zu beheben, das wäre sachdienlich. Das Einsparen von Platz ist eher kein Kriterium für den Inhalt.Drahtloser (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Redundanzinhalte wurden zwischenzeitlich ausgegliedert. Damit ist der Baustein gegenstandslos. Benatrevqre …?! 16:08, 10. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 16:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Psycho-Physiognomik - Physiognomik

Kein Unterschied erkennbar. --Framhein (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2014 (CET)

@Framhein: Laut dem Psychologen Uwe Peter Kanning, den ich im Psycho-P.-Artikel eingebaut habe, ist diese eine Weiterentwicklung der allgemeinen Physiognomik, die eben speziell auf Huter zurückgeht. Ich denke, dass das in beiden Artikeln zum Ausdruck kommt und werde den Redundanz-Baustein entfernen, wenn kein Widerspruch kommt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:34, 7. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:21, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hans-Ludwig-Neumann-Sternwarte - Kleiner Feldberg#Einrichtungen auf dem Gipfel

Es wird bei Einrichtungen auf dem kl. Feldberg alles gesagt. Wenn man Hans-Ludwig-Neumann-Sternwarte auslagern möchte, muss dort ein QS offensive her!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2016 (CET)

Kommis - Kontorist - Handlungsgehilfe - Kaufmannsgehilfe - Kaufmännischer Angestellter

Alles mehr oder weniger das selbe, oder zumindest sehr ähnlich. Auf jeden Fall alles Kaufmännische Angestellte. Kommis und Kontorist sind nur alternative Bezeichnungen für andere Berufe, deshalb können diese beiden Artikel m.E. durch Weiterleitungen ersetzt werden. Ich meine dass ein Artikel Kaufmannsgehilfe oder Kaufmännischer Angestellter ausreichen sollte. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2014 (CET)

Na ja, es ist eben nicht alles „mehr oder weniger das selbe“: Ein Kaufmannsgehilfe ist zwar Absolvent einer kaufmännischen Berufsausbildung, das bedeutet aber nicht, dass er deswegen zwangsläufig als kaufmännischer Angestellter arbeiten muss. Die Weiterleitung von Kaufmännischer Angestellter auf Kaufmannsgehilfe ist daher durchaus ein wenig fragwürdig. Und der Handlungsgehilfe ist ein feststehender juristischer Ausdruck nach Handelsgesetzbuch – das rechtfertigt schon ein eigenes Lemma. --Mama Leone (Diskussion) 23:31, 16. Mär. 2014 (CET)
Eine Alternative wäre ein Artikel "Kaufmännischer Angestellter", auf den von "Kommis" und "Kontorist" weitergeleitet wird. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:24, 17. Mär. 2014 (CET)
Du bist herzlich eingeladen, einen solchen Artikel zu erstellen. Wobei mir nicht ganz einleuchten will, worin der Mehrwert liegen würde, den Artikelinhalt von Kommis und Kontorist durch eine Weiterleitung zu ersetzen. --Mama Leone (Diskussion) 23:10, 19. Mär. 2014 (CET)
So, da hier (nachvollziehbarerweise) niemand etwas tun will, beende ich das mal. --Mama Leone (Diskussion) 14:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Übrigens finde ich es wünschenswert, ausführliche Informationen über Geschichte und Gegenwart verschiedener Kaufmännischer Ausbildungen und Berufe in verschiedenen Ländern (auch DDR) in der Wikipedia zu lesen. Zum Beispiel auch Handelskaufmann. --Diwas (Diskussion) 17:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Mehrwert von Weiterleitungen von "Kommis" und "Kontorist" auf ein anderes Lemma besteht darin, dass wir nicht mehrere Artikel zum selben Thema haben. "Kommis" und "Kontorist" sind einfach nur alternative Bezeichnungen für Kfm. Angestellte. Wir haben ja auch nicht einen Artikel Automobil und einen Artikel Kraftwagen, sondern von "Kraftwagen" wird auf "Automobil" weitergeleitet. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2015 (CEST)
Und jetzt stand über ein Jahr lang sinnloserweise der Baustein in Kaufmannsgehilfe drin. Und meiner Einladung, einen Artikel Kaufmännischer Angestellter zu erstellen, bist du natürlich ebenfalls nicht gefolgt. --Mama Leone (Diskussion) 19:20, 6. Apr. 2015 (CEST)
Mann!! Der Baustein hat in Kaufmannsgehilfe und in Handlungsgehilfe nichts verloren!! Oder soll das hier ein Paradebeispiel für sinnlose Bausteinschieberei werden, bei der der Bausteinschubser keinen einzigen Finger bei der Artikelverbesserung rührt?? --Mama Leone (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2018 (CET)
Die Begriffe existieren jeweils und sind auch nicht deckungsgleich. Gewisse Redundanzen sind hier unvermeidlich. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2018 (CET)

Geschichte der Musik - Epoche (Musik)

Zwei höchst problematische Artikel zum selben Thema: Geschichte der Musik beschreibt zwar verdienstvollerweise die oft unterbelichtet dargestellte Musikgeschichte der frühen und der außereuropäischen Kulturen, bricht dann aber unverständlicherweise nach der Antike ab, lässt das Mittelalter gänzlich aus und hat für die westliche Musik der Neuzeit - die den europäischen Leser natürlich am meisten interessiert - nur einen kurzen lapidaren Absatz übrig. Und Epoche (Musik) stützt sich auf einen problematischen und überholten Epochenbegriff, der in der historischen Musikwissenschaft längst weitgehend durch eine Darstellung nach Jahrhunderten abgelöst ist. Hier müsste man dringend eine geeignetere Form der Gesamtdarstellung finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:59, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich bin dafür, "Geschichte der Musik" zu löschen, da der Artikel unter "Epoche (Musik)" leichter zu finden ist und alle anderen Artikel, welche sich mit Epochen auseinandersetzen, ebenfalls nach dem Schema "Epoche (Thema)" benannt worden sind. Ich schlage auch vor den Artikel wie z.B. Epoche (Literatur) aufzubauen. Ich hoffe ich kann mich dem demnächst annehmen. --Impériale (Diskussion) 01:44, 6. Mär. 2014 (CET)
Ich bin im Gegenteil dafür, den Artikel Geschichte der Musik weiter auszubauen und dafür Epoche (Musik) entweder aufzugeben oder auf eine kurze Problematisierung des Epochenbegriffs zu reduzieren. Denn dieser ist, wie ich oben schon schrieb, problematisch und entspricht nicht dem state-of-the-art der Musikgeschichtsschreibung. Das schließt freilich ein, dass auch die Konzeption der Einzelartikel zu Epochen, insbesondere Musik der Romantik, überarbeitet werden muss – was sicherlich die größte Baustelle ist, und weswegen bislang die meisten Autoren davor zurückgeschreckt haben. Mir leuchtet übrigens nicht ein, warum Epoche (Musik) leichter auffindbar sein soll als Geschichte der Musik. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:47, 6. Mär. 2014 (CET)
Ich lese hier zum ersten Mal das der Epochenbegriff in der Musikhistorie veraltet ist. Auch im Internet (speziell Wikipedia) kann ich nichts darüber finden.
"Epoche (Musik)" ist leichter zu finden, was erstens an den Abrufzahlen ersichtlich ist (Epoche (Musik) und Geschichte der Musik) und zweitens an dem gleichen Schema liegt. Wenn die Geschichte der z.B. Literatur unter Epoche (Literatur) zu finden ist, dann ist es ei leuchtend, wenn die Geschichte der Musik unter Epoche (Musik) zu finden (vorausgesetzt, dass der Epochenbegriff weiter verwendet werden darf).
--Impériale (Diskussion) 00:43, 10. Mär. 2014 (CET)
"Die Gliederung der Musikgeschichte nach Stilepochen (Renaissance, Barock, Klassik, Romantik) ist zwar eingängig, wird aber von der Musikwissenschaft zunehmend als Problem begriffen. Gundlegende neuere Publikationen zur Musikgeschichte unterteilen ihren Gegenstand deshalb vielfach nach Jahrhunderten." (Arnold Werner-Jensen: Das Reclam Buch der Musik. Reclam, 2001, ISBN 3-15-010484-X, S. 150 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).) Vgl. dazu z.B. die Gliederung des Neuen Handbuchs der Musikwissenschaft. Das Problem ist, dass Mittelalter, Renaissance und Barock allgemeine kulturgeschichtliche Epochen sind, die auch auf die Musikgeschichte angewendet werden, während ab dem 18. oder spätestens 19. Jahrhundert sich verschiedenste Stilrichtungen und Strömungen überlagern, was mit einem Begriff wie Musik der Romantik völlig unzureichend egalisiert wird. Wenn du das mit der Gliederung von Epoche (Literatur) vergleichst, siehst du dort die deutlich stärkere Differenzierung – und zugleich die Problematik, denn es handelt sich nicht um sich ablösende "Epochen", sondern um sich überlagernde und parallele Strömungen. Abrufzahlen halte ich hier übrigens für ein untaugliches Kriterium, weil Geschichte der Musik ein noch recht junger und wenig verlinkter Artikel ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:43, 10. Mär. 2014 (CET)
Ich habe mich gestern bei einem fachkundigen informiert und es scheint tatsächlich zu stimmen. Entschuldige mich für meine anfänglichen Zweifel, aber es klingt schon fast unglaublich, dass gerade der Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte alte Epochenbegriff gerade aufgelöst wird. Da sich das gerade verändert sollten wir vl lieber mit der Änderung der Artikel warten, da es gerade jetzt viele Fehlinformationen und sich die Einteilung vl noch ändern kann. Auch sollten wir uns mit den betreffenden Portalen in Verbindung setzen. Danke für deine Hilfe! Jetzt finde ich auch, dass "Epoche (Musik) der falsche Ausdruck ist, wir sollten ihn nur als Weiterleitung stehen lassen und in der Begriffsklärung Epoche darauf hinweisen. Liebe Grüße Impériale (Diskussion) 07:09, 12. Mär. 2014 (CET)
Ein Lemma nur noch WL auf das andere, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:55, 19. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:55, 19. Jan. 2020 (CET)

Requiem - Seelenamt

"Seelenamt" ist ein fast unbelegter Stub, nicht ohne TF. Der Inhalt ließe sich gut in "Requiem" unterbringen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe alles eingearbeitet, was nicht redundant war, mit Ausnahme des Abschnitts, der schon seit 2013 - also seit rd. sieben Jahren(!) - im Artikel stand. Unglaublich, wie lange manche Artikel mit (mehreren) Wartungsbausteinen im ANR warten. Als ob den Artikel niemand brauchen würde - und vermutlich ist es auch so. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:51, 21. Mär. 2020 (CET)
PS: Ich bin leider nicht in der Lage, auf TF zu überprüfen. Falls sich jetzt ein TF-Satz in den anderen Artikel gemogelt hat, bitte dort löschen oder diskutieren; aus welchem Artikel man den rauslöscht, ist ja wurscht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:53, 21. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:51, 21. Mär. 2020 (CET)

Internationales Umweltabkommen - Liste internationaler Umweltabkommen

ein "Hauptartikel", der in wirklichkeit eine Liste internationaler Umweltabkommen Deutschlands ist, und eine Liste, die besser ist als der Hauptartikel: imho zusammenlegen (die paar einführenden worte machen sich auch in der liste gut, und auf eine willkürliche auswahl „wichtige abkommen“ kann man verzichten, entweder „wichtig“ oder nicht, dann führts die liste oder nicht), und den deutschlandabschnitt für eine auslagerung etwa in Naturschutz in Deutschland vorbereiten --W!B: (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel Internationales Umweltabkommen ist stark überarbeitet und erweitert worden, umfangreiche listenförmige Aufzählungen deutschlandbezogener Abkommen sind nicht mehr enthalten. --man (Diskussion) 17:31, 8. Apr. 2020 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: man (Diskussion) 17:31, 8. Apr. 2020 (CEST)

Städtebau#Geschichtliche Entwicklung - Stadtbaugeschichte

Es gibt große Überlappungen zwischen dem Abschnitt Städtebau#Geschichtliche Entwicklung und Stadtbaugeschichte. --S.K. (Diskussion) 10:29, 1. Mär. 2014 (CET)

Sicher dass das nicht gewünscht ist? Schließlich existiert ein Hauptartikelverweis … |FDMS 17:43, 1. Mär. 2014 (CET)
Der stammt von mir. Ist sicher sinnvoll, da einen Überblick bei Städtebau zu belassen, aber das ist m.E. noch sehr unabgestimmt. --S.K. (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2014 (CET)
Ach so :) . Um das abzustimmen ist die REDUD sicher kein schlechter Ort, wie es optimal wäre kann ich leider im Moment nicht beurteilen. |FDMS 22:13, 1. Mär. 2014 (CET)
Eigentlich ist diese Nachricht/diese Kategorie/wie auch immer das genannt wird unnötig. Der Artikel Städtebau hat natürlich auch die Geschichte des Städtebaus zum Thema, behandelt diesen aber nur kurz (siehe dort) und verweist gleich am Anfang auf den Hauptartikel Stadtbaugeschichte. Wo ist das Problem, dass sich das inhaltlich überschneidet?! Das ist doch logisch, dass es das tut. Diese Nachricht ist unnötig. Genauso gut könnte man im Artikel Kirchengeschichte diese Beschwerde schreiben, dass sich das mit dem Abschnitt Geschichte im Artikel Christentum überschneidet. Das ist doch Pipifax. Das eine ist der Grundartikel des Themas an sich (Städtebau), welcher ALLE Aspekte dieses Themas als Inhalt hat, also auch die Geschichte des Städtebaus. Das andere ist der Nebenartikel für dieses spezielle Thema (Stadtbaugeschichte), welches einen eigenen Artikel hat, weil darüber so viel zu schreiben ist. Im Grundartikel wird das Thema kurz angeschnitten mit Verweis auf den Nebenartikel. Diese Das-überschneidet-sich-Nachricht ist Fehl am Platze.--31.17.153.15 07:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
Stimme zu. Die Redundanzbausteine wurden zwischenzeitlich auch schon aus den Artikeln entfernt. Ich halte die Diskussion daher für erledigt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2020 (CEST)

Geostrophischer_Wind - Geostrophie

In beiden Artikeln wird der Wind, bzw. seine mathematische Beschreibung dargestellt. Meiner Meinung nach sind keine zwei Lemma notwendig.FloLoBonn (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Was ist denn mit Geostrophische Anpassung? Ist das nicht auch der Wind? Ohne besondere meterologische Kenntnisse hätte ich jetzt einen Artikel zum Wind und einen zum Gleichgewicht vorgeschlagen. Einen Wind gibt es ja nur, wenn das System nicht im Gleichgewicht ist und sich anpasst.--Debenben (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2014 (CET)
Nein geostrophische Anpassung beschreibt den Weg hin zu dem geostrophischen Gleichgewicht. Wenn dieses herrscht, weht der geostrophische Wind. Es handelt sich hier um ein dynamisches Gleichgewicht, es bleibt also nur der Wind konstant. --FloLoBonn (Diskussion) 20:33, 22. Mär. 2014 (CET)
Tut mir leid, ich hatte die Artikel nur grob überflogen gehabt. Du hast natürlich Recht. Jedoch ist mir etwas anderes aufgefallen: Es scheint das gleiche Prinzip auch für Meeresströmungen zu geben vgl. w:en:Geostrophic current. Man könnte es natürlich trotzdem zusammenlegen.--Debenben (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2014 (CET)
Weil Geostrophie auch unabhänig vom Geostropischen Wind eine Relevanz hat (ist ja ein allgemeiner Begriff für beliebige Systeme in denen das Gleichgewicht herscht) würde ich einfach nur den Teil zur Geschwindigkeit des geost. Windes aus Geostrophie in zum geost. Wind verschieben und beide Artikel behalten.--Nabloodel (Diskussion) 23:23, 12. Sep. 2020 (CEST)
Habe das jetzt so umgesetzt. --Nabloodel (Diskussion) 23:23, 16. Sep. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nabloodel (Diskussion) 23:23, 16. Sep. 2020 (CEST)

Augmentativ - Augmentativsuffix

Die Artikel überschneiden sich in weiten Teilen und sollten zusammengeführt werden werden. Smoeller1512 (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann nur zu! --Freigut (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2014/Archiv&oldid=235224199“