Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Link=Wikipedia:Umfragen/Archiv Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Diese Umfrage endete am 7. September 2008, und sollte klären, wieweit das neue Verfahren gesichtete und geprüfte Versionen bei den Benutzern der Wikipedia allgemein Zustimmung findet oder nicht.

Siehe auch:

  • 07.05.–07.06.2008: 
 Kriterien für die Sichtung
  • 07.05.–03.08.2008: 
 Umfrage zur Bekanntheit des Verfahrens "Gesichtete und geprüfte Versionen"
  • 12.05.–07.09.2008: 
 Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»
  • 13.07.–29.08.2008: 
 Erfahrungen im Testlauf der Gesichteten Versionen • Seite 1 • Seite 2 • Seite 3
  • 04.08.–01.09.2008: 
 Meinungsbild: Weiterführung der gesichteten Versionen

Inhaltsverzeichnis

Pro

Pro 1 bis 100

  1. Ich finde gesichtete Versionen zur Vandalismusbekämpfung sinnvoll. Es bleibt abzuwarten, ob die Sichter die durch Nicht-Vandalen-IPs bearbeiteten Artikel schnell genug sichten können, damit diese Versionen direkt angezeigt werden. Wenn dies gewährleistet werden kann, haben die Gegner ein Argument weniger. Zu den geprüften Versionen äussere ich mich (noch) nicht. --Leyo 03:27, 12. Mai 2008 (CEST)
  2. --Drahreg·01RM 07:11, 12. Mai 2008 (CEST) Guter Ansatz. Wirkung abwarten.
  3. --Nachtagent 08:06, 12. Mai 2008 (CEST) Geiles Zeug. Verbessert die Außenwirkung von WP und motiviert mehr Leute, sich verstärkt zu engagieren.
    Für diese Motivation hätte ich gern Beispiele. Ich hab nur das Beispiel, dass sich zwei Benutzer bei mir genervt per Telefon gemeldet haben und sich über diese Aktion beschwert haben. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 08:07, 12. Mai 2008 (CEST)
  4. Hoffentlich „wirksames Mittel, unsere Überwachungsarbeit effizienter zu verteilen, so dass nicht 10 Leute den einen vandalismusverdächtigen Beitrag sichten, während andere verdächtige Beiträge ungesichtet bleiben. So blieb zum Beispiel dieser Mist über sechs Wochen unentdeckt öffentlich sichtbar“ (von meiner Benutzerseite) – sollte es sich aber so entwickeln, dass bei vielen einmal gesichteten Artikeln folgende Änderungen über längere Zeit unmarkiert verbleiben, sollten wir uns überlegen, standardmäßig doch immer die aktuellste Version anzuzeigen, sonst demotiviert das Gelegenheits- und IP-Benutzer. Aber es ist noch zu früh, dies festzustellen. --dealerofsalvation 09:57, 12. Mai 2008 (CEST)
    Nachdem ich in den letzten Tagen hunderte von Änderungen an bereits gesichteten Seiten gesichtet habe, erlaube ich mir, festzustellen, dass der Vandalismus auf diesen Seiten stark abgenommen hat; der erwünschte Effekt, Vandalen von vornherein zu demotivieren, könnte also schon jetzt eingetreten sein. Vielleicht kann das ja jemand mit einer Revert-Statistik o. ä. untermauern --dealerofsalvation 21:36, 12. Mai 2008 (CEST)
    Es wäre schön, wenn du solche Aussagen belegen würdest. Für Leute mit "Überwachungsdrang" ist die Sichtung natürlich toll.--84.158.75.58 00:32, 14. Mai 2008 (CEST)
    Belegen – kann ich mit für mich vertretbarem Aufwand nicht, deshalb habe ich ja den letzten Satz geschrieben. --dealerofsalvation 05:52, 14. Mai 2008 (CEST)
    Das ist eine Behauptung und Behauptungen kann man belegen. Oder man macht sie nicht.--84.158.100.206 08:40, 14. Mai 2008 (CEST)
    Vielleicht helfen die Zahlen auf der Diskussionsseite weiter? --64.178.97.37 08:42, 14. Mai 2008 (CEST)
    Die offensichtlich aus dem Daumen gesaugte Behauptung des DealerofSalvation zur Untermauerung der Sichtung, hat nur einen logischen Fehler und ist ein Eigentor: Sie bestätigt, dass es den Vandalismus in der angenommen Form gar nicht gibt.--84.158.120.72 14:53, 14. Mai 2008 (CEST)
    Es ist bezeichnend, daß derartige Kritik von einer IP kommt. Auch wenn ich der gesichteten Version nach wie vor kritisch gegenüberstehe, will ich einfach mal die Aussage vom Benutzer dealerofsalvation glauben, daß er - auch ohne es sachlich belegen zu können - zumindest den subjektiven Eindruck hat, der Vandalismus hätte abgenommen. Im Zweifelsfall reicht mir das schon, auch wenn es nur subjektiv ist. (Ich glaube allerdings auch daran, daß es objektiv etwas bringt.) --Bodo Thiesen 12:27, 15. Mai 2008 (CEST)
    Noch bezeichnender finde ich, dass im Contra-Teil jemand vergessen hat, dass er schon zweimal vorher unter etwas anderer IP, aber anhand des Stils leicht identifizierbar, unterschrieben hatte. Zum Glück ist der Kindergarten hier und nicht dort, wo es wirklich wichtig ist. --dealerofsalvation 20:11, 15. Mai 2008 (CEST)
    Danke dass ihr mich bestätigt. Soll der DoS doch mal sagen vieviel er an Artikel gesichtet hat und wieviel da Vandalismus dabei war. Zur IP. Mein Provider teilt mir bei jedem Einloggen eine andere IP zu. Aber was hat die IP mit dem Inhalt zu tun, was geschrieben wird. Hört sich so an, dass IP diskriminiert werden und sie bei euch beiden grundsätzlich unrecht haben. Interessant--84.158.106.129 21:30, 15. Mai 2008 (CEST)
    Du kannst es ja selber auswerten, wenn du dir die Zeit nehmen willst oder ein Tool basteln willst, es ist ja alles transparent ([1] und [2]). Und, ja, du kannst dich 3x unten mitzählen lassen, musst du aber nicht ;) ;) --dealerofsalvation 05:06, 16. Mai 2008 (CEST)
    Ich habe mir die Mühe gemacht und festgestellt, dass Du bisher 0 (in Worten Null) Vandalismus gefunden hast. Dafür hast Du massig Dein Hobby URV gesetzt. Verstehe, nun dass Du diese Abwandlung des Sichtens überall propagierst.--84.158.100.234 04:59, 20. Mai 2008 (CEST)
    Wohl schon etwas nervös ob der negativen Resonanz des offensichtlichen Unsinns des Sichtens ? Das ist leider nur eine Meinungsumfrage und keine Abstimmung. Da ist es so was von wurscht ob sich ein DoS fünf Mal meldet oder eine IP. Gott sei Dank überwiegen aber noch die nüchternen Denker im Land, wenn sie auch etwas spät kommen und den Unsinn bereits zugelassen haben. Nur zu deiner Beruhigung: Ich bin nicht gegen Vandalismusverhinderung, ich bin nur gegen den verschrobenen Weg und kindliche Geistesniveau, wie man dieses bei WP angelegt hat und macht. Und da fühle ich mich auch als Deutscher angesprochen, denn nur die Deutsche WP macht diesen Unfug. Kein Wunder, dass die Deutsche Softwareindustrie keine Rolle am Weltmarkt spielt, wie anders der Maschinenbau.--84.158.103.3 08:21, 16. Mai 2008 (CEST)
    Der offensichtliche Vandalismus rennt sich doch tot, wenn der es nicht mehr in die öffentliche Fassung der Wikipedia schafft. Es macht selbst einem 14-jährigen nach Käse riechendem Außenseiter im Infounterricht keinen Spass 12 mal Ficken in den Artikel von {Schlagersternchen} zu schreiben, wenn es niemand sieht. Dann wird er lieber wieder auf den Tisch schreiben: „Peter ist ein Pillemann!“ sугсго 10:24, 12. Mai 2008 (CEST)
  5. Der Primaereffekt der gesichteten Versionen - meistens ist es ja dank RC-Patrouille nur eine Frage von Sekunden, bis offensichtlicher Vandalismus revertiert ist - ist in der Tat den Aufwand kaum wert. Ich wuerde dem Verfahren allerdings gerne einige Monate Zeit geben, um zu sehen, ob der Sekundaereffekt - es macht den Spassvoegeln im fruehpubertaeren Alter ueberhaupt keinen Spass mehr, "Herr Strogowski ist der doofste Mathelehrer wo gibt" und Aehnliches in die Wikipedia zu schreiben, weil sie es selbst im Artikel gar nicht mehr zu Gesicht bekommen - eintritt. Falls ja, koennte es uns in Zukunft etliches an Ressourcen zur Vandalismusbekaempfung ersparen. Zweitens habe ich einige Hoffnung, dass das Verfahren der geprueften Versionen das wissenschaftliche Standing der Wikipedia verbessern kann. Das groesste Fragezeichen dabei ist, ob wir die richtigen Experten finden koennen. Vorschlag: Zeit geben und nach 6-12 Monaten ein Meinungsbild durchfuehren, ob wie die Verfahren fortsetzen wollen. -- Arcimboldo 10:32, 12. Mai 2008 (CEST)
    Zu den letzten beiden Stimmen: dazu ließe sich das Verfahren, wie unten beschrieben evtl. vereinfachen. --Niteshift 10:36, 12. Mai 2008 (CEST)
  6. Siehe syrcro. Geprüfte Versionen halte ich aber nur dann für sinnvoll, wenn die Anforderungen relativ gering gehalten werden. Wir sehen ja, wie lange es dauert, 829341 Artikel zu sichten. Wenn die Anforderungen einer Prüfung dann die unabhängige Verifizierung aller im Artikel genannten Details von mehreren Spezialisten (am Besten noch den Doktortitel per OTRS nachweisen) ist; dann wären wir damit Jahre beschäftigt und würden den neuen Änderungen nicht mehr hinterher kommen. Daher ist meine Ansicht: Geprüft soll bedeuten: Keine groben inhaltlichen Mängel oder Falschinformationen. --Church of emacs ツ ⍨ 10:43, 12. Mai 2008 (CEST)
    ich finde die idee der gesichteten versionen nicht schlecht, erhoffe mir davon auch eine gewisse entspannung der eingangskontrolle - wenn vandalismus nicht sichtbar wird, fühlen sich die rc-leute vielleicht auch etwas weniger gehetzt. angesichts des tempos, mit dem in den letzten tagen gesichtet wurde, wird die funktion hoffentlich auch bald flächendeckend funktionieren. vielleicht ist es auch ein anreiz für einige ips, sich mal anzumelden. nach ein paar monaten sieht man dann, ob es was taugt. von den geprüften versionen halte ich dagegen gar nichts, die könnten auch gleich wieder vergessen werden, imho. entweder müssen prüfer wirklich kompetent sein - dann frage ich mich, ob sich das jemand kompetentes jemals antut, denn prüfen ist richtig scheisse viel arbeit, und das ohne geld und ohne als autor dazustehen, nee, glaubich nich - oder wir bestimmen lustig in jedem portal irgendeinen wichtigtuer zum prüfer und haben ein prima objekt um uns noch öfter zu streiten ohne dass sich die qualität merklich bessert.--poupou review? 11:04, 12. Mai 2008 (CEST)
    Man könnte bei der geprüften Version den Prüfer ganz oben an prominenter Stelle nennen. Quasi: $ARTIKELNAME - neue Zeile - Dieser Artikel wurde am 23.4.2005 von Prof. Dr. Hans Mustermann auf inhaltliche Korrektheit geprüft und für korrekt befunden. Dann kann man seinen Namen noch als Link auf seine Benutzerseite realisieren. Problem: Wer bekommt die Kredits, wenn jemand die Seite danach ändert und ein anderer Prüfer nur kurz das neue Detail prüft und dann die Version wieder als geprüft markiert? --Bodo Thiesen 12:36, 15. Mai 2008 (CEST)
  7. Ist zwar keine Garantie gegen nach außen dringendes Vandalentum, aber doch ein sichtbar wirkendes Zeichen. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 12. Mai 2008 (CEST)
  8. -- Omphalos Δ μ 13:31, 12. Mai 2008 (CEST) Es ist gut, daß sich ernsthafte Änderungen nun endlich abheben von Müll, Schwachfug, Spam 2.0, Desinformation etc. Aber es ist nur, so hoffe ich, der erste Schritt zur mehr Verlässlichkeit und Artikel-Qualität. Dies ist eine Enzyklopädie, es ist von zentraler Bedeutung, daß die Qualität der Information an erster Stelle steht. Nachrangig ist, daß eine kleine Änderung sofort sichtbar wird, wir haben kein Liefer-Datum, an dem alles fertig sein muß. Ein "Gesichtet" ist auch eine Wertschätzung, eine Art von Lob an einen Neuautor oder eine IP. Hätte ich mir damals als Wikipedia-Grünschnabel eigentlich gewünscht: Ein erfahrener Autor sagt mir: "Dein Eintrag war sinnvoll". Sichtung widerspricht keinesfalls dem Wiki-Prinzp und ist keine Gängelei und Zensur. Gründlichkeit, Belegbarkeit, Genauigkeit erhält nun einen kleinen Vorteil gegenüber Schnelligkeit, Hast und Pfusch. Wenn diese Tatsache jemandem nun sauer aufstößt, dann zeigt es nur, wie wichtig die gesichteten Versionen sind. Ceterum censeo, daß dies eine der wichtigsten Evolutionen der Wikipedia in Richtung Qualität darstellt und hoffe, daß bald weitere, weitreichendere Mutationen in Richtung geprüfter Versionen stattfinden. -- Omphalos Δ μ 13:31, 12. Mai 2008 (CEST)
  9. Ich kann den Großteil der Contra-Argumente sehr gut verstehen. Andererseits kann dank des Verfahrens eine bessere Zuverlässigkeit der Inhalte gewährleistet werden, die in den Medien bekanntlich immer wieder stark bemängelt wird. Diese Vorteile überwiegen meines Erachtens etwas. Ich bin gespannt auf die weitere Entwicklung des Systems. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 13:56, 12. Mai 2008 (CEST)
  10. Die Eingangskontrolle leistet schon immer hervorragende Arbeit, trotzdem sind die gesichteten Versionen notwendig. Mal ein paar Beispiele:

    Dies sind nur einige herausgegriffene Beispiele. Ich bin sehr sicher, dass viele von ihnen nicht durchgerutscht wären, hätte es die gesichteten Versionen damals schon gegeben, auch wenn sich auch offensichtliche Fehler nie ganz vermeiden lassen werden. --Kurt Jansson 14:06, 12. Mai 2008 (CEST) Ja sehr schlimm, ich finde das ist aber trodzdem kein Grund jetzt alle 747.889 Artikel unter Generalverdacht bzw. Aufsicht zu stellen und damit auch alle Mitarbeiter daran. Da steht Kosten/Nutzen doch in überhaupt keinem praktikablen Verhältnis! Etwas was derzeit schon ca. doppelt so groß ist wie z.B der aktuelle 30 Bändige Brockhaus mit 300.000 Stichwörtern, sollte solche Fehler, schlicht und einfach auch mal mit einkalkulieren! Eine völlig saubere WP in dieser Größe haben zu wollen, ist doch irrational! Jeden Tag kommen neue Ereignisse, Personen und Entwicklungen hinzu, es wird genau diese Patzer also auch immer geben, neue Artikel erstellen kann zum Glück nämlich derzeit auch noch jeder! --Scherbe 14:56, 12. Mai 2008 (CEST)
    Danke für den nüchternen Beitrag, hier wird etwas hochgejubelt, was vernachlässigbar ist. Jeder einigermassen mit Logik behaftete Mensch weiss, dass er alles, was er liest und hört nur unter Vorbehalt aufnehmen darf. Jeder seriöse Wissenschafter wird jede - nicht nur WP - Information gegenchecken. Hier sind welt- und wirklichkeitsfremde Träumer am Werk, die sich ein Problem einreden und eine ebenso unwirkliche Lösung ausdenken. Wie dem mit der Zahnbürste als Dackel an der Leine, kommt man denen mit Logik aber nicht bei. Analog zum wirklichen Leben sollte man in der virtuellen Welt der WP vielleicht eine Geschlossene "Abteilung" einrichten, wo diese Brüder (und möglicherweise Schwestern) agieren können ohne die WP zu schaden.--84.158.106.129 08:18, 15. Mai 2008 (CEST)
    Die Fakes aus dem Fakemuseum sind ein denkbar schlechtes Beispiel für Sichtungen... so wie sie sind, wurden die meisten dieser Fakes von Benutzer: Kommakorrektur, Benutzer: Kategorie:Mann und Benutzer: Sterbedaten-bitte-mit-Kreuz, die sicher alle heutzutage Sichter sind, nachbearbeitet und damit automatisch gesichtet. Und die kurzzeitigen Falschmeldungen in der Wikipedia mögen zwar Jimbo und Wolfgang Thierse unruhig machen, haben aber einen großen Nutzen: Jeder lernt, dass man hier (und anderswo) nicht einfach abschreiben sollte. --Lixo 19:13, 25. Mai 2008 (CEST)
    wieso automatisch gesichtet? Wenn der Fake nicht schon gesichtet war, dann muss auch der Kommakorrigierer explizit den Sichtungsknopf betätigen. --Joachim Pense 07:20, 4. Jun. 2008 (CEST)
    Und er wird es tun... weil er ja offensichtlich keinen offensichtlichen Vandalismus oder Löschgrund sah. Kurz, die nachbearbeiteten Fakes, und das sind die lang erhaltenen alle, wären gesichtet. Wie man daraus ein Argument für die Sichtung konstruieren will, ist mir unklar. --Lixo 00:27, 6. Jun. 2008 (CEST)
    Schon klar. Mir scheint, du willst uns sagen, dass man auch mit Sicherheitsgurt im Auto verunglücken kann und dass deshalb eine allgemeine Gurtpflicht überflüssig ist.Ninety Mile Beach 00:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
  11. -- Sensenmann 14:52, 12. Mai 2008 (CEST) mMn ueberwiegen die Vorteile!
  12. --Geher 15:12, 12. Mai 2008 (CEST) Auch wenn die Serverprobleme nerven: Es nützt dem Artikelbestand, wenn man einmal alle Artikel in einer Kategorie durchliest. Fehler, Lücken, Links auf BKLs, es gibt so viel zu tun. Und dank der Markierung sieht man, ob schon irgendwer nachgeschaut hat.
    ups, das ist ein Missverständnis; diese Fehler werden leider nicht korrigiert, sondern nur „mutwillige Verunstaltungen“ LG,--Hans Koberger 15:36, 12. Mai 2008 (CEST)
    Erstaunlicherweise erkennen manche Leute beim Durchlesen gelegentlich auch sachliche Fehler. -- Arcimboldo 16:37, 12. Mai 2008 (CEST)
  13. Freie Mitarbeit in einem offenen Projekt, das erzwingt geradezu Werkzeuge für ein unbedingt nötiges Qualitätsmanagement und schließt diese nicht aus. Alles andere ist IMHO naives Wunschdenken, fern ab jeder Wirtschaftlichkeit, einer Wirtschaftlichkeit nicht in Hinsicht auf Kommerz sondern in Hinschicht auf effizienten Betriebs und Verlässlichkeit für den Leser (Kunden).--Α 72 16:00, 12. Mai 2008 (CEST)
  14. Die gesichteten Versionen sind ein wichtiges Instrument zur qualitativen Verbesserung der Wikipedia. Liesel 17:16, 12. Mai 2008 (CEST)
    Noch eine kleine Ergänzung. Von den Ablehnern der gesichteten Versionen sind bisher keine irgendwie gearteten Ideen gekommen, wie die Wikipedia qualitativ verbessert werden kann. Es wird hier fahrlässig hingenommen, dass ununterbrochen Fehlinformationen reinkommen und unüberprüft stehen bleiben. Wer die gesichteten Versionen ablehnt handelt unverantwortlich und egoistisch. Ich spreche diesen Benutzern ab, dass sie den Sinn der Wikipedia wirklich verstanden haben. Liesel 15:20, 18. Mai 2008 (CEST)
    Sorry, aber das ist Unsinn. Bei der gesichteten Version findet keine inhaltliche Prüfung der Edits statt. Falschinformationen werden jetzt genauso wenig überprüft wie ohne gesichterte Version. Das einzige was überprüft wird ist das Fehlen von "offensichtlichem Vandalismus", welcher leicht erkennbar ist und der bisher kein sehr großes Problem für die Wikipedia war, weil er eben "offensichtlich" ist. Und dass du diejenigen, die das für Ressourcenverschwendung und für "viel Aufand und wenig Nutzen" halten, als egoistisch handelnd und den Sinn der Wikipedia nicht verstanden habend, bezeichnest, zeigt eher dass du den Sinn und die Praxis der gesicherten Version noch nicht verstanden hast. --Engie 16:00, 18. Mai 2008 (CEST)
    Außerdem ist weiterhin nicht klar, wo man denn diese Ideen einstellen darf! Ich hatte es (mit einer kleinen bescheidenen Anti-Vandalen-Idee) hier auf der Seite weiter unten versucht, da wurde sie aber rausgenommen. Dann habe ich sie in die Fragen zur WP gestellt, wo sie wenig beachtet (und gerade von Liesel, wenn ich mich recht erinnere, mit einem Scheinargument runtergeputzt) wurde. Also, wohin mit den alternativen (und weniger komplizierten) Ideen zur Vandalenbekämpfung? --BerlinerSchule 16:09, 18. Mai 2008 (CEST)
  15. --84.177.81.110 17:48, 12. Mai 2008 (CEST) Diese Fälschung [3] stand 1 Woche online...
    Das ist kein offensichtlicher Vandalismus, sondern, wenn es falsch ist, eine Falschinformation. Die Sichtung ist aber nur für offensichtlichen Vandalismus zuständig und würde in solchen Fällen nichts bringen. --Agent00 16:17, 17. Mai 2008 (CEST)
  16. ...ich kann Benutzer:Geher und Benutzer:Arcimboldo nur zustimmen - selbst wenn dies ursprünglich garnicht so geplant war, und manchmal eine 'prüfung' zumindest ansatzweise vorweggenommen wird. --ulli purwin 18:03, 12. Mai 2008 (CEST)
  17. Verbessert die Effizienz und Effektivität der Eingangskontrolle, die bislang prinzipbedingt mäßig bis unzureichend ist (worunter vorallem IPs zu leiden haben, die ja über keine eigenen Beobachtungslisten verfügen). Dass der Durchschnittsleser keinen unflätigen Vandalismus mehr zu sehen bekommt, ist nur ein Nebeneffekt; es geht vorallem um das, was man nur im Diff sieht (nachdem mal alles erstgesichtet ist). Insofern ist die Implementation technischer Overkill, aber jedenfalls eine Verbesserung. --77.135.51.74 18:05, 12. Mai 2008 (CEST)
  18. Vorteile überwiegen. -- Irmgard 18:54, 12. Mai 2008 (CEST)
  19. Einige Gedanken und Erinnerungen an die guten, alten Zeiten [tm] und warum wir die gesichteten Versionen brauchen. Als die Wikipedia 2001 startete, gab es gaaaanz viel AGF und Vertrauen in die Benutzer, nur das Beste für eine freie Enzyklopädie zu wollen. Es gab kaum Beschränkungen in den Bearbeitungsmöglichkeiten. Die Wikipedia wurde größer und größer, immer mehr Menschen wurden auf sie aufmerksam und sie zog leider (und zwangsweise) auch Störenfriede (wir nennen sie Vandalen und Trolle) an. Erinnert ihr euch noch an die Zeiten, als es Störenfriede noch schafften, Penisbilder, Hakenkreuze oder gar Fäkalbilder auf die Hauptseite zu platzieren? Erinnert ihr euch noch an die Zeiten, als über Vorlagenvandalismus hunderte/tausende Artikel auf einen Schlag verunstaltet wurden? Es mussten und es wurden neue, immer feinere Schutzmechanismen entwickelt: Halbsperren, Kaskadensperren, zeitlich begrenzte Sperren, Verschiebesperren, Schwarze Liste unerwünschter Benutzernamen, Schwarze Liste unerwünschter Lemmata, neue Benutzergruppen (autoconfirmed), CheckUser, Ähnlichkeitsprüfung bei der Neuanmeldung zu bestehenden Benutzernamen. usw usf. Die Liste an Benutzerrechten ist mittlerweile sehr lang geworden. All diese Beschränkungen wurden selbstverständlich ohne vorheriges Meinungsbild eingeführt, denn wer möchte schon fiese/kaputte Seiten sehen? Es sind Schutzmechanismen, die leider notwendig wurden. Manche sind effektiv, manche weniger. Aber echten Hauptseitenvandalismus beispielsweise habe ich schon länger nicht mehr erlebt. In der Regel bekommt das Support-Team eine sehr unmittelbare Reaktion von Lesern. Finde ich diese Entwicklung gut? Nein, natürlich nicht! Eine in den Bearbeitungsmöglichkeiten wieder freiere Wikipedia würde ich natürlich auch bevorzugen. Ich würde auch lieber wieder mehr Artikel schreiben/Fotos machen und die Wikipedia voranbringen. Wir müssen also mit den Störenfrieden leben und weiter Werkzeuge entwickeln, um damit fertig zu werden. Und ich bin der Überzeugung, dass die gesichteten Versionen ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung ist. Die Diskussion zu dem Thema ist schon mehrere Jahre alt, die Entwicklung hat lange gedauert und es musste jetzt der Schritt der Einführung gemacht werden, um die Software auf breiter Basis zu testen, Fehler zu finden, die Benutzeroberfläche und Abläufe zu optimieren usw. Viele weitere Wikipedias sind an der Einführung interessiert und beobachten unseren Betatest. Täglich bekomme ich im IRC (tech-Chat) Anfragen anderer Projekte mit, wann sie denn die FlaggedRevisions (so der offizielle Name der MediaWiki-Erweiterung) auch einsetzen können.— Raymond Disk. Bew. 19:52, 12. Mai 2008 (CEST)
    PS: Die gesichteten Versionen helfen nicht gegen weltanschauliche, religiöse, ethnische Konflikte, nicht gegen POV-Puscherei und Selbstdarsteller. Das war von vornherein klar. Aber sie können dabei helfen, dem Leser, für den wir hier arbeiten, eine deutlich vandalismusfreiere Wikipedia zu präsentieren.
  20. Wichtiger Schritt zum Schutz der WP vor Vandalismus. Die RC-Eingangskontrolle allein kann Vandalismus nicht hinreichend abfischen. Es macht nichts, wenn IP-Edits nicht sofort zu sehen sind. Wer auch nur eine kleine Weile mitarbeitet, hat nach 2 Monaten und einer vergleichsweise geringen Zahl von Edits Sichterrechte, das reicht. Bisher sieht es auch so aus, dass die Sichter bei nachträglich geänderten Versionen mit dem Sichten gut hinterherkommen. Ich rechne da nicht mit Problemen. Die gesichteten Versionen verteilen die Eingangskontrolle auf über 2000 Schultern!!!! Ninety Mile Beach 20:26, 12. Mai 2008 (CEST)
  21. Jep, gute Sache sobald es sich etabliert hat, d.h. 90% gesichtet sind. Das die Anfangsphase nicht so einfach sein würde, war abzusehen, aber den trara der da jetzt veranstaltet wird... --Marcel1984 (?! | ±) 20:36, 12. Mai 2008 (CEST)
  22. – viciarg ᚨ 21:41, 12. Mai 2008 (CEST)
  23. Zum Thema gesichtete Versionen ein Pro, auch wenn es vielleicht etwas besseres geben mag. Für "einfachen" Vandalismus schon mal eine Hilfe, leider nicht gegen den von "etablierten Themenkriegern" da die sich schnell zum Sichter aufgearbeitet haben. Zum Thema "prüfen" hängt es davon ab, wie die Techte vergeben werden sollen. --7Pinguine 21:57, 12. Mai 2008 (CEST)
    Die Idee ist gut. Wenn die Bugs und Verfahrensweisen geklärt sind wirds hoffentlich auch von der Umsetzung her gut. --blunt? 22:01, 12. Mai 2008 (CEST)--blunt? 23:54, 13. Mai 2008 (CEST)
  24. Ich kann die Kritiker dieser Erweiterung gut verstehen. Aber mMn überwiegen hier die Vorteile. Ich hoffe wird werden jetzt häufiger auf Halbsperren und andere Einschränkungen verzichten können, denn wenn den Vandalismus kaum jemand zu Gesicht bekommt, warum sollten wir ihn dann mit derart harten Mitteln bekämpfen. Desweiteren hoffe ich dass nun auch die Bereitschaft zum Vandalismus abnimmt und damit den entstanden Mehraufwand wieder wettmacht. Den wenn die Manipulation der Artikel kaum noch jemand zu Gesicht bekommt, dann lohnt es sich auch nicht derartige Änderungen vorzunehmen. Im Übrigen darf sich die Eingangskontrolle nun auch einmal etwas mehr Zeit lassen, denn wir stellen ja sicher dass _jede_ Änderung von einem Benutzer gesichtet und keine "vergessen" wird. --M.L 22:09, 12. Mai 2008 (CEST)
  25. --Thogo BüroSofa 22:26, 12. Mai 2008 (CEST) Wer ein ernsthaftes Interesse hat, an der Wikipedia mitzuarbeiten, legt sich einen Account an oder er kann sich sowieso denken, dass nicht jede Änderung sofort live angezeigt wird, "weil dann ja jeder irgendwelchen Scheiß schreiben könnte" (Zitat eines mir bekannten IP-Benutzers, der sich vor einiger Zeit gewundert hat, dass es *keine* gesichteten Versionen gibt). Und wer sich davon abschrecken lässt, dass seine Änderung nicht sofort angezeigt wird, der ist entweder der Ungeduldigen einer und wird sicherlich, wenn das System einmal richtig läuft, auch bald seine Änderung angezeigt sehen, sofern sie sinnvoll war, oder er fragt halt mal jemanden, warum die Änderung nicht angezeigt wird.
    Wer schreibt die Wikipedia? Die Wikipedia wird eben nicht von den angemeldeten Benutzern geschrieben, sondern von nicht angemeldeten Benutzern die oft auch nur zu einem Thema etwas schreiben. Diese werden durch diese Neuerung vergrault.--Don-golione 13:44, 14. Mai 2008 (CEST)
  26. --Don-kun 22:49, 12. Mai 2008 (CEST) Wie Vorredner. Auch, wenn ich die nicht gelesen hab.
    Hier spricht ein erfahrener Sichter. ;-) --Mopskatze 22:40, 16. Mai 2008 (CEST)
  27. lange darauf gewartet. Nur mit gesichteten und insbesondere geprüften Versionen kann es gelingen, die Qualität der Artikel zu stabilisieren. --Andante ¿! WP:RM 22:54, 12. Mai 2008 (CEST)
  28. sinnvoll, insbesondere in Kombination mit Spezial:OldReviewedPages sehr praktikabel. Christian2003 23:58, 12. Mai 2008 (CEST)
  29. Es wird den Vandalen auf alle Fälle schwerer gemacht, und damit ist das ein Schritt in die richtige Richtung. --KLa 00:12, 13. Mai 2008 (CEST)
  30. Grundsätzlich sinnvoll zwecks Vandalenschutz, sollte aber technisch noch ausgereift werden (Darstellung z.B. im konquerer mehr als mangelhaft) Viele Grüße Redlinux→☺RM 00:24, 13. Mai 2008 (CEST)
  31. Das Konzept finde ich richtig, die gröbsten Bugs in den FlaggedRevs scheinen nun auch langsam behoben, und jetzt muss man halt zum einen was tun (also möglichst schnell den Artikelbestand durchsichten) und zum anderen abwarten, wie sich diese Neuerung in den workflow integriert. Der wichtigste positive Effekt könnte sein, dass sich viel mehr Leute an der Eingangskontrolle beteiligen (die ist ja in der bisherigen Form primär etwas für Adrenalinjunkies, aber mit den FlaggedRevs können auch alle mitmachen, denen schnelles Revertieren und IPs Hinterherjagen viel zu hektisch ist: auf Special:OldReviewedPages kann man sich ja einfach ein paar Artikel herauspicken und sich soviel Zeit nehmen, wie man eben für nötig hält, um die Änderungen zu sichten). — PDD — 12:39, 13. Mai 2008 (CEST) Bisschen befremdlich, dass einerseits die durch die markierten Versionen entstehende Bürokratisierung/Formaliserung der Abläufe kritisiert wird, gleichzeitig aber auch die völlig unbürokratische und für manche offenbar überraschende Aktivierung dieses Features. (Mal ganz abgesehen davon, dass diese Überraschung so furchtbar überraschend nicht sein kann, da schon jahrelang drüber gequackelt wurde.) Das ist doch das schöne an der WP: jeder kann was ändern! Und jetzt haben die Serveradmins halt mal was geändert...
  32. Die Idee ist gut gemeint, aber weniger gut gemacht, da es von bugs anfangs noch sehr gewimmelt hat. Trotzdem  Pro. Übrigens: Für mich war es sehr überraschend. SteMicha 19:31, 13. Mai 2008 (CEST)
    Das Konzept ist gut und wichtig. Die Gründe dafür wurden ja bereits ausführlich erwähnt (Vandalismus, ect.). Die Umsetzung wurde wieder mal im Hauruckverfahren gemacht. Der Hinweis rechts-oben ist viel zu auffällig. Mit Text und aufklappbar ist das viel zu überladen. Ein einzelnes Icon tut's auch, eben so wie beim Exzellent-Icon. Alles andere sollte man in den Reiter 'Versionen/Autoren' auslagern. -- San Jose 20:44, 13. Mai 2008 (CEST) PS: Nach einigen Wochen erfahrung mit Gesichtete Versionen sehe ich es mittlerweile etwas kritischer, daher ziehe ich mal meine prostimme zurück (Für Gründe siehe unter anderem Lienhard Schulz's ausführlicher Kommentar). -- San Jose 16:31, 3. Jun. 2008 (CEST)
    guter vorschlag --Yeah yy 01:43, 14. Mai 2008 (CEST)
    Oder falls es technischs mit dem Auslagern nicht geht, könnte man es so machen. -- San Jose 13:45, 17. Mai 2008 (CEST)
    Gute Sache das, ich glaube die meisten verstehen den Nutzen daraus noch nicht ganz. --Subfader 15:52, 14. Mai 2008 (CEST) Bin mitlerweile weder dafür noch dagegen. --Subfader 13:15, 21. Mai 2008 (CEST)
  33. --Cup of Coffee 17:59, 14. Mai 2008 (CEST) . Darauf hatte ich lange gehofft. Wir benötigen dringend eine Qualitätsoffensive und dies ist der notwendig erste und wichtigste Schritt dazu. Im Gegensatz zur allzu oft sehr subjektiven Relevanz ist inhaltliche Korrektheit ein objektivierbares Kriterium. Zudem ist dies nötig, um anerkannt zu werden. Wikipedia ist keine wissenschaftlich zitierbare Quelle, eine geprüfte Version könnte dazu werden.
  34. -- HAL 9000 20:02, 14. Mai 2008 (CEST) eine eindeutige Verbesserung der Eingangskontrolle
  35. --Roo1812 20:56, 14. Mai 2008 (CEST) Ich kannte das Verfahren vorher nicht, finde es aber eine gute Idee und mache auch gerne mit. Das Sichten sehe ich als Möglichkeit, für sich und andere eine gewisse Sicherheit zu haben, dass das, was man liest, auch (halbwegs) zuverlässig ist. In sofern eine gute Sache.
  36. --Hubertl 21:05, 14. Mai 2008 (CEST) Da ich hauptsächlich dort aktiv bin, wo genau und zuallerst die Probleme sichtbar werden (RC), sind gesichteten Versionen absolut hilfreich, da der Stress wegfällt, dass etwas übersehen werden könnte. Meine gesamte Arbeitsweise hat sich innerhalb einer Woche geändert, ich konzentriere mich zur Zeit ganz stark auf das Neusichten, das bedeutet auch eine vorherige Durchsicht von Artikeln, da ich ohne einigermaßen genaue Durchsicht keinen ab-sichte. Das dient eindeutig auch der Qualität. Ich könnte mir ohne diese Funktion bereits nach einer Woche kein vernünftiges Arbeiten vorstellen. Zu den geprüften Versionen: Ich habe große Zweifel, denn die Tendenz, Artikel zum Privateigentum zu erklären, die gibts ja heute schon ausreichend. Und das kann ziemlich ärgerlich sein. Mit diesen Versionen bekommen, vorsichtig gesagt, "Fachleute", soferne wir sie finden, eine gewaltige inhaltliche Kompetenz zugeschrieben, auf der anderen Seite sind sie es aber auch, die heftige Angriffe auf ihre Person in Kauf nehmen müssen! Wird sich das wer antun??
    --Timo 02:22, 15. Mai 2008 (CEST) Idee "gesichtete Version" find ich gut. Kopplung an Stimmberechtigung find ich schlecht (Kriterien wie für Edits an halbgesperrten Artikel sollten beispielsweise reichen). "Geprüfte Version" klingt super aber nicht praktikabel. Idee find ich immernoch gut, argumentativ waren mir schon bei Stimmabgabe die Contras näher. Konzentration der Sichterrechte auf die Benutzergruppe, die tendentiell am wenigsten Fachkompetenz hat (die, die viele Kommas korrigieren, Beiträge revertieren und Wikilinks setzen und daher schneller auf eine grössere Zahl an Edits kommen), war meinen Erfahrungen nach ein ziemlicher Schuss in den Ofen. --Timo 03:11, 4. Jul. 2008 (CEST)
  37. -- Das System Gesichtete und Geprüfte Versionen ist sicher sinnvoll und war überfällig. Lesern, die mit dem "Autor-Sein" nix am Hut haben, sehen gleich, ob ein Artikel verifiziert wurde oder of es eventuell noch Unstimmigkeiten gibt. Kritik am derzeitigen Arbeitseiffer mancher Wikipedianer ist aber angebracht. Das System bringt rein gar nix, wenn es Benutzer, oder besser "Sichter, gibt, die einen Artikel über "Zufälliger Artikel" oder einfach über einen Link aufrufen, ohne zu lesen nach unten scrollen und auf "Markierung speichern" klicken. Das ist vom Erfinder nicht gewollt. Bei einigen Usern drängt sich der Verdacht, dass sie statt zu sichten nur markieren, förmlich auf. Oder will mir einer erklären, er liest sich in 1 Minute 10 Artikel mit insgesamt 1500k Text durch? Das System ist Verbesserungswürdig, aber sinnvoll und sollte auch weiter genutzt werden. Ich für meinen Teil lese mir die Artikel durch, nehme Änderungen vor (kleinere Fixes, Überschriften, Katfehler, PD-Fehler, Linkfehler, BKL-Links) und danach geht das Ding als Gesichtet in die Weiten der Wikipedia. Wir sollten von dem reinen "Vandalismus suchen" einfach Abschweifen und aus der Sichtung eine vereinfachte Form der "Prüfung" machen. Soweit meine Meinung. Viele Grüße Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 04:01, 15. Mai 2008 (CEST)
  38. --Herrick 10:51, 15. Mai 2008 (CEST) IMHO hat das Ganze den Nebeneffekt (s. Christian Biers Anmerkung) alleine die jeweils erstellten bzw. beobachteten Artikel gründlich zu überprüfen. Die Vergabe der Sichterrechte an Bots ist dabei jedoch kontraproduktiv, da mir keiner ernsthaft belegen kann, dass ein Wikiuser aus Rumänien hier den Artikel sichtet, nachdem sein Bot hier eine Interwikiverlinkung angelegt hat. Außerdem sollte der Hinweis-Block insg. dezenter wirken.
    Bots sichten automatisch, und zwar nur dann, wenn die Version, die sie bearbeiten, bereits gesichtet ist. Die Sichtung wird praktisch vererbt. Bots nehmen auch keine Erstsichtungen vor. — Raymond Disk. Bew. 10:59, 15. Mai 2008 (CEST)
  39. --Aineias © 11:13, 15. Mai 2008 (CEST) ein mir prinzipiell sinnvollerer Weg abertausende Artikel zu klassifiziieren als exelente oder lesenswerte Artikel, die mit ihrem Umfang mM oft eher nach Wikisouce als in eine Enzyklopädie gehören. Ob das beschriebene Konzerpt geeignet ist wird sich zeigen, versuchen wir´s....
  40. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 15. Mai 2008 (CEST) Bei allen Kinderkrankheiten, Problemen und kritischer Stimmen, die ich auch verstehen kann ein Projekt, welches hilft, die Qualität besser zu überwachen.
  41. --Hendrik J. 15:36, 15. Mai 2008 (CEST) Ansatz ist gut, ob es hilft, wird sich erst in ein paar Monaten zeigen. Soviel Zeit sollte man dem Ganzen geben.
  42. --cartinal Ausverkauf der Ideale der Wikipedia) 10:22, 16. Mai 2008 (CEST) super Idee meiner Meinung nach
  43. -- Endlich, darauf habe ich schon lange gewartet! Jetzt werde ich mich wohl wieder aktiver an der Wikipedia beteiligen. Bisher war ich immer gezwungen in die Versionsliste eines Artikels zuschauen, um mir anhand der letzten Änderungen die Sicherheit zu verschaffen, es nicht mit einer gerade eben manipulierten Version zu tun zu haben. Sicher werden Manipulationen an den Artikel meist schnell behoben, aber wer genau in der Zwischenzeit auf einen Artikel zu griff, hat schlicht Müll bekommen. Und für mich als Autor war es sehr lästig immer alle Änderungen auf böswillige Manipulationen zu kontrollieren. Ich kann die ganze Diskussion auch nicht ganz Nachvollziehen, bei alle mir bekannten OpenSource-Projekten (Software) ist das Verfahren der Markierung stabiler Versionen seit langem gang und gebe. Grüße Mi.Fe 18:41, 16. Mai 2008 (CEST)
  44. Ein Pro für die Sichtung wegen
    • der absehbaren(!) Arbeitserleichterung für das Gegenlesen (auch und gerade von älteren Änderungen)
    • der Vorteile gegenüber Seitensperrungen (s. Beitrag von M.L)
    aber:
    • Der einzelne kann persönlich viel Arbeit in die (Erst-)Sichtung stecken, aber gleichzeitig kann man sich nur auf das Minimalkriterium (kein offensichtlicher Vandalismus) fremder Sichtungen verlassen.
    • die Sichtung hilft gegen Unfug, aber nicht gegen das versteckte Einbringen von Falschinformationen; als richtige QS taugt sie daher nicht, kann aber den Anschein erwecken (das macht u.a. der aktuelle Hinweistext bei ungesichteten Seiten).
    • die nächste Stufe (geprüfter Artikel) nach den bisherigen Plänen dürfte viel zu hoch sein, praktisch unerreichbar bei der vorhandenen großen Anzahl von Artikeln, die teilweise wegen ihrer fachlichen Tiefe sowieso nur noch von Experten weiter gepflegt werden können.
    Meine Folgerungen: bei den Kriterien für die nächste Stufe (wie auch immer die heißt) muss man wohl (leider) das nehmen, was sich viele für die Sichtung gewünscht hätten (als da wären: Verifikation anhand der Quellen, inhaltliche Prüfung, Test auf URV), und eine Aufgabenverteilung (Berechtigung?) nach Themenbereichen (Portal- oder Kategorieneinträge) vornehmen. Es kann bei langen Artikeln sogar notwendig werden, die weiteren Qualitätsstufen pro Absatz zu vergeben. Andererseits müsste eine Prüfung auch die Möglichkeit vorsehen, unbelegte Teile aus dem Artikel zu entfernen bzw. diesen einzudampfen, ohne dass die Arbeitsversion den gleichen Verlust (an vielleicht nützlicher, rettbarer Substanz) erlitte.
    Die Wirkung der Sichtung auf anonyme und neue Mitschreiber ist ambivalent; die neue bürokratische Hürde kann diese abschrecken (WP ist eine Klassengesellschaft, ganz klar), aber auch zu verstehen geben: hier findet eine Qualitätsprüfung statt, und eine Sichtung wirkt schon als eine kleine Anerkennung.
    Der Kompromiss zwischen dem Anlocken neuer Bearbeiter und Inhalte einerseits und dem Bewahren des Erreichten andererseits gestaltet sich schwierig, da kommt man um feine Unterscheidungen nicht herum. Für Perfektionismus wird die Zeit wohl nie reif werden.
    Ach ja: Wie wird die Eingangskontrolle übrigens sonst auf die abarbeitenden Freiwilligen verteilt, um mehrfache Prüfungen zu vermeiden? Gar nicht? (ernstgemeinte Frage!) --Mopskatze 22:40, 16. Mai 2008 (CEST)
    Ernstgemeinte Antwort: Die Adrenalinjunkies (PDD-sagte es) haben da ganz tolle Techniken, sich nicht gegenseitig auszubremsen! Aber das wissen halt nur Adrenalinjunkies! --Hubertl 12:55, 21. Mai 2008 (CEST)
  45. Probieren geht über studieren. Zudem sinnvoll (Gegen Benutzer:Nils-Hero's Pamphlet habe ich eine ganze Menge Einwände. Aber nicht mehr heute ;) ).. --cromagnon ¿? 10:02, 17. Mai 2008 (CEST)
  46. Da haben wir lange drauf gewartet. Absolut sinnvoll. Wir müssen nur nicht den Ehrgeiz entwickeln, möglichst schnell alle Artikel zu sichten. Schadet nichts, wenn es auch ungesichtete Artikel gibt (ist ja auch nicht jeder Artikel lesenswert). Gleiches gilt für die geprüften Versionen. --tsor 14:07, 17. Mai 2008 (CEST)
  47. Klares Pro für die gesichteten Versionen. Für die Außenwirkung mMn unverzichtbar. Ob und wenn ja wie die geprüften Versionen umsetzbar sind, bleibt abzuwarten, ich bin aber überzeugt, dass sich diese zumindest in manchen Bereichen bewähren würden. --Aconcagua 18:45, 17. Mai 2008 (CEST)
  48. Wir sind bei der Wikipedia an einem Punkt angelangt, wo Verbesserungen mehr durch Qualität als durch Quantität erreicht werden müssen. Gesichtete und (mit Vorbehalten) geprüfte Versionen halte ich dafür für geeignete Mittel. Auch sehe ich durch dieses neue Verfahren (zumindest bei mir) eine höhere Motivation zur Mitarbeit. Qualität war schon immer eine treibende Kraft für mich; jetzt wird sie greifbar.--JeeAge 15:07, 18. Mai 2008 (CEST)
  49. Die Software muss zwar noch in ein paar Details verbessert werden, aber das ist auf jeden Fall der richtige weg! Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:19, 18. Mai 2008 (CEST)
  50. Der Versuch geht in die richtige Richtung, auch wenn noch nicht alles richtig funktioniert. Endlich bleiben alle jene außen vor, die nichts anderes zu tun haben, tagtäglich irgendwelchen unbelegten Nonsens in den Artikeln zu verteilen. Man sollte allerdings auch ernstnehmen, dass mit dieser Regelung Neulinge unter Umständen auch abgeschreckt werden. --Rolf-Dresden 17:26, 18. Mai 2008 (CEST)
  51. Bin absolut dafür, das einzige Problem sehe ich in der Serverbelastung. Langfristig kann das Feature eine Menge Arbeit ersparen, da man weiß, ob eine Änderung bereits gesichtet wurde oder nicht. Früher wurden Änderungen vielleicht zehnmal von verschiedenen Benutzern begutachtet, heute braucht nur noch einer sichten, und die anderen wissen „Aha, erledigt“. Vandalismus ist schon ein großes Problem, es bindet vor allem viele Kräfte, die durch das neue Feature mehr Arbeit in die Artikel stecken können. Ob das Feature neue Autoren wirlick abschreckt, bleibt abzuwarten – wenn die Sichtung zukünftig tatsächlich zeitnah funktioniert (wäre ideal), bekommt der neue Autor ja recht schnell eine Rückmeldung, auch wenn er Artikel zu unbekannten Themen bearbeitet. Das könnte den Neuling zusätzlich motivieren, und ihn zeigen, dass man sich für seine Änderungen interessiert und sie für gut befindet. Eine „Zensur“ bzw. ein „Machtinstrument“ sehe ich darin nicht – schon immer wurden IP-Änderungen kritisch begutachtet und gegebenenfalls revertiert, falls es nicht passt. Der einzige Unterschied ist, dass die Version bis zur Begutachtung nicht per default angezeigt wird. Den Status „Sichter“ soll ja auch keine kleine Gruppe haben, sondern die breite Autorenmasse; Neulinge sollen diesen einfach erreichen können. Benutzer sollen schlecht informiert gewesen sein, naja, man hätte tatsächlich häufiger und ausführlicher im Kurier berichten können, und gerade direkt vor der geplanten Einführung dort eine Meldung schreiben können. Aber jeder, der sich ein bisschen für die Organisation der Wikipedia interessiert, müsste eigentlich darauf aufmerksam geworden sein. Die Software ist buggy, leider unvermeidbar, da sehr kompliziert. In irgendeiner Wikipedia musste das getestet werden, und man hat halt die Deutsche ausgewählt. Die Softwareprobleme sind ja aber nur vorrübergehend, also auch kein wirklicher Grund zur Ablehnung des Features. Gruß, --Jens Lallensack 19:15, 18. Mai 2008 (CEST)
  52. Da jeder halbwegs vernünftige Edit auch gleichzeitig eine Sichtung ist, spricht nichts gegen die Einführung des Sichtens. Es trennt eben die Spreu vom Weizen. Gruß -- Andreas Werle 23:05, 18. Mai 2008 (CEST)
  53. Es erleichtert schon die Arbeit, wenn man weiß, ob man bei einer Änderung genauer nachschauen muß oder ob dies eine Änderung ist, von der man ausgehen kann, daß diese kein Müll ist. Gruß--Gunnar1m 10:41, 19. Mai 2008 (CEST)
    Dein Gedankengang ist leider falsch. Mit den gesichteten Versionen wird nur völlig offensichtlicher Müll aussortiert, damit ist keine weitergehende Prüfung verbunden. Selbst Weblinkspam habe ich schon aus gesichteten Versionen entfernen müssen. Man muss also nach wie vor auch bei allen Änderungen genauer nachschauen. --Olaf1541 19:13, 19. Mai 2008 (CEST)
  54. Bin dafür--Blauerflummi 23:10, 19. Mai 2008 (CEST)
  55. Gut gegen Vandalen. -- jtanzler 00:48, 20. Mai 2008 (CEST)
  56. Wird der Reputation von Wikipedia sehr gut tun - denn es verhindert, dass Leser Artikel ala "f*!$ you " zu sehen bekommen. --BambooBeast 11:27, 20. Mai 2008 (CEST)
  57. Spart den Autoren viel Arbeit und hilft den Lesern. Es mag zwar ein paar Stunden dauern bis Neues in der offiziellen Version landet, aber bei freier Software dauert es Wochen und da stört es keinen. --Regani 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)
  58. --Ehrhardt 10:55, 21. Mai 2008 (CEST) Begründung z.B. [4]
    Wäre das nicht ein Contra-Argument? --Hans Koberger 11:02, 21. Mai 2008 (CEST)
    Jegliches falsche, aber auch nur etwas plausibel aussehende Bügelbrett hat immer eine gute Chance, sich durchzumogeln. Es sei denn, außer den Sichtern führte man noch eine Kategorie "Bügelentbretter" (oder hieße das "Entbügelbretter"?) ein. BerlinerSchule 13:19, 21. Mai 2008 (CEST)
  59. Dreadn 15:14, 21. Mai 2008 (CEST) gesetzt dem Fall, die Technik spielt mit. Sollte funktionieren. Weitgehend skalierbar.
  60. -- JCIV 15:49, 22. Mai 2008 (CEST) Meiner Meinung nach ein guter Schritt in die richtige Richtung. Endlich mehr Qualität statt nur Quantität.
  61. --NorbertR. 21:59, 22. Mai 2008 (CEST) Da es ja leicht ist die Edits hinzukriegen werden sowieso fast alle zu Sichtern werden, es ändert sich allerdings, daß Gelegenheitsvandalen gleich durchschlagen.
  62. --NCC1291 09:31, 23. Mai 2008 (CEST) Ganz pragmatisch gesehen: Es sind schon zu viel Zeit, Arbeit und harte Euro in das Ding gesteckt worden, als dass man es einfach so auf den Datenmüllberg werfen kann. Natürlich bedarf es aber noch etlicher Fehlerkorrekuren und Anpassungen. Persönlich halte ich die roten Rufzeichen auf der Beobachtungsliste als beste Neuerung (erspart viel doppelte Arbeit). Problematisch ist hingegen die Tatsache, dass gutmeinende Neulinge ihre Änderungen nicht sofort sehen und deshalb vielleicht denken, ihre Arbeit wäre unnötig gewesen. Da sollte man sich noch etwas einfallen lassen, etwa eine Mitteilung wie: Danke für deinen Beitrag! Nach der Eingangskontrolle wird die Änderung in Kürze - bald - sonsteineunbestimmteZeitangabe freigeschalten. --NCC1291 09:31, 23. Mai 2008 (CEST)
  63. Allein um soetwas [5] zu verhindern brauchen wir unbedingt und dringend eine Zeitverzögerung nach der Bearbeitung, bevor Änderungen sichtbar werden. --The-viewer 02:27, 24. Mai 2008 (CEST)
    nur werden richtige und richtigstellende edits bei gleichen vorbedingungen genauso zeitverzögert angezeigt wie falsche; das feature allein kann da gar nichts retten. siehe vers.gesch. zur fraglichen zeit zu Interpol. --Yeah yy 08:04, 26. Mai 2008 (CEST)
  64. Die gesichteten Versionen sind ein Schritt in die richtige Richtung zur qualitativen Verbesserung der Wikipedia. Ich hoffe der zweite Schritt, die geprüften Versionen, werden auch noch folgen. Offensichtlicher Vandalismus kann durch diese Form der Eingangskontrolle effizienter erkannt und korrigiert werden. Nachrangig ist, dass Änderungen von IPs bzw. Nutzern ohne Sichtungsrecht nicht sofort sichtbar werden.--Video2005 16:30, 25. Mai 2008 (CEST)
  65. Pro -- Daniel 1992 19:17, 25. Mai 2008 (CEST)
  66. --  @xqt 18:13, 26. Mai 2008 (CEST) Vermindert den Wartungsaufwand deutlich
  67. --BEIBEHALTUNG UNSERER IDEALE (cartinal) 21:30, 26. Mai 2008 (CEST) Einfacher gehts meiner meinung nach nicht
  68. --Donny 22:10, 26. Mai 2008 (CEST)
  69. --Ich finde das Verfahren Sichtung gut, weil man dadurch besser Zensur betreiben kann. Wenige Prüfer können entscheiden was die Allgemeinheit lesen soll. Ich glaube wir sind intelligenter als die "Herde" und müssen zu ihrem Wohl handeln und nur Beiträge zulassen die wir für richtig befinden. Den Vorwand Vandalismus herzunehmen unterstützt uns moralisch und vortrefflich die Zensur durchzusetzen.--88.64.17.78 22:37, 26. Mai 2008 (CEST)
  70. --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 20:40, 27. Mai 2008 (CEST) Vor allem geprüfte Versionen (wenn auch leider noch nicht vorhanden) finde ich sehr interessant.
  71. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:50, 30. Mai 2008 (CEST) Pro, da viele Sichter dazu übergegangen sind, die Artikel und Änderungen auch inhaltlich zu beurteilen. Damit ist definitiv auch eine Qualitätsverbesserung möglich. Das Verfahren erzwingt in vielen Bereichen das Vier-Augen-Prinzip, eine der Stärken der Wikipedia. Bisher gab es keine Kontrolle darüber, ob auch mal noch jemand anderes den Artikel gelesen hat. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:50, 30. Mai 2008 (CEST)
  72. --Stefan64 20:18, 30. Mai 2008 (CEST) OK, es läuft noch nicht alles rund, aber insgesamt ist mir da etwas zu viel Bedenkenträgerei auf der Contra-Seite.
  73. Bisher bewährt sich die Neuerung doch gar nicht so schlecht. -- Ijbond 23:42, 31. Mai 2008 (CEST)
  74. Trotz üblicher Anfangsschwierigkeiten unbedingt fortsetzen. Die Einführung eines solchen Zwischenschritts hinsichtlich einer Artikelbearbeitung war imho längst überfällig und wird imho viele Vandalen langfristig zu unser aller Wohl demotivieren, so wie es wohl Scratcher, Tagger und Sprayer letztlich demotiviert, wenn ihr Laborat immer umgehend wieder entfernt werden würde, oder besser gar nicht erst zu sehen wäre. -- Muck 00:51, 2. Jun. 2008 (CEST)
  75. --Tarantelle 12:01, 2. Jun. 2008 (CEST)
  76. Bitte unbedingt fortsetzen und nicht wieder diesen klitzekleinen Fortschritt aufgeben. Ich hoffe auf einen Rückgang des Vandalismus und sehe es als wunderbar an, dass man Edits erstmal in Ruhe überprüfen kann. Bitte auch an Nur-Leser denken, die unsere Arbeitsabläufe nicht kennen und Wikipedia den Rücken kehren könnten, wenn sie häufiger Unsinn in den Artikeln finden. --Baldhur 22:06, 2. Jun. 2008 (CEST)
  77. Erleichtert die Arbeit bei der Vandalismusbekämpfung. Der Testlauf sollte fortgesetzt werden. --olei 22:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
  78. Ich hab mich dran gewöhnt. Und ich hab schon manchen ungesichteten Unfug revertiert. Wer nicht sichten will, solls lassen. Auf meiner Beobachtungsliste von knapp 800 Artikeln sind die wenigsten ungesichtet. --Lutz Hartmann 15:12, 3. Jun. 2008 (CEST)
    Wow, das sind mal schlagkräftige Argumente für Flagged Revisions.--Don-golione 15:35, 3. Jun. 2008 (CEST)
  79. Siehe mein etwas länglicher Post auf Mailingliste. --V·R·S (☣|☢) 17:25, 3. Jun. 2008 (CEST)
  80. Notwendiger Schritt für eine weitere Professionalisierung. Organisationen sind ständig in Bewegung und wandeln sich. Tut sie es nicht dann ist scheitern die Folge (Siehe: DDR). Ich bin überzeugt, das der eingeschlagene Weg der richtige ist. Jetzt bedarf es einer Führung die an ihrem Standpunkt festhalten kann. Wankelmut würde riesigen Schaden anrichten - allein schon in den Medien... --ex-Elbarto 18:42, 3. Jun. 2008 (CEST)
    Die DDR ist gerade stehen geblieben weil eine Führung versucht hat sich gegen den Willen der Mehrheit durchzusetzen.--Don-golione 12:45, 4. Jun. 2008 (CEST)
    Und der Wille der Führung war: politischer, gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Status Quo. Egal, war ungeschickt von mir der Vergleich. Dennoch, es gibt immer, immer Widerstände gegen Änderungen. In diesem Prozess befinden wir uns, weiter nichts. Die Leute wollen am gewohnten festhalten, das kann ich voll verstehen. Dennoch ist es vorrecht einer jeden Führung Strategische Entscheidungen zu treffen und umzusetzen. So funktioniert es überall. Auch die WP funktioniert nach diesem Prinzip (den ursprünglichen Grundgedanken kenne ich natürlich) --ex-Elbarto 13:49, 4. Jun. 2008 (CEST)
    Herrlisch, des passt so gut. Eins ist jedenfalls sicher: Die Sonne wird heute wieder untergehen und morgen früh wieder aufgehen... ehrlich, die Welt wird nicht untergehn. Aber wir können es natürlich beschreien --ex-Elbarto 16:02, 6. Jun. 2008 (CEST)
    „Jetzt bedarf es einer Führung die an ihrem Standpunkt festhalten kann.“... NEIN!! um himmels willen, du sagst doch selbst „Organisationen sind ständig in Bewegung und wandeln sich. Tut sie es nicht dann ist scheitern die Folge“ --yeahyy 16:19, 8. Jun. 2008 (CEST)
    Also so ganz erschließt sich mir jetzt nicht der Zusammenhang deiner Argumentation. Nicht so schlimm, da nicht jeder in der Orga-lehre so fit sein kann wie ich. Ich gebe nämlich nur die Lehrmeinung wieder, nich meine Meinung. --ex-Elbarto 12:29, 9. Jun. 2008 (CEST)
  81. Dafür. Gute Sache. Und damit ich auch so einen coolen Sichter-Barnstar auf meiner Seite hab, wenn ich Sichter bin. Aber ich bin noch kein Sichter. Was der über mir sagt, ist wahr. Nicht wankelmütig sein. Standfeste Führung zeigen, allein schon wegen der Medien. --Frau Tuna 07:11, 4. Jun. 2008 (CEST)
    wegen dieses besonders überzeugenden kommentars unter den pro stimmen (no. 71 wurde wegen ironieverdachts disqualifiziert) schlage ich dich hiermit schonmal vorab zur nominierung zum träger des goldenen Sichter-Barnstars vor. --yeahyy 16:59, 8. Jun. 2008 (CEST)
    Hihi, zu spät. Weil, ich hab den Sichter-star schon auf meiner Seite. Seit heute. Cool. Das andere, was Du sagst, versteh ich gar nicht. Ich hab gut begründet. Kuck no. 78, oder no. 70, 67, 56, 27, 23, usw. 0-Grund. Was hast Du da für einen Verdacht? Sprache-weg-Verdacht? Flasche-leer-Verdacht (Trapattoni)? Weil, das ist eine Umfrage. Da geht es nicht um Stimme leere Flasche, sondern um gute Begründung wie bei mir. --Frau Tuna 18:30, 8. Jun. 2008 (CEST)
    da bin ich jetzt intellektuell überfordert; vor allem verstehe ich nicht, warum man dir nur die läppische einfache ausführung des Sichter-Barnstars verliehen hat..... ist das nicht furchtbar kleinlich? --yeahyy 19:42, 8. Jun. 2008 (CEST)
    Yeah, das wäre furchtbar kleinlich. Aber ich hab gar nicht die läppische Ausführung. Ich hab den Goldstar, h. c., das ist ehrenhalber. --Frau Tuna 20:50, 8. Jun. 2008 (CEST)
  82. Nur IP-edits sollten gesichtet werden müssen. Die edits der angemeldeten Editoren sollten standardmäßig als gesichtet gelten, wenn kein ip-edit dazwischen liegt. --Goldzahn 13:45, 4. Jun. 2008 (CEST)
  83. Ich möchte vor allem auf Kurt Janssons Liste verweisen. In Erinnerung ist mir Interpol geblieben. All sowas wäre nicht weiter tragisch, würde das nicht angezeigt werden. Natürlich sollten, wenn man darauf stößt, sowas weiter rückgängig gemacht werden. Allerdings ist nicht mehr derart zeitverschwendended Eingangskontrolle nötig, weil das sowieso nicht angezeigt wird undf das ist auch gut so. --linveggie 17:23, 8. Jun. 2008 (CEST)
  84. im großen und ganzen sinnvoll--ot 18:00, 8. Jun. 2008 (CEST)
  85. --To old 18:42, 9. Jun. 2008 (CEST)
  86. --ZweiBein 17:27, 11. Jun. 2008 (CEST)
  87. -- Rainer Lippert 19:29, 11. Jun. 2008 (CEST) Ansich finde ich es eine gute Idee. Nur die derzeitige Umsetzung finde ich schlecht. Die Rechte für Sichter sollte noch angehoben werden. (Höhere Mindesteditzahl, längere Zugehörigkeit, Sperrlogbuch, usw.) Zurzeit darf ja beinahe jeder Sichten, und das in allen Bereichen, auch da, wo er eigentlich überhaupt keine Ahnung vom Thema hat. Das sollte noch genauer verifiziert werden. Da können derzeit also, trotz der gesichtet Markierung, grobe inhaltliche Fehler drinnen bleiben. Damit wird dem Kunde ein sauberer Artikel verkauft, was es aber gar nicht ist. Dann sollte es technisch noch verbessert werden. Sehr störend ist der Versionsvergleich beim Bearbeiten, wodurch bei mir, bei vielen Änderungen, der PC abschmiert. Ein entspanntes Arbeiten ist derzeit also in WP nicht möglich. Weswegen ich derzeit auch meine Aktivitäten im Artikelbereich reduziert habe. Ich habe mir deswegen auch quasi die Sichter-Rechte wieder genommen, bringt aber auch nichts. Auch der gesichtet-Balken oben sollte abschaltbar sein.
    "Da können derzeit also, trotz der gesichtet Markierung, grobe inhaltliche Fehler drinnen bleiben." - Dafür sind die gesichteten Versionen auch gar nicht da. --STBR – !? 21:37, 11. Jun. 2008 (CEST)
    Das weist du und ich. Weiß das aber der Kunde da drausen auch? Er könnte ja denken, da gesichtet dortsteht, dass der Artikel fachlich in Ordnung ist. -- Rainer Lippert 21:43, 11. Jun. 2008 (CEST)
    Nein, hatte schon vor einem Monat diese Frage... --STBR – !? 22:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
    Siehst du, deswegen sehe ich diese Testphase eher etwas skeptisch, da wir etwas verkaufen, was noch gar nicht ist. Eben die fachliche korrektheit. -- Rainer Lippert 22:11, 11. Jun. 2008 (CEST)
  88. -- Atlan da Gonozal ¿?¡! 21:00, 11. Jun. 2008 (CEST) IMO sind die gesichteten Versionen durchaus sinnvoll, das sie das Niveau des Wikipedia anheben, und vor Vandalismus schützen, und, wenn man von den ersten 600 dieser Liste absieht, auch skaliert, und zu wohl nur zum Verlust weniger IPs deren Verlust dennoch Schade ist führen wird, wenngleich sich Befürworter und Gegner der gesichteten Versionen einfach mal zusammenhocken und sich wieder versöhnen sollten, - auch wenn mir nicht klar ist, wie das laufen sollte - denn den das letzte was die WP gebrauchen kann ist eine Spaltung des Projekts.
  89. Lässt Vandalismus ins Leere laufen Federica 18:18, 12. Jun. 2008 (CEST)
  90. Für mich überwiegen die Vorteile, mir ist allerdings noch unklar, wie geprüfte Versionen entstehen sollten, ich könnte mir vorstellen, für die Prüfung eine Prüfungssocke anzulegen, da ich ja nicht jede Rechtschreibkorrektur gleich mit einen geprüft Siegel versehen will!--Martin Se !? 15:29, 13. Jun. 2008 (CEST)
  91. --Gerbil 11:13, 15. Jun. 2008 (CEST) (und für die Contra-Fraktion der Admins: guckst-du ma hier [6], wie lange dieses Hakenkreuz andernfalls sichtbar gewesen wäre.) --Gerbil 11:13, 15. Jun. 2008 (CEST) ps: 7 Stunden
  92. Das Sichten finde ich sehr in Ordnung. Zum einen wird die Lust am Vandalismus reduziert, zum anderen kann man noch einmal kurz drüberschauen, bevor eine Artikelversion live geht. Prüfen kann und wird Wikipedia nie leisten können!!! --Marbot 20:36, 16. Jun. 2008 (CEST)
  93. Sichtung und Prüfung wird bestimmt mehr nutzen als schaden (hoff ich)--Cartinal (Widerstand macht relevant) 20:31, 17. Jun. 2008 (CEST)
  94. Die durchschnittlich vorzufindende Qualität von Wikipedia-Beiträgen ist m. E. seit Einführung des neuen Verfahrens wesentlich besser geworden.--Amano1 16:54, 21. Jun. 2008 (CEST)
  95. Weil es durch die Gesichteten Versionen zum ersten Mal eine Eingangskontrolle gibt, die nicht auf purem Zufall beruht. --Tinz 16:48, 23. Jun. 2008 (CEST)
  96. Die Vorteile überwiegen. Vandalen habe weniger Lust, weil der Effekt nicht gleich zu sehen. Vandalismus wird abnehmen. Allerdings sollten die Vorraussetzungen zum Sichten qualifizierter sein, als derzeit --Northside 21:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
  97. Gute Idee, jetzt müssten sich nur noch ein paar Leute melden, die die paar hundert Seiten sichten. 15 Stunden ist doch etwas lange. --P.C. ✉ 13:56, 24. Jun. 2008 (CEST)
  98. Aufjedenfall beugt Vandalismus vor --80.66.4.181 15:33, 25. Jun. 2008 (CEST)
  99. Ich bin etwas verblüfft über die vielen negativen Meinungen, vor allem ist ein Großteil der Begründungen für mich kaum nachvollziehbar. Die Kritik listet zwar oft korrekt zahlreiche Schwächen der gesichteten und geprüften Versionen auf, aber diskutiert eben nicht die Alternativen, insbesondere wird ignoriert das viele der Kritikpunkte oder Schwächen genauso auf die alte Wikipedia zutreffen oft so sogar in stärkerem Maße. Ich denke man stellt völlig überhöhte Ansprüche an diese Maßnahme und es macht wenig Sinn die Schwächen im Vergleich zu einem Idealzustand zu betrachten. Die gesichteten und geprüften Versionen sind nur eine von vielen Qualitätsmechanismen in WP und helfen eben bestimmte Dinge etwas zu verbessern - nicht mehr und nicht weniger. Und wenn ich es mit der alten Wikipedia vergleiche überwiegen für mich eben die Vorteile. Sichtbarer Vandalismus verschwindet fast ganz, ebenso werden POV-Pushen, Fakes und Trollen deutlich erschwert. Zudem erhält der Leser einen Hinweis auf die Verläßlichkeit des eines Artikelinhalts, dieser ist nicht perfekt, aber eben besser als vorher. Das Wikiprinzip wird auch entgegen anderslautenden Behauptungen kaum behindert oder eingeschränkt, es kann weiterhin jeder weiterhin korrigieren und die Korrekturen auch sehen (es sei denn man hält den Normalleser für einen Vollidioten). Das Neuerstellen von Artikeln ist im Prinzip überhaupt nicht betroffen. --Kmhkmh 18:46, 25. Jun. 2008 (CEST)
  100. ...habe mit Sichtungsvermerken gute Erfahrungen gemacht, geprüfte Versionen kann ich mir allerdings nicht vorstellen. --Anima 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Pro 101 bis …

  1. Finde dass es eine gute Idee ist, eine art light-weight Eingangskontrolle, und wenn die rechte automatisch vergeben werden umso besser, es ist ja nicht so dass der meiste vandalismus von benutzern mit stimmrecht verursacht wird. -- Meph666 → post 02:00, 27. Jun. 2008 (CEST)
  2. --birdy (:> )=| 17:07, 28. Jun. 2008 (CEST)
  3. Bei der Sichtung finde ich selbst 40 h nach der Änderung noch so viele böse, bewusste Fehler, dass ich Zweifel am Zustand der Wikipedia bekomme. Die Hoffnung, dass jeder Artikel ohne das Sichtungsverfahren schon irgendwann zufällig kontrolliert werden wird, ist mehr blond als blauäugig. Und der Ressourcenverbrauch für das blinde, unkontrollierte Parallelprüfen wie bei den neuen Artikeln ist sicherlich ungleich höher. Die Beobachtungslisten von vielen unregelmäßigen Wikipedianern sind kein Auffangnetz, dem man vertrauen sollte. Sichtung ist ein Muss. Geignete Prüfer für jede einzelne Biografie zu finden wird aber heikel.--Jkü 18:48, 30. Jun. 2008 (CEST)
  4. Ein gutes Mittel, um Vandalen zu demotivieren. --sentropie 10:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
    Wo denn? Ich persönlich konnte noch keinen Rückgang an Vandalismus feststellen. Es schmieren immer noch genauso viele gelangweilte Schüler in den Artikeln herum wie vorher. Denen ist doch total egal, was hier abgeht, hauptsache, die konnten herumschmieren. --STBR – !? 10:27, 1. Jul. 2008 (CEST)
    Wenn jemand aus einer Umfragemeinung unbedingt eine Diskussion machen muss, bitte sehr:
    Die Funktion ist neu, abwarten. Die meisten kriegen wohl nicht einmal mit, dass man als Standard ihren Unfug nicht sieht.
    Das hat ein so offenes System leider an sich. Dann schlage Alternativen vor, z. B. dass sich ein jeder anmelden muss (was ja nicht zu viel verlangt sein dürfte). Zumindest sehe ich das als einziges probates, wenn auch drastischeres Mittel. Aber das lässt sich vermutlich nicht durchsetzen.
    Versteckter Vandalismus (also abgesehen von Fäkalsprache) kann besser eingedämmt werden bzw. Artikel können als frei von solchem markiert werden, sodass nicht bei jeder Bearbeitung ein umfangreiches Überprüfen anfällt. --sentropie 10:37, 1. Jul. 2008 (CEST)
  5. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:52, 1. Jul. 2008 (CEST)
  6. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:47, 1. Jul. 2008 (CEST) Allein weil dadurch viele Artikel bei der Erstsichtung nochmal m.o.w. gründlich durchgesehen wurden war ein positiver Effekt. Es erleichtert die Vandalismusbekämpfung und schreckt einige pubertäre Edits ab.
  7. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:41, 1. Jul. 2008 (CEST) Gleiche Meinung wie der Vorredner. Im Absatz #Ehrenkodex steht ein typisches Beispiel dafür, wie und wodurch eine völlig falsche Meinung zum Sichten entstanden ist.
  8. Ich finde das System gut. Die Vandalismus bekämpfung wird dadurch vereinfacht. Das Problem ist, dass noch nicht alle Seiten gesichtet sind. Der Vandalismus bleibt an ungesichteten Seiten doch manchmal verdeckt. Ich denke das System wird erst dann richtig effektiv wenn ein Großteil der Artikel gesichtet sind. Grüße, Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 22:00, 1. Jul. 2008 (CEST)
  9. Wenn man ernsthaft den Gedanken hegt ein System einer durchschaubaren Qualitätssicherung aufzubauen, gehört "gesichtet" als ein Baustein dazu. Geprüft macht nur dann Sinn wenn es in den einzelnen redaktionellen Bereichen betreut wird, man nicht unrealistisch eine Prüfung großer Teile der Artikel erwartet und man geprüft nicht mit exzellent oder lesenswert verwechselt.--Olaf2 00:36, 2. Jul. 2008 (CEST)
  10. --D.W. 14:47, 2. Jul. 2008 (CEST) Ich glaub, viele der Contra-Stimmer haben das System nur nicht richtig verstanden... Hab schon selbst einigemale beim Sichten bockmist gefunden, und da stand das Zeug Stunden drin ohne dat einer der Vandalenjäger es mitbekommen hätte...so sehen es wenigsten viel weniger der Leser--> Feature darf bleiben.
    Hmmmm, also dann muss ich wirklich was falsch verstanden haben, wenn z.B. so eine verbockte Version ursprünglich gesichtet wurde. Das hätte auch für Stunden drinstehen können, wenn ich es nicht entsichtet hätte. Wenn hier im Schnellverfahren (vulgo "Krawallsichten") irgendwelche Sichtungsrückstände abgearbeitet werden, da das System offensichtlich nicht skaliert, kann genauso viel Unfug übersehen werden, als wenn nicht gesichtet würde. Also, wo ist noch gleich der Vorteil? --STBR – !? 15:01, 2. Jul. 2008 (CEST)
  11. pro! --To old 17:23, 2. Jul. 2008 (CEST)
  12.  Pro - allerdings wird es mit den geprüften Versionen bestimmt noch besser. -- Felix König ✉ +/- 20:58, 2. Jul. 2008 (CEST)
  13. + --GoldenHawk82 03:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
  14.  Pro. ein längst überfälliger erster schritt in richtung sicherung der artikelqualität. Ca$e 19:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
  15.  Pro. Nach anfänglichen Zweifeln hat mich die Mitarbeit mittlerweile überzeugt. So gut wie jede Änderung von unerfahrenen Benutzern wird und wurde beobachtet, nun ist ein Prüfvermerk möglich der diese Arbeit systematisiert und sichtbar macht. Verbesserungswunsch: Die Möglichkeit einen Kommentar beim Sichten anzugeben fehlt mir, z.B. Kommentare, was ich gesichtet habe (kompletten Artikel oder nur letzte Änderung) oder wie ich gesichtet habe (Änderung mittels Quellen geprüft, weitere Quellen hinzugezogen). --Martin H. Diskussion 20:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
    Mit #mw-commentbox {display:block !important} in der monobook.css ist das Sichtungs-Kommentarfeld immer sichtbar. --ParaDox 20:31, 3. Jul. 2008 (CEST)
  16. eine lang schon überfällige Einrichtung... --seismos 01:03, 8. Jul. 2008 (CEST)
  17.  Pro Ich habe beim Sichten nebenbei schon viele kleine Fehler gefunden und entfernt, auf die sonst so schnell niemand gestoßen wäre. --Hob 16:12, 8. Jul. 2008 (CEST)
  18. Ich halte das ganze für eine gute Idee. Wer hier mitarbeiten will, kann sich ja auch anmelden. --AndersLeben 03:11, 9. Jul. 2008 (CEST)
  19. Kaum Aufwand für die Sichter, und niemand außerhalb der Community bekommt mehr Vandalismus zu sehen. Schön! (Und den Hinweis, dass eine Seite gesichtet ist, könnte man für nicht angemeldete Benutzer ja auch ausblenden.) --Daniel Bunčić 07:10, 9. Jul. 2008 (CEST)
  20. Beim Sichten von alten Edits (40h+) bin ich immer noch erstaunt wieviel offensichtlicher Vandalismus (Abschnitte gelöscht, Zahlen geändert, 'lustige' Namen hinzugefügt) es an unserem RC-Team vorbei schafft.-- Coatilex 10:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
  21.  Pro. gute Sache denke ich und wirkt durchdacht. ich bin bereit mich dafür anzumelden. --85.179.133.248 14:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
  22. Zwar noch nicht ganz ausgereift und auch nicht ideal eingestellt, aber längst überfällige Schadensbegrenzungsmaßnahme. Blindzeitung 16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
  23. Brauchbares Werkzeug bei der Eingangskontrolle und für die Beobachtungsliste. Die Frage nach der angezeigten Version sollte unabhängig hiervon diskutiert und entschieden werden. -- @xqt 11:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
  24. Nach vielem Probieren bin ich dafür. Die technischen Kinderkrankheiten sollten leicht zu beheben sein. Außer Vandalismus gibt es vor allem viele kleine, oft formale Fehler, die von unerfahrenen Nutzern gemacht werden und die durch die "Eingangskontrolle" der Sichtung schnell und leicht korrigiert werden können. --Henward 11:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
  25. volles Pro, einziger Nachteil: früher habe ich mir immer alle Änderungen angesehen, jetzt vertraue ich blind den Sichtern und schaue mir nur die ! Änderungen an. Da entgeht sicher was. DerRaoul 12:38, 11. Jul. 2008 (CEST)
  26. Sehr schön und nützlich. Denis Barthel 23:12, 11. Jul. 2008 (CEST)
  27. Auf jeden Fall nützlich. Allerdings sollten die Sichtungsboxen aus den Artikeln entfernt werden. Nichtsichter brauchen den Sichtungsstatus nicht so prominent unter die Nase geschmiert zu bekommen, in der Versionsgeschichte ist das immer noch verfügbar. -- Dishayloo + 11:47, 12. Jul. 2008 (CEST)
  28. Sehr schöne Möglichkeit um die Beobachtungsseite auf mögliche kritische Edits bzw schon abgenommene Edits zu untersuchen (grober Vandalismus hat dadurch quasi keine Chance mehr bzw fällt schneller auf). Außerdem würde das Ganze auch, wenn alle mitmachen und ihre Beobachtungsseite abarbeiten würde, besser skalieren... Außerdem habe ich das Gefühl, dass IP's dadurch ihre Bearbeitungen besser begründen und durchdenken. Was für mich einen erheblich Qualitätsgewinn der Bearbeitungen bedeutet--Ma-Lik ? +/- 18:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
  29. Sichten finde ich klasse. Schliesse mich meinem Vorredner an, was den Vandalismus angeht.--Zenit 28.5.: 365 22:16, 14. Jul. 2008 (CEST)
  30. Vandalismus effektiver bekämpfen ist toll. --Gripweed 01:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
  31. Eher gut als schlecht.--Pfullendorf 13:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
  32. -- mj 07:38, 18. Jul. 2008 (CEST)
  33. Besser so. --Imipolex 18:00, 18. Jul. 2008 (CEST)
  34. Sehr gute Idee. Wer mitarbeiten will kann sich anmelden und bald selbst sichten. Albstädter 05:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
  35.  Pro Gefällt mir gut. Hat mich wieder stärker motiviert mitzuarbeiten. Steigert die generelle Seriösität. Nur minimaler bis gar kein zusätzlicher Aufwand. --maststef 22:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
  36.  Pro Hat sich m.E. bis jetzt nicht so schlecht bewährt. Als Instrument der Vandalismusbekämpfung scheint es mir auf alle Fälle geeignet. -- Gugganij 20:46, 22. Jul. 2008 (CEST)
  37.  Pro Ja, aber nur wenn ungesichtete Versionen nicht direkt angezeigt werden, weil sonst kein echter Schutz vor Vandalismus --08-15 Vorstand 15:04, 25. Jul. 2008 (CEST)
  38. bin dafür, weil es eine tendenzielle Qualitätsverbesserung bewirkt. Besser als Beibehaltung des bisherigen Zustandes ist es meines Erachtens jedenfalls.-- Josef Moser 15:50, 25. Jul. 2008 (CEST)
  39. Es stört mich nicht, wenn meine Änderungen erst nach ein paar Tagen sichtbar werden. --88.217.40.98 00:27, 27. Jul. 2008 (CEST)
  40. --Dr Möpuse gips mir! 09:27, 27. Jul. 2008 (CEST). Es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem.
  41. Ein wichtiger Schritt hin zu mehr Qualität. --Queryzo ?! 23:07, 27. Jul. 2008 (CEST)
  42. Pro, als Vandalismusschutz. -- Ukko 14:53, 29. Jul. 2008 (CEST)
  43. Pro, ist ein probates Mittel gegen Vandalismus. --HDP 17:38, 29. Jul. 2008 (CEST)
  44. bringt mMn mehr Qualität, also pro. -- Daniel Endres 19:52, 29. Jul. 2008 (CEST)
  45. Verwendung der Nachsichten-Funktion innerhalb des Portal:Radsports hat sich für mich als effektives Mittel zur Vandalismusbekämpfung bewährt (auch wenn die Rate in der Vandalismus betrieben wird gering ist).--Dr. scrubby-brush 21:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
  46.  Pro Notwendig, um die Seriösität der Wikipedia zu verbessern, auch wenn manche Neu-Mitglieder abgeschreckt werden könnten. --Babeuf 20:04, 31. Jul. 2008 (CEST)
  47.  Pro Seit ungefähr einer Woche nimmt der Vandalismus in Artikeln wieder zu. Ungesichte Artikel als erste Version anzuzeigen, ist in einer Enzyklopädie, wie nackte Männer beim Metzger oder am Hauptbahnhof. Deshalb sollten solche Artikel nicht "ungesichtet" genannt werden, sondern "Flitzer-Artikel".--Flitzer Artikel 03:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
  48.  Pro Systematische Eingangskontrolle rechtfertigen weitere "Bürokratisierung". Allerdings schiessen einige über dieursprüngliche Absichten hinaus und wollen dies als umfassenden Qualitätskontrolle verstanden wissen. -- Jlorenz1 09:58, 1. Aug. 2008 (CEST)
  49.  Pro gefällt mir 62.245.199.124 20:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
  50.  Pro Ich finde das Verfahren ebenfalls gut. -- Emhauck 21:42, 2. Aug. 2008 (CEST)
  51.  Pro --Tets 22:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
  52.  Pro --Etienne 15:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
  53.  Pro --212.144.150.246 14:29, 17. Aug. 2008 (CEST)
  54.  Pro --212.144.77.88 22:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Contra

Contra 1 bis 100

  1. Ich find die Funktion überhaupt nicht gut, man schreibt ja quasi nur noch für die Entwürfe auf das ein quasi beförderter "Sichter" einen davon mal bestätigt. Diese Klassengesellschaft bzw. einseitige Überwachung auf hierarchischer Basis gab es früher "in der Wikipedia" nicht, und die hat in der Summe bis jetzt doch auch funktioniert! Speziell Experten die sich vielleicht nur in wenigen Fachgebieten auskennen und überhaupt nicht viel schreiben haben soweit ich sehe auch überhaupt keine Chance ihre Eintragungen jemals als Sichter direkt zu schreiben! Zum Sichter wird man ja auch erst nach einer gewissen Masse an Edits oder nach einer Bewerbung! --Scherbe 02:54, 12. Mai 2008 (CEST)
  2. Um etwas Vandalismus zu verhindern wird nun bewusst eine 2 Klassen Gesellschaft in Kauf genommen. Nämlich auf der einen Seite die sogenannten Sichter die selbstverständlich das Vertrauen haben und auf der anderen Seite die unzähligen gute arbeit leistenden IP Adressen, oder weniger schreibenden User die gnädigst auf ein Ok der neuen Elite (?) warten müssen, um das erfolgserlebnis ihres Edits sehen zu können. Da geht wohl unter vielem anderem auch jede spontanität verloren - ja und nicht nur die negative... Ich jedenfalls habe kein gutes Gefühl bei dieser Aktion. Daher klar --> Contra --Curvededge 03:12, 12. Mai 2008 (CEST)
  3. Die Zeit, in der man bis vor kurzem ohne Anmeldung und großes Trara einfach mit seinem Wissen beitragen und die Welt sofort davon profitieren konnte, ist jetzt vorbei. Alle Edits von IPs und Benutzerkonten ohne diese albernen Privilegien sind von nun an erstmal zweiter Wahl und werden bis zur Erbarmung durch einen Sichter dem Generalverdacht der Unbrauchbarkeit unterstellt. Einer der größten Vorteile der Wikipedia wurde also hergegeben, um eine höchst mickrig ausfallende Form von "Vandalismusbekämpfung" durchzuziehen. --Asthma 03:27, 12. Mai 2008 (CEST)
  4. Schließe mich Asthma an. Ansonsten: Ich konnte bei einigen Diskussionen feststellen, dass Edit-Warrior und solche, die gewisse Artikel-Bereiche zu ihrem persönlichen, hoch schützenswerten Privat-Eigentum zählen, sich direkt einmal für diesen Bereich die "Sichter"-Rechte sichern wollten. In diesem Bereich könnten sie zukünftig sehr viel mehr durchdrücken... Endlos-Diskussionen und viel Unmut vorprogrammiert. Die gesichten und geprüften Versionen sind ein zahnloses Bürokratiemonster. --Nutzer 2206 03:32, 12. Mai 2008 (CEST)
    Das muss man sich auch mal klar machen. Ich lege den Artikel Tony Vaccaro an, der entsprechend noch nicht gesichtet werden konnte. Ich korrigiere einen Link und die Korrektur ist jetzt nur in der Entwurfsansicht zu finden, d. h. alle die die "Artikel"-Version (ungesichtet) nutzen, landen dank falschem Link auf einer falschen Seite. Ich weiß nicht, ob es Sinn der Sache war, dass die Entwurfs-Version qualitativ besser sein sollte... --Nutzer 2206 13:52, 12. Mai 2008 (CEST)
    Nur mal als Hinweis (meine Erfahrung): Ich habe die letzten beiden Tage einige neue Artikel gesehen und keiner davon war gesichtet. Das Tool scheint nicht nur nutzlos, es wird offensichtlich auch nicht angenommen und entsprechend nicht verwandt. Zumindest nicht im Bereich Eingangskontrolle. Andere Erfahrungen würden mich interessieren. --Nutzer 2206 17:33, 14. Mai 2008 (CEST)
  5. Die Tatsache, dass neue Änderungen erstmal nicht für jeden sichtbar sind, schreckt neue Autoren ab. Der Warnhinweis stört das Layout. Und: Selbst wenn ein Artikel Opfer des Vandalismus wurde, kann das jeder sehen, ohne dass dazu so ein klobiger Hinweis da steht: Dass Tanja ist fett!!!!!!11EINSÖLF nicht in den Artikel gehört, sieht ja wohl jeder. Bitte brecht diesen Test ab! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 07:46, 12. Mai 2008 (CEST)
  6. Jetzt haben wir nach den Auszeichnungen «Lesenswerter Artikel» und «Exzellenter Artikel» auch die Auszeichnung «Artikel der nicht „Phillip ist doof“» enthält. Bei den geprüften Versionen ist ohnehin noch alles offen (IMHO werden die auch gar nicht kommen). Wir sind bewiesenermaßen besser als die bislang beste deutschsprachige Enzyklopädie Brockhaus. Unser Bild in der Öffentlichkeit hinkt dieser Tatsache deutlich hinterher und mit dieser Aktion wird das Image weiter geschädigt. Wenn die Eingangskontrolle ein Instrument benötigt, Vandalismus effektiv zu begegnen, ist nichts dagegen einzuwenden. Allerdings sollte dann dieses System im Hintergrund laufen und für den normalen Leser nicht sichtbar sein. --Hans Koberger 08:12, 12. Mai 2008 (CEST)
  7. Die Tatsache, dass unangemeldete WP-Nutzer nicht die aktuelle, sondern die zuletzt gesichtete Version sehen, macht ein Sichten fast zur Pflicht, wenn die eigene Version nicht als potentieller Vandaledit in die Warteschleife gesch