Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen

Dieses Meinungsbild endete am 1. September 2008.

In diesem Meinungsbild sollte ein Konsens über die Weiterführung oder Abschaltung der als Testversion aktivierten gesichteten Versionen gefunden werden.

Hintergrund

Am 4. Juni 2008 teilte die Wikimedia Foundation hier durch ihren Deputy Director Erik Möller mit, dass "die FlaggedRevs-Erweiterung [...] ab sofort in allen Wikis der Wikimedia Foundation verfügbar" ist. Ob überhaupt und wenn ja, in welcher Form/Konfiguration die "Gesichteten Versionen" umgesetzt werden, überlässt die Foundation den einzelnen Projekten/Wikis. Auch die Form der Konsensfindung (Diskussion, Meinungsbild) ist den Einzelprojekten freigestellt.

In der deutschsprachigen Wikipedia wurde seit dem 6. Mai 2008 die Erweiterung als Testversion eingeführt. Hierbei wurden bisher nur die gesichteten Versionen getestet und zwar in zwei Varianten. Zunächst bis zum 21. Juli so, dass nichtangemeldete Benutzer bei Aufruf eines Artikels immer die letzte gesichtete Version sahen, seitdem so, dass nichtangemeldete Benutzer wie vor dem Test die aktuelle Version angezeigt bekommen. Dieser Test wurde von folgenden Umfragen und den dazugehörigen kontroversen Diskussionen begleitet.

Umfragen-Übersicht:

Ziel des Meinungsbildes

Die Testphase kann nach mittlerweile drei Monaten als abgeschlossen gelten. Erfahrungen mit den "Gesichteten Versionen" liegen aus unterschiedlichen Perspektiven (IPs, Leser, angemeldete Benutzer, Sichter, Admins) vor. Ziel dieses Meinungsbild ist es, als Abschluss des Testlaufs über die Wiederabschaffung oder die Beibehaltung der Sichtungsfunktionen zu entscheiden und ggf. diejenige Konfiguration der GV auszuwählen, mit der in Zukunft gearbeitet werden soll.

Dieses Meinungsbild behandelt ausdrücklich nicht die "Geprüften Versionen".

Ablauf und Optionen

Das Meinungsbild beginnt am 4. August 2008 um 0:01 Uhr und endet am 1. September 2008 um 0:01 Uhr.
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Um die Meinungsbildung und damit die Entscheidung über die Softwareerweiterung der „Gesichteten Versionen“ möglichst einfach zu gestalten, soll dieses Meinungsbild nur die drei von Erik Möller eingangs erwähnten Optionen zur Abstimmung stellen. Zur Abstimmung stehen entsprechend folgende drei Optionen:

1. Nein zu „Gesichteten Versionen“
2. Ja zu „Gesichteten Versionen“. Unangemeldeten Benutzern wird die letzte bearbeitete Version angezeigt; eine Anzeige der letzten „gesichteten Version“ ist möglich.
3. Ja zu „Gesichteten Versionen“. Unangemeldeten Benutzern wird die letzte „gesichtete Version“ angezeigt; eine Anzeige der letzten bearbeiteten Version ist möglich.

Hierbei kann jeder Benutzer für beliebig viele Optionen stimmen, jedoch für keine mehr als einmal. Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3.

Abstimmung

Option 1: Nein zu gesichteten Versionen

1. -- Achim Raschka 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

   --Michael Reschke 00:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Nicht praktisch, nicht zweckmäßig, nicht zielführend. Überlegt mal, ob das !-Feature für alle nicht das ist, was ihr sucht! nach Enthaltung geändert. --Michael Reschke 15:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

2. --yeah^yy 00:07, 4. Aug. 2008 (CEST) option 2 ergibt keinen sinn.
3. --Niteshift 00:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
4. --Fritz @ 00:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Option 2 (Ist-Zustand) ist besser als 3, aber die nervenden Probleme mit nur scheinbar bestehenden Kategorisierungen, Verlinkungen, Vorlagen- und Bildeinbindungen bestehen weiter. Zeit, diese m.E. groben Bugs zu beseitigen, war genug, aber anscheinend ist das so gewollt. Also gibt es von mir ein (heute mehr als vor einigen Wochen) überzeugtes Nein.
5. --Complex 00:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
6. --Vanger 00:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Grundlegend würde ich die GV unterstützen, dieses MB gibt mir jedoch keine Möglichkeit, meine Meinung zu vertreten - mal ganz davon abgesehen, dass dieses MB versucht die Entscheidung der Wahlberechtigten in eine gewisse Richtung zu lenken. Da die GV für mich so nicht vertretbar sind und insbesondere Option 2 entgegen dem Zweck der GV geht, bleibt mir kaum etwas anderes übrig. Auf "nur Ablehnung" geändert, ich behalte mir natürlich auch weiterhin das Recht vor, diese Stimme später wieder zu ändern. --Vanger ^!? 12:50, 11. Aug. 2008 (CEST) Wieder auf "Nein" + "Ablehung" geändert, die Ablehnung des MB scheint (leider) keine Mehrheit zu finden. Ich zweifle auch weiterhin an der Gültigkeit dieses MBs, da mein Wille aber dennoch gewichtet werden soll, votiere ich inhaltlich zu einem "Nein". --Vanger ^!–!? 01:45, 28. Aug. 2008 (CEST)
7. --Amberg 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Immer noch (und gerade zuletzt) zu viele Probleme. Zusätzliche Stimmabgabe für Option 2 behalte ich mir vor. Option 3 lehne ich ab: Als Leser von Artikeln sollten hier alle gleich sein.
8. --Allmuth 00:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. --Herzi Pinki 00:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Sichtung (wie definiert) erzeugt trügerisches Vertrauen in die Artikelqualität, es darf ein bisschen mehr an Anspruch sein, irgendwo zwischen kein Vandalismus und geprüft. Vieraugenprinzip fehlt völlig. Als QS-Maßnahme ja, als ABM nein.
10. --Elian Φ 00:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
11. ---<(kmk)>- 01:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Habe schon zu viel gesichteten Murks gesehen.
12. -- Hybscher 01:30, 4. Aug. 2008 (CEST) (siehe "meine Nein-Stimme)
13. -- Lucarelli Katzen? 02:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
14. --Tolanor 02:32, 4. Aug. 2008 (CEST) überflüssig.
15. -- ∂ 03:12, 4. Aug. 2008 (CEST) löst mit viel aufwand und gui-clutter ein problem, das wir nicht haben. dafür macht es mediawiki neulingsverwirrend kompliziert und verringert das "schnell" am wiki deutlich. mit einer minimalen GUI (gesichtet-flag in der history und einen (!) knopf in der diff-ansicht ) könnte ich auch mit option 2 leben.
16. --Nightflyer 03:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Eine Änderung der Abstimmungsmodaitäten 16 Minuten vor Beginn [1] halte ich nach dieser langen Diskussion für mehr als ... Hier soll etwas durchgedrückt werden. Es funktioniert übrigens nicht, siehe: eine selbst geschriebene, selbst gesichtete Änderung (Ein Versehen, kein Vandalismus; eine IP würde wohl gesperrt). Lassen wir es, obwohl es wichtig ist. So aber nicht. Gruss --Nightflyer 03:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
17. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Das Rücksetz-Recht reicht völlig.
18. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Schaft mehr Arbeit als es nützt, ich empfinde es eher als mühsam, zudem ists neulingswiedrig.
19. --melkor23 06:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
20. --Hans Koberger 06:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

    --KnightMove 06:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Darf man das, ablehnen und trotzdem abstimmen? Wer weiß? Schließlich werden hier auch sonst keine Regeln eingehalten... Da mir solche Sachen den Nutzen durchaus deutlicher machen und ich mittlerweile erkenne, dass das gar nicht so wenige Fälle sind, streiche ich diese Stimme. --KnightMove 22:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

21. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 07:09, 4. Aug. 2008 (CEST) Bei den GV handelt es sich schlicht und ergreifend um eine unnötige Verkommplizierung für die Arbeitsweise der Wikipedia; das ganze wäre für mich, wenn überhaupt, als Ersatz für Halbsperrungen denkbar.
22. --Alma 07:15, 4. Aug. 2008 (CEST), keine Qualitätsverbesserung erkennbar.

    --Brian 07:18, 4. Aug. 2008 (CEST) grösserer Aufwand ohne erkennbaren Nutzen. Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --YMS 16:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

23. --Minderbinder 07:47, 4. Aug. 2008 (CEST) Verhältnis Nutzen-Aufwand stimmt nicht, geht gegen IPs, die auch wertvolle Beiträge liefern.
24. --Lienhard Schulz Post 07:52, 4. Aug. 2008 (CEST) Begründung
25. --TRG. (Thomas Roessing) 08:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Aufwand + Probleme < Nutzen.
26. --Eschenmoser 08:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
27. --LKD 08:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. --schreibvieh muuuhhhh 08:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
29. --h-stt !? 08:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Sichterei ist ein ausdrückliches Misstrauensvotum gegenüber IPs und Neulingen mit demotivierender Wirkung. Blanker Vandalismus ist und war bei uns nie ein echtes Problem. Der Aufwand ist den geringen Nutzen nicht wert. --h-stt !? 08:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
30. sebmol ^{? !} 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
31. --jergen ? 09:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Stimmabgabe nur unter Protest; Abstimmungsmodus ist für eine entweder-oder-Frage ungeeignet.
32. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Aufwand, der nichts bringt.
33. --Schiwago 09:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
34. --STBR – !? 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST) Skaliert nicht, Extremzeitraubing, Degradierung von IPs und neuen Benutzern zu Bittstellern, schrottige Useability, am eigentlich Problem und Wunsch vieler Autoren vorbeiprogrammiert trotz bereits per Default vorhandene Alternative, dazu inkompetentes und willkürliches Projektmanagement: Unbrauchbar, also ab in die Tonne!
35. -- Wiggum 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Bedeutung der Gesichtet-Markierung nach wie vor unklar, Aufwand-Nutzen-Relation imho zu ungünstig
36. --Heizer 09:31, 4. Aug. 2008 (CEST). Das Erfolgsgeheimnis der Wikipedia ist Offenheit und Vertrauen. Mißtrauen und sich auf "Amts"-Autorität gründende Überwachung induzieren nur mehr und subtileren Vandalismus. Außerdem verunstaltet der Sichtungskram die Artikel.

    --Frank Schulenburg 09:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

37. -- Martina Nolte _Disk. 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST) mißverständlich und zeitraubend, Flag stört bewährte Abläufe, unzulässige Stimmzählung, Minderheiten-Meinungsbild ignoriert die vorbereitende Diskussion (Archiv), Option "nur als interne Markierung im Hintergrund" wird nicht mehr zur Wahl gestellt = nachträgliche Pseudolegitimierung plus Blankoscheck für die Konfiguration der Softwareerweiterung an wenige Einzelpersonen
38. --AFBorchert 10:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Zeitraubend, läuft bis heute nicht rund, wir sind auch ohne dieses Instrument über lange Zeit lang ausgekommen.
39. --Geos 10:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Viel Aufwand für wenig Ergebnis
40. --Herr Meier (Disk.) 10:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
41. Extremzeitraubing ohne erkennbaren Nutzen. Weissbier 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
42. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
43. --Gentry• 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Wir Sichten hin, wir Sichten her, Sichten fällt mir wirklich schwer.
44. --DieAlraune 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST) wiki und AGF sind für mich zentrale Ideen der WP
45. --UliR 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST) Zuviel Aufwand, zu viele Probleme
46. -- Tönjes 10:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
47. --Meisterkoch 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
48. Stern 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. ↗ nerdi ^disk. 11:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
50. --Darth Stassen 11:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
51. --ThePeter 11:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
52. -- Rudolph Buch 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

    # --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

53. --snotty diskussnot 12:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
54. -- Kölscher Pitter 12:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
55. --20% 12:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
56. --Jakob 12:29, 4. Aug. 2008 (CEST) nach Lienhard Schulz
57. --buecherwuermlein 12:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
58. --southpark 12:33, 4. Aug. 2008 (CEST)Demotiviert gerade bei sinnvollen Edits, macht Vandalismuskontrolle aufwendiger, erzeugt auf die Dauer große Halden ungesichteter Versionen
59. --Suse 12:37, 4. Aug. 2008 (CEST) s. Lienhard Schulz
60. −Sargoth^¿!± 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
61. --Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) ohne wars auch nicht schlechter als mit
62. -- Kosten/Nutzen-Rechnung haut nicht hin. Marcus Cyron 13:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
63. --Cactus26 13:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Siehe hier
64. --Stefan 13:22, 4. Aug. 2008 (CEST) auch IPs haben Anspruch auf AGF, der wird ihnen durch Opt. 3 aber meines Erachtens verwehrt, mit Opt. 2 könnte ich leben, aber zur Sicherheit lieber hier
65. -- feba disk 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
66. --César 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
67. --lsb 14:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
68. Zweitstimme --Goiken 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
69. —mnh·∇· 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST) Irgendwie ins Interface gematscht, Bugs ohne Ende, wirkt insgesamt konzeptlos und ist selbst als reines RC-Tool so nicht brauchbar – API-Unterstützung fehlt, ebenso ein von externer Software nutzbarer Feed und bis heute gibt es keinen Sichtknopf bei gesetztem „Nur Diff zeigen“. Zu guter Letzt auch zu undifferenziert: Wenn ich als RCler eine Tippfehlerkorrektur (= Änderung kann ich vollständig beurteilen) genauso markiere wie eine umfangreiche Überarbeitung (= kann totaler Müll sein, ich weiß es bloß net), muss hinter der Eingangskontrolle immer noch jeder Edit nachgeprüft werden, eine Konzentration auf eventuell problematische Edits, aus der langfristig ein flächendeckendes Kontrollsystem entstehen könnte, ist nicht möglich.
70. --Neon02 15:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
71. -- Bertramz 15:47, 4. Aug. 2008 (CEST) darf ich mich auch zweimal eintragen P. Birken? Diesen merkwürdig geänderten Abstimmungsmodus hatte ich noch nicht zur Kenntnis genommen. Habe jetzt auch mehrfach abgestimmt, Präferenz hier.
72. --Onno 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST) Viel zu viel Aufwand, wenig Nutzen. Der Sichtung-Apparat schreckt neue Authoren und User ab.
73. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
74. --Isderion 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
75. --suit 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST) gesichtet versionen bringen viel aufwand und wenig praktischen nutzen - klar, kein offensichtlicher vandalismus - aber in den meisten artikeln steht trotz "gesichtet" fürchterlich viel redundanter, veralteter oder falscher inhalt drinnen --suit 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
76. --Thot 1 17:23, 4. Aug. 2008 (CEST) Zuviele Fehler; viel zu unausgereift; viel zu kompliziert; nützt weder Autor noch Artikel; die Idee von einer Wiki geht dabei voll den Bach herunter.
77. --NoCultureIcons 17:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
78. --Asthma 17:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
79. --Baue 17:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
80. --Mps 18:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
81. --Nepenthes 18:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Scheinverbesserung
82. --Frank C. Müller 18:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich bin genervt davon, dass sich mir dieser Sichtungskäse oberflächlich immer wieder aufdrängt, obwohl ich das gar nicht will. Wenn ich als Benutzer die Möglichkeit hätte, in den Einstellungen frei zu entscheiden, wie weit ich da mitmachen will - was bei mir bedeutete, dass ich es am liebsten so hätte wie früher, als es das ganze Sichtungsgedöns noch nicht gab - könnte ich es akzeptieren; so aber, wie es ist, behindert es mich nur immer wieder bei meiner Arbeit. Außerdem vermute ich eh, dass die Sichtungslücke immer größer wird, wenn der Anfangsschwung erst mal vorbei ist.
83. –-Solid State «?!» ± 19:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
84. Jeder Sichter kann als Mitstörer zur Verantwortung gezogen werden. --Torsten Bätge 19:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
85. Retzepetzelewski 19:26, 4. Aug. 2008 (CEST) ent oder weder ??? watt den nu. deshalb dagegen
86. -- Einsamer Schütze 19:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Hilft nur gegen offensichtlichen Vandalismus, der aber auch bisher sehr erfolgreich bekämpft wurde. Einen weiteren Nutzen gibt es nicht, dafür aber viele Nachteile (IPs wird implizit erstmal grundsätzlich Vandalismus unterstellt, Sichter können allerdings im Extremfall ihren eigenen Vandalismus als "gesichtet" markieren). Fazit: Dieses Feature ist unnütz und kann abgeschafft werden. Stattdessen sollte ein vernünftiges Konzept für die inhaltlich geprüften Versionen erarbeitet werden, denn hier sehe einen weitaus größeren Nutzen als bei den GV.
87. inspektor godot 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
88. --Тилла 2501 ^± 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
89. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:59, 4. Aug. 2008 (CEST) abschaffen, das ist überflüssig, unsere Eingangskontrolle funktioniert auch so
90. siehe Torsten Bätge, da die Störerhaftung nicht unterschätzt werden sollte. --darkking3 ^Թ 20:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
91. --RickJ Talk to me ... 20:35, 4. Aug. 2008 (CEST) ... in der Argumentation folge ich Marcus Cyron, Frank C. Müller und Torsten Bätge, denen ich nichts mehr hinzuzfügen habe.
92. -- Fano 20:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
93. --Oreg 20:50, 4. Aug. 2008 (CEST) Wiederspricht dem offenen, egalitären Wikiprinzip und gaukelt eine Qualitätskontrolle vor, die nicht existiert.
94. --Konsti 20:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
95. --Mocky04 20:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
96. --Ilion 21:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
97. --Mautpreller 21:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
98. ----Donautalbahner 21:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
99. -- Griensteidl 21:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
100. --Tobey 21:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Einfach nervig und sinnfrei.
101. --Lidius 21:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
102. --MdE ^✉ 21:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Der Aufwand ist im Vergleich zum Nutzen, dass eindeutiger Vandalismus gar nicht erst erscheint, viel zu hoch. Sinnvoller werden die Geprüften Versionen sein.
103. --W.alter 21:45, 4. Aug. 2008 (CEST) Schreckt Anonyme, Neulinge und Gelegenheitsmitarbeiter, die schließlich auch sinnvolle Arbeit leisten, eher ab. Die Sichtung wirkt wie eine grundsätzliche Misstrauenshaltung. Außerdem wird „gesichtet“ oft mit „faktisch überprüft“ gleichgesetzt, was ja so nicht stimmt.
104. --Asakura Akira 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
105. --Grim.fandango 22:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Da man mehrere Stimmen hat: Da man nur offensichtlichen Vandalismus sichtet, macht es keinen großen Unterschied. Übersehener Vandalismus ist kein so großes Problem. Bei den vielen Artikeln, die noch nie gesichtet wurden und die ich erstmalig gesichtet habe, habe ich kein Vandalismus finden können.
106. --Anitagraser 22:07, 4. Aug. 2008 (CEST) großer Aufwand, wenig Nutzen
107. --Shug 22:14, 4. Aug. 2008 (CEST) zu viel Misstrauen
108. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:18, 4. Aug. 2008 (CEST) (wie bereits ausgiebig von mir begründet)
109. --Pwjg 22:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Sichtung eventuell sinnvoll als Alternative zur Halbsperrung bei vandalismusgefährdeten Artikeln. Aber in der derzeitigen Form überwiegen klar die Nachteile.
110. --Jörg 22:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
111. --Hk kng 22:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
112. --Igge (Disk.) 22:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
113. --kyselak 22:47, 4. Aug. 2008 (CEST) überflüssig wie (insert irgendwas überflüssiges)
114. --Abeltiu 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
115. --ONAR 22:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
116. --Löschfix 22:56, 4. Aug. 2008 (CEST) Argumente habe ich an anderer Stelle schon ausreichend dargelegt, wenn für Eingangskontrolle nützlich, dann 2. Variante und so unaffällig wie möglich.
117. --ulim, 23:11, 4. Aug. 2008 (CEST) zuviel Bürokratie und UI-Clutter, zuwenig Nutzen
118. -- Carbidfischer Kaffee? 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
119. --Diktator 23:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
120. --Schlauwiestrumpf 23:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
121. - Okin 00:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

     --Eusterw 00:10, 5. Aug. 2008 (CEST) Alternativ halte ich die 2. Version (User kann selber auf gesichtet wechseln) noch für die bessere der beiden anderen Möglichkeiten. Noch nicht stimmberechtigt. --20% 00:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

122. --Mechanicus 00:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
123. --Mario Schmalfuß 01:05, 5. Aug. 2008 (CEST) offensichtlicher Vandalismus wird und wurde auch so erkannt, stattdessen wird eine inhaltliche Richtigkeit vorgetäuscht und IP's vergrault. Hat null Nutzen und nur Nachteile!
124. --Holiday 01:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
125. --Moguntiner 02:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
126. --Bunnyfrosch 03:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
127. --Elborn 07:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

     --Sylence 08:24, 5. Aug 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes.--Zinnmann d 08:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

128. --Sokkok 09:01, 5. Aug. 2008 (CEST) Man wundert sich über die Abstimmtungsmodalitäten, aber noch mehr über die bloße Tatsache der Sichtungen. Bitte weg damit! Vgl. Mario Schmalfuß (5. Aug., 1:05)

     --The-Me 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt --STBR – !? 09:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

129. --Alex1011 09:26, 5. Aug. 2008 (CEST) bringt nichts.
130. --Frente 09:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
131. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Aber es ist eben ganz einfach: die meisten Gegner dieser Mache werden als „nicht Stimmberechtigt“ ausgeklammert. Aber so sind eben schätzungsweise 60% dagegen, aber die restlichen 40% bilden dann die so genannte Mehrheit. (Wieder ein Grund, wegzubleiben...) --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
132. --Bogart99 11:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
133. --Krächz 12:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
134. --Silvicola Diskussion Silvicola 12:50, 5. Aug. 2008 (CEST) Das Wort „Sichtung“ verspricht mehr, als es hält, nämlich Qualitätskontrolle. Ob oder ob nicht ein Artikel frei von „offenkundigem Vandalismus“ ist, sieht man selber recht gut; nur die Mängel, die man nicht selber feststellen kann, tun weh - die abzustellen ist aber Sichtung nicht geeignet. In jedem Fall ist, eigene Edits sichten zu können, ja mit Sichterstatus dann sogar zu müssen, unsinnig wegen Verletzung des 4-Augen-Prinzips. Verbessert man oft kleine, sprachliche Details und will, um bei eigenen inhaltlichen Edits einen unabhängigen Blick über sie zu bringen, den Sichterstatus nicht haben, dann drückt man anderen ungewollt lästigste Arbeit auf. Gesichtet sollte also, wenn denn schon, so doch nur diskretionär und nicht implizit.
135. --JBirken 13:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
136. --Dr. Volkmar Weiss 13:13, 5. Aug, 2008 (CEST)
137. --Stepri2003 13:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
138. --Segler1982 13:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
139. -- Athenchen ^speech 13:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
140. --AN 13:53, 5. Aug. 2008 (CEST) Kein Unfug ist absurd geneug, dass sich nicht jemand finden würde, der es als "gesichtet" markiert - es wird nur was vorgegaukelt
141. --Thomas S. 13:56, 5. Aug. 2008 (CEST) Bürokratismus pur
142. --Schweißer 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST) Was verstehen manche Wikipedianer eigentlich unter Vandalismus bzw. "offensichtlichem" Vandalismus? Ich hab schon einige Artikel gesehen, die einen (nach meiner Auffassung) "offensichtlichen" Vandalismus enthielten, aber dennoch gesichtet wurden. Teilweise kam der (nach meiner Auffassung) Vandalismus direkt von diesen Sichtern, teils sogar von Admins.
143. --Wildtierreservat ^füttern? 14:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
144. --Global Fish 14:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
145. --Krawi Disk Bew. 15:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
146. --Ortenburger 鼠 15:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
147. -- TZorn 15:42, 5. Aug. 2008 (CEST) Sehe mehr Nach- als Vorteile. Grundprinzipien der Wikipedia (sei mutig, ...) werden ausgehebelt.
148. --Eintragung ins Nichts 16:18, 5. Aug. 2008 (CEST) Skaliert nicht und schränkt das Wiki-Prinzip ein; ist schlicht nicht notwendig, da nur offensichtlicher Vandalismus verhindert wird, und der schadet nicht.
149. --Wahldresdner 16:26, 5. Aug. 2008 (CEST) dazu habe ich schon zuviel "gesichteten" Unfug beobachten können
150. --Hoss 17:15, 5. Aug. 2008 (CEST)
151. --Kungfuman 18:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Mehr Aufwand als Nutzen, zu unausgereift.
152. --Soccerates 18:28, 5. Aug. 2008 (CEST) Aufwand nicht im Verhältnis zum Nutzen.

     --JmmyJmmy 18:35, 5. Aug. 2008 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. --20% 19:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

153. --zenwort 20:08, 5. Aug. 2008 (CEST) Unnütze Vorzensur jedes geänderten Kommas. Mit ein bißchen Vandalismus muß man leben. Trägt nichts zur INHALTLICHEN Verbesserung bei.
154. --Wasseralm 20:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

     -- Big.N 20:37, 5. Aug. 2008 (CEST) Wikipedia verliert sein ursprüngliches Konzept und die Kritiker des Konzeptes bekommen wiedereinmal recht. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --YMS 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

155. -- Asdrubal 20:58, 5. Aug. 2008 (CEST) Institutionalisiert Grund-Misstrauen gegen jede Form der Beteiligung und widerspricht damit der Wiki-Idee.
156. --Frank Reinhart 20:57, 5. Aug. 2008 (CEST)
157. --Aschmidt 21:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
158. --Mondmotte 22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
159. --poupou review? 22:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
160. --Koppi2 22:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
161. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
162. --Alex 23:32, 5. Aug. 2008 (CEST) s. Diskussion
163. --esmi diskussion 23:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

     --Amras Carnesîr 00:07, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 01:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

164. --Jtanzler 00:52, 6. Aug. 2008 (CEST) Anfangs war ich dafür. „Gut gegen Vandalismus“, dachte ich. Und dachte dabei zu wenig weit: Wenn wir IPs grundsätzlich des Vandalentums verdächtigen, verleiden wir gleichzeitig jenen IPs die WP-Freude, die sinnvolle Änderungen einstellen – und die dann nicht sehen. Nein, danke.
165. --Trinsath 01:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
166. --Alfredovic 01:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

     --Jassson 01:33, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 02:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

167. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST) (Hilfsweise, wenn Option 2 nicht drankommen sollte)
168. --Blaubahn 08:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
169. --Holman 08:53, 6. Aug. 2008 (CEST) muss man nur bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gucken, um zu sehen, dass damit weit mehr Verbesserungen verhindert werden als Vandalismus vermieden
170. --MartinHansV 09:56, 6. Aug. 2008 (CEST) * zu viele Bugs (Zerstörung des Layouts von Artikeln, Aufhebung der Sichtung bei Einbindung veränderter Vorlagen, etc.) * Bindung zu vieler Kräfte, die sinnvollerweise anderweitig genutzt werden sollten * Mangelhafte und unsinnige Artikel gehören ohnehin in die QS, bzw. müssen gelöscht werden * Vandalismus kann effektiver anders endeckt und beseitigt werden.
171. -- Howdy! Deirdre 10:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
172. --SirAlec 10:16, 6. Aug. 2008 (CEST)
173. -- Hajotthu 11:05, 6. Aug. 2008 (CEST) Der Leser bekommt den Eindruck, dass gesichtet = kontrolliert bedeutet, und das muss ja nicht der Fall sein.
174. --Juesch 11:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
175. --lewenstein 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
176. --BishkekRocks 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
177. --Jochim Schiller 12:30, 6. Aug. 2008 (CEST) GV täuscht eine Qualitätskontrolle vor, die nicht stattfindet; außerdem ist sie unpraktikabel. Und vor allem ist es verdächtig, WIE sie durchgesetzt werden soll!
178. --Anneke Wolf 12:49, 6. Aug. 2008 (CEST) Wer wird diese Arbeit konkret tun? (siehe auch: skalieren)

     -- Christian 12:58, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 13:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

179. --Testtube 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST) Sichten täuscht dem Benutzer Objektivität vor, die es so nicht gibt. Wikipedia liefert einen Einstieg ins Thema, die Überprüfung des Genannten muss dem Benutzer überlassen bleiben; diesem muss dies klargemacht werden, Sichtungen gehen in die entgegengesetzte Richtung, fördern die Subjektivität der Autoren und fördern bei den Autoren die Einstellung, dass sie den Löffel der Weisheit zu sich genommen haben könnten. Argument "gegen Vandalismus" ist Selbsttäuschung, es gibt genügend gesichtete Versionen, die voller Fehler sind. Verschwendung von Zeit und Energie. --Testtube 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
180. --Engie 15:02, 6. Aug. 2008 (CEST) wie man bei diesem Sichtungslag für Variante 3 stimmen kann ist mir unerklärlich, das Gros der IP-Mitarbeit ist konstruktiv und um diese konstruktiven und wichtigen Mitarbeiter mache ich mir Sorgen
181. --Magipulus 16:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
182. -- Widescreen ^® meine "Zweitstimme" für ein glasklares NEIN18:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
183. -- Seadart 20:52, 6. Aug. 2008 (CEST)
184. -- TomAlt 23:44, 6. Aug. 2008 (CEST) Mißverständlich: Trügerisches "Qualitätsmerkmal" für Leser; Erhöht Hemmschwelle zum mitmachen; Viel Aufwand, wenig nutzen.
185. --Mcaviglia 23:59, 6. Aug. 2008 (CEST) Ebenfalls meine "Zweitstimme". Wenn nicht Option 2, dann keine gesichtete Versionen.
186. -- A. Monk 00:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
187. --Poc 00:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

     --DonaldDuckR 05:30, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --Drahreg·01^RM 11:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

188. --Geiserich77 07:22, 7. Aug. 2008 (CEST)
189. --He3nry Disk. 09:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
190. --790 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST) Doppelte, taktische Stimmabgabe gemäß dem seltsamen Design dieses MB. Lieber keine gesichteten Versionen als solche, die defaultmäßig angezeigt werden.
191. --Funnyeric 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
192. --KV 28 13:32, 7. Aug. 2008 (CEST)
193. -- Manni88 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
194. --Ixitixel 14:51, 7. Aug. 2008 (CEST) Habe lange nachgedacht. Aber ich befürchte immer noch, dass so konstruktive Mitarbeiter abgeschreckt werden.--Ixitixel 14:51, 7. Aug. 2008 (CEST)
195. --Miriel 15:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
196. Wer will das machen, wenn es noch viel mehr wird ? Cäsium137 (D.) 15:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
197. --08-15 17:05, 7. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme hier; es wäre nicht gut, wenn unangemeldeten Benutzern lauter veraltete Versionen angezeigt werden
198. --FGodard ✉ ^Bewertung 17:29, 7. Aug. 2008 (CEST) Schafft mehr Arbeit als es nützt, das Vandalismus-Problem wird überbewertet.
199. --Yoda1893 17:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
200. --Telrúnya 17:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

     --Waylon Smithers 18:33, 7. Aug. 2008 (CEST) Das ist der größte Mist und die größte Form der Diskriminierung, die es hier je gegeben hat.Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --Matthiasb 18:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

201. ----Belladonna 18:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
202. --Hjaekel 19:03, 7. Aug. 2008 (CEST) Energieverschwendung.
203. -- Schlock 19:38, 7. Aug. 2008 (CEST) IPs tragen viel zur Wikipedia bei; sind aber danach nur Atoren 2.Klasse. Auf den Hinweis, sie könnten sich ja anmelden, hat wohl southpark die treffendste Antwort gegeben [2]
204. --Leithian 19:42, 7. Aug. 2008 (CEST) Drittstimme. Option 2 ist meine Präferenz, jedoch ziehe ich Option 1 gegenüber 3 klar vor, da 3 IMHO mit WP:AGF inkompatibel ist und (die wichtigen) IP-Mitarbeiter ausgrenzt.

     --Der.Wicky 21:01, 7. Aug. 2008 (CEST)Ein weiterer Schritt in die Richtung Wikipedia kaputtzureglementieren und die Informationen wegzubürokratisieren. Klares Nein. Aber ich glaube Wiki ist eh dem Untergang geweiht. Schade. vor ein paar Jahren sah das hier noch echt vielversprechend aus... Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 21:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

205. --Haut 21:06, 7. Aug. 2008 (CEST) Richtigkeit und Qualität eines Artikels könnte falsch eingeschätzt werden, schützt nur wenig vor Vandalismus wirkt abschreckende für neue Autoren und ist sehr aufwendig.
206. --...bRUmM↔fUß... 21:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

     JoeDante 21:44, 7. Aug. 2008 (CEST) Eine "Sichtung" suggeriert Verläßlichkeit, die sie nicht bieten kann. Der Sichtende müßte seine Kompetenz dazu belegen können, was bisher nicht vorgesehen ist. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 21:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

207. --m  ?! 21:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
208. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:21, 7. Aug. 2008 (CEST) Unnötige Bürokratie, schafft Zwei-Klassen-Wikipedia, bringt keinen Vorteil (meine Argumente sind nicht neu).
209. -- Turpit 23:01, 7. Aug. 2008 (CEST) Überflüssig und verschreckt neue Leute
210. --Matysik 23:27, 7. Aug. 2008 (CEST) Nette Idee, aber nur teilwirksam, verwirrend und aufwändig; kein echter Nutzen
211. -- Jensen 23:46, 7. Aug. 2008 (CEST) typisch deutsch ;-) wir wollen Bürokratieabbau :-)
212. -- Qhx 00:33, 8. Aug. 2008 (CEST) Ich kann nur ganz selten erkennen, dass die Anzeige nur gesichteter Versionen vor Vandalismus schützt, weil Vandaleneinträge i.d.R. ganz schnell revertiert werden. Demgegenüber muss man oft extra klicken, weil irgendein (auch angemeldeter Autor) nicht sichtet. Also Fazit: Viel Aufwand, gaaaanz wenig Nutzen, das Verhältnis stimmt m.E. nicht.
213. --Priwo 07:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
214. --DrTom 08:23, 8. Aug. 2008 (CEST) Die Sichterei bringt m.E. nichts. Dazu der manipulative Abstimmungsmodus - muss ich echt nicht haben.
215. --Feliz 09:40, 8. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme. Wenn nicht Option 2, dann keine gesichtete Versionen.
216. -- Density 10:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

     --Felix ^fragen! 13:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

217. --Balu 14:36, 8. Aug. 2008 (CEST) Dann hat der unnötige Wahnsinn hoffentlich bald ein Ende (oder auch nicht, wenn ich mir die längst in der Praxis widerlegten Antivandalismus-Argumente der Befürworter durchlese. Sollte man vor einer Abstimmung evtl. das Durchlesen der Diskussionen zur Pflicht machen?)
218. --Alles fliesst 17:34, 8. Aug. 2008 (CEST)Zu viel administrativer Aufwand, zu wenig inhaltlicher Nutzen

     --Bradelidu ? ! 17:48, 8. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --YMS 18:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

219. --Pangloss Diskussion 18:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

     --Nickaat 19:52, 8. Aug. 2008 (CEST) 1. bietet das Wikiprinzip genug Kontrollmöglichkeiten 2. kommt die Sichtung fast schon einer versteckten Zensur nahe, da nur "Privilegierte" entscheiden dürfen, was richtig und was falsch ist, was wiederum wider dem Wikiprinzip wäre Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 20:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

220. Newsflash 19:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
221. -- Johannes Ries Ø 21:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

     --IngoF 23:13, 8. Aug. 2008 (CEST) Geht mir zu weit in Richtung Zensur. Außerdem zweifle ich den Nutzen dieses Aufwandes an. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 23:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

222. Fossa_?! ^± 01:33, 9. Aug. 2008 (CEST) Anscheinend ist die vermarktbare Autoritaerenpaedia wohl gefragt.
223. -- Ben-Oni 03:25, 9. Aug. 2008 (CEST) Abstimmung ist entschieden, Zeit sich auf die Seite der Verlierer zu schlagen.
224. --Port(u*o)s 04:22, 9. Aug. 2008 (CEST) Genau! Full Ack Ben-Oni; nach langem Testen und Überlegen jetzt auch mit eigener Meinung!
225. --Oltau 05:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
226. --Andrea1903 06:42, 9. Aug. 2008 (CEST); viel Aufwand (wenn man es mit dem Sichten auch genau nimmt), wenig Nutzen.
227. --Xquenda 08:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

     --Buchstaben 10:43, 9. Aug. 2008 (CEST) Mein Kommentar dazu. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Christian2003 10:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

228. -- Mark 13:47, 9. Aug. 2008 (CEST)
229. -- Udimu 18:23, 9. Aug. 2008 (CEST) keine Verbesserung der Qualität
230. --  La Corona • ?! 22:22, 9. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme für alle IP's, die hier wertvolle Arbeit leisten ohne zu lamentieren
231. -- Bye, K&K, T-Zee 05:02, 10. Aug. 2008 (CEST) Bitte nicht noch mehr Klassen einführen.

     sh 06:15, 10. Aug. 2008 (CEST) Je nach Komplexität eines Betrages ist eine komplette Sichtung eines Artikels nicht leistbar. Wenn zunächst nur gesichtete Versionen angezeigt werden, verliert die Wikipedia an Aktualität. Und wenn zuerst die ungesichtete Version angezeigt wird, können wir auch darauf verzichten und stattdessen lieber schlechte Artikel verbessern. Gute Artikel sind besser als gesichtete aber schlechte Artikel.Nicht Stimmberechtigt. Zu wenig Artikeledits. --блүнтс^? 09:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

232. -- Spischot 08:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

     -- Weg damit, und zwar sofort !!! --Ilja 09:11, 10. Aug. 2008 (CEST)Nicht Stimmberechtigt. Zu wenig Artikeledits. --блүнтс^? 09:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

233. -- Akeuk 09:54, 10. Aug. 2008 (CEST) unausgereift, siehe die Diskussionen allenorten, viel zu viele schwerwiegende negative Argumente
234. --Rosenkohl 10:47, 10. Aug. 2008 (CEST)
235. --Eva K. ^Post 11:01, 10. Aug. 2008 (CEST) ABM für Gelangweilte, noch dazu mit jeder Menge Fehlern behaftet.
236. Nutzen ist sicher vorhanden, rechtfertigt aber nicht den Aufwand. Option 2 wäre sogar der Aufwand ohne den Nutzen. Deshalb Ablehnung. --Mhohner 12:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
237. --ChrisHamburg 13:47, 10. Aug. 2008 (CEST)
238. -- L-Logopin 14:55, 10. Aug. 2008 (CEST) ...ich bin übrigens ziemlich irritert, wenn ich lese, welche überzogenen Vorstellungen einige vom Nutzen der Sichtungen haben (u.a. "Vermeidung von RS-Fehlern"), da wird Sichtung ganz offensichtlich mit Tiefenprüfung verwechselt.
239. --WolfgangRieger 15:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

     --ML 16:06, 10. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 17:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

240. Stefanwege 16:27, 10. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme) Neulinge und Gelegenheitsauoren werden abgeschreckt - Nutzen eher klein
241. --Andizo 17:45, 10. Aug. 2008 (CEST) Unnötige Komplexität.

     --Ravenscroft 17:46, 10. Aug. 2008 (CEST) Finde ich demotivierend, obwohl die meisten meiner Änderungen nach einer gewissen Zeit gesichtet wurden. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Bei Beginn des MB nur 124 Artikeledits. --Times 20:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

242. --yosh 20:45, 10. Aug. 2008 (CEST)
243. -- Ahanta 21:26, 10. Aug. 2008 (CEST)
244. --Babucke 21:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

     -- DerGlobetrotter 22:26, 10. Aug. 2008 (CEST); lange nicht online gewesen, ber Sichtungen scheinen mir noch mehr die Politik in der WP zu fördern, anstatt die Artikelarbeit! nicht stimmberechtigt--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

245. --PS - Der schläfrige Bär! 01:46, 11. Aug. 2008 (CEST) Wozu, Warum, Weshalb! Dies konnte mir noch keiner plausibel erklären! Dauerargument: Vandalismusbekämpfung - nur bleibt das frei bei Enzyklopädie dabei auf der Strecke!

     --Geschichtsmecki 02:50, 11. Aug. 2008 (CEST) Es wird den allgemeinen Nutzern eine Qualitätskontrolle suggeriert, die die Sichter nicht leisten sollen und können. Da Altartikel, Neuzugänge und jede Ergänzung gesichtet werden müßten, wird wertvolle Arbeitskraft gebunden, die anders besser genutzt wäre. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Christian2003 02:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

246. --^°^ 08:56, 11. Aug. 2008 (CEST)
247. Solange nicht sichergestellt werden kann, dass "Sichtung" gleichbedeutend mit Verifizierung & ggf. Validierung ist (z.B. durch ausgewiesene Experten als Sichter): Wo liegt der Nutzen? -- kakau 09:39, 11. Aug. 2008 (CEST)
248. --Parpan 09:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

     -- um schnell einen defekten Link auszutauschen muss ich nun um "Erlaubnis" bitten - da verwende ich meine Zeit doch auf was, wo ich für Mündig gehalten werde Stefan3 11:27, 11. Aug. 2008 (CEST) (ups, bin nicht Stimmberechtigt!)

249. --Friedrich K. 14:14, 11. Aug. 2008 (CEST)
250. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

     --tom Die alten Zeiten, wo ich Artikel überarbeitete habe, waren viel besser und interessanter als jetzt! Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Christian2003 16:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

251. --Bernd vom Kasten 16:29, 11. Aug. 2008 (CEST)
252. --Haselburg-müller 16:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
253. --bneidror 17:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

     --#Loriot# - ** 19:14, 11. Aug. 2008 (CEST)nicht stimmberechtigt--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

254. ---Nicor 19:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
255. --Don-golione 02:14, 12. Aug. 2008 (CEST)
256. --Honk0 09:31, 12. Aug. 2008 (CEST)
257. --BerlinerSchule 13:14, 12. Aug. 2008 (CEST) Seltsam übrigens, dass das Ergebnis dieses Meinungsbildes ganz anders ist als das der alten Umfrage...
258. --Uranus95 13:44, 12. Aug. 2008 (CEST) Unnötige Verkomplizierung der Wikipedia
259. --Cirdan ± 16:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

     --Breitenrain 16:44, 12. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

     -- Gardien 19:38, 12. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

260. -- Chivista 21:24, 12. Aug. 2008 (CEST) Die von den Befürwortern zu 2 und 3 hervorgehobene erfolgreiche Vandalismus-Bekämpfung wurde m.E. bereits erfolgreich gehandhabt, bevor der Sichterstatus eingeführt wurde. Auch können die Sichter aus Zeitgründen häufig keine echte Sichtung gewährleisten, die die Artikel tatsächlich qualitativ (grammatikalisch und inhaltlich) verbessert. Die Sichtung als solche ist zu begrüßen, doch sollte das Prozedere eher im Hintergrund ablaufen, da es nach meinem Eindruck auf Neueinsteiger und gelegentliche Leser eher abschreckend wirkt. Außerdem finde ich die Voraussetzungen, um Sichterstatus zu erhalten, zu hoch und auch nicht ganz gleichwertig verteilt. Mit anderen Worten: wer in 500 Artikeln ein Komma ändert, hat bereits Sichterstatus, wer 100 Artikel neu einstellt, hat ihn nicht...
261. -- N-true 21:28, 12. Aug. 2008 (CEST) hat mich schon länger gestört, das, und ich stimme dem User #247 zu
262. --FNORD 21:36, 12. Aug. 2008 (CEST)
263. --Smial 23:43, 12. Aug. 2008 (CEST)
264. --WStephan 13:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
265. --Andreas R. Schmidt 13:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
266. --Reiner Stoppok 01:07, 14. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich weiß, von wem's kommt und habe den Sichter"status" deshalb auch schon vor längerem deaktivieren lassen.

     --GAm7 08:27, 14. Aug. 2008 (CEST) Ich bin gegen das Werkzeug der "Gesichteten Version" da oftmals Personen ohne Kenntnis der Matherie Artikel Sichenten und so unwahrheiten die gepostet wurden nach aussen glaubhaft machen.nicht stimmberechtigt --Christian2003 08:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

267. --FCN Sebi 12:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

     -- Wüstling 15:41, 14. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt --Christian2003 15:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

     Falcon3 17:08, 14. Aug. 2008 (CEST) Hab es von Anfang an für überflüssig gehalten. nicht stimmberechtigt --Christian2003 17:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

268. --Benji 18:48, 14. Aug. 2008 (CEST)
269. --P170^Disk. 20:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
270. -- Brainswiffer 20:28, 14. Aug. 2008 (CEST)
271. -- Schneid9 22:27, 14. Aug. 2008 (CEST)
272. -- Dergi das Flag gesichtet verhindert Änderungen und das Flag ungesichtet entzieht Vertrauen. Beides entspricht nicht dem Ursprung von Wikipedia. -> Nein! -- Dergi 22:49, 14. Aug. 2008 (CEST)
273. -- Was bringts eigentlich? Bessere Artikel? Gregor Bert 23:14, 14. Aug. 2008 (CEST) [3]
274. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 07:37, 15. Aug. 2008 (CEST) 100% pro Southpark (Position 57 hier bei nein), dh. volle Ablehnung, Gründe siehe southpark, ich hab auch noch mehr Gründe (sprengt die hier alle zu nennen).

     --spa-jt 09:18, 15. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

275. --Nasenbär 10:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

     --DevSolar 10:52, 15. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. --³²P 17:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

276. --Philtime 12:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
277. --Thorsten1 16:51, 15. Aug. 2008 (CEST). Wird diese Abstimmung jetzt so lange wiederholt, bis sich eine Mehrheit für diesen Humbug findet? --Thorsten1 16:51, 15. Aug. 2008 (CEST)
278. --Antarktika 21:14, 15. Aug. 2008 (CEST) Ein Bapperl, das anzeigt, dass der Artikel *FickenFickenFicken*-frei ist und nicht 2+2=899 enthält, lohnt in der Form den Aufwand und die bewusste AutorInnendistinktion (länger angemeldet = bewährt, IP/neu = potentielle Gefahr) nicht wirklich. Das Benutzen der Wikipedia (und eigentlich auch jedes anderen Nachschlagewerkes) geschieht immer auf eigenen Gefahr hin. Da kann die Sichtung auch nichts sichern.

     --Kleinalrik 22:50, 15. Aug. 2008 (CEST) Zusätzlicher organisatorischer Aufwand, der keinen Qualitätsgewinn bringt. Die bisherige Selbstkontrolle der Wikipedia erreicht die gewünschte Qualitätssicherung ebenso gut. Wir sollten nicht als Projektpiloten dem Rest der Welt unseren typisch deutschen Reglementierungs- und Organisationswahn aufdrücken. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. --Carlos-X 22:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

279. --Hozro 08:34, 16. Aug. 2008 (CEST)
280. -- Barnos -- 09:28, 16. Aug. 2008 (CEST) , auf bessere Zeiten weiterhin gelassen wartend.
281. --Osiris2000 10:43, 17. Aug. 2008 (CEST)
282. --Janneman 12:22, 17. Aug. 2008 (CEST)
283. -- Zehnfinger 13:55, 17. Aug. 2008 (CEST) Wenn FICKEN, FICKEN, FICKEN steht, merkt der Leser von selbst, dass hier was nicht stimmt. Dazu braucht er keine "Gesichtete Version". Subtile Manipulationen werden von den Sichtungen nicht erfasst. - Viel Aufwand für wenig Nutzen.

     --Falk _{Sprich^zumir…} 16:49, 17. Aug. 2008 (CEST)_{Hab verpeilt, dass ich die allg. Stimmberechtigung brauche, die ich nicht habe. --Falk Sprich^zumir… 17:41, 17. Aug. 2008 (CEST)}

     --stephantom 18:56, 17. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 00:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

284. --INM 19:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

     Dies würde Objektivität und Fachwissen bei denen Vorraussetzen die das sichten. Ich will jetzt keinem was unterstellen, aber ich habe so meine Zweifel ob in gesichteten Artikel nur vernünftiges stehen würde. Ein Leser der Informationen sucht ist dann also genau so ratlos wie ohne diese gesichteten Versionen. Im Gegenteil, vielleicht sogar noch verwirrter.--Lastwebpage 23:43, 17. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 23:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

     -- Aktions 07:06, 18. Aug. 2008 (CEST) analog: Benutzer:Zehnfinger. Sollte sich das durchsetzen, WP bitte umbenennen in büropedia, die gesichtete enzklopädie nicht stimmberechtigt. --³²P 16:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

285. --axel 07:23, 18. Aug. 2008 (CEST)
286. Giro Diskussion 15:14, 18. Aug. 2008 (CEST)
287. Neitram 16:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
288. --Abena 18:01, 18. Aug. 2008 (CEST)und wenn sie nicht gestorben sind, dann sichten sie noch heute... Wollen wir wirklich die kostbare Lebenszeit mit so was verschwenden. Viel zu zeitaufwendig, wenig nutzen, für den Leser nur verwirrend.
289. ---ler 18:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
290. --Ickle 19:14, 18. Aug. 2008 (CEST)sichten ist ineffizient - kostet zuviel zeit für zuwenig nutzen. option 1 also. option 2 scheint mir nicht sinnig, wenngleich option drei meine nächste wahl wäre...aber ich tendiere überwiegend zu nein fürs sichten.

     --BCB 00:09, 19. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 01:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

     --Horschd 14:57, 19. Aug. 2008 (CEST) Ich halte diese Tool zwar schon für eine sinnvolle Qualitätssicherungsmaßnahme. Die Hürden, um als Sichter aktiv zu werden, sind zu hoch. Damit ist nicht gewährleistet, dass gute Ergänzungen und Verbesserungen innerhalb einer angemessenen Zeit den Weg zu einer aktuellen Wiki-Seite finden. Das kann in der jetzigen Form Tage dauern. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 15:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

291. Als Hinterbänkler der Sekunda haben wir zu zweit jede Seite im Schulatlas "gesichtet" und paraphiert. Die Anmaßung war indirekt proportional zur Kompetenz. So führt auch in Wikipedia die "Sichtung" und entsprechende Klassifizierung eines Beitrages nur zur Scheinqualifikation: Weder ist die Qualifikation des "Sichters" nachvollziehbar noch ist damit die Frage beantwortbar, ob den überhaupt eine inhaltliche Bewertung und Feststellung einer Mindestqualität mit der "Sichtung" einhergegangen ist. Wenn wir aber mit dieser Ettikettierung keine tatsächliche Qualitätssteigerung erreichen können, dann lassen wir dieses "Scheingütesiegel" weil irreführend einfach weg.--Fantagu 23:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

     Irreführend. --helohe (talk) 23:37, 19. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 00:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

292. Jerry_W 00:40, 20. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen bringen m.E. KEINE erkennbare Qualitätsverbesserung und erzeugen einen seltsamen Eindruck bei denen, die dazu nicht "berechtigt" sind; ferner frage ich mich, wer für die fachliche Kompetenz der Sichter garantiert
293. --SCPS 09:31, 20. Aug. 2008 (CEST) Lösung ohne Problem, erzeugt nur sinnlose Bürokratie und schreckt IPs ab.

     Peppermind 11:09, 20. Aug. 2008 (CEST) Noch mehr Herrschaft der Wiki-Master über die breite Wiki-Masse. Noch weniger attraktiv für Neueinsteiger. nicht stimmberechtigt Christian2003 11:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

294. -- Toolittle 14:52, 20. Aug. 2008 (CEST)
295. --SchallundRauch 17:42, 20. Aug. 2008 (CEST) Inzwischen bin ich der Meinung, es ist besser, der Leser merkt durch offensichtlichen Vandalismus, dass auch subtiler Vandalismus möglich ist, als dass er durch das Emblem "gesichtet" in falscher Sicherheit gewogen wird - das fehlende "Özmul ist ein Pimmel" verbessert vielleicht unseren Ruf, aber nicht wirklich die Qualität, so wie solcher Vandalismus nicht unbedingt die Qualität mindert. "Gesichtet" bringt einfach nichts - wirklich geprüft wäre gut.

     -- Konrad Gähler 17:55, 20. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt Toolserver -- Martina Nolte _Disk. 18:17, 20. Aug. 2008 (CEST)

296. --Felistoria 19:11, 20. Aug. 2008 (CEST) wenig überzeugend: viel Aufwand um wenig Ertrag, unpraktisch für mich als Autor; konterkarierend: korrekte Edits bleiben unsichtbar, meine Fehler drin.
297. --MSGrabia 19:14, 20. Aug. 2008 (CEST) Für eine freie Wikipedia. Gegen den Anschein redaktioneller Verantwortung.
298. --Kursch 19:17, 20. Aug. 2008 (CEST) Halte Sichtung für ein irreführendes Qualitätskennzeichen, das nicht hält, was es verspricht.
299. --Roald 19:20, 20. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme wegen zu grossem Zeitaufwands
300. -- Martin Vogel 02:56, 21. Aug. 2008 (CEST) 300
301. -- Zipfelheiner 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST) überflüssig und verwirrend. Einerseits wird offensichtlicher Vandalismus ohnehin sofort erkannt und hält sich meist auch nicht lange (weil irgendwer wohl jeden Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat), andererseits gaukelt die Bezeichnung „Gesichtete Version“ für Außenstehende eine inhaltliche Zuverlässigkeit vor, die nicht gegeben ist.
302. -- Bic 11:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
303. --aWak3N ^?!? 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem Prinzip der Gleichheit, da nicht alle Benutzer sichten können (z.B. IPs). Falls man die Sichtung mit Anzeige der aktuellsten Version einführt, würden 99 % der Wikipedia-Benutzer nicht wissen, wie man zwischen den Versionen umschaltet. Außerdem muss jede nicht gesichtete Bearbeitung zusätzlich zur Begutachtung auch noch gesichtet werden.
304. --Claudia1220 20:32, 21. Aug. 2008 (CEST) Viele die sichten dürfen scheinen alles andere als fachlich kompetent
305. --Nepomucki 00:08, 22. Aug. 2008 (CEST) Stört. Zudem wurden bereits gute Mitarbeiter in den Senkel gestellt, weil sie vorgeblich "offensichtlichen" Vandalismus nicht erkannten resp. wiewohl automatische Sichtung vorlag.
306. --Andim 08:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

     --P_ev 15:48, 22. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDoxa 17:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

307. --KeiWerBi Anzeige? 15:54, 22. Aug. 2008 (CEST) nach langem Überlegen hier meine Zweitstimme neben der Ablehnung des MB, die beide eh nichts nützen werden.

     ---Fregata aquila 17:40, 22. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[4] --ParaDoxa 22:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

308. --androl ☖☗ 23:01, 22. Aug. 2008 (CEST) Für die Wiederherstellung des Wikiprinzips
309. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 00:23, 23. Aug. 2008 (CEST)
310. --Oberlaender 09:05, 23. Aug. 2008 (CEST) Die RC-Patrol besteht weiterhin, eine Prüfung der Inhalte findet beim Sichten nicht statt. Wozu also dieser Mehraufwand?
311. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:54, 23. Aug. 2008 (CEST)
312. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:18, 23. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem Wiki-Prinzip, verprellt Autoren und verursacht mittel- und langfristig Scaden am Projekt.
313. --Niki.L 20:34, 23. Aug. 2008 (CEST) Ich möchte nicht dazu beitragen, dass das MB so [5] interpretiert wird.
314. --Griot 21:54, 23. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme) Wenn Version 3, dann bitte 'wiki' streichen: Es wäre nur noch Irreführung.
315. --Valja 23:15, 23. Aug. 2008 (CEST) Ich kann mich meinem Vorredner (-schreiber) nur anschließen.

     Polycrux 02:15, 24. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 06:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

316. --Stephanbim 09:44, 24. Aug. 2008 (CEST) Warum soll man Dinge, die auch von Ihrer Einfachheit leben, unnötig verkomplizieren?
317. --¶eerBr 10:50, 24. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem Wikipedia-Prinzip.
318. — Richie 12:41, 24. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme)
319. --Filoump 16:27, 24. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen täuschen redaktionelle Verantwortung vor. Diese wäre nur zu erreichen durch Zulassen mehrerer Versionen, die vom Autor oder vom Autorenkollektiv gezeichnet werden.
320. --RoswithaC | DISK 23:06, 24. Aug. 2008 (CEST) Wie viele Abstimmungen eigentlich noch? Das ist die gefühlte drölftausendste ...
321. --Hardenacke 09:06, 25. Aug. 2008 (CEST) Nach reiflicher Überlegung wegen zu großem Widerspruch gegen Wiki
322. Michael Linnenbach 09:42, 25. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem offenen Wikiprinzip und gaukelt eine redaktionelle Qualitätskontrolle vor, die gar nicht existiert. Außerdem wird die Implementierung und der allg. Ausbau des Lexikons für die Autoren erheblich zeitaufwendiger und damit langsamer.
323. --Cash11 17:39, 25. Aug. 2008 (CEST)
324. --Friedrich Röhrs 21:29, 25. Aug. 2008 (CEST). Keine Klassengesellschaft!
325. --TOMM 22:48, 25. Aug. 2008 (CEST): „Sichtung“/„Gesichtete Versionen“ sind nicht praktikabel, weil es „schwierig oder kaum möglich ist, Vandalismus (mutwillig) von Fehlern (evtl. versehentlich) abzugrenzen“. Weiteres zu meiner Denkweise: hier

     --85.176.246.248 00:13, 26. Aug. 2008 (CEST): Viel zu viel Aufwand, wenig Nutzen. IPs wird implizit erstmal grundsätzlich Vandalismus unterstellt, Sichter können allerdings im Extremfall ihren eigenen Vandalismus als "gesichtet" markieren. So ist schon viel Murks "gesichtet" worden Fazit: Dieses Feature ist unnütz und kann abgeschafft werden. Ohne Vieraugenprinzip unbrauchbar. Bedeutung der Gesichtet-Markierung nach wie vor unklar. als IP nicht stimmberechtigt. --Times 00:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

326. --Frado^DISKU 01:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
327. --Freundlicher Zeitgenosse 11:24, 26. Aug. 2008 (CEST); dieser trefflichen Begründung von Benutzer:Rauenstein folgend
328. --docmo 18:21, 26. Aug. 2008 (CEST) Nach aktiver Teilnahme stelle ich zuviel Aufwand fest bei nicht besserer Qualität.
329. --Nar wik 21:37, 26. Aug. 2008 (CEST) Irreführende Bezeichnung und untaugliche Praxis verwandeln eine an sich sinnvolle Sache in Humbug. (siehe v.a. auch die Kommentare zu Nrr. 10,295,298 u. 301)
330. --Decius 23:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

     --P.F.O.S.B. 23:30, 26. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 00:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

331. --Pitichinaccio 00:20, 27. Aug. 2008 (CEST)
332. --thorsten 07:41, 27. Aug. 2008 (CEST)
333. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:39, 27. Aug. 2008 (CEST)
334. --MiBü 09:53, 27. Aug. 2008 (CEST) - Sichtung im derzeit verstandenen Sinn täuscht echte Qualitätskontrolle nur vor und ist als solche missverständlich. Qualitätskontrolle ja, Missverständnisse nein.
335. --Rolf Speckner 20:49, 27. Aug. 2008 (CEST) Eine Sichtung war sprachlich schon immer im Gange. Vor sprachlichen Schwierigkeiten muß niemand geschützt werden. Die Sichtung könnte aber auch zur inhaltlichen Kontrolle genutzt werden. Vor einer solchen Kontrolle muß der Leser geschützt werden. Deshalb: Nein!
336. --Arcy 23:26, 27. Aug. 2008 (CEST) Nein. Es ist nicht durchschaubar wieso wer den roten Sichtungsknopf drücken darf.
337. --Faustschlag 01:47, 28. Aug. 2008 (CEST)
338. --Magister 07:21, 28. Aug. 2008 (CEST) war zwar selbst noch nie in einen Edit-War mit IP's verwickelt, befinde dennoch das ganze hiesige Getue für unangebracht. Es ist aus Zeitgründen unmöglich, eine größere Änderung vollständig zu sichten; wenn man's trotzdem tut und es war dennoch Unsinn dabei, ist man selbst der Dödel... Unschön...
339. -- Foxxi59 08:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

     --Lutoma 11:52, 28. Aug. 2008 (CEST) gesichtete versionen... son scheiss das verwirrt doch nur und bringt nix.. wieder was womit wikipedia versucht sich hochzuspielen -.- nicht stimmberechtigt KeiWerBi Anzeige? 12:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

340. -- Gohnarch^░░░░ 16:43, 28. Aug. 2008 (CEST) verwirrende zwei Versionen, Richtigkeit anders überprüfen.
341. --Snoop 20:37, 28. Aug. 2008 (CEST)
342. --Kogge 21:14, 28. Aug. 2008 (CEST) - nur verwirrend (für Leser und Schreiber)
343. --Nebelkönig 21:25, 28. Aug. 2008 (CEST) Unfug.

     --Ernstol 21:29, 28. Aug. 2008 (CEST) Ich hatte bereits das Vergnügen mich mit Admins und anderen "Löschberechtigten", "Sichtungsberechtigten" auseinanderzusetzen. Die Machtfülle dieser verschiedenen Hierarchien ist bereits ausgeprägt genug. So musste ich in Diskussionen mit mehreren Herrschaften über fast 10 Tage einen meiner Artikel rechtfertigen. Die meisten Löschungen erfolgen wegen "mangelnder Relevanz". Dabei massen sich die Herrschaften Löschberechtigte oftmals an, dass sie ihre eigene Welt- und Lebensanschauung als ultima ratio betrachten und deswegen munter draufloslöschen. Nach dem Motto: Watt ich nich kapiert, das erst ma löschen und wenn sich einer beschwert, dann sitzen wir das erst mal aus. An dieser "Dr. Kohl'schen" Mentalität hatte Deutschland bereits 16 Jahre zu leiden. Aber bitte, wenn sich Wikipedia dies antun will, jetzt nun eine zusätzliche Kaste - nämlich diejenige der "Sichtungsberechtigten" - einzuführen, dann ist das Wikipedia-Projekt defacto am Ende. Wer schreibt denn dann noch Artikel wenn er erst mal tagelang auf einen "Sichtungsberechtigten" warten muss, mit dem er sich dann wegen "mangelnder Relevanz" in epischer Breite auseinandersetzen muss? Wikipedia wird deswegen viele Autoren verlieren, auch viele gute Autoren; nämlich diejenigen, die etwas mehr freiheitliches und liberaleres Gedankengut in sich tragen, als die konservative, regelungsopiatisierte Mehrheit. Aber bitteschön, macht ruhig das Fass zu, dann sind wir weg... Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 07:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

344. Gmd 21:39, 28. Aug. 2008 (CEST) Nutzlos!
345. --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 23:18, 28. Aug. 2008 (CEST) Vergrößert den in meinen Augen leider bestehenden Graben zwischen zwei verschiedenen Klassen von Usern in dieser Zwei-User-Gesellschaft called Wikipedia. Wer hatte eigentlich damals diesen unsäglich unpraktischen Einfall? Wieder abschaffen! Bitte!!

     so what ...Billy.Win 23:46, 28. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 07:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

346. mit Riesenaufwand betrieben völlig sinnfrei und ohne jeglichen Nutzen, die community spaltend - mit einem Wort: projektschädigend Rauenstein 01:58, 29. Aug. 2008 (CEST) (schreibt mir eine email, wenn der Horror vorbei ist)
347. --MauriceKA 11:45, 29. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme)
348. Unfug --Shui-Ta 13:00, 29. Aug. 2008 (CEST)
349. Alexander72 Aufwand zu groß, nicht zu bewältigen und mitte technik hakt et.
350. --TETRIS L 14:53, 29. Aug. 2008 (CEST)
351. NNW 15:00, 29. Aug. 2008 (CEST)
352. -- Gustavgraves 17:14, 29. Aug. 2008 (CEST) Wer hat das in den letzten Jahren gebraucht ?
353. Jared Preston 18:03, 29. Aug. 2008 (CEST) − Nicht benutzerfreundlich.
354. Gut gemeint, aber schlecht umgesetzt. Werde meine Sichterrechte nicht nutzen. --Wüstenmaus 20:41, 29. Aug. 2008 (CEST)
355. -- michael Disk. 09:34, 30. Aug. 2008 (CEST) Mantra: Es gibt kein Vandalismus-Problem.

     -- Strolch1983 Disk. 12:21, 30. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 14:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

356. -- andrax 12:41, 30. Aug. 2008 (CEST) Nur als zeitlich beschränkte Maßnahme und Höchststrafe für Artikel, die von den Fachautoren nicht besser betreut werden können. IP's machen nicht selten die Hauptarbeit und werden abgeschreckt. Wikipedia wird so noch bürokratischer. Immer mehr Verantwortung wird somit auf immer weniger Ressourcen delegiert. Das ist eine Verschwendung von Ressourcen, die wir dringend benötigen.
357. -- Ar291 (-- Ar291 13:26, 30. Aug. 2008 (CEST)) Sinnvolle Gründe sind schon genannt worden!
358. --Cinemental 15:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

     Option 3 macht nur Sinn, wenn es sich um geprüfte Versionen handelte, die standardmäßig angezeigt werden, damit wäre dann bei Aufruf ein verlässlicher Artikel zu erwarten. Option 2 erscheint mir als nutzlos, ein nicht gesichteter Artikel erscheint beim Aurufen desselben, das könnte man auch ohne Sichtung erreichen → Ressourcen(!). Gleichzeitig erhoffen sich vielleicht viele von einem gesichteten Artikel einen verlässlicheren, sozusagen einen "geprüften", den sie jedoch nicht erhalten, immer vorausgesetzt, der Link "gesichtete Version anzeigen" wird nicht übersehen. Desweiteren lesen täglich so viele bei Wikipedia einen Artikel und jeder darf ihn bearbeiten, so dass sich öffentliche Diffamierungen, sinnloses Gerede und was sonst noch unter Vandalismus fällt, in einem Artikel nicht lange halten sollte. Daher stimme ich dagegen, denn mit gesichteten Versionen wird weder die Richtigkeit eines Artikels sichergestellt, noch bringen sie der Wiki einen entscheidenden Vorteil. Allerdings war es wohl eine gutgemeinte Idee, die sich im Nachhinein als verlorene Liebesmüh herausstellte. --AdacReaper 19:40, 30. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 21:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

359. -- Cethegus 17:05, 31. Aug. 2008 (CEST)
360. Da im Grunde genommen jeder Sichter einfach eine Sichtung machen kann, halte ich "gesichtete Optionen" für überflüssig und nicht qualitätssteigernd. Habe auch die Erfahrung gemacht, dass oft Sichtungen gemacht wurden und dabei Inhalt gesichtet haben, der in Artikeln nichts verloren hatte bzw. nicht in Artikel gepasst hat. Deswegen weg mit den gesichteten Versionen. Stattdessen stärkere Vandalismusbekämpfung und stärkere Einbindung von Experten in deren jeweiligen Gebieten! --Jacktd 17:18, 31. Aug. 2008 (CEST)
361. -- Bitte nicht noch mehr Wichtigtuer, die gibt's genug hier. Ruru 17:28, 31. Aug. 2008 (CEST)
362. --Speck-Made 22:34, 31. Aug. 2008 (CEST) Dieses Meinungsbild scheint mir bislang keine andere Entscheidung zu lassen, als meine Stimme hier zu setzen, obwohl ich die neue Funktion nicht als komplett und in jedem Fall sinnlos ansehe, doch mit den anderen beiden Optionen fühle ich mich in der Form sehr unwohl.

Option 2: Gesichtete Versionen sollen unter anderem für die Eingangskontrolle genutzt werden, unangemeldete Benutzer sollen zuerst die aktuelle (ggf. auch ungesichtete) Version sehen

1. --Christian2003 00:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Nur positive Erfahrungen, für die redaktionelle Arbeit sehr nützlich. --Christian2003 00:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
2. -- Achim Raschka 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
3. --Revolus Echo der Stille 00:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
4. --P. Birken 00:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
5. --Tinz 00:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
6. -- Roxbury 00:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
7. --Jan eissfeldt 00:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
8. -- Curved Edge |✉ Disk 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. -- Chaddy - DÜP 00:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
10. -- @xqt 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

    Zweitstimme: --ParaDox 00:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Zurückgezogen/durchgestrichen, da es nicht unwahrscheinlich ist, dass Zustimmung zu Option 2 (von nicht wenigen) auch als Wertschätzung/Offenheit für Option 1 gewertet wird. Leider stehen bei Option 2 der Aufwand und Nutzen mMn in keinem vernünftigem Verhältnis. --ParaDox 14:54, 9. Aug. 2008 (CEST)

11. -- χario 00:51, 4. Aug. 2008 (CEST) gut für die Eingangskontrolle und RC aber ohne Quali-standart eher abschreckend für potenzielle Neu-Wikipedianer.
12. --cromagnon ¿? 00:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
13. – viciarg ᚨ 01:22, 4. Aug. 2008 (CEST) Vorbehalt: Sollte diese Stimme ausschlaggebend für die Präferenz dieser Option über Option 3 sein, ist eben diese Stimme als ungültig oder gestrichen zu werten. Danke.
14. --Lucarelli Katzen? 02:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
15. --TheK? 05:00, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Markierung selbst ist mehr als nützlich - ob man dabei überhaupt auf ein "alles ist gesichtet" hinarbeiten sollte, oder lieber nur Änderungen sichtet, bei denen man auch auf den zweiten Blick noch an eine Verbesserung glaubt, sei allerdings dahingestellt.
16. --dealerofsalvation 05:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Mindestkonfiguration. Sie stört weder IP-Mitarbeiter noch Neulinge noch Leute, die nicht mitmachen wollen, ist aber für die Kontrolle von Vandalismus, Spam, URV und anderen Artikelverschlechterungen unverzichtbar. Außerdem ist dies die Option, die geeignet ist, die beiden „Lager“ wieder unter einen Hut zu bringen.
17. --KnightMove 06:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Darf man das, ablehnen und trotzdem abstimmen? Wer weiß? Schließlich werden hier auch sonst keine Regeln eingehalten...
18. --Goldzahn 06:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
19. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 07:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
20. --tsor 08:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
21. sebmol ^{? !} 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
22. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:03, 4. Aug. 2008 (CEST) Immer noch besser als gar nichts. Und sie stört keinen, hilft aber ungemein in der Qualitätskontrolle.
23. Stefan64 09:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
24. --my name 09:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
25. --Blah 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
26. --Pippo-b 09:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
27. -- Wiggum 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST) damit könnte ich mich noch anfreunden, das würde wohl effektiv bedeuten, dass einem das Feature zumindest nicht im Weg ist
28. --Harald Krichel 09:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
29. --Gerbil 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
30. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
31. --Septembermorgen 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
32. --Lomis 11:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
33. --schlendrian •λ• 11:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
34. --790 11:37, 4. Aug. 2008 (CEST) Diese MB verwirrt mich ein wenig, aber ich vermute mal, hier ist gemeint: ein Werkzeug zur Qualitätskontrolle minus Bevormundungs-Option.

    # --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

35. (alternativ )--V·R·S (☣|☢) 12:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
36. --20% 12:28, 4. Aug. 2008 (CEST) alternativ auch so

    #--Ma-Lik ? +/- 12:49, 4. Aug. 2008 (CEST)siehe ParaDox--Ma-Lik ? +/- 20:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

37. --southpark 12:57, 4. Aug. 2008 (CEST) schad auch nicht wirklich was, kann aber nützlich sein
38. --Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) mit wars auch nicht schlechter als ohne
39. --Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 13:06, 4. Aug. 2008 (CEST) erleichtert die Eingangskontrolle
40. Im Falle einer Entscheidung zwischen 2 und 3 bitte streichen, Danke. -- ShaggeDoc talk? 13:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
41. -- Alexkin 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST) deswegen
42. --César 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
43. --Wangen 14:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
44. --Carolus Ludovicus 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
45. Drittstimme--Goiken 14:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
46. --BambooBeast 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
47. --Ippi ^Disk. 15:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
48. Im Falle einer Entscheidung zwischen 2 und 3 bitte streichen, Danke.--Engelbaet 15:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. --PSS Frage-Antwort 16:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
50. --Steffen - Disk 16:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
51. --S.Didam 16:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
52. --Marbot 17:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
53. --Griot 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST) Opt. 3 zerstört das wiki-Prinzip, langfristig die WP. IPs sollten zur Mitarbeit angeregt werden, nicht abgeschreckt.

    --Asthma 17:51, 4. Aug. 2008 (CEST) Gestrichen, da der Wahlmodus Bullshit und schärfste Verarschung ist: Man darf mehrfach abstimmen, allerdings nicht mehrfach bei einer Option; allerdings sehen zwei von drei Optionen eine Weiterführung vor.

54. --Mps 18:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
55. --Stefan Knauf 18:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
56. jodo 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
57. --Stefan 18:37, 4. Aug. 2008 (CEST) bin ich blöd, hab doch mehrere Stimmen
58. --magnummandel 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST) Für die Eingangskontrolle echt hilfreich
59. -- Rlbberlin 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
60. --εµρhø 20:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
61. --El Matzos 21:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
62. --Toffel 21:20, 4. Aug. 2008 (CEST) (s. Raymond und Griot)
63. --Asakura Akira 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
64. --08-15 22:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
65. --Grim.fandango 21:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Wenn die Definition "frei von offensichtlichem Vandalismus" bleibt, sehe ich kein Problem. Ich möchte aber hier erwähnen, dass ich keine inhaltliche Kontrolle durchführe(n kann - meistens zu mindest). Wenn z.B. jemand die "Trivia"-Sektion eines Filmartikel um einen weitern Punkt ergänzt, dann sichte ich das, weil bisher auch sonst niemand bei solchen Edits auf Revert gedrückt hatte.
66. --Yardsrules 23:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Hinweis auf ungesichtet sollte deutlicher sein
67. --Leithian 23:56, 4. Aug. 2008 (CEST) Option 3 geht zu sehr gegen IP-Adressen, die ich als wichtige Mitarbeiter sehe, für die Eingangskontrolle sehe ich Sinn in gesichteten Versionen.
68. - Okin 00:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
69. -- Stephan 02:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
70. --Hmwpriv 08:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen verhindern, dass Spam sichtbar wird, mehr siehe ausführliche Diskussion.
71. -- Jarling 09:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

    --The-Me 09:03, 5. Aug 2008 Nicht stimmberechtigt. --STBR – !? 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

72. -- Tom Jac 09:13, 5. Aug. 2008 (CEST)
73. --AchimP 09:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Unter Protest.Der Abstimmungsmodus ist unzulässig, da verfälschend. Richtig wären zwei Fragen mit je einer Stimme: 1. Sichten ja/nein, 2. falls ja, Modus A/Modus B. So wie jetzt kommt es zu unsinigen Ergebnissen. Wenn man für 2 ist, muss man gleichzeitig für 3 stimmen, damit die höhere Anzahl der Befürworter der Sichtung, auf 2 und 3 aufgeteilt, nicht einer niedrigeren für 1 stimmenden Anzahl unterliegt.
74. -- Coatilex 10:20, 5. Aug. 2008 (CEST) Besser so als gar nicht, eigentlich für Option 3.
75. --Simon-Martin 11:16, 5. Aug. 2008 (CEST) Nettes Hilfsmittel. Wirkt aber nicht gegen die drängenderen WP-Probleme POV und Qualität.
76. --Hutschi 11:37, 5. Aug. 2008 (CEST) (Würde diese gegenüber der dritten Möglichkeit bevorzugen, beide aber gegenüber nicht-Sichten.
77. --Dandelo 11:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
78. --Michael S. °_° 12:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
79. -- Gugganij 13:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

    --yeah^yy 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST) unsinnig, aber wg der unklaren stimmgewichtung vll. notwendig (Wikipedia:Meinungsbilder)

80. --Mcaviglia 14:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
81. --Wildtierreservat ^füttern? 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
82. --FischX 15:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
83. --Kmhkmh 16:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
84. --Eigntlich 19:14, 5. Aug. 2008 (CEST) Also dieses Konfigurations-Tool ist echt cool, teilweise als Ersatz für Halbsperren verwendbar.
85. --Blech 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
86. --Koppi2 22:30, 5. Aug. 2008 (CEST)
87. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
88. --Drahreg·01^RM 22:59, 5. Aug. 2008 (CEST) Nur, wenn Option 3 keine Mehrheit hat. Jetzt schon mein Mitleid für die, die das Meinungsbild auswerten müssen...

    # --Angie 23:58, 5. Aug. 2008 (CEST) falsche Option siehe 3.

89. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
90. --Marvin 07:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
91. --Bertramz 07:54, 6. Aug. 2008 (CEST) Taktische Drittstimme. Wikipedia malt ein Türschild: Geschlossene Veranstaltung

    Dishayloo + 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)gestrichen, damit einige Leute diese Stimme nicht gegen meine Stimme für Option 3 aufwiegen. -- Dishayloo + 19:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

92. --Juesch 11:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
93. --lewenstein 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
94. Kolossos 12:48, 6. Aug. 2008 (CEST) Erscheint die beste Kombination zu sein um stabile Versionen z.B. für eine DVD oder einen abgesicherten Vergleich zu haben und trotzdem im Netz im der Hilfe der IPs aktuell zu bleiben.
95. Nichtich 13:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
96. -----poupou review? 14:16, 6. Aug. 2008 (CEST) in der hoffnung, damit option 3 zu vermeiden
97. ∫ C-M ^hä? 14:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
98. --Magipulus 16:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
99. Zur Not auch so, aber besser wäre Option 3. --P.C. ✉ 16:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
100. --Andi oisn 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
101. --Thomas Schultz 19:02, 6. Aug. 2008 (CEST) Meine Meinung: Automatischer Wechsel von Option 3 zu Option 2 nach 24h. Bei gut gepflegten Artikeln hat in der Zeit jemand nachgeschaut, auf der anderen Seite nimmt die Regelung dem Sichtungslag bei weniger aktiv gepflegten den Stachel und gibt IPs und Newbies einen klaren Zeithorizont, wann ihre (sinnvollen) Änderungen sichtbar werden. Steht leider nicht zur Abstimmung, daher je eine Stimme bei 2 und 3.
102. --Mopskatze℅^Miau! 04:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
103. --  La Corona • ?! 09:19, 7. Aug. 2008 (CEST) Sichten als Vier-Augen-Prinzip ohne Bevormundung der Nicht-Sichter + Manche Diskussionsseiten sind dem Projekt abträglicher, als der gröbste Vandalismus in Artikeln
104. Lutz Hartmann 13:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

     --G0bus 18:37, 7. Aug. 2008 (CEST)Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --Matthiasb 18:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

105. --Concept1 18:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
106. --Fischkopp 20:08, 7. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme. Es ist sicherlich sinnvoll die bearbeitungen durch neue Benutzer und IPs besser kontrolieren zu können. Das sollte dann aber im Hintergrund ablaufen und für den Leser nicht ersichtlich sein.
107. --Jens Lallensack 21:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
108. --m  ?! 21:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
109. --Hamburger 23:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
110. --Feliz 09:37, 8. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen als verbesserte Eingangskontrolle sinnvoll - sollte möglichst unauffällig im Hintergrund passieren.
111. --Der Reisende 11:24, 8. Aug. 2008 (CEST) Sichtung als Qualitätskontrolle. Hinweis auf vorhandene gesichtete Versionen sinnvoll.
112. --janni93 Α·Ω 11:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
113. --Libereco Li 16:50, 8. Aug. 2008 (CEST)
114. --Milosevo 18:25, 8. Aug. 2008 (CEST)
115. Joachim Pense Diskussion 19:02, 8. Aug. 2008 (CEST)
116. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:17, 8. Aug. 2008 (CEST)
117. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 00:18, 9. Aug. 2008 (CEST) Aber ich bin dafür, dass die Anforderungen zum Sichten herunter gesetzt werden
118. Alexpl 01:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
119. -- Zartonk talk 11:22, 9. Aug. 2008 (CEST)
120. ----Jü 12:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
121. -- Mark 13:47, 9. Aug. 2008 (CEST)
122. --Smife 20:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
123. --Giessauf A 21:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
124. --Niteshift 01:51, 10. Aug. 2008 (CEST), in Anbetracht des Zwischenstands taktische Zweitstimme für das geringere Übel, da Außenwirkung wie ohne Sichtfunktion
125. --Amberg 04:07, 10. Aug. 2008 (CEST) "Zweitstimme": Besser als 3, weil es nicht zwei Klassen von Lesern schafft. Außerdem weniger zum hysterischen Powersichten anregend, das für manche zum hauptsächlichen Projektziel zu werden scheint. Und wenn das alles technisch ausgereifter wäre, so dass es nicht diese ganzen Bugs usw. gäbe, wäre es sogar als "Erststimme" erwägenswert gewesen.

     -- Masterwoody (Diskussion | Beiträge) 09:40, 10. Aug. 2008 (CEST) Sinvoll da die sichtung als kontrolle dient, und bei 3 die Artikelverbesserung teilweise behindert wird. Nicht Stimmberechtigt. Nur 10 Artikeledits. --блүнтс^? 09:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

126. Stefanwege 16:21, 10. Aug. 2008 (CEST) (Erststimme)
127. --Norbert Schnitzler 20:25, 10. Aug. 2008 (CEST)
128. -- Asriel 21:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
129. --Pelz 00:08, 11. Aug. 2008 (CEST)
130. --Platte U.N.V.E.U. 11:49, 11. Aug. 2008 (CEST)
131. --Skyman gozilla 13:44, 11. Aug. 2008 (CEST)
132. --MJH 14:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

     --Chricho 21:10, 11. Aug. 2008 (CEST) Das Zeigen ungesichteter Versionen betont stärker die Freiheit der Wikipedia und erzeugt zugleich ein nicht zu hohes Vertrauen, insbesondere da manche Artikel quasi automatisch als gesichtet markiert worden sind, dennoch ist von einer sinnvollen und praktischen Erweiterung zu sprechen, Option 2 würde auch die Hemmschwelle zur Sichtung erhöhen Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 21:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

133. --Don-golione 02:15, 12. Aug. 2008 (CEST)
134. --Guandalug 12:52, 12. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme
135. --Cirdan ± 16:08, 12. Aug. 2008 (CEST)
136. --Pilzi 19:56, 12. Aug. 2008 (CEST)
137. Martin Zeise ✉ 21:06, 12. Aug. 2008 (CEST) Ich halte die gesichtete Version im gegenwärtigen Zustand nur für eingeschränkt sinnvoll, als erweiterte Eingangskontrolle (für Leute wie mich, die im Wesentlichen nur ihre Beobachtungsliste abarbeiten) sehe ich es aber schon als nützliches Werkzeug an.
138. --Tuxman 23:01, 12. Aug. 2008 (CEST) ... bin gespannt, mit welchem Erfolg das beschieden sein wird ...
139. -- Blauerflummi 01:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
140. -- Zone42 15:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
141. Rehnje Suirenn Suirenn 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST) [6]
142. --Wahldresdner 17:11, 13. Aug. 2008 (CEST)wenn schon Sichtung, dann lieber so...
143. --Gms 22:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
144. --demus_wiesbaden 11:27, 14. Aug. 2008 (CEST) entweder Option 2 oder 3, mir relativ egal, da ich mit dem System noch wenig Erfahrungen habe. Ich tendiere zu Option 2. Stimme für alles außer ein Nein.
145. Zara1709 13:38, 14. Aug. 2008 (CEST) Option2 ergibt viel Sinn. Option 3 hingegen wird die Leser zur Dummheit anleiten.
146. --Benji 18:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

     --Dergi Als reines Hintergrund-Tool. -- Dergi 23:34, 14. Aug. 2008 (CEST) Da Hintergrund-Tool nicht zur Diskusion steht ziehe ich die Stimme zurück. -- Dergi 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

     --Sven.petersen 08:47, 15. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

147. --Fomafix 10:30, 15. Aug. 2008 (CEST)
148. --StefanW 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
149. --Etc. gamma 16:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
150. --Friedrichheinz 17:17, 15. Aug. 2008 (CEST)
151. --Ds77 21:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
152. --Dr-Victor-von-Doom 01:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
153. -- biggerj1 10:15, 16. Aug. 2008 (CEST)
154. -- Lukas0907 20:44, 16. Aug. 2008 (CEST)
155. -- Hunding 23:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
156. --Martin de la Iglesia 23:36, 16. Aug. 2008 (CEST)
157. --Christian0911 diskuss 14:50, 17. Aug. 2008 (CEST) da ich auch gerne als IP mitarbeite, würde ich diese Version bevorzugen.

     --Enigma G. 16:28, 17. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

     --Falk _{Sprich^zumir…} 16:49, 17. Aug. 2008 (CEST)_{Hab verpeilt, dass ich die allg. Stimmberechtigung brauche, die ich nicht habe. --Falk Sprich^zumir… 17:41, 17. Aug. 2008 (CEST)}

158. -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 19:28, 17. Aug. 2008 (CEST) Nach langem Hin und Her ist mir gekommen, dass ich ja Option 2 und 3 eine Stimme geben darf
159. --ulim, 00:13, 18. Aug. 2008 (CEST)
160. --Zaphiro Ansprache? 07:11, 18. Aug. 2008 (CEST) Wir schreiben nicht für uns, sondern für die Leser, die sich einigermaßen verlassen wollen (ob Punkt 2 oder 3 ist mir aber egal)
161. -- JensVonZobel 14:26, 18. Aug. 2008 (CEST)
162. ahz 18:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

     --Goo 15:27, 19. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. ~-ParaDox 15:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

163. Hemeier 23:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
164. MauriceKA 23:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

     #--Literat222 11:52, 21. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

165. --dbenzhuser 18:24, 21. Aug. 2008 (CEST) 3 ist der Tod für kleinere Artikel
166. -- <(o)>-- 07:57, 22. Aug. 2008 (CEST)
167. --Andim 08:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
168. --Rafiq 11:32, 22. Aug. 2008 (CEST)
169. --Stullkowski 13:18, 22. Aug. 2008 (CEST) Eigentlich eine gute Sache, die allerdings daran krankt, daß ausgerechnet unsere WP-Autoren nicht mitspielen (teilweise mit wirklich kindischem Trotz), und daran, daß zu oberflächlich und nach rein formalen statt auch nach inhaltlichen Kriterien gesichtet wird.

     -- ZoranV 19:40, 22. Aug. 2008 (CEST) Kinderkrankheiten stehen zwar an, aber gesichtete Versionen verhindern Vandlismus! - Pro Sichtung. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[7] --ParaDoxa 22:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

170. --androl ☖☗ 23:01, 22. Aug. 2008 (CEST) Sichtung als internes Werkzeug, nicht zur Abschaffung des Wikiprinzips
171. --M.L 00:32, 23. Aug. 2008 (CEST) Als einzige Option gewählt! Sie ermöglicht die nötige nachhaltige Qualitätssicherung ohne Verlust des Aha-Effekts für neue Autoren.
172. --McB 11:10, 23. Aug. 2008 (CEST)
173. --Oliver s. 11:33, 23. Aug. 2008 (CEST)hier wird ohne Bevormundung des Lesers ein Zusatzangebot gemacht, das unterm Strich gewiss einen Beitrag zur Fehlerkorrektur und Qualitätssicherung liefert. Wer dieses Plus an Sicherheit haben will (z.B. weil er sich in einem Bereich noch gar nicht auskennt) der kann ja selber entscheiden, ob er die aktuelle mit der letzten gesicherten Version vergleichen will.
174. --Bur 15:59, 23. Aug. 2008 (CEST) Nur mit dieser Option ist gewährleistet, dass auch immer aktuelle Artikel gezeigt werden. Ansonsten kann es vorkommen, dass die Sichtung stark hinterherhängt und aktuelle Version nicht angezeigt werden.
175. --Valja 23:20, 23. Aug. 2008 (CEST) Da stimme ich meinen beiden Vorrednern (-schreibern) zu.
176. --Reinhard 01:36, 24. Aug. 2008 (CEST)
177. -- JoeIntel 10:30, 25. Aug. 2008 (CEST)
178. --Tinti 19:55, 25. Aug. 2008 (CEST) Ich schließe mich den Meinungen von Bur und Oliver s. an
179. -- TZorn 22:58, 25. Aug. 2008 (CEST) Meine zweite Stimme für die zweitbeste Lösung.
180. -- Nize 04:25, 26. Aug. 2008 (CEST) sinnvoll, immer aktuellste Version anzeigen, bei Zweifel kann alte gesichtere Version ausgewählt werden
181. --Elzecko 10:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
182. --Anaximander 15:40, 26. Aug. 2008 (CEST)
183. --RobertLechner 21:20, 26. Aug. 2008 (CEST)
184. --Sylvia Nickel 15:04, 27. Aug. 2008 (CEST) immer up to date!
185. --Engie 17:11, 27. Aug. 2008 (CEST) Drittstimme, ich verstehe nicht wie man bei so einem Sichtungslag für Option3 stimmen kann. Da kann man IP-Bearbeitungen gleich komplett verbieten.
186. --TheReincarnator 18:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

     --Savar 19:07, 27. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt mit 47 Edits. --Euku:^⇄ 19:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

187. -- das wasser 91 (blubb.) 16:50, 28. Aug. 2008 (CEST)
188. Gmd 21:42, 28. Aug. 2008 (CEST) kleineres Übel als 3
189. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:56, 29. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme für geringeres Übel, obwohl ich diese Art von Abstimmung eh ablehne
190. Alexander72
191. --Agp 00:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
192. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:01, 30. Aug. 2008 (CEST)für beliebig viele Optionen stimmen Na prima, auf gehts.
193. --Galm 12:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

     --LXT 12:54, 30. Aug. 2008 (CEST) Ganz klar dagegen. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 14:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

194. -- Konzept nicht völlig zurückstellen, aber niedrigschwelligerer Einstieg: Gesichtete an zweite Stelle Stephan Hense 14:51, 30. Aug. 2008 (CEST)
195. -- Marcel Wiesweg 05:11, 31. Aug. 2008 (CEST)
196. --heraklitcnl 15:57, 31. Aug. 2008 (CEST)
197. --Nightflyer 22:13, 31. Aug. 2008 (CEST) Wenn es denn kommen wird, will ich wenigstens die Prozentzahlen minimal verschieben (Zweitstimme)

Option 3: Gesichtete Versionen sollen im vollen Umfang genutzt werden, unangemeldete Benutzer sollen zuerst die letzte gesichtete Version sehen

1. --Revolus Echo der Stille 00:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
2. --P. Birken 00:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
3. --micha Frage/Antwort 00:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich habe nur positive Erfahrungen damit gemacht. Ebenso erleichtert es mit die Arbeit in der Beobachtungsliste. Und für das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Wikipedia außerhalb sind gesichtete Versionen ein Plus.
4. --YMS 00:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
5. Debianux 00:22, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe das gleich wie micha.
6. --Matthiasb 00:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Per micha. Bei Option 2 geht der Vorteil verloren, daß Vandalen ihren Unsinn nicht gleich sehen.
7. -- Shairon 00:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
8. -- Roxbury 00:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. -- Curved Edge |✉ Disk 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
10. --Tinz 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
11. -- @xqt 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
12. --Andante ¿! ^WP:RM 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST) WP braucht stabile Versionen, um erwachsen zu werden, oder wird scheitern.
13. -- Geo1860 00:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich schließe mich Matthiasb an. Version 2 macht eigentlich keinen Sinn. die unangemeldeten Benutzer, die von den Versionen eventuell gar nichts wissen, sehen dann erst mal die möglicherweise vandalierte und genau dies zu verhindern ist der Sinn der gesichteten Versionen.
14. --Church of emacs ツ ￦ 00:42, 4. Aug. 2008 (CEST) wer meint, unsere Eingangskontrolle wuerde ansonsten funktionieren, der irrt
15. --D.W. 00:45, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich will´s noch mal verlinken, doppelt hält besser: Eingangskontrolle ist zu wenig bei der schieren Masse von Artikeln
16. Erststimme: --ParaDox 00:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
17. --Ionenweaper 00:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Sortiert Spam recht gut aus.
18. --cromagnon ¿? 00:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
19. --Leyo 00:58, 4. Aug. 2008 (CEST) Option 2 wäre auch OK.
20. --Thogo ^Büro_Sofa 00:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
21. --Noddy 01:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
22. --Ma-Lik ? +/- 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
23. – viciarg ᚨ 01:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
24. --Jan eissfeldt 01:47, 4. Aug. 2008 (CEST) überzeugt
25. — ^PDD — 01:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
26. --Bodenseemann 01:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
27. Kersti 02:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. -- Tresckow 03:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
29. --Drahreg·01^RM 03:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Auch ich habe schon allerlei Uralt-Vandalismus beim Sichten entdeckt, aber nicht wie Church of emacs eine Liste dafür geführt.
30. --Hubertl 04:31, 4. Aug. 2008 (CEST) So geht´s mir auch, meine Liste ist mindestens genauso lange, hätte ich denn eine geführt.
31. --TheK? 05:01, 4. Aug. 2008 (CEST)
32. --dealerofsalvation 05:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme
33. --Sir Boris 06:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
34. --Marcus 07:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
35. --Aconcagua 07:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
36. --my name 08:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
37. --NEURO ^⇌ ± 08:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
38. --Phoinix 08:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
39. --Manuae 08:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
40. --Wolfgang H. 08:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
41. --tsor 08:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
42. --Mark Nowiasz 08:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
43. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Dringend notwendig zur Steigerung der Qualität und Bekämpfung von Vandalismus. Unser Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Dem Leser, ja für den schreiben wir alle, ist nicht damit geholfen, wenn er erkennt, dass f*** Vandalismus ist. Er möchte eine Version, mit der er direkt weiterarbeiten kann.
44. --Meph666 ^{→ post} 09:05, 4. Aug. 2008 (CEST) beteilige mich sonst kaum an Meinungsbildern, aber hier sehe ich es als wichtig, GV ist bringt ein Mehrwert für den Großteil der Wikipedialeser, und eine Arbeitserleichterung für Autoren und Korrektoren
45. -- Gustavf (Verbum peto!) 09:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Ideale Grundlage für ein funktionierendes Qualitätsbeurteilungssystem. Gute Basis zur Aufrechterhaltung des Wiki-Prinzips.
46. --Kurt Jansson 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST) darum
47. --Blah 09:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
48. --Pippo-b 09:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. -- sparti 09:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Ein Schritt in die richtige Richtung.
50. --Harald Krichel 09:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
51. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Jetzt muss ich nicht mehr jede Einfügung überprüfen, wenn sie ein Fachmann aus der RM bereits geprüft hat, das erspart sehr viel Mehrfacharbeit
52. --Gerbil 10:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
53. --Jón + 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
54. --Ninety Mile Beach 10:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
55. --Habakuk <>< 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
56. --Jonathan Haas 10:15, 4. Aug. 2008 (CEST) Unter der Voraussetzung, dass die Benutzeroberfläche endlich verbessert wird.
57. --Don Magnifico 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST) ist eine klare Verbesserung
58. --SibFreak 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
59. -- Sir Gawain Disk. 10:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
60. --Der Tom 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
61. --Elkawe 10:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
62. --Corvus 10:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
63. -- Novil Ariandis 11:01, 4. Aug. 2008 (CEST) War zuerst dagegen, ist aber doch ein gewisser Schutz vor anonymen Vandalen und POV-Pushern
64. --Quarte 11:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
65. --Lomis 11:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
66. --Cartinal 11:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
67. -- Philipendula 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
68. --Jodoform 11:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
69. --Gnom 11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
70. --Kwer Wolf 11:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
71. --HyDi Sag's mir! 12:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Auf jeden Fall.
72. Wenn sie nur nicht dauernd diese bescheuerten Bugs einführen würden --V·R·S (☣|☢) 12:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
73. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
74. -- Thalan^Talk 12:49, 4. Aug. 2008 (CEST) Wenn’s dann feststeht werden eh immer mehr Sichter die Eingangskontrolle übernehmen
75. -- Rosentod 12:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
76. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Bei einer Software im Entwicklungsstadium muss man mit Bugs leben. Ich hoffe, dass eine Weiterführung der GV die Entwickler ermuntert, jetzt an der Qualität zu arbeiten.
77. -- Zef 13:01, 4. Aug. 2008 (CEST)
78. --Doc ζ 13:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
79. --Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST) erleichtert die Eingangskontrolle
80. --High Contrast 13:09, 4. Aug. 2008 (CEST) An sich erachte ich das Sichtungsystem als brachbar und sinnvoll. In letzter fiel mir aber auf, dass diese "gesichtet"-Boxen oben rechts nicht selten Infoboxen etc. unvorteilhaft nach unten verschieben und das nervt. Da sollte noch was getan werden.
81. -- ShaggeDoc talk? 13:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
82. --Dinah 13:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
83. --DiTaeg 13:28, 4. Aug. 2008 (CEST) trotz der technischen Probleme eine qualitätssteigernde Maßnahme. Zukünftig sollte aber das bewußte Boykottieren des Sichtens durch erfahrene User untersagt werden. Das erforderliche "Nachsichten" durch andere Benutzer ist nervig und muss in einem Gemeinschaftsprojekt nicht sein.
84. --RalfR → DOG 2008 13:34, 4. Aug. 2008 (CEST) ich verstehe das Gemecker überhaupt nicht. Erst warten wir ewig drauf und nun ist alles falsch.
85. --Kajjo 13:37, 4. Aug. 2008 (CEST) eindeutig die beste Variante, um IP-Vandalismus zu verhindern; dien technische Umsetzung könnte besser sein; dies muss dringend danach diskutiert werden!
86. --Henward 13:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
87. -- Alexkin 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST) deswegen
88. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
89. --Politics 13:47, 4. Aug. 2008 (CEST) siehe Alexkins Link
90. -- Koerpertraining 13:48, 4. Aug. 2008 (CEST) Kritiker sollten mal dies lesen. Wer da noch von unnötigem Aufwand spricht…
91. -- Daniel 13:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
92. --MARK 14:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
93. --Frisia Orientalis 14:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
94. --Wangen 14:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
95. --Prolineserver 14:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
96. --PSS Frage-Antwort 14:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
97. --norro 14:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
98. Conny 14:35, 4. Aug. 2008 (CEST), [8].
99. --Tohma 14:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
100. --Gudrun Meyer 14:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
101. --lsb 14:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
102. --Carolus Ludovicus 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
103. -- Rolf H. 14:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
104. --Times 15:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
105. --ot 15:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
106. --rdb ? 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
107. --DaB. 15:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
108. --Aktionsheld Disk. 15:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
109. --Voyager 15:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
110. -- Arcimboldo 15:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
111. – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
112. --Sverrir Mirdsson 15:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
113. --O 15:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
114. --Denis Barthel 15:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
115. --BambooBeast 15:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
116. --Magnus Manske 15:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
117. --Caronna 15:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
118. --Zipferlak 15:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
119. --Engelbaet 15:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
120. -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
121. --maststef 16:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
122. --StG1990 16:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
123. --NebMaatRe 16:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
124. --Murphy567 16:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
125. --Bernhard Wallisch 16:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
126. --Ephraim33 16:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Es gibt manchmal einfach Änderungen, die durch die Eingangskontrolle rutschen (Beispiel vor Erfindung der gesichteten Version). Für aktuelle Beispiele verweise ich auf Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne.
127. --Steffen - Disk 16:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
128. --S.Didam 16:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
129. --Knorxx 17:00, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich erwarte aber konzeptionelle und technische Nachbesserungen.
130. --Christian2003 17:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
131. --Olaf2 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
132. --Vanellus 17:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
133. --Avatar 17:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
134. -- Dany3000  ?¿ 17:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
135. --Marbot 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
136. --Gripweed 17:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
137. --DerRaoul 17:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
138. --Blaufisch 17:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
139. -- Omphalos Δ μ 17:57, 4. Aug. 2008 (CEST) Zustimmung zu Andante, Drahreg01, Church of emacs und Raymond. Die vorrangige Anzeige gesichteter Versionen ist die einzig sinnvolle Option. Es ist ein unschätzbar nützliches Instrument zur Förderung von Informations-Qualität, welche bei einer Enzyklopädie zwingend an erster Stelle stehen muss. Weitreichendere Instrumentarien sollten unbedingt folgen, dies kann nur ein zaghafter Beginn sein für mehr Artikelqualität.
140. --BangertNo 18:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
141. --Longbow4u 18:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
142. --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 18:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
143. jodo 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
144. --dapete disputa! 18:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
145. -- SteMicha^Fragen? 18:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
146. -- Wiedemann 18:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
147. -- Louisana 18:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
148. --Stefan Birkner 18:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
149. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
150. kh80 •?!• 19:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Wir wurden als Pilotprojekt für die Stable Versions ausgewählt. Natürlich ist da noch nicht alles technisch ausgereift, aber es wird schließlich ständig nachgebessert. – Die Idee hinter den gesichteten Versionen, dass alle Beiträge von einem erfahrenen Benutzer kontrolliert werden sollen (was die Eingangskontrolle ja auch versucht, aber mangels Koordination nicht schafft), halte ich nach wie vor für richtig. Von der Mitarbeit wird dadurch auch kein Benutzer abgehalten.
151. -- Sputniktilt 19:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
152. --Kurt Seebauer 19:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
153. -- Finanzer 19:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
154. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
155. Trublu ?! 20:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
156. --Highpriority 20:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

     -- Hausgeist ^Diskussion 20:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --YMS 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

     -- La Corona • ?! 20:08, 4. Aug. 2008 (CEST)Meinung geändert, Option 2 ist sinnvoller -- La Corona • ?! 09:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

157. --Boente 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST) denn Nichtstun schadet - bitte klare Regeln was gesichtet und was revertiert werden soll
158. --Carlos-X 20:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
159. --peter200 20:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
160. --F30 20:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
161. -- jed 20:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
162. -- Pischdi >> 20:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
163. --hroest Disk 20:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
164. -- WaltR 20:42, 4. Aug. 2008 (CEST) hält vielleicht den einen oder anderen Vandalen wegen geringerer Reichweite ab
165. -- Andreas Werle 20:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
166. -- Fischbuerger 20:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
167. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:58, 4. Aug. 2008 (CEST) Dass zwei gegenteilige Stimmabgaben möglich sind, verwundert mich allerdings sehr.

     -- Imipolex 21:01, 4. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

168. -- sk 21:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
169. --Anima 21:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
170. --Wurstwicht 21:28, 4. Aug 2008 (CEST)
171. --Jo 21:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
172. --Sensenmann 21:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
173. --Oskar71 21:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
174. --Kuebi 21:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
175. Wobei ich es für wichtig halten würde, dass dies nicht automatisch alle Lemmas gilt. Da ich es allerdings für unersetzlich halte, dass die gesichteten Versionen bei viel frequentierten verwendet werden, stimme ich hier ab. (--Don Leut 21:57, 4. Aug. 2008 (CEST))
176. --NiTeChiLLeR 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
177. --Sadraxx 22:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
178. --Gestumblindi 22:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
179. --Kein Einstein 22:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
180. --cleverboy 22:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
181. -- Lutz 22:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

     -- Lukaro 23:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Es ist nicht gut, wenn man schnell etwas ausdruckt und erst zu spät merkt, dass der Ausdruck unbrauchbar ist (Vandalismus o.ä.), obwohl möglicherweise eine zufriedenstellende Version irgendwo in der Versionshistorie ist. Weiterhin wird vermieden, dass die ewigen Skeptiker Seiten ausdrucken und triumphal zeigen, frei nach dem Motto "Das stand genau so öffentlich unter xyz, also ist Wikipedia doch schlecht". So habe ich und andere die Gewissheit zumindest keinen Müll zu bekommen - auch wenn natürlich eine geprüfte Version deutlich mehr Sicherheit bietet. Da nicht (noch nicht?) alle Artikel geprüft sind: Option 3 (und keine andere...) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

182. --Tilman 23:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
183. --Dejus 23:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
184. --Jossi 23:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
185. --Pessottino 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
186. --Ehrhardt 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
187. --JonnyJD 23:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

     --Chris2002 23:34, 4. Aug. 2008 (CEST)Nicht stimmberechtigt. --20% 23:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

188. --DFoerster 23:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
189. --MrMage 23:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
190. -- Steindy 23:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
191. --Klapper 23:59, 4. Aug. 2008 (CEST) Jedoch sollte absichtliches nicht-"automatisches Sichten" verhindert werden. (ich weiss nicht, wie ich es besser formulieren soll… :D)
192. -- Mordan -?- 00:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
193. --Rohieb 会話 +/- 00:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Option 2 macht wirklich keinen Sinn, wenn es darum geht, das IPs ihren Mist verbreiten wollen.
194. --CeGe 00:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
195. -- Discostu 00:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
196. --Polarlys 00:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
197. --Dlonra 00:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
198. --Xato 01:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
199. --Jazzman^Post_Student? 01:12, 5. Aug. 2008 (CEST) Halte das Ganze für sinnvoll. Allerdings sollte unbedingt endlich das Layout-Problem behoben werden.

     --Dreieinigkeit 01:15, 5. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

200. --Rax post 01:18, 5. Aug. 2008 (CEST) klar gipps Kinderkrankheiten, Feature-Probleme, fehlerhafte Sichtungen - na und? Wikipedia ist ohne Sichtungen nicht besser als mit, aber ich gehe davon aus, dass sie in the long run mit Sichtungen verlässlicher werden kann als ohne - und Schaden - habe ich in der Testphase nicht bemerken können.
201. --Mudd1 01:30, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich finde die Erfahrungen sind sehr positiv für die kurze Phase, die es nur lief. Die Zahlen zerstreuen die berechtigten Bedenken. An Details sollte man dann konstruktiv arbeiten.
202. --Zinnmann d 01:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
203. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 01:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
204. ...Hafenbar 02:03, 5. Aug. 2008 (CEST) Es ist etwas vermessen, eine derart grundsätzliche Modifikation nach 3 Monaten beurteilen zu wollen. Dann doch bitte Wirkung abwarten, ggf. weitermodifizieren, Wiedervorlage frühestns in 3 Jahren
205. --Michael 08:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
206. -- Engeser 08:55, 5. Aug. 2008 (CEST)
207. -- PaulT 09:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
208. -- Tom Jac 09:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
209. -- Spargelschuft 09:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
210. --Guffi 09:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
211. --AchimP 09:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Unter Protest.Der Abstimmungsmodus ist unzulässig, da verfälschend. Richtig wären zwei Fragen mit je einer Stimme: 1. Sichten ja/nein, 2. falls ja, Modus A/Modus B. So wie jetzt kommt es zu unsinigen Ergebnissen. Wenn man für 2 ist, muss man gleichzeitig für 3 stimmen, damit die höhere Anzahl der Befürworter der Sichtung, auf 2 und 3 aufgeteilt, nicht einer niedrigeren für 1 stimmenden Anzahl unterliegt.
212. AF666 10:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
213. --Oneiros 10:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
214. -- Coatilex 10:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
215. --Wolfgang1018 10:18, 5. Aug. 2008 (CEST) Besserer Schutz gegen Vandalismus und daher besseres Erscheinungsbild der Wikipedia für Außenstehende; mehr Sicherheit und Zeitersparnis bei eigenen Bearbeitungen eines Artikels, weil man bei gesichteten Versionen nicht mehr die Historie des Artikels so genau unter die Lupe nehmen muss.
216. --Hutschi 10:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
217. --Bhuck 10:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
218. --Herrick 10:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
219. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
220. -- Dominic Z. ^Diskussion 10:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
221. -- Spurzem 11:40, 5. Aug. 2008 (CEST) Das Sichten ist wenigstens ein erster Schritt gegen den um sich greifenden Vandalismus in der Wikipedia.
222. -- Dandelo 11:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
223. --GS 11:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
224. -- Torben Schink 11:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
225. --Sereghir 11:52, 5. Aug. 2008 (CEST)
226. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
227. -- Wookie 12:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
228. --Jrrtolkien 12:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
229. --Daniel73480 12:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
230. --Biezl ✉ 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST) Sichte gerne
231. --Omit 12:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
232. --Benreis 12:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
233. --Enlil2 12:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
234. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:53, 5. Aug. 2008 (CEST)
235. --Martin H. Diskussion 12:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
236. -- Gugganij 13:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
237. --Muesse 13:26, 5. Aug. 2008 (CEST)
238. --Thomasxb 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
239. --Arnomane 13:52, 5. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Neben etlichen anderen hatte ich vor der Einführungen ein paar GUI-Vereinfachungen eingebracht (vgl. frühere Testversionen außerhalb wp). Zweifellos muss die Benutzbarkeit des Features noch verbessert werden - Jeder kann Patches für mw:Extension:FlaggedRevs einreichen. Der Quelltext ist nicht so schwer zu verstehen wie man glaubt.
240. --amodorrado ^Disk. 14:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich verwende absichtlich nur eine Stimme, da ich die Form des MB mit mehreren Stimmen nicht für sinnvoll halte. Von AchimP beschriebener Modus wäre besser.
241. -- Mink95 14:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
242. --Sonnenblumen 14:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
243. --Frank Schulenburg 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
244. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
245. --Unterstrichmoepunterstrich 14:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
246. --Rudolf Simon✉^Diskussion? 14:54, 5. Aug. 2008 (CEST) Qualität ist überlebenswichtig für die WP: Ich finde die Sichterfunktion oder meinetwegen eine andere die Qualiät der Wikipedia sichernde Methode absolut wichtig. Die WP wird zunehmend Angriffen von "Konkurrenten" und nicht zuletzt den Brockhäusern dieser Welt ausgesetzt sein. Lasst uns an dieser Stelle innovativ und vorausschauend arbeiten.
247. -- JunA Hable! 15:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
248. --Machahn 15:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
249. --TMFS 15:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
250. --Kmhkmh 15:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
251. --Salocin ^Diskussion 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
252. --Sansculotte - ? 16:15, 5. Aug. 2008 (CEST)
253. --birdy _(:> )=| 16:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
254. —Quilbert 問 16:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
255. --Baumfreund-FFM 16:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
256. - Atompilz 16:32, 5. Aug. 2008 (CEST)
257. --Komischn 16:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
258. --Napa 16:59, 5. Aug. 2008 (CEST) Perfekte Mischung aus Offenheit und Verlässlichkeit. So werde ich hoffentlich deutlich weniger von Journalisten zu Falschinformationen in der WP befragt.

     -- tobstone 17:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 12:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

259. -- Uwe 17:09, 5. Aug. 2008 (CEST) Die gesichteten Versionen nehmen den Faktor Zufall aus der Eingangskontrolle. Und die Lösung unter Option 2 würde den gesichteten Versionen einen großen Teil ihres Sinns wieder nehmen.
260. -- Solon de Gordion 17:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
261. mit dem Zusatz, dass die Schnell8igkeit des Sichten der ungesichteten Versionen mit Änderungen steigen sollte, wenn alle gesichtet sind. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

     -- E-dvertising 17:34, 5. Aug. 2008 (CEST) schliesse mich Argumenten wie von Uwe und linveggie ... an. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 01:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

262. --Lutheraner 17:47, 5. Aug. 2008 (CEST)
263. --Kai11 17:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
264. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 17:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
265. --TheJH _disk 18:13, 5. Aug. 2008 (CEST) weil es nur so Vandalen gut abfangen kann
266. --Orangerider ^…?! 18:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
267. -- Janka 18:39, 5. Aug. 2008 (CEST) Weniger Störungen durch Leute, die etwas beweisen wollen. Außerdem weniger Berichte darüber, wie leicht es doch sei, Wikipedia zu stören. Leider etwas weniger Wiki, dafür mehr Lexikon. Der richtige Weg.
268. --Quoth 18:53, 5. Aug. 2008 (CEST) als Vandalenbremse
269. --Paramecium 18:55, 5. Aug. 2008 (CEST)
270. -- Nina 19:20, 5. Aug. 2008 (CEST) super Sache. Jahrelang habe ich mich nicht an RC-Kontrolle beteiligt, weil mir das zu unübersichtlich und vor allem zu ineffizient war. Endlich kein unbehagliches "hoffentlich rutscht da nicht allzu viel durch"-Gefühl mehr, und weil es jetzt effizient und sichtbar ist, beteilige ich mich auch gerne ab und zu wieder.
271. --Taxman^¿Disk? 19:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
272. --Pakeha 19:25, 5. Aug. 2008 (CEST) War eigentlich für Option 2, finde die Argumente hierfür jedoch insgesamt überzeugender
273. --Mathias Schindler 19:46, 5. Aug. 2008 (CEST) Das Tool muss noch massiv verbessert werden, es muss noch tiefer in MediaWiki eingebunden werden, was ich bisher gesehen habe, finde ich gut.
274. --Detlef ‹ Emmridet › 20:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
275. --Dein Freund der Baum 20:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
276. --Jogy 20:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
277. --T.D.Rostock 20:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
278. --Flo12 20:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
279. --Prekario 20:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
280. --Skipper69 20:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
281. -- Olenz 21:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
282. -- Dragan 21:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
283. --Scherben 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST) Bisher nur gute Erfahrungen damit gemacht.
284. --lyzzy 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
285. --elya 22:57, 5. Aug. 2008 (CEST) plus Usability-Verbesserungen, aber das ist nicht nur hierfür nötig.
286. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
287. --Euku:^⇄ 23:09, 5. Aug. 2008 (CEST) hoffen wir, dass die technischen Probleme bald aufhören...
288. -- Linksfuss 23:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
289. --losch 23:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
290. --Aloiswuest 23:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
291. -- Bobo11 23:22, 5. Aug. 2008 (CEST) Allerdings würde ein besser Hinweis, dass es bei diesem Artikel eine ungesichte Versionen gibt hilfreich sein
292. --Dimelina 23:26, 5. Aug. 2008 (CEST)
293. --HDP 23:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
294. --Der ohne Benutzername 23:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
295. --Angie 00:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
296. --Latebird 00:16, 6. Aug. 2008 (CEST) Details der Benutzeroberfläche können netürlich noch verbessert werden, aber das Konzept ergibt nur in dieser Konfiguration einen Sinn.

     --Dsjena 01:01, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 01:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

297. --Marvin 07:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

     --tdc 08:02, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Schiwago 11:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

298. --JaynFM 08:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
299. --olei 08:33, 6. Aug. 2008 (CEST)
300. --Martin Se !? 09:02, 6. Aug. 2008 (CEST)
301. Dishayloo + 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
302. Der Sichtungsprozess macht insgesamt Sinn und kann helfen den Anteil an Schrottartikeln zu reduzieren. Ich finde es allerdings falsch dass meine (Sichterstatus) edits in gesichteten Artikeln dann automatisch auch wieder als gesichtet gelten, da fehlt das Element der "Vier Augen"-Kontrolle. Maikel 10:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

     Ich stimme meinem Vorschreiber in allen Punkten zu. Reaper 10:40, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Schiwago 11:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

303. -- ^ηeonZERO  11:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
304. -- Daniel 1992 12:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
305. -- Fand's am Anfang doof und dachte, daraus entsteht nur Mehrarbeit, aber inzwischen habe ich mich daran gewöhnt und finde es gut. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:08, 6. Aug. 2008 (CEST)
306. --Kibert 12:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
307. --ilam 13:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
308. --Loegge 13:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
309. Nichtich 13:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
310. -- Dietzel65 13:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
311. -- TA 13:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
312. --JLeng 13:56, 6. Aug. 2008 (CEST) Die Glaubwürdigkeit der Artikel ist Grundlage. Das Wort "Sichtung" ist unglücklich gewählt, weil es verschiedene Definitionen zuläßt. Ganz wichtig: Jeder Benutzer muß sich auch die letzte (ungesichtete) Version anzeigen können. Aber zuerst die gesichtete Version. -> wegen der Glaubwürdigkeit.
313. --CWeitzer 14:03, 6. Aug. 2008 (CEST) Wenn es entgegen Spammern hilft: klar !.
314. -- Franz Halač 14:09, 6. Aug. 2008 (CEST) Vandalen werden demotiviert.
315. --Kamillo 14:11, 6. Aug. 2008 (CEST) Hilft gegen Vandalismus und erhöht durch das Gegenlesen die Zuverlässigkeit. Mit anderen Worten:  Pro ;-)
316. -- Kawana 14:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
317. -- Krokofant 14:42, 6. Aug. 2008 (CEST) Der Einwand, dass IPs ihre eigenen Änderungen nicht sehen, sollte irgendwie berücksichtigt werden. vielleicht mit einem Hinweis nach der Bearbeitung und der Möglichkeit, (per Klick/Skript) einen "Sichtungsantrag" zu stellen?

     --Ureinwohner uff 15:01, 6. Aug. 2008 (CEST) weil ich nicht mitklicken werde. votum geändert

318. -- Der Umschattige talk to me 15:32, 6. Aug. 2008 (CEST) (gut getarnter) Vandalismus ist eine der grössten Gefahren der Wikipedia
319. -- --Roll-Stone 15:47, 6. Aug. 2008 (CEST) Wenn nur 1% weniger Vandalismus rauskommt ist das gut. Wenn zusätzlich 50% der Vandalen ihren Quatsch, den sie fabriziert haben, nicht mehr sehen, ist das gut so.
320. LARS 16:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
321. --P.C. ✉ 16:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

     -- Kaeule 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

322. --
       Mws.richter ⇔ bla, бла... 16:57, 6. Aug. 2008 (CEST)
323. -- Adw 17:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
324. --Thomas Schultz 19:05, 6. Aug. 2008 (CEST) Vgl. Kommentar unter 2. Dass anhand des Diffs offensichtlicher Vandalismus (z.B. willkürlich geänderte Zahlen) auch immer anhand des vandalierten Artikels offensichtlich ist, würde ich im Übrigen vehement bestreiten.
325. --Arch2all 19:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
326. -- Dominicp 20:03, 6. Aug. 2008 (CEST)
327. --Franz (Fg68at) 20:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
328. --Chin tin tin 20:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
329. --Vulkan 20:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
330. -- ZZ 21:03, 6. Aug. 2008 (CEST) Besser als alles Sperrungsgeraffel
331. --S.T.E.F.A.N 22:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
332. --Mediatus 22:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
333. --Schwalbe Disk. 22:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
334. --Shaun72 22:50, 6. Aug. 2008 (CEST)
335. --Timmy 23:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
336. --Röder-Rörig 23:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
337. -- Trustable 23:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
338. --Geisterbob 00:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
339. --Poc 00:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
340. --nachbarnebenan 03:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
341. --Mopskatze℅^Miau! 04:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
342. -- Dr. Schorsch*?*! 07:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
343. -- Muck 10:49, 7. Aug. 2008 (CEST) Diese einzig sinnvolle Version nahm meiner Erfahrung nach den Vandalen und Spinnern zunehmend die Motivation, alles Mögliche mit unsern Artikeln anzustellen. In etwa die gleiche auf Dauer demotivierende Wirkung, als wenn beispielsweise ein Tagger oder Sprayer nach Ausführung seiner Werke diese nicht sofort sehen würde (bis sie ggf. mühevoll wieder entfernt worden sind), sondern erst dann, wenn ein anderer unabhängiger Berechtigter nach Prüfung der Rechtmäßigkeit des Werkes am jeweiligen Ort per Kopfdruck dieses auf der Fläche überhaupt erst erscheinen ließe! Die Einführung einer weiteren Artikelsatusstufe "Geprüft" sollte bei WP aktiv vorbereitet werden.
344. -- MarkusZi 11:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
345. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
346. --ElectroGeorge 12:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
347. -- Gorgo 12:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
348. ---andy- 12:47, 7. Aug. 2008 (CEST) Wenn wir überhaupt sichten, dann ist nur diese Variante sinnvoll
349. -- Mark Wolf 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
350. -- Atlan da Gonozal ^Disk. _Nachsichten 13:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

     -- PC-Experte 13:27, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 14:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

     --Mudbrain 13:34, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 14:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

351. Lutz Hartmann 13:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
352. -- Söan 14:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
353. --HAH 14:05, 7. Aug. 2008 (CEST)
354. -- Wikpeded 15:25, 7. Aug. 2008 (CEST) Die Versionssichtung ist präventiv gegen jegliche Form von unsinniger Mitarbeit. Leider kommt dies allzu häufig vor. Ich finde, die Verbesserung der Wikipedia ist durch das Sichtungsprinzip deutlich leichter geworden.
355. -- Ayacop 15:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
356. -- Ziko 17:28, 7. Aug. 2008 (CEST) Bei Option 2 würde die Sache sich nicht lohnen.
357. -- Don Fredo 17:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
358. --Michael 18:28, 7. Aug. 2008 (CEST)
359. --Ts85 18:33, 7. Aug. 2008 (CEST) Warum nicht? Jeder soll darauf ein Recht habe. Wir sind doch hier nicht im Knast!? Schließe mich wikpeded an!
360. --UlrichAAB 18:39, 7. Aug. 2008 (CEST)
361. --Bernhard55 19:04, 7. Aug. 2008 (CEST)
362. --Edroeh 19:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
363. --Merlissimo 20:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
364. --Andibrunt 20:31, 7. Aug. 2008 (CEST) Ich selbst finde das Sichten nervig, aber es ist ein Service für den Leser, und solange Wikipedia mehr aktive Leser als Autoren hat, sollte man ihnen diesen Service nicht verweigern.
365. --Lennert B d 20:54, 7. Aug. 2008 (CEST)
366. --Jens Lallensack 21:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
367. --WiseWoman 22:03, 7. Aug. 2008 (CEST) Das einizige, was m.E. Sinn macht, weil die Hobbyvandalen damit das Handwerk gelegt wird.
368. --Gerd Taddicken Wir stecken viel Arbeit hinein, den Lesern soll dann auch Qualität geboten werden, das heißt: Die letzte gesichtete Version! (2008-08-07)

     --Odeesi 22:43, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 22:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

369. --Holgerjan 23:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
370. -- Qhx 00:29, 8. Aug. 2008 (CEST) Ich bin zwar eher gegen Sichtung, aber wenn schon, dann würde bei Option 2 (Anzeige der letzten bearbeiteten Version) die Wirkung völlig verpuffen. Also wenn schon Sichtung, dann muss auch die letzte gesichtete Version angezeigt werden, sonst macht die ganze dämliche Sichterei keinen Sinn!
371. -- Matthead 01:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
372. --Berthold Werner 09:41, 8. Aug. 2008 (CEST)
373. --Aristeas 09:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
374. --AleXXw 10:26, 8. Aug. 2008 (CEST)
375. -- HAL 9000 10:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

     --Mehrhardt 10:56, 8. Aug. 2008 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt --STBR – !? 11:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

     -- Mark Welfer 11:56, 8. Aug. 2008 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt --STBR – !? 11:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

376. --Norbert Dragon 11:59, 8. Aug. 2008 (CEST)
377. -- Barghaan 13:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
378. --Libertär-Links 14:16, 8. Aug. 2008 (CEST)
379. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:21, 8. Aug. 2008 (CEST)
380. --RoB 16:52, 8. Aug. 2008 (CEST) Der Begriff ist dennoch äußerst unglücklich! Es muss anders heißen, um dem breiten Publikum keine Sicherheit vorzugaukeln. Zudem wird das erst funktionieren, wenn es geprüfte Artikel gibt - erst dann ist das Konzept allen klarer. Leider wurde es zudem meiner Meinung nach verfrüht eingeführt. Die ungenauen Sichtungskriterien sprechen für sich.
381. --Rufus46 17:14, 8. Aug. 2008 (CEST)
382. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:42, 8. Aug. 2008 (CEST) Wenn man es noch schafft die Leser und Nutzer besser darüber aufzuklären, dann wäre es perfekt.

     --iqoon 18:01, 8. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 18:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

383. --cyper 18:10, 8. Aug. 2008 (CEST)
384. --Imzadi 18:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
385. --AntonReiser 19:10, 8.Aug. 2008 (CEST)
386. --Hendrik J. 20:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

     --Nahum 612 21:02, 8. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 21:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

387. --Gakuro 21:08, 8. Aug. 2008 (CEST) Zur Qualitätssicherung eher geeignet als andere Optionen.
388. --DanielHerzberg 22:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
389. --Peu 23:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
390. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 00:14, 9. Aug. 2008 (CEST) Aber ich bin dafür, die Anforderung zum Sichten herunter zu setzen!
391. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:50, 9. Aug. 2008 (CEST)
392. -- --Thomas Maierhofer 09:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
393. --Plantek 10:35, 9. Aug. 2008 (CEST)
394. --Alexander Gamauf 10:43, 9. Aug. 2008 (CEST) Nur diese Variante macht Sinn!
395. --MFM 11:24, 9. Aug. 2008 (CEST)
396. -- Zartonk talk 11:40, 9. Aug. 2008 (CEST) Die Variante hat sich bewährt
397. --Vodimivado 12:19, 9. Aug. 2008 (CEST)

     --fine1991 12:22, 9. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --Christian2003 12:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

398. -- lateiner 13:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

     --Ben-k86 13:34, 9. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds. Keine 200 Edits im ANR. --Times 13:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

399. -- Enzian44 14:27, 9. Aug. 2008 (CEST)
400. --zeno 14:28, 9. Aug. 2008 (CEST)
401. --Boemmels 14:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
402. --Bochum-Linden _{talk to me!} 14:48, 9. Aug. 2008 (CEST)
403. -- nfu-peng Diskuss 14:51, 9. Aug. 2008 (CEST)
404. --Bodo Thiesen 15:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
405. -- Ervaude _Disk 16:03, 9. Aug. 2008 (CEST)
406. --Mipago 16:19, 9. Aug. 2008 (CEST) Nach reiflicher Abwägung des Für und Widers. (Wer ernsthaft mitarbeiten möchte, soll sich anmelden.)

     --Libertär-Links 17:22, 9. Aug. 2008 (CEST)Jeder nur ein Kreuz-- Dlonra 22:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

407. --Patrick Bous 18:06, 9. Aug. 2008 (CEST)
408. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:13, 9. Aug. 2008 (CEST)
409. --Ungebeten 18:43, 9. Aug. 2008 (CEST) Erleichtert wirklich die Qualitätskontrolle, ist der beste mir bekannte Schritt zu noch zuverlässigeren Inhalten.
410. -- Berliner Schildkröte 19:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
411. -- Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:54, 9. Aug. 2008 (CEST) Vandalismus ging erheblich zurück, als diese Option galt. Nach Aufhebung ging's prompt wieder los.
412. --Smife 20:43, 9. Aug. 2008 (CEST)
413. --Horsefreund 20:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
414. --Fritz Händel 20:56, 9. Aug. 2008 (CEST)
415. --Mini 21:44, 9. Aug. 2008 (CEST)
416. ----hx87«DISK» → 21:52, 9. Aug. 2008 (CEST)
417. ----Jeysan 23:23, 9. Aug. 2008 (CEST)Mit der gesichteten Version ist ein großer Schritt zu einem gutem Qualitätsniveau der Wikipedia Arikel möglich gemacht worden.
418. -- T.S. 23:26, 9. Aug. 2008 (CEST)
419. -- MrTux 00:33, 10. Aug. 2008 (CEST)
420. --denny vrandečić | talk 01:06, 10. Aug. 2008 (CEST)
421. -- Dorado ^D 01:16, 10. Aug. 2008 (CEST) Diese sinnvolle Funktion nimmt den kleinen Vandalen, Spinnern und Witzlern die Freude an ihren nichtsnutzigen Jokes oder Verfälschungen und ist deshalb leider genau so notwendig wie ein Spamfilter oder Antivirenprogramm! Wikipedia gewinnt erheblich an Verlässlichkeit und Seriosität.
422. --LC 01:30, 10. Aug. 2008 (CEST) Technisch verbesserungswürdig aber besser ein kleiner Schritt in die richtige Richtung als gar keiner.
423. --WikiNick 01:51, 10. Aug. 2008 (CEST)
424. --Bassaar 03:27, 10. Aug. 2008 (CEST)
425. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:37, 10. Aug. 2008 (CEST)
426. --Zenit 10:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
427. --Nikater 11:35, 10. Aug. 2008 (CEST)
428. -- Richard Huber 12:59, 10. Aug. 2008 (CEST)
429. -- Kailas98 13:38, 10. Aug. 2008 (CEST) Die Sichtung ermöglicht es, Falschaussagen, Verunglimpfungen und nicht zuletzt Rechtschreibfehler zu beseitigen.
430. --drab 14:48, 10. Aug. 2008 (CEST)
431. --Woller 17:34, 10. Aug. 2008 (CEST) Nur gute Erfahrungen damit gemacht, Vandalismus wird zusätzlich erschwert
432. --Delorian 18:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
433. --Ijbond 18:04, 10. Aug. 2008 (CEST)
434. --Roland Kutzki 19:14, 10. Aug. 2008 (CEST)
435. --Judithhh-_¿ 19:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

     --Zoltan Steinbächer 19:54, 10. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 20:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

436. -- PatrickD 20:03, 10. Aug. 2008 (CEST) [9]
437. --ClemensFranz 20:34, 10. Aug. 2008 (CEST)
438. --Kickof 21:14, 10. Aug. 2008 (CEST)
439. --Aleks B. 21:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
440. --Grüße aus Memmingen 21:36, 10. Aug. 2008 (CEST)
441. – Metoc 21:55, 10. Aug. 2008 (CEST)
442. -- Josef Moser 22:19, 10. Aug. 2008 (CEST), weil es zur Qualitätssteigerung beiträgt und Vandalen behindert. Allenfalls anderen Begriff wählen (wenn "sichten" zu sehr auf inhaltliche Qualität bezogen werden sollte)
443. --Boris23 22:23, 10. Aug. 2008 (CEST) Der Begriff ist austauschwürdig und die Technik kann sicher noch etwas überarbeitet werden (z.B. Wahlmöglichkeit für alle). Trotzdem in der jetzigen Version schon gut und brauchbar.
444. -- Lysippos 23:49, 10. Aug. 2008 (CEST) Zeitraum ist mM für eine qualifizierte Bewertung zu kurz (mind. bis 2009 führen).
445. -- Dirk Hillbrecht 00:55, 11. Aug. 2008 (CEST)
446. --Video2005 00:57, 11. Aug. 2008 (CEST)
447. --MSchnitzler2000 01:41, 11. Aug. 2008 (CEST) sinnvolles Hilfsmittel gegen Vandalismus
448. --Latzel 10:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
449. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:18, 11. Aug. 2008 (CEST) Die Gesichteten Versionen sind aeusserst sinnvoll, man sollte jedoch darauf achten, dass die Sichtungsrechte abeiner sinnvollen Teilnahmedauer und einem Bearbeitungsummfang verliehen werden. 1-2 Monate und 60-100 Bearbeitungen sind genug.
450. --Windharp 12:10, 11. Aug. 2008 (CEST)
451. --AV 12:13, 11. Aug. 2008 (CEST) Seit Sichtung gibt es viel weniger Spam im Projektmanagementartikel-Umfeld
452. --xPac (Sprich mit mir) 14:16, 11. Aug. 2008 (CEST)
453. --Suedwester93 15:13, 11. Aug. 2008 (CEST)
454. --Spam 19:08, 11. Aug. 2008 (CEST)
455. -- Yikrazuul 20:29, 11. Aug. 2008 (CEST)
456. -- Kürschner 21:15, 11. Aug. 2008 (CEST)
457. --GiordanoBruno 21:52, 11. Aug. 2008 (CEST)
458. -- andy 22:44, 11. Aug. 2008 (CEST)
459. ich bin auch dafür Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 11. Aug. 2008 (CEST)
460. Anka ☺☻Wau! 23:30, 11. Aug. 2008 (CEST)
461. --Loyola 23:39, 11. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen scheinen mir als Schutz vor Vandalismus wünschenswert; unsinnige Edits können besser erkannt werden, fragwürdige ggf. bei Fachleuten auf kurzem Wege nachrecherchiert werden. --Loyola 23:39, 11. Aug. 2008 (CEST)
462. --Sproink ^{Meine Diskussion} 23:41, 11. Aug. 2008 (CEST)
463. --Pjetter 00:01, 12. Aug. 2008 (CEST)
464. --BEG 08:26, 12. Aug. 2008 (CEST) Hat in einigen Fällen, welche ich beobachten konnte, Vandalismus "abgefangen"
465. -- Milgesch 09:00, 12. Aug. 2008 (CEST)
466. --HaSee 10:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
467. --Zvpunry 10:46, 12. Aug. 2008 (CEST)
468. --AlgorithMan 11:56, 12. Aug. 2008 (CEST)
469. --Locu 12:45, 12. Aug. 2008 (CEST)
470. --Guandalug 12:53, 12. Aug. 2008 (CEST) Und wenn mehr Leute beim Sichten mitmachen, wird auch der Rückstand wieder kleiner.
471. --Froggy 13:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

     --Kaster 13:42, 12. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

472. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 14:07, 12. Aug. 2008 (CEST)
473. --Wamitos 14:31, 12. Aug. 2008 (CEST)
474. --Mendax 16:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
475. --manloeste 17:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

     ---- HolgerHw 17:26, 12. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

476. --Forevermore 17:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

     --Citrin 18:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

     --Kawu 18:50, 12. Aug. 2008 (CEST) beide nicht stimmberechtigt —Quilbert 問 19:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

477. --Baumeister 19:34, 12. Aug. 2008 (CEST) Auch bei manchem Editwar reicht es den hartnäckigen Kombatanten die Sichterrechte zu entziehen...
478. --Invisible 21:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
479. --Neokortex 21:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
480. --Cstim 21:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
481. --Cspan64 22:18, 12. Aug. 2008 (CEST)
482. --Queryzo ?! 23:28, 12. Aug. 2008 (CEST)
483. --Wutzofant (grunz) 00:02, 13. Aug. 2008 (CEST) Es ist technisch aber immer noch nicht ausgereift; s.o. bei Contra-Stimmen. In 6-12 Monaten sollten wir evtl. nochmal drueber abstimmen.
484. --Traitor 00:42, 13. Aug. 2008 (CEST) Lange unentschlossen, aber beim Nachsichten meines Bereichs in den letzten Tagen eine URV und mehrere kleine Vandalismen entdeckt, die lange niemand bemerkt hatte. Lohnt sich wohl schon. Aber bitte weiter an der technischen Umsetzung arbeiten und für Besucher besser erklären.
485. -- Blauerflummi 01:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
486. --max _{bla bla} 01:42, 13. Aug. 2008 (CEST)
487. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:53, 13. Aug. 2008 (CEST) Auch wenn es mich merkwürdig stimmt und die Stimmen bei Ablehnung äußerst sinnvoll erscheinen.. Habe bloß keine Zeit mich in alles reinzulesen und das dann zu entscheiden, sonst würd ich das am MB wohl auch ablehnen.. aber abgesehen davon halte ich die Möglichkeit am sinnvollsten für die Leute die wirklich nur lesen, die Gelegenheitsbearbeitungen treffen dann hoffentlich auf einen fähigen Sichter der es prüft und freigibt.. ja, utopisch aber in Ansätzen möglich ;)
488. --BECK's 03:07, 13. Aug. 2008 (CEST) Auf jeden Fall sinnvol um Vandalen den Spaß am Vandalieren zu nehmen.
489. -- Dominik Egloff 08:27, 13. Aug. 2008 (CEST)
490. -- Helge Sternke 11:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
491. -- Usien 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST) [10]
492. --Valentim 12:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

     --Donkey shot 12:28, 13. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

493. -- Zone42 15:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
494. -- ~ğħŵ ₫ 15:14, 13. Aug. 2008 (CEST)
495. --Auszeit 15:26, 13. Aug. 2008 (CEST)
496. Axpde 16:30, 13. Aug. 2008 (CEST) für mehr Qualität in der WP :)
497. --Zumthie 16:49, 13. Aug. 2008 (CEST) Hab mal Artikel als IP editiert, wurden recht schnell gesichtet.
498. --Reissdorf 16:50, 13. Aug. 2008 (CEST)
499. -- Daniel Endres 18:46, 13. Aug. 2008 (CEST) Wenn noch ein bisschen nachgebessert wird, dann ist es ein probates Mittel gegen Vandalismus
500. --Mussklprozz 19:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
501. --Mia-etol 19:32, 13. Aug. 2008 (CEST) Finde ich ganz nützlich, besonders als Schutz vor Vandalismus
502. --Rechercheur 22:03, 13. Aug. 2008 (CEST) [[11]]
503. --Amrum 22:45, 13. Aug. 2008 (CEST)
504. --Furfur 23:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
505. --Ernstl 02:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
506. --Hdamm 09:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

     -- ConjurerDragon 10:10, 14. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

507. --ZweiBein 10:43, 14. Aug. 2008 (CEST)
508. --Falense 10:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
509. --demus_wiesbaden 11:29, 14. Aug. 2008 (CEST) entweder Option 2 oder 3, mir relativ egal, da ich mit dem System noch wenig Erfahrungen habe. Ich tendiere zu Option 2. Stimme für alles außer ein Nein.
510. --CruZer (Disk. / Bew.) 11:36, 14. Aug. 2008 (CEST)
511. -- ✔- AbtriX ✎ 11:40, 14. Aug. 2008 (CEST)
512. --chris 論 14:40, 14. Aug. 2008 (CEST)
513. --Sa-se 14:50, 14. Aug. 2008 (CEST)
514. --Meister 15:38, 14. Aug. 2008 (CEST)
515. --Martin Roell 16:02, 14. Aug. 2008 (CEST)
516. --Chlempi 18:15, 14. Aug. 2008 (CEST) [12]
517. -- Tüte 18:43, 14. Aug. 2008 (CEST)
518. --Thüringer ☼ 20:48, 14. Aug. 2008 (CEST)
519. --Roterraecher ^Diskussion 21:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

     -- --Heidelbaer 23:08, 14. Aug. 2008 (CEST) Es ist ein bisschen ein Abschied von der Wiki-Idee, aber ich meine, ein notwendiger... *seufz* nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

520. -- Hendric Stattmann 00:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
521. --Soulman 00:50, 15. Aug. 2008 (CEST)
522. --Neumeier 03:35, 15. Aug. 2008 (CEST)
523. --Einmaliger 09:44, 15. Aug. 2008 (CEST)
524. --Fomafix 10:30, 15. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme)
525. --StefanW 10:44, 15. Aug. 2008 (CEST)
526. --bastian conrad-- 11:02, 15. Aug. 2008 (CEST)
527. --Stepsch 11:46, 15. Aug. 2008 (CEST)
528. --Xorp 12:45, 15. Aug. 2008 (CEST)
529. -- Igrimm12 12:59, 15. Aug. 2008 (CEST)
530. --KlaKs 14:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
531. --Zornfrucht 14:51, 15. Aug. 2008 (CEST)
532. --Orci Disk 16:45, 15. Aug. 2008 (CEST)
533. --Brigitte-mauch 17:44, 15. Aug. 2008 (CEST)
534. --Thuringius 18:07, 15. Aug. 2008 (CEST)der Vorteil, Vandalismus ausblenden zu können, überwiegt alles andere
535. --Taurus65 18:49, 15. Aug. 2008 (CEST)
536. -- Clemens 21:25, 15. Aug. 2008 (CEST)
537. --gbeckmann Diskussion 23:54, 15. Aug. 2008 (CEST)
538. --Echtner 00:40, 16. Aug. 2008 (CEST)
539. --/me 10:08, 16. Aug. 2008 (CEST)
540. --Ca$e 11:43, 16. Aug. 2008 (CEST)
541. --DrMurx 13:09, 16. Aug. 2008 (CEST) Vorteile überwiegen IMHO. Lediglich die Bezeichnung "gesichtet" mag etwas unglücklich gewählt sein.
542. --Cestoda 16:03, 16. Aug. 2008 (CEST)
543. --Leonach 16:38, 16. Aug. 2008 (CEST)
544. --Jan Luca 16:46, 16. Aug. 2008 (CEST)
545. -- Netnet @ 19:41, 16. Aug. 2008 (CEST)
546. --ch.baumi 20:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
547. -- Fingalo 20:36, 16. Aug. 2008 (CEST)
548. --JanST 22:23, 16. Aug. 2008 (CEST)
549. --Tarantelle 09:00, 17. Aug. 2008 (CEST)
550. -- Mike Krüger, ?! 13:05, 17. Aug. 2008 (CEST) pro "Qualität"
551. Mirek256 13:20, 17. Aug. 2008 (CEST)
552. --Österreicher 15:22, 17. Aug. 2008 (CEST) Sinnvoll, um IP-Vandalen zu demotivieren
553. --Heidas (¿?) 16:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

     --cdab ^ø 16:55, 17. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Artikeledits. --Times 17:50, 17. Aug. 2008 (CEST)

554. --Heiko Schmitz 17:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
555. --9xl 17:51, 17. Aug. 2008 (CEST)
556. --Venezianer 18:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
557. -- Rita2008 18:44, 17. Aug. 2008 (CEST)
558. -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 19:29, 17. Aug. 2008 (CEST) Nach langem Hin und Her ist mir gekommen, dass ich ja Option 3 und 2 eine Stimme geben darf

     -- fmaschek 21:36, 17. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 00:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

559. -- Jayen466 22:14, 17. Aug. 2008 (CEST)
560. --Boxerfan 22:46, 17. Aug. 2008 (CEST)
561. -- Longoso 22:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
562. --Etienne 00:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
563. --Zaphiro Ansprache? 07:11, 18. Aug. 2008 (CEST) Wir schreiben nicht für uns, sondern für die Leser, die sich einigermaßen verlassen wollen (ob Punkt 2 oder 3 ist mir aber egal)
564. --ncnever 11:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

     --Drizzd 11:40, 18. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 01:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

565. --Of 11:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
566. --René Drießel 12:53, 18. Aug. 2008 (CEST)
567. --Benowar 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST) (wohl noch der beste gangbare Weg, dem Leser wenigstens ansatzweise "Sicherheit" zu bieten - die vollkommene gibt es hier ebensowenig wie im richtigen Leben)
568. --Aurelius Marcus 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)
569. --DerSchim 14:46, 18. Aug. 2008 (CEST)
570. -- Wikiflo 15:25, 18. Aug. 2008 (CEST)
571. --To old 15:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
572. --ALE! ¿…? 16:47, 18. Aug. 2008 (CEST) Meine bisherigen Erfahrungen hiermit waren positiv. Es gibt weniger Vandalismus.
573. --Fehlerteufel 18:14, 18. Aug. 2008 (CEST)
574. --Kaisersoft 18:21, 18. Aug. 2008 (CEST) Wenn bei mir noch Überzeugungsarbeit nötig war, hat das die Unterseite von Church of emacs geschafft!
575. --Janurah 18:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
576. --Christoph1492 19:14, 18. Aug. 2008 (CEST)
577. --Phrood 19:28, 18. Aug. 2008 (CEST)
578. -- mj 21:02, 18. Aug. 2008 (CEST) gute Sache
579. -- …
     Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 21:32, 18. Aug. 2008 (CEST) die einzige Möglichkeit, WP stärker zu etablieren und Zweifler zu überzeugen => Zuverlässigkeit
580. --Martin Windischhofer 01:38, 19. Aug. 2008 (CEST)
581. --sammy 01:50, 19. Aug. 2008 (CEST)
582. --maha 10:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
583. --Schmidti 12:59, 19. Aug. 2008 (CEST)
584. MfG Monsterxxl <°))))> 15:32, 19. Aug. 2008 (CEST) - ^{Auch dafür. Die Vorteile der gesichteten Versionen wenn auch der Name unglücklich gewählt scheint überwiegen. MMn gibt es signifikante Fortschrite bei der Unterbindung von Vandalismus.}
585. --Kgberger 16:13, 19. Aug. 2008 (CEST) ^{Erst hab ichs nicht kapiert, der Name ist etwas unglücklich, aber dann …}
586. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 16:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
587. --Zaibatsu 17:48, 19. Aug. 2008 (CEST) Erst vor wenigen Minuten hat diese Funktion vor Vandalismus bewahrt.
588. -- Steffen2 18:40, 19. Aug. 2008 (CEST)
589. -- Philipp Schneider 09:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

     -- Flitzi-flo 10:18, 20. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt --Christian2003 10:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

590. --Bernardoni 15:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
591. --OS 15:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
592. -- --Stauffen 16:35, 20. Aug. 2008 (CEST) Gut gegen Gelegenheitsspammer und annonymen Trolls

     --FloBl 17:45, 20. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt Toolserver -- Martina Nolte _Disk. 17:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

593. Roald 19:18, 20. Aug. 2008 (CEST) Wenn Sichterei, dann so - sonst ist's sinnlos
594. --TorPedo 23:17, 20. Aug. 2008 (CEST) Ganz klar dafür, um den reichlich vorhandenen Müll in der Wikipedia einzudämmen und IP-Edits (Vandalismus) auf lange Sicht auszuschliessen!
595. --Kiu77 00:47, 21. Aug. 2008 (CEST) Diese Einstiegsschwelle ist klein im Verhältnis zu anderen formalen Dingen und nicht ganz ohne Grund da.
596. -- H.-P.H. 05:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

     Brackenheim -- 07:44, 21. Aug. 2008 (CEST)nicht stimmberechtigt --blunt^? 08:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

597. -- Michael Meinel 08:11, 21. Aug. 2008 (CEST) Sichtung ist eine niedrige Eingangsstufe der Qualitätssicherung, verhindert aber den gröbsten Müll. Allein die Tatsache, dass jemand mal einen "Blick drauf geworfen" hat, bewirkt mehr als die Wiki-Sichtung formal besagt, verhindert mehr als SPAM und Vandalismus.
598. -- frank behnsen 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

     # --Clemfix 11:58, 21. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

599. --xGCU NervousEnergy 13:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
600. --NCC1291 14:21, 21. Aug. 2008 (CEST) Nach einigen Tagen Sichtungs-Selbsttest: Noch nicht restlos überzeugt, aber wir brauchen etwas in der Art.
601. --Kevin L. 14:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
602. 32X 15:22, 21. Aug. 2008 (CEST) Wir werden in großen Teilen der Öffentlichkeit schon lange nicht mehr als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie wahrgenommen.
603. --Captain Guinness 00:40, 22. Aug. 2008 (CEST)
604. --Nassauer27 07:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
605. --ACP 08:45, 22. Aug. 2008 (CEST)
606. --Tilman 09:08, 22. Aug. 2008 (CEST) -- schmerzhaft aber sinnvoll
607. -- — Felix Reimann 10:07, 22. Aug. 2008 (CEST)
608. -- j.budissin^+/- 10:25, 22. Aug. 2008 (CEST) - Was für eine Beteiligung. Wahnsinn!
609. -- M.ottenbruch 10:49, 22. Aug. 2008 (CEST)
610. --Carbenium 11:07, 22. Aug. 2008 (CEST)
611. --Atirador 13:04, 22. Aug. 2008 (CEST)
612. --Kobako 13:33, 22. Aug. 2008 (CEST)
613. --Wirthi ÆÐÞ 14:16, 22. Aug. 2008 (CEST)
614. --Stell98 find ich durchaus sinnvoll
615. --Bob Frost Verhindert Vandalismus nicht, beugt ihm aber vor. Sinnvoller Ansatz! Bob Frost 22:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

     -- [[Benutzer:BurnUS|BurnUS]] 22:57, 22. Aug. 2008 (CEST) guter Ansatz, richtiger Schritt in Richtung reviewed Versions.. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[13] --ParaDoxa 23:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

     --Hardcoreraveman 01:26, 23. Aug. 2008 (CEST) - Sichtung halte ich für sinnvoll, Option 2 ist aber weder Fisch noch Fleisch --> Konsequent für Option 3 Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[14] --ParaDoxa 08:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

616. --Freund der Raute - Talk to me 02:46, 23. Aug. 2008 (CEST)
617. --Hermann Thomas 07:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

     Ist machbar. KramNick 15:14, 23. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[15] --ParaDoxa 16:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

618. --¡0-8-15! 15:25, 23. Aug. 2008 (CEST)
619. --Sowizo - Diskussion 15:39, 23. Aug. 2008 (CEST)
620. --Austronaut 18:22, 23. Aug. 2008 (CEST) Option 3 ist auf alle Fälle Option 2 vorzuziehen, da für unerfahrene Benutzer besser.
621. --Amano1 20:11, 23. Aug. 2008 (CEST)
622. --Mitten 23:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

     Für Option 3, weil Benutzer die mit der Wikipedia nichts am Hut haben gleich auf die 'richtige' Version geleitet werden. Bei Option 2 würden viele wohl gar nicht wahrnehmen, dass es gesichtete Versionen gibt. Alex42 01:38, 24. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[16] --ParaDoxa 01:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

623. — Richie 12:40, 24. Aug. 2008 (CEST)
624. --Wickie37 13:49, 24. Aug. 2008 (CEST)
625. -- marilyn.hanson 14:41, 24. Aug. 2008 (CEST)
626. -- uimp 15:51, 24. Aug. 2008 (CEST)
627. --Andreas.husch 18:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

     --Seniler alter Zirkusaffe 20:15, 24. Aug. 2008 (CEST)Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[17] --Septembermorgen 20:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

628. --Svíčková na smetaně 21:00, 24. Aug. 2008 (CEST) Bei weitem nicht perfekt, aber entwicklungsfähig, hat längerfristige Chance verdient
629. --Marsupilami 21:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

     Geht klar Rubee 01:18, 25. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 01:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

630. --Jonathan Hornung 09:07, 25. Aug. 2008 (CEST)
631. --ucc 10:28, 25. Aug. 2008 (CEST)
632. --Thomas 11:36, 25. Aug. 2008 (CEST)
633. --Jörg-Peter Wagner 15:04, 25. Aug. 2008 (CEST)
634. --Roger Zenner -!- 15:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

     --DJBaumi 16:03, 25. Aug. 2008 (CEST) Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 16:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

635. Horgner + 16:29, 25. Aug. 2008 (CEST)
636. GLGermann 18:11, 25. Aug. 2008 (CEST)
637. Pro Option 3: Wie ich festgestellt habe griefen viele auf Wikipedia zurück, ohne das Konzept dahinter zu kennen oder Begriffen zu haben, und dann Fehler übernehmen, ohne den Artikelinhalt zu prüfen. Und wenn sie diesen Fehler entdecken wird er Wikipedia angekreidet, daher dann doch besser gesichtete Artikel. -- MarkusHagenlocher 19:17, 25. Aug. 2008 (CEST)
638. --Howie78A 19:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

     --Stiehr 22:35, 25. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 23:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

     --Snurb3010 22:50, 25. Aug. 2008 (CEST)solange auch die nicht gesichtete Funktion zur Verfügung ist das eine Super Sache. Kann ich nur begrüßen. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 23:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

639. --Calma 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
640. --alexscho 11:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
641. -- JXN 11:22, 26. Aug. 2008 (CEST) (Mal diesen höchst diskussionswürdigen Abstimmungsmodus ignorierend:) Sehr praktisches Werkzeug um in der Beobachtungsliste die üblichen Vandalen schneller erkennen, und ihnen gleichzeitig ein wenig den Wind aus den Segeln nehmen zu können. Ich kann keine Verletzung von AGF erkennen. Allerdings sollte dringend an den Bugs (insbesondere den Grafischen) und an dem Problem der Verwechslungsgefahr mit geprüfte Versionen (siehe viele der Contrastimmen oben @ Option 1 & 2) gearbeitet werden. Ansonsten schließe ich mich MarkusHagenlocher (#637) an.
642. WilhelmHH 12:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
643. --henristosch 12:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
644. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
645. --Rasko 13:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
646. --7Pinguine 15:45, 26. Aug. 2008 (CEST) nimmt spontaner Manipulation und Vandalismus ein bisschen den Wind aus den Segeln; Vorteile überwiegen
647. Ein anscheinend notwendiges Übel... außerdem will ich weiterhin Rollback haben --FLO ¹Post^...Bewertung 16:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
648. --Positiv 16:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
649. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:51, 26. Aug. 2008 (CEST) Der Arbeitsaufwand ist tatsächlich recht hoch, aber Vorteile überwiegen meines Erachtens. Mitarbeiter ohne Sichtrecht sollten bereits im Bearbeitungsmodus darauf aufmerksam gemacht werden, dass ihre Änderungen evtl. erst nach einigen Tagen gesichtet werden und sie sich im Zweifelsfall an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden können (klärt auf und vermindert die Attraktivität, zu vandalieren).
650. -- Ferdinand h 17:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
651. --Philmo1 19:13, 26. Aug. 2008 (CEST) Gut für die Qualität der WP
652. --RobertLechner 21:21, 26. Aug. 2008 (CEST)
653. --Klara 22:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
654. --Stepro 23:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
655. --Starpromi --Starpromi 02:08, 27. Aug. 2008 (CEST)
656. --Jkü 10:24, 27. Aug. 2008 (CEST)bei der Abarbeitung der zu sichtenden Seiten finden sich viele Fehler, Beobachtungslisten werden wohl nur von zu wenigen auch genutzt
657. -- exil 15:48, 27. Aug. 2008 (CEST)
658. lley 17:08, 27. Aug. 2008 (CEST)
659. -- --Pvanderloewen 18:27, 27. Aug. 2008 (CEST)
660. -- Reinhard Kraasch 18:53, 27. Aug. 2008 (CEST)
661. -- ~~ BBKurt 20:54, 27. Aug. 2008 (CEST)
662. -- ~~ Tilman2007 21:42, 27. Aug. 2008 (CEST)
663. -- DL5MDA 22:40, 27. Aug. 2008 (CEST) gutes Beispiel für eine einfache und zugleich hilfreiche Lösung
664. -- Wolfgang eh? 22:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

     # --FatAlbert 23:12, 27. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

665. --ST ○ 23:13, 27. Aug. 2008 (CEST)
666. --FloSch 00:01, 28. Aug. 2008 (CEST)
667. --Saibo (Δ) 00:36, 28. Aug. 2008 (CEST) Sinnvoll. Unterstützt die Zusammenarbeit.

     # --Hellkeeper 03:17, 28. Aug. 2008 (CEST) Hilft Vandalismus einzudämmen - von daher ist es den erhöhten Arbeitsaufwand wert. nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

668. --Baldhur 09:08, 28. Aug. 2008 (CEST)
669. --CHNB 09:17, 28. Aug. 2008 (CEST)
670. --Oliver S.Y. 09:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

     #--Michael 11:12, 28. Aug. 2008 (CEST)nicht stimmberechtigt KeiWerBi Anzeige? 12:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

     #--Artmax 11:25, 28. Aug. 2008 (CEST)nicht stimmberechtigt KeiWerBi Anzeige? 12:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

671. --Vesta 12:00, 28. Aug. 2008 (CEST)
672. --Düsentrieb 12:33, 28. Aug. 2008 (CEST) schafft letztlich mehr Vertrauen

     --adameus23 14:22, 28. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Nur 3 Artikeledits und erst seit heute angemeldet. --Times 16:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

673. --Felix ^fragen! 14:25, 28. Aug. 2008 (CEST) wenns denn sein muss, dann bitte auch richtig. Alles andere ist Blödsinn
674. --Pavl90 17:10, 28. Aug. 2008 (CEST)
675. --Atomiccocktail 18:20, 28. Aug. 2008 (CEST)
676. --Ben Ben 19:52, 28. Aug. 2008 (CEST)
677. --Arnulf zu Linden 21:09, 28. Aug. 2008 (CEST)
678. --JohnnyB 22:55, 28. Aug. 2008 (CEST)
679. --AxelHH 23:25, 28. Aug. 2008 (CEST) Wie Benutzer Roll-Stone: Wenn nur 1% weniger Vandalismus rauskommt ist das gut. Wenn zusätzlich 50% der Vandalen ihren Quatsch, den sie fabriziert haben, nicht mehr sehen, ist das gut so.
680. --Sir James 07:49, 29. Aug. 2008 (CEST)
681. --Langec ☎ 11:03, 29. Aug. 2008 (CEST)
682. -- Dababafa 11:31, 29. Aug. 2008 (CEST) Ganz oder gar nicht. Dann lieber ganz, siehe Argumentation Roll-Stone und drei über mir.
683. Alexander72
684. j ?! 16:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
685. Sidonius 18:19, 29. Aug. 2008 (CEST)
686. --Fridel 18:49, 29. Aug. 2008 (CEST)
687. --Ronald 23:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
688. --Wikinaut 00:06, 30. Aug. 2008 (CEST)
689. --Multicoated 01:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
690. --christian g 09:29, 30. Aug. 2008 (CEST)
691. --Ikiwaner 13:49, 30. Aug. 2008 (CEST)
692. --MikePhobos 17:40, 30. Aug. 2008 (CEST) Bin unbedingt für mehr Qualität, deshalb weitermachen!
693. -- Arabist 19:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

     --Giuly 22:01, 30. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 22:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

694. -- Nulli 06:59, 31. Aug. 2008 (CEST)
695. --Scheppi (Disk.) 09:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
696. --Braegel 11:01, 31. Aug. 2008 (CEST)
697. --Nanouk 11:18, 31. Aug. 2008 (CEST)
698. --RF - ♫♪ 11:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

     --gbeckmann Diskussion 12:06, 31. Aug. 2008 (CEST) hat schon um 23:54 am 15. Aug. 2008 abgestimmt für Option 3. --ParaDoxa 12:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

699. --Mannerheim 12:09, 31. Aug. 2008 (CEST)
700. --MBxd1 14:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
701. — Regi51 (Disk.) 16:57, 31. Aug. 2008 (CEST)
702. --Matthias Schalk 17:31, 31. Aug. 2008 (CEST)
703. —Lantus 18:58, 31. Aug. 2008 (CEST)
704. --Tim Landscheidt 19:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
705. --Robb der Physiker 20:02, 31. Aug. 2008 (CEST) Schön wäre, wenn man nicht seine eigenen Änderungen sichten könnte und es mehr Sichter gäbe → Reputation durch konstruktive Artikel.
706. -- Binter 21:09, 31. Aug. 2008 (CEST) ist nur geringe Eingangsschwelle und hat einen Sinn

     -- Bine Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 21:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

707. --blunt^? 22:28, 31. Aug. 2008 (CEST) Nach reichlich Überlegungen kurz vor Torschluss doch noch meine Stimme. Option 2 ist Unsinn und leider überwiegen die Vorteile etwas den Nachteilen. Weiter Restriktionsmaßnahmen sollten wir uns allerdings ersparen (Stichwort Neuanlage nur für angemeldete).
708. --Tommy Kellas 23:49, 31. Aug. 2008 (CEST) Nicht die optimalste Lösung, jedoch zur Zeit die Beste, um Vandalismus einzudämmen.

Enthaltungen

1. --RainerSti 08:15, 4. Aug. 2008 (CEST) Das Instrument "markierte Versionen" finde ich gut, besonders für die Eingangskontrolle und die Arbeit der Redaktionen (Erst"sichtung" von uralten Artikeln). Ich bin aber gegen den Begriff "gesichtet" und gegen Markierungen eigener Edits. Was den IP-Autoren als erstes angezeigt wird, sollten sie selbst auswählen können.

   −Sargoth^¿!± 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Benutzer hat bereits für eine Option gestimmt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

   -- Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) mir im Grunde sowas von egal. Ist es da, nutz ich es. Ist es nicht da, würde ich es auch nicht vermissen ... Benutzer hat bereits für eine Option gestimmt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

2. --Henriette 13:37, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich weiß es nicht … wieso? Steht hier ausführlich.
3. --سلوك Saluk 14:20, 4. Aug. 2008 (CEST). Sichtungen führen den Leser in die irrige Meinung es sei "gesichertes Wissen". Ein schlechter Name für ein mittelmäßig gutes Teil. Mittelmäßig, da mir das 4-Augen-Prinzip fehlt: Meine eigenen Edits sollte ich nicht sichten dürfen.
4. --Elvis untot 15:23, 4. Aug. 2008 (CEST) (aus den gleichen gründen die über mir genannt werden)

   --STBR – !? 16:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Sooo, und hier auch nochmal... Benutzer hat bereits für eine Option gestimmt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

   -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Drittstimme. Benutzer hat bereits für eine Option gestimmt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

5. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:59, 4. Aug. 2008 (CEST) Ist mir egal ... aber ich mag das rote Ausrufezeichen auf der Beo.
6. --PtM 20:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
7. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 05:55, 5. Aug. 2008 (CEST) Wie #9: Das rote Ausrufezeichen auf der Beobachtungsliste ist praktisch, man sieht, welche Edits Aufmerksamkeit verdienen. Aber nur deswegen die ganze Spielerei mit "Welche Version darf man nicht angemeldeten Benutzern zeigen?" zu veranstalten, halte ich für unnötig.
8. --Hao Xi 08:30, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich werde mich wohl, wie bisher, nicht aktiv an der Sichtung beteiligen. Möchte aber auch nicht anderen, die darin eine sinnvolle Erweiterung sehen, die Option nehmen damit zu arbeiten.
9. --Roo1812 09:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
10. Wahrscheinlich gilt die Ablehnung alleine nicht als Enthaltung, deshalb muss ich mich hier auch noch eintragen. --Con^structor 11:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
11. Da wahrscheinlich die Ablehnung alleine nicht als Enthaltung gilt… -- Purodha Blissenbach 21:09, 5. Aug. 2008 (CEST)Zweitstimme
12. ––Bender235 21:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
13. --APPER\^☺☹ 22:42, 5. Aug. 2008 (CEST) alles hat Vor- und Nachteile, hier halten sie sich die Waage.
14. ...Sicherlich ^Post 09:38, 6. Aug. 2008 (CEST) finds schön in der beob. zu sehen was schon gegengelesen wurde und was nicht; aber sonst... eigentlich egal :o)
15. --LRB - (Chauki) 13:52, 6. Aug. 2008 (CEST) Ich kann vor allem der Argumentation von @Henriette folgen. Ich habe auch keine Zeit andere außer den von inierten / editierten Artikeln zu lesen / sichten. Die sichte ich allerdings in regelmäßigen Abständen eh. So geht mir der Sinn nicht ganz auf. Falls es Leute gibt, die das schaffen: meinetwegen!
16. --Escla ^¿! 21:04, 6. Aug. 2008 (CEST) siehe Nr. 9, 11, 17-19
17. --Фантом 14:45, 7. Aug. 2008 (CEST) Einerseits, aber auch andererseits.
18. ----RedPiranha 08:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
19. --Hydro 13:44, 8. Aug. 2008 (CEST) Jeder Versuch, dem Vandalismus wirkungsvoller zu begegnen, ist zu begrüßen, aber dieses Verfahren verkompliziert das System zusätzlich und wird von so manchem nicht oder falsch verstanden. Man sollte lieber die Beiträge der IPs stärker reglementieren und überwachen.
20. --Bugert 00:59, 9. Aug. 2008 (CEST) theoretisch könnte das Instrument 'Sichtung' eine notwendige Kompetenz-Hierarchie befördern. praktisch glaube ich noch nicht ganz daran...
21. --Aineias © 01:04, 9. Aug. 2008 (CEST) ich gebe es auf mir hierüber eine wohldurchdachte Meinung zu bilden, mit der ich morgen noch zufrieden bin.
22. --Carl 14:55, 10. Aug. 2008 (CEST) Ich bin mit der GV im wesentlichen zufrieden, enthalte mich aber der Stimme aus einem einfachen Grund: Ich kann nicht einschätzen, welcher der Vorschläge langfristig der bessere ist. Ich hoffe aber dass sich hier keine Option nur deshalb durchsetzt, weil sie von vielen neuen Benutzern aus tagesaktuellen Gründen gewählt wird. Ich bin mir auch sicher, dass mindestens 50% der hier Abstimmenden die langfristigen Konsequenzen des GV nicht genau überblicken, aber nicht den Mut haben, sich einer Parteinahme zu enthalten. Das Problem: Wir legen hier einen Grundstein für weitere, aufbauende Entwicklungsschritte und können leider auch nicht auf eine eigene, auf die hohen qualitativen Bedürfnisse von de: zugeschnittene Lösung hoffen. Die Gv ist nur ein Provisorium. Für die Durchführung des Meinungsbildes hätte ich die Eingeschränkte Stimmberechtigung von 4+400 (wie bei den Richterkandidaturen) fest gelegt.
23. ‣Andreas•⚖ 19:24, 10. Aug. 2008 (CEST) Scheint mir ein recht kontroverses Thema zu sein. Ich fand den Testlauf, die drei Monate, sehr überzeugend, obgleich ich diese „alle, auch alle älteren Artikel müssen gesichtet werden“-Hysterie nicht ganz verstanden habe. Entweder ein Artikel ist gesichtet, oder eben nicht. Wenn nicht, auch gut – weiter wie bisher. Wenn gesichtet, besser, da Vandalismus vorgebeugt werden kann. In der Beobachtungsliste ein klarer Vorteil. Eigenen Beiträge sollten jedoch nur von anderen gesichtet werden können. Ich enthalte mich, weil ich mich mit der bisherigen Diskussion zu wenig beschäftigt habe.

    --Pr548 13:52, 14. Aug. 2008 (CEST) ich sehe nur wenig sinn in dieser sichtung. als nachschlagewerk ist eine fachliche sichtung dringender anzuraten. die ausfilterung von beiträgen unter ethischen gesichtspunkten ist nur bei bestimmten themen anwendbar. dazu sollte jedoch erstmal ein allgemeiner konsens geschaffen werden anstatt allgemein auf eine art selbstreinigung (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Einflussnahme_von_Interessengruppen) zu orientieren. nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

    -- --Pocketcrocodile 11:05, 15. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen führen nicht zu einer Verbesserung der Qualität. Im Gegenteil kommt es regelmässig vor (mir sind mehrere Beispiele bekannt), dass Seiten gesichtet werden, deren Inhalte mindestens auf fragwürdige Weise verändert wurden. Dazu zählen Veränderungen ohne oder mit falschen Quellenangaben, unsinnige Einträge u.ä. . nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --³²P 17:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

24. -- Schitti 00:31, 16. Aug. 2008 (CEST) mir wurscht
25. --Cholo Aleman 09:49, 16. Aug. 2008 (CEST) mir nicht wurscht, aber, um es kurz zu fassen: Ich glaube nicht, dass es skaliert, sondern eher eskaliert (wenn der Kalauer erlaubt sei). Ein paar hundert Artikel warteten gestern seit 10 Tagen auf Sichtung. Persönlich habe ich viel erstgesichtet, schaffe es aber nicht, dass permanent weiterzumachen (über Beobachtungsliste). Richtig gemacht, ist die Erstsichtung allerdings eine dramatische Qualitätsverbesserung - aber über das Qualitätsniveau gibt es keinen Konsens. Das System stimmt insgesamt nicht: die offiziellen Anforderungen für die Sichtung sind zu niedrig, die für geprüfte Versionen (vermutlich) zu hoch bzw. unter den Strukturen unpraktikabel (Woher sollen die Prüfer kommen?? Auch ein wiss. Peer Review etwa ist nur eine Prüfung auf Wahrscheinlichkeit, nicht auf Richtigkeit (richtig..., das ist nicht direkt vergleichbar))
26. --wdwd 14:51, 16. Aug. 2008 (CEST) Bei Entscheidung, welche in ihren Auswirkungen nicht eingermassen klar sind, ist es besser zu würfeln oder sich der Stimme zu enthalten. In diesem Fall zweiteres.
27. --Namsom 14:01, 17. Aug. 2008 (CEST) Bin grundsätzlich eher für gesichtete Versionen (Version 3 favorisiert), allerdings sehe ich wie Cholo Aleman eine Problematik darin, dass die Aktualität darunter leiden könnte, wenn Versionen nicht in vernünftiger Zeit gesichtet werden.
28. --DCzoczek 14:22, 18. Aug. 2008 (CEST) „Sichten“ ist nicht die Lösung, aber ein Anfang. Gut ist die Eingangskontrolle und die etwaige Abschreckung von Vandalen. Schlecht ist die Verwechslungsgefahr von „Gesichtet“ und „Geprüft“, vor Allem im Hinblick auf neue Benutzer der Wikipedia. Siehe auch meine Meinung hier. Ich möchte hier einer etwaigen Verbesserung keinen Stein in den Weg legen.
29. 'Sch mir wurscht. Es hilft bei 99,9% der Artikel nicht viel und es macht nicht viel Arbeit. Bei den 0,1% der am meisten vandalierten Seiten könnte man es ggf. "von Hand" anschalten, statt eine Sperrung zu verhängen, wenn man es bei den restlichen Artikeln ob der Überflüssigkeit nicht haben will. - AlterVista 22:18, 22. Aug. 2008 (CEST)
30. Sharkxtrem 23:06, 23. Aug. 2008 (CEST)
31. Knollebuur 18:07, 25. Aug. 2008 (CEST) Ich finde als mittelmäßig aktiver Wikipedianer das Sichten und Nichtgesichtetsein relativ anstrengend und etwas gewöhnungsbedürftig, gerade wenn seit der letzten Sichtung sinnvolle nichtgesichtete Änderungen vorliegen. Ich finde die Idee ganz gut, für vandalismusgefährdete Seiten den Sichtungsmechanismus dauerhaft manuell anzuschalten, als Maßnahme unterhalb der (meist nur temporären) Halbsperrung

    Euglena-Amöbe 09:31, 26. Aug. 2008 (CEST) => BEGRÜNDUNG: Einerseits ist das "Kontrollieren" der Artikel auf ihre Richtigkeit und deren Schutz vor Vandalen nicht schlecht. Andererseits: Es sind so viele Artikel ungesichtet. Und es ist einfach (so denke ich zumindest) zu viel Arbeit jeden Artikel nach jeder Neubearbeitung wieder und wieder zu sichten. Deshalb kann ich leider nicht direkt eine einzige Meinung vertreten. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 10:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

32. -- Hans-Jürgen Hübner 15:16, 28. Aug. 2008 (CEST) Für die Eingangskontrolle und die Arbeit der Redaktionen offenbar wichtig. - Zur Vandalismusbekämpfung nach meiner Erfahrung recht nützlich. - Allerdings sollte die jüngste Version, auch wenn sie nicht gesichtet ist, nach einer gewissen Zeit auf gesichtet gesetzt werden, damit die IPs und Besucher und alle Nicht-Sichter nicht zu lange mit einer veralteten Version abgespeist werden (denen standardmäßig die letzte gesichtete Version angezeigt werden sollte). Das verdirbt manchen Ad-hoc-Vandalen den Spaß, rettet aber das Prinzip der Offenheit. - Was den IP-Autoren als erstes angezeigt wird, sollten sie selbst auswählen können. Bei gerade aktuellen Themen können einem da allerdings schon üble Tiraden begegnen... - Dem teilweise anklingenden Misstrauen gegenüber den Sichtern kann ich mich nicht anschließen, auch wenn sie prinzipiell nun die Möglichkeit haben, unauffällig "zu vandalieren". Das war bisher aber auch so. - Den Neulingen sollte das Verfahren knapp erklärt werden, damit sie nicht gleich abgeschreckt werden. Gleich den Untergang des Wikiprinzips an die Wand zu malen, scheint mir übertrieben. - Insgesamt der richtige Weg, aber m. E. noch nicht ganz zu Ende gedacht.
33. --Steevie schimpfe hier :-) 21:12, 31. Aug. 2008 (CEST) Einerseits für die Eingangskontrolle ganz nett, andererseits kein wirklicher Nutzen, der den Aufwand rechtfertigt, denn die gefährdeten Artikel müssen kontrolliert, nicht gesichtet werden.

Ablehnung dieses Meinungsbilds

1. --KnightMove 05:49, 4. Aug. 2008 (CEST) Zitat P. Birken gestern: „Um Eins klarzustellen, ich denke niemand hat vor, heute um Mitternacht das MB zu starten, sinnvoll wär ein Start Montag abend.“ Abstimmungsoptionen, Abstimmungsmodus und Auswertungsmodus wurden gestern noch etliche Male geändert, ohne dass es einen Konsens gibt. Der jetzige wurde 16 Minuten vor Mitternacht eingetragen und ist vermutlich noch schlechter als alle anderen zuvor.
2. --melkor23 06:30, 4. Aug. 2008 (CEST) Da man hier ja tollerweise zwei Stimmen hat: hier auch noch mal.
3. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 07:36, 4. Aug. 2008 (CEST) Relative Mehrheit bei einem Meinungsbild?? Änderung auf diese Regelung 16 Minuten vor Beginn des MBs?? Ähm, ich glaube wir haben da so etwas wie Richtlinien die besagen, dass dieses MB ungültig ist.
4. --Fischkopp 07:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Nach genaueren Hinschauen habe ich auch so meine Zweifel an diesem Meinungsbild. Wie kommt man eigentlich auf die Idee mehrere Stimmen zuzulassen. Am Ende kommt dann wohlmöglich genau das raus was die Mehrheit überhaupt nicht will.
5. --[Rw] !? 08:42, 4. Aug. 2008 (CEST) Bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3 – warum nicht umgekehrt? ;-)
6. -- Martina Nolte _Disk. 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST) unzulässige Stimmzählung, Minderheiten-Meinungsbild ignoriert die vorbereitende Diskussion (Archiv), Option "nur als interne Markierung im Hintergrund" wird nicht mehr zur Wahl gestellt = nachträgliche Pseudolegitimierung plus Blankoscheck für die Konfiguration der Softwareerweiterung an wenige Einzelpersonen
7. --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
8. −Sargoth^¿!± 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. -- Harro von Wuff 13:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
10. sугсго 14:24, 4. Aug. 2008 (CEST) (erste Stimme)
11. Mehrstimmigkeit in dieser Form ist eine Verdammt schlechte idee. Will man eine Mehrheit für etwas finden, so darf man nicht mehr als eine Stimme pro Person geben. Ich hab zwar auch an sowas gedacht, als ich mir gedanken zu einem FolgeMB wegen der Hauptseitenposition gemacht habe, und da ist es auch möglich, da man nur eine Stimme für Pro und Contra hat, aber hier hat man 3 Wege, von denen man 3 auswählen kann. Solange dieses MB nicht als grundlage für die zukunft der FlagedRevs dient, will ichs Ignorieren, aber ansonsten ist es klar ungültig. --Harry_Disk^+/-_Bau 15:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
12. --Onno 15:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Da man hier ja "tollerweise" zwei Stimmen hat: hier auch noch mal.
13. --STBR – !? 16:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Ach was solls, soll ja bei der Auszählung auch noch lustige Diskussionen ob der Auslegung des Ergebnisses geben. ;)
14. -- Hybscher 16:09, 4. Aug. 2008 (CEST) (siehe "meine Nein-Stimme) meine Zweitstimme
15. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST) Das mit der Zweitstimme ist gar nicht schlecht.
16. --suit 17:19, 4. Aug. 2008 (CEST) das mit der zweitstimme ist eine dämliche idee und verzerrt das meinungsbild - darum opfere ich hierfür auch meine zweitstimme ;)
17. -- 1001 18:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Der Abstimmungsmodus ist hier irregulär geändert worden, und zwar durch eine interessierte Partei. Auch vorher war er jedoch schon seltsam. Das MB sollte in Form von zwei parallelen Abstimmungen über ja/nein einerseits und die Modalitäten, wenn ja gewinnt, andererseits, stattfinden. Nach den derzeit geltenden "Regeln" kann theoretisch eine Modalität der gesichteten Versionen eingeführt werden, die von fast zwei Dritteln der Abstimmungsteilnehmer abgelehnt wird (nämlich bei einem Ergebnis wie Option 1: 100 Stimmen, Option 2: 100 Stimmen, Option 3: 101 Stimmen). Um das abzuwenden, werden Anhänger von Option 1 dazu gezwungen, parallel schon während der Abstimmung auch für Option 2 zu stimmen, womit aber wiederum die Chancen von Option 1 auf eine Stimmenmehrheit auf Null sinken. All das scheint von Leuten konzipiert worden zu sein, die Option 3 für optimal, Option 2 zum Zwecke der Verhinderung von Option 1 für gerade noch tolerable und Option 1 für die Hölle halten. Das ist manipulativ und inakzeptabel.

    --Dorniote1 19:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Dieses Beispiel zeigt, was passiert wenn Kontrollmechanismen nicht vorhanden sind oder ausgeschaltet werden. Das schlimme ist, dass diese, die eine Seite bevorzugende Vorgehensweise nicht mal pfiffig und raffiniert, sondern durchsichtig und plump ist. Meine Damen und Herren in der Wikipedia, tun Sie was für den Ruf Deutschlands und stoppen diese unfaire Abstimmung, bevor einer auf die Idee kommt das als symptonatisch für Deutschland zu sehen. In unserem Staat läuft sicher auch nicht alles gerade, aber nicht so krumm, wie das hier vorgeführt wird. Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --YMS 20:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

18. --jergen ? 19:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Hilfsweise Zweitstimme wegen ungeeignetem Abstimmungsmechanismus
19. Befürworter können zwei Stimmen vergeben (Opt. 2+3), Ablehner nur eine (Opt. 1). --Nepenthes 19:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
20. --Asthma 19:33, 4. Aug. 2008 (CEST) cf 1001.
21. -- Einsamer Schütze 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme. Begründung ACK Nepenthes.
22. --PtM 20:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
23. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:28, 4. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wg. der Abstimmungsmodalitäten Sollte mir hierdurch meine Erststimme widersinnigerweise ungültig werden, gilt ausschließlich meine Erststimme, und meine Ablehnung des MBs ist zu ignorieren.
24. --Ilion 21:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Hier meine Zweitstimme. Es klingt noch "für grundlegende Änderungen ist eine 2/3-Mehrheit notwendig" in meinen Ohren, da sehe ich hier nichts von. Nicht akzeptabel. --Ilion 21:05, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S. Sollte hierdurch meine Erststimme ungültig werden weil die zuletzt abgegebene Stimme zählt so ist diese Zweitstimme zu ingnorieren.
25. --Donautalbahner 21:11, 4. Aug. 2008 (CEST) wow, man darf zweimal abstimmen. Besser wäre es gewesen, nicht über Nacht ohne die Autoren zu fragen mit diesem unausgegorenen Mist anzufangen. Darum  Kontra übergestülpte "Testversionen" mit Meinungsbild hinterher.Außerdem siehe Ilion. Die Sache ändert den Charakter von Wikipedia ganz grundsätzlich ab. Das kann nicht mit einfachen Mehrheiten erfolgen. Im Prinzip ist das Wiki-Prinzip damit in Frage gestellt.
26. --MdE ^✉ 21:44, 4. Aug. 2008 (CEST) siehe Nepenthes (und Ilions P.S.)

    --Hk kng 22:31, 4. Aug. 2008 (CEST)ups, keine Ahnung, warum meine Stimme hier gelandet ist--Hk kng 22:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

27. Problematisch wie jedes Meinungsbild, nicht die Argumente Zählen, sondenr die fleissigen Stimmhände. Habe auch hier das Gefühl, das Meinungsbild wird nur beachtet, wenn man sowieso für Variante 3 votiert. Die Aktivisten also stimmen hier sowieso ab, die anderen eher zögerlich.--Löschfix 23:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. --Diktator 23:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Es sollte nur mit JA oder NEIN gestimmt werden dürfen.

    Lukaro 23:47, 4. Aug. 2008 (CEST) Mit meiner Zweitstimme lehne ich dieses MB ab, die Gründe sind in der Diskussion und in den Kommentaren der vorherigen Ablehnern deutlich geworden (Stichwort: "ungeeigneter/regelwidriger Abstimmungsmechanismus"). Falls dieses MB "entgegen aller Vernunft" doch gültig sein sollte, sei mir dieser Protest verziehen und meine oben eingetragene Erststimme für Option 3 beachtet. Sollte durch diese Ablehnung meine Erststimme ungültig werden, so ist diese Zweitstimme zu ignorieren. (Nebenbei: Ich mache bei einer Umfrage mit, bei der man dagegen UND zweimal(!) dafür stimmen darf. Das muss man sich mal vorstellen. Sogar enthalten kann man sich anscheinend zusätzlich. Von der Ablehnung ganz zu schweigen...) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

29. Skandalöses und eindeutig ungültiges MB! Wo ist übrigens die Option, das Sichter-Flag nur im Hintergrund zu setzen? --Con^structor 23:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
30. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 5. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme; neben den inhaltlichen Argumenten st*nkt mir auch dieses Sichtungsdurchpeitschen gewaltig)
31. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 5. Aug. 2008 (CEST) Siehe Nepenthes. Keine Ahnung, die wie vielte Stimme dies jetzt ist.
32. —mnh·∇· 00:50, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wegen tendenziösem Abstimmungsmodus.
33. --Complex 01:21, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wegen tendenziösem Abstimmungsmodus.
34. --Mocky04 01:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
35. --Mario Schmalfuß 01:30, 5. Aug. 2008 (CEST) Bei genauerer Überlegung ist diese Abstimmung ein Witz: Ist man für 1 muß man fast zwangsweise auch für 2 stimmen um 3 zu verhindern und damit wird 1 wohl abgeschmettert.
36. --Niki.L 09:23, 5. Aug. 2008 (CEST) vorgesehene Stimmauswertung nicht im Einklang mit WP:Meinungsbilder.
37. --Roo1812 09:28, 5. Aug. 2008 (CEST) Abstimmungsmodus ist doch etwas sehr seltsam... vorsichtig ausgedrückt.
38. -- siehe Nepenthes. -- Frente 09:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
39. --AchimP 09:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Der Abstimmungsmodus ist unzulässig, da verfälschend. Richtig wären zwei Fragen mit je einer Stimme: 1. Sichten ja/nein, 2. falls ja, Modus A/Modus B. So wie jetzt kommt es zu unsinigen Ergebnissen. Wenn man für 2 ist, muss man gleichzeitig für 3 stimmen, damit die höhere Anzahl der Befürworter der Sichtung, auf 2 und 3 aufgeteilt, nicht einer niedrigeren für 1 stimmenden Anzahl unterliegt.
40. --Leithian 11:23, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme. Wie auch von den anderen Ablehnern bereits angemerkt, ist der Abstimmungsmechanismus so eigentlich nicht akzeptabel.
41. --Goodgirl 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST) Erststimme – Die Stimmgewichte bei diesem Meinungsbild sind zu unterschiedlich, als dass man guten Gewissens seine Stimme abgeben könnte.
42. --Goiken 12:10, 5. Aug. 2008 (CEST) Erststimme (von 3) wegen Mechanismus.
43. --yeah^yy 14:00, 5. Aug. 2008 (CEST) nützt ja nix; 2. "ehrliche stimme". argument s. diskussion. hauptwohnsitz haus 1
44. --Allmuth 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
45. --redf0x 14:31, 5. Aug. 2008 (CEST) Manipulativer Abstimmungsmodus
46. -- Justus Nussbaum 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Nach genauerem Hinschauen habe ich auch so meine Zweifel an diesem Meinungsbild. Zustimmung zu Martina Nolte unzulässige Stimmzählung, Minderheiten-Meinungsbild ignoriert die vorbereitende Diskussion (Archiv), Option "nur als interne Markierung im Hintergrund" wird nicht mehr zur Wahl gestellt = nachträgliche Pseudolegitimierung plus Blankoscheck für die Konfiguration der Softwareerweiterung an wenige Einzelpersonen
47. --Krawi Disk Bew. 15:12, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wegen tendenziösem Abstimmungsmodus.
48. -- TZorn 15:47, 5. Aug. 2008 (CEST) Wenig meinungsfindender Abstimmungsmodus. Darüberhinaus wohl auch arg überstürzt zustande gekommen.
49. KeiWerBi Anzeige? 17:12, 5. Aug. 2008 (CEST) weil es keine vier Stimmen pro Benutzer gibt... oder, anders: extremsuboptimale Abstimmungsoptionen und -modus
50. --Fritz @ 19:33, 5. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme) Wegen des seltsamen Auszählungsmodus
51. --Meisterkoch 19:40, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme
52. -- Purodha Blissenbach 20:53, 5. Aug. 2008 (CEST) ↔ Die Auswahl der Optionen halte ich für problematisch, weil unvollständig und schlecht erklärt. Zudem ist die Staffelung, die zwingend das Abstimmungsverhalten bei Mehrfachstimmen präjudiziert problematisch. Ich bin der Meinung, daß Leser, auch anonyme, bitte selbstbestimmt entscheiden mögen, welche Art Versionen sie zu sehen bekommen wollen, also halte ich eine Abstimmung darüber über ihren Kopf hinweg für verfehlt. Eine vorherige Diskussion darüber, welche Sichtungsstufen wir realistischerweise haben können und wie die realisiert werden können und ein Praxistest, der belegt, daß das auch funktioniert, fehlen mir. In den zum Teil sehr wolkigen Vorstellungen, die die „gesichteten Versionen“ realisiert und mit Leben gefüllt werden, mit kräftigen Gegensätzen zwischen den verschiedenen Vorstellungen, die ich lesen konnte, ist wohl keine Entscheidungsgrundlage. Erststimme
53. --Klugschnacker 21:08, 5. Aug. 2008 (CEST), da der Abstimmungsmodus schlicht verkehrt gewählt ist. Alles ist oben gesagt, außer noch dieses: Das Ganze spielt allen Verschwörungstheoretikern ("die da oben!!!") in die Hände. Das MB taugt nichts.
54.  Kontra Stimme meinen Vorrednern voll zu. Das Meinungsbild darf m. E. als gescheitet betrachtet werden, a) wegen Formfehlern siehe Diskussionseite und b) weil keine Geschlossenheit der stimmberechtigten User erkennbar ist. Ich stelle Antrag auf Abbruch! JARU 21:53, 5. Aug. 2008 (CEST) Erststimme
55. --GeorgR (de) 22:18, 5. Aug. 2008 (CEST) aufgrund des problematischen Abstimmungsmodus mit Mehrfachstimmvergabe.
56. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST) Andere Modus wäre wünschenswert gewesen.
57. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST) Ablehnung des Abstimmungsmodus. Hinweis & Nachtrag & Salvatorische Klausel: In Anbetracht des offenbar noch nicht ganz geklärten Auszählungsmodus erkläre ich, dass diese Ablehnung nur dann aufrecht erhalten wird, wenn sie nicht dazu führt, dass die Position 1 und/oder Position 2 gegenüber der Position 3 schlechter gestellt wird. --Hei_ber 22:43, 31. Aug. 2008 (CEST)
58. --Kriddl Disk... 07:17, 6. Aug. 2008 (CEST) Noch zu früh. Außerdem die von KnightMove et al. genannten formellen Bedenken.
59. -- Bertramz 07:49, 6. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme. Formfehler bei Fragestellung und Abstimmungsmodus wurden bereits zigmal genannt.

    Dishayloo + 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)Auf der Diskussionsseite lese ich, dass Stimmen gegen das Meinungsbild irgendwie auch als Stimmen gegen die gesichteten interpretiert werden können, daher streiche ich mein Votum.

60. --SirAlec 10:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
61. --Jochim Schiller 12:19, 6. Aug. 2008 (CEST) Ich muß mich Martina Nolte und 1001 anschließen: Wenn die Absichten von P.Birkin ehrenvoll sind (was ich bezweifele), dann hat er es zumindest sehr ungeschickt angestellt. Auf jeden Fall ist er befangen.
62. -- Jarling 14:13, 6. Aug. 2008 (CEST) (zweitstimme)
63. ----poupou review? 14:18, 6. Aug. 2008 (CEST) drittstimme, siehe martina nolte
64. selten so einen dämliche Abstimmungsmodus gesehen. --Ureinwohner uff 14:59, 6. Aug. 2008 (CEST)
65. --Engie 15:03, 6. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, siehe eins oberhalb
66. --O reden! bewerten! 15:06, 6. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, um den Wunsch nach mehr Transparenz und Klarheit in der Wikipedia auszudrücken. Getrennte Abstimmungen wären vielleicht zeitintensiver aber transparenter gewesen.
67. -- Widescreen ^® Oh Gott! 18:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
68. --Wikipeder 18:35, 6. Aug. 2008 (CEST) Dieses Meinungsbild ist falsch angelegt. Widersprüchliche Meinungen desselben Nutzers abzufragen ist hirnrissig und führt zu keinem Ergebnis als klarer Handlungsgrundlage. Wenn es eine Wahl wäre (ist es aber nicht, nur eine Abfrage diverser unausgegorener Überlegungen), müsste sie in zwei Wahlgängen stattfinden: Erst ja oder nein, und dann (wenn ja) Version A oder B.
69. --Claudius 20:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
70. --Escla ^¿! 21:17, 6. Aug. 2008 (CEST) *Zweitstimme* wg. Abstimmungsmodus
71. --A. Monk 01:00, 7. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme
72. -- Sprachpfleger 11:48, 7. Aug. 2008 (CEST) Unzulässiger Abstimmungsmodus.
73. -- 790 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST) Da man mehrfach stimmen darf, drücke ich hiermit auch mein Misfallen über den Abstimmungsmodus aus.
74. --KV 28 14:09, 7. Aug. 2008 (CEST)Zweitstimme wg. Unsinn
75. -- Ayacop 15:55, 7. Aug. 2008 (CEST) da vor der Einführung wirklich lange genug diskutiert wurde
76. --Eintragung ins Nichts 00:58, 8. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme per Martina Nolte
77. --DrTom 08:06, 8. Aug. 2008 (CEST) Billige und durchsichtige Trickserei beim Abstimmungsmodus. Bitte nochmal neu anfangen, diesmal regelkonform.
78. --Stefan 17:57, 8. Aug. 2008 (CEST) Drittstimme Ich vermute, dass dieses Meinungsbild nicht repräsentativ ist, wenn man sich mal diese Umfrage zum Vergleich heranzieht.
79. --Vanger 18:32, 8. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme; Grundlegend würde ich die GV unterstützen, dieses MB gibt mir jedoch keine Möglichkeit meine Meinung zu vertreten - mal ganz davon abgesehen dass dieses MB versucht die Entscheidung der Wahlberechtigten in eine gewisse Richtung zu lenken. Da die GV für mich so nicht vertretbar sind und insbesondere Option 2 entgegen dem Zweck der GV geht, bleibt mir kaum etwas anderes übrig.

    ----Area404 01:42, 9. Aug. 2008 (CEST) Wäre für die aktuelle Version, aber der Hinweiß auf die Gesichtete muss deutlicher werden! Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 01:57, 9. Aug. 2008 (CEST)

80. --MichaelFrey 03:10, 9. Aug. 2008 (CEST)Das Meinungsbild ist in der Form zu umstritten, als das ein Resultat einen Wert hätte
81. -- Ben-Oni 03:25, 9. Aug. 2008 (CEST) Modalitäten sind wirr und der Status daher etwas unklar.
82. --Port(u*o)s 04:17, 9. Aug. 2008 (CEST)
83. -- Density 08:10, 9. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme für ein abstrus angelegtes Meinungsbild
84. --Parpan 18:29, 9. Aug. 2008 (CEST) IMHO ungültiges MB
85. --Akeuk 10:09, 10. Aug. 2008 (CEST) ebenfalls hier Zweitstimme, MBs mit Wenn-Dann-Zweitstimmen-fallsnicht-dannaberdoch-Bäumchen, für die eine (für Normalsterbliche kaum lesbare) Auswertungstabelle errechnet und ellenlang diskutiert werden muss, beweisen ja nur, dass weder eine Klarheit über das Thema noch über die Durchführung des MBs gegeben ist.
86. --Rosenkohl 10:49, 10. Aug. 2008 (CEST)
87. --Belladonna 17:00, 10. Aug. 2008 (CEST) Die Aufspaltung in Punkt eins und zwei der Abstimmungsoptionen finde ich manipulativ und nicht korrekt
88. -- Zehnfinger 18:33, 10. Aug. 2008 (CEST) Eine Sichtung macht für mich nur Sinn, wenn der Sichter ein anderer Benutzer ist, als derjenige, der den Artikel erstellt bzw. die Änderung vorgenommen hat. Zudem scheint mir die Auswertungsmodalitäten des Meinungsbildes unsauber.
89. --Wüstenmaus 21:10, 10. Aug. 2008 (CEST) Abstimmungsmodalitäten unsauber. Würde meine Sichterrechte nicht für fremde Artikel nutzen.
90. --Babucke 22:02, 10. Aug. 2008 (CEST) Abstimmung ist so ungültig. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder ist eine absolute und keine relative Mehrheit erforderlich. Deshalb MB anhalten, sauber ausarbeiten und dann erst wieder starten um ein tragfähiges Ergebnis zu erhalten.
91. --Nebelkönig 08:42, 11. Aug. 2008 (CEST)Zustimmung zu den Vorrednern. So geht das nicht.
92. --Bardnet 16:18, 11. Aug. 2008 (CEST) Wenn mehrere Wahlmöglichkeiten, dann denoch bitte nur eine Stimme. Evtl. Stichwahl.
93. --Haselburg-müller 16:54, 11. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme), Argumente der Vorredner erscheinen mir plausibel.

    --Kaster 13:43, 12. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme), Argumente der Vorredner erscheinen mir plausibel. So ein MB, sollte nicht mehr wiederholt werden nicht stimmberechtigt --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

94. --Arcudakis Blitzableiter 16:20, 12. Aug. 2008 (CEST) Irgendwas stimmt hier mit dem Auszählverfahren aber ganz und gar nicht.
95. -- Smial 23:44, 12. Aug. 2008 (CEST)
96. -- DieAlraune 08:59, 13. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme. Verlauf der Diskussion zeigt mir, dass die Streitereien und Haarspaltereien nach Beendigung dieses MBs sicher nicht weniger werden. Bitte nochmal neu aufsetzen, mit breitem Vorabkonsens über die Modalitäten.
97. -- Fleasoft 13:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
98. -- Pferdefleisch-Goffin 19:54, 13. Aug. 2008 (CEST) Das Meinungsbild taugt nichts.
99. -- Dr. Perr 15:36, 14. Aug. 2008 (CEST) Mir behagt die Möglichkeit einer mehrfachen Stimmabgabe nicht.
100. -- Adrian Suter 21:02, 14. Aug. 2008 (CEST) Der Modus scheint mir wenig geeignet, die tatsächlichen Meinungsverhältnisse abzubilden.
101. -- Dergi Je länger ich mir dieses Meinungsbild anschaue, desto weniger weis ich, über was da genau abgestimmt wird! Und ich bin mir absolut nicht sicher, ob es den anderen nicht genauso geht. Gesichtete Version ist nicht geprüfte Version. Bots können sichten. Ein Nutzer kann seine eigenen Beiträge sichten. Anomyme Edits sollen weiterhin möglich sein, müssen dann allerdings gesichtet werden um in den Vordergrund zu kommen. Hey was soll das? Ja es muss eine effektive Methode geben, Vandalismus zu erkennen. Allerdings sollte dann auch in diesem Meinungsbild etwas mehr Struktur sein. Es sollten alle Möglichkeiten abgefragt werden und nur eine Stimme geben. Dieses Vorgehen wäre vorbildhaft und würde Struktur geben. -- Dergi 00:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
102. -- Brainswiffer 08:29, 15. Aug. 2008 (CEST) Ja oder nein zuerst (meine Zweitstimme)

     --DevSolar 10:54, 15. Aug. 2008 (CEST) Siehe Dergi. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. --³²P 17:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

103. -- Ǽ ^Diskutiere! 15:51, 15. Aug. 2008 (CEST) Siehe Dergi und [Rw]
104. --Antarktika 21:20, 15. Aug. 2008 (CEST) Ein Meinungsbild, bei dem ich dreimal abstimmen kann - aber das nur dann, wenn ich mir selber widerspreche, finde ich nun wirklich wenig sinnvoll. (Fast schon grottig). Deswegen lehne ich es im tiefsten Innren ab. Da es aber doch stattfindet, stimme ich oben auch noch mal gegen den Anlass diese <Ironie>gelungenen Veranstaltung</Ironie>.
105. -- biggerj1 13:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

     Ich lehne das Meinungsbild zusätzlich zu meiner Neinstimme ab, da ich es für verheerend halte, dass man so wesentliche Dinge an der Wikipedia per paritätischer Entscheidung ändern will, statt sie der reinen Vernunftentscheidung zu unterziehen. Dafür sind die Prämambeln die Axiome.--Löschfix 19:58, 16. Aug. 2008 (CEST) Benutzer hat bereits für diese Option gestimmt --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

106. --NNW 19:23, 17. Aug. 2008 (CEST) „Der Auszählmodus ist jedoch umstritten.“ Aber Hauptsache erstmal ein Meinungsbild. Kopfschüttelnd nein danke: erase and rewind.
107. --INM 19:57, 17. Aug. 2008 (CEST)
108. --Arntantin ^{da schau her} 23:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

     --Tucks42 15:10, 18. Aug. 2008 (CEST)nicht stimmberechtigt. --³²P 16:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

109. --Jakob 14:51, 19. Aug. 2008 (CEST) Wenn ich den Auszählsmodus richtig verstanden habe, zählt meine Stimme hier eh nicht... Grund genug hier zu stimmen.
110. --SCPS 09:33, 20. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, ack 1001.
111. --S^[1] 09:38, 20. Aug. 2008 (CEST) Verstehe nur Bahnhof
112. -- Toolittle 14:49, 20. Aug. 2008 (CEST) klarer Verstoß gegen WP:MB: "Eine Option eines Meinungsbildes ist nur dann angenommen, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt. Sollte keine der zur Abstimmung gestellten Alternativen eine solche Mehrheit erreichen, bleibt der Status Quo bestehen."
113. --MSGrabia 19:41, 20. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme. Gegen Meinungsbilder ;)
114. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:36, 20. Aug. 2008 (CEST) "Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3." Ja, ich bin damit nicht einverstanden. Es öffnet der Willkür Tür und Tor da Minderheiten dadurch Wahlen gewinnen können. Es ist zwar in diesem Fall die klare Mehrheit, die gewinnt, diese Regel darf aber auf keinen Fall übernommen werden.
115. --Hans Koberger 18:02, 22. Aug. 2008 (CEST) Bei tiefgreifenden und umstrittenen Änderungen war bei Meinungbildern bis dato eine 2/3 Mehrheit notwendig. Wikipedia ist mit diesem System gut gefahren und es gibt bei diesem und bei künftigen Meinungsbildern nicht den geringsten Grund davon abzugehen.
116. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:54, 23. Aug. 2008 (CEST) Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann Eigentlich gewinnt bei sowas die Option mit 2/3 Mehrheit. Da MB ist suggestiv, hält die Möglichkleit offen das die Mehrheit gegen den Gewinner gestimmt hat, beruht in der Aufbereitung nicht auf einem Konsens und ist auch sonst offensichtlich dazu gedacht, den Zustand nach Sichtungseinführung wiederherzustellen und nicht eine Arbeitsgrundlage herzustellen. Das ich dennoch drin abgestimmt habe, leigt nur daran, daß das MB seltsamerweise geradezu danach fordert.
117. --¶eerBr 10:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
118. die sache selbst wird sowieso nicht hier entschieden (ich wär ja dafür), am überzeugendsten sind aber die formalen einwände --W!B: 09:02, 25. Aug. 2008 (CEST)
119. bin grundsätzlich gegen verallgemeinerte Meinungen. --1-1111 21:16, 25. Aug. 2008 (CEST)
120. --alexscho 11:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
121. --Jeses 00:51, 29. Aug. 2008 (CEST) Man sollte sich erst mal anschauen, wie sich gesichtete Versionen in Kombination mit geprüften Versionen auswirken. Davor ist keine wirklich ernstzunehmende Beurteilung möglich.
122. --RokerHRO 14:17, 29. Aug. 2008 (CEST) - Selbst wenn 1 Drittel für 1, ein Drittel für 2 und ein Drittel für 3 stimmt, würde das Ablehnung bedeuten, obwohl zwei Drittel der Leute prinzipiell für gesichtete Versionen sind und man sich nur uneins über die Umsetzungsdetails ist. Seltsamer Abstimmungsmodus. Dass man außerdem sowohl für Ja als auch für Nein stimmen kann, finde ich ebenfalls suspekt. Ansonsten sind Meinungsbilder aber wie Umfragen: Sie entscheiden nichts. Also was soll das?
123. --Claaser 20:26, 29. Aug. 2008 (CEST) – Das Meinungsbild vermischt zweierlei Diskussionen, die eine über die grundsätzliche Akzeptanz der Sichtungsflags und die andere über die Umsetzung der Sichtungsflags; das ist Unfug und darf nicht sein. Diejenigen nämlich, die grundsätzlich gegen Sichtungsflags sind, haben in dem Fall, dass die Mehrheit (wie es bisher scheint) grundsätzlich für Sichtungsflags ist, bestimmt mitunter trotzdem eine Meinung darüber, wie es dann eher umgesetzt werden sollte.
124. --Smoovex 20:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
125. -- michael Disk. 09:36, 30. Aug. 2008 (CEST) nie gedacht, dass ich mal Ilion zustimmen würde... 8-)
126. -- andrax 12:36, 30. Aug. 2008 (CEST) Das MB ist schlecht gemacht und ohnehin nicht regelkonform.

     -- LXT 12:54, 30. Aug. 2008 (CEST) Das MB ist sehr unübersichtlich, erinnert mich an die Volksabstimmung über EU-Vertrags-Debatte. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 14:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

127. -- chemiewikibm cwbm 14:56, 30. Aug. 2008 (CEST) Eigentlich wollte ich nicht abstimmen, aber gut: Es handelt sich hier um eines der relvantesten Meinungsbilder, seit ich bei der Wikipedia editiere, wesentlicher als das um die Widerwahl. Auf Grund der Vorbereitung, des Modus, der Änderung des selben usw. (wurde alles schon genannt) kann ich es nur ablehnen, es ist eine Katastrophe. In der Sache selbst bin ich unentschlossen. Auf der einen Seite halte ich es für eine gute Sache, auf der anderen Seite sprechen ein Sichtungsrückstand von 10 Tagen und meine eigenen Sichtungsaktivitäten eher dagegen. Ich denke, man kann eins daraus lernen: Eine generelle Etablierung des Vier-Augen-Prinzips muss an Kapazitätsengpässen scheitern. Wenn man das Sichten fortführen möchte sind denke ich ein paar Dinge zu ändern. Zum einen sollte man die Sichtungsverweigerer zwangsweise zu Sichtern machen, damit man zumindest diesen Änderungen nicht mehr hinterhersichten muss. Das andere Problem ist das der Offensichtlichkeit. Eine Änderung die für einen Experten offensichtlich keine Verbesserung des Artikels ist (weil falsch), sei es nun absichtlich oder unabsichtlich vorgenommen, ist für einen Laien ein legitimer Edit. Auch wenn einige sagen, so sichte man diese Änderungen, wollen sich in der Mehrzahl die Sichter diesen Schuh nich anziehen. Man könnte daher, so etwas wie eine Markierung "schwierige Sichtung" einführen. Eine andere Möglichkeit wäre Änderungen automatisch vielleicht nach 14 Tagen o.ä. zu sichten.
128. --khs 13:07, 31. Aug. 2008 (CEST) – (Einzelstimme). Sehr unglücklich ... wie schon bei der Administratoren-Wiederwahl ... wehret den Anfängen ... and let it be ..wiki.
129. -- Hanabambl 20:49, 31. Aug. 2008 (CEST) schlecht

Diskussion

Diskussionen bitte auf Diskussionsseite dieses MBs führen. Kommentare zu Stimmen anderer Benutzer werden konsequent entfernt.

Auswertung

Nach dem im Meinungsbild beschriebenen Verfahren sieht die Stimmverteilung so aus:

• Option 1: 362
• Option 2: 197
• Option 3: 708
• Ablehnung: 129

Dieser Zählmodus ist umstritten, weil er den Richtlinien in WP:MB widerspricht (absolute Mehrheit nötig). Vor allem ist er umstritten, da Einzelstimmen auf verschiedenen Optionen verloren gehen können. In diesem Meinungsbild betrifft das Wähler, die ausschließlich in den Optionen Zwei und Ablehnung abgestimmt haben, da sie dadurch nicht in den polarisierenden Optionen 1 und 3 auftauchen. Um die auf diese Weise verloren gegangenen Wähler gegen Option 3 stellen zu können, wurde alternativ das Stimmverhalten nach Benutzern ermittelt. Eine detaillierte Aufstellung siehe hier (oder auch dort --ParaDoxa 13:43, 10. Sep. 2008). Zum Gegenprüfen der Daten ist auch diese Ermittlung des Abstimmverhaltens geeignet.

Dies ergab: 1217 Benutzer nahmen insgesamt am Meinungsbild teil. Davon sind 28 Nur-Enthaltungen unstrittig abzuziehen. Die übrigen 1189 Stimmen lassen sich wie folgt zusammenfassen (dabei steht "Gegenoption" für die Gesamtheit von Option 1, Option 2 und Ablehnung des Meinungsbildes).

• 3oA: 638 nur für Option 3 und nicht für Ablehnung
• 3&G: 70 für Option 3 und Gegenoption(en)
• G: 481 nur für Gegenoptionen

In den polarisierenden Optionen 1 und 3 haben 125 Wähler nicht abgestimmt. Es gilt daher: G = Option 1 - 1&3&?A - 1&2&3&?A + 125.*
Vier Wähler haben für Option 3 und Ablehnung gestimmt. Diese werden hier in die Kategorie 3&G eingeordnet. Daher gilt: Nur3&?A - 4 = 3oA.*
*?A bedeutet: "Vielleicht auch für Ablehnung gestimmt"

Umstritten ist, ob die Stimmen von 3&G zugunsten von Option 3 gezählt werden sollen. Im ungünstigsten Falle für Option 3 ergibt sich für diese eine Mehrheit von: ${\frac {638}{1189}}=53,7\%$

Im günstigsten Falle ist die Mehrheit: ${\frac {638+70}{1189}}=59,5\%$

Zusammengefasst:

Insgesamt steht eine klare absolute Mehrheit für Option 3 (vollumfangliche Nutzung der Sichtungen) nicht in Frage.
Eine von manchen geforderte 2/3-Mehrheit wird nicht erreicht.

Auswertung erfolgt durch KnightMove 13:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
Geändert von: --Rhgrrhpjre 02:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behandlung der Optionen als einzelne Meinungsbilder

Dadurch dass Benutzer für mehrere Optionen stimmen konnten, ist jede Option wie ein separates Meinungsbild zu betrachten.

Ergebnis nach dieser Betrachtungsweise:

• Option 1: 30,4% von 1189
• Option 2: 16,6% von 1189
• Option 3: 59,5% von 1189
• Ablehnung: 10,8% von 1189

Nach diesem Prinzip wurde nur die Option 3 durch die Wähler angenommen, da bei allen anderen Optionen das Mindestmaß an Zustimmung verfehlt wurde. Erreicht eine Option weniger als 50% Zustimmung, ist davon auszugehen, dass mehr als 50% der Wähler gegen diese Option sind. Wenn mehr als zwei Optionen angenommen werden, oder bei Gleichstand von angenommenen Optionen, ist hierbei eine Stichwahl erforderlich. --Rhgrrhpjre 20:23, 10. Sep. 2008 (CEST)