Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2020/Q2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

01.04.2020: Otto von Bismarck

(Geschichte, )

Zum Jahrestag, war schon AdT. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:55, 28. Mär. 2019 (CET)

Kontra War schon 2009 und 2015 AdT. Bitte nicht fast alle fünf Jahre. 205. Geburtstag ist jetzt auch kein großes Jubiläum. --Redrobsche (Diskussion) 21:02, 28. Mär. 2019 (CET)
Kontra Sein 200. Gebutrstag 2015 war sicherlich ein sehr angemessener Anlass. Im Übrigen möchte ich mich Redrobsche hier aber voll anschließen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

Über seinen 125. Todestag 2023 kann man evtl. noch mal reden, meine ich. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2019 (CEST)

Kontra Schließe mich den anderen an. --Itz Marlon (Diskussion) 12:02, 16. Feb. 2020 (CET)

Alternativvorschlag 01.04.2020: Münster

(Geographie, )

War noch nie AdT, kein Datumsbezug --Itz Marlon (Diskussion) 12:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Doch, der Artikel war bereits 2007 AdT. Da Münster vor 850 Jahren die Stadtrechte erhielt, gibt es dieses Jahr auch einen Datumsbezug. Der Tag ist allerdings flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:16, 15. Feb. 2020 (CET)
vor allem sollte man die beiden untersten Abschnitte auf der Artikeldiskussion beachten. -- .Tobnu 09:20, 15. Feb. 2020 (CET)
Wenn er stark veraltet ist, würde ich ihn nicht bringen. Wäre schön, wenn sich jemand der Aktualisierung annehmen würde, dann könnten wir den Artikel vielleicht später dieses Jahr bringen. Bis April wird es vermutlich knapp. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:59, 15. Feb. 2020 (CET)

2. Alternativvorschlag 01.04.2020: Tom Clancy’s Splinter Cell: Chaos Theory

(Computerspiel, )

Europa-Release vor 15 Jahren, noch nie AdT. Der Artikel wurde auch für den 28.03.2020 vorgeschlagen, da das Spiel laut dem deutschen Artikel dann in den USA und Kanada erschien. Laut dem englischen Artikel erschien es dort aber am 21.03. Außerdem finde ich die Veröffentlichung in Europa am 1.4. für die deutsche Wikipedia relevanter und für den 28.3. gibt es auch einen anderen Artikel mit Datumsbezug. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:53, 15. Feb. 2020 (CET)

Pro --Itz Marlon (Diskussion) 12:02, 16. Feb. 2020 (CET)

02.04.2020: Büyükkale

(Landschaft, )

Noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:38, 15. Feb. 2020 (CET)

03.04.2020: Massaker von Katyn

(Zweiter Weltkrieg, )

80. Jahrestag. Im Gedenken an die Opfer. Der Artikel war 2014 schon einmal AdT, aufgrund der traurigen Bedeutung dieser Ereignisse halte ich den Abstand zur letzten Präsentation aber für ausreichend. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2020 (CET)

Kontra. War schon zum 75. Jahrestag Artikel des Tages, das muss nicht auch zum 80., 85. bzw. alle 5 Jahre so sein. Für den 80. Jahrestag jetzt wäre etwa die Hauptseitenrubrik „Was geschah am 3. April“ zweckmäßiger. -- Miraki (Diskussion) 07:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Alternativvorschlag 03.04.2020: Dura Europos

(Altertum, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. Auch wegen der Abwechslung, da wir sonst in kurzer Zeit wirklich zu viele Massaker-Artikel auf der HS hätten. --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2020 (CET)

04.04.2020: AMC AMX/3

(Technik, )

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage für diesen Tag einen Artikel zu einem Sportwagen vor, dessen Geschichte ziemlich schräg und nicht in allen Details geklärt ist. Der Datumsbezug ergibt sich aus dem Jahrestag der öffentlichen Präsentation; er ist im Teaser ausdrücklich erwähnt. Der Artikel hat noch keine Auszeichnung, aber ich arbeite daran. Geplant ist, mit ihm spätestens Mitte Januar 2020 ins KALP-Verfahren zu gehen, sodass Ende Januar Klarheit herrschen sollte. Ich werde hier regelmäßig neue Entwicklungen zum Verfahrensstand nachtragen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:43, 11. Dez. 2019 (CET)

Aktualisierung: Seit dem 29. Dezember 2019 ist der Artikel im KALP-Verfahren, s. hier.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:04, 30. Dez. 2019 (CET)
Aktualisierung: Der Artikel ist seit dem 18. Januar 2020 ausgezeichnet.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:40, 19. Jan. 2020 (CET)
@Matthias v.d. Elbe: Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! Der Teaser ist ein bisschen lang, es wäre prima wenn du ihn um ca. zwei Sätze-drei kürzen könntest. Gruß Sophie talk 01:42, 31. Mär. 2020 (CEST)
@Sophie Elisabeth: Gerne. Ich hab’s mal versucht. Reicht das? Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
@Matthias v.d. Elbe: Sieht gut aus! Vielen Dank. Gruß Sophie talk 18:44, 31. Mär. 2020 (CEST)

(Politik, )

ursprünglich vorgeschlagenes Bild von 1973

Ohne Anlass, der Abwechslung wegen. Lesenswert seit 2010, zuletzt AdT 2010. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Als Bild würde ich aber das offizielle Logo empfehlen, denn dies sorgt für einen besseren Wiedererkennungswert als die Herren am Tisch. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
+1 zu TheAmerikaner. Das Schwarzweißfoto ist von 1973...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:19, 4. Apr. 2020 (CEST)
@Leserättin, TheAmerikaner, Matthias v.d. Elbe: Logos werden immer nicht sooo gerne genommen (sehr nichtssagend), ich wäre eher noch für das von Ursula von der Leyen. Sophie talk 00:23, 4. Apr. 2020 (CEST)
Oder das?
Nichts gegen UvdL an sich; das ist sicher eine Möglichkeit. Aber die Kommission ist ja mehr als nur eine Person. Was spricht gegen das Berlaymont-Gebäude mit ein paar ausdrucksstarken EU-Fahnen davor? Ja, das findet sich auch alles stilisiert auf dem Logo, aber ein echtes Foto ist vielleicht doch aussagekräftiger. Und vielleicht erkennt es der eine oder andere Nutzer ja auch spontan wieder. Das Gebäude wird ja oft genug bei Reportagen oder Aufsagern als Hintergrund gewählt. -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:32, 4. Apr. 2020 (CEST)
Meine Intention hinter meinem ursprünglichen Vorschag ("Treffen der Europäischen Kommission am 11. Oktober 1973") war zu verdeutlichen, dass die Kommission sich aus einer Gruppe von Menschen zusammensetzt, die miteinander Sachverhalte diskutieren und verhandeln. Deswegen wollte ich keine einzelne Person (die verschiedenen ehemaligen Kommissionspräsidenten oder die aktuelle Präsidentin) oder das Logo oder Gebäude (unpersönlich). Auf keinen Fall wollte ich etwas aktuelles, damit das nicht irgendwie wie Wahlwerbung aussieht. Soweit zu meiner Motivation und eigentlich sehe ich das immer noch so. Wenn aber die Stimmung / andere Meinungen in ganz andere Richtungen geht, kann ich mit einem anderen Bild gut leben. Bedenkt nur einfach auch, dass mit dem Bild auch etwas signalisiert wird. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:11, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ich verstehe den Ansatz dem Grunde nach. Aber warum die Angst vor Wahlwerbung? Erstens steht zurzeit gar keine Europawahl an; dafür müssen wir noch vier Jahre warten. Zweitens kann man die Kommission bzw. deren Spitze ohnehin nicht direkt wählen, und das wird man auch 2024 nicht können (und selbst wenn sich das Wahlrecht bis dahin doch noch ändern sollte, werden die meisten von uns im Mai 2024 die dann vier Jahre zurückliegende Hauptseitenpräsentation bei WP vergessen haben). Drittens: Europa ist eine gute Sache. Es ist weit mehr als ein Altherrenclub, der aus abgeschobenen Restanten nationaler Gremien besteht. Der Satz „Hast Du einen Opa, schick ihn nach Europa“ gilt schon lange nicht mehr, auch wenn irgendwelche Übriggebliebenen uns das immer noch glauben machen wollen. Genau dieses Vorurteil bedient aber das (in meinen Augen unsägliche) Schwarz-Weiß-Foto, das fast 50 Jahre (!) alt ist. Ich würde speziell dieses Bild gerne vermeiden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:51, 4. Apr. 2020 (CEST)
Stimme Matthias zu, dass das Bild nach antiquiertem Altherrenclub aussieht. Mir gefällt das Bild vom Gebäude mit den Flaggen besser. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2020 (CEST)
Das Stichwort "Altherrenklub" finde ich natürlich schlagend ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Bedauerlicherweise gibt es auf Commons keine anderen Bilder von der Europäischen Kommission in Interaktion (zumindest habe ich keine entdeckt). Wie schon gesagt, kann ich damit leben, wenn etwas anderes genommen wird. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2020 (CEST)

Auf der Grundlage dieser Diskussion habe ich jetzt das Berlaymont-Bild eingestellt. Ich hoffe, dass ist OK so. Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

06.04.2020: Richard Löwenherz

(Geschichte, )

Frisch aus der Kandidatur. Exzellent2. Zum unrunden Todestag, aber bis zum runden sollten wir nicht warten. Die größte Herausforderung ist die Kürzung der Einleitung für den Teaser. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2019 (CET)

07.04.2020: Caliga

(Dinge des Alltags, )

Frisch aus der Kandidatur, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:09, 29. Feb. 2020 (CET)

Kreisch ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Gerade hatte ich einen BK und warum? Ich hatte genau den gleichen Vorschlag für genau den gleichen Tag vorbereitet. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:12, 29. Feb. 2020 (CET)
Zwei... ein Gedanke!? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:19, 29. Feb. 2020 (CET)

(Zeitungen und Zeitschriften, )

Lesenswert seit 2014. Zuletz AdT 2014. Ohne Datumsbezug, wegen der Abwechslung an Themen. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:30, 29. Feb. 2020 (CET)

Hallo Leserättin, ich würde eher noch vier Jahre warten, dann hätten wir am 8.8.2024 mit dem 100. Jubiläum des Erscheinens der Erstausgabe einen schönen Datumsbezug, oder? --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2020 (CET)
Schade, aber ok. Ich verschiebe, äh, kopiere mal. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Alternativvorschlag 08.04.2020: Jürgen Petersohn

(Historiker, )

Anlässlich seines 85. Geburtstags, noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2020 (CET)

09.04.2020: Eadweard Muybridge

(Kunst und Kultur, )

Wäre sein 190 Geburtstag. Seit Dezember 2017 exzellent. Sophie 02:29, 6. Aug. 2018 (CEST)

Teaser bitte kürzen. Und ich hab mich schon gefragt wen ich da wohl bitten darf. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  Sophie talk 01:45, 31. Mär. 2020 (CEST)
So schnell hat wohl noch niemand den Wunsch erfüllt. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Sophie talk 01:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

10.04.2020: Hinte

(Städte, )

100. Jahrestag des preußischen Erlasses gegen die „Speckumzüge“ Emder Landarbeiter. Lesenswert seit 2013 und noch nie AdT. --Wikiwal (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2018 (CET)

11.04.2020: Paläoklimatologie

(Klima, )

Bild wäre zu diskutieren. Ohne Datumsbezug --ไทยไทยไทยไทยไทยไทย (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

 Info: War 2015 schon einmal AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:05, 17. Nov. 2019 (CET)

Ein glänzender Artikel. Der kann wegen mir jedes Jahr einmal AdT. werden.--Rogald (Diskussion) 03:03, 13. Dez. 2019 (CET)

Die Exzellent-Auszeichnung erfolgte im Frühjahr 2015 kurz nach Fertigstellung des Artikels. In den folgenden Jahren wurde der Inhalt zwar nicht grundlegend verändert, aber unter Einfügung neuer Belege partiell erweitert und immer auf dem neuesten Stand gehalten. --Berossos (Diskussion) 23:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Können wir diesen Artikel vielleicht auf den 24. April verschieben beziehungsweise tauschen? Dann ist nämlich der nächste große Klima-Aktionstag von Fridays For Future, der wegen der Pandemie vor allem online stattfinden wird. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:42, 27. Mär. 2020 (CET)
Contra, denn am 24.4. gibt es bereits einen Artikel mit Datumsbezug, ein Tausch würde daher keinen Sinn machen. Außerdem kommt am 22.4. der Erde-Artikel, also ein ähnliches Thema. Es wird nicht der letzte Klima-Aktionstag gewesen sein. Wenn der Artikel an einem solchen Tag gebracht werden soll, könnte man ihn vorerst unter den vorbereiteten Vorschlägen zwischenparken. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2020 (CET)
Nein, bitte nicht den 24. Ich bin wieder unsicher. 2015 ist noch nicht lange her, bei Exzellenten sehe ich die Zeitspanne aber als nicht so "hart" wie bei Lesenswerten. Wir können den Artikel ja nehmen, an die Umwelt wird momentan eh etwas wenig gedacht. Gruß Sophie talk 01:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da dieser Artikel schon mal AdT war, und für unsere "AdT-Verhältnisse" vor noch gar nicht so langer Zeit, habe ich eine Alternative von unten hoch geschoben und als AdT ersetzt. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:43, 10. Apr. 2020 (CEST)

(Geschichte, )

Pro --Furfur Diskussion 21:47, 10. Feb. 2018 (CET)
Pro War auch noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:30, 11. Jan. 2020 (CET)

Alternativvorschlag 12.04.2020: Schloss Burg

(Geschichte/Architektur, )

130. Jahrestag des Beginnens der Wiederaufbauarbeiten zum "Wahrzeichen des Bergischen Landes". --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Ausweislich der Disk AdT am 12. April 2017, --2A01:598:9282:FDFF:FF31:5BA5:C68E:F646 03:08, 9. Jan. 2019 (CET)
Kontra Abstand ist mir zu kurz. --Prüm  13:07, 19. Jan. 2019 (CET)

(Religion, )

Zu Ostermontag (Ostersonntag hat schon einen Vorschlag mit Datumsbezug). Frisch aus der Kandidatur, noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:28, 11. Jan. 2020 (CET)

14.04.2020: Chicago Boys

(Politik, Wirtschaft, )

Am 14. April 1975 - vor 45 Jahren - wurde mit Sergio de Castro Spikula einer der Chicago Boys als einer der ersten zum Finanzminister Chiles ernannt. --Jules1202 (Diskussion) 22:43, 8. Juli 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jules1202 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 8. Jul. 2019 (CEST))

Der Artikel war bereits am 12.01.2011 AdT, das sollte genügend zeitlicher Abstand sein. --Jules1202 (Diskussion) 18:39, 16. Jul. 2019 (CEST)

(Film und Fernsehen, )

Lesenswert seit 2018, noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:03, 29. Feb. 2020 (CET)

16.04.2020: Zopf

(Körperkunst, )

Lesenswert seit 2013, zuletzt AdT 2013. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:37, 29. Feb. 2020 (CET)

Den Artikel finde ich gut und das Thema abwechslungsreich, da es aber keinen Datumsbezug gibt und 2013 noch nicht sehr lange her ist, würde ich eher einen Artikel bevorzugen, der noch nie AdT war. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2020 (CET)
Na gut, ich platziere den Artikel für 2023. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Alternativvorschlag 16.04.2020: Tropenhaus Frutigen

(Sonstige Bauwerke, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:15, 22. Mär. 2020 (CET)

(Musik, )

Lesenswert seit 2019, noch nie AdT. Kein Datumsbezug, leider kein passendes Foto. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:31, 29. Feb. 2020 (CET)

18.04.2020: Preah Pithu

(Sakralbauten, )

Anlässlich des Internationalen Welterbetages, noch nie AdT. Teaser ausbaufähig. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:30, 5. Okt. 2019 (CEST)

(Philosophie, )

Lesenswert seit ein paar Tagen. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:09, 29. Feb. 2020 (CET)

20.04.2020: Schildhornsage

(Mittelalter, )

Lesenswert seit 2008, noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:32, 29. Feb. 2020 (CET)

(Recht, )

Lesenswert seit 2016, noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:39, 29. Feb. 2020 (CET)

Kann gerne AdT werden, aber bitte nicht mit dieser Karte, da es sich letztlich nur um einen Vorschlag (von vielen) handelt und das ganze nicht so aussehen sollte, als sei dies die realistischste (oder gar einzige) Option einer Neugliederung. Als neutrale Enzyklopädie müssen wir aufpassen, dass wir uns nicht diesem Vorschlag zu eigen machen. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2020 (CET)
Ok. Stattdessen Karte von heute eingefügt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2020 (CET)
Zum Artikelvorschlag prinzipiell Pro, aber die jetzige Karte der Metropolregionen finde ich nicht so sinnvoll. Ich verstehe, dass man hier keine Werbung für eine bestimmte Variante machen möchte aber ich sehe kein Problem darin, einen der vielen Vorschläge beispielhaft herauszugreifen. Das ist damit keine Propagierung eines bestimmten Vorschlags, sondern eben nur ein Beispiel. Alternativ könnte man auch die jetzige Gliederung des Bundesgebiets abbilden (was ich allerdings nur die zweitbeste Lösung fände). --Furfur Diskussion 13:32, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zum Vorschlag Pro. Als Foto kann man gut eine normale Karte der BRD mit seinen jetzigen 16 Bundesländern und deren Grenzen nehmen. So macht man weder Werbung für eine der Varianten, noch nutzt man eine „nichts aussagende“ Karte. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2020 (CEST)
Next try. Oben eingesetzt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:21, 20. Apr. 2020 (CEST)

22.04.2020: Erde

(Astronomie, )

Auf Anregung von Seeler 09, anlässlich des Tags der Erde, zuletzt 2009 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:17, 30. Mär. 2019 (CET)

(Geschichte )

Zum 25. Jubiläum des Welttags des Buches. Exzellent seit 2007, zum letzten Mal AdT auch 2007. --Redrobsche (Diskussion) 13:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Bitte die ausführliche Artikeldisku durchlesen, der Artikel liest sich zwar spannend, ist aber hochspekulativ und mit jeder Menge original research befrachtet. Ein kleines Beispiel: Artikeltext: Von dem Museum von Alexandria, das die berühmte große Bibliothek enthielt und als Gebäude bis etwa 380 belegt ist,[67]. Fn. 67: Das Museion, das Gebäude der Bibliothek, ist bis um 380 nachgewiesen... Nun der von Museion von Alexandria weitergeleitete Artikel: Die Basis der Alexandrinischen Schule, die nie eine regelrechte Institution, sondern ein Verbund unabhängiger Lehrender war, bildete das Museion, ein großartiger „Musentempel“ im Stadtteil Brucheion, worin die Gelehrten als Pensionäre auf staatliche Kosten ihre Studien betrieben und auch lehrten...Zum gemeinschaftlichen Gebrauch der Gelehrten dienten zwei ebenfalls von den Ptolemäern angelegte Bibliotheken. Also Bibliotheken≠Museion. In einem Fachbuch lese ich gerade: Die schwindenden Staatsfinanzen führten dazu, dass die Bibliothek von Alexandria, das Museion, seine Finanzierung verlor (Pink, Ägypten, S. 18), gemeint ist die Zeit nach 270 n. Chr. Davon im Artikel kein Wort. Auch ist er eurozentrisch, denn der Verlust von Schriftlichkeit erstreckte sich auch auf den heutigen Nahen Osten, der auch Teil des spätantiken Reiches war: Die Quellen, die wir (über die islamische Eroberung) besitzen, sind zumeist Jahrhunderte nach den Ereignissen verfasst worden... (Pink, S.31); die Umstände...(der islamischen Eroberung)..sind aufgrund der dürftigen und einseitigen Quellenlage ebenso umstritten wie die genauen Abläufe... (Pink, S. 28 f.). Also Schriftverlust auch im Vorderen Orient, davon aber im Artikel kaum ein Wort. Dazu jede Menge Spekulation in Text und Fussnoten. Beispiel Fussnoten 3 und 4: absolut phantastische Zahlen über die „Bücher“=Papyribestände der Bibliothek von Alexandria, von der bis heute nicht einmal Fundamente gefunden wurden! Damit macht WP sich unglaubwürdig. -Big Virgil (Diskussion) 13:55, 18. Sep. 2019 (CEST)
Darauf möchte ich nur kurz eingehen, da ich das gerade gelesen hatte: Das Gebäude des Museions ist tatsächlich bis ungefähr 380 n. Chr. (literatrisch bei Synesius von Cyrene) nachgewiesen, darüber besteht auch kein Zweifel. Pink ist Islamwissenschaftlerin, für die römische Kaiserzeit nicht ausgewiesen. Die Bemerkungen zur dem Muesion sind spekulativ, es gibt keinen belastbaren Hinweis darauf, selbst wenn dies stimmt, dass ein Rückgang der Bücher der Bibliothek die Folge war (wahrscheinlich war die Bibliothek sogar bereits verlegt worden). Die Bemerkungen zu den Quellen zur islamischen Eroberung liegen deutlich außerhalb des Arikelgegenstandes (Islamische Eroberung = Ende der Spätantike) und auf einzelne Fußnoten möchte ich jetzt nicht eingehen. --Rominator (Diskussion) 15:07, 1. Mär. 2020 (CET)
Pro Die Argumente von Rominator leuchten mir hier mehr ein. Die von Big Virgil vorgebrachten Einwände gehören eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels. Dort finde ich keine entsprechenden Einträge. --Furfur Diskussion 13:42, 13. Apr. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 23.04.2020: Mustafa Kemal Atatürk

(Geschichte/Imperialismus und Deutsches Kaiserreich,  )

Anlass: Befreiungskrieg und Republiksgründung (1919–1924): ...Auf seine Entlassung reagierte er mit dem Ablegen der Uniform und der Einberufung zu den Kongressen von Erzurum und Sivas sowie der Gründung der Nationalversammlung am 23. April 1920 in Ankara (Ankara wurde in der Folge nach und nach zur neuen türkischen Hauptstadt ausgebaut). Diese machte ihn zu ihrem Vorsitzenden und ernannte eine gegen den Sultan und die Alliierten gerichtete Regierung. ...

-Big Virgil (Diskussion) 13:28, 2. Okt. 2019 (CEST)

@Big Virgil: Sei bitte so lieb und leg einen Teasertext an. Ich hab gesehen dass du Probleme mit der Vorlage hattest/hast, ich hab dir hier noch mal alles reingestellt (am Ende dann einfach das nowiki oben und hinten entfernen). Sowie ich das sehe hast du am Ende die zwei schließenden Klammern }} vergessen. Ich hab mir am Anfang die Regel gemerkt: "Wenn man was aufmacht, dann muss man die Vorlage am Ende wieder schließen". Dadurch hab ich es dann ganz schnell gelernt (gilt ja auch für "nowiki" oder bei Tabellen, oder "style").
Im Teasertext bitte keine weiteren Links (nur der Artikel) und keine Referenzen (einfach entfernen), desweiteren müsste der Teaser noch ein bisschen länger sein.
Versuch es bitte einfach mal, notfalls kann ich natürlich noch ein wenig nachbessern (wenn ich nächste Woche wieder verfügbar bin). Gruß Sophie talk 22:05, 2. Okt. 2019 (CEST)
@Sophie Elisabeth: ich glaub jetzt hab ichs, thx -Big Virgil (Diskussion) 00:01, 3. Okt. 2019 (CEST)

Kontra War bereits 2008 und 2013 AdT. Es gibt so viele Artikel, die noch nie auf der HS präsentiert wurden, deshalb ist mir ein drittes Mal derzeit zu viel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2019 (CET)

2. Alternativvorschlag 23.04.2020: Amerikanische Jugendliteratur

(Literatur, )

Anlässlich des Internationalen Tags der Jugend. Frisch aus der Kandidatur und noch nie AdT. Bild noch zu diskutieren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:24, 19. Okt. 2019 (CEST)

Vom 12.8. hierher verschoben, um für die Elefanten Platz zu machen. Anlässlich des Weltbuchtages. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:41, 29. Feb. 2020 (CET)

@Seesternschnuppe, Leserättin: und jede/r der/die hier mitliest. Bei meinen Jahrestagen bin ich auf den Artikel Verlorener Zug gestoßen. War einmal vor 10 Jahre (geht IHMO) und genug EN hat er auch. Würde sich der als AdT lohnen? Hätte mir gefallen wegen 75. Jahrestag der Befreiung, Weltbuchtag ist nächstes Jahr auch wieder. Aber ich bin nicht ganz sicher und warte deshalb erst mal noch mit einem Teaser auf eure Meinungen. Gruß Sophie talk 00:56, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin auch unschlüssig. Da der Artikel über die Amerikanische Jugendliteratur aber nun schon mehrmals verschoben wurde und noch nie AdT war, tendiere ich eher zu ihm. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:06, 20. Apr. 2020 (CEST)
Ich sehe es andersherum. Ich fände es gut, wenn der Artikel "Verlorener Zug" käme, da 75. Jahrestag ja wirklich sehr rund ist. Der nächste freie Termin für "Amerikanische Jugendliteratur" wäre der 4. Juni, diese Verschiebung halte ich für zumutbar, auch wenn der Artikel schon mehrfach verschoben wurde (er kommt dann immer noch innerhalb eines Jahres nach der Auszeichnung als AdT). BG, --Leserättin (Diskussion) 08:40, 20. Apr. 2020 (CEST)
Danke für eure Antworten. Wie gesagt, wäre es jetzt nicht 75. gewesen hätte ich den Artikel nicht vorgeschlagen. Wenn der Artikel dieses Jahr AdT wird, wird er es auch so schnell nicht mehr. Die "Amerikanische Jugendliteratur" läuft uns nicht weg und dafür findet sich leicht ein passender Termin. Gruß Sophie talk 23:55, 20. Apr. 2020 (CEST)
Habe den Artikel jetzt erst einmal unter den vorbereiteten Vorschlägen geparkt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 06:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

3. Alternativvorschlag 23.04.2020: Verlorener Zug

Pro Der Artikel wäre sehr gut geeignet. Vielen Dank für den Vorschlag.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:04, 21. Apr. 2020 (CEST)

(Geschichte und Politik, )

75. Todestag. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Wer’s auch immer vorgeschlagen hat: inhaltlich Pro, aber Teaser zu lang! (Bitte nicht nur einfach 1:1 aus dem Artikel rauskopieren, sondern auch an das hiesige Format anpassen!) --Furfur Diskussion 21:49, 10. Feb. 2018 (CET)

 Info: War 2010 schon einmal AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2019 (CET)

Also 10 Jahre Abstand zur letzten Präsentation ist doch wirklich mehr als ausreichend. Und 75. Todestag sticht schon, finde ich. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2020 (CEST)
Da nicht festeht, ob der 23. oder der 24. April der 75. Todestag ist, könnte für diesen Artikel auch z.B. der 1. Juni genommen werden, der ist zumindest sicher: 70. Jahrestag der Einlieferung in das KZ Dachau. Der wäre auch noch frei. Dann könnte hier am 24.4. der exzellente Artikel Paläoklimatologie (bisher Vorschlag für diesen: 11.4.) genommen werden - zum online stattfindenen großen Klima-Aktionstag von Fridays for Future. --Gereon K. (Diskussion) 21:53, 4. Apr. 2020 (CEST)
Der 1.6. hat auch bereits einen Vorschlag mit Datumsbezug. Und dem Tag der KZ-Einlieferung zu gedenken finde ich irgendwie unangemessen. Das 75. ist auch weitaus bedeutender als das 70. und wie schon beim 11.4. von mir geschrieben, gibt es bereits am 22.4. den Erde-Artikel, da braucht es nicht zwei Tage später schon wieder einen Umweltartikel. Auch wenn es ein großer Aktionstag ist - davon wird es auch in Zukunft noch genug geben. Also bitte nicht gleich alle Klima-Artikel bei der erstbesten Gelegenheit verpulvern. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:06, 4. Apr. 2020 (CEST)

25.04.2020: Katia Mann

(Persönlichkeiten der Literatur, )

Begründung: 40. Todestag. War AdT 2008. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2019 (CET)

(Mathematik, )

100. Todestag. Derzeit noch ohne Auszeichnung, KLA-Kandidatur läuft, bislang zwar nicht mit viel Echo, aber die Hoffnung stirbt zuletzt :) Lesenswert seit heute. --Kreuzschnabel 13:34, 11. Apr. 2020 (CEST)

Passt der Teaser so? --Kreuzschnabel 13:51, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hielte es für besser, mehr zu seinen "zahlreichen bedeutenden Entdeckungen" zu sagen, als sein frühes Leben so länglich zu behandeln. Zum Vorschlag als solches aber von mir ein Pro, gern mehr davon. --Prüm  14:01, 11. Apr. 2020 (CEST)
Da hast du vollkommen recht. Geändert. --Kreuzschnabel 14:23, 11. Apr. 2020 (CEST)
P.S.: Über das nachretuschierte Foto kann man auch streiten. Wie wäre es mit diesem hier:
(ohne die rechtliche Situation zu kennen)? --Prüm  14:05, 11. Apr. 2020 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung. Das Motiv der Briefmarke ist definitiv besser. Laut Lizenz in Commons wäre die Verwendung ok, dort steht allerdings auch, dass noch kein Commons-Admin die gesetzte Lizenz überprüft hat (seit 2018). Nun ja. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2020 (CEST)
Im Artikel findet sich neuerdings ein Passfoto von 1919 (offensichtlich Vorlage für die Marke), das gefällt mir noch besser und ist rechtlich sicher einwandfrei. Im Vorschlag eingebaut. --Kreuzschnabel 14:23, 11. Apr. 2020 (CEST)
Pro Für den gut geschriebenen Artikel, der uns die Lebensleistung u. a. m. eines besonders achtenswerten Menschen nahe bringt. Zum 100. Todestag, es gäbe dafür keinen besseren Anlass! Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2020 (CEST)
@Kreuzschnabel: Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! Es wäre prima wenn du den Teaser noch ein bisschen kürzen könntest, du weißt am ehesten was wichtig ist (und was vllt nicht so). Ein bis zwei Sätze müssten genügen. Gruß Sophie talk 22:56, 11. Apr. 2020 (CEST)
So besser? Du meintest sicher „ein bis zwei Sätze rausnehmen“, nicht „auf ein bis zwei Sätze eindampfen“ :) --Kreuzschnabel 23:12, 11. Apr. 2020 (CEST)
Viel besser. Halt mich für dumm, ich hab keine Ahnung was der Unterschied zwischen rausnehmen und eindampfen ist. Gruß Sophie talk 23:17, 11. Apr. 2020 (CEST)
Ich halte niemanden für dumm, der meinen kruden Humor nicht versteht. Man konnte mit etwas bösem Willen deine Bemerkung mit den ein oder zwei Sätzen nicht nur als „ein bis zwei Sätze rausnehmen“ auffassen, sondern auch als „nur ein bis zwei Sätze sollten übrigbleiben“. --Kreuzschnabel 23:23, 11. Apr. 2020 (CEST)
War bissel flapsig von mir ausgedrückt. Sorry. Ach sooo meintest du das. Gut dass du clever genug warst. ;) Gruß Sophie talk 23:30, 11. Apr. 2020 (CEST)
Darf man hier einfach ein Pro einwerfen? --G-41614 (Diskussion) 08:56, 13. Apr. 2020 (CEST)
Pro Eindeutig ein Genie - man beachte nur mal seine Näherungsformel für den Ellipsenumfang -, dass man zum 100. Todestag ruhig auf der Hauptseite platzieren kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

27.04.2020: Gaia (Raumsonde)

(Raumfahrt, )

Lesenswert seit 2018, noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:57, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 Ein sehr komplexes Thema, das in der Öffentlichkeit in der Bedeutung nur wenig wahrgenommen wird. Die damit erzeugten Kataloge bilden die neue Datengrundlage für die Astronomie, was sich in täglich ca. 4 neuen Publikationen mit Bezug auf Gaia wiederspiegelt. Unser Weltbild hat sich seither in vielen Details verändert. Zu beachten ist auch, dass einige Informationen in eigenen Artikeln abgehandelt sind und im Artikel zur Sonde nur mit allgemein gehaltenen Angaben vorkommen: z. B. der Gaia DR2-Katalog, der Quasarkatalog Gaia Celestial Reference Frame 2 und Data Processing & Analysis Consortium. Weitere Kataloge werden folgen. Ein Tag mit Datumsbezug könnte die Veröffentlichung des nächsten Katalogs im 3.Q. 2020 bzw. zweiten Hälfte 2021 sein (Termine stehen noch nicht genau fest). Das Ende der Mission ist vorläufig bis 2022, wahrscheinlich wird man aber weitermachen bis die Luft ausgeht, was nicht genau vorausplanbar ist (wahrscheinlich 2023-2024). Der Start jährt sich erst Ende 2023 wieder zum 10. mal.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

Aktuell ist der Artikel auch für den 19.12.2023 vorgeschlagen. In dem Jahr wird die Mission enden, wobei der genaue Zeitpunkt (so mein aktuelles Verständnis) nicht feststeht. Eine Wiederholung innerhalb von 3 Jahren gibt es bei AdT nicht, es heißt also, entweder 2020 oder 2023 als AdT. Beides wäre für mich im Prinzip ok. Gegen 2023 spricht für aus meiner Sicht aber, dass über die Sonde voraussichtlich in der Presse zum Missionsende sowieso mehr oder weniger umfangreich berichtet werden wird, unser AdT aber vielleicht erst kommt, wenn sich die Aufregung wieder gelegt hat und die Präsentation dann auf weniger Interesse stößt. Wir können zudem nicht wissen, ob sich jemand 2023 des Artikels annimmt, um ihn zu aktualisieren. Insofern habe ich eine leichte Tendenz zu 2020. Entscheiden müssen wir in den nächsten 4 Wochen, da "zielführender". BG, --Leserättin (Diskussion) 10:27, 23. Mär. 2020 (CET)

(Vor- und Frühgeschichte/Archäologie, )

Lesenswert seit 2012, noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:21, 29. Feb. 2020 (CET)

Habe beim Bild das helle Getreidefeld etwas abgedunkelt. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2020 (CEST)

29.04.2020: Alfred Hitchcock

(Persönlichkeiten aus Film und Fernsehen, )

Anlass: 40. Todestag, zuletzt am 13.08.2009 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2019 (CEST)

Alternativvorschlag 29.04.2020: Dachau-Massaker

(Zweiter Weltkrieg, )

75. Jahrestag, noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:57, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich bin für die Präsentation dieses Artikels statt Hitchcock, da Jahrestag "runder" und noch nie AdT. Bei Hitchcock wird es noch etliche passende Anlässe zur Präsentation geben. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2020 (CET)
Ja, ich bin auch eher für diesen Artikel, hatte ihn nur relativ spät „entdeckt“. Hitchcock war ja auch schon mal dran. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2020 (CET)
Für einen Artikel in einem Bereich, der nunmal ganz besonders sorgfältiger Recherche und Formulierungen bedarf, sind mir in diesem, 2005 als lesenswert bewerteten Artikel eigentlich viel zu wenige Quellen. Praktisch der gesamt Textteil weist keine auf; da ist nur eine zum Beleg einer Zahl und eine zweite zu einem Zitat. Die gesamte Darstellung der Geschehnisse und insbesondere der Bewertungen sind unbelegt.
Der Artikel würde so heute nicht als lesenswert gesehen werden. --Tsui (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2020 (CEST)
@Tsui: Danke für den Hinweis, ich verstehe deine Bedanken. Das gilt leider für viele ausgezeichnete Artikel (bis ca. 2010), die meisten "Alten" würden heute keine Auszeichnung mehr bekommen. Gerade deswegen werden auch die Artikel (eigentlich) nicht mehr als AdT. Aber an besonderen Tagen (bzw. mit besonderen Artikeln) finde ich kann man ein Auge zudrücken. Gruß Sophie talk 23:45, 28. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Sophie, gewöhnlich stört mich das nicht wirklich. Wenn es um Schmetterlinge, Kirchenbauten oder Gemälde geht ist es in der Regel kein Drama.
Hier geht es um einen der sensibelsten Bereiche, über die wir schreiben und zu denen wir Artikel auch mal auf der Hauptseite präsentieren. In dem Fall - ich habe inzwischen ein wenig herumgesucht und -gelesen - beginnt es schon beim Lemma, das es so hier bei uns und ansonsten kaum irgendwo zu finden gibt. Und genauso ohne Quelle wie schon der Titel des Artikels kommt direkt darauf die Bewertung wird ein wenig bekanntes Kriegsverbrechen bezeichnet, ohne Quelle, ohne irgendeine Zuordnung.
Schließlich, und das geht über die mangelnden Quellen hinaus, finde ich es einfach schlecht, den Tag des Gedenkens an die Befreiung des KZ Dachau zum Anlass zu nehmen, einen, diesen, Nebenaspekt als Artikel des Tages zu präsentieren. Da fehlt in meinen Augen zumindest das Fingerspitzengefühl. --Tsui (Diskussion) 23:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

(Geschichte und Politik, Ort)

Begründung: 75. Jahrestag der Zerstörung des zweitgrößten Mecklenburger Residenzschlosses durch Brand, anschließend Abriss durch SED-Befehl. Bis dahin Ausbau/Verbesserung des Artikels. --Horst-schlaemma (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2018 (CET)

Auch der Todestag der unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte jährt sich zum 75. Mal. --92.216.162.15 21:39, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist aber weder lesenswert noch exzellent bis 10:20, 15. Jan. 2019 (CET) Grüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 10:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Wir arbeiten daran, bis 2020 ist ja noch etwas Zeit. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Horst-schlaemma: Der Teaser müsste noch um einiges gekürzt werden und es wäre gut wenn man den Jahrestag (75. Jahrestag der Zerstörung des zweitgrößten Mecklenburger Residenzschlosses durch Brand) im Teaser erwähnt. Magst du das selbst machen?
Mit der "unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte" ist da nicht Hitler gemeint? Bin verwundert weil der Artikel seit 2005 lesenswert ist. Allerdings bin ich nicht sicher ob es nicht falsch rüberkommen würde, wenn wir den als AdT nehmen (obwohl ich immer wieder sage dass AdT nicht "wertet"). Gruß Sophie talk 23:48, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Sophie Elisabeth: der Artikel Schloss Neustrelitz hat keine Auszeichnung, deshalb mein Alternativvorschlag eins drunter. Und zu Hitler gab es in der Vergangenheit ja schon Diskussionen und der damalige Konsens war, dass man ihn besser nicht bringt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 00:02, 25. Apr. 2020 (CEST)
Ach sooo ist das gemeint. Argh, wieder was falsch verstanden. Danke für die Aufklärung.
Ja, eigentlich verstehe ich das mit Hitler auch. Aber an seinem 75. Todestag... wäre IMHO die letzte gute Möglichkeit und lieber sein Todestag als sein Geburtstag. Ich bin da ja relativ neutral, aber leider sind das nicht alle. Gruß Sophie talk 00:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 30.04.2020: Lester Young

(Musik, )

Anlässlich des Internationalen Tags des Jazz. Noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2020 (CET)

(Organisationen und Soziales, )

Finde ich persönlich zum Tag der Arbeit passender, war noch nie AdT --Itz Marlon (Diskussion) 23:13, 1. Feb. 2020 (CET)

@Itz Marlon: Könntest du den Teaser bitte noch um ein, zwei Sätze erweitern? Gruß Sophie talk 23:51, 24. Apr. 2020 (CEST) @Sophie Elisabeth: So? Itz Marlon (Diskussion) 21:32, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Itz Marlon: Müsste passen. Vielen Dank! Gruß Sophie talk 23:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

(Recht, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 16.05.2020: Basketball-Bundesliga

(Sport, )

Anlässlich des letzten Spieltags der Saison 2019/2020. Seit 2018 lesenswert und noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:02, 29. Dez. 2019 (CET)

Da die Spiele aufgrund von Corona ausgesetzt sind und der Anlass damit entfällt, habe ich den Artikel vom 2.5. hierher verschoben, damit wir am 2.5. und 4.5. (1. FC Nürnberg) nicht zwei x Sport hintereinander bringen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2020 (CEST)

03.05.2020: KZ Neuengamme

(Geschichte, )

Im Gedenken an die Opfer der Bombardierung vor 75 Jahren (und der vorherigen Opfer). Noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:29, 2. Feb. 2020 (CET)

Pro Die Versenkung (so würde ich es eher bezeichnen) der Cap Arcona ist in der Tat eine wenig bekannte große menschliche Tragödie. --Furfur Diskussion 13:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ist das Komma in dem Satz richtig: "Die SS begann ab dem 20. April 1945, das KZ Neuengamme aufzulösen."? Erscheint mir fehl am Platz, aber bin mir nicht sicher. --Wickie37 23:38, 2. Mai 2020 (CEST)

04.05.2020: 1. FC Nürnberg

(Sport, )

 Info: Ich hab den Vorschlag nur vorbereitet, gemacht hat ihn Seeler 09. Sophie talk 02:34, 27. Mär. 2019 (CET) <Kopie>Für den 4. Mai dann 1. FC Nürnberg? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:24, 26. Mär. 2019 (CET)</Kopie Ende</>

Geht in Ordnung! Guter Artikel! (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:E734:4A00:2192:90EC:68A5:718E (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2019 (CET))

War auch noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2020 (CET)
bissel gekürzt Sophie talk 00:00, 25. Apr. 2020 (CEST)
War 2010 doch schon mal AdT, der Bot hatte es bloß nicht in der Vewaltungsliste vermerkt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:47, 27. Apr. 2020 (CEST)

05.05.2020: Sun Ce

(Geschichte, )

1820. Todestag, noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:08, 2. Feb. 2020 (CET)

06.05.2020: Totes Gebirge

(Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Seit 2019 exzellent, noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:22, 30. Jan. 2020 (CET)

Von den vorbereiteten Vorschlägen ohne Datumsbezug nun auf den 6.5.2020 gelegt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Pro Gute Idee, die Übersichtskarte im Artikel mit dem ganzen Alpenbogen halte ich für weniger gut, da pickt das Tote Gebirge in einem Eck. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Verbesserungen am Artikel am besten auf der dortigen Disk ansprechen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:12, 1. Mai 2020 (CEST)
das habe ich und es ist auch schon umgesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 4. Mai 2020 (CEST)

07.05.2020: Michail Tal

(Sport, )

Zum 30. SW überarbeitet, seit kurzem exzellent, dementsprechend noch nicht AdT gewesen. 60. Jahrestag von Tals Weltmeistertitel. --Icodense 20:44, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tomaten auf den Augen? So fühle ich mich gerade, da ich weder im Teaser noch im Artikel den 7. Mai angegeben finde. Bitte ergänzt das doch, gerade wenn der Datumsbezug besteht. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:42, 16. Nov. 2019 (CET)
Done. Hatte ich anscheinend bei einer Umformulierung unabsichtlich aus dem Text rausgeworfen, danke für den Hinweis. --Icodense 09:18, 17. Nov. 2019 (CET)
@Icodense99: Sorry, dass ich es erst so spät gesehen hab, es ist wichtig dass wir den "Präsentationsgrund" auch im Teaser nennen. Ich hab den also ergänzt (hier kursiv dargestellt). Passt das noch so? Gruß Sophie talk 23:52, 4. Mai 2020 (CEST)
PS: Ich hab den "vollen Namen" entfernt. Nachdem es vor Monaten mal einen (erneuten) Aufschrei gab dass die Leute (bei AdT) ja nur unter ihrem "kurzen Namen" bekannt sind, verzichten wir auf die Langform.
Danke fürs Drüberschauen. Der volle Name kann gern gekürzt werden, hatte das nur 1:1 aus der Einleitung kopiert. Die Kurzform ist da wohl sinnvoller, ist ja ohnehin das Lemma, da Tal kein Russe war.
Ich würde eventuell „zum bis dahin jüngsten Spieler“ ergänzen (vgl. Anmerkung 4 im Artikel), ist aber vielleicht Geschmackssache. Ich bräuchte es nicht zwingend, aber auf der Hauptseite wird eben auch besonders kritisch gelesen. --Icodense 00:11, 5. Mai 2020 (CEST)
@Icodense99: Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Finde ich nen guten "Einwand", ich hab das mal ergänzt. Gruß Sophie talk 01:12, 5. Mai 2020 (CEST)

08.05.2020: Hersch Lauterpacht (gestrichen)

Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBota eingefügt.


(Persönlichkeit, )

60. Todestag.

@DocTaxon, Seesternschnuppe: Ich sehe diesen Vorschlag und den von Doc Taxons Bot eingefügten Hauptautor-Veto-Baustein gerade erst jetzt. Verständnisfrage: Wie funktioniert das mit diesem Veto des Hauptautors technisch, wie erkennt das der Bot, wenn hier doch keines zu sehen ist? Ausserdem ist der Hauptautor UW, dieser war zuletzt im August 2019 aktiv und ich sehe in seinen Beiträgen seit 2018 kein diesbezügliches Veto...? Gestumblindi 14:10, 1. Mai 2020 (CEST)
Siehe hier. --Redrobsche (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2020 (CEST)
@Redrobsche: Ah, die Seite kannte ich gar nicht! Vielen Dank. Mich erstaunt durchaus, dass so viele Autoren so viele Artikel lieber nicht auf der Hauptseite sehen wollen. Aber dann ist das halt so... Idee @Doc Taxon: Könnte der Bot vielleicht im Hinweis einen Link auf diese Liste hinterlassen? Dann wäre es besser nachvollziehbar. Gestumblindi 14:14, 1. Mai 2020 (CEST)
@Gestumblindi: Zusätzlich trägt der Bot die Vetos auch hinter den Artikeln auf den Verwaltungsseiten für lesenswerte und exzellente Artikel in Klammern ein. Das erleichtert die Auswahl, weil man dann die Veto-Seite nicht nach dem Artikel absuchen muss. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:33, 1. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 08.05.2020: Mary Lou Williams

(Persönlichkeiten der Musik, )

Begründung: 110. Geburtstag. Lesenswert seit 2010, noch nie AdT. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Da der 75. beim Zweiten Weltkrieg schon sehr rund ist, würde ich vorschlagen, dass wir Williams nächstes Jahr an ihrem 40. Todestag bringen. Der 28.05.2021 ist noch frei. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2020 (CEST)
Einverstanden. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:57, 1. Mai 2020 (CEST)

2. Alternativvorschlag 08.05.2020: Zweiter Weltkrieg

(Geschichte, )

75. Jahrestag des Tags der Befreiung. Lesenswert seit 2005, bisher einmal AdT im Jahr 2008. --Redrobsche (Diskussion) 12:59, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Redrobsche: Magst du noch einen Teaser anlegen? Ist zwar schon bissel viel Zweiter-Weltkrieg-Themen in letzter Zeit, aber das ist einer der wichtigsten Tage, deswegen würde ich persönlich den Vorschlag unterstützen. Gruß Sophie talk 00:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich mal an einem Teaser versucht. Es ist etwas schwer, dieses Ereignis kurz aber angemessen zusammenzufassen. --Redrobsche (Diskussion) 14:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

09.05.2020: Europa (Mond)

(Astronomie, )

Europatag der Europäischen Union. Lesenswert seit 2006, bisher noch nie AdT. --Belladonna Elixierschmiede 07:49, 2. Feb. 2020 (CET)

Aktuell ist der Teaser noch zu lang. Ich habe den Textteil markiert, der aus meiner Sicht weggelassen werden könnte. Außerdem bin ich gestolpert über "... der ... Mond ... . Sie ist ..." in den ersten beiden Sätzen. Aus meiner Sicht muss es "Er" heißen, da sich der Satz doch auf den Mond bezieht. Im Artikel ist es aber auch so, also denke ich vielleicht falsch oder es ist eine Konvention in der Astronomie. Kann das jemand auflösen? BG, --Leserättin (Diskussion) 09:34, 2. Feb. 2020 (CET)
Hm.. anhand der Anzahl der Zeilen, bewegt sich der Teaser im Vergleich zu anderen im oberen Mittelfeld.--Belladonna Elixierschmiede 09:53, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich habe mir das mit dem sie auch mal angeschaut, da ich es auch als ungewöhnlich empfinde. Der Nutzer Alkuin hat hier dafür argumentiert. Nutzer bezeichnet sich als Hobbyastronom. Könnte man also glauben. Leider spielt ja Deutsch heute in der Wissenschaft keine große Rolle. So findet man auch nicht leicht etwas dazu. Im Zweifel würde ich sagen, sie passt schon, auch wenn ich bei meiner Webrecherche diese Anwendung außerhalb der Wikipedia nicht gefunden habe. Habe aber auch nichts tiefer gehendes in deutscher Sprache zu den Mond gefunden. Ich bin das alles auch mal gedanklich durch gegangen, und ich denke, wir verwenden bei bekannteren Planeten eher Artikel als bei weniger bekannten. Z.B.: „Auf dem Mars/der Venus gibt es Leben.“ Klingt gut. „Auf Mars/Venus gibt es Leben.“ Klingt schon komischer. Aber „Auf Jupiter/Pluto/Neptun/Merkur gibt es Leben“ klingt wieder normal. „Landen wir auf Mars.“ Komisch. „Landen wir auf Saturn.“ Gut. Und bei Monden benutzen wir wohl so selten Artikel, dass die Bezeichnung sie dann vielleicht ungewohnt klingt. Wer sagt den der Phobos, der Deimos, die Io, der Ganymed, die Europa? Naja, wie dem auch sei. Astronomie auf der Hauptseite ist immer gut. --Christian140 (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2020 (CEST)

(Straßen und Plätze, )

Seit 25 Jahren denkmalgeschützt. Seit 2008 lesenswert und noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Hab das Bild getauscht. Mir hat das vorige nicht gefallen, zu großer dunkler leerer Bereich. eryakaas • D 21:57, 8. Mai 2020 (CEST)
Das jetzige gefällt mir auch nicht. Grauer Himmel, schlechte Bildqualität und Turm und Kirchturm sind abgeschnitten. Ich schlage das hier vor. Da sind Himmel und Platz in ausgeglichenem Verhältnis und man sieht beide Gebäude vollständig und vor allem auch den eigentlichen Platz, der hier auch nicht zu dunkel ist. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:05, 9. Mai 2020 (CEST)
Danke für den Bildvorschlag. Hab’s gleich mal auf der Wochentagsseite getauscht. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:37, 9. Mai 2020 (CEST)
(Nach BK): Ja, das hatte ich auch in der Auswahl. Aber es war mir zu verzerrt, vor allem der Turm, daher war bei mir durchgefallen. eryakaas • D 17:57, 9. Mai 2020 (CEST)

(Baum, )

Baum des Jahres 2020 in Deutschland. Blütezeit Mai bis Juni, deshalb bieten sich diese beiden Monate für die Präsentation an. War 2006 zum letzten und bislang einzigen Mal AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Kontra - Finde ich ist zum Tag der Arbeit unpassend. --Itz Marlon (Diskussion) 23:18, 1. Feb. 2020 (CET)
"Unpassend" finde ich jetzt etwas stark ausgedrückt, aber der aktuelle Alternativvorschlag passt sehr genau auf den 1. Mai. Wie wär's, diesen Artikel auf den 3. Mai (aktuell noch ohne Vorschlag) zu verschieben? BG, --Leserättin (Diskussion) 09:20, 2. Feb. 2020 (CET)
Habe den Vorschlag jetzt auf den noch freien 11.5. verschoben. (Am 3.5. habe ich einen anderen Artikel mit Datumsbezug gefunden.) Die Robinie ist, wie ich geschrieben habe, im Mai und Juni flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2020 (CET)
 Info: Das "contra" oben bezieht sich anscheinend nur auf das ursprüngliche Vorschlagsdatum 1. Mai. Von mir gibt es jedenfalls ein Pro, nach 14 Jahren darf der Artikel schon mal wieder auf die Hauptseite. Gestumblindi 13:30, 3. Mai 2020 (CEST)

(Krankenschwester, Medizinstatistikerin, )

Begründung: Zum 200. Geburtstag von Florence Nightingale, und zum Internationalen Tag der Krankenpflege (siehe Teasertext). Exzellenter Artikel seit Oktober 2011. Gruß -- Robertp 02:35, 5. Nov. 2011 (CET)

Vorerst Neutral Existiert Wikipedia denn noch im Jahr 2020? :-) Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Bitte vorverlegen. --M(e)ister Eiskalt 22:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, ob bis dahin nicht Zustände ala 1984 oder Fahrenheit 451 herrschen. Aber ein solch runder Geburtstag ist es wert. Es macht sich zumindest besser als der 195. -- 84.148.119.168 23:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Warum so lange warten? Nightingale's 105. Todestag am 13. August 2015 wäre auch eine angemessene Würdigung. --112.198.77.102 14:49, 26. Mär. 2015 (CET)
Es sind auch die Gabelböcke, Computerspiele und Schloßanlagen nicht mit runden Geburtstagen gesegnet, folglich ist mir das zu weit weg. Ich werde den Artikel für 7. März 2016 vorschlagen. Nachdem Seneca bereits dreimal auf der Hauptseite war, kann Florence gerne im Jahr 2020 wiederum präsentiert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel war nun am 2. März Artikel des Tages (siehe WP:Hauptseite/Archiv/2. März 2016 und WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2016#März 2016). --Sprachpfleger 13:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben 2019 und Wikipedia existiert immer noch ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:E734:4A00:2192:90EC:68A5:718E (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2019 (CET))

Der Artikel war leider erst 2016 AdT, üblicherweise sollte zur nächsten Präsentation mindestens ein Abstand von 5 Jahren liegen. Aber da der 200. ein besonders rundes Jubiläum ist und man Krankenschwestern derzeit nicht genug in den Fokus rücken kann, hätte ich nichts gegen den Vorschlag. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin natürlich für die Präsentation ein lächelnder Smiley . Ernsthaft: Florence Nightingale NICHT zu ihrem 200. Geburtstag zu bringen, weil der Artikel 4 Jahre davor schon "verbrannt" wurde, fände ich jetzt schwierig. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2020 (CEST)

13.05.2020: B.R.M. P15

(Sport, )

Neu ausgezeichneter Artikel. Datum ergibt sich aus dem im Teaser beschriebenen Jubiläum.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2018 (CET)

Aktualisierung: Der Vorschlag muss für heute wohl entfallen. Irgendjemand meinte, er sei genau der richtige Artikel für den 80. Jahrestag des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs und hat ihn deshalb schon am 1. September 2019 eingestellt. Das ist dann wohl gleich in mehrerlei Hinsicht eine Glanzleistung... Ich werde für diesen Tag einen anderen Artikel vorbereiten müssen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:58, 1. Sep. 2019 (CEST)

13.05.2020: Fridtjof Nansen

(Forscher, )

90. Todestag, bislang 1x im Jahr 2011 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:47, 14. Mär. 2020 (CET)

Pro Passt gut! Gestumblindi 13:31, 3. Mai 2020 (CEST)

14.05.2020: Greifswald

(Ort)

Begründung: 770-jähriges Stadtjubiläum, bislang noch nie AdT, historisch und akademisch bedeutsames Oberzentrum, viele wertvolle Baudenkmale. --Horst-schlaemma (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Bislang noch keine Auszeichnung, ist aber auch noch etwas Zeit bis dahin. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:55, 10. Mai 2018 (CEST)

Alternativvorschlag 14.05.2020: Reichsgrafschaft Ortenburg

(Geschichte einzelner Regionen und Städte, )

Gründung vor 900 Jahren, Datum innerhalb 2020 flexibel. Noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag mit Quadratur des Kreises (dieser jetzt 31.05.) wegen der Abwechslung getauscht. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:14, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zum Thema absolut Pro, aber die Karte finde ich doch sehr blass. Man erkennt in der Vorschau nicht annähernd, was da abgebildet ist. Ob man nicht besser einfach das Wappen nimmt, oder beispielsweise diese älteste Abbildung der Ortenburg? --Furfur Diskussion 14:01, 13. Apr. 2020 (CEST)
Ok, habe Bild mal getauscht. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:22, 1. Mai 2020 (CEST)

(Bildende Kunst, )

85. Todestag, noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

16.05.2020: IU (Sängerin)

(Musik, noch ohne Auszeichnung)

Begründung: Geburtsdatum 16. Mai. Artikel ist noch ohne Auszeichnung, werde dies aber bis dahin angehen. --Christian140 (Diskussion) 08:10, 3. Sep. 2019 (CEST)

War die letzten Monate kaum in der Wikipedia zu Gange und eine erfolgreiche Auszeichnungskandidatur ist bis dahin nicht mehr möglich. --Christian140 (Diskussion) 18:50, 30. Apr. 2020 (CEST)
@Christian140: Vielleicht klappt es ja mit einer Auszeichnung bis zum runden 30. Geburtstag im Jahr 2023? :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:35, 1. Mai 2020 (CEST)
Das Foto ist zu hell und zu grell. --AxelHH (Diskussion) 15:25, 9. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag: 16.05.2020: Amsel

Biologie,

War im April 2012 schon mal, aber ich finde bei exzellenten sollten wir nicht so streng sein. Dachte es passt zur Zeit ganz gut, Datumsbezug ist natürlich nicht. Ich hab absichtlich nicht das erste Bild im Artikel genommen, falls das aber gar nicht gefällt können wir natürlich wechseln, fand es aber auch ganz schön dass hier die Amsel nach rechts schaut, also eher "zum" Text. Gruß Sophie talk 02:29, 12. Mai 2020 (CEST)

@Sophie Elisabeth: Danke für das Interesse. Die Farben des von dir vorgeschlagenen Fotos sind meiner Einschätzung nach nicht sher realistisch, deshalb habe ich eine ähnliche Alternative gesucht, hoffe du kannst dich damit anfreunden.--Cactus26 (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2020 (CEST)
@Cactus26: Habe nochmal ein anderes Bild gesucht. Beim vorigen war der Schwanz abgeschnitten und die Füße unvollständig drauf. Ich tausch es gleich oben noch. eryakaas • D 21:12, 15. Mai 2020 (CEST)
Stimme eryakaas zu, das Bild davor hätte ich revertiert, aber das jetzt ist prima. Gruß Sophie talk 23:09, 15. Mai 2020 (CEST)

17.05.2020: George Appo

(Subkulturen, )

seit 2011 lesenswert, aber noch nie AdT, 90. Todestag – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 02:35, 19. Jun. 2018 (CEST)

Gibt's nicht noch was anderes? Der Teaser kann so nicht bleiben: an die Einleitung wurde der Abschnitt zu seiner Verletzung einfach drankopiert. Man könnte Sucht und verschiedene erlittene Misshandlungen aufnehmen, aber eigentlich müsste das bereits in der Einleitung stehen und nicht erst heute zusammengestolpert werden. – Leider hab ich auch nicht genug Vertrauen zum Artikel selbst, um viel Energie aufzuwenden: Der im Teaser benutzte Text zur Verletzung wird bereits nach dem Schreibwettbewerb, vor der Kandidatur, als zu dramatisch kritisiert. Auch kommt mir der Text langatmig vor, trotz des zweifellos interessanten Inhalts. Weiterhin fallen BKS-Links auf, gleich in der Einleitung der erste. Mich macht so etwas schnell misstrauisch hinsichtlich der Qualität. eryakaas • D 18:17, 16. Mai 2020 (CEST)
Ich habe die BKLs mal auf die schnelle entfernt. Das Verb zustellen braucht sicherlich keine Verlinkung. Ansonsten sind noch min. vier tote Links im Artikel. Da könnte man in den Webarchiven mal schauen. Für den Teaser stimme ich zu. Der Bruch ist zu stark. Zunächst wird sein Leben kurz und knapp bis zum Tod zusammengefasst und dann kommt plötzlich ein Sprung in Ereignis während Appos 37. Lebensjahr. Ich habe es mal umgeschrieben. --Christian140 (Diskussion) 18:52, 16. Mai 2020 (CEST)
Ich hatte inzwischen doch was versucht und habe noch eine Umformulierung vorgenommen. – Gut und ausgewogen ist der Teaser feilich immer noch nicht, kann er auch nicht sein auf die Schnelle. Vielleicht gibt's ja noch mehr Beiträge, dir erstmal vielen Dank für deine Antwort und Mühe. eryakaas • D 19:48, 16. Mai 2020 (CEST)
Jetzt so oben reinkopiert, ihr könnt aber gern weiter Besseres vorschlagen. eryakaas • D 22:08, 16. Mai 2020 (CEST)

(1945 bis heute, )

Ausbruch vor 40 Jahren, bisher einmal am 18. Mai 2008 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:44, 21. Dez. 2019 (CET)

Kann man nach 12 Jahren mal wieder machen. Übrigens war am 18. Mai 2010 Mount St. Helens AdT. Also etabliert sich gerade eine Tradition, das immer im Wechsel zu machen. Grüße --h-stt !? 19:58, 7. Jan. 2020 (CET)

(Pädagogik, )

Anlässlich der Gründung vor 165 Jahren. Frisch aus der Kandidatur und noch nie AdT, weshalb ich diesem Artikel den Vorzug vor Bernstorff geben würde, der schon mal AdT war. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Grundsätzlich würde ich dir absolut recht geben. Allerdings ist der 75. Todestag schon noch was spezielles, ich finde wir sollten das würdigen (auch wenn ich immer sage wir "bewerten" Artikelgegenstände nicht). Gruß Sophie talk 01:58, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ich stimme Sophie zu. Der 165. Jahrestag ist auch ausgesprochen unrund. Bei frisch ausgezeichneten Artikeln muss aus meiner Sicht auch nicht zwingend ein Datumsbezug hergestellt werden. Die frische Auszeichnung ist Argument genug. Soll heißen: Diesen Artikel an einem anderen Tag zeitnah platzieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2020 (CEST)
Einverstanden. Werde den Vorschlag auf einen noch freien Termin im Mai verschieben. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:45, 31. Mär. 2020 (CEST)
Vom 24.4.2020 auf den 19.05.2020 verschoben. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:49, 31. Mär. 2020 (CEST)
Bin ja langsam die Bildermeckerin vom Dienst ;-) dieses ist durchaus gut, aber für die HS etwas kleinteilig, und es greift nur einen, wenn auch sehr bedeutenden Aspekt der Einrichtung heraus. Als Alternative bietet sich m.M. der Eingang an. Übrigens ein schönes Beispiel für Unterschied zwischen schräg (hier) und schief ;-) eryakaas • D 13:32, 17. Mai 2020 (CEST)
Konstruktive Kritik ist immer gerne willkommen! :) Habe auch lange bzgl. des Bilds überlegt, mich aber letztlich für die Schachtische entschieden (auch wenn das Bild kleinteilig ist). Aber das Bild und der Teaser sollen ja die Leser auch neugierig machen und dazu animieren, den Artikel anzuklicken. Ich finde, dass ein Bild eines relativ durchschnittlichen US-Buildings da eher etwas langweilig ist. Aber das ist wohl Geschmackssache? LG, --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2020 (CEST)
Origineller ist deins freilich. Meinetwegen kann es auch bleiben. eryakaas • D 14:25, 17. Mai 2020 (CEST)
Ich stimme Seesternschnuppe in allem zu, allerdings hab auch ich am Anfang die Stirn gerunzelt und als ich dann "Schach" gelesen hab, hab ich's verstanden und fand's dann ganz gut. Wir sind zwar nicht "SG?" aber bissel neugierig machen können wir auch. ;) Gruß Sophie talk 00:28, 18. Mai 2020 (CEST)

(Biologie, )

Kein Datumsbezug. Letztes mal AdT 2013. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

Pro zum Artikel, schöner wäre es aber nächstes Jahr am noch freien 20. Mai anlässlich des Weltbienentags. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ich unterstütze den Vorschlag und hab deswegen den Artikel verschoben. Gruß Sophie talk 23:02, 7. Jul. 2019 (CEST)
+1 Der Weltbienentag passt optimal. --Sonnesatt (Diskussion) 20:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab noch den Rest der Einleitung übernommen, Teaser war ein bissel kurz. Sophie talk 03:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Und, Überrraschung, auch hier mäkele ich am Bild rum: der Kontrast zwischen dem Bienchen und dem Hintergrund ist nicht gut, überhaupt gefällt mir das Grün nicht. Ich habe daher fast die ganze Commons-Kat durchgeblättert und alles halbwegs Passende auf einer Unterseite im BNR gesammelt. Die meisten Bilder könnte oder müsste man noch beschneiden, aber es sind echt schöne Bilder dabei, auch einige exzellente. eryakaas • D 19:21, 18. Mai 2020 (CEST)
Update: Von einige Bildern habe ich jetzt beschnittene Versionen eingebaut, es steht jeweils crop dahinter. eryakaas • D 00:00, 19. Mai 2020 (CEST)
Danke. Meine Favoriten sind 10 und 13. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:57, 18. Mai 2020 (CEST)
Danke für deine Mühe, eryakaas. Ich finde das Bild gar nicht so schlecht, gerade bei den kleinen Bildern muss es nicht immer das Beste vom Besten sein. Aber wenn es euch wichtig ist, ändern wir's. Wie gesagt, es ist immer schön wenn der Artikelgegenstand zum Text schaut, deswegen hab ich mich für 10 entschieden, wobei 13 das schönere Bild ist, aber das Bild soll zum Teaser passen. Gruß Sophie talk 00:55, 19. Mai 2020 (CEST)
Hm, der Artikelgegenstand schaut doch jetzt aber gar nicht zum Text? Und ich suche nicht das Beste vom Besten, sondern das für den Teaser am besten geeignete Bild. Nur solche, wo man das Tierchen klar erkennen kann. Das war beim Grün-Braun-Übergang nicht der Fall. eryakaas • D 01:15, 19. Mai 2020 (CEST)

21.05.2020: SheiKra

(Fahrgeschäfte, )

Begründung: Vor genau 15 Jahren eröffnet. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

@TheAmerikaner: Schöne Abwechslung! Der Teaser ist um einiges zu lang. Könntest du bitte zwei (vllt sogar drei) Sätze rausnehmen? Gruß Sophie talk 03:06, 10. Mai 2020 (CEST)
@Sophie Elisabeth: Erledigt, hoffe, so ist es besser. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2020 (CEST)
@TheAmerikaner: Müsste passen. Danke dir. Gruß Sophie talk 23:55, 10. Mai 2020 (CEST)
Hallo Sophie, ist jemandem aufgefallen, dass es morgen auf der HS gleich zwei Achterbahnen gibt, die am selben Tag eröffnet wurden? Furfur hat bei Was geschah am ...? noch eine eingebaut. eryakaas • D 20:34, 20. Mai 2020 (CEST)
Hallo eryakaas. Kannst du mir die Änderung von Furfur verlinken? Ich finde da keine in der er am 21. was eingetragen hat. WGA hab ich zusammen getragen; ich habe es bemerkt und es stört mich auch, allerdings gibt es an dem Tag keine guten anderen Punkte. Gruß Sophie talk 21:21, 20. Mai 2020 (CEST)
Dann hatte ich Tomaten auf den Augen, bin wohl nur nach "letzte Bearbeitung" am Baustein gegangen. Sorry an beide. – Ist aber auch egal, geht ja um die Bahnen und nicht wer sie eingetragen hat. eryakaas • D 21:23, 20. Mai 2020 (CEST)
Achterbahn? Ich kann mich auch nicht erinnern jemals eine Achterbahn verlinkt, oder gar für die Hauptseite vorgeschlagen zu haben :). --Furfur Diskussion 23:16, 20. Mai 2020 (CEST)

22.05.2020: Fledermäuse

(Säugetiere, )

Zum Internationalen Tag zur Erhaltung der Artenvielfalt 2020. Exzellent seit 2005, 2006 zuletzt AdT. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2020 (CET)

Kontra Auch hier stammt die Auszeichnung aus der Anfangszeit der Wikipedia. Und auch hier habe ich Zweifel an Aktualität und Vollständigkeit. In über 10 Jahren dürfte es neue Erkenntnisse gegeben haben, die hier bestimmt noch nicht mit drin sind. Besonders der Abschnitt Übertragung von Krankheiten wirkt unkomplett und enthält nur zwei Sätze über SARS, und das trotz des Zusammenhangs mit SARS-CoV. Neukandidatur wäre angemessener als AdT.--Stegosaurus (Diskussion) 17:32, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich habe in der Redaktion Biologie angefragt, ob sie uns hierzu beraten können. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:50, 9. Mai 2020 (CEST)
Bis zum 22.5. wird dieser Artikel sicher nicht überarbeitet werden - die Kritik ist in meinen Augen (wie ich sehe bin ich sogar noch Hauptautor) auch teilweise berechtigt, wobei die meisten Teile tatsächlich immer noch auf dem aktuellen Stand sein sollten und ich hier eine Überarbeitung zwar als sinnvoll aber nicht zwingend ansehe. Zum Internationalen Tag zur Erhaltung der Artenvielfalt 2020 gibt es aber sicher gute Alternativen, etwa die Gürteltiere, die theoretisch morgen frisch neu ausgezeichnet werden sollten. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:13, 9. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 22.05.2020: Gürteltiere

(Säugetiere, )

Ich schlage dann mal alternativ offiziell die Gürteltiere vor, die ebenfalls perfekt auf den Tag der Artenvielfalt passen. Der Artikel war seit 2005 als lesenswert gekennzeichnet und war am 8.12.2014 als solcher auf der Hauptseite. Nach deutlicher Überarbeitung sollte der Artikel heute als exzellent aus der aktuellen Kandidatur hervorgehen, daher sollte eine erneute Präsentation zumindest nicht am Alter der Auszeichnung scheitern. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:53, 10. Mai 2020 (CEST)

23.05.2020: Heinrich V. (HRR)

(Persönlichkeiten, )

Begründung: Ist der 895. Todesstag. Exzellent seit 2013 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 14:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Man sollte eher noch 5 Jahre warten, dann wäre es der 900. Todestag. --Furfur Diskussion 21:50, 10. Feb. 2018 (CET)
Schließe mich Furfurs Vorschlag an. Auch der Teaser müsste gekürzt werden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2019 (CEST)
Habe den Artikel jetzt mal für den 23.05.2025 vorgeschlagen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:04, 29. Apr. 2020 (CEST)
Wär ich auch sehr dafür. Oder den 899. Todestag. Wir leben schließlich im Kapitalismus und sind es gewöhnt: 8 Mark 99 und so ... LOL Und früher hieß das dann: vorfristige Planerfüllung. LOL --Methodios (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2020 (CEST)
Das Bild ist zu hell und zu flau. --AxelHH (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 23.05.2020: Halo-System

(Sport, )

Seit 2017 lesenswert und noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2020 (CEST)

(Physik, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Pro Ein wissenschaftsgeschichtlich bedeutendes Experiment, das die „Ätherhypothese“ widerlegte. Den Superlativ finde ich aber etwas übertrieben. Es gibt viele Experimente, die man so bezeichnen könnte. Ich würde eher formulieren:

Deswegen gilt es als ein Schlüsselexperiment, ein Experimentum Crucis, auf dem Weg hin zur Entstehung der Speziellen Relativitätstheorie. --Furfur Diskussion 14:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Inhaltlich habe ich keine Ahnung, für den Teaser habe ich einfach die Einleitung kopiert. Für nötig befundene Änderungen sollte daher jemand anderes vornehmen. LG, --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:27, 20. Apr. 2020 (CEST)
Ok, ich war mal so frei ... --Furfur Diskussion 14:26, 28. Apr. 2020 (CEST)

(Philosophen, ein grüner Stern in einem grünen Kasten)

Seit diesem Jahr exzellent und noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich finde es immer schade, wenn der AdT von keinem Foto begleitet wird. Ich habe mir nun erlaubt, ein Bild aus dem Artikel einzusetzen, dessen Bildunterschrift lautet "Früher irrtümlich als Archytas identifizierte Büste im Archäologischen Nationalmuseum Neapel". Für die HS-Präsentation meiner Ansicht nach vertretbar. Ich erlaube mir, @Marcus Cyron: hierzu anzupingen zwecks fachkundiger Erstmeinung ein lächelnder Smiley . BG, --Leserättin (Diskussion) 10:13, 21. Mai 2020 (CEST)
Schwierig. Das vermittelt leider den Eindruck, als wäre es ein Porträt. Wird natürlich im Artikel erklärt, darum kann man es machen, mit ein paar Bauchschmerzen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:42, 21. Mai 2020 (CEST)
+1 zu Marcus, ich hab es mal mit auskommentiertem Bild vorbereitet. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser daÜbersichtliche Artikelkriterien 13:25, 24. Mai 2020 (CEST)

(Religion|Religionsübergreifend, )

Frisch aus der Kandidatur. Als möglichen Anlass sehe ich den Deutschen Diversity-Tag, der nächstes Jahr am 26. Mai stattfindet. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 14:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

27.05.2020: S-Bahn Zürich

(Verkehr, )

Eröffnung vor 30 Jahren, noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2020 (CEST)

28.05.2020: Eigentumstheorien

(Philosophie, )

Seit 2010 lesenswert und noch nie AdT. Datum flexibel, Bild noch zu diskutieren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel selbst ist interessant bebildert und hat gute Visualisierungen für die verschiedenen Formen des Eigentums gefunden. Von diesen schlage ich das Bild für Produktionsmittel vor, da bessere Abwechslung gegenüber den oftmals im AdT vorkommenden Landschaftsbildern. Der Nachteil ist allerdings, dass es Schwarz-Weiß ist und damit den "trockenen" Charakter des Lemmas betont. Andere Meinungen / Vorschläge? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:22, 21. Mai 2020 (CEST)
Sorry dass ich nicht reagiert hab (eigentlich schaue ich dass ich das eine Woche vorher alles noch mal durchschaue), ich finde das Bild prima. Gruß Sophie talk 00:20, 26. Mai 2020 (CEST)

29.05.2020: Jennifer Aniston

(Film und Fernsehen, )

Eigenvorschlag. Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wunderbar. Gerne. Immer. Von mir aus jedes Jahr!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:34, 29. Apr. 2020 (CEST)

Pro--Stegosaurus (Diskussion) 17:19, 9. Mai 2020 (CEST)

30.05.2020: Schloss Gödöllő

(Schlösser, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

(Mathematik, )

Frisch aus der Kandidatur, noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2020 (CEST)

Pro Wenige Artikel aus dem Bereich der Mathematik sind (zur Zeit) geeignet für den Artikel des Tages. Daher freue ich mich bei diesem Artikel umso mehr, dass dieser das Potential hat und damit auch mal wieder ein Artikel mit mathematischen Inhalt präsentiert werden könnte. --Christian1985 (Disk) 13:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Prinzipiell d’accord, aber vielleicht etwas dicht an meinem Alternativvorschlag Srinivasa Ramanujan zum 26. April (falls das noch was wird). Dort im Artikel wird die QdK auch angesprochen. --Kreuzschnabel 19:40, 3. Apr. 2020 (CEST)
Mit dem Artikel Reichsgrafschaft Ortenburg getauscht. Der Abstand reicht nun. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

01.06.2020: Margareta Porete

(Geschichte und Politik, )

Begründung: Ist der 710. Todestag. Exzellent seit 2011 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 15:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

(Christentum, )

Lesenswert seit 2014, noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:44, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich würde hier Srinivasa Ramanujan anlässlich seines 100. Todestages sehr begrüßen – meint ihr, wir kriegen den noch rechtzeitig lesenswert? --Kreuzschnabel 17:50, 23. Mär. 2020 (CET)
Rein rechnerisch ja, inhaltlich kann ich den Artikel leider nicht beurteilen. Der 100. wäre sicherlich ein runder Anlass. Vielleicht magst du ein Wikipedia:Review starten und den Artikel danach kandidieren lassen? --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2020 (CET)
Schaun mer mal. Review läuft. --Kreuzschnabel 19:57, 23. Mär. 2020 (CET)
Status: Ich stelle den Artikel morgen in KLA ein. Wenn’s glatt läuft, hat er das L zwei Wochen vor Stichtag.--Kreuzschnabel 10:27, 31. Mär. 2020 (CEST)
Hierher kopiert vom 26.4.20, da an dem Tag voraussichtlich ein anderer Artikel zum Zuge kommt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2020 (CEST)

03.06.2020: Fahrradfahren

(Sportarten, )

Anlässlich des Europäischen Tag des Fahrrades, noch nie AdT. Das Bild überzeugt mich nicht ganz, vielleicht findet jemand noch ein besseres. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:35, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wir wäre es mit diesem Bild? Oder für die Geschlechtergerechtigkeit diesem? Allerdings zeigen beide Ordnungswidrigkeiten. Aber die Hauptseite kann durchaus ein Bad-Boy- bzw. Bad Girl-Image vertragen, oder nicht? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 22:23, 25. Jul. 2019 (CEST)
Danke für die Vorschläge. Das erste Bild gefällt mir gut, allerdings wird die Aufmerksamkeit eher auf das Handy, als auf das Fahrradfahren gezogen, oder geht es nur mir so? Das zweite Bild wirkt teilweise etwas unscharf. Vielleicht finden wir noch ein anderes Bild mit Ordnungswidrigkeit? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Lieben Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:07, 26. Jul. 2019 (CEST)
Dieses Bild war mal Bild des Tages in der englischen Wikipedia. Hat einen gewissen Charme, es sei denn wir suchen eher ein Bild à la „Münsteraner beim Sonntagsausflug“ aus neuerer Zeit. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:17, 26. Jul. 2019 (CEST)
Schaut Euch dieses Bild an. Mir gefällt es, weil es das Fahrrad als Transportmittel für den Alltag zeigt (vs. als Sportgerät) und Geschwindigkeit vermittelt. Fotografisch scheint es mir auch gelungen. Allerdings keine Ordnungswidrigkeit erkennbar ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:'( . BG, --Leserättin (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2019 (CEST)
Das Bild an sich gefällt mir sehr gut, deshalb habe ich es gleich mal eingesetzt. Allerdings wirkt der Hintergrund bei der kleinen Größe nun sehr dominant, oder? --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2019 (CEST)
Etwas croppen wäre nicht schlecht. Ich mache das normalerweise nicht, deshalb blöd nachgefragt: Wenn ich das mit dem Standard-Windows-Tool "Fotos" bearbeite, kommt da eine prinzipiell gute Qualität heraus? Auflösung oder andere Sachen, die man bei Fotos versaubeuteln kann. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:49, 28. Jul. 2019 (CEST)
Da bin ich leider auch überfragt. :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 00:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Kontra In dem Zustand eher ein Abwahlkandidat als ein AdT-Kandidat. Der Artikel ist seit 2005 Lesenswert und ich kann mir nicht vorstellen, dass es zum Fahrradfahren heute so wenig zu sagen gibt wie hier drin steht. Der Artikel wirkt eher unter- als überschnittlich. Für mich stehen Aktualität und Vollständigkeit massiv in Frage! Ein Thema, das gar nicht vorkommt, ist etwa die zunehmende Bedeutung des Radfahrens beim Klimaschutz. Es gibt aber sicher noch viele weitere Dinge, die es darüber zu sagen gibt, die aber hier im Artikel fehlen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:12, 9. Mai 2020 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen. So sollte der Artikel nicht auf die Hauptseite. Die Geschichte des Fahrradfahrens fehlt komplett. Auch der Artikel Geschichte des Fahrrads liefert so weit ich sehen kann fast ausschließlich Infos zur technischen Entwicklung, aber wenig bis nichts zur gesellschaftlichen Bedeutung im Laufe der Jahrhunderte. --Redrobsche (Diskussion) 11:44, 9. Mai 2020 (CEST)
Ich bin bei euch, dass der Artikel die heutigen Auszeichnungskriterien nicht mehr erfüllt. Eine Zeit lang habe ich bei älteren Artikeln auch schon mal ein Auge zugedrückt, wenn es einen guten Anlass gab und weil mich die ständigen Artikel-Wiederholungen noch mehr stören. Aber da die älteren Artikel dann oft zu HS-Diskussionen führen, sollte man vielleicht wirklich besser auf sie verzichten, sofern sie nach der Auszeichnung nicht weiter gepflegt wurden. Aber dann bin ich auch dafür, dass man diese Artikel (natürlich unter Einhaltung der Formalien) für eine Abwahl vorschlägt, auch wenn es einige Kollegen gibt, die an den alten Auszeichnungen ungern rühren wollen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:14, 9. Mai 2020 (CEST)
Ich habe mal das Abwahlprozedere in Gang gebracht, indem ich auf der Artikeldisk erstmal einen Hinweis hinterlassen habe, dass ich die Auszeichnung aufgrund grober Mängel anzweifele. Alles weitere zur Artikelqualität und Auszeichnung sollte dort besprochen werden. --Redrobsche (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2020 (CEST)
Ich habe mir gerade mal den spaß gemacht und die Version vom 28.8.2005 angesehen. Sie ist zwar sehr technisch, aber wesentlich besser als die aktuelle. Da sieht man mal, wie so ein Artikel verschlimmbessert werden kann. Ich glaube es wäre schon eine Verbesserung, die alte Version wieder herzustellen, sofern sich kein freiwilliger findet. --GodeNehler (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2020 (CEST)
Die alte Version wurde quasi in einen eigenen Artikel ausgelagert: Fahrphysik (Fahrrad). --Redrobsche (Diskussion) 14:14, 9. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 03.06.2020: Kessiner

(Geschichte | Mittelalter, )

Wegen der Einwände gegen den Artikel Fahrradfahren hier ein Alternativvorschlag. Lesenswert seit 2017, noch nie AdT, kein Datumsbezug. BG, (nicht signierter Beitrag von Leserättin (Diskussion | Beiträge) 11:13, 15. Mai 2020 (CEST))

(Literatur, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Datumsbezug gewünscht ist, würde sich der 16.7., vielleicht sogar der 16.7.2021 anbieten, das wäre das (in letzterem Fall 70jährige) Jubiläum des Erscheinens des Fängers im Roggen, was (obwohl nicht primär im Fokus des Artikels, in dem es aber erwähnt ist) wohl sicherlich das Buch ist, das der Fachfremde mit amerikanischer Jugendliteratur assoziiert.--62.216.209.177 19:17, 17. Mai 2020 (CEST)
Danke für den Vorschlag. Wenn man den AdT auf ein bestimmtes Datum abstimmt, dann sollte aus meiner Sicht das Datum in irgendeiner Form aus dem Teaser hervorgehen. Alternativ: Es handelt sich um einen Jahrestag, der in den Medien an dem Tag (etwas) herausgestellt wird, so dass es für die Lesenden einen kleinen Aha-Effekt geben kann. Letztes wird in D-A-CH bei Fänger im Roggen wohl eher nicht der Fall sein, ersteres würde erfordern, den Teaser stark umzuschreiben. Würde er dann noch zum Artikel passen? Außerdem, soweit ich mich erinnere, wurde der Termin für diesen Artikel schon mehrfach verschoben, insofern würde ich den Artikel auf dem aktuellen Termin belassen. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2020 (CEST)
Danke für für den Vorschlag, IP, aber ich denke auch wie Leserättin, dass der Zusammenhang für die Mehrheit der Leser nicht erkennbar wäre. Auch wurde der Vorschlag nun schon mehrmals verschoben, er sollte daher dieses Mal wirklich zum Zuge kommen. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2020 (CEST)

05.06.2020: Klimawandel

(Klimatologie, )

Anlässlich des Welttags der Umwelt, seit Januar 2020 lesenswert und noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:53, 27. Apr. 2020 (CEST)

Von mir aus ein klares Pro. Der Artikel ist hervorragend und die Thematik aktuell (auch trotz Corona). Ping an den Hauptautoren, Benutzer:Berossos Andol (Diskussion) 00:50, 3. Mai 2020 (CEST)
Danke für den Vorschlag. Kann von mir aus gerne Artikel des Tages werden. --Berossos (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2020 (CEST)
Ja, einverstanden. --Gunnar (Diskussion) 22:48, 18. Mai 2020 (CEST)

06.06.2020: Slayer

(Musik, )

Anlässlich des „International Day of Slayer“. Noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2020 (CEST)

(Person, )

60. Geburtstag. War zuletzt 2014 AdT --日本語日本語日本語 (Diskussion) 13:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kontra Der zeitliche Abstand zu 2014 ist mir zu kurz. --Furfur Diskussion 14:13, 13. Apr. 2020 (CEST)
Mir ist der Abstand auch zu kurz. Der 60. ist zwar rund, aber nicht so bedeutend wie der 50. oder 100. und wenn wir am 5.6. den Artikel Klimawandel bringen, sollten wir wegen der Abwechslung nicht zwei Tage später einen Klimaforscher bringen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:58, 27. Apr. 2020 (CEST)
Wenn ich richtig rechne, wird es wohl der 70. Geburtstag werden. Ob das etwas ändert, ist eine andere Frage.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:33, 29. Apr. 2020 (CEST)
Man könnte natürlich auch den 75. Geburtstag im Jahr 2025 nehmen. Der wäre definitiv rund und dann wäre auch der zeitliche Abstand zur vorherigen Präsentation größer und somit kein Gegenargument mehr gegen die Präsentation auf der Hauptseite. Wichtiger ist mir auch die zeitnahe Präsentation des Artikels Klimawandel. Andol (Diskussion) 00:50, 3. Mai 2020 (CEST)
Ich hab ihn mal um fünf Jahre verschoben. Sophie talk 01:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 07.06.2020: Protagoras (Platon)

(Philosophie, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

(Fische, )

Einen Meeresbewohner anlässlich des Welttags der Ozeane. Noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Pro Interessant. --Furfur Diskussion 14:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

09.06.2020: Cindy Sherman

(Fotografie, )

Noch nie AdT. An ihrem 70. Geburtstag im Jahr 2024 gibt es bereits einen Artikel mit Datumsbezug, deshalb ohne Anlass „einfach so“. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2020 (CEST)

Also einerseits freue ich mich über den Vorschlag, andererseits bin ich nicht sicher, ob der Artikel noch den heutigen Qualitätsansprüchen entspricht. Beim Vergleich mit dem englischen Artikel fällt er zumindest von der Ausführlichkeit deutlich ab. Inhaltlich kann ich es nicht wirklich beurteilen. Vielleicht kann uns @Alinea: hierzu beraten, die anscheinend ein bisschen auf den Artikel aufpasst. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Leserättin, das wage ich nicht zu entscheiden, da ich ich am Artikel nur als Sichter beteiligt war. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob der Artikel veraltet ist, insofern nicht hauptseitenfähig. Vielleicht einen Baustein in den Artikel setzen mit der Bitte um Aktualisierung, damit er zu einem späteren Zeitpunkt vorgeschlagen werden kann. VG--Alinea (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2020 (CEST)
Schade, dann schlage ich mal eine Alternative vor. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 09.06.2020: Passwang

(Geografie, )

Frisch aus der Kandidatur, noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Habe als einer der Hauptautoren nichts einzuwenden :-) Gestumblindi 13:56, 1. Mai 2020 (CEST)

(Computerspiel, )

Begründung: Ist an diesem Tag 10 Jahre erschienen. War allerdings bereits zum 5-jährigen (10.06.2015) AdT. (nicht signierter Beitrag von MisterMooney (Diskussion | Beiträge) 5. Oktober 2018, 14:11 Uhr) Kontra, kann zum 15 jährigen wieder kommen. --ไทยไทยไทยไทยไทยไทย (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Alternativvorschlag 10.06.2020: Just Cause 2

(Computerspiel, )

War noch nie AdT. 10 Jähriges Jubiläum der Veröffentlichung in Japan. Die Nordamerika und Europa Veröffentlichung ist bereits belegt --ไทยไทยไทยไทยไทยไทย (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Pro Passt zum 10-jährigen und war noch nie AdT --Itz Marlon (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich bin so bisschen skeptisch mit gesperrten Benutzern, aber wenn derjenige Recht hat... und Itz Marlon stimme ich auch zu; deshalb hab ich den Vorschlag mal eingesetzt, allerdings bissel verkürzt. Gruß Sophie talk 01:33, 7. Jun. 2020 (CEST)

(Kunst, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

Bild getauscht auf Detailsicht. Gesamtansicht ist sehr dunkel und im kleinen Format auf der Hauptseite praktisch nichts zu erkennen. Mit der Detailsicht ist es etwas besser. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:29, 21. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 12. Juni 2020: Radjedef-Pyramide

(Kultur, )

Ich hab mal eine Alternative vorbereitet, ein Datumsbezug besteht nicht. Ich dachte das Thema hatten wir schon länger nicht mehr, Artikel war September 2011 AdT. Scheint mir aber gut gepflegt und auf der Disk ist auch nichts auffälliges. Als Bild wollte ich nicht unbedingt das "Hauptbild" des Artikels nehmen, aber das kann gerne noch geändert werden. Gruß Sophie talk 00:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

13.06.2020: Albinismus

(Medizin, )

Tag der Aufklärung über Albinismus. Lesenswert seit 2009, noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 21:35, 11. Jan. 2019 (CET)

Hatte den Artikel (ohne Datumsbezug) für den 11.4.2019 vorgeschlagen und dann erst Deinen Vorschlag hier gesehen (auf der Disk gab es keinen Hinweis auf den Vorschlag?). Dieser Anlass macht natürlich mehr Sinn, deshalb habe ich meinen Teaservorschlag hierhin übertragen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:01, 1. Mär. 2019 (CET)

(Elektrotechnik, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Seesternschnuppe: Da der Alternativvorschlag mit Datumsbezug die Auszeichnung rechtzeitig geschafft hat, würde ich diesen Artikel hier für ein anderes Datum vorschlagen, wenn er schon flexibel ist. :) Gruß—XanonymusX (Diskussion) 00:37, 12. Jun. 2020 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch. Ich werde den Artikel hier zu den vorbereiteten Artikeln kopieren. Er kommt dann sicher bald auch zum Zug. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:06, 12. Jun. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 14.06.2020: Francesco Guccini

(Musik, )

Grund: 80. Geburtstag. Leider hätte ich das fast verschlafen, ich werde mich dieser Tage auf jeden Fall bemühen, nach einigen Korrekturen eine Kandidatur in die Wege zu leiten. Der Ausgangsartikel in itWP (ich hatte den damals übersetzt) ist exzellent, also sehe ich hier auch gute Chancen für mindestens lesenswert. Sollte es nichts werden, kann man ja immer auf die thermische Oxidation von Silizium zurückfallen. –XanonymusX (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2020 (CEST)

Hat geklappt mit der Auszeichnung! :) —XanonymusX (Diskussion) 00:34, 12. Jun. 2020 (CEST)
@XanonymusX: Herzlichen Glückwunsch! Toller interessanter Artikel Gruß Sophie talk 00:40, 12. Jun. 2020 (CEST)

Pro Wenn die Auszeichnung gerade noch rechtzeitig geklappt hat, sollte er auch zum Geburtstag auf die Hauptseite. --Magiers (Diskussion) 08:54, 12. Jun. 2020 (CEST)

(Elektrotechnik, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Seesternschnuppe: Da der Alternativvorschlag mit Datumsbezug die Auszeichnung rechtzeitig geschafft hat, würde ich diesen Artikel hier für ein anderes Datum vorschlagen, wenn er schon flexibel ist. :) Gruß—XanonymusX (Diskussion) 00:37, 12. Jun. 2020 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch. Ich werde den Artikel hier zu den vorbereiteten Artikeln kopieren. Er kommt dann sicher bald auch zum Zug. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:06, 12. Jun. 2020 (CEST)
Erst einmal hier bei den vorbereiteten Vorschlägen geparkt. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:07, 12. Jun. 2020 (CEST)

15.06.2020: Gotthard Günther

(Philosophie, )

120. Geburtstag, noch nie AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2020 (CEST)

16.06.2020: Massaker von Mueda

(Geschichte, )

@Wer auch immer den Vorschlag eingestellt hat: Wäre der 16. Juni 2020 als Präsentationstermin nicht passender, da sich das Massaker dann zum 60. Mal jährt? Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2019 (CEST)
Hallo Jcornelius, hättest Du etwas dagegen, wenn wir den von dir eingestellten Vorschlag aus dem o.g. Grund auf den 16.06.2020 verschieben? An dem Tag wäre das Thema optimal. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2019 (CEST)
Hallo Seesternschnuppe: Kein Problem, passt für mich. Danke für die Nachfrage! --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:09, 30. Mai 2019 (CEST)
Super, dann setze ich es gleich um. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:15, 30. Mai 2019 (CEST)
Solche derart negativen Artikel finde ich nicht sehr geeignet als AdT, weil zu irritierend für eine allgemeine Enzyklopädie.--Thmsfrst (Diskussion) 17:07, 13. Jun. 2020 (CEST)
Eine ähnliche Anmerkung hast Du heute anlässlich des Artikels "Albinismus" auf der Hauptseite bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gemacht. Ich wiederhole jetzt nicht alle Antworten von dort. Nur so viel: Wenn wir nur noch Wohlfühlthemen als AdT bringen, dann schnurrt die Menge an geeigneten Artikeln ziemlich zusammen. Wir können nicht jeden Tag Hörnchen und Blümchen bringen. Und es wird ganz schnell langweilig. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:17, 13. Jun. 2020 (CEST)
Ich finde es sehr wichtig dass auch solche Themen AdT werden. Hier wird nichts verherrlicht oder verschwiegen. Ganz persönlich finde ich es wichtig an solche Ereignisse zu erinnern und es ist prima dass AdT da seinen Beitrag leisten kann. Als Mitarbeiterin ist es ein Artikel wie jeder andere, es spricht nichts dagegen ihn zu präsentieren. Gruß Sophie talk 00:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

17.06.2020: Blumen ohne Duft

(Film, )

50. Jahrestag der Premiere. Lesenswert seit 2008 und noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Pro--Stegosaurus (Diskussion) 07:26, 14. Jun. 2020 (CEST)

18.06.2020: Anthocercis

(Pflanzen, )

Nach „Blumen ohne Duft“ am 17.6., „Blumen mit Duft“. ;) Noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

Pro Der Teaser ist noch etwas knapp. --Furfur Diskussion 17:17, 31. Mai 2020 (CEST)
Noch ein Sätzchen ergänzt. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2020 (CEST)

(Geographie, Stadtteile, )

Kein Datumsbezug. Lesenswert seit 2005, noch nie Artikel des Tages. --Woglinde33 (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nein. Dieser Artikel würde heute nicht mehr als Lesenswert ausgezeichnet. Interessantes Thema, aber: zu kurz. Belege wie 2005 üblich durch Angabe der Literatur. Auf der Diskussionsseite sind Mängel angesprochen und sogar ein aus eher formalen Gründen gescheiterter Abwahlantrag. Und schon im zweiten Satz des Teasers ist die Kolonie plötzlich grammatikalisch ein Neutrum... -- 217.70.160.66 15:19, 29. Apr. 2020 (CEST)
Kontra Ja, da hat die IP völlig recht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:27, 14. Jun. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 19.06.2020: Glyptodontidae

(Paläontologie, )

Frisch aus der Kandidatur, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:18, 1. Mai 2020 (CEST)

Pro--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 14. Jun. 2020 (CEST)

20.06.2020: Elsbeth Weichmann

(Politik, )

120. Geburtstag. Lesenswert seit 2008 und noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 20:34, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe im ersten Schritt mal die Einleitung als Teasertext eingesetzt und etwas ergänzt. Bitte prüfen. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:47, 21. Mai 2020 (CEST)
Fehlende Kommas ergänzt (Ersten Bürgermeister Hamburgs Komma Herbert Weichmann Komma). --TheAmerikaner (Diskussion) 22:41, 1. Jun. 2020 (CEST)

21.06.2020: Piers Courage

(Motorsport, ) (Automobilrennfahrer)

50. Todestag. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2017 (CEST)

N.B.: Der Artikel war bereits am 27. Mai 2017, Courages 75. Geburtstag, als AdT auf der Hauptseite.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:18, 20. Sep. 2017 (CEST)
Dann Kontra, weil nicht lange genug her. --Furfur Diskussion 14:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Alternativvorschlag 21.06.2020: Clara Immerwahr

(Chemikerin, )

Zu ihrem 150. Geburtstag. Aktuell ordentlicher, aber kein ausgezeichneter Artikel. Mein Plan ist, dass rechtzeitig zu ändern. Die Zeit sollte reichen. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Am 27. März 2020 wurde der Artikel als (Person, Naturwissenschaft) ausgezeichnet. Ich unterstütze den Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 16:00, 5. Apr. 2020 (CEST)
Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2020 (CEST)
Danke ein lächelnder Smiley . BG, --Leserättin (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2020 (CEST)
Bei SG? wurde thematisiert, ob Artikel, die das Thema Suizid behandeln, prominent auf der HS präsentiert werden sollten (Stichwort Werther-Effekt), konkret ging es um den Artikel über Evelyn McHale. Damit wir am Präsentationstag nicht wieder eins auf den Deckel bekommen und man uns vielleicht Unverantwortlichkeit vorwirft, wollte ich diesen Punkt auch hier mal ansprechen. Ich bin nach wie vor für die Präsentation, aber vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, den Suizid-Hinweiskasten im Artikel zu setzen, wie in der SG-Diskussion vorgeschlagen? Zumindest am Präsentationstag. Ich überlege auch, ob ich dies beim Artikel über den Amoklauf an der Columbine High School, dessen Hauptautor ich bin, tun werde (auch wenn er letztes Jahr ohne diesen Kasten AdT war). @Leserättin, Sophie Elisabeth: (und alle anderen) Was meint ihr? --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2020 (CEST)
Ich weiß worauf du hinaus willst, Seesternschnuppe. Worauf wir ganz strikt achten sollten ist dass wir mit diesem Thema souverän umgehen. Persönlich bin ich gegen den Hinweiskasten, ob wir ihn wirklich nur an dem Tag setzen sollten... ich bin skeptisch. Ich wäre eher dafür den Suizid aus dem Teasertext rausnehmen.
Was mich auch noch bissel an dem Teaser stört ist dass fast die Hälfte des Textes über ihr "Nachleben" geht. Wie steht ihr denn dazu? Der Text ist eh zu lange, also könnten wir dort locker zwei, drei Sätze rausnehmen. Gruß Sophie talk 23:53, 18. Mai 2020 (CEST)
Ich bin bei dem Artikel naturgemäß befangen. Zudem kenne ich den Suizid-Hinweiskasten nicht und weiß nicht, was es helfen würde. Immerwahrs Suizid scheint mir nicht "anregend" für gefährdete Menschen zu sein, immerhin wird ein Gutteil des Artikels darauf verwendet, die These vom Suizid als Protest als nicht belegt aufzuzeigen. Diese Äußerung ist aber vielleicht "naiv", bei Suizid-Gefährdung kenne ich mich nicht aus.
Zur Teaserkürzung habe ich oben (kursiv) einen Vorschlag gemacht. Falls noch zu lang oder die spätere Verherrlichung als Friedenskämpferin durch Suizid ganz vermieden werden soll, dann könnte man die Sätze davor (ab "1993 ...") auch noch streichen. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2020 (CEST)
Das hätte ich vielleicht gleich tun sollen: Ich habe den Suizid-Hinweiskasten (Vorlage) gesucht und gefunden und mich entschieden, ihn im Artikel zu platzieren. Better safe than sorry. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:38, 19. Mai 2020 (CEST)
Ich habe mich bei Columbine jetzt auch zum Setzen des Hinweises entschieden. In den USA gab es nämlich erst 2019 einen Fall, bei dem ein „Fan“ der Täter sich das Leben genommen hat. Ob der Hinweis am Ende etwas nützt, werden wir aber wohl nie erfahren. Liebe Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:47, 19. Mai 2020 (CEST)
Ich persönlich finde den Hinweis unnötig, jemanden der Suizid begehen will hält so ein Kasten nicht davon hab (das hört sich hart an, aber ich hab Erfahrung diesbezüglich auf die ich aber nicht näher eingehen möchte). Ich schätze eure Gedanken dahinter trotzdem sehr!
Die Kürzung finde ich gut (hab ich mir auch so gedacht). Ich denke wir belassen es jetzt erst mal dabei, ein bisschen länger ist ja kein Problem. Gruß Sophie talk 01:14, 20. Mai 2020 (CEST)
Ich habe in Übereinstimmung mit den anderen Personenartikeln bei AdT der Einheitlichkeit wegen geboren und gestorben durch * und ausgetauscht. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:57, 13. Jun. 2020 (CEST)
Also sorry, das finde ich nicht gut. Ich bin die Hauptautorin dieses Artikels und habe mich in diesem Fall bewusst für geboren / gestorben entschieden. Es gibt keinen Konsens bzgl. */† vs. geboren/gestorben in de.WP und entsprechend keine Einheitlichkeit, auch nicht bei AdT. Warum sollte das jetzt hier eingeführt werden? BG, --Leserättin (Diskussion) 08:09, 13. Jun. 2020 (CEST)
Na gut, es bestand zwar keine Vereinbarung darüber, geboren/gestorben oder */† zu nutzen, allerdings erschien mir aufgrund der häufigeren Nutzung der Zeichen ein „Konsens“ dafür entstanden zu sein. Dir als Hauptautorin steht natürlich das Recht zur Entscheidung zu, weshalb ich meine Änderung rückgängig gemacht habe. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2020 (CEST)
@TheAmerikaner: Bitte halte dich an die Vorgaben im Artikel. Es gibt keinen Konsens, deswegen darf der Ersteller/Hauptautor entscheiden wie er das im Artikel handhabt und genauso formulieren wir den Teaser ab. Wenn du solche Änderungen vornehmen möchtest, dann frag bitte zunächst nach. Es muss nicht jeder Teaser nach einem bestimmten Schema sein, Abweichungen sind okay. Gruß Sophie talk 00:56, 14. Jun. 2020 (CEST)
Ja, das habe ich nun mittlerweile auch verstanden und werde in Zukunft mich daran halten. --TheAmerikaner (Diskussion) 03:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

22.06.2020: Jakarta-Charta

(Recht, )

Präsentation der Jakarta-Charta am 22. Juni 1945, d. h. heute vor 75 Jahren. Artikel seit 11. Februar 2018 „exzellent“ und bisher nie AdT gewesen. --Furfur Diskussion 14:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Pro Exzellent, runder Anlass und noch nie AdT – optimal! --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:17, 17. Mär. 2020 (CET)

23.06.2020: Golmberg

(Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:31, 14. Mär. 2020 (CET)

Der kleine Berg ist kaum zu sehen, dafür um so größer ein Getreidefeld. --AxelHH (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2020 (CEST)

24.06.2020: Spargelbündel

(Kunst, )

Traditionelles Ende der Spargelzeit am heutigen Johannistag. Artikel seit 24. März 2019 „exzellent“ und bisher nie AdT gewesen. --RLbBerlin (Diskussion) 20:54, 25. Mär. 2019 (CET)

Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:49, 26. Mär. 2019 (CET)
Pro Dieses Jahr ganz besonders im Fokus. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 24.06.2020: Stefan Weinfurter

(Geschichtswissenschaften, )

75. Geburtstag. Lesenswert seit April 2019, noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Fehlendes Komma vor Karl den Großen ergänzt. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2020 (CEST)

Kontra Du hast dich dort vertan, Benutzer:Redrobsche. Der 75. Geburtstag ist am 24. Juni 1945. Der Artikel sollte drei Tage später nicht auf die Startseite mit der Begründung 75. Geburtstag gehen. Daher contra. Gibt es keine Alternative an diesem Tag? --Armin (Diskussion) 01:36, 21. Jun. 2020 (CEST)

Wie konnte mir das nur passieren? Ich habe da wohl Geburts- und Sterbetag durcheinandergebracht. Ich habe den Vorschlag mal vom 27.06. auf den 24.06. verschoben, wo es aber leider schon einen sehr passenden Artikel gibt. --Redrobsche (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2020 (CEST)
@ Benutzer:Redrobsche In diesem Fall scheint mir der Spargelartikel der bessere Artikel zu sein für diesen Tag, besonders in diesem Jahr und er ist auch noch höher ausgezeichnet. Trotzdem danke für deinen Vorschlag. Kontra --Armin (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

25.06.2020: Westfeldzug

(Zweiter Weltkrieg, )

- alternative Daten könnten für den Artikel auch sein: 10. Mai, 14. Mai, 28. Mai, 14. Juni, 22. Juni, 25. Juni (Beginn, weitere Eckdaten bis zum Eintritt des Waffenstillstands) --seh und, 00:44, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin für den noch freien 25. Juni, den Tag des Waffenstillstands. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2019 (CET)
Auch wegen der Abwechslung, da am 8.5. schon der Zweite Weltkrieg vorgeschlagen wurde. Habe den Artikel deshalb jetzt mal vom 10.05.2020 auf den noch freien 25.06.2020 verschoben. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich finde den Teaser inhaltlich und stilistisch nicht so optimal. Ist vielleicht eine Geschmacksfrage, aber ich habe mal eine Alternativversion erstellt.

--Furfur Diskussion 20:05, 28. Apr. 2020 (CEST)

(Organisation und Soziales, )

Artikel ist seit 2005 lesenswert, war aber noch nie AdT. Das Datum ist flexiblel, da es keinen alle Verbindungen betreffenden Jahrestag gibt. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:31, 28. Apr. 2020 (CEST)

Kontra 2005, als der Artikel lesenswert wurde, war im Abschnitt Frauenbild noch eine neutrale Sicht, eine kritische zu lesen. Das ist 15 Jahre später ein Sinnbild für das Wirken von Studentenverbindungsautoren, die alles möglichst schön dastehen lassen wollen. Kritik ist in diesem Bereich nicht angebracht. Hier ist keine neutrale Darstellung des Lemmas gegeben, sondern eine sehr unkritische und zwischenzeitlich auch ein POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:28, 28. Apr. 2020 (CEST)
Du kannst deine Verbesserungsvorschläge gerne auf der Artikel-Disk anbringen. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2020 (CEST)
das beschreibt das contra genau: ich darf den Artikel also nicht verbessern, diese Erfahrung habe ich schon gemacht und deswegen halte ich den Artikel längst nicht mehr für Lesenswert und es ist zwischenzeitlich ein reiner POV Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:00, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke SlartibErtfass der bertiges fundamentale ablehnung ggü. Studentenverbindungen ist hinlänglich bekannt. Ich finde den Artikel durchaus lesenswert, habe ihn schon öfters verwendet, wenn ich etwas über eine Verbindung erklärt habe und würde mich sehr freuen ihn auch mal auf der Startseite der Wiki zu sehen. Daher ein klares Pro von meiner Seite. Wenngleich ich als Mitglied einer Verbindung auch etwas biased bin. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die Auszeichnung ist von 2005, was für das AdT-Team immer eine besondere Herausforderung ist. Studentenverbindungen sind ein sensibles Thema, was es noch schwieriger macht. Ich habe nun erstmal an 2 Stellen um Beratung gebeten: Im Portal Gesellschaft und in der Redaktion Geschichte.
Darüberhinaus: Wenn der Artikel kommen sollte, müsste besonders sorgfältig darauf geachtet werden, dass es KEINEN Datumsbezug zu irgendwelchen Ereignissen in der Vergangenheit oder aktuellen Anlässen irgendeiner Studentenverbindung gibt. Kann jemand sagen, wo das am besten gegenzuprüfen wäre? BG, --Leserättin (Diskussion) 11:08, 21. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist nach heutigem Verständnis nicht lesenswert, da deutlich unterbelegt. Ich empfehle eine Abwahl. --Φ (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2020 (CEST)

+1 -- .Tobnu 20:53, 21. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Es scheint, dass eine Überarbeitung des Artikels gefolgt von einer neuen Kandidatur angezeigt ist. Ich bereite mal einen Alternativvorschlag vor. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2020 (CEST)

eine Abwahl wäre tatsächlich zu diskutieren, der Abschnitte Kritik war 2005 noch mit Kritik befüllt, heute ist es so, dass es zwar noch Themen darin gibt, aber in einer unglaublichen Weise wird jeder Punkt am Ende ins Positive verdreht. Es kommt einem so vor als ob das Thema nur noch von Verbindungsfans bearbeitet wird, mehr oder weniger paid editing. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:14, 9. Jun. 2020 (CEST)
Kontra Kein Grund ersichtlich, hier mit Anlauf in ein Fettnäpfchen zu springen. -- MX8 Disk 21:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag 26.06.2020: Basketball-Bundesliga

(Sport, )

Finale soll nun trotz Corona bis Ende Juni ausgetragen werden. Bis der Termin feststeht, parke ich den Artikel hier zwischen. Wenn es an dem Tag keinen anderen Artikel mit Datumsbezug gibt, wäre das ein passender Anlass. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Schöner Vorschlag! Bin gespannt ob das mit ihren Plänen klappt. Sophie talk 01:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Das Finale des Turniers soll am 28. Juni stattfinden, dort ist allerdings bereits ein Artikel mit Datumsbezug, also hab ich den Artikel auf das Halbfinale verschoben. Den obigen Artikel kann man entweder auf einen freien Tag oder zu den vorbereiteten Artikel verschieben. Gruß Sophie talk 23:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab noch mal auf die besondere Situation dieses Jahres hingewiesen (kursiv), dafür anderes gestrichen. Hoffe das ist so verständlich. Gruß Sophie talk 23:48, 24. Jun. 2020 (CEST)

(Verhaltensbiologie, )

Exzellent seit 2017, davor bereits Lesenswert. Zuletzt AdT 2010. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:44, 22. Mai 2020 (CEST)

Pro Definitiv eine kognitive Bereicherung des lesenden Primaten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2020 (CEST)

Zur Info: Für den Fall, dass an diesem Tag ein anderer Artikel vorgezogen wird, habe ich diesen Artikel schon am 4. August eingetragen. Er kommt auf jeden Fall in absehbarer Zeit auf die Hauptseite. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Leserättin: Vorschlag: Was hältst du davon, den Artikel nur um einen Tag auf den 27. Juni zu verschieben, da dort noch kein Vorschlag gemacht worden ist? --TheAmerikaner (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ich hab das mal verschoben, wenn du (Leserättin), aber was dagegen hast, dann nehmen wir was anderes! Leider haben wir zurzeit keinen Vorschlag vorbereitet (der eingestellt hat keine EN), wenn ich es schaffe, schlage ich mal wieder was vor. Gruß Sophie talk 23:35, 24. Jun. 2020 (CEST)
Hallo zusammen, bin von meiner Reise zurück, daher melde ich mich erst jetzt. Ich freue mich, dass Ihr den Artikel vorgezogen habt. Der 4. August war nur die Rückfalloption. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:00, 27. Jun. 2020 (CEST)

(Evolution, )

160. Jahrestag, war vor 10 Jahren schon einmal AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:58, 1. Mai 2020 (CEST)

29.06.2020: Gallenblase

(Biologische Grundbegriffe, )

Noch nie AdT, Datum flexibel. Medizinartikel veralten zwar recht schnell, aber nach meiner Laien-Meinung sieht der 2006 ausgezeichnete Artikel noch präsentabel aus. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Organartikel veralten zum Glück nicht so leicht ;-) Ich habe den Artikel in den letzten Jahren etwas gepflegt und finde ihn noch präsentabel, von meiner Seite also ein pro. --Jaax (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2020 (CEST)
Danke für die Bestätigung! :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2020 (CEST)

30.06.2020: Moctezuma II.

(Geschichte, )

Begründung: 500. Todestag. Lesenswert seit August 2007 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 23:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2016 (CET)
Pro Das ist doch ein wirklich rundes Datum. --Furfur Diskussion 14:16, 13. Apr. 2020 (CEST)
Pro, unbedingt. --Φ (Diskussion) 19:09, 8. Jun. 2020 (CEST)