Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ehrhardt/Archiv#Thema_1

Bis 31. März 2007 habe ich noch manuell archiviert. Das alphabetische Altarchiv findet man hier

Frohes Fest

Hallo Ehrhardt, wünsche dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 16:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Kein frohes Fest

Ich erachte Deine Bezeichnung meines Löschantrags als "Trollantrag" als einen persönlichen Angriff, den ich so nicht hinnehme. Nimm dies bitte zur Kenntnis. Ich habe dreimal soviel Beiträge zur Wikipedia geleistet wie Du und muss mir so etwas nicht bieten lassen. --Scooter ^Sprich! 11:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Guten Rutsch

2007

Hallo Erhardt,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs Jahr 2007! Vllt. sehen wir uns ja wieder beim nächsten Stammtischtreffen in Stuttgart. Bis dahin alles Gute!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir alles Gute für das kommende Jahr! Bleib gesund! Bis dann, Mipago 14:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, ebenfalls alles Gute, Gesundheit und viel Erfolg für 2007. -- Ehrhardt 18:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Du hast eine Email. --Hansele ^(Diskussion) 23:57, 17. Mär. 2007 (CET)

... habe ich heute Morgen per E-Mail beantwortet ... -- Ehrhardt 14:27, 18. Mär. 2007 (CET)

WP:VM

Würdest du bitte aufhören? Danke. Lennert B d·c·r 18:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Zu spät. Jetzt hat er eine Denkpause. --ThePeter 18:20, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe auf Benutzer Diskussion:ThePeter -- Ehrhardt 19:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Personendaten - Dynastieinfobox

Hallo, ich habe mich die letzten Tage und Wochen mit zu viel anderem Zeug beschäftigt, dass diese Sache bei mir liegen blieb, aber nicht vergessen wurde. Ich habe jetzt hier eine neue Diskussion angefangen. Wäre schön, wenn Du Dich daran beteiligen würdest. Gruss -- Wuselig 09:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach wie vor glaube ich, dass das Bestehenlassen der Dynastieinfobox die beste Lösung gewesen wäre. Deshalb fällt es mir schwer, an der Diskussion teilzunehmen. Ich werde sie aber auf jeden Fall beobachten. Vielleicht wird ja etwas Gutes daraus. -- Ehrhardt 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem sich dort was die Diskussion angeht recht wenig tut, habe ich nochmals nachgehakt. Bei der allgemeinen Ruhe dort habe ich die Hoffnung, dass wenn sie sich zur Freischaltung entschließen, dass dies nicht gleich wieder alle möglichen profilneurotischen Löschadminis auf den Plan ruft, die mit solchen Löschaktionen nur ihren Editcount füttern möchten. --Wuselig 10:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, zumindest kam jetzt mal eine Antwort. Schau mal vorbei und dann lass uns eine eine gemeinsame Antwort formulieren um gegebenenfalls eins brauchbare Lösung zu realisieren. --Wuselig 13:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich möchte dich nicht demotivieren, aber ich glaube nicht, dass das schon zu einem Ergebnis führt. -- Ehrhardt 13:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich erwarte auch keine Realisation bis morgen, aber ich lese aus Deiner Antwort, dass Du keine Energie mehr in eine neue Diskussion stecken willst? --Wuselig 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

So kann man das auch sagen, aber tu' dir keinen Zwang an. Viel Erfolg in der Diskussion. -- Ehrhardt 13:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alfred Dehlinger

Hallo Ehrhardt, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Stolp δ 02:46, 28. März 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt, ich habe wieder auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Stolp δ 22:06, 01. April 2007 (CEST)

Das habe ich schon gesehen. Vielen Dank und weiterhin gute Zusammenarbeit. -- Ehrhardt 22:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Anpassungen sind gemacht. Viele Grüße --Stolp δ 03:01, 03. April 2007 (CEST)

Es darf ja jeder abstimmen wie er mag

Aber bei solchen Begründungen muss ich irgendwie an den Hauptmann von Köpenick denken. igel+- 22:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt über die Assoziationskette nachgedacht, kann Sie aber nicht nachvollziehen. Auf jeden Fall hat Historiograf einen aus meiner Sicht halbfertigen Artikel in Lesenswert-Kandidatur gestellt. Aufgrund der munteren Diskussion gab es dann etliche Änderungen und Verbesserungen. Das ist o.k. Es gibt aber hierfür das Review und nicht die Lesenswert-Kandidatur. -- Ehrhardt 09:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Ausgangspunkt des Dramas über den Hauptmann von Köpenick ist bürokratischer Stursinn, darauf kommt das Stück immer wieder zurück. Ich denke, so sollte man nicht argumentieren. Wenn der Artikel halbfertig ist dann darfst du gern dagegenstimmen, dann wäre es allerdings noch schöner, du würdest die Symtome der Halbfertigkeit benennen, sodass man sie verbessern kann. Und naja: die Wikipedia-Seiten sehen sich so ähnlich (irgendwie immer blau mit blauen Unterschriften, Zeitangaben), es gibt nicht viele Dinge die mir so egal sind wie die Seite, auf der irgend etwas diskutiert wird. igel+- 10:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem zeugt es nicht gerade von großer Sensibilität gegenüber den anderen Wikipedianern, wenn ein noch nicht ausgereifter Artikel quasi direkt nach der Einstellung in die Lesenswert-Diskussion kommt. Dass der Artikel nicht ausgereift ist, sieht man schon an der munteren Diskussion und den daraus resultierenden Änderungen. Für ein Review wäre das sicher angemessen. Selbst Historiograf sollte sich an gewisse Spielregeln halten. Dies hat mit Bürokratie nichts zu tun, sondern eher mit Wertschätzung gegenüber vielen anderen, die bei Wikipedia mithelfen. -- Ehrhardt 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Oster-Grüße

Für dich: Ein moskauer Farbergé-Ei

Hallo Erhardt!

Damit du auch mal etwas nicht-wikipedianisches auf deiner Diskussionsseite hast; wünsche ich dir hiermit Frohe Ostern und das du das lange Wochenende schadenfrei überstehen wirst! Viel Spaß und erhol dich schön von der Wikipedia. Manecke (оценка|обсуждения) 17:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Same to You. -- Ehrhardt 18:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Bis zum nächsten RL-Treffen wieder in Stuttgart. Manecke (оценка|обсуждения) 18:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Treffen

Wie sicher ist es für Dich, dass Du beim nächsten Treffen in Stuttgart am 26. April tatsächlich dabei sein wirst? Ich frage, weil es für mich mit erheblichem Aufwand verbunden sein wird, bei dem Treffen zu erscheinen. Es ließe sich aber trotzdem einrichten! Dann wäre es nur schade, wenn ich den Aufwand betreibe, nach Stuttgart zu kommen, und ich Dich dann nicht antreffen sollte. Stolp, 18:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich kann leider keine Hundert-Prozent-Aussage machen, ob ich teilnehme. Ich habe um 16.00 Uhr einen beruflichen Termin, der für ca. 1 Stunde geplant ist. Leider ist es möglich, dass der Termin länger geht. Sollte ich nach 19.00 Uhr noch im Termin sein, werde ich nicht kommen. Es täte mir sehr leid, wenn du wegen mir kommst und mich dann nicht antriffst. Es finden ja noch weitere Treffen statt. -- Ehrhardt 15:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Unter den Umständen ist es mir lieber, ein anderes Treffen abzuwarten, da ich zwar gerne mal wieder nach Stuttgart komme, dafür aber morgen dann 200 km Hin- und 200 km Rückfahrt auf mich nehmen müßte. Wenn ich das tue, möchte ich schon sicher sein, dass ich mich dann tatsächlich mit Dir über die Weiterentwicklung der Württemberg-Artikel unterhalten kann. Lass uns doch bitte zu gegebener Zeit einen neuen Termin für so ein Treffen ins Auge fassen. Viele Grüße, Stolp 17:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Königreich Württemberg

Ich scanne zur Zeit aus meinem Fundus Bilder mit dem Schwerpunkt Königreich Württemberg ein und lade diese unter der Kategorie House of Württemberg hoch. Über den aktuellen Fortschritt kannst du Dich auch hier informieren. Dies nur zur Info. Zwei Fragen stelle ich auf der Review Diskussionsseite. --Wuselig 10:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dem Artikel Königreich Württemberg fehlt ja gemäß der Darstellung in roter Schrift im Review WP:RVG#Königreich Württemberg auch ein Kapitel, welches man mit "Wirtschaftliche Entwicklung" überschreiben könnte. Hast Du geplant, da etwas zu machen bzw. bist Du da schon dabei oder ist Dir da etwas von anderen Autoren bekannt, die sich das zum Ziel gesetzt haben? Falls nein, würde ich das gerne machen wollen! Es geht mir mit der Frage an Dich darum, unnötigen Aufwand zu vermeiden. Eventuell habe ich über Ostern ein wenig Zeit, mit einem solchen Kapitel zu beginnen (mal schauen, aber ohne Garantie!). Viele Grüße, Stolp 10:28, 04. April 2007 (CEST)

Ich bin da momentan „kaum“ dran. Das einzige, was ich mache, ist etwas dazu zu lesen. Ein Konzept für ein Kapitel habe ich noch nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es besser wäre, Infos dazu im Kapitel zur Geschichte einzubauen. Ich tendiere aber klar für ein eigenes Kapitel "Wirtschaft" oder "Wirtschaftliche Entwicklung". Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde mich sehr freuen, wenn du da etwas machst. An Ostern werde ich nichts in diese Richtung machen. Falls ich Ergänzungen zu deinem Kapitel habe, kann ich die ja immer noch einbringen, wenn das Kapitel steht. -- Ehrhardt 11:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Wirtschaftliche Entwicklungen" ist eingefügt (ein Anfang) und frei zur kritischen Prüfung und Erweiterung. Manche Redundanzen zu bereits an anderer Stelle erwähntem ließen sich m. E. nicht ganz vermeiden (z. B. Erwähnung des Cannstatter Volksfests). An dieser Stelle wünsche ich noch frohe Ostern. Viele Grüße, Stolp 12:10, 08. April 2007 (CEST)

Danke! Ich habe auf deiner Diskussionsseite ein paar Punkte dazu geschrieben. -- Ehrhardt 17:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, noch eine Frage zu Deinem Kommentar auf meiner Diskussionseite (Wirtschaftliche Entwicklung Königreich Württemberg): Ich verstehe es so, dass Du meine Anmerkungen o.k. findest bis auf die Tatsache, dass die Literaturhinweise noch nicht eingearbeitet sind. Ist das richtig verstanden oder bezog sich das Wort "außer" auf eine andere Sache? Die Literaturhinweise werden auf jeden Fall noch kommen. Viele Grüße, Stolp 08. April 2007, 23:55 (CEST)

Hallo, das "außer" bezog sich eher auf die Reihenfolge der Kapitel. Da bin ich anderer Meinung, aber das kann wie geschrieben auch im Review etwas breiter diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Leider habe ich momentan ganz wenig Zeit, aber ich habe gesehen, dass Du wieder aktiv geworden bist. Vielen Dank für Deine Beiträge und Vorschläge! Das mit den Kapiteländerungen in der wirtschaftlichen Entwicklung ist aus meiner Sicht o.k. Ich werde versuchen, heute am späten Abend (frühen Morgen) wieder an der Diskussion zum Köngigreich Württemberg teilzunehmen. Stolp 12:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Kapitel Kultur und Brauchtum im Artikel Königreich Württemberg

Ich habe mir das Thema Kapitel Kultur und Brauchtum noch einmal überlegt. Ich halte es für besser, dieses Kapitel im Artikel Württemberg anstatt im Artikel Königreich Württemberg unterzubringen. Das hätte auch den Vorteil, dass wir das Review abschließen können und in eine WP:KLA gehen könnten. Was meinst du? Diskussion auf WP:RVG#Königreich Württemberg. -- Ehrhardt 23:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, dass ich nun doch einen Entwurf "Kultur und Brauchtum" eingefügt habe. Es gibt wieder viele Wikilinks, weil ich denke, dass da viele interessante Infos zur Kultur des Königreichs Württemberg verborgen sind. Die Sache sehe ich ergebnisoffen, d.h. wenn es einer Diskussion nicht standhält, können wir das Kapitel gerne wieder rausnehmen. Viele Grüße, Stolp 06:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Bilder in Königreich Württemberg

Hallo, du hast noch zwei Bilder in Königreich Württemberg eingefügt (Friedrich und Varnbüler). Bei bestimmten Auflösungen überlädt der Artikel dadurch sehr stark. Im Kapitel Staatsaufbau und Verwaltung könnten allerdings ein, zwei Bilder nicht schaden. Vielleicht kann ich dich dazu bewegen, die Bilder wieder herauszunehmen? -- Ehrhardt 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, denkst Du, dass speziell eines der genannten beiden Bilder große Probleme bereitet oder geht es Dir nur darum, die Zahl der Bilder insgesamt jetzt einmal in Grenzen zu halten? Speziell bei den beiden Bildern wäre es mir persönlich noch ein Anliegen, dass diese im Artikel bleiben, weil König Friedrich die ganz zentrale Figur am Anfang der Geschichte des Königreichs ist. Varnbüler war der leitende Minister in der entscheidenden Übergangszeit vom Deutschen Bund zum Kaiserreich, also in der Periode, als das Königreich zum ersten und einzigen Mal 1866 - 1871 de jure ganz souverän war. Ich weiß, ich habe heute schon ein paar Bilder hinzugefügt und Du hast nun Sorge, wo das hinführen soll. Ich halte mich ab jetzt zurück. Keine weiteren Bilder mehr von mir, versprochen! Leider weiß ich auch kein passendes Bild für den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung, obwohl ich Dir da recht gebe, dass da noch eines gut täte. Am besten wäre ein Bild des Orginals des Verfassungstexts. Aber ich habe leider keins. Übrigens, so wie der Artikel jetzt insgesamt aussieht, gefällt er mir wirklich schon sehr gut. Vielen Dank, dass Du mich mit in "Dein" Review-Team geholt hast. Stolp 22:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, es geht mir nicht um die Bilderanzahl insgesamt. Bei Auflösungen, die größer als 1024 x 768 sind, ragen die Bilder stark in die nächsten Kapitel hinein. Da kann man dann nichts machen außer "mehr Text", "Bilder verkleinern" oder "Bilder 'raus". Ich habe mal den Friedrich und die Krone untereinander gestellt und den Varnbüler verkleinert. So könnte es vielleicht durchgehen. Vielleicht können wir die Krone auch zu den nationalen Symbolen packen. Dann müsste man dort aber auch noch etwas zu ihr schreiben. Beim Review war ich übrigens sehr positiv überrascht, dass sich so gute Mitstreiter finden. Das macht tatsächlich Spaß. Dickes Lob für dich und deine Arbeit - auch über diesen Artikel hinaus. -- Ehrhardt 23:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe beim Anpassen der Bilder und besten Dank fürs Lob! Das kann ich so an Dich erwidern! Es hat großen Spaß gemacht, den Artikel mit Euch erfahrenen Wikipedia-Leuten so weit zu gestalten, wie er jetzt ist. Denkst Du, dass wir den Review-Prozess nun bald abschließen könnten? Vor kurzem hast Du das ja bereits angedeutet. Was nun die Position des Bilds der Krone anbelangt. Wenn wir sie einfach von der jetzigen Position in den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung - Verfassung umhängen? Im Zusammenhang mit der Erläuterung der Verfassung kommt mir das Bild der Krone sehr plausibel vor. Was meinst Du? Bei mir endet jetzt das schöne lange Wochenende. Ab morgen wird es bei mir etwas ruhiger mit weiteren Beiträgen. -- Stolp 23:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Krone können wir so machen. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Wann wir in die WP:KLA sollen, ist mir nicht ganz klar. Man ist da schon in der Gefahr, ärgerliche Überraschungen zu erleben. Da ich aber ab 29. Mai für über eine Woche vermutlich nicht online sein werde, würde ich das gerne noch in der kommenden Woche durchziehen. Ich hoffe, dass nicht allzu viel Arbeit im Zusammenhang mit der Kandidatur auf uns zukommt. Wenn's nicht klappt mit "Lesenswert", darf man sich eben nicht ärgern. -- Ehrhardt 23:57, 20. Mai 2007 (CEST)

O.k., dann hänge ich die Krone um. Wegen des WP:KLA bin ich mal gespannt. Da habe ich keine Erfahrung, wie das geht. Wenn es nicht klappen wird mit dem "Lesenswert", dann hat es eben nicht sein sollen. Stolp 00:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ihr beiden. Warum so bescheiden? IMO bräuchte der Artikel, wie er jetzt da steht, den Vergleich mit verschiedenen Exzellenten nicht zu scheuen. Also warum nicht eine Kandidatur bei WP:KEA - bei dem ausführlichen Review durch doch relativ unterschiedlich angehauchte Benutzer meine ich, dass er durchaus Chancen haben könnte (ich wüsste jdf. nicht, wann ich schon mal einen längeren Reviewprozess, noch dazu mit Bildern im Review und diversen Unterüberschriften beobachtet hätte. Bei WP:KEA ist IMO die Aufmerksamkeit allemal größer, und falls dort Kritik kommt, was sicherlich der Fall sein wird (nehme ich mal an), wird das dem Artikel wohl nicht abträglich sein. Verbesserungsfähig ist ja jeder Artikel, auch der "exzellenteste". Sollte er bei WP:KEA durchfallen, kann man ja immer noch einen Lesenswert-Kandidatur ins Auge fassen. Gruß von --Ulitz 21:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht. Ich würde eingentlich doch gerne die Konventionen einhalten. Mit "exzellent" bin ich mir auch nicht so sicher. -- Ehrhardt 23:02, 21. Mai 2007 (CEST)

KLA-Verlauf für das Königreich Württemberg

Hallo, wie schätzt Du denn den momentanen Verlauf des KLA-Prozesses für das Königreich Württemberg ein? Bisher gab es fünf positive und keine negative Stimme. Reicht das, wenn das weiterhin so bleibt? Wäre das dann nach einer Woche o.k.? Ich gehe davon aus, dass ich als Co-Autor des Artikels mich mit eigenen Bewertungen enthalten sollte? Ich schaue hier auf Deiner Diskussionsseite gelegentlich wieder nach, ob Du geantwortet hast. Vielen Dank schon jetzt. Viele Grüße, --Stolp 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich bin etwas enttäuscht, dass erst fünf mitgemacht haben. Aber Ulitz hat ja schon prophezeit, dass die Aufmerksamkeit bei KEA größer ist als bei KLA. Ich denke aber schon, dass die Abstimmung gut ausgeht. Dass wir beide als Hauptautoren nicht abstimmen sollten, steht zwar nirgends, ich halte es aber auch für "Ehrensache". Für die KEA sollten wir vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten im Quellenbereich machen. Immer da, wo Zahlen sind und keine Quelle, sollten wir die Quelle noch angeben. Das Mann-Buch ist hier leider etwas problematisch, da es selbst keine Quellen angibt, die man verifizieren kann. Ich gehe am Dienstag in Urlaub und bin vielleicht für über eine Woche nicht online. Vielleicht können wir mit der KEA noch warten, bis ich wieder da bin (voraussichtlich nach Fronleichnam). Es ist besser, wenn wir zu zweit sind, um auf Verbesserungswünsche in der KEA reagieren zu können. Was meinst du? -- Ehrhardt 23:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Solange sich keiner von Euch persönlich mit der Schlachtschifffraktion anlegt dürfte der Kandidatur eigentlich nichts mehr passieren. Habe als Zuträger bisher auch nicht abgestimmt, behalte aber auch ein Auge darauf. Ich wollte eigentlich immer noch was zu den Beweggründen Friedrich I. schreiben. Hoffe dass ich in den nächsten Wochen noch dazukomme. Der überraschend gute Aussgang des Wiener Kongresses ist doch wohl auch, wie wir Schwaben sagen, auf Vetterleswirtschaft zurückzuführen. Hier wirkte sich die russische Protektion aus. --Wuselig 01:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Eure Stellungnahmen. Mit dem KEA würde ich auf jeden Fall warten, bis Ehrhardt wieder aus dem Urlaub zurück ist. Das eilt ja nun nicht so sehr. Dann hat Wuselig eventuell noch Zeit für seinen Beitrag zu den Beweggründen Friedrich I. und die eine oder andere Zahlenangabe lässt sich noch belegen. Ich wünsche Euch allen frohe Pfingsten und schönen Urlaub an Ehrhardt (ist ja Deine Diskussionsseite ;-) ) Viele Grüße, Stolp, 13:15, 25. Mai 2007 (CEST) .

Nachfrage zu einem Artikel

Hallo! Ich wende mich an dich, da du Ahnung von Kreditinstituten und deren Darstellung in der Wikipedia zu haben scheinst. Heute hat eine IP den Artikel Sparkasse Aachen enormst erweitert. Für mich persönlich sind da einige Fakten überflüssig bzw. gehören nicht in eine Enzyklopädie bzw. riechen nach Werbung, aber ich bin da nicht vom Fach. Könntest du mal drüber kucken oder anderen "Wikibankiers" Bescheid sagen. Danke schön, Eschweiler ♀ 15:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Das mit der ibi-Studie ist eigentlich schon erwähnenswert. Die Aachener haben auch einen super Auftritt und sind in einigen Dingen "Benchmark" unter den Sparkassen (so wie Ludwigsburg in anderen Dingen;-)) Dennoch ist das so Wikipedia-unwürdige Werbung. Vermutlich hat da ein Kollege von mir gebloggt. Ich habe es mal revertiert. -- Ehrhardt 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch die anderen Sachen von heute sind eher schlecht. Sie gehören auch revertiert. Wenn ich das mache, fallen deine Ergänzungen auch weg. Don't hesitate. -- Ehrhardt 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)

In Ordnung! Danke! Aber welche Ergänzungen meinst du? --Eschweiler ♀ 19:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Das hier: [1] -- Ehrhardt 22:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Königreich Württemberg (bis)

Moin. Ich habe Dir auf meiner Disku geantwortet. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tübingen?

Hallo Manfred, kommst Du am Donnerstag? Falls Stuttgart auf Deinem Weg liegt, würde ich mich freuen, wenn Du mich wieder mitnehmen könntest... Gruß, Mipago 13:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, hundertprozentig weiß ich es noch nicht. Ich melde mich am Mittwoch Nachmittag auf deiner Diskussionsseite. -- Ehrhardt 14:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! :-) --Mipago 14:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Manfred

Laut Abstimmung würde das Treffen Donnerstag den 14. Juni stattfinden. Allerdings hat man die letzten Wochen von keinem der zusagte noch etwas vernommen. Daher möchte ich dich bitten so bald wie möglich dich nochmals kurz auf Wikipedia:Tübingen zu äußern, ob du (quasi) definitiv auftauchst. Bei nur 2 oder 3 Leuten müsste man sich überlegen den Stammtisch abzublasen.

Gruß --Ureinwohner uff 00:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Königreich Württemberg

Hallo, nun haben wir leider ein erstes Contra in unserer Exzellenzkandidatur ausgerechnet bezogen auf den Abschnitt Kultur, der ja nun - leider möchte ich fast sagen - von mir stammt. Zunächst möchte ich Dich an dieser Stelle mal fragen, ob Du dazu etwas vorschlägst? Soll man nun krampfhaft versuchen, noch stärker auch auf die kirchlichen Verhältnisse einzugehen oder lieber antworten, dass die Darstellung des verlangten eher einer Sache der Geschichte des Bistums Rottenburg wäre? Vielen Dank für Deinen Rat, den ich gerne höre, ehe ich antworte. Viele Grüße, Stolp 20:15, 09. Juni 2007 (CEST)

Das Contra ist ja sehr moderat und konstruktiv. Aus meiner Sicht ist das o.k. Inhaltlich tue ich mir ein bisschen schwer, wie man damit umgeht.

• Die Einordnung des Pietismus finde ich im Artikel sehr gut gelöst. Über deinen "Kunstgriff" mit der Einleitung über den Festzug wird klar gemacht, dass das "Evangelische" eben kulturell nicht mehr allein war. Der Abschnitt Pietismus mit seiner Einleitung wiederum streicht aber die "altwürttembergisch pietistische" Dominanz heraus, die auf die Kultur des Königreichs auch insgesamt sehr prägend gewirkt hat. Ich finde das gut gelöst. Erwähnen könnte man noch, dass ein großer Teil der Staatsbeamten evangelisch war. Mir fehlt hier aber eine Quantifizierung und eine Quelle. Vielleicht finden wir sie noch. Eine Darstellung der oberschwäbischen Kultur ist nicht einfach und würde den Artikel wahrscheinlich auch überlasten. Ich sehe zum Beispiel wenig Einflüsse der traditionellen oberschwäbischen Kultur auf die Kulturpolitik und Ausgestaltung der Kultur im Königreich; beim Pietismus sehe ich das schon.
• Das mit der Kirchenpolitik kann man schon machen. Bei König Karl ist ja schon etwas erwähnt. Eine gute Darstellung, wie es zur Diözese kam, findet sich in Sauer; Reformer ... ab Seite 406. Ob das in unseren Artikel passt, weiss ich noch nicht. Besser passt es, wie du schreibst, bei Bistum Rottenburg-Stuttgart unter Geschichte. In Königreich Württemberg wäre eher eine Kurzinfo sinnvoll - vielleicht ein Unterkapitel unter "Staatsaufbau und Verwaltung". Ich halte hier aber keine kurzfristigen, übereilten "Experimente" nur wegen des Contras für sinnvoll.
• Wie der Übergang der neuen Gebiete vonstatten ging ...? Hierüber gibt es wenig Infos. Man liest immer wieder, dass z.B. der oberschwäbische Adel noch lange Opposition betrieb und eher zu Österreich tendierte. Der breiten Bevölkerung war es zunächst nach meiner Meinung (und ohne Quellen) völlig egal. Dass sich relativ schnell eine Art "Nationalbewusstsein" bildete, halte ich für interessant und erwähnenswert. Hier spielten die Verwaltungsreformen und die Verfassung eine wichtige Rolle, weil die Reformen für die Bevölkerung spürbar waren. Das mit der Verfassung als Klammer zwischen den Landesteilen steht aber schon in Kapitel 2.3. Das ist natürlich sehr prägnant und verkürzt. Es genügt aber.

Wie gesagt halte ich das Contra für konstruktiv. Ich weiß aber noch nicht, was man daraus machen kann. WP:SM, aber cool bleiben.

-- Ehrhardt 23:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich war ein wenig mutig und habe bei der Kultur des Königreichs Württemberg ein kleines Unterkapitel zum Katholizismus hinzugefügt. Auch habe ich das Unterkapitel Pietismus in den Zusammenhang zur ev. Landeskirche gestellt. Viele Grüße, Stolp 03:15, 9. Jun 2007 (CEST)

Übrigens auch noch von mir Glückwunsch zur bestandenen Exzellenz-Kandidatur Deines Artikels! Es hat mich sehr gefreut, da ich am Prozess mitarbeiten durfte. Für die nächsten 8 Tage werde ich nun allerdings leider nicht online sein können. Viele Grüße -- Stolp 8:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschung ohne Erklärung

Kannst du mir mal bitte begründen, warum du Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Sicherung gelöscht hast. -- Ehrhardt 20:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es war eine Urheberrechtsverletzung des gelöschten Artikels Michael_Herzog_von_Württemberg. --my name ¿? 20:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wovon soll das eine Urheberrechtsverletzung sein? -- Ehrhardt 21:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Von obiger Seite. --my name ¿? 21:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der „obige Artikel“ war keine URV, sondern nur ein Artikel, der nach einer ausgeglichenen Löschdiskussion gelöscht wurde. Seither war eine Teilkopie auf meiner Benutzerdiskussionsseite. -- Ehrhardt 21:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war natürlich keine URV, aber das war ja auch nie gefragt. Deine Teilkopie war eine URV, weil du die Autoren nicht genannt hast. Siehe auch: Wikipedia:GNU Free Documentation License. --my name ¿? 21:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine Überinterpretation der GNUFDL. Schau bitte auch mal, wer Autor des gelöschten Artikels war. Die Löschdiskussion befindet sich übrigens hier [2] -- Ehrhardt 21:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK)

13:19, 26. Jul. 2006 . . W-alter (Diskussion | Beiträge | sperren) (kl. Korr. (42 ha; Markgraf v. Baden: 100 ha))
12:11, 24. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (Das ist ein gültiger Stub, unnötiges Aufblähen 
                         bringt in der Löschdiskussion eher Minuspunkte. Hochzeitsdatum sollte nicht unterschlagen werden.)
08:22, 24. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) 
16:27, 23. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (Zurück auf Ursprung / ohne Löschung LA)
15:07, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (Schwachsinn)
15:03, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (Keine "königliche Hoheit", seine Mutter war und ist KEINE Prinzessin)
14:48, 23. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) (Familie)
14:47, 23. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) 
13:30, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (+Löschantrag)
11:14, 10. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
01:02, 3. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
20:42, 2. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
20:27, 2. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) 
19:42, 2. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (stub)

Aber der Artikel hat doch eh keine Chance, so wie ich das sehe. --my name ¿? 21:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es geht mir auch nicht um das Wiederherstellen. Ich akzeptiere das Ergebnis der Löschentscheidung. Die Information hätte ich aber gerne auf meiner Diskussionsseite. Vielleicht ändern sich ja mal die Gepflogenheiten, Herzog Michael wird relevanter oder man kann die Info irgendwo einbauen. Ich habe übrigens kein Problem damit, die Versionshistorie mit anzudrucken, wenn du die Seite wiederherstellst. Das gilt auch für die zweite Sicherung. -- Ehrhardt 21:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Trotz der Tatsache, dass der Grund der Löschung nachvollziehbar war durch den Löschkommentar, frage ich mich, wozu eine solche Sicherung gut sein soll. Sie dient nämlich nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie, Artikelsicherungen werden eigentlich immer gelöscht. Lagere den Artikel doch in einer .txt-Datei auf deinem Rechner ein. --my name ¿? 21:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll das nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite sein? Auf diesen Seiten ist es doch durchaus üblich, Texte zu haben, deren direkter Wert für den Aufbau einer Enzyklopädie nicht von allen Wikpedianern nachvollzogen werden kann. -- Ehrhardt 21:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Weißt du, eigentlich ist es mir egal. Ich werde, wenn du den Artikel wieder in einer Benutzerunterseite aufbaust, ihn sicherlich nicht noch einmal löschen. Aber du musst damit rechnen, dass es ein anderer Admin jederzeit wieder tun kann. --my name ¿? 05:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte ihn nicht noch einmal aufbauen. Ich möchte die Wiederherstellung. Dankbar wäre ich dir noch, wenn du die Versionshistorie kopierst, um diesem Formalkriterium gerecht zu werden. Allerdings ist es mir auch nicht so extrem wichtig. Entscheide also ob oder ob nicht und lass uns die Diskussion beenden. -- Ehrhardt 11:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle den Artikel nicht wiederher, schicke dir aber den Inhalt per E-Mail. Mehr kann ich nicht tun. --my name ¿? 15:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mir gehn gleich die Schnürsenkel auf... wiederhergestellt --Ureinwohner uff 23:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 23:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hab übrigens die komplette Versionshistorie mitverschoben, stellt also keinerlei Problem mehr dar. --Ureinwohner uff 23:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Ehrhardt ich wollte dich einfach mal hierauf aufmerksam machen. Vielleicht könntest du dort mal deine Meinung abgeben. Danke und Gruß Wanduran 17:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe meine Meinung abgegeben. Allerdings glaube ich, dass das momentan nichts bringt. Schau mal oberhalb auf der Diskussionseite auf die Diskussion mit einem 17jährigen Admin. Urheberrechtsverletzung, weil ich meinen eigenen Text über einen Adeligen auf der Benutzerdiskussionsseite geparkt habe. Ich bin 42 und beruflich und privat erfolgreich. Im echten Leben streite ich mich nicht. Warum also hier. Ich muss mir das nicht antun. Langfristig glaube ich schon, dass man (wer immer das ist) zur Vernunft kommt. Momentan wird dieses Thema völlig verbohrt behandelt. -- Ehrhardt 22:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich dir leider recht geben. Mir kommt es schon manchmal so vor als das man sich hier erkären muss warum man sich für diese Artikel einsetzt. Viele vetreten wohl gerade in diesem Bereich die Meinung interessiert mich nicht dann auch andere nicht, Adel ist sowieso längst abgeschafft also weg damit. Nun ich versuche jetzt mal wieder dem etwas entgegen zu setzen. Vielleicht klappt es ja. Gruß und danke für deine Meinung. Gruß Wanduran 17:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Freier Volksstaat Württemberg

Vielleicht hast Du schon gesehen, dass ich mich daran gemacht habe, den Artikel Freier Volksstaat Württemberg ein wenig zu ergänzen. Möglicherweise interessiert Dich auch dieser Zeitabschnitt in der Geschichte Württembergs? Falls ja und es Deine Zeit erlaubt, wäre mir Deine Kritik als lange erfahrenem Wikipedia-Mitarbeiter zu meinen Beiträgen hierbei - wenn nötig - selbstverständlich herzlich willkommen. Denkst Du, dass die Einleitung eines Reviewprozesses Sinn machen würde, so wie Du es mit dem Artikel Königreich Württemberg gehalten hast? Eventuell ist es zunächst auch ohne einen solchen Prozess "erlaubt", einen "fremden" (weil nicht von mir angelegten) Artikel einfach sukzessive zu überarbeiten? Was ist aus Deiner Sicht sinnvoll? Viele Grüße, Stolp 15:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat habe ich gerade wenig Zeit. Außerdem fehlt mir momentan auch der Zugriff auf passende Literatur. Trotzdem freut es mich, dass du dich des Themas annimmst. Soweit es möglich ist, helfe ich gerne mit. Einen Review-Prozess sollte man erst dann anstoßen, wenn der Artikel für einen selber zunächst einmal rund ist. Fehler oder Unzulänglichkeiten, die man selber erkennt, sollte man erst selbst verbessern, bevor man ins Review geht. Das ist aber nur meine Meinung. Es wird auch oft anders gehandhabt. -- Ehrhardt 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bereitschaft, im Rahmen Deiner zeitlichen Möglichkeiten zu unterstützen. Zugriff auf geeignete Sekundärliteratur ist bei mir bei diesem Thema weniger das Problem (habe einiges dazu gesammelt, was ich für relevant halte) als eben auch die Zeit, diese Literatur zunächst zu lesen und dann für Wikipedia geeignet zusammenzufassen. Von daher wird der Ausbau des Artikels Weile haben müssen, falls nicht noch andere kompetente Leute zufällig dazustossen. Jedenfalls habe ich mich auf Grund Deines Rats dazu entschlossen, mit einem Reviewprozess zu warten, bis mir zu dem Thema selbst nichts mehr einfällt. Stolp 19:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Einzelnachweise bei Konrad IX. (Weinsberg)

Hallo Ehrhardt,

es freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Ob er jemals und wenn ja wann als Exzellenter kandidieren wird, weiß ich jetzt noch nicht. Ich müsste dazu auf jeden Fall noch das Buch von Fuhrmann erneut einsehen. Um auf deine Bemerkung mit den Einzelnachweisen zurückzukommen: welche Aussagen sollte man denn deiner Meinung nach mit solchen belegen? Momentan stützt sich der Artikel abgesehen von den zwei bereits mit Einzelnachweis versehenen Angaben auf die drei Aufsätze von Schumm, den von Irsigler sowie das Buch von Welck; Hauptquellen sind Irsigler und Schumm 1960, die anderen mit Einzelheiten, aber es ist alles so miteinander verflochten, dass Einzelnachweise für jegliche Aussage m. E. kaum praktikabel sind. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, das war ja nur eine kleine Anmerkung. Ich halte Einzelnachweise generell für gut. Für notwendig halte ich sie zudem immer dann, wenn Zahlen oder andere messbare Fakten angegeben werden (z.B. Verschuldungssumme, Lösegeldhöhe etc.). Natürlich braucht man keine Einzelnachweise, um einen Artikel lesen zu können. Belegung der Fakten zeugt aber von Qualität und Qualitätsanspruch. Außerdem können Wikipedia-Artikel auch als Ausgangspunkt für wissenschaftliche Arbeiten dienen. Da sind Einzelnachweise sehr hilfreich z.B. für den Beginn der Literatur- und Quellenrecherche. Es ist ja nicht üblich und sinnvoll, in wissenschaftlichen Arbeiten aus Wikipedia zu zitieren. Trotzdem ist Wikipedia hierfür sehr hilfreich. Der Artikel ist übrigens gut und auch der Sprachstil gefällt mir. Der Ausbau zu einem exzellenten Artikel würde mich freuen. -- Ehrhardt 09:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort; ich werde deine Anregungen im Hinterkopf behalten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Lust auf eine Exkursion? :) — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Review Freier Volksstaat Württemberg

Der Reviewprozess, den Du angeregt hast, ist gestartet. Besten Dank noch einmal für Deine Verbesserungsvorschläge auf meiner Diskussionsseite, die ich inzwischen weitgehend berücksichtigt habe. Nun bin ich gespannt, was sich da noch im Review tun wird! Viele Grüße, --Stolp 22:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Heilbronn

Hallo Ehrhardt, ich melde mich zwar etwas spät, aber Du hattest ja einmal Interesse an den Heilbronner Treffen geäußert: Das nächste Treffen findet morgen mit einer Stadtführung in Gundelsheim statt. Vielleicht passt es ja bei Dir noch in Deinen Terminkalender. Viele Grüße, --kjunix 11:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Leider habe ich keine Zeit - ich habe mal über XING geantwortet. Viele Grüße -- Ehrhardt 11:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Altwürttemberg

Bester vollwissender Ehrhardt. Deine Reverts (Redudanz + Diskussion) lassen eine Begründung vermissen. Ob nun Halbwissen oder Viertelwissen. Und war etwa die Stadt Augsburg nicht protestantisch? Oder kein Territorium? Oder nicht im schwb RK? Pelagus 17:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt leider immer wieder Leute in der Wikipedia, die die Arbeit hier sehr feindselig angehen. Ich habe keine Zeit intensiv darauf einzugehen. Sowohl der Artikel Neuwürttemberg als auch der Artikel Altwürttemberg sind verbesserungsbedürftig. Ich glaube allerdings nicht, dass Pelagus etwas dazu beitragen kann. Dass sich die Artikel thematisch überschneiden, ist irgendwie auch selbstverständlich; trotzdem haben beide Artikel ihre Berechtigung. Redundanzbausteine bringen uns hier nicht weiter; sie sind für Leser sogar destruktiv. -- Ehrhardt 22:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also lieber falsch, als das es irgend ein hergelaufener Pelagus verbessert?Pelagus 20:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Verbessern ist o.k. Die Artikel sind nicht gut. Das "eines der wenigen Territorien" ist da nur ein kleiner Punkt. Die Redundanzbausteine bringen aber nichts - vor allem im Artikel Württemberg. Außerdem möchte ich mich hier nicht streiten. -- Ehrhardt 20:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut. Muss der Redundanz-Baustein in Württemberg nicht sein, wenn man eine Redundanz zu Alt-W und Neu-W aufzeigen will?Pelagus 20:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht klar "nein". Altwürttemberg und Neuwürttemberg haben außerdem beide ihre Berechtigung. Sie sind ausbau- und verbesserungsfähig. Vor allem Altwürttemberg als Begriff lässt sich exakt nur schwer abgrenzen. Der Begriff wurde verwendet, um das Territorium vor der Erhebung zum Kurfürstentum und Königreich von den neuen Gebieten abzugrenzen - auch zum kurzzeitig bestehenden eigenen Staat Neuwürttemberg. Dann gehört Mömpelgard nicht dazu. Er wird aber auch verwendet für das Herzogtum in seiner zeitlichen Abfolge zur Zeit danach - dann also mit Mömpelgard. Das richtig zu beschreiben, wäre sicher sinnvoll. Dazu gehört dann auch, wann der Begriff aufkam und wo er welche Bedeutung hatte. Das ist anspruchsvoll. Vielleicht hast du Zeit dazu. Literatur zu Neuwürttemberg gibt es. Im exzellenten Artikel Königreich Württemberg (morgen Artikel des Tages) sind beide Begriffe erwähnt. Dort findet sich auch Literatur, über die man sich einarbeiten kann. Viel Erfolg. Wenn man in der Logik mit dem Redundanzbaustein für Württemberg weitermachen würde, müsste man auch Königreich Württemberg mit einem Redundanzbaustein versehen. Ich glaube nicht, dass das allgemein als sinnvoll angesehen würde. Aber manchmal erlebt man auch Überraschungen hier. Gerne kannst du übrigens auch im Review zu Freier Volksstaat Württemberg mitarbeiten. Auch dort wird gerade sehr viel Mühe in das Gesamtthema eingebracht. Ich denke, dass Benutzer:Stolp auch diesen Artikel zur Exzellenz führt. Danach gibt es vielleicht wieder Zeit, dass sich jemand um Neuwürttemberg und Altwürttemberg kümmert und um ... Jeder, der mitarbeitet, ist herzlichst willkommen. -- Ehrhardt 20:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wilhelm I.

Hallo Ehrhardt,

Wir hatten doch im Review von Königreich Württemberg mal eine Diskussion über mögliche Expansionspläne von Wilhelm I. Kannst Du eventuell mal an dieser Stelle dazu Stellung nehmen und zur Klärung beitragen? -- Viele Grüße, Ssch 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schwer. Diese Art von Arbeit, wie sie Benutzer:Zipferlak macht, ärgert mich. Das habe ich auf der Diskussionsseite klar zum Ausdruck gebracht. Wie ich dich kenne, ist diese Art von Aggressivität nicht in deinem Sinn. Trotzdem sind klare Worte in diesem Fall sinnvoll. Sorry. -- Ehrhardt 23:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt, was genau ärgert Dich und warum ? --Zipferlak 21:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt,

Danke für Deine Antwort auf Diskussion:Baden-Württemberg. Ich bin jedenfalls froh, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine dastehe. Ich bin zur Zeit beruflich unterwegs und kann mich nicht so richtig kümmern, wäre gut, wenn jemand wie Du ein Auge auf die Situation hält. -- Ssch 20:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Insgesamt ist der Artikel zu Baden-Württemberg sicher noch deutlich verbesserungsfähig. Es fehlt vor allem eine durchgängige Struktur - und ein Kümmerer. Wenn nun punktuell Details dazu gepackt werden, kommen wir nicht weiter. Allerdings habe auch ich nicht die Zeit, mich richtig darum zu kümmern. Nur abwehren, bringt vermutlich auch nichts. Mich würde interessieren, an welchen Mentor sich Ziperlak gewandt hat (wohl per E-Mail - auf Diskussionsseiten findet man nichts). Nur meinen schroffen Ton anzuprangern, bringt niemand weiter. Konstruktive Mitarbeit wäre aber schon sinnvoll. Schaumermal, wie das weitergeht. Auf Benutzer:Zipferlak/GBW ist ja inzwischen etwas ausgelagert. Ich hoffe, dass der Artikel Baden-Württemberg deshalb zunächst nicht die Spielwiese bleibt. In einem ausgelagerten Artikel zur Geschichte Baden-Württembergs massenhaft Details von allem zu bringen, was in 10.000 Jahren auf dem Territorium passiert ist, ist aber auch falsch. Möglich, dass uns also die Diskussion darüber langfristig nicht erspart bleiben wird. Vielleicht führt aber Zipferlaks Arbeit auf der eigenen Unterseite zu einer Versachlichung. -- Ehrhardt 21:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt, am 26.10.2007 hast Du geschrieben: Diese Art von Arbeit, wie sie Benutzer:Zipferlak macht, ärgert mich. Am 28.10. habe ich Dich gefragt, was genau Dich ärgert und warum. Leider habe ich bisher keine Antwort erhalten. Wenn es Dir Deine Zeit erlaubt, wäre es nett, wenn Du meine Frage beantworten könntest. --Zipferlak 09:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, dass das aus dem Kontext der ganzen Diskussionen und meinen Aussagen dazu hervorgeht. Noch einmal: Es bringt nichts, in die Geschichte Baden-Württembergs alle möglichen Details aus der Zeit davor einzubauen. Inhaltlich denke ich, dass der Beitrag von Ssch eine sehr gute Richtschnur für die inhaltliche Arbeit im Kapitel Geschichte ist. -- Ehrhardt 14:32, 30. Okt. 2007 (CET)

OK, jetzt ist klar, was Du meinst. Wenn es nichts bringt, so schadet es auch nicht. Sollte jedenfalls kein Grund sein, sich zu ärgern. Ich empfehle Dir mehr Gelassenheit ! --Zipferlak 15:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Doch es schadet. Der Artikel soll doch interessant, prägnant und lesbar sein. Informationen sind dort sinnvoll, wo sie hingehören (So banal und tautologisch das auch klingt). Es gibt sehr viele Artikel zu Themen der Vorgeschichte - z.B. Baden (Land), Königreich Württemberg, Herzogtum Schwaben und und ... Denk mal darüber nach. Nach wie vor halte ich Sschs Aussagen auf der Diskussionsseite für eine sehr gute Richtschnur. Für konstruktive leserorientierte Mitarbeit wird jeder gebraucht. Es gibt viel zu tun. Wegen des "Ärgerns" brauchst du dir keine Sorgen um mich zu machen. -- Ehrhardt 16:46, 30. Okt. 2007 (CET)

KLA Prozess für den Artikel Freier Volksstaat Württemberg

Hallo Ehrhardt,
darf ich Dich um einen Gefallen bitten? Wenn es Dir recht ist, könntest Du gelegentlich den KLA-Prozess für den Artikel Freier Volksstaat Württemberg einleiten? Wie Du vielleicht schon gesehen hast, habe ich das zugehörige Review vom 28. August 2007 bereits am 26. Oktober 2007 beendet. Gestern habe ich noch ein paar Ergänzungen zum Bildungswesen vorgenommen. Gelegentlich könnte ich noch etwas zum Polizeiwesen im Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung schreiben, aber dazu fehlt mir momentan leider die Zeit. Manches dazu ist ja im Geschichtsteil schon erwähnt im Zusammenhang mit Paul Hahn und später mit Eugen Bolz. Von daher denke ich, dass ein KLA jetzt einmal versucht werden könnte. Wenn Du den Prozess einleiten möchtest, dann würde mich das sehr freuen. Falls Du das lieber nicht machen möchtest, aus zeitlichen oder welch Gründen auch immer, dann hätte ich selbstverständlich vollstes Verständnis dafür. Vielen Dank jedenfalls und viele Grüße, --Stolp 00:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Ich denke, dass das jetzt schnell geht bis zur Exzellenz. Ich hoffe, dass du in diesem Umfeld auch noch weiter intensiv mitmachst. Noch einmal sorry, dass ich mich kaum am Review beteiligt habe. -- Ehrhardt 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die prompte Reaktion. Mal sehen, was bei der KLA rauskommt. Es scheint ja bei Wikipedia zu sein wie vor Gericht oder auf hoher See. Der Ausgang ist ungewiss... Aber egal, ich bleibe auf jeden Fall im Umfeld der Geschichte Württembergs von 1800 bis 1945 weiter aktiv. Zwei Artikel, die noch zu fehlen scheinen, sind meines Erachtens der Landtag von Württemberg und Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus. Eventuell wäre das beides was für mich, wobei ich momentan eine deutliche Präverenz für eine Arbeit am Artikel über den württembergischen Landtag habe. Oder weißt Du von jemandem, der genau da in nächster Zeit etwas machen möchte? Außerdem liegt mir noch eine Einladung zur Mitarbeit an dem Projekt Landtagsabgeordnete vor, wobei es da um die Erstellung von Abgeordnetenbiografien der deutschen Landtage seit 1945 zu gehen scheint. In welchem Umfang ich da mitmachen kann, weiß ich noch nicht. Viele Grüße, --Stolp 14:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Das Projekt mit den Landtagsabgeordneten habe ich auch schon interessiert zur Kenntnis genommen. Als Teilnehmer habe ich mich zwar noch nicht eingetragen; ich werde aber im Rahmen meiner Zeit etwas dazu beisteuern. Sowohl Landtag von Württemberg als auch Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus sind Themen, über die ich mich freuen würde, wenn du Artikel erstellst. Es gibt also viel zu tun. Das Ganze sollte aber immer noch Hobby bleiben und nicht zum Stress ausarten. Also weiterhin viel Spaß mit dem Schreiben. -- Ehrhardt 16:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja, Deinen Hinweis, dass das hier nur ein Hobby ist, den muss ich mir schon hinter die Ohren schreiben! Bis Weihnachten habe ich aus beruflichen Gründen tatsächlich recht wenig Zeit für dieses schöne Hobby. Von daher bitte keine kurzfristigen Wunder erwarten, was die Erstellung der beiden erwähnten Artikel anbelangt. Ich fange mal irgendwann ganz allmählich mit dem Landtag von Württemberg an, wenn der Artikel Freier Volksstaat Württemberg wirklich abgeschlossen ist. --Stolp 14:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Deine Löschungen

Hallo Ehrhardt, Du hast im Artikel Baden-Württemberg die Textstellen zur Einnahme Heidelbergs durch Tilly und zu den alliierten Luftangriffen im zweiten Weltkrieg entfernt. Deine Begründungen "Detail falsch eingeordnet", "Qualität" sind für mich nicht nachvollziehbar. Kannst Du die beiden Löschungen bitte näher erläutern ? --Zipferlak 21:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich will nicht mit dir streiten, aber ich bitte dich einfach, auf die Qualität deiner Beiträge zu achten. Sprachlich gilt das genauso, wie man inhaltlich Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden sollte. Es genügt nicht, aus dem Zusammenhang gerissene Details einfach chronologisch einzubauen. Benutzer:Ssch hat sich sehr bemüht, hierzu Richtlinien sachlich klar zu legen. Für seine Ruhe beneide ich ihn. Ich habe aber den Eindruck, dass dir das völlig egal ist. Ich hoffe einfach, dass du das mit der Zeit verstehst und konstruktiv mitarbeitest oder deine Arbeit einstellst. Leg' vielleicht mal einfach eine Benutzerseite an und lies dir mal WP:WSIGA durch. Vielleicht findest du auch einen Mentor, der für dich Zeit hat. Wenn dir das zu mühsam ist, dann beachte bitte am besten meine klare Ansage an dich. Sorry. -- Ehrhardt 00:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt,

• streiten will hier sicher niemand, aber wenn Du Edits rückgängig machst, dann solltest Du schon bereit sein, dies konkret zu begründen und auf einer Metaebene darüber zu diskutieren, wenn Du darauf angesprochen wirst. Auch wenn Du das als lästig empfindest. Ich wiederhole daher meine Bitte an Dich, die beiden angesprochenen Löschungen nachvollziehbar zu begründen.
• Die Richtlinien von Benutzer:Ssch auf der Diskussionsseite zu Baden-Württemberg sind eine gute Diskussionsgrundlage, aber keine Klarlegung; dies würde er sich sicher nicht anmaßen.
• Deinem Rat folgend habe ich mich an einen geschichtskundigen Mentor gewandt. Er empfahl mir, Deinen etwas schroffen Ton zu ignorieren und sachlich zu bleiben, was mir zugegebenermaßen nicht ganz leicht fällt. Er empfahl mir außerdem, die Inhalte zur Geschichte Baden-Württembergs in einen separaten Artikel auszulagern und ansonsten meine Arbeit fortzusetzen.
• Viele Grüße, --Zipferlak 17:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Wer war denn der Mentor? -- Ehrhardt 21:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt, da Du zu Deinen Löschungen nicht mehr Stellung genommen hast, habe ich die oben genannten Textstellen wieder hinzugefügt. Die Einnahme Heidelbergs durch Tilly war ein wichtiger Meilenstein der Geschichte der Kurpfalz und des deutschen Südwestens. Die Zerstörungen der Städte durch Luftangriffe im zweiten Weltkrieg sind maßgeblich mitverantwortlich für die heutigen Stadtbilder. --Zipferlak 22:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Banken-Bilanzsummen

Hallo Ehrhardt,

du bist ja vom Fach; kannst du hier etwas beitragen? Viele Grüße --Rosenzweig δ 15:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich habe meine eher inklusionistische Auffassung zu diesem Thema mal eingebracht und bin gespannt, was sich daraus ergibt. -- Ehrhardt 22:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke. Die Diskussion läuft jetzt jedenfalls. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Volksbank Gronau-Ahaus

Hallo Ehrhardt, ich habe einmal gründlich drübergebügelt. Ist der Artikel jetzt ok?Karsten11 13:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den LA zurückgezogen. Vor dem Hintergrund der Diskussion der Relevanzkriterien sollten wir uns derartig schlechte Artikel wie dieser vor dem LA nicht leisten. -- Ehrhardt 14:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Alte KFZ-Kennzeichen

Kopie aus der Diskussion:Königreich Württemberg: Bei den mehreren Staaten des Deutschen Reiches sind diese Kennzeichen in der Infobox angezeigt. Bei Staaten, wo sie nicht drin stehen, entsteht daher der Verdacht, sie seien vergessen worden.--Ulamm 16:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Im Review hatten wir das diskutiert. Das Königreich bestand von 1806 bis 1918, die Kennzeichen wurden 1906 eingeführt. Es ist deshalb eher unpassend, das mit aufzunehmen. -- Ehrhardt 17:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel Württemberg kommen sie aber auch nicht vor.--Ulamm 18:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Aber im Artikel Freier Volksstaat Württemberg. Wenn überhaupt, dann passen sie dort hin. -- Ehrhardt 18:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten 2007

Hallo Ehrhardt,

ich wünsche dir und deinen Lieben ein fröhliches Weihnachtsfest und zum Neuen Jahr alles, alles Gute, vor allem Gesundheit. Freundliche Grüße aus einem mit Raureif überzuckerten Augsburg sendet --Aloiswuest 21:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, die Feier ist in vollem Gang. Auch dir alles Gute und herzliche Grüße aus Leutkirch. -- Ehrhardt 21:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Landtagsabgeordneter

Hallo Ehrhardt,

hast Du Zugriff auf diese Literatur und, falls ja, könntest Du bitte einen kurzen Artikel über Wolfgang Daffinger anlegen? Der Mann hat es geschafft in neun Legislaturperioden Mitglied im baden-württembergischen Landtag gewesen zu sein und steht mit Abstand auf Platz 1 der verlinkten aber nicht vorhandenen Landtagsabgeordneten ([3]). Hätte er noch eine Periode mehr geschafft, dann wäre er noch bei den Online-Biografien dabei und ich könnte es selbst schreiben, so muss ich aber leider passen.

Grüße --Frank 22:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich schau mal, dass ich am Wochenende einen Stub hinbekomme. Weißt du definitiv, ob Daffinger noch lebt? -- Ehrhardt 00:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Das wäre sehr nett. Daffinger lebt noch und 2-3 neuere Details kann ich auch aus dem Online-Archiv des Mannheimer Morgen, das etwa 8 Jahre rückreicht, beisteuern. Z.B. die Verleihung der Ehrenbürgerwürde von Weinheim. Grüße --Frank 17:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Landtagshandbuch gibt echt kaum etwas her. Ich habe den Stub jetzt trotzdem mal angelegt. Ergänzungen erwünscht. -- Ehrhardt 22:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Das ist doch mehr als bei so manchem aktuellen Abgeordneten. Ich schaue, was ich noch finde. Grüße --Frank 17:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf Deine Frage

Hallo Ehrhardt,

Ich habe Deine neulich gestellte Frage hier beantwortet. -- Ssch 19:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Bitte um Artikelrettung

Kannst Du Karl Vogt helfen? -- Triebtäter 23:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Relevant ist er auf jeden Fall. Ich habe den Artikel allerdings nicht (bewusst) gesehen. Über das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete wird er irgendwann sicher in ordentlichem Zustand erstellt. -- Ehrhardt 00:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Wegen BKL Diskussion Württemberg

Hallo, wenn sich die Kollegen in der Frage des BKL solche Mühe geben, dann habe ich mich inzwischen überzeugen lassen. Ich könnte mit dem derzeitigen Vorschlag für Königreich Württemberg und Freier Volksstaat Württemberg gut leben (siehe auch Diskussion BKL: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#BKL, wo nur weiterführender Link erforderlich ist? Was meinst Du? Viele Grüße, --Stolp 12:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Schon, dass das Ganze auf WP:FZWP angeleiert wurde, ist ein Indiz dafür, dass wir uns nicht ernsthaft damit befassen sollten. Man kann da sicher etwas ändern, aber so erscheint mir die Herangehensweise zu unprofessionell. Ich empfehle den Diskutanten sich in Artikelarbeit zu stürzen und wieder zu kommen, wenn sie groß sind. -- Ehrhardt 15:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Hans Albrecht

Hallo, Ehrhardt! Ich habe mir erlaubt, obigen Artikel zu dem Forstmann und Landtagsabgeordneten vor allem was den forstlichen Teil betrifft erheblich zu überarbeiten und zu ergänzen. Alle Angaben entstammen der Fachliteratur und können notfalls anhand des unter Literatur aufgeführten Artikels jeweils detailliert belegt werden. Leider ist mir nicht bekannt, woher Du die von Dir eingefügten Angaben bezogen hattest. Aus dem unter Weblinks zu findenden Nachruf gehen sie jedenfalls nicht hervor, und Literaturangaben bzw. Einzelbelege hattest Du ja auch nicht angeführt. Ich war beim Lesen jedenfalls stutzig geworden, als es hieß, Albrecht habe sein Forststudium mit dem Staatsexamen abgeschlossen. Das kann man nicht (auch seinerzeit nicht). Der Abschluss ist immer der Diplom-Forstwirt (bzw. heute ein Master-Abschluss). (Dieses Diplom ist allerdings dem Ersten Staatsexamen gleichgestellt.) Ich bin aber jederzeit sehr gern bereit, über die von mir vorgenommenen Änderungen zu diskutieren, sofern Bedarf dazu besteht. Gruß und alles Gute für 2008! --J.-H. Janßen 21:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Die Angaben kommen aus den Landtagshandbüchern. Dort steht jeweils auch: "1949 Staatsexamen". -- Ehrhardt 12:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Landtagshandbücher sind sicherlich eine seriöse Quelle. Da meine Literatur für den fraglichen Zeitraum zwischen 1945 und 1953 keine genauen Angaben macht, habe ich Deine diesbezüglichen Erstangaben (Staatsexamen 1949) wieder eingearbeitet. Sie decken sich übrigens auch mit den biografischen Angaben im Artikel über Max Scheifele. Offenbar war in der unmittelbaren Nachkriegszeit ein zeitlich verkürztes Studium möglich gewesen. Ich hoffe nun, dass die Angaben auf einem korrekten Stand sind. Vielleicht könntest Du aber noch die entsprechenden Fundstellen in den Landtagshandbüchern unter "Literatur" einfügen? Gruß --J.-H. Janßen 16:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es sinnvoll ist, bei allen Landtagsabgeordneten Verweise auf die Landtagshandbücher anzubringen. Hierzu habe ich noch keine abschließende Meinung. Meines Wissens wurde das auch noch nicht beim Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete diskutiert, zu dem ich dich übrigens herzlich zur Mitarbeit einlade. -- Ehrhardt 16:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Internationale Bankhaus Bodensee AG

Hallo Ehrhardt,

in der Löschdiskussion über das Internationale Bankhaus Bodensee AG erwähnst Du eine Vielzahl von qualitativen Mängeln, die es leichter machen den Artikel irgendwann neu zu schreiben als den jetzigen zu verbessern.

Grundsätzlich akzeptiere ich dieses Urteil – daher auch der Eintrag auf deiner Diskussionsseite und nicht bei der Löschdiskussion. Dennoch würde es mich interessieren wo Du, jenseits des falschen Lemmas, die Mängel siehst. Nicht um diesen Artikel zu retten, sondern als Anhaltspunkt für mich bei weiterer Arbeit. Liebe Grüße --Temporäres Interesse 09:17, 1. Feb. 2008 (CET)

• Das mit der Zweitbank ist ein ziemliches Geschwafel. Es fehlt jegliche Angabe über den Werdegang der Bank und die früheren Gesellschafter. Es wird nirgends aufglöst, warum die Privatbank Mitglied im VÖB ist. Die Geschäftsfelder lesen sich wie Seite 3 der Hochglanzbroschüre. Wer ist John Wicks und warum ist der Bundesanzeiger verlinkt? Informier' mich, falls du dich wirklich anstrengst, damit ich mein Löschvotum zurücknehme. Tu' dir aber den Stress nicht an, die Infos für den Artikel mühsam zu recherchieren. -- Ehrhardt 17:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort - Die Etablierung der IBB in der Wikipedia ist sicherlich kein Anliegen, für dass ich übermäßig viel Zeit investieren werde. Mit dem Geschwafel über Zweitbank und die Aufzählung der Geschäftsfelder aus der Hochglanzbroschüre gebe ich die recht. Vielleicht raffe ich mich auf, straffe das Geschwafel und schreibe einen Satz zur Gründung der IBB, der Beteiligung der L-Bank an der IBB, dem Verkauf der Anteile der LBBW nach der Integration der BW-Bank. Aus dieser Herkunftsgeschichte ergibt sich die Mitgliedschaft im VÖB, dem falschen Bundesverband. Liebe Grüße --Temporäres Interesse 12:47, 2. Feb. 2008 (CET) PS - Hab noch einen Anlauf unternommen

Portal:Politiker

Hallo Ehrhardt, du hast dich auf der Disk von WP:WPMDL psoitiv über den Portalentwurf zum Projekt geäußert. Es wäre super wenn du dich in der Diskussion zur Rechtmäßigkeit des Portals als Unterstützer eintragen würdest. Link: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Politiker. Lieber Gruß --Gotcha! _Coautor ? 14:12, 12. Feb. 2008 (CET) Hallo, danke für die Erinnerung. Ich habe mich gerade eingetragen. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 14:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Sparkasse in BS

Hallo,

ich bin auch gegen einen Edít-War und das ist auch nicht mein Ziel. Aber ich möchte verstehen nach welchen Prinzipien du entscheidest/beurteilst, ob es sich um eine sparkasse handelt oder nicht?? konkret gesagt ist es meines erachtens falsch, wie es dort steht, dass in BS keine Sparkasse existiert. Es existieren ja noch keine neuen Übersichtslisten von 2008 sondern die letzte ist von 2006, aber da die Landessparkasse offziell am 01.01.08 ihren Betrieb aufgenommen hat wird diese ab 2008 in den entsprechenden Publikationen aufgenommen. Ist für Dich eine Sparkasse keine Sparkasse, nur weil sie der NORD/LB gehört? nach aussen hin ist die Landessparkasse rechtlich selbständig.

Das ist die gleiche Situation wie bei der BW-Bank. Unter Baden-Württemberg ist das in der Liste genauso dargestellt wie unter Niedersachsen. Die Landessparkasse ist eben nicht rechtlich selbständig sondern ein Teil der Nord/LB. Sie sollte auf jeden Fall separat stehen. Es ist ja nicht so, das ich die Landessparkasse oder deinen Artikel verschweigen möchte. Es sollte nur auf die Sondersituation hingewiesen werden. Auch über die Darstellung in Berlin kann man nachdenken. Dort wäre es aber eine unsinnige Diskussion - ein Land, eine Landesbank mit Sparkasse. -- Ehrhardt 19:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Das ist es meiner Meinung nach gerade nicht. Die BW-Bank erscheint z.B. auch nicht beim Sparkassenverband Baden Würtemberg. Ich stimme Dir zu, dass man bis zum 01.01.08 die NORD/LB auch so wie die BW-Bank darstellen konnte. Durch die Änderungen am 01.01.08 und dadurch auch erfolgende Einflussnahme von Kommunen und Städten, die in dieser Art bei der BW-Bank nicht besteht, sieht die Sache anders aus. Grds. ist der Satz falsch, dass keine Sparkasse existiert, weil hier seit 01.01.08 eine existiert. Mir kommt es nicht auf einen Link auf meine Seite an, so wie es jetzt dargestellt ist, ist das ja sogar auffälliger, mir kommt es auf eine korrekte Anordnung an. Die Sparkasse heisst auch nicht Braunschweiger Sparkasse sondern Braunschweigische Landessparkasse, da sich diese nicht nur auf BS bezieht sondern auf das alte Braunschweiger Land. Ich weiss nicht, ob ich Deine Meinung ändern konnte, befürchte eher nein, werde jetzt aber keine weiteren änderungen auf der seite vornehmen, dann bleibt es halt falsch, kann ich dann auch net ändern :-( Sparkassen sind grds. nicht immer gleich aufgestellt, dass ist nun mal so, früher ist die NORD/LB da auch anders aufgestellt gewesen, ähnlich der BW-Bank, aber seit 1.1.08 nun mal nicht mehr....

hier noch mal ein link zur nds. Staatskanzlei, was die blsk ist PI der NDS. Staatskanzlei, auch hier ist von einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse im klassischen Sinne die Rede....

Patronatserklärung

Hallo, Deine sicher klingende Formurierung beim Revert lässt mich hoffen, dass Du Dich mit dem Thema Patronatserklärung und Comfort Letter auskennst? Für den Begriff "Comfort Letter" findet man an verschiedenen Stellen genau das Wort "Patronatserklärung" als Übersetzung, weshalb ich die Erklärungen zu diesem dort entsprechend eingebaut habe (was zumndest betrachtet man die Eigenheiten beider Erklärungen aufgrund gewisser Überschneidungen auch Sinn macht). Solltest Du dir absolut sicher sein, dass diese Begriffe getrennt sind und ein Comfort Letter nicht als Patronatserklärung bezeichnet wird, so will ich das glauben. Wie auch immer finde ich es nicht in Ordnung einfach nur zu reverten....wenn schon dass zieh doch bitte die Infos auseinander und lege entsprechend den Artikel Comfort Letter an....einfach Infos zu löschen finde ich zumindest nicht produktiv. In diesem Sinne, frohe Ostern! Gruß Bahnemann 23:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Zu dem Begriff "Patronatserklärung" kann ich schon etwas sagen. Das steht auch im Artikel. Den Begriff "Comfort Letter" kenne ich in dem erklärten Zusammenhang aber nicht. Deine Erklärung im Artikel erscheint aber durchaus plausibel. Mit der Übersetzung "Patronatserklärung" habe ich allerdings Probleme. Zu "Comfort Letter" bin ich nicht Experte genug, um einfach mal so deinen Text zum Artikel zu machen. Rückfragen kann ich dann nur bedingt beantworten. Deshalb bitte ich dich, den Artikel anzulegen. -- Ehrhardt 19:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Hans Tietmeyer

Was meinst du mit Verletzung des NPOV-Grundsatzes? Weite Teile des Artikels sind nicht belegt, und so sie über den Weblink www.hans-tietmeyer.de belegt waren, sind sie es jetzt nicht mehr. Kritik wurde von allen möglichen Seiten geäußert, z.B. von Helmut Schmidt, der ihn in einem offenen Brief heftig kritisiert hat. Gruß--Eigntlich 00:41, 26. Mär. 2008 (CET) Nachtrag zu Von Bundeskanzler. Diese Änderung kam von dir und ich habe sie nach dem "Bearbeitungskonflikt" wieder eingearbeitet.--Eigntlich 00:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja schon, aber ich hatte noch "Helmut Kohl" dahinter. Ansonsten sollten wir Meinungen nur mit Belegen einstellen. -- Ehrhardt 15:59, 26. Mär. 2008 (CET)

POV ist übrigens was anderes, nämlich das Einbauen eigener Meinungen des Wikipedia-Autors, die nicht zweifelsfreies Allgemeingut sind. Wenn man stattdessen Meinungen anderer wiedergibt, ist das kein POV, sondern eine Darstellung von unstrittigen Fakten, auch wenn hier natürlich Quellenangaben von Vorteil sind. Es sei denn, es besteht begründeter Verdacht, die Tatsache anzuzweifeln, dass z.B. Kritik an einer Person ausgeübt wurde. Und davon kann im konkreten Fall wohl keine Rede sein. Gruß--Eigntlich 18:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Das "Die unter seiner Ägide getroffenen Entscheidungen für sehr starke Zinserhöhungen nach der Wiedervereinigung werden in der Wirtschaftswissenschaft kontrovers diskutiert und von einigen Wirtschaftswissenschaftlern für das schnelle Abbrechen des Wiedervereinigungsbooms und den sehr scharfen Verlauf der nachfolgenden Krise verantwortlich gemacht." steht jetzt nur so da und sollte belegt werden. Im offenen Brief von Helmut Schmidt finde ich das auch nicht, wenn, dann mit Wohlwollen implizit. -- Ehrhardt 18:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Dann hast du den Brief nicht richtig gelesen. Mehrfach ist von der Hochzinspolitik und einer „deflationistischen Ideologie“ und den daraus zusätzlich resultierenden Folgen, insbesondere der drastischen D-Mark-Aufwertung die Rede. Es werden zwar keine Jahreszahlen genannt, aber natürlich ist mit der Hochzinspolitik unter Leitung Tietmeyers diejenige nach der Wiedervereinigung gemeint, vorher war er ja garnicht im Amt und vorher gab es keine massive D-Mark-Aufwertung. Ich werde versuchen, den Artikel dahingehend auszubauen, dass die gesamten kritisierten Folgen der Hochzinspolitik im Zuge der Wiedervereinigung erläutert werden. Dazu gehören auch die Einleitung einer kontinentaleuropaweiten "Abwürgung" der Konjunktur durch die massiv erhöhten Zinsen in den anderen EWU-Staaten, die an die D-Mark und damit den in Deutschland geltenden Leitzins gekoppelt waren, aber keinen Wiedervereinigungsboom aufzuweisen hatten. --Eigntlich 02:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Offen gesagt glaube ich, dass du dich da in etwas "verrennst". Im Artikel steht weder etwas Ausführliches zu seiner Tätigkeit als Staatssekretär, zu seinem Wirken in der Bundesbank insgesamt, zu seiner Tätigkeit bei der Vorbereitung des Euro, zum Attentat auf ihn ... Es gibt also viel zu tun. Nun greifst du dir einen einzelnen Punkt heraus, der umstritten ist und sich inhaltlich nicht nur auf seine Person bezieht. Du musst sehr sauber arbeiten, um am NPOV-Grundsatz zu bleiben. Wenn du dich schon einbringst (oder negativ: 'reinsteigerst), dann achte doch auch bitte auf den gesamten Artikel und die vielen anderen Details. Viel Erfolg. -- Ehrhardt 11:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Dort stand doch ohnehin: Tietmeyer gilt als typischer Exponent der im internationalen Vergleich recht restriktiven geldpolitischen Strategie der Bundesbank. Dann muss man das auch begründen, und wie sich das in seinen Entscheidungen wiedergespiegelt hat. Natürlich mit Quelle und natürlich weiß ich dass man nicht schreiben kann: Seine Geldpolitik hat die Konjunktur in Europa abgewürgt, aber man kann sagen, dass die Hochzinspolitik unter seiner Führung nach Meinung von Kritikern zu einer Aufwertung der D-Mark und einer Verminderung der deutschen Wettbewerbsfähigkeit geführt hat und für die schwere Rezession von 1993 verantwortlich ist.--Eigntlich 13:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich kann es nur wiederholen: Offen gesagt glaube ich, dass du dich da in etwas "verrennst". und auch achte doch auch bitte auf den gesamten Artikel und die vielen anderen Details. Viel Erfolg. Im Übrigen hatten wir 1992/1993 auch OECD- und weltweit eine Rezession beziehungsweise abgeschwächtes Wachstum (siehe z.B. in Wirtschaftswachstum (Grafiken). Deshalb ist es schon hergeholt, die Rezession von 1993 in Deutschland allein an den Zinsentscheidungen der Bundesbank von 1990 festzumachen und dann auch noch an Tietmeyer persönlich. Ich habe das Gefühl, dass du das unbedingt im Artikel haben möchtest. Dann reflektiere das aber auch und stelle es neutral dar. Es bekommt einen falschen Stellenwert, wenn andere Themen im Lebenslauf nur rudimentär dargestellt sind. Als ausgewiesener Tietmeyer-Experte, der du ja offensichtlich bist, wird es dir sicher kein Problem sein, dich auch darum zu kümmern. Nochmals viel Erfolg dabei. -- Ehrhardt 18:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erfolgswünsche. Dann werde ich den Artikel wohl umfassend ausbauen, vorzüglich unter Verwendung der von seinem Reformzirkel gestalteten Homepage. Ich meinte übrigens nicht die Kritik an den Zinsentscheidungen von 1990, sondern diejenige über den ganzen Vereinigungsboom hinweg und danach. Es kommt ja nicht darauf an, ob es überhaupt eine Abschwächung gegeben hat, sondern wie scharf diese verläuft. Es gibt halt die Kritik, dass die Bundesbank ohne Not übertrieben hat und eine temporäre ostdeutsche Inflation zum Anlass für kurzfristige Nominalzinsen von fast 10 % für Gesamtdeutschland und damit Europa genommen hat. Ich werde das darstellen und natürlich mit Belegen.--Eigntlich 21:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Heilbronn

Hallo Ehrhardt,

der April rückt näher, und wir haben noch keinen Termin für das nächste Treffen gefunden. An Freitagen und Wochenenden hast du ja andere Prioritäten, aber ich weiß nicht, wie es am 1. Mai aussieht, und will dich aus der Terminfindung nicht ausschließen. Könntest du in der Diskussion hier vorbeischauen und sagen, wie es bei dir aussieht? Gib uns bitte auch Bescheid, wenn du nicht kommen kannst oder willst, das erleichtert die Planung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo, für einen "Wochenendpapa" wie mich ist es schwierig an Freitagen, Wochenenden und Feiertagen Wikipedia-Termine auszumachen. Trotzdem interessiert mich der nächste Termin. Ich möchte mich aber in die Terminfindung nicht einmischen und dann kurzfristig entscheiden, ob ich doch teilnehme. Wahrscheinlich ist die Teilnahme allerdings nicht. -- Ehrhardt 21:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

Artikel mit Schweizbezug

Ist ja schön das du dich der Rechtschreibung verschrieben hast. Aber wenn am Anfang <!--Schweizbezogen--> steht, dann heißt dies ss statt ß. Oder Kurzfassung; Schweizbezogen = immer ss nie ß. Siehe Artikel über das ß Abschnitt 2.3. Aus diesem Grund musste ich deine Änderungen im Artikel Alfred Moser rückgängig machen.--Bobo11 19:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich kann dem nur beipflichten; aus dem selben Grund habe ich [4] und [5] rückgängig gemacht. Gemäss Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel sollen in schweizbezogenen Artikeln, wie in der Schweiz üblich, keine «ß» gesetzt werden. Zudem sind auch Helvetismen wie Velo zu belassen und auch typographische Eigenheiten wie «» als Anführungszeichen zu respektieren. Im Übrigen wissen es Schweizer Benutzer zu schätzen, wenn Weiterleitungen von den «ss»-Schreibweisen auf die teutonische Variante erstellt werden, da ihnen die Verwendung des «ß» völlig fremd und das entsprechende Zeichen auf der Schweizer Tastatur nicht vorhanden ist. Nun, ich gehe davon aus, dass Du das eigentlich bereits weisst, wie man aus Deinem Kommentar bei der Exellenz-Wiederwahl zu Roger Federer schliessen kann. Deshalb versuche ich es noch mit folgendem Aufruf: Fasse Deutsch als plurizentrische Sprache auf und respektiere, dass in der Wikipedia darauf Rücksicht genommen wird. In Bezug auf Deinen Kommentar bei Roger Federer: Es ist nicht einfach die teutonische Variante korrektes Deutsch, und die helvetische oder austriazistische Variante falsch. Alle drei sind lediglich verschiedene Ausprägungen ein- und derselben Sprache – wenn auch unbestrittenermassen mit unterschiedlicher Verbreitung. Liebe Grüsse in der Schweiz, --Camul 13:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich weiß das schon. Trotzdem finde ich es eher unschön. Langfristig findet vielleicht einer der Open-Source-Programmierer hier eine Möglichkeit, dass schweizlastige Artikel für «Anhänger» der deutschen Rechtschreibung automatisch anders angezeigt werden. Falls ich wieder einmal eine solche Änderung vornehme, dann ist das nicht, um jemand zu ärgern. Normalerweise achte ich schon auf den Hinweis «schweizlastig». -- Ehrhardt 23:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

Seibelseckle

Hallo Ehrhardt,

mir die wiederholten Löschungen im Artikel Seibelseckle negativ aufgefallen. Ich habe die ausführliche Version der IP wiederhergestellt, da mir das wertvolle Infos zu sein scheinen. Bitte begründe doch deine Löschungen oder arbeite inhaltlich mit, da unser aller Ziel auf Wikipedia doch verbesserte und nicht verkürzte Artikel sind! Vielen Dank und viele Grüße -- Neptuna 21:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, das hat sich wohl überschnitten. Ich habe schon auf deiner Benutzerseite etwas dazu geschrieben. -- Ehrhardt 22:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich kann die Kritik nicht ganz nachvollziehen, zumal mir die von IP ergänzten Infos z.B. als Langläuferin durchaus sinnvoll erscheint. Wenn es um Layoutfragen und die Erweiterung zu ganzen Sätzen geht, ist das ja kein Problem und auch kein Grund zu einer Löschdiskussion. Das mach ich in den nächsten Tagen gern. Das Bild war übrigens schon auf der Seite, ein überzeugendes Winterbild hab ich leider nicht zur Hand, aber das kann ja in der nächsten Saison nachgeliefert werden. Gruß -- Neptuna 16:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Neptuna, Hallo Ehrhardt, bitte lasst uns nur an einer Stelle diskutieren. Ich habe meinen Beitrag auf Neptunas Diskussionsseite untergebracht, dort wo du, Ehrhardt, auch geantwortet hattest. Danke! --193.196.8.102 11:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ehrhardt! Danke für Deine vielen konstruktiven Beiträge im Artikel Seibelseckle. Jetzt weiß ich, warum du den Artikel so katastrophal fandest. --193.196.8.102 14:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Westweg

Hallo Erhardt,

der Schwellen liegt im Ortsteil Gersbach, das von einer Deutschen und einer europäischen Kommission bei den genannten Wettbewerben als Sehenswert eingestuft wurde. Weshalb hälts Du diese Information an dieser Stelle für nicht Sinnvoll? --EwinderKahle 00:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, das gehört zum Ort und nicht in die tabellarische Wegübersicht. -- Ehrhardt 17:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, es geht darum in der Tabelle zum Ort/Sehenswürdikeit Schwellen weitere Informationen zu liefern. Da finde ich obige Aussage deinerseits als Antwort auf meinen Beitrag, mit Verlaub, schon sehr merkwürdig. Gerade weil es zum Ort gehört ist es eine weitere Information zu diesem Ort, die zwei Fachkomissionen für insgesamt Bepreisungswert bzw. bei der Preisübergabe sogar für ausdrücklich erwähnenswert hielten. Wo ist also das Problem? --EwinderKahle 12:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

Du bist eben, wie du bist. -- Ehrhardt 17:45, 27. Apr. 2008 (CEST) Sorry. -- Ehrhardt 21:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das Dein ganzes Problem ist... Entweder Du kannst hier Argumente zur Sache liefern oder eben nicht. --EwinderKahle 19:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, das war ein falscher Kommentar. Im Artikel sind nirgends derartige Hinweise und so war diese Spalte auch nicht gedacht. Bring' das doch einfach beim Ort ein. Dort kann es auch besser erklärt werden. -- Ehrhardt 22:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Treffen in Tübingen

Hallo Manfred, freut mich, dass du auch wieder nach Tübingen kommen möchtest! Wäre übrigens prima, wenn du mich hier noch bestätigen könntest! Bis bald, --Mipago 00:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Staatspreise in Deutschland

Hallo Manfred, habe Dir auf Deinen Uraltbeitrag beim Artikel geantwortet. Lg., --Albrecht1 14:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Lemmaform

Hallo! Bitte lies' mal bei Gelegenheit den Artikel Metasprache. Danke! --193.196.8.102 11:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Warum? Soll ich dort die Rechtschreibfehler korrigieren? Bei Seibelseckle stammt das mit "der Name einer ..." übrigens von dir (am 28. März 2008). Liebe "erfahrene IP" (wie du dich selbst nennst), es wäre schon hilfreich, wenn du etwas mehr und bessere Artikelarbeit einbringst. Deine "Meta-Arbeit" bringt niemanden so richtig weiter, oder? -- Ehrhardt 21:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Heinrich Hansjakob

Hi Manfred Ehrhardt, nur um Missverständnissen vorzubeugen: Warum hast Du die Ergänzung des Pseudonyms "Hans am See" rückgängig gemacht? [6] Das ist doch eine sinnvolle Information, die zum Autor gehört? Handelt es sich um eine andere Person, oder was habe ich übersehen? Wäre sehr an Aufklärung interessiert.

siehe z.B. auf

• Der DNB kann man doch glauben: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=5/TTL=3/PPN?PPN=118545809
• http://www.uibk.ac.at/germanistik/histrom/cgi/wrapcgi.cgi?wrap_config=hr_au_all.cfg&nr=16500
• http://www.s-line.de/homepages/ebener/H.htm
• http://net.lib.byu.edu/~rdh7/prmss/h-k/hansjako.html

Schönes Wochenende -- Tom Jac 15:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Mir fehlte einfach eine Quelle. Die hast du hiermit ja sehr ausreichend nachgeliefert. Danke und "sorry". -- Ehrhardt 22:33, 16. Mai 2008 (CEST)

OK. Übrigens hatte nicht ich via IP Dein Rückgängigmachen rückgängig gemacht. Editwars sind unproduktiv. Ich hab ja hier nachgefragt. Denn manchmal kann man wirklich mal etwas übersehen. Also bis denne. -- Tom Jac 15:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Ernannter Landtag

Beim Klicken durch Beiträge von dir (Versammlungen Württemberg-Baden und W-Hohenzollern) kam zum einen die Frage, was gab es in Baden-Süd, und warum wird von Ernannter Landtag nicht auf die Versammlungen in Württemberg und Baden verwiesen? --KaPe 14:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

In Baden (Südbaden) gab es auch eine Beratende Landesversammlung. Hierzu hätte ich auch Literatur, um einen Artikel zu schreiben. Allerdings gebe ich auch zu, dass mein Zeitbudget eher knapp ist. Mit dem Artikel Ernannter Landtag habe ich mich noch wenig befasst. Allerdings wurde der Begriff wohl eher für die Britische Zone benutzt. In der französischen Zone gab es die drei Beratenden Landesversammlungen, in der amerikanischen Zone war die Benennung nicht durchgängig. Ob sich Ernannter Landtag als Oberbegriff eignet, wage ich zu bezweifeln - allerdings weiß ich es nicht genau, so dass ich hier auch keine Veränderungen am Artikel vornehmen möchte. Wenn man den Stil weiterführt, müsste man in der Tabelle schon die VVWB, BLWH und die BLB aufnehmen.

Wenn du dich schon damit befasst, dann auch noch folgende Frage. Im Artikel zur BLWH habe ich die Abgeordnetenliste integriert. Bei Rheinland-Pfalz gibt es eine separate Mitgliederliste. Hast du eine Meinung, was besser ist?

P.S.: Das Namensthema in Eyach (Enz) halte ich so übrigens nach wie vor nicht für richtig (dargestellt). Wie gesagt, sollte es eher herausgenommen werden, bis jemand sinnvolle Literatur dazu findet.

-- Ehrhardt 18:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Eyach (Enz)‎

Du kommentierst (→Nutzung: passt hier nur bedingt )

Deine Handlung (Absatz löschen) passte nur allerdings gleich gar nicht. --KaPe 00:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt mehrere Herleitungen des Namens. Hier wurde eben eine übernommen - ohne Quellenangabe. Das ist so der Stil eines Wanderführers. Des Weiteren wird auf die Yach im Elztal verwiesen und auf die Eyach (Neckar) zum Beispiel nicht. Das ist unprofessionell und tendenziell falsch. Deshalb passt es so nicht. Es muss ergänzt oder herausgelöscht werden. Das Einfügen einer Überschrift verbessert es zwar, macht es aber nicht gut. -- Ehrhardt 10:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mit dieser Begründung auf der Disk.seite, wäre die Löschung akzeptabel, wenn nicht auch von Elzach#Yach zu der Erklärung hier verlinkt würde. Für WP-Beiträge genügte lange der Stil eines Wanderführers, Quellenangaben werden hier erst in jüngerer Zeit gefordert. Ansonsten geht verbessern vor löschen. --KaPe 14:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Im Heimatkundeunterricht (gibt es das heute überhaupt noch?) habe ich für die Eyach (Neckar) die Herleitung Eibenbach gelernt. Ich habe jetzt versucht einen Beleg in der mir vorlieenden Literatur (Kreisbeschreibungen, Heimatbücher, Bücher mit lokaler Mundartdichtung) eine Belegstelle zu finden, aber ohne Erfolg.Ich behalte die Problematik aber im Hinterkopf und sollte ich über einen Beleg stolpern werde ich den Hinweis bei Eyach (Neckar) einfügen. --Wuselig 19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ludwig Frank

Grüß Dich, interessiert Dich dieser Mann? Der Art. ist gerade im Review. Grüße --Atomiccocktail 18:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist schon sehr gut. Ich vermute aber, dass ich mangels Wissen und Literatur eher wenig bis nichts zum Review beitragen kann. An der Lesenswert-Wahl werde ich aber auf jeden Fall mitmachen. -- Ehrhardt

Bin ich?

Hallo Ehrhardt, ich würde mich sehr freuen, wenn du hier bestätigst, dass ich bin ;-) Grüße und bis bald --Zollernalb 18:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt bist du fast du. Du brauchst noch einen ... -- Ehrhardt 19:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke! --Zollernalb 23:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Beitragszahlen

Hat sich jeder schon hier eingetragen? -- Ehrhardt 21:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dein unbegründeter Revert

bei Hjalmar Schacht, warum aber? Würde ich gerne mal wissen, Grüße, -- Yikrazuul 11:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel hat insgesamt das eine oder andere Problem mit dem Nachweis der aufgeführten Punkte. Auch beim gelöschten IP-Beitrag sollte die Belegung detaillierter sein. Nur so kann man einschätzen, ob diese Information bei diesem Artikelstand wichtig ist. Ein Einzelnachweis ist hier sicher besser als die Aufnahme eines relativ unwichtigen Buches in die Literaturliste. "Eine Bleibe gewährt" ist in einem Lexikon eher eine Stilblüte und passt auch nicht ganz zum NPOV-Postulat. Der kurze Text enthielt des Weiteren zwei Fehler. Die Literaturangabe passte nicht zu WP:LIT. ... Deshalb habe ich das wieder gelöscht. Falls du es verbessern kannst, kannst du es ja wieder einsetzen. Bedenke aber bitte auch, dass sich mal jemand, der sich auskennt und Literatur hat, um den gesamten Artikel kümmern sollte, bevor wir an die Bewertung solcher Details gehen. Ich fände es super, wenn du das machst. -- Ehrhardt 17:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Versuch "Scrollbar" beendet

Hallo. Wer sagt denn das? [7] Zwei Leute haben sich dafür ausgesprochen, einer dagegen. Ich habe bloß nicht geantwortet. Wieso kann man annehmen, dass es dann beendet ist? Diskussion bitte weiter auf Benutzer_Diskussion:TAXman/Gemeinschaftsseite#Etwas_mehr_.C3.9Cbersicht --Euku:^⇄ 14:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du die Diskussion wieder anregen willst, dann nimm' nicht ausgerechnet den Buchstaben "E" dort haben es alle schon gesehen. Ich bin davon genervt. -- Ehrhardt 16:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um allgemeine Funktionalität, Design und Handhabbarkeit. Wo sollte die denn getestet werden, wenn nicht im System selbst? Im Übrigen wurde dies auch anderswo gemacht. Zu meinem Vorschlag zur Änderung siehe Eukus Link. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Württemberg-Hohenzollern

Mächtiges Dingens, du hast scheinbar Urlaub ;-) Klasse! Grüße --Zollernalb 19:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Urlaub habe ich erst ab nächster Woche. Ich schreibe an dem Ding allerdings schon zwei Monate 'rum. Das ging nur offline, da sonst der Artikel in den Zwischenstufen einfach schlecht und unausgegoren gewesen wäre. Das war jetzt mal ein Stand, den man einstellen und zur Weiterentwicklung und Verbesserung freigeben konnte. Da ich einen Beruf, drei Kinder etc. habe, geht so etwas bei mir eben sehr hobbymäßig und langsam. Ein Kapitel "Wirtschaftliche Struktur und Entwicklung" gehört eigentlich auch noch in diesen Artikel. Leider sind die Quellen mit echten Fakten dazu sehr dürftig (jedenfalls die, an die ich rankomme). Man findet immer nur für größere Gebiete aggregierte Zahlen oder eben Geschwafel. Aber "schaumermal", was sich noch so ergibt. -- Ehrhardt 19:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Moin! Wegen der Landkreiskarte bitte hier gucken. Gruß, NNW 23:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank - super Arbeit !!! -- Ehrhardt 23:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Erhardt, schaust du nochmal dort, es gab noch eine Frage ;-) --Zollernalb 19:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Joseph Beyerle

Ich verstehe nicht die sofortige Löschung der Berliner Studentenverbindungen, in denen Beyerle aktiv war und bitte um Aufklärung. Dass Beyerle in Berlin in diesen Verbindungen war, ist doch völlig unstreitig (siehe z.B. auch Lothar Braun in Biographisches Lexikon des KV Band 6 (2000) Seite 10 ff) mit weiteren Nachweisen. Bitte daher die Löschung begründen oder wieder rückgängig machen. mfG --Stöver

Sorry, aber ein bisschen sollte schon auf Qualität geachtet werden. Vor einer Klammer ist zum Beispiel kein Leerzeichen. Keiner der Leser wird wissen, was "KV" ist. Ebenso ist nicht verständlich, warum der "jetzt"-Zusatz in der Klammer sein muss. Es bringt absolut nichts, wenn man in irgendwelchen Jahrbüchern etwas findet und das einfach mal so in den Artikel "reinklatscht". Bitte denk' daran, dass der "normale" Wikipedia-Nutzer Infos sucht und kein Experte ist, schon gar nicht Experte für Abkürzungen bei katholischen Studentenverbindungen. Denk' mal darüber nach. Ich bin dann davon überzeugt, dass du die Info dann in mehr leserorientierter Form einbringst. Nochmal sorry und mfG. -- Ehrhardt 00:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Kritik überzeugt mich nicht:

1. Ein Leerzeichen vor der Klammer kann ich nicht feststellen, wenn es doch nicht vorhanden sein sollte,kann man es sicherlich leicht anbringen.

2.Der "jetzt" - Zusatz gehört auch in die Klammer, weil diese Verbindung, die immerhin 1853 gegründet wurde, heute so heißt und so bei Wikipedia aufgerufen werden kann.

3.Ich glaube auch nicht, dass kein Leser weiß, was KV ist, im übrigen kann diese Erläuterung auch ohne weiteres aus dem Beyerle-Artikel unter KV abgerufen werden. Schließlich gehört die im Artikel genannte und nicht beanstandete Verbindung Alamannia Tübingen auch zum KV.

4.Abkürzungen lassen sich leider nicht verhindern und sind vielleicht oft rätselhaft, aber mit Hilfe von Wikipedia sind sie im allgemeinen leicht zu enträtseln. Was sich unter "DVP" im Jahre 1950 in dem Beyerle-Artikel verbirgt, ist sicherlich auch nicht besonders bekannt, es sei denn, man ist Experte der Parteiengeschichte von Baden-Württemberg.

5. Für die Biographie eines Menschen ist es schon interessant zu erfahren, was ihn in jungen Jahren geprägt hat, also als Student SDS, Kommunistischer Bund, Burschenschafter oder sonstige Verbindungen, die selbst unter sich wieder sehr unterschiedliche Einstellungen haben. Deswegen ist die Nennung dieser Verbindungsnamen durchaus -wegen möglicher Querverbindungen zu anderen Personen- mitteilenswert. Daher gibt es bei Wikipedia auch zahlreiche entsprechende Kategorien, hier z. B. "Korporierter im KV".

Als "normaler" Wikipedia-Nutzer kann man in all diesen Dingen dann doch so langsam zum Experten werden, und das ist doch nicht schlecht. Oder ? Ich meine daher, man sollte meine Fassung wieder einfügen. mfG--Stöver

Heinrich Hansjakob

Eine kurze Frage: Warum? --El bes 01:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ahm, hab schon gesehen, du bist einer der sagt: Zitate gehören in Wikiquote

Nur das ist keine Pflicht, sondern nur ein Angebot, bei Personen von denen sehr viele Zitate überliefert sind. Und in Wirklichkeit ist das eher ein Datenbankservice, weil aktiv durchlesen tut sich das bei Wikiquote sowieso fast niemand. Jedoch finde ich es schon sehr notwendig etwas zu Heinrich Hansjakob und seinem Verhältnis zum alemannischen Dialekt zu sagen und bevor man irgend etwas zusammenfabuliert, sind doch seine eigenen Worte die aller beste Quelle. Wenn du noch andere Argumente hast, lass es mich wissen. --El bes 01:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das mit Wikiquote sehe ich nicht dogmatisch. Da hast du recht. Es gibt sogar exzellente Artikel, in denen Zitate eingebaut sind. Mit deinem Edit hast du allerdings einen Punkt herausgegriffen und ihn isoliert in einen Kurzartikel gestellt. Dadurch bekommt das Zitat eine Bedeutung, das es nicht hat. Hansjakob hat sich in seinem Werk oder in sonstigen Texten über ihn zu zehntausenden Themen geäußert. Wenn du etwas zu Hansjakobs Verhältnis zum alemannischen Dialekt sagen willst, sollte das schon etwas fundierter sein als irgendein einfaches Zitat ... und dann bitte in einer Einbindung in einen weiteren Gesamtzusammenhang. -- Ehrhardt 05:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich interessiere mich ja eigentlich für die bairischen Dialekte, aber bei meiner Recherche stosse ich immer wieder auf Quellen, die etwas zum Alemannischen sagen. Und eben diese eine Seite (http://www.noth.net/adh/h01_abwertung.htm) führt Hansjakob als einen prominenten Fürsprecher für das Alemannische auf. Sollte das aber die einzige Aussage von ihm zu diesem Thema sein, hast du recht, dann wäre es etwas isoliert. Andererseits war er ja so etwas wie ein Heimatdichter. Da liegt es eigentlich auf der Hand, dass er auch zur Sprache seiner Heimat eine Meinung gehabt hat. Damit das Zitat nicht ganz verloren ist (habs aus der Frakturschrift transkribiert), stelle ich es einmal in die Diskussionsseite. Da könnt ihr dann überlegen, ob es einen Platz im Artikel hat oder nicht. --El bes 15:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Leo Wohleb

Hallo Ehrhardt, momentan habe ich das seltsame Phänomen, dass wenn ich ganz normal auf den Artikel Leo Wohleb gehe, ich auf irgend einer Uraltversion lande. Erst wenn ich über die Versionen/Autoren klicke, und dann auf die aktuellste Version gehe, komme ich zum Artikel, wie er sein sollte: Leo Wohleb. Hast Du das Phänomen auch? Oder ist es vielleicht nur ein vorübergehender Fehler? Ich schaue es mir mal in gewissen Zeitabständen an. Vielen Dank für das Nachprüfen. Wuselig und Rosenzweig habe ich auch gefragt, ob die das Problem auch haben. Viele Grüße, --Stolp 15:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung, schon mal gepurget? Grüße an beide --Zollernalb 15:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Zollernalb, besten Dank für den Tipp. Das war für mich eine kleine Aufregung am Samstag Nachmittag, aber nun scheint alles wieder o.k. zu sein. Das mit dem Purgeln merke ich mir für das Nächste mal. Auf der Diskussionsseite von Wuselig hat mir Benutzer Ortenburger auch noch einen Tipp gegeben. Viele Grüße an alle, --Stolp 16:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin erst gerade online gegangen. Das Problem scheint sich ja erledigt zu haben. Das Phänomen kommt ab und zu mal vor. Der Artikel hätte übrigens etwas Arbeit nötig. Vielleicht hast du ja Literatur, Zeit und Lust. -- Ehrhardt 17:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Ehrhardt, Du hast vollkommen recht, der Artikel müßte dringend überarbeitet werden. Weite Teile des Artikels Leo Wohleb sind gar keine Biographie, sondern reine Landesgeschichte und gehören eigentlich in den Artikel Südbaden gepackt. Außerdem fehlen durchweg Literaturangaben und Einzelnachweise. Aber leider habe ich momentan weder passende Literatur noch Zeit, um mich um die Angelegenheiten Südbadens im Allgemeinen und Leo Wohlebs im Besonderen bei Wikipedia kümmern zu können. --Stolp 00:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus

Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Deine Vorschläge habe ich gemäß meiner Antwort dort inzwischen berücksichtigt. Nach und nach werde ich noch Einzelnachweise ergänzen. Für ein Review, KLA etc. habe ich in den nächsten Wochen bzw. Monaten leider keine Zeit. Viele Grüße, --Stolp 01:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Ehrhardt,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 22:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Gemeindeverbindungsstraße

Du hattest dort den Belege-fehlen-Hinweis entfernt. Ich bin immer noch der Meinung, dass der dortige Text nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet ist. --HoH 17:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich war ein paar Tage nicht online. Deshalb kommt die Antwort erst jetzt. Es steht außer Zweifel, dass der Artikel noch ausgebaut werden kann/muss. Beim einem solchen Stub mit einem Allerweltstext, ist der Baustein aber übertrieben. -- Ehrhardt 21:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke :-) Alte Synagoge (Heilbronn)

Danke schön :- ) Alles Gute Dir und viele Grüße --Messina 18:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Netter Kommentar. Beim Wikipedia-Stammtisch in Heilbronn reden wir oft über dich. Du bist uns ein Rätsel. Komm' doch einfach mal vorbei. -- Ehrhardt 18:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sperrung Artikel Königreich Württemberg

Hallo Ehrhardt,

Vollsperrung wie derzeit finde ich nicht so schön, ich würde den Artikel gerne wieder freigeben. Könnte man nicht zu einer Einigung bei den strittigen Fragen kommen? Es geht ja, wenn ich's richtig mitbekommen habe, eigentlich nur um zwei strittige Dinge. Zwei Spalten finde ich persönlich vom Erscheinungsbild auch gelungener, aber das ist auf absehbare Zeit einfach nicht generell durchsetzbar, es gibt zu viele Gegenargumente, einige davon durchaus bedenkenswert (siehe bspw. Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit u. Float). Und was die Quellen vs. Einzelnachweise angeht, so habe ich mich da auch umgewöhnen müssen. Die Literatur, die wir so zur Abfassung unserer Artikel verwenden, ist für den Historiker Sekundärliteratur. Eine Quelle ist für den bspw. eine Urkunde oder eine Handschrift, auch ein aufgezeichneter Zeitzeugenbericht usw. Selbst wenn dann die eine oder andere Quelle in diesem Sinne dabei wäre, lohnt es sich m. E. nicht, um ein Wort länger zu streiten. Was meinst du? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich halte die Sperrung für völlig überzogen und mit Verlaub "schwachsinnig". Allerdings kann ich auch gut damit leben - schon ein Artikel weniger, auf den man achten muss. Wenn man eine Änderung vornehmen will, kann man sich ja an den sperrenden Admin wenden. Die Mehrspaltigkeit finde ich ebenfalls schöner; es ist mir aber nicht sonderlich wichtig. Nun zum Wort "Einzelnachweise": Wikipedia ist nicht für die Autoren sondern für die Nutzer gemacht. Deshalb sollten wir allgemein verständliche Worte und keine Wikipedia-Fachsprache in den Artikeln verwenden. "Lemma", "NPOV" und eben auch "Einzelnachweise" versteht niemand, der sich nur im Artikel-Namensraum bewegt. Ich weiß, dass ich nicht die Zeit habe, hierüber eine Diskussion zu führen. In den wenigen von mir wesentlich "beeinflussten" Artikel habe ich diese Wortschöpfung aber bisher mit Erfolg vermieden und das verständliche Wort "Quellen" verwendet. Mir ist bewusst, dass Historiker und Historiografen in ihren Anfangssemestern so konditioniert wurden, dass sie damit ein Problem haben. Das ist irgendwie lustig. Im übrigen enthalten die Anmerkungen bei diesem Artikel nicht nur Sekundärliteratur sondern auch echte Quellen im Sinne der Historiker. Die vor der Sperrung von Wuselig eingefügte Überschrift ist also durchaus korrekt, bis eben darauf, dass das Wort "Einzelnachweise" eigentlich kein echtes Deutsch ist. Ich bin ehrlich: Falls du den Artikel wieder freigibst, fällt es mir schwer, die Einzelnachweise nicht wieder herauszunehmen. Das juckt mich einfach in den Fingern. Trotzdem werde ich das dann nicht machen - aus Wertschätzung dir gegenüber. -- Ehrhardt 23:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das ehrt mich. Dennoch verbietet es sich m. E., den Artikel einfach so wieder freizugeben, da sich sonst die „Gegenseite“ bemüßigt fühlen könnte, das anstößige Wort „Quellen“ wieder zu entfernen, und das fände ich dann unfair dir gegenüber. Deine Ausführungen haben mich nachdenklich gemacht, anscheinend bin ich hier schon so drin, dass ich mit dem Wort Einzelnachweis kein sprachliches Problem mehr habe. Gibt es kein Synonym, das die beiden anstößigen Begriffe meidet? Belege vielleicht? Klingt vielleicht etwas nach Steuererklärung, ist aber zumindest ein Vorschlag. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ja klar, dass die "Gegenseite", das Wort "Quellen" entfernt, sofern sie den Artikel noch beobachtet. Trotzdem kannst du es freigeben, ohne dass ich den Streit weiterführe. Auch mir ist übrigens bisher noch kein "Kompromisswort" eingefallen. -- Ehrhardt 00:06, 26. Okt. 2008 (CEST)

www.wanderkompass.de

Hallo Ehrhardt, bitte lasse den o.a. Weblink aus den Artikeln heraus. Er wurde von einem User eingestellt, der nichts weiter hier in de WP leistet, als seinen Weblink zu platzieren. Auf dieser kommerziellen Website werden Bücher und diverse weitere Wanderutensilien angeboten und vertrieben. Dies ist mit WP:WEB nicht in Einklang zu bringen. Der Link wurde schon von mehreren Usern aus vielen Artikeln entfernt. Gruß --Times 18:33, 3. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall wird dort die beste Wanderbeschreibung im Netz derzeit geliefert. Es wird direkt dorthin verlinkt und nicht auf die kommerziellen Seiten. Deshalb sind die Links dort, wo ich sie wieder eingefügt habe, in Ordnung. Über andere Artikel kann ich nichts sagen. Zur Not müsst ihr den entsprechenden Benutzer über WP:VM sperren lassen. Noch eimal hier sind die Links aber in Ordnung und entsprechen WP:WEB. -- Manfred Ehrhardt 18:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Du hast das rückgängig gemacht, ohne meine Antwort (sechs Minuten später) abzuwarten. Das ist doch etwas (über)eifrig, oder? -- Manfred Ehrhardt 18:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten die Wanderbeschreibungen in den Artikeln selbst von Ortskundigen ausführlicher beschrieben werden. Aber dieser kommerzielle Link ist neben der Wanderausführungen eben eine eindeutige Verkaufsseite, von denen es sehr viele im Netz gibt. --Times 18:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Es sind Streckeninfos enthalten, GPS-Daten und eine Beschreibung, die den Weg einschätzbar macht. Das ist nützlich und reicht, ohne dass irgendein Kaufzwang ausgelöst wird. Wir verlinken doch auch auf spiegel.de, obwohl die Seite auch kommerzielle Verlinkungen, Werbung und einen Shop hat. Noch einmal: In diesen Artikeln entspricht die Verlinkung WP:WEB, der Weblink ist nützlich und sinnvoll. Bitte stell' ihn wieder ein. -- Manfred Ehrhardt 18:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn dir Informationen in den fraglichen Artikeln fehlen, dann füge diese Infos als Fließtext ein. Beachte aber hierbei, dass WP eine Enzyklopädie ist und kein detaillierter Wegführer für Wanderfreunde. Vom derartigen kommerziellen "Wanderseiten" gibt es unzählige im Web; wenn wir www.wanderkompass.de hier aufnehmen, können wir andere auch nicht ausschließen. Es gibt immere wieder User (bsp. Benutzer:Wanderfibel, Benutzer:Wanderschwabe oder Benutzer:Wanderei), die nichts anderes machen, als "ihre" Weblinks immer wieder einzubauen. Aus gutem Grund sind nach den Regeln WP:WEB Webseiten mit kommerziellen Charakter hier fehl am Platz. --Times 20:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Dann musst du gegen diese User vorgehen und nicht sinnvolle Weblinks löschen. Ansonsten denke ich, dass die Argumente ausgetauscht sind. -- Manfred Ehrhardt 20:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Scholz und CDU

Hallo Ehrhardt,

woher beziehst du denn die Erkenntnis, der Neckarsulmer OB Joachim Scholz sei CDU-Mitglied [8]? Schon vor der Wahl wurde immer wieder berichtet, dass er parteilos ist, u.a. auch in dem bislang als Beleg angegebenen und verlinkten Artikel (auf den übrigens später nochmals Bezug genommen wird, weshalb bei den Nachweisen unten jetzt eine Fehlermeldung auftaucht). Hat sich daran was geändert? Wenn ja, wo wurde es berichtet? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt gemäß dem von dir angelegten Rotlink mal einen Artikel gebastelt: Joachim Scholz (Politiker). Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das aus diesem Artikel, der auch bei Neckarsulm verlinkt war. Dort steht: Die CDU schickt mit Joachim Scholz einen eigenen Mann ins Rennen. Das war aber zu wörtlich genommen. Du hast recht. Die CDU Neckarsulm nennt ihn hier auch parteilos. Danke fürs Aufpassen und für den Artikel. -- Manfred Ehrhardt 09:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Wutachschlucht – Stilfragen

Hallo Ehrhardt, Deine Änderungen im Text habe ich weitgehend beibehalten, musste aber hier und da modifizieren, um, neben Satzbaulichem, den roten Faden nicht reißen zu lassen.

Sehr zweifelhafter Stil ist es aber, wesentliche, aufwändig recherchierte Teile ohne vorherigen Rückspracheversuch in der Diskussion in entlarvender Hybris als „Sammelsurium“ zu löschen. Viele landschaftsbezogene Artikel beziehen ihren Informationswert durch eben diese inventarische Information, die den Zusammenhänge schaffenden Fließtext so nicht aufblähen, aber zum einen den Artikelgegenstand oft ungefiltert charakterisieren, und zum anderen oft nachgefragte Zusatzinformation bieten, die so kompakt nirgends zu finden ist. Immer wieder wird diese listenhafte Zusatzinfo als typischer Zusatzwert der Wikipedia genannt und auch ich ziehe immer wieder Nutzen aus solcher Information.

Jeder ist aufgerufen, die derzeit nicht unkomplizierte Entwicklung der Wikipedia nicht zu gefährden. Warum diese Rambomanieren? Schlechter Tag? Das kann natürlich mal vorkommen. Hoffend --WWasser 09:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Keine Rambomanieren und auch kein schlechter Tag. Trotzdem würde mich freuen, wenn du das "Sammelsurium" nicht einfach wieder einfügst, sondern die Infos an den entsprechenden Stellen einbaust - nicht als Liste. Des Weiteren sollten wir auch die Streckenlängen anders einpassen. -- Manfred Ehrhardt 12:36, 4. Nov. 2008 (CET)

"Privat-Review"

Hallo Ehrhardt, auf WP:KLA schriebst Du: "Das "Privat-Review" von Zipferlak während einer Kandidatur ist schon etwas störend. Es wäre gut, wenn Zipferlak das einstellen würde. Wenn es denn wirklich sein muss, kann das ja zwischen der Lesenswert-Auszeichnung und der Exzellenzkandidatur stattfinden." Was um alles in der Welt sollte denn diese Bemerkung bezwecken ?!?!? --Zipferlak 21:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich meine das so, wie ich das geschrieben habe. Denk' vielleicht mal darüber nach. Bevor du aber in diese Richtung denkst, sage ich es ganz klar: Ich will dich nicht persönlich angreifen oder dich auf irgendeine Art verletzen. -- Ehrhardt 22:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Und was soll diese Bemerkung auf WP:KLA ? Warum schreibst Du mir das nicht auf meine Benutzerdiskussionsseite ? Ich habe vier Stunden investiert, um den Artikel gründlich zu lesen und zu kommentieren und muss mich dafür öffentlich von Dir anpflaumen lassen ? Das ist schlechter Stil. --Zipferlak 23:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Mit so einer Antwort von dir habe ich irgendwie gerechnet. Es fällt dir schwer, "über deinen Schatten zu springen". -- Ehrhardt 23:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Du hast Dich nicht verändert. Schade. --Zipferlak 23:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Manfred, bestätige doch mal unsere neuen Bekanntschaften aus Memmingen. Grüße --Zollernalb 10:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Soeben erledigt! Habt Ihr den Unterillertaler übersehen oder hat er sich erst später zur Bestätigung angemeldet? -- Ehrhardt 17:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Zweiteres ;-) --Zollernalb 19:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Offline

Hallo Ehrhardt, nun bin voraussichtlich wieder mindestens 24 Stunden offline. Aber wir sehen uns ja heute Abend. Bis dann und viele Grüße, --Stolp 12:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Verstorbener Landrat

Hallo Manfred,

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, deshalb möchte ich Dich bitten Dich an der Artikeldiskussion zu Willi Fischer zu beteiligen. Alles weiter dort.

MfG, Manuel Heinemann 13:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Lass' uns am besten heute Abend darüber reden. -- Ehrhardt 15:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Schade, dass du in Tübingen nicht dabei warst. Trotzdem bitte ich dich, den Artikel nicht erneut zu revertieren. Das hast du ja auf der Disk.-Seite des Artikels auch angekündigt. Nimm ihn aber vielleicht wieder auf deine Beobachtungsliste und beteilige dich. Es gibt schon noch einiges zu verbessern. -- Ehrhardt 00:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschen

Höre bitte mit dem unbegründeten Löschen von Ergänzungen in Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus auf. Es gibt hier kein Anrecht dass alles erst von dir oder Stolp abgesegnet werden muss. meine Ergänzungen sind gut belegt. Inhaltliche Kritik an Abschnitten kannst du auf der Diskussionsseite vorbringen. Solltest du mit dem unbegründeten Löschen weiter machen werde ich dich auf VM melden. Gruß Boris Fernbacher 08:27, 17. Nov. 2008 (CET)

[9] -- Ehrhardt 08:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Verweis interessiert nicht. Wenn du etwas im Artikel wieder entfernen willst, musst du dir schon die Mühe machen dies sachlich und inhaltlich zu begründen. Wenn du dazu keine Lust hast oder nichts vom Themas vertehst, solltest du dich am besten raushalten. Löschungen sind immer zu begründen. Allgemeines Gerede "Konsens suchen" ist keine Begründung. Gruß Boris Fernbacher 08:47, 17. Nov. 2008 (CET)

WP:VM

Dein Diskussionbeitrag zur Sperrprüfung in der Angelegenheit Boris F. wurde hier als "Vandalismus" gemeldet. Zwar stimme ich LKD zu, dass man jetzt nicht jede Äußerung überinterpretieren muss, doch finde ich Dein Nachtreten gegen Boris („Weiterhin ist es auch fragwürdig, wenn ein Autor wie Boris Fernbacher auf seiner Benutzerseite Artikel mit Auszeichnungssymbol anführt, an denen er weder Hauptautor ist noch konstruktiv mitgearbeitet hat.“) für recht stillos.

Boris hat in dem Streit um den Artikel Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus keine gute Streitkultur an den Tag gelegt, aber das rechtfertigt es nicht, es ihm (und seinen "fragwürdigen Anhängern") nun heimzuzahlen. Du solltest solch ein kindisches Verhalten eigentlich nicht nötig haben, daher bitte ich Dich darum, in Zukunft einen sachlicheren Diskussionsstil zu bewahren. --Andibrunt 16:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ist auch bei dir etwas Deeskalation angesagt. Ich bitte dich jedenfalls darum. Ich habe mich in einer Diskussion zu einer Sperrprüfung beteiligt. Das ist kein Nachtreten. Zur Streitkultur gehört auch nicht unbedingt, dass du mir daraufhin "kindisches Verhalten" vorwirfst. Gruß -- Ehrhardt 16:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Fürs Protokoll: Ich habe mal exemplarisch geprüft und deine Einschätzung ist wohl tatsächlich ein wertvoller Hinweis, da die Sperrprüfung auf seine unverzichtbare Mitarbeit abhebt. Mir scheint, BF war am Artikel Phil Collins nur mit unbedeutenden Bearbeitungen beteiligt. Das gilt wahrscheinlich noch für mehr. Bitte mach dir aber nächstes mal die Mühe, Diffs selbst rauszusuchen. −Sargoth 16:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke. Vollständigerweise hätte auch noch das [10] ... und ein paar andere kleinere Editserien angeführt werden müssen. Das ist sehr aufwändig - wie alles, was man Boris Fernbacher nachweisen will. Die Aussage an sich stimmt, auch wenn sie oben als stillos bezeichnet wurde. -- Ehrhardt 16:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Noch etwas: Im exzellenten Artikel Thelonious Monk, der auch auf Boris Fernbachers Benutzerseite stand, hat 6 Edits mit folgendem Inhalt (nicht alles von ihm) ergänzt. -- Ehrhardt 12:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Fürs Protokoll: Dann wünsche ich viel Spaß bei all den angeblich von Benutzer:Jesusfreund verzapften Exzellenten... Ich sag nur mal Rhapsody in Blue (geschrieben von BF und noch einem Hauptautor), ganze vier Edits von JF, aber auf seiner Frontpage... -- MARK 16:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Dort ist Musicsciencer Hauptautor. Boris Fernbacher hat sich intensiv beteiligt - mehr nicht. Jesusfreund hat kaum mitgewirkt; auf seiner "Frontpage" finde ich aber auch nichts diesbezügliches. -- Ehrhardt 17:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht, JF hat es inzwischen gelöscht. Du verstehst sicher, dass ich keine Lust habe, die entsprechend Version rauszusuchen. Artikel, auch Prädikatsartikel, sind selten ein Einzelwerk. Wie du selber ja schon richtig festgestellt hast, ist die reine Editquantität auch kein sicheres Zeichen für eine Hauptautorenschaft, sondern nur ein Inditz. Auch gibts keine WP-Regel, die klärt, wann und wie ein Benutzer auf seiner Seite sich nun mit Prädikatsartikel schmücken darf. Ich denke, dass sollte jeder mit seinem gwissen ausmachen. -- MARK 17:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Muss das eigentlich auf meiner Benutzerdisk. weiter diskutiert werden? -- Ehrhardt 17:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Die VM war abgeschlossen und die meisten Wikipedianer äußern sich dann nicht mehr dort. Ich wollte dir aber trotzdem meine Einschätzung mitteilen, Diskussionsbedarf habe ich nicht. Grüße −Sargoth 17:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich ziehe das "kindisch" gerne zurück, solange wir uns in der Sache einig sind, dass man auch ohne Unterstellungen und Nachtreten diskutieren kann und dieses auch bevorzugt sollte. Dir ans Bein pinkeln wollte ich eigentlich nicht. Mag sein, dass Dein Hinweis gar nicht so negativ gemeint wie, wir er von mehreren Benutzern aufgefasst wurde. Von daher betrachte ich die Angelegenheit auch von meiner Seite als erledigt. Und nun bitte Friede, Freude, Eierkuchen für alle ;) --Andibrunt 17:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich war eine Stunde offline. Deshalb die späte Reaktion. Natürlich ist das auch von meiner Seite aus erledigt. Friede, Freude ... (Eierkuchen mag' ich nicht so). Herzliche Grüße -- Ehrhardt 18:16, 4. Dez. 2008 (CET)

hallo erhardt, ich wollte mich bei über Dein Engagement wg der zerstörerischen Aktivität von BF bedanken. Ich glaube, dessen Aktivität war für Wikipedia schädlich. Gruss unbekannterweise von -- Orik 10:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Gruß zurück ... Auslöser für meine Aktivitäten waren Boris Fernbachers Edits in Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus, über die ich mich schon sehr geärgert hatte. -- Ehrhardt 10:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Martin Hohmann

Hallo Ehrhardt, zu deinem Revert: Ich habe meine Änderung auf der Diskussionsseite begründet. Vielleicht kannst du dazu Stellung nehmen.--Columbin 19:29, 6. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Randthema und gehört an eine andere Stelle des Artikels. Herausstreichen würde ich es aber nicht. -- Ehrhardt 20:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Dein Verfolgungswahn

Hallo Erhardt; es wäre schön wenn du deinen Verfolgungswahn hinter jedem neuen Benutzer mich zu vermuten einstellen könntest -> (Änderung 53811116 von Korporativ wurde rückgängig gemacht. Sperrumgehung Boris Fernbachers. Falls Stolp das so will, bitte wieder einbauen). Falls du allerdings weiter ein schönes Feindbild benötigst, dann folge halt weiter deinen psychotischen Verschwörungstheorien. Gruß Boris Fernbacher (alias 84.56.143.104 09:02, 8. Dez. 2008 (CET))

Nicht so feindselig! Naheliegend ist bei dieser Editstruktur schon, dass Boris Fernbacher dahintersteht. -- Ehrhardt 13:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Nichts ist da naheliegend ! Das ist simpel. Irgendeinem Kerl macht erst in einem Musikartikeln von mir rum, und dann in irgendwas zur NS-Geschichte. Aber du fällst ja wohl auf jeden billigen Trick rein. Gruß Boris Fernbacher (84.56.160.241 21:28, 8. Dez. 2008 (CET))

Familie usw.

Moin, magst du mir erklären, warum du die Familie bei den Politiker Bios in ein extra Abschnitt packst. Außer dem einen Satz steht da meist nichts gewaltiges drin. Ich bin der Meinung, dass der Satz unter "Leben" oder "Leben und Beruf" super passt. Die Familie gehört nunmal zum Leben. Würde gerne das rückgängig machen. Für alle weitern Verbesserungen sag ich schon mal danke. Gruß --Punktional 01:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Das kann man natürlich so oder so sehen. Ich finde es immer ganz gut, wenn diese Punkte (Konfession, Kinder, Familienstand, Anzahl Ehen, Geschwister, Eltern) vom beruflichen Werdegang (Ausbildung etc.) abgetrennt sind. Es geht ja auch um etwas anderes. Wenn es bei Ausbildung ganz hinten steht, kommt das chronologisch zu einem Zeitpunkt, wo es gar nicht hingehört. Bei den Stubs sind die Daten im Regelfall nur unvollständig; trotzdem kann das Kapitel ja schon angelegt und dann ausgebaut werden. Für den Nutzer, der genau das wissen möchte, ist ein eigener Oberpunkt auf jeden Fall sinnvoll. Bei diesen Punkten sind das aus meiner Sicht mehr Nutzer als die Autoren vermuten. Denk' noch mal darüber nach. Falls du es zurückänderst, habe ich überhaupt kein Problem damit. Ich werde es nicht erneut ändern; allerdings kann es mir passieren, dass ich bei einer generellen Überarbeitung der Landtagsabgeordneten mehr oder weniger unbedacht und versehentlich das dann auch in "deinen" Artikeln wieder mache. Ich versuche aber daran zu denken. P.S.: Vielen Dank dafür, dass du die Artikel angelegt hast; wir haben dadurch auch bei Baden-Württemberg 100 % erreicht. -- Ehrhardt 12:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Moin, danke für die Antwort. Finde es halt grundsätzlich schade wenn es ein Satz-Kapitels gibt. Wenn man mehr über die Familie rausfindet könnte man immer noch ein Kapitel anlegen. Aber alles halb so schlimm und wichtig ist eigentlich sowiso der Inhalt. Übrigens haben wir mittlerweile für das Bundesgebiet 7 aktuelle Listen die vollständig sind (siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland/Länder). Gruß --Punktional 12:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich kann ja aus Zeitgründen nicht so intensiv mitmachen, bin aber sehr beeindruckt, was im letzten Jahr aus Wikipedia:WikiProjekt Politiker geworden ist. -- Ehrhardt 17:06, 21. Dez. 2008 (CET)

und Weihnachten (verspätet)

Frohe Weihnachten und Gruß--Bene16 21:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke gleichfalls -- Ehrhardt 21:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Und Neckarmüller?--Bene16 23:11, 26. Dez. 2008 (CET)

Waldburgerei

Ich frosch da gerade in Deinem Revier rum! Die Kliniken sind nur ein Teilgebiet der unternehmerischen Aktivitäten der Waldburg-Zeil. Aber im Gegensatz zum Haus Württemberg, das alles in der Hofkammer vereint hat, find ich nichts über den Forstbetrieb etc. vom Fürsten. Nur der Holzhof hat eine I-Seite? Holzhof Zeil Gruß--Bene16 17:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich da auch noch nie um verwertbare Infos gekümmert. Allzuviel kann ich zunächst nicht helfen. Ich bekomme es ja mit, wenn du etwas einstellst - wegen Korrekturlesen und so. Ansonsten hoffe ich, dass du gut nach 2009 gekommen bist. Alles Gute! -- Ehrhardt 19:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Manfred, danke für das Korrekturlesen. So weit ich sehe sind die Medienaktivitäten im Schwäbischen Verlag konzentriert. Kliniken habe ich angelegt. Zum Land- u- Forstwirtschaftsbereicht finde ich keine aussagekräftigen Infos. Gruß--Bene16 07:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Linkbeschriftung Capezzuto

Hallo Ehrhardt,

[11] – ich finde die Info, dass es seine eigene Website ist, wichtiger als den Domain-Namen – Einwände dagegen, die alte Linkbeschriftung wiederherzustellen? Soweit ich sehe wird das bei anderen Politikern ähnlich gehandhabt. Gruß --dealerofsalvation 06:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Mir gefällt vor allem der Genitiv nicht. Das hat so den Charakter eines Kinderbuchs. Bei vielen Politiker-Seiten ist es ja so, dass in den Weblinks die neueste Seite aus dem Abgeordnetenverzeichnis des Parlaments und die eigene Website dargestellt wird. Meist werden die Web-Sites nicht vom Politiker selbst sondern von der Partei erstellt. Eine Regel gibt es nicht. Ich habe kein Problem, wenn du das wieder änderst. Vielleicht kannst du dich ja zu "Website von ..." durchringen. -- Ehrhardt 10:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Ach so. Naja, durchringen muss ich mich da nicht. Andererseits empfinde ich den Genitiv durchaus als vollwertigen Bestandteil der deutschen Sprache :) Wie auch immer, ich mache es gerne wie von dir vorgeschlagen. --dealerofsalvation 13:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland/Länder

Moin, habe auf der Aktuellen-Übersicht mal deine Änderungen bei den Ländern BaWü und Saarland rückgängig gemacht und etwas besser erklärt. Die eine Zeile soll zeigen, wieviel Abgeordnete es in der aktuellen Wahlperiode gab und gibt (also inkl Nachrücker und ausgeschiedene Abgeordnete), die andere wieviele Sitze das Parlament eigentlich hat. Zum Teil gibt es dort eine größere Diskrepanz. Gruß --Punktional 01:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke! Dann lass es uns wenigstens "Sitze" nennen. Dann versteht man auch besser, worum es geht. -- Ehrhardt 20:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Jepp, manchmal hat man ein Brett vorm Kopf wenn man es einfach ausdrücken möchte, danke dafür. Gruß --Punktional 21:04, 4. Jan. 2009 (CET)

... und jetzt kapier' sogar ich's. -- Ehrhardt 21:14, 4. Jan. 2009 (CET)

By the way ...

Hi, Ehrhardt, bin grad auf folgende externe Websites gestoßen:

• Eingangsportal der Website wahlen-in-deutschland.de - weiterführende Links (Schaubilder, Diagramme etc.) zu den Wahlergebnissen (Reichstags-, Landtags-, Bundestagswahlen in Deutschland von 1867 bis in die Gegenwart, sowohl im Allgemeinen als auch in Bezug auf die einzelnen Parteien
• Datenbank zu allen Reichstagsabgeordenten während der der Weimarer Republik anhand der Reichstagshandbücher - incl. Redebeiträge u.a. Vernetzungen

... und dachte mir, dass sie auch für dich bei der Recherche zur dt. Geschichte seit der Nat.-Staatsgründung hilfreich sein könnten, auch im Hinblick auf "historische" Politiker. Imo interesante Überblicks-Fundgruben, wenn man auf polit. Entwicklungen anhand von konkreten Zahlen und Daten zurückgreifen will, dürften sich als seriöse online-Seiten für entspr. Belege eignen. Schönen Gruß und im Nachhinein noch alles Gute für 2009 von --Ulitz 22:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! Weitere Infos finden sich auch bei Wikipedia:WikiProjekt Politiker#Quellen. Ich bin immer mal wieder auf die von dir erwähnten Datenbanken gestoßen. So richtig genutzt und befasst damit habe ich mich allerdings noch nicht. Momentan mache ich ja eher bei Baden-Württemberg kleinere Sachen bei Politikern in der neueren Zeit. Im Wikipedia:WikiProjekt Politiker gibt es einfach noch sehr viel zu tun. Liebe Grüße und auch dir alles Gute für 2009 -- Ehrhardt 22:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Reutlingen

Hallo Erhardt,

schade, dass meine Änderung in Bezug auf Reutlingen von Dir zurück gesetzt worden ist (da noch mit der IP Adresse gespeichert). Zumal die Seite www.mittelstadt.info weder kommerziell noch sonst irgendwie krtisich wäre. Leider ist es so, dass hier mal wieder nur die Kernstadt und nicht die Ortsteile zur Geltung kommt. Ich bitte um die Prüfung und Stellungname warum, das Ganze zurück gesetzt worden ist.

Viele Grüße aus Mittelstadt (einem Teilort von Reutlingen)

--Mvtilstat 17:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Link passt eindeutig besser auf den Stadtteilartikel ... und da ist er auch schon. O.k. und alles klar? -- Ehrhardt 00:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid aber das sehe ich anders. Zumal der Ortsteil ein integraler Bestandteil von Reutlingen ist und eben auch nicht anders als Betzingen zu behandeln ist.--Mvtilstat 09:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Schade, dass meine Erwiderung keine Antwort Wert ist. Das läßt wie der Stil "O.k. und alles klar?" tief blicken. --Mvtilstat 12:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Das "O.k. und alles klar?" war bewusst als Frage geschrieben und damit auch nicht bös' gemeint. Du hast da in einer Kleinigkeit eine andere Auffassung als ich. Das hast du zum Ausdruck gebracht. Es gibt keinen Grund, daraus eine Grundsatzdiskussion zu machen. Was du mit Betzingen meinst, verstehe ich nicht. Vielleicht solltest du dir überlegen, ob es sinnvoll ist, bereits in deinem zehnten Edit über Stilfragen zu diskutieren. Nimm' doch einfach die Begrüßung von Zollernalb auf deiner Benutzerseite, befass' dich ein wenig mit den dort eingestellten Links und dann kann's losgehen. Niemand will mit dir streiten. -- Ehrhardt 18:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Kleinigkeit ist Dir immerhin so wichtig den Link raus zu nehmen. Es liegt mir fern streiten zu wollen, es war auch nie meine Intention und ich verwehre mich sogar, dass mir das von Dir unterstellt wird, zumal es Dir offensichtlich an Streitkultur mangelt. Wo dieses Maß an Streitkultur oder besser Diskussionskultur nicht gegen ist, ist es meiner Meinung nach auch um ein konstruktives Arbeiten schlecht gestellt, denn unterschiedliche Meinungen gehören einfach dazu. Bis jetzt habe ich geglaubt, dass der Geist von Wikipedia eben durch diese erstrebenswerte Art zu Arbeiten geprägt ist. Aber ich bin durch Dich eben eines Besseren belehrt worden. So bleibt es mir Dir weiterhin frohes schaffen zu wünschen, in diesem Sinne --Mvtilstat 20:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort! So viel zum Thema Streitkultur. --Mvtilstat 08:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn du Antworten möchtest, solltest du Fragen stellen. Grüß euch beide --Zollernalb 11:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Dann präzisiere ich und mache aus Antworten eine Erwiderung. Grüße zurück --Mvtilstat 15:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Excellenz-Disskussion Karl Jaspers

Du hast diese Diskussion u. a. mit Hinweis auf wesentliche Ergänzungen des Artikels in letzter Zeit angestoßen. Damit können nur die von mir vorgenommenen Erweiterungen in den Abschnitten "Existenz, Transzendenz, Das Umgreifende" und "Philosophischer Glaube" gemeint sein. Mich würde interessieren, inwiefern du darin ein Verminderung der Qualität des Artikels siehst.

gisel 14:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nichts von einer Qualitätsverminderung geschrieben. Allerdings liest sich der Text auch schon bisher schwerfällig; ich vermute, dass man das schon noch etwas "allgemein verständlicher" untermauern kann. Das ist vermutlich sehr viel Arbeit, die man aber für einen exzellenten Artikel aus meiner Sicht schon erwarten kann. Im Übrigen gibt es auch keine Kurzzusammenfassung der Philosphie Jaspers - weder in der Einleitung des Artikels noch im Pilosophieteil. Weiterhin kommt der Geschichtsteil im Verhältnis zum Philosophieteil aus meiner Sicht zu kurz. Auch die üblichen Gepflogenheiten (z.B. Einzelnachweise als Fußnote und nicht in Klammer hinter den Sätzen) sollten im Sinn der Leserorientierung eingehalten werden. Ich halte den Artikel für lesenswert aber nicht für exzellent und bleibe auch dabei. Da man sich inzwischen offensichtlich mit dem Artikel wieder befasst - durch deine "nennenswerten Veränderungen" war für mich ein guter Zeitpunkt, die Diskussion anzustoßen. Vielleicht hätte ich das anders begründen sollen. Der eher formale Hinweis auf Bilder und Einzelnachweise ist zwar plakativ und offensichtlich, aber vielleicht doch etwas zu einfach, so dass er reflexartige Antworten auslöst. Das Thema Philosophie in der Wikipedia ist sicher schwierig. Qualitätsanspruch und Nutzerorientierung sind vielleicht nirgends so schwer zusammenzubringen wie hier. Es zeichnet sich ja ab, dass der Artikel "reflexartig" exzellent bleibt. Lass dich aber nicht davon abhalten, ihn weiter zu verbessern. -- Ehrhardt 20:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Joseph Beyerle

Gibt es noch eine Antwort auf meine Ausführungen von Sept. vergangenen Jahres ? mfG --Stöver 17:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Es war alles gesagt, was zu sagen war. -- Ehrhardt 21:54, 24. Jan. 2009 (CET)

?

Wer stellt nun den Checkuser-Antrag? Oder wird MARK gleich direkt indefinit gesperrt? -- Ehrhardt 22:18, 27. Dez. 2008 (CET) kannst du mir das erklären? -- MARK 03:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich antworte mit einer Art Kompliment. Boris Fernbacher, Lustiger Landmann und auch noch einige andere nutzen die Wikipedia um auf ihre Art eine ganz bestimmte Meinung allgemein sichtbar und allgemein anerkannt zu machen. Hierüber wurde auch das eine oder andere schon geschrieben. Mir ist jetzt schon ein paar Mal aufgefallen, dass du in den Diskussionen darum irgendwie immer zentral mitspielst. Du bietest dich zum Beispiel als Vermittler an [12], schickst aber auch Mails an den kritisierten Benutzer [13]. Du greifst in unverhältnismäßiger Form an [14] und ziehst dich auch wieder zurück, wenn's brenzlig wird [15]. Du machst das intelligenter als andere. Ich habe den Eindruck, dass du eine zentrale Rolle unter denen spielst, die sich gegenseitig "Ernst-Jünger-Preise" verleihen. Nun schuldigt dich Steschke massiv an [16] und wird dafür (auf den ersten Blick nachvollziehbar) auch angegriffen [17]. Wenn ich ehrlich bin, halte ich es für denkbar, dass das zu deinem Verhalten passt. Wenn es wahr ist, solltest du in der Wikipedia nicht mehr mitmachen. -- Ehrhardt 21:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Das hast du auch noch nicht beantwortet. -- Ehrhardt 21:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Offene Worte, das gefällt mir, was mir weniger gefällt ist sowas, man könnte das auch als ziemlich übles Nachtreten sehen. Schau mal auf meine Benutzerseite, dann siehst du auch, das bei mir die Artikelarbeitt immer noch im Vordergrund steht, ganz im Unterschied zu manch anderem Akteur des stetigen WP-Politzirkus. Und anders als beispielsweise BF oder so mancher Berufs-POVer der anderen Seite, habe ich in der reinen Artikelarbei keine politische Brille auf der Nase. Denn da gehts mir einzig und allein um ein gutes und ausgewogenes Ergebnis. Frag mal Benutzer:Shug, was ich meine. Deswegen ist dein Vorschlag einer endgültigen Sperre auch absurd und für mich ehrverletzend, das sag ich dir jetzt mal ganz direkt, weil wir ja offen sein wolen zueinander. Ich meinte das durchaus ernst, was ich hier geschrieben hatte. Übrigens in einer Situation, wo die SP längst erledigt war, also war meine Stellungnahme nicht ein Rückzug, weils brenzlig wurde, so wie du das wertest, sondern eher eine Bestandsaufnahme und Introspektion. Da du ja ähnlich wie ich Interess an Gerechtigkeit hast, frag dich doch btte mal, warum ich dich damals auf VM gesetzt habe. Sicher waren deine Ausführungen nicht frontal, aber einen Prädikatsautor indirekt des Betrugs zu beschuldigen (Hat die Bapperlartikel wenigstens teilweisegar nicht selbst geschrieben) ohne Beweise anzuführen, finde ich ziemlich daneben.

Was du vermutest, nämlich dass ich hier der Drahtzieher eines rechten WP-Randes bin, ist ebenso Unfug. Genauso wie ich nicht vermute, dass gewisse andere Herren, teils mit Adminrechten ausgestattet, immer zur Stelle sind, wenns irgendwo mal wieder ne Metadiskussion gibt. Bekanntlich gehören mindestens zwei konträre Meinungen zu einer Diskussion. Deswegen ist es auch wenig hlfreich, die andere Meinung per se als irrelvant weil von üblichen Verdächtigen, abzuqualifizieren. Genau das fördert ein Lagerdenken, wsas keiner wirklich will, wie du es aber auch in dieser Disk offenbart hast, und wie es mir bei der SP vorgeworfen worden ist. Natürlich sind wir alle nicht gänzlich davon frei, aber nur weil jemand einen Ernst-Jünger-Orden führt oder verleiht, ist er deswegen noch kein Rechtsaussen (oder schlimmer) oder ein nicht ernstzunehmender Diskutant. Was sollte man denn sonst von dem „Quatsch-Club“ Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia halten? Leuten, die sich untereinander den Diderot-Orden verleihen, für aufklärerisches Denken und Handeln in der Wikipedia. Dieser, ich nenns mal wohlwollend, Satireverein hat so wenig mit Aufklärung im Diderotsinne zu tun, wie die zwiespältige Figur Ernst Jünger mit Nationalsozialismus.

Wenn du dir mal aufmerksam die Difflinks von Steschkes Aktionen der letzten Tage gegen mich ansiehst, dann wirst du unschwer feststellen, dass nicht ich es war, der die Konfrontation gesucht hat, sondern ich im Gegenteil versucht habe, möglichst deeskalierend mit seiner Stalkerei umzugehen. Aber es ist nun schön, dass er mich in Ruhe läßt, denn ich werde ich auch in Ruhe lassen. Ein potentielles Problemfeld weniger.

Vielleicht hilft uns diese Diskussion, einander besser zu verstehen, das meine ich wirklich aufrichtig. Zum Beispiel hatte mich dein kleiner Einschub bei meiner SP-Abschlußrede, dass du meine Enstschuldigung wegen der VM indirekt annimmst, wirklich gefreut. Um so unverständlicher war für mich deine Intervention auf Steschkes VM und dann bei Complex. Wenn du wirklich echtes Interesse an einem Ausgleich hast,verstehst du auch, was ich meine.

-- MARK 05:35, 29. Dez. 2008 (CET)

1. Um die Frage nach einem CU mal zu beantworten: Ich halte die Identität von MARK mit den auf VM genannten IPs für gesichert. Das sind Überlegungen aus der Wahrscheinlichkeitstheorie heraus: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine andere Person alle erfüllten Bedingungen (gleicher Provider und gleiche Region und Edits auf der gleichen Seite und enger zeitlicher Abstand der Edits und Wiederholung an einem anderen Tag) erfüllen könnte, ist so gering wie der vielzitierte 6er im Lotto.
2. Bei der Socke Gefährliches Halbwissen wird es schwieriger: Wer in solchen Fällen mit Socken arbeitet, hat einen erhöhten Aufwand und geht ein Risiko ein. Muss also ein Motiv haben, was aus der Art der Argumentation erkennbar werden kann. Die Socke argumentiert genauso wie MARK als IP, aber auch wie Fernbacher einige Tage zuvor in der KLA-Disk. zu Jüdische Gemeinde Talheim. Fernbacher war am 1. Dez. (vermutlich alkoholbedingt) nicht aktiv, MARK schon. Der Sockennamen deutet auf einen Dauerstörer hin, es sind aber diverse andere Kriterien für den Typen nicht erfüllt, so dass ich den Sockennamen für eine gezielt gelegte falsche Spur halte. MARK ist mir im Dezember zweimal im Umfeld dieses Dauerstörers trittbrettfahrend aufgefallen; die beiden verbindet etwas, was mit "Abneigung gegen einen bestimmten Benutzer" mit vornehmster Zurückhaltung umschrieben wäre. Heißt mit anderen Wort: MARK ist für mich der wahrscheinlichste Betreiber von Gefährliches Halbwissen; es liegen allerdings nur diverse weiche Indizien vor (im Gegensatz zu den harten, technischen Indizien bei den IP-Edits).
3. Bei der fraglichen KLA gab es unzweifelhaft einen Manipulationsversuch. Bei der Abwägung, ob ein CU durchgeführt wird, dürfte die Bedeutung der "Abstimmung" (im Gegensatz zu einigen Meinungsbildern oder Adminwahlen eher gering) und der "Erfolg" des Manipulationsversuchs eine Rolle spielen. Der "Erfolg" ist so nicht eingetreten, weil der Artikel lesenswert wurde. Zweifelsohne liegt ein Verstoß gegen Regeln vor, weil MARK (als IP) mit beteiligt war und die Auswertung durchführte. Er entschied allerdings darauf, dass der Artikel lesenswert sei (Ich halte es durchaus für möglich, auf "nicht lesenswert" zu entscheiden, da einige pro-Stimmen schlecht begründet sind). Über seine Motive bei der Auswertung kann ich nur spekulieren, je nachdem, wie viel AGF gerade da ist, fällt mir "Einsicht darin, dass er Mist gebaut hat" oder "Lieber selbst die Auswertung machen, bevor sich jemand das genauer anschaut" ein. Auch vor den Hintergrund halte ich es für unwahrscheinlich, dass ein CU durchgeführt würde. Ich selber werde keinen CUA stellen, auch weil mir – von diesem wirren Zeug abgesehen – bislang nichts weiter aufgefallen ist.
4. Weit wichtiger als CU ist für mich dies: Die Sache zeigt ganz gut auf, wie manipulierbar solche Abstimmungen wie KLA sind und relativieren deren Bedeutung für mich weiter. MARK hält sich ja für einen Qualitätsautor und glaubt daher, Sonderrechte zu haben – in dieser Diskussion gut zu erkennen. Ein wirklicher Qualitätsautor hätte solche IP-Edits nicht nötig. So gesehen wird manch stolz geschmückte Heldenbrust aus Lesenswert- & Exzellent-Bapperln zum Blendwerk auf einem platzenden Luftballon. Blendwerk ist auch die Einsicht in jener Erklärung, die zur vorzeitigen Entsperrung von MARK führte. Kontakte heißt jetzt Benutzer Diskussion:MARK/Archiv/((2008)) und da findet sich taufrisch ein IP-Edit aus passender Range. Womit sich der Kreis schließt. --Hozro 10:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Dann ist MARK ohne Blessuren durchgekommen. Er macht das echt clever ... und heute kümmerte er sich den ganzen Tag um den Wikipedia:Artikelmarathon. -- Ehrhardt 23:56, 29. Dez. 2008 (CET)

@Hozro: Deine ungefragten weitschweifigen Ausführungen sind in dieser Disk wenig hilfreich. Wenn du tatsächlich noch an einer Konsensfindung und an einem besseren Verständnis untereinander interessiert sein solltest, dann können wir das gerne auf deiner Disk oder meiner fortsetzen. Alleredings läßt deine Beitrag hier nur schwer diesen Schluß zu und hat dazu geführt, dass Ehrhardt keinen Zentimeter auf einen Dialog eingeht. Zufall?

@Ehrhardt: Wie gesagt, mein Dikussionsangebot war aufrichtig gemeint. Umso entäuschter bin ich, dass du mit keinem Wort auf meinen Diskussionsbeitrag eingehst. Wenn bei dir die Klappe ohnehin zu ist, was meine Person angeht, dann sags halt und ich werde dich nicht mehr belästigen. Wenn das nicht so ist, würde ich mich uber einen sachlichen und zielführenden Beitrag freuen. -- MARK 08:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn nun Ehrhardt? Wollen wir das nun ausdiskutieren oder lassen wir das? Wenn nein, setz einfach ein EOD. -- MARK 22:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist zum Beispiel immer noch offen. Ohne irgendwelche Mutmaßungen über deinen Zustand anstellen zu wollen ... -- Ehrhardt 22:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja und, was willst du nun zum Ausdruck bringen? Ich bin übrigens nüchtern, falls du da unsicher sein solltest. -- MARK 22:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Schön für dich. Herzlichen Glückwunsch! -- Ehrhardt 23:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe das dann so, dass für dich kein Diskussionsbedarf mehr besteht. Richtig? -- MARK 23:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Alternative zu "Weblinks"

Mit der Initiative WWKW (Wir wollen keine "Weblinks") suche ich Unterstützerinnen und Unterstützer, die den in der deutschprachigen Wikipedia populären Begriff "Weblinks" durch einen geigneteren ersetzen wollen. Gern würde ich dieses pseudo-englische Wort seltener lesen. Bist Du dabei? -- Sciurus 23:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Wahlkreisliste

Hallo Ehrhardt, ich bin ein wenig enttäuscht, ich hätte schon erwartet, dass du am Wochenende nicht nur diese mickrige Liste, sondern auch alle Artikel über die 70 Wahlkreise schreibst ;-) Grüße --Zollernalb 19:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Das war schon ziemlich fleißpunktesammelmäßig. Ich habe mir das einfacher vorgestellt. Die Wahlkreise werde ich selbstverständlich angehen. Fragt sich nur wann. Bis 2050 lässt sich das schon richten. Vielleicht gibt es ja aber Autoren, die das schneller schaffen. ;-)Liebe Grüße -- Ehrhardt 20:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Plätzlerzunft

Hallo! Hab deinen Kommentar in der Versionsgeschichte gelesen. Klar gibts das noch Verbesserungspotential. Hab den Artikel historisch gestern generalüberholt, das war ja unerträglich zu lesen und hab die "Rössle" eingefügt. Danke dass du die Formatierung von "Rössle" überholt hast, wollte ich heute ändern und kam nicht dazu. Danke auch für die weiteren Ergänzungen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Der LA ist ja nun auch erledigt. Meine Meinung zum LA möchte ich, wenn überhaupt, nur sehr zurückhaltend preisgeben. Hast du das erwähnte Buch von Jürgen Hohl? Dem Artikel würden sicher ein paar Einzelnachweise gut tun. -- Ehrhardt 19:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich habe leider das Buch nicht, habs mir aber eben antiquarisch bestellt (auf den ordentlichen Buchmarkt ist es ja nicht mehr zu erhalten) und wer dementsprechend Ergänzungen vornehmen sobald ich es habe. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß auch, dass letztes oder vorletztes Jahr im Journal schwäbisch-alemannischer Fastnacht der VSAN ein Artikel zur Plätzlerzunft war. Ob daraus etwas entnommen werden kann, weiß ich erst am Wochenende, wenn ich wieder zu Hause bin. -- Ehrhardt 19:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Karte Landkreis Ludwigsburg

Hallo Ehrhardt, wenn ich es richtig sehe, bist Du der Auslöser für den neuen Entwurf einer Karte des LK Ludwigsburg - siehe hier. Falls Du noch einen Fehler finden solltest, wäre ich Dir für Feedback dankbar. Viele Grüße, --kjunix 14:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Super Arbeit. Könntest du vielleicht auch einmal hier etwas machen. Wir sehen uns morgen. Ich freue mich schon drauf. -- Ehrhardt 14:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Das Thema ist ja bereits hier durch Franzpaul in Bearbeitung. Falls Du noch Verbesserungspotential siehst, am besten dort Bescheid geben. Bis bald mal wieder, viele Grüße, --kjunix 22:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Unser Umgang miteinander

Hallo Manfred, da ich dein Zankereiabschnitt auf meiner Seite gelöscht habe und nicht sicher bin, ob du ihn weiterverfolgt hast möchte ich dir hier noch mal was dazu sagen:

Meine damalige Entschuldigung war ernst gemeint und einander vergeben ist schön, aber leider auch kein Garant dafür, dass man später nicht wieder eine Meinungsverschiedenheit hat. Und wenn du nicht regelmäßig in Diskussionen oder Konflikten, die ich mit Dritten habe, als ungebetener Sekundant eben dieser auftreten würdest, dann hätten wir überhaupt keine Berührungspunkte.

In diesem Sinne möchte ich dich bitten, in Zukunft nicht mehr in Erscheinung zu treten, wenn ich auf der Metaebene Probleme habe mit Dritten, in die du gar nicht involviert bist. Gruß -- MARK 09:49, 25. Mär. 2009 (CET)

LA Dietrich Gobiet

Habe noch eine Quelle ausgewertet, vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal vorbeischauen. Gruß --Quezon95 20:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich habe den LA zurückgezogen. -- Ehrhardt 21:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Wie heißt's so schön: so macht ebay... äh, WP, Spaß. ;-) Gruß --Quezon95 21:40, 26. Mär. 2009 (CET)

LBBW

Hallo Ehrhardt,

wieso ist eine maßgebliche Beteiligung an einer großen Investmentgesellschaft mit knapp 80 Mrd. Euro unter Administration (siehe BVI-Statistik: http://www.bvi.de/de/statistikwelt/bvi_gesamtstatistik/download/BVI_GS_0901.pdf) absolut untergeordnet?

Viele Grüße -- Kaddisko 21:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Für die LBBW ist das eine von vielen Beteiligungen. So gesehen ist sie in jedem Fall absolut untergeordnet. Es handelt sich um ein Unternehmen, das keinen eigenen Artikel hat. Wenn die Beteiligung so isoliert im Artikel steht, wird die Wichtigkeit überhöht. Anders wäre es, wenn ein eigenes Kapitel für die Beteiligungen mit Fließtext und Bewertungen vorhanden wäre. So verbessert das den Artikel nicht. Ich bitte dich, die Beteiligung auch bei den anderen Artikeln herauszunehmen, wo du sie als deine ersten Aktivitäten hineingebracht hast. -- Ehrhardt 22:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Großfamilienstiftung

Sehr geehrter Herr Erhardt,

ich hatte letzte Woche versucht den Artikel über die Großfamilienstiftung zu aktualisieren, da die Infos schlichtweg veraltet bzw. z.T. auch falsch waren. Ich kann daher nicht verstehen, warum Sie die neue Version nicht zugelassen haben? Danke für eine kurze Nachricht an presse@grossfamilienstftung.de.

Beste Grüße aus Isny

Die Änderungen waren nicht belegt - zum Beispiel durch einen Verweis auf einen Zeitungsartikel o.ä. Da von einem unangemeldeten Benutzer editiert wurde, ist es schwer nachzuvollziehen, ob das richtig ist oder ob es sich um eine falsche Information handelt. Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REF ist nachlesbar, wie man solche Belege erstellen kann. Gerne kann ich aber helfen, falls ein Fehler gemacht wird. Achte (in der Wikipedia spricht man sich meist mit "du" an) / Achten Sie bitte darauf, dass Texte immer vom neutralen Standpunkt aus verfasst werden müssen - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV. Beste Grüße -- Ehrhardt 19:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Oldtimertreffen Schloß Zeil

Oldtimertreffen und 1. Maifest

Hallo Manfred, mein Beitrag zur Bebilderung Leutkirch. Zu mehr hat es nicht gereicht. Gruß--Bene16 05:33, 2. Mai 2009 (CEST)

de weglassen

Infinit ist richtig; Indefinite bedeutet: auf unbestimmte Zeit. --Ai-di-boran

Sorry und danke! -- Ehrhardt 21:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo Ehrhardt, ich möchte Dich bitten mich in Zukunft mit Deinen Äußerungen nicht weiterhin zu beleidigen. Danke. MFG--Messina 15:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das war nicht meine Absicht. Was siehst du als Beleidigung an? -- Ehrhardt 16:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Alles, was Du mir gegenüber äußerst. Ich möchte Dich ganz herzlich bitten, das in Zukunft zu unterlassen. Vielen Dank im voraus. MFG--Messina 17:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eine Begründung für die Contras in Lesenswert-Abstimmungen muss aber schon möglich sein. Und dabei ist es in deinem Fall schon notwendig, auch auf die Gesamt-Arbeit zu reflektieren. Das Projekt lebt nämlich von Zusammenarbeit und Austausch. -- Ehrhardt 18:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Als ich das letzte Mal ganz ähnlich geantwortet hatte, hast du dich bedankt [18]. Das empfand ich damals schon einen etwas befremdlichen Umgang mit so massiver Kritik. Heute hast du nun in zwei Lesenswert-Kandidaturen mit 0:5 und 0:8 gegen Lesenswert wiederum massive Kritik einstecken müssen. Veranlasst dich das eigentlich nicht, über deine Rolle hier nachzudenken? Wie willst du nun weitermachen? -- Ehrhardt 21:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 18:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Auch aus dem untern Illertal die besten Geburtstagswünsche.--Unterillertaler 18:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 19:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

und immer noch sooo knackig :-) Gratuliere! --Zollernalb 19:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

:-))

Wo ich das hier so mitbekomme: Auch von mir die besten Wünsche. Dabei weiß ich noch nicht mal, wie "alt" du geworden bist (ich tipp mal grob zwischen 33 und 55 ;)); - bei der Gelegenheit nebenbei noch ein herzliches Dankeschon für deinen hiesigen Einsatz in bekannter Angelegenheit - in der Hoffnung, dass deine Aufmerksamkeit im entsprechenden Bereich geschärft wurde und anhalten möge. Alles Gute - bis zu einem nächsten Mal in TÜ oder whereever --Ulitz 23:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Es gibt sogar ein Treffen in Leutkirch [19] -- Ehrhardt 08:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nachträglich möchte ich Dir auch noch zum Geburtstag gratulieren und alles Gute im neuen Lebensjahr wünschen! Viele Grüße, --Stolp 23:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Es wäre schön, wenn wir mal wieder eine Gelegenheit hätten, uns zu unterhalten. -- Ehrhardt 23:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber ich kann momentan leider noch nicht versprechen, dass ich es am 25. Juni nach Öhringen schaffe, da ich am nächsten Tag einen Termin habe. Aber ich überlege noch. Wenn ich es tatsächlich mache, müsste ich spätestens um 22 Uhr aufbrechen. Ist es bei Dir sicher, dass Du nach Öhringen kommen wirst? --Stolp 00:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

"Sicher" ist bei mir immer so eine Sache. Aus heutiger Sicht sehe ich es als ziemlich wahrscheinlich an. Aber verlass' dich heute noch nicht darauf. Ich halte dich auf dem Laufenden. -- Ehrhardt 19:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Glüchwunsch nachträglich. Grüsse--Bene16 12:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 13:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bezirksamt (Baden)

Danke für das interessierte Lesen des obigen Artikels. Der kleine gestrichene Absatz war notwendig aber in seiner Form wohl falsch. Ich wäre sehr dankbar, wenn in anderer Form der Inhalt wieder zurückkäme, denn die Begriffsverwirrung bei den Autoren und deshalb wohl auch bei den Lesern ist groß. Hast du einen Vorschlag. Gruß--Reinhardhauke 13:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gerade habe ich etwas eingestellt. O.k. ? -- Ehrhardt 22:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Holzhof Zeil

Guten Morgen Manfred, war wieder mal in Deinem Revier tätig. Fraglich ist die Zahl der Mitarbeiter 15 oder 20 im Holzhof Zeil? Herzlichen Gruß--Bene16 07:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das weiß ich auch nicht und habe auch keine Idee, wie ich das kurzfristig herausfinden kann. -- Ehrhardt 09:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hast du noch alte Sohler Ski im Keller (Foto erwüncht). Das ist davon übriggeblieben [20], einzigeste, einmalige, ehemalige (relevant) Skifabrik im württbg. Allgäu. Da kommen einem die Tränen...:)...? Gruß--Bene16 07:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Da ich im Schwarzwald aufgewachsen bin, waren Allgäuer Ski damals für mich kein Thema. -- Ehrhardt 09:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Man findet kaum noch was über Sohler. Hier noch das Logo [21] aber Andreas hat mir den Sailer überlassen (Oskar Sailer (Hrsg.): Der Kreis Ravensburg. Theiss, Stuttgart 1976, ISBN 3-8062-0145-5) und da steht noch was über die ehem. Firma. Gruß--Bene16 12:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem Deckengemälde St.M. Schl-Z hast Du mich auf dem linken Fuß erwischt. Gruß--Bene16 07:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wieso du hast doch super dazu erklärt. -- Ehrhardt 11:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Na ja? Bin grad einer Merkwürdigkeit auf der Spur es fehlt Georg (Bauernjörg) auf dem Fresko? Aber bevor ich irgendw. Unsinn fabriziere hol ich noch die Lupe. Gruß--Bene16 16:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hinweise auf Literatur

Hallo Ehrhardt, wie bei unserem Treffen in Öhringen angesprochen, möchte ich Dich hiermit auf ein paar Bücher zur Landesgeschichte aus dem DRW-Verlag aufmerksam machen, die meines Erachtens ganz interessant sein könnten, jedoch bislang noch nicht erschienen sind:

• Bernd Wunder: Kleine Geschichte des Herzogtums Württemberg, ISBN 978-3-87181-764-9 , erscheint ca. August 2009, ca. 18,90 €
• Frank Raberg: Zerteilte Heimat. Die Geschichte Württembergs in der Nachkriegszeit 1945 – 1952, ISBN 978-3-87181-769-4, erscheint ca. September 2009, ca. 14,90 €
• Klaus-Jürgen Matz: Kleine Geschichte des Landes Baden-Württemberg, ISBN 978-3-87181-735-9, erscheint ca. Juni 2009, ca. 19,90 €

Was das Buch von Frank Raberg mit dem Titel Biographisches Handbuch der württembergischen Landtagsabgeordneten (1815-1933) anbelangt, so erscheint es mir im Buchhandel doch noch erhältlich! Schau unter Buchhandel und gebe unter erweiterter Suche als Autor Raberg, Frank ein. Es werden sieben Titel gelistet. Darunter befindet sich auch das genannte Buch zum Preis von 50 €. Da es anscheinend nicht mehr im Großhandel verfügbar ist, könnte die Lieferung ab dem Verlag natürlich etwas länger dauern. Aber prinzipiell lieferbar müsste es doch noch sein. Viele Grüße, --Stolp 07:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 20:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dank

Danke für das mühsame Korrekturlesen meiner Artikel. Da ich viele Artikel nicht auf Papier ausdrucke, bin ich selbst überrascht über meine Flüchtigkeitsfehler. Ich stelle fest, dass viele "Leser" nicht lesen oder die Fehler übersehen. Sorry! Gruß--Reinhardhauke 12:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mühsam ist es nicht und ich mache so etwas auch nur nebenher und unvollständig. Ich selbst finde es immer auch ganz gut, wenn jemand meine Artikel noch einmal durchschaut. Das ist ein Grund, warum die Artikel in Rubriken "Neue Artikel" auf den Portalen eingestellt werden sollten. Mach' so weiter. Du bist einer der Neu-Autoren, die problemlos und gut mitarbeiten. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 12:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schlössermagazin

Hallo Ehrhardt, ich bin mit ihm nicht so streng wie du und habe seine Links im Fließtext in Refs umgebaut. Wobei man über den werblichen Charakter natürlich streiten kann... Grüße --Zollernalb 17:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar habe ich auch umgewandelt. Die von Dritten gesichteten habe ich auch belassen. Allerdings bringt diese Art von Aktivität die Artikel nicht weiter. Vermutlich wäre es am effektivsten gewesen alle rauszunehmen. -- Ehrhardt 17:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das mit Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg ist doch schon eine sinnvolle Information, oder? --Zollernalb 17:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt schon, aber so wichtig ist das dann auch wieder nicht. Vor allem, wenn man sieht, was sonst in den Artikeln noch alles verbessert werden sollte. -- Ehrhardt 18:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

eins nach dem anderen, das eine schließt ja das andere nicht aus :-) Was mMn auch noch dafür spricht, ist, dass wir ja die Öffnungszeiten in den Artikeln selbst nicht wollen (u.a. wegen der Aktualisierung). Das Problem wäre mit den Links elegant umgangen, und die Zielseiten sind ja Recht neutral und werbearm. --Zollernalb 18:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Man hat ja öfter mal den Eindruck, dass Einrichtungen des Landes irgendjemand den Auftrag erteilen, in Wikipedia Änderungen anzubringen. Das ist einerseits o.k., aber andererseits auch wieder fragwürdig. Auf jeden Fall sollte es aber professionell sein, denn es wird ja auch von unserem Steuergeld bezahlt. Ob das hier so ist, weiß ich nicht, aber vielleicht kommt der User durch meine Änderungen aus der Deckung. Schaumermal. Natürlich hätte man ihn auch anschreiben können. ;-) Die Zielseiten sind natürlich o.k. und eine entsprechende Verlinkung ist durchaus sinnvoll. -- Ehrhardt 18:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ihn schon angeschrieben ;-) --Zollernalb 18:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt, was kommt. :-) -- Ehrhardt 18:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bist du mir böse, wenn ich die von dir zurückgesetzten Artikel auch umbaue? --Zollernalb 18:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

WP:SM -- Ehrhardt 18:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

mutig bin ich - aber auch rücksichtsvoll :-) --Zollernalb 18:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das weiß ich doch schon. Mach' weiter so. -- Ehrhardt 18:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache jetzt übrigens den PC aus und gehe auf das Betriebsfest der Kreissparkasse Ludwigsburg. Wenn keine schnelle Antwort mehr kommt, liegt das also nicht an dir. -- Ehrhardt 18:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Viel Spaß! --Zollernalb 18:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Heinrich Fürst zu Fürstenberg

Hallo, hast du eine Ahnung, wie man an ein Foto von ihm kommen kann? Gruß --Nobelhobel 23:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nein, außer mit der Kamera vor dem Schloss zu stehen und zu warten, bis er 'rauskommt, fällt mir nichts ein. Mit Bildern ist das aber immer schwierig. -- Ehrhardt 23:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke! --Nobelhobel 00:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Seiten

Hallo Ehrhardt,

wieso löst du eigentlich das abgekürzte S. zu Seite auf? Das ist natürlich nicht falsch, aber üblich ist eher die abgekürzte Form, die auch Wikipedia:Literatur und die Vorlage:Literatur verwenden. Es ist also auch der Wikipedia-Standard. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte in Erinnerung, dass WP:LIT das sogar fordert. Warum auch immer? Offensichtlich ist das aber nicht so. Schöner finde ich es auf jeden Fall, Abkürzungen zu vermeiden. -- Ehrhardt 16:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell und im Fließtext natürlich schon. Aber bei Formalia wie Literaturangaben kann eine so übliche Abkürzung wie S., die zudem vermeidet, je nach Einzelfall Seite oder Seiten schreiben zu müssen, nicht schaden. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Klar! -- Ehrhardt 17:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

HN-Treffen

Hi Ehrhardt,

mittlerweile ist das TÜ-Treffen ja auf den 26. August festgelegt (wg. hinfahren melde ich mich noch). So langsam müssen wir auch beim nächsten HN-Treffen zu einem Termin finden, um Brackenheim Planung etc. zu ermöglichen. Bleibst du bei deiner Eintragung am 27. August, oder willst du lieber keine zwei WP-Treffen direkt hintereinander? Dieser Termin wäre geschickt, weil kjunix ein möglichst frühes Datum bevorzugt. Gruß -- Rosenzweig δ 18:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

In Tübingen habe ich quasi eine Verpflichtung. Tisch reserviert und so. Da es die letzte Woche vor meinem Urlaub ist, kann es durchaus sein, dass ich den Heilbronn-Termin wegen Aufgaben im Geschäft nicht wahrnehmen kann. Bitte nicht falsch verstehen, aber ich kann es einfach noch nicht sagen und habe deshalb ein besseres Gefühl, wenn ihr keine Rücksicht auf mich nehmt und den Termin unabhängig von meinen Eintragungen auswählt. -- Ehrhardt 18:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, tun wir. Mal sehen, wie es beim Rest so aussieht. Gruß -- Rosenzweig δ 18:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Um zu einer Entscheidung zu kommen, könnte man ja bei ein paar anderen Dauerteilnehmern nachfragen, ob sie sich eintragen. Vergangene Treffen lassen darauf schließen, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass ihr zu dritt da sitzt. Wenn ich kommen kann, sind die Kosten einer Führung kein Problem. Ich würde mich übrigens auch finanziell beteiligen, wenn ich kurz vorher absagen muss. Kontonummer per Mail und ich überweise. -- Ehrhardt 18:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Darum geht es eigentlich weniger, das sind ja nicht gerade Millionenbeträge :-) -- Rosenzweig δ 19:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

3:42 Uhr

Ein Edit um 3:42 Uhr extra für meinen Nachbarn Hubert ;-) -- Ehrhardt 03:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Heinrich Fürst zu Fürstenberg

Danke fürs wiederholte Drüberschauen. Gruß --Nobelhobel 14:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nichts zu danken. Inzwischen hast du ja - soweit ich weiß - selbst Sichterrechte. -- Ehrhardt 17:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber gegen ein falsches in: statt In: helfen die auch nicht ;-) Gruß --Nobelhobel 23:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Karl von Gärttner

Besten Dank für die Korrektur der Jahreszahl und Ergänzung der fehlenden Wikilinks! Das mit der Jahreszahl war ein typischer Kopieren und Einfügen-Fehler meinerseits. Eine Überprüfung anhand des Handbuchs von F. Raberg ergab, dass 1822 - wie von Dir richtig vermutet - das korrekte Geburtsjahr des Sohnes von Karl Gärttner ist. Viele Grüße, -- Stolp 09:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Franz Baum

hatte mal ein vergilbtes Heftle von m. Onk. über die Landtagsabgeordneten BW, aber ich find es nicht mehr. Wenn du etwa hast über F.B., würd ich ihn anlegen. Wenn er schon an uns vorbeilief. Grüßle--Bene16 15:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab' nur das Geburtsdatum. Das reicht nicht für einen Artikel. -- Ehrhardt 15:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich kruschtle noch mal. Heut war er schon wieder in der Zeitung, als exponierter Sammler und Besucher von HAP Grieshaber-Ausstellung. Ja so send se eisre hoheHera. Gruß--Bene16 15:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab' jetzt mal einen Stub angelegt. Viel Spaß beim Ausbau. -- Ehrhardt 00:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dank Dir. Gruß--Bene16 06:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

MischtIhaudesalde HeftlevomLanddag futkeit. Irgendwo her werd ich weitere Infos bekommen. Dass die auf der Landtagseite auch nicht ihre alte Kämpen abspeichern. Herzliche Grüsse u. sch. WE--Bene16 13:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ernst Reuter

Hi Ehrhart,

ich habe mir im Zuge des 11. Schreibwettbewerbs Ernst Reuter vorgenommen. Der Artikel ist nun gründlich ausgebaut. Kleinere Verschönerungsarbeiten stehen noch aus. Falls Dich die Sache interessiert, wäre ich für Hinweise, Anregungen und Kritik dankbar. Im Falle eines Falles nutze dazu am besten diesen Platz. Beste Grüße --Atomiccocktail 00:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sehr gute Arbeit. Ich habe alles durchgelesen. Wenn du schon fragst, gehört es sich auch, ein paar Kleinigkeiten zu finden. Ob Reuter wirklich in Bielefeld war, sollte man mal kritisch überprüfen. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 19:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Franz Baum (Politiker)

Hallo, ich verstehe Deinen letzten Revert einschl. der Revertbegründung nicht, wollte aber nicht kommentarlos revertieren: der Artikel enthält für drei Überschriften m.E. zu wenig Inhalt, die Angabe "ehemaliger Politiker" ist unüblich, die zeitliche Politiker-Kat falsch (Mandatsausübung fiel ins 20. Jh.), die Sortierung der Kategorien unüblich (vom besonderen zum allgemeinen), der BW-Landtag ist doppelt verlinkt; einzig diskutieren kann man über die Herkunftsangabe, ich halte da "deutscher" Politiker für allgemein sinnvoller als "bw". Danke im Voraus, Gruß --Rapober 08:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorien habe ich wieder so eingestellt, wie du es gemacht hast. Der Österreich-Kommentar bezog sich nicht auf dich. -- Ehrhardt 18:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

WP:VM

Ich habe dein Wiederreinrevertieren von Spam dort beschrieben, anders als Natascha hast Du keinen Neulings-Bonus. Fossa_?! ^± 21:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Du hast das inzwischen auf "Erledigt" gesetzt. Deine Reverts, die das ganze ausgelöst haben, solltest du nun auch zurücknehmen. -- Ehrhardt 23:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hm, wieso? Fossa_?! ^± 00:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Mitgliederverzeichnis

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 12:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Manfred Ehrhardt, nur für den Fall dass dich das interessiert: Im Portal Diskussion:Wirtschaft wird gerade über die Inhalte der Infoboxänderung diskutiert. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin entsetzt, was da läuft. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. -- Ehrhardt 00:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Verdienstmedailie

Links auf Artikel umbiegen darf ich nicht so einfach wegen WP:BA#A6. Was spricht denn eigentlich gegen den Redirect? Der alte Bezeichnung war bis jetzt doch korrekt. Oder gibt es einen Grund warum die alte Bezeichnung nicht mehr verwendet werden darf? Merlissimo 22:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

O.k. Dann mache ich das manuell. Das hat auch den Vorteil, das man noch andere Sachen feststellen und verbessern kann. Der Redirect ist schon eingestellt. Durch die Änderungen Verlinkung wird er aber umgangen, was schöner und korrekter ist. Nochmals vielen Dank für die Änderung des Weblinks. -- Ehrhardt 23:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

SPK MM-LI-MN bzw. SPK MM

Kannst du das Fusionsjahr und die Kennzahlen im Fusionsjahr (Mitarbeiterzahl, Bilanzsumme etc. - ich werd mein möglichstes versuchen. -- Grüße aus Memmingen 12:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Die Infobox musste entfernt werden, da sie auf eine Initiative im Portal:Wirtschaft so verändert wurde, dass sie mit einer nicht mehr gültigen Bankleitzahl nicht mehr funktioniert. Damit habe ich zwar nichts zu tun gehabt, aber trotzdem sorry. Wie lief euer VHS-Kurs aus deiner Sicht? -- Ehrhardt 12:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Leonie Wild

Hallo, ob das wichtig ist, weiß ich nicht, aber es ist relevant. Immerhin hat sie mit 89 Jahren bis zu ihrem Tod geschafft. Das ist schon erwähnenswert. Diese Umfrage hat sie übrigens aktiv mitgeleitet, und nicht nur Fragen beantwortet. --A.Fiebig 01:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dann solltest du das aber schon etwas näher ausführen und erläutern. Einfach "an (irgend)einer Studie mitgewirkt" ist ja völlig unspannend. -- Ehrhardt 11:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es war die große Heidelberg-Studie! Leonie hat soviel gemacht, das kann man gar nicht alles aufzählen, nur das Wichtigste eben. Aber vielleicht hast du Recht, ist vielleicht POV, weil ich ja selbst aus Eppelheim komme. Lassen wir es erstmal so. -- A.Fiebig 02:22, 27. Sep. 2009 (CEST)

ToDo

Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Kreditinstitut/Wartung/Daten veraltet -- Ehrhardt 21:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Mannheim

Hi,

kannst Du mir mal erklären, warum Du meinen Beitrag zur Mannheimer Polizei wieder gelöschst hast? Hast Du was gegen die Polizei? Ich denke, das gehört zur Stadtgeschichte genauso dazu wie alles andere, was ausführlich beschrieben ist!

Didi

Die Hundeführerstaffel ist nicht so extrem wichtig und auch nichts Außergewöhnliches für Mannheim, dass es so exponiert erwähnt werden muss. -- Ehrhardt 16:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sie ist eigentlich doch was Außergewöhnliches, denn ausser in Stuttgart gibt es keine Reiterstaffel mehr in Baden-Württemberg.

Didi

Portal:Baden-Württemberg/Fehlende Artikel

Ich betreue alle eingebundene Seiten auf WP:AW schon mehrere Jahr, dort ist es Standard den Kategorie-Baum nur in fünf Ebenen zu durchsuchen. Tiefer zu gehen hat meistens keinen Sinn - nenne mir einen. --Atamari 17:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ich hab' da etwas verwechselt. Die "6" sollte sich auf die Anzahl der Links beziehen. Aber unabhängig davon: Der Kategorienbaum im Portal:Baden-Württemberg ist inzwischen so ausgefächert, dass wir für eine ordentliche Wartung eigentlich tiefer durchsuchen sollten. -- Ehrhardt 18:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Anzahl der Links ist (meistens) so optimiert, dass rund 100 Elemente der Liste ausgegeben werden, aber nie mehr als 200 - dann wird es zu lang. Zurzeit sind es rund 143 Elemente in der Liste. --Atamari 18:33, 25. Okt. 2009 (CET)

... und die tiefere Untersuchung? -- Ehrhardt 18:37, 25. Okt. 2009 (CET)

(nach BK) Eine tiefer Durchsuche hat wenig Sinn, dazu sollten sich einzelne Portale (Stuttgart, Heilbronn) kümmern. Ist doch auch naheliegend - was als fehlender Artikel in Ebene 1, 2, 3, 4 und 5 nicht in ausreichender Zahl gelistet ist - hat (vielleicht) nicht genug Bedeutung für das "ganze Bundesland". Negativ ist dass die Laufzeit und Speicherbedarf (temporär) des Missing topic tools expotentiell zu den Kategorie-Tiefen ansteigt - ohne ein besseres Ergebnis zu bringen. --Atamari 18:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Geschichte vom Speicherplatz wird mir auch seit 25 Jahren im Berufsleben erzählt. Vielleicht kennst du das auch. Sie löst nur noch ein müdes Lächeln aus. -- Ehrhardt 18:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Den einzelnen Tools auf dem Toolserver wird nur begrenz Speicherplatz zur Verfügung gestellt. Probiere es doch mal aus durchsuche das gesammte Wiki mit dem Tool und es irgenwann abgebrochen. Vor wenigen Monaten war es noch schlimmer. --Atamari 19:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia Südd.

Hi Manfred, Du könntest noch beim mir MM, Mri+P. mitfahren wenn Du ab 20:00 Uhr am Parkplatz der Cineplex in MM Ausfahrt A 96-MM-Nord (Fraunhoferstr. 22) wärst, oder Andreas falls er mitliest. Herzl. Gruß--Bene16 16:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für das Angebot, aber ich bekomme das heute nicht unter. Sorry und herzliche Grüße an alle. -- Ehrhardt 17:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Brecht

Warum hast du meine Änderungen gelöscht? Das war alles referenziert nach der dort angegebenen Quelle. Entweder man schreibt einen exakten Artikel nach der Sekundärliteratur oder man lässt es gleich ganz sein. GerryWe 17:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kannst du mal offenlegen, wer du bist. Damit ist dann auch die Antwort klar. Ich habe da eine Vermutung :-( --Ehrhardt 19:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Du kannst die Sachen bei B. Brecht ruhig wieder herstellen. Das ist alles ganz genau nach den angegebenen Referenzen. Schau einfach in die referenzerten Büchern: Brecht Chronik Bücher. u Leben und Werk, zusammengestellt von Klaus Völker, Reihe Hanser 74, Carl Hanser Verlag, 3. Aufl., München, 1978. Frithjof Trapp: Handbuch des deutschsprachigen Exiltheaters 1933-1945, Verfolgung und Exil deutschsprachiger Theaterkünstler, Band I, K.G. Saur, 1999 Das stimmt 100%. Das zweite Buch kannst du sogar bei Google Book Search einsehen. Gruß GerryWe (92.74.95.168 05:59, 3. Nov. 2009 (CET))

Nun, denn, Boris, du bist ja wieder mit einer Socke gesperrt. Es tut mir leid, dir das so sagen zu müssen, und ich möchte es auch nicht als persönlichen Angriff verstanden wissen. Aber ein großer Teil Community lacht inzwischen über deine Aktivitäten. Ich bitte dich und es kann doch auch nicht in deinem Interesse liegen. Lass' das doch einfach sein. -- Ehrhardt 11:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Kasernen in Kempten

Hi Manfred, du kennst doch auch wenn zu zum Einkaufen (Memmingen darf das nicht hören) nach K. fährst dieses Kasernenkuddelmuddel in Kempten. Man weiß nicht sind das jetzt Wohnblöcke oder Kasernen und ich glaube mit den Dingern in der Kaufbeurerstr. hat die Stadt auch ein Krimi.-Problem. Ich beschreib sie einfach mal so gut ich es kann. Hat mich schon immer interessiert. Grüsse--Bene16 14:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Claus Schmiedel / Nils Schmid

Was soll die ständige Entfernung der Verlinkung auf Claus Schmiedel bzw. Nils Schmid? Und warum fasst du die Verlinkung auf Hilde Mattheis gleichzeitig nicht an? Nachdem beide in der WP vertreten sind, macht in diesem Absatz die Verlinkung definitiv Sinn. Oder bist du radikaler Hilde-Mattheis-Fan, der die WP zu Wahlkampfzwecken missbraucht (siehe Vorsitzenden-Wahl)? -- trueQ 19:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:VL#Häufigkeit_der_Verweise. Hilde-Mattheis-Fan bin ich nicht. --Ehrhardt 23:25, 21. Nov. 2009 (CET)

... wird hier nur zwischengespeichert

[22] -- Ehrhardt 22:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Abgeordnetenliste

Hier habe ich einige Informationen über Arend Braye für Dich gesammelt - für Dich deshalb, weil Du ja diese Liste betreust. user:Scialfa hatte mich darum gebeten, Informationen zu Politikern dieser Abgeordnetenlisten zu sammeln. Mach was draus...  ;-) Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Ich erhebe aber keinen Anspruch darauf, alle Artikel selber zu schreiben. Ich kann dich also nur ermutigen, einen Artikel selbst anzulegen. WP:SM. -- Ehrhardt 15:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich werde den Artikel nicht anfertigen, ich bin einzig und allein mit der Recherche von Literaturmaterialien und Internet-Recherche beschäftigt. Wenn nicht Du, wird sich sicher Scialfa der Sache annehmen. Doc Taxon @ Discussion 17:28, 13. Dez. 2009 (CET)

hm, oder vielleicht doch??? Ja, mal schaun. Doc Taxon @ Discussion 18:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Viel Erfolg - aber bloß kein Stress, irgendwer macht es schon irgendwann ... -- Ehrhardt 20:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Ein frohes Fest und ein gutes neues Jahr --Varina 15:48, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke gleichfalls. Mehr auf http://www.facebook.com/manfred.ehrhardt. Liebe Grüße -- Ehrhardt 23:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Artikel Thomas R. Fischer

Sehr geehrter Herr Ehrhardt,

meines Wissens nach ist der ehemalige Vorstandsvorsitzende der WestLB nicht identisch mit dem gleichnamigen Vorstandssprecher der Marcard Vermögensverwaltung mit Sitz in Hamburg.

Mit freundlichem Gruß

Das hatte ich in seinen Artikel damals auch nicht eingesetzt. Vielleicht hätte ich beim Sichten etwas mehr aufpassen müssen. Vandalismus war die Einsetzung aber nicht. Danke für den Hinweis. -- Ehrhardt 16:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Nachträglich!

guten Rutsch, Glück und Gesundheit für Dich und Deine Lieben. Gruß--Bene16 07:32, 7. Jan. 2010 (CET)

LD zu Albstadion (Albstadt)

Hallo Ehrhardt, es tut mir sehr leid, aber ich denke nicht, dass etwas wie jenes ein sachlicher, argumentativ gut begründeter Diskussionsbeitrag ist. Ich habe mir kurz überlegt, ob ich das in der Einleitung zu den LDs Genannte „Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge“ aufgreife und den Beitrag entferne. Ich habe aber dann davon Abstand genommen, da ich nicht gerne noch Öl ins Feuer gieße. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 08:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Talk im Bock (Bocksaal)

Hi, http://www.talk-im-bock.de/ Wenn du grad des Weges währest? Mich würds interessieren. Hab den A. Stephanie Dötzer auch angelegt. Gruß--Bene16 13:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich als Gutenberg-Fan Stephanie Freifrau zu Guttenberg hier versäumt habe. http://www.talk-im-bock.de/ Gruß--Bene16 13:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich muss am Montag arbeiten und kann deshalb nicht abends in Leutkirch sein. Schade. Vielleicht klappt es ein anderes Mal. Gruß -- Ehrhardt 00:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab ich mir halb gedacht. Gruß--Bene16 06:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Treffen in Stuttgart

Hallo, schau mal hier. Kannst Du helfen, dich darum zu kümmern? --Brigitte-mauch 20:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber Gründonnerstag ist bei mir nicht machbar. Liebe Grüße -- Ehrhardt 23:02, 13. Feb. 2010 (CET)

WD:NK#Synagogen (und Jüdische Friedhöfe)

Hast du die obige Diskussion gesehen? Gruß--Reinhardhauke 15:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin gerade sehr wenig aktiv in Wikipedia und habe deshalb auch die Diskussion nicht mitbekommen. Mir fehlt auch das nötige "Involvement", um ernsthaft mitzudiskutieren. Sorry, aber ich glaube, dass es nicht besser wird, wenn ich mich einmische. -- Ehrhardt 22:23, 21. Feb. 2010 (CET)

loeschung begruenden

gudn tach!
fuer dich mag der grund der loeschung [23] auf der hand liegen. aber der vollstaendigkeit halber solltest du ihn noch auf talk:Josef_Büchelmeier verbalisieren. -- seth 02:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Verspäteter pfingstlicher Gruß

Blick über die Dächer von Leutkirch im Hintergrund die Adelegg

Gruß--Bene16 07:16, 26. Mai 2010 (CEST)

Dachte an Dich, doirgendwodo-onda--Bene16 07:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke und liebe Grüße zurück !!! -- Ehrhardt 10:26, 26. Mai 2010 (CEST)

Glückwünsche

Schöne Geburtstagsglückswünsche aus dem unteren Illertal.--Unterillertaler 07:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Was der Illertaler alles weiß :-) Da schließe ich mich gerne an, alles Gute! --Zollernalb 09:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auspusten

Zum Geburtstag wünsche auch ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auch von meiner Seite alles Gute zu Deinem runden Geburtstag! Bis morgen & viele Grüße, --kjunix 11:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für eure Wünsche. Ich freue mich. Ich war den ganzen Tag damit beschäftigt, Geburtstagswünsche per E-Mail, SMS, XING-Nachricht oder Facebook-Post entgegenzunehmen. Deshalb komme ich erst jetzt auf die Wikipedia-Seite. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 22:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Du setzt ganz offensichtlich deine Prioritäten falsch ;-) Schönen Rest noch! --Zollernalb 22:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das ändert sich auch wieder. Bist du eigentlich auch in Facebook? -- Ehrhardt 23:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Noi, koi Zeit :-) --Zollernalb 23:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Glückwunsch+Gruß--Bene16 05:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja, einen Tag nicht aufgepasst und schon hab ich deinen Geburtstag versäumt. Nachträglich auch von mir herzliche Glückwünsche.--Roland1950 10:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auch euch vielen Dank und herzliche Grüße -- Ehrhardt 11:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wiederwahl

Hallo Ehrhardt,

Damit ich mögliche Fehler erkennen kann, wäre es nett von dir, wenn du mir mitteilen könntest, welche administrative Aktion du mit dieser Stimmabgabe kritisieren möchtest. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Sperrung von HaSee. Das war völlig über das Ziel hinausgeschossen. -- Ehrhardt 01:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gestriges Treffen

Hallo Manfred, ich will mich in aller Form entschuldigen, dass ich gestern nicht aufgekreuzt bin. Ich wollte gerne kommen und der Termin stand auch ganz normal im Kalender, nur habe ich ihn dann trotzdem vergessen. Wahrscheinlich deshalb, weil ich in den Ferien nicht oft genug in meinen Terminkalender schaue... Ich hoffe, das Treffen ist gut gelaufen, beim nächsten Mal komme ich bestimmt. Herzliche Grüße --Tilman 21:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tilman, es stimmt, dass wir dich vermisst haben. Entschuldigen brauchst du dich allerdings nicht, denn der Stammtisch ist ja etwas Freiwilliges, was Spaß machen soll. Das obligatorische Wikimedium, das ich wieder dabei hatte, kannst du auch online lesen, falls es dich weiterbringt. Es war übrigens recht lustig, und wir sind auch bis nach 22:00 Uhr gesessen. Die Themen waren eigentlich wie immer, allerdings eher weniger Slavistik und auch weniger über politisch radikal motivierte Edits. Interessant und nett war für uns landesgeschichtlich Interessierte auch die erstmalige Anwesenheit von Wuselig. Dementsprechend war auch die Kohleförderung und das Ruhrgebiet ein Thema. Es gab übrigens dieses Mal keine Überraschungsgäste; es kamen nur die, die sich auch angekündigt hatten. Für das nächste Mal haben wir einen Termin im November ins Auge gefasst, den wir wieder wie üblich abstimmen werden. Tendenziell wollen wir dann lieber ins Casino am Neckar als zum Neckarmüller gehen; vielleicht wechseln wir das jetzt ab. Vielleicht habe ich dann auch wieder mehr Zeit, um einen Erinnerungsedit auf deine Benutzerdisk. zu schreiben. Herzliche Grüße -- Manfred Ehrhardt 16:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 26.8.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von ???? bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Georg Brunnhuber

Hallo, könnten Sie bitte erläutern, weshalb Sie die Ergänzung im Artikel Georg Brunnhuber zu seiner heutigen Tätigkeit als politischer Beauftragter der Bahn AG rückgängig gemacht haben? Gegen welche Wikipedia Prinzipien wurde verstoßen?-- 84.57.165.242 15:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Julius Euting

Hallo! Zwei Fragen: a) Was ist gegen die Kategorie "Entdecker" einzuwenden? Dort sind, zu recht, zahlreiche Arabienreisende verzeichnet. b) Hast Du das Buch im Original vorliegen? Das reprint hat den Titel stillschweigend geändert, so weit ich das in Erinnerung habe. --Qumranhöhle 18:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

O.k. - Du hast offensichtlich recht. Google-Books hat das auch so. Als Entdecker würde ich ihn in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts aber nicht bezeichnen. -- Ehrhardt 18:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

Warum - hast Du das Buch gelesen? (Inner)Arabien war in der Zeit aus europäischer Sicht genauso "unentdecktes Land" wie viele Teile Afrikas. Das gilt selbst in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts noch, wenn Du Dir mal Winnett/Reed anschaust. --Qumranhöhle 19:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mitglied

Du bist doch auch Mitglied des Vereins. Kommst Du zu dem Treffen und erklärst uns um was es da eigentlich geht [24]? Ich hab keine Zeit mir seitenlange kyptische Bericht mit kyptischen Anspielung durchzulesen. Die angestellten Leute bei der WMD sollten doch ordentlich gutes Geld für ihre geleistete Arbeit verdienen, Wikipedia werbefrei halten und es soll so weitergehen wie bisher. Jedem sollte klar sein, dass die Texte die man hier verfasst einfach gemeines Eigentum sind? Ist doch gut! Neider gibt es überall? So seh ichs? Grüßle--Bene16 07:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann noch nicht sagen, ob ich am Sonntag komme. Wahrscheinlich muss ich auf alle drei Kinder aufpassen und ich weiß nicht, ob ich euch antun kann, sie mitzubringen. Es ist immer wieder erstaunlich, welche Laberdiskussionen und Verschwörungstheorien irgendwelche Vorgänge in der Wikipedia und im Verein auslösen. Manchmal bin ich tatsächlich davon angewidert. Es geht darum, dass der Verein eine Tochtergesellschaft als gGmbH gründet, die Spenden sammelt und dann zwischen dem deutschen Verein und der amerikanischen Foundation steuerrechtlich korrekt aufteilt. Für mich ist das nachvollziehbar und unproblematisch. Man kann immer viel kritisieren; ich finde aber, dass der Verein, sein Vorstand und die Geschäftsstelle erstaunlich professionelle Arbeit macht. An den Diskussionen möchte ich mich ungern beteiligen. Auch wenn es sich arrogant anhört (es ist nicht so gemeint): Dafür bin ich mir zu schade. Liebe Grüße -- Ehrhardt 09:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Das erspart mir eine Stunde lesen! Gruß und Mahlzeit.--Bene16 12:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kann sein, dass ich auch auf meine 2 Kinder aufpassen muss. Gestern war meine Frau mit 10 Sibyllen auf dem Cannstadter Wasen, darum ist am Sonntag mal Männertag angesagt. Gruß--Bene16 12:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dietmanns bei Bad Wurzach oder Dietmanns bei Leutkirch?

Heiko Butscher? Krankenhaus in Leutkirch auf die Welt gekommen, deswegen Geburtsort L, aber aufgewachsen in welchem Dietmanns? Spielte beim mal ruhmreichen SV Ellwangen (Teilort von Rot an der Rot)? Gruß--Bene16 07:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dietmanns bei Bad Wurzach!!! [25]Einen besonderen Willkommensgruß richtete er an den Fußballprofi Heiko Butscher, der in Dietmanns nicht nur das Fußballspielen erlernte. Bei der Musikkapelle erwies sich Heiko Butscher als besonderes Schlagzeug-Talent.--Bene16 07:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du, ich hab' schlichtweg keine Ahnung, wo er geboren ist. -- Ehrhardt 22:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Schon gefunden. Dank+Gruß--Bene16 16:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 15.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schwäbin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 16. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 17.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Joachim Mohr bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 18. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 18.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DanielHerzberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 19. Nov. 2010 (CET)

EC-Zahlungen und ihre Bedeutung

Hallo Ehrhardt! Mir wurde mitgeteilt, du könntest mir vielleicht weiterhelfen... Hier meine Fragen:

• Wenn ich mit meiner Karte im Laden bezahle, dann erscheint ein paar Tage später auf meinem Konto eine Abbuchung, die eine Zeile enthält (etwa so: EC 65347444 201210195024OC0), die mit EC oder ELV beginnt, dann folgt eine achtstellige Nummer, dann Datum und Uhrzeit, dann folgen zwei Buchstaben, meist ME MK CE CK 2E OC, deren Bedeutung mir unklar ist, dann folgt die einstellige Kartennummer. Was bedeuten die zweistelligen Kürzel? Ich habe teilweise widersprüchliche Informationen beim Googeln gefunden, 2E und OC wurden nirgends erklärt. Weißt du da vielleicht weiter?
• Bei Zahlungen, die über einen bestimmten Dienstleister abgewickelt werden, ich glaube es ist easycash, folgt dann noch eine Zahlenkolonne dieser Art: 6F8F6757C55574DB40AB8088EB 00640000000000007800280 0FA50664380000000000000000. Auf meinem Kontoauszug ist der fettgedruckte Teil immer gleich aussehend, der kursive Teil scheint mit jeder Kartenzahlung hochzuzählen, der Rest scheint zufällig. Weißt du da weiter, was das bedeutet?
• Dann tauchen am Ende einer jeden Buchung Zahlenkolonnen dieser Art auf: "Ref. 76A10355C1804741/9037" - Ein System konnte ich darin auch noch nicht erkennen. Kennst du eines?

Vielen Dank für deine Antworten. --Juliabackhausen 23:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Mir fehlt der Zugriff auf Spezifikationen, um das vollständig beantworten zu können. Grundsätzlich ist ja zwischen electronic cash/girocard (mit PIN und Zahlungsgarantie des kartenausgebenden Instituts) und ELV zu unterscheiden. Nur für electronic cash gibt es gemeinsame Spezifikationen der Kreditwirtschaft, die auf Ziffer 2.4 dieser Bedingungen basieren. Darüber hinaus haben die Netzbetreiber jeder für sich auch bei ELV Spezifikationen für Beleg und Zahlungsverkehrsverwendungszweck (= Info auf dem Kontoauszug) definiert. Diese korrespondieren zum Teil mit denen von electronic cash. Die Zeichenerklärung für das Autorisierungsmerkmal ist:

• ME - magnetstreifenbasierte Autorisierung elcash mit Debitkarte ohne Einschränkung (früher: ec-Karte)
• MK - magnetstreifenbasierte Autorisierung elcash mit Kundenkarte
• CE - chipbasierte Autorisierung elcash mit Debitkarte ohne Einschränkung (früher: ec-Karte)
• CK - chipasierte Autorisierung elcash mit Kundenkarte
• FE - Spur 2 Fallback
• 2E - Spur 2 kein Fallback
• IC - EMV Offline-Autorisierung
• OC - EMV Online-Autorisierung

EMV ist das internationale Chip-Verfahren. Hiermit korrespondiert das chipbasierte deutsche electronic cash offline (CE/CK). Jeder Magnetstreifen einer deutschen Zahlungskarte hat drei Spuren. Spur 3 wird für nationale Funktionen (auch an einem Geldautomaten), Spur 3 wird für internationale Transaktionen verwendet.

Leider kann ich es dir ohne den Zugriff auf die Spezifikationen auch nicht präziser erklären. Ob ich in den nächsten Tagen da noch rankomme, weiß ich nicht. Ich vermute, dass diese auch nicht online stehen.

Erschwerend ist übrigens auch noch, dass nicht jedes Kreditinstitut dieselben Zahlungsverkehrsinfos im Kontoauszugstext andruckt.

Herzliche Grüße und sorry, dass ich nicht richtig weiterhelfen kann. -- Ehrhardt 18:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Bodensee

Hallo Ehrhardt, die Orts- und Terminfindung für das Dritte Treffen von Wikipedia:Bodensee hat begonnen. Alles weitere dort.--Manuel Heinemann 15:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Würde mich freuen, dich am Samstag zu treffen. Hast du spontan Lust? Lass von dir hören ob, oder ob nicht, unter Wikipedia:Bodensee.--Manuel Heinemann 13:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber ich habe mich schon für Memmingen festgelegt. Ich denke aber, dass es schon einmal am Bodensee klappt. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 21:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Berliner Sparkasse

Sehr geehrter Herr Ehrhardt,

meine Ausführungen sind belegt durch die Geschäftsberichte 2003 und 2004 der Landesbank Berlin und der Bankgesellschaft Berlin sowie durch den ersten Geschäftsbericht der abgespaltenen Investitionsbank Berlin für das Jahr 2004. Da der Sachverhalt sehr komplex ist, bin ich gern bereit, Ihre Fragen zu beantworten.

Da meine Darstellung jedoch zutreffend ist, bitte ich, sie wieder zu aktivieren. Vielen Dank im Voraus und

mit freundlichem Gruß

Berium

Hallo Herr Ehrhardt, meine Ergänzungen werden belegt durch die Geschäftsberichte 2003 (Seite 54 f.) und 2004 (Seite 6) der Bankgesellschaft Berlin AG, die online verfügbar sind (www.lbb.de/über uns/investor relations/LBB Holding/Geschäftsberichte/Archiv). Die Investitionsbank Berlin gehörte zu keinem Zeitpunkt zu diesem Bankkonzern. Ihre Zweckrücklage (Eigenkapital) durfte nicht von einer privatrechtlichen Bank genutzt werden. Dies wäre ein gravierender Verstoß gegen die Wettbewerbsneutralität der landeseigenen Förderbank.Gern beantworte ich weitere Fragen. Gruß --Berium 19:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Herr Ehrhardt,

Ulrich Sawatka-Gerlach bestätigt im Artikel "Milliarden verbrannt" in: Der Tagesspiegel vom 10.02.2011, Seite 11 meine Angaben!

Gruß--Berium 08:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Abgeordnete BW

Danke für die Ergänzungen. Kleiner Hinweis: es sind noch nicht alle Direktmandate eingetragen. Der Server des Landeswahlleiters ist grad down. Kannst Du das noch nachtragen, damit wir uns nicht in die Quere kommen? -- 109.51.216.208 21:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich setze jetzt auf dieser Seite aus. Du kannst weitermachen. Sorry für die Einmischung ... -- Ehrhardt 21:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kretschmann, W

Hallo Herr Erhardt, schön dass Sie meinen man müsse "Studentenverbindung/CV" aus seinem Lebenslauf löschen weil das "nicht passt". Schade, dass Sie denken die Wochenzeitung "Die Zeit" sei eine unzuverlässige Quelle (die Info erschien neben der Online auch in der printed Ausgabe). Ich wüsste offen gestanden keine Zeitung der deutschen Zeitungslandschaft zu nennen, deren Recherchen ich als zuverlässiger erachten würde, aber vielleicht veröffentlicht einmal eine unabhängige Expertenkommission ein Gutachten, in welchem bestätigt wird, dass Kretschmann Verbindungsstudent war. Dann hätten Sie wohl Ihre zuverlässigere Quelle. Sie halten eine Mitgliedschaft in beiden (nicht zwangsläufig parallele) Vereinigungen für ausgeschlossen? Dann lesen Sie sich bitte die Diskussion zu dem Thema auf der W.K. Seite durch, dort schreibt wer, dass eine solche Vita durchaus nicht unüblich sei. Ich werde im übrigen morgen selbst bei der Verbindung anrufen und die Information verifizieren, sollte sich das bestätigt haben werde ich den Artikel wieder um die entspr. Zeilen abändern. Als erfahrener User hätte man denke ich von Ihnen durchaus erwarten können, dass Sie die Diskussion zu dem Thema lesen und die Quelle sichten, ehe Sie so etwas einfach in den Papierkorb werfen mit der Begründung es passe nicht.

Mit freundlichen Grüßen --79.239.180.143 23:34, 31. Mär. 2011 (CEST) Da war wohl jmd (ich) nicht angemeldet (*entschuldigung) --Sabinus 10:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Stammtisch Tübingen

Hallo Erhardt, kann momentan noch keine Zusagen für Mai-Termine machen, komme aber falls sich das kurzfristig reinquetschen lässt. Kannst Du für mich einen Platz mitreservieren - auch ohne Anmeldung. Und vielen Dank für Deinen freundlichen Erinnerungsservice. Viele Grüße --Varina 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe gerade reserviert inklusive Reserveplatz -- Ehrhardt 18:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Neues Kind der Sparkassenfamilie

Hallo Herr Ehrhardt, heute habe ich im Dienst über die neue S-Kreditpartner GmbH gelesen. Zuhause hat es mich dann gereizt, einen Artikel zu verfassen. Ich würde mich über einen kritischen Blick darauf sehr freuen! Vielen Dank und alles Gute, -- Jan Tietje 22:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe keine Verbesserungsvorschläge ... aber besorg' dir mal mit deinem neuen (echten) Namen Sichterrechte. Herzliche Grüße quer durch Deutschland -- Ehrhardt 00:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Glückwünsche und herzliche Grüße. -- Ehrhardt 17:11, 9. Jun. 2011 (CEST)

hej, ich auch! Alles Gute! --Zollernalb 17:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Wann hast du eigentlich Geburtstag? -- Ehrhardt 17:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

verrate ich dir beim nächsten TÜ :-) --Zollernalb 17:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Da häng ich mich doch gleich noch unten dran. Alles Gute, Manfred.--Roland1950 18:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir und alles Gute im neuen Lebensjahr! --Stolp 18:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank an euch. "Den nächsten TÜ" müssen wir demnächst mal ansetzen. -- Ehrhardt 19:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wo ich es grad lese. Auch von mir die besten Wünsche. Lass es dir gut geh'n. --Ulitz 19:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Ich muss eure Geburtstage mal 'rausbekommen. -- Ehrhardt 19:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch --Varina 08:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Tipp vom Bergbauadmin, guck mal unter Wikipedia:Geburtstagsliste. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann besuch mich 09:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Klarname gleich Benutzername

Moin Manfred Ehrhardt,
in der Statistik der Benutzerzahlen sind wir Nachbarn geworden. Da ich ebenfalls unter meinem Klarnamen editiere, interessieren mich aus diesem Grund vergleichbare Benutzer. Deine Offenheit ist jedoch nach meinen bisherigen Beobachtungen einmalig: Herzlichen Glückwunsch zu deinem Mut und schöne Grüsse aus dem Norden --Jürgen Engel 22:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, einmalig und unproblematisch. Bisher (in fast 7 Jahren) hat einmal jemand die angegebenen Telefonnummern genutzt und angerufen. Er wollte etwas zu einem Edit wissen. Es war ein nettes Gespräch. Liebe Grüße -- Ehrhardt 09:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ein E-Mail ist unterwegs... Schöne Grüsse --Jürgen Engel 16:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Umbennenung

Hallo Manfred, Du hast mich als Benutzer Sciurus kennengelernt. Inzwischen habe ich mich unter meinem echten Namen angemeldet. Vielleicht ist Vorlage:Sparkassenmitarbeiter ja etwas für Dich. Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit! -- Jan Tietje 09:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, deine Benutzernamensänderung habe ich schon bewusst mitbekommen. Wie du weißt, finde ich es gut, wenn man hier unter seinem Klarnamen schreibt. Ich verwende derzeit keine Benutzervorlagen auf meiner Seite. Es wäre schwierig, diese einzubinden. Auf deine Mail antworte ich auch auch per Mail. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 11:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zum Bodensee-Rotationsstammtisch am 13. August 2011 in Radolfzell am Bodensee

Hallo Ehrhardt/Archiv, der Bodensee-Rotationsstammtisch gastiert dieses Mal in Radolfzell am Bodensee. Wir treffen uns am Samstag, den 13. August 2011 um 9.30 Uhr, um die Stadt mit einer Führung zu erkunden, jedoch sind auch später Kommende herzlich willkommen. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Bodensee. Hast Du Lust? Dann trag' Dich ein! Gruß, Manuel Heinemann 00:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Info; ich hatte das über die Beobachtungsliste auch schon gesehen. Leider habe ich am Samstag keine Zeit. Ich hoffe aber, dass ich zu einem späteren Stammtisch mal kommen kann. -- Ehrhardt 16:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Nächste kommt bestimmt. Gruß, Manuel Heinemann 20:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ein zweites Mal: Klarname

Moin Manfred Ehrhardt,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Weil wir bei den Benutzerzahlen benachbart stehen, hatten wir uns über die Erfahrungen schon Anfang Juli 2011 miteinander ausgetauscht. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 22:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mach' ich demnächst! -- Ehrhardt 22:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin seit 8. November 2004 in der Wikipedia aktiv. Von Anfang an entspricht mein Benutzername meinem Nachnamen. Von Anfang an habe ich meinen vollständigen Namen, meine Adresse und mein Geburtsdatum auf der Benutzerseite stehen; seit 30. November 2004 auch sonstige Lebensdaten, E-Mail-Adresse, Telefonnummer und Handynummer. Das sind inzwischen fast sieben Jahre; ich habe bisher noch nie schlechte Erfahrungen damit gemacht. Einmal - nur einmal - hat mich ein Benutzer angerufen; er hatte eine Frage, von der er glaubte, dass ich sie beantworten kann. In meinem Spamfilter gibt es Spam-Mails an meine Wikipedia-E-Mail-Adresse, die mit hoher Wahrscheinlichkeit über die Benutzerseite ausgelesen wurde. Das stört mich aber nicht, denn der Spamfilter funktioniert. Wenn ich ehrlich bin, habe ich mir anfangs keine Gedanken darüber gemacht. Es war für mich sozusagen selbstverständlich, dass wenn ich als Autor fungiere, ich auch unter meinem Namen für meine Texte und Textänderungen stehe. Ich bin auch heute noch der Meinung, dass sich das so gehört. Im Laufe der Jahre war ich auch in Auseinandersetzungen innerhalb der Wikipedia involviert - zum Beispiel zu Relativierungen zum Nationalsozialismus. Dabei ging es durchaus auch streitbar zur Sache. Die Gefahr, dass dies bei Edits unter dem Klarnamen zu Gefahren in der Offline-Welt führt, halte ich für wenig real, um nicht zu sagen für hergeholt.

Sendungsbewusstsein zur Verwendung von Klarnamen habe ich allerdings nicht ... oder nur wenig. Bei einer Klarnamenspflicht würden wahrscheinlich viele sehr gute Autoren der Wikipedia verloren gehen. Wir sollten deren Gründe akzeptieren, die sicher sehr unterschiedlich sind. Dennoch glaube ich, dass es für das Wikipedia-Projekt nützlich wäre, wenn sich mehr Autoren zu ihrem Klarnamen bekennen würden. Warum? Wie gesagt vermitteln die Autoren mit einem Klarnamen stärker als unter einem Pseudonym, dass sie für ihre Edits stehen. Persönliche Angriffe, Fakes und Spaß-Edits sind unter dem Klarnamen zwar nicht auszuschließen aber doch unwahrscheinlicher als unter einem Pseudonym. Nicht zuletzt wird durch die Verwendung von Klarnamen ein stärkerer Austausch und Diskurs zwischen Wikipedia und der Fachwelt außerhalb von Wikipedia möglich.

Ich wurde schon öfters auf die offene Preisgabe meiner Daten auf meiner Wikipedia-Benutzerseite angesprochen. Meistens warnend oder mit Bedenken. Das Argument dagegen oder die Bedenken hingen meistens mit dem Datenschutz zusammen. Deshalb ist es vielleicht an dieser Stelle sinnvoll, auch dazu etwas zu sagen. Der Begriff des Datenschutzes ist eng verknüpft mit dem so genannten Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Es wurde von Verfassungsrichtern auf Basis des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts entwickelt. Es ist damit vor allem ein Schutzrecht des Einzelnen gegenüber dem Staat. Dieser Ansatz hat aber inzwischen eine „drollige“ Entwicklung genommen. Auf der einen Seite werden die Schutzrechte gegenüber dem Staat immer weiter zurückgefahren. Auf der anderen Seite hat sich eine staatlich alimentierte Berufsgruppe herausgebildet, die ihre Aufgabe fälschlicherweise darin sieht, Bürgern vorzuschreiben, was sie mit ihren Daten machen dürfen und was nicht [26]. --Ehrhardt 19:38, 4. Sep. 2011 (CEST)

Bericht zur WikiCon

Hallo Ehrhardt,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse zum Sonntagabend --Jürgen Engel 21:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke und Grüße zurück. -- Ehrhardt 10:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg)

Hallo, wenn Du etwas Zeit übrig hast, könnte vielleicht folgendes auch für Dich interessant sein: Die von mir einst konzipierte Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg) ist für mich heute überraschend in die Diskussion zum Löschen bzw. jetzt Umbenennen geraten, wie mir Benutzer Aspiriniks auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt hat. Eine weiterführende Diskussion darüber ist hier zu finden. Viele Grüße, --Stolp 23:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Stolp, ich habe den Eindruck, dass dort ergebnisorientiert diskutiert wird. Und ich kann mir vorstellen, dass auch ein gutes Ergebnis herauskommt. Ich habe gerade keinen Punkt, an dem ich die Diskussion in eine besimmte Richtung lenken möchte. Deshalb werde ich zunächst nur interessiert mitlesen und mich nur gegebenenfalls beteiligen. Ich habe gerade auch sehr wenig Zeit, mich bis ins Detail 'reinzudenken. Ich möchte aber auf keinen Fall unüberlegt und "trollmäßig" einsteigen. O.k.? -- Ehrhardt 00:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ehrhardt, besten Dank für Deine Antwort! Inzwischen geht die Diskussion nicht mehr so sehr um die Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg), sondern beschäftigt sich mit übergeordneten Kategorie-Gesichtspunkten zu historischen Personen bezogen auf Regionen. Es bestand aber am Abend des 25. September m. E. die konkrete Gefahr, dass die Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) gelöscht werden sollte. Danach sieht es im Moment dank der Wachsamkeit von Benutzer Aspiriniks jedoch nicht mehr aus. Die Löschgefahr kam wohl daher, dass die von mir angelegte Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) mit diesem Edit in die Kategorie Historische Person nach Region geriet, welche jedoch inzwischen gelöscht wurde. Am Ende der Löschdiskussion hat Benutzer:Toter Alter Mann auch die Löschung der dort ursprünglich gar nicht vorhandenen Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg) angekündigt und sie zwecks Leerung bereits in die Warteschlange des bots eingetragen. Die Löschung der Kategorie wurde aber nirgends diskutiert und nun habe ich hier hoffentlich gut begründet, warum die Kategorie doch sinnvoll ist. So viel zum Hintergrund der Sache. :-) Viele Grüße, --Stolp 18:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

---

Einlagensicherung

Hallo Ehrhardt,

nur eine Verständnisfrage: Weshalb hat sich das Thema in Vorlage:Deutsche Sparkasse erledigt? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 16:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das mit der Gewährträgerhaftung ist jetzt sechs Jahre her. Es gibt aus meiner Sicht absolut keinen Grund, das in jeden Kurzartikel einer Sparkasse einzubauen. Auch die Einlagensicherung ist im Kontext der Kurzartikel (nicht generell) eher unpassend. -- Ehrhardt 17:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön, Ehrhardt, für deine Auskunft. Mit der Gewährträgerhaftung befassten sich zwei Sätze, die ich lieber erst im Jahr 2015 entfernt hätte. Bis dahin sind sie jedenfalls noch Geschäftsgrundlage für Alteinlagen bei den Kundenbeziehungen; abnehmende Bedeutung räume ich gerne ein. Eine einheitliche Aussage zur Einlagensicherung hielte ich für wünschenswert und wenn ich mich recht entsinne, war Einheitlichkeit ein Anlass zur Kreation der Vorlage durch Karsten11. Dies nur als Anmerkung. Mir soll's recht sein, wenn es bei deiner Abänderung bleibt. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 22:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es war eine WP:SM-Änderung, die natürlich auch wieder rückgängig gemacht werden kann, ohne dass ich verärgert bin. Wie unsere Kurzdiskussion hier schon zeigt, gibt es natürlich Argumente dafür und dagegen. Insgesamt halte ich es für übertrieben, so ein Thema in eine Vorlage einzubauen und damit einen Einheitstext zu erstellen, der dann in jedem Kurzartikel steht. -- Ehrhardt 10:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.11.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Stefan-Xp, 34er, Ireas, Memorino und Waithamai bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 7. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 9.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Horgner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Artikel "Gowalla"

Hi, ich habe gerade gesehen, dass du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Wollte nur mit Hinblick auf eine "offizielle" Quelle eine eventuelle 'Berichtigung' erledigen: Es wird weder gesagt, dass die Firma gekauft wurde, noch dass sie nicht gekauft wurde. Die neuesten Berichte sprechen von einem kleveren Schachzug das Angebot zu beenden und die Köpfe hinter dem Projekt 'privat einzukaufen'. Ein solcher O-Ton wird derzeit vor allem von uncrunched/techcrunch geschrieben und man kann ähnliches aus dem Unternehmensblog lesen (http://blog.gowalla.com/post/13782997303/gowalla-going-to-facebook). In diesem Sinne wäre ein evtl. angepasster Revert meiner Änderung sinnvoll, oder? Vielleicht mit Hinweis, dass das Portal Ende Januar beendet wird und die Gründer in Zukunft für Facebook arbeiten (das ist das Statement). --IWolf 00:49, 15. Dez. 2011 (CET)

BW-Bank

Hallo, leider hast du meine Ergänzung kurzerhand wieder gelöscht. Schade. Wollte mal etwas hier mit beitragen, aber irgendwas hat wohl nicht so ganz gepaßt. Ich denke mal, vom Sachlichen her war alles korrekt, deshalb meine Frage: Was war der Grund für die Löschung? Dann kann ich es in Zukunft vielleicht besser machen. -- 178.26.234.144 12:47, 26. Dez. 2011 (CET)

Das würde mich auch interessieren. Ich habe die Frage mal hier gestellt: Diskussion:Baden-Württembergische_Bank--87.186.16.137 20:14, 30. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo, Dir und Deiner Familie wünsche ich von Herzen Frohe Weihnachten und alles Gute für 2012! Wenn wir uns dann 2012 gelegentlich wieder bei einem der schönen Heilbronner Stammtische treffen, wie unlängst am 1. Dezember geschehen, dann bereitet mir das immer besondere Freude. Als Weihnachtslektüre kann ich übrigens das letzte Werk von Paul Sauer besonders empfehlen. Es heißt Württemberg im Kaiserreich. Kennst Du das Buch vielleicht schon? Mit besten Grüßen von --Stolp 08:17, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke für die netten Wünsche, die ich natürlich gerne zurückgebe. Auch ich freue mich immer, wenn wir uns an einem der Heilbronner Stammmtische treffen. Ich hoffe auch, dass ich mich 2012 wieder etwas mehr dem Wikipedia-Hobby widmen kann. Ich habe übrigens gar nicht mitbekommen, dass Paul Sauer gestorben ist. Das Buch scheint interessant zu sein; ich werde es mir bestellen. Zu Weihnachten habe ich mir einen iPad besorgt. Beim nächsten Treffen können wir damit gleich in die Artikel einsteigen. Herzliche Grüße --Ehrhardt 12:29, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke Dir für die rasche Erwiderung der Weihnachtswünsche. Paul Sauer ist schon im Sommer 2010 verstorben. Aus landeshistorischer Sicht ist sein Tod natürlich ein großer Verlust. Pesönlich bin ich ihm leider nie begegnet. Ab morgen werde ich übrigens für einige Tage verreist sein, so dass ich dann erst wieder nächstes Jahr hier bei Wikipedia vorbeischauen kann. Beste Grüße, --Stolp 14:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Nachträglich und guats Neis hab mich ein bischen über die Thermopal, das geheime Wahrzeichen (Kamin...:)) von Leutkirch schlau gemach. Dank+Grüßle--Bene16 05:32, 7. Jan. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 21.1.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Flominator bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Süddeutschland-Stammtisch in Ludwigsburg

Hallo Manfred, wie du vielleicht mitbekommt hast, findet vom 13. bis 15. April in Ludwigsburg der Stammtisch Wikipedia:Süddeutschland statt. Wir würden uns sehr freuen, falls du als Ortskundiger Lust hast, uns bei der Planung zu helfen bzw. uns ein wenig herumzuführen. Natürlich bist du auch ohne aktiven Beitrag recht herzlich eingeladen, einfach mal einen Abend vorbeizuschauen. In jedem Fall würde ich mich über eine Nachricht unter Wikipedia:Süddeutschland freuen. Viele Grüße aus dem weißen Schwarzwald, --Flominator 16:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich bin schon ein paar Mal darauf angesprochen worden, sowohl auf Übernachtungsmöglichkeiten als auch auf Programmpunkte, da ich am Termin selber definitiv nicht dabei sein werde und auch im Vorfeld sehr wenig Zeit habe, reagiere ich darauf eher zurückhaltend. Wie du weißt, bin ich ja nur unter der Woche in Ludwigsburg und die WP-Süd-Treffen haben schon auch ihren eigenen Stil. Ich halte es für wenig sinnvoll, wenn jemand, der nicht dabei ist, "kluge" Tipps abgibt und eventuell sogar Reservierungen und Buchungen vornimmt. Was es in Ludwigsburg und Umgebung so allgemein gibt, ist ja bekannt und kommt auch schon auf der Diskussionsseite auf. Das Problem wird wohl nicht die Ideenfindung sondern die Umsetzung sein. Vielleicht könnt ihr euch auch mal an Mussklprozz wenden. Er hat sich bereits angemeldet und hat im April auch Zeit, siehe hier. Wie seid ihr eigentlich damals in Memmingen (oder wie sonst) auf Ludwigsburg gekommen? -- Ehrhardt 11:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Tabellen der Fernwanderwege des Schwarzwalds

Ich sah, daß z.B. die Übersichtstabelle der Etappen beim Westweg und alle Tabellen des Mittelwegs als class="wikitable" angelegt wurden. Weiterhin sind in der Hilfe die Beispiele der Tabellengestaltung auch nur mit der Klasse wikitable formatiert. Damit ergeben sich auch einige Vorteile.

Spricht etwas dagegen, die Tabellen der Fernwanderwege auf die Klasse wikitable umzustellen? Ich habe das einmal am Beispiel des Markgräfler Wiiweglis recht schnell probiert. Ich habe dabei lediglich (noch) auf eine durchgehende Nummerierung der einzelnen Stationen verzichtet. --Comanderkeen (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Ich würde mich über diese Verbesserung sehr freuen. -- Ehrhardt (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Streckentabllen aller Fernwanderwege des Schwarzwaldvereins auf class="wikitable" umgestellt, dabei hier und da noch einige Korrekturen und kleinere Erweiterungen durchgeführt.

valign="top" pro Tabellenzeile ist offenbar nicht mehr notwendig, da mit class="wikitable toptextcells" die Ausrichtung der Tabelleninhalte am oberen Rand global eingestellt wird. Für die Spalte Höhe muß jeweils im Tabellenkopf für die übliche Abkürzung der Höhenangabe über Normalnull m ü. NN dazwischen ein geschütztes Leerzeichen eingefügt werden, da ansonsten bei längeren Texten in der Spalte Information ggf. ein unschöner Zeilenumbruch entstehen könnte. Bei den vierstelligen Höhenangaben habe ich noch einen Tausenderpunkt eingefügt.

Beim Westweg habe ich noch eine weitere Etappeneigenschaft Schwierigkeit eingefügt, da aufgrund der Längen- und Höhenunterschiede die Anforderungen doch sehr schwanken. Ich war z.B. kürzlich auf der siebten Etappe unterwegs, in Richtung Norden. Da ging es vom Karlstein doch sehr steil auf einem steinigen/gerölligen und wurzeligen Pfad hinunter, teilweise noch entlang umgestürzter Bäume. Das ist IMHO mindestens als mittel einzustufen, wenn nicht gar für Schwarzwälder Verhältnisse sogar als schwer. Der Westweg führt auch vom Feldsee hoch zum Seebuck des Feldberges, dieser Weg ist auch nicht ganz ohne. Das sollte also m.E. bei der Ergänzung der Wegbeschreibungen berücksichtigt werden.

Ich hoffe sehr, daß ich dabei alles richtig gemacht habe. Viele Grüße aus Freiburg! --Comanderkeen (Diskussion) 22:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Formatierung der Angaben Höchster/Niedrigster Punkt in Vorlage Infobox Wanderweg der Fernwanderwege des Schwarzwalds

Die Formatierung der Links und Höhenangaben bezüglich des höchsten/niedrigsten Punkts in der Infobox Wanderweg unterscheidet sich oft bei den Fernwanderwegen. Mal steht eine Höheangabe zuerst, dann der Ort, oder umgekehrt.

Ich würde vorschlagen, eine Vereinheitlichung durchzuführen, wie nach der Hilfe des Vorlagenerstellers der Infobox Wanderweg, daß der Ort (möglichst) als Link aufgeführt wird. Danach dann die Höhenangabe formatiert ergänzen. Die Höhenangabe dabei in Klammern, oder mit einem Komma? Z.B.:

Feldberg (1493 m ü. NN)

oder nur so:

Feldberg (1493 m)

--Comanderkeen (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

WP:SM -- Ehrhardt (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich für die kürzere Variante entschieden, da in der Infobox Wanderweg die Spaltenbreite nicht so groß ist. --Comanderkeen (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Einbinden von Karten in der Infobox Wanderweg

Hallo! Ich habe jetzt einmal mit der Einbindung von Karten in die Infoxbox Wanderweg experimentiert, am Beispiel: Markgräfler Wiiwegli. In diesem Fall wird leider die Karte in der Vertikalen recht groß, benötigt viel Platz und verdrängt dabei die wichtigsten Eckdaten zum Wanderweg aus der Infobox. Irgendwie kann ich mich damit noch nicht anfreunden, ist aber vielleicht auch eine Sache der Gewöhnung, denn man kann ja auch widerum herunterscrollen.

Eine andere Möglichkeit wäre es, die Karte klassisch weiter unten anzeigen zu lassen, z.B. im Abschnitt Kurzbeschreibung. Ich tendiere hier bei diesem Bild der Karte eher zu der zweiten Variante, mit der Darstellung außerhalb der Infobox. So bleiben die Eckdaten sofort ersichtlich. Ich bin daher im Moment ziemlich hin- und hergerissen und kann mich nicht entscheiden. *seufz*

Nach Deinen langjährigen Erfahrungen, zu welcher Variante würdest Du lieber raten, was sieht auch besser aus? Vielen Dank für Deinen Ratschlag! --Comanderkeen (Diskussion) 15:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal zwei andere Benutzer gefragt, die vielleicht auch eine Meinung und Ideen dazu haben. Siehe: [27] und [28]. -- Ehrhardt (Diskussion) 19:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Günstiger fände ich die Karte weiter unten, bei den meisten Bildschirmauflösungen müsste man für die wichtigsten Infoboxdaten sonst scrollen. Aber sollte das nicht besser bei Vorlage Diskussion:Infobox Wanderweg diskutiert werden? -- Rosenzweig δ 20:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Klar! Ich denke aber, dass da wenig draufschauen. -- Ehrhardt (Diskussion) 20:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Wanderkarte im Text etwas weiter unten angeordnet. Scheint mir im direkten Vergleich so übersichtlicher zu sein. Vielen Dank noch! --Comanderkeen (Diskussion) 10:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

WikiCon-Anmeldung!?

Hallo Ehrhardt,

am 30. Juli - dem kommenden Sonntag - läuft die Anmeldung mit Hotelbuchung zur WikiCon aus. Ich schreibe Dich an, da Du Dich auf Wikipedia:WikiCon 2012/Anmeldung eingetragen hast. Hast Du Dich auch schon auf http://www.wikimedia.at/WikiCon2012 angemeldet? Dort kannst Du bei Bedarf auch gleich Deine Übernachtung buchen, ua. wird auch eine kostenlose Option im Turnsaal angeboten, ansonsten gibt es noch Hotelzimmer.

Vielen Dank für Deine Anmeldung,

--Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Das ist füsorglich. Aber ich wohne in Leutkirch im Allgäu und fahre zurück. Falls ich doch aus irgendeinem Grund übernachten möchte, muss ich mir eben spontan ein Hotel suchen. -- Ehrhardt (Diskussion) 17:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Da du am Projekt Politker beteiligt bist, wollte ich fragen, ob bei dir Interesse besteht Benutzer:marcus.palapar und mich beim Erstellen von Biografien über die Mitglieder des House of Lords zu unterstützen? Politik (Diskussion) 20:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich habe aber sehr wenig Zeit und bin deshalb keine richtige Hilfe bei diesem Thema. -- Ehrhardt (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 1.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 2.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Krichel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Revert Bahnhof Leutkirch

Warum eigentlich dieser Revert? Die Adresse ist eigentlich so ziemlich das wichtigste was man über ein Gebäude sagen kann, warum sollte dies bei einem Bahnhof anders sein? Außerdem heißt die Stadt Leutkirch im Allgäu und nicht Leutkirch, warum hast du dies ebenfalls wieder revertet? MfG, Firobuz (Diskussion) 08:01, 4. Sep. 2012 (CEST)--

Sorry, aber ich weiß es nicht. Ich wollte etwas anderes korrigieren und habe das wohl versehentlich revertiert. Tut mir leid. -- Ehrhardt (Diskussion) 22:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kein Thema, ist ja jetzt wieder drin... ;-)

neue Bestätigung am 4.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von 80686 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einladung nach Kempten ins bayerische Allgäu!

Hallo Ehrhardt,
wie schon in Dornbirn angesprochen würde ich mich über dein Kommen zum dritten Kempten-Wiki(p/m)edia-Stammtisch freuen. Er findet vom 13. bis zum 14. Oktober 2012 statt. Geplant ist am Samstag eine barocke Führung, am darauffolgenden Tag eine römische Führung. Begleitet werden wir immer von Birgit Kata. Da der Grundsatz des Stammtisches das Stichwort "Offenheit" lautet, ist Familie, bspw. also Frau und Kind(er) stets willkommen! Du kannst gerne auch Wiki-Interesenten, Neugierige und Leser mitbringen. Bitte trage dich auf der Stammtisch-Seite deinem Teilnahmestatus entsprechend ein, zur Vereinfachung der Orga wäre es noch hilfreich zu wissen, wie hoch die Anzahl der Begleitpersonen ist. Vielen Dank und beste Grüße, Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 15:49, 11. Sep. 2012 (CEST) PS: Ein genaues Programm wird demnächst bekannt gegeben, am Samstag beginnt das Programm zwischen 13 und 14 Uhr, am Sonntag wohl am Vormittag.

Ich habe es nicht vergessen. Ich kann aber noch nicht sagen, wann (Samstag, Sonntag) ich Zeit habe. -- Ehrhardt (Diskussion) 23:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

War nur eine Einladung der Form halber. :) Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 19:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 24.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Geryones bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

FYI

Hi, Ehrhardt ... früher warst du es oft, der mich drauf aufmerksam machte. Jetzt revanchier ich mich mal - Schon bemerkt? Beste Grüße von --Ulitz (Diskussion) 15:44, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es schon gesehen und möchte auch gerne hingehen. Allerdings habe ich eigentlich keine Zeit. Falls ich es irgendwie schaffe, auf der Heimfahrt von Ludwigsburg nach Leutkirch in Tübingen vorbeizuschauen, melde ich mich kurzfristig an. -- Ehrhardt (Diskussion) 15:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde hingehen. -- Ehrhardt (Diskussion) 16:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Einladung zum 14. Treffen des WP-Stammtischs Tübingen

14. Stammtisch in Tübingen am 12.10.2012

Hie Tübingen alleweg: Stammtisch für Einheimische und Reigschmeckte, für Daheimgebliebene und Fortgezogene

14.00 Uhr Wetterabhängig: Systematische Fototour der Tübinger Kulturdenkmale, oder Besichtigung der Sammlungen im Schloss Hohentübingen

19.00 Uhr Stammtisch in der "Traube" in der Neckarhalde.

OSK

deine Meinung. Färsch etz no Ravensburg?--Bene16 (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Das ganze ist etwas vielschichtig und lässt sich nicht so einfach beantworten. Wenn ich fahre, dann nach Wangen. -- Ehrhardt (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Lieber Manfred, ich bewundere Deine Ruhe, aber ich kanns mir nicht verkneifen. Da kann man nur sagen: fliegt doch zu euren diversen ...:)...-verlängerung- und vergrößerungs-Aktionen nach Doha....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Günther Steeb

Welche Ausgabe hast du von Weik? --Slökmann (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2012 (CET)

7. Auflage, Stand November 2003 -- Ehrhardt (Diskussion) 21:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke, dann ist das wohl geklärt. Hatte mich schon gewundert, warum ich keinen Nachrücker finden konnte. --Slökmann (Diskussion) 21:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Klar ist noch nicht; bei welcher Vorgängerbank der Landesgirokasse er war. Die Landesgirokasse wurde erst 1975 gegründet. -- Ehrhardt (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Jetzt aber. hier --Slökmann (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2012 (CET)

-) --Ehrhardt (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 4.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Z thomas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 5. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 5.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Leibnitz2610 und S. F. B. Morse bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 6. Feb. 2013 (CET)

so so

http://www.hoorig-hoorig.de/...aha...Grüsse--Bene16 (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke

fürs Aufräumen im Werbeprospekt Sparkasse Schwäbisch Hall-Crailsheim. Du hast genau die Teile bearbeitet oder entfernt, über die ich auch gestolpert war. Mir fehlte gerade Zeit und Nerv dazu. Nur noch eine Frage: Ist die Vorlage:Deutsche Sparkasse samt ihren Unterabteilungen irgendwie veraltet oder sonst nicht empfehlenswert, oder warum hast du sie entfernt? Gruß -- Rosenzweig δ 18:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte! Ich habe das in Einzelschritten gemacht, dass ein paar Kollegen, die in einer geschlossenen Facebook-Gruppe über "ihre" Wikipedia-Artikel diskutiert haben, die Schritte nachvolziehen können. Vielleicht werde ich dort jetzt zur persona non grata. Zum Beispiel wegen des Kommentars mit den führenden Nullen. Das Problem bei der Vorlage ist einfach, dass die Zahlen seit einiger Zeit mit sechs Stellen hinter dem Komma ausgeliefert werden. Schuld daran ist z.B. dieser Edit. Das ist völlig unüblich und sinnlos. Richtig wären zwei oder maximal drei Stellen. Man könnte das manuell als Administrator ändern. Das heißt aber auch, dass man sich mit Karsten11 anlegen muss. Ich vermute, dass er sich als Lordsiegelbewahrer für die Bankenartikel sieht. Deshalb bringt es vermutlich nichts außer Ärger. Ich will auch nicht verhehlen, dass ich das mit den Banken-Vorlagen für "überorganisiert" halte. Liebe Grüße, ich freue mich auf unser nächstes Treffen. --Ehrhardt (Diskussion) 19:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Der Vorteil solcher Vorlagen ist, dass man nicht jedes Jahr hunderte Artikel aktualisieren muss, sondern nur zentral die Vorlage – sofern die in allen einschlägigen Artikeln drin ist. Ich muss mal nachdenken. Gruß -- Rosenzweig δ 19:31, 21. Feb. 2013 (CET)

Planung für den 10. Bodenseestammtisch

Hallo Ehrhardt, du hast dich in der Liste von Interessierten an Wikipedianer-Treffen im Bodensee-Raum eingetragen. Gestern sind die Planungen für das zehnte Treffen angelaufen – Nun zählt deine Meinung. Alles weitere dort. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich an der Diskussion und Abstimmung beteiligst und im Optimalfall auch zum Treffen kommst. vlg Stefan-Xp (Diskussion) 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben meiner Tochter, die im November Geburtstag hat, ein Sommerfest versprochen. Der Termin hat sich jetzt auf den 29. Juni herauskristallisiert. Deshalb werde ich nicht teilnehmen können. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis. -- Ehrhardt (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Trivia für Leutkirch

Hallo, Erhardt, so ein wenig Trivia (Kalenderstreit) lockert doch so einen trockenen Artikel ein wenig auf. Aber Wiki ist ja ein äußerst seriöses Lexikon. Gruß (hopman --95.223.122.24 10:29, 7. Mai 2013 (CEST))

Lustig --Ehrhardt (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Muggaseggele

Weißt Du was ein Muggaseggel ist? Falls ja, schau Dir doch bitte man meinen neuen Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion an. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen ist sie ja schon beendet, die Löschdiskussion. -- Ehrhardt (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Löschung Literatureinträge

Hallo Erhardt, könntest Du mir mal erklären warum Du die von mir eingefügten Literaturbeiträge löschst. Gruß Frila (Diskussion) 12:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich um heimatkundliche Artikel, die mit dem geschriebenen Text im Wikipedia-Artikel nichts oder nur wenig zu tun haben. Das grenzt an Vandalismus. Die Änderung in der Vorlage Sparkasse grenzt nicht nur an Vandalismus; es ist Vandalismus. Lass das bitte künftig. --Ehrhardt (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Für den Eintrag bei Vorlage Sparkasse möchte ich mich entschuldigen, der Eintrag sollte bei Sparkasse Werra-Kreis erfolgen. Aber die anderen Einträge haben sehr wohl einen Bezug zu den jeweiligen Artikeln. Frila (Diskussion) 12:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Frila,

kennst du Wikipedia:Literatur? Da steht bei #Auswahl das Wesentliche zum Thema drin, u. a. "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Das gilt ebenso für Zeitungs- und Zeitschriftenartikel. Es sollte nur die allerwesentlichste Literatur aufgeführt werden, nicht alles, das sich in irgendeiner Weise mit dem Thema beschäftigt. Gruß -- Rosenzweig δ 14:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das mit der Sparkassenvorlage ist etwas kompliziert. Von daher kann ich nachvollziehen, dass das passiert, ohne dass es "böse Absicht" ist. Allerdings hätte der Eintrag auch bei Sparkasse Werra-Meißner nicht gepasst. Bitte lass solchen Literatur-Spam künftig. Was ist/war eigentlich deine Intention? --Ehrhardt (Diskussion) 18:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die von mir eingesetzten Literaturnachweise haben doch irgendwie alle etwas mit den betroffenen Städten zu tun. Man sollte schließlich über Literatureinträge zu interessanten Geschichten und das Brauchtum geführt werden. Das ist jedenfalls meine Ansicht. Zu dem Artikel Sparkasse Werra-Meißner habe ich eine Frage: weshalb ist der Abschnitt Sparkassen-Finanzgruppe mit der Sparkassenvorlage verlinkt? Da stimmt doch irgendwas nicht. Gruß Frila (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? "Irgendwie etwas" mit dem Thema zu tun REICHT NICHT. Deine Ansicht zur Literaturauflistung wird von den WP-Richtlinien und den meisten Benutzern nicht geteilt. Also lass es bitte. -- Rosenzweig δ 18:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das mit mit dem Text zur Sparkassen-Finanzgruppe in der Vorlage finde ich auch nicht gut. Ich will aber insofern nicht "motzen", weil ich selbst gerade zu wenig Zeit habe, um das zu verbessern. Mit deinem Literatur-Spam hat das aber nichts, überhaupt nichts zu tun. -- Ehrhardt (Diskussion) 22:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du hast bei Rheinschifffahrt z.B. den Eintrag Weska gelöscht. Weißt Du überhaupt was der Weska ist? In ihm sind alle wichtigen Daten zu allen Binnenwasserstraßen und Häfen enthalten. Der Weska ist sozusagen die Bibel für den Binnenschiffer und gehört zur Grundausstattung eines Schiffes. Frila (Diskussion) 09:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

@Frila: Die Löschung der Literatureinträge wurde hier auf meiner Diskussionsseite diskutiert. Ich bin nicht der Einzige, der die Einträge als nicht sinnvoll ansieht. Außerdem hast du dir hier eine weitere Meinung eingeholt. Eindeutiges Ergebnis. Ich finde es nun ziemlich ärgerlich, dass sich irgendjemand, den ich nicht kenne, mit einer langen Mail zum Thema an mich wendet. "Wie mir Herr F. Lang mitgeteilt hat ...". Lass es einfach gut sein und erkenne an, dass die Wikipedia-Literaturinfos sinnvoll sind. --Ehrhardt (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wobei die komplette Löschung aller Literaturangaben - die zum Teil einen eindeutigen Bezug zum Artikelthema haben - nicht in Ordnung ist. Literaturangaben sind nicht nur das, woraus sich Artikel speisen, sondern nicht zuletzt auch darüber hinaus weiterführende Literatur. Und die darf auch Heimatkundlicher Natur sein. Marcus Cyron Reden 13:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hast du dir die Fälle mal angeschaut? Wie ich dich kenne (und schätze), nehme ich an ja. Auf welchen Eintrag beziehst du dich also. Ich nehme nicht an, dass du dich auf die heimatkundlichen Bildbände in der Vorlage Sparkasse beziehst. --Ehrhardt (Diskussion) 13:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Beiträge in der Vorlage Sparkasse habe ich überhaupt nicht erwähnt, weil das wohl ein technischer Fehler war. Wohl aber dass Du bei Eschwege die komplette Literatur gelöscht hast und in Schifffahrtsartikeln auch Literatur gelöscht hast. Aber anscheinend antwortest Du ja nicht jedem. Frila (Diskussion) 15:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hierzu der Difflink --Ehrhardt (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ihres Auszeichnen fur Articulos "Apsley Cherry-Garrard"

Hola, Señor Ehrhrhardt!

Erstmal wollen anmerken, Autor von Artikel belohnt worden schon mal mit Auszeichnen haben gefuhrt zu kaputtmache Versuches von anderes Autores etwas zu verbessern an Text, totales negatives verweigern alles mit hande und fusse gegen verbesserunge und berufe sich auf Auszeichnen! Autores haben auch personlich attackes expediciones líder capitano Robert Falcon Scott in Artikel, Vorwerfen fahrlässiges Tötung sogar!! Beschmutzen diese Typ Andenke von Capitano und selbes Typ das kaputrede Capitano Scott wolle schmucke mit Lorbeere durch verfasse articulos uber eines von seines expediciones membros Cherry-Garrard!!! Dies enorme Verstoß gegen das moral und contra das ethik! Dieses drüber alles verstorbenes Mitglieder von Terra Noca sich umdrehen in Grab wenn hören würde. Sowas nix können unterstützen und musse bitte zurücknehmen Auszeichnen so schnell als moglich!!!!!!!!!!!!!!!!!Solches Leutes as reden so schlecht uber anderes wie Scott unterstutzt man nie durfen nicht!--Augusto Edilberto Morales (Diskussion) 05:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, auch wenn ich Ihr Deutsch kaum verstehe und - mit Verlaub - eher lustig finde. Ich kenne mich in dem Thema kaum aus, habe aber das Review zum Artikel "Apsley Cherry-Garrard" mitverfolgt und finde den Artikel nun sehr gut gelungen. Es macht Spaß ihn zu lesen. Deshalb habe ich mein Votum für exzellent abgegeben. -- Ehrhardt (Diskussion) 18:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Württembergische Ehrbarkeit

Hältst Du die Kategorie Württembergische Ehrbarkeit für brauchbar? Meines Erachtens ist die Kategorie gar nicht so verkehrt, als dass man sie nun sogleich löschen müsste. Eine Liste halte ich nun wieder für weniger hilfreich, denn sie impliziert viel eher eine hier nicht vorhandene Vollständigkeit als dies eine Kategorie tut. Vollständigkeit kann hier sowieso nicht erreicht werden. Was meinst Du? --Stolp (Disk.) 18:12, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube eher, dass man diese doch sehr unbestimmte Kategorie löschen sollte. --Ehrhardt (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine Einschätzung. Mal sehen, ob der Anleger der Kategorie, Shi Annan (laut Darstellung auf seiner Benutzerseite Vikar in Bad Mergentheim), noch einen hilfreichen Kommentar dazu in der Löschdiskussion liefern wird. --Stolp (Disk.) 23:28, 16. Nov. 2013 (CET)

Travolta-Kleid

That hap­pens, if you open a can of worms

Hallo Ehrhardt: Nachdem ich mit der Kandidatur des Artikels „Travolta-Kleid“ wohl unvorhergesehenerweise eine Dose Würmer geöffnet habe, würde ich mich freuen, wenn Du mir hilfst, diese in die richtige Richtung zu lenken.   --NearEMPTiness (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2013 (CET)

Königreich Württemberg wurde ins polnische übersetzt

„Unser“ Artikel Königreich Württemberg wurde - wie mir erst heute auffiel - ab dem 9. September 2013 nach und nach an unser Original angelehnt in die polnische Sprache übersetzt, wie hier zu sehen ist. Das freut mich, wenn auch noch nicht alles übersetzt wurde :-) Hast Du das schon gesehen oder weißt Du noch von anderen Übersetzungen? --Stolp (Disk.) 16:05, 8. Feb. 2014 (CET)

Das ist ja schön. So etwas macht sicher viel Arbeit. Gesehen hatte ich es noch nicht. Die anderen fremdsprachigen Artikel fußen wohl nicht auf dem deutschen Artikel. Liebe Grüße --Ehrhardt (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ehrhardt

Happy Birthday to you Ehrhardt

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Auch wenn ich bedauerlicherweise mir gerade wenig Zeit für Wikipedia nehme ... auf eines kann man sich verlassen: auf die Geburtstagsglückwünsche von dir. --Ehrhardt (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Kuchen sieht groß genug für einen zweiten Gratulanten aus... Alles Gute! --Zollernalb (Diskussion) 20:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

In der Tat, man bekommt gerade wenig von dir mit. Aber 15-Jährige (wenn ich mal die Kerzen auf dem nebenstehenden Foto zähle) haben vermutlich einfach andere Interessen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  -- Rosenzweig δ 20:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

;-) ----Ehrhardt (Diskussion) 07:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dann auch an euch vielen Dank. Sicher wird es auch wieder eine Phase geben, in der ich mir mehr Zeit für Wikipedia nehmen kann. --Ehrhardt (Diskussion) 07:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Württembergische Landstände

Zu meiner Überraschung habe ich festgestellt, dass der Artikel Württembergische Landstände heute Artikel des Tages ist, weil der Tübinger Vertrag nun 500 Jahre alt wurde. Dabei dachte ich spontan an Dich, weil Du bei der Lesenswert-Kandidatur vor fast sechs Jahren dem Artikel Dein Pro gegeben hast. Leider habe ich es verpasst, wie ich nun sehe, Dir letzten Monat zum Geburtstag zu gratulieren. Dann also trotzdem noch nachträglich alles Gute! --Stolp (Disk.) 21:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mich auch gefreut, als ich den Artikel des Tages gesehen hatte, ... und an dich gedacht. Danke für die Glückwünsche; inzwischen bin ich schon ziemlich alt. Herzliche Grüße -Ehrhardt (Diskussion) 00:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Na dann, Gratulation nach Leutkirch :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Grüße und Frage

Hallo Ehrhardt,

Du hast eine ganze Reihe schöner Artikel zur württembergischen Geschichte geschrieben. Daher möchte ich Dich als Fachmann bitten, einen Blick auf die (vielleicht dumme) Frage zu werfen, die ich auf auf der Seite der Redaktion Geschichte gestellt habe: Literaturangaben aus Raff, Hie gut Wirtemberg allewege aktualisieren/ergänzen – gute Idee? Sag doch bitte (dort) kurz, was Du von meiner Idee hältst …

Viele Grüße, --Aristeas (Diskussion) 20:29, 9. Mär. 2016 (CET)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Ehrhardt/Archiv, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo Ehrhardt,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

Einladung: Neujahrstreffen im Allgäu (13.01.2018)

Hallo Ehrhardt!

Ich möchte dich gerne zum Neujahrstreffen in Kempten einladen! Es findet am Samstag, den 13. Januar 2018 im Restaurant Olympia, Salzstraße 10, 87435 Kempten (GoogleMaps) statt.

• Termin: Samstag, 13 Januar 2018 um 18 Uhr

Ein Programm davor ist nicht geplant, zu empfehlen ist bei Interesse aber die Hundertwasser-Ausstellung im Hofgartensaal der Residenz.

Du warst noch nie auf einem Treffen dabei? Macht nichts! :-) Bist du dabei? Damit die Reservierung im Lokal besser geplant werden kann, wäre eine Eintragung auf Wikipedia:Kempten und Allgäu unter Ich bin dabei sehr nett. Danke!

Hoffentlich "bis bald" und schon jetzt einen guten Rutsch ins neue Jahr! hlrmnt \ allgovia 08:16, 29. Dez. 2017 (CET)

---

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

Liste der Mitglieder des Landtags von Baden-Württemberg

Hallo Ehrhardt, ich finde es schade, dass aus dem Baden-Württembergischen Landtag in den älteren Wahlperioden noch einige Artikel offen sind. Ich habe schon mehrere Artikel erstellt, aber für viele gibt es im Internet kaum Quellen. Kommst Du an Biographien der Wahlperioden 1., 6., 7., 8., 9., 10. und 11. heran, oder weißt Du jemanden, der weiterhelfen kann? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

• Ich habe zurzeit wenig Zeit für Wikipedia. Deshalb kann ich mich nicht darum kümmern. Sorry! Hilfreich wäre vielleicht dieses Buch, das es in Bibliotheken zum Ausleihen gibt: Landtag von Baden-Württemberg (Hrsg.): MdL, die Abgeordneten der Landtage in Baden-Württemberg 1946–1978. Stuttgart 1978, ISBN 3-12-911930-2 --Ehrhardt (Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

WikiAlpenforum-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein

Hoi Ehrhardt. Vielleicht hat du Lust und Zeit, an der WAF-on-Tour-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein am Pfingstwochenende vom 7. bis 10. Juni 2019 in Schaan FL teilzunehmen. Die Anmeldefrist läuft noch bis zum 5. Mai 2019. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 19:58, 1. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Ehrhardt
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo Manfred! Am 8. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 14600 Edits gemacht und 146 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Baden-Württemberg. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 8. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! --Ehrhardt (Diskussion) 18:41, 8. Nov. 2019 (CET)

HGW 🍻 zum 55.

Hallo Manfred Ehrhardt, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank und herzliche Grüße zurück --Ehrhardt (Diskussion) 18:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Karl-Heinz Hiersemann

Hallo Ehrhardt, du hast den Qualitätsbaustein kommentarlos entfernt, den ich gesetzt hatte, weil der Artikel mit einer Ausnahme komplett ohne Belege auskommt. Wieso hast du das gemacht und wieso findest diesen Quellenmangel offensichtlich unproblematisch? --Mramius (Diskussion) 23:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

Backhaus (Familienname)

Moin, ich kann verstehen, dass für dich die Person relevant ist und du sie deshalb einfügst. Für mich ist allerdings nicht ersichtlich, wie diese Person die automatische Relevanz über die WP:RK erreicht. Geschäftführerin reicht dazu nicht. Somit muss ich dich bitten, einen Artikel zu erstellen, aus der die Relevanz ersichtlich wird, statt einfach den Eintrag wieder vorzunehmen. Einfacher ist das ganze bei deinem Eintrag zu Torsten Nick, da diese Person vorher Profi war. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:01, 5. Nov. 2022 (CET)