Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2016#Thema_1

Daniele Ganser

Moin Sargoth. Hast du den Schutz versehentlich aufgehoben? Nur wenige Minuten nach Öffnung geht der Vandalismus wieder los... Grüße --EH (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, Adminanfrage für Linkfix. Schutz ist wieder drin, Vandale gesperrt, Z+Q gelöscht. Frohes Neues Jahr   −Sargoth 16:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Ah, gerade erst gesehen :) Danke und ebenfalls ein frohes neues Jahr. Grüße --EH (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Krimkrise

Lieber Sargoth, kannst Du uns vielleicht kurz erläutern, warum Du den Artikel unter dem alten Lemma geschützt hast? Wir haben dort eine jahrelange Diskussion, in der der von drei Diskutanten gezielt jeder Lösungsvorschlag untergraben wird. Die Wissenschaft ist hier längst zu einem Ergebnis gekommen, auch wenn das einzelne Nutzer anders darstellen. Bitte beachte hier den politischen Gesamtzusammenhang und die entsprechende Arbeitsaufträge etwaiger Trolle. Gruß – Andek (Diskussion) 11:52, 11. Jan. 2016 (CET) 

Hallo Andek, ich habe nur ein Her- und Hinverschieben beobachtet und den Artikel daher vor Verschiebung geschützt. Ich bin mir über Euphemismen besonders im politischen Diskurs mehr als bewusst (Kriegsminister heißt "Verteidigungsminister", Propagandaminister "Bundesminister für digitale Infrastruktur", Angriff "Vorwärtsverteidigung" oder gar "humanitärer Einsatz" usw.) habe aber zum konkreten Begriff keine erarbeitete Stellung noch würde ich sie administrativ durchsetzen. Viele Grüße −Sargoth 14:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Service Zeitablauf

• 18:57 Bemerkung: "Nur bei Rassisten"
• 19:00 VM durch Majo mit neuer Überschrift
• 19:15 ToniM verschiebt die Überschrift der VM nach oben, so dass jetzt scheinbar 4 Beiträge mehr zur VM von Majo gehören

anschließend sieht es so aus, als wäre die VM vor der aktuell gemeldeten Beleidigung gestellt worden. --88.72.58.121 20:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber das will man nun mal aus bestimmten Gründen nicht sehen. Der Account "Unscheinbar" ist offenbar immun und darf so ziemlich alles, überigen auch -jkb-. Damit müssen wir uns zähneknirschend abfinden. Achso, warum schreibst du unter IP, willst kein Risiko eingehen? verstehe. --Schlesinger ^schreib! 21:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein, Schlesinger, das geht absolut zu weit. --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 19. Jan. 2016 (CET)

Du argumentierst moralisch. Man antwortete dir bis zu einem gewissen Grad mit einem Dummstellen. Dass das deinen Intellekt beleidigt, wird in Kauf genommen. Jetzt wird geschwiegen. Warum? Weil wir beide ihnen in diesem Moment bereits lästig geworden sind. Ich denke, wir brechen das hier ab und gehen morgen an das Verteilen von Wiederwahlstimmen. Habe die Ehre und guten Abend. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 19. Jan. 2016 (CET)

Handeln ohne Moral ist schändlich, immer. --Hardenacke (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, 88.72.58.121. Jetzt ergibt das einen Sinn. Grüße −Sargoth 06:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Naja, Dein Blind- und Taubstellen hat ja funktioniert. --Hardenacke (Diskussion) 08:07, 20. Jan. 2016 (CET)

Hardenacke, es reicht bitte jetzt mit den Beschimpfungen und Unterstellungen. −Sargoth 11:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Was bitte unterstelle ich? Unscheinbar hat einem anderen Benutzer „dreckigen Rassismus“ vorgeworfen, vor zwei Tagen und das gestern zweimal wiederholt und bekräftigt. Du hast die VM bearbeitet und „erledigt“. Du hast es „erledigt“, und das damit begründet, dass ein Link auf die erste Beleidigung fehlte. Hast Du denn nachgefragt, ob es für die Rassismus-Beschuldigung einen Beleg gibt? Es sollte doch wohl so sein, dass man eine solch schwere Beschuldigung nicht einfach durchwinkt. Unmittelbar danach haben „Majo und Senf“ und auch ich, den Link nachgeliefert, was Dich aber nicht interessiert hat, denn Du hast Deinen Erledigt-Vermerk auch dann nicht korrigiert. Was also unterstelle ich? --Hardenacke (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich denke mal, du verstehst sowieso nicht, wieso „ Dein Blind- und Taubstellen hat ja funktioniert“ eine Unterstellung ist und du wirst auch nicht verstehen, dass „Geht's noch?“ als verbaler Vogelzeig und „Pfui Teufel!“ als verbales Ausspucken gelesen werden kann, daher versuche ich erst gar nicht, das zu erklären. Ich erwarte jetzt keine neuen Gesichtspunkte mehr und wünsche mir keine weitere Eskalation, siehe auch Absatz eins drüber und WD:VM. Grüße −Sargoth 11:55, 20. Jan. 2016 (CET)

Hör zu: Du bist auf einen PA, der bei anderen langfristige bis unbeschränkte Sperren nach sich gezogen hätte, wiederholt, eindrücklich und klar hingewiesen worden. Deine Reaktion darauf ist (mir in jeder Hinsicht unerkärlich): Null. Was soll ich denn davon halten? Ich denke jedenfalls, Schlesinger liefert hier ein Stück drüber eine plausible Erklärung. Eine andere finde ich auch nicht in deinen Worten. --Hardenacke (Diskussion) 12:55, 20. Jan. 2016 (CET)

OTRS pending

heißt bei uns {{OTRS in Arbeit}}. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Das geht ja wohl gar nicht

[1]. Das ist jetzt innerhalb von ein zwei Tagen, dass Unscheinbar den Majo statt Senf als Rassisten bezeichnet. Habe manchen Disput mit Majo in der Vergangenheit gehabt, aber das ist ja wohl ein absolutes No-Go. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hardenacke, ich habe tatsächlich 9 (nicht 5) Minuten gesucht und nichts gefunden. Wer bezahlt diese Lebenszeit, und warum vergeudet ihr sie? Weil meine Zeit weniger wert ist als die der fleißgen 62? Der Benutzer ist lange genug dabei, um Hilfe:Verlinken zu kennen und die Meldung entsprechend zu gestalten. Viele Grüße −Sargoth 19:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte die Meldung abgesetzt für den heutigen erneuten Angriff -und den solltest Du wohl sehen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja Majo, ich bin Hellseher. Ich sehe alles in meiner Glaskugel. Und du weigerst Dich Difflinks zu liefern. Weil ich eh alles sehe. Mannmannmann −Sargoth 19:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Da ist nichts zu verlinken. Der PA steht unmittelbar darüber auf der VM-Seite. Bei der vorhergehenden VM wegen der unsäglichen Rassismus-Beschuldigung haben sich die zwei anwesenden Admins ganz schnell zum Essen verabschiedet. Jetzt Du mit Deiner Erledigung. Alles Zufall? --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für den unsichtbaren Difflink, Hardenacke. Und für den sichtbaren auf die Antwort von Unscheinbar auf die Meldung ohne Difflink. Ich rede gegen eine Wand. Ihr meint irgendwas, aber ihr liefert keine Informationen. Ich suche jetzt den Beitrag raus, zu dem der Diff fehlt ... mom ... −Sargoth 19:56, 19. Jan. 2016 (CET)

Hier. Nachgeliefert wird immer nur der Diff von Unscheinbars Antwort auf den Diff. −Sargoth 19:58, 19. Jan. 2016 (CET)

Oder ihr habt einen Murks verbrochen, den dieser Diff steht am Anfang der Meldung. Was treibt ihr da? Chaotisierung der VM? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße −Sargoth 20:00, 19. Jan. 2016 (CET)

Sag mal, liest Du eigentlich, was Du da entscheidest? [2]. Steht die ganze Zeit da. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Mir reichts hier, du wiederholst jetzt dauernd den gleichen Link, obwohl der die Antwort auf die Eingangsmeldung ist. Ich glaube, ihr habt euch verabredet, Späßchen zu treiben, oder keine Ahnung. Tschau −Sargoth 20:04, 19. Jan. 2016 (CET)

Für Verwirrung hat vielleicht dieser Eingriff gesorgt. Das ist aber ziemlich egal. Der Rassismus-Vorwurf wurde während der laufenden VM gemacht, ganz egal unter welcher Überschrift. Übrigens: So ganz nehme ich Dir das nicht ab. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 19. Jan. 2016 (CET)

Nach dem verbalen Vogelzeig jetzt eine öffentliche Misstrauensbekundung. Was für ein Bedürfnis steht hinter Deiner Aussage und was für eine Antwort wünschst Du Dir jetzt von mir? −Sargoth 20:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Für einen solch unhaltbaren Rassismus-Vorwurf wären andere schon längst für sehr lange gesperrt worden. Aber wahrscheinlich gehören solche kindischen Albernheiten, dazu. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 19. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Sargoth, er ist mir mit der Nachfrage nach Difflinks zuvor gekommen, ich habe auch mehrere Minuten rumgeklickt. Macht es doch den abarbeitenden Admins nicht so schwer. Ich konnte es ebenfalls nicht nachvollziehen, zumal da ja Beiträge hin- und hergeschoben wurden. Ohne Bezug zu dieser zwei Tage alten VM lässt sich der neue Vorwurf einfach nicht einordnen. Jetzt glaube ich es zu verstehen: Unscheinbar wirft vor zwei Tagen Majo vor, er bewerfe Itti mit rassistischem Dreck. Heute bekräftigt er den Vorwurf mit diesem Edit, warum Majo in einer anderen VM gegen Unscheinbar mit der zwei Tage alten Geschichte herkommt, steht auf einem anderen Blatt. --Engie 20:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke Engie. Ich glaube, die sind gerade so aufgebracht, womöglich mit Vorgeschichten, dass da ohne Glaskugel nichts zu sehen ist.Hardenacke, ich kann mich nur wiederholen: Im Eingangsposting steht kein Diff, unter Unscheinbars Beiträgen vor und außerhalb der VM habe ich keinen solchen Begriff gefunden, sondern nur als Antwort auf das Eingangsposting ("Unscheinbar nennt Leute rassistisch" - "Nur Rasssisten") und wenn Einzelne die VM-Seite durcheinanderbringen, dann führt das halt zu fehlender Nachvollziehbarkeit. Ist doch ganz einfach:

== [[Benutzer:Default]] == {{Benutzer|Default}} beleidigt mich [[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Diff/150... hier]. ~~~~ −Sargoth 20:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Es reicht also aus, Engie, eine solche Beleidigung hin- und herzuschieben, damit sie keine mehr ist? Du glaubst doch wohl nicht im ernst, dass eine solch üble Beschuldigung nach zwei Tagen verjährt ist, zumal sie gerade öffentlich auf der VM-Seite wiederholt wurde? Es ist schon reichlich merkwürdig, dass man dem abarbeitenden Admin den PA noch verlinken soll, der in der VM selbst steht. --Hardenacke (Diskussion) 20:25, 19. Jan. 2016 (CET)

He he, ach die Regeln ... -jkb- 20:28, 19. Jan. 2016 (CET) PS da entfernt jemand laufen die Erle. -jkb- 20:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Du solltest besser darauf achten, dass Dein Kumpel nicht die Regel WP:KPA verletzt, denn die ist hier maßgeblich. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 19. Jan. 2016 (CET)

EINE GEMELDETE BELEIDIGUNG KANNN GAR NICHT MIT SPÄTEREM ZEITSTEMPEL UNTERHALB DER MELDUNG STEHEN mannnmannnmann ich gebe auf und schalte den Computer aus. −Sargoth 20:29, 19. Jan. 2016 (CET)

(BK) @Hardenacke: Der neue PA kann man nur als solchen erkennen, wenn man den alten verlinkt. Unscheinbar sagt, dass er nur Rassisten als Rassisten bezeichnet. Damit dies als PA erkennbar ist, muss die alte VM, in der er jemanden als Rassisten bezeichnet hat, verlinkt sein, sonst ist das doch nicht nachvollziehbar. Ich habe es jedenfalls nicht hinbekommen. --Engie 20:30, 19. Jan. 2016 (CET)

Nun, Engie, es wurde inzwischen mehrfach verlinkt. Es ist also allen Beteiligten bekannt. Reicht jetzt ein Formfehler, um die Beleidigung ungeschehen zu machen? Etwas groß, aber nicht ganz falsch formuliert: Täterschutz vor Opferschutz? Über solche Reaktionen muss man sich da nicht mehr wundern. --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Neueste Entwicklung, Sargoth: Unscheinbar wiederholt seine Beleidigung noch einmal. Steht auf VM. Brauchst Du einen Link? --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Eine bessere Bestätigung für Adminversagen - Protektion von strafbaren Handlungen - gibt es wohl nicht: [3]. Verstehst Du jetzt, dass ich Euch nicht mehr glaube? --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Durch Ansprache an Toni Müller ist der Vorgang für mich jetzt, wenn auch unbefriedigend, beendet. Ich würde mich freuen, keine weiteren Angriffe auf meine Person erleben zu müssen und noch mehr, in Zukunft sachliche und gehaltvolle Beiträge lesen zu dürfen. Grüße −Sargoth 11:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es gerade eben: du hast Majo zwei Stunden gesperrt und Unscheinbar gar nicht? Nun ja, das passiert, ist mir ja auch erst vor kurzem passiert: ich werde von einer IP schwach angeredet, ich wehre mich dagegen und von Miraki gibt es für mich einen Tag sperre. Ich hoffe, das tröstet dich: du bist nicht alleine bei unbefriedigenden Entscheidungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Nein, Informationswiedergutmachung, ich habe Majo nicht gesperrt. Ich habe seine mehrfache Erlenentfernung beobachtet und gehofft, dass irgendjemand mal soviel Grips zeigt wie die IP einen Abschnitt weiter unten, bin aber bereits vorher aus Frust offline gegangen. Entweder sie können oder wollen Nachfragen nicht sinnvoll beantworten, oder es ist halt der „Popcorn“-Effekt, so ein bißchen Zoff macht Laune, ich weiß es nicht. Grüße −Sargoth 17:04, 20. Jan. 2016 (CET) Grüße

Was war da nachzufragen? Unscheinbar hat Majo eindeutig einen Rassisten genannt, auf der VM selber. Und kriegt dafür ein Bonbon, nämlich eine Nichtsperre. Und Majo, der diese Fehlentscheidung nicht wahrhaben will, enterlt, und bekommt für diese Formalienhuberei zwei Stunden. Na Mahlzeit. Ich frage mich eher, warum du nachgefragt hast? Das stand und steht so dicke auf der VM, dass ich mich frage, wozu du einen Difflink gebraucht haben wollen würdest? Habe jetzt 5 Minuten gesucht und nichts gefunden.. Nach oben Scrollen und Lesen wäre das einfachste gewesen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2016 (CET)

Also pass auf, ich erkläre es Dir nochmal: nachdem ich Adminanfragen abgearbeitet habe, schaue ich auf die VM. Dort steht "Unscheinbar nennt Leute rassistisch" ohne Diff. Darunter steht "Ich nenne nur Rassisten so". Ich suche 9 Minuten in Unscheinbars Beiträgen nach dem, in dem er irgendjemandem Rassismus vorwirft - nichts. Also schließe ich die VM mit der Begründung. Darauf bekomme ich tausende Links auf eben die VM und viele Unterstellungen und Anfeindungen, aber niemand weist darauf hin, dass ein Benutzer - der, der mir jetzt Frustabladung und Characterschwäche attestiert - die Seite durcheinandergebracht und damit die Abarbeitung gestört hat. Das macht dankenswerterweise 88.72.58.121, aber erst, nachdem ich mir das Gezeter nicht länger antun wollte und offline gegangen bin. −Sargoth 17:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nix gegen dich, ich finde dich sogar sympathisch, ehrlich, aber das war ein dicker Klops. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Nicht von mir. Es hat schlicht jemand Beiträge verschoben, sodass die VM keinen Sinn ergab. Statt den Vorgang sachlich zu klären, werden mir Kumpanei und finstere Motive unterstellt, mir der Vogel gezeigt und vor mir ausgespuckt. Ich bin froh, dass ich kein Bild von mir auf der Benutzerseite habe, sonst würde wahrscheinlich mit Schuhen danach geworfen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  −Sargoth 17:26, 20. Jan. 2016 (CET)

also für mich gab sie einen sinn, aber ich bin ja auch öfters hier drin... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  manchmal komme ich mit majo aus, manchmal könnte ich ihm eine virtuell klatschen, aber rassist hat er sicher nicht verdient. da ist was bombig fehlgelaufen und Unscheinbar kann sich einen feixen, schließlich ist er mit seiner Dreckschleuderei durchgekommen. Mal sehen, ob ich jetzt dafür v-gemeldet werde... Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe seinen Namen öfter mal gelesen, weiß aber den Zusammenhang nicht mehr und verbinde nichts Negatives mit ihm, auch jetzt nicht. −Sargoth 17:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Ganz allgemein: es bewahrheitet sich mal wieder Den letzten beißen die Hunde und du als VM-Entscheider bist halt derjenige Gebissene welcher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2016 (CET)

Mal im ernst: Bereits bei der ersten VM, am 17. Januar [4], durfte das erstaunte Publikum zusehen, wie zwei Admins den PA nicht zur Kenntnis nehmen wollten und sich ganz schnell nach Offline verabschiedeten. Gestern das gleiche Schauspiel. Was soll man davon halten? --Hardenacke (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Von ganz schnell weg kann eigentlich nicht die Rede sein. Ich habe mich noch über eine Stunde mit euch auseinandergesetzt. Jetzt bin ich schon wieder hier und da. Ich stehe auch gerade um 6:00 Uhr morgens auf, da passte es mir ganz gut, die Diskussion um halb neun zu beenden und vor dem Schlafen noch etwas auszuspannen. −Sargoth 18:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Nun, ich denke, Du hättest Dich vielleicht fünf Minuten länger mit der VM auseinandersetzen sollen, dann hätten wir uns alle einige Stunden erspart. Aber dazu gehört eben auch der Wille dazu. <ironie>Wenn man den Hund zum Jagen tragen muss, wird es nicht viel mit der Jagd.</ironie> --Hardenacke (Diskussion) 18:25, 20. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 31.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mellebga bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Was soll das?

Sind das die ersten Züge, um L. nach seiner Serie schwerster Attacken auf mehrere User vorzeitig rauszupauken und das Ganze als „Kavaliersdelikt“ abzusegnen? Zumal Benutzer:Kritzolina, die ebenfalls in die Bot-Diskussion auf der Kurier-Disk mit involviert war, vor dir ebenfalls bereits Hinweise von mir weggelöscht hat. Ich stelle diesen Zusammenhang unter anderem deshalb so klar her, weil ich jede vorzeitige Entsperrung als Vogelfrei-Erklärung in Bezug auf mich und alle anderen Autor(inn)en, die sich in Bezug auf die marodierenden Bots kritisch geäußert haben, verstehen würde und als adminseitiges Signal, dass man uns ruhig in Grund und Boden attackieren kann. mFG --Richard Zietz 15:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die Diskussionsseite der passende Ort für die Nachfrage nach der Entfernung. Entweder die des Admins, oder die der SPP, wo ich das hinkopiert habe. Grüße −Sargoth 15:03, 1. Feb. 2016 (CET)

PS. Ich verstehe das jetzt erst mit den Bots. Es gibt keine Verschwörung gegen Bot-Kritiker, von der ich Kenntnis habe oder zu der ich gar eingeladen wäre.

Benutzer Diskussion:Rosenkohl

Da Benutzer:Rosenkohl diese Frage auf seiner Benutzerseite nicht duldet, sei sie nun hier gestellt: warum haben Sie dreiundzwanzig Bearbeitungen (darunter den ganzen Abschnitt Spitzel-Photo) administrativ weggelöscht? --Vsop (Diskussion) 08:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Herr Vsop, bitte konsultieren Sie WP:BIO, WP:ANON und Hilfe:Versionslöschung. Viele Grüße −Sargoth 13:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Trotz sorgfältiger Beobachtung der betreffenden Seite habe ich dort keine Verstöße gegen die Regeln zu Artikeln über lebende Personen oder die Benutzeranonymität wahrgenommen und auch keine Urheberrechtsverletzungen. „Verleumdungen“ oder „strafbare Aussagen“, gegen die nurmehr administrative „Versionslöschung“ angebracht war, habe ich ebenfalls nicht wahrgenommen und erscheinen auch ganz unwahrscheinlich, da es in diesem Zusammenhang offenbar nur eine einzige VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/27#Benutzer:Reiner W. Ahnsinn (erl.)) gab, die aber nicht zur Feststellung eines gravierenden Fehlverhaltens führte. Inzwischen hat Benutzer:Siechfred Benutzer Diskussion:Rosenkohl wegen angeblich wiederholter Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten für nicht sichtungsberechtigte Benutzer gesperrt, so dass Rosenkohl dort künftig, ohne Widerworte befürchten zu müssen, weiter gegen andere Neutzer vom Leder ziehen kann. --Vsop (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich schicke Dir eine Wiki-Mail. Grüße −Sargoth 15:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich würde auch gerne wissen, warum ich da jetzt so unschöne graue Striche in meiner Beitragsliste habe... --Jonaster (Diskussion) 15:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Hätte ich mir die Mail bloß als Kopie selbst geschickt, dann müsste ich sie nicht neu verfassen. Kommt sofort   −Sargoth 15:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Was soll eigentlich die Geheimnistuerei? Wieso darf das nicht jeder wissen? --Vsop (Diskussion) 00:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Weiß doch eigentlich jeder. Soll nur nicht dauerhaft verfügbar sein. Grüße −Sargoth 07:43, 4. Feb. 2016 (CET)

Putzige Frage

Ahoi mein Lieber, zu deiner putzigen Frage:

Alle Anwesenden an dem Abend, die nicht abgelichtet werden wollten, trugen ein no-foto-bapperl. Von denen ist niemand erkennbar auf dem Bild. Eine davon ist auf dem Vörgängerbild, das jahrelang auf wp:bär prangte, deutlich erkennbar; sowie mindestens eine Person, die das alte foto dort seit Jahren nicht sehen will und selbstverständlich beim Knipsen von RR seinerzeit nicht gefragt wurde. Den Altbestand darfst du deshalb gerne vollständig aus dem Bestand löschen. LG – Kein Bier für Nazis • Diskussion 17:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ja, ich meine die Person links. Sie wollte nicht fotografiert werden und trug einen No-Photo-Sticker. Grüße −Sargoth 17:15, 5. Feb. 2016 (CET)

PS ich finde solche Sachen kann man gut per Mail besprechen, ohne die Personen an die volle Öffentlichkeit zu zerren.

Kommentarlose Löschung

Bitte entfernen Sie nicht meinen wirklich erforderlichen Hinweis auf fehlende Belege für sehr unwahrscheinliche Daten in Eisenzeit-Indien. Danke.HJJHolm (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo HJJHolm, schön, dass Du mich ansprichst. Bitte führe das doch auf der Diskussionsseite aus und der Kasten gehört an den Anfang des Abschnitts. Inhaltlich hast Du selbstverständlich das Recht, Belege einzufordern. Daher werde ich Dir da auch unter die Arme greifen, wenn Du das nicht hinbekommst. Viele Grüße −Sargoth 18:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Biomaris

Hallo Sargoth,
ich halte Deine Löschentscheidung bzglch. des Artikels Biomaris für ungerechtfertigt.

Die „Bedeutung“ ging nach der erfolgten Überarbeitung und dem weiteren Ausbau eindeutig aus dem Artikel hervor („jahrzehntelang alleiniger Anbieter von Meerwasser-Trinkkuren“, „Bestandteil der Bäderkultur in der Wirtschaftswunder-Zeit bis hin in die 1970er Jahre“, „heute noch anhaltender, hoher Bekanntheitsgrad durch entsprechende Präsenz in allen deutschen Seebädern sowie zahlreichen Kur- und Wellness-Einrichtungen im Binnenland, in Apotheken und Kosmetik-Studios“) und war mit validen und reputablen Quellen belegt. Zudem gibt es eine interessante Firmengeschichte („innovativer Vorreiter für Produkte auf Meerwasserbasis“, „eigener Seewassertanker“, „Speicherung von einer halben Million Liter Seewasser auf dem Firmengelände“) und eine jahrzehntelang Wahrnehmung in teils auch überregionalen Medien. Außerdem haben sich in der Löschdiskussion mehrere Benutzer mit substantiierten Beiträgen für ‚Behalten‘ ausgesprochen.

Mit Verlaub, Deine wortkarge Begründung der Löschentscheidung lässt nicht erkennen, dass eine ernsthafte Abwägung der Lösch- und Behaltensgründe stattgefunden hat, geschweige denn eine Auswertung und Auseinandersetzung mit der Löschdiskussion. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Löschentscheidung zu überprüfen und zu revidieren. Danke.
Gruß, --Jocian 06:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Jocian, „Bestandteil der Bäderkultur in der Wirtschaftswunder-Zeit bis hin in die 1970er Jahre“ und „eigener Seewassertanker“ klingt für mich eher nach Relevanznischenschnitzerei, und auch die anderen Argumente haben mich nicht nachhaltig von der Bedeutung überzeugt. Mir ist bewusst, dass es in Deutschland Salzkuren gibt, je nach Abbau bzw. Gewinnung Meer- und Steinsalz bzw. Sole. Das geht ja bis zur Himalayasalztrinkkur. Ich würde dir raten, den Artikel im gepflegten Umfeld des Unternehmens-Wiki einzustellen. Viele Grüße −Sargoth 10:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Deine selektive Antwort überzeugt mich genauso wenig wie der Verweis auf das – noch weniger als Wikipedia „gepflegte“ – Unternehmens-Wiki, aber von einer auf Küstennebel/Genever/Jever reduzierten Sicht (?) auf Relevanz-in-der-Summe lässt sich wohl nicht mehr erwarten. @Graf Umarov hat weiter vor ja bereits eine Löschprüfung angesprochen – warten wir’s ab, da können dann ja zur Abwechslung andere Buddies des LA-Stellers zum Zuge kommen. --Jocian 11:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Biomaris-Frevler!

Wohl nie an der deutschen Küste in den Ferien gewesen, wa? -- southpark 18:02, 9. Feb. 2016 (CET)

Küstennebel? Genever? Jever? Kenn ich. −Sargoth 18:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Sieht man es mal wieder: die Männer treiben sich nur in der Kneipe rum, nicht aber im Kurzentrum. -- southpark 18:11, 9. Feb. 2016 (CET)

Aber im Kulturzentrum! War gerade in Club Alpha 60. Konnte mich aber nicht entscheiden. Fertig für heute   −Sargoth 18:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Machen wir LP ? :-) Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Sehr gern. Von meinen drei Entscheidungen sind dann zwei auf der LP. Ein behaltener und ein gelöschter. −Sargoth 10:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Kennst das doch. Irgendwas ist immer :-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Club Alpha 60 - Festschrift, Promis, Rocker, alles da.Wikipedia:Grafikwerkstatt#Logo_bzw._Banner_vom_Club_Alpha_60 mal angefragt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sargoth
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sargoth! Am 15. Februar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 60.000 Edits gemacht und 114 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin, Oversighter und im OTRS. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2016 (CET)

Lieber Wolfgang Rieger, vielen Dank für die Gratulation und insbesondere die Personalisierung des Textes, das ist sehr nett. Viele Grüße −Sargoth 12:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Man tut, was man kann ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Gratuliere. Bei mir ist es in ein paar Monaten soweit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Hamburg (Connecticut)

Wurde von dir nach vermutlich regelwidrigem SLA gelösht. Bitte wiederherstellen, vgl.aber auch die zuvor gelöschten Versionen, wo sich vermutlich auch das Bapperl drin befand, das nach Portal:Vereinigte_Staaten/Qualitätssicherung#QS für Ortsartikel - CT verweist. Danke und Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Möchtest du die 2 Sätze zur Ausarbeitung in den BNR geschoben haben? Grüße −Sargoth 14:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung

wird gleich eingeleitet. --Gridditsch (Diskussion) 18:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Info. Deinen Sperrprüfungstext finde ich sehr ansprechend und wünsche Dir viel Erfolg. Grüße −Sargoth 18:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Out of Meinungsbild / Disk beim MB der RK des Grauens

Hallo Sargoth,

Dein Bedauern über den Verlust von archäologischen Wissensquellen in der richtigen Welt teile ich und finde Deine Bemerkung in dem Kontext auch passend. Al-Maghtas mal als Beispiel, was ein wenig hoffen lässt. Ich habe allerdings den Eindruck, daß Wissen auch systematisch verloren geht.

• ein Special Volume, in dem Aufsätze zu einem altehrwürdigen, seinerzeit wesentlich von Carl Troll abgesteckten Fachgebiet publiziert wurden. Im einleitenden Editorial wurde mit euphorischem Unterton herausgestellt, dass es sich um Beiträge handle, die anlässlich des ersten Treffens von Wissenschaftlern zweier Nachbardisziplinen vorgetragen wurden und ein völlig neues, zukunftsweisendes, interdisziplinäres Forschungsfeld aufrollten. Erstaunt drehte ich mich um und blickte in mein Bücherregal, wo etliche, bis in die 1930er Jahre zurückreichende Arbeiten – überwiegend deutschsprachige Monographien – aus exakt diesem Forschungsfeld standen. Was war passiert? Ich nehme an, dass sich solche oder ähnliche Erlebnisse in der jüngeren Vergangenheit bei vielen Kolleginnen und Kollegen häufen...
• Scientific progress in plant ecology is at risk of being obscured by increasing ignorance of major works in the field. The driving force seems to be the twin seductions of novelty and crowd psychology.
• We seem to be witnessing what we might call the ‘Alzheimerization’ of ecology in particular, of science in general, and of human society altogether. While I hesitate to coin a new word, I cannot find a familiar verb that adequately describes the slow, progressive and debilitating loss of memory, of significance and of historical context, with the substitution of large gaps filled with short-term emotional reactions to immediate sensory phenomena (geographische revue 1/2014 76 Hans Jürgen Böhmer Zur Integrität der Geographie, das englische Zitat ist aus der von Böhmer zitierten Arbeit von Paul Kelly [5])

Praktisches Beispiel die en:Hockney–Falco thesis, wo ich mit beteiligt war. Da war (auch) zu sehen, daß nicht nur die Wissenschaft insgesamt etablierte Forschungsergebnisse mit einer gewissen Systematik vergisst und ignoriert, die Wikipedia tut dies ebenso. Bei der Hockney–Falco These - die angeblich neue Entdeckung des Einsatz optischer Hilfsmittel bei den niederländischen Alten Meistern - waren 2001 ganze hochkarätige Konferenzen veranstaltet worden. Don Ihde, ein Technikhistoriker, hat recht süffisant darauf hingewiesen, daß die Verwendung solcher Hilfsmittel - sprich als etabliertes Wissen - bereits in der Enzyklopädica Britannica in den 20er Jahren ausführlich beschrieben worden war. Gegen die Einbindung von Ihde wehrten sich bei dem Lemma auch etliche, die Geisteswissenschaftler grundsätzlich nicht in der Lage sehen, harte 'Science' zu betreiben.

Sprich das mit dem "Nicht verloren gehen" ist nicht ganz trivial.

Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für den nachdenklich machenden Beitrag. Bei Wissenschaftstheorien hast du recht. Ich kenne auch einen Wikipedianer, der es sich sogar zur Aufgabe gemacht hat, vergessenen Wissenschaftlern einen Artikel zu spendieren. Beste Grüße −Sargoth 10:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Da bedanke ich mich ebenso für die Antwort und die lange Präsentation. Ich überlege mir auch einen Kurierbeitrag - die aktuelle Umfrage Wikipedia:Umfragen/Länge_und_Inhalt_der_Relevanzkriterien lasst das Thema imho komplett aus - bzw. trägt mit dem Vorschlag, Google als angeblich objektives Maß für Relevanz zu setzen, eher zum wissenschaftlichen Alzheimer mit bei. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Vor allem tragen vergessene Arbeiten durch subtextuelle Tradierung usw. auch weiterhin zum Diskurs bei, oft, ohne greifbar zu sein. −Sargoth 11:11, 25. Feb. 2016 (CET)

VL

Bist du bitte noch so gut und versteckst die besch... Bertram-Sprüche? Mir fehlen die Worte. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Moin, na klar. Grüße −Sargoth 09:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Portal Hanf

Hallo Sargoth,

Wie ich feststellte, bist du im Bereich Gesellschaft besonders aktiv.

Benutzer:Sebayer, Benutzer:分液漏斗 und ich bemühen uns im Moment um eine qualitative Aufwertung des Portal:Hanf.

Möglicherweise kannst du dein Wissen hier ebenfalls einbringen. - Über eine Diskussion diesbezüglich würde ich mich sehr freuen.

Gruß, --Delphan Gruss (Diskussion) 14:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Delphan Gruss, danke für die Info. Ich fürchte, inhaltlich rein gar nichts beisteuern zu können und meine eigene Portalbastelei ist schon etwas her, schaue aber gern mal vorbei, wenn ich Zeit finde. Viele Grüße −Sargoth 14:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich freue mich über deine promte Reaktion, lote im Moment nur Möglichkeiten aus, alles weitere ergibt sich. :) --Delphan Gruss (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Peter Ahrens Bauunternehmen GmbH

Auch wenn die Richtlinien in Bezug auf Umsatz und Mitarbeiteranzahl nicht erfüllt sind, ist die Peter Ahrens Bauunternehmen GmbH hinsichtlich der Vorreiterrolle (siehe Kriterien „innovative Vorreiterrolle“) im Bereich Compliance relevant.

Compliance und Gesetzestreue stellen insbesondere in der Baubranche eine immense Herausforderung dar. Wettbewerbsverstöße und Korruptionsskandale https://www.zert-bau.de/fileadmin/user_upload/Content/Aktuelles/Zertifizierung_Bau_Gastbeitrag_Bauindustrie.pdf

Mit der Einführung eines innovativen Compliance Managementsystems nimmt das Peter Ahrens Bauunternehmen eine Vorreiterrolle ein innerhalb der Branche und auch im Bereich des Mittelstandes ein.

Auszeichnung Hamburger Compliance Zertifikat: http://www.pro-honore.de/meldung/detail/auszeichnung-der-peter-ahrens-gmbh-mit-dem-hamburger-compliance-zertifikat/ http://www.pro-honore.de/uploads/media/2014-11-hamburger-wirtschaft-bericht.pdf

Die Innovationskraft wird u.a. auch dadurch deutlich, dass die Unternehmensberatung mit der das Managementsystem entwickelt wurde, mit dem Hamburger Consulting Preis ausgezeichnet wurde. Ein maßgebliches Kriterium war die Innovationskraft des Systems. http://hamburger-consulting-club.de/seiten/consultingpreis.htm http://ass-bauberatung.de/site.aspx?url=html/aktuell1084.htm

Entsprechend des öffentlichen Einsatzes des Unternehmens / der Geschäftsführung für das Thema Compliance ist eine erhöhtes öffentliches Interesse an dem Unternehmen zu verzeichnen:

Handelsblatt Fachtagung „Compliance 2016“: Best Practice Präsentation & Panel Diskussion http://www.fachmedien.de/compliance http://www.esv.info/lp/fachtagung_compliance/flyer_ft_compliance_2016.pdf

Teilnahme Deutscher Compliance Preis 2016 http://veranstaltungen.ruw.de/veranstaltungen/compliance/deutscher-compliance-preis

Compliance: Chance für den Mittelstand – Informationsveranstaltung Handelskammer Hamburg mit Wirtschaftssenator Frank Horch https://www.youtube.com/watch?v=7H97vDIL-cY&feature=youtu.be

Roundtable Compliance: http://compliance-plattform.de/fileadmin/compliance/events/Programme/Roundtable_Compliance_29.04.14_Programm.pdf

Bericht „Die Welt“: http://www.welt.de/print/die_welt/hamburg/article149597801/Besser-das-weisse-Schaf-sein.html

Entsprechend des Relevanzkriteriums sollte beim Wikipedia-Eintrag ein „Compliance“-Abschnitt ergänzt werden, welcher im Fokus des Artikels stehen sollte.

Ein weiteres Kriterium sollte die Historie des Unternehmens angeführt werden. Die Peter Ahrens Bauunternehmen GmbH ist das älteste, inhabergeführte Bauunternehmen Hamburgs. Auch wenn das Unternehmen aktuell nur eine Bauleistung von 10 Mio € umsetzt, wurde das Hamburger Stadtbild im Laufe der Jahre mitgeprägt.== Signaturhinweis ==

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) −Sargoth 17:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo 2014AG. Wurde umgewandelt in Löschantrag (7 Tage Zeit zur Herausstelllung der Bedeutung) Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2016#Peter_Ahrens_Bauunternehmen_GmbH. Grüße −Sargoth 17:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (05.03.2016)

Hallo Sargoth,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Federazione Anarchica Informale Logo 2011.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 5. Mär. 2016 (CET)

File:Schirndinger_Pass.jpg

Hallo Sargoth, keine Mahnung o.ä., sondern reine Neugier: Früher bekam so ein Bild doch ein OTRS-Ticket. Ist dies jetzt Bearbeitungsstau oder nicht mehr üblich, dass dieses Ticket im Betreff noch nicht vergeben ist? LG --79.225.119.117 22:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo 79.225.119.117, ich habe das Bild auf eine Adminanfrage hin für den Original-Uploader Abrape nur auf die Commons verschoben. Mehr Hintergründe dazu sind mir nicht bekannt und geschaut, was genau in der Beschreibung steht, habe ich nicht. Es wäre sicher sinnvoll, wenn du ihn fragtest, was es mit der Genehmigung auf sich hat und ob er sie an die Permissions-Queue schicken kann. Viele Grüße −Sargoth 08:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sargoth, ich bin der Original-Uploader und der Rechte-Inhaber (VG Schirnding) hat die ihm zugesandte Mail an das Support-Team geschickt und auch angeblich eine Bestätigung dafür erhalten. Der Vorgang müsste demnach schon abgeschlossen werden können. Du bist doch auch Commons-Admin, vielleicht nimmst du dich der Sache einmal final an? LG --62.227.202.126 11:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallihallo, Commons-Admin bin ich nicht, aber Support-Team-Mitglied. Ich habe das Ticket sofort gefunden und setze den Baustein. Es ist aber leider noch offen ... „Besitzer“ ist DaB.. Grüße −Sargoth 11:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sargoth, ich danke für deine Mühen und wende mich direkt an DaB. LG --Abrape (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Black Star von Elvis

Hallo! Wenn man keine Ahnung hat einfach die Finger weglassen. Black Star (1960). Schönen Tag noch! --Goetzmertz (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Du bist aber unfreundlich. Ich habe Dein Lied von Blackstar auf Black Star übertragen. −Sargoth 11:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Goetzmertz, ich sehe gearde, ich habe nichts in die Z+Q geschrieben, das war natürlich etwas schoflig. Geschah alles im Zuge der Verschiebung des anderen Black Star wegen c+p-Unfalls von Black Star (Band), siehe die WP:AAF. Grüße −Sargoth 11:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Verzeihung! Aber ob eine zweite Liste sinnvoll ist? Die englische Liste sieht eigentlich sehr gut aus. --Goetzmertz (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2016 (CET)

Englische Liste? Was ist jetzt die Englische Liste? Ob es zwei BKL für Black Star bzw. Blackstar braucht, kann ich nicht beantworten. WernR hat sie angelegt. Er ist jetzt benachrichtigt und sagt vielleicht etwas dazu. Grüße −Sargoth 19:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Z+Q, c+p, BKL, krk-bzzt-poing? Schwer zum Durchblicken, aber ich muss zu meiner Ehrenrettung sagen, dass ich von der Blackstar-Begriffsklärung gar nicht wusste. Die beiden könnte man sicher problemlos in eine zusammenlegen. Die neue (für Black Star) hab ich angelegt, weil es vorher nur den Hiphop-Eintrag gab (ohne BKL). --WernR (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2016 (CET)

WP:Z+Q, C&P, H:BKL Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 16:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Raumplan TU23

Hallo Sargoth, du hattest vor einiger Zeit auf WP:Berlin nach einem Raumplan für die TU23 gefragt. Hier gibt es nun endlich einen. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Hey, wow, sogar bunt und in Farbe! Grüße −Sargoth 15:03, 10. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 11.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DerMaxdorfer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Julia Klöckner

Bitte überprüf Deine Entscheidung nochmal. Aus der DS geht klar hervor, daß eine Mehrheit der Diskutanten die Lösung mit

• einem Porträt
• dem Porträt aus 2014, welches im Rahmen eines WP-Projektes aufgenommen wurde

präferiert. Ein User hat sich gegen diese Variante ausgesprochen und meinte, seine Sichtweise mittels EW durchdrücken zu wollen. Hier wird also mittels Deiner Sperre eine Minderheitsmeinung zementiert. Dies widerspricht den WP-Prinzipien.--Squarerigger (Diskussion) 09:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Julia Klöckner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo. Ich habe mich auch am 10. März orientiert (Vor-EW) . Grüße −Sargoth 10:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Über die Bildauswahl gibt es seit Wochen Diskussionen inklusive eines regen Bildwechsels. Das hatte schon früher zur Folge, dass die redundanten Einzelporträts auf ein einziges reduziert wurden. Dies ist in der Diskussion nun erneut bestätigt worden, aber du sperrst den Artikel in einer zufälligen nicht-Konsensversion. Die Sperrdauer von vier Wochen ist geradezu absurd angesichts des Umstandes, dass morgen dringende Aktualisierungen anfallen. Willst du das nun selbst bearbeiten? Die extrem lange Sperrdauer macht zudem jede weitere Diskussion hinfällig, denn warum soll man sich da jetzt noch Mühe geben. --Sitacuisses (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich an. Diese Entscheidung ist - sowohl in der Version, die gesperrt wurde, als auch in der Sperrdauer - schlichtweg unmöglich.--Squarerigger (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich nehme mir die Diskussion auf die Beobachtungsliste und werde konsensuell erarbeitete Erweiterungen zeitnah übertragen. Falls ich nicht reagiere, bitte die WP:AAF bemühen. Klöckner wird ja auch bei Gewinn der Wahl erst MP, wenn die konstituierende Sitzung erfolgt. Viele Grüße −Sargoth 13:00, 12. Mär. 2016 (CET)

Allein schon Deine Formulierung "... werde konsenual erarbeitete Erweiterungen zeitnah übertragen..." zeigt, daß Du den aktuellen Diskussionsstand mit einer klaren Mehrheitsmeinung vieler User und einer Minderheitsmeinung eines Users zu ignorieren gewillt bist. --Squarerigger (Diskussion) 14:31, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich meinte jetzt in Bezug auf Wahlergebnisse oder so. Habe damit gute Erfahrungen in von streitbaren Kolleg*innen bearbeiteten Artikeln gemacht. Dass ihr euch beim Foto einigt, wünsche ich mir selbstverständlich. Das jetzige „Bewerbungsfoto“ finde ich übrigens nicht so hypnotisierend, wie dort sugggeriert wird. Grüße −Sargoth 14:41, 12. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: bis auf 1 (i.W. einen) User mit abweichender Minderheitsmeinung (der sich im Übrigen aus der Diskussion verabschiedet zu haben scheint) gab es einen breiten Konsens für die Variante mit einem Bild - und zwar mit dem Bild aus einem WP-Projekt heraus. Durch Dein Beharren auf der Sperre verhinderst Du die Umsetzung dieses nach erfolgter Diskussion gefundenen Kompromisses zugunsten einer Version, die eben nicht mehr der gefundenen Mehrheit entspricht.--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 12. Mär. 2016 (CET)

Manoman, machst du einen Druck. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite einen neuen Thread eröffnet. Bis Auswertung bitte Geduld üben; merci −Sargoth 15:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Masse-Feder-System (Physik)

@Sargoth, mache mir doch bitte den darin von mir stammenden Text noch einmal sichtbar. Ich benötige ihn für meine weitere Mitarbeit an Masse-Feder-System. Danke und
mfG AnaLemma 11:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Hallo Annalemma, ich habe ihn dir unter Benutzer:Analemma/Masse-Feder-System (Physik) eingestellt. Wenn du schon einen Termin weißt, wann ich ihn wieder löschen kann, sag ihn mir gerne. Sonst lösche ich ihn nach 8 Tagen, ok? Beste Grüße −Sargoth 13:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke. Ich habe diese paar Sätze auf meiner Disk.s. ins Depot genommen, so dass Du Benutzer:Analemma/Masse-Feder-System (Physik) jetzt gleich wieder löschen kannst.
mfG AnaLemma 17:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Ähm

Hast schon Recht. Abgesehen davon, daß ich das nicht auf die Disk des Politikers geschrieben hätte und da eher keine Klage zu erwarten wäre (und das an der erfolgreichen Politikerkarriere nichts ändern würde - was in den 70ern hätte anders gewesen sein können):

Schon daß nur 2-3 Passanten das läsen mit "Ach - wußte ich noch gar nicht" wäre unnötig. Andererseits haut mich zuweilen um, wie arglos manche Kollegen mit Privatem von C-Promis umgehen (der nicht mehr namentlich Erwähnte ist ja eine Liga höher), solange die sich nicht wehren. Und bei von Hentig ging es ja um eher gewagte Spekulationen.

Interessant ist auch, daß manche auf Antrag und Klageandrohung für die Weißwaschung Eckhard Wandels plädieren - der selber seinen Artikel hatte anlegen lassern und dem wichtig ist, daß auch seine tollen Bücher nach der Haft drinstehen - während bei Rainer Baasner das deutlich geringere Vergehen wie selbstverständlich ausgewalzt wird.

Vielleicht sollte für dergleichen in anonymisierter Form (fiktive Biographien) eine explizitere Regelfindung initiiert werden. --Elop 15:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Ach, diese Klagen sind mir egal. Wusstest Du, das Holger Mischwitzky seinerzeit wegen seiner krassen Outing-Kampagne der Tuntenname aberkannt wurde? Es ist nämlich ein Unterschied, ob ich jemanden beim Coming-Out unterstütze oder ihn gegen seinen Willen der Öffentlichkeit preisgebe. Ich glaube, nur Hape Kerkeling fand das im Nachhinein gut. Übrigens trotz Karriereknicks ... −Sargoth 15:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Hape war übrinx ein Mitschüler von mir - wenngleich 4 Klassen höher (bin ja nicht so ein Greis wie der 84er Abijahrgang). Als seine externe Karriere anfing (bei uns an der Schule war er schon vorher bekannt), wurde ja sogar das Gerücht gestreut, er habe was mit Ute Lemper.

Meiner Erinnerung nach war der zunächst not amused gewesen. Aber geschadet hatte es letztlich ja nicht einmal dem Biolek. Und Letzterer war als "netter Onkel" so gerne im Wohnzimmer gesehen, daß sein Outing wohl umso zielführender in die Richtung war, daß die heutige Homophobie Ligen unter der aus den 80ern spielt. Während ein Outing in den 70ern vermutlich das Karriereende bedeutet hätte.

Tuntenname aberkannt, das ist ja schon eine drastische Strafe ...

Wußtest Du, daß Carl-Friedrich Arp Ole Freiherr von Beust demgegenüber kein Tuntenname ist? Bei dem heißt es:

>>Nach der Entlassung Schills stieg die Popularität Beusts stark an, Schill dagegen büßte Sympathien ein.<<

Man sollte sich also tunlichst von Arschlöchern zum Outing zwingen lassen. Andererseits ist das ja genau der Schwiergersohntyp, den man gerne mit dem eigenen Sohn verbändelt sähe.

Wenn man so will, wurde doch auch Westerwelle zum expliziten Outing gezwungen. Meiner erinnerten Beobachtung nach hatte der überhaupt keinen Bock gehabt, über seine Sexualität zu sprechen. Aber da er nie dementierte, wurden dauern "lustige" Homowitze über ihn in Politsatiren gemacht. Auch wenn ich ihn nicht besonders mag, fand ich das ziemlich widerlich - zumal er auch nicht besonders tuntig auftritt.

Meine Gedanken zu Bernie Bird:

Ich glaube, der hätte eine bessere Lebensqualität im Alter, wenn der sagen würde "Ja, bin ich - alles darüber hinaus geht euch aber nichts an" und gut.

Ist übrinx auch bescheuert, wenn man beerdigt wird und der Lebensgefährte muß so tun, als sei er nur ein alter Schulfreund oder Kegelbruder. --Elop 16:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Achja, Beust. Schill wollte ihn erpressen, dann ist er selbst raus, glaub ich. Beust war aber schon offen, nur nicht breitgetreten. Er ist nur nie gefragt worden und hätte es nicht geleugnet, sagte er in der Welt. Aber schaden tut es, nicht bei allen, aber auch wenige können eine entscheidende Bremse sein... −Sargoth 16:35, 12. Mär. 2016 (CET)

Artikel Schützen

in aller Regel wird auf die vor-Editwar Variante zurückgesetzt. Ich habe bei meinen ursprünglichen Edit nur den Stand hergestellt der auf WP:österreichbezogen seit Monaten die empfohlene Variante ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Briefzentrum (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo. Ich habe mich auch am 8. Oktober orientiert (Vor-EW) . Grüße −Sargoth 10:12, 12. Mär. 2016 (CET)

da war zumindest der html-Kommentar österreichbezogen enthalten. im der aktuellen Version fehlt dieser. diff Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hast da recht, Boshomi. Ich weiß nicht, warum mir das entgangen ist. Allerdings steht ja jetzt die Frage nach der Vorlage im Raum. Bitte melde Dich, wenn ihr euch einigen konntet. Viele Grüße −Sargoth 12:58, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich halte die Aktion von Sakra als reine BNS-Aktion. Die Vorlage hat einige nette Vorzüge in der praktischen Unterstützung von Neulingen, die auch recht gut genutzt wird. Der Sichtungslag der Kategorie Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen ist meist nach ein bis zwei Tagen erledigt, und mache neue Benutzer werden kontaktiert, um sie etwa zu Stammtischen oder WikiDienstag einzuladen. Hier geht es um eine Menge praktischer Arbeit in der Unterstützung der Community. Sakra hat davon leider nichts mitbekommen. Er sucht nur in der Edithistorie ausgewählter Benutzer und schlägt dann in der VM an. Das ist wenig konstruktiv. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Verstehe. Tut mir leid, dass ich dazwischengefunkt habe. Sprich Sakra doch bitte nochmal an, ob er sein rein formales Argument, es stünden keinen österreichischen Wörter im Artikel, vor dem Hintergrund des weiteren Nutzens der Vorlage aufrechterhält. Grüße −Sargoth 13:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Welchen Nutzen soll die Vorlage denn bitte haben? Neulinge hauen den Jänner häufig raus, egal ob da eib Hinweis drin ist oder nicht. --Sakra (Diskussion) 13:52, 12. Mär. 2016 (CET)

Boshomi hat in den Z+Q geschrieben, dass er jetzt ein paar Stunden weg sei, oben schreibt er aber von Sichtungshilfe und Erkennen von Neubenutzern für Stammtischeinladungen. Vielleicht noch mehr, kA. Grüße −Sargoth 13:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Das mit den Stammtischeinladungen halte ich für einen schlechten Witz, nicht für ein Argument. Mit der Begründung könnte jeder Stammtisch seine Vorlage basteln und tausende von Artikeln damit vollkleistern. Das selbe gilt auch für die Sichtungshilfe. Wartung kann über das Kategoriensystem organisiert werden und was damit nicht geht, geht halt nicht. Gerade aus diesem Grund bin ich so vehement dagegen: Boshomi sieht nicht über den österreichbezogenen Tellerand hinaus. Wenn jeder Fachbereich Wartungsvorlagen in die Artikel einbaut, sieht man bald vor lauter Vorlagen keinen Text mehr. Eine solche Vorgehensweise per Privataktion ist in meinen Augen nicht hinnehmbar, wenn er sowas massenhaft einbauen will, muss er sich das per MB abgesegnet lassen. --Sakra (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Ach ja, soll ich das mit den Tellerrand als PA auffassen? Dass deine Aktivitäten in diesem Zusammenhang nicht persönlich motiviert sei, nehme ich dir anhand deiner Edithistorie nicht ab, da wären zu viele Zufälle. An konkreten Verbesserungen bist du scheins sowieso nicht interessiert, und dass die Vorlage gute Dienste leistet sieht man am sehr kurzen Sichtungslag (wobei ich da nur gelegentlich sichte, den Großteil übernehmen andere). Unbedarfte Änderungen zu erkennen war von Anfang an der Sinn der Vorlage, dass sich das auch zur Bindung neuer Benutzer sinnvoll nutzen lässt, war eine schöne Draufgabe. Auch eine Reihe anderer kleiner Verbesserungen wurden schon mit Hilfe der Vorlage vorgenommen. Da du im Bereich von österreichbezogen offensichtlich und nachweislich nichts verbessern willst, würde ich vorschlagen, dass du dir einfach ein anderes Feld suchst, am besten eines wo du nicht andere Leute nicht von sinnvoller Arbeit abhältst. Ich bin geneigt, jeden zukünftigen Edit von dir im Bereich österreichbezogen als saktionswürdige BNS Aktion zu werten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Wahrscheinlich kommen wir gar nicht weiter. Sakra argumentiert formal mit fehlendem sprachlichen Österreichbezug, den du Boshomi auch nicht bestreitest: dir geht es um eine erweiterte Nutzung der Vorlage. Kann man hier irgendwie um die Ecke denken und beispielsweise eine Liste aller in Österreich handelnden Artikel generieren oder über das Katsystem Sichtungen und Änderungen angezeigt bekommen? Grüße −Sargoth 10:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Die Regel dass ein Sprachbezug in Form von expliziten Austriazismen im Artikel vorhanden sein muss existiert schlicht nicht, ist von Sakra frei erfunden. Relevante Meinungsbilder dazu findet man unter WP:Schweizbezogen. Dass so eine Regel nicht existiert hat sehr gute Gründe, man stelle sich vor ein "schweizbezogen" wird entfernt, nur weil noch kein "ß" vorkommt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:58, 13. Mär. 2016 (CET)

Korrektur im Kurier

So schade es auch ist, musste ich dich leider korrigieren. Die Anlage auf dem Bild gehört einer Presseagentur, die uns spontan die Mitnutzung anbot nachdem sich herausstellte, dass die Geschäftsstelle vergessen hatte, die WMDE-Anlage nach Mainz zu schicken.--Cirdan ± 17:43, 14. Mär. 2016 (CET)

Neeeeeeeinnn ... irgendwas muss mit der Textwüste aber geschehen!!einself −Sargoth 17:45, 14. Mär. 2016 (CET)

Es illustriert, dass die Lage auch mit nahezu vollständig anderer Besetzung keine andere war, also ein grundlegendes Problem besteht. Außerdem war das ein cooles Projekt, das hoffentlich dieses Jahr wieder stattfindet.--Cirdan ± 18:53, 14. Mär. 2016 (CET)

C3 - Erle

Hallo Sargoth, ich habe die Erle auf Adminanfragen nochmal geöffnet, um die Zusammenhänge kurz zu erklären. Ich hoffe, es wird jetzt klarer so. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo Zweimot, bitte setze sie wieder ein, siehe wie angekündigt Wikipedia:Löschprüfung#C3_Creative_Code_and_Content. Viele Grüße −Sargoth 11:51, 14. Mär. 2016 (CET)

Habs auch dort nochmal erklärt. Aus zwei Firmen ist eine geworden, die firmiert nun richtig hier, und ich werde den Text aktualisieren. Damit sollte es leicht fallen, die Behaltens-Entscheidung zu bestätigen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Ok danke. Der andere Text war nur ein Stub mit Liste. Artmax habe ich auch informiert. Liebe Grüße −Sargoth 12:14, 14. Mär. 2016 (CET)

n'Abend Sargoth, vielleicht kannst Du nochmal drüberschauen. Habe ich den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze vollkommen neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen. Es fehlen noch einige Einzelnachweise, die ich nachliefern werde. Und es fehlen ordentliche Kategorien - was da steht, ist Mist. Danke. --Zweimot (Diskussion) 00:29, 15. Mär. 2016 (CET)

Lieber Zweimot, ich bin ganz überzeugt, dass er bleibt. Ich will das nur wegen der verzwickten Lage nicht allein entscheiden. Vielleicht noch ein paar der „zahlreiche, auch internationale Auszeichnungen“ listen? Viele Grüße −Sargoth 08:33, 15. Mär. 2016 (CET)

Das war ja zu erwarten. Artmax läuft gerade Amok. Ich bin jetzt raus, habe keine Lust auf derlei Zeitraubing und Verteidigen gegen Unterstellungen, sorry. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Oh, das tut mir leid. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Grüße −Sargoth 10:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Er hat sich wieder beruhigt. Ich muss ihm nicht meine Schweizer Konten offenlegen, die ich durch Wikipedia-Arbeit mit Millionen gefüllt habe. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön! 💐

Lieber Sargoth, ganz viel Dank für das nette Gespräch gestern. Und weil ich einen kleinen Fortsetzungsroman als Dankeschön für all jene schreibe, die mir helfen, mich hier zurecht zu finden, ist er nun auch für Dich! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Liebe Andrea014, wunderbar! Tausend Dank und herzliche Grüße −Sargoth 09:28, 17. Mär. 2016 (CET

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Hallo Sargoth!

Die von dir angelegte Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Xqbot. Diese Seite ist mein Lebenswerk und das Einzige, was mich zum Premiumautor macht. Wenn du sie löschst, werde ich mich in Cuxhaven von der Reling stürzen. −Sargoth 12:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Da wird man dich wohl nur bei Ebbe zur Reling lassen können und dich ansonsten mit einer Ankerkette im Tagungssaal fixieren. NNW 12:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Noch ist die Seite ja da ... aber die Relevanz ist nicht nachzuweisen und Einzelnachweise habe ich gar keine eingefügt. Bisher hatte das nur niemand bemerkt Vorlage:Smiley/Wartung/:(  −Sargoth 12:54, 17. Mär. 2016 (CET)

Tja, Irrelevanz vergeht nicht. Bitte lies WP:WWNI, WP:GP, WP:ART, WP:RK, WP:RELC, WP:WSIGA, WP:BLG, WP:LIT, WP:UB, WP:RS und vor allem WP:RTL. Also wirklich, wenn sich jeder so verhalten würde … NNW 13:35, 17. Mär. 2016 (CET)

habe vor Jahren angefangen, systematisch vorzugehen und mit WP:SM angefangen. Aus irgendwelchen Gründen hat die Abkürzung mich angesprochen. Leider ist die Seite jede Woche, an der ich das nächste Häppchen konsumieren wollte, länger geworden. Ich bin noch nicht fertig damit, aber guter Dinge. Oder ich lese die Seite in Ruhe, wenn Wikipedia fertig ist. −Sargoth 13:59, 17. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du Zeit und Lust hast,

würde ich mich hier über ein paar aufmunternde Worte freuen - gerne auch konstruktive Kritik. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2016 (CET) (der geborene Retter alter Texte, habe ich mittlerweile den Eindruck .)

Lieber Zweimot, falls ich Zeit finde, shaue ich mal. Beste Grüße −Sargoth 15:28, 19. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 19.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikijunkie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Mär. 2016 (CET)

citoidWikitext

Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext

--Atamari (Diskussion) 12:04, 20. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 20.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von S. F. B. Morse, Hejkal und Jürgen Oetting bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 21.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Queryzo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 24.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Zollernalb und Didym bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Anfrage: Oversighten meiner Diskussionsseite

Hallo Sargoth, mir wurde nach Anfrage mitgeteilt, dass ein Eintrag auf meiner Benutzerdiskussionsseite geoversightet wurde.

• Ist das korrekt?
• War es wegen eines Verstoßes gegen WP:ANON?
• Betraf der Verstoss gegen WP:ANON mich oder eine dritte Person?

Falls Du nicht befugt bist alle oder einzelne dieser Fragen zu beantworten, wäre ich für einen Link auf die ensprechende Regelseite dankbar.

Ansonsten noch ein frohes Osterfest wünscht Dir --Varina (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Varina, bei Tommes habe ich die Frage bereits initiativ beantwortet. Es gibt nur vier Gründe für Oversight (Siehe Wikipedia:Oversight#Richtlinie), wobei Grund 3 bisher nie vorkam und Grund 4 seit den SUL-Accounts besser von Stewards global gemanaged wird. Kurz gesagt handelt es sich also immer um private oder potentiell verleumderische Beiträge gegen eine Person. Der Beitrag hatte mit Dir nichts zu tun, du bist nur „Massennachrichts“-Opfer. Ich antworte dir so ausführlich, weil der Beitrag bereits von so vielen Benutzern gesehen worden ist. Falls Du mal einem solchen Beitrag begegnest, möchte ich dich bitten, uns per Mail zu benachrichtigen, siehe WP:OS/K. Wir sind auf Wikipedia ja nicht „unter uns“, sondern vollöffentlich und suchmaschinenindiziert. Viele Grüße −Sargoth 11:00, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sargoth, danke für die Auskunft. ich persönlich empfände es als wünschenswert, wenn bei einer Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite nach einem Oversight zumindest die Information, dass die nicht mehr sichtbare Version geoversightet wurde, sichtbar ist. Welche schutzwürdigen Dinge dadurch verletzt würden weiss ich nicht.

Noch eine Frage zur Arbeitsweise: checkt ihr die Aktionen der jeweilig anderen Oversighter, ob diese berechtigt waren, oder vertraut ihr euch da völlig. --Varina (Diskussion) 19:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Nach dem Meinungsbild führen wir genau das Wikipedia:Oversight/Logbuch und mehr nicht. Weitere Verbreitung von Informationen müsste daher die Community beschließen. Ich selbst tendiere eher dazu, die Öffentlichkeit so gering wie möglich zu halten. Ja, wir gucken uns das Logbuch an und weisen uns gegenseitig auf Fehler hin. Das ist Teil des üblichen Prozesses. Komplexe oder uneindeutige Fälle werden in der Gruppe besprochen. −Sargoth 19:11, 25. Mär. 2016 (CET)

Sperrung Disk. Kurier

Würdest Du dann bitte auch noch diese Passage [6], die ich wegen PA administrativ entfernt hatte, erneut entfernen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:52, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Benutzer auch hierfür [7] für einen Tag gesperrt. -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Nicola, in eigener Sache zu agieren und anschliessend derart glasklaren Adminmissbrauchfehler hier noch selbstbewusst zu propagieren: Der Laie staunt und auch der Ex-Admin wundert sich. Man denkt nicht, welches Niveau nicht doch noch unterschritten wird. --Port(u*o)s 18:02, 25. Mär. 2016 (CET)

(BK) Ich habe die Seite vor allem geschützt, um diese vorhersehbare Eskalationsspirale zu unterbrechen. Ich würde den Beteiligten raten, Wikipedia den Rest des Tages zu meiden. Grüße −Sargoth 18:05, 25. Mär. 2016 (CET)

In eigener Sache? -- Nicola - Ming Klaaf 18:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Ja. Wenn Du das nach überschlafener preussischer Nacht nicht selbst einsiehst, wirst Du ab September einen treulich alle 30 Tage sich auf Deiner AWW-Seite eintragenden Fan mehr besitzen. --Port(u*o)s 18:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Bitte die ZuQ lesen. -jkb- 18:11, 25. Mär. 2016 (CET)

(nach ca. 100 BK) Ich brauche keine preußische Nacht. Der Benutzer hat dreimal einen beleidigenden Beitrag eingestellt, trotz Ansprache etc. Ich wüsste jetzt nicht, wo das eine "eigene Sache" sein soll. Und ich mache hier nix wegen oder trotz AWW-Stimmen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich kann auch das noch liefern, was ich allerdings erst nach der Sperre gesehen habe. Aber das machts nicht besser. -- Nicola - Ming Klaaf 18:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Ganz einfach: Du bist angegriffen worden, du warst involviert, Du hast dennoch gesperrt. Du hattest (ohen VM, afaik) revertiert, warst involviert, Sargoth hat die Seite geschützt, Du hast das nicht prüfen lassen, sondern dennoch revertiert (in die vollgeschützte Seite hinein). Wenn jemand anderes das gemacht hätte, wären beide Aktionen (vermutlich) grenzwertig vertretbar gewesen. Wenn Du den Isntanzenweg umgehst und eigenmächtig entscheidest, musst Du Dich nicht darum sorgen, dass eine Sache eskalieren könnte: Das geschieht dann automatisch. Gruss --Port(u*o)s 18:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Das Problem dabei: ich habe mich nicht angegriffen gefühlt. Von was soll ich mich angegriffen gefühlt haben? An anderer Stelle lese ich, ich hätte den Benutzer provoziert. Mit "bitte" und "danke"? Und wenn Sargoth die Seite schützt, ohne den von mir nach einer VM adminstrativ gelöschten Beitrag herauszunehmen, finde ich das nicht in Ordnung. -- Nicola - Ming Klaaf 22:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Hausmeister

Es gibt gute Tage und es gibt schlechte Tage als Hausmeister. Bleibe dein Besen dir erhalten. Yotwen (Diskussion) 18:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Gib die

Kurier-Disk frei und zwar jetzt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Andreas, ich möchte mich heute nicht mehr in diese Sache einmischen und Unmut fördern. Du kannst gerne WP:EW bemühen und auf diesen Beitrag verlinken, in dem ich mitteile, dass mir das Aufheben des Schutzes der Kurierdiskussion vor Ablauf der 3 Stunden durczh einen Dritten recht ist. Viele Grüße −Sargoth 18:29, 25. Mär. 2016 (CET) Ist bereits geschehen, damit aus meinem Ermessen genommen. Grüße −Sargoth 18:29, 25. Mär. 2016 (CET)

aussagen oder inhalt derselbigen

gudn tach!
nicht, dass ich diesen edit doof finden wuerde, aber mich interessiert der im summary genannte hintergrund. worum ging's da? -- seth 22:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Um Sperre Edith Wahr. Edith hat Harros Artikelarbeit kritisiert. Das entspricht ungefähr „Aussagen“. Daher sollte das dort nicht empfohlen werden. Grüße −Sargoth 22:56, 25. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich sehe es hier ziemlich genau so, wie es Superbass dort gegen ende formulierte.

bei deinem edit in WP:NPA muss ich gestehen, dass ich keine nennenswerte pragmatische aenderung sehe. meines erachtens wurde die formulierung laenger, aber der inhalt bzw. die aussage ist nahezu unveraendert. semantisch kann man einen unterschied sehen, wenn man will, aber ob das das sinnvoll ist, weiss ich nicht:

"aussage" (im gegensatz zu "inhalt der aussage") umfasst vielleicht auch oder mehr die art der artikulation, also den ton und ggf. aeusserlichkeiten wie rechtschreibung. bei "inhalt der aussage" kann man dagegen eher von einem (objektiv wahrnehmbaren?) sachlicheren inhalt ausgehen, der um ausserlichkeiten reduziert wurde. andererseits ist das vielleicht auch nur persoenliche interpretation. der duden sieht "aussage" und "inhalt" (der aussage) im kontext quasi als synonym an: [8], [9] -> "geistiger gehalt".

wie gesagt: ich will mich nicht gegen die aenderung wehren, glaube jedoch, dass sich durch sie genau nichts aendert. -- seth 09:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Genau! Dort sollte nicht empfohlen werden, sich zu den Aussagen zu äußern ("Immer berufst Du Dich auf andere") sondern zum Inhalt der Aussagen ("Ich weiß nicht, welche Komepetenz Superbass hat und wo er sich geäußert hat"). Grüße −Sargoth 09:25, 26. Mär. 2016 (CET) PS Ich habs jetzt ganz rausgenommen, hoffe das ist dann ok.

gudn tach!

alles hat auch seinen nachteil: das herausnehmen heisst, dass der punkt jetzt negativ formuliert ist ("fahrraeder abstellen verboten") und die (positive) empfehlung ("fahrrad-parkplatz gegenueber") fehlt. aber mir ist's egal. ich kann mit allen drei versionen leben. 1, 2, 3, gude laune! -- seth 10:13, 26. Mär. 2016 (CET)

Es wird halt alles etwas strenger hier. Wir sollten nur dort nicht etwas empfehlen, was zur Sperre führen kann. ("fahrrad-parkplatz gegenueber. nur sichere fahrräder. bei abstellung unsicherer fahrräder verfluchung der familie bis in die III. generation") −Sargoth 10:18, 26. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-26T13:50:01+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2016 (CET)

Sperrprüfung

Es sind Osterferien, da habe ich momentan keine Zeit für eine Sperrprüfung. --Prüfung cb (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nimm dir Zeit. −Sargoth 10:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke --Prüfung cb (Diskussion) 10:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SteKrueBe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Metasockenpuppen

Hallo Sargoth,

du sperrst doch gerne Laberaccounts? Fällt Benutzer:Stubfighther nicht auch darunter? Er hat gerade einmal 39 Änderungen im ANR und hetzt jetzt im Kurier über die Fahrradhersteller.--87.149.136.130 19:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ein interessanter Account, tatsächlich. Aber ich sperre am liebsten extra angelegte Pöbelaccounts. Der hier ist ja schon seit 2009 für ein secret life zuständig ... Grüße −Sargoth 22:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Immerhin hat der "Laberaccount" dafür gesorgt, dass Benutzer:Jan Erfurt zu meinem großen Bedauern das Handtuch geworfen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 30. Mär. 2016 (CEST)

Destruktiver Account in Summe. Aber auf Zuruf rausschmeißen kann ich den nicht. −Sargoth 19:45, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nee, klar. Man sollte auch nicht wegen solcher Postings nach wenigen Monaten das Handtuch schmeißen, zumal diese gar nicht mehr bewirken können - das ist jedenfalls meine Meinung. Bin etwas enttäuscht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:51, 30. Mär. 2016 (CEST)

Falsch

[10] - Die Knappen stossen nicht mit Bier an, nur der rechte hat ein Bier in der Faust, der andere nur dunkle Plörre in seinem Krug. -- Nicola - Ming Klaaf 17:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  hahaha −Sargoth 19:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Daniele Ganser

Wie ich sehe hattet ihr ja beide eine kleine Überschneidung im Seitenschutz. Meinst du nicht, Sichterstufe wäre passender? Weil da wirds für Trolle auch schwer durchzukommen, und dann können wenigstens die normalen Autoren ran. Beim MB zur Einführung der Sichterstufe war der Artikel ja damals das Paradebeispiel, warum sich so eine Stufe lohnt. Viele Grüße, Luke081515 14:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sicher, der Vollschutz war wohl ein Versehen. Ich habe dies korrigiert, da Sargoth momentan wohl andere Dinge erledigt. --Gustav (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Kein Versehen, Trolltopf. Aber gerne. Grüße −Sargoth 15:10, 31. Mär. 2016 (CEST) PS war auch BK

Dein LAE zu meinem Löschantrag auf den Artikel Israel Kristal

Hallo Sargoth, ich kann deine Entfernung des Löschantrages nicht nachvollziehen und bin als Antragsteller damit nicht einverstanden, denn es gibt bislang in der Löschdiskussion kein wirklich sachliches und zutreffendes Behalten-Argument, was diese Person gegenüber anderen, die aufgrund der bestehenden Festlegungen der Meinungsbilder gelöscht wurden, hervorhebt. Die in der Löschdiskussion gebrachten Behauptungen sind häufig Zirkelschlüsse (insbesondere "Beteiligung" an nachrichtenwürdigen Ereignissen + "über ihn wurde berichtet" --> das trifft auf jeden alten Teilnehmer des 1.WK zu, ohne dass sich dadurch Relevanz generiert). Ich bitte dich, den LA zunächst wieder einzusetzen, damit eine ernsthafte Sachdarstellung erfolgen kann. Oder geht es hier etwa darum, dass diesmal der älteste lebende Mann zufällig Jude und Opfer der Nazi-Barbarei war, so dass eine sachliche Entscheidung anhand der hiesigen Regeln samt Vergleichsfällen nicht gewollt ist und deshalb mit zweierlei Maß gemessen wird? Es drängt sich jedenfalls dieser Eindruck auf.--Xquenda (Diskussion) 17:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Du als LA-Steller kannst den LAE selbst entfernen und den LA wieder einstellen. Viel Spaß mit der weiteren Diskussion! Eine Frage habe ich noch: Zweierlei Maß? Wer sind denn deiner Ansicht nach die anderen gemessenen? −Sargoth 18:00, 2. Apr. 2016 (CEST) PS ich bin nicht so LAE-Widerspruchs-erfahren: also wenn ich das zurückziehen sollte, weil du widersprichst, mache ich das natürlich! Grüße

Falls du nicht wer sondern woran meinst: Die sind an den Regeln der Community (MB+allg. RK) gemessen worden und alle gelöscht worden, wenn sie nicht bei gedanklichem Weglassen des Altersaspekts (der auch hier allein der Grund für Medienpräsenz ist) relevant wären. Das Ergebnis der MBs heißt – anders als in anderen WPs! – Supercentenarian-Alter und auch "ältester lebender Mensch/Frau/Mann" führt nicht zur Relevanz, außer es handelt sich um das höchste je erreichte Alter. Das kann man persönlich (auch als A/OS) richtig oder falsch finden, war aber nun einmal das Ergebnis. Bei rein formaler Betrachtung (= auch mein Standpunkt) und ohne überzogene Ansprüche an eine Relevanzhürde sind dadurch Alexander Imich, Henry Allingham, Harry Patch, Galo Leoz und Leila Denmark mit eigenem Artikel vertreten und alle anderen (Links zu einigen LDs in meinem Löschantragstext) regelmäßig gelöscht worden. Mir scheint, dass du (und wohl auch alle anderen LD-Teilnehmer außer Brodkey65) keine Erfahrung (d.h. keinen größeren Überblick) in diesem "Altersrekordler"-Bereich haben und auch die früheren Löschdiskussionen samt MBs nicht gelesen haben. Um ein Beispiel zu zeigen: Emiliano Mercado del Toro ist in 18 anderen WPs als Artikel vorhanden, er war der WK1-Teilnehmer mit dem später höchsten erreichten Lebensalter (115), hatte wegen der Alters Medienpräsenz (in der natürlich seine Lebensgeschichte berichtet wurde) und war ältester lebender Mann. Emiliano Mercado del Toro wurde bei konsequenter Anwendung des Regelwerks gelöscht und nicht wiederhergestellt. Selbiges für Israel Kristal: ist in 8 anderen WPs als Artikel vorhanden, war Holocaust-Überlebender mit dem später höchsten (wahrscheinlich) erreichten Lebensalter (derzeit 112+), hatte wegen des Alters Medienpräsenz (in der natürlich seine Lebensgeschichte berichtet wurde) und ist/gilt als ältester lebender Mann. Worin liegt der Unterschied, außer dass del Toro damals das zweithöchste Lebensalter eines Mannes erreicht hatte und Kristal jetzt auf Platz 20 steht? Unterschied: nach rein emotionalisierten Diskussionsbeirägen machst du bei letzterem LAE statt alles formal bis zur Löschprüfung durchlaufen zu lassen. Auch eine Umgehung des "absolut ältesten Menschen" durch Herunterbrechen auf "absolut ältester XY" (im Beispiel WK1-Veteran und Holocaust-Überlebender) ist problematisch, da sich kaum sinnvoll eine Grenze für das "XY" nennen lässt, wenn "nur XY" nicht für Relevanz reicht (hoffe, das war in dieser Abstraktheit irgendwie verständlich). PS:Ich hatte übrigens bei dem MB/Altersrekordler II auch eine günstigere Neuregelung erhofft. Wenn es aber einmal eine Regulierung und Entscheidungspraxis gibt, sollte man sich auch daran halten oder die Regelung zunächst ändern. Alles andere ist Willkür (deine Aktion z.B.), die ich nicht gutheiße. Ich wollte in dieser LD eigentlich zunächst die Behalten-Argumente abwarten und dann vor Ablauf der regulären 7 Tage darauf eingehen, wenn es meine Zeit erlaubt. Es wäre schön, wenn du selbst die LD wieder öffnest.--Xquenda (Diskussion) 10:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Xquenda, du hast dich ja ziemlich viel mit den ältesten Menschen beschäftigt, offenbar auch mit den Listen, wie auf deiner Diskussionsseite zu lesen ist. Dann mal zu. Grüße −Sargoth 10:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-03T11:48:06+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kann ich Dich gewinnen?

Lieber Sargoth, ich weiß nicht, ob Du Dich an unsere nette, kleine Plauderei zum 15. Wiki-Geburtstag in Berlin erinnern kannst – wir standen an der Theke. Ich sitze an einem für eine Anfängerin ziemlich kühnen Unternehmen und wollte Dich fragen, ob ich Dich dafür gewinnen könnte, mir zu helfen, wenn es soweit ist. Ich habe vor Kurzem einen Artikel veröffentlicht, von dem sich Freunde in Israel wünschen würden, dass er auch in der hebräischen Wikipedia liegen möge. Sie würden auch helfen, ihn ins Hebräische zu übersetzen, vorausgesetzt, er liegt in Englisch vor. Ich bin derzeit dabei, die Übersetzung ins Englische vorzubereiten. Dann würde ich es den israelischen Freunden überlassen, die englische Fassung ins Hebräische zu übersetzen. Problem: die können nicht Wikipedia. Insofern meine Frage: wenn ich die hebräische Fassung habe – das kann noch ziemlich dauern –, würdest Du das dann in die hebräische Wikipedia packen? Ich habe gesehen, dass Du dort auch ein Konto hast. Meine Frage ist heftig, weil ich weiß, dass das viel Arbeit machen wird wegen der unzähligen Referenzen. Insofern wäre ich gewiss auch nicht enttäuscht, wenn Du sagst, das mache Dir zu viel Arbeit oder Du würdest aus welchem Grund auch immer nicht helfen können oder wollen. Aber schee wär's scho! Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 19:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Andrea014, das wird sicher laufen. Dumm natürlich, dass ich kein Hebräisch kann und noch dazu von rechts nach links geschrieben wird. Vielleicht lässt sich das Wiki-Lektorat aber über den hebräischsprechenden Benutzer in der Wikipedia:Botschaft organisieren oder ich gucke in der Kategorie:User he, ob ich jemanden kenne. Also melde dich gern, sobald du den Text hast. Herzliche Grüße −Sargoth 02:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Na prima Sargoth, da hab ich dann mal wieder nicht richtig hingeschaut. Oder haste mit dem Bapperl extra für mich geschummelt? :-) Oder in dem he-Bapperl steht, dass Du kein Hebräisch kannst? :-) Erst jetzt (beim mindestens 5. Mal) sehe ich in dem Bapperl, dass da he-0 steht! Ach soooo! Wieder was gelernt. Wie schnell hier eine Überzeugung ins Nirwana fliegt, ist eindrucksvoll. Jedenfalls freue ich mich sehr, dass Du helfen magst, einen Weg zu finden. Das dauert alles ja noch, denn ich bin langsam, auch mit der EN-Übersetzung und meine Israelis sind auch nicht grade Turbo. Ich melde mich, wenn es soweit ist. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Andrea014, ja, genau, eine 0. Damit mich die Sprach-Einheimischen gar nicht erst mit ihrem lokalen Idiom ansprechen  . Freue mich auf deine Rückmeldung und ganz nebenbei vielen Dank für den spannenden Artikel, Psychoanalyse war früher mal mein Steckenpferd. Gesellschaft als Wunscherfüllungsfolie und so. Herzliche Grüße −Sargoth 11:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ach, wie schön. Das freut mich. Aber sei schön vorsichtig mit dem Pferd! Das bringt einen oft in den Wald zu Rotkäppchen und auf einmal steht man vor dem Wolf!   Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 12:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Brause ...

... meinte ich noch nicht mal so sehr wie die Friesen. Das ist natürlich auch kein "schlimmes" Wort, aber die damit verbundene Unterstellung empfinde ich in dem Zusammenhang als polemisch. --Amberg (Diskussion) 02:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Versteh nicht, was du meinst. Helgoland ist friesisch. Was soll daran Polemik sein? Kannst aber gerne gegen Bremer austauschen, obwohl das etwas provinzieller klingt. Grüße −Sargoth 02:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bremer? provinziell? Du teilst hier aber schon ziemlich heftig aus Sargoth! Hast wohl zuviel Berliner Luft bekommen :p --Kharon 07:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ohje, wie mans macht ... Viele Grüße −Sargoth 11:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

HS

Hallo Sargoth, ich kann deinen edit nicht rückgängig machen, und es lohnt sich jetzt auch nicht mehr ihn zu melden, aber kannst du mir -- rein aus Neugier -- noch erklären, was "Olymympische Sommerspiele" sind ?? Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Qaswa, ich habe auf eine Anfrage auf der Hauptseitendiskussion reagiert. Dort wurde zwar länger über die weichen Umbrüche diskutiert, den Typo hat aber wohl keiner bemerkt. Ich selbst auch nicht, habe ja mehrfach kontrollgelesen. Übersieht ein gewöhnliches Gehirn wohl. Ist jetzt für die letrzte halbe Stunde noch gefixt. Viele Grüße −Sargoth 23:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hm, demnach habe ich also wohl ein ungewöhnliches Gehirn. Na gut .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ungewöhnlich aufmerksam.  . ich hab's mir echt bestimmt vier mal angeguckt wegen der Diskussion. Sogar überlegt, wie man das kürzen könnte ... VG −Sargoth 23:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Frage zu Straffung

Eine Frage zu deiner Änderung: Wärst du einverstanden, wenn ich diesen Zustand wiederherstelle? Mich stört es, dass man die Erläuterung des Begriffs „Hierarchisierung“ nicht findet, wenn ich nur den bearbeiteten Abschnitt lesen möchte, dieses Wort im beschriebenen Kontext nicht verstehe, aber beim Überfliegen der Textüberschriften nicht die Stelle im Text finde, wo der Begriff erklärt wird.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin grundsätzlich dagegen, Lesende im Text hin- und herzuschicken. Folgt man Deiner Anweisung, kommt man zudem nie ans Ende, ein logischer Fehler. Du verlässt auch damit die Ebene der sachlichen Darstellung hin zur direkten Ansprache. Manche Autoren fangen an, zusätzlich zu Belegen auch noch erklärende Fußnoten anzubringen. Das wäre meiner Ansicht nach der einzig gangbare Weg, obwohl auch davon nichts halte. Ein Text sollte in einem Guß vorliegen, was in Fußnoten, in Klammern oder sonstwohin außerhalb des Textes gehört, ist per Prinzip überflüssig. Viele Grüße −Sargoth 10:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du gehst davon aus, dass Leser, die sich kurz über einen Aspekt informieren wollen, der auf eine halbe A4-Seite passt, die Geduld haben, sich mehrere A4-Seiten durchzulesen?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Das Argument "die Leser" kann man übrigens immer umdrehen. Ein guter, straffer, inhaltlich erschöpfender, ausgewogener und gehaltvoller Text ist das Ziel. Gut formatiert und sinnvoll illustriert. −Sargoth 11:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass jeder die Lust hat, sich sofort den ganzen Artikel durchzulesen. Zumindest geht es mir oft so, dass mich nur ein Aspekt oder eine Frage interessiert. Für diesen Fall springe ich zu einem Abschnitt im Text. Wenn dort ein Terminus verwendet wird, der viel weiter oben erklärt wird, wäre es für diesen Fall hilfreich, den Leser so zu unterstützen, dass er gleich die Stelle mit der Erläuterung des Terminus findet. In diesem Fall ist aber die Erläuterung des Wortes „Hierarchisierung“ unter der Überschrift „Positionierungspraxis“ versteckt. Um den Ansatz des Lesers, der eigentlich nur kurz nachschlagen möchte, zu unterstützen, fände ich einen Wegweiser hilfreich. Ich habe zwei Vorschläge gemacht, die beide von dir abgelehnt werden. Mir fällt noch ein dritter ein, in der Hoffnung, dass du meinem Anliegen etwas Verständnis entgegenbringen kannst: In der Überschrift „Positionierungspraxis“ einen Hinweis auf die Definition der „Hierarchisierung“ einbauen, z. B. „Positionierungs- bzw. Hierarchisierungspraxis“.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 12:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin nicht der Herr des Artikels, um das gleich mal klarzustellen! Lektorat ist immer gut. Man sollte aber niemals von eigenen Lesegewohnheiten ausgehen, denn: so viele Leser, so viele Texte Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Finde deinen Vorschlag sinnvoll. Alternativ kannst du immer auch aus einem Satz zwei machen und das Wort, dass du beim ersten Lesen nicht verstanden hast, nochmal kurz erklären. −Sargoth 12:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke, dann setze ich Vorschlag 3 um, da das Wort „Hierarchisierung“ an mehreren Stellen verwendet wird. (Da du eine meine Änderungen rückgängig gemacht hast, wollte ich lieber mit dir diskutieren, als einen Bearbeitungskonflikt zu provozieren.)--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 12:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, super. Ich glaube zwar, ich konnte meinen Punkt des folienartigen Texts, wie ich ihn mir wünsche, nicht richtig klar machen, bin aber dankbar für den netten Austausch. Viele Grüße −Sargoth 12:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Also ich denke, dass ich deinen Punkt verstanden habe. Mir scheint nur, dass wir nur unterschiedliche die Prioritäten haben: Während du dem Text aus einem Guss alles andere unterordnen möchtest, ist es mir wichtig, den Aspekt des Nachschlagewerks zu berücksichtigen, in dem Informationen auch dann gefunden werden, wenn sie nur einen untergeordneten Teilaspekt eines umfangreicheren Lemmas beleuchten. Zumindest bin ich überzeugt, dass wir, unsalopp gesagt, im betreffenden Fall das Problem einer (für unsere divergierenden Prioritäten) erträglichen Lösung zugeführt haben.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Einar Moses Wohltun, ich bin ein großer Freund angemessener Formatierungen. Mit der redaktionellen Erarbeitung von Gebrauchsanleitungen beispielsweise habe ich mich sogar professionell beschäftigt. Dort sind Schlagworte am Seitenrand, kurze Zusammenfassungen und dominante Verwendung von Icons hilfreich. Leider wird das häufig ignoriert, obwohl Ikea das sogar mit komplettem Verzicht auf geschriebenen Text auf die Spitze treibt und nachahmenswert vorlegt. Das Dumme am Punkt enzyklopädischer Online-Artikel ist nur, dass es dazu keine Untersuchungen und darauf basierende Style-Manuals gibt. Bedeutet: was wir von Onlinetexten im Allgemeinen wissen, sollten wir anwenden. Dazu gehören beispielsweise ausreichend häufige Zwischenüberschriften, sinnvolle Illustrationen, wenig Links usw. Sobald es aber zum Punkt "ich stelle mir vor, dass der Leser ... " möchte ich mir lieber die Ohren zuhalten. Solcherlei Vermutungen stimmen zwar immer für irgendjemanden, wie signifikant aber diese Größe ist und wieviele andere Leser dadurch gestört oder gar behindert werden, ist immer ungewiss. Zumal ich über die Jahre von Rezipient*innen eine solche Fülle unterschiedlichster Nutzungsverhalten erfahren habe, dass diese zu berücksichtigen unmöglich ist. Grüße −Sargoth 13:45, 7. Apr. 2016 (CEST) Und übrigens nochmal vielen Dank für deine lektorierende Tätigkeit. Außerdem ist mir aufgefallen, dass die traditionell viel Wert auf solche Handreichungen legende englischsprachige Community doch tatsächlich über einen Style Guide verfügt, dieser wie hierzuwiki aber eher technische Anleitungen beinhaltet: Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen.

Danke für die Tipps und die Erläuterung aus fachkundiger Perspektive. Ich habe mich auch bereits mit technischer Redaktion beschäftigt, allerdings eher aus der akademischen Perspektive und so gut wie gar nicht in der Praxis. Im betroffenen Textabschnitt sind mir einige Mängel aufgefallen, die mir von der Beschäftigung mit allgemeinverständlichem Schreiben bekannt sind (siehe meinen Hinweis zum Sprachstil in der Disk. des Lemmas). Das ist der Hintergrund meiner Argumentation à la „ich stelle mir vor, dass der Leser ...“--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, deinen Hinweis dort habe ich selbstverständlich gelesen. Ich darf dich noch aus Verantwortung gegenüber meinen Mitmenschen bitten, niemals in der Kategorie:Mathematik nach unverständlichen Artikeln zu suchen. Dieses Lebenswerk kann kein Einzelner vollenden, vor allem, da (Originalzitat eines Mitglieds der Redaktion Mathematik) „man doch mindestens das Grundstudium in Mathematik abgeschlossen haben sollte“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße −Sargoth 14:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eine ähnliche Erfahrung habe ich bereits mit der Physikredaktion gemacht, wenngleich dort niemand explizit solch hohe Hürden formuliert hat.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikelschutz

Hallo Sargoth, es besteht kein Grund hier für einen Artikelschutz, wir hatten uns direkt nach dem ersten Revert hier geeinigt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Toni, es gab bereits vorher eine breiter geführte Auseinandersetzung; dieser ist einer von drei gemeldeten und von mir für 1d geschützten Artikel. Grüße −Sargoth 18:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schade

Du hättest ja nicht müssen. --79.204.200.234 00:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nein, nicht müssen. Aber doch verpflichtet sein. Ich gehe jetzt auch off. Bin ja kein Kaltblut. Kurz noch ein Link. Grüße −Sargoth 01:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ach Gottchen! Globalität ist ja wohl der neue Trend. Wollte man bei mir ja auch schon. --79.204.200.234 01:10, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nee, den letzten Satz mein ich doch gar nicht. Das davor!   Grüße −Sargoth 01:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

([11])..Du hast doch die Freiheit zu entscheiden. Ich arbeite doch auch mit Account. Jetzt nur die Sperre wegen Itti? Das ist kleinlich. Die Sperre war ohnehin, wenn ich mich richtig erinnere, mehr als umstritten. --79.204.200.234 01:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das war übrigens ein bemerkenswertes Erlebnis. Vielleicht können wir uns mal darüber unterhalten. Allerdings nicht bei der WikiCon 2016, der Ort interessiert mich nicht. --79.204.200.234 01:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bin auch nicht so scharf auf WikiCon, irgendwie. Ich war ja seit Skillshare jedes mal da, nu ist gut, glaube ich. −Sargoth 01:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Auflauf der Leute ist schon sehenswert, aber diese Salamanderstadt! Geht es noch langweiliger? Wie auch immer: Gute Nacht. --79.204.200.234 01:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

zauber

ej - das waren 3 (drei!) Minuten - du weißt, dass Stalking ultra-böse ist? --Rax post 22:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

'schuldige, habe grad durch dein Fenster geguckt und auf deinem Monitor gesehen, was du da verzapfst. Bin daher unter den 5 Onlineminuten geblieben, die ich sonst brauche, um bei deinen Beiträgen Leerzeichen und Viertelgefünftstriche zu korrigieren. kommt nicht wieder vor!! −Sargoth 22:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

es heißt "Vierfünftelgeviertstriche", du Anfänger, und jetzt schreibst du gefälligst 1000 Artikel aus einem alten Zirkusclown-Handbuch ab, ehe du wieder im M-Raum rumeditierst. Denn nur dann bist du Autor und darfst autorisieren ... --Rax post 22:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Boah, das ist mir unheimlich. Habe richtig Gänsehaut, haarstehende Berge! Woher weißt du, dass ich Erstautor der Liste von Clowns bin? Ist doch sonst nicht so mein Gebiet und liegt nichtmal in meiner Auslage. *grusel* −Sargoth 23:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

ok - ich kapituliere, DAS kann ich jetzt echt nicht mehr toppen. --Rax post 23:10, 9. Apr. 2016 (CEST) (/me kippt grad vom stuhl vor lachen *g*)

Vor dem EW?

Sargoth, was soll das? Ich werde, sobald die Sperre abgelaufen ist, deine Bearbeitung unverzüglich zurücksetzen. Die Ansage steht und da werde ich auch nicht mit mir diskutieren lassen. Es gibt hier Regeln. Und die gelten auch für dich als Administrator. Derartige Bearbeitung sind zu unterlassen. Und Du protektierst derartigen Vandalismus auch noch. Also das setze ich unverzüglich zurück. Und da scheiß ich auf irgendeine Sperrandrohung.Haster (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2016 (CEST) Der EW wurde begonnen, als meine Formulierung Damen herausgeschrieben wurde!Haster (Diskussion) 18:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Haster, ganz offensichtlich war dieser dein Edit derjenige, der zurückgesetzt wurde und ist somit Auslöser des Editwars. Daher hab ich auch auf die Version davor zurückgesetzt, in dem es weder eine Damen- noch Frauenüberschrift gibt. Ich habe Dir keine Sperre angedroht. Du könntest aber trotzdem auf das Erzwingen einer Zwischenüberschrift verzichten, da es unvernünftig erscheinen mag, sich dafür in die Wolle zu kriegen. Grüße −Sargoth 20:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Überschrift habe ich in den von mir geschriebenen Artikel/Absatz eingefügt, da bislang nur der Unterpunkt Erfolge alleine steht, was allgemein gehandhabt nicht sein soll. Das regelwidrige Verhalten ist hier doch eindeutig. Warum wird das dann nicht klar benannt und auch sanktioniert, nein, statt dessen noch protektiert? Das Einfügen der Überschrift war kein Vergehen. Und ganz gewiss auch nicht der Auslöser des EW. Vielmehr hatte Greifen schon zuvor Damen herausgeschrieben.Haster (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich wusste...

dass das besser geht. Hab mich aber geniert, wegen sowas zu fragen. Das ist supi! Herzlichen Dank für's vormachen. Hab es gleich auf meinem Spickzettel notiert. Scheenen Tag noch! --Andrea014 (Diskussion) 14:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich musste auch erstmal nachgucken und habe dann über Hilfe:Links unter „weitere Informationen“ die Hilfe:Interwiki-Links gefunden. Erzähl's aber nicht weiter, es sollen schließlich alle denken, ich könnte sowas aus dem FF  . −Sargoth 14:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Jawoll! Ich schweig fein still! Aber Du darfst auch nicht verraten, was ich manchmal über die Hilfe-Seiten denke… Hab alles brav angeschaut, was Du mir verlinkt hast und was finde ich da? Verwirrung pur für bemühte Anfänger. Jau, die Link-Hilfe verweist auf die Interwiki-Links und die listen das schöne q: auf. So weit so gut. Aber es wären ja nicht die Hilfe-Seiten, wenn das alles wäre! Die Internationalisierungs-Hilfe nämlich listet zwar auch das q: auf, sagt dann aber, es soll nicht im Artikeltext und nicht in den Weblinks stehen. Dort sollten nur Textbausteine verwendet werden. Da braucht so ein ausgeleiertes Hirn wie meines Stunden, um sowas zu verdauen! Na ja, wieder wat jelernt! Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank und nu n schönen Abend noch, mit Abendrot (bahnt sich hier bei mir an)! --Andrea014 (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das Ganze dient der Gewinnung von Neulingen: andernorts können sie mit RTFM abgeschreckt werden, hierzuwiki wäre die Aufforderung, gefälligst die Hilfeseiten zu internalisieren, gleichbedeutend mit einem langsamen, schleichenden und qualvollen Tod. Gemein sind sie ja, die Wikipedians, fies und dreckig, so gemein aber dann doch nicht. LG −Sargoth 12:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Aber ich hab mich längst mit dem Tod angefreundet, ist doch sowieso mein ständiger Begleiter.   Ob ich deshalb so todesmutig bin, die Hilfe-Seiten verstehen zu wollen? Aber mal im Ernst: das mache ich ja nur am Anfang, bis ich weiß, wo was steht. Die Liste hat mir noch gefehlt. Danke! Werd ich stehenden Fußes auswendig lernen!   Aber das geniale RTFM hab ich erst auf den zweiten Blick gesehen. Dafür natürlich DoppelDank! Das adoptiere ich! Ist ja köstlich. Bei der Gelegenheit: die en:Nazareth-Conferences sind inzwischen drüben und meine he-Übersetzerin ist am Werk. Hoffentlich verzweifelt sie nicht an den refs, die ich ja drin lassen musste, damit unser Helfer später weiß, wo sie hin müssen. Ciao und noch n schönes Wochenende! --Andrea014 (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die refs sind echt ätzend. Das muss Menschlein erstmal kapieren, alles, was in eckigen, geschweiften und spitzen Klammern steht, zu ignorieren. Quasi "zwischen den Zeilen" zu lesen wie seinerzeit in der sog. Deutschen Demokratischen Republik. Es ist halt doch nicht alles schlecht ... in diesem Sinne. −Sargoth 13:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich so weiter mache, komme ich noch in den Verdacht, immer das letzte Wort haben zu müssen. Was die Meinen zwar auch behaupten, aber natürlich gar nicht stimmt! :-) Doch ich muss noch mal zustimmen. Diese von Dir genannten Damen & Herren mag ich sehr und hoffte auf ihre flächendeckende Einführung. Dazu kommt ja dann auch noch der Spargel und die vielen schönen Seen und... Ja und nun rette mich vor dem bösen Verdacht! --Andrea014 (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2016 (CEST)

Waaaas? Na Du hast es ja druf! Bis ik immer den tieferen Sinn erfasst hab... Aber nu muss ich schnell weg ins RL, sonst komm ich zu spät. Muss ich später genau anschauen. LG --Andrea014 (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dein armer Roller...

Hallo, ich habe gerade deinen Roller bedauert und dabei gesehen, dass das Layout der Benutzerseite irgendwie einen größeren Teil des linken und oberen Menüs klaut (links geht es ab "Spezialseiten" los und oben die Leiste incl. Suchfenster und allem rechts daneben erscheint zumindest in meinem Fenster nicht mehr). Auf der Disk hier ist alles ok. Ich hoffe, dem guten Teil geht es inzwischen wieder gut! Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo AnnaS.aus I., die Benutzerseite ist auf monobook und nicht auf Vector programmiert. Bei mir sieht allerdings beides normal aus. Machste mal nen Screenshot büdde? Kannst ihn ja lokal hochladen. Grüße −Sargoth 18:22, 15. Apr. 2016 (CEST) Achja, und das Teil: nein, Schrott ist Schrott, nix zu machen. Nachfolgerin lebt aber froh und munter :)

Ok, ich habe Screenshot gemacht - und versuche es hier hochzuladen.

Erstversuch

(OK scheint geklappt zu haben, ich danke dir für deine Seite - ich hatte das nämlich vorher noch nie gemacht. Kannst du die Datei einfach wieder löschen, wenn du das Bild nicht mehr brauchst? Mir persönlich ist es eigtl. egal, ich bin mir aber unsicher wegen der fehlenden Schöpfungshöhe...)

Ah, schön du hast eine Nachfolgerin - dann fängt ja bald eine super Jahreszeit auf dem Roller an, ich freu mich hier nämlich auch schon drauf. Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ach, du hast wohl noch einen anderen Skin? SH ist nicht, denk ich mal. Ich bin heute beschäftigt, danke Dir aber schonmal! Ja, die neue (alte) ist weiß ;) −Sargoth 18:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ja - ich richte mich nach der Zeit und habe "modern" - mir ist allerdings letztens schon aufgefallen, dass es da auch beim VE irgendwas gab, was bei mir nicht ging, vielleicht stelle ich ihn mal um. Zu SH: ich hatte irgendwie erst im Kopf, es wäre noch mehr vom Windows-Hintergrund dabei - deshalb meine Zweifel, aber das ist ja nicht. Gruß nochmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Glaube, modern wird nicht mehr upgedatet oder so. Wie war das noch? Irgendeiner wurde ja ganz abgeschaltet.−Sargoth 00:08, 17. Apr. 2016 (CEST)

Davon habe ich keine Ahnung - aber ich habe jetzt mal auf monobook umgestellt: deine Benutzerseite sieht gut aus :) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:27, 17. Apr. 2016 (CEST)

Du sag mal, nur so als Frage/Hinweis, den Hintergrund, warum so viele monobook haben, das Benutzer:PDD/monobook.js mit vielen lustigen Knöpfen, kennst du? Das Bild lösche ich dann mal wieder, danke nochmal. LG −Sargoth 00:33, 17. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hatte anfangs schon mal öfter davon gelesen, bzw. auch von scripten gelesen "die man ins monobook einfügen kann", wollte mich zunächst damit aber nicht auch befassen, sondern erst mit der Wikisyntax einigermaßen klar kommen. Deshalb hatte ich monobook auch erst nicht gewählt, weil ich dachte, man _müsse_ dann auch scripte einbinden. Mit der Zeit bin ich dann darüber weg gekommen. Ich werde mich mal ausgiebig damit befassen, danke! Naja, tut mir leid, dass ich dir jetzt so viel Palaver beschert habe - ich wäre nicht auf die Idee gekommen, dass es an einem Skin liegen kann, wenn eine Ansicht "defekt" ist. In Zukunft weiß ich bescheid... insofern habe ich eigentlich dir zu danken. Wünsche dir noch eine gute Nacht, liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:23, 17. Apr. 2016 (CEST)

Groß befassen muss man sich damit nicht. Die Seite von PDD kannst du einfach quelltextmäßig auf deine Benutzer:AnnaS.aus I./monobook.js kopieren. Um zu sehen, was passiert, Cache leeren im Browser. Später, wenn du irgendwas einfügen willst, musst du es tatsächlich nur kopieren und einfügen. Herzliche Grüße −Sargoth 09:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir nochmal für den Tip - das war ganz einfach - und ist ein schönes Spielzeug. Was es alles gibt... ich werde das mal mit der Zeit anpassen, aber es ist auf jeden Fall eine echte Erleichterung und ich habe jetzt schon einges entdeckt, das ich vorher gar nicht kannte(z.B. 2Do). Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

Sehr gern! Ja, da ist ca. 90% dabei, was für eigene Verhältnisse nicht nötig ist - dafür aber jeweils 10% für jede*n Andere*n. Liebe Grüße −Sargoth 18:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Imre Kertész

Soll das heißen, daß es die Regel mit dem * und dem † nicht mehr gibt? -- Centenier (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe in vorgefundener Version einen auf WP:VM gemeldeten Artikel geschützt. Gesichtet wegen der Belege. Mir ist die Version gleich. Falls du es aber wirklich nicht mitbekommen hast: in der Tat geht seit dem letzten MB dazu beides, nach Gusto. Allerdings sollten nicht nur Kreuz und Stern ausgetauscht werden. Das wird dann wie ein Korrektorenfall behandelt und ggf. sanktioniert. Viele Grüße −Sargoth 17:45, 20. Apr. 2016 (CEST)

ah ja - gut zu wissen -- Centenier (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2016 (CEST)

Da gab's inzwischen jede Menge Sperr- und SPP-und AWW- und sonstige Fälle. Eines der „großen Themen“ der WP seit anderthalb Jahren ungefähr; auch Thema auf der WikiCon, siehe Protokoll. Grüße −Sargoth 17:52, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke. --Heide Hard. (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2016 (CEST)

Heißt das jetzt, daß ich da, wo es mir gefällt, die Zeichen ersetzen kann. Gilt das Hauptautor und Korrekturverbot nicht mehr? Ist ein wikiconprotokoll jetzt Gesetz für de? PG 20:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hauptautorvereinbarung gibt es nicht wirklich, das Korrekturthema schneide ich doch um 17:45, 20. Apr. 2016 bereits an. Die ganze Diskussion und alle Entwicklungen zusammenzufassen, übersteigt allerdings meine Fähigkeiten. Grüße −Sargoth 20:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du als großer Admin überfordert bist, wie soll dann so eine kleine Wurst wie ich wissen, was nun erlaubt ist? Daß sich Hardenacke freut macht mich mißtrauisch. PG 20:24, 20. Apr. 2016 (CEST)

Woher weißt Du das? --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde das so zusammenfassen, dass früher bei Wikipedianern und Wikipedianerinnen kein Bewusstsein für Herkunft, Hintergrund und Konnotation der genealogischen Zeichen vorhanden war. Da wurde dann fleißig die Korrektorenvereinbarung ignoriert, weil es „schon immer“ so gemacht und praktischer war. Auch ich als Cochtailwürstchen, was das Autorentum betrifft, habe das klaglos hingenommen. Erst durch massive Intervention ausgewählter Kollegen und Kolleginnen wurden die genealogischen Zeichen hinterfragt und zusehends als negativer Ballast wahrgenommen, allerdings nicht von allen. Das Hauptargument für die Beibehaltung ist Einheitlichkeit – ein Wert, der in einer auf irreduzibler Pluralität gründenden Gesellschaft nichts und in einer Online-Enzyklopädie nur wenig gilt. −Sargoth 20:35, 20. Apr. 2016 (CEST)

"Das Hauptargument für die Beibehaltung ist Einheitlichkeit – ein Wert, der in einer auf irreduzibler Pluralität gründenden Gesellschaft nichts und in einer Online-Enzyklopädie nur wenig gilt." - boah - den kauf ich - Sargoth, ich will ein Kind von dir! --Rax post 01:35, 21. Apr. 2016 (CEST)

Abba recht hat er. --Hardenacke (Diskussion) 10:23, 21. Apr. 2016 (CEST)

nicht schlecht Herr Specht, mfG Arieswings (Diskussion) 10:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

Artikel SFB 700

Hallo, ich wollte nachfragen, warum meine Änderungen zum SFB 700-Artikeln abgelehnt wurden. Ich kenne die Institution gut und der Artikel ist stark veraltet. Würde den gerne aktualisieren. Grüße

Hallo 160.45.18.183, du hast keine Belege für Deine Änderungen geliefert und zudem den Abschnitt Kontroverse nicht, wie behauptet, „etwas gestrafft“, sondern um wesentliche Inhalte gekürzt. Da dem SFB vehement fragwürdige Praktiken und Aufgaben zugeschrieben worden sind, sollte das auch weiter abrufbar sein, auch wenn vieles ausgesessen wurde. Viele Grüße −Sargoth 17:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 28.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von .js bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dabei bin ich total harmoniesüchtig...

Du hast völlig recht, dass Parteitage öffentlich sein sollten. Sind sie es nicht, stimmt offensichtlich was nicht mit der Partei. Die AfD hat, was die Außenwirkung angeht, allerdings dazu gelernt: Ein Antrag, die Medien auszuschließen für die „Aussprache“ zum Ausschluss des Saarland-Verbandes wurde nicht angenommen. Wenn Du Lust hast, können wir mal telefonieren und uns über Antifa und das Grundsätzliche unterhalten, Programm ist schlecht und mir ist eh fad. Wenn Du noch mit mir sprichst, obwohl ich so reaktionäre Sachen schreibe... :) Ansonsten wünsche ich Dir eine gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Telefonieren? So spät in der Nacht? Dann kann ich wieder nicht einschlafen. Nächstes mal gern.   −Sargoth 06:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Moin. Gern. LG, --JosFritz (Diskussion) 07:13, 3. Mai 2016 (CEST)

"Mehl"...

Hallo Sargoth,

ich hatte eine "offizielle" Nachricht vorhin u.a. an dich geschrieben. Ist die schon gesehen worden? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:25, 8. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag Grand-Duc, obwohl die WP-Mails direkt auf einen Mailaccount weiterleitet, den ich täglich abrufe, scheint deine bereits die zweite Mail innerhalb kürzerer Zeit zu sein, die mich nicht erreicht. Bitte nochmal. Viele Grüße −Sargoth 06:24, 9. Mai 2016 (CEST) Habe das u.a. überlesen: die Mail ist angekommen, bearbeitet und beantwortet worden. LG

Forschungsreaktor Geesthacht / Vandalismus

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forschungsreaktor_Geesthacht&type=revision&diff=154883918&oldid=154864311

Bitte unterlassen Sie es, gut begründete und sinnvolle Änderungen an diesem Artikel unbegründet rückgängig zu machen. Dass es sich dort um sog. PAC-Kügelchen handelt, ist bestenfalls umstritten, aber eigentliche eine Verschwörungstheorie von Spinnern, ganz sicher aber kein gesichertes Wissen im Sinne eines Wikipedia-Artikels. Entsprechendes gilt für die Behauptung, es habe sich ein Brand ereignet. Vgl. Beleg im Artikel selbst:

"Im Boden der Umgebung von GKSS und KKK wurden von fast allen Institutionen Kügelchen in unterschiedlicher Konzentration gefunden. Sie wurden von den verschiedensten Institutionen auf Radioaktivität und ihre chemische Zusammensetzung untersucht. Die verschiedenen Untersuchungsergebnisse ergeben nach der Bewertung der SSK keine Hinweise auf das Vorhandensein von Kernbrennstoffen in diesen Kügelchen. Die Behauptungen der ARGE PhAM können angesichts der vorliegenden Ergebnisse nicht bestätigt werden. Die Kügelchen können natürlichen (z.B. Harz oder mineralisierte Tier- oder Pflanzenteile) oder nicht natürlichen Ursprungs (z.B. Flugasche) sein. Die SSK sieht keine Hinweise auf ein lokales oder gar großräumiges Vorkommen kernbrennstoffhaltiger Kügelchen in den untersuchten Gebieten"

http://www.ssk.de/SharedDocs/Beratungsergebnisse_PDF/2003/Messungen_Elbmarsch.pdf;jsessionid=AD375E28C5B78A17A5958E7DD54A5925.1_cid319?__blob=publicationFile

Vgl. meinen Änderungskommentar zu

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forschungsreaktor_Geesthacht&diff=154864311&oldid=154860131

Vgl. :

" Bei der GKSS hat es weder am 12. September 1986 noch zu einem anderen Zeitpunkt einen Störfall gegeben, bei dem bestrahlter oder unbestrahlter Kernbrennstoff freigesetzt worden ist. Fakt ist: Es hat am 12. September 1986 keinen Brand auf dem Gelände des Forschungszentrums gegeben. Der Fachdienst Öffentliche Sicherheit der Stadt Geesthacht hat uns mit Schreiben vom 10. Juni 2005 bestätigt, dass es im September 1986 keinen Feuerwehreinsatz auf dem Gelände der GKSS gegeben hat. Das Faksimile dieses Briefes sehen Sie unten rechts auf dieser Seite. Fakt ist: Zwischen dem Kernkraftwerk Krümmel und GKSS befinden sich hinter dem 1983 in Betrieb genommenen Umspannwerk Reste der Dynamitfabrik Alfred Nobel. Bei dem im ZDF-Bericht „Und keiner weiß warum ...“ gezeigten „Krater mit einem Durchmesser von 100 Metern“ handelt es sich um einen Erdwall, der die Fabrikationsstätten der Dynamitfabrik (vermutlich ein Toluollager und eine Mischsäurestation) als Detonationsschutz umgab. Dies belegen historische Bilder und Pläne. Fakt ist: Der Boden im Umkreis des GKSS-Forschungszentrums weist keinerlei ungewöhnliche oder besorgniserregende Werte in Bezug auf radioaktive Belastung auf"

http://www.hzg.de/imperia/md/content/gkss/presse/unter_uns/uu_august06.pdf

Ich würde vorschlagen, dass du es unterlässt, die vor der Abschlusserklärung der Expertenkommission 2007 verfassten SSK-Erklärungen als quasi Gegenbeleg einzustellen. Die Abschlusserklärung belegt den Brand so eindeutig wie die erhöhte Strahlenbelastung. Ich kann hier nur interesegeleitetes Arbeiten vermuten. Bitte konsultiere daher die Nutzungsbedingungen, insbesondere die zur Offenlegung bezahlter Tätigkeit: m:Terms_of_use/Paid_contributions_amendment. Viele Grüße −Sargoth 13:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bitte geben Sie einen Link zu diesem Abschlussbericht an. Mir ist ein Bericht aus dem Jahr 2004 bekannt: http://elbmarsch.org/wp-content/uploads/2006/10/abschlusserklaerungfachkommission.pdf

Bitte unterlassen Sie es, gut begründete und sinnvolle Änderungen zu löschen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forschungsreaktor_Geesthacht&diff=154892720&oldid=154892496

Jwalter (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja, genau, von 2004. Darin ist der Brand belegt, also: warum löschst du das raus und bezeichnest es als Behauptung? Bitte lass das. Der Artikel ist bereits mehrfach durch das HZG stark gekürzt worden, es ist bereits nur noch Unwidersprochenes übrig. −Sargoth 13:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Leukämiecluster Elbmarsch / Vandalismus

Bitte unterlassen Sie es, gut begründete und sinnvolle Änderungen an diesem Artikel unbegründet rückgängig zu machen. Dass es sich dort um sog. PAC-Kügelchen handelt, ist bestenfalls umstritten, aber eigentliche eine Verschwörungstheorie von Spinnern, ganz sicher aber kein gesichertes Wissen im Sinne eines Wikipedia-Artikels

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=154883760&oldid=154876142

Jwalter (Diskussion) 13:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du bist etwas redundant ... −Sargoth 13:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das bewegt sich auf dem Niveau von 'ich hab Recht', 'nein, ich hab Recht', 'ich hab zuletzt gesagt, dass ich Recht hab, also hab ich Recht'. Die zeitliche Nachfolge eines Argumentes begründet nicht seine Richtigkeit und schon gar nicht, dass die Sache nicht strittig ist.

Hier der nachfolgende Bericht an den SWH-Landtag: http://www.landtag.ltsh.de/infothek/wahl15/umdrucke/5300/umdruck-15-5367.pdf

Jwalter (Diskussion) 14:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es wird nirgends Unstrittigkeit behauptet. Es werden Fakten präsentiert und Ergebnisse zusammengefasst. Es handelt sich aber auch um keine Fabel. Das Leukämiecluster existiert. Die These geheimer Kernforschungen werden im Artikel klar ihren Urhebern zugeordnet und die Gegenpositionen sind ausführlich dargstellt. Insofern sind in der Pressemtteilung der Politiker aus Schleswig Holstein keine verwertbaren Inhalte; besonders keine, die wir uns zu eigen machen sollte; Aufgabe ist hier die vollständige Darstellung. Grüße −Sargoth 15:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Konzedieren Sie dann, dass die Behauptung, es habe sich um PAC-Kügelchen gehandelt, kein gesichertes Wissen darstellt und dass dies für die Behauptung, es habe am 12.9.1986 einen Brand im GKSS gegeben und dabei seien radioaktive Stoffe freigesetzt worden, ebenfalls gilt? Jwalter (Diskussion) 15:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Schauen wir, was im Artikel steht: „Mutmaßlicher Brandvorfall am GKSS 1986“ - belegt durch Expertenkommission 2004. „Die Betreiber des Kernkraftwerks schlossen einen Störfall innerhalb des Kraftwerks aus.“ aha. Passt gut so. Zu den Pac-Kügelchen: du schreibst, es seien schlichte Rostkugeln, wie sie beim Schweißen anfallen. Dazu zitierst du einen 10 Jahre später geschriebenen Artikel über ein Jugend-forscht-Projekt. Was haben die neu aufgefundenen Rostkugeln mit dem möglichen Ereignis von 1986 zu tun? Mir erscheint deine Vorgehensweise unsauber und stark zielgerichtet. Bitte spar dir auch rhetorische Tricks. Beste Grüße −Sargoth 15:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hier (https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=154650022) geht es um angebliche PAC-Kügelchen, die im Umfeld des THTR gefunden worden seien. Dafür, dass der Autor des Leukämiecluster-Artikels diesen Bezug hergestellt haben, bin ich nicht verantwortlich. Verschwörungstheorie halt. Es handelt sich um den Benutzer Rarian (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=127609064&oldid=126028863). Der hat anscheinend Schwierigkeiten mit der korrekten Widergabe von Sachverhalten.

Wer davon spricht, "ähnliche PAC-Kügelchen" seien woanders gefunden worden, setzt implizit als gegeben voraus, dass es sich in beiden Fällen tatsächlich um sog. PAC-Kügelchen gehandelt hat. Da das nicht mehr als eine steile These von Verschwörungstheoretikern ist und insbesondere kein gesichertes Wissen darstellt, stellt das ohne das Wörtchen 'angeblich' eine Suggestion von Fakten dar, für die es keine hinreichenden Belege gibt.

Zum Brand: Hier (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forschungsreaktor_Geesthacht&diff=154892720&oldid=154892496) machen Sie aus "Es wurde vermutet, dass die mutmaßlichen Pac-Kügelchen bei dem angeblichen Brand 1986 freigesetzt wurden, was aber vom GKSS-Forschungszentrum und der Landesregierung umgehend bestritten wurde" den Satz "Es wurde vermutet, dass die Pac-Kügelchen bei dem Brand 1986 freigesetzt wurden, was aber vom GKSS-Forschungszentrum und der Landesregierung umgehend bestritten wurde". Vgl. mit der Aussage "Es wurde vermutet, dass die Pac-Kügelchen bei dem Bombenanschlag auf das WTC durch die CIA am 9.11.2001 freigesetzt wurden, was aber vom GKSS-Forschungszentrum und der Landesregierung umgehend bestritten wurde". Wie leicht ersichtlich ist, unterstellt eine solche Aussage das angeblich Ereignis als Tatsache und wird in diesem Fall zu einer Spinner-Aussage. Es handelt sich in beiden Fällen um ein angebliches Ereignis. Ersteres bewegt sich im übrigen auf dem Niveau von 9/11-Spinnertum - aber das nur nebenbei.

Also nocheinmal: Stimmen Sie mir zu, dass es sich in beiden Fällen nicht um gesichertes Wissen handelt?

Jwalter (Diskussion) 15:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den PAc-Kügelchen im Umfeld des THTR-300 in Hamm, das überzeugt mich. Ich denke, den Satz dort kann man auch einfach rausnehmen. Zum Brand in Gessthacht bitte ich doch nochmals die Konsultation des Abnschlussberichts, das PDF ist nicht kopierbar. −Sargoth 16:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Werden sie ihre diesbezüglichen Änderungen rückgängig machen? Jwalter (Diskussion) 13:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Herr Einstein hat das nun in größerem Umfang elaboriert, damit dürften die Metallkügelchen in erschöpfendem Maße behandelt sein, hoffe ich. Beste Grüße −Sargoth 11:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das Diskutierte wird davon aber nicht berührt. Jwalter (Diskussion) 13:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Korrekt, das ist ein anderer Abschnitt. Alles nun wieder etwas ausführlicher drin. Grüße −Sargoth 14:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

Machen Sie bitte die beiden ausstehenden Änderungen zu den Erkrankungen und zu den Plutoniumfunden rückgängig. Die Aussagen widersprechen unmittelbar den jeweiligen Belegen bzw. dem von mir angegebenen Beleg. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=154883760&oldid=154876142

Danke nochmal...

Ausgepackt und aufgebaut

Sorry, hatte das Bild schon ein paar tage rumliegen, aber jetzt: Vielen Dank, ist auch schon in Benutzung. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wunderbärstens :D −Sargoth 16:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia Artikel zu "Wirtschaft"

Könnte da einmal ein Wikipedia Sichter bzw. Admin rein schauen? Der Artikel scheint von einem "Anarchokapitalisten" angelegt zu sein, und die verschiedenen Wirtschaftssysteme werden in falscher Reihenfolge aufgeführt:

ich zitiere:

Die folgenden Ausprägungen von Wirtschaftordnungen haben von oben nach unten eine zunehmende Staatsquote:

Anarchokapitalismus Freie Marktwirtschaft (basierend auf dem klassischen Liberalismus (Wirtschaftsliberalismus))[2] Soziale Marktwirtschaft (basierend auf dem Neoliberalismus bzw. Ordoliberalismus)[3] Wohlfahrtsstaat (Skandinavisches Modell) Korporatismus (inkl. Wehrwirtschaft) Planwirtschaft Solidarwirtschaft (inkl. Anarcho-Kommunismus)

Nun gehört jedoch die "Solidarwirtschaft (inkl. Anarcho-Kommunismus)" nach dieser Reihenfolge eindeutig VOR den Anarchokapitalismus und nicht ans Ende, denn im Anarcho-Kommunismus gibt es bekanntlich keinerlei Staat, dieser Eintrag vermittelt jedoch das der Anarcho-Kommunismus ein noch totalitäreres System sei als das Planwirtschaftliche Wirtschaftssystem im Marxismus, das ist jedoch so falsch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft

Beste Grüße ;-)

Hey, ich habe mir den Artikel noch nie angeschaut und gucke mal rein. Ansonsten gilt immer WP:SM, auch für Dich Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Viele Grüße −Sargoth 20:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen SLA auf Solidarwirtschaft gestellt weil damit etwas anderes gemeint scheint als in Sozialwirtschaft erläutert. --Millbart talk 13:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es könnte Solidarische Ökonomie damit gemeint sein. −Sargoth 13:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gut möglich, könntest Du das ggf. belegen? --Millbart talk 14:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schon mal Systemwandel und Perspektiven gesellschaftlicher Transformation gefunden, dort Inhaltsverzeichnis Kap. III. Handlungsfelder einer Solidarischen Ökonomie → Harald Bender: 1 Schuldgeld oder öffentliches Kapital - Grundzüge solidarwirtschaftlicher Finanzverfassung −Sargoth 14:18, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da sehe ich das gleiche Problem, wie bei den vergangenen Änderungen im genannten Artikel: Ausschließlich Primärliteratur aus dem Umfeld der Akademie Solidarische Ökonomie. Das ist ein wenig dünn. --Millbart talk 14:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Auf die 9 anderen Ergebnisse mit "Solidarische Ökonomie + Solidarwirtschaft" habe ich online keinen Zugriff und hier ist der Artikel im Original wohl zitierfähig, aber auch nur von Marianne Schallhas übersetzt, die einem Arbeitskreis angehört. −Sargoth 14:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Für einen Redirect mag das vielleicht reichen, diese Ergänzung jedoch werde ich mangels WP:Belegen dafür, dass das als Wirtschaftssystem in der Fachliteratur genauso eingeordnet wird, wieder zurücksetzen. --Millbart talk 14:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist keine Ergänzung, er hat das nur von ganz unten nach ganz oben geholt. Grüße −Sargoth 15:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

"2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt". ;-) --Millbart talk 15:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ahhh, du meinst, die Ergänzung von 87.151.0.108 überhaupt! Na klar. Andererseits kann das -kapitalismus beim ersten Eintrag der Liste auch weg ;) Bis denne. −Sargoth 15:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

WP-SM -das scheint Selbstmord zu sein, seitdem ich die Erfahrung machen durfte das Benutzerkonten und IP's lebenslänglich von Wikipedia Admins oder gar Sichtern gesperrt werden dürfen, es steht übrigens schon wieder dieses Anarchokapitalismus ganz oben, und Anarchokommunismus ist komplett gelöscht in dieser Liste, ich habe die letzte Änderung von Snoopy1964 mal rückgängig gemacht, ansonsten soll es mir egal sein, da ich meine Zeit ungerne mit Wikipedia-Edit-Wars verplempere (bereits vor Jahren dasselbe erlebt wo mir einer trotz Belegen nicht glauben wollte das Tolstoi eben doch ganz eindeutig Anarchist war, es wurde abgestritten, ich wurde beschimpft, ich wurde gesperrt und Jahre später setzt sich diese Erkenntnis dann doch durch). Wikipedia scheint mir extremst Anarchophob zu sein. Alleine aufgrund dieser hierarchischen Strukturen ist das richtig stellem und Bearbeiten von Artikeln reinster Selbstmord. ;-)

Nicht die Redaktion Wirtschaft! Wirklich. Es sind nur valide Belege nötig, da das kein Grundwissen ist. Beste Grüße −Sargoth 08:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Leukämiecluster

Bitte unterlassen Sie es, Warnhinweise auf Mängel in Artikeln zu entfernen, ohne den Mangel behoben zu haben:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155502300&oldid=155502286 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155502300&oldid=155502286

Also es ist nicht wirklich kompliziert: Die EUROCLUS-Studie beschäftigt sich nicht mit dem Leukämiecluster Elbmarsch (die Zeiträume sind disjunkt). Das bedeutet, dass Aussagen im Artikel wie die, dass besagter Cluster einer der Cluster ist, die in der EUROCLUS-Studie identifiziert wurden, stumpf falsch sind. Wo hapert's ? Jwalter (Diskussion) 13:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Childhood Leukemia in the Vicinity of the Geesthacht NuclearEstablishments near Hamburg, Germany:

Abstract

During 1990-1991 a childhood leukemia cluster was observed in the sparsely populated region surrounding two nuclear establishments southeast of Hamburg, Germany. Since then, several new cases have been reported. Recently a possible accidental release of radionuclides in 1986 was hypothesized. The objective of this study was to analyze the childhood leukemia incidence in this area since 1990. All incident cases (< 15 years of age) were ascertained during 1990-2005 within a 5-km radius of the Krümmel nuclear power plant. We derived standardized incidence ratios (SIRs) using county and national leukemia incidence rates as referents. We stratified analyses by calendar period and attained age, and by subdividing the study region into areas north versus south of the Elbe river. Fourteen cases were ascertained in the study area, whereas 4.0 were expected based on national referent rates [1990-2005: SIR = 3.5; 95% confidence interval (CI), 1.9-5.9]. The excess was not confined to the early 1990s; for the more recent time period 1999-2005, the SIR is still elevated (SIR = 2.7; 95% CI, 0.9-6.2). SIRs of greatest magnitude were observed for children 0-4 years of age (SIR = 4.9; 95% CI, 2.4-9.0) and for residents south of the Elbe (SIR = 7.5; 95% CI, 2.8-16.4). The incidence in this region is significantly higher than the childhood leukemia incidence for Germany as a whole. To date, no unique hazards have been identified in this population. The fact that the elevated rates have persisted in this community for > 15 years warrants further investigation.

Wo hapert's? −Sargoth 13:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der von Ihnen angebene Link hat nichts mit der EUROCLUS-Studie zu tun.

Die EUROCLUS-Studie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10448296: "The EUROCLUS study assembled incidence data for 13,551 cases of childhood leukaemia (CL) diagnosed between 1980 and 1989 in 17 countries (or regions of countries). "

Der Artikel: "Der Leukämiecluster Elbmarsch ist einer von 240 Leukämieclustern, die im Rahmen der EUROCLUS-Studie bei der Erhebung von 13351 Fällen kindlicher Leukämie (Diagnose in den Jahren 1980–1989) in 17 Ländern identifiziert wurden"

Der Leukämiecluster: http://www.ms.niedersachsen.de/download/9233/Abschlussbericht_2004_Langfassung_.pdf : "In der Samtgemeinde Elbmarsch (Landkreis Harburg) ist es in den Jahren 1990-1991 zu einer Häufung von Leukämieerkrankungen bei Kindern im Alter von 0-15 Jahren gekommen. Der erste Erkrankungsfall trat im Februar 90 auf, zwei weitere folgten in den Monaten März und April 90"

Ein Studie, die sich auf die Jahre 1980-1989 bezieht, kann unmöglich einen Cluster identifizieren, der ab dem Jahr 1990 aufgetreten ist. Können Sie dem zustimmen? Jwalter (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dein PDF ist nicht als Gegenbeleg zum vorhandenen Beleg geeignet, da es schlicht keins der Gebiete aufführt. Bitte geh mal in eine Bib oder ein Archiv. −Sargoth 14:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel macht ebenfalls die Aussage, dass die EUROCLUS-Studie die Jahre 1980-1989 untersucht (s.o.). Also: Die EUROCLUS-Studie hat die Jahre 1980-1989 untersucht. Richtig oder falsch? Jwalter (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hast du den angegebenen Beleg „Clustering of childhood acute leukaemia. The EUROCLUS Project“ gelesen? Auf welchen Seiten kommen die anderen Cluster denn vor? −Sargoth 14:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, habe ich. Und ich zitiere: "...althoughinvestigations such as the EUROCLUS(Clustering of Childhood Leukaemia inEurope) study suggest that isolated intenseclusters of childhood leukemia are rare(Alexander 1998).". Der Artikel bezieht sich auf die Ergebnisse der zurückliegenden EUROCLUS-Studie. Das in einem Artikel die beiden Ausdrücke Leukämiecluster Elbmarsch und EUROCLUS vorkommen, bedeutet nicht, dass sich letzteres mit erstem beschäftigt. Wie sehen Sie das? Jwalter (Diskussion) 14:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-22T09:59:52+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wimbledon Championships 2016/Tagesübersicht

Da die Seite noch dicht ist, würdest du bitte den ersten Tag gegen diesen tauschen. Danke und Gruß Mac6v3 (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Mac6v3, sehr gern. Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht, besonders mit dem Drinlassen von Tag 2? Viele Grüße −Sargoth 16:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

Zita Hitz Versionslöschung

Hallo Sargoth, mir ist aufgefallen, dass eine Version mit den falschen Lebensdaten übersehen wurde: diese hier. Gruß, --87.140.192.0 09:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich müsste auch die letzte Version gelöscht werden: siehe hier (bei den Normdaten waren die Lebensdaten ja dann noch einmal...) --87.140.192.0 09:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

Liebe*r 87.140.192.0, vielen Dank für den Hinweis! Ich hoffe, jetzt ist alles versteckt. Herzliche Grüße −Sargoth 11:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wimbledon Championships 2016/Tagesübersicht

Guten Abend, da scheinbar niemand mehr etwas zur Diskussion über den Erhalt der Seite beitragen möchte bzw. kann, darf ich dich bitten eine abschließende Entscheidung zu treffen? --SeanH (Diskussion) 20:28, 4. Jul. 2016 (CEST)

Lieber SeanH, es tut mir leid, dass es so lange dauert, aber ich werde da nichts weiter machen, weil ich ja schon „administrativ tätig“ war. Zudem kenne ich mich nicht so recht aus. Ich wünsche Dir viel Geduld Vorlage:Smiley/Wartung/:-/ . Beste Grüße −Sargoth 20:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Geht nicht darum dass ich die Seite unbedingt gelöscht haben möchte, ich denke nur dass man da mal zu einem Ergebnis kommen sollte. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Hoffe das ist nicht falsch rüber gekommen. Grüße --SeanH (Diskussion) 23:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Einladung zur Diskussion

Auch im Hinblick auf diesen Revert]. Diskussion:Konnotation#negativ konnotiert vs. pejorativ konnotiert vs pejorativ. --90.146.31.101 13:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sorry für meine ebenfalls verkürzte Kommentierung: es gibt nicht nur negative und positive Konnotationen, sondern eine ganze Bandbreite nicht in dieser Dichotomie fassbarer Beibedeutungen. Viee Grüße −Sargoth 13:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Festungswachtkorps

Hi Sargoth und danke   Aber aus meiner Sicht reicht ein Buch von 1992 und die Seite der ehemaligen Angehörigen des Festungswachtkorps nicht aus um den Artikel zu belegen. Ich selber werde jedoch den Baustein nicht wieder einsetzen. Das wäre dann Edit-War von meiner Seite. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe einfach mal die Diskussion eröffnet, dann kann man auch 3M, LA usw anstrengen, wenn nichts nachkommt. Grüße −Sargoth 16:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Foto Kevin Russell

Hallo Sargoth,

kannst du mir diese Änderung erklären? Aus deinem Kommentar werde ich leider so gar nicht schlau. Warum soll im Artikel ein Foto von Kevin von 2007 drin sein, wenn er inzwischen komplett anders aussieht? Was soll damit bezweckt werden? Soll damit dokumentiert werden, wie bescheiden er vor 9 Jahren aussah? Oder wie soll ich den Verweis auf "Gesundheitszustand" verstehen? Es geht doch nicht darum, einen Schnappschuss aus dem Leben eines Menschen zu präsentieren, sondern einen neutralen und aktuellen Artikel zu verfassen - das Bild halte ich daher als Hauptbild(!) für unangemessen, im Verlauf bei "Drogenprobleme" wäre das (wenn überhaupt) passender. VG, --Exoport (disk.) 19:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Cool, dass wir den gleichen Trend verfolgen - ich verstehe das genau andersrum: dass das 2015er Bild aufgedunsene, fratzenartige Drogensucht darstellt. −Sargoth 20:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, schwierig. Im Entzug nehmen Personen i.d.R. zu, also würde der "aufgedunsene" Kevin von heute eher für die Zeit nach den Drogen stehen. Man sieht die Veränderung von ihm ja in den Interviews der 1980er über 90er und 2000er ganz gut, hin zu einem körperlichen Wrack. Zumindest den körperlichen Zustand von 2007 hat er hinter sich gelassen, daher finde ich es etwas problematisch, einen Personenartikel mit einem derart veralteten Foto in der Einleitung zu bebildern. Würde denn etwas dagegensprechen, beide Fotos in den Artikel zu nehmen? Das aktuelle oben in die Einleitung mit "Russell 2015 bei der Hockenheimring Reunion" (oder so) und unten im Abschnitt "Drogenprobleme" das zweite? Es würde mMn thematisch passen, den Artikel sinnvoll bebildern und der Person gerechter werden. Btw, ich hatte deine Änderung vorher gar nicht gesehen, sonst hätte ich direkt nachgefragt. VG, --Exoport (disk.) 22:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich sind beide Fotos unvorteilhaft. Dass das 2007er auch negativ wahrgenommen werden kann und das 2015er eher cool, war mir gar nicht bewusst. Ich habe mal das neue wieder eingesetzt. Über die von mir angelegte Commons-Kaegorie und den Link im Artikel sind ja jetzt auch beide abrufbar. Grüße −Sargoth 11:42, 19. Jul. 2016 (CEST)

Keine Frage, beide sind nicht optimal. Mangels Alternativen ist das aber eine ganz gute Lösung so. Danke dir! Schönen Abend :) VG, --Exoport (disk.) 22:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Warum nur?

Darf man den Einwand bezüglich einer neuen Verfahrenart nicht mehr auf der richtigen Stelle schreiben? – Bwag 17:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Sperrprüfung war beendet und damit keine Kommentare mehr erwünscht. Dies gilt auch für Hauptautoren der Sperrprüfungsseite, zu denen ich Dich gerne zähle. Grüße −Sargoth 17:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die kann nicht zu Ende sein, wenn keine Begründung dabeisteht. – Bwag 17:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann leider kein Argument in deinem Beitrag erkennen, danke dir aber für die Diskussion. Da ich gleich weg muss, werde ich die Seite schützen, wenn du deinen Beitrag dort erneut einsetzt. Grüße −Sargoth 18:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Sperrprüfung war erledigt; diese Erledigung wurde beanstandet und der Wunsch geäußert, sie wieder zu öffnen. Aber dann hat ein Admin ohne Entfernung der Erle und Wiederöffnung im Alleingang overruled, mit dem Hinweis auf eine Begründung auf der Diskussionsseite. Hältst du das für ein angemessenes Verfahren? --Amberg (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich beurteile die Verfahren nicht. Siehe aber allgemein meinen Hinweis bei Bwag. Grüße −Sargoth 18:11, 21. Jul. 2016 (CEST)

Spätestens mit dem Setzen des Archivierungsvermerks beurteilst Du das auch von mehreren Admins auf der Disk beanstandete Verfahren als formal korrekt, und das ist aus meiner Sicht falsch. (Mit der inhaltlichen Seite habe ich mich nicht befasst.) Durch solchen Aktionismus landet sowas überhaupt erst unnötigerweise beim SG. --Amberg (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nee Austriantraveler ist längst entsperrt und hat seine erneute SP zurückgezogen. Dort hätte Bwags Beitrag dann gepasst. −Sargoth 18:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es ging um die alte SP. Die ist nicht korrekt abgeschlossen worden – jedenfalls erheben mehrere Admins (und Nicht-Admins, aber die zählen ja nicht) Widerspruch gegen die Art des Abschlusses –, und damit ist sie auch noch nicht archivierbar. --Amberg (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hab's jetzt nicht verfolgt, da gerade und weiterhin stark real beansprucht. Gebe daher gern mein OK für Oberrollen durch irgendeine*n andere*n Admin*a. Viele Grüße −Sargoth 12:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dein BNS beim Amoklauf

Deine „Begründung“ für die sinnlose Löschung des Wortes Attentäter war War kein Attentat, sondern eine Verwirrung, sagen die Diskutanten, was eine völlig abwegige Interpretation der Diskussionsseite ist. Ich werde Dein BNS jetzt nicht noch mal revertieren, dazu ist es mir zu lächerlich, aber ein tragfähige Erklärung hätte ich schon gerne. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe bereits vorher die Steroide ergänzt und das „bisher“ bei den FBI-Belegen entfernt. Im konkreten Fall wollte ich das nur stringentinisieren. Sorry für die Spitze in den z+q, in der Tat irreführend. Grüße −Sargoth 18:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist auch ein Amoklauf ein Attentat und ein Amokläufer ein Attentäter. Auch die beiden Jungs aus Columbine waren Attentäter, Amokläufer, subjektiv wahrscheinlich Rächer, Massenmörder und haben ein Massaker veranstaltet. AFAIK haben sie keine politisch-religiöse Rechtfertigungslyrik verfasst, dass ist aber schon der einzige, imho eher marginale, Unterschied. Warum sollte Maheen also nicht Attentäter genannt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

In enWP wird auch der Name genannt, weil bekannt, und nicht ein Ersatz-Begriff verwendet. Ist mir aber nicht wichtig. Ich find's textlich ansprechender, wenn dir viel daran liegt „der Attentäter“ zu schreiben statt seines Namens, nur zu. Grüße −Sargoth 12:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Barmer GEK

Da der Artikel geschützt wurde, bitte sichten bzw. eine gesichtete Version wiederherstellen, da das sonst unschön ausschaut. Danke --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 19:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionseite gab es ein Konsens, die Änderung der IP ist nicht gewünscht. --Atamari (Diskussion) 20:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo TheTokl, wenn, hätte ich „Version vor EW“, also Atamari Version wiederhergestellt. Aber ich lasse es jetzt so. Das wird schon werden, bin ich sicher. Grüße −Sargoth 12:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hausbesetzung

Verehrter Sargoth, Du hast gerade meine Änderung mit der Begründung "Typos und Füllwörter" rückgängig gemacht; das einzige Wort, das ich hinzugefügt habe, ist "sogenannt" zu "Instandbesetzung". M.E. handelt es sich hierbei nicht um einen Begriff wie er in einem Wörterbuch zu finden ist, sondern um ein Kunstwort aus der Hausbesetzerszene und deshalb diesen Zusatz verdient. Ansonsten habe ich mich bemüht, einige Aussagen des Autors ("Bei den Hausbesetzungen gibt es grundsätzlich zwei Klassen:") sprachlich zu verbessern und kann demzufolge deinen Argumenten nicht ganz folgen.--VolkerHaHa (Diskussion) 17:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo VolkerHaHa. Wenn du diese Rücksetzung meinst, dann war das mehr als das eine Wort, incl. Typo. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke Anton Sevarius, genau, die meint VolkerHaHa wohl, denn inzwischen habe ich sicher 10 seiner Änderungen gesichtet. Das Wort „sogenannt“ ist das gemeinte Füllwort und „überlagernnden“ ist der Typo, vulgo Rechtscheibfehler. Deine sonstigen Änderungen (Klasse → Kategorie, „genommen“ → „[ein]genommen“) erschienen mir nicht als so überragend sinnhaft, dass ich sie wieder eingesetzt habe. Insbesondere „[ein]genommen“ ist seltsam geschrieben und missverständlich, ich verstehe unter eingenommen eine Wohlgesinnung. Grüße −Sargoth 17:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo ihr zwei, meine Änderungen waren geleitet davon, dass mir einige Formulierungen nicht genau genung bzw. etwas uneholfen erschienen (insbesonder die mit den "zwei Klassen"). Ich halte auch "überlagernd" in diesem Zusammenhang für treffender als "überlappend" (dass mir dabei ein Tippfehler – "Typo" in Wikideutsch, wie ich jetzt gelernt habe – unterlaufen ist, bitte ich zu entschuldigen (hätte man vielleicht auch einfach korrigieren können). Bei der Formulierung "[ein]genommen" wollte ich verdeutlichen, dass das niederländische Wort "neemt" im Sinne von "eine (militärische) Stellung o.ä. einnehmen" herzuleiten ist – und nicht etwa im Sinne von "an sich genommen" oder "in die Hand genommen". Auch das Streichen von "worden" erschien mir sprachl. eleganter. Dann habe ich noch aus "1970er-Jahre" die "1970er Jahre" gemacht, um diese Schreibweise im ganzen Artikel zu vereinheitlichen.

Und, Anton Sevarius, mein Einwand, nur ein einziges Wort hinzugefügt zu haben, bezog sich auf Sargoths Begründung "Füllwörter". Ich bin auch weiterhin der Auffassung, dass "sogenannt" nicht a priori ein (überflüssiges) Füllwort ist, sondern in diesem Zusammenhang gerechtfertigt ist, da es sich bei "Instandbesetzung" um einen Begriff handelt, der explizit in der Hausbesetzerszene entstanden ist (für die Vorgehensweise, ein Haus nicht einfach nur in Beschlag zu nehmen und zu nutzen, sondern es wieder in einen nutzungsfähigen Zustand zu versetzen) um ihr Tun ein wenig mehr zu rechtfertigen; man kann das natürlich auch durch An- und Abführung verdeutlichen.

Dass Sargoth insgeamt um die 10 Änderungen sichten musste, hat mit meiner Unzulänglichkeit zu tun, etwaige Bearbeitungen nur abschnittweise vornehmen zu können – und somit jeweils gesondert abspeichern muss.

Im übrigen habe ich bei der erlebten Vorgehensweise den Eindruck, dass ich mit meinen "Verbesserungen" irgendwie (Achtung Füllwort) bei jemandem auf die Spielwiese geraten bin, die der oder die gerne für sich allein beanspruchen würde(n). Zu meinem Glück habe ich aber auch schon andere Resonanz auf meine kleinlichen Beiträge erfahren, sodass ich erstmal noch nicht gleich die Flinte ins Korn werfen will und auch weiterhin die eine oder andere Änderung beisteuern werde – wenn ich mal wieder etwas Verbesserungswürdeiges entdecke. Schöne Grüße zum Wochenende, --VolkerHaHa (Diskussion) 23:41, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo VolkerHaHa, mit gesichtet meinte ich im Sinne von approved, für gut und sinnvoll erachtet. Die ganze WP ist eine Spielwiese in deinem Sinn, da frei bearbeitbar. Manche kommen mit Interessen, manche wollen trollen oder schädigen, manche können mangels Wissen und Skills nicht beitragen - und manche verbessern und erweitern im neutralen Sinne, und von diesen lebt die Wikipedia. Beste Grüße −Sargoth 16:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Artikelsperre

Guten Abend,

Mir fällt erst jetzt auf, dass du den Artiekel Österreichischer Cartellverband gesperrt hast, wobei in der gesperrten Version ein Review, das mit anderen Benutzern abgesprochen war nicht enthalten ist. Wäre es möglich, dies wieder einzusetzen? -- 188.22.232.49 19:29, 27. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag und sorry für die späte Antwort. Falls dafür ein Konsens auf der dortigen Diskussionsseite erfolgt, sag mir bitte Bescheid und ich setze das ein. Viele Grüße −Sargoth 14:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Merci

fürs löschen gerade, du könntest aber noch die nachfolgende Version, die von mir stammt wieder sichtbar machen. ;) Viele Grüße, Luke081515 16:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Achja und check mal deine Mails :-D −Sargoth 16:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich gerade ;). Viele Grüße, Luke081515 16:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

VL

Hallo Sargoth, ich wollte gerade was auf WP:AA schreiben, aber du hast die Seite gesperrt. Wäre es nicht besser, IWG wegen EW zu sperren, als die Seite lahm zu legen? Wie auch immer, was ich dort schreiben wollte war: Dieser edit sollte vielleicht besser versionsgelöscht werden, denke ich, auch wenns schon ein bisschen her ist. VG, --Mathias • Diskussion 18:37, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Sargoth und Mathias, hab' zufällig mitgelesen und die betreffende Version versteckt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke :) --Mathias • Diskussion 18:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, war gerade in einem Offline-Meeting. Die Seite war nur für 66 Minuten geschützt und dürfte wieder offen sein. Viele Grüße −Sargoth 19:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gibt

es noch eine Begründung dafür, warum du persönliche Angriffe (noch nicht mal mit Ansprache) durchwinkst? Oder müssen wir das jetzt erraten? --Gleiberg (Diskussion) 11:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Gleiberg, SDB hat Elops Beiträge entfernt und ihn angesprochen. Mehr hätte ich auch nicht getan. „Grundgütige“ hab ich deshalb hingeschrieben, weil ich diese Interpretationen leid bin. Um bei Leseschwäche den Wortsinn Dyslexie zu interpretieren, bedarf es doch etwas Phantasie. Ich selbst finde übrigens Kommentare zu Kommentaren prinzipiell daneben. Egal, wie oberflächlich die Community in Teilen auch rezipiert, haben wir nun mal diese mit diesem System der Gleichberechtigung, die eigene informationsgenerierung voraussetzt. Liebe Grüße −Sargoth 11:28, 11. Aug. 2016 (CEST) PS, wo ich dich gerade hier sehe: der WP:SW sucht noch Jurymitglieder. Ich kann leider den halben Zeitraum ganz und gar nicht, aber vielleicht du?

Ich finde Kommentare zu Kommentaren ebenfalls erst einmal grundsätzlich daneben.

Aber Abstimmkommentare sind nicht dafür da, wider besseren Wissens üble Gerüchte zu streuen in der Hoffnung, es bleibe was hängen. Und dem Kandidaten öffentlich Sockenpuppenspiele zu unterstellen, ist unter aller Sau.

Bei einem RCler stimmen erfahrungsgemäß viele Leute mit Kontra, weil sie die Auffassung vertreten, daß Admins Autoren sein sollten. Das ist völlig legitim, und das bedarf keiner weiteren Erörterung auf einer Kandidaturdisk. Es kann noch zig andere Gründe geben - "schlechter Eindruck", "zu schwer einschätzbar", etc. Man kann auch konkrete Mißfallensedits ansprechen wie NNW auf der Disk.

Ich mag es ganz allgemein nicht, wenn Kollegen mit Dreck beworfen werden. Und bei Kandidaturen - wo sie gezwungen sind, sich ruhig zu verhalten - umso weniger. Das hatte ich auch vor Jahren schon z. B. bei Kandidaturen von Marcus Cyron oder Hardenacke - beides bekanntlich nicht meine engsten Buddies - zum Ausdruck gebracht.

Davon ab bleibt das Projektklima auf Dauer unter aller Sau, wenn unbelegte öffentliche Anschuldigungen auch noch intensiviert werden und man sich Mitschreier sucht.

Und gerade weil Sockenpuppenmißbrauch aus gutem Grund geächtet ist, sollte man öffentliche Vorwürfe in jene Richtung nur machen, wenn sie erwiesen sind oder die Indizien zumindest erdrückend.

Und wenn eine diesbezügliche geäußerte Vermutung als widerlegt anzusehen ist, kann man sie auch zurücknehmen und sich entschuldigen. --Elop 11:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

Elop, der Gebrauch von parallelen Konten (vulgo Sockenpuppen) ist bewiesen. Auch ist klar, dass diese nicht gegenseitig als Nebenaccounts erkennbar waren oder offengelegt wurden. Das halte ich nach wie vor für ein No-Go bei Adminkandidaten (was andere Benutzer so machen, kann man sich nur denken und ist solange uninteressant, wie kein Missbrauch vorliegt). Höre doch einfach auf hier immer die Unwahrheit zu verbreiten und entschuldige dich mal eher bei Andreas und SDB für deine beleidigenden Angriffe von heute nacht. --Gleiberg (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

Es hatte keinerlei Anlaß gegeben, da irgend etwas offenzulegen, und den hier völlig unpassenden Begriff Sockenpuppe benutzt Du nur, um öffentlich Stimmung gegen einen Kandidaten - der auf Nachfrage sogar offener gewesen war als er hätte sein müssen (ansonsten würdest Du seine Vorgängeraccounts gar nicht kennen!) - zu machen. Dabei ist m. W. dieser Kandidat nicht einmal ein persönlicher alter Kontrahent von Dir, sondern einfach RCler mit guten Chancen - während Du RCler als Admins ablehnst.

Ich finde ein solches Verhalten widerlich und projetklimaschädigend. Und es führt auch dazu, daß künftig niemand mehr je etwas offenlegt.

Und in einem Projekt, wo es irgendwann üblich geworden ist, unsubstantiiert andere Kollegen öffentlich als Sockenspieler zu beschimpfen, fallen die echten und insbesondere mißbräuchlichen Sockenspieler dann gar nicht mehr auf. Prüft auch keiner mehr, da ja Sockenspielervorwürfe nur die polemische Allzweckwaffe sind. --Elop 13:45, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das sind wie immer Pseudanalysen und Mutmaßungen. Sag einfach, dass es dir persönlich wurscht ist, ob Admins Sockenpuppen betreiben. Dann sag ich ganz einfach, dass es mir ganz und gar nicht wurscht ist. Was habe ich gegen RCler (bin selber einer)? Was ist daran widerlich, berechtigte Fragen zu stellen? Was ist an den klaren, aufgedeckten Fakten unsubstantiiert? Unsubstantiiert wäre eine Aussage meinerseits darüber, für welchen Nachfolgeaccount eines anderen (möglicherweise gesperrten Benutzers) ich ihn hielte. Das tue ich aber nicht. Ich beschränke mich auf die Fakten der Nutzung mehrerer Accounts zur gleichen Zeit. Ist es denn so schwer das logisch und einmal unaufgeregt auseinanderzuhalten? --Gleiberg (Diskussion) 14:15, 11. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist, was die mißbräuchliche Nutzung von Socken angeht, rein gar nichts wurscht. Aber Iwesb betreibt offenbar nach bisherigem Kenntnisstand keine.

Selbstredend betreiben einige Admins Zweitaccounts, die sie nicht deklarieren. Zum Beispiel tun das mit Klarnamen bekannte Accounts, wenn sie vom Arbeitsplatz aus editieren.

Ob man denn überhaupt vom Arbeitsplatz aus editieren muß, sei dahingestellt, aber ich hatte heute hier schon angedeutet, daß es sehr valide Gründe geben kann, einen nicht deklarierten zweiten Account zu betreiben. Auch wenn auf mich keiner dieser Gründe zutrifft.

Iwesb hat auf seiner Kandidaturdisk erklärt, warum er es ursprünglich für sinnvoll hielt, alle paar Jahre einen neuen Account zu nehmen. Und in der Tat kann man "Interessenprofile" ermitteln - bei uns beiden sicher deutlich leichter als bei fast reinen RClern (der Vorwurf an Iwesb war ja eher ausschließlicher RCler ohne nennenswert viele Anlagen). Man kann sogar sehr oft Identitäten ermitteln. Das ist mir bei mir, wo es nicht ganz so leicht wäre, wurscht, da ich mit Kollegen eh über Klarnamensmailaddy schreibe. Aber andere Leute wollen auf keinen Fall, daß man etwas über sie herausfinde. Es war auch schon ein Kollege mal hochgradig wütend auf mich, weil ich seine Identität herausgefunden hatte (obwohl klar war, daß von mir die nie jemand erführe)

Was Du übrinx vielleicht gar nicht mitbekommen hast, da Du da wohl aus RL-Gründen inaktiv warst:

NDC hatte bei seiner Abwahl angegeben, Artikel unter einem Nichtadminaccount anzulegen. Meinem Eindruck nach wollte er wohl nur andeuten, daß er auch Artikel schreibe (der Vorwurf war ja, daß er keine schriebe). Er begründete das damit, daß er dann nicht von "Gegnern" gestalkt werden könne und in Ruhe arbeiten.

Ob es diesen Account überhaupt gibt?

Mir wäre das sogar herzlich egal, solange er die Accounts sauber trennte. Nur eben kann er dann die behauptete "Artikelarbeit" dann eben auch nicht belegen.

Was mir dort aber auffiel:

Im betreffenden Diskabschnitt mußte sich ausgerechnet der Auslöser dieser Abfrage ganz besonders echauffieren.

Es ist sehr "preiswert", einem mäßig aktiven RCler ohne große Vernetzung wie Iwesb da öffentlich was nachzurufen, und noch leichter geht das bei einem völlig unbekannten Account wie G-Saite. Aber es hilft gerade nicht gegen echten Sockenmißbrauch.

Ich habe bereits zwei gut begründete und letztlich folgenreiche CU-Anträge gegen gut vernetzte User gestellt. Die Recherche macht viel Arbeit und man wird dann auch schön von Buddies bepöbelt. Das ist weniger preiswert.

Bislang sieht es so aus, daß minderschwerer Sockenmißbrauch im Zweifel genauso stark bestraft wird wie wirklich schwerwiegender. Was aber die "Überzeugungstäter" deutlich bevorzugt, denn die werden auf Dauer über hinreichende kriminelle Energie verfügen, um einfach 2-3 Rechner über je verschiedene Netzzugänge nebeneinander zu betreiben, sodaß technisch nichts mehr nachweisbar ist. Und wenn sie nicht besondere Spracheigenheiten, die sie selber gar nicht bemerken, haben, kann man sie auch nicht über Indizien drankriegen.

Ich persönlich sähe es lieber, wenn es einfach per Verhaltenscodex klar wäre, daß man sowas nicht mache. Das wird aber nicht dadurch begünstigt, daß man Nichtmißbraucher inflationär öffentlich des Mißbrauchs bezichtigt. Im Gegenteil - die bekommen dann eh den Eindruck, daß es ein anständiges Miteinander hier nicht gäbe, weshalb man auf Anstandfsregeln auch verzichten könne.

Übrinx wünschte ich mir, daß mehr Überführte mittelfristig so reagierten, wie der es letztlich tat. Dem nehme ich auch glaubhaft ab, inzwischen nichts dergleichen mehr zu betreiben.

Während man bei Spontanmärchenerzählern jederzeit davon ausgehen muß, daß die es wieder tun - nur eben "geschickter" als zuvor.

Lieber Gleiberg,

ich habe Dich als sympathischen Typen kennengelernt und auf WP hast Du schon viel beigesteuert.

Bitte fahr doch, solange wir keinen Grund haben, von Mißbrauch auszugehen, etwas zurück! Man kann doch mit Kontra stimmen, ohne dem Kandidaten Übles nachzusagen. Und man sollte es niemandem zum Strick machen, wenn er ehrlich angibt, Neben- (bezieht sich auf G-Saite!) oder Nachfolgeaccount zu sein. Zumal wir beide uns für die Zukunft hoffentlich weniger und nicht mehr Versteckspielerei wünschen. --Elop 15:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

Elop, diesen ganzen Aufzählungen verstehe ich nicht, wenn ich sie wahrgenommen habe, so habe ich sie in der Regel nach einer Woche sowieso vergessen (ein Vorzug, dass ich mir prinzipiell Namen schlecht merken kann). Ein ganz so vertieftes Interesse an den Sozialbezügen und komplizierten Accountinteraktionen hier bei WP habe ich nicht. Dass du den RL-Namen eines Benutzers aus der Red:Med und seiner Arbeitsstelle im Netz fleissig nachrecherchiert hast und dieser zurecht sauer war, daran erinnere ich mich aber noch gut. Um es kurz zu machen zu deiner langen Ausführung: An welcher Stelle habe ich Iwesb einen Missbrauch der Nebenaccounts vorgeworfen (darum geht es dir doch)? Wenn du genau nachschaust (und ich weiß, du schaust gerne nach), an keiner Stelle. Du selbst sprachst als erster auf der AK-Disk dieses Wort aus. Meine Auffassung, dass nicht-deklarierte Nebenkonten, die auch mal auf VM auftauchen, bei Admins nicht akzeptabel sind, wirst du ertragen müssen. Und wenn du das dafür synonyme Wort Sockenpuppe anders definierst und ganz schlimm findest, dann schau einfach bei der bekannten Infoseite nach, wie das bei WP definiert ist. Mehr ist es nicht. --Gleiberg (Diskussion) 15:47, 11. Aug. 2016 (CEST)

Den Begriff "Sockenpuppe" hattest Du hier auf der Kandidaturseite festgepinnt. Und zwar nebst Forderung von "Deklaration" und "Verifizierung". Da steht:

>>eine VM-Meldung mit einer Sockenpupppen zum US-Streit<<

Was unterstellt, er habe sich innerhalb eines Konfiktes, in den er involviert gewesen wäre, einer "Sockenpuppe" bedient.

Dir ist klargemacht worden, daß dem offenbar nicht so ist (was Du auch, bevor Du solche Vorwürfe in den Raum schrieest, selber hättest recherchieren können).

Der Begriff "Sockenpuppe" ist in seiner Suggestion eindeutig:

Ein Bauchredner unterhält sich mit der Socke in seiner Hand und täuscht so zwei Diskutanten vor, obwohl beide Stimmen von ihm kommen. Davon konnte mitnichten die Rede sein.

Du forderst von auf Anonymität großen Wert legenden Kandidaten, zu PB zu gehen und etwaige Klarnamensaccounts offenzulegen, erklärst aber, ein "Benutzer aus der Red:Med" sei zu Recht sauer gewesen, wenn jemand rein aus den jedem hier zugänglichen Daten seine Identität herausgefunden hatte, ihm zugesichert, die für sich zu behalten und auch noch Hinweise gegeben, wie er sich schwieriger recherchierbar machen würde?

Übrinx:

Der Kollege aus der Red. hatte bei seiner letzten Kandidatur mitnichten seinen wenige Monate zuvor benutzten Nebenaccount benannt (sondern sogar behauptet, in der Zeit ausschließlich als IP unterwegs gewesen zu sein), den Du ja als Sockenpuppe bezeichnen würdest - und der immerhin über einen Zeitraum von fünf Tagen parallel zum Hauptaccount editierte (und der auch auf VM aufschlug, wo er einen Admin nach Erledigung revertierte). Könntest du das zur Darlegung der Schlüssigkeit und Konsistenz Deiner Argumentation mal bitte umgehend öffentlich von ihm fordern?

Und wie hättest Du es gefunden, wenn ich auf seiner Kandidaturseite (ich stimmte übrinx mit Pro) öffentlich von Sockenpuppen geredet hätte und eine Offenlegung verlangt?

Warum solle, so das Deine Überzeugung sein sollte, der eine dürfen und der andere nicht? --Elop 17:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich denke Elop geht es darum klarzustellen, dass es aber keinen missbräuchlichen Einsatz des Zweitkontos gab. Er versteckt das nur ungeschickt in seinen vielen Worten. :) Das Zweitkonto wurde beispielsweise parallel genutzt, um in einem mit diesem Zweitkonto erstellten Artikel Änderungen vorzunehmen, die einem anderen Konto - also auch dem Hauptkonto - gemäß WP:Korrektoren untersagt gewesen wären. Man sollte sich darauf einigen, dass es eine kritisch zu betrachtende Parallelnutzung gab, diese aber nach aktuellem Wissensstand alles andere als missbräuchlich war. MFG 141.90.9.62 14:47, 11. Aug. 2016 (CEST)

"Elop" hatte das hier in aller Kürze recherchiert und dargestellt (während der Kandidat vermutlich schlief), hier nochmal präzisiert und Iwesb hatte das hier explizit bestätigt. --Elop 15:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das ist mir bewusst, weil ich das im Gegensatz zu anderen schon gelesen hatte. Ich wollte Dich auch nicht blöd von der Seite anquaken. Was ich eigentlich wollte, ist vermutlich falsch rübergekommen. Sorry. MFG 141.90.9.62 09:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Alles gut - hatte ich nicht als "Anquaken" interpretiert. Hatte auch eher damit zu tun, daß Dritte per Igboranz versucht hatten, möglichst viel Redundanz herzustellen. Gruß in die Hauptstadt. --Elop 10:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Gleiberg: Sag mir mal bitte - ganz unaufgeregt: Wie haette ich das US-Problem loesen koennen, ohne den Ersteller-Account zu reaktivieren? Klar haett ichs einfach so lassen koennen, aber es hatte mich schon beim Anlegen gestoert. Das ist nun mal die "Hauptautor"-Regelung. Wie sonst? fragt -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Elya

Hallo Sargoth,

könntest du die Sperre bitte wieder aufheben? Sie ist nicht gerade förderlich, da hier gerade ein Diskurs im Gange ist. Besser wäre es aus meiner Sicht, die Edit-Krieger im Einzelfall pausieren zu lassen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

imo können sich die 55 Beobachter und sechs „Hauptautor*innen“ mit 4+ Beiträgen auch eine andere Seite für ihren Diskurs suchen. Bitte beachte auch Kritzolinas Diskussionsseite. Grüße −Sargoth 14:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Bitte unbedingt aufheben. Bei einer laufenden Wahl ist das Sperren einer Disk ein Nogo. Bei anderen Seiten hast du neben Ansprache, Moderation, etc. die Wahl zwischen Seitensperre und Benutzersperre. Bei eine Wahl bleibt (neben Ansprach, Moderation, etc.) nur die Benutzersperre. -- Summer • Streicheln • Note 16:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Najut, ick väkürze auf 2 Stunden. Aber macht mir nich blöd vonna Seite an, falls det bonfortionöse Gequake wieder ausm Ruder flutschen tut. −Sargoth 16:21, 12. Aug. 2016 (CEST)

Oben habe ich geschrieben, welche Optionen du meines Erachtens hast ... nutze sie ... -- Summer • Streicheln • Note 16:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Erst nachher habe ich gesehen, das du die Sperre nicht aufgehoben sondern nur verkürzt hast (habe Zeitverschiebung UTC übersehen). Sargoth: dein Verhalten ist kleinkariert! Wenn dich zwei Leute bitten kannst du dem Nachkommen. Es ist auch keine Gesichtsverlust wenn du die Sperre einfach aufhebst. Ich bin hier, weil ich was auf den Seite schreiben wollte (mit externen Editor vorbereitet). Nun sitze ich hier, und werde von dir gegängelt. Das nervt! Nimm eine WW-Stimme zur Kenntnis. -- Summer • Streicheln • Note 16:37, 12. Aug. 2016 (CEST) PS: mir ist eine Änderung des Verhaltens immer lieber als eine Abwahl.

Boah Summer ... hier!, du glaubst doch nicht wirklich, dass Beschimpfungen und Drohungen irgendwas bringen außer Frust? Nee wirklich. du bist jetzt der bzw. die zweite, die mich abwählen will, weil ich nicht aus der Hüfte sperre und eine Seite bei Editwar lieber schütze, wodurch sie sich persönlich attackiert sehen. Ich praktiziere nun mal keine Wildwestmethoden und wenn die Community solche will, dann soll sie mich halt abwählen. Davon fallen mir keine Fußnägel aus oder wie man sagt. Grüße −Sargoth 16:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

Oben sprach ich zweimal(!) explizit von Ansprache und Moderation vor einer Sperre (egal ob Benutzer- oder Seitensperre). Du wirst mir da wohl kaum vorhalten können, dich zu Wildwest-Handlungen motiviert zu haben. Im Gegenteil: man könnte dir Vorhalten, das du wie ein Cowboy reagiertest weil du die „sanften Maßnahmen“ übersprungen und gleich die Seite gesperrt hast (halte ich dir nicht vor(!), aber eine besondere Besonnenheit sehe ich bei dir auch nicht).

Und dir sollte klar sein, das man die zu einer Wahl (MBs eingeschlossen) gehörende Disk nicht einfach dicht machen kann. Hier ist kein Schaden entstanden, weil die Wahl eh gelaufen ist (die Zustimmung wird bei nahe 100% liegen). Bei einer Wahl bei der es Spitz auf Knopf steht, wärst du in Teufels Küche gekommen.

Und ja - es ist absolut kein Problem das du gesperrt hast. Problem ist, das du sie nach Bitten von Unbeteiligten nicht aufhebst. Denk doch mal nach, welchen Grund ich gehabt haben könnte dich um die Aufhebung zu bitten. Liegt es nicht nahe, das ich auf der Seite etwas schreiben will? Und ist es so schwer verständlich, das man sich gegängelt vorkommt wenn du der Bitte so tröpfchenweise nachkommst? Wenn du die Augen aufmachst siehst du, das du nicht nur selbst Frust erfährst sondern auch bei anderen herbeiführst. Hättest du die Sperre einfach ohne Aufhebens aufgehoben, würde ich (und niemand anderes) von einem Fehler sprechen. Erst durch diese Rumhampelei wird es zu Fehler. -- Summer • Streicheln • Note 17:55, 12. Aug. 2016 (CEST)

Meinem Beitrag von 16:50, 12. Aug. 2016 ist nichts hinzuzufügen außer meiner Freude, den Seitenschutz auf euer Ansuchen hin von drei Tagen auf zwei Stunden verkürzt zu haben. Mit deiner Abwahlforderung ist die Sache für mich auch im Sinne eines klaren Konfrontation abschließend geklärt. Viele Grüße −Sargoth 18:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Zu deiner „klaren Konfrontation” nochmal meine Aussage von oben: „mir ist eine Änderung des Verhaltens immer lieber als eine Abwahl“. Für mich gehört zu einem guten Admin auch, das er nicht nur seinen eigenen Frust siehst sondern auch ein Gespür für den Frust bei anderen hat. -- Summer • Streicheln • Note 18:23, 12. Aug. 2016 (CEST)

Doch, ich verstehe deinen Frust und auch, dass du ihn bei mir ablädtst. Nun aber los mit deinem Beitrag, bin schon ganz gespannt, was du Elya fragen wirst   Grüße −Sargoth 18:35, 12. Aug. 2016 (CEST) →

Wie du an diesem Edit siehst, versuche ich etwas zu Deeskalieren. Und dabei stand mir dein Deeskalationsversuch etwas entgegen. Betonung sowohl bei dir wie auch bei mir auf „Versuch“. Nebenbei nicht mein erster Versuch die Wogen etwas zu Glätten und um Verständnis für die jeweils andere Seite zu werben. Und da du Benutzer:Elya anpingst: wenn du möchtest, das wir in einen Wettbewerb der Versuche eintreten, würde ich die Benutzer anpingen, die schon jetzt zu erkennen geben, das dein Versuch suboptimal war. Beste Grǘße, --Summer • Streicheln • Note 18:52, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Elya verlinkt, weil ich ihren Namen genannt habe, und nicht, damit sie hier antwortet. Das nur, damit sie nicht denkt, sie solle hier etwas sagen. Dem ist und war nicht so, da sie gar nichts mit dem Schutz ihrer Seite zu tun hat. Die Editwarrior sind in der Versionsgeschichte abrufbar. Zum Weiteren verweise ich auf den ersten Satz von 16:50, 12. Aug. 2016 (CEST). Ich werde jetzt auch nichts mehr in diesem Thread sagen, da der Seitenschutz längst abgelaufen ist. Gruß −Sargoth 19:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

Und du meinst

dass der PA mit der Entfernung des Vergleichs mit der Geschichte nun keiner mehr ist. Was würdest du tun, wenn ich auf einer Diskussionsseite über einen in der jüdischen oder islamischen Tradition stehender Benutzer schreiben würde, dass sein Verhalten nicht in einer irgendwie gearteten jüdischen oder islamischen Tradition steht, ich also demjenigen die Glaubwürdigkeit als Jude oder als Muslime absprechen würde? Auch durchwinken. Na dann fröhliche Urständ. Kopfschüttel - SDB (Diskussion) 17:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nee, ich dachte eher an die deutsche Geschichte. Wie die Leute immer ausrasten, wenn sie Verantwortung für diese übernehmen sollen. Übrigens meistens Enkel von Tätern ... naja: unsere Aufgabe ist, dafür zu sorgen, dass sich sowas nicht wiederholt.
Verstehe deine Intervention hier aber nicht, ich habs doch entfernt. Soll ich Marcus nochmal extra ansprechen oder wie? Viele Grüße −Sargoth 17:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich hast du dir den gesamten Edit von Markus nicht durchgelesen, sonst hättest du gemerkt, dass da jetzt immer noch ein PA steht, der auch nicht durch die Entfernung des Satzteiles mit der Inquisition besser wird. - SDB (Diskussion) 18:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dass du nicht in christlicher Tradition stündest? Puhh ... wieso ist das ein PA/Beleidigung? Ad hominem ja, aber das macht doch sowieso jeder mit sich selbst / seine*m Seelsorger*in aus. Grüße −Sargoth 18:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

In sachlicher Auseinandersetzung bei Glaubensfragen ja, aber nicht wenn es als moralische Wertung ad hominem benutzt wird, den anderen abzuwerten. Der Satz "Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden, einer Person einer bestimmten Nationalität oder die eines Mannes oder einer Frau ist." auf WP:KPA schließt meiner Ansicht nach ausdrücklich auch die Diskreditierung der Glaubwürdigkeit, nur weil der Kontrahent einer bestimmten Religion angehört. Was bitteschön hat die Frage meiner Religionszugehörigkeit mit der Beurteilung der Frage zu tun, ob ich mein Recht, Wiederwahlstimmen auf der Wiederwahlseite zu vergeben, wahrnehme oder nicht? - SDB (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Und zur zweiten VM: auch hier: Er hat sein Beitrag war als "mM" gekennzeichnet[12] und er hat die VM nicht abgearbeitet, sprich geerlt! Aber wenn du ernsthaft glaubst, dass du durch derartige "Kompromisse" mehr "Gelassenheit" erzeugt, bist du auf dem Holzweg und trägst nur weiter dazu bei, mein Vertrauen in Regularität der VM-Arbeitung auch nur in irgendeiner Weise wieder herzustellen. - SDB (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

Die z+Q habe ich nicht gesehen und die Erle gestriket. Sorry dafür. Grüße −Sargoth 18:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Frage zu Artikelimport

Da mir aufgefallen ist, dass du dich mit der Arbeitsweise in der Wikipedia sehr gut auskennst, frage ich dich, da ich momentan ziemlich auf dem Schlauch stehe.
Ist es möglich, mehrere Artikel in einen zu Importieren, und dabei regelkonform die Versionsgeschichten zu erhalten? Liebe Grüße Leopunk93 --Leopunk93 (Diskussion) 00:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Haloo Leopunk93, nein, das ist leider nicht möglich. Meiner Ansicht nach reicht die auf Hilfe:Artikel zusammenführen aufgeführte Variante des Kopierens und späteren Entfernens der Versionsgeschichte im Quelltext, das sehen aber manche anders. Verklagt wurde deshalb bisher aber noch keiner. Falls Dir das unklar erscheint, frag gerne nach. Beste Grüße −Sargoth 09:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

Super, vielen Dank :) --Leopunk93 (Diskussion) 09:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke

fürs Sichten und korrigieren. Die Bäckereikette schätze ich übrigens als Kundin, auch wenn ein Freund die Preise für zu hoch hält: sehr gute Qualität und sehr aufmerksamer Service. Man kann sich darauf verlassen, dass jeder Kunde freundlich angesprochen wird und die meist jungen Leute an den Tresen der Selbstbedienungscafés sorgfältig geschult sind zu erkennen, ob ein Kunde Unterstützung braucht: „Ich bringe Ihnen das Tablett gerne an den Tisch.“ Gefällt mir sehr. Ich habe erst gestern in einer Junge-Bäckerei am Markt nach einem Nachmittags- und vor einem Abendtermin eine Kleinigkeit gegessen. Dass es nun auch bei uns einen Brotretter-Laden gibt, begrüße ich angesichts der Sozialstruktur der Bevölkerung. Gruß --79.204.213.150 21:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Liebe*r 79.204.213.150, sehr gern! Und vielen Dank für deine Ergänzung. Eine schöne Idee, die sicher der ERwähnung wert ist. Beste Grüße −Sargoth 07:48, 14. Sep. 2016 (CEST)

Löschkandidaten von heute

Hallo Sargoth,

ich bin mir nicht sicher, ob ich Deine Erwähnung auf der VM ("Bitte Stechlin um weitere Moderation dort bitten, er ist da jetzt zugange.") vielleicht so verstehen soll, als nähmest Du mir eine Einmischung übel. Das würde mir leid tun. Ich habe wirklich meine Begründung zu "LAE" geschrieben, ehe ich merkte, dass Du Dich der Sache angenommen hast oder annehmen wolltest und wollte eben den Löschantrag entfernen, als ich sah, dass Du das bereits unternommen hast. Inhaltlich waren und sind wir also gleicher Meinung. Wwenn ich Dir irgendwie zu nahe getreten sein sollte, kann ich Dich nur bitten, meine Erklärung, dass mir solches ferngelegen hat, zu akzeptieren.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das dachte ich mir schon, dass sich das zickig lesen lässt - aber erst nach dem Absenden. Dabei bin ich froh und dankbar, dass Du dir die Mühe der längeren Erklärung auflädst und dachte, vielleicht kannst du auch die mehreren auf der VM gemeldeten Sticheleien entfernen .... also kurz und knapp: war wörtlich und ohne Untertöne geschrieben Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  −Sargoth 11:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

Abarbeitung einer VM

Hallo Sargoth,

ich habe eben deine heutige Abarbeitung der gestrigen VM zur Kenntnis genommen. Da die dortige Begründung aber sehr knapp ausgefallen war, ein paar ausstehende Fragen an dich und mit der Bitte um Antwort:

1. Weshalb sperrst du den Artikel Franz Conrad von Hötzendorf für drei Monate (bis 15. Dez.), ist das verhältnismäßig?
2. Warum löschst du eine Literaturangabe, die zum Österreichischen Biographischen Lexikon 1815-1950 führt?
3. Wieso greifst du inhaltlich durch Zurücksetzen in die Artikelarbeit bei gleichzeitiger VM-Erledigung ein? Warum beteiligst du dich so („ohne offensichtlichen Grund“) am von dir kritisierten, vorgeblichen WP:Edit War?
4. Handelt es sich hier überhaupt um einen Edit-War (Zitat S.: „Zurück auf Vor-EW“) im engeren Sinne, wenn durch den VM-Melder die WP:Disk nicht konstruktiv mit Begründung genutzt wird, und er der WP:Belegpflicht („Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden“) nicht nachkommt?
5. Wie erklärst du deine Begründung („3M voll für Artikel“), wenn bis dato überhaupt keine WP:Dritte Meinung durch denjenigen, der etwas „im Artikel haben möchte“, in Anspruch genommen wurde? Und warum floss der in der VM erfolgte sachliche Beitrag von Benutzer:Armin P. nicht in deine Betrachtung im Sinne einer WP:Dritten Meinung ein?
6. Warum wurden von dir die aktuellen, „gegen die Grundprinzipien der Wikipedia“ gerichteten, wahrheitswidrigen oder diffamierenden Bemerkungen des Melders (auch in der Zusammenfassungszeile) weder kommentiert, noch geahndet u.a. „POV-Account“, „Um Deine Offizierskameraden weisszuwaschen ist Dir offenbar nichts zu schade“, „Editkrieger“?

Schöne Grüße.--Miltrak (Diskussion) 18:05, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miltrak, wahrscheinlich echauffierst du dich wegen der missinterpretierten Abkürzung: gemeint waren 3 Monate. Inhaltlich habe ich selbstverständlich nicht eingegriffen, mir nichtmal angeschaut, sondern auf die zuletzt geschützte Version von Nicola zurückgesetzt. POV-Krieger, Editwarrior sind in meinen Augen keine Beleidigungen. Das mit dem Offizier habe ich nicht negativ wahrgenommen. Falls du in der Tat eher antimilitaristisch orientiert bist bzw. das als Anpflaumung wahrnimmst (Kasernenton-Assoziation), rede ich gerne noch mit der Benutzerin. Grüße −Sargoth 18:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Sargoth, es ist doch unerheblich, ob ich "antimilitaristisch" (was ist das überhaupt?) orientiert bin oder nicht. Ich beurteile Benutzer danach, wie sie sich auf Dauer anderen gegenüber verhalten und was sie konkret für Artikelarbeit machen. Ansonsten wurde von meiner Seite alles gesagt. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:42, 15. Sep. 2016 (CEST)

Was denn jetzt? Monate oder Monate ? :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:50, 15. Sep. 2016 (CEST)

Diskussionsseite irrtümlich gesperrt

Du hast die sperrumgehende IP 89.0.110.173, dann zusätzlich die von ihm befallene Disku vollgesperrt (auf Zuruf von Nuuk): Letzteres war unsinnig, da ja eben diese IP den EW führte. Bitte zurück auf Halb und Löschung des Sperrumgehungssedits zulassen. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, der Vollschutz war Absicht, da es nur zwei Beteiligte bei diesem Hin und Her gab, obwohl es 127 Beobachter gibt. −Sargoth 17:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dann bitte zurück auf die Version vor dem, was du als EW gedeutet hast. Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung. Und Missbrauch einer Arbeitsseite für Privatansichten (hier Propaganda gegen Flüchtlinge) bleibt eben das. Ich glaube nicht, dass du das schützen willst. Kopilot (Diskussion) 19:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Schau mal, Nuuk editiert auf dieser Diskussionsseite seit 2009, ich seit 2014. Du erst seit zwei Tagen (16. September 2016). Gleich mal Diskussionsseite verschieben und Edit-War (mit mehreren Reverts). Betrachte das mal von außen. Der Schutz dient dem Ausbremsen von störendem Aktionismus sowohl von Schnackern, als auch übersteigerter Reaktion. Grüße −Sargoth 19:22, 18. Sep. 2016 (CEST) PS Sperrumgehung mir unklar, weiß nichtmal, wer das sein soll

Hä? Disku verschieben? Hab ich nicht. Und zwei Reverts einer Sperrumgeher-Propaganda behandelst du als EW? Obwohl du den Verursacher gesperrt hast? Und lässt dessen Version stehen? Nee, das geht nicht. EW bedeutet, Version VOR EW sperren, also Sperrumgeherversion raus. (Die Seite kannst du ja gesperrt lassen.) Kopilot (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

Meine die Verschiebung ins Archiv. Das wird ja auch immer auf die Beo übertragen usw. Brauchts ja gar nicht. Mir versucht gerade jemand zu erklären, um wen es sich da handelt, ich habe ihn nämlich wegen Schnackens gesperrt (inkl. des Unsinns auf der VM), weiß aber immer noch nicht, wer das ist. Stay tuned. Geht gleich weiter. −Sargoth 19:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Synthetischer Anarchismus

Würde den Artikel gerne für Präsentation auf der Hauptseite vorschlagen (Schon gewusst?). Bist Du einverstanden? Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ja, der ist aber nur die Übersetzung des englischsprachigen Artikels von 2011. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  −Sargoth 22:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Macht nix, hier ist er neu. Danke für Artikel und Zustimmung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Buschmann

Dann sag mir bitte mal, was da diskutiert werden soll ?? Das ist ein unfertiger Artikel eines Newbies aus dem Mentorenprogramm der aus dem BNR schnellgelöscht wurde. Was soll sowas ?Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nach Verschiebewar unter deiner Beteiligung habe ich jetzt einen Schutz gesetzt. Bitte diskutiert das untereinander, entweder in der LD oder auf der Diskussionsseite. Grüße −Sargoth 21:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nur 1 x verschoben und das war mit auch administrativem Konsens. 21:20, 21. Sep. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 21:21, 21. Sep. 2016‎)

Der Artikel wird im BNR vielleicht besser, aber nicht relevanter. Wenn er nicht relevant ist, braucht er auch nicht im BNR zu verbleiben.--84.161.141.96 21:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Ich komme von den Adminanfragen, da hatten wir auch Konsens. Ich habe jetzt noch weitere 7 Versionen wiederhergestellt, auf die du SLA gestellt hattest. Bitte diskutiert das untereinander. Grüße −Sargoth 21:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sicher wird der relevant. Und selbst wenn nicht lernt eine neuer Benutzer so die Artikelarbeit im Rahmen des Mentorenprogramms im BNR du kannst dich schon darauf verlassen, dass ich ihn erst in den ANR lasse wenn er relevant ist. Unglaublich Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hm, du verstehst wohl nicht, ich habe die Löschkatastrophe gefixt, die aus BNR-ANR-BNR-ANR-Verschiebechaos entstanden ist. Daher soll der Artikel erstmal an einer Stelle bleiben, an der kollaborativ an ihm gewerkelt werden kann. Das ist nun gerade der ANR gewesen. Welche das endgültig wird, bleibt euch überlassen und der Schutz kann nach Einigung gern aufgehoben werden. Grüße −Sargoth 21:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

<Einmisch> Hallo Sargoth, schau mal hier: Benutzer Diskussion:Partynia#Heinrich Buschmann. --Partynia ^{∞ RM} 22:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Beschwerde ist mir bekannt, Partynia, auch die im MP. Ich bin vorhin Graf Umarovs Beiträgen gefolgt, um zu schauen, ob er irgendwo eine zielgerichtete Diskussion führt. Ich weiß nur nicht genau, was du mir sagen willst. Aber gerne auch nochmal Dir: ich habe gelöschte Versionen des mehrfach verschobenen und überschriebenen Artikels zusammengeführt und ihn am vorgefundenen Ort fixiert. Grüße. −Sargoth 22:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Neee du verstehst nicht. darum mal zum Mitschreiben:

• 1. Akt Benuzter erstellt Artikel im ANR
• 2. Akt Nolispamno verschiebt zurück in den BNR mit Hinweis auf das Mentorenprogramm
• 3. Akt Ich übernehme das Mentoring
• 4. Akt Der BNR-Artikel bekommt durch Dritte einen SLA als redundant weil im ANR wohl zeitgleich eine Kopie entstanden war, die Nolispanmo wohl übersehen hat.
• 5. Akt Der ANR-Klon bekommt einen LA
• 6. Akt Auf meine Intervention stellt SLA abarbeitender Admin Partynia den BNR Artikel wieder her und löscht ANR Artikel stattdessen.
• 7. Akt Benutzer:Altsprachenfreund monieert, dass der ANR Artikel besser war als der BNR worauf hin ich die Artikel Tausche
• 8. Akt Altſprachenfreund] Dankt dafür
• 9. Akt Majo verschiebt wieder aus dem BNR in den ANR und erneuert den LA
• 10. Akt ich erle die LP
• 11 Akt Auftritt IP
• 12 Akt Auftritt Sargoth

Zukunft: Falls Mentee dann noch da ist

• 13 Akt Artikel wird nach 7 Tagen gelöscht
• 14 Akt LP für Wieder- bzw Erstanlage eines anständigen Artikels

Meinst du ernsthaft, das ist im Sinne der Wikipedia ??????Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das hat alles nichts mit meiner Erledigung der Adminanfrage zu tun, dem Zusammenführen und Fixieren einer mehrfach verschobenen und gelöschten Seite und dem Hinweis, das auszudiskutieren. Ich bin hier nicht Adressat, weil keiner die Versionen wieder auseinandergepflückt haben will. Einigt euch untereinander. Grüße −Sargoth 22:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von UweRohwedder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

IP-Sperre 62.117.96.61

Die IP wurde als offener Proxy gesperrt. Gibt es dafür Belege? --2.246.110.121 18:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Fall ist bereits auf WP:SPP Gruß −Sargoth 18:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kurier-Artikel "Was sind unsere Regeln noch wert?"

Hallo Sargoth, möchtest du dich bitte auch hierzu äußern? Die ursprüngliche Entfernung des Namens hast ja du getätigt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

SPP Edith Wahr

Aus deinem Kasten werde ich leider nicht ganz schlau. Ist das ein Overruling aller anderen Admins, die sich in der SPP geäußert haben? Ansonsten Sperre bitte wieder einsetzen, danke. Stefan64 (Diskussion) 09:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das war eine Prüfung der Sperre. Nach nochmaliger Darstellung von Edith Wahr hat sich niemand mehr geäußert und die Darstellung widerlegt, dass es sich um eine Verhohnepipelung der Wikieule handelt und nicht um eine Beleidigung von Nightflyer. Es war aber genug Zeit, mit anderem Ausgang zu schließen. Die Behauptung, dass es sich um einen schweren persönlichen Angriff handelt, wurde übrigens nicht mal versucht. Ich bin da etwas verwirrt. Wenn die drei selbst die Akademie sind, wäre jetzt der Zeitpunkt gewesen, es zu sagen. −Sargoth 09:25, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich fasse es wirklich nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Also aus meienr Sicht war das ganz eindeutig keine Veralberung der Wikieule (als das könnte man dies auffassen, auch wenn das aus meiner Sicht höchst überflüssig war), sondern ein deutlicher Angriff auf Nightflyer, weil der den Unsinn von Edith entfernt hat. Ich halte Deine Entscheidung für grundfalsch und insgesamt für ein verheerendes Signal. Deine Aussage mit der Zeit teile ich nicht, zwischen Mitternacht und 9 Uhr morgens sind nicht unbedingt viele aktiv. --Orci Disk 09:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich mal auf D:SPP geäußert. Ein Signal ist damit gar nicht verbunden. −Sargoth 09:37, 4. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht nicht gewollt, aber natürlich sendet das ein Signal und keinesfalls ein gutes. Das Overruling sämtlicher anderer Adminstimmen, die sich dort geäußert haben auch nicht. M.e. wäre es am besten, wenn Du Deine Entscheidung zurückziehen würdesst und die SP noch weiter laufen würde und dann ein anderer Admin entscheidet. --Orci Disk 09:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wie kommst du dazu, von Overruling zu sprechen? Ich habe die Beiträge ausgewertet und die Sperrprüfung entschieden. Genau das ist hier vorgesehen. Die Sperrprüfung wurde gestern knapp 2.600 mal aufgerufen. Selbstverständlich haben sich das -zig Admins angeschaut. Wenn auch nicht geäußert.−Sargoth 09:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Es haben sich mehrere Admins geäußert (Atamari, Neozoon, Stefan64), die alle einen PA gesehen haben und die Sperre richtig fanden. Keinen PA hat nur (logischerweise) Edith als Antragssteller und eben Du gesehen. Du kannst natürlich die Meinung der anderen Admins ignorieren und die SP entsprechend abarbeiten, nur finde ich das weder sachlich gerechtfertigt noch guten Stil. Im übrigen sprichst Du in Deinem ersten Statement davon, dass Nightflyer sich eine Entschuldigung ausbedingen könnte. Wie sollte er das schaffen, wenn Du die SP so schnell abarbeitest, dass sie beendet ist, bevor er wieder aktiv ist und sich äußern konnte. Auch das finde ich keinen guten Stil. Die Abrufstatistik von gestern sagt gar nichts aus, da die SP erst heute kurz nach Mitternacht gestartet wurde. Die hohen Zahlen kommen von den beiden vorigen SPs Tommes und Lumpenseggl. --Orci Disk 09:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe schon noch ein Stündchen gewartet und bin nicht gleich nach dem Aufwachen auf die Tastatur gestürzt. Ich hätte auch nichts gemacht, wenn jemand anders entschieden hätte. Aber die Ansicht, dass es eine schwere Beleidigung von Nightflyer gewesen sei, hat sich offensichtlich nicht durchgesetzt. Gibt es da eine unerwähnte Vorgeschichte? Grüße −Sargoth 10:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Woher nimmst Du die Gewissheit, dass sich die Ansicht, dass das eine schwere Beleidigung von Nightflyer ist, "nicht durchgesetzt hat"? Es hat sich halt niemand mehr geäußert, weil alle, die sich hätten äußern können im Bett waren. Andere Admins sind offenbar keine solchen Frühaufsteher wie Du, dass auch die eine Stunde nicht gereicht hat. Ich wüsste keine Vorgeschichte. Es geht übrigens auch nicht um sachliche Kritik an der Eulen-Akademie, die kann man natürlich äußern (wie es bsp. Mautpreller auf der Schreibwettbewerbs-Disku gemacht hat), nur hatte das von Edith nichts mit sachlicher Kritik (noch überhaupt mit Kritik) an der Eulenakademie zu tun. --Orci Disk 10:12, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich fühle mich durch einzelne Reaktionen doch eher bestätigt, dass es um die Eulenakademie geht. Grüße −Sargoth 10:16, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nö. Der Ablauf war in etwa so: Edith mag aus irgendwelchen Gründen die Eulen-Akademie nicht und hat darum diese Nachahmung der Eulen-Auszeichnungen der Eulen-Akademie gegeben. Das war klar satirisch gemeint, auf die Akademie bezogen und insofern ok. Dann räumt einige Tage später Nightflyer den ganzen Thread von der Akademie-Diskussionsseite. Kann man darüber diskutieren, ob das ok war oder nicht, aber prinzipiell kann man das m.e. als WP:Disk-Verstoß auch löschen. Daraufhin kommt von Edith dann dieser Edit. Das ist in der Machart natürlich an die Eulen-Akademie-Kritik angelehnt, bezieht sich aber eindeutig alleine auf den Edit von Nightflyer und ist durch seinen Bezug zu Geschlechtskrankheiten auch klar herabwürdigend. Für mich ein eindeutiger PA gegenüber Nightflyer, der nichts mit Kritik an der Eulenakademie o.ä. zu tun hat. Die Äußerungen von Edith auf der SP finde ich da einfach eine Ausrede, mit der versucht, sich irgendwie aus dem PA zu winden oder ihn zu relativieren und das hat nun duch Dich (leider) auch geklappt. --Orci Disk 10:32, 4. Okt. 2016 (CEST)

OK, ich habe auf Ediths Disk nochmal gesenft und hoffe, dass sich da was im Sinne der Deeskalation tut. Grüße −Sargoth 10:36, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde es trotzdem besser finden, wenn Du die SP wieder öffnen würdest. --Orci Disk 10:38, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe deinen Wunsch, die SPP wieder zu öffnen, auch weiter oben schon gelesen. Mir ist da aber das Risiko der Konfliktverschärfung zu groß. Ich schau mir aber genau an, was passiert. −Sargoth 10:43, 4. Okt. 2016 (CEST)

Schade, ich halte gerade Dein Vorgehen der (vor)schnellen Abarbeitung für problemverstärkend und sehe keine Gefahr dabei, die Diskussion weiter laufen zu lassen. --Orci Disk 10:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nach Ediths Beitrag um 2:20 Uhr kam nichts mehr. Ich hielt die Diskussion für abgeschlossen. Aber du hast sicher recht, dass ein paar Stunden bis Mittag auch nicht geschadet hätten. −Sargoth 10:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

Und warum ermöglichst Du dann diese Stunden dann nicht? Dass es um 2 Uhr morgens auch andere Gründe geben könnte, warum eine Diskussion nicht mehr weiterläuft als dass sie abgeschlossen ist, hätte Dir eigentlich auffallen müssen. --Orci Disk 10:56, 4. Okt. 2016 (CEST)

Achso, ja, einen Grund hatte ich in meinem ersten Antwortsentwurf. Ich denke, das nützt vielleicht meinem Image, aber ist der Konfliktentschärfung nicht besonders dienlich, der ich Vorrang gebe. Auf der WD:SPP sagt ja auch keiner was, und jetzt ist auch schon 11 Uhr. Grüße −Sargoth 11:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das hat doch nichts mit Image zu tun. Du hast einen groben Fehler beim Diskussionsstand und der Zeiteinschätzung gemacht, Deine Abarbeitungs-Begründung ist komplett unhaltbar, was soll bitte noch passieren, bis Du einsiehst, dass Du da einfach einen Fehler gemacht hast und Dir mit Sicherheit kein Zacken aus der Krone fallen wird, wenn Du die SP wieder öffnest? Da bringt auch ein Hinweis auf eine mögliche Konfliktver- oder entschärfung nichts. Ob nun auf der Sperrprüfungs-Disk jemand geantwortet hat, spielt auch keine Rolle, die Diskussion hat sich nun mal hier ergeben. --Orci Disk 11:27, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das entspricht doch dem Prinzip, bei Dreck schmeissen kommts drauf an von wem gegen wen. Gute Bekannte sind da von vornherein gedeckt. Weiter so. Nazisprech ist eine läßliche Sünde, satirische Erwiderungen auf Dreck gibt ne Woche. PG 09:52, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo PG , ich bin sicher, dass ich die Leute kenne, die in der Wikiulenakademie sitzen. Ich war außer auf dieser bisher auf jeder WikiCon. Habe aber nie versucht rauszufinden, wer das genau ist. Ich finde das phantommäßige ganz lustig. Den Hinweis auf die Wochensperre verstehe ich nicht. Ich dachte eben, ich hätte dich vielleicht mal gesperrt, das ist aber nicht so. Die anderen Fälle auf der SPP, wenn es darum geht, habe ich mir gar nicht angeschaut, ich bin erst seit vorgestern wieder auf Wikipedia aktiv. −Sargoth 09:56, 4. Okt. 2016 (CEST)

Da merkt man mal wie eingeschränkt die Wahrnehmung im Amt Admin wird. Mein Vorwurf muß ja ein persönlicher sein; daß sich jemand Gedanken um den Niedergang des Klimas macht hat da wohl kein Platz mehr. Also du warst weg, kommst rein und erledigst eine SPP gegen die Meinung vieler Admins als wäre Gefahr in Verzug. Na wenigstens hast du Stefan64 bestätigt. PG 10:06, 4. Okt. 2016 (CEST)

Stefan64 hat gesagt, je lustiger ein Admin etwas findet, desto geringer die Gefahr einer Sperre. Ich finde aber Ediths Beitrag nicht lustig. Wenn du erlaubst, schicke ich Dir zu meiner Frage eine Mail. Grüße −Sargoth 10:09, 4. Okt. 2016 (CEST)
Achso, du hast Mail deaktiviert. Dann bitte hier nochmal: Was meinst du mit „Nazisprech ist eine läßliche Sünde“ und „satirische Erwiderungen auf Dreck gibt ne Woche“? Grüße −Sargoth 10:11, 4. Okt. 2016 (CEST)

Seltsam die SPP zu Edith hast du gleich gefunden, die zwei Abschnitte obendran hast du nicht gesehen! Und du hast Stefan nicht verstanden, das ist nämlich als Satire gedacht, aber inzwischen Wirklichkeit. PS bei Edith ging es nicht um die Eule sondern um Tripper PG 10:16, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ja, der Tripper als Busting der Eule. So habe ich das gelesen und Edith hat es selbst auch so dargestellt. Die zwei obendrüber waren bereits erledigt, PG , ich schaue sie mir aber gleich mal an. Allerdings werde ich jetzt wohl erstmal in paar Monate keine mehr abarbeiten. Grüße −Sargoth 10:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

Links für mich zum evtl Nachlesen im Archive. [13] [14]. Ich fühle mich gerade ziemlich verarscht und frage mich manchmal, ob ich die Leute hier zu ernstnehme oder Entschleunigung einfach nicht in die Zeit passt. Wahrscheinlich beides   −Sargoth 12:58, 4. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Sargoth! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:50, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Israel-Edit-a-thon

Hallo, leider habe ich diese Veranstaltung zu spät entdeckt, sonst wäre ich gerne nach Berlin gekommen. Bist du so freundlich und sichtest meine Beiträge? Ich bin nämlich hier neu. Viele Grüße von --Levante1915 (Diskussion) 16:02, 8. Okt. 2016 (CEST)

Na klar gern! Grüße −Sargoth 16:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schwarz7201 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Unerwünschte E-Mail

ERSUCHE_ICH_DICH_HÖFLICHST mich aus Deinem Verteiler zu nehmen. [w.] 00:54, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo W., ich habe keine Ahnung, wovon Du redest. Ich habe gar keinen Verteiler und du bist mir auch gar nicht bekannt. Viele Grüße −Sargoth 09:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Moin zusammen. Also wenn ich einen Tip abgeben muesste, dann waere es so einer. Es scheinen gefaelschte Mails in Umlauf zu sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:12, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe nur Webmail. Das Arbeitskonto Sargoth@ ist bei GMX. Das kann nicht gehackt sein. Gefälscht ist möglich, da diese Adresse in Poupous Verteiler war, also kopiert werden kann. Dazu muss der Header analysiert werden. Ich habe jedenfalls nichts versendet, habe selbst nie meine Mailadresse veröffentlicht und kann den Missbrauch auch nicht beeinflussen. Viele Grüße −Sargoth 09:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt den Betreff von „wenn's Dir sonst noch gut geht...“ geändert auf „Unerwünschte E-Mail“, falls noch andere betroffen sind, können sie den Abschnitt sofort entdecken. Ich frage mich, woher ursprünglich der Fälscher von Poupous Mail ihre und meine Adresse hat. Muss wohl ein anderer Mitwikipedianer gehackt worden sind. Grüße −Sargoth 09:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das koennte auch aus irgendwelchen Mailinglisten ausgelesen worden sein. Aber interessant waere es m.E. durchaus, rauszubekommen, was versucht wird, dir unterzujubeln. Wenn es - wie bei Poupou - nur klassischer Spam ist, dann ist es halb so wild. Aber wenn da WP-spezifisches in Umlauf gebracht wird laege der Fall anders. Fragen wir doch einfach nach: @W.: Was ist denn bitte der Stein des Anstosses? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

"Stein des Anstoßes war, dass ...

-- ich für eine dritte Person ein Bild hochlud, und eintrug in https://de.wikipedia.org/wiki/Claudia_Erdheim

-- dieses Bild vom Autor unter cc-by-sa_bestätigt wurde,

-- DAFÜR_das OTRS-Ticket besteht

-- _DIESES_BILD_ aus dem Artikel entfernt wurde mit der Begründung "keine Bestätigung seit 30_Tagen"

-- die "History" dieser Löschung verschwunden scheint_!!!

FAKT: Da wurde _jedenfalls_ "illegal" manipuliert.

Mein 'minimaler' Eingriff in den Artikel _"Claudia_Erdheim"_ (Bildbeitrag) ist mir dzt. gem. 'History' nicht_nachvollziehbar_!

Anders gesagt: IRGEND-wer-oder-was hat da offensichtlich die Finger drin! [w.] 18:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Datei wurde von Jcb auf den Commons gelöscht, siehe Logbuch, weil es 30 Tage ohne Freigabe war. Ich bin kein Commons-Admin, Jcb kannst du auf niederländisch oder englisch auf seiner Diskussionsseite ansprechen. das ticket:2016062010008281 habe ich gefunden und kann Dir sagen, wie da der Bearbeitungsstand ist (ich selbst bearbeite aber keine Freigaben). Und zwar gibt es ein identisches Foto auf Flickr, so dass die Urheberschaft dem Bearbeiter fraglich erscheint. Da die letzte Anfrage dort von heute datiert, nehme ich an, dass der Prozess weitergehen wird. Wie bist du eigentlich auf mich gekommen? Weil ich im deutschsprachigen OTRS-Team bin? Grüße −Sargoth 19:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja, dass Du keine OTRS-Tickets bearbeitest war mir nicht klar. Admin User:Jcb hatte ich kontaktiert, aber bislang erfolglos. Ich nehme aber an, dass er seine Löschung per simplem Mausklick rückgängig machen könnte. mfg, [w.] 20:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Da ich Flickr nicht nutze, kenne ich die später_dort hochgeladene Version nicht. Die mir ursprünglich zugemailte Bild-Version hatte ein "Wasserzeichen" mit Copyright-Vermerk, das in der WP nicht zulässig ist und das ich Adam_Erdheim/Polen "aus-redete". [w.] 20:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die wundern sich halt, warum ein und dasselbe Bild hier und bei flickr hochgeladen wurden. Ich kann dich aber nur bitten, den Abarbeiter bzw. den löschenden Admin anzusprechen. Ich kenne mich mit den flickr-Spezifika bei Freigaben nicht aus. Mir selbst erscheint aber Deine Freigabe eindeutig, weswegen ich das Problem des Abarbeiters auch nicht recht verstehe. Viele Grüße −Sargoth 14:55, 8. Okt. 2016 (CEST)

On repart à zéro ;) Nachdem ich denn-doch seit 2007 regelmäßig in der de.WP, und auch auf WP.COMMONS, editierte (so an die 10.000 insgesamt), bin ich höchst verwundert dass dass ein ORDENTLICHER Upload, INKLUSIVE_BESTEHENDEM_OTRS_Ticket.s_, von einem AMTLICH_"ZU.Ständigen" gelöscht wird, der auf meinen Einwand nicht zu antworten scheint.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AJcb&type=revision&diff=208999395&oldid=208994990 ERFOLGREICHE 'Einflussnahme' seitens "parteiischer" Admins halte ich für ZUMINDEST_DENK-bar.

FALLS DIESER 'COMMONS-ADMIN' nichts zu verbergen hätte, würde er meine meinen EINWAND ZUMINDEST irgendwie BEANTWORTEN:

Konkret:

NULL MERK.liche Akzeptanz bez. DERLEI_"MANGELHAFTER_BEARBEITUNG" mfg.

Dass User:Jcp seinen Fehl-Edit JEDERZEIT per Mausklick wiederherstellen könnte, steht außer Frage. [w.] 23:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lieber [w.], ich schaue mal, ob ich mit einem OTRS-Agenten reden kann, der enlischsprachige Permissions abarbeitet. Zumindest, damit auch ich klarer sehe, inwieweit der parallele Upload zu flickr das tangiert. Viele Grüße −Sargoth 11:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

@W.: Im Allgemeinen erhöht es weder die Lesbarkeit noch die Hilfsbereitschaft anderer Autoren, wenn man hier mit Großbuchstaben, Fettdruck und Underscores rumschreit oder sich zu irgendwelchen Verschörungstheorien versteigt. Also bitte lass das!

Wir versuchen gerade im OTRS mit den englischsprachigen Kollegen zu klären, warum diese Freigabe bisher nicht anerkannt wurde. Sobald das geschehen ist, erhält entweder der Urheber noch eine Rückfrage per Mail oder das Bild wird einfach wieder hergestellt. // Martin K. (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Lieber W., das Bild wurde wiederhergestellt und ich habe es in Claudia Erdheim wieder eingebunden. Danke an die Kollegen, wir sind ja alle in unserer Freizeit hier. Dir auch noch vielen Dank für das erfolgreiche Besorgen des Fotos! Schöne Grüße −Sargoth 15:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

SP

Hallo Sargoth. Die Kommentare auf der SP zu Schlesinger auf die Disk zu verschieben, ist natürlich in Ordnung. Gar nicht in Ordnung finde ich es aber, meine Stellungnahme als beteiligenden Admin mitzuverschieben. Die Sperre warf offenkundig Wellen und werktags zwischen 11 und 14 Uhr pflege ich nur an freien Tagen online zu sein. Mir wäre es schon lieb, wenn auch später im Archiv meine, wenn auch erst nach Erl-Vermerk erfolgte, Stellungnahme zur Sache auffindbar ist. Das sieht ansonsten etwas blöd aus. Holmium hatte offenkundig kein Problem damit. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, dass Du Dir mit Deinem Diskussionsbeitrag Sonderrechte rausnimmst. Das sieht immer etwas blöd aus, wenn Admins dürfen, was Fußgängern aus Gründen der Funktionalität einer Seite verwehrt bleibt. Eine Stellungnahme von Dir ist auch meines Wissens nicht erforderlich. Verwechselst du das mit AP oder SG? Ich nehme aber den Erledigtbaustein gerne raus zur vorderseitigen Diskussion. Gruß −Sargoth 18:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Doch, Sargoth, das hat man bislang idR so gehandhabt: der sperrende Admin sollte mit seiner Stellungnahme dabei sein. Abgesehen davon, dass die SP etwas vorschnell zu Ende ging. Gruß -jkb- 18:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Statement während SPP, völlig klar. Aber danach? Seit August oder wann ist das so? Problem ist, dass Normalbenutzer wegen Senfens nach Erle gesperrt werden. Grüße −Sargoth 18:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Labereien werden entfernt, wenngleich häufig ohne Sperre (da muss schon was heftigeres sein, EW usw.). Sachdienl. Hinweise bleiben. Sargoth, mal öfters auf vm/sp schauen :-) -jkb- 18:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ach, wenn jetzt EW, VM, AP, SG, MB kommen, pack ich das einfach auf meine lange Liste der „Versuche von Strukturierungen und besänftigend gedachten Bearbeitungen, die stattdessen zu Eskalationen geführt haben.“ Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Grüße −Sargoth 18:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hierzu abschließend von mir: Danke. :-) Gruß und schönen Abend, Squasher (Diskussion) 19:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

(Forts. + ebenfalls thx) Wir können natürlich auch so was wie WP:MPfA-N einrichten, da kann man sich melden und... :-) -jkb- 19:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sperrung der Seite Safdarjung-Mausoleum

Hallo Sargoth! Ich danke Die für die Sperrung der genannten Seite, obwohl ich befürchtet hatte, dass dort nun – zumindest vorläufig – der letzte Stand von Benutzer:ColdCut erhalten blieb, der von indischen Mausoleen etc. keinen blassen Schimmer hat und darüberhinaus auch in formaler Hinsicht seinen eigenen Regeln folgt (Bildverschiebung, Ersetzen von 'mini' durch 'miniatur' etc.). Ich habe nichts gegen inhaltliche Ergänzungen oder Verbesserungen, aber schlüssige Formulierungen etc. durch andere zu ersetzen, entspricht nicht den Wikipedia Regeln (siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren). Wenn er sowas ja nur einmal machen würde, wär's ja noch zu ertragen, aber sobald ich weitere inhaltliche Ergänzungen vornehme, mischt er sich erneut mit Formalia in den Artikel ein... Wie kann man einen solchen Besserwisser, der selbst nicht in der Lage oder willens ist, vernünftige Beiträge zu schreiben und dessen Tätigkeiten stattdessen hart an der Grenze zum Vandalismus liegen (siehe auch seine regelmäßigen Löschungen von unliebsamen Beiträgen auf seiner eigenen Disk-Seite), bremsen... Ich hoffe auf Rückantwort! --ArnoldBetten (Diskussion) 14:03, 14. Okt. 2016 (CEST)

Lieber ArnoldBetten, angesprochener Benutzer wurde ja bereits mehrfach darauf hingewiesen. Leider sind Wikipedianer prinzipiell besserwisserisch, sodass ich Dich nur darum bitten kann, deine Geduld über die Maßen zu strapazieren... Ich habe auch immer "enge Freunde" gehabt... Herzliche Grüße −Sargoth 09:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dank für Deine Antwort und die freundlichen Worte... Ich schreibe seit mehr als 5 Jahren für Wikipedia (inzwischen sind es knapp 1600 Beiträge) und kenne vereinzelt auftretende Stresssituationen gut und weiß damit umzugehen... Benutzer:ColdCut ist mit seinen knapp 25 Beiträgen jedoch ein hartnäckiger und ausgesprochen destruktiv wirkender Sonderfall, wie ich ihn in all den Jahren noch nicht kennengelernt habe... Ich kann nur hoffen, dass das bald aufhört... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Er

hatte dich revertiert, schau bitte mal, da sind noch Daten der Kinder. LG --Itti 12:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke!   −Sargoth 12:41, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-17T18:50:00+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

„Die Krebsmetapher ist mithin ebensowenig genuin faschistisch wie sie jene, die sich ihrer bedienen, als Nazis entlarvt. So wird der Nationalsozialismus selbst als metastasierendes Krebsgeschwür gebrandmarkt, und zwar von bekennenden Antifaschisten, die im gleichen Atemzug auch Antisemitismus und Rassismus mit der Metapher belegen.“ Aus M. Weber, Die Nazis und der Krebs. Wie die Nationalsozialisten den Krebs als Metapher der Entartung rassistisch aufluden. In ARS MEDICI 2/2006, S. 54–58 Online verfügbar. Das macht trübsinnig. −Sargoth 21:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zitat#Zitate und Urheberrecht: "Zitate sind mit Literaturangabe zu versehen (Gebot der Quellenangabe in § 63 deutsches UrhG im Sinne einer genauen Angabe der Fundstelle)."

Da fehlt nun die Quelle, also wohl eine URV. Denn von jemandem, der vor 1946 gestorben ist, ist das sicher nicht. Man könnte über eine Versionslöschung nachdenken oder alternativ die Quelle nachreichen.

Zum Rest schreibe ich besser nichts. Trübsinnig macht hier zu vieles. Man macht also besser möglichst wenig in diesem Wiki, dann hat man damit nicht mehr so viel zu tun. Und irgendwann wird man dann sicher gesperrt, weil man keine Lust mehr hat. Viele Grüße --Bjarlin 23:39, 17. Okt. 2016 (CEST)

Quelle nachgereicht. Merci. −Sargoth 08:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke ebenso, nun kann man es auch noch mal weiter nachlesen. :-) --Bjarlin 01:08, 19. Okt. 2016 (CEST)

Man kann sich ja auch einfach wie ein normaler Mensch verhalten, dann hat man sicherlich auch keine Probleme. /Pearli123 (Diskussion) 17:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Man bekommt auch dann Probleme, wenn man sich normal verhält und normale weiterführende Hinweise gibt oder andere normale Dinge tut. Das ist leider eins der Probleme hier, passiert immer wieder auf irgendeine Art. Deshalb verliert man dann auch allmählich die Lust und macht nicht mehr viel. Was ist überhaupt ein "normaler Mensch"? Jemand, der zu allem Ja und Amen sagt und nie eine andere Meinung hat? Ist das "normal"? --Bjarlin 01:08, 19. Okt. 2016 (CEST)

Anon

Lieber sargoth, Findest du das nicht übertrieben. Der Nutzer hätte zu Beginn seinen klarnamen als Benutzername verwendet. Unterwp:anon gilt somit 1.3 ebenso gibt es mehr als einen Helmut bei Wikipedia und somit nicht wirklich ein aufheben der Anonymität. Vielleicht nicht die feine Art, aber es hebt nicht die Anonymität Auf. Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Auch ich bin überrascht. Ging es in allen 27 versteckten Beiträgen um das Problem? Wir sind uns sofort einig, dass die ganze Diskussion da überwiegend überflüssig ist. Seit es die hier und anderswo gibt, herrscht aber löschfrieden bei SV ;-) in solchen Reservaten können aber Positionen ausgetauscht und zumindest minimal diskutiert werden. Ich bezweifle auch, dass anon. hier greift, siehe VM. Bitte nochmal prüfen und von mir aus auf die beschränken, wo H genannt wird. --Brainswiffer (Disk) 06:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hi ihr, danke der Nachfrage! Ich habe nur den Namen entfernt und das Geplauder (zwei kurze, small-getaggte Beiträge) um den Namen. Ihr könnt ihn euch per E-Mail weitergeben, das kann auch keiner kontrollieren, aber bitte nicht vollöffentlich. Da gab es bereits mehrere Fälle, sogar Umbenennungen mit weiterhin aktiven Usern. Die Regel ist ganz einfach: wer (Fall 1) nicht oder (Fall 2) nicht mehr möchte, dass sein realer Namen genannt wird, darf das auch einfordern. Allerdings sperre ich nicht bei Verstoß gegen Fall 2, weil die Vereinbarung weithin unbekannt ist und manche sie auch nicht verstehen. Im Sinne von, wieso ein alter Benutzername nicht mehr genannt werden dürfe, die Person sei doch selbst schuld. Viele Grüße −Sargoth 17:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Danke Dir! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

„Schweinehund“

Ich hoffe sehr, unser Verhältnis zueinander hält eine solche Abschnittsüberschrift aus!   Wie das aber auch aussieht!

Lieber Sargoth!

Ganz herzlichen Dank für die Aufklärung über dieses Tier! Es ist natürlich auch mir sehr vertraut! Und da ich im Geiste der Nazi-Ideologie aufgewachsen bin – anderes gab es damals ja kaum¹ – verwende ich den Spruch auch bei Gelegenheit. Allerdings ziehe ich aus der neuen Erkenntnis, die ich mit Deiner Hilfe gewinnen durfte, andere Schlüsse als Du und wollte Dich dafür gewinnen, einer anderen und für viele vermutlich auf den ersten Blick unerträglichen Position ein wenig Aufmerksamkeit zu schenken. Diese so ganz andere Position habe ich mir gemeinsam mit einigen meiner israelischen Freunde erarbeiten dürfen. Und die geht so: geben wir Herrn Hitler (und seinen Anhängern) nicht heute noch Macht, wenn er und sein und der Deutschen Tun in dieser Zeit darüber entscheiden, was wir heute denken und sagen dürfen? Er hat in nur 12 Jahren eines der ältesten Symbole vergiftet, das überall auf der Welt verwendet werden darf, nur nicht bei uns. Ich bin heute, nach viel und auch leidvollem Erkenntnisgewinn der Überzeugung, dass wir zurück gewinnen und entgiften sollten, was er und wir Deutschen damals vergiftet haben. Solange wir da nichts ändern, überlassen wir den Neo-Nazis eines der kraftvollsten Symbole! Nehmen wir es ihnen weg! Das würde sie ungemein schwächen!

Wenn Du Interesse daran hast, wie ich darauf komme und mir glauben magst, dass ich derlei nicht leichtfertig sage, könnte ich ein Buch sehr zur Lektüre empfehlen², das ich heute an den Schulen zur Pflichtlektüre machen würde. Und das erst-Genannte gleich mit!

¹ siehe: Sigrid Chamberlain: Adolf Hitler, die deutsche Mutter und ihr erstes Kind. Psychosozial, Gießen 1997, ISBN 978-3-930096-58-9 (psychosozial-verlag.de). 
² H. Shmuel Erlich, Mira Erlich-Ginor, Hermann Beland: Gestillt mit Tränen – Vergiftet mit Milch. Die Nazareth-Gruppenkonferenzen Deutsche und Israelis. Die Vergangenheit ist gegenwärtig. Psychozial, Gießen 2009, ISBN 978-3-89806-765-2 (psychosozial-verlag.de). 

Mit sehr herzlichem Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:19, 19. Okt. 2016 (CEST)

Sorry fuers ungefragte Einmischen, aber dennoch: ich moechte da widersprechen. Es gibt eine ganze Reihe von Begriffen (und nicht nur durch Herrn Hitler gepraegte), die einfach "verbrannt" sind. Moechtest Du, Andrea, deinen Sohn Nero nennen? Eher nicht, oder? Und ich habe durchaus ein ungutes Gefuehl, wenn ich mal in den abtruennigen Kolonien unterwegs bin und Hilfe benoetige, 9-11 zu waehlen. Ich bin ja auch einer, der glaubt, dass WP Spass machen soll und bloedele deshalb gelegentlich auf Benutzerdisks mit rum, aber Kraft durch Freude erlange ich deshalb nicht. Und es muss nicht immer negatives fuer eine "Nicht-Verwendung" verantwortlich sein. Mr. Denzel Washington wird seinen Sohn aller Wahrscheinlichkeit nach nicht George nennen. Es gibt Dinge, die "macht man einfach nicht". Und das hat nichts mit Neonazis zu tun, einfach mit Respekt. Ich gebe einem Nepalesen nicht die Hand, streichle einen Thailaender nicht ueber den Kopf und diskutiere mit einem Amerikaner nicht ueber den Vietnamkrieg. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Iwesb, mir jedenfalls bist Du als Einmischer immer willkommen! Froh sei mein Sohn, dass er nicht Wotan-Amadeus genannt wurde! Nero, über den übrigens auch viele Lügen verbraten wurden, würde ich ihn ebensowenig nennen, um seinetwillen! Ich finde heute übliche Namen übrigens oft schrecklich, weil aus der Zeit meiner Großmutter stammend! Ja, Iwesb, wir beide blödeln gern rum und können doch auch ernst und in Respekt. Deswegen macht es mir mit Dir ja auch so viel Freude. Ich bin auch ganz mit Deinem mir Widersprechen einverstanden. Mich hat es 30 Jahre Beschäftigung mit diesem Thema gekostet, um die Freiheit zu gewinnen, die ich habe. Und ich darf Dir folgendes sagen: ich würde einem Nepalesen wohl die Hand geben, weil ich nicht wüßte, dass es unhöflich ist. Da war ich noch nicht. Und wenn er hier in unserem Land wäre, würde ich von ihm genauso viel Respekt für meine Kultur erwarten, wie er von mir erwarten dürfte. Und dann müssten wir uns einigen: gehen wir zu mir oder zu Dir, also: mit Hand oder ohne? Nicht ein Millimeter passt zwischen Deine und meine Position bezüglich der Frage des Respektes, jedenfalls für's Erste! Aber: gib bitte den Terroristen von 9-11 nicht die Macht, darüber zu befinden, wie Du Dich fühlen musst, wenn Du eine TelefonNr. wählst! Und so einfach ist mir das nicht mit dem „verbrannt“! Die Nazis haben getan, was massenhaft Ideologen (und Sekten) tun: Kluges sammeln und zu einem Brei verwursten. So viel Freiheit habe ich noch nicht gewonnen, über den Spruch über dem KZ in Auschwitz frei zu verfügen. Und natürlich gebietet der Respekt vor den Überlebenden, die eigene Freiheit dort zu begrenzen, wo deren Freiheit beginnt. Ohne die Israelis als wackere Gegenüber hätte ich all das nicht einmal denken können. Und ohne das Buch zu lesen, das ich empfahl, wirst Du mich an dieser Stelle vermutlich nicht verstehen können (was ja nicht schlimm ist). Aber Vorsicht: das Buch ist hard-core! Die Konferenzen, über die ich schrieb, auch! An einer Stelle aber bin ich Meilen von Dir entfernt: mit Amerikanern nicht über den Vietnamkrieg diskutieren? Äääh? Das von Dir? Das unter dem Motto Respekt? Iwesb! *wachrüttel!* Alles hat einmal sein Ende, nur die Wurscht hat zwei! Mein Respekt findet dort sein Ende, wo mich jemand aus Gründen des Respektes zum Zuschauer von Unrecht machen will! Aus Respekt zu Unrecht schweigen, macht Dich zum sog. Bystander! Und ohne die wäre nie möglich geworden, was in unserem Land geschah! Meine Generation ist gegen den Vietnamkrieg Amok gelaufen! Nicht im heutigen Sinne des Wortes, wohl gemerkt! Die weltweiten Demos haben u.a. für das Ende des Krieges gesorgt! Sagen Historiker. Nee, an derlei Stellen bin ich respektlos! Und verlange mir gegenüber als Deutscher Respektlosigkeit, indem mit mir über die Shoa gesprochen wird, für die wir nicht-jüdischen Deutschen immernoch kein eigenes Wort haben! Holocaust geht ja wohl nicht. Und Shoa passt wohl auch kaum. Meinen Freunden in Israel sind jedenfalls die „polite Germans“ ein Graus. Ich bin nicht polite! Deswegen sind die Beziehungen zu jenen, die den polite Germans aus dem Weg gehen, wohl auch gewachsen. Oh jeh! Welche Büchse der Pandorra hat Sargoth mich verführt, da zu öffnen. Sargoth, Du bist schuld!   Zur Beruhigung – auch aller Mitleser: man muss meine Position nicht teilen! Sie soll hier nur Anstoß sein, mal um die Ecke zu denken. Und das tust Du doch gerne, wie ich a.a.O. sehe! Mit Dank für Dein Einmisch --Andrea014 (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wow, was man hier so liest. Hier ist übrigens der Aufsatz. Ihr redet über zwei Dinge? Einmal die Symbole umdeuten bzw. neu deuten (die sind erst mal besetzt). Zum anderen auf den Artikel bezogen: Erziehung ist vulgär gesagt "Technik" (z.B. Konditionierung) und Inhalt bzw. Ziel. Man kann nun die Techniken nicht verteufeln, auch Nazis haben die nur angewandt (vulgo: nur weil Nazis auch schrieben, können wir das Schreiben nicht einstellen). Techniken muss man weiter erforschen und entwickeln und dabei Inhalt und Ziel differenzieren (wie früher mit der Kernkraft, die zur Bombe oder dem Kraftwerk werden kann - aber das Beispiel geht heute auch schon nicht mehr so einfach). Erziehung so einzusetzen, dass die Leute leichter manipulierbar werden (also die ganze Mittel-Ziel-Relation), bleibt aber ein NoGo. Brainswiffer (Disk) 17:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Einleuchtend, nur haben die Nazis ja bestimmte Begriffe neu kontextualisiert. Und übrigens auch einerseits Bauhaus verboten, vertrieben und ermordet, sich aber andererseits an der Moderne bedient. Konsistent ist da vieles nicht. Aber es ist doch auch so, dass vieles, was auf den ersten Blick harmlos klingt, bewusst anknüft. Zum Beispiel der Begriff völkisch. Uri Gordon hat mir gegenüber erwähnt, man solle Gustav Landauers Begriffsverwendung eines völkischen Anarchismus mal auf dem Hintergrund eines antirassistischen Bioregionalismus neu beleben und modernisieren. Ich glaube, ihr könnt euch vorstellen, wie mir da die Ohren geschlackert haben. Geht ja gar nicht! Denn hier haben wir nun Frauke Petry und ihren eigenen Bezug zum Völkischen. Das waren meine ungeordneten Gedanken   Viele Grüße −Sargoth 17:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gut. da wirds dann speziell. Was "verbrannt" ist, ist es auf der Symbolebene - und da müsste es schon Gründe geben, das umzudeuten und im Umdeutungsprozess gerät man immer in Verdacht, das doch noch so zu meinen. Wenn man z.B. nachweisen würde, dass "völkisch" schon viel früher von irgendwem wirklich ganz anders benutzt worden wäre, das dann missbräuchlich umgedeutet worden wäre, sähe das als "back to the roots" anders aus. Ich glaube aber auch nicht, dass das sinnvoll ist. Brainswiffer (Disk) 18:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Wie schön, Sargoth, dass die arbeitende Bevölkerung nun auch da ist.   Irgendwie ist mir nach Umbenennen des Abschnittes. Ich setze wenigstens erst mal Anführungszeichen. Wahrscheinlich sind mir die nicht gleich eingefallen, weil ich Dich beschimpfen wollte!   Aaalso: das große Problem, das ich in diesen Zusammenhängen sehe, scheint mir zu sein, dass die Dinge zu kompliziert sind, als dass sie mit schnellem Blick zu erfassen wären. Deshalb zwar Dank an Dich, Brainswiffer, für den Link, doch darüber werden sich einem Leser leider nicht die von Chamberlain in aller Tiefe durchdachten und beschriebenen, aber auch zu erfühlenden Phänomene erschließen. Da müsste man sich schon die Mühe machen, das ganze Buch (s.o.) zu lesen! Eine Zumutung, ich weiß. Und nein, um Erziehung geht es mir hier nicht. Wenn Du einen zweiten Blick wagst, siehst Du, dass ich Chamberlain nur als Beleg angeführt habe für meine Behauptung, dass es seinerzeit nicht viel Anderes an Erziehungskonzepten gab. Und genau das ist es, Sargoth, was auch mir oft die Ohren schlackern und den Atem stocken lässt: diese Plattheiten. Da ich, wie Du weißt, es mit derlei nicht habe, hätte ich eigentlich das Maul halten sollen. Genau: anknüpfen. Das ist, was sie tun. Und das ist, was ich genau nicht meine! Du hast vollkommen Recht, auf den Kontext kommt es an! Eklektizismus, dem heute so viele das Wort reden, kann übrigens nicht konsistent sein! Und neben dem Kontext kommt es auf die Motive an! Und was gut ist, sollten wir denen nicht überlassen, damit sie es weiterhin mit Dreck bewerfen & vergiften. Und auch wenn Iwesb sich nun die Nackenhaare kräuseln: die Freude, die Du mir so oft bereitest, gibt mir sehr wohl Kraft! Und ich wäre maximal zerknirscht, wenn Du mir deshalb nie wieder eine Freude bereiten würdest. Das Schwerste im Leben für Menschen, die sich entwickeln wollen, ist, auf lieb gewordene Überzeugungen zu verzichten. Hast Du gelesen, was ich darüber schrieb? Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte mich bei Euch allen, die Ihr mir geantwortet habt, aber auch bei den still Mitlesenden sehr herzlich bedanken, dass Ihr mir so viel AGF entgegen bringen konntet, Euch das von mir antun zu lassen. Seid gewiss, dass ich mir der Zumutung bewusst bin, aber auch zu schätzen weiß, dass Ihr ausgehalten und möglicherweise verzichtet habt, lustvoll miss zu verstehen, um die Suppe zum kochen zu bringen. Das ist mir viel wert! Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Einspruch

Hallo, wo kann ich Einspruch erheben gegen Deine Löschung in Diskussion:Frankfurt-Griesheim? Der Benutzer hat sich mehrfach öffentlich geoutet unter dem Klarnamen, Links kann ich nach kurzer Suche gerne liefern. Es ist seine eigene Schuld, dass er später wegen Stalking und ähnlichem Fehlverhalten in Wikipedia mit übelriechendem Ausgriff ins Reale Leben gesperrt wurde. Kann jetzt jeder Troll solche Taten durch Mails schreiben ungeschehen machen und Du unterstützt das? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die Verbindung von Real- und Benutzernamen wird in Wikipedia grundsätzlich unterbunden. Siehe dazu drei drüber. Einschlägig sind hier unsere Vereinbarungen und die Bestimmungen der Foundation. Die Frage, wo du einfordern kannst, das zu ändern, ist gut. Erstmal kannst du ja auf WD:ANON nach weiteren Einschätzungen fragen. Du darfst nicht vergessen, dass das hier nicht ein kleines, geheimes Forum ist, sondern alle Diskussionen global und vollöffentlich einsehbar sind und indiziert werden. Prinzipiell steht dir natürlich auch ein WP:AP offen, das ist ja auch für nichtmissbräuchliche Adminfehler zuständig. Ich würde dich aber lieber überzeugen, auf der Sachebene zu bleiben. Also entweder eine reale Person per Argumentation zu widerlegen, oder einen Benutzernamen zu beschimpfen. Aber ohne die Verbindung zu ziehen. Ich habe den Fall mitbekommen, das geht also nicht gegen dich, oder für jemand Drittes. Es geht hier nur um vorbildhaftes Agieren unsererseits nach unseren Vereinbarungen. Viele Grüße −Sargoth 16:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Es ist in jeglicher Hinsicht unbefriedigend, dass Dein Handeln den Täter schützt, der damals hemmungslos ins Privatleben übergegriffen hat. Ich bin nicht länger bereit, das hinzunehmen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du bedrohst wirst oder Ähnliches, könnte es sich lohnen, per Mail Kontakt zu Wikimedia Deutschland aufzunehmen. −Sargoth 17:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde nicht bedroht, aber seit Jahren anhaltend durch die dahinter stehende Person belästigt, sei es durch E-Mails oder Kontaktaufnahmen zu meinen Kollegen, Nachstellungen hier in WP und im RL. In Wikipedia, so meine sehr einschlägigen Erfahrungen, bekommt man Hilfestellungen dagegen, die sind so gut wie ein feuchter Furz und schützen vor allem nachhaltig die Täter. Der hat parallel ja ohnehin laufend eine Sperrumgehungs-Socke am Start, aktuell diese. Wenn ich darauf hinweise, dass eine Person mit öffentlichkeits-wirksamen Auftritt in der Presse (den er selbst unbedingt wollte) kein Fachwissenschaftler, sondern ein regional bekannter Wichtigtuer und in Wikipedia aufgrund von grundlegendem und böswilligen Fehlverhalten gesperrt ist, gehört das Aussprechen von Fakten mehr zur Sache, als dass da eine schützenswerte Privatperson ist. Schließlich wird dort über den Artikel und die Qualität der darin enthaltenen Informationen diskutiert. Dem schadet Dein Knopfeinsatz leider ganz erheblich, ebenso dem hiesigen Miteinander. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:39, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bin inhaltlich ganz bei dir. Der herabsetzende Ausdruck ist ja auch noch in deinem Beitrag enthalten. Nur die Verbindung von Person und Account wurde von mir gestrichen. Übrigens für Admins noch einsehbar, so dass du gern Dritte Meinungen gewogene Admins einholen kannst. −Sargoth 17:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

WP:ANON ist strikt zu beachten. Ansonsten könnten wir den Laden hier dicht machen. Insofern bitte keine Klarnamensnennungen, sofern der Account dies nicht selbst tut. --tsor (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das hat er früher schon öfter mal selbst getan, als er sich hier mit seinem Erstaccount noch wichtigmachen konnte. Zumal "Wichtigtuer" hier mehr eine realistische, wenn auch unfreundliche Einschätzung darstellt. Ich sehe hier keinerlei Transparenz. Wie kommst Du zu dieser Löschung? Hat er Dich angeschrieben, damit Du tätig wirst? Unter welchem Account? Als IP oder seiner momentanen Sperrumgehungssocke? Ich sehe hier auch insgesamt wesentlich mehr Regelverstöße auf der anderen Seite und fühle mich gegängelt, dass man dem trotzdem so bereitwillig und intransparent nachkommt. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:08, 25. Okt. (CEST)

Ich möchte dich nochmal bittem, die Vereinbarungen und Nutzungsbestimmungen zur Kenntnis zu nehmen. Es tut mir leid, wenn du dich durch sie gegängelt fühlst. Viele Grüße −Sargoth 18:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die schnippische Bemerkung zu den Nutzungsbedingen beantwortet keine meiner Fragen zufriedenstellend. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hm naja, ich kann mich leider nur wiederholen. Wer nicht oder nicht mehr möchte, dass ein externer und ein wikipedianame zusammen genannt werden, hat ein Recht darauf. Immerhin führst du ja hier alles wieder zusammen, und das widerspricht eigentlich auch unseren Prinzipien. Tut mir leid, wenn die Wiederholung schnippisch rüberkommt. Mehr habe ich aber nicht dazu zu sagen. Grüße −Sargoth 18:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nochmals: Solange ein Account nicht explizit kundtut "mein Account Musteraccount = Detlev Müllermeier", dann sind solche Verbindungen nicht herzustellen. Das ist WP:ANON. Ein absolutes Grundprinzip. --tsor (Diskussion) 18:47, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nochmals Danke für die weisen Ratschläge. Er hat das selbst vor ein paar Jahren getan, als er noch wichtigtuen konnte, seit er gesperrt ist geht das natürlich nur schlecht. Sich mit seiner aktuellen Sperrumgehungssocke zu outen kann man ihm wohl auch nicht empfehlen. Als er mich gestalkt hat, war WP:ANON auch nicht so wichtig für ihn wie jetzt. Hier hat er immerhin willige Helfer, die mir nicht mal die folgenden Fragen beantworten: Ist das eine offizielle Admin-/Oversighter-Aktion und durch was wurde die ausgelöst? Kann ich das ggfs. in irgendwelchen Logbüchern nachvollziehen? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Im Seitenlogbuch. Grüße −Sargoth 21:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-26T14:04:14+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 26. Okt. 2016 (CEST)

Artikelkorrektur

Guten Abend "sargoth"! Das Management von Frau Mathyshek bittet um die Änderung des Artikelnamens "Astrid Mathyshek" nach "Oskar Mathyshek". Wir bestätigen, dass Frau Mathyshek seit August 2015 offiziell international nur noch unter dem Namen "Oskar Mathyshek" arbeitet und dass der Name "Astrid Mathyshek" nicht mehr in Gebrauch ist. Ein inkorrekter Artikelname kann zu Missverständnissen im beruflichen Umfeld unserer Künstlerin führen, die rechtliche Konsequenzen für die Urheber nach sich ziehen können. Um rechtliche Schritte zu vermeiden bitten wir daher Sie als Administrator die Sache in die Hand zu nehmen und eine Verschiebung vorzunehmen. Ferner bitten wir Sie um die Aufhebung der Sperrung des Benutzerkontos unseres Mitarbeiters "Voicemanager". Seine Angaben sind korrekt und jederzeit nachprüfbar. Wir danken Ihnen für Ihre Bemühungen um Korrektheit, die wir sehr zu schätzen wissen und sind Ihnen für Ihre Hilfe sehr verbunden! Freundliche Grüße!

Lieber 217.232.242.12, ich geb deinen Voicemamager frei, bitte dich aber, Wikipedia zu lesen. Du befindest nicht auf einer offenen PR-Plattform, sondern einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bedeutet: Künstler*innennamen können, müssen aber nicht Lemmatitel sein. Es kann sowohl um die Person "Astrid Mathyshek" gehen, die in den 2010er Jahren als "Oskar" aufgetreten ist, als auch um einen "Oskar Mathyshek", dessen Privatpersoae "Astrid" irrelevant ist. Im vorliegenden Fall ist dieselbe Person aber sowohl als "Astrid" als auch später als "Oskar" aufgetreten. Daher wird hier abzuwägen sein, was ich nicht un werde. Du kannst WP:3M einholen. Grüße −Sargoth 22:07, 1. Nov. 2016 (CET) Übrigens habe ich beim ersten Durchlesen gedacht, du würdest rechtliche Konsequenzen für die "Mathyshek"-Person befürchten. Ich muss dir sagen: wenn du noch ein einziges mal mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Artikelinhalten drohst, bist du unbeschränkt gesperrt.

WikiProjekt NSU-Komplex

Hallo Sargoth,

du hast ja einige Artikel mit Bezug zum NSU-Komplex auf deinem Radar, weshalb ich dich heute anschreibe. Auf einigen Artikeldiskussionen kam in den letzten Wochen das Bedürfnis auf, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dich dort wiederzutreffen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Andropov, sehr schön und danke für die Einladeung Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße −Sargoth 15:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Versionsimport

Hallo. Wenn das bei WP:AA falsch ist, dann müsste Hilfe:Artikel zusammenführen mal geändert werden, dort steht: Falls tatsächlich die Vereinigung zweier Versionsgeschichten notwendig erscheint, ist der dazugehörige Antrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu stellen. --Siwibegewp (Diskussion) 01:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Siwibegewp, as ist aber richtig. Versionszusammenführung /= Versionsimport. Bei der Zusammenführung werden beide Artikel zusammengeschoben, so dass eine Versionsgeschichte entsteht, beim Versionsimport wird eine Versionsgeschichte dupliziert, so dass zwei Artikel dieselbe Versionsgeschichte haben. Eine Versionszusammenführung können Admins, einen Versionsimport nur Wikipedia:Importeure, da aus de:WP importiert wird. Fachtermini. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße −Sargoth 08:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Ah, verstanden, ich dachte, das wäre das gleiche. Für das, was ich möchte, kommt das aber wahrscheinlich auf das gleiche hinaus. Die Versionsgeschichte von Möve (Fahrrad) soll in Möve Bikes (Unternehmen) stehen, weil anschließend Möve (Fahrrad) gelöscht und dann Möve Bikes (Unternehmen) auf Möve (Fahrrad) verschoben werden soll. Kannst du das machen? --Siwibegewp (Diskussion) 08:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Klar, gern, erledigt. Viele Grüße −Sargoth 08:59, 8. Nov. 2016 (CET)

@Itti, Doc Taxon: Ne, genau verkehrtrum. Jetzt ist die alte Versionsgeschichte von Möve (Fahrrad) doch weg und der Artikel steht wieder unter dem falschen Lemma Möve Bike (Unternehmen). Leider haben da jetzt drei von euch mitgespielt, und das fast gleichzeitig, da hat sich einiges überschnitten. So wie es zum Schluss von Doc Taxon war, war es richtig. --Siwibegewp (Diskussion) 09:05, 8. Nov. 2016 (CET)

So, jetzt stimmt es wieder. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe, wie gewünscht, Möve (Fahrrad) und Möve Bikes (Unternehmen) in Möve (Fahrrad) zusammengeführt. Viele Grüße −Sargoth 09:07, 8. Nov. 2016 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Sargoth!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

(nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) 14:21, 22. Okt. 2016‎ (CET))

Artikel Anarchie

Hallo Sargoth! Danke, dass du den Abschnitt "Anarchie im 20. Jahrhundert" zumindest mit einer Quelle belegt hast :). Ich habe mir diese jetzt einmal angeschaut und habe auf zweierlei Art Bedenken: Zum einen belegt die Quelle nur einen sehr kleinen Teil der im Abschnitt enthaltenen Informationen. Zum anderen handelt es sich - und dies wird bereits im Vorwort deutlich - mit Nichten um eine wertneutrale Quelle. Daher sehe ich in dieser Ergänzung zwar einen deutlichen Fortschritt, aber noch nicht das Ende der Fahnenstange. Ich füge dem Abschnitt deswegen die Markierung wieder hinzu. Wenn du Einwände hast, lass es mich wissen, ich bin sicher, dass wir da einen Weg finden, wie wir den Artikel verbessern können. Ich werde mich derweil weiter ins Thema einlesen, ein wenig recherchieren und beizeiten einige politikwissenschaftliche Analysen einfließen lassen. Eventuell kann in diesem Zusammenhang auch der theoretische Teil etwas ausgebaut werden, ggf. wäre auch ein umfassender Abschnitt zur Kritik am modernen Anarchismus sinnvoll. Wenn du dich im Thema auskennst, freue ich mich da über eine Zusammenarbeit. Liegen Gruß --Nauber (Diskussion) 00:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Nauber, es wäre nett, wenn du genau schreiben würdest, was du bezweifelst: dafür ist der Baustein da, um zweifelhafte Aussagen zu markieren. Insofern ist ein allgemein gesetzter Baustein nicht hilfreich. Ebenso ist es wenig hilfreich, zuerst Belege zu fordern und dann, wenn es schwarz auf weiß nachzulesen ist, den Beleg nicht anzuerkennen. Zum Thema Kritik möchte ich nur kurz anmerken, dass diese Forderung immer wieder kommt. Allerdings ausschließlich im Artikel Anarchie und Anarchismus - bei allen anderen Gesellschaftsformen sucht man eine Kritik so vergeblich wie selbst die Forderung danach. Nicht bei Faschismus, nicht bei Diktatur, bei Monarchie usw. Das erstaunt doch sehr. Daher vermute ich ein Interesse bei dir, das du beizeiten offenlegen magst. Viele Grüße −Sargoth 09:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Worum geht"s denn?

Du wolltest mir irgendeine Information zukommen lassen betreffend einen Kaertner Hof (???). Bin auf Reisen, halte mich also kurz.Habe keine Ahnung, um was es da geht...Schoenen Gruss

Robert Schediwy

Hey, es ging um den Artikel Kärntner Hof, den du geschrieben hast. Darüber, dass er bei Google mit dem Gasthaus Kärntner Hof vermischt wird, ärgert sich der Hotelbesitzer und fragt, ob man da was reparieren kann. Brauchst aber nichts zu machen oder so. Grüße −Sargoth 20:09, 25. Nov. 2016 (CET)

Ach so, das war's! Ein interessantes aber lange verschwundenes Gebäude. Ich kann den Eigentümer des aktuellen "Kärntner Hofes" verstehen, dass ihm das nicht recht passt. Wenn der außerhalb Wiens sein Lokal hat, wäre das aktuelle missverständliche Lemma vielleicht mit "Kärntner Hof(Wien)" zu entschärfen. Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 20:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist der Hotel Kärntnerhof. Er ist wohl auf Karl Gruber zugegangen. Leider ist sein Kärner Hof auch in Wien. Viele Grüße −Sargoth 20:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Das mit demKlammerzusatz habe ich auch schon vorgeschlagen, denn auch wenn das Hotel in Wien ist, findet es der Goolgle nicht so einfach. Einen Versuch wär es wert - wenn wir ihmund uns helfen. --K@rl 22:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe es dann mal verschoben. Schauen wir mal. Grüße an alle und danke Robert Schediwy! −Sargoth 22:58, 1. Dez. 2016 (CET)

"Postfaktisch"

Hi Sargoth, ich wollte nur nicht, dass der Thread, den ich erst nach dem Start des MBs (und als Reaktion auf Stimmbegründungen) eröffnet habe, unter der übergeordneten Überschrift "Diskussion vor Start des Meinungsbildes" steht. Von mit aus könnte man die übergeordneten Überschriften auch ganz weglassen, aber so war es irreführend. Gruß --Amberg (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo Amberg, Bjarlin hat über der Überschrift nach dem Start des Meinungsbilds eine in meinen Augen absolut relevante Information veröffentlicht. Ich habe aber doch die Überschrift wieder eingefügt, nur über diesem Thread. Ansonsten kannst gerne ordnen wie du magst, wichtig nur, dass Bjarlins und mein Gespräch unter der Überschrift „nach Start des Meinungsbild“ zu finden ist, da es ja genau darum geht! LG --−Sargoth 15:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Lutz Eisholz

Irgendwie noch/wieder da. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht nur in deinem Cache? Mir scheint alles ok da Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Grüße −Sargoth 18:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Sargoth, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank. Dir auch schöne Festtage   −Sargoth 14:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/:p ). Liebe Vorlage:Smiley/Wartung/xmas -Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:09, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke Alnilam. Dir auch. Und schöne Zwischenjahrzeit gleich dazu Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  −Sargoth 22:11, 25. Dez. 2016 (CET)

PAs

Ich habe eben PAs gemeldet, du hast auf EW entschieden. Ich verstehe das nicht, denn die PAs waren mehr als eindeutig und einen EW darum gab es nicht. Der von mir ergänzte Zusatzbeleg ist von Über-Blick auf der VM anerkannt worden. Ein Vollschutz der Disk wäre erst nötig, wenn es einen EW gäbe. Kopilot (Diskussion) 22:51, 26. Dez. 2016 (CET)

Nun ein persönlicher Angriff war nicht zu erkennen. Nur ein Argument zu einer Handlung. Dieses war ja von Dir bereits entfernt. Wahrscheinlich, weil du es persönlich genommen hast. Um der voraussichtlichen Unzufriedenheit bei Schließen ohne Maßnahme zu entgehen, habe ich Artikel und Diskussionsseite geschützt. Den Artikel wegen Streits um die Belege, die Diskussionsseite aber wegen Gestresses. Viele Grüße −Sargoth 23:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Wünsche zum Neuen Jahr

Hallo Sargoth, ich wünsche dir und den deinen ein gesundes und zufriedenes Jahr 2017. Meine (unsere?) Utopie zu Frieden, Freiheit und einem guten Leben ohne Armut für Männer, Frauen und Kinder weltweit wird sich im Neuen Jahr leider nicht erfüllen. Aber die Hoffnung darauf bleibt. Und jede/r kann auf friedliche Weise dazu beitragen. Möge Wikipedia ein aufklärerisches Projekt bleiben, zu dem alle in pluralistischer freundlicher Absicht beitragen können. Aber können wir uns darauf noch einigen? Können gewerbliche und andere Einflussversuche zurückgewiesen werden? Die Abrufstatistiken sind erfreulich hoch, die Zahl neuer Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die durchhalten, ist unerfreulich niedrig. Gut und schade! Jedenfalls macht mir unser gemeinsames Wikiprojekt weiterhin Spaß. Ich hoffe, dir auch. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Liebe Anima, sehr herzlichen Dank für Deine guten Wünsche fürs Neue Jahr, die ich sehr gern erwidere. Deiner Utopie und Deinem Wunsch für Wikipedia kann ich mich uneingeschränkt anschließen. Und ich nehme mir fest vor, sowohl die deliberative Rationalität als auch den Respekt miteinander weiterhin zu unterstützen, wo ich kann; in der Hoffnung, dass wir wenigstens dabeibleiben, auch wenn nur wenig Neue kommen. Liebe Grüße −Sargoth 12:07, 1. Jan. 2017 (CET)