Benutzer Diskussion:TheK/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TheK/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheK/Archiv#Thema_1

Homöopathisches Arzneimittel

Gut, dass Du gelöscht hast. Der Absatz war allerdings doch für eines gut: er erwähnte Anthroposophika. Diese werden auch als homöopathische Arzneimittel bezeichnet und das macht klar, dass zwischen Homöopathie und homöopathsichen Arzneimittel zu unterscheiden ist. (Denn Anthroposophie ≠ Homöopathie.--Heinz-A.Woerding 16:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Was sind denn "Anthroposophika"? --TheK? 16:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel ist ein juristischer Begriff und umfasst die Arznein, die ohne Wirksamkeitsnachweis zugelassen werden. Auch die Anthroposophen nutzen diese Möglichkeit Mittel auf den Markt zu bringen. Mit Homöopathie hat das meist nichts zu tun.

Die Verlinkung nach Homöopathie ist nicht korrekt, bitte ändere das wieder. (U.a. aus dem zuvor genannten Argument) Eine Verlinkung auf Potenzieren ist auch falsch aber immerhin ist Potenzieren eine homöopthische Verfahrenstechnik. Diese hätte ein eigenes Lemma verdient und Potenzieren wäre dann ein redir darauf.--Heinz-A.Woerding 17:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich überlege gerade, wie man das schlauer lösen kann. --TheK? 17:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Einen Schönheitspreis gewinnt meine Lösung nicht, aber sie sollte das Problem erklären. --TheK? 18:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich muß jetzt los. Mach Du am besten eine Vandalismusmeldung Benutzer:Nina. Weiterevertieren hat keinen Sinn. Das spricht für sich selbst so und wird sicher verstanden.--Heinz-A.Woerding 19:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Schon passiert. [1] --TheK? 19:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Du hast dich doch an der Diskussion gar nicht beteiligt, woher willst Du denn wissen wer da einen Konsens erreicht hat und worin dieser bestand? --Nina 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber wenn Du selbst nicht die Lächerlichkeit Deiner Tat erkennst... Du berufst Dich zur Legitimation Deines Reverts auf einen Konsens (hahaha) um diesen dann sofort in Deinem Sinne zu verändern (hohoho)... was war nochmal "Konsens" Der Artikel war nahezu POV-frei, bis Du zurückkamst.--Heinz-A.Woerding 19:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist auch überhaupt nicht nötig. Wenn du so besessen auf deiner Version beharrst, ist schon _damit_ erwiesen, dass es sich eben nicht um einen Konsens handelt, sondern bestenfalls um einen zwischen den Teilnehmern dieser Diskussion. Allerdings haben sich auch davon (ja, inzwischen habe ich diese trotzdem es von dir immer noch keinen Link gibt gefunden) diverse weiter an dem Artikel beteiligt. Ein zusätzliches Ärgernis ist, dass auch auch _sämtliche_ Änderungen, die die Konventionen bzw. Rechtschreibfehler betreffen missachtest. --TheK? 19:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen haben wir das ja einigermaßen aufgedröselt, danke an dieser Stelle fürs nicht erneute Revertieren, sondern schrittweises Vorgehen auf der Diskussionsseite. Jetzt sind die Aussagen aus der Konsensversion nicht verloren (im Gegensatz zu den früheren Edits heute), sondern nur etwas anders aufgeteilt. --Nina 22:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Die dazugehörigen Diskussionen sind ja auch noch nicht beendet... --TheK? 22:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Bild

hallo TheK wg. der revertierung, die sich darauf bezog. der konsens ist: keine bilder auf denen medikamentennamen ect zu sehen sind sonst müsste bei Tablette, Ampulle (Behälter) das entsprechende bild gelöscht werden, vergl. hier, viele grüsse --Flyingtrigga 15:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Ah, ok.. --TheK? 15:10, 10. Mär. 2008 (CET)

danke! --Flyingtrigga 15:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber das Bild ist nicht sonderlich gut. Das Bild das ich gestern kurz drin hatte [2] finde ich besser. Da kann man sofort erkennen was es ist. Beim Akutellen sieht man erstmal nur ein Lineal und ein Eppicap. Beides hat nix mit dem Lemma zu tun. --Kuebi 16:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Märklin

Hallo, TheK, Deine Änderung in Märklin kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Könntest Du das mal anständig begründen außer mit "Fancruft" o.ä.? Gruß -- Sozi 17:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Solcher Quatsch gehört in einen Sammlerkatalog, ist aber für jemanden, der sich über die Firma informieren will, mehr als überflüssig. Siehe auch WP:WWNI, Punkte 7 und 9. --TheK? 17:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Da hat Dich jemand auf VM gemeldet, ohne Dir hier Bescheid zu geben --217.224.211.25 18:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte, gern geschehen. An Deinem höflichen Dank kann man erkennen, wie unbegründet die Beschwerden über Dein Benehmen sind :-). --217.224.211.25 18:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

NEUES (Neue Regulationen für 2009 und 2010)

JA! JA! JA! - Was soll das? Haste meine Notiz dazu (noch) nicht gelesen? Einfach löschen ist ja schon fast eine Frechheit!
Gruß xTerminator 20:01, 14. Mär. 2008 (CET)

..Einfach ansehen, was ich daraus jetzt gemacht habe. --TheK? 20:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dein Löschentscheid

Warum ist Irrelevanz neuerdings kein Löschgrund mehr? Zumindest hier vertrittst du diesen Standpunkt, könntest du mir deine Beweggründe aufschlüsseln? --Blah Blah Blah Mr. Freeman 22:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Ups, bei dem einen stand ja wirklich mal ein Löschgrund bei... Trotzdem solltest du das ganze bitte nochmal überdenken. --TheK? 23:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Fleischmann (Unternehmen)

Du winkst mir da bei dem Revert mit dem Tipp, ich möge in die Infobox schauen, wenn ein User unkommentierte Änderungen vornimmt. Sinnvoller wäre es der IP auf die Finger zu klopfen zumal ich ihn ganz höflich angesprochen habe.--Blaufisch 14:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Warum? Hilf' du lieber mal mit, den Leuten (hier war der "Täter" keine IP!) beizubringen, dass eine Quelle in der Zusammenfassungszeile eben nicht reicht (auch wenn der Quatsch da unten seit Jahren steht). Alle Zahlen kommen nämlich genau da jeweils her. --TheK? 15:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ubuntu

Hallo,

sorry, hab die Begründung erst nicht gelesen wegen den deutschen Übersetzungen. Aber ich finde persönlich, dass die Übersetzungen in die Tabelle gehören. Denn wenn man sich nur mal schnell über die Versionen informieren möchte, dann will man doch auch wissen, was das Wort bedeutet. Im Fließtext findet man das ja auf die schnelle nie. Vorschlag: Die Legende oben oder unten als horizontale (und nicht vertikale!) Tabelle. Somit ist genügend Platz für alle Spalten in der Versionstabelle. Was meinst du? --Pietz 00:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Die waagerechte Legende hatten wir mal - sieht _scheiße_ aus. Und die Übersetzungen halte ich nicht für wirklich wichtig (eigentlich nichtmal die englischen Codenamen, aber die tauchen sehr oft auf). --TheK? 01:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Übersetzungen aber schon wichtg. Ich habe mich schon oft gefragt was diese Wörter bei Ubuntu bedeuten, da sie ja nun wirklich kein englischer Standardwortschatz sind. Eine Übersicht findet man im ganzen Netz nicht so einfach wie bei Wikipedia. Ich verstehe nicht, warum sie nicht in die Tabelle dürfen, nur weil DU die Übersetzung nicht als wichtig empfindest. --Pietz 13:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Sie stehen ja auch in der ausführlichen Beschreibung dahinter. Und du hältst das für wichtig, früher hielt mal jemand die jeweils wechselnden Bezeichnungen der Alpha-Versionen für wichtig; der nächste dann die Kernel-Version oder die des X-Servers... Du merkst, wohin das führt? --TheK? 13:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Übersetzungen der Codenamen sind meines Erachtens für den normalen Wikipedia-Besucher schon etwas wichtiger, als X-Server oder Kernelversionen. Außerdem stehen sie ja im Artikel. Aber im Prosa findet das menschliche Auge die Übersetzungen recht schwer! Man möchte ja eventuell nicht den ganzen Artikel durchlesen, sondern sich schnell informieren. Aber ich sehe schon, Meister der Kooperation und der Zusammenarbeit: Bevor ich mir jetzt hier den Mund franzig rede, dann bleibt der Artikel halt so, wie du es dir vorstellst. Eine andere Alternative scheint es ja eh nicht zu geben --Pietz 13:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo; Habe aus Unerfahrenheit wohl Formatierungsfehler gemacht. Aber zur Sache: Soweit ich das verfolgt habe, neigt der Entwickler "Kano" von "Kanotix" eher zum Understatement, war daher erstaunt, wegen der zitierter Erklärung im Forum zu den Ubuntu-Kernel-Patches. Eine kurze Internet-Recherche ergab dann, dass "Kano" offensichtlich schon länger in Kontakt mit "Ubuntu" -Entwicklern steht und er von diesen durchaus ernst genommen wird. Das schien mir doch in Hinblick auf "Hardy Heron" eine Erwähnung wert.--AlloG 00:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Darum steht es ja jetzt auch drin - aber eben nur als EIN Satz und an passender Stelle. :) --TheK? 00:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

AMD Phenom

Du sagst großkotzig, es wird nie einen Phenom 9700 geben und wer das Gegenteil behauptet gehört ja wohl gleich erschlagen. Sowas stört dich dabei aber nicht, oder? --> http://geizhals.at/deutschland/a292915.html Nur als ein Beispiel. *Kopfschüttel*

Das behaupte nicht ich, sondern AMD. Und die sollten es ja wissen. Das Ding wird 9750 heißen, wenn es denn (mit B3-Kern) erscheint. Und vielleicht fällt dir ja an deinem Link was auf, wenn du mal nach dem Lieferstatus guckst - niemand kann das Ding liefern; warum wohl? Genau: Weil er nie ausgeliefert wurde - und dass er geplant war, steht oben. --TheK? 23:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schwälmer Tracht

Hallo TheK, als Neuling habe ich mich verführen lassen: beim Anklicken des vorgegebenen Links "Schwälmer Tracht" auf der Seite "Schwalm (Landschaft)" kam die Aufforderung, hier eine Seite zu erstellen. Da ich mich dazu nicht "all-round" in der Lage fühle, aber viele Bilder hessischer Maler mit Schwälmer/innen gesehen habe, dachte ich, genau das paßt hier hin und setzte daraufhin diesen Teil meines bescheidenen Wissens mit ein, in der Hoffnung, daß gebildete Wikipedianer noch ihren Teil dazu setzen. Es wäre sicher gut, die "Schwälmer Tracht" nur als eigenes Kapitel in die "Schwalm (Landschaft)" zu setzen, damit hat man eine "neue Seite" gespart, dann hätte da aber auch kein Link sein dürfen.... Hoffe, Ihr verzeiht mir. Könnt Ihr das einfach rüberspeichern? und die Seite "Schwälmer Tracht" dann löschen? Danke Reffesch

Erstmal kurz das eigentliche Problem erklärt: Leider entstehen hier die meisten Artikel (um nicht zu sagen weit über 90%) so und leider findet sich dann fast nie jemand, der die Artikel weiter ausbaut - im Ergebnis haben wir einen sehr sehr hohen Anteil von Artikeln, die auf einem relativ niedrigen Qualitätsniveau stehen bleiben. Über die "Verführungswirkung der roten Links" sollte man allerdings wirklich einmal nachdenken ;) --TheK? 00:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Also, wenn es Euch recht ist, übe ich mich darin, meine Bemerkung zu den Künstlern (Willingshausen et al.) als ein Kapitel in "Schwalm (Landschaft)" zu erstellen, mit dem zusätzlichen Hinweis "....bis heute wird in vielen Trachtengruppen das überlieferte Erbe gepflegt....", wozu ja das andere Bild und die Weblinks auch gut passen. Da ich nach Möglichkeit eine "schön anzuschauende Seite" erstellen möchte, müßte vermutlich ein Bild links und eines rechts hin? Ob ich das kann? Lieber wäre mir, ein "Könner" macht das schnell, sonst vermassle ich wieder was. Allerdings müßte danach die (mit Recht) umstrittene Seite gelöscht werden. Ich tue aber vorerst nichts, ohne Anweisung, und bin auch ab Samstag einige Tage weg vom Internet. Gruß Reffesch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Einzelnachweise im Firefox-Artikel

Hallo TheK, ich wollte dir nur kurz bescheid geben, dass ich dir auf deine Frage, ob ich mal erklären könne, was meine Änderungen sollen, auf der Firefox-Diskussionsseite geantwortet habe. Und übrigens, musst du meine Änderungen nicht sofort rückgängig machen, solange sie keinen offensichtlichen Unfug darstellen, ich lasse andere auch gerne mit mir reden und bin immer offen für eine Diskussion, so dass du gerne die Artikeldiskussionsseite oder meine Benutzerdiskussionsseite benutzen kannst. Dort begründe ich meine Änderungen gerne ausführlich, und lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn ich mal falsch liegen sollte. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 01:02, 27. Mär. 2008 (CET)

"man wird ja sowieso angemacht, wenn man sich gegen Verschlechterungen stemmt" das könnte mit der Art zusammenhängen wie du mit Anderen umgehst, zack revert, upps da war ja noch was anderes dabei, ist ja nicht so schlimm, zack noch ein revert ich weiss es ja eh besser und wenn auch ein edit-war draus wird ... am anderen Ende der Leitung sind auch nur Menschen, die denken ihre Arbeit wäre wertvoll ... -- Meph666 ^{→ post} 02:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Es wird in WP leider sehr oft mit "in den Regeln steht aber..." argumentiert. Eigene Meinungen scheinen hier die meisten gar nicht mehr zu haben; was die Regeln nicht ausdrücklich verbieten zu entfernen, wird als "Vandalismus" bezeichnet, wenn es die Regeln verbieten, ist es eben "Zensur" :( Ich warte echt noch auf den Tag, wo man als Vandale gemeldet wird, wenn man etwas sachlich falsches entfernt, weil in den Regeln steht aber nicht, dass nichts falsches in den Artikeln stehen darf... --TheK? 02:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie schein bei dir einiges an Frust angestaut zu haben, ich kann dir nur empfehlen diesen Frust nicht bei Wikipedia abzuladen. Wie soll ich das denn bitte verstehen: "in den Regeln steht aber nicht, dass nichts falsches in den Artikeln stehen darf"? Weder im Firefox-Artikel noch bei OpenOffice stand was falsches drin ... ich weiss auch nicht, fast immer wenn ich dir begegne mischst du bei irgendwelchen Reibereien mit. Du schreibst zwar, dass du nicht bei Wikipedia mitmachst um dir Freunde zu machen, aber etwas freundlicheren Umganston würde dir aus meiner Sicht nicht schaden. In vielen Situationen wo ich dir begegne nimmst du recht schnell die Position "Alle sind doof, nur ich nicht" ein. Kein Wunder dass du danach öfter gestresst bist. Wenn du manchmal mit deinen Argumenten kaum jemand überzeugen kannst, dann könnte es auch ab und zu der Fall sein, dass diese Argumente nicht besonders überzeugend sind, da brauchst du auch nicht über Regeln zu schimpfen, und darauf dass sich viele auf Regeln berufen. Es soll auch Fälle geben, wo die Orientierung an Richtlinien einen Sinn ergibt. Nichts für ungut, aber ich meine es nicht böse mit meinen Ratschlägen, hoffentlich kommen sie auch so an ... Viele Grüße und weiterhin noch viel Spaß mit Wikipedia -- Meph666 ^{→ post} 16:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Also bei Weblinks sehe ich, dass gefühlte 99% nur dazu in den Artikeln stehen, um der Seite ein besseres Google-Ranking oder wenigstens mehr Besucher zu verschaffen. Seiten, die wirklich einen Mehrwert bieten, kann man an einer Hand abzählen. Dazu sorgt ein schlechter Link blitzschnell dafür, dass dort 2 oder 3 schlechte Links stehen - "meiner ist genauso gut"... Von dem riesengroßen Problem, dass eigentlich fast jeder Neuling glaubt, WP würde die Wahrheit verkünden, muss ich wohl gar nicht anfangen, oder? ;) --TheK? 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Meinst du vielleicht diese Sorte von Neulingen mit ihrem tollen Insiderwissen ;-) oder vielleicht jene von dieser Sorte: [3]? -- Meph666 ^{→ post} 17:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Außer, dass es heute wohl unter TF fallen würde (die meisten Leute, die sich über die Firefox-Anfangs-Probleme [die ersten Test-Versionen hatten per "Anordnung von oben" keinen Proxy-Support und animierte Bilder kann man bis heute nicht abschalten] ärgerten, waren recht bald einfach weg. Außerhalb des Chats gab es da nicht viel. Zurückgenommen wurde am Ende nur die Einstellung der Suite - und der Rest wurde dafür nicht mehr als Paket sondern komplett solo "vermarktet". Dein Screenshot-Aktionismus hat dir sicher auch vielen Fans erbracht? ;) --TheK? 17:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich eigentlich habe ich bei der Sache recht viele Unterstützer gehabt, ob sie durch meine Aktion auf das Problem aufmerksam wurden oder nicht kann ich nicht mehr (ohne größeren Aufwand) beurteilen. In der Diskussion drum herum habe ich auch recht viel über Wikipedia, deren Funktionsweise aber auch über mich selbst gelernt. Ich wurde sogar auch von einem etwas heißgelaufenen Admin (der keiner mehr ist) gesperrt, die Sperre hat aber nicht sehr lang gedauert ... Ja damals ... die alten Zeiten ;-) ... -- Meph666 ^{→ post} 18:15, 27. Mär. 2008 (CET)

LOL, nette Aufhebungs-Begründung :). Meine erste war aber länger geplant und kürzer vollstreckt: 20min von verhängten 3 Tagen wegen "Feigling" gegen einen als IP nachtretenden Admin. --TheK? 18:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ähnliche Themen

Hallo TheK, du hast heute in einigen Computer-verwandten Themen mal "aufgeräumt" und viele "Siehe auch" Links entfernt, z. B. beim Intel Core 2 Quad den zum AMD Phenom. Darf ich mal fragen wieso? Ich fande die ehrlich gesagt recht nützlich, zumal jetzt die Konkurrenz in dem genannten Beispiel überhaupt nicht genannt wird. Das Nennen der technischen Daten ist zwar die eine Sache, in einer Enzyklopädie sollten doch aber auch ein paar Hintergründe genannt werden, und dazu zählt eben auch die Marktsituation zu dem Zeitpunkt. Da mag "Siehe auch" zwar nicht besonders ausführlich sein (und ein Abschnitt sicherlich besser), aber der ist doch immer noch besser als nichts? Ionenweaper 22:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Assoziationsblaster. Entweder, die Dinger kommen in den Fließtext (bei einigen auch umgesetzt) oder ganz raus - die aktuelle Lösung finde ich unfein ausgedrückt beschissen, weil für Laien kein Zusammenhang erkennbar ist. --TheK? 22:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

ASUS EEE PC

Hallo Thek, warum hast du denn die Infobox beim Asus EEE PC entfernt? Die englische Version des EEE PC bietet dieses immerhin auch, die deutsche version vom iphone ebendso, es ist nun nicht mehr möglich, die technischen Daten schnell zu erfassen. Begründung?

Weil die Infobox nur den Eee PC 701 bedient, der Artikel aber die ganze Serie. Außerdem steht das ganze unten wesentlich übersichtlicher in der Tabelle. Das iPhone ist ein vällig anderer Fall, weil das Ding in keine klassische Geräteklasse passt und es eben nur eine Angabe gibt, die variabel ist. --TheK? 06:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Abstimmung LA Elektrisiermaschine

Hallo TheK,

ich habe Deine Contra-Stimme in der LA-Diskussion kommentiert. Ich möchte Dich hier nochmals darum bitten, zu begründen, warum Du den Artikel als "unbelegt" bezeichnest und warum eine Brockhaus-Ausgabe aus dem 19. Jahrhundert als Quelle nicht geeignet sein soll und Du die anderen Quellen nicht anerkennst. Ich bin Kritik gegenüber dem Artikel aufgeschlossen, aber sie sollte dann auch so fundiert sein, dass ich die Kritikpunkte auch beheben kann. Trotzdem schon einmal ein Dankeschön, dass Du Dich mit dem Thema beschäftigt hast und ich warte gespannt auf weitere Details. -- Robert Kuhlmann 10:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel im Bezug auf Quellenangaben noch einmal überarbeitet. Könntest Du bitte mal nachschauen und mir sagen, ob es so besser ist und ob Dein Kritikpunkt "Quellen" sich dadurch erledigt hat? --Robert Kuhlmann 13:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:KTurtle

Bitte kurz vorbeischauen. Rein vorsorglich. Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Michael Reschke 17:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

War mein Teil zwar schon, aber jut (siehe Benutzerseite, unten) --TheK? 17:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Momentan "uni"-bedingt etwas im Stress, hatte das nicht gesehen.

Trotzdem danke, auch wegen der schnellen Reaktion! --Michael Reschke 17:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hallo TheK, ich habe gesehen, daß du meine Änderung auf der Seite KDE (Eintragung der neuen Versionsnummer) rückgängig gemacht hast. Mich würden deine Beweggründe dafür interessieren. Wie man auf der offiziellen Webseite (die ja im Artikel verlinkt ist) nachlesen kann, wurde gestern die neue Version veröffentlicht. Gruß --Don Magnifico 16:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich doch gar nich? Nur 'nen Ref dazu gesetzt..?! --TheK? 17:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Recht. Ich bitte um Entschuldigung für die Störung. Offenbar hat mein Browser immer noch Cache-Probleme. Gruß --Don Magnifico 17:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

HDTV Lückenhafthinweis

moien, ergänze mal auf der diskussionsseite von HDTV worum es dir genau geht und was da fehlt. ansonsten wird man das nicht ergänzen können und ich kann dir auch schon zu deinen einwenden jeweils ein gegenargument sagen, dass ohne weiter erklärungen deinerseits den hinweis da nichtig machen und ich den somit entfernen werde. ich begrüsse immer hinweise und hilfe,aber dazu muss man wiessen, was man ändern soll. bitte nachtragen auf der diskuseite. grüße, --Andreas -horn- Hornig 21:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Steht da doch schon? Der Text bezieht sich nur auf MPEG2, was aber in der Praxis nur in der frühen Anfangszeit eine Rolle gespielt hat.... --TheK? 21:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

moien, der spielt immernoch die hauptrolle im tv-bereich. in den usa und japan gibt es nur vereinzelnt mpeg4, sondern hauptsächlich mpeg2. unsere paar eu sender fallen da noch nicht ins gewicht. und in den usa geht über über atsc 19,2mbit pro "transponder" und über dvb-s2 maximal 54mbit, also ist man bei 4 hd sendern da bei 13,5mbit und das auch nur, wenn die fehlerkorrektur nicht all zu hoch ist.

ist also eigentlich alles in dem abschnitt in ordnung und den rest kann man eigentlich vomleser verlangen,dass er das selber ausrechnen kann. grüße, --Andreas -horn- Hornig 23:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und HDTV bei uns hältst du für zu unwichtig? Hier haben die Transponder übrigens 36 MBit. --TheK? 23:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

im verhältnis zum rest der hd welt hinken wir hinter her, und dvb-s2 hat maximal 54mbit bei maximaler fehlerkorrektur. deine 36mbit ist dvb-s, mit faktor 1,3 (also 30% steigerung) für dvb-s2 bist du bei 46mbit bei ähnlicher fehlerkorrektur. grüße, --Andreas -horn- Hornig 00:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

moien, ich würde immernoch gerne punkte wissen, die du meinst drin haben zu wollen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 18:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Immer noch die Zahlen in Bezug auf MPEG4. Ich seh dort nur eine Bitrate für das (im Europa völlig unübliche) MPEG2. Dazu sind die Zahlen ohne die möglichen Bitraten eines Kanals überhaupt nicht einzuschätzen. --TheK? 19:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

nabend, das problem ist nur, dass ich keine empfehlung der ebu für hdtv über mpeg4 kenne. diebanbreite von 27mbit bei mpeg2 habe ich selber schon mal gelesen und wenn ich die quelle wieder finde, werde ich die auch gerne an der stelle einbauen. allerdings kenne ich keine für mpeg4. undnun für jeden sender die genutzte datenrate zu listen halte ich für zu vieldes guten,un ausserdem ändert sich die laufend. bestes beispiel premiere. nachdem anixe dahingewchselt ist gab es da zweiweise ein grosses auf und ab der genutzten datenrate. wenn man nun sagt premiere nutzt im schnitt 12mbit kann das nächste woche schon wieder falsch sein und man muss andauernd nachbessern. füraktuelle datenraten könnte man ganz einfach eine seite wie linowsat oderkingofsat verlinken, die haben aktuellebandbreitenmessungen, aber NUR für sat, was das problemnicht löst, denn dann kommen die leute mit kabel und wollen wissen,wie viel datenrate die hd sender über kabel haben. ich würde dasalso nur über offizielleempfelngen machen und vielleicht den rest sehr allgemein formulieren undkeine genauen zahlen nennen. grüße, Andreas

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

OpenOffice.org

Du hast soeben einen Link, den ich in den Artikel eingefügt hatte, mit dem Kommentar die Penetranz ist der beste beleg für die Werbe-Absichten... wieder entfernt. Du hast dich damit über das eindeutige Votum der Diskussion hinweggesetzt, an der du einfach ab einem gewissen Punkt nicht mehr teilgenommen hast. Das ist respektlos und undemokratisch und schadet dem Arbeitsklima und dem Ansehen von WP. Wenn du dich in einer Diskussion mit deiner Ansicht nicht durchsetzen kannst, erwarte ich, dass du deine Meinung nicht einfach hinterher mit den Mitteln eines Edit-Wars trotzdem durchzusetzen versuchst. Es wäre überhaupt keine "Penetranz" notwendig, wenn du dich nicht penetrant über Mehrheitsentscheidungen hinwegsetzen würdest.

Davon abgesehen ist die Unterstellung an sich ja schon absurd genug - was für Werbeabsichten denn? 1. Welchen Werbe-Nutzen sollte ich von irgendeiner Werbung haben? 2. Welchen Werbe-Nutzen sollte das verlinkte Wiki, das Open Content, kosten- und werbefrei ist, davon haben? 3. Welchen Sinn macht es, ein OpenOffice-Projekt unter OpenOffice.org nicht zu verlinken, weil es nach "Werbung" aussehen könnte, wobei es aber nicht nach Werbung aussieht, wenn es unter z.B. Tools verlinkt wird? Für mich sieht es eher so aus, als hättest du irgendeinen persönlichen Grund, hier den Lesern des Artikels einen - nicht nur meiner Meinung nach - nützlichen Link vorenthalten wollen. Deshalb erfindest du ständig neue Gründe, für die du aber keine Mehrheit, keine Argumente und keine Belege hast - erst war es "ist schon bei DMOZ verlinkt", jetzt ist es "sieht nach Werbung aus". Ist es morgen "ichwillichwillichwill"? Diese Diskussion würde jedoch eher auf die Diskussionsseite des Artikels gehören...

Für deine beleidigende und unbewiesene Unterstellung, ich wollte die WP als Werbung für irgendwas oder irgendwen mißbrauchen, erwarte ich aber eine Entschuldigung. --PiLu 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht demokratisch, also ist es egal, dass du das ganze für "undemokratisch" hältst". Liefer endlich einen Grund, wieso die Welt deiner Meinung nach untergeht, wenn der Link dort nicht steht. Solange werden ich die "Diskussion" da ignorieren. "Ist nicht verboten" ist ebenso wenig eines wie "war schon immer da". --TheK? 19:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Falsch. DU hast Links entfernt, die über mehrere Reviews drin waren, also musst DU eine Begründung dafür liefern, warum "die Welt untergeht", wenn sie drin stehen bleiben. Ansonsten ist der Grund so einfach, wie er nur sein kann: Ich und alle anderen an der Diskussion beteiligten außer dir glauben, dass der Artikel mit dem Link besser, informativer und nützlicher ist. Und diese Auffassung bestand vor und nach deinen Lösch-Aktionen. Aber ich sehe aus deiner Benutzer-Diskussion, dass du es auch sonst nicht für nötig hältst, Fragen anderer zu beantworten, dich an Diskussionen zu beteiligen oder deren Ergebnisse zu respektieren. Darf ich aus deiner antidemokratischen Attitüde folgern, hier mit dem Diktator der Wikipedia zu sprechen? --PiLu 19:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Frage eines bislang unbeteiligten in dieser Hinsicht: Welchen Sinn macht es, einen Link, der im DMOZ enthalten ist (und die WP verlinkt ja grade auf DMOZ, um die Linkliste im Artikel überschaubar klein zu halten) zusätzlich noch im Artikel zu verlinken? Ja, ich weiss, "weiterführende Informationen" und dergleichen - dafür ist DMOZ doch auch da. Ich sehe grade keinen ernsthaften Grund, sich gegen WP:WEB zu wenden. Ich weiss, dass Wikis dort nicht EXPLIZIT erwähnt werden, aber wenn Blogs ausgeschlossen werden mit der Begründung "Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern ", dann trifft dies doch wohl in gleichem Maße auf ein Wiki zu - wie man hier in der WP ja auch ständig merkt. --Guandalug 19:55, 4. Apr. 2008 (CEST) PS: Der Verweis auf die Diktatur ist nicht unbedingt Diskussionsförderlich....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Foresight Linux

Lieber TheK, ich habe den Überarbeitungs-Baustein in den (von mir) geschriebenen Artikel über Foresight Linux eingefügt, nachdem ich auf der Diskussionsseite von Foresight Linux den Kommentar von Benutzer Vinci gelesen habe. (Die Diskussion wurde dann auf der Diskussionsseite von Benutzer Vinci fortgeführt.) Hättest Du mir eventuell eine zuverlässige, korrekte Quelle, um den Artikel zu überarbeiten? Ich würde vorgeschlagen, dass man – bis jemand den Artikel überarbeitet hat – den Überarbeitungs-Baustein vorläufig auf der Seite stehen lässt bzw. wieder einfügt, um die Leser des Artikels darauf aufmerksam zu machen, dass evt. einige Angaben nicht stimmen bzw. nicht (ganz) korrekt sind. Gruß, --Debianux 14:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Also seine Kritik wird entweder durch überhaupt keine Quelle gestützt (vor allem alles, was sich auf das Verhältnis zu rPath bezieht) oder ist längst erledigt. Die von ihm behaupteten rolling releases passen zudem nicht zu der Existenz von Beta-Versionen. Dazu hab ich aber auch wenig Lust, auf sein "löschen ist scheiße"-Gesabbel einzugehen (das, wenn man sich die gelöschten Versionen ansieht, offenkundiger Dummfug ist). Bezeichnend: er plärrt 2 Tage nach einer neuen Version rum, dass diese noch nicht drin steht, statt das einfach mal zu machen. --TheK? 14:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dem so sei, dann lassen wir mal alles so, wie's ist. Was mich am meisten irritiert: Es gibt keine Quellen, die das Gegenteil behaupten, also das, was Benutzer Vinci meint. Da ich den ursprünglichen Artikel nicht kenne, kann ich die Lage auch nicht wirklich beurteilen... Folglich würde ich vorschlagen: lassen wir alles so, wie's ist. Lieber Gruß, --Debianux 14:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Er behauptet da irgendwas und Quellen hadda nich. Der alte Artikel war in der Hinsicht nicht anders, schwafelte dafür über Programmversionen und anderen Mist. --TheK? 14:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Portal PC-Technik

Hallo!

Mir ist die Idee gekommen, ein Portal über PC- oder Computertechnik zu erstellen. Da du sehr interessiert erscheinst, hab ich gedacht, dass ich dich da mal drauf anspreche. Details bzw. erstmal grundsätzliches auf meiner Benutzerseite. --Stickedy 20:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sowas? Benutzer:TheK/Portal:Hardware ;) --TheK? 16:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Löschdiskussion NHL-Listen

Ich erwarte etwas mehr Respekt von Ihnen gegenüber anderen, TheK, da ja in allen von Ihnen nominierten Artikel deutlich wird, wieviel Aufwand und Gewissenhaftigkeit in jedem von diesen steckt. Wenn Sie meinen, dass Artikel nicht relevant sind, kann man das auch sachlich formulieren. --Xgeorg 08:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Interessant auch dieses Statement in diesem Zusammenhang: Dieser Benutzer sieht sich dem Respekt verdienten Mitarbeitern gegenüber verpflichtet. Daran müssen Sie sich messen, da Thomas ein sehr verdienter Mitarbeiter des Portal:Eishockey ist. --Xgeorg 08:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Apple iPhone: Betriebssystem

Wenn du schon löscht, dann wäre es doch nett, wenn man evtl. trotzdem relevante Aspekte, wie zum Beispiel das Erscheinen des SDKs, anderweitig in den Artikel einbaut :) MfG ~ kleinPhi 13:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ralf Schumacher

Hallo TheK, wenn ich Deine Bemerkung in der Versionsgeschichte richtig verstehe, wäre es am besten, gleich 90 % der Wikipedia-Artikel ganz zu löschen; oder? Dann schließen wir am ehesten aus, dass (auch) Halbwissen verbreitet wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nö, aber Redundanz isn guter Grund, einen schlechten Text zu entsorgen. --TheK? 16:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Rückfrage

Bitte konkretisiere deine Einwände zu "Endlösung der Judenfrage", ich würde sie nämlich gern aufnehmen (siehe LW-Kandidatenseite). Gruß, Jesusfreund 00:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Du sagst darin noch nicht genau, welche Formulierungen dich stören und was genau du wie ändern willst. Bitte mach doch Vorschläge, die ich umsetzen kann. Nochmal Gruß, Jesusfreund 01:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nur Liste

Moin, habe deine Liste über die Nur Listen gesehen und habe mal die Politiker raussortiert und die QS-Politiker gestellt (erstmal die vier aus A-C). Ich kann dann nach und nach die weiteren einstellen, aber man sollte vieleicht nicht zuviel aufeinmal in die einzelnen Fach-QS stellen, sonst verliert man schnell die Lust dran. Hab sie bei dir in der Liste gekennzeichnet, hoffe das ist ok, beste Grüße --Punktional 21:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kusinen

Was meinst Du damit? (Benutzerseitenspam)--Drstefanschneider 03:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es hat "gefunzt" im Wortgebrauch, JF ist jetzt IT-Profi und einer von uns. Wenn es uns jetzt noch gelingt, ihm ein OpenSolaris oder Debian unterzujubeln ... ;-) Liebere Gruß aus Luxemburg 195.24.77.135 13:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unter Uns.
Plasma-Bildschieme
--62.203.176.10 17:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nenngröße TT

Hallo TheK

Da wurde aber ordentlich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.

Übrig geblieben ist ein Artikel mit einigen Tippfehlern, der objetiv zwar halbwegs richtig, aber zwischen den Zeilen den Eindruck hinterlässt TT ist eine tote und sterbende Spur.

Genau das Gegenteil davon ist richtig. Ausserdem zeige ich Dir an nachfolgendem Satz wie auch echte handwerkliche Fehler reingekommen sind:

"Außer dem Vollsortimenter Tillig gibt es inzwischen eine kleinere Auswahl an rollendem Material einigen anderen Anbietern, darunter auch die Großserienhersteller Roco und Piko. Andererseits haben diverse Hersteller, unter anderem Brawa, Arnold oder Fleischmann ihr Engagement nach nur einem Modell wieder eingestellt."

So viel nur dazu: Brawa bietet bis heute in TT an und zwar das eine Modell (E95) in immer neuen Varianten. Wenn TT tot wäre, würden sie nicht eine Variante nach der anderen von diesem Modell anbieten. Arnold (bzw deren Mutter Hornby ) steigt gerade frisch in TT ein. Das eine TT-Modell (Köf II) was zum Arnold -Konkurs vor etlichen Jahren fertig war, aber nie auf den Markt kam, kommt dieser Tage auf den Markt. Fleischmann hatte mal eine Drehscheibe auf den Markt gebracht und bietet sie immer noch an. Wäre Fleischmann auf gesünderen Beinen gewesen, wären sie längst eingestiegen (aber das ist jetzt wirklich Spekluation- bleiben wir bei den zuvor genannten nachprüfbaren Fakten). (siehe hierzu auch die jeweiligen Webseiten der Hersteller)

Die BDEF Umfrage ist unstrittig, jedoch gibt sie ein Bild zum Jahreswechsel 2006/2007 wieder. Der Aufschwung in TT setzte im Laufe des Jahres 2006 ein (siehe Zeitpunkt des Markteintritts der diversen Hersteller).

Du solltest Dir mal anschauen in welchem Tempo die Hersteller Tillig, Kühn, Piko, Mehano und Roco ihr Angebot ausbauen. Der Übriggebliebene Rest- Artikel hinterlässt jedenfalls einen ganz anderen Eindruck. Auch das Bild (wer immer es einmal eingestellt hat) einer ollen E94 aus DDR-Produktion in diesem Artikel verstärkt diesen Eindruck. Diese DDR- Konstruktion ist übrigens ca. 40 Jahre alt und hat mit dem heutigen technischen Stand rein gar nichts mehr zu tun- das Bild werde ich sobald ich ein "rechtefreies habe" austauschen

Vorschlag: Du stellst die Version vom 10.2. wieder ein, ich nimm mir den Beitrag - wenn gewünscht - unter dem Aspekt NPOV vor und gut iss

Viele Grüße

Rolf

Nö. Für diesen "Aufschwung" gibt es bisher keine Fakten, sondern nur die Behauptungen der TT-Fans (die es übrigens auch lange davor schon gab). Nenne mir eine Quelle, die _kein_ Internetforum ist und derartiges behauptet. --TheK? 01:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Servus

Ich bitte doch um einen sachlichen Ton....Dein Revert in Vista ist ja ok, aber ich würde dich bitten das du dich mal sehr genau mit dem Wort Fälschung in der Wissenschaft auseinandersetzt. (Mir geht es im übrigen nicht um Satisfaktion oder eine sonstige Diskussion, allerdings bitte ich dich eine gewisse Form der Sachlichkeit bei unserer nächsten "Diskussion" zu behalten) --Bitsandbytes 12:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann bitte zur Kenntnis nehmen, dass "Problem gelöst" in WP nicht heißt "Problem gelöscht". --TheK? 12:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. In Zukunft erwarte ich ein gewisses Mass an Sachlichkeit auch beim Hinweis auf Fehler. --Bitsandbytes 12:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

"mehrere" statt "27 Welten"

Das ist auch mal 'ne gute Lösung, die du da beim "Die Stämme"-Artikel gemacht hast. Jetzt ist wirklich Ruhe, damit bin ich auch zufrieden! :D Ich hoffe dir gefallen meine aktualisierten Daten, die ich vorhin extra für diesen Artikel recherchiert habe! :D --SK Sturm Fan 17:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Spielwelten hab ich jetzt nach unten verfrachtet, wo auch Platz für eine ausführliche Erklärung ist. Mich stören Einleitungen mit zig Erklärungs- und "derzeit"-Klammern. --TheK? 17:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Gut, danke! Schaut so auch besser aus. --SK Sturm Fan 22:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Spur Z

[4]

hallo, TheK, Sie haben Informationen und Wertungen entfernt, die ich für als relevant und angemessen ansehe. Bitte, machen Sie die Löschungen wieder rückgängig. MfG Peter von der Gladebeke

Nö. --TheK? 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, TheK,

solch sachliche, ausführliche, differenzierende, argumentative und respektvolle Antworten kennzeichnen die omnipotenten und dennoch psychisch gesunden, ergo guten Häuptlinge …

MfG Peter von der Gladebeke

Danke für das Lob, aber bitte - nicht übertreiben. --TheK? 19:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bilderklau

Vielen Dank für Deine Anregungen. Ich melde Urheberrechte an Bilder, die MIR gestohlen wurden an - Du ignorierst Sie. Bitte sehr. Entweder hier wird eingeschritten, oder ich werde die Sache an die Rechtsabteilung weitergeben! --91.1.101.247 19:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auf unbewiesene Behauptungen reagiert hier niemand. Selbige nennt man übrigens auch Verleumdung, also bitte Vorsicht mit den großen Tönen. --TheK? 19:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kommen solche seltsamen Zeitgenossem öfters vor? Dreist bis zum geht nicht mehr. Ich kann übrigens meine Urheberschaft jederzeit belegen, die Bilder stammen alle von meinen Wanderungen und sind Bestandteil einer Serie, in die das einzelne Bild als passgenauer Bestandteil aus der der selben Kamera jederzeit belegbar ist. Unglaublich Gruß Morty 19:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

frag nicht :( Besonders nervig dabei: Man kann _überhaupt nicht_ zwischen sich dämlich anstellenden, echten und den Fakes unterscheiden.. --TheK? 19:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

TheK, bitte vandaliere nicht!

Am 21. Apr. 2008 um 15:59 Uhr hast du den von mir am selben Tag neu verfassten Abschnitt „Medien“ im Artikel über die ENIGMA ohne Begründung gelöscht. Das nennt man Vandalismus. Hiermit bitte ich dich herzlich, zukünftig unbegründete Löschaktionen zu unterlassen! --OS 06:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann schreib da nicht so einen Schrott, sondern arbeite die filmische Darstellung anständig auf. --TheK? 07:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Merci en advance 117.32.152.168 09:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nöscht geht da. Bleiche Ergebnisse haben auch 2 weitere Benutzer. --TheK? 09:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab auch nichts anderes als eine Jesusfreundlüge erwartet 68.109.75.12 10:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

bandspam?

Hi TheK - What do you mean? can you please explain in english? --Robin Goldmann 00:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Well, we have some requirements for Bands - they need to have 2 "normal" commercial albums. Except that the article is writen like an advertisment. --TheK? 00:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hi TheK - the band has their fist record out commercially in Germany - it's already being played on German radio - I don't write German language so I had to use the press release. You're more than welcome to alter the words. --Robin Goldmann 00:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Note: this band also have one record out http://de.wikipedia.org/wiki/The_Alpine and is represented here, so it seems the two album requirement isn't always the base requirement. Best --Robin Goldmann 03:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

dein revert in ubuntu...

[edit] hatte sich in meinem browser fälschlicherweise als letzte Bearbeitung dargestellt... [/edit] http://www.ubuntu.com/getubuntu/download --213.191.34.60 15:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dein Revert in Radiästhesie

*gääääähn* finde ich keine erschöpfende Begründung für diesen Revert. Ich kann auf der Diskussionsseite auch nicht erkennen, dass diese Begrifflichkeit in der Vergangenheit verworfen worden wäre. Para- und Pseudowissenschaft ist eine durchaus sachliche Einordnung. -- Ukko 00:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Text kann man wohl erahnen, dass die ganze Diskussion ziemlich abgedroschen ist. Der Ausdruck ist ein Skeptiker-POV und müsste auch als solcher bezeichnet werden - selbiges ist aber nicht möglich, weil es keine Arbeiten (wissenschaftlich oder journalistisch) _über_ die Skeptiker und ihre Ansichten gibt; wodurch deren Einschätzung (nicht zu verwechseln mit der von denen propagierten naturwissenschaftlichen Erklärung, die dies ohne jeden Zweifel ist!) nicht als relevante Position anzusehen ist. Der Begriff "Pseudowissenschaft" beinhaltet zudem gleich zwei Unterstellungen, die erst einmal zu belegen wäre (und selbst dann wäre die Begriffsnutzung Theoriefindung - zum einen, ob überhaupt ein Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhoben wird (hier ist zwischen den eigentlichen Radiästheten und irgendwelchen Halsabschneidern, die ebenfalls nicht zitierfähig sind zu unterscheiden!), in den meisten Fällen ist das ganze eher wie eine Religion zu verstehen, also ein "Wirkung aus dem Glauben heraus" - und diese ist ja zumeist vorhanden, nennt man naturwissenschaftlich Placebo-Effekt. Der zweite Punkt wäre die Frage, ob dieser Wissenschaftlichkeits-Anspruch wirklich unerfüllt bleibt - die Antwort hängt natürlich in erster Linie von der vorherigen Frage ab. Du würdest ja auch nicht in einem Artikel über Gott schreiben, dass der Glaube an ihn Pseudowissenschaftlich ist, oder? ;) --TheK? 00:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das kann ich nachvollziehen. Religionen erheben ja per se keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, während die Radiästhesie sich teilweise jedenfalls den Anschein gibt; z.B. die physikalische Radiästhesie. Jetzt ist Radiästhesie in der Einleitung als reine Glaubensfrage dargestellt, mir soll's recht sein. Bleibt der verwunderliche Mangel an Sekundärquellen, werde gelegentlich 'mal schauen, ob ich fündig werde. Beste Grüße, -- Ukko 12:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Uff, wenigstens einer - Skeptiker mit Betonschädel gibt's nämlich auch... Wie gesagt: Wer was verkaufen will, bezeichnet das ganze immer gerne als Wissenschaftlich ;) --TheK? 13:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

„Skeptiker-POV“ ist eine Erfindung von Fossa, die Du auch erst nachplapperst, seit Du sie von ihm gehört hast. „Skeptiker“ vertreten einfach nur den wissenschaftlichen Standpunkt. -- Nina 15:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nina, das ist hoffnungslos. TheK will mitreden. Irgendwann wird Fossa anfangen, Edits zu revertieren, weil sie "Wissenschafts-POV" sind. Du wirst sehen, TheK wird auch da mitlaufen. Mit großem Elan! --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Ansonsten nochmal: Die Erklärungen, die die Skeptiker proklamieren sind natürlich (natur)wissenschaftlich. Ihre _Einordung_ der Positionen irgendwelcher anderen Gruppen sind aber nix als deren Weltbild (=deren POV). --TheK? 20:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

q.e.d. TheK, Deine Gehversuche auf dem Gebiet der Wissenschaftstheorie sind ja ganz nett. Aber die gehören nicht in die Wikipedia. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Also bitte

Kannst du mal sagen was die Tollygroup mit Microsoft zu tun hat....Nur weil das Paper dort verlinkt ist, muss die Firma noch lange nicht zu Microsoft gehören. Desweiteren finde ich das Performanceaussagen wie dein verlinkter Artikel also die Messung auf einer Maschine, jedem wissenschaftlichen Anspruch zuwiderlaufen --Bitsandbytes 06:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nun den Originalartikel als Referenz eingepflegt [5] ich hoffe der ist neutral genug --Bitsandbytes 06:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Geht doch. Trotzdem ist beides gleich viel wert... Und komm' mir bei Benchmurks bloß nicht mit "wissenschaftlichen Methoden". Eindrucksvoll finde ich übrigens, dass du kritische Ergebnisse entfernst und im gleichen Zuge (!) positive einbaust. --TheK? 07:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Was genau willst du damit andeuten?. Ich habe kein Problem damit Kritik einzubauen, genausowenig wie Technik. Mir ist egal was ich verwende solange ich nicht Politik spielen muss und mir Technik Spass macht. Zum Thema einbauen, den Angriff kann ich genauso zurückgeben nur halt in die andere Richtung gedeutet. Wir schenken uns also hier nicht viel.... Zum Thema wissenschafltiche Methoden. Mir ist schon klar das sich jede Statistik deuten lässt. Das denke ich weiss ich als freischaffender Informatiker nur zu gut. Allerdings halte ich halt eine Studie einer renommierten Firma für mehr wert als einen Blogbeitrag der aus einer Messung besteht mit POV-artigen Tendenzen. --Bitsandbytes 07:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen habe ich deine Kritik doch gar nicht rausgenommen, du hast sie ja wieder reingetan und ich habe lediglich den Abschnitt verschoben --Bitsandbytes 07:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Das Problem liegt ja darin das es immer eine Sache des Betrachters ist :-) [6] um auch mit einem Blog zu kommen. --Bitsandbytes 07:58, 2. Mai 2008 (CEST)

oder um uns beiden zu widersprechen [7]....aber nu höre ich auf dir zu posten :-) --Bitsandbytes 08:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Game Maker

Kannst du mir bitte erklären, welches Konzept für die Wikipedia du mit Löschanträgen wie dem gegen Game Maker verfolgst? Wenn dieses Spieleentwicklungsprogramm, das es seit vielen Jahren gibt, plötzlich nicht mehr relevant für die Wikipedia sein sollte, dann wäre es überhaupt nicht mehr möglich einen Überblick über einen Sektor wie die Computerspieleentwicklung in der Wikipedia darzustellen. Ist das dein Ziel? --Megalix 21:55, 3. Mai 2008 (CEST)

jup. Oder was wolltest du jetzt hören? --TheK? 21:57, 3. Mai 2008 (CEST)

O. K., wenn das dein Ziel ist, wichtige und relevante Artikel zu löschen und hunderte Autoren, die im Lauf der Jahre z. B. am Artikel Game Maker gearbeitet haben als Deppen da stehen zu lassen, dann bist du in der Wikipedia fehl am Platz. Außer dir war ja kein anderer in der Löschdiskussion der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte, alle haben die Relevanz nachgewiesen. Wie lange hast du eigentlich noch vor in der Wikipedia tätig zu sein und zu welchem Zweck? --Megalix 11:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:10, 15. Mai 2008 (CEST)

WWNI

Hi, was heißt WWNI?

WP:WWNI, "Was Wikipedia nicht ist". --TheK? 05:10, 4. Mai 2008 (CEST)

ach so. danke. war eh unnötig (findet man auch bei google) und wohl falsch (SP3 delay) wollte es gerade rückgänig machen ;-) Winschmidt (talk) (mark) 05:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Schamgefühl

Heij Kai, Du löschst mit großer Ungeduld seit einiger Zeit Riesenportionen des Artikels, die mühevoll erarbeitet scheinen, von denen Du aber nur den Grund angibst, sie seien "zu 99%" falsch. Sinnvoll wäre es, Bestreitbares zu diskutieren, oder belegbar Falsches zu ersetzen, oder Anderes, bei dem Dir nur mulmig wird, mit Neutralitätsbausteinen und dergleichen zu verzieren. Oder eben Einzelsätze zu tilgen. Ich habe die ausufernde Bibeldebatte stark eingedampft, aber bei Philosophie und Psychologie fühle ich mich nicht kompetent genug - da wärst Du eigentlich in der Pflicht. Gruß -- €pa 03:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Text hat zwei ganz massive Probleme. Zum einen Sieht er "Scham" einzig und alleine als "sexuelle Scham" und zum anderen steht der "Als Effekt des Sündenfalls (vgl. 1 Mos 3) ist Scham in der biblischen Tradition wesentliches Moment der Menschwerdung im Uranfang der Geschichte." Stuss da als Fakt drin (im weiteren wird immer wieder mal darauf eingegangen). Das einzige, was dem Artikel komplett fehlt (und auch schon immer fehlte) ist überhaupt irgendeine Definition, ich hab jetzt wenigstens mal eine Umgangssprachliche geliefert. Den Rest solltest du dir vielleicht einmal ansehen, vor allem vor dem Hintergrund, _was_ da belegt ist und _womit_ es belegt ist. Das ist reine Theoriefindung, die sich gut tarnt. --TheK? 09:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Mit zweierlei stimme ich Dir grundsätzlich zu: (1) 'Nur-Sexualität' - denn z.B. schämen sich Kinder oft stark, aber keinesfalls stets aus sexuellen Gründen (es genügt, wenn ihre Eltern am Elternabend den Mund aufmachen). (2) Gut getarnter Einbau einer eignen (Seminar?)-Arbeit eines sehr beteiligten Mitverfassers, die allerdings nicht ganz wertlose Quellen erbrachte.
Allerdings bezöge ich gerne ein, dass (3) typische kulturelle Ausdeutungen der „Scham“ im deutschen Sprachgebiet bereits auf antiken Texten/Sagen fußen (wozu auch das Alte Testament gehört), und dass (4) auch Wissenschaften wie Theologie, Philosophie, Soziologie, Tiefenpsychologie zugespitzten Verständnissen der Scham Wichtiges abzugewinnen vermochten. Davon wäre zu reden. Hilfst Du mit, dann wende ich mich einer Eindampfung der aufgeschwemmten Textmenge bei baldiger Gelegenheit zu.
Gruß -- €pa 15:21, 6. Mai 2008 (CEST)
Jetzt geschehen. Damit wirst Du doch leben können? Gruß -- €pa 02:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Warum hast du den Hinweis in Religionsteil weggenommen? Dort ist ja eben gerade "Scham" als "sexuelle Scham" verstanden - dass der Begriff auch noch eine andere Bedeutung hat, ist in dem Kontext nicht thematisiert und auch kaum aus dem "Sündenfall" herleitbar. Der Hinweis auf das Körperteil steht übrigens in Scham (ne BKL), in diesem Artikel soll eben eben _nur_ um das Gefühl gehen. --TheK? 03:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich nahm ihn vorsichtshalber weg - dem AT nach hatten sie ja auch gegen ein einziges-genaues Verbot gehandelt, dafür schämt man sich auch. Gruß -- €pa 13:49, 8. Mai 2008 (CEST)
Lass mich noch etwas ausführlicher begründen: Ich halte es für eine typische kulturgebundene (scheuklappig-libertäre [das gibt's!]) Einstellung, immer von sexuellen Schamgefühlen auszugehen, wenn überhaupt von Schamgefühlen die Rede ist. Daher ist man auch geneigt, biblische oder andere antike Literaturzeugnisse rückprojizierend als ausschließlich sexuell zu interpretieren. Jedoch: In allen Schamkulturen (und das ist die Mehrzahl) gibt es ungezählte Gründe, sich zu schämen. (Beispiele: Man zeigt nackte Brüste, schämt sich aber, mit offenem Mund zu lachen. - Auch bei uns lacht man bei einer Besetzung auf dem Weg zum Grab nicht [schämte sich sonst dessen] - wohl aber wird es gegen Ende des Rückwegs langsam statthaft und zumal bei der Kaffeetafel.) Verzeih die ellenlange Erklärung einer kurzen Streichung. Gruß nochmal -- €pa 15:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Naja, bei der christlichen Kirche *könnte* es auch daran liegen, dass zumindest die beiden Formen, die sich in größerem Umfange zu Moral äußern (Katholiken und Evangelikale) so tun, als ob die Menschheit außer "zu viel Sex" keine anderen Probleme hätte. --TheK? 16:11, 8. Mai 2008 (CEST)

€pa grient mit unschön vorgeschobener Unterlippe. €pa 19:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Rotes link korrigiert (WP:Löschprüfung)

Ich denke, daß es so richtig ist. AS Monaco 15:10, 6. Mai 2008 (CEST)

JO, danke. --TheK? 18:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:11, 15. Mai 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen

Hallo TheK, Du hast im Nachgang zu einer Diskussion im November 2007 an Änderungen der RK für Wirtschaftsunternehmen mitgewirkt. Daher möchte ich Dich auf einen neuen Anlauf aufmerksam machen. Ich würde mich freuen, wenn Du dich dort erneut beteiligen würdest. Minderbinder 15:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschung Karlshymne

Nicht dass mir etwas an der Karlshymne liegt, aber eine Begründung für die Löschung wäre auf jeden Fall angebracht. Lies auch mal hier, scheint ein gewisses Interesse an Info zu bestehen. --Brunosimonsara 21:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte da "hier ist nicht WikiSource" zu bieten. Oder von einem aus Aachen: "Also ich bin gebürtiger Aachener und habe noch NIE was davon gehört!". --TheK? 22:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Sichten??

Hast dir ja sichtlich mühe beim Sichten gegeben... --Revolus Echo der Stille 21:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Ups, danke für die korrektur. Muss ich mal genauer auf Striche achten ;) --TheK? 22:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Ubuntu

Wollte Dir zum "Exzellenten" gratulieren, bin übrigens mittlerweile von Kubuntu auf Ubuntu umgestiegen ;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 22:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Mauritiusfeldzug

Bitte nimm Dir die zeit und lies mal den Diskussionsbeitrag des Artikels.--Wildcard81 17:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschung von Ergänzungen im Beitrag Schlafphasenwecker

Hallo TheK, ich habe mir gestern die Mühe gemacht und ein paar wissenschaftlich relevante Details beim Artikel Schlafphasenwecker ergänzt. Ohne Angabe von Gründen wurde das alles von dir wieder rückgängig gemacht. Warum? Aus meiner Sicht - und das habe ich auch auf der Diskussionsseite schon angemerkt - ist der Artikel zum Schlafphasenwecker nicht detailliert genug für einen Leser, der sich bisher noch nicht mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Wir haben zum Prinzip des Schlafphasenweckers 3 wissenschaftliche Untersuchungen in Auftrag gegeben, einige Ergebnisse daraus sind jetzt auf der Seite ergänzt worden. Was soll bitte daran falsch sein?

Bitte um Stellungnahme. --sabrina_vienna 18:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Sagt dir das Wort "Werbung" was? --TheK? 19:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Das ist ernsthaft der einzige Kommentar den du dazu abgeben kannst. Bitte erklär mir mal welches Expertenwissen du auf dem Gebiet des Schlafs hast. Was ist Werbung daran, wenn ich ein Hypnogramm uploade, das dem Leser auf einen Blick zeigt, welche Schlafphasen wir in der Nacht durchlaufen und wo sich die optimalen Weckmomente befinden? Was ist Werbung daran, wenn die Funktionsweise detaillierter und mit wissenschaftlichem Hintergrund ergänzt werden? Was ist Werbung daran, wenn es als Service für den Wikipedia User ein weiterführender Link zu den Erfindern des Schlafphasenweckers gesetzt wird? Wo, wenn nicht da findet er die besten weiterführenden Informationen? Das kann doch nicht dein Ernst sein. Eigentlich sollten wir als Patentinhaber den Artikel gleich anlegen wie den Walkman Artikel - darin findest du Sony Logo, jede Menge Bilder von Walkman bis Handy. Also sollten wir eigentlich auf ein Logo und ein Produktfoto eintragen, wenn das die Regeln sind. Aber scheinbar orientiert sich Wikipedia nur an den großen Unternehmen: Ja, Mehr Macht den Großen, und möglichst wenig Beachtung den Kleinen. Was für große Konzerne gilt, muss scheinbar noch lange nicht für kleine Unternehmen gelten. Ist das deine Einstellung? --sabrina_vienna 20:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Schlafphasen würde ich mal in Schlafphase suchen. Und wo der Unterschied zwischen einem "Walkman" und einem "Schlafphasenwecker" liegt, sollte vielleicht auch bekannt sein? --TheK? 00:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Worin genau siehst du den Unterschied zwischen der Erfindung eines Walkman und der Erfindung eines Schlafphasenweckers - außer, dass es länger her ist? und wieviel weißt du von dem Patent auf den Schlafphasenwecker um dir darüber eine Meinung bilden zu können? Ich glaube nicht, dass du da genügend Hintergrundwissen hast um das beurteilen zu können. Und falls doch, dann nimm dir wenigstens die Zeit es zu erklären, damit wir hier niveauvoll diskutieren können. Und bezüglich der Schlafphasen ist nur in diesem Hypnogramm genau eingezeichnet, wann wir optimale Momente zum Wecken haben. Das ist das Prinzip des Schlafphasenweckers. Da teile ich deine Meinung nicht und denke, dass es durchaus im Sinne des Lesers ist, das an dieser Stelle zu veröffentlichen. --sabrina_vienna 12:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Willst Du das jetzt ernsthaft nach der Diskussion hier nochmal mit den komplett gleichen Argumenten durchkauen? --Coatilex 14:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Bisher sind wir zu keiner Einigung gekommen. Und genau aus dem Grund versuche ich hier jetzt mal jemanden zu finden, der das auch wirklich ernst nimmt. Scheinbar bin ich bei euch da an der falschen Adresse. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass Wikipedia hier diskriminierend vorgeht - was bei den großen erlaubt ist, ist bei den kleinen nicht erlaubt - und das möchte ich mit jemandem diskutieren, der mir das erstmals ernsthaft erklären kann, statt immer nur zu sagen "Das ist Werbung". --sabrina_vienna 14:59, 9. Mai 2008 (CEST)

EOD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union

Was soll das? Darf nur die Sichtweise der Befürworter dahrgelegt werden? Es geht bei dem Streit auch darum, ob die EU eher etwas wie ein europäischer Nationalstaat ist oder eine Werteunion, und natürlich beeinflusst das die zukünftige EU-Politik. Die Sache mit den Kommunalwahlen muss auch auf jedenfall rein, dass macht denen die davon wissen schon grosse Sorgen.

Der ganze Artikel krankt daran, dass da jeder seine eigene Meinung darlegt. Die hat da aber eigentlich nix zu suchen, sondern nur Standpunkte, die auch (durch Quelle belegt) von irgendeiner Relevanten Stelle geäußert werden. Das diese Sorge nicht ganz unbegründet ist, steht ohne Zweifel - die NPD traut sich ja auch nicht mehr, einen Austritt aus der EU zu fordern ;) --TheK? 00:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Aids-Dissident

Das Adminproblem wurde recht schnell wieder geschlossen, so dass ich dir deine Frage dort nicht mehr beantworten kann und es deswegen hier tue. Ja, es gibt Beispiele für die Verwendung des Begriffes "Aids-Dissident", und zwar im Spiegel [8] und der SZ [9], in der FAZ dagegen wird teilweise Aids-Leugner (in einer Buchvorstellung)[10] und teilweise "Aids-Kritiker" [11] verwendet. Die in der Diskussion genannten "Belege" beziehen sich ausschließlich auf englisch-sprachige papers, in denen der Begriff "Denialist" verwendet wird. Natürlich hast du Recht, dass die Aids-Theorie als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis bezeichnet werden sollte, aber das wird ja auch im Artikel getan und das kritisiere ich auch gar nicht. Mir geht es darum, den Artikel neutral zu gestalten und das ist bei dem jetztigen Lemma nicht der Fall. Gruß, --Trinsath 13:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Also der Spiegel benutzt das eher als Zitat ("sogenannte Aids-Dissidenten") - und macht seine eigene Position mehr als deutlich, ohne sie beim Namen zu nennen. Die gleiche Formulierung findet sich in der SZ, dort ist man aber nicht ganz so deutlich in der eigenen Position. Bei der FAZ muss man nur die Überschrift lesen um zu wissen, woran man ist - auch wenn hier wirklich einmal (!) "Aids-Dissident" steht (gleich drunter zum zweiten mal "Leugner"). Eine neutrale Formulierung hat dabei niemand gefunden - hat aber auch niemand versucht, eben WEIL das ganze so eindeutig ist. Übrigens: Mit Esos und selbst Impfgegnern gehen diese Blätter anders um, die werden bei weitem nicht so klar als "gefährliche Irre" bezeichnet. --TheK? 15:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Aber trotzdem schreibt der Spiegel "sogenannte Aids-Dissidenten" und nicht "so genannte Aids-Leugner", im SZ-Artikel taucht "Dissidenten" sogar acht mal auf. Im ersten FAZ-Artikel wird das Buch eines Aids-Aktivisten vorgestellt wo der Journalist die Bezeichnung offenbar übernommen hat, der zweite Artikel sieht schon ganz anders aus. Aber wie dem auch sei: wenn in vier Artikeln zum Thema in dreien das Wort "Leugner" gar nicht vorkommt, dann sollte man das Lemma noch einmal überdenken. Ich war von der insgesamt sehr negativen Reaktion auf das AP ehrlich gesagt etwas überascht und hatte das so nicht erwartet, deshalb werde ich auch jetzt ersteinmal eine Woche Wikipause einlegen, um meine Position noch einmal zu überdenken. --Trinsath 03:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Danach wäre ein passendes Lemma etwa Gefährliche Irre, die AIDS für Erfunden halten. Neutraler ist das mit Sicherheit nicht - aber da diese Leute eben absolut gar keine Argumente haben (Verschwörungstheorien sind keine!), greift hier das gleiche wie bei Holocaust-Leugnern: man muss sie bei der Suche nach Neutralität nicht beachten. --TheK? 13:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Kopten

Hallo TheK! ich finde OK, wenn Du bei der Koptischen Kirche für ruhe sorgen willst! Sorry Kai, ich bin Deutscher aber selbst Kopte bin ungefähr 16 mal in Ägypten gewesen! Ich kann Dir ja mal ein paar Infos über die Kopten zusenden! Kannst ja mal nach Frank fragen, wenn Du den Koptischen Bischof für Deutschland angerufen hast! www.koptisches-kloster-hoexter.de oder Telefon: 05271 - 1 89 05 oder 3 68 54 der Bischof Anba Damian ist echt gut! Übrigens das sind nicht meine eigenen Angaben uns schon gar nicht auf Zuruf! Ich bin nicht so fit in wikipedia aber ich dachte man kann Angaben eingeben, wenn sie stimmen? Das die Kopten 14 Millionen sind ist keine Erfindung von mir! Aber was sagt Bischof Damian immer zu den Deutschen Gästen! Kennen Sie die Kopten? Kopten das ist nichts zum Essen! Das sind Christen in Ägypten die es leider nicht so einfach haben wie andersgläubige in Deutschland! Sorry aber ich hoffe Du hast Verständnis. Liebe Grüße Der Kopte

OK! Kein Problem die Seite wird bearbeitet! Muss mal den Kontakt herstellen! Ist OK! Gruss Der Kopte

Ändert alles nichts daran, dass deine Angabe nichts taugt. Sich selbst schätzt jede Organisation als viel wichtiger ein, als sie es ist. Die Formulierung und das du das ganze _vor_ die unabhängigen Quellen schreibst, verschafft dem ganzen einen reichlich unneutralen Eindruck. Versuch es also mal mit sowas: Die Kopten selbst geben eine Zahl von 14 Millionen an.<ref>Deeplink hier rein</ref> --TheK? 16:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss das so eine Angabe sehr schwierig ist! Schau mal bei www.igfm.de (Internationale Gemeinschaft für Menschenrechte) und schau die Dir Artikel über Ägypten an! CIA und Auswärtiges Amt schätzen selbst die Zahlen das sind auch keine unabhängigen Zahlen! Letztes Jahr gab das Auswärtige Amt eine Zahl zwischen 10%-15% an. Naja was die Kopten selbst ertragen müßen ist oft schwierig zu sagen! Aber das trifft leider alle Andersgläubige in islamischen Ländern. Was soll ich machen! Ich versuche halt mal irgendeinen zu mobilisieren der die Internetseite vom www.koptisches-kloster-hoexter.de bzw. www.stantonius-kroeffelbach.de mit der Zahl der Kopten in Ägypten zu erweitern! Vielen Dank bis dann Der Kopte

schön. Und DANACH kannst du dann im Artikel damit ankommen. --TheK? 17:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Kyle Busch

Das verstehe ich jetzt nicht ganz.-- Dany3000  ?¿ 19:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Crew-Chief ist nie und nimmer als relevant durchzukriegen, is ja selbst kein Fahrer. Bei NASCAR-Teams kann man schätzungsweise froh sein, wenn der Teamchef durchgeht ;) --TheK? 19:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Monrose

Hallo, bitte die Download Singles beim Monrose Artikel stehen lassen. Habe ja Quellen angegeben und die sind zu mehr als 500% richtig. Was erlauben sie sich eigentlich einfach den Monrose Artikel zu ändern. Ich glaube nicht dass sie von der Band eine wirkliche Ahnung haben. Also lassen sie bitte die Experten schreiben...................!!!!!!!!!!!!! Sollte sowas nochmal vorkommen werde ich mich beschweren!!!!!!!!!!!1

Lol... Das kann man, glaub ich, aber auch in einer kultivierteren Sprache schreiben. Das muss ja jetzt wirklich nicht gerade sein, oder?! Und dann nicht mal eine Signatur hinterlassen... tztz :P Lass dich ja nicht unterkriegen, TheK! Gruß,--SK Sturm Fan 00:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich interpretiere das unbekannte geschreib da oben mal als "danke, dass du den Mist entsorgt hast" ;) --TheK? 02:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Schalch (Chiemsee)

Bitte auf Diskussion von Benutzer:Holly70 schauen: [[12]]--Ratzer 20:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Eine Stunde Sperre

Hallo, wegen "Betonschädel-Benutzer" gibt es eine Stunde Sperre. Näheres dazu auf WP:VM#Zygopetalum. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Mal die Versionsgeschichte gelesen? Wenn ich beim Sichten bin, hab ich wenig Zeit, dem Typen lang und breit zu erklären, dass "üblich" hier eben "üblich" heißt. --TheK? 23:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Lang und breit verlangt keiner. Ein Satz auf der Artikeldiskussion? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:33, 16. Mai 2008 (CEST)

10 Sichtungen pro Minute. Weitere Fragen? Wobei, die hat Seewolf schon beantwortet... --TheK? 23:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Gory Guerrero

Hallo, ich wollte nur fragen, ob du nicht den Artikel Gory Guerrero 'sichten' könntest?! Ich habe den heute nachmittag komplett überarbeitet. :D Wäre wirklich super, wenn du das machen könntest. Gruß, --SK Sturm Fan 23:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Jo. Leg dir mal mehr Bearbeitungen zu, dann kannste auch selbst ;p --TheK? 23:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber das dauert bestimmt noch ein Weilchen bis ich das dann endlich selbst machen kann. :P--SK Sturm Fan 00:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:28, 18. Mai 2008 (CEST)

UBS gesichtet

Beim Sichten ein wenig mehr Vorsicht kann nicht schaden. Musste eine gesichtete Version von UBS rückgängig machen: klarer Vandalismus [13], [14]. Danke, --Lars 00:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Huch? Hatte ich da nicht auf revert?!? --TheK? 00:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Sidux, Seminarix

Folg mal den Links, vor allem dem zweiten. Sollte vielleicht noch in den sidux-Artikel rein. Grüßle --Nutzer 2206 03:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Ah, danke. Gleich mal erledigt. Was dem Artikel fehlt, ist irgendein "Organisation XY will Sidux im großen Stil einsetzen"... --TheK? 03:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Bilingu[al]ismus

Hab ein anderes Layout und kein Plus, aber ich glaube, es hat trotzdem geklappt. Du bist Admin und KaiL hat Dich vorgeschlagen, deshalb bin ich hier. Könntest Du Bilingualismus löschen und Bilinguismus dahin verschieben? Es gab seit Monaten keinen Einwand gegen die Umbenennung.

Der Artikel bräuchte sowieso Leute, die ab und zu Mal darauf schauen, etwas zur Gliederung, den Inhalten sagen und korrekturlesen. Es gab gelegentlich Mitarbeiter, die recht einseitige Inhalte eingefügt haben. Ich habe versucht, sie alle zu integrieren, allerdings wirkt das teilweise wie eine Diskussion mitten im Artikel. Hast Du eine Idee, was ich mit diesen Anmerkungen machen könnte?

Kennst Du vielleicht ein paar Linguisten? An dem Artikel scheint sich ewig nichts getan zu haben. Hast Du eine Idee, wo und wie ich verlässliche und fleissige Helfer finden könnte? Danke im Voraus! --MBW 04:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Mindestlohn

Danke für die Sichtung meiner Edits (reaktivierte Quellen). --Maron W 14:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:28, 18. Mai 2008 (CEST)

HDGDL

Reichen mehr als 17.000 Mitglieder nicht als Beweis?

Datei:Hdgdl.jpg

--Andy04 18:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Nö. --TheK? 19:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 01:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Qualität vor Quantität!

Könntest du das nächste mal bitte etwas länger überlegen, bevor du Werbelinkspam von IPs [15] als gesichtet bestätigst? -- ~ğħŵ ₫ 18:33, 18. Mai 2008 (CEST) Bekomm ich keine Antwort? Kein Ja/Nein/Weiß nicht? -- ~ğħŵ ₫ 07:36, 22. Mai 2008 (CEST) Keine Antwort ist auch eine Antwort... -- ~ğħŵ ₫ 15:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 15:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Egomane

TheK, schau Dir doch bitte einmal die taufrische (offenbar Eigen-)Korrektur des Artikels über Adrian Hollaender an. Ich danke im Voraus für diese Sisyphus-Arbeit. Hat der diesen "Hrn. Bier" gekauft? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.178.217.19 (Diskussion • Beiträge) 8:50, 19. Mai. 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Kinder Delice

Hallo TheK, darf ich fragen, aus welchen Gründen das bekannte Produkt "Kinder Délice" in der Produktaufzählung der italienischen Herstellerfirma Ferrero nicht zulässig ist und man diesen Artikel wieder zur ursprünglichen Version geändert hat? Das ausländische Produkt Kinder Brioch ist dabei, daher empfinde ich es als Mangel, wenn der in Italien, Frankreich und anderen europäischen Ländern bekannte Schokoriegel der Marke Kinder nicht dabei stehen darf - aus welchen Gründen auch immer. Würde mich freuen, wenn dies bestätigt werden und sonst hier den Grund genannt bekommen könnte, warum dies nicht in der Produktliste stehen darf. Vielen Dank, Bianca. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.187.141 (Diskussion • Beiträge) 2:06, 19. Mai. 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Religionszugehörigkeiten in Deutschland

Hier nochmal meine Einwände:

Ich fand den Artikel, so wie er war absolut parteiisch und verfälschend, und zwar im Sinne der Kirchen (Ich selber bin Atheist und kein Kirchenmitglied):

1. Glaubt Ihr wirklich, daß es eine nennenswerte Anzahl Menschen gibt, die aus der Kirche austreten, weil sie mit deren Regeln und Vorschriften nicht einverstanden sind ? An die hält sich doch sowieso fast keiner mehr, er gibt sogar Katholiken, die Sex vor der Ehe haben. Wie ich in meinem Alternativtext schrieb, ist der Hauptgrund für die vielen Kirchenaustriite doch wohl, daß die Leute nicht mehr an Heilige, an Engel, an die Jungfrauengeburt, an Teufel und Hölle glauben, auch nicht an Gott und nicht an ein Leben nach dem Tod.

2.Glaubt Ihr wirklich, so wie es in dem Text steht, daß die Kirchensteuer für viele Menschen der Hauptgrund zum Kirchenaustritt ist ? Wieso treten dann so viele Schüler und Studenten aus der Kirche aus, die doch gar keine Kirchensteuer zahlen ? Die Mär, daß Leute wegen der Steuer austreten, ist doch Propaganda der Kirchen ! 1950 waren die Leute viel ärmer als heute, trotzdem gab es damals weniger Kirchenaustritte als in der heutigen Wohlstandsgesellschaft ! Die meisten Leute, die aus der Kirche ausgetreten sind ( ich selber auch) spenden doch mindestens genausoviel Geld wie die Kirchensteuer an weltliche, religiös neutrale Hilfsorganisationen.

3.Die DDR war zweifelsohne ein Unrechtsregime in dem christliche Leute Nachteile hatten. Trotzdem: Die meisten DDR-Bürger wurden mit Worten (in Kindergarten, Schule und Universitäten) zu Atheisten gemacht, und nicht durch Schläge, rohe Gewalt oder im Stasigefängnis Bautzen , wie der Artikel insinuiert !

garlicboy 20:00 21.05.2008 (CEST)

Du brauchst dich hier nicht zu wiederholen ;) --TheK? 20:04, 21. Mai 2008 (CEST)

ja, gut , entschuldingung für die Wiederholung. Aber sollte man den Artikel nicht doch umgestalten, so ähnlich, wie ich es vorgeschlagen habe ? viele Grüße garlicboy 20:20 21.Mai 08 (CEST)

Ich hab gerade eine (nicht repräsentative) Umfrage gefunden, die vermuten lässt, dass "gläubig, aber nicht in den Schubladen der Kirchen" und "Kirchensteuer" durchaus relevante Argumente sind. IMHO müsste der ganze Absatz aber mal deutlich (mit Quellen) ausgebaut werden. Da gehört z.B. auch hin, dass im Westen noch in den 1950ern einer, der nicht in der Kirche war, schief angeguckt wurde - heute isses völlig normal. --TheK? 20:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Bild (Zeitung)

? Diskutier doch mal.--Hans Beimer 16:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mit Deiner lapidaren Begründung nicht zufrieden. Immerhin werden hier klare Straftatbestände (Nötigung und Nachstellung) in den Raum gestellt und es wird so getan als sei dies das Geschäftskonzept. Das ist meinungsmotiviert und so nicht haltbar. Es stimmt schlicht nicht. Wenns denn soviele Quellen dafür gibt, dann nenne doch mal eine.--Hans Beimer 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Pater Pio

Hallo Thek, bitte lies meinen Diskussionsbeitrag zum Pater-Pio-Artikel, er erklärt die Veränderungen, die ich gestern vorgenommen habe. Vielleicht kannst ja Du im Sinne einer Qualitätssteigerung jetzt Verbesserungen vornehmen.

Danke --Imadob 21:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Boeing 737

Sorry, war noch nicht fertig - mußte mich erstmal mit dem "ref" einlesen und das hat nicht so richtig geklappt :) Nun sollte es aber passen!

Jo, passt. Wenn auch eine erstaunliche Meldung - verkauft sich doch schon jetzt der A320 wesentlich besser und bei selbiger kommt nächstes Jahr eine weitere Verbesserung... --TheK? 00:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Nehme mal an, das Boeing ähnliche Probleme beim 787Dreamliner hat, wie Airbus beim A380 und sich da nicht verheben will. Ein neues Flugzeug ist ja doch recht Aufwendig und eine Überarbeitung wird nicht mehr reichen.

Ich denke auch, dass man warten will, bis die 787 zuverlässig läuft. Danach kann man mit der Erfahrung aus dieser den _wirklichen_ Massenmarkt (die 737) angehen. --TheK? 01:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

John McCain

Thanks fuer die Verbesserung. Gruss --Kopflos 23:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Barack Obama reverts

Ich gehe mal davon aus dass Du auch die Disk. bei Benutzer Diskussion:Amberg (Barack Obama "verdeutschung") gelesen hast. Hast Du?

Wie auch immer, wird auch in meiner Zeitzone spaeht und somit verschiebe ich das Thema zumindest von meiner Seite her auf Morgen oder so. Gruesse --Kopflos 04:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich bin selten genug mit Amberg einer Meinung, aber hier isses mal so. --TheK? 04:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe vor kurzer Zeit gelesen dass Links als "in englischer Sprache" gekennzeichnet werden sollten (welches ich absolut befuerworte).Eine deutsche Uebersetzung "ueber" den Link der letztendlich dann doch nur von denen mit Englischkenntnissen gelesen wird halte ich nach wie vor fuer unsinnig und unpassend aber da mein POV in meiner eigenen Kritik moeglicherweise keinen oder zumindest kontroversen neutralen POV darstellt muss ich Dir und Amberg wohl recht geben. Persoehnlich stoert es mich aber trotzdem sehr, ganz ehrlich. Gruss --Kopflos 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Gekennzeichnet heißt ein (englisch) hinter der Beschreibung. --TheK? 22:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, das meinte ich. Habe ich mich diesbezueglich (revised --Kopflos 23:00, 28. Mai 2008 (CEST)) so unklar ausgedrueckt? Gruss --Kopflos 22:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Wohnbaugenossenschaften

*schrei*: hier. --88.64.86.76 22:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Astrologie

„Einwände von Seiten der Naturwissenschaft kranken in der Regel daran, dass sie an die Astrologie ausschließlich quantitative Maßstäbe anlegen und von kausalmechanistischem Denken ausgehen. Qualitativ Symbolhaltiges lässt sich aber nicht mit quantitativen Maßstäben messen, und eine Kritik wird sinnlos, wenn sie an das Kritisierte mit falschen Voraussetzungen herangeht. So können wir Ernst Jünger zustimmen, wenn er sagt: »Der Kampf des Gelehrten gegen die Astrologie hat etwas vom Angriff gegen die Windmühlen. Er hält die Astrologie für eines der Gebäude, in deren Bauplan er bewandert ist. Er misst es an den Maßstäben der Logik und ihres Erkenntnisstils und hält es für schlecht konstruiert. Er übersieht dabei den Unterschied, der zwischen Begriff und Anschauung ... und besonders den, der zwischen Wissen und Weisheit besteht.»“

– Fritz Riemann: Lebenshilfe Astrologie - Gedanken und Erfahrungen; Einwände gegen die Astrologie, 1976

--88.73.25.50 21:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Schönes Zitat. An anderer Stelle hatte ich diese albernen Grabenkämpfe schon mit "der Versuch, ein Weltbild in 'richtig' und 'falsch' zu trennen" beschrieben. Sicherlich sind (teilweise werbend auftauchende!) Aussagen darüber, das ganze sei wissenschaftlich eindeutig belegt falsch, aber das isses dann auch. --TheK? 23:32, 15. Mai 2008 (CEST)

SPIEGEL ONLINE - 8. Jun. 2005 - US-Studie: Jeder dritte Forscher mogelt - Forschungsskandale und Datenmanipulationen haben wiederholt die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft erschüttert. In den USA hat eine groß angelegte Studie jetzt erstmals das Fehlverhalten unter Forschern zahlenmäßig erfasst - mit erschreckenden Ergebnissen. --88.73.155.56 10:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 10:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wireless Local Area Network

Hallo TheK, sonst bist du da wenig zimperlich mit Weblinks, warum sichtest du in diesem Fall einen Linkspam-Beitrag? mfg -- 87.165.131.177 00:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich, weiß vorhin das Hirn wegen Überhitzung auf Standby war.. umso länger ich mir die Seite ansehe, umso mehr sieht die wie "Baustelle, aber schon Werbung drin" aus. --TheK? 00:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 10:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Rund um den Henninger-Turm

Hallo TheK, das o.g. Profi-Radrennen startet und endet am Henninger-Turm, wie etwa dem Streckenplan der letzten Austragung zu entnehmen ist. Am Main-Taunus-Zentrum starten und enden die angegliederten Freuzeitveranstaltungen, die Velo-Tour und die Skate-Challenge, siehe hier. Gruß--Dr. scrubby-brush 03:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt; habe von hinten nach vorne gelesen, was dort offensichtlich inadäquat war. Sorry--Dr. scrubby-brush 03:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 10:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Martin Brundle vs. Nick Heidfeld

Hi TheK, ich habe mir erlaubt deine Ergänzung rückgängig zu machen. Lange Zeit galt diese Aussage wirklich - nur hat Heidfeld ihn in dieser Statistik bsplw. überholt. --Herrick 09:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ah, stimmt, da hamwa ja noch so einen.....:) --TheK? 11:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 10:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sichten in Mozilla Firefox

In der von dir gesichteten Änderung wurde ein Weblink durch einen anderen ersetzt. Der neue Weblink stamm von einer Website die schon mal wegen Linkspam aus dem Artikel Mozilla Firefox rausgeflogen ist. Wenn man sich die Website als ganzes anschaut, erkennt man unschwer, dass man sie unter die Kategorie Trittbrettfahrer einordnen kann. Habe stattdessen einen Link auf Heise.de reingestellt. Viele Grüße und bitte etwas mehr Sorgfalt beim Sichten. -- 87.165.186.45 09:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 10:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hall of Fame des deutschen Sports

Ich habe das mit der Kritik am Namen wieder reingenommen, aber auch einen Beleg angelegt. --Nicola 11:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wunderbar. :) --TheK? 11:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 17:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Unbegründeter Revert

Hallo TheK, ich sah mich gewzungen, Reverts bei den Lemmata Funktionär und Festspiele Balver Höhle rückgängig zu machen, da die Änderungen nicht begründet waren. Ich würde mich freuen, wenn das Ansinnen aus dem Edit ersichtlich würde. Gruß --Willi Willnich 13:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 17:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Funktionär

Guten Morgen, TheK, schaust Du bitte im Lemma vorbei? Danke. Gruß --Guideiron 09:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Kopte

Hallo! Warum hast du jetzt den Artikel von C-TV gelöscht? Dann schau Bitte nach! http://www.infosat.info/Meldungen/?srID=56&msgID=43188 Ich finde etwas unfair, wenn andere Leute die in Wikipedia gut sind mich als Anfänger immer rauswerfen! Warum also die Löschung in Koptischer Kirche und Kopten? Alle Angaben waren richtig!Gruss --Der Kopte 17:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bitte einen eigenen Artikel zu dem Sender anlegen (relevant dafür ist er) und den dann mit Hintergründen (u.a. ob da Gläubige oder die koptische Kirche selbst hinter stehen) auffüllen. Nur einen Werbeabsatz in die Artikel zu spammen, ist nicht die feine Art. --TheK? 17:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ok, aber es ist trotzdem unfair das, wenn man Ergänzungen macht oder neue Artikel schreiben will in so einen "klein Krieg" mit der Roxanna zukommen! Da habe ich wirklich keine Lust zu! Außerdem verunstalte ich keine Artikel bzw. fange ich keinen Krieg um das "klauben von Zahlen" an siehe Roxanna! Danke trotzdem für die Antwort" Gruss --Der Kopte 18:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ähem

Wo er beinahe Recht hat, fehlten nur die ständigen Türstörungen in der Lobhudelei. *g* -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Secret Maryo Chronicles

Hallo! Du hattest am 24. Mai für das Behalten des Artikels Secret Maryo Chronicles entschieden, falls du dich noch erinnern kannst. Die Löschdiskussion ist nicht gerade erfreulich gelaufen, genauso wenig wie die Löschprüfung. Wenn du Lust hast, kannst du dich ja an der erneuten Löschprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung#Secret_Maryo_Chronicles beteiligen. Ich finde den Löschwahn komplett übertrieben und schade, dass so wenig Einsatz dagegen gezeigt wird. LG, --εµρhø 16:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

B 707

C:\JS\LEARSI\BILD0768.JPG Laut der Info am Sitz war das eine 707, in der Scheibe stand auch 1958.

Eh, an deine Festplatte komm' ich so nicht ran ;) --TheK? 19:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dnak für die Korrekturen bei "Kernkraftwerk", muß wohl doch noch ein paar technische Sachen hier verstehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Apple iPod

Gemäss Logbuch hast du diese Änderung gesichtet, obwohl die Änderung reine Redundanz in den Artikel brachte weil der Nano G3 nun einmal unter Aktuelle Modelle und einmal unter Alte Modelle stand: [16] [17]

Pass bitte künftig etwas auf wenn du sichtest, es ist mühsamer sich über eine nach Vieraugen Prinzip (Autor und Sichter) geprüften Version hinweg zu setzten, als über eine einfache Änderungen eines Anonymen Benutzers.

-- MichaelFrey 08:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ups. --TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Allwissende Müllhalde

Hallo. Du hast bei "Allwissende Müllhalde" den Verweis auf die Wikipedia wieder rausgenommen. Leider hab ich keinen Grund für den Revert angegeben und ihn nur auf der Diskussionsseite gebracht. In Netzjargon#Besondere Ausdrücke ist bereits WP erwähnt unter Allwissende Müllhalde. Zusätzlich ist dieser Begriff vor Allem im Umfeld des CCC als Synomym für WP gebräuchlich - wie man in fast jedem Chaosradio Express feststellen kann. Ist es ok wenn ich den Verweis auf die Wikipedia wieder reinnehme und eine Folge Chaosradio Express als Quelle angebe?--Kenny1987 16:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wäre zumindest besser, als ohne Quelle. Wobei ich mich frage, ob die da wirklich auch die doch recht löschfreudige de-WP meinen... --TheK? 22:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Och nicht die Diskussion wieder! -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

kA ob sie de-WP meinen. Is ja auch im Artikel nur von WP die rede. Ich packs wieder rein --Kenny1987 22:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markutsch&diff=next&oldid=47861426

Würdest du mir das erklären? Ich habe dem Benutzer erklärt, warum er eine Position bezieht, der niemand auf SF zustimmen wird. Was ist dadran Pöbelei? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das fragst du noch? --TheK? 23:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja und ich hätte auch gerne eine Antwort, weil ich es wirklich nicht verstehe. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also: Ein _wirklich_ guter Zeichner will WP verlassen, weil er zum neunten (!!!) Mal ohne jede Begründung einer Straftat (URV) bezichtigt wird. Und da meinst du noch nachtreten zu müssen? --TheK? 23:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mount Everest

Wieso hast du diesen Unsinn gesichtet? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ups, tief und fest gepennt... --TheK? 16:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

OK, np -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 16:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
2. Markieren eines Bildes: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
3. Benachrichtigung: Wie kommst du zu dieser Einschätzung? Es ist weder von Straftat, noch von beweisen die Rede in den BLUbot-Texten. Der Bot sagt eher "Bei deinen Bildern sind Mängel, bitte besser das aus" und zwar nur weil ein Mensch, diese Fehler dort gesehen hat und es entsprechend markiert hat. Wo ist da das Problem?
4. Effizienz: Wie habe ich das zu verstehen?
5. Zukunftserwartungen: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
6. Strenge: AGF habe ich dir schon erläutert, eine paranoide Vorstellung vom Urheberrecht würde ich mir jetzt nicht zuschrieben und hätte diese schon etwas beleidigende (aber egal...) Einschätzung gerne näher erläutert. Vielleicht hast du die Sache mit dem Urheberrecht noch nicht ganz verstanden: Es sichert einem Urheber, dass er und nur er darüber entscheiden kann, was mit seinem Bild passiert. Ich darf dich darauf hinweisen, dass es auch Leute gibt, die meine Auffassung für deutlich zu lasch sehen (vgl. Commons). Dass ich versuche, den Mittelweg zu wählen, bringt mir dann Ärger von beiden Seiten ein: nice. Im Ernst: Wie meinst du, kann man gleiche Rechtsauffassungen im DÜP-Team/der gesamten WP-Expertengruppe etwas vorantreiben und warum sind wir/ich genau zu streng? Ich darf mal darauf aufmerksam machen, dass wenn wir von FairUse absehen, tatsächlich sogar unter den von der WMF geforderten Richtlinien liegen. Ferner sind es natürlich dei Richtlinien der WP und nicht die Entscheidungen von DÜP, die hier wichtig sind. Insofern richtet sich diene Kritik eher gegen die und die löschenden Admins, bei denen die eigentliche Verantwortung liegt? Was kann man da machen?
7. Schlussbewertung: (teilweise auf der Basis von Felix' Beitrag): Das mit dem Fingerspitzengefühl bezieht sich ja offensichtlich auf die letzte Angelegenheit, die sicherlich eine höchstproblematische Ausnahme darstellt - hast du noch andere Beispiele, damit wir unser Verhalten optimieren können? Was meinst du mit Kollateralschäden konkret, hast du da weiter Beispiele? Wie könnte man das verhindern? "Erst denken, dann schießen" Wie meinst du das? Worauf beziehst du dich? Sicher ist das Urheberrecht kompliziert. Deswegen versuchen wir ja auch, die texte alle einfach zu halten. Hast du da noch konkrete Verbesserungsvorschläge?

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Aufgrund der Aussichtslosigkeit...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Schade schade. Du hättest wenigstens versuchen könne, mitzuhelfen. (wir haben auf der DÜP-Disk stets ein POhr offen für konstruktive Kritik, diese Seite hier beobachte ich nicht mehr. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Wie du vielleicht bereits gesehen hast, habe ich einige Text-Passagen von der englischen Wikipedia in die Deutsche integriert. Mir ist die (Lösch)-Geschichte des Artikels bekannt, aber ich denke 2 Wochen vor dem finalen Ubuntu Gutsy (7.10) Release könnte man doch versuchen den Artikel in den "normalen" Namensraum zu verschieben/erstellen. Was haltest du davon? --kaneiderdaniel 16:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich will das vorher nochmal mit Benutzer:AT, der den Artikel damals gelöscht hatte, durchsprechen. Deine letzte Änderung ist wieder raus, es hat wenig Sinn, einen Artikel mit schlecht übersetztem Text zu füllen, der auch noch zu 90% redundant zu dem, was schon drin steht. Dazu ist der englische Artikel ziemlich mit unwichtigem Gesabbel gefüllt und sowieso lausig gepflegt (da steht je nach Absatz drin "Integration in Ubuntu mit einem ähnlichen tool geplant", "mit diesem tool geplant" und "mit diesem tool in Arbeit" ;) --TheK? 16:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Passagen-Löschung nicht ganz einverstanden. Zugegeben waren einige Sätze redundant. Zudem Sätze die im Abschnitt "Konzept" standen, nicht viel mit Konzeption zu tun hatten, aber schon eher mit Geschichte und in diesem Zusammenhang der zukünftigen Entwicklung.

Vorschlag: Abschnitt Geschichte wieder rein-nehmen, evtl. Übersetzungsmängel korrigieren. Doppelte Sätze aus vorigem Abschnitt entfernen.--kaneiderdaniel 16:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ne. In dem Absatz steht wirklich nur Mist, der in der Genauigkeit schlichtweg überflüssig ist. Und bisher gibt's keinen Geschichts-Absatz, weil die einzig interessanten Aussagen zur Geschichte sind, dass es die Idee schon bei den Topo-Dingens gab und dass es jetzt auf der Ubuntu-CD is. --TheK? 17:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, es wäre gut, wenn man auch anderen Anbietern - neben Dell - die Chance gibt, sich auf dem Gebiet des Ubuntu-PCs zu profilieren. Gut, NEMAQ hat nur zwei Geräte im Angebot, das ist vielleicht nicht ganz so ernst zu nehmen. Aber bei lincomp sieht es glaube ich schon ein wenig anders aus. Die bieten ja nur Linux-Produkte an. Was meinst du dazu, soltte man die wirklich links liegen lassen? Liebe Grüße, -- Gsälzbär 10:46, 10. Jan. 2008 (CET)

"Chance gibt zu profilieren"? Dann versuch es mal in einem Linux-Forum. Hier wird nix profiliert. Außerdem ist gerade die Besonderheit bei Ubuntu, dass einer der großen es anbietet - Linux-PCs von Winz-Herstellern gibt es zu Hauf. Ebenso irgendwelche kaum verfügbaren Business-Lösungen. --TheK? 12:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

sidux

Spreche dich als Linuxexperten an. Dieser schöne Artikelentwurf ist leider stagniert. Was tun? 84.75.4.99 09:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, praktisch komplett vergessen. Also erstmal müsste da was zu Verbreitung rein und dann die Geschichte der Abspaltung noch ausführlicher her - afaik benutzt jetzt kein Schwein mehr Kanotix und auch sämtliche Entwickler außer Kano selbst sind hierher abgewandert? --TheK? 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo TheK, der Artikel ist wieder bei mir im Namensraum hergestellt (Dank an RalfR!), es kann daran weitergearbeitt werden. Ich hatte ihn dort keineswegs vergessen. Angesichts der Vorgeschichte war mir aber klar, daß eine Übernahme in Wikipedia nur über den Weg einer erneuten Löschprüfung führen kann; das war u.a. eine der Bedingungen, unter denen Streifengrasmaus damals dazu bereit gewesen war, die ganzen alten Fragmente der vorherigen Artikel zu Sidux in meinen Namensraum zu übertragen. Nun kommt da so ein Dussel daher, versucht es auf die dummdreiste Art, und verdirbt alles. Zu Deiner Frage vom 10.10. : Kanotix wird natürlich weiterhin von vielen genutzt, und auch geschätzt. So ungeschickt ist Kanos Ansatz gar nicht. Das wesentliche ist und bleibt aber: Der Ansatz, Debian SID als Basis zu verwenden und alltagstauglich zu machen, ohne auf den langwieriegen Weg durch die Debian-Instanzen bis hin zu Stable zu warten, wird nun ausschließlich von der Distribution Sidux verfolgt. DAS ist der eigentliche große Unterschied zwischen den beiden, und zugleich der Grund, weshalb Sidux m.E. seither a priori relevant ist, ohne über große Nutzerzahlen verfügen zu müssen. So war die Frage bei der letzten Löschprüfung damals auch nicht: "Ist Sidux relevant?" Sondern: "Wird es Sidux länger als ein paar Wochen geben". Diese Frage ist nach der vierten CD wohl als geklärt zu betrachten. Ich sehe es so: Um dem Artikel den Weg in Wikipedia hinein zu ebnen, wird es notwendig sein, vorab gute und aussagekräftige Argumente zur Verteidigung des Textes zusammenzutragen, vor allem, weil das Thema wegen der vorherigen andauernden Wiederherstellungsversuche durch übereifrige Sidux-Anhänger nicht mehr unbelastet ist. Auch deshalb war der erneute Versuch von diesem Hansenetnutzer so unsinnig und völlig verfrüht. Bevor man nochmal eine solche anstößt (dann natürlich auf dem graden Wege unter dem richtigen, jetzt noch gesperrten Lemma und ohne diesen Eiertanz) sollte das wirklich gut vorbereitet sein, so glaube ich; insbesondere müssen alle diejenigen rechtzeitig davon informiert sein, die an einer sachlichen und argumentativen Auseinandersetzung interessiert sind, damit sie Gelegenheit haben ihre Stellungnahme dazu auch vorbringen, bevor eine Entscheidung gefällt wird. Bis dahin kann das Lemma gerne bei mir überwintern und nach und nach weiter ergänzt und berichtigt werden. Oder, wenn Du es übernehmen möchtest (Du hattest das bei Syrcro geäußert) kannst Du auch gerne einen Admin bitten, es zusammen mit der Diskussionsseite zu Dir übertragen zu lassen. Wer es beherbergt, bleibt sich schließlich gleich. Hauptsache, der Text jetzt ist erstmal wieder aus dem Papierkorb gefischt. Denn da stecken schon einige Stunden bis Tage an Arbeit drin, nicht nur von mir. Grüße --Ron.W 02:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Als allererstes kümmere ich mich jetzt darum: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Software.... Zumindest der Punkt mit den Medienberichten scheint mir ja doch äußerst unumstritten zu sein. Dann können wir uns Diskussionen wie diese in Zukunft sparen und müssen nur noch bei wirklich grenzwertigem solche endlos-Diskussionen mit fraglichem Ausgang führen. --TheK? 06:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach einigem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gelangt: Schon nach den vorhandenen Relevanzkriterien muß das Lemma als relevant eingestuft werden: Sidux ist soweit mir bekannt die einzige Distribution, die direkt auf SID aufsetzt. Damit ist das Kriterium "Einzigartigkeit" erfüllt. Ob daneben sonstige Kriterien verfehlt werden ist folglich unerheblich. Ich habe Syrcro noch einmal gebeten, dazu in der Löschprüfung Stellung zu nehmen, da er schließlich die Löschung aufgrund von mangelnder Relevanz beschlossen hat. --Ron.W 23:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Lass dir einen Rat geben: versuche nicht mit Alleinstellungsmerkmalen zu argumentieren. Das klappt einfach nie. --TheK? 23:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Mal ganz naiv nachgefragt, wieso soll der Artikel keinen Bestand haben? Der Artikel ist weitaus besser belegt als das was sonst so rumwabert, er ist gut ausgebaut und bietet viel Wissen und wenig Geblubber...Und die Quellen sind alle namhaft--Bitsandbytes 08:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Weil ein paar Knalltüten dafür gesorgt haben, dass inzwischen jeder Admin (selbst die, die selbst Linux nutzen) bei dem Thema einen Schreikrampf kriegt und das Thema gar nicht mehr diskutieren will... :( --TheK? 00:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

FlexFrame for Oracle

Abgesehen von der Diskussion auf WP:Artikel, wo ich diesen Artikel als Beispiel nutzte, könntest du da bitte vorbeisehen und die Vielzahl von BKLs entlausen – vorausgesetzt das Ding ist überhaupt relevant ;-) Ich habe da keine Ahnung. Danke. --Matthiasb 13:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das Ding muss vor allem erstmal entworben werden... --TheK? 13:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

schweizbezogen

Hallo Thek, in Artikeln die als <!--schweizbezogen--> markiert sind, ist es üblich, die Schweizer Schreibung zu befolgen. Sei mir daher nicht böse, dass bei Roger Köppel wieder Redaktor drinsteht. Gruss, --oreg 03:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bilder von Brundle

Hallo Thek, ich habe gesehen, dass Du die von Brundle eingefügten Fotos ohne Kommentar aus zwei Artikeln herausgenommen hast. Was spricht gegen diese Bilder? Fotografisch sind sie in Ordnung, und Brundle versichert, sie selbst gemacht zu haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das wir nicht (wie bei Mark Webber) von jedem Rennen ein Bild brauchen. Ich hab die überall da wieder raus, wo es das gleiche Auto schon gibt. --TheK? 22:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem Grundsatz, nur ein Bild von jedem Auto zu gebrauchen, musst Du Tausende von Bildern aus der Wikipedia rauswerfen, sofern die Regel (?) möglicherweise nicht nur für Autos gelten soll. Ich würde einen solchen „Bildersturm“ allerdings sehr bedauern, wenn ich mich auch bei manchem Foto von beispielsweise einem zerbeulten Golf vor einem Mülltonnenschrank frage, ob es nicht besser gelöscht würde. Das Bild von Sebastian Vettel, das Du entfernt hast, hat aber keine Mängel und ist keine Wiederholung eines schon vorhandenen Fotos. Dass ein Detail des Wagens mit dem Fahrer aus anderer Perspektive schon vorhanden war, kann und darf kein Grund sein, das Bild aus dem Artikel hinauszuwerfen. -- Spurzem 23:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn durch die Bilder Abstände im Artikel entstehen, weil es so viele sind, sind es _zu_ viele. Das kann im Einzelfall auch schon das zweite Bild überhaupt sein... --TheK? 16:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Abstände werden in der Regel nicht durch die Anzahl der Bilder, sondern durch die Platzierung verursacht. Der kleine „Schönheitsfehler“ wäre also leicht zu beheben gewesen. -- Spurzem 16:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob generell zu viele Bilder oder nur zu viele aus dem gleichen Jahr bzw. vom gleichen Fahrzeug in einem Artikel sind: wenn man sich die Homepage von Benutzer:Brundle ansieht, dann findet man dort wahre Schätze. Vielleicht sollte man also im Umgang mit neuen Benutzern, die einiges beisteuern können, was nicht leicht zu finden ist, nicht gleich mit der allumfassenden Revertkeule auftreten, sondern den Benutzer auf seiner Disk-Seite darauf ansprechen. Sowas lässt sich klären, ohne jemanden nach dem vierten Upload aus dem Projekt zu vertreiben, indem man ihm das Gefühl vermittelt seine Beiträge seien unerwünscht. Gruß, --Aconcagua 18:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Ich habe das MB jetzt gestartet.--Mfranck 23:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das meinst du nicht ernst, oder? Ich sag ein Fiasko voraus. --TheK? 23:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das kann gut sein. Bisherige Diskussionen bei den RKs selbst wurden zwar extrem lang, kamen aber nie zu einer Änderung der RKs. Die Diskussion über das Meinungsbild ist kaum noch aktiv, so das ich keinen Input daraus erwarte. Wenn Du eine gute Alternative vorschlägst, bin ich gerne bereit das Vorgehen zu ändern.--Mfranck 23:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild habe ich zurück gezogen. Ein Einwand, war unter anderem, dass es zu viele Vorschläge sind. Den Vorschlag 4 habe ich zwar raus genommen, weil der Benutzer nicht mehr aktiv ist. Der Vorschlag 3 jedoch stammt von Dir. Möchtest Du den Vorschlag ändern, oder zurück ziehen? Oder hast Du andere Alternativen das MB zum Abschluss zu bringen?--Mfranck 23:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Genau das ist der Ansatz. Die Zahl der Optionen reduzieren, aber auch der Umfang der einzelnen Optionen (sonst wird eben diese wegen einem bestimmten Detail abgelehnt). --TheK? 23:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe den Vorschlag 1 schon etwas gekürzt. Ich habe den Vorschag 3 auch gleich entfernt.--Mfranck 00:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der soll aber drin bleiben - zumal er _völlig_ anders aufgebaut ist, als die drei anderen... --TheK? 00:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

A380

Ich habe eben eine Tabelle mit den Linienflügen erstellt, weil ich mir dachte das es interesant ist, jetzt wundere ich mich aber warum du diese gelöscht hast? Gibt es irgendwelche bestimmten Gründe?

Ole

Sowas wechselt zu schnell, um es in einen Artikel einzubauen. Derzeit mit nur 5 A380 ginge es noch, aber wenn es irgendwann 150 sind? Oder gar bei den 6000 Boeing 737? --TheK? 13:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

MIA

Können wir uns vielleicht auf dem kleinem Dienstweg abstimmen? Ich kenne die Gruppe überhaupt nicht und es nicht mein Thema, aber ich hatte mich kürzlich aufg die Seiten der Realnamen-Entferner geschlagen, im Wesentlichen mit dem alten Argument von HaeB: Quellenlage.

Der Name lässt sich zwar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erschließen, aber wir sind kein Detektivbüro und sollten solche Detektivarbeit nicht belohnen. In der normalen Berichterstattung über die Gruppe wird, wenn ich micht nicht grob täusche, der Name jedenfalls nicht genannt.

Grüße, --Pjacobi 19:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gut, Quellenlage ist ein Argument. Leider gibt es hier in der letzten Zeit einen Trend, dass Informationen, die für die beschriebene Person "unbequem" sind, aus den Artikeln entfernt werden. Selbiges halte ich für fatal und als Begründung für komplett indiskutabel. --TheK? 20:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin da irgendwie zu den Weichlingen übergelaufen. Wenn man sich vor Augen hält, dass auch Mörder und Vergewaltiger nach einiger Jahren nicht mehr beim Namen genannt werden dürfen, wenn sie zu große öffentliche Auftritte und Vermarktung des eigenen Falls als Buch vermieden haben, ist das Bestehen auf auf Klarnamen und eventuelle unangenehme Details bei kleinen Fischen m.E. unangemessen.

Und, am Rande bemerkt, weil ich mich gerade bei Anneliese Michel rumstreite und öfter mal bei Heß jr. revertiere: Sippenhaft, in dem Sinne, dass Enkel von Kriegsverbrechern und Schwestern von Exorzismus-Opfern hier mit vollen Namen geführt werden, finde ich wirklich abstoßend.

--Pjacobi 21:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Namen nicht an jeder Ecke zu finden sind, klar. Was macht den Heß jr. überhaupt relevant? Journalisten, die über historische Strafsachen berichten, sind oftmals schlimmer als jeder Paparazzi, weil sie glauben, dass kein Betroffener mehr lebt. --TheK? 21:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig

Hallo TheK, da Du Dich bereits bei der Lesenswert-Kandidatur beteiligt hast (seinerzeit noch Wirtschaftsgeschichte Venedigs), interessiert Dich vielleicht auch die Exzellenzkandidatur dieses Artikels. Würde mich freuen, wenn Du Zeit und Muße aufbringen könntest. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Löschung von QS-Einträgen ??

Melde mich mal bei dir - da du ja meine Beiträge sichtest - da ich nicht weiß, wer QS-Einträge, etwa QS-Kunst Einträge, löschen darf. Jeder oder nur der, der sie gesetzt hat? Gibt's hierfür Regeln und wenn ja, wo erfährt man diese ?? --Rigo 1963 02:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du sie für erledigt hältst, einfach raus damit. Wenn keiner meckert, war's ok; wenn einer meckert, wird der einem schon erklären, wieso nicht. --TheK? 02:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Du bist noch auf den Beinen. Dann mal vielen Dank für die prompte Antwort. --Rigo 1963 03:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu den erscheinenden Versionen??

Melde mich nochmal bei dir, da du meine letzte Frage so prompt beantworten konntest. Mir ist aufgefallen, wenn ich unangemeldet auf Wikipedia zugreife, die zuletzt gesichtete Version des Artikels Derain nicht erscheint, sondern eine ältere. Gehe ich jedoch auf <Versionen/Autoren> und danach wieder auf <Artikel> so erscheint der zuletzt gesichtete. Was hat es damit auf sich?? Wenn du es selbst einmal prüfen möchtest, melde dich zuerst ab und entferne sicherheitshalber alle Cookies und die Temporären Internetdateien, schließe dann den Internet Explorer - gebrauche den leider immer noch - . Öffne ihn nun wieder und schau mal, was erscheint. Grüsse und Dank im Voraus --Rigo 1963 14:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Klingt nach Cache, ja. Theoretisch müsste auch ein Strg+F5 zum kompletten Neuladen der Seite reichen. --TheK? 15:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Was heißt hier Cache? Was kann ich darunter verstehen? --Rigo 1963 22:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Fachbezeichung für die "Temporären Internetdateien". Mit einem Strg+F5 werden diese beim Neuladen der Seite umgangen und wirklich alles neu aus dem Netz geladen. --TheK? 00:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, jedoch wenn ich nach dem Neustart Srtg + F5 drücke, geschieht dennoch nichts anderes, als das zuvor Beschriebene? --Rigo 1963 11:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

SG-Anfrage

Lieber Benutzer TheK, ich bitte Dich um Stellungnahme zu dieser SG-Anfrage. Beste Grüße, Zipferlak 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Inoffizielle Ubuntu-Derivate

Darf etwa an einem Artikel wegen eines LA nichts mehr geändert werden? KramNick 23:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Doch, aber dein Artikel einer komplett unbekannten Distri macht die Sache eher noch schlimmer... --TheK? 23:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Welcher Artikel ist von mir? Beim Schach wird einer von mir sein. :-) KramNick 23:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vergiss es einfach... --TheK? 23:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Tierrechte, unsinniger Edit

[18] Hallo Thek, hast Du Dir Goikens Edit wirklich angesehen, inklusive der Fussnoten? -- Polentario 04:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, habe ich. Refs für Anmerkungen sind selten, aber zulässig. --TheK? 04:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Formal richtig, inhaltlich halt ich s für völlig banane. Ich schlaf mal drüber. -- Polentario 04:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 04:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung

Moin,

nur zur Info: Nach Möglichkeit bitte keine Rechschreibfehler sichten. Danke! --Taxman^¿Disk? 14:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

SO unüblich ist die Schreibweise mit doppeltem b auch nicht - 7 Mio. Google-Treffer. Ok, mit einem sind's 170 Mio. --TheK? 15:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Big-Mac-Index

Hallo!

Wie ich sehe, hast Du meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Leider teile ich Deine Begründung nicht. Zusätze wie "aktualisierte", "überarbeitete", "durchgesehene", "erweiterte", "verbesserte", "vermehrte" oder "völlig neu bearbeitete" sind überflüssig, da es sich bei Neuauflagen von Büchern immer um aktualisierte usw. Auflagen handelt. Nur für den Fall, dass es sich um einen Nachdruck handelt, ist auf diesen Umstand gesondert hinzuweisen. So wird es auch vom Autorenportal vorgeschlagen. Im Übrigen ist z.B. das Buch von Baßeler, Grundlagen und Probleme der Volkswirtschaft, die 18., überarbeitete Auflage.

Du hast auch noch andere Änderungen von mir rückgängig gemacht, die nichts mit den Auflagen zu tun haben. War das ein Versehen?

Gruß! Henning Blatt 01:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Man kann technisch nur eine komplette Bearbeitung rückgängig machen. Kann sein, dass ich dabei nicht jede der sinnvollen Änderungen manuell wieder eingesetzt habe. --TheK? 05:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

AP

Guten Morgen, TheK. Kann dieses Adminproblem beendet werden? Freundlicher Gruss: nick-zug ••• 08:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man meint, dass APs durch die Aufhebung der Aktion erledigt sind... --TheK? 00:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Chronologiekritik

Lieber Thek

Was hast Du auf dem Gebiet der Chronologie geleistet, dass Du glaubst, in Sachen Chronologiekritik den Grossmeister spielen zu können?! Schuster - Bleib bei deinen Leisten!! Christoph Däppen 00:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

--TheK? 00:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich Ihre Antwort als maximale Verdichtung von Ignoranz interpretieren?! Grüsst hier der Scharlatan hinter der Narrenmaske? 84.75.149.200 21:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das süße Kerlchen ist meine Version von "Diskussion aussichtslos". --TheK? 21:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jeanny

Hallo! Eine Frage: Wieso änderst du dass in daß? Nach der neuen Deutschen Rechtschreibung 

(warscheinlich auch in Österreich güötig) ist dass doch richtig. Bitte kläre mich auf.--P.Horst 15:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Weil Zitat. --TheK? 17:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kerner

Sehr geehrter User,

wenn Sie der Meinung sind, dass der Link der Kerner Talkshow nicht zum Artikel von Dawkins passt, so bitte ich Sie dies zu begründen.

Mit freundlichen Grüßen

Cooperatorveritatis0788

Gerne: Zu der Sendung wurden (außer Darkins selbst) nur Personen eingeladen, die ein "ich bin gläubiger Christ und stolz darauf" nach außen vertreten. Weitere Atheisten oder auch nur Personen, die das Thema Religion schlicht für irrelevant halten (was allgemein in Deutschland als Mehrheitsmeinung angesehen wird) waren nicht eingeladen, ebenso wenig Vertreter anderer Religionsgemeinschaften (obgleich Dawkins ja nicht das Christentum, sondern Religion als solche kritisiert). Entsprechend einseitig verlief die Diskussion, die durch Sprachprobleme noch weiter begünstigt wurde. Nachdem derartige Beeinflussungen dieser Sendung bereits mehrfach vorgeworfen wurden (bis hin zu Kritik durch den ZDF-Fernsehrat) und der Moderator sich klar in die Reihe der bekennt Gläubigen einreiht, denke ich nicht, dass man hierfür Werbung machen sollte - wir verlinken ja auch nicht auf Berichte privater TV-Sender zum Thema GEZ ;) --TheK? 20:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrter User TheK,

das hat mich überzeugt.

Mit freundlichen Grüßen

Cooperatorveritatis0788

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sers

Mal ein Vorschlag zu OS und dem Portal. Da es ja bissel eingeschlafen ist und du ja auch kund tust das du damit (ich kanns nachvollziehen) nimmer viel am Hut ahben willst. Mal ein kleiner Motivationsvorschlag: Was hältst du davon wenn wir mal unabhängig von dem ganzen RK-gedöns folgendes versuchen. Prinzipiell sind ja die meisten Artikel gleich strukturiert, also haben ungefähr die gleichen Inhaltsmerkmale (Templates, Historie Einzelnachweis) usw. Was hältst du davon wenn wir im August uns mal virtuell zusammenhocken und für OS eine generelle (natürlich nichtr verpflichtende) Vorlage (also keine programmatische sondern so eine Art Stylevorlage) basteln. Die umfasst dann ein paar Sollüberschriften, Templates, Kategorienvorgaben, was soll rein usw. Anhand dieser kann schonmal relativ schnell eine Menge an QS-artikeln abgearbeitet werden und wir bekommen ein einheitlicheres Bild. Was wiederum zur Folge haben kann das Artikel recht schnell auf ein ansehnliches Niveau gebracht werden können. Insgesamt schweben mir als keine RK sondern Quelitätsmerkmale vor. Das natürlich so folmuliert das keiner einen Löschgrund darin findet --Bitsandbytes 14:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Freie Software, Typographie und anderen Müll

Hallo TheK, ich bedaure zutiefst, dass du deine Mitarbeit im Bereich Freie Software einstellst, kann deinen Entscheid jedoch sehr gut nachvollziehen. Freie Software ist den meisten anscheinend völlig egal (wie übrigens auch Typographie), man behält lieber Müll, wie bspw. alle Artikel in der Kategorie:Liste (Römisch-katholischer Bischof in Italien) oder die Artikel 2028 und 2029. (Diese sind immerhin – im Gegensatz zu den Bischof-Listen – zur Löschung vorgeschlagen.) Als ich anfangs dieses Jahres zur Wikipedia gestoßen bin, war ich noch ein sehr motivierter Benutzer – diese Motivation hat durch andere Benutzer, deren Entscheide ich (als größtenteils rational denkender Mensch) nicht nachvollziehen kann, sehr gelitten. Schade. --Debianux 21:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag zu Vieldiskutierern

Hallo, TheK,
in Schiedsgericht/Anfragen/Nachlese zur Benutzersperre von Zipferlak hast du gesagt: Vorstellen könnte ich mir beispielsweise, dass für Nicht-Admins der Anteil aus Bearbeitungen an Wikipedia:-, Hilfe:- und Benutzer:-Seiten inklusive ihrer Diskussionsseiten maximal 50%, auf die Dauer sogar nur maximal 25% betragen dürfen. Benutzer, die diesen Wert übersteigen, werden zunächst verwarnt; wenn dies nicht wirkt als "Diskussionsaccount" vom Projekt ausgeschlossen. (Hier nachzulesen) Das kann natürlich nach hinten losgehen. Nach den Wikipedia:Archiv/Beitragszahlen/Sonderausgabe Jahresende 2007 hattest du unter Nr. 208 nach diesen Angaben 48,7 Prozent Artikelbearbeitungen. Immerhin hast du dich nach Wikipedia:Beitragszahlen mit Stand vom 21. Juli 2008 unter Nr. 154 auf 49,3 Prozent Artikelbearbeitungen hochgearbeitet.

Björn B. hatte im Dezember 2007 unter Nr. 835 nur 37,8 Prozent Artikelbearbeitungen; er ist allerdings auch (ich sehe viele Reverts) auf Platz 341 mit 39,0 Prozent gestiegen. Aber ihm möchtest du doch bestimmt nicht den Mund verbieten lassen?

Abgesehen davon finde ich deinen indirekten Vorschlag, zur Artikelarbeit zurückzukehren, natürlich prima. Beste Grüße --MrsMyer 20:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn sich Björn aus der einen oder anderen Metadiskussion zusätzlich raushalten würde, wäre ich sicher nicht unglücklich; gilt aber für fast jeden Benutzer. Ich weise übrigens darauf hin, dass ich nicht nur reine Artikel-Bearbeitungen zähle, sondern auch Vorlagen, Kategorien, Bilder und Portale sowie die dazu gehörigen Diskussionen - also alles, wo es wirklich _nur_ um die Inhalte geht. Ansonsten habe ich mein Konzept noch etwas weiterentwickelt mit einem "Punktesystem": -10 Punkte gibt es für Diskussionsseite im WP-Namensraum (da wird praktisch ausschließlich zum Selbstzweck diskutiert, da man sich eh im Kreis dreht), -3 für Benutzerseiten (dienen bis auf die [eher wenigen] Artikelbaustellen nur zu unzähligen Frust-Seiten und ähnlich sinnigem), -1 für WP-Namensraum (dort finden fast alle Bearbeitungen auf Seiten statt, deren Zweck es ist, anderen die Arbeit schwer zu machen - ob zu Recht oder nicht), ebenfalls -1 für Benutzer-Diskussionsseiten (meist geht's da ja doch noch am Rande um Artikel), +2 für Artikelbearbeitungen und +1 für alles andere. --TheK? 20:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt versuch mal ausreichend Leute davon zu überzeugen. Das Ergebnis ist im „best case“ -1500 Punkte und die Einsicht, dass gute Metaarbeit von erfahrenen Usern für das Projekt ungemein wertvoll ist. Im worst case sind es dagegen -3000 Punkte, die projektweite Kategorisierung von TheK als Laberbacke und Frust bei ca. zwei dutzend Beteiligten. Die Leute machen das hier zum Spaß und wenn sie denselben anderen nicht direkt kaputt machen, soll man sie machen lassen. :-) Grüße von Gamma ɣ 21:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

U-Bahn Nürnberg

Dein Kommentar zur neuen Infobox: „schwarz auf blau? Ja ne...“ - Also entweder du schreibst irgendwekchen Müll, bist Farbenblind oder mit deiner Grafik ist was nicht in Ordnung. Da deine direkte Amtshandlung war, die Infobox zu entfernen, teile ich dir mit, dass es sich a)um eine neue Infobox handelt, nicht die, vor der ihr euch verweigert; und b) Nichts schwarzes auf blauem Hintergrund ist.

An irgendeinem Punkt sollte man auch Akzeptieren, dass das hier eine Enzyklopädie ist und kein Kindergarten. Die Infobox U-Bahn dient zur Vereinheitlichung der Artikel und soll dem Leser bereits auf den ersten Blick einen Kurzüberblick geben. Dass man hier schon den Grundstein für einen Editwar beginnt, weil euch das Essen (hier: Die Infobox) nicht schmeckt, ist totaler Unsinn. Guck dir das Teil erst mal an und wenn es dir nicht gefällt, dann Teile das auf der Diskussionsseite den Autoren bitte in der Form mit, dass du nicht einfach nur sagst, dass du es, auf Gut-Deutsch, schei*e findest, sondern schlage konkret Verbeseerungen vor. --Oli W 93 08:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist es schnuppe welche Version der Infobox den Artikel verschandelt. Wenn das eine Enzyklopädie ist und kein Kindergarten, warum wollt ihr den Artikel mit Gewalt vorschultauglich machen? Die Frage lautet doch nicht, ob wir euren Backsteinkäse schlucken müssen wollen, eher ob ihr euch daran orientieren müsst, was uns schmeckt. Die Leute, die den Artikel lesenswert und exzellent gemacht haben wollen diese Box nicht und die Kandidaturen hat der Artikel merkwürdigerweise auch ohne Box geschafft. Wenn Du forderst, dass TheK die Infoboxer ansprechen soll, wo genau war euer Mission Statement und wie genau sieht die Vorteilsübersetzung aus? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, du liest dir meinen Kommentar nochmal genau durch und teilst uns mit, was genau an der Infobox so schlimm ist. --Oli W 93 20:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und ich schlage vor, du liest dir meinen Kommentar nochmal genau durch und teilst uns mit, was genau an der Infobox der Mehrwert ist. Wenn ich Quartett spielen will geh ich zu meiner Schreibwarenhändlerin, da kann ich dann zwischen den Größten Lokomotiven, Panzern, Lokomotiven und Feuerwehrfahrzeuge wählen oder greif zur Box mit den Ka-Mel-Oh-Karten. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Verlinkung Zwillingturm (Schiff) etc.

Hallo TheK. Die Seiten Zwillingsturm (Schiff) und Drillingsturm wurden gestern von einer IP neu angelegt. Ich hatte den Artikel zu erst in anderen Artiklen verlinkt, nach einer kurzen Diskussion hier, habe Marinebanker und ich uns aber überlegt, dass die Artikel besser in Geschützturm untergebracht sind. Daher hat Marinebanker meine Änderungen rückgängig gemacht. Das hast du revertiert. Ich mach das jetzt wiederum rückgängig, wenn keine Einwände kommen. Gruß--Der ohne Benutzername 22:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Könnt ihr dann erstmal dafür sorgen, dass diese beiden Artikel verschwinden? Solange die existieren, ist die nicht-Verlinkung nämlich eine Garantie, dass sie nicht besser werden. --TheK? 22:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir doch mal die Disk. an... SLA kommt morgen. Gruß--Der ohne Benutzername 22:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Belege beim Artikel "Temperaturverwitterung"

Hi TheK, ich denke im Sinne der Wikipedia sollten solche Beispiele, inklusive Zahlenangaben, belegt sein. Es gibt keine Möglichkeit diese Aussage nachzuvollziehen und das sollte deutlich gemacht werden. Wozu gibt es diesen Code, wenn er nicht genutzt werden sollte. Dies sind keine allgemeinen Fakten, sondern beruhen auf Messungen. Diese müssen belegt sein.

MfG NeoXtrim

Die Vorlage {{belege fehlen}} kannste gerne setzen, aber bitte keine eigenbau-Lösungen. --TheK? 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ah okay. Wusste nicht, dass es so einfach geht. Hatte vor einer Weile diesen Code auch nur aus einem anderen Beitrag übernommen. Danke für die Korrektur! Edit: Okay dies ist aber ein anderer Code. Ich sehe häufig den Code ähnlich diesem in der englischssprachigen Wikipedia als citation needed und es ist dort sehr gebräuchlich und wird selbst in wichtigen Artikeln oder in Einleitungen gesetzt, insofern lückenhaft belegt wurde. Ausserdem vermag dies eine viel genauere Eingrenzung der Frage nach Quellenangaben. --NeoXtrim 00:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung

Betreff: Kommentar »Das Meinungsbild geht am Thema vorbei. Die Frage wäre vielmehr, wann ein Thema "Schweizbezogen" ist; selbiges wird imho zu inflationär eingesetzt.« bei der Abstimmung im oben genannten Meinungsbild

Hallo TheK, ich möchte dich nicht umstimmen, sondern dich nur darauf aufmerksam machen, dass, wenn alles beim Alten bleibt und der Ist-Zustand durchkommt, eine Diskussion beginnen würde (hat übrigens schon hier ein wenig begonnen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung#«schweizbezogen»-Regeln) und geklärt würde, was nun genau »schweizbezogen« ist. Freundlicher Gruß, Debianux 09:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das

meinte ich. Als pflanze lieber Bäume. Ich mag Bäume. Grüße Weissbier 20:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß - aber an der Geschichte ist auch eine ganze Menge Spinnkram dran. Hauptsächlich geht es um Rechenspielchen bei Strommengen, die in Deutschland selbst mal nicht zur Verfügung stehen (es wird hier bei weitem nicht jeder Ökostrom frei gehandelt). --TheK? 21:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Artikel: Ölfördermaximum

Hältst Du die Aussage zur Hippiebewegung als wirklich neutral? Obschon sie vollkommen ohne Referenzen ist? --80.109.200.153 23:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Japs. Weil so offensichtlich wie irgendwas. --TheK? 23:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

unter http://www.aspo-ireland.org/index.cfm/page/watch findest Bilder/Videos prominenten Peak-Oil Vertretern bei ber ASPO Konferenz. Wer davon ist deiner Meinung nach der Hippie? Was ist Deiner Meinung nach überhaupt ein Hippie?

Wo steht, dass _nur_ Hippies diese Position vertreten? --TheK? 23:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gedanken zu kurzen und langen Artikeln

Hallo TheK; angeregt von einer Formulierung in WP:Artikel, die ursprünglich von dir stammt (wenn auch nicht in der jetzigen Fassung), habe ich mir auf der dortigen Diskussionsseite ein paar grundsätzliche Gedanken und auch einen Änderungsvorschlag gemacht. Sehr gerne würde ich lesen, was du so dazu denkst; ich nehme ja an, dass deine Position ziemlich anders aussieht, aber vielleicht finden wir doch eine gemeinsame Basis :-) Gestumblindi 21:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der „Genitief“ im Alonso-Artikel

Hallo TheK. Kannst du mir den Gefallen tun und bitte nicht wahllos irgendwelche grotesken Edits sichten? Die Änderung bezüglich des Genitivs im Alonso-Artikel war falsch und das kann man ganz leicht im Duden nachschauen. Danke! --Wolfswissen 10:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Club mit dem Auto

Hallöchen!

Na ob das hier wohl so stimmt? Würde ja gerne mal so eine IndyCar-Moppe in Daytona oder Talladega sehen, wobei zumindest vor ein paar Jahren gesagt wurde, dass die Open-Wheeler eher weniger Kurvenüberhöhung benötigen... --STBR – !? 12:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber nur Theorie, die Zahlen aus Fontana sind wirklich vorgekommen... --TheK? 18:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

War ja auch kein Vorwurf und dass die Zahlen nicht stimmen, bestreite ich gar nicht. Habe mich nur gefragt, ob man daraus tatsächlich die Aussage in dieser Form ableiten kann oder ob man die Aussage nicht so formulieren sollte, dass es sich dabei um die schnellste in einem Rennen auf einem Rundkurs ermittelte Geschwindigkeit handelt. Denn ich vermute mal, dass die IndyCar-Kisten auf den extrem überhöhten Kursen von Daytona und Talladega - sofern sie dort fahren würden - noch schneller wären, so dass die Aussage der schnellsten Rennstrecke möglicherweise so nicht ganz stimmt. --STBR – !? 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

...Und sofern die Fahrer vorher nicht kotzen - da gab es in Texas mal Probleme.. --TheK? 23:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also mir wäre auch schlecht, wenn ich mich in einen fliegenden Sarg setzen sollte, um dann mit so einer Geschwindigkeit an einer Mauer entlang zu fahren... Gab oder gibt es da nicht Fahrer, die u.a. deshalb auch versuchen zur NASCAR zu wechseln, weil denen das Risiko etwas zu hoch ist? --STBR – !? 08:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal: Beispiel für Exif mit Erklärung der Tags

Vor ein paar Tagen habe ich - da hier keine Antwort kam - einen entsprechenden Artikel als Link eingetragen.

Du hast das laut Versionsverwaltung "gesichtet". Was passiert jetzt damit? Wie kommt die Änderung in den aktuellen Beitrag rein?

Gruß Manni

"Gesichtet" heißt einfach, dass irgendwer sich das ganze angesehen hat und keinen gravierenden Unsinn dabei gefunden hat. --TheK? 21:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Flame XIV

Das Zensieren von Diskussionsbeiträgen fremder Mitglieder ist zukünftig zu unterlassen. Dies ist eine unidirektionale Mitteilung zur Kenntnisnahme ohne Intention auf weitere Debatte. --Takendone 01:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

[[19]], sei also lieber froh, so gut weggekommen zu sein. --TheK? 01:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

rückgängig

Wechseln zu: Navigation, Suche [Entwurfsversion] [gesichtete Version] Version vom 19:58, 17. Aug. 2008 (Bearbeiten) Rintornik (Diskussion | Beiträge) (→Weblinks) ← Zum vorherigen Versionsunterschied

kannst du mir sagen warum du annulliert meine änderung?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rücksetzung

Ich habe die aus meiner Sicht sinnfreie Rücksetzung deinerseits meinerseits wieder zurück gesetzt. Wir können das aber gerne diskutieren. MfG --Tuxeraner 18:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's denn sein muss.

1. Das "Net" in "Netbook" kommt von Netz - und eben dafür sind sie gedacht. Office geht halt auch (da keinerlei Anforderungen an die Hardware). Surfen steht da absichtlich statt "Internetnutzung", denn "Saugen" gehört zu den Dingen, die damit ziemlich schlecht gehen.
2. Eine Festplatte, die keine rechtechige Form hat, ist physikalisch unmöglich, bei Flash-Lösungen wäre dies möglich. Auch gibt es Festplatten eben nur in wenigen vordefinierten Bauformen, eine Eigenentwicklung würde mehr kosten, als das gesamte Gerät. Der Speicher wird nämlich bei vielen der Geräte irgendwo aufgelötet und hat einen gesamt-Platzbedarf, der eine SD-Karte neidisch macht.
3. Da die Dinger selbst auch nur eine Form von Notebooks sind, ist der Vergleich mit "Desktop- oder Notebookbereich" sachlich falsch. Zudem weiß ich nicht, wieso du die beiden offensichtlichen Gründe (Lizenz und Leistung) rausnimmst, selbiges gibt ja sogar MS zu (sonst gäbe es wohl kaum ein XP für die Dinger).

Und deine Argumente? --TheK? 18:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher auf welchen Edit du dich beziehst - deine Ausführungen scheinen aber mit meinen Änderungen wenig am Hut zu haben. Nur zum surfen im Internet zu vorwiegend zur Internetnutzung - ja, Net kommt von Netz - und nun? Und Office geht halt auch - gerade deswegen eben kein nur sondern ein vorwiegend. Windows lässt sich auch auf SSD's installieren - nur ist die Nutzung durch kleinere Speichergröße begrenzt. Und was sind "normale" PC's? Konkreter gehts wohl nicht mehr? Lizenz und Leistung war ein Versehen. Es gestaltet sich erheblich einfacher eine Diskussion an einem Ort zu führen anstatt an mehreren. Und wenn du dich beschwerst, dass ich deinen unkommentierten Revert zurücksetze bevor du antworten konntest, dann versuch mal erst deinen Revert zu begründen und dann zurückzusetzen ;) Danke --Tuxeraner 18:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bevor du dich am surfen festbeißt - IM, Zattoo, IRC usw. gehen auch - es geht also nicht darum von WWW-Seite zu WWW-Seite zu surfen. Ich unterstelle auch mal, man wird Emails abrufen können... Man kann sicher auch noch erheblich mehr Dinge anstellen, wie Bilder betrachten, Solitäre spielen und viele andere. Dass netbooks dafür nicht konzipiert seien müsstest du irgendwie belegen. Gruß --Tuxeraner 19:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Diese sind auf geringen Stromverbrauch, günstigen Preis und kompakte Bauform optimiert - DAS lässt sich mit einer Festplatte nicht umsetzen. Das einzige, was ansatzweise in die Richtung ginge, sind Microdrives, aber die werden nicht mehr hergestellt. 1,8"-Platten kosten schon ein vielfaches. --TheK? 21:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ohne drauf rumhacken zu wollen - informier dich mal über den Strombedarf von SSD's, den Preisunterschied zu Festplatten bei vergleichbarer MB-Größe oder eben baulicher Größe. Wirst dich vielleicht wundern. Ich hab lediglich keine Lust mich mit dir rumzustreiten. --Tuxeraner 09:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eh, du dir is aber schon klar, dass die dort verbauten SSDs aber auch _gar nichts_ mit dem Zeug zu tun haben, das als Festplattenersatz angeboten wird? Das sind eher fest eingebaute SD-Karten... --TheK? 09:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ohne darüber absolute Gewissheit zu besitzen, bezweifle ich, dass fest verlötet oder eingesteckt einen riesen Preisunterschied ausmacht. Geschweige denn einen beim Strombedarf. Schönen Tag noch. --Tuxeraner 10:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Guck dir einfach mal die Geschwindigkeits-Daten einer SD-Karte und die so einer 2,5"-SSD an. Der Stromverbrauch verhält sich entsprechend andersrum... --TheK? 10:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zenwalk

why You deleted the zenwalk.at link ? I just wanted to add Austrian mirror, something wrong ? German is pretty hard for me, but in any case, I would like only to say that I'm one of the main member of Zenwalk Documentation Team and also the zenwalk.pl and zenwalk.at owner, I do not know what You see so bad in zenwalk.at, which is the official Zenwalk mirror.

Because it's only a mirror, but no information about it. See WP:WEB. --TheK? 21:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Spanair-Flug JK 5022

Zitat: "da is ja schonwieder der "abschließend"-Quatsch" Ja, das hat mich auch verwirrt, aber der Link betrifft einen alten Vorfall, deswegen habe ich auch Iberia Flug 610 eingefügt. MfG, --R.Schuster 23:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, inzwischen hab ich's auch gemerkt. --TheK? 23:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist die Registrierung der in Madrid betroffenen Maschine der Spanair irrelavant? Ich halte die Erwähnung der Registrierung der in Madrid betroffenen Maschine für sehr relevant im Artikel zur Spanair, weswegen dieser Hinweis unbedingt angemerkt bleiben sollte, auch wenn es eine kleine Angabe dazu im Artikel zum Unfallhergang gibt. Florian Waßmann 03:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

In dem Artikel, in dem es direkt um das Unglück geht, ist es sinnvoll; in dem über Spanair sehe ich dagegen hierfür keinen Nutzen. --TheK? 03:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie man jemand auf die Palme treiben kann

Ich antworte dazu mal hier: Ich weiß auch nicht, warum er so ausgerastet ist, weil wir uns vorher eigentlich nichts irgendwie Schlimmes an den Kopf geworfen haben. Deswegen finde ich Deine Bemerkung da reichlich überflüssig. Wenn sich jemand bei einem inhaltlichen Konflikt so wenig unter Kontrolle hat, kannst Du das nicht mir vorwerfen.

Inhaltlich geht es übrigens um die mMn nach mangelnden Belege im Lemma Staatsterrorismus. --Sommerkom

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Lüneburg/Söhne und Töchter

Würdest du mir das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lüneburg&diff=49698157&oldid=49698009 bitte mal erklären?

Es gibt keinen Grund der gegen die Nennung von Waters spricht und sie ist garantiert bekannter, als Ziggy X oder diverse andere Kandidaten in der genannten Sektion.

IMHO ist das Rückgängig machen hier nicht richtig.

Gruß, --EGGE 14:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wie viele Links auf en-WP-Artikel findest du dort? Genau: 0. Rate mal, wieso... Und dass die Person nach unseren Kriterien relevant ist, wage ich arg zu bezweifeln. --TheK? 18:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das ist kein Argument; wenn es danach geht müsste man die Hälfte der Liste streichen. Aber wenn ich dich richtig verstehe soll man lieber gar nicht linken sondern -- selbst bei einem guten Artikel in en -- das unkommentiert lassen sofern es keinen de-Artikel gibt? Das ist absurd. --EGGE 22:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind für eine solche Liste sogar das einzige Argument. --TheK? 13:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rücksetzung im Artikel "Armut"

In dem Artikel "Armut" befindet sich als Unterpunkt 1.4 das Thema "Freiwillige Armut". Ich habe jetzt nicht in die Versionsfolge geschaut, ob das Thema aufgenommen wurde, nachdem dieser Aspekt in der Diskussion zur Sprache kam. Ich denke aber doch. Allerdings finde ich, dass gegenwärtig ein weiterer positiver Aspekt der Armut in dem Artikel außer Acht gelassen wird. Es sollten exemplarisch einzelne Personen - z.B. in einer Bildergalerie - eingebaut werden dürfen, die versucht haben, dem wirklichen Elend der Armut durch aktive Hilfe zu begegnen. Als Anfänger bei Wikipedia habe ich gestern begonnen, eine derartige Bildergalerie mit einer eher unpopulären Persönlichkeit in dem Artikel zu eröffnen - nämlich mit Stephanie von Hohenzollern, weil ich aktuell ein Foto einer Büste von ihr fotografiert habe. Ich war nicht schlecht überrascht, als ich heute sah, dass das Foto heute aus mir unverständlichen Gründen von Ihnen gelöscht wurde. Denn ich wollte heute damit beginnen, die Galerie mit weiteren Bildern zu bereichern, vor allem mit Personen, die weithin als Kämpfer gegen die als Übel und Elend empfundene Armut populär gerworden sind - und somit auch eine immens wichtige symbolische Funktion besitzen. Ihr vorschnelles Löschen ohne jegliche Begründung motiviert am Start nicht besonders, sich auch an Artikeln zu beteiligen, die umfassend und komplex erarbeitet worden sind. Ich finde, dass selbst Themen, die mit einem großen Arbeitsaufwand entstanden sind, Schritte über den "stolzen Tellerrand" hinaus bedürfen - und wenn das auch nur fotografische Hinweise sind, die am Rande, zumal am Ende des Artikel mit eingestreut wurden. Mit besten Grüßen aus Düsseldorf T.M.L.-KuTV 15:50, 23. August 2008 (CET)

So eine Bildergallerie bitte erstmal in dem Artikel selbst diskutieren - wobei ich so oder so dringend dafür wäre, dieses vielschichtige Thema auf mehrere Artikel zu verteilen; vielleicht ist dann auch mal zwischen den Statistiken über die deutsche "Kinderarmut" und "Altersarmut" Platz für hungernde Afrikaner.... --TheK? 13:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rücksetzung in "Nenngröße Z"

Hallo TheK,

ich bin bin mit dem Rücksetzen meines Beitrags (http://de.wikipedia.org/wiki/Nenngr%C3%B6%C3%9Fe_Z) vom 22. August 2008 nicht einverstanden, aber leider auch mit dem Bedienen der Wikipedia nicht allzu gut vertraut. So bietet die Zeile für Erläuterungen und Quellen zu wenig Platz, um die Änderungen darzulegen. Das versuche ich nun hier:

1. Die Spurweite Z / Nenngröße Z war unter den Modellbahnen immer die klasische Sammlerspur. Etwa zur Jahrtausendwende ist dieser Markt aber wegen Übersättigung zusammengebrochen, so dass Preise für klassische Sammlermodelle "in den freien Fall gingen". Damit sind auch viele Sammler ausgestiegen, der gestiegene Altersdurchschnitt sorgt ebenfalls für Veränderungen der Strukturen. Damit haben sich auch die Anteile zwischen Sammlern und Gestaltern verschoben.

2. Der "Einfluss aus den USA" ging vom Ztrack Magazine aus, der größten Printpublikation für die Spurweite Z weltweit. Insbesondere konnten damit neue Hersteller neben Märklin etabliert werden, die längst durch die günstigen Dollarkurse auch in Deutschland gut Fuß fassen konnten: So stieg AZL (American Z Lines) vom Kleinserienhersteller zum Großserienhersteller auf. Produziert wird in Fernost, was deutlich zeigt, dass hier nicht mehr auf Handarbeit in kleinen Mengen gesetzt wird. Mit SZL (Swiss Z Lines) ist seit einigen Jahren auch eine europäische Linie etabliert. In den USA musste Micro Trains Line (MTL), deren Produkte früher unter Kadeeh vertrieben wurden, in Vielfalt und Kreativität nachlegen. So kamen dann auch ein neues Gleissystem und technisch aktuelle Lokmodelle.

Die Zahl der Z-Bahner ist seitdem in den USA kontinuierlich gestiegen, was nun auch in den großen Magazinen wie dem "Model Railroader" honoriert wird. In Deutschland und dem restlichen Europa hat dies ebenfalls Spuren hinterlassen: Die Zahl der Kreativen auf Messen und Ausstellungen ist deutlich höher als früher (z.B. Intermodellbau 2008 - größe Messe ihrer Art in Europa - mit gleich 3 Spur-Z-Anlagen) und auch Fernsehberichterstattung ist das eine oder andere Mal zu finden. Mit dem "Internationalen Z-Weekend" im westfälischen Geseke hat sich auch eine weltweit bedeutende Spezialveranstaltung etabliert.

Anhaltspunkte dafür gab in der Tat auch bereits die Leserumfrage 2006 des Online-Magazins Trainini, auf die als Quelle referenziert wurde. Dabei handelt es aktuell sich um die wichtigste Informationsquelle für die Spurweite Z im deutschsprachigen Raum neben den Z-Friends Europe (u.a. Veranstalter des "Z-Weekends"), die auch eine Archivfunktion bieten (--> vielleicht mal zu Bewertung einsehen?).

Diese Veränderungen wollte ich mit meinem Beitrag deutlich machen.

3. Kontaktprobleme sind kein spezielles Problem der Nenngröße Z. Alle Modellbahner kennen dies, besonders die Gleichstromfreunde. Sicher nimmt das kleinerem Maßstab zu, aber diese Information ist im Beitrag nicht neutral sondern eher (ab)wertend dargestellt.

Heute spielt es keine größere Rolle mehr als in anderen Spurweiten, was verschiedene Gründe hat: Die Betriebssoannung wurde vor einigen Jahren durch den Erfinder der Spur, Märklin, von 8 auf 10 V erhöht. Mit dem "System Jörger" gibt es ideales Reinigungssystem, das sicheren Betrieb ohne Nebenwirkungen gewährleistet (auch im Katalog von Märklin zu finden).

Des Weiteren haben sich gleich mehrere Hersteller daran gemacht, durch neue Transformatoren und Fahrregler für mehr Fahrsicherheit zu sorgen. Diese bauen auf elektronische Regelungen und häufig Pulsweitenmodulation.

4. Die Linkliste ist kurz und knackig. Die wichtigste Informationsquelle sind die Z-Friends Europe, weil dort eben nicht nur ein Forum geboten wird sondern Modellbahner der ganzen Welt vernetzt werden. Diese treffen sich auch persönlich. Darum gehören nur sie ganz nach oben in der Liste.

Hinter Trainini verbirgt sich ein unkommerziell betriebenes Angebot. Kern ist hier ein elektronisches Magazin, das heute in seinen Leserzahlen auch das amerikanische Ztrack Magazine bei weitem übersteigt. Es ist längst so bekannt und etabliert, so dass auch Kontakte zu Redaktionen anderer, großer Druckpublikationen bestehen und es seit Juni auch deutsche Repräsentanz des Ztrack Magazines ist. Groß- und Kleinserienhersteller pflegen einen guten Austausch und Unterstützung der redaktionellen Arbeit. Es ist deshalb für den Marktüberblick unentbehrlich. Übrigens ist Trainini auch eine eingetragene Marke und das Heft hat auch eine ISSN von der Deutschen Nationalbibliothek erhalten.

220dasjournal war einst die größte, elektronische Publikation für Spur Z. Im Juni hat es nach rund dreijähriger Unterbrechung die Arbeit wieder aufgenommen. Erst für den Herbst ist hier wieder eine neue Ausgabe angekündigt. Das Layout ist professionell gestaltet, es finden sich Werbebanner, die potenziell doch auf gewerbliche Interessen schließen lassen. Ich verstehe nicht, dass dieser Link akzeptiert wird, während Trainini herausgelöscht wurde?

Die wichtigste Quelle für alle Ausführungen sind die Z-Friends Europe, bei denen sich das alles entnehmen und erkennen ließe.

Ich hoffe, diese Ausführungen geben Anlass, die Änderungen noch mal neu zu bewerten und die Streichung rückgängig zu machen... Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 149.250.243.17 (Diskussion • Beiträge) 9:51, 25. Aug. 2008 (CEST))

Es _war_ nicht die klassische Sammlerspur, es ist dies immer noch. Das jetzt ein paar Betriebsbahner mit vornehmlich US-Vorbild hinzukommen, mag sein; dürfte aber nach Stückzahlen in Europa irrelevant sein - europäische Betriebsbahner kann man bei der "glorreichen" Modellpolitik aus Göppingen wohl ausschließen... Ohne halbwegs brauchbare Zahlen einer Postille, die auch die Scharen von Märklin-Schachtel-Bahnern erfasst, muss man das als Theoriefindung ansehen.

Das Staubproblem ist in Spur N mit viel Putzerei noch in den Griff zu kriegen; in Z eher durch sehr sehr viel Genügsamkeit und "digitale Fahrweise" zu ertragen - PWM ist in größeren Baugrößen heute normal (so steuert nämlich _jeder_ Decoder den Motor an).

Linklisten sollen ganz ohne Foren auskommen.

--TheK? 13:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass die US-Modellbahner einen großen Anteil unter den europäischen Spur-Z-Freunden einnehmen, aber sie beeinflussen auch die überwiegende Mehrheit der klassischen Märklin-Kunden. Die Sammler sind sicher noch keine Minderheit geworden, aber die zusammengebrochenen Marktpeise seit über 10 Jahren zeigen deutlich, welche Nachfrage und Präferenzen bestehen.

Ein weiteres Indiz ist die Präsentation der Spurweite Z auf Messen: Seitens Märklin geschieht da fast nichts, aber die Vielfalt und das Niveau des von ideellen Ausstellern gezeigten ist enorm gestiegen. Lücken wurden von vielen, neuen Anbietern - überwiegend in Kleinserie, aber auch Großserie (z.B. ein Gelenkwasserkran von Modellsystem im Fachhandel) - geschlossen. Da fallen mir gleich 3 Hersteller ein, die betonen, dass sich Spur Z sogar besser verkaufe als H0 (weil Alleinstellungsmerkmale berührt sind). Nur, wie belege ich Dir das sicher, ohne vertrauliches Material weiterzugeben? (Ich gehe davon aus, dass Spur Z nicht Deine Passion ist und Du sie als Außenstehender betrachtest.)

Was die Spurweite Z GEGENWÄRTIG ausmacht, wird längst nicht mehr im Fachhandel bestimmt: Der Markt ist übersichtlich und die Aktiven - zu denen Du nun mal nicht zu gehören scheinst, sonst wäre das sicher leichter nachvollziehbar und als objektiv anerkannt - sind besser vernetzt als alle anderen Spurweiten. Beim Zubehör lässt sich das hin und wieder auch in den Printmedien erkennen, z.B. Häuserbausätze von Lütke Modellbahn, die im Märklin Magazin verbaut wurden und nicht im Ladenlokal eines "normalen" Händlers stehen. Fremdes Rollmaterial wird natürlich komplett (und für mich durchaus nachvollziehbar) ignoriert. Bei Auflagen von um 500 Stück - und diese Modelle gibt es immer noch - darf man in der Spurweite Z nicht mehr von Kleinserie sprechen, wenn der Maßstab ist, wie viele Käufer es gegenwärtig potenziell gibt (und nicht, wer vielleicht seit 20 Jahren eine Märklin-Schachtel ungenutzt im Schrank hat).

"Postille": Welche Rolle das Medium Trainini spielt, ließe sich unabhängig am besten bei Märklin direkt erfragen. Wichtig ist nur ein Ansprechpartner, der auch die Spur Z betreut, also über die erforderliche Marktkenntnis verfügt. Zu suchen wäre ein solcher im Bereich Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Marketing, Werbung oder Produktmanagement - da muss es bekannt sein. Eine unabhängige Bestätigung ist dort noch am leichtesten zu bekommen. Das Magazin hat eine Marktdurchdringung von 90 - 95%, basierend auf den Schätzungen aus dem Hause Märklin, wie viele Spur-Z-Bahner es in Deutschland eigentlich gibt.

"Schienen putzen": Richtig, die sind in allen Spurweiten zu reinigen. Aber warum wird das im Beitrag "Nenngröße Z" fast wie ein K.o.-Kriterium dargestellt? PWM - auch richtig - hat sich längst in allen Spurweiten durchgesetzt, nur nicht bei Märklin Z. Wenn es also anerkannt ist und hilft, warum wird dann suggeriert, in der Spurweite Z sei das Staubproblem nicht zu lösen und beeindruckende Fahreigenschaften nicht zu erreichen? Das klingt nicht objektiv wie eine Information sondern für mich leider (ab)wertend. Wikipedia soll doch neutral informieren und nicht manipulieren.

Links: Die Z-Friends Europe sind kein Forum, sie haben (auch) ein Forum. Insofern sehe ich den Grundsatz, ohne Foren auszukommen, nicht verletzt. Ich habe den Link ja gar nicht gesetzt - er gehört dorthin und ich begrüße das ausdrücklich. Er gehört sogar an erste Stelle, weil es das Kernstück der Vernetzung von Spur-Z-Wissen und -Informationen ist.

Was mir nicht gefällt, dass eine (indirekt über die Z-Friends mitverlinkte) Informationsquelle, nämlich Trainini (Belege für die Bedeutung weiter oben), hier vorenthalten wird. Es ist das einzige Spur-Z-Magazin, dass lückenlos seit 2005 nahezu vollumfänglich nenngrößenspezifisch informiert und damit ein weiterführender Link. Das solltest Du mal überprüfen (Magazin ist dort als PDF abgelegt).

Was aber als Link akzeptiert wurde, ist eine andere Seite, die im Juli 2005 ursprünglich aufgegeben wurde und im Juni 2008 wieder gestartet ist. Das Magazin ist noch gar nicht erschienen, sondern bisher nur mit bereits mehreren Verschiebungen angekündigt. Dort finde ich zunächst mal Links auf elektronische Auktionen und in den Unterseiten auch den angekündigten Vertrieb von Modellbäumen (kommerziell nach dem Wikipedia-Verständnis?). Ich kann den Informationswert da differenziert und im Vergleich zu meinem Vorschlag nicht erkennen. Wurde dieser Link denn gar nicht nach gleichen Maßstäben geprüft?

Nein, grobe Kontaktprobleme gibt es eben nicht "überall". In H0 reicht als Reinigungswirkung die Reibung zwischen den Fahrzeugen und den Schienen meist aus - wenn man länger (>1/2 Jahr) nicht gefahren ist, sollte man zunächst halt auf etwas größere Loks setzen. In N kann man es mit irgendwas versuchen, was zudem eine überdimensionierte Schwungmasse hat; selbiges muss man allerdings schon nach 1-2 Wochen. Und nein, "beeindruckende Fahreigenschaften" bekommt man schon in N nur sehr selten hin - jede billige H0-Lok kann auf nicht total verdreckten Gleisen mit irgendwas bei 5 Minuten für 20cm rumschleichen. --TheK? 14:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vossloh Euro 4000

Hallo Thek, ich bin gerade am Verbessern von Vossloh Euro 4000.

Prototypen Habe gesehen, dass du aus einem Prototyp drei gemacht hast. Von woher diese Zahl? Ich habe schwer der Verdacht, dass die "Prototypen" nur vorgezogene Serieloks sind, die nach den Versuchen eine andere Lackierung erhalten und an den Kunden weitergegeben werden.

Versuche in Deutschland Stimmt das aus deiner Sicht, dass der Innotrans Prototyp in Deutschland einige Versuche gefahren ist, bevor er nach Spanien ging. Habe das in engl. Wikipedia gelesen, aber kein Nachweis im Netz gefunden.

--Pechristener 06:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was da Prototypen sind und was nicht, weiß ich nicht; auf jeden Fall gab es damals mindestens 3 von den Dingern. Inzwischen sind es 9: Die Ausstellungslok von 2006 (335.003, Besitzer ATC, im Einsatz bei Comsa), 335.001 und 002 (gehören Comsa), 004 bis 007 (gehören ATC) und zwei Regelspurige: eine ist in Schweden im Einsatz; die andere wird dieses Jahr in ATC-Farben auf der Innotrans präsentiert.

Übrigens gibt es von Tarkargo (Portugal) noch eine Bestellung über 14 Stück. --TheK? 13:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Somit bestätigt sich meine Vermutung. Für mich sind das keine Prototypen, sondern vorgezogene Serienmaschinen. Das wird auch bei anderen Herstellern so gemacht. Zum Beispiel hatte der Prototyp von TRAXX 2 zuerst eine 185er Nummer und einen blauen Anstrich. Nachdem er von Bombardier nicht mehr gebraucht wurde, landete er als 482.2 bei der SBB.

Richtige Prototypen sind solche Fahrzeuge, die in gleicher Form nie in Serie gingen wie z.B. die Bombardier 12X oder der erste Siemens Eurosprinter. --Pechristener 23:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da steht aber nix von "Prototypen" bei der Stückzahl :p --TheK? 23:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Vergleich_von_Linux-Distributionen#K-.2FX-.2FUbuntu

Hallo,

bitte oben vorbeischauen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Studentenroman

Hallo Thek. Kannst du mir sagen, warum du seinerzeit das hier gemacht hast? Das Artikelchen war bestimmt nicht optimal, aber mit Brauchtum (Studenten) hat das nun wirklich nicht viel zu tun. Man kann bestimmt drüber streiten, ob man das zurücksetzen möchte, aber im Zweifel fände ich sogar einen LA noch die bessere Lösung. Grüße, -- Wildtierreservat ^füttern? 03:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst es ja mit einem LA versuchen - ein Artikel ist das sicherlich nicht und das Thema gibt auch nicht wirklich einen her. --TheK? 03:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kriminell

Es ist schon erschütternd, wie in WIKI geklaut wird. Möchte Dir danken, dass die geklauten Triebwerke der 707 nun wieder da sind. Zu meine Schande muss ich gestehen, dass ich den Artikel mehrfach gelesen, wohl besser überflogen, habe und den Fehler übersehen habe. Gruß -- Sinix 01:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Infobox ist erst seit heute drin. War Zufall, dass ich die erwischt hab, als ich eine Kopiervorlage für die VC10 suchte (die ich dabei gleich mal zur CV10 umgetauft hatte ;) --TheK? 01:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Abend! Ganz schön kess, machst nun auch noch eigen Flugzeuge :-))

Der Artikel Flugsimulator bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Sollte da mal ein Balken gesetzt werden? Gruß -- Sinix 23:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rückgängig gemacht

Warum hast du meinen Beitrag(Nick Heidfeld) rückgängig gemacht??

Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --TheK? 19:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Iomega Zip

Hi, deine Mühen in allen Ehren, ich fürchte aber, bald wird das erledigt sein, siehe WP:Löschkandidaten/27. August 2008#Vorlage:KB2 (wird gelöscht). Wobei, dann fängt der Editwar erst an. Etwas zerknirscht —Quilbert 問 14:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

TAM Linhas Aéreas

Warum wurde akzeptiert, dass die TAM in die Star Alliance aufgenommen worden sein soll? Auf den homepages ist davon nichts zu finden. Wolfgang 21.09.2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Jabber

Hallo, TheK!

Ich frage mich, was an dem Eintrag "Jabber-Server.de" denn nun so falsch war. Warum wurde dieser Eintrag wieder entfernt. Dieser Server ist frei, jeder darf sich anmelden. Die meisten Standards werden ohne Weiteres unterstützt. Es ergeben sich somit auch kaum Barrieren für User, die auf der Suche nach einem Server sind! Das ist doch schon mal ein Grund, warum man ihn hier finden sollte, meinst Du nicht?

Gruß, OnkelTom75 12:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie: 24 Stunden von Le Mans

Hallo Thek: Kannst Du mir bitte erklären, und dies bitte schlüssig, warum du diese Kategorie zur Löschung vorschlägst? LG Erika39 11:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Weil "hat irgendwie mit dem Rennen zu tun" keine gültige Kategorie-Definition ist. --TheK? 11:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Thek: "irgendwie" kann ich nicht nachvollziehen. Rennen existiert seit 1923, ist dass älteste 24-Stunden-Rennen. In der Kategorie stehen: Fahrer die dieses Rennen seit 1923 gewonnen haben, inkl. Fahrer die in prominentem Zusammenhang mit dem Rennen stehen. Fahrzeuge, die teilweise nur für diese Rennen gebaut wurden. Rennteams und Hersteller die am Start waren etc., Daher die Frage erneut. Was gibt es hier zu löschen? LG Erika39 11:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

"Fahrer die in prominentem Zusammenhang mit dem Rennen stehen" ist schon wieder überhaupt nicht abgegrenzt. Und das andere wären zwei getrennte Kategorien: "LeMans-Sieger" und "LeMans-Fahrzeuge" (wobei dort natürlich nicht nur die rein dürften, die "teilweise nur" dafür gebaut wurden, sondern jedes, dass dort gefahren ist). --TheK? 11:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

wozu trennen? wer sich mit dem Rennen und seiner Position im Motorsport nur ein klein wenig beschäftigt hat, wird bemerken dass dies nicht notwenfig ist. Nebenbei wurden bisher nur die Fahrzeug eingestellt deren Bezug zum Rennen im Text auch erkennbar ist. Fahrer waren dort über 3000 bisher am Start, mit Sieger allein geht da nix. Außerdem ist die Kategorie im Kategorie-Baum Motorsport als solche eingestellt. Daher hätte die Kategorie auch dort zur Löschdiskussion eingestellt werden müssen. Etwas mehr Beschäftigung mit der Sache wäre vielleicht geschickter gewesen als gleich mit Löschung zu kommen. LG Erika39 11:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sei lieber froh, dass du nicht gleich für eine Wst-Socke gehalten wurdest. --TheK? 11:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

wem soll ich da jetzt danken, dir? Nebenbei, die Schreibweise LeMans, naja. LG Erika39 12:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 12:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Signatur

Könntest du deine Signatur bitte etwas anpassen? Farbige Schriften sind nicht gerne gesehen...--Der Ermahner 21:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

3 Minuten angemeldet, aber Moralapostel spielen? Na das freut doch.. --TheK? 21:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

win xp kritik

schau dir die version davor an ... die bestand übrigens seit nem knappen jahr --souris 04:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Georg Friedrich Prinz von Preussen

Hallo, bei nicht bekannten Prinzen wie z.B. Prinz Joachim von Preussen werden die zweit-,dritt-,veirtnamen nicht fett geschrieben um eine bessere Überischt zu gewähren. Jedoch bei Georg Prinz von Preussen, dem Chef des königlichen Hauses Hohenzollern, wird die Änderung um den Artikel übersichtlicher zumachen, gelöscht. Dies verstehe ich nicht! Schließlich ist es für monarchistisch nichwissende Nutzer von Wikipedia leicht verwirrend wenn man auf den Namen Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preussen stößt. Die denken dann Hä? Prinz- wie jetzt was so unterdiesem motto.

Darum bin ich der Meinung das diese Version sinnvoller ist: Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preussen

=> wirkt übersichtlicher! Genso könnte man das auch bei Ernst August Prnz von Hannover machen! Bei dessen 20 Vornamen und unzähligen Titeln ist es eine wirklicch Herausforderung da durchzublicken. Jedoch werden meine Versionen immer gelöscht!

Das ganze bitte im Umfeld der "Formatvorlage:Biographie" oder so ausdiskutieren - ich sehe absolut keinen Grund, wieso hier zwischen Adeligen und Nicht-Adeligen unterschieden werden soll - kaum bekannte zusätzliche Vornamen gibt's nämlich überall. --TheK? 21:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Assoziationsblaster

Hier hast du eine Änderung von mir rückgängig gemacht und dafür hätte ich gerne eine Begründung. AppArmor und Winpooch haben die exakt (!) gleiche Funktion. --Erschaffung 03:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du meinst, dass diese Information für den Artikel relevant ist (ich nicht), schreib bitte genau das in den Artikel. Da mit irgendwelchen Stichworten um sich zu werfen, deren Zusammenhang mit dem Artikelthema nicht zu erkennen ist, ist jedenfalls mist. --TheK? 03:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eine Erklärung ist völlig überflüssig eben weil die beiden Programme das absolut Gleiche unter verschiedenen Betriebssystemen leisten. Außerdem wie stellst du dir das vor? Soll ich einen kurzen, redundanten Abriss des Winpooch-Artikels einbauen oder wie? Da kannst du hier genau so gut den Siehe-auch-Abschnitt löschen! --Erschaffung 14:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp --TheK? 16:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das darf doch nicht wahr sein... es ist durchaus legitim sich ähnelnde Themen miteinander zu verknüpfen, oder kennst du etwa eine Richtlinie die dies untersagt? --Erschaffung 17:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

WP:ASV. --TheK? 17:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

-.- ja, ist gut. --Erschaffung 13:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Pew

in allen Ehren, abe in jeden Länderartikel musst das jetzt doch bitte nicht einpflegen, was diese eine unter Millionen Umfragen zu Tage gefördert hat, hm? Zumal in so ungrammatischen Satzfragmenten. --Janneman 08:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nur in denen, in denen es besonders interessante Zahlen ergibt. Zudem besser als irgendwelche unbelegten Zahlen über angeblich praktizierende Christen, wie sie sonst überall stehen. --TheK? 08:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Traxx Lokomotiven

Hallo TheK. Mich freut es, dass du dich mit den Traxx Lokomotiven von Bombardier beschäftigst. Ich kenne deine Quelle nicht, aber in den mir vorligenden Dokumenten von Bombardier heissen die 160 km/h schnellen BR 186 nicht F160 sondern F140 (Stand August 2007). Auf die nicht plausible Bezeichnung wurde innerhalb Bombardier extra darauf hingewiesen. (Ich bin eine ziemlich seriöse Quelle, weil ich bei Bombardier arbeite und die 186er selbst gebaut habe ;-) --Pechristener 04:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also stur nach dem Namenssystem müssten sie F160 heißen, aber warum auch immer nennt man sie F140 und zählt stattdessen lieber die Index-Nummer ganz hinten hoch? Das 'ne Logik..

Die Logik geht da hin: 160 - Drehgestelle mit Hohlwellenantrieben, 140 - Drehgestelle mit Tatzlagerantrieben.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei: Ich überlege, auf die Dauer den Artikel nach den einzelnen Fahrzeuggenerationen aufzuteilen, also 145/146.0, Traxx 1 (185.0/146.1), Traxx 2 (185.2, 484, 146.2) und Traxx 3 (186, 246, 285). Davor müssten allerdings noch diverse Details erst einmal überhaupt den Typen zugeordnet werden. Der Hauptartikel würde dann nur die Gemeinsamkeiten, die sich nie geändert haben, beinhalten. --TheK ? 09:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde eine Trennung wie von dir vorgeschlagen eine gute Sache finden. Welche Details meinst du? Ich kann da sicher helfen.

Ich werde mal noch versuchen eine Liste mit allen gebauten Lok einzufügen.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Naja, was jeweils von einer Generation zur anderen geändert wurde. Ich stell mir das so vor:

Hauptartikel:

• Hintergrund, inkl. Erklärung des Benennungsschemas
• ADtranz Octeon (145)
• Traxx 1
• Traxx 2
• Traxx 3

Jeweils in den Abschnitten kurz erklärt, was hier für den Einsatz wichtiges neu ist. Also Geschwindigkeiten und Stromsysteme. Von Traxx 1 auf 2 zudem der neue Kasten. Außerdem eine sehr grobe Liste, wer hiervon was hat.

In den Einzelartikeln:

• Technik allgemein
• Varianten
  • Einsatz (zumindest bei denen, wo es da was interessantes zu erzählen gibt, also die regionale Zuordnung der 146er oder die Expo-Geschichte bei der 145. Bei den 185ern vor allem die zusätzlichen Länderpakete, das Update der .0 oder die 2-Panto-Variante.)

Als Vergleich kann man den Aufbau bei der Konkurrenz nehmen: EuroSprinter, wo ich das schon halbwegs umgesetzt habe. --TheK ? 10:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag tönt gut. Die Listen mit den gelieferten/bestellten Loks sind bei mir in der Vorbereitung.--Pechristener 10:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

EFI vs UEFI

Ich hätte gerne deine Meinung hierzu [[20]].--EaPoe 23:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Kalorie

Hallo TheK,

du hast den Teilrevert einer IP im Artikel Kalorie (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kalorie&diff=prev&oldid=51338004) geschichtet. Wenn aber die Begründung der IP richtig ist (eine internat. Kal. ist nicht der 860. Teil einer Wh), müsste die entsprechende Angabe in der Tabelle des Artikels doch auch falsch sein, oder übersehe ich da gerade etwas? Gruß, --Oliver s. 00:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es gab da immer mal wieder leichte (=dritte stelle hinterm Komma) Änderungen. Aufgrund des Verwendungszwecks sind diese allerdings unbedeutend, dafür schwanken die realen Werte eh zu stark. --TheK? 04:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel steht "Auf der Fifth International Conference on the Properties of Steam 1956 in London wurde eine Internationale Kalorie als 4,1868 J festgelegt. Die Zahl wurde gewählt, weil sie einfach durch 9 teilbar war und somit Umrechnungen zwischen den kg-°C- und Btu/Pound-°F-Systemen erleichterte." Von immer wieder mal leichten Änderungen habe ich diesbezüglich noch nie was gehört. Ich hake hier deshalb so nach, weil ich die von der IP mit dem Fehlerhinweis beseitigte Veranschaulichung (eine internat. Kalorie ist der 860. Teil einer Wh) extra in den Artikeltext eingebaut hatte. Wenn das nicht falsch ist, würde ich es vllt. wieder einsetzen. Gruß, --Oliver s. 21:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Obamas Farbe

Sorry, ich merke gerade, daß ich mich nicht konzentrieren kann . Ich sehe nicht ganz, was Du sagen willst, aber kann meine Position auch nicht sinnvoll formulieren. Ich habe mich auf die Bemerkung über die "one drop rule" gestürzt. Die historisch sehr wichtig war, ein Werkzeug, um die weiße Bevölkerung, von jeglicher Verunreinigung fern zu halten. Mischlinge gab es nun mal, sie sollten nicht aufsteigen können zu den Weißen, also mußte man sie ausgrenzen, in ideologische und reale Ghettos. Heute ist das ideologische Ghetto immer noch fröhlichst da. Bei Obama etwa könnte man doch denken, bei schwarzem Vater/ weißer Mutter entscheiden einige so, andere so. Tatsächlich wurde aber Obama doch wohl real vor diesem Wahlkampf nie als Weißer angesehen? Das beweist doch, daß man immer noch rassistisch entscheidet: Jeder der sichtbar dunkle Haut hat, gilt als "Schwarzer". Also operieren wir immer noch nach einer Art one drop rule. Und ich habe dann nur gedacht, wenn wir allgemein (und nicht nur einige afrozentristische und schwarz nationalistische Kreise) diese Besessenheit andersherum hätten, jeder Tropfen weißes Blut verunreinigte die edle Schwarze Rasse? Damit würden sich die schwarzen Revolutionäre eben keinen Gefallen tun, da es durch die lange Geschichte des engen Zusammenlebens der Weißen und Schwarzen in Amerika 100% reine Afrikaner unter den Alteingesessenen gar nicht geben kann. Was man eben sofort sieht, stellt man Nigerianer neben schwarze Amerikaner. Also konnte der radikale schwarze Rassismus in den USA der 60er jahre nur funktionieren, weil man mogelte und schwarze "Sklavennamen" (allen ernstes so genannt) annahm, die Sklavenreligion ablegte und zum Islam übertrat (Sklaverei wurde in Saudi Arabien 1962 abgeschafft), afrikanische Kleidung und Frisuren trug und es letztlich einfach nicht so genau nahm. Bei der hellen Angela Davis reichte ihre Militanz und eben die tolle Frisur aus, um sie zum Postergirl auch des radikalen schwarzen Nationalismus in den USA zu machen. Hellere Schwarze hatten in den Organisationen der Radikalen allerdings die A...karte. Davis is ja auch lieber in der KP gelandet.

Lange Rede, simpler Sinn: Der weiße Rassismus hat durch seine one drop rule in den Staaten die Zahl der Schwarzen vermehrt, nicht verringert. Durch endlose rassistische Ausgrenzungspolitik (schwarze Wohnviertel) wurde der Zusammenhalt der Schwarzen auch noch verstärkt und damit ihre politische Macht.--Radh 09:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Fragen

Hi darf man auf seine Benutzerseite Videos reinstellen?Gruß Darth Mauls Klon 09:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

OpenOffice

Wirfst du mal einen Blick auf Diskussion:OpenOffice.org#Künftige Entwicklungen? --Kgfleischmann 18:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

[21]

Hallo, ich hatte jeweils in der Zusamenfassungszeile eine Begruendung fuer die Aenderungen angegeben. Leider finde ich keine bei Deinen Reverts, und so fehlt mir das Verstaendnis dafuer. Ich fand ja meine Fassung in den bearbeiteten Abschnitten sachlicher. Ueber eine kurze Erlauterung wuerde ich mich freuen. Traute Meyer 23:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da lief der Revert-Knopf amok. Eigentlich sollte nur die Ersetzung von "dieses" durch "dass" weg, die grammatikalisch falsch ist. --TheK? 00:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Intel Core i7

Hi! Ich habe den obigen Artikel mit einer älteren, ausführlicheren Version überschrieben. Er wurde seinerzeit kopfschüttelnderweise wg. Irrelevanz gelöscht. Leider ist bei der Aktion SLA -> Verschiebung aus dem BNR dein Diskussionsbeitrag verloren gegangen. Wenn du magst stell ihn doch wieder ein. Danke und Gruß, --magnummandel 20:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

ehrlich gesagt ist leider die gesamte Kommentierung der Faktenleier flöten gegangen und der Artikel genauso übel, wie fast alle CPU-Artikel - naja, also nochmal das ganze... --TheK? 20:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hab Deinen Diskussionstext nochmal im Browsercache gefunden, hier ist er:

---

Im englischen Artikel ist dieser http://uneit.com/2008/09/24/intel-core-i7-940-in-real-test/ Benchmark als Referenz verwendet, dass das Ding in den meisten Spielen sogar (minimal) langsamer ist. In speicherlastigen Aktionen fährt er allerdings Kreise um den Vorgänger. Spannende Frage jetzt: Was bremst da? Overhead durch HyperThreading? Oder irgendwas am Cache? Ich finde leider keine Informationen, wie schnell der L3-Cache ist - bei AMD war dieser teilweise deutlich langsamer als der L2.. --TheK? 14:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

---

Bitte nochmal mit richtiger Unterschrift dann reinstellen :-)) --magnummandel 21:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Am liebsten wäre mir, wenn die _gesamte_ Aktion rückgängig gemacht wird. Der aktuelle Text ist nämlich nur eines: Schlecht. Einziger Trost: genauso übel sind alle Artikel zu CPUs im Wikipedia. --TheK? 21:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Also das ist Ansichtssache. In jedem Fall ist er ausführlicher, ausführlicher und richtiger. In dem Artikel vorher standen einige Formulierungen sehr schwammig drin (z.B. hat HT nichts mit Netburst zu tun), mit Quellen bedacht war er auch nicht. Aber auch den Text hatte ich noch im Browsercache, hier it comes:

---

Intel Core i7 ist eine Familie von drei Intel Desktop x86-64 Prozessoren. Core i7 ist die erste Intel-Familie, welche auf die Intel-Nehalem-Mikroarchitektur setzt und ist der Nachfolger der Intel Core 2 Familie. Alle drei Modelle sind Quadcore-Prozessoren.

Neuerungen [Bearbeiten]

Laut Intel handelt es sich bei der Nehalem-Architektur um die größte Änderung seit dem Pentium Pro von 1995, wobei fraglich ist, ob bei dieser Einschätzung die Sackgasse der Netburst-Architektur berücksichtigt ist.

Die größte Detailänderung ist das QuickPath-Interface, welches den in seiner Grundform noch aus Urzeiten der x86-Familie stammenden Front Side Bus ersetzt. Das neue Konzept ähnelt dem HyperTransport von Konkurrent AMD. Hiermit ist eine Verdopplung der Speichertranferrate möglich; zudem wandert – wie bei AMD – der Speichercontroller in den Prozessor selbst, was die Leistung zusätzlich steigert. Hierdurch ist der Core i7 allerdings auf DDR3-Speicher festgelegt, ein alternativer Einsatz des preisgünstigeren DDR2 ist nicht möglich. Der bei modernen Speichercontrollern übliche Dual Channel-Modus wird im Core i7 zu einem Tripple Channel, so dass die Mainboards über 3 oder 6 Speicherslots verfügen, die mit je 3 identischen Modulen bestückt, die Leistung zusätzlich steigern.

Darüber hinaus verfügt der, wie die letzten Core 2 im 45nm-Prozess hergestellte Prozessor über eine weitere Ausbaustufe der Streaming SIMD Extensions, genannt SSE4.1. Auch der Cache wird, sehr ähnlich zum AMD Phenom, neu strukturiert: Jeder Prozessorkern bekommt einen eigenen L2-Cache über 256 KiB, zudem gibt es einen gemeinsamen L3-Cache mit 8 MiB. Dies ist effektiv weniger als die zuletzt 6 MiB für je 2 Kerne beim Core 2, jedoch ist der Nutzen derart großer Caches eh fraglich; in diesem Punkt abgespeckte Versionen des Core 2 verloren oft nur minimal an Leistung.

Das von der Netburst-Architektur bekannte Hyper-Threading, wodurch ein Prozessorkern mit einem Befehl schon beginnen kann, bevor der letzte fertig ist, kehrt zurück. Der Nutzen ist jedoch fraglich, da in dem Quadcore-Prozessor fünf synchron laufende Prozesse erforderlich wären, bevor Hyper-Threading zum Einsatz kommt; bisher kranken jedoch noch immer „normale“ Quadcores daran, von den wenigsten Programmen ausgenutzt zu werden.

---

--magnummandel 21:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

So, beide Texte zusammengeführt. Das mit "keine Chipsätze von nVidia" ist zum einen abwegig begründet (Crossfire und Highend-Segment sind gerade Gründe FÜR einen eigenen Chipsatz) und zum anderen habe ich irgendwo heute gegenteiliges gelesen. Eh, war nur der Text wirr - der Chipsatz unterstützt sowohl Crossfire wie auch SLI selbst. --TheK? 21:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Fiktive Superstars

Noch Interesse an diesem MB? Sonst sollte man es archivieren. -- Chaddy - DÜP 00:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kann weg. In dem Bereich gibt's zu viele Betonschädel, als das dabei etwas herauskommt. --TheK? 00:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann werde ich es archivieren. -- Chaddy - DÜP 00:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Ganz schön gewagt

Hi TheK! Das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepathie&curid=5118&diff=52015168&oldid=52014612 find ich ganz schön gewagt. Mal abgesehen vom WIKIPEDIA-internen mutig. Ich hatte auch erst überlegt, ob ich da einfach oder hin schreibe. Hab s dann aber lieber gelassen. Weil, man weiß ja angeblich nie so genau, wie lange, hier, bei WIKIPEDIA, womöglich über die Wahl eines einzelnen Wortes, ähm, diskutiert wird. fz JaHn 21:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also ich sehe da keine abweichende Aussage... --TheK? 21:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

... es könnte einer sogar meinen, daß eine überflüssige und unnötige Dopplung entfernt wurde. fz JaHn 21:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Aber eben das find ich ja so gewagt. fz JaHn 21:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Anschiss

Die Verballhornung von anderen Benutzernamen trägt bestimmt nicht dazu bei, dass du dich mit deinem Edit-War-Konkurrenten besser verstehst. Außerdem könnte es passieren, dass ein humorloser Typ wie ich dich deswegen sperrt (was nur deshalb nicht passierte, weil ein anderer vorher den Artikel zumachte). Also befolge den Rat vom lieben Onkel Admin und sei immer schön brav, weil alles andere nur das Herzinfarktrisiko steigert. :-) Schöne Grüße,-- Wiggum 23:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wie heißt der Typ denn jetzt richtig? Ah, "Polentario" Muss ja auch einen Namen haben, den man sich nicht merken; dafür umso leichter verdrehen kann... --TheK? 23:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Festplatte

Ich habe mir den Artikel nochmal angesehen und verstehe, was du meinst. Ich schlage vor, mit einer Fußnote zu arbeiten, die auch nur an der einer Stelle angebracht wird, wo dann "MB" (statt MiB) als Binärpräfix verwendet wird. Die anderen Stellen würde ich nicht verlinken; für den Artikel wird ja im Abschnitt "Speicherkapazität" darauf hingewiesen, wie die Präfixe hier zu verstehen sind. -- Cristof 21:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

So ganz die Ideallösung ist das aber im Fließtext nachher auch nicht - in dem Artikel sind eben wirklich beide Präfixe durcheinander in Gebrauch. Und durch die hohen Faktoren (32 MiB Cache, ähnliche Größenordungen bei der Transferrate; gar 1,5 TB Kapazität) sind das dann auch nicht nur Abweichungen von 2 oder 5%... --TheK? 21:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Sichten

Hallo Thek. Ich habe jetzt zum wiederholten Mal festgestellt, dass du Edits sichtest, die falsch sind. Zuletzt im Artikel Nick Heidfeld, wo jemand das Rennergebnis USA 2001 neu interpretiert hat oder einfach nicht lesen kann. Bitte prüfe doch demnächst die Richtigkeit der Edits, bevor du dem (meistens anonymen) Editor durch deine Sichtung das Gefühl gibst, er hätte auch noch Recht. Danke und Gruß, --Wolfswissen 14:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Endlich ist die alte Verwirrung wiederhergestellt!

Hallo TheK, Du hast es geschafft, endlich die alte Fehlinformation in der Infobox für Artikel über Rennfahrer wiederherzustellen! Korrekt ist – wie an anderen Stellen hinreichend diskutiert und belegt –, dass viele Fahrer der 1950er-Jahre zwar an der Fahrerweltmeisterschaft teilnahmen, aber keine Formel-1-Wagen fuhren. Hinzu kommt, dass es 1952 und 1953 keine zur Weltmeisterschaft zählenden Formel-1-Rennen gab. Deshalb muss jetzt in den betreffenden Artikeln auf die fehlerhafte Infobox hingewiesen werden. Das ist zwar verhältnismäßig umständlich und aufwendig, aber auch Wikipedia-Leser haben Anspruch darauf, halbwegs richtig und nicht vorsätzlich falsch informiert zu werden – auch wenn es um verhältnismäßig nebensächliche Inhalte wie Motorsport geht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte man vielleicht diese Verwirrung mal an anderer Stelle entknoten. Jedenfalls ist eine Vorlage, in der nur "Fahrerweltmeisterschaft" steht, bei WRC- und WTCC-Fahrern genauso korrekt, was sicherlich nicht Absicht ist. Davon abgesehen nervt die Vorlage bei Leuten, die in anderen Rennserien ihre Erfolge hatten und irgendwann mal ein paar F1-Rennen gefahren sind, sowieso.. --TheK? 18:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Die neutrale und korrekte Bezeichnung „Fahrerweltmeisterschaft“ wurde allen Fahrern gerecht, egal ob sie mit einem Formel-2-Auto oder in Indianapolis an einem Weltmeisterschaftslauf teilnahmen. Was andere Rennserien wie Sportwagenweltmeisterschaft anbetrifft, könnte es möglicherweise – aber nicht unbedingt – zu Verwechslungen kommen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Genau dieses Verwechslungsproblem meine ich... --TheK? 19:25, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist aber – wie man so sagt – das kleinere Übel. -- Lothar Spurzem 19:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie eine Begründung oder nur Löschwut?

87.184.67.22 14:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Warden(Alsdorf)

http://3saufbrueder.3s.funpic.de/dorf.html

Was soll das? Willst du unbedingt auf die VM? --Schmitty 10:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Hab dich auf der VM gemeldet, es geht gar nicht, das du selbst noch in der Nacht WP:WEB änderst, um deinen Editwar zu rechtfertigen.--Schmitty 10:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Weblinks

Hallo TheK. Was bewegt dich solche Änderungen zu machen?

Keiner der Links entsprach WP:WEB, mache sind tot wie http://www.faller-ams.com/. Bitte verzichte auch auf Links zu funpic.de da dort Popups verwendeet werden. Verwirrte Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Nachschlag von mir: Hallo TheK, die Weblinks bei Faller, die du wieder eingefügt hattest, sind alle gem. WP:WEB nicht brauchbar. Schau einfach zukünftig lieber zweimal hin ;-). Grüße --NebMaatRe 15:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Geht doch nicht hier um Popups, sondern darum, das du meine Linklöschaktion revertest und danach erst WP:WEB anpasst und dann auch noch die Chuzpe besitzt mich eines Fehlers zu beschuldigen. Unabhängig davon hast du eh recht zweifelhafte Links wieder eingefügt. Den Flughafenlink habe ich so wieder rausgenommen, denn es wird irgendwo von der FlugsicherungDeutschland eine Onlineversion geben, habe ein Javaprogramm auf einem anderen Rechner installiert, welches genau die Flugbewegungen darstellt. Das ist so nur ein Link auf einen Shop--~~

LOL, Java ist gut, aber eine Werbung an der Seite böse? Ja, ne, is klar! Du weißt aber schon, dass gerade mal 12% Java nutzen? --TheK? 16:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Java?! Biste wahnsinnig, Schmitty? Ganz ehrlich, Java hängert auch modernste Browser wie FF ca. 3 Sekunden auf einer echt schnellen Maschine auf, und das finde ich wesentlich beschissener als ein bisschen dumme Werbung. HardDisk ^{rm -rf} 16:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Das war ein installierbares normales Computerprogramm. Aber es muss ja eine Quelle geben, und daher auch Webseiten, die das ohne Werbung darstellen.--Schmitty 16:21, 6. Nov. 2008 (CET)Nachtrag: Hast du mal das Datum rechts unten gesehen, ist gar nicht live, also völlig überflüssig.--Schmitty

und ein Browser ist ein für WP schon installierTES Programm. Installierbar ist vieles (Java allerdings manchmal ein ziemlicher Krampf). Übrigens hängt die Seite volle 5 Minuten hinterher - davon geht jetzt die Welt unter. --TheK? 16:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Sperre

Hallo TheK; wegen wiederholtem Einstellen der Weblinks (siehe auch VM-Meldung) im gleichen Artikel musste ich leider nun einen Tag aussprechen. Mit der Bitte um Beachtung (muss doch nicht sein). Grüße --NebMaatRe 16:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Änderungen begründet. Und nein, ich bin mit der Sperre NICHT einverstanden. --TheK? 16:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Hast du (jedoch: siehe VM). Ich heb die Sperre wieder auf, aber bitte dich um Mäßigung. Grüße --NebMaatRe 16:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Alles Gute...

...zum Geburtstag! --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke! --TheK? 16:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich gerne anschließen. Gruß, --Church of emacs D B 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich mich natürlich auch. :D ALLES GUTE, TheK!!! Hoffe, du wirst WP weiterhin so treu bleiben. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:48, 9. Nov. 2008 (CET)

+1 Marcus Cyron 22:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann bin ich wohl der erste nachträgliche Gratulant, mönsch, hätteste gestren was ausgegeben, ich hätt doch was bemerkt. Alles Gute!! -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:06, 10. Nov. 2008 (CET)

+1...sing...sing...und ich schließe mich an... ;-)--NebMaatRe 13:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Von mir auch einen herzlichen Glückwunsch nachträglich. --Toffel 23:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir noch nachträglich. Bleib uns erhalten, wir brauchen Dich. --buecherwuermlein 19:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Fäkalieneintrag

Hallo TheK?, bitte erkläre mir deinen Eintrag hier: Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923#Bild:Stmk. st anna Aigen 05.jpg Danke und Gruß --HfrancH 17:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Mich ärgert diese "wer Bilder verändert, lügt auch bei der Rückseite"-Haltung gewaltig. --TheK? 17:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

Hallo TheK,

magst du dich mal wieder dort umsehen, oder hast du das Projekt abgeschrieben? Kannst dich ja mal zum aktuellen Stand äußern. Grüße --Toffel 23:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Abgeschrieben. Wikipedia ist in der derzeitigen Form leider nicht reformierbar, da zu viele nur an Diskutieren um der Diskussion willen interessiert sind. --TheK? 01:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Schade. Aber ein Versuch wäre es doch wert. --Toffel 17:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

erledigt-Vermerk Löschprüfung bei Wadji-imi-Ka

Hallo, du hast das als erledigt markiert, da es den Artikel nie gab. Habe den richtigen Link dort mal angegeben. Änderst du den erledigt-Vermerk? Persönlich habe ich keinerlei Interesse an dem Artikel, aber als Service ... Grüße --Wangen 15:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Habe erst jetzt Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Wadji-imi-ka gefunden. Damit erübrigt sich wohl mein Hinweis hier. Grüße --Wangen 15:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Adolf Hitler

Geschätzter Kollege, darf ich davon ausgehen, dass wir in dieser causa in dieselbe Richtung am Tau ziehen? Gruß --WAH 00:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Japs. Wobei ich seine Aktion in jedem Artikel für Käse halten würde; nicht nur in diesem. --TheK? 01:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Wohl wahr. Gute Nacht. --WAH 01:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Kompaktleuchtstofflampen

Hi TheK!

Du hattest im Artikel Kompaktleuchtstofflampen (am 15.11.) nach mir einen Edit gemacht und mit der Begründung "Theorie eines einzelnen, die nirgendwo aufgegriffen wird" einen Abschnitt entfernt. Ich verstehe das nicht ganz. Meinst du wegen fehlender Quellenangabe? Paradoxerweise sind in dem davor gelöscht Abschnitt in der Quellenangabe entsprechende vernünftige Belege zu finden. (Siehe die beiden direkt davor, von mir gemachten Edits.)

Viele Grüße --Haize 14:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle ist von dem Typen selbst. Es ist also nur eine (mehr als fragwürdige) Einzelmeinung einer Person; keine wissenschaftlich oder gesellschaftlich diskutierte Position. --TheK? 14:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Oh, ich merks! Dann ist ja alles gut! --Haize 19:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Mangelnde Sorgfalt bei der LA-Stellung

Lies dir bitte WP:LR durch, und befolge insbesondere Punkt 4 bei WP:LR#Grundsätze - die Regeln gelten auch für dich. Vielen Dank Adrian Bunk 04:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Sidux

Hallo Thek! Ich habe grad bemerkt, dass dieser Artikel wieder aufgetaucht ist. Da Du dran rum gebastelt hast, wird es dir sicher ein Begriff sein. Guck doch mal ins Logbuch, wir haben das Teil sieben mal gelöscht. Ist das jetzt denn was wert? lg -- Andreas Werle 21:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Wurde ja immerhin nach Löschprüfung (ca. 10ter Versuch) endlich wiederhergestellt. Der Artikel gehört zu den besten, die wir zu Linux-Distris haben (was allerdings weniger an besonders herausragender Qualität dieses Artikels liegt als daran, wie scheiße beispielsweise die zu Fedora, Suse oder Mandriva sind). --TheK? 21:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, danke und weiterhin frohes Schaffen! lg -- Andreas Werle 21:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Wo hakt's denn bei Dir?

Braucht die Welt Deine Massenlöschanträge – in dem überheblichen Ton?--Speck-Made 01:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Zahlreiche unbegründete Löschungen durch TheK

TheK, ich habe einmal die Liste Ihrer letzten Beiträge aufgerufen und empfinde die Selbstherrlichkeit, mit der Sie auch begründete Beiträge löschen, als unverschämt gegenüber Wikipedia-Nutzern, die konstruktiv an einer Verbesserung mitarbeiten. Ich schlage Ihnen vor, zukünftig entweder selbst konstruktiv an Wikipedia mitzuarbeiten oder die Finger von Wikipedia zu lassen, sonst würden sich bald sehr viele Benutzer gezwungen sehen, Ihre Aktivitäten als Vandalismus zu melden und Sie zu sperren. --217.228.12.30 08:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Meldung auf WP:VM

Hallo,

ich habe Deinen PA gerade gemeldet: hier. Curtis Newton ↯ 09:28, 27. Nov. 2008 (CET)

HÄ? Achso.. --TheK? 14:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Säubereung und Edit-War auf Diskussion:Energiesparlampe

Hallo, ich halte den Weg den du auf Diskussion:Energiesparlampe gerade fährst für nicht zielführend. Zum einen empfinde ich die kommentarlose Enfernung (keinerlei Vermerk auf der Diskussionsseite) als nicht konform mit der Praxis und der Idee in der Wikipedia, unter anderem auch weil du Diskussionen entfernt hast die das strittige Thema behandeln (Energiesparlampe=Kompaktleuchtstofflampe). Zum anderen bezeifel ich, dass der IP-Nutzer nicht immer wieder deine Änderungen rückgängig macht. Die Hinweisbox ist wohl ein guter Weg, allerdings sehr störend (sollte wenn sich das dort berühigt hat zurückgebaut werden). Grüße --Cepheiden 08:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hast du eine bessere Idee, wie man dort Diskussionen los wird, die nicht auf die Seite gehören; an der vorgesehen Stelle aber durchaus beachtet werden? --TheK? 00:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis (so wie du es schon gemacht hast) und dann die alten Artikel zwangsarchivieren (entweder per automatik oder "diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt"-papperl. Aber wenn dann imme rnoch ein IP-Nutzer über das Thema reden möchte, kannst du nur hinweisen. Löschungen dieser Art empfinde ich schlechte Lösung und vermittel eine Form von Intolleranz. Evtl. ist eine Verschiebung der Disksuiion auf die richtige Seite auch ain e Lösung. Es ist schwer ich weiß. Grüße --Cepheiden 09:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:08, 31. Okt. 2009 (CET)

du hast jemanden vergessen...

Wikipedia:Adminwiederwahl/Brion VIBBER - er ist ja nichtmal gewählt, sowas geht ja nun garnicht. --Marcela 03:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Willst du mich veräppeln, oder was? --TheK? 03:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Du bist doch grad so fleißig dabei, Admins abzuschießen. Brion ist nicht gewählt und inaktiv, da müßtest du doch aktiv werden? Ich frage mich nur, wer ihm die Rechte nehmen könnte ;) Findest du es nicht albern, was du da gerade veranstaltest? --Marcela 03:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein, finde ich nicht. Albern bis peinlich finde ich eher, dass einige Leute hier anderen ständig irgendwelche unredlichen Absichten unterstellen müssen. Du bist jetzt mittlerweile der fünfte Benutzer, der meint, seinen Senf über mein Stimmverhalten auf der Seite abgeben zu müssen und dabei offenbar Leseprobleme hatte. --TheK? 03:56, 25. Okt. 2009 (CET)

+1, ich sehe es durchaus als die „große Säuberung“, die von einer kleinen Gruppe immer der gleichen Benutzer forciert wird. --Eva K. ^ist böse 12:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Sperre

Hallo TheK,

Nichts gegen Deine Meinung oder das Rech, diese zu äußern, aber das Abladen von größeren Mengen virtuellen Trollfutters auf der Benutzerseite von Matthiasb überschreitet meiner Meinung nach dann doch die Grenze zum PA (siehe [22]). Solche Provokationen braucht die unselige Debatte in der Sache wirklich nicht auch noch. Ich habe Dich daher für 6h gesperrt. Gegen eine Sperrverkürzung bei entsprechender Äußerung deinerseits (auch durch einen anderen Admin) hätte ich dabei nichts einzuwenden. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 17:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Und so eine Sperre wird 12 15 (!) Stunden später verhängt? --TheK? 18:08, 31. Okt. 2009 (CET)

TheK, ärgere dich nicht. Matthiasb schient nicht nur ein etwas weinerlicher Typ zu sein, er misst (natürlich) auch mit zweierlei Mass. Stay cool ;) -- Hauke 22:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Nu is gut. --TheK? 22:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich hoffe, eine kurze Bemerkung ist noch erlaubt:

Ich finde es ein Unding, wenn vom Meldenen "deutlich mehr als 2 Stunden" gefordert werden, darauf brav zu gehorchen!

Ein in eigener Sache Meldender ist ja wohl kaum ein Staatsanwalt, der an die "Richter"=Admins einen Antrag abzugeben hat, die der "Richter" als Grundlage für seine Entscheidung herzunehmen hat! --Elop 15:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Falls

du dich langweilst, hätt ich ne Aufgabe für dich: Hammond (Louisiana) ;-) Gruß, -- X-Weinzar 04:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 04:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Mein Angebot steht noch, ich meinte nicht die Sichtung, sondern einen erträglichen Artikel draus zu machen ;-) Gruß, -- X-Weinzar 05:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Boxhamsters

Hallo, ich habe bei den Boxhamsters einen Link auf ein aktuelles Interview eingeführt, da die beiden vorhandenen Links auf 5 Jahre alte Interviews verweisen. Du hast den Link gelöscht, ohne das ich sehen würde, warum http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boxhamsters&diff=66301383&oldid=66301027 . Kannst du mir entweder sagen, warum du den Link gelöscht hast oder die Löschung wieder rückgängig machen? Danke und ich hoffe, das ist OK, diese Frage hier zu stellen. Wenn nicht, bitte auch ein Hinweis darauf und wo der richtige Platz ist. --88.65.23.89 22:43, 4. Nov. 2009 (CET)

Allgemein sind Interview-Links zu einer gewissen Seuche geworden. Sind diese von etablierten Fachmagazinen _und_ bieten auch noch nicht-triviale Inhalte, kann man sie behalten - sonst aber nicht, insbesondere bei Fansites ist das Problem, dass wenn erstmal eine da ist, schnell noch zig andere kommen. Das mag bei dieser Band noch gehen, aber stell dir einfach mal vor, wie der Linkblock irgendeines Weltstars aussehen würde ;) --TheK? 04:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Im Prinzip stimme ich dir zu, das Links zu Interview-Seiten in der Wiki nicht notwendig sind (solange sie nicht als Referenz innerhalb des Artikels benötigt werden). Ich habe den Link eingefügt, um die Links auf Interviews aktuell zu halten, was dein Argument unterstützt, das Interview-Links weitere anziehen ;-).

Die Frage ist natürlich trotzdem, warum ein Link auf ein 5 jahre altes Interview zu gaesteliste.de neben dem 5 Jahre alten von Visions stehen bleiben soll, während ein aktuelles beim OX ( http://de.wikipedia.org/wiki/Ox_(Zeitschrift) ) gelöscht wird. Fanzine mit einer gedruckten Auflage von 12.500 (laut wiki) vs. Fansite ist nicht das gleiche. Aber ich möchte mich da nicht als Entscheider aufspielen und bin hier nur ergänzend / korrigierend unterwegs und deshalb von mir ein :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.65.10.249 06:00, 5. Nov. 2009 (CET) --88.65.10.249 06:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Falsch?

[23] Nö, das war richtig. Sowohl wenn man von allen Ländern mit Regierungsbeteiligungen von SPD, FDP, Grünen und Linken ausgeht (das sind 13) als auch wenn man nur die acht SPD-Länder betrachtet, war die Aussage richtig. Zumindest Berlin, Bremen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein (6) wollen sich nach derzeitigem Stand enthalten, bei Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern (2) ist die Lage unklar. 6/8 sind wohl mehr als die Hälfte (die meisten) und 11/13 auch. Die jetzige Formulierung ist zwar ebenfalls richtig, eine Diskussion also eigentlich unnötig, aber da du zu den drastischen Worten schlicht falsch gegriffen hast... Gruß--Leit 18:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Unterschied besteht darin, dass es bei der SPD eine interne Uneinigkeit gibt, wogegen sich die drei anderen Parteien intern einig sind (haben ja auch schon auf Bundesebene dagegen gestimmt). --TheK? 18:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Ken Wilber Erkenntnistheoretiker?

Hallo, ich hab unter Diskussion:Ken Wilber etwas dazu geschrieben. --Pevos 19:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Ipod

Gib mir mal ne echt gut gute Begründung warum du meine ipod Ordnung gelöscht hast.--Jul8234 17:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Weil das Quark is; die DAUs kapieren so ja schon kaum, welcher Absatz für die aktuellen Modelle ist. --TheK? 17:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag zu ADOdb

In der Löschdiskussion zum Artikel ADOdb wurden einige Indizien und Belege zur Relevanz vorgelegt. Unter anderem folgendes:

• Mehrere Mio. Google-Treffer[24]
• Artikel in der Zeitschrift iX[25]
• Zwei Artikel zum Theme ADOdb im PHP Magazin[26][27]
• Der Einsatz in Distributionen u. a. Debian[28]
• über 500.000 separate Downloads bei SourceForge[29]
• Popularitätsrang 2.455 bei SourceForge[30]
• Popularitätsrang 153 bei Freshmeat[31]

Könntest Du dich bitte dazu äußern? Grüße -- Haeber (Disk., Bew.); 21:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Wenn du so für den Artikel kämpfst, kannst du ja auch mal etwas zu seiner Qualität beitragen... --TheK? 22:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe bereits mehrmals etwas zu dessen Qualität beigetragen am 25. Nov. und nach deiner vermeintlichen Standpauke am 26. Nov., schade das du als Löschantragssteller den Ausbau des Artikels anscheinend nicht ausreichend verfolgst... -- Haeber (Disk., Bew.); 13:57, 27. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für das nochmalige Überfliegen des aktuellen Artikels. Grüße -- Haeber (Disk., Bew.); 14:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Diablo2-Artikel

Hallo, ich mag keinen Editwar, ich mag den Text aber auch nicht in der aktuellen Form dastehen lassen. Siehe Diskussion bzgl. den 5%, die im Spiel-Alltag dann doch eher 30%-80% sind. --mfb 21:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Ist nun so formuliert, dass beides berücksichtigt wird. --mfb 23:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Da der Abschnitt eh schon existiert.... ;). Denkst du, Diablo II erfüllt WP:KrLA? Die Mindestkriterien sind auf jeden Fall mal erfüllt. Teile sind noch etwas merkwürdig formuliert, Fehler sollten aber nicht mehr drin sein, nur bei der Tyrael/Baal-Geschichte bin ich mir etwas unsicher. Gut, eine Lesenswert-Kandidatur wäre eh nochmal ein Grund, das ganze sprachlich durchzuschauen.

Dass bisher nur zwei Computerspiele als lesenswert gelten, sagt aber vermutlich auch etwas darüber aus, wie gut ein entsprechender Antrag ankommt. --mfb 23:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nichtmal entfernt. Es fehlt vor allem ein - mit Quellen dekorierter - Abschnitt zur Verbreitung. Außerdem sind viele Abschnitte noch immer deutlich zu fanlastig und die zu Mods und eSport sind schlichtweg _Müll_. Das wichtigste: KEINEN Diablo-Spezifischen Begriff/Eigennamen unerklärt lassen; zur Not eben weg mit der entsprechenden Information. Nicht vergessen: Der Artikel richtet sich an Leute, die von dem Spiel keine Ahnung haben. --TheK? 12:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag zu Aptana

Ich halte die Löschung des Lemma Aptana für einen Fehler und würde den Beitrag gerne verbessern. Kann dieser wieder hergestellt werden, oder muss ich tatsächlich bei Null wieder anfangen? --Edmundo 03:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Mein HTML-Lehrer empfiehlt Aptana. Aber hier ist man in der deutschen Wikipedia. Hubbardist 17:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

[32]

Pfröööttt! Ich habe gewonnen, ich habe gewonnen und Du bist nur Zweiter. Nananananana! *zungerausstreckt* Weissbier 14:23, 10. Jan. 2009 (CET)

???? Ach so, hier ist die deutsche Wikipedia. Hubbardist 17:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Hallo

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 22:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Kontaktfrage

Hallo TheK! Ich suche jemanden, der zeitweise, beratende Unterstützung in einem externen Wiki-Projekt geben könnte. Kannst du mir da evtl. weiterhelfen? --Npk 16:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Stubs

Hallo TheK! Du darfst mich von heute an Stubbock (von engl. stub „Stubben“, „Stummel“, „Stumpf“ und dt.; jugendspr. Bock in der Bedeutung der Redewendung „Bock auf etwas haben“) nennen. --Reiner Stoppok 17:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

fussnoten

Hallo TheK, ich wollte im wiki über den ESC 2010 paar Fussnoten mit Belegen eintragen - ich habe das noch nicht gemacht - wie kann ich das hinbekommen, dass hinter dem Ländernamen eine Fussnotennummer und unten auf der Seite ein Link zu der Quelle erscheint? Vielen Dank für Deine Hilfe Citius Altius Fortius 12:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Taneu-Os

Hi TheK. Du hast doch Linux-Distributionen auf dem Radar. Ich habe dieses Teil eben gelöscht. Willst Du eine Kopie von dem Text haben, falls es sich weiter entwickelt? Gruß -- Andreas Werle 10:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Lohnt nicht, das kennt ja nichtmal Distrowatch.--TheK? 13:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Lizenz für Foto der Sacrower Kirche von 1980

Jetzt habe ich die Mail weitergeleitet, bin aber inzwischen weiter, weiß nämlich wo und wie ich die Fotografin erreiche.--Ulamm 18:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Michael Jackson

Guten Morgen, warum haben Sie meine Änderungen rückgängig gemacht? Titel werden immer kursiv geschrieben, siehe auch hier: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Unter Typografie nachsehen. --Hotcha2 08:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ah, ok, wusste ich nicht. Gibt leider öfters Leute, die typographische Anführungszeichen mehr oder weniger absichtlich "zerlegen"... --TheK? 13:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

wp:ak/Adminkandidaturen/Hybscher: Contra-Stimmbegründung

„die Liste der Befürworter“

Ich hätt nur mal eine frage: Ich hatte auch mit pro geſtimmt (und die ſtimme im nachhinein zurückgezogen), das ſchließt mich wohl mit ein? Haſt du das gegen mich perſönlich gemeint, dann nämlich würde es mich ſehr kränken; ich hoffe nicht. Kannſt du bitte kurz ſachlich darſtellen, was an meiner perſon von deiner ſeite aus vorzuwerfen iſt? Oder haſt du es nicht ſo gemeint? Ich bin etwas erſtaunt ob dieſer begründung :) Gruß, Giftpflanze 03:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste der Befürworter beinhaltet ettliche Benutzer, die ich lieber gestern als heute aus Wikipedia verschwinden sehen würde. Ich nenne hier aber keine konkreten Namen, imho werden sich da schon die richtigen angesprochen fühlen. --TheK? 03:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Wünschelrute

Du hattest ja mit dem Artikel und Themengebiet schon öfter zu tun. Könntest Du Dir bitte mal Diskussion:Wünschelrute#Überarbeitung des Absatzes Wissenschaftliche Beurteilung anschauen und Deine Meinung sagen? --Otfried Lieberknecht 22:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

AK Euku

Hi TheK, ich habe Deinen Edit nicht verstanden. Was ist damit gemeint? Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dass ich hoffe, dass dieses Projekt erstmal einige Zeit im Chaos versinkt, damit alle hier den Wert ihrer ausschließlich freiwilligen Mitarbeiter verstehen. --TheK? 21:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du das im Ernst? Jeder weiß, daß er hier freiwillig arbeitet. Im Chaos versinken als Lösung? Zweifelnd, --Capaci34 Ma sì! 21:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt nimm erstmal nen Tee und erzähl mal was passiert ist. --magnummandel 22:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also nochmal das Problem: Die Tätigkeit des WP-Admins wird imho falsch verstanden. Statt als Vermittler führen sich fast alle nur als Henker auf. Eine Sperre oder Löschung sollte erst dann durchgeführt werden, wenn klar ist, dass auf andere Art und Weise nichts erreicht wird. Editwars würde ich sogar laufen lassen: Irgendwann werden schon beide Seiten einsehen, dass es einen Mittelweg braucht. --TheK? 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo TheK, deine Meinung über die Rolle der Admins finde ich gut und kann dem nur zustimmen. Das ist aber alles auch eine Frage der persönlichen Entwicklung. Sag mir, wenn ich falsch liege, aber ich kenne dich von früher als einen recht rabiaten RCler. Um so mehr freut mich, eine solche Einschätzung aus deiner Tastatur zu lesen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:23, 9. Aug. 2009 (CEST) p.s. Was hat das eigentlich mit Euku zu tun?

Eh, es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen einem banalen Vandalen (der nun einmal keine andere Absicht hat als zerstören) und einem normalen Editwar, bei dem zwei POV-Darstellungen aufeinander prallen. --TheK? 23:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) Das ist ja Fossas altes Credo: Bei einem Edit-War sind wenigsten beide Seiten glücklich, dass 50% der Zeit das Richtige im Artikel steht. --Pjacobi 23:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

LOL, das auch - aber das isses weniger: in 99,9% aller Editwars sind eigentlich beide Versionen schlecht (meist nicht NPOV). Eine Sperre zementiert so also eine schlechte Version. Lässt man sich die Benutzer aber unbegrenzt kloppen, werden sie irgendwann einsehen *müssen*, dass ein Mittelweg gefunden werden muss - derzeit geben dagegen die bei der Sperre unterlegenen oftmals komplett auf. --TheK? 23:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eine Sperre zementiert so also eine schlechte Version. Lässt man sich die Benutzer aber unbegrenzt kloppen, werden sie irgendwann einsehen *müssen*, dass ein Mittelweg gefunden werden muss – Interessanter Ansatz! Das setzt aber Vernunft und guten Willen auf beiden Seiten voraus, was ich nur bei einem Teil der Editwars erkennen kann. Und es bleibt das (vermeitliche?) Problem einer unübersichtlichen Versionsgeschichte. Gruß, Fritz @ 23:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Versionsgeschichte sehe ich nicht als relevantes Problem. Und der Rest wäre imho zumindest einen Versuch wert. Insofern einfach mal auf WP:VM eine Anfrage mit den Worten "selbst bitte auch nachgeben." abwatschen... --TheK? 00:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Editwar bringt6 nur dann eine Lösung, wenn 2 Betonköpfe aufeinander prallen. Sobald aber jemand der Editwar zu blöd wird, zieht er sich einfach zurück und der Sturkopf lernt, dass ausreichendes Verharrungsvermögen zum Erfolg führt. Es kann nur eine qualitativ gute Lösung geben, wenn sich bei einem Editwar eine Entscheidungsstelle angerufen werden kann, die vermittelt und notfalls entscheidet, falls keine Einigung erzielt werden kann. Das wären dann einmal zielführende Diskussionen im Interesse guter Artikel, sprich einer Verbesserung des Projektes. --79.247.29.172 22:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

KEA El AL

Vielen Dank für dein  Pro --Matrixplay 18:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Hallo TheK, dass ich an Edit-Wars wenig Interesse habe, muss ich wohl nicht eigens betonen. Wenn Du mit meiner Maßnahme bei diesem Artikel nicht einverstanden bist, erwarte ich Deine Stellungnahme auf der Diskussionsseite. Es grüßt --WAH 03:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

ESL

Danke, dass du da mal heran gehst. Aber einiges wäre noch zu klären:

1. Sollte man bei den diversen Bilanzen (Geld und Energie) nicht mehr differenzieren ? Also mehrere Rechnungen. eine für billige 3000h, eine für die 6000h-Klasse und eine für die guten Lampen ? Das wäre sinnvoller.
2. Das Problem, hier kaum neutrale Quellen für die Werte bei der Herstellung zu bekommen, bleibt aber immer noch.
3. Das Hg-Problem. schlechte Entsorgungsquoten sind ein Nachteil.

Antonsusi 12:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Lebensdauer: Guck dir mal die Tabelle von Stiftung Warentest an. Da müssen wir eher den Abschnitt nach oben korrigieren. Unter 9000 ist keine einzige, die es heute noch zu kaufen gibt. Die anderen Tests liegen mir leider nicht vor. Eine Warnung vor den 3000h-Lampen halte ich aber definitiv für angebracht, denn diese haben oft auch noch andere Probleme.

Herstellungsenergie: Naja, wir haben 3 positive Quellen mit weitgehend übereinstimmenden Angaben und einige Behauptungen ohne Quelle oder konkrete Zahlen, die etwas anderes aussagen.

Hg-Problem: Die Entsorgungsquote ist tatsächlich ein Problem, besonders ärgerlich dabei, dass das ganze oft auch im Handel nicht bekannt ist, wie ich vorhin irgendwo lesen musste. Ich persönlich setze mich übrigens politisch auch für eine Verschärfung der Grenzwerte ein (Stand der Technik sind <1,5mg und/oder als Amalgam gebunden). Rechnet man allerdings die Kohlekraftwerke dagegen, sieht die Sache anders aus: hält eine ESL, die die Grenzwerte voll ausnutzt 6500 Stunden und landet im Hausmüll, wird effektiv genauso viel Quecksilber freigesetzt, wie beim Glühobst.

Abschließend noch meine subjektive Meinung zu ESLs: sie sind kein Allheilmittel (danach sehen mir eher LEDs mittelfristig aus), aber halte sie gegenüber Glühlampen für das _wesentlich_ kleinere Übel. --TheK? 12:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

... vorrausgesetzt, man entsorgt sie richtig, ist das wohl besser. Aber interessant ist schon, dass die Billigdinger eine schlechtere Hg-bilanz haben und die guten eine bessere. Hier fehlt ein Pfandsystem und dann muss man die CO₂-Emission für den Rücktransport und Hg-Entsorgung auch noch beachten ... Antonsusi 16:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Batterien kommen auch ohne Pfandsystem aus. Die Frage ist nur, ob man WEEE um eine Rücknahmepflicht für Händler ergänzen muss, oder ob (wie ich hier beobachten kann) diese Strukturen eh entstehen. Die Hinweise auf das Verbot wären ein guter Zeitpunkt, um darauf hinzuweisen, dass *alle* elektronischen Geräte zurückgegeben werden müssen - leider wird das aber nur als Negativ-Punkt zu ESLs benutzt. Davon ab sollte man den Quecksilber-Grenzwert verschärfen (2mg sind kein Problem). Damit sollten wir auch die 3000er-ESLs fast automatisch mit los werden ;) --TheK? 23:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Filbinger-Affäre

Du hattest für Auslagerung dieses Teils plädiert. Wie bewertest du ihn nun? Jesusfreund 19:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Das Wichtigste

Hust, nö, das Wichtigste ist das Flugzeug, die Ausschreibungsschlacht ist nebensächlich, wir schreiben ja keine Artikel wie der Spiegel o.ä., sondern ne seriöse Enzyklopädie! Wink Gruß! ;-) -- Wikifantexter snafu 21:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

E³-Lichttechnologie

Dieser Artikel hat schon länger einen LA. Findest du ihn rettbar oder ist das deiner Meinung nach nur Werbung ? Am besten schreibst du dazu etwas auf der LD. Antonsusi 15:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

ließt sich ja ganz nett, aber sagt mir so auch nix. Der Artikel ist leider auch nur Müll.. --TheK? 16:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn was Sensationelles dahintersteckt, kann man ihn ja neu schreiben, wenn die relvanz dann erkennbar ist. Antonsusi 17:48, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Video beim NDR

Hallo. Schau dir mal bitte dieses Video an. Es ist eine kritische Dokumentation und dauert 44 Min. Da taucht z.B. auch das Problem der unauffindbaren Energiebilanzen auf und es zeigt das Recycling. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

deine unqualifizierte Beleidigung

in der Kommentarzeile zu deiner Stimme für meine Wiederwahl hat schon zu einer kurzen Sperre geführt, ich will daher nicht nachhacken, dass du in der Folge aber massenhaft Wiederwahlanträge stellst, schaut wie nicht gerechtfertigte Rache aus. Ich fände es auch schön, wenn du genauer sagen würdest, was dich so gegen mich auf die Palme gebracht hat, meinst du Zensursula, das mittlerweile wieder auf Stasi 2.0 verweist, und das ich immer noch für eine unnötige, beleidigende Weiterleitung halte?--Martin Se !? 15:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

- mehr fällt mir dazu jetzt nicht ein... --TheK? 15:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, dass du in dieser Sache so uneinsichtig bist, werde deine Tätigkeit in Zukunft wohl etwas genauer beobachten müssen--Martin Se !? 21:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was willst du jetzt als Antwort hören? "Danke gleichfalls"? Oder "jetzt hab ich aber Angst"? Wenn ich Bock auf "Rache" hätte, hätte ich eher wegen deiner beleidigenden Unterstellung der "in der Folge massenhaft aus Rache gestellten Wiederwahlanträge" irgendwas gemacht. Irgendwie bestätigst du meinen Eindruck gerade sehr tatkräftig... --TheK? 21:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

[33]

Leerung des Artikels? Nimm mal die Tomaten von den Augen oder putz deine Brille. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:52, 28. Okt. 2009 (CET)

1/3 war's, ich wusste ja nicht, dass du schon fertig bist. --TheK? 00:56, 28. Okt. 2009 (CET)

hrhr --mj ⌫⌧⌦ -- 01:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

????

????. Und ich dachte, das wäre jetzt erledigt.... --Tarantelle 22:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Da könnte man jetzt riesen Terz machen - oder das ganze einfach unter "lohnt den Aufwand nicht" abhaken. _ER_ ist es ja, der nicht gefunden wird. --TheK? 23:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

siehe hier :-) -- ^ηeonZERO  07:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Sollte irgendwer außer der formellen Feststellung

Sollte irgendwer außer der formellen Feststellung, dass die erste Wahl kaum diesen Namen verdient, einen Grund haben, so wird dieser von den Contra-Stimmern nur sehr verklausuliert genannt. Daher gibt es wohl keine. Ja, ich lege Wert auf die Feststellung und nein, ich bin nicht wahlberechtigt, und ja, es gibt welche: Benutzer_Diskussion:Widescreen#Materialien_zum_6-Stimmen-Tsor.2C_erste_Lieferung. Mutter Erde 92.226.255.176 22:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

freie Lizenz

Hallo TheK,

"keine freie Lizenz beim Bild ersichtlich" und "automatisch gesichtet" stand im Artikel zu Simone Solga. Erfüllen kostenfreie, der Presse zur Verfügung gestellte Fotos zu den abzulehnenden? -- Harm N. 05:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Derartige Bilder sind idr. _nicht_ zulässig. --TheK? 05:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Salme

(:-> --Gf1961 07:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Hirsch

Wow, das war *schnell*! Vielen Dank. DBaK 09:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

TSV 1865 Dachau

Hallo TheK, habe TSV 1865 Dachau komplett überarbeitet. Magst deinen LA zurückziehen? Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Okay, da war schon jemand schneller und hat LAE gepackt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Sichtung ...

Du sprachst mich in den letzten Tagen auf äußerst unfreundliche Art und Weise auf die Sichtung eines unvollständigen Edits an, sichtest nun aber selber ein Versuch zur Einbindung externer Bilder, die natürlich Unsinn ist, siehe [34]. Insofern wären deine Worte, das Sichten zu unterlassen, wohl genauso für dich selber gültig. -- Nyks (Kontakt) 12:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Ups. --TheK? 16:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Alpen

Hallo TheK, das ist ein Neuer, sei nicht so hart mit ihm :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Wieso, ich melde ihn nichtmal auf VM ;) --TheK? 21:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Allmachtsparadoxon

siehe Diskussion:Allmachtsparadoxon. -- Nautsch 22:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

QS

Moin, gib bitte an, was verbessert werden muss. Beispiel. Sonst weiß der Ersteller nicht, was das überhaupt soll. Für uns alte Hasen ist klar, was nicht stimmt, aber die Neulinge haben ja keinen Plan. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 22:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Wieso hat das blöde Script keine Standard-Begründung? ;) --TheK? 22:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Gute Frage, ich tippe immer fix was hin. Falls es dann Nachfragen gibt, muss man halt nochmal was nachtragen. -- XenonX3 - (☎:±) 22:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Sir Arthur Conan Doyle's Lost World

Hallo TheK,
beim Sichten des obigen Artikels hast Du etliche Fehler übersehen. Mal abgesehen vom falschen Filmtitel, habe ich beim ersten hinschauen schon 3 Fehler durch die Wikiinterne Rechtschreibüberprüfung angezeigt bekommen (kannst Du in Deinem Profil einschalten) und weitere 10 Rechtschreibfehler und einige Linkfehler bei der weiteren Überprüfung gefunden. Bitte sei etwas sorgfältiger, gerade bei der Eingangskontrolle. Nichts für ungut, Gruß ☠ Nobart 04:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, auf die Rechtschreibung gucke ich nun nicht auch noch. Ich guck mir dabei auch den Wikicode nicht im Volltext an, dafür reicht wenn es in der RC (wie in diesem Falle) mal wieder hektisch wird auch die Zeit nicht. Da ist das ganze eigentlich eine Reflexhandlung: Neuer Artikel -> kein Unsinns-Thema -> aus dem Sichtfeld damit. --TheK? 05:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Olympia Ritter Sport

Hallo,

ich hatte unter 'Olympia' die Ritter Sport Schokolade namens 'Olympia' bei den Produkten hinzugefügt. Warum wurde das wieder entfernt? Was habe ich falsch gemacht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Olympia

LG, Myriam --91.54.17.3 20:29, 3. Nov. 2009 (CET)

Weil das ganze a) wie Werbung formuliert war und b) dieses Produkt kaum irgendeine Relevanz besitzen dürfte. --TheK? 20:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Martin Motors MM250

Hi, habe gesehen, das Du den von mir verfassten Artikel Martin Motors gelesen hast. Leider habe ich mich bereits beim Modellnamen vertippt und wäre dankbar wenn Du den Artikel nun auf Martin Motors MM520 verschieben könntest und die dadurch entstandene Weiterleitung löschen würdest, damit alles korrekt ist. --78.43.182.121 00:37, 4. Nov. 2009 (CET)

Da war jemand schneller ;) --TheK? 01:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur Ahmose-Pyramide

Hallo TheK. Du hast bei der Kandidatur des Artikels Ahmose-Pyramide mit "Lesenswert" gestimmt. Das bedeutet, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es wohl noch besser geht. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Votum noch um die Kritikpunkte ergänzen könntest, damit ich ggf. den Artikel noch entsprechend verbessern kann. LG, --GDK Δ 22:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Für 'Exzellent' fehlt mir einfach ein Artikel, der ein herausragendes Meisterwerk ist (sind halt "nur" 16 kB). IMHO ist das bei diesem Thema aber auch gar nicht möglich.. --TheK? 05:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

VM

Moin, erachtest du es als zielführend, jeden, der nach deinem Geschmack zu schnell (S)LA stellt oder Kommentare auf LD hinterlässt, auf VM zu melden? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Für irgendwas haben wir die Löschregeln ja, und eigentlich erwarte ich von den auf WP:VM tätigen Admins, dass sie sich um die Durchsetzung dieser auch einmal kümmern, anderenfalls können wir diese Regeln auch gleich abschaffen.

Eigentlich steht in den Regeln auch noch, dass man den Autor ansprechen soll, aber dann kann ich wirklich _jeden_ melden. Bezeichnend, dass das bei der Löschprüfung dagegen streng kontrolliert wird... --TheK? 17:55, 9. Nov. 2009 (CET)

(BK) Das stimmt natürlich, aber wäre es nicht sinnvoller, die jeweiligen Benutzer auf ihrer Disk anzusprechen, anstatt auf VM zu melden? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Bin ich Admin? Interessiert es also irgendjemanden, wen ich anmeckere? Eben. Bei einem Admin schwingt da immer ein "lass den Scheiß oder du hast 'ne Sperre" mit, was es leider offenbar braucht. --TheK? 18:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Stop! Du brauchst nicht für jeden Unfug eine VM zu machen. Denn es geht nicht um Vandalismus, sondern ums Nichtbeachten der WP:LR (wenn überhaupt). Sowas löst man auf der Diskussionsseite. Außerdem meldest du alt eingesessene Wikipedianer, die wegen so etwas so wie so nicht gesperrt werden. Sonst kriegst du noch eine VM als VM-WP:Troll --Lancy 18:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich schrieb eben schon, warum ich das so löse. --TheK? 18:04, 9. Nov. 2009 (CET)

(2mal BK) Es ist ja in Ordnung, Benutzer darauf hinzuweisen, wenn sie gegen Regeln verstossen, aber die VM ist dafür, wie Umweltschützen schon sagte, nicht der geeignete Ort. Sprich die Benutzer doch auf ihrer Diskussionsseite an. Erstens wäre das der geeignete Platz und zweitens lässt sich sowas dort problemlos ausdiskutieren. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:06, 9. Nov. 2009 (CET)

So, du bekommst von mir jetzt mal eine ordentliche Verwarnung. SLAs haben gemäß den Löschregeln keine 15-Minuten-Frist und auch jeder Mist muss nicht auf der VM landen. Es gibt auch die Möglichkeit bei kleinen Verstößen den Benutzer vorher anzusprechen, lies dir die Regeln für die VM ernstmal durch. Ansonsten empfehle ich dir WP:BNS als Lektüre, sonst landest du am Ende selbst noch auf der VM. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:07, 9. Nov. 2009 (CET)

(BK) @TheK: Macht es Dir etwas aus, mal für eine halbe Stunde Deinen Rechner abzuschalten und eine Pause zu machen? --tsor 18:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, macht es. Ich finde es mehr als erbärmlich, dass es offenbar sperrwürdig ist, die Durchsetzung von vereinbarten Umgangsformen einzufordern. --TheK? 18:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Es ist auch vereinbart, dass die VM die letztmögliche Anlaufstation sein sollte und – wie schon erwähnt – jede Kleinigkeit muss auch nicht dort landen. Im Übrigen forderst du die Einhaltung nicht ein, du meldest gleich die jeweiligen Benutzer. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Seit wann ist es denn bitte üblich, dass jemand, der sich über das Verhalten anderer ärgert, diesen ansprechen muss? Soll ich dir sagen, was ich glaube, was der Grund ist? Dass JEDER EINZELNE, der hier und nicht bei denen, die voreilig LAs stellen, eigentlich nur sein eigenes Recht, jedem Autor sagen zu können "Verpiss dich aus dieser geschlossenen Gesellschaft" verteidigt. --TheK? 18:20, 9. Nov. 2009 (CET)

TheK, nimm bitte zur Kenntnis, dass neue Wikipediaschreiber nur Artikel einstellen sollen, die der Form des Wikipediastandards entsprechen, referenziert und kategorisiert sind, Literaturhinweise haben (natürlich in der Form des Wikipediastandards), etc. Wenn das nicht der Fall ist, dann können wir auf den Artikel (und neuen Wikipediaschreiber) verzichten. Damit dafür nicht zu viele Energie aufgebraucht wird, um neue Wikipediaschreiber dies zu erklären ist das Mittel eines SLA hervorragend geeignet. –– Bwag @ 18:17, 9. Nov. 2009 (CET)

• Thek hat eigentlich nichts weiter gemacht, als auf die Einhaltung einer Regel zu pochen, mit der in erster Linie Wikipedia-Neulinge konfrontiert werden. Gerade jetzt, wo nicht alle Medien uns wohlgesonnen ist, wäre es besser gewesen, statt ihn jetzt für zwei Stunden zu sperren, sich einmal zu überlegen, ob er nicht vielleicht ganz einfach Recht hat. Ich bitte daher, TheK zu entsperren. --Schlesinger ^schreib! 18:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Ah, gesperrt wurde er auch - passt! Neuer Wikipediamitarbeiter verjagd und alter gesperrt. –– Bwag @ 18:21, 9. Nov. 2009 (CET)

PS: Wäre doch gelacht, wenn man die letzten, die im Sinne eines "offenen Gemeinschaftsprojektes" handeln, nicht auch noch vertreibt. –– Bwag @ 18:24, 9. Nov. 2009 (CET)

+ 1 zu Schlesingers Bitte einer Entsperrung. TheK musste/sollte man wegen dieses Vorfalls nicht sperren. --85.176.150.67 18:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Und dann? Du meinst, ich stecke dann den Kopf in den Sand? Der einzige, der hier eine Sperre verdient, sind all jene, die den Verstoß gegen diese Regel als "Kleinigkeit" bezeichnen und die die Meldung dieser Verstöße als "Missbrauch von WP:VM ansehen. Leider stinkt dieser Fisch aber so bestialisch, dass an eine Änderung der Umgangsmethoden offenbar nicht zu denken ist - es wird weiter (fast) jedem Neuling schnellstmöglich mitgeteilt, dass er entweder bevor er auch nur ein Bit auf diesem Server umdreht 2 GB Regeln auswendig lernt (inklusive ihrer jeweiligen Umsetzungspraxis) oder sich schnellstmöglich wieder verpisst. Und da wundert sich einer, dass die Presse so schlecht ist? Die ist eigentlich viel zu gut - oder eher so ruhig, weil Wikipedia selbst eigentlich keine Sau interessiert. --TheK? 18:25, 9. Nov. 2009 (CET)

WP:BNS und Regeln für WP:VM beachten. Diese besagen u.a.:

[...]wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia hinweisen[...]

KEINER der bei WP:VM eingetragenen User hat mehrfach gegen die WP:LR verstoßen. Daher denke ich, dass die Sperre mit Recht vollzogen wurde. Und TheK, du weißt schon, dass persöhnliche Angriffe, so wie oben, hier nicht erwünscht sind, oder? Außerdem gibt es keine in den Stein gemeißelten Regeln bei Wikipedia. Man muss die Regeln nicht auswendig lernen um hier mitzumachen. --Lancy

+ 1 zu TheK, Howgh! --85.176.150.67 18:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, die Regeln sind nicht in Stein gemeißelt, mit 2 Ausnahmen: 1. Admin-Entscheidungen dürfen nicht ohne Ansprache dieses zurückgenommen werden, 2. jede Maßnahme, einen neuen Benutzer frühzeitig zu vertreiben, ist zu ergreifen. --TheK? 18:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Falsch! Betreffender hat schon mehrfach bezüglich seinen SLAs überzogen. –– Bwag @ 18:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Welcher der vielen? Alleine heute stehen bisher 5 unzulässige SLAs und zwei zuvor schonmal gelöschte Seiten auf der Löschseite, mich würde nach Erfahrung der letzten Woche nicht wundern, wenn von diesen 7 Artikeln am Ende mehr als die Hälfte behalten wird... --TheK? 18:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich Schlesinger an, es dürfte für einen neuen Bearbeiter fast unmöglich sein, einen guten Artikel nach den Vorstellungen der "alteingesessenen Mitarbeiter" zu verfassen. Also bitte mehr Gedult und weniger die geschlossene Gesellschaft eines Karnickelzüchtervereins. Möglicherweise gibt es ein "typisch deutsches" fehlendes Grundverständis worum es in Wikipedia geht. Lonegunman 18:28, 9. Nov. 2009 (CET)

• (nach x-mal BK)TheK hat natürlich grundsätzlich recht mit seiner Argumentation, ebenso Schlesiger etwas weiter oben. Allerdings hat das ganze auf VM herzlich wenig zu suchen. Sprecht die Benutzer doch erstmal selber an. Wenn das dann bei bestimmten Benutzern zuhauf unberechtigt vorkommt, kann man immer noch eingreifen. Dass der betreffende Benutzer das aber ständig macht, sollte dann in der VM-Begründung aber auch erwähnt werden. In dem Sinne, lasst uns wieder alle runterkommen. Lieben Gruß, --magnummandel 18:29, 9. Nov. 2009 (CET)
  • Und du meinst, da ist die Reaktion eine andere als hier? Da werden auch (nahezu) alle schreiben "ich darf das in dem Ausnahmefall" und "ach, das ist doch nur eine Kleinigkeit". --TheK? 18:32, 9. Nov. 2009 (CET)
    • (BK)Das ist zugegeben ein Problem. Aber deswegen können wir ja nicht die VM zuflooden, dann bräuchten wir dafür eine Menge mehr kümmernde Admins. Aber wie gesagt: Wenn bei einem Benutzer häufig Verstöße vorkommen, ist eine Meldung von meiner Seite aus durchaus willkommen. Ich spreche dann die Leute gerne nochmal extra mit einem (A) hinter der Signatur an, wenn das mehr bringt. Nur: Bitte schreibe auf der VM-Meldung dabei, dass der Benutzer schon mehrfach diesbzgl. aufgefallen ist. Lieben Gruß, --magnummandel 18:54, 9. Nov. 2009 (CET)

(BK)Das mag durchaus zutreffen, Lonegunman. Aber aus Schutz der IP-User braucht man doch nicht direkt die halbe Community in der VM eintragen, oder? --Lancy 18:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Doch. --TheK? 18:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Wieder falsch, Lancy! Das war ein neuer Benutzer, denn man gleich mal richtig mit einem SLA "begrüßte". –– Bwag @ 18:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn auf anderen Wege keine Diskussion enfacht werden kann bzw. keine Sensibilisierung stattfindet kann dies ein wenn auch letzter verzweifelter Schritt sein Lonegunman 18:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, leider. Ich hab mir gerade die heutige Löschseite mal angesehen: Von den 30 Anträgen halte ich 7 für berechtigt. Davon sind 3 schon per SLA weg. Es wimmelt inzwischen von Löschanträgen auf Artikel, in denen es ein Alleinstellungsmerkmal gibt oder in denen die Relevanz klar drin steht, nur meist eine Quelle fehlt (was man nach Löschregeln wohl eher den Autor fragen sollte, statt einfach auf 'LA+' zu hämmern). Das Klima auf der Löschseite ist dazu absolut unterirdisch: Über jeden Tippfehler im Artikel wird sich hämisch ausgelassen, die Autoren und Behalten-Befürworter sind sowieso alles befangene Idioten, das Wort "Werbung" (oder verwandtes) steht nicht weniger als 14 Mal auf der Seite und wird inzwischen als Umschreibung für "ich finde das Thema scheiße, der Artikel aber nicht" benutzt... --TheK? 18:45, 9. Nov. 2009 (CET)

(2xBK)Unter Bezug der Regeln für VMs ist dies nicht rechtens. Und da du, TheK, ja so wie so jede Regel für bare Münze nimmst und alle Autoren dafür sperren würdest, wurde der Spieß halt umgedreht. Jetzt bist du der gelackmeierte. Entweder bei Wikipedia:Sperrprüfung melden oder einfach einsehen, dass man manchmal auch kein Recht hat. Denn man muss lernen, auch Menschen zu treffen, die alles noch genauer kennen. Und DAS ist das größte Problem für Autoren der Wikipedia. Ein SLA kann aber Sinn ergeben, wenn es sich um keinen Artikel handelt, egal ob der Benutzer neu ist oder nicht. Wenn es Artikel sind, die eben keine WP:Artikel sind, dann gehören die nicht hier her, auch WP:WWNI beachten. --Lancy 18:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Schöne Worte! Lies dir mal die SLA-Regeln durch und du wirst sehen, dass der SLA diesen Regeln widersprochen hat. Ergo, die DE-Wikipedia entwickelt sich immer mehr zu einer „Lachnummer“. Und zwar insofern, dass sie gegen ihre eigenen Regel bricht und anderseits dafür die bestraft, die diesen Regelbruch verhindern wollen. –– Bwag @ 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)

PS: Und Lancy, mal ganz ruhig erklärt. Muss ein SLA sein? Eintrag in QS bzw. LD reicht, denn dann ist der Artikel mal „makiert“. Sollte sich „nichts ergeben“, so kann er immer noch gelöscht werden. Jedoch neue Benutzer gleich mit einem SLA verschrecken bzw. zu vertreiben ist nicht im Sinne eines „offenen Gemeinschaftsprojektes“. –– Bwag @ 18:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Und wo war die Ansprache des Admins, der mich gesperrt hat? Also hier hat er sich noch nicht zu Wort gemeldet... --TheK? 18:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Der sperrende Admin war so im Streß, dass er nicht einmal die Zeit hatte, die Sperre auf der VM festzuhalten [35]. Und nebenbei. Die Ursprüngliche Meldung von TheK hat seine Sperrung nicht ausgelöst, sondern anschließend gab es eine VM über TheK von einer IP und dann wurde der gestresste Admin aktiv. –– Bwag @ 18:55, 9. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Wenn das [36] Stress ist, dann möchte ich mal so Urlaub machen. --Nobody 19:42, 9. Nov. 2009 (CET)</quetsch>

(BK)Warum sollte sich der Admin hier melden, wenn du schon ordentlich verwarnt wurdest? Und die deutsche Wikipedia ist sicherlich KEINE Lachnummer, die relevanten Artikel bleiben schließlich von dieser Diskussion unberührt. Es gibt immer Menschen, die irgendeine Seite als Lachnummer bezeichnen, meistens liegt es aber nicht an der Community... @Bwag: Endlich mal ein ruhiges Wort in dieser hitzigen Diskussion. Ich bin auch eher für QS, wie du sicherlich meinen Edits und Eintragungen in den QS entnehmen kannst. Doch wenn andere einen LA für Turbo-QS vorziehen, habe ich da nichts gegen --Lancy 18:50, 9. Nov. 2009 (CET)

"Doch wenn andere einen LA für Turbo-QS vorziehen, habe ich da nichts gegen" - ich schon, die QS sagt nämlich dem Autor nicht "verzieh dich, deinen Dreck wollen wir nicht". Oder meinst du etwa, dass irgendein Neuling auch nur ansatzweise versteht, warum sein Artikel einen LA kassiert? Die angeblich "nachvollziehbaren Begründungen" sind dies ja schon für die Stammbenutzer oft erst nach dreimaligem Lesen. Und die wissen, was Kürzel wie "RKs", "QS", "TF", "NPOV" und co meinen. --TheK? 18:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Naja, Admins haben keine besonderen bindenden Regeln und Vorschriften zu beachten ... Ein misslicher Zustand, der bei mir kein tieferes Vertrauen erweckt. --85.176.150.67 18:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Für Admins gibt es eigentlich nur 2 Regeln: Die wichtige: bringe keinen anderen Admin gegen dich auf. Und die weniger wichtige: Setze die Knöpfe nicht zu auffällig zur Durchsetzung deiner eigenen Wahrheit ein. --TheK? 18:56, 9. Nov. 2009 (CET)

TheK, langsam ist es nicht nur lächerlich, sondern auch verboten. Mach dich nicht unnötig zum Affen. Keiner zwingt dich, hier zu sein. Außerdem sollte es die Pflicht eines (S)LA-Stellers sein, den Autoren auf der Diskussionsseite in "normalen" Worten aufzuklären. --Lancy 18:59, 9. Nov. 2009 (CET)

(Vorzieh) Es _sollte_ die Aufgabe des (S)LA-Stellers sein, ja - aber wie oft passiert das? Bei SLAs gibt's manchmal noch einen Standard-Baustein von wegen "nicht gleich wieder einstellen, aber bei normalen LAs hab ich das ganze noch nie gesehen; schon gleich gar nicht *vor* dem LA, wie es eigentlich ebenfalls in den Löschregeln gefordert wird (sic!). Bezeichnend finde ich dabei, dass eine Löschprüfung dagegen ohne eine Ansprache des Admins schlicht nicht bearbeitet wird. Vielleicht sollte man bei einem LA auch einfach sagen "Wo ist die Diskussion mit dem Autor?"? --TheK? 19:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese Beobachtung hatte ich auch. Ich habe es mir angewöhnt, dem User mit dem Abschicken des LAs eine Nachricht auf der Disk zu schreiben. Ich glaube, dass wir das große Problem haben, dass einige User zu übereifrig sind oder viele LAs mit Bots wie Huggle erstellt werden. Huggle z. B. bietet keinen Raum für eine vorzeitige Ansprache, sondern nur für eine gleichzeitige. Dieses Problem könnte mal in einem Meinungsbild angesprochen werden, genauso wie die Abschaffung des SLAs, wie die Franzosen es vorgemacht haben: Alles kriegt nen LA, was nicht relevant ist, und dort wird entschieden, ob SLA oder nicht. Aber das ist ein anderes paar Schuh. --Lancy 19:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Für "ganz ohne SLAs" haben wir wohl zu viel wirklichen Müll. Nur muss eben dafür gesorgt werden, dass auf nichts, was wie ein Artikel aussieht, ein SLA gestellt wird - zur Not auch durch Sperren gegen die Antragsteller, wenn diese es nicht anders kapieren.

Dazu brauchen wir wesentlich strengere und tatsächlich so angewendete Löschregeln: Autor muss angesprochen werden und nur wenn dies zu keinem Erfolg (oder keiner Reaktion) führt, kann man einen LA stellen - und der kriegt dann einen *Monat* Regel-Laufzeit (oder bis eindeutig). Wikipedia geht nicht davon zu Grunde, ob ein Artikel einen Tag früher oder später gelöscht wird, dafür können fehlerhafte Löschentscheidungen auf diese Art wesentlich besser vermieden werden. Abschließend noch eine kleine "im Zweifel für den Angeklagten"-Regel: Wenn erkennbar keine Einigung zwischen zwei großen Lagern gefunden werden kann, bleibt der Artikel, denn in diesem Falle ist eine nicht genau definierbare Relevanz für eines dieser Lager offensichtlich. --TheK? 19:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, Meinungsbild. --Lancy 19:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Statt immer gleich einen SLA stellen, kann man den Artikel auch in den BNR des Neulings verschieben und ihn ansprechen. Aktuelles Beispiel: Benutzer Diskussion:Campanello. Der Artikel Evangelische Stadtkirche (Bad Reichenhall) bestand vormals gerade mal aus einem Satz und man beachte, was jetzt daraus geworden ist. Ist doch nicht zu viel verlangt, einen neuen Benutzer kurz darauf hinzuweisen, dass etwas formal und inhaltlich noch nicht genügt und der Artikel doch in seinem BNR vorbereitet werden soll (das soll jetzt keine Kritik an einer einzelnen Person sein, sondern dies sollte sich jeder zu Herzen nehmen). Gruss, Sandro 19:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Sandro, dein Tipp ist Gold wert! Das ist eine tolle Idee, die ich in Zukunft umsetzen werde, anstatt einen SLA zu stellen. --Lancy 19:52, 9. Nov. 2009 (CET)

(BK)Oha, ich seh mich schon die ganzen Verschiebereste abarbeiten *duck* :-) Nee, aber mal im Ernst: Die BNR-Verschiebung ist eine gute Methode. --magnummandel 19:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo TheK, ich bin dich mal übergangen, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:TheK. –– Bwag @ 19:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Das lohnt _jetzt_ auch nicht mehr; auf den Bolzen hättest du auch so um 18:20 kommen können. ;) Ansonsten haben mir genug Leute (auch Admins) auf verschiedenen Wegen mitgeteilt, dass sie diese Sperre für ein völlig falsches Signal halten, selbiges reicht mir diesbezüglich erstmal. --TheK? 20:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei der Umsetzung der Verschiebungsmethode habe ich allerdings schon Probleme festgestellt: Die meisten nicht wikifizierten Artikel sind von IPs. In welchen BNR kann ich die verschieben, außer in meinen (wie ich jetzt auch schon bei einem gemacht habe, aber mein armer BNR...) --Lancy 20:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Musst sie halt einfach überzeugen, sich anzumelden ;-) Sandro 20:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich fände das - nachdem ich eben entdeckt habe, dass ich auf der VM gelandet bin - sehr nett von Dir, wenn Du mich das nächste Mal vorher ansprechen würdest. Anscheinend ist Dir entgangen, dass ich bei allen LAs die ich gestellt habe, den Benutzer angesprochen habe. Deine Annahme weiter oben stimmt also nicht - Anlass zur Hoffnung besteht also doch. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, viele Grüße, --Tröte 20:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Erst wird der Artikel ohne LA löschen, dann wird verfrüht LA gestellt, das hat beides schon rein formal gesehen einen faden Beigeschmack. Was soll im übrigen die Herabsetzung der Löschregeln zu Gummiparagraphen? Unter Grundsätze steht dort: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit. Da steht also nicht Vorschläge: Bitte eventuell 15 Minuten Zeit verstreichen lassen.--bennsenson 21:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch

Ausgerechnet zum Geburtstag hat man Dich gesperrt, da dachte ich spendier ich dir mal ne Geburtstagstorte. Kerzen hab ich jetzt allerdings nicht nachgezählt ;) --magnummandel 21:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Nimm Dir einfach 6 Stück davon. Danach musst Du Dir allerdings neue Hosen kaufen. Auch von mir - zum runden (!!!)- die besten Wünsche! --Tröte 21:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch auch von mir. Ich persönlich find's ja gut, wenn du gesperrt bist, dann treibste dich eher im Linuxsupport statt hier rum. cu --Svenhae 08:43, 10. Nov. 2009 (CET) (Just kidding of course)

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir nachträglich alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! -- Erika39 · Disk · Edits 11:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

WP:VM

Wenn Du das offensichtlich zum Wohlbefinden brauchst, dann bitte. WB 14:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo TheK - kommentieren kannst Du gerne, bitte unterlasse es aber Diskussionsbeiträge zu löschen, die vielleicht unfreundlich geschrieben aber auf Grund eines klaren Votums doch deutich am Thema orientiert sind. Deine Absichten in allen Ehren, aber Dein Vorgehen heizt die Sache unnötig an und wird bei der Gegenseite so sicher nicht zu einer Einsicht führen. Gönn Dir doch bitte selbst eine Verschnaufpause, bevor jemand anderes das tut. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Und was genau bringt der Beitrag jetzt genau die Diskussion weiter? Die Erkenntnis, dass es wie "irgendein Handy" aussieht, hatten wir vorher schon, ebenso wie ein Indiz für was anderes. "Unfreundlich" finde ich seinen Beitrag nicht, wohl aber unnötig abfällig und auf diese Art definitiv nicht dazu geeignet, den Autor oder jemand anders zu einer das Problem lösenden Verbesserung des Artikels zu animieren, was ja immer noch das Ziel ist (oder sein sollte). --TheK? 14:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Beitrag die Diskussion nicht weiter bringt, sollte der abarbeitende Admin ihn einfach ignorieren. Erst wenn dies nicht geschieht, oder sich jemand angegriffen fühlt, richtet der Beitrag ja echten Schaden an. Wenn Du eins von beiden befürchtest, kommentiere den Beitrag entsprechend oder sprich den Beitragenden bzw. den Artikelersteller darauf an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich nehm mir den Artikel dann eben selbst vor. Mein Riecher ob der Relevanz war jedenfalls besser als der von Weissbier... --TheK? 15:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

LD

Sorry TheK,

hatte vorher eine Sache drin gehabt, die ich gelöscht habe, da sie erledigt war. Und aus irgendeinen Grund fügt das Tool meine Signatur ein. --DanielRute 13:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Ahso. Mich wunderte halt nur die einsame Sig dort ;) --TheK? 13:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Easterhegg - ich fürchte Du hast da beim dradio was verwechselt. Da gings um ne andere Veranstaltung in nem anderen Jahr. WB 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Der is nicht von mir, aber denjenigen hab ich schon angesprochen. Ich vermute mal, er hat den falschen Link erwischt oder sowas. --TheK? 15:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, 2008 gegenüber 2009. Ich habe das Gefühl, dass der EH schon ewig her ist. -- DDB 15:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Nur wo ist der Beleg? Der Link im Artikel war's nich ;) --TheK? 15:24, 11. Nov. 2009 (CET)

EH und SIGINT verwexelt (waren halt beide in K). Sry dafür. (Aber EH war trotzdem eine schöne Veranstaltung)… -- DDB

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Zur Info

Rote Kategorielinks sind mal wieder sehr im Trend.... --91.46.166.54 19:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

LK-Vorlage

Servus TheK, wenn du neben deinen angewandten Tätigkeiten "Kampf für Hackerartikel" und "Kampf für die Einhaltung der Löschregeln" noch ein wenig Zeit aufbringen kannst, dann schau doch mal wieder bei der Diskussion zu deinem Textvorschlag für die LK-Seiten vorbei. Vielleicht können wir die Sache so langsam zum Abschluss bringen. Gruß, -- X-Weinzar 22:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Das Abarbeiten

von SLA ist Adminsache. Beim nächsten MAl wirst Du bei WP:VM gemeldet. --Der Tom 12:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn erst einmal formell korrekte Anträge gestellt werden? Es gibt nicht einmal einen Löschantrag gegen den Artikel außer etwas Getrolle. --TheK? 12:30, 15. Nov. 2009 (CET)

bist gemeldet. --Der Tom 12:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte mich gleich mit. Ich schlottere schon. --Björn 12:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry Leute, diesmal hat Tom Recht. Ist ein Wiedergänger [37] (zu 95% aufwärts identisch). –– Bwag @ 12:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Was ich gerade ändere - aber bei einigen hyperaktiven Löschheinis geht hier wohl löschen vor verbessern... --TheK? 12:43, 15. Nov. 2009 (CET)

(drölf BKs) 95 sind eben nur 95 und nicht 100%. Und ich kann mich nur wiederholen: Ob er „recht hat“ oder nicht, ist ziemlich wumpe. Die WP geht nicht unter, wenn das nicht sofort gelöscht wird. Dieses Herumreiten auf einem SLA ist zum Kotzen. --Björn 12:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Von deinem Verhalten ganz zu schweigen... --Der Tom 13:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

LD

Hast du just eben Hacking Challenge mit E-Lobbying verwechselt. Imho passt dein Beitrag nach E-Lobbying. --Kgfleischmann 13:40, 18. Nov. 2009 (CET) Nö, das war genau so gedacht. Das E-Lobbying hat ja sogar Quellen, ist mir aber als Begriff auch nicht so geläufig. --TheK? 13:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Hammer

Erst nach dem Hinweis von Zaphiro hab ich geschnallt um was es Dir geht! - - WolfgangS 13:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Na dann betrachte ich den "Troll" mal nicht als PA - war ja auch in gewisser Weise Trollerei :) --TheK? 13:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Echt der Hammer, dieser LA. ;-) --91.64.184.243 13:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Ernsthafte Verwarnung

Einfach so die Durchschläge abkürzen ist undeutsche Verwahrlosung!!!elf -- southpark 14:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wusste es schon immer! --TheK? 14:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

PTS Löschdiskussion

Hallo TheK,

du hattest dich in der vergangenen Woche positiv in der löschdiskussion bzgl. des Part-Time-Scientists Artikel eingebracht. Der Artikel wurde nun leider doch gelöscht, deshalb schreibe ich dir aber nicht.

Ich wollte dich nur bitten noch einen Blick auf das zu werfen was ich soebend in der Diskussion gepostet habe. Vielleicht siehst du es ja ähnlich oder aber auch ganz anders. Über deine Meinung würde ich mich sehr freuen :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2009#Part-Time-Scientists_.28gel.C3.B6scht.29

Vielen Dank!

-- Part-time-scientists 17:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

AK:Fire

Bitte mit der Stimmabgabe noch 20 Minuten warten zwecks Regelkonformität. Danke. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 23:40, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

einverstanden

hiermit. Wenn Du mich dann nur kurz anpingst; ich musste jetzt durch die kabbelige Version strampeln, um herauszufinden, was da los war. Mit bestem Gruß --Logo 18:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe es zwar anders, aber das müssen wir nicht dort auskaspern. Diverse Benutzer behaupten gerne mal, dass irgendetwas in dem Artikel nicht steht, was ihrem Lösch-Bemühen im Weg steht. --TheK? 18:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

kurze fortsetzung von wp:an-disk zur aggressivität auf LK-seiten

Nachtrag hierzu
Hi TheK, eins der Probleme auf den LK-Seiten ist, dass ein Löschantrag fast immer (und fast unabhängig von der Formulierung des Antragstellers) als PA empfunden wird, statt als (was er in den meisten (sic) Fällen ist) notwendiges und sinnvolles Mittel der Qualitätskontrolle. Schon daurch kommt ein aggressiver Ton in die Auseinandersetzung, der eigentlich nicht sein müsste, wenn man sich die Ergebnisse ansieht (Ausnahmen bestätigen die Regel - und mein ff Beispiel ist IMHO keine Ausnahme).
Ungerechtfertigte Anträge werden in der Regel zeitnah zurückgewiesen, bei gerechtfertigten setzt die gemeinsame Arbeit fast umgehend ein und führt dazu, dass der Artikel behaltenswert wird, wenn er behaltenswert ist und die Quellenlage dies ermöglicht. Ein Bsp., welches ich gerade erinnere, weil ich es selbst bearbeitet hatte, aber nach meinem Dafürhalten gibt es viele ähnliche: in diesem Zustand fing sich der Artikel Hutmacher Zapf in der Eingangskontrolle einen Schnellöschantrag, durchaus gerechtfertigt auf den ersten Blick, wenn man sieht, wer den Artikel erstellt hat und was hier nach 10 Minuten drinstand; dass die puren RK für Unternehmen nicht erreicht sind, sieht man außerdem sofort ... Ich habe dann einen regulären Löschantrag draus gemacht, weil ich dachte, dass bei dem Alter des Unternehmens vielleicht doch was draus werden könnte. Im Zeitraum bis zur Entfernung des LA nach Diskussion 3 1/2 Tage später passierte dann das Folgende im Artikel: gelungener Ausbau, der die Relevanz für Wikipedia zweifelsfrei bestätigte.
Weder will mir einleuchten, warum da der Löschantrag nicht gerechtfertigt gewesen wäre, noch was dagegen spricht, dass der Artikel tatsächlich inhaltlich ausgebaut wird (denn genau das leistet die WP:QS nicht). ok - letzter halöbsatz polemisch ...
Gruß --Rax post 21:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Viele LAs werden nicht nur als PAs empfunden, sondern sind auch als solche formuliert. Ausdrücke wie "Werbeeinblendung" oder "Bandspam" sind für den Autor des Artikels völlig unabhängig davon, ob sie zutreffen, verletzend. Gleiches für Ausdrücke wie "Typisches inhaltsloses Informatikergeschreib". Das nächste Problem sind die völlig falschen Erwartungen an die QS. Diese baut keine Artikel aus, sondern macht aus Textwüsten Artikel (meistens..).

Gleich weiter in der Problemliste geht es mit den SLAs: Ein SLA sagt unterschwellig aus "zieh Leine mit deinem Müll", weshalb davon immer dann abgesehen werden sollte, wenn die Anlage des Artikels nicht als Vandalismus zu betrachtet ist - tatsächlich gibt es genug SLAs mit "halte ich für Irrelevant", wo dann ohne weitere Änderung ein LAE2b oder sogar 3 drauf kommt. Auch dieser Artikel war schon in der ersten Version kein SLA-Kandidat, denn eine Relevanz kann zu diesem Zeitpunkt noch nicht ausgeschlossen werden (was bei einiges Artikeln durchaus geht). Ein eindeutiger Fall bekommt sowieso nach einer kurzen Löschdiskussionen dann einen SLA. Unterschied: Es wurde dokumentiert, warum der Artikel weg soll - für uns und für den Autor wichtig.

Dann produzieren LAs einen (imho völlig unnötigen Zeitdruck): Oft existieren Artikel seit vielen Jahren und hat (wie fast alle alten Artikel) keine Quellen. Also kommt ein Löschtroll des Weges und stellt einfach mal die Relevanz in Frage - vorzugsweise mit Aussagen wie "kein Artikel" (besonders brisant, weil es damit ein SLA-Fall wäre und zu praktisch 100% schlicht falsch, was aber der Autor nicht weiß) oder "keine Quellen" (was aber idr. gar kein Löschgrund ist!). Solche LAs kommen dann auch noch im Rudel. Also muss man alles andere stehen und liegen lassen und erst einmal für irgendwelche Artikel, dessen Relevanz für einen aus dem jeweiligen Fach so klar ist wie für einen Zimmermann die des Hammers, Quellen aus dem Netz gabeln und hoffen, dass sie dem Herrn Weissbier denn auch genehm sind - denn SPON ist ja nicht der gedruckte Spiegel und heise sei "Nabelschau der IT". Der Witz dabei: IT und Tageszeitungen sind so kompatibel wie die BILD und seriöse Informationen über Mitglieder der Linkspartei - was hier so in der Zeitung steht, sehe _ich_ nicht als Quelle an (da offensichtlich kompetenzfrei erstellt). Hat man jetzt Glück, frisst er mit Murren den LAE 1; wenn man Pech hat, ist ihm die Quelle zu schlecht oder sonst etwas. Auf die Admin-Entscheidung nach einer Woche zu warten, ist auch keine wirkliche Lösung, denn bis dahin hat die Diskussion dazu inzwischen idr. epische Ausmaße (inklusive eines gewaltigen Feedbacks außerhalb der Wikipedia, dass inzwischen in IT-Kreisen jeden Versuch der Autorenwerbung zur Zeitverschwendung hat werden lassen; dazu interessant ein Wutausbruch von Marcus vor einigen Wochen auf der Löschseite, als irgendwer meinte, einen Architektenverband für irrelevant zu erklären - genau da war er wohl gerade Autoren werben, natürlich mit vollen Misserfolg). Eine systematische Überarbeitung anfälliger Artikel ist zudem überhaupt nicht zu leisten: Weder gibt es hierfür die Autoren (die sind wie gesagt längst vertrieben) noch ist dies ob der Zahl der Artikel möglich. Naja, und Zeit scheinen LA-Steller ja sowieso keine zu haben - vorzugsweise muss der Artikel gestern verbessert worden sein.

Naja, und an dieser Stelle kommt dann noch die Machtlosigkeit dazu: Der LA-Steller darf in so ziemlich jedem denkbaren Ton über den Artikel und seine Zielgruppe ablästern, Falschaussagen über den Inhalt oder unsere Kriterien machen oder fast vollständige Systematiken nachträglich in Frage stellen, ohne dass die Betroffenen - also die Autoren und die Leute aus dem Fachbereich - irgendeine Chance haben, dagegen vorzugehen. Rutscht einem dabei einmal ein deutlicherer Ausdruck raus (und glaube mir, gegen das, wie *zahlreiche* Benutzer bis über die Admins hinaus diese "Vollzeit-LA-Steller" im Chat titulieren, ist 'Löschtroll' eher eine Liebkosung. Besonders Weissbiers Bemerkung über TeX fanden einige alles andere als witzig), gibt es Verwarnungen und Sperren.

Es knallt nur sehr sehr selten bei neuen Artikeln; dagegen fast immer bei alten. Aus diesem Grunde schlage ich vor, dass der Löschvorgang für Artikel, die schon länger bestehen, *wesentlich* verlangsamt wird. Heißt: Völliges Verbot von SLAs, außerdem verpflichtend Autor ansprechen (1 Woche Wartezeit), Fachbereich ansprechen (1 Monat Wartezeit mindestens, evtl. sogar drei), dann erst LA. In diesem müssen alle zum Artikel geführten Diskussionen nachgewiesen werden. Ich vermute, die Zahl der Löschungen von Altartikeln liegt danach nahe 0. Bei einem neuen Artikel kann der Admin neben einfachen "behalten" und "löschen" das durchlaufen dieses Vorganges als dritte Option anordnen - für Artikel, die zwar nach der Diskussion relevant, aber zu schlecht sind (etwa, weil die Relevanz noch nicht im Artikel angekommen ist). --TheK? 22:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

das mit der Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend Kristina Köhler als Rechtsaussenpopulistin

[[38]]

finds du solche anregungen denn generell passend?

ps: bei mir entsteht der eindruck das hier bei wikipedia nur mißbräuchliche edits gestatted sind. 92.117.59.49 01:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich hab über die Frau heute noch ganz was anderes getwittert. Wer selbst Herrn Pfeiffer zu viele Kriminelle sieht, der hat schon eine gewisse Leistung vollbracht... --TheK? 01:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:22, 28. Nov. 2009 (CET)

The Tree of Seasons

Moin. ;-) Bitte nicht den Kopf abreißen, aber gibt es für die Geschichte mit dem Buch nen Einzelnachweis? Irgendwie vermisse ich den... Gruß;-- Nephiliskos 06:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Erledigt (nur für das Release-Datum hab ich nix). --TheK? 06:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Dank dir. Gruß; -- Nephiliskos 06:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Nur eine kleine Frage...

Ich habe für keinen dieser Pokerspieler-Artikel "Zu kurz" als SLA-Grund bemüht. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich dort auch gar keine SLAs, sondern LAs gestellt, und die mit Verweis auf nicht erkennbare Relevanz. Was soll also diese Unterstellung, wenn ich freundlich nachfragen darf? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Ging auch um einen anderen Fall, aber egal.. --TheK? 22:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:37, 29. Nov. 2009 (CET)

benutzer:Rennwurm

Ich hoffe, du hattest das mitbekommen, das der Rennwurm oder als IP bei uns 12 mal als Werber unterwegs war. Hatte auf seinen Pockerspielern persönliche Links eingebaut, der ihn als den Werber kenntlich machte und er hätte dann bei anmeldung Abkassiert. Und nicht wenig. Gruß --Jörg der Wikinger 20:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Das Geschäftsmodell ist ja mal kreativ, da ist dann Irrelevanz sogar nützlich. Sind die Links inzwischen entsprechend korrigiert? --TheK? 20:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Links sind über die black Spamliste gesperrt worden. Hatten insgesammt 14 Treffer. [39] --Jörg der Wikinger 20:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:37, 29. Nov. 2009 (CET)

[40]

Herr Kollege, auf Manipulationen meiner Beiträge kann ich gar nicht. Schieb mir noch einmal eine Äußerung vor meine Signatur, die ich so nicht getan hab, und es setzt eine VM. Dass wir uns da klar verstehen: Ich betrachte das als Signaturfälschung. Gruß, --Björn 22:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn du nächstes Mal lieber eine Sperre wegen PA willst.. --TheK? 09:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Den großen „Piraten“ und Bügerrechtler geben auf der einen Seite, aber auf der anderen den Zensor machen und ungefragt als Nichtbetroffener (!) an Diskussionsbeiträgen rumschnippeln und dann noch mit der KPA-Keule wedeln gehen irgendwie nicht zusammen, meine ich. --Björn 09:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 10:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnacht

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:10, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte nenne mir doch einen WP-Link oder eine WP-Diskussion,

der/die mir verstehen hilft, diese Edits für korrekt zu halten. Gruß--BKSlink 17:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Danach suche ich schon eine ganze Weile - das einzige, was ich auf die Schnelle gefunden habe, war sowas hier: [41] (besonders der Beitrag von Elian macht deutlich, dass das schon damals lange geklärt war). --TheK? 17:45, 25. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen sagt:

Die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nicht. Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind.

ich denke das klärt die Sache und macht die o.a. Edits überflüssig. Oder? Gruß--BKSlink 17:55, 25. Dez. 2009 (CET)

Nein. Damit ist sowas wie Léon Delacroix gemeint, wo es eine Erwähnung wert ist. Die moderne Unsitte, bei jeder BI von "Bürgerinnen und Bürgern" zu schreiben, ist dagegen Unsinn, denn die sind sowieso immer geschlechtsneutral. --TheK? 18:04, 25. Dez. 2009 (CET)

die erwähnten Edits betrafen aber keine Binnen-I-Worte sondern die Änderung Bürger und Bürgerinnen zu Bürgern. Aber sei's drum, so werden Vandalen gepäppelt--BKSlink 18:11, 25. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

spaetestens, wenn in einem artikel mal von "buergerinnen und buergern" an der einen stelle, aber von nur "buergern" an einer anderen stelle die rede ist, kann ein leser ins gruebeln kommen, ob da nun nur maennliche buerger gemeint sind. deswegen ist wenigstens in solchen faellen einheitlichkeit (innerhalb eines artikels) anzustreben. und da die generischen bezeichnungen wesentlich besser lesbar und noch dazu nicht schlechter verstaendlich als explizite beidennungen sind, ist dann die vereinheitlichung in diese richtung imho der vernuenftigste weg. bei den restlichen faellen, falls da ueberhaupt welche uebrigbleiben, koennte man allerdings WP:RS#Korrektoren gegen eine aenderung anfuehren. vielleicht ist Produktives Lernen so ein beispiel, bei dem die beidnennung durchgaengig ist und deswegen keine missverstaendnisse innerhalb des artikels entstehen (einfach mal nach "/inn" suchen). -- seth 15:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:05, 14. Jan. 2010 (CET)

WP:Q

Bitte den Quellenbaustein nicht entfernen, wenn er zutrifft. Danke --Katach 14:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich hab doch schon deinen LA trotz offensichtlicher hoffnungslosigkeit drin gelassen. --TheK? 15:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Warum? --Katach 15:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Weil die TF längst widerlegt ist? --TheK? 15:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Warum hast du den LA nicht entfernt? --Katach 15:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Weil ich keinen Bock auf einen Editwar mit dir habe? --TheK? 15:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht bleiben wir einfach bei den 7 Tagen. Mindestens ein anderer Benutzer findet die TF bisher nicht abwegig. Mal sehn was sich noch tut. --Katach 15:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Hast du...

... sie gehoert, oder nicht? >;-) -- Theoprakt 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich kann sie mir denken. Und derzeit isses mir auch SCHEISSEGAL, wer hier nun wieder Öl ins Feuer gießen will. --TheK? 19:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Come sing a song of joy of freedom...

Du begreifst nichts, warum wurde der kurze Frieden von dir einseitig aufgekündigt? Gruss --Nightflyer 00:50, 1. Jan. 2010 (CET)

nein, von Tilla wurde er aufgekündigt....--TheK? 00:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Feigling, er wurde von dir gelöscht: [42]. Gruss --Nightflyer 00:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:05, 14. Jan. 2010 (CET)

MB 3. Bewertungsstufe

Hi, du hattest auf Wikipedia:Meinungsbilder/3. Bewertungsstufe einen groben Vorschlag ("Die Anforderungen: Neutral, keine *wesentlichen* Lücken, belegt und formell halbwegs in Ordnung") gemacht, den ich befürworte. Hast du Lust die Idee weiter zu verfolgen bzw. einen Vorschlag zu formulieren? --Grim.fandango 19:05, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion da sieht doch ganz munter aus - ansonsten hab ich nächste Woche wohl wieder genug Ruhe für sowas :) --TheK? 19:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so mutig. --Grim.fandango 17:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Alfa Romeo Giulietta (2010)

Hallo,ich habe gesehen, daß Du auch am obigen Artikel gearbeitet haßt. Ich bin bei diesem Artikel wegen meinem Zurücksetzen der Änderung von IP:85.179.246.232 auf meiner Diskussionsseite angemosert worden. Ich habe ihn nur höflich gebeten seine Änderungen, die ja fachlich gesehen durchaus richtig sein können, in die schon vorhandenen Kriterien einzuordnen. Wie Du ja gesehen hast, hat der Artikel zur Zeit 6 Kriterien und ist dadurch recht übersichtlich. Wenn die anderen Bearbeiter anderer Ansicht sind will ich mich gerne beugen, aber bei den Änderungen von IP:85.179.246.232 bleiben nur noch 3 Kriterien übrig das finde ich zu wenig. Wie siehst du das? Gruß--Tara2 00:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo

Hallo Thek,

wie ich gesehen habe warst du auf meiner Seite:Steven Pascal Erich Parnow. Ich bin 15 Jahre alt. ich weiß jetzt an wen ich mich wenden soll. Ich will, dass der Artikel augenblicklich gelöscht wird, denn diese diskreditierung dulde ich nicht. Weiterhin will ich nicht, dass alle meine persönlichen Daten verschwinden. Den Autor Dorschbert 95 kenne ich persönlich er würde den Artikel nicht löschen.

Noch einen schöenen Tag Steven

Kannst Du mir mal sagen, wieso Du diesen Müll auch noch bearbeit hast? --Eynre 07:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke

Danke für die Arbeit an der Gemeinscheinschaft der Wohnungseigentümer. Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Änderungen sind eigentlich von Bwag - nur das Relevanzerzeugende fehlt noch ;) --TheK? 00:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Certosa San Lorenzo di Galluzzo

Die Lage des Klosters kenne ich von einem eigenen Besuch. Die Daten zur Gründung und zum Stifter habe ich aus einem Reiseführer. Ist das eine zitierbare Fachreferenz die man eintragen sollte? Gonfaloniere della Giustizia 06:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Besser als nix, würd ich sagen. --TheK? 06:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Done. Gonfaloniere della Giustizia 06:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Grazie. --TheK? 06:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Gemeinschaft der Wohnungseigentümer

Ist jetzt wieder im ANR. Nochmal danke für das hilfreiche Angebot, Deinen BNR zur Verfügung zu stellen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 10:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Begründeter Protest?

Magst Du die Begründung Deines Protests zu Protokoll geben? Damit künftige Generationen von Archiv-Durchstöberer unsere Entscheidung nachvollziehen können. :-)--Bhuck 12:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 04:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Womit verdient (WW)?

Hallo!

Darf ich fragen, mit welcher Aktion heute abend ich das gerade verdient habe? Gruß Martin Bahmann 21:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 04:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Quint (Musikinstrument)

Hallo Herr Kollege, Du hast den o.a. Artikel gesichtet. Er enthält aber immer noch gravierende Mängel, die erst mal abgestellt werden sollten, bevor er als "gesichtet" daherkommt, meinst Du nicht auch? Ich habe die Markierung wieder rausgenommen. Liebe Grüße und ein schönes Weihnachtsfest. -- Lindi44 01:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Für so gravierend halte ich die Mängel nicht. Komplett ungesichtet lasse ich Artikel nur bei Fakeverdacht, triefendem POV oder ähnlichen wirklich *massiven* Mängeln. --TheK? 01:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Du hast ja schon einiges verbessert. Es ist aber noch genug drin. Es fehlen auch Quellen und Weblinks. Stilistisch wäre auch etwas zu tun. -- Lindi44 09:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 04:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Kennst Du

diese Regeln?? Falsche Sprache ist ein Grund für SLA auch wenn Du gerne alles behalten möchtest, wat mut dat mut. Gruß

Man könnte dat Ding auch nach NL exportieren, so scheiße sieht's ja nicht aus. --TheK? 13:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Mach was Du willst, vielleicht ist ja auch ne kopierte Version aus NL. Aber bitte dann auch ein MB ob wir noch SLA Regeln brauchen oder ob wir jetzt alles behalten wollen, denn dann stelle ich (und ganz bestimmt auch andere RC'ler) jeden Artikelversuch in die QS. Gruß --Pittimann besuch mich 13:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Nu isser gelöscht worden. Gruß --Pittimann besuch mich 14:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:26, 17. Jan. 2010 (CET)

klassischer Amateurfunk

Hallo Benutzer TheK! Nachdem ich also Stunden an meinem Beitrag klassischer Amateurfunk gefeilt hatte und diesen schließlich abgespeichert hatte, bist Du nun als dessen Schöpfer genannt. Was habe ich falsch gemacht? Hängt das damit zusammen, dass irgendwie meine Anmeldung verloren gegangen war? Thomas1 17:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Nö, als "Schöpfer" steht deine IP drin ;) Passiert mir immer beim Firefox, der verliert immer am 1. eines Monats alle Login-Cookies... --TheK? 17:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Signatur

Hi TheK, die neue ist so schön schlicht! Da muss man gar nicht mehr genau schauen, ob's Fossa ist oder du. Macht's Leben einfacher ;-) Grüße von Jón + 13:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn du deinen Monitor anständig kalibrierst, siehst du den Unterschied aus 5m. Aber es gibt auch schon Leute, die die Farbe als rot bezeichnet haben, insofern :) --TheK? 13:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist nur, weil ich auf Farben anspringe, bei grün denke ich immer an Sicherlich, bei (Rot)(braun) bisher immer an euch beide ;-) Deswegen ;) Jón 13:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Und dein Blau da dürften einige nichtmal bemerken; dafür sich andere über die weiße Signatur beschweren *G* Einen ähnlichen Ton hat Benutzer:Freedom Wizard, aber etwas weniger beißend ;) --TheK? 13:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie dem auch sei, deine schlichte Nichtfärbung hat mein Herz erfreut. Vielleicht "sieht" man sich ja wieder mal, ganz ungeschminkt ;) Grüße von Jón + 13:58, 19. Jan. 2010 (CET)

In Anträgen ist die Sig immer ungefärbt; das hat technische Gründe und macht jeder so. --TheK? 14:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2010#Eduard-Spranger-Gymnasium (LAE 1, 2a, 2b, 3)

Ihre Wortwahl in Punkt 3 ist m.M.nach unangemessen.--Müdigkeit 14:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Als Meinung zur Kenntnis genommen. --TheK? 14:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 14:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Von mir ein Lob für die zwar drastischen,-- nfu-peng Diskuss 13:57, 23. Jan. 2010 (CET) aber deutlichen und nötigen Worte. Danke.

URV Vossloh G6

Ich hab dir hier geantwortet. Gruß --WortWusel 03:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Nu is weg ;)

Auch gut, nur als Tip spart halt Arbeit. Nix für ungut. --WortWusel 04:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, hab ich irgendwo auch schonmal so gemacht: Im Chat um Löschung gebeten, und dann eine neue Version angelegt. --TheK? 04:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Einfacher SLA mit Hinweis aus URV und Neuanlage tuts auch. Da brauchts nicht mal den direkten Draht. --WortWusel 04:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Heilwig Gymnasium

Moin, ich bin nicht damit einverstanden, dass du ganze Absätze mit dem Hinweis "dat is nur Geschwafel" aus dem Artikel löscht! Die Oberstufenprofile sind wichtige, kennzeichnende Merkmale der Hamburger Schulen: Die Menschen wollen wissen, was dort angeboten wird. Vielleicht hat sich das noch nicht zu deinem Wohnort herumgesprochen, aber dann kann man ja mal nachfragen, bevor man etwas entfernt, noch dazu mit so einer blöden Bemerkung. Gruß, -- Geheimer Rat 18:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann schreib es nicht so, dass es wie Werbung klingt. --TheK? 18:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Aw: Löschantrag

Warum denken alle, dass ich mir Freunde machen will oder ähnliches. Ich meine, dass es bei Wikipedia nicht darum geht Freund- oder sogar Feindschaften zu schließne, sondern darum, sachlich Artikel zu schreiben und zu beurteilen. Ich beurteile diesen Artikel als nicht relevant. Wenn du oder jemand anderes anderer Meinung sind, schreibt das auf die Dikussionsseite. Und jemand der es mir Übel nimmt, wenn ich seinen Artikel (meine Meinung nach Begründet) kritisiere, der hat das Thema mit der POV nicht ganz Verstanden. Nenn mir doch bitte Argumente, die dagegensprechen, einen Löschantrag zu stellen

mfg

--Rhytmisiert 14:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Zu einer Zusammenarbeit in einem großen Team, wie Wikipedia dies ist, ist ein gewisses Mindestmaß an Miteinander erforderlich. Und genau dazu gehört eben, dass man keine Löschanträge stellt, wenn diese definitiv fehl am Platze sind (tun schon genug Leute...) --TheK? 15:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja da hast du recht, jedoch bin ich der Meinung, dass das Miteinander unabhängig davon, dass jemand einen löschantrag auf Artikel, meinetwegen auch unbegründet stellt. Ich meine dazu ist die Diskussion doch da. Deswegen muss mir das jakeiner persönlcih nehmen das ist das, was ich meine. --Rhytmisiert 10:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Versionslöschung

Hallo Thek! Kannst du bitte (wenn du mit evtl. Arbeiten an blau Mobilfunk fertig bist) die URV-Versionen zur Versionslöschung anmelden? Sonst gerät das nach der Bearbeitung und nach der LD in Vergessenheit. Lieben Gruß, --magnummandel 13:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Jo, nur muss ich bis dahin noch mehr umschreiben (was ich wohl nicht mehr alles heute schaffe, zumal dieses Laptop für Recherche scheiße ist) --TheK? 13:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Jo, kein Problem. Wollte nur nicht, dass es in Vergessenheit gerät. Und wenn ich das jetzt eingetragen hätte, hätte ich dir dadurch evtl. die Versionsgeschichte geklaut ;) --magnummandel 13:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Adconion

Hab was gefunden, schau mal rein. Gruß;-- Nephiliskos 06:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

LD

Danke. Du weißt schon. (Ich hätte mich nicht hinreißen lassen sollen). --Robertsan 22:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Eh, Bahnhof? --TheK? 22:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Dein Lösch-Edit bei [43]. --Robertsan 09:49, 30. Nov. 2009 (CET)

AH!--TheK? 09:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Dein LAE

Du hast grade meinen Löschantrag gegen den Artikel Kein Täter werden entfernt. Könntest du die Entfernung bitte nachvollziebar begründen? Vieleicht habe ich ja wirklich was übersehen, aber die Relevanzkriterien fordern bei Forschungsprojekten immerhin historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse. --Fischkopp 10:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist so nicht ganz korrekt, umfangreiches Medienecho (wie in diesem Falle vorhanden) gilt in WP immer noch als "allgemeines Relevanzkriterium". In dem konkreten Fall kommt noch dazu, dass es das einzige mir bekannte Projekt in diesem Bereich ist, welches sich mit Prävention beschäftigt (nach Selbstaussage zumindest das erste). Aus diesem Grund wurde das Projekt ja auch mehrfach ausgezeichnet. Ehrlich gesagt wundert mich eher, dass der Artikel erst heute angelegt wurde und nicht schon im Zuge der ganzen Zensursula-Debatte.

Darüber hinaus habe ich (wie ja schon in der Begründung angedeutet) mehr als gigantische Bedenken ob des Ablaufs der Diskussion. Erfahrungsgemäß knallt es bei Themen, die von der Netzcommunity als "wichtig für die Verbesserung der Gesellschaft" erachtet werden, besonders laut - und da gehört dieser Artikel definitiv zu. Selbiges in Verbindung mit dem Medienecho, den Auszeichnungen, der neuen Herangehensweise sowie den formellen Eigenschaften, dass der LA recht schnell erfolgte und danach weiter am Artikel gearbeitet wurden, bewog mich dazu, hier den Sack zu zu machen.

Solltest du Zweifel haben, würde ich dich bitten, mit äußerster Vorsicht vorzugehen; auf einen "zweiten Fall MOGiS" habe ich ehrlich gesagt sehr wenig Lust und ich glaube, da bin ich nicht alleine. --TheK? 11:41, 5. Dez. 2009 (CET)

"wundert mich" -> die Artikelplanung war ja schon älter. -- Cherubino 23:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Otto Graf Lambsdorff

Hallo, unter Diskussion:Otto Graf Lambsdorff#Halbwegs vernünftig haben Port(u*o)s und ich Änderungsvorschläge gemacht. Wenn diese oder andere Vorschläge eine Mehrheit finden, würde ich diese Sicherlich als sperrendem Admin zur Änderung vorsachlagen. --Pass3456 19:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Deine Meinung ;-)

Da du viel in den LD unterwegs bist würde mich deine Meinung hierzu interessieren. Wäre super, wenn du dir das mal anschauen könntest LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 19:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Baudenkmale in Brandenburg

Nein, ich halte solche Redirects für überflüssig und versuche alle Links soweit umzubiegen, dass sie gelöscht werden können. -- _Wohltäter | 16:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Und wie findet man dann irgendwas? Zumindest für Gebäude mit eindeutigen Namen sollten Redirects her. Kirchen haben wohl eh eigenen Artikel. --TheK? 16:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe Deine Frage nicht. Im Moment passen wir nur die Benennung der Listen gemäß der Terminologie im Denkmalschutzgesetz an und verschieben in Brandenburg von "Baudenkmäler" nach "Baudenkmale". An der Auffindbarkeit einzelner Objekte ändert sich nichts. -- _Wohltäter | 16:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe ganz allgemein ein Problem, wenn jemand einen Artikel zu einem dieser Gebäude schreiben will, dass er dann die Übersichtsartikel oft nicht findet. --TheK? 16:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Anna Maria Schleiermacher

Mann, eh - kannst Du nicht wenigstens KONTAKT mit mir aufnehmen, before Du mein Artikel verschiebst? Damit sind die Editierungen, die ich in den letzten 10 Minuten gemacht habe WEG. Ich wühle mich hier durch alte Bücher durch um ja die richtige SEITENZAHL zu haben als BELEG, damit mir kein Relevanzritter den Artikel wieder killt, und schon ist es weg. Ich habe eine Benutzerseite, da kann man einen Takt sagen. Den syntaktischen Unterschied zwischen Benutzer:WiseWoman/AMS und WiseWoman:AMS ist mir nicht in Erinnerung geblieben. Es stand kein Schimpfwort oder so in den Artikel, sondern den Versuch, einen wissenschaftlichen Artikel zu schreiben. Was soll das???--WiseWoman 23:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Weil das Ding sonst komplett gelöscht worden wäre (SLA war schon drin)? Ohne "Benutzer" davor ist das Ding halt in der Schussbahn der Löschies. Im Chat war übrigens ein Hinweis. --TheK? 23:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja, als ich speicherte, sah ich das SLA - und meine Arbeit weg. WOHER SOLL MAN DAS ALS AUTORIN WISSEN? Mensch, es wird einem wirklich nicht einfach gemacht, überhaupt etwas zu schreiben als Gelegenheitsschreiberin. Grummel. Ich hatte mich ja lang und breit im wikipedia.de Chat darüber diskutiert, gibt es weitere chats, die man immer neben das schreiben monitoren sollte? --WiseWoman 23:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:36, 30. Jan. 2010 (CET)

VW Jetta III

Guten Abend! Die Idee, die Beiträge zum Jetta I bis ... auszulagern, überzeugt; das macht m.E. Sinn. Allerdings stellt sich die Frage, ob die Weiterleitung vom Vento zum Jetta III nicht eher in umkehrter Richtung sinnvoll wäre. Immerhin wurde der Wagen bei uns als Vento (und eben nicht als Jetta) verkauft. Beste Grüße -- Alice Volkwardsen 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Wegen der Systematik halte ich die Jetta-Bezeichnungen für schlauer. --TheK? 20:48, 17. Dez. 2009 (CET)

D´accord, das kann man wohl auch so sehen. Gruß -- Alice Volkwardsen 21:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Lass es Dir schmecken

Ich hätte da noch was für Dich Pharisäer und Sachertorte

Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Löschdiskussion Fritz Oser

Lieber TheK, ich bin etwas verwirrt. Meinst du meinen Beitrag obendrüber, oder den Artikel, oder den Löschantragstext? Was davon liest (sic!) sich furchtbar? Danke für die Aufklärung. --Sr. F 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

"Er entwickelte ein wichtiges Modell des religiösen Urteils." - "wichtig" ist eine wertende Aussage und damit in dieser Form selbst mit einer Quelle Müll. Und unter „Werk“ geht das so weiter. --TheK? 16:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal der QS gemeldet. Vielleicht kennt sich jemand aus. --Sr. F 17:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Kein Aprilscherz

Das Anlegen einer Seite der österreichischen Olympia-Teilnehmer ist kein Aprilscherz, nein. Es ist mein voller Ernst. ICh verweise hiermit auf folgende Tabelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Winterspiele_2010#Teilnehmer Da wirst du feststellen, das viele teilnehmende Nationen eine eigene Seite besitzen. Allerdings (im Gegensatz zu Norwegen oder Deutschland) hat das ÖOC (das Österreichische Olymp. Komitee) noch keine Teilnehmer nominiert.

Ich bitte dich daher meine änderungen so zu belassen, wie sie sind. Oder ist irgendetwas falsch daran.

Mfg. Noah

Eben, alle die schon da sind, haben schon Teilnehmer nominiert. Kleiner Unterschied, näch? :) --TheK? 12:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Begriffsklärung Dodge Avenger

Hallo K, hast Du schon angefangen, die Spezial:Linkliste/Dodge Avenger abzuarbeiten? Oder Dir Mitstreiter dafür gesucht? Sind ja immer noch über 50. -- Olaf Studt 12:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Die entstehen afaik alle durch die Zeitleiste der Dodge-Modelle, wo ich die BKL erstmal noch drin gelassen hatte. Nachdem sie da jetzt raus ist, heißt es jetzt warten, bis das auch die Liste merkt ;) --TheK? 12:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Order of the Force

Du bist doch sonst auch so ein harter Hund, kannst du bei Order of the Force bitte auch noch die Version mit SLA sichten?--134.2.3.103 12:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:28, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ...

... war aber ein bisschen arg früh für einen LAE. Beim nächsten mal warte doch bitte etwas länger ab.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein. Ein LAE 3 bedarf keiner weiteren Diskussion. --TheK? 02:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung

Hallo! Ich möchte mich für meine Aktion am Freitag entschuldigen. Es war nicht richtig was ich gemacht habe. Auf der anderen Seite habe ich damit mein Ziel erreicht. Trotzdem sehe ich ein, das es im Grunde falsch war. mfg --Newsflash 19:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann gehst du nächstes mal *ohne* vorher affige Löschanträge zu stellen zur Löschprüfung? --TheK? 22:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Ok, Löschprüfung kannte ich bis jetzt nicht. Ich denke ich hätte dort aufgrund des Benutzers Minderbinder sowieso keine Chance gehabt, ernst genommen zu werden. Totzdem Danke für das Einstellen vom Murpark bei der Löschprüfung. Und endlich kenne ich mal einen Admin der sich gegen das Löschen ist. --Newsflash 23:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 20:05, 8. Feb. 2010 (CET)

SLA

Danke für deine nichtvorhandene Benachrichtigung. --Bocksberg Diskussion 15:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:05, 16. Feb. 2010 (CET)

WP:Artikel

Bitte äussere dich zu deinen Änderungen (wieso weshalb warum) auf der entspechden Disk. Grüße -- Toen96 13:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschhölle

Wenn Du möglichst viele Sympathisanten für dein Anliegen gewinnen willst, würde es sich empfehlen, das MB unter einem weniger polemischen Lemma abzulegen. --85.1.72.230 01:41, 14. Dez. 2009 (CET)

Kommentar: Das war sowieso nicht in seinem Sinne, Sympathie zu gewinnen. Das zeigt sich auch in der Versionsgeschichte des Artikels Binnenwährung mit seiner nachträglichen ANGEBLICHEN vandalismus meldung, wegen der Rechtschreibung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dein edit im Artikel Waldorfschule

Könntest du bitte auf der Diskussionsseite dort darlegen, was mit deinem Satz "Gegen einzelne Darstellungen wehrt sich der Der Bund der Freien Waldorfschulen auch mit juristischen Mitteln. " [44] gemeint ist. So hört sich der Satz ziemlich aussagelos an. Eine juristischer Vorgang ist so allgemein genannt reichlich irrelevant und könnte bei jeder Organisation (ich gehe davon aus, dass alle schon mal gerichtlichen kontakt hatten), die in der Wikipedia beschrieben wird reingeschrieben wird. --Arcy 22:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Dazu, dass er aussagelos ist, hast du ja tatkräftig beigetragen. --TheK? 22:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Neuer Softwareartikel

Hallo TheK! Könntest du, trotz deiner umseitig proklamierten Freie-Software-Artikel-Abstinenz, kurzfristig einen Artikel zum Thema checken? --MSGrabia 20:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Wie, es interessiert jemanden, was Leute mit Ahnung vom Fach zu irgendwas sagen? *staun* Na dann mal her damit! --TheK? 20:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo TheK! Du findest besagten Artikel unter Benutzer:Berny1/Nagios_Business_Process_AddOns. Berny1 ist ein Mentee von mir. Wenn du Anmerkungen hast: Am besten wohl direkt auf die Disk vom Mentee. Danke! --MSGrabia 22:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wach! :) Mein Mentee wird ungeduldig :( Kann man den Artikel (s.o.) so einstellen, oder gibt's noch Nachbesserungsvorschläge von dir? Grüße, --MSGrabia 19:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Regel "Ein Artikel, der sich nur hiermit beschäftigt" wird imho mit dem Howto schon arg weit strapaziert. Einiges in dem Artikel, wie etwa der Hinweis aus das Debian-Paket oder die Download-Statistik (die btw. nicht nachvollziehbar ist) wirken eher wie "Relevanz-Dropping". Die sonstige Quellenlage im Artikel schwankt zwischen nicht vorhanden und trivialkram. Ganz ehrlich: Ich würde den Absatz über dem Inhaltsverzeichnis mit in den Nagios-Artikel packen und den Rest nach /dev/null verschieben. --TheK? 19:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Kannst du das meinem hoffnungsvollen Neuling auf seiner Disk verklickern? Wo hab' ich nur die Samthandschuhe... Ich kenn mich in dem Bereich einfach nicht gut genug aus, um das glaubwürdig und gut beurteilen zu können. Und dir nehme zumindest ich ab, dass du im Softwarebereich kein Löschtroll bist ;) --MSGrabia 20:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Labioplastik

Hallo TheK, könnte Dich eigentlich auch der Artikel und insbesondere diese Diskussion interessieren? Unter Zugrundelegung von "Vermute gute Absichten" und "Vermeide persöniche Angriffe" weiß ich nicht recht, was dort von dem anderen Benutzer bezweckt wird. LG -- pistazienfresser 14:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Serienjunkies.org

Sehe zwar nicht, wo meine Aussage rechtlich fragwürdig war, aber gut. Warum Du sie entfernt hast, hätte ich aus reiner Neugier (ehrlich!) gerne gewusst. mwmahlberg 01:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Zu behaupten, dass dort mutwillig gegen das Urheberrecht verstoßen wird, kann als Verleumdung ausgelegt werden. Darum zu deinem Schutz besser gelöscht. --TheK? 02:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich: Danke! Dürfen mich aber gerne verklagen: ich kenne da ein paar Unternehmen der Medienbranche, die in dem Fall sehr gerne meine Anwaltskosten übernehmen würden, wenn ich nur den Kläger preisgäbe. ;)

Mal im Ernst: Aus dem vorsätzlichen Bruch des Urheberrechts machen die keinen Hehl.[45]

mwmahlberg 03:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald

Hallo, Du hast zum Löschkandidaten Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald etwas geschrieben. Nach der Löschung habe ich das Lemma in meinen Benutzerraum setzen lassen. Gerne darfst Du dort editieren und/oder Dich auf Benutzer Diskussion:KlausFoehl/Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald zu Wort melden, z.B. zum weiteren Vorgehensweise. -- KlausFoehl 14:55, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Löschung Logistik Hall of Fame

Hallo TheK, bitte um Begründung der Löschung aller Logistik Hall of Fame -Einträge. Die Hall ist relevant und die Ergänzungen sind keine Werbung. Siehe auch Jury, Statuten und Unterstützerkreis unter www.logistikhalloffame.de. Gruß HM

Was genau macht diese "Hall of Fame" relevant? Sprich: Wo gibt es einen Artikel dazu, der das Medienecho widerspiegelt? --TheK? 23:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Löschung Logistik Hall of Fame

Quellen sind: Das Wochenmagazin VerkehrsRundschau und Logistik inside berichten regelmäßig in mehrseitigen Interviews und Reportagen über die neuen Mitglieder. 22 Artikel sind allein auf Verkehrsrundschau.de [46] erschienen, alle auch in der Magazinausgabe.

Hier noch ein Auszug aus der aktuelle Berichterstattung aus den vergangenen Wochen in handling [47] mylogistics [48] mylogisics [49] VerkehrsRundschau [50] mmLogistik [51] Verkehrsrundschau [http://www.logistik-inside.de/logistik-hall-of-fame-deutscher-wissenschaftler-und-us-erfinder-ziehen-in-die-ruhmeshalle-ein-578673.html Business+Logistic [52] In den dazugehörigen Printausgaben wurde ebenfalls berichtet.

Relevant genug? Auch die Liste der Jury-Mitglieder [53] zeigt ja eine gewisse Relevanz.

cu hm

Relevanz irgendwelcher Jury-Mitglieder färbt *nicht* auf die Preise ab und das Presseecho sehe ich einzig als Nabelschau der Branche. --TheK? 15:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo TheK, sehe gerade diese Diskussion und habe drei Anmerkungen: 1. wenn Du Medienecho als Beweis für Relevanz forderst, musst Du es auch anerkennen und nicht als Nabelschau abtun, zumal die genannten Blätter als absolut seriös gelten. Es ist sowieso ein Wunder, dass die Zeitschriften über einen Konkurrenzpreis schreiben, denn die haben alle ihre eigenen Awards. 2. Zum Award: Es gibt in der Logistik richtig üble Auszeichnungen (die übrigens alle in Wikipedia unbeanstandet verzeichnet sind), die jeder bekommt, der nicht bis drei auf dem Baum ist und die nur vergeben werden, damit Anzeigen und Sponsorengelder weiter fließen. Die Mitgliedschaft in der Logistik Hall of Fame gehört ganz sicher nicht in diese Kategorie. Wer die Branche nur ein bisschen kennt, der weiß, dass bei der Hall nur Leistung und Innovation zählt, und nicht, die Höhe der Anzeigenumsätze. Und 3. Die Jury färbt sehr wohl auf die Preise ab, sofern sie kompetent und prominent ist. Beides ist hier der Fall: solche Leute unterstützen keine Initiative, die nicht relevant und seriös ist. Ich hoffe, das trägt dazu bei, dass nicht die seriösen Awards, sondern lieber die Schmuddelpreise aus Wikipedia gelöscht werden. Viele Grüße AN

Dann lösch halt die (deiner Meinung nach) "Schmuddelpreise". Mir sind keine weiteren seltsamen Awards in den Artikeln aufgefallen. --TheK? 14:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo TheK, vielleicht mach´ich das, wennn ich mal viel Zeit für die anschließenden Diskussionen habe. Es gibt schon zu denken, das ausgerechnet der seriöseste Award von allen hier als "seltsam" eingestuft wird (meiner bescheidenen Meinung nach). Zitat: "keine weiteren seltsamen Awards".....

Es grüßt AN

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Recording Magazin

Wenn ich sage "Zurückgezogen", meine ich das auch so. Hast du aber nicht gesagt, weder in der LD noch in der VG. War mir nicht klar, dass du das rausgenommen hattest (und wenn zudem unter der falschen Annahme von Beek100, die RK seien erfüllt). "Stinksauer" bist du deshalb hoffentlich nicht auf mich. WErde das jetzt nicht weider einsetzen, da ich insgesamt Relevanz auch eher annehme, nur waren halt die Voraussetzungen für ein LAE eben nicht erfüllt. Nur das hatte ich zhurücksetzen wollen. --HyDi Sag's mir! 23:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Naja, mal gucken, welcher Benutzer den LA entfernt hat, solltest du nächstes mal schon... --TheK? 23:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 09:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vergeben? von euch?!

[54] Erzähl mir mal von wem der Shortcut "vergeben" wurde! Da ist nu 2 Mal Editwar drum geführt und kein Konsens erzielt worden, und durch die Entsperrung gegen meinen Warnhinweiß [55] der jetzige Zustand also von euch selbst zu Gunsten der zweifachen Editwarbetreiber geschaffen worden. Habt ihr also den shortcut letztlich doch vergeben und damit den zweifachen Editwarstarter Zipferlak belohnt? Könnt ihr den Shortcut also doch vergeben ohne euch inhaltlich einzumischen? Mit der "oops"-Geschichte bei Sperren und Sperraufhebungen könnt ihr doch faktisch steuern wie ihr wollt wenn ihr wolltet. Natürlich wollt ihr nicht aber komischerweise passiert es magisch doch so häufig genau wie ihr wollt. Und da wundert ihr euch das Altwikipedianer wie Widescreen ausrasten und euch massiv Vorwürfe machen? Und mir antwortest du nu mit WP:BNS? --Kharon WP:RP 05:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weil eine Redaktion bei sowas immer ein Vorrecht hat - zumal gegenüber einem unterprojekt. Mit WP:WpP/RP kannste es mal versuchen. --TheK? 05:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also doch inhaltliche Einmischung. Der Shortcut ist von Anfang an für die Fachbereichsregeln für mehrere Politikportale vorgesehen und da bitte ich dich mir doch mal die Fundstelle zu nennen wo steht das Regeln auf der offiziellen Ebene Wikipedia:Regel (überigens in den obersten Listen (2. unter Wikipedia:Shortcuts)) nachrangig gegenüber einer Wikipedia:Redaktion in einem "Unter-unterbereich Physik! (überigens in den untersten Listen (8. unter Wikipedia:Shortcuts)) sind. Ganz davon abgesehen wurde der Shortcut eben zuerst vom Portal Politik belegt. --Kharon WP:RP 05:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Reichsparteitag

Hallo, TheK, Du hast meine Änderung (ohne Begründung) rückgängig gemacht. Damit geht mein Edit-Counter um eins zurück, und es wird der Eindruck vermittelt, der Unterpunkt "Siehe auch" genüge den Ansprüchen eines vollständigen Artikels. Überdenke Deinen Schnellschuss ( 1 Minute) doch bitte nochmal. Gruß, --Areta87 08:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Man jetzt erklär ihm schon das sein ach so wichtiger Editcounter durch Deinen Revert nicht um eins zurückgeht. --Pittimann besuch mich 08:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ach, wieso denn? Ansonsten wäre ein Text zu dem Inneren ja toll, aber dieser war scheiße. --TheK? 08:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das hat was mit Nächstenliebe zu tun. --Pittimann besuch mich 08:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hey, ich mach jetzt seit 5 Stunden RC; meinst du dann nicht eher "Menschenhass"? :) --TheK? 08:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nee auch dann musst Du Deinen Nächsten lieben wie Dich selbst. So steht es geschrieben. Aber sage mal hast Du noch gar nicht gepennt? --Pittimann besuch mich 08:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Doch, davor ;p Sonst wären ja die Sichtungen auch vor 21 Uhr gestern schon weg :) --TheK? 08:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 08:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sichten

Hallo TheK, warum sichtest du sowas und sowas? Hofres 09:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das erstere hab ich lange überlegt und dann übernommen. Das zweite ergibt sich aus dem Artikel zu Belgrad: Es ist keine vollständige Städtepartnerschaft. --TheK? 09:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Stellt sich mir die Frage nach dem warum. Selbst wenn wir nun die Wiki selbst als Quelle zuließen, bleibt es eine Definitionsfrage, die erstmal nicht belegt wurde. Die zweite Änderung im Artikel über die Gemeinde Sorsele war mehr als auffällig. Warum man sowas sichtet will mir nicht in den Sinn kommen. Hofres 09:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ganz so absurd ist es nicht : [56]. Uwe Dedering 12:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Tja - IPs und Neulinge sind eben doch nicht immer Vandalen... --TheK? 12:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich nicht... (Was machst du eigentlich gerade? versuchst du alleine den Rückstand auf 0 zu drücken?) ;-) Uwe Dedering 12:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich hatte nur heute Nacht nix zu tun; also einfach mal irgendwas bei 500 Sichtungen - oder waren das sogar 1000, wenn ich mir das Diagramm so ansehen? [57] --TheK? 12:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hier: [58] siehst du es genau (1128). Ich bin seit gestern ein bischen am Gucken, weil ich mich für den Revert-Anteil interessiere. Als du bei 540 warst, hattest du ca. 80 Reverts, also so um die 12%. Das deckt sich mit meinen Erfahrungen von 10%, mal etwas mehr, mal etwas weniger... Uwe Dedering 13:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ui, das sind aber viele Sichtungen. Hast du nur die Komplett-Reverts oder auch die Nachbesserungen gezählt? Viele Leute rotzen ja irgendwas durchaus richtiges und wichtiges völlig lieblos in den Artikel. Kam mir nämlich deutlich mehr vor, wenn auch vor allem zum Ende hin. --TheK? 13:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die 80 waren beides zusammen. Uwe Dedering 13:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 09:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Flip"

In such a hurry to eliminate correct anonymous edits, you make a mistake and others - logged in - keep the mistake. Well done wikipeda! 157.193.49.124 09:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Now we got it. Editing as an IP early in the morning is quite a risk, as there are so many idiots around. --TheK? 09:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

I know that, I've been fighting vandalism myself for years. But you should at least read the version you're restoring to :( 157.193.49.124 09:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Then you miss three other vandals :/ --TheK? 09:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

I will leave you to it then ;-) 157.193.49.124 09:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 09:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

sichtung in Blumentopf (Band)

hi thek, ist das hier richtig? "Raportagen" oder ist das ein schreibfehler? bin mir jetzt nicht sicher, denn es wurde schonmal einfgefuegt. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 11:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Isn Wortspiel, auf der Website steht es teilweise als "RAPortagen". --TheK? 11:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

ah ok alles klar, kannte die blumentopfschen wortspiele nicht. ist wohl nicht meine musik ;) -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 11:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 11:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Parser-Fehler

Grüß Gott TheK.

Sie haben meinen Text gesichtet ? Und ich habe einen Parser-Fehler fabriziert! Könnten Sie mir vielleicht helfen wie ich diesen los werde? Ich kenn mich leider mit HTML5 oder sonstigen Programmen blunzen aus. Ich wäre Ihnen sehr dankbar für Ihre hilfe.

Mit freundlichen Grüßen -- waxs 21:14, 15. Jun. 2010 (CEST) -- waxs 21:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wieso hab ich den denn eben nicht gesehen? Da fehlten ganz viele / --TheK? 21:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen dank auch, dass sie den Lexing/Parser-Was-auch-immer-Klumpat beseitigt haben. Ich bin nicht so gescheit wie Sie und wüsste gerne darüber Bescheid, wie ich so etwas in Zukunft vermeiden kann. Damit könnte ich Ihnen vielleicht ein wenig Arbeit ersparen.^^ Oder auch viel Arbeit, wie auch immer.

Das war mein erster Text und ich hab mir vorher in diese WP-Tour geschaut. Hat mir aber wenig geholfen. Auch gibts auf Wiki noch keine Seite über Parsa/Schnickschnack

wieso haben sie sich dem Fall eine Sekunde nach Entstehung angenommen haben Sie mit BEP zu tun.

Mit freundlichen Grüßen Ihr -- waxs 21:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Aha / also Okay kenn mich ein bissl besser aus besten dank

ich habe nich gewusst, dass man wenn man die math schrift schließen will </math> machen muss.

können sie programmieren in html ? oder nur bei wiki?

wie bekomme ich die blauen Kasteln weg ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wieso haben sie wen eben nicht gesehen?

Mit freundlichen Grüßen

-- waxs 21:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben bei Frank Christoph Schnitzler noch zwei Einzelnachweise gefunden und eingetragen, jedoch löscht du und der Laibwächter ständig diese Zeitungsartikel in den Einzelnachweisen. Waum?? Ohne diese erst mal zu lesen. Bitte gebt diese frei. FanClub 2010. Danke

Weil WP keine Linksammlung ist. --TheK? 00:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dann müsst Ihr aber bei den anderen auch wieder alles raus machen. Sorry aber Einzelnachweise sind durchaus keine Linksammlung! Sondern eben NACHWEISE, also Dokumente. Es sind eben viele Pressemitteilungen. Auch bei Michael Schumacher müsstet ihr da sehr viel rausmachen....da Linksammlung!! Also alle gleich behandeln oder nicht?? Nochmal: Auch wenns bei manchen eben mehr ist, dann ist das eben mehr...Ihr habt das gelöscht ohne es überhaubt mal zu lesen. Befasst Euch doch auch mit den Einzelnachweisen besser. Grüße vom FanClub 2010

EINZELnachweis heißen die, weil sie genau eine im Artikel stehende Aussage belegen. --TheK? 01:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Alfred Redl

Liest Du die Artikel die Du sichtest? Bei dem Alfred Redl sieht es nicht danach aus. Rudko 02:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Alfred Redl II

Eine hoefliche Antwort bezogen auf die drueberstehende Uberschrift, waere nett... Rudko 02:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sichtrechtemissbrauch

Nun leider muss ich mir denken, dass in solchen Fall ein Missbrauch der Sichtrechte vorliegt, und werde es melden. Eine gute Nacht noch. Rudko 02:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schnellsichtung

Hallo Thek, was Du da momentan machst, das kann mit Nachsichtung nichts mehr zu tun haben. Einfach alles wegknallen und als gesichtet markieren ist nicht der Sinn der Nachsichtung. Das haben schon andere versucht und sind letztendlich gescheitert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und anstatt mal zu antworten, wird das dann schnell als erledigt markiert. Löschen lässt sich in der WP sowieso nichts. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was

denkst Du über solche Sichtungen? Rauenstein 22:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dass jemand, der was macht auch Fehler machen kann? --TheK? 22:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke, kann archiviert werden. Rauenstein 22:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 23:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Deine Frage

Was Deine Frage bei der VM-Meldung betrifft: klar, ich beantworte sie Dir gerne. Aber nicht in der Öffentlichtlichkeit von WP. Aus verständlichen Gründen... Gegen eine private mail an mich habe ich nichts einzuwenden und ich werde sie gern beantworten. Besten Gruss --Harm N. 05:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann eben nicht. --TheK? 06:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nun, wenn Du keinen privaten Dialog wünschst, dann ist Dir eine private Meinung meinerseits offenkundig auch öffentlich nicht von Interesse. Schade... --Harm N. 07:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 06:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

serienjunkies.org

Hallo TheK! Du hast meinen Artikel damals zu erst gesichtet. Heute hab ich einen Löschantrag bekommen, kannst du mir helfen? CU --Fichtendecker 01:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auch für Dich

gilt, keinen Editwar in Artikeln. Solange eine LD nicht offiziell beendet wurde bleibt der Baustein drin egal ob es Dir gefällt oder nicht. Weil ihr da hin und her revertiert habt war ich gezwungen den Artikel Voll zu sperren. In Zukunft bitte die LD abwarten. Gruß --Pittimann besuch mich 19:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Regeln wie WP:BNS waren wohl vor deiner Zeit? Das ganze ist zudem ein verkappter Sammel-LA (die unerwünscht sind). --TheK? 19:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du brauchst mir hier nicht mit solchen Sachen zu kommen, was ihr da verzappt habt war absolut unprofessionell. Wenn ein LA gestellt wird, wird das ausdiskutiert und anschließend der LA entfernt. Dann setzt man auf die Artikeldisku den Baustein das bereits eine LD stattgefunden hat. So gehen Profis vor, was ihr da gemacht habt war unsinnig. Wenn ein Benutzer auffällt das er ständig LA stellt die absolut unsinnig und unnötig waren dann wird das auch administrativ geahndet. Wenn Du meinst der Benutzer baut erheblichen Mist dann bringe mehrere Difflinks und nicht einen Link zu nem LA. Du willst Profi sein, dann benimm Dich auch entsprechend. Gruß --Pittimann besuch mich 19:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann ließ bitte NOCHMAL WP:BNS. Seine Forderung war, dass in WP nicht über Produkte geschrieben werden darf, die noch verkauft werden, weil dies Werbung wäre. Dies ist so offensichtlich, wie es nur irgendwie geht ein unsinniger Löschgrund. --TheK? 19:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ist doch OK, aber warum wartest Du nicht das Ende der LD ab anstatt da diesen Editwar vom Zaun zu brechen. In ein zwei Tagen wäre das Ganze doch eh erledigt gewesen ohne dieses hin und her. Ich denke sowas hast duu doch wohl nicht nötig. Gruß --Pittimann besuch mich 19:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

"Ist doch OK"? Wo siehst du die Grenze zum Unsinnsantrag? --TheK? 19:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Antrag war absolut an der Grenze und unnötig klar, aber euer Editwar ebenfalls. In Zukunft bitte den LA drinlassen und abwarten nicht ständig revertieren das bringt nix. Im Übrigen habe ich dem Antragsteller genauso ins Gewissen geredet wie Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 19:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Also - und bisher war es üblich, solche Anträge per LAE 2c abzuwürgen. Warum nun gerade dieser anders behandelt wird, ist mir schleierhaft - aber irgendwie scheint es üblich, dass LAs umso länger drin bleiben, umso größer das Risiko ist, dass deswegen irgendwer WP als Haufen von Spinnern betrachtet. --TheK? 19:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das nicht nur ich das so gesehn habe siehst Du doch schon daran das Mbq als Admin auch das Entfernen des LA revertiert hat. Klar normalerweise wäre an der Stelle gut gewesen und dann ging der Editwar los. Hättest Du da nicht eine Schüppe nachgelegt wäre der LA schon längst vom Tisch gewesen. Anhand der Relevanz des Artikels hätte ich das heute abend machen können, so möchte ich da aber nicht entscheiden da ich selbst mit editiert habe. Ich verstehe Euch echt nicht. --Pittimann besuch mich 19:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

(vorzieh) Dann solltest du vielleicht mal deine Brille putzen. Der LA wurden einmal von Benutzer:mnh [kein Admin mehr] und zweimal von dem Antragsteller wieder eingesetzt. Entfernt wurde er zweimal von mir und zweimal von Benutzer:M-J. Ein Benutzer:MBq ist im Artikel nie aufgetreten. An der ganzen Sache ist nichts anders als bei anderen Troll-LAs. Wenn's danach geht, kann ich dir auch einen Admin nennen, der im Chat geschrieben hat "also mit BNS schließen". --TheK? 19:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt mnh, trotzdem ist Eure Vorgehensweise nicht korrekt gewesen. Wartet doch einfach das Ende der LD ab, dann habt ihr doch Gewissheit. --Pittimann besuch mich 20:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Falsch. Das Abkürzen von unnützen Löschdiskussionen ist ein völlig normales und legitimes Verfahren; dafür gibt es die Seite WP:LAE ja. Es gibt in WP kein "Recht auf das Aussitzen eines LA". Also nimm bitte den Baustein raus und gut ist - das einzige Ergebnis sind 6000 Leser weniger, die in dem Artikel über das meistverkaufte Auto des letzten Jahres einen Löschantrag und eine Vollsperrung finden. --TheK? 20:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir die Vielzahl der Artikel über die Konkurenzprodukte angesehen habe, habe ich den LA rausgenommen und die LD beendet. Hättet ihr mich nicht wie wild bedrängt und Zeit gelassen zum Lesen wäre das alles sschon früher passiert. Gruß --Pittimann besuch mich 21:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Andreaskreuz mit Blitzpfeil

Herzlichen Glückwunsch. Es gibt Wikipedia-Mitarbeiter mit Sachverstand – und Du bist einer von ihnen! --217.231.219.95 14:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Deine Änderungen in den Windows-Artikeln

Hallo,

ich habe gesehen, dass du die Artikel zu Windows überarbeitest. Hauptsächlich hast du dabei die von mir gemachten Änderungen zurückgesetzt. Wahrscheinlich hast du es nicht gesehen, deshalb hier ein Hinweis: Ich habe diese Änderungen vorher jeweils auf den entsprechenden Diskussionsseiten ausführlich begründet. Um die Seiten ordentlich zu halten (was das Arbeiten erleichtern soll), sind die entsprechenden Abschnitte jeweils in den Archiven auffindbar. Da findest du z.B. die Gründe für die Entfernung diverser Passagen. Ich denke, dass die von mir eingetragenen Angaben neutral formuliert und allesamt vernünftig belegt sind. Bitte ersetze das nicht wieder durch die vorher vorhandenen Mutmaßungen. Die sind unbelegt und wertend und daher nicht enzyklopädie-geeignet. -88.130.71.10 18:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

EnEV

bitte unterlasse diese [59] wiederholte, unbegründete Änderunge, nochmal, es gibt weder eine EnEV 2009, höchstens umgangssprachlich, noch ist der vorhandene Link veraltet, den du fälschlicherweise als "bis 2009 gültig" markiert und verschoben hast --217.83.18.25 21:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Ließ den Artikel (da heißt sogar ein Absatz "EnEV 2009", ließ die beiden Gesetzestexte und komm DANACH wieder. Dass das Ding (wie schon zuvor die Wärmeschutzverordnung) nach dem Jahreszahlen benannt wird, ist ein mehr als gängiges Prinzip. Die wenigsten Gesetze werden nach ihren (meist ziemlich holprigen) amtlichen Namen benannt. --TheK? 22:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für die netten Hinweise, ich lese und lasse nicht, daher muss ich dich auch hier korrigieren: Es ist hier gängige Praxis, Gesetze nach ihren amtlichen Namen zu benennen, auch wenn der holprig ist wie dein Deutsch. Im Übrigens gehts hier um eine Verordnung, aber Details, die man wahrscheinlich auch alle vernachlässigen kann. Und zum dritten Mal: dein Hinweise, der von dir verschobene Link enthielte nicht die geltende Fassung, ist falsch. --217.83.18.25 22:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Es gibt eine Fassung von Ende 2009 (wie sowohl im Artikel wie auch in dieser Fassung steht), die Fassung, die du ständig als "Aktuelle" darstellen willst, ist es nicht --TheK? 23:00, 21. Mai 2010 (CEST)

"Fassung 2009" besser Änderung in 2009, darin stimmen wir schonmal überein, aber wenn du jetzt vielleicht mal selbst anfängst zu recherchieren, wirst du feststellen, dass die Fassung, die du neu verlinkt hast, exakt die selbe ist, die vorher oben stand und von dir nun als veraltet markiert wurde. Am besten du suchst dir das entsprechende Bundesgesetzblatt oder folgst einem der weiteren vorhandenen Links im Artikel, dort gibts sowohl den Änderungstext von 2009, als auch eine Gegenüberstellung der Änderung. Die kannst du dann in den beiden strittigen, angeblich verschiedenen Fassungen überprüfen und du wirst feststellen, dass es keinen Unterschied gibt. Danach solltest du deine Änderung rückgängig machen, denn die neue Seite hat eben keinen Mehrwert, und die vorherige Seite wird hier üblicherweise als die amtliche angesehen. --217.83.18.25 23:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Einfach mal zwei Links: [60] [61] --TheK? 13:05, 22. Mai 2010 (CEST)

Und? Ist dir vielleicht aufgefallen, dass der eine einen Artikel 3 ist, der zweite ein § 31? Da sollte man doch stutzig werden, vielleicht auch so langsam aufgrund meiner vielen Hinweise!? Also nochmal, vergiss mal deine Seite, die mixen munter den Text einer geänderten Verordnung und den Artikeln der Änderungsverordnung. Schau ins BGBl.! --217.83.42.5 14:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Da Elche bekanntlich nicht lesen können, gebe ich es hier auf und hab's nach da [62] kopiert. --217.83.26.182 16:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Business Smart oder Smart Business

Der Begriff scheint gebräuchlich, ist nur etwas schwierig zu finden, z. B. hier

http://www.knigge.de/aktuelles/stilclub-de---dresscodes-im-alltag-12028.htm. Gruß --Kürschner 19:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo TheK. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ireas bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 09:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jahreszeiten

Die Diskussionseite dient der Verbesserung des Artikels. Für Benutzer, die Fragen zum Thema haben, gibt es die Auskunft. Dort würde man die IP auf den Artikel verweisen, der den Nicht-Zusammenhang zwischen Aphel/Perihel und Winter/Sommeranfang vollständig erklärt. Deine Entscheidung, den Artikel nicht zu sperren, war falsch. Uwe Dedering 01:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst dem das jetzt erklären (kann ja nicht SO lange dauern) oder der macht dir jetzt 3 Jahre lang die unterdrückte Wahrheit in dem Artikel, der Diskussionsseite und wer weiß, wo noch alles. Ich denke, da ist die erste Version klar nervenschonender. --TheK? 01:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Willst du provozieren? Also noch einmal: Die Diskussionseite dient der Verbesserung des Artikels. Ich werde dort keine Unterrichtsstunden abhalten. Der Vandalismus ist klar erkennbar. Frust wird Erika39 bereits haben, weil sie keine Unterstützung durch einen Administrator bekommt. Uwe Dedering 01:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Orthografie Rote Bete

Hallo Thek, kannst du mir sagen, was dir an der Korrektur des Rechtschreibfehlers "Rote Bete" (u. a. bei Adipinsäure) nicht gefällt? --Don Perignon 09:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weil sich die Wortform eben durchaus manchmal ändert? --TheK? 09:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Im Falle der Rote Bete eben nicht. "Rote" ist hier Bestandteil des Namens und kein Adjektiv, das die Farbe des Gemüses beschreibt (wäre es in Adjektiv, würde man es ja auch klein schreiben). Daher wird "Rote" hier nicht dekliniert. --Don Perignon 09:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich vom "Deutschen Reich" rede, dekliniere ich auch UND schreibe groß - also schlechtes Argument :) --TheK? 09:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nicht mein Argument, das ist das Argument der DUDEN-Redaktion. Wenn du "rote" deklinieren willst, solltest du es lt. DUDEN klein schreiben. In diesem Falle also entweder "...kommt in roter Bete vor" oder aber "...kommt in Rote Bete vor". --Don Perignon 10:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dass der Duden manchmal quatsch erzählt, ist ja nichts neues. De facto *werden* solche Dinger (selbst bei Eigennamen!) dekliniert. --TheK? 10:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung sieht das genauso. Sei's drum, solange deine Schreibweise nur seltsam aussieht und nicht sinnentstellend ist, soll es mir egal sein :-) --Don Perignon 11:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sichterstatistik

Hallo TheK, du hast ja einiges zur Nachsichtung beigetragen diesen Monat. Wenn du interessiert an einer statistischen Auswertung bist und dein Name zB hier erscheinen soll, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Ueberlegs dir, aber gemeinsam sichten macht mehr Spass. Uebrigens, dein Effort ist hier sehr schoen dokumentiert. Gruss --hroest Disk 16:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nö, ich mach das ja nicht, um mich selbst nachher irgendwo toll darzustellen, sondern um dieses Projekt weiter zu bringen. --TheK? 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wubi_(Ubuntu)

Hi TheK!

Ich hab den englischen Artikel zu Wubi (dem Ubuntu Installer) ins deutsche übersetzt und wollte die Seite in der deutschen WP grade erstellen, da hab ich gesehen dass du anscheinend schon einmal an so einer Seite gearbeitet hast. Jetzt wollte ich meinen Artikel nicht einfach abspeichern ohne dich zu fragen wie es bei dir ausschaut. Arbeitest du noch an dem Artikel? Wenn nein, willst du mal meinen Artikel anschauen und kommentieren? Benutzer:BuZZa/Temp:Wubi Danke dir. -BuZZa 19:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Datenschutz ade?

Hallo TheK, ich möchte dich bitten solche Kommentare in Zukunft zu unterlassen. Wenn du ein Problem mit dem Benutzer hast, dann sprich ihn auf seiner Disk. oder per E-Mail an; solche unsachlichen Bemerkungen gehören nicht auf FZW. Danke, --Church of emacs D B 23:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich hab nur ein Problem mit Benutzern, die einen "Rechts-Skandal" nach dem anderen heraufbeschwören (die Idee mit der "Geschäftsordnung fürs SG" ist ja auch nicht sonderlich alt), sonst aber nichts zum Projekt beitragen. --TheK? 23:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Kritik an den Bedenken des Benutzers mag berechtigt sein, die Umsetzung nicht. War nur ein Hinweis, ich will hier keine Diskussion anzetteln. --Church of emacs D B 23:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Frage zur Rückgängigmachung im "eigentümlich frei" Artikel

Hallo

ich habe hier Diskussion:Eigentümlich frei darauf hingewiesen, daß der Artikel das Magazin nicht mehr adäquadt porträtiert
und dies mit sehr vielen Orginal Dokumenten belegt Nachdem der Artikel von Benutzer:Sargoth wieder zur Bearbeitung freigegeben wurde,
hab ich mir die Mühe gemacht und einige, der von mir angegebenen Quellen, in eine dem Text entsprechende Form einzufügen.
Nun hast du am 16.Juni mit einem Klick meine Arbeit wieder rückgängig gemacht und den Artikel in seine unzeitgemäße Form zurückgeführt.
Ich wüßte gern warum ?
--87.153.229.64 03:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Diskussionen zur Findung der "Wahrheit" und Eskalation

Crosspost[63]

Hast du mal die Diskseite von Orthomolekularer Medizin gesehen? Es ist nicht möglich, POV-Krieger zu überzeugen, und Wikipedia dient auch gar nicht dazu, irgendwen zu überzeugen. Wer wiederholt Scheiße in Artikel einfügt, wird aus dem Projekt entfernt - Wenn eben nicht Admins selbst diese POV-Krieger unterstützen, so wie das hier geschehen ist. -- Eine IP 19:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mit "POV-Krieger" disqualifizierst du dich lediglich selbst für eine Konsensfindung. --TheK? 19:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Rk's Schulen

Da Du Dich ebenfalls am Rande dafür zu interessieren scheinst: Gab es schon mal ein Mb zu den Schulrk's? Wurde die Allgemeinrelevanz irgendwann einmal abgelehnt oder gab es immer nur die etwas schwammige derzeitige Version? Liebe Grüße --Kero 21:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Deine Sichtung bei Wehrpflicht

Guten Abend TheK, du hast diese IP Änderung gesichtet, welche aber meiner angegebenen Quelle widerspricht. Bitte beachte hierzu die Pressemitteilung des Bundesamtes für den Zivildienst hier und der von Kristina Schröder hier, wenn das Bundesamt selbst vom 1.12.2010 spricht wird es auch so sein. Bitte achte in Zukunft hierauf. Viele Grüße Daniel 1992 20:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Falsche Aktualisierungen

Hallo TheK! Beim Sichten dieser Änderungen hätte dir eigentlich auffallen müssen, dass das so nicht stimmen kann... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Herbalife

Hallo. Ich habe gesehen, dass du auch Änderungen am Herbalifeartikel vorgenommen hast. Ich finde, dass der Artikel sehr parteiisch geschrieben ist und bin dafür, dass er etwas neutraler gestaltet werden soll. Was denkst du?

Gudrun63 15:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wieso wurden meine Änderungen rückgängig gemacht? Gudrun63 14:23, 7. Jul. 2010 (CEST)

Weil du korrekt festgestellt hast, dass der Artikel schlecht war. Ich habe dieses (etwas) verbessert. --TheK? 14:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz.. Ich habe nur zu dem Paragraph etwas neutrales hinzugefügt, um die Geschichte des Unternehmens etwas ausführlicher darzustellen.. Warum fandest du das nicht gut? Gudrun63 14:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mmmmh, immer noch keine Antwort :( Gudrun63 14:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Motor-Doping

Ich möchte Dich bitten, diesen Zusatz aus dem Artikel herauszulassen. Die fällt unter POV. Wenn Du eine Quelle hast, die diese Aussage stützt, kannst Du sie gerne wieder reinsetzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Chuck Norris Facts - Weblinks

Hallo TheK,

bitte beachte bei Veränderungen bereits vergangene Diskussionen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chuck_Norris_Facts/Archiv Du hast da eine Änderung gemacht, die schon des öfteren diskutiert und längst geklärt wurde. Bitte wieder rückgängig machen. Danke!

MfG --Slurmfan 14:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

VM

Es tut mir leid, die VM zu bemühen. Aber reverts allein der reverts wegen, akzeptiere ich nicht. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus als bloßes Rein- und Rausstreichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

iPhone Artikel

Hallöchen,

warum hast du meinen Artikel zurückgesetzt? Eine Emei Nummer gibt es nicht. Kurze Eingabe bei Google, schon sieht man das. Es gibt nur IMEI und die Verlinkung dazu hatte ich ja auch gesetzt. Gruß --Marco2804 06:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Verklickt. Wobei der ganze Bereich "Entsperrung" grauenhaft ist. --TheK? 06:26, 1. Aug. 2010 (CEST)

Habs auch gerade gesehen, hast es ja wieder geändert. Danek --Marco2804 06:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sagt mir das keiner?

[64]: Benutzer:GiftBot/Ausrufer sagt Dir so was jeden Montag. - @xqt 19:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Herbalife

Wäre es gestattet etwas zu HFF (Herbalife Family Foundation) zu schreiben? Gudrun63 13:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke

...für die Kempa-Überarbeitungen, sodass die Fehler jetzt verschwunden sind. Nur eine Frage noch: Ist die Kat "Sportartikelhersteller" noch passend? VG, --Rüpel-Extreme 20:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn wir eine "Sportartikelmarke" hätten, wäre mir das lieber, hamwa aber nich...:) --TheK? 20:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Juuut. Dann schauen wir mal, wann die Kat kommt. ;) --Rüpel-Extreme 20:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Löschantrag Martin Woesler

Den Löschantrag hast Du kommentarlos reverted!? Oder hab ich was übersehen? Er quillt nur so über von Weblinks (schon in der Einleitung), Anmaßungen (s. Diskussion), Selbstdarstellung und unrelevanten Platzhalterphrasen. So, was kann ich verbessern, wenn ich hierauf aufmerksam machen möchte bzw. den Artikel löschen lassen möchte? Bin dankbar für jeden Tipp. --92.224.237.27 02:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden Links in der Einleitung sind raus, der Rest ist, wo her hingehört. Wenn du leere Phrasen findest, kannst du diese natürlich entfernen - die Person selbst ist aber so offensichtlich wie irgendwas relevant. --TheK? 05:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung

Hallo,

du hast bereits einen Kommentar zu Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung abgegeben. Zu deiner Info: Es wurde in die Vorbereitung verschoben. Vielen Dank für deine Kritik! --Z1 17:44, 26. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Otto Schober: Körpersprache

Hallo TheK,

warum wird Otto Schober: Körpersprache in der 5. Auflage nicht für die Literaturliste von dem Autor zugelassen?

MfG --Neuromed 20:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss

... hierzu noch was sagen. Ich gebe ja zu, dass die Reverts so nicht korrekt waren und eine Ansprache hätte erfolgen sollen. Ich habe aber nicht behauptet dass IPs allwissend sein müssen, den URV-Baustein muss nicht jeder kennen. Doch was hilfreich gewesen wäre ist, sich vorab zu informieren was in so einem Fall zu tun ist. Das ist nicht schwierig, das bekommt man in wenigen Minuten hin. Wie du gesagt hast, die Zeit hetzt nicht. Doch sich selbstständig vor einer Aktion zu informieren, das meine ich, sollte man beherrschen. Einen schönen Abend noch — inkowik (db) 20:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe es als die Pflicht eines RClers an, in diesem Falle auch ohne den korrekten Baustein der Sache auf den Grund zu gehen und nicht einfach immer wieder ohne jede Begründung zurückzusetzen. --TheK? 20:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Diese Diskussion wird wohl zu keinem Ergebnis mehr führen. Die RCler sind so oder so immer die Bösen. Ich kann nur versprechen mich in Zukunft zu bessern, wie oben schon gesagt waren die Reverts nicht korrekt. Meine Einstellung hat sich aber trotzdem nicht geändert. — inkowik (db) 20:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erbitte Sichtung

Hallo,

könnten Sie meine fachlich belegten Erweiterungen des Artikels Grafschaft Wernigerode sichten? Die Erweiterung dort ist mit Einzelnachweisen belegt und theoretisch schon lange überfällig gewesen. Wäre sehr dankbar. Mit kollegialen Grüßen --Gozwin 00:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schau doch mal drüber

Und zwar hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist. Grüße --Don-kun Diskussion Bewertung 08:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschhölle

Möchtest du das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Löschhölle nicht mit mir zur Abstimmung bringen? -- Auto1234 12:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie hab ich den Verdacht, dass das eh nur zerredet wird. --TheK? 05:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Software Wikia

Hallo, ich habe gelesen, dass dich die Relevanzkriterien für Software frustrieren. Momentan arbeite ich an http://de.software.wikia.com das völlig ohne auskommt. Viele Artikel aus den Löschkandidaten wurden bereits dorthin gerettet. Mitstreiter werden immer gesucht. Gruß Matthias 15:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

VM wegen EW

Hallo TheK, Du wurdest auf VM wegen EW gemeldet. Dein "Fehler" war dieses zweite LAe, den ersten hättest Du auch begründen müssen. WB das Wiedereinsetzen des LA freilich auch, womit es 1:1 steht. Ich weiß, die Atmosphäre war aufgeheizt, aber bitte LAE genauer beachten. Mit freundlichem Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:44, 16. Sep. 2010 (CEST) Ha ha! 93.198.119.3 03:04, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ha ha! 93.198.119.3 03:06, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Energiesparlampe

Hallo, du hast gestern einige Absätze im Artikel Energiesparlampe mit der Begründung "falscher Artikel" gelöscht [65] [66]. Das klingt stark danach, dass du die Informationen in einen anderen Artikel auslagern möchtest. Ist dass so, oder war das einfach nur eine Löschaktion mit falscher Begründung? --Cepheiden 07:39, 17. Sep. 2010 (CEST) P.S. Wäre ein entsprechender Hinweis auf der Diskussionsseite nicht auch besser als nur ein Zusammenfassungskommentar?

...täglich grüßt das Murmeltier. Die gehören da hin und genau da stehen sie auch. Das andere ist ein Übersichtsartikel, in dem Folgerichtig das spezifische zu einem Typ (das, wie man in dem entsprechenden Artikel sieht, alles anderes als einfach ist) nichts zu suchen hat. --TheK? 16:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ok, aber mit einem etwas besseren Zusammenfassung würde man sich die ständigen Erklärungen sparen. Grüße --Cepheiden 16:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab da jetzt mal was neues gebastelt, was uns vielleicht dieses Verfluchte Lemma erspart. Nebenbei gleich mal die Allgemeinplätze in dem Artikel mit etwas mehr Inhalt gefüllt. --TheK? 17:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

High Throughput Experimentation

Hi TheK, Lob und Anerkennung für deine Bemühungen beim Sichten von Artikeln, die in der LD landen!!

Klingt mir sehr nach etwas Frustration was auf deiner Benutzerseite steht, deshalb der Versuch einer Antwort auf die Frage nach dem "Wieso wikipedia". Vielleicht arbeitest du ja nach dem Prinzip Hoffnung: Hoffnung ist nicht die Überzeugung dass etwas gut ausgeht, sondern die Gewissheit, dass etwas Sinn hat, egal wie es ausgeht. Váslav Havel

Das kam mir nur so in den Sinn als ich hier rumgesurft habe.

Mir selbst sollte ich folgendes auf die Fahnen schreiben, das habe ich gelernt: "Unsere Gegner [Feinde] sind die besten Lehrmeister, sie zeigen uns, wo unsere Schwächen liegen" ist nicht von mir aber mir ist die Quelle entfallen.

Das obige bezieht sich nicht auf dich, aber was ich auch gelernt habe ist, das ich statt nur klug zu reden lieber die Energie gleich in den Artikel hätte stecken sollen. Das steht so ähnlich bei dir hier drin, das sollte man vielen hinter die Ohren schreiben :-)

Offene Puntke zum Artikel zu klären hätte ich keine mit dir.

Vielleicht nur die Frage ob hier in die Benutzerdiskussion so persönliche Statements gewünscht sind oder nicht (bin neu und da gibts trotz des "alle Wikipedianer sind gut"-Geredes viele Stolperfallen in die man treten kann.) Soll ja kein chat werden hier.

Gruß und trotzdem Freude am freiwilligen Beitrag zu Wiki

--Ronim acenes 19:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Artikel, die in der QS oder auf der Löschseite gelandet sind, sichte ich grundsätzlich. Um diese Artikel braucht sich die Eingangskontrolle (und nur um die geht es bei den Sichtungen!) nicht mehr zu kümmern, da die weitere Arbeit ja eine andere Seite übernommen hat. Mir geht es bei den Sichtungen von Neuartikeln dann auch gezielt darum, solche Artikel auf diese Art auffindbar zu haben, die eben noch darauf warten, in irgendeiner Art "verarztet" zu werden. --TheK? 19:49, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Commerzbibliothek

Fast 5 kB Text zu entfernen, weil einem die Form nicht passt, ist Vandalismus. Lass das. Stefan64 02:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

Noch kurz zu deinem Editkommentar: Es war in jener Zeit alles andere als selbstverständlich, dass eine Bibliothek täglich geöffnet war. Es ist also nicht alles unwichtig, was dir so erscheint. Gruß, Stefan64 03:32, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 03:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:TheK/Peugeot 508

Hy TheK, habe heute zufällig auf www.peugeot.fr einen Presse-Prospekt gefunden, der - neben viel Werbeblabla - auch alle technischen Daten (PDF) des neuen Modells (Limousine + SW) enthält (S.18–21). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Thek,

können Sie bitte auf meine Änderungen bzw Erweiterungen bei Felix Friedrich schauen und bewerten. Ich bitte Sie, da Sie bereits auf dieser Seite aktiv waren.

Herzliche Grüße Klajue

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben von Diskussion:Energiesparlampe

Hallo Thek,

mir ist nicht ganz klar, warum Du Diskussion:Energiesparlampe wieder zurück verschoben hast? Die Diskussion gehörte doch zu dem Artikel Energiesparlampe, der zu Energiesparende Leuchtmittel verschoben wurde. Die Diskussion gehört also dazu, oder nicht? --Omit 15:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die Diskussion hatte sich da verselbstständigt und bezog sich eigentlich eher auf Kompaktleuchtstofflampen. Das war ja der Grund, wieso ich den Artikel verschoben hatte: Von diesem verfluchten Lemma weg. --TheK? 02:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Na gut, aber die Diskussion jetzt bei der Begriffsklärung zu lassen, halte ich auch nicht für sinnvoll. Auch wenn sich die Diskussion verselbstständigt hat, wie Du sagst, so gehört sie doch zum verschobenen Artikel "Energiesparende Leuchtmittel". Bei der Begriffsklärung macht die Diskussion ja nun gar kein Sinn mehr. Also ich wäre für ein Zurückverschieben nach Diskussion:Energiesparende Leuchtmittel . Ist das für dich in Ordnung? --Omit 21:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion gehört eher zur Kompaktleuchtstofflampe. Genau das war ja der Grund, dass ich den Artikel verschoben hatte: Die Leute haben - ohne zu lesen, worum es hier eigentlich geht - ihren Senf zu den Kompaktleuchtstofflampen abgeladen. Eigentlich kann man das ganze (gehört auch noch ein Archiv zu) auch einfach löschen; irgendwo verwurstelt wurde da sowieso nichts. --TheK? 21:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Singularität

Das ist sogar die bessere Version. Kannte ich noch gar nicht. --CC 22:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hatte Jergen ausgegraben. Vielleicht kriegen wir T7 ja dazu, dort zu verbessern... --TheK? 22:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre allerdings das erste Mal. T7 ist POV-Pusher. --CC 22:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Naja, der Artikel sieht bisher durchaus Neutral aus - er ist nur redundant. --TheK? 22:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ach, K... Wie lange kennst Du den Jungen nun? Eben. Er spielt. Wie immer. --CC 22:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Noch irgendwelche Fragen? Gruß, --CC 22:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

ohje, ne. Und das Signieren hat er nach 6 Jahren WP auch noch nicht gelernt. --TheK? 22:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Fanprodukte

Schau mal, es gibt sogar schon ein Linux-Fanprodukt von mir: [67]. Ob das wohl Relevanz besitzt? So als erste WB-Fanware? ;o) WB 12:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bist Du grad Online?

-- Andreas Werle 22:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wieso? --TheK? 22:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ah Klasse. Sei doch so nett und guck Dir mal den Artikel Vala (Programmiersprache) an. Ich will den LA abarbeiten, tendiere zu behalten, sehe aber nur wenige wirklich stichhaltige Argumente. Kennst Du Dich da aus? Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Definitiv behalten! Wir reden hier von der ersten voll objektorientierten Sprache mit C-Syntax, deren Compiler (anders als Java oder C#) ohne Laufzeitumgebung auskommt. --TheK? 22:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke! -- Andreas Werle 22:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt den Rest von den 30 oder so Linux-Löschanträgen vom 06. Oktober abgearbeitet. Schau doch mal drüber, ob Du meine Entscheidungen angemessen findest. Wiederspruch ist ausdrücklich willkommen! Gruß -- Andreas Werle 00:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte Repositorys (RPM Fusion) für per se enzyklopädisch irrelevant, und zwar für so irrelevant, dass die auch keinen Absatz irgendwo verdienen oder ähnliches. Aus YOPER kann man irgendwann vielleicht was machen, aber das ist größere Arbeit. Ansonsten passt das IMHO so - ich hoffe, jetzt muss sich Herr Weissbier ein neues Zielgebiet suchen. --TheK? 00:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Naja außer uns dreien hat sich ja keiner so richtig dafür interssiert. :) Ich hab immer gewartet, dass noch jemand heftig meckert, aber das ist gar nicht erfolgt. Also, wenn Du willst, dann mach eine Löschprüfung, dann hat das seinen gerechten Gang und vielleicht beteiligt sich noch der eine oder andere Admin und man hat eine größere Klarheit für zukünftige Fälle. Das wäre schon hilfreich, wer kennt sich da sonst aus?. Liebe Grüße -- Andreas Werle 01:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

AntMe!

Halte ich für eine reine Werbeveranstaltung, aber es gibt zwei Bücher des beworbenen Unternehmens zu dem Thema. Dennoch LA? WB 11:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Würd ich liegen lassen, zumal das definitiv was interessantes ist. --TheK? 11:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

B7

Danke für's Verschieben. Habe gerade erst unsignierte Info von wem auch immer auf meiner Diss entdeckt. --Am Altenberg 10:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte einfach zur Eröffnung in Paris pauschal alles freigelassen, von dessen Existenz in irgendwelchen BNRs ich wusste - bevor da erst wieder 37 IPs ihr Glück versuchen ;) --TheK? 10:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Einzelnachweis-Fehler in Religionen in Deutschland

Hallo TheK,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Religionen in Deutschland ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 14:57, 15. Nov. 2010 (CET)

Ups, da steht der ganze Kram ja nochmal falsch. Hab das jetzt erstmal so halbwegs korrigiert - mit der Volkszählung werden wir endlich korrigierte Zahlen haben; vorher lohnt da kein großer Aufwand zur Änderung... --TheK? 15:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 15:11, 15. Nov. 2010 (CET)