Benutzer Diskussion:Yen Zotto/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yen Zotto/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yen_Zotto/Archiv#Thema_1

Rabin Fingerprint

Zu LD dort sage ich, dass es sich um ein relevantes Lemma handelt. Internetausdrucker kannst Du googlen, die hielten Techniken in dieser Disziplin für nicht notwendig. Sonst sollte „IT-Sicherheit“ ein bekannter Begriff sein, „Festnetz“ sollte es zumindest gewesen sein[1] --Hans Haase (有问题吗) 00:39, 17. Dez. 2014 (CET)

@Hans Haase: Die Relevanz des Begriffs war aber weder vom LA-Steller noch sonstwo in der LD geleugnet worden; es ging lediglich um die Artikelqualität. --Yen Zotto (Diskussion) 11:35, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich tendiere dazu so etwas zu erhalten, da viele Neuautoren, mit verbessern anfangen. Einen neuen Artikel überfordert viele und der Interwikilink auf den englischen Artikel ist vorhanden. --Hans Haase (有问题吗) 11:41, 17. Dez. 2014 (CET)

So hast Du das aber in der LD nicht gesagt, sondern dort nur einen in Inhalt und Form unangebrachten Kommentar hinterlassen. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte mich kurz gefasst. Schon ok. --Hans Haase (有问题吗) 16:29, 17. Dez. 2014 (CET)

Kurt Fuchs (Soldat)

Vielen Dank für dein Engagement ! Ich hab für 'Behalten' votiert. beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Neun-x, danke für die freundlichen Worte! Sehen wir mal, wie's ausgeht... --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 21. Feb. 2015 (CET)

Hat sich dann ja doch gelohnt. Danke auch noch mal an Dich, Neun-x. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Denk ich an Deutschland ...

Und im Alltag mag ich viel eher auf Deutschland als auf Toilettenpapier verzichten. Danke, danke, danke, made my day :) --Nico b. (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2015 (CET)

Ein Hallo

Hallo Yen Zotto, ich wollte einfach mal wieder „hallo“ sagen, wo es doch schon so lange her ist, dass wir uns gesehehen haben. Ich wünsche dir ein schönes Wochende  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 10:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Danke! Freue mich. Dir auch ein schönes Wochenende. Schöne Grüße, --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Tote Katze

Noch ein Artikelkandidat: Männer werfen Katze in Teich mit Krokodilen --Ochrid Diskussionsseite 02:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

„Das verstörende Video zeigt: Gegen die Krokodile hat die Katze keine Überlebenschance.“ - Da haben die Focus-Journalisten immerhin was dazugelernt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Venere.com

Da fehlt noch das Salz in der Suppe, ich hoffe es finden sich noch mehr interessante Fakten zu dem - gefühlt - wichtigen Portal Venere.com (das dem Anschein nach nur im Schatten von Expedia wahrgenommen wird). 19:38:48, 30. Nov. 2015 (CET) Mansour

Aufgrund der Medienpräsenz durchaus Relevant für die Webgemeinschaft. Wiederherstellung befürwortet. Einspüche? 12:26:48, 11. Dez. 2015 (CET) Der Erste

Hallo Erster, zunächst einmal vielen Dank für die Arbeit am Artikel. Relevant finde ich das Unternehmen auf jeden Fall. Trotz der Ergänzungen befürchte ich aber, dass auf den Artikel auch in seiner jetzigen Form sofort wieder ein Löschantrag gestellt würde, wenn wir ihn so wieder in den ANR verschieben. Das in der Löschdiskussion vom September bemängelte Fehlen einer klar belegten Relevanz im Sinne der WP:RKU ist, soweit ich das sehe, immer noch aktuell. Ich selbst hatte versucht, eine historische Vorreiter- oder marktbeherrschende Stellung herausarbeiten und belegen zu können; das hat sich aber als schwieriger erwiesen, als ich zunächst gehofft hatte. Eventuell könnte man über historische Alexa-Ranks o.ä. argumentieren; auf diese habe ich aber keinen Zugriff. Heutzutage ist Venere nur noch in Italien interessant gerankt [2]; ob das den gestrengen Inquisitoren in der Löschhölle reicht, scheint mir fraglich. Und was die Stipendien angeht: die von Dir als Einzelnachweis angegebene Webseite der Uni Venedig spricht nicht von Stipendien für 1000 Studenten, sondern von zwei Stipendien im Wert von 1000 Euro. Das ist ja nun eher eine Lachnummer, die man besser weglassen sollte. Übrigens sollten wir diese Diskussion besser auf Benutzer Diskussion:Yen Zotto/Venere.com weiterführen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Du bist ein

freundlicher Wikipedianer. ebenfalls danke :-) --Smartbyte (Diskussion) 00:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ursache. Erfordert ja nur einen Klick :) Natürlich freue ich mich über die nette Rückmeldung. Zumal ein freundliches (oder auch nur normal sachliches) Miteinander ja vielen hier schwerer fällt, als man annehmen sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Drei Wünsche frei

Hallo Yen Zotto! Vermutlich erzähle ich dir nichts Neues, denn du scheinst das Prinzip schon rauszuhaben, aber nur für alle Fälle: Für deine Erfüllung des Wunsches Emil Frei III hast du nun selbst drei Wünsche frei, die du jederzeit hier eintragen darfst. Wenn du dazu Fragen hast, melde dich! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Franz Winninger

hättst Dir sparen können! -- Centenier (Diskussion) 14:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke

dass du hier mitgespielt hast. Der Tonfall kann sich nur verbessern, wenn alle etwas abrüsten. Und in dem Fall waren fast alle üblichen Verdächtigen schon versammelt. Vielleicht hilft so ein Beispiel ja. Yotwen (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2017 (CET)

Gern, keine Ursache. Eigentlich sollte es ja selbstverständlich sein. Dein Wort in Gottes Ohr. --Yen Zotto (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Ǚ

Hallo Yen Zotto, nur zur Info: Ich habe dein Anliegen auf die Redaktionsseite verschoben, da die Wikipedia Diskussion:Redaktion Ostasien nur der Gestaltung der Redaktionsseite dient. MfG -Christian140 (Diskussion) 10:38, 7. Jan. 2017 (CET)

@Christian140: Vielen Dank! Wusste ich nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2017 (CET)

Andrei Lwowitsch Nekrassow

Hallo Yen Zotto, da Du anscheinend selten auf den Seiten der RFF tätig bist und nach den Regeln für die Filmografie fragst, hier eine Kurzfassung der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. Der geneigte Leser ist es gewohnt, dass die Seiten folgenden Aufbau haben:

• Die Jahreszahlen kommen immer nach vorn (das hast Du ja nun schon gelernt)
• Der deutsche Filmtitel kommt in der normalen Schrift danach
• Dann kommt der Originaltitel in Klammern und Kursivschrift
• Die weiteren noch vergebenen Filmtitel haben in der deutschen WP nichts zu suchen (ich hatte sie bei Dir trotzdem dringelassen)

Mir ist es eigentlich egal, aber der Wirrwar ist z. Z. schwer zu lesen. MfG --Berlinspaziergang (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo Berlinspaziergang, danke für die Informationen und vor allem für den Link zu den Richtlinien. Vielen Dank auch dafür, dass Du trotz meinem diskusssionslosen Revert Deines Edits hier geantwortet hast, noch dazu sachlich und hilfreich. (Dass ich mit Begründung "keine Verbesserung" revertiert habe, lag daran, dass bei einigen Filmen die Titel nur noch in Klammern dastanden; das fand ich nicht gut.) Nachdem ich mir den Abschnitt "Filmografien" in den Richtlinien nun einmal durchgelesen habe, erlaube mir noch eine Frage: Wenn ich es richtig verstehe, sehen die Richtlinien bei fremdsprachigen Filmen, die nie unter einem deutschsprachigen Titel vorgeführt wurden, nicht vor, eine deutsche Übersetzung des Titels anzugeben. Stimmt das? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend Yen Zotto, ich freue mich ebenfalls über den sachlichen Ton der hier angeschlagen wurde. Nach meinem Wissen kommen in die Filmografie nur die Titel, die in Deutschland gelaufen sind und dann auch nur unter dem gelaufenen Titel. Es kann ja auch vorkommen, dass der Film hier unter einem russischen oder englischen Titel gelaufen ist, dann aber auch bitte unter diesem Titel in normaler Schrift eintragen und nicht frei übersetzen. Sollte ein Film nicht in Deutschland gelaufen sein, kann man ihn ja immer noch im Fließtext erwähnen. Ich hoffe Dir geholfen zu haben und wünsche Dir eine Gute Nacht. --Berlinspaziergang (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke! Gruß und auch Dir eine gute Nacht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo Yen Zotto, sieht doch jetzt noch übersichtlicher aus, als bei meinen Änderungen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 11:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für die freundliche Rückmeldung! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2017 (CET)

La Santé

Hallo,

könnte es sich nicht um einen Übersetzungsfehler handeln? Wenn der Text umgestellt wird von: "Im frühen 19. Jahrhundert, nach dem Abriss des früheren Gefängnisses de la Grande Roquette, ist es das letzte Gefängnis innerhalb der Mauern von Paris, die damaligen Neuzugänge waren zum Tode Verurteilte" nach "Nach der Schliessung und dem Abriss des Gefängnisses de la Grande Roquette 1899, ist es das letzte Gefängnis innerhalb der Mauern von Paris, die damaligen Insassen von de la Grande Roquette wurden nach la Santé überführt." Dann würde der Beleg stimmen. Unicard-ic (Diskussion) 10:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Unicard-ic, aber der Beleg [3], den Du eingefügt hattest, ist doch nur eine Adressliste, oder nicht? Was soll denn damit zur Geschichte belegt werden? Übersehe ich da was? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Yen Zotto , ja es ist nur eine Liste. Ich suche nach weiteren Belegen, dass das Gefängnis seit 1899, das letzte in Paris ist. Die Liste ist "nur" ein Nachweis, dass es aktuell das einzige Gefängnis in Paris ist. Grüße Unicard-ic (Diskussion) 09:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Diff/165237228/165237531

Hallo Yen Zotto, Was machste denn da für Sachen? -- Alturand (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo Alturand, tschuldigung, hatte mich verklickt. Hab's ja auch in derselben Minute wieder rückgängig gemacht. Nichts für ungut. --Yen Zotto (Diskussion) 21:03, 5. Mai 2017 (CEST)

kein Problem. Kann ja mal passieren.--Alturand (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2017 (CEST)

Départements Frankreich

Inwiefern war das eine Verbesserung?--Leif (Diskussion) 21:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Erst einmal danke für die Rückmeldung. Insofern, als "Gebietskörperschaften" der generische Oberbegriff ist. Die Bezeichnung "Département" wird in Frankreich durchaus auch noch in anderen Bereichen verwendet, zum Beispiel für Fachbereiche von Universitäten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Aso das leuchtet mir ein. Insofern Entschuldigung für die aktionistische Änderung.--Leif (Diskussion) 00:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist ja kein Problem, wenn man drüber reden kann. Danke für die freundliche und konstruktive Diskussion. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 10:08, 9. Mai 2017 (CEST)

Gerne ich freue mich immer, wenn man hier gescheit diskutieren kann. Erlebe leider allzu oft das Gegenteil. Vielen Dank. Gleichfalls schönen Tag.--Leif (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Frontalität

Vielen Dank für Deine Mitteilung. Ja der Ton in der Wikipedia ist ja wahrlich nicht vorzeigbar. Habe aber den Artikel weiter bearbeitet und auch mit Belegen angereichert. Nur von denen, die da den Löschantrag stellten, dürfte kaum ein brauchbarer Beitrag erwartet werden. Viele Grüße.--Mario todte (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke fürs Weiterbearbeiten. Ja, aalmit dem Ton hast Du leider recht. Trotzdem weiterhin viel Spaß und beste Grüße, --Yen Zotto (Diskussion) 20:47, 11. Jun. 2017 (CEST)

Na mit dem Spaß ist es so eine Sache. Aber ich habe doch heute wieder was dran gemacht. Könntest Du mal drübersehen? Vielen Dank im Voraus.--Mario todte (Diskussion) 13:21, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Mario todte: Danke! Ein Detail, das mich (als Laien) schon vor den Überarbeitungen der letzten Tage wunderte, ist Folgendes: im Einleitungssatz ist nur von der griechischen und römischen Kunst die Rede. In vielen anderswo zu findenden Kurzdefinitionen des Begriffs wird aber hauptsächlich auf die ägyptische Kunst abgehoben. Diese wurde aber im Artikel bis vor kurzem gar nicht erwähnt, und auch jetzt steht sie erst ganz am Ende des Artikels und in einem Nebensatz. Wieso ist das so? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das muss noch geändert werden, wird nicht vor Morgen. Ich habe den aus Sicht eines klassischen Archäologen geschrieben. Das ist nicht falsch hinsichtlich der Fakten, doch die vorderasiatischen und ägyptischen Komponenten sind nicht weniger wichtig, aber da bin ich nicht firm genug.--Mario todte (Diskussion) 22:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe. Vielen Dank für die Erklärung! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Udo Löw

Hallo Yen Zotto, kannst Du Dir mal bitte den Artikel ansehen, ob er die Relevanzhürde schafft? Meiner Meinung nach ja, aber es würde mich freuen wenn Du mir eine Rückmeldung gibst. Danke Dir!

--Elmie (Diskussion) 19:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Elmie, danke für die Anfrage, aber für Musiker bin ich wirklich kein Experte. Tut mir leid... vielleicht jenanden wie HvW fragen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ja ich frag sonst immer Gripweed, der ist aber in Urlaub. Ich kenne Dich halt aus dewr LD, da fand ich immer das Du ein gutes gespür für die RK hast und bin daher auf Deiner Diskussionsseite gelandet. Danke fürs Antworten und ich werde Deinen Rat befolgen :) --Elmie (Diskussion) 08:28, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gesellschaft freier künstlerischer Initiativen

Was soll das für ein Linkfehler sein? Ich kann meine Zeit besser verschwenden, als zur Prüfung ob evtl doppelt verlinkt wurde! Gruß AVS (Diskussion) 07:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Antwort ist hier: Benutzer:Aka/Linkfehler. Ich kann meine Zeit besser verschwenden, als unverschämte Kommentare zu beantworten! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das war Ihre Korrektur: .. zum [[Streichquartett]].. -> ...zum Streichquartett ... -> ...zum [[Streichquartett]] ... (Ausgang, Korrektur, Ist), und die war falsch. Sonstiges war nicht korrigiert. Einen Artikel nach Doppeltverlinkung ist aufwendig. AVS (Diskussion) 10:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Und eine Verlinkung auf eine leere Seite ist sehr sinnig. Wenn das Sinn machen soll, müsste auf die Version, in der der Fehler gelistet ist, verlinkt werden! Gruß AVS (Diskussion) 10:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß, dass es meine Korrektur war. Ich habe sie durchgeführt im Zug der Abarbeitung dieser Fehlerliste. Was an der Korrektur "falsch" sein soll, weiß ich nicht. Unzutreffend ist Ihre Behauptung, die Seite Benutzer:Aka/Linkfehler, auf die ich oben zur Erläuterung verlinkt habe, sei leer. Die Seite enthält die Erklärung, worin der Linkfehler bestand und warum diese Art Konstruktion ein Fehler ist, sowie einen Link auf eine noch genauere Erklärung. Kurz: ein Weblink darf keinen Wikilink enthalten, weil ein Link nicht auf zwei Ziele gleichzeitig zeigen kann. (Das Problem war nicht die eventuelle mehrfache Verlinkung von Streichquartett, sondern dass sich der Wikilink [[Streichquartett]] innerhalb eines Weblinks befand: [http://... ... [[Streichquartett]] ...].) Ach ja, und: keine Ursache, dass ich Ihren Fehler korrigiert habe, gern geschehen. Gruß, schönen Tag, und lassen Sie mich bitte jetzt in Ruhe. --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dreizehneck, 20-Kronen-Münze (?)

Eine Frage , warum schreibst du im Artikel Dreizehneck z. B. 20-Kronen-Münze und nicht 20 Kronen Münze (ohne Bindestriche dazwischen)? Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 08:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Frage. Die Bindestriche müssen gesetzt werden, weil es mit Leerzeichen ein Rechtschreibfehler ist. Hier ist die Regel: https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/bindestrich#K26. Und hier ein konkretes Beispiel, das völlig analog zu dem von Dir angesprochenen Fall ist: https://www.duden.de/rechtschreibung/Zehneuroschein. Siehe auch den Wikipedia-Artikel Leerzeichen in Komposita. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deine hilfreiche Erklärung, damit habe ich wieder etwas dazugelernt!--Petrus3743 (Diskussion) 10:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gern geschehen, und danke für den freundlichen Umgang. Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 11:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke sehr!

Hallo Yen Zotto! Danke für den Artikel Fred Korematsu! Eine beeindruckende Person und ein guter Artikel! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:57, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Mushushu! Gern geschehen, und vielen Dank für die freundlichen Worte. Gruß und schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2018 (CET)

WP:LR bzw. WP:LAE

Hallo Yen Zotto!
Danke nochmal für den Hinweis. Dass die Kennzeichnung und Vermerk "(bleibt)" für Administratoren vorbehalten ist, habe ich nun hier gelesen. Jedoch für das Layouten der Schlussbemerkung mit Kasten finde ich nichts. --actany28 (📪 • 📄) 22:42, 10. Mär. 2018 (CET)

@Actany28: Letzteres ist möglicherweise auch eine ungeschriebene Regel; sie wird aber ziemlich durchgängig beachtet, und vor allem sollte die Schlussbemerkung nicht mit "Bleibt. ..." anfangen. Auch ich bitte übrigens für meinen in der LD zunächst barschen Ton noch einmal um Entschuldigung. Einen allgemeinen Hinweis/Ratschlag für ein eventuelles nächstes Mal erlaube ich mir aber trotzdem noch: es gilt nicht unbedingt als fein, einen Löschantrag auf einen selbst erstellten Artikel zu entfernen. Gruß und schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 10. Mär. 2018 (CET)

@Yen Zotto: Bevor ich den LA entfernt habe, hatte ich schon lange überlegt, ob ich den LA auf mein selbst erstellten Artikel wirklich entfernen sollte. Da jedoch ganz klar ein RK erfüllt war, habe ich so gehandelt. Es ist bzw. war auch mein erstes LAE - soweit ich mich erinnern kann. Viele Grüße zurück und gleichfalls. --actany28 (📪 • 📄) 22:56, 10. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

LKW Anschlag von Nizza

Bin beeindruck ein Medium in dem in der Unterüberschrift statt getötet "neutralisiert" steht. Militärisch apologetisch euphemistischer Neusprech. Das ist sehr seriös, neutral, objektiv. Eine exelent enzyklopädische Quelle. Werde nun den reaktionär verklärenden Meta Sammelbegriff Sicherheitskräfte in den etwas konkreteren Sammelbegiff Polizei ändern. --Über-Blick (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2018 (CEST)

hast ja schon eine andere Formulierung und Quele eingefügt.

Wiedersprüchliche Quellenangaben - wieso dann nur die eine als Quelle ?

wie hübsch "Schutzpolizei" ? passend zum Neutralisieren ?

apropos Schutz ähnlich toll wie die Sicherheits-Farce: Deutsches Schutzgebiet, Schutzstaffel

was ist mit Gendarmerie ? --Über-Blick

(Diskussion) 18:45, 1. Mai 2018 (CEST)

Na ja, im Deutschen sagt man eben so für normale Streifenpolizisten in Uniform. Ich habe die Bezeichnung gewählt, um die Abgrenzung zu irgendwelchen schwarzvermummten Sondereinheiten klarzumachen und hatte mir ansonsten nichts weiter dabei gedacht. Es waren jedenfalls keine Angehörigen der Gendarmerie, sondern auf jeden Fall der Police nationale, nach Angaben aller Medien, die ich so gelesen habe. Zur Wortwahl "neutralisieren": die ist wohl darauf zurückzuführen, dass da die Darstellungen der Polizisten wiedergegeben werden, und denen ging es vermutlich primär darum, den Mann handlungsunfähig zu machen - auch wenn das de facto bedeutete, ihn umzubringen. Marianne ist jedenfalls eine etablierte, politisch eher links zu verortende Wochenzeitschrift. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2018 (CEST)

Benallas Gehalt

Hallo Yen Zotto, ich ergänze mal die Quelle: Selon les informations du Parisien, le « chargé de sécurité » de l’Élysée émargeait à 10 000 euros par mois, un salaire généreux. https://www.ouest-france.fr/politique/affaires/appartement-voiture-clemence-la-liste-des-privileges-d-alexandre-benalla-5888952 Gruss Kent --Kent (Diskussion) 19:28, 22. Juli 2018 (CEST)

Nochmal Danke für die gute Zusammenarbeit Zotto :)

(Nach Bearbeitungskonflikt - hatte ich auf meiner eigenen Diskseite noch nie! :) Hallo Kent, auch Dir vielen Dank! Ich habe das jetzt in den Artikel eingearbeitet, dabei allerdings direkt den von Ouest-France als Quelle zitierten Artikel im Parisien in den Einzelnachweisen angegeben. Gruß und schönen Sonntagabend, --Yen Zotto (Diskussion) 19:43, 22. Jul. 2018 (CEST)

100% Zustimmung, Stauffen ist mir auch schon mehrfach negativ aufgefallen!Gruss Kent --Kent (Diskussion) 20:05, 22. Juli 2018 (CEST)

@Kent: Ich verstehe Stauffen ja so weit, als ich normalerweise auch nicht für Newstickeritis bin. Aber die Holzhammermethode muss dann ja doch nicht sein. Und die Affäre ist nun mal sehr, sehr heiß für Macron. Und es bei einem so prominenten Artikel auch kein Risiko, dass ein mit heißer Nadel gestrickter Text dann bis in alle Ewigkeit in der Wikipedia weiterschlummert, weil keiner mehr daran Interesse hat. --Yen Zotto (Diskussion) 20:12, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Yen Zotto, die Affäre ist mittlerweile so heiß, dass die französischen Nachrichten überhaupt nichts anderes mehr berichten. Der Verdacht, Macron leistet sich eine Art private Schlägertruppe am Rechtsstaat vorbei wiegt schwer. Für eine Demokratie ein absolut ungewöhnicher Zustand. --Kent (Diskussion) 20:15, 22. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, gestern gab's im Fernsehen auch noch was zum Fall Adama Traoré (taucht übrigens in der BKS in dewiki nicht auf). Aber sonst nicht viel, das stimmt. Zwar ist das Gewicht, dass die hiesigen Medien der Sache geben, kein besonders guter Indikator. Da müsste auch jeder zweite Sexualmord sofort einen Artikel bekommen. Und es ist Saure-Gurken-Zeit, da hat Stauffen schon recht. Aber die politischen Kommentatoren, auch ernstzunehmende, sind ja alle der Meinung, dass es Macron nachhaltig schaden wird. Die Debatte über die Verfassungsreform ist erstmal blockiert. Und die politischen Gegner lachen sich ins Fäustchen, dass sie endlich was gegen ihn in der Hand haben und er sich durch sein arrogantes Verhalten derzeit immer weiter selbst reinreitet. Nun ist eine Einzelperson (auch zwei, wenn man diesen Crase mitzählt) noch nicht wirklich eine "Schlägertruppe", aber darum geht es auch meiner Meinung weniger, sondern darum, dass ab jetzt bei Macron vermutlich etwas der Lack ab ist. So ein bisschen wie mit Fillon im Wahlkampf wegen Penelopegate. --Yen Zotto (Diskussion) 20:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ja, damit hast du Recht. Wer mal die Überschriften der letzten Jahre verfolgt hat ist schon erstaunlich wie sicher Juppe oder Fillon schon als Präsidenten gehandelt wurden. Gerade bei französischen Spitzenpolitikern gilt das Motto "Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird" (mir fällt die frz. Entsprechung gerade nicht ein. Gerade deutsche Journalisten sind von dieser Art sich als "Macher" darzustellen, viel zu schnell beeindruckt. Man erinnere sich nur an Melenchons Ausführungen zu Merkel! Das war eine reine Binnendebatte, die sich gar nicht um Deutschland drehte, sondern als Kritik an Hollande gedacht war. Es ist eben ein völlig anderes System in Frankreich als in Deutschland, der Kontrast des politischen Personals zu Deutschland ist riesig in der Außendarstellung. Man erinnere sich auch an die Debatte bei den Sozialisten über Faure, er würde klamottenmäßig kein Spitzenpolitiker sein etc etc.. in Deutschland unvorstellbar. Nochmals Danke für Deine konstruktive Arbeit und einen lieben Gruß nach, äh zu Dir ;) K --Kent (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2018 (CEST)

Discours du Bourget

Lieber Yen Zotto, ich hab mal eine Frage an Dich. Ich habe gesehen, dass ein Artikel zu Macrons Europarede besteht. Im Prinzip müsste doch auch ein Artikel zum Discours du Bourget. In der Retrospektive waren da schon ein paar Knallerreden dabei. Dieser Parteitag ist aus Sicht der PS mindestens genauso wichtig wie der 1973 Parteitag für die SPD. Wie denkst du darüber?--Kent (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kent, leider folge ich dem politischen Geschehen nicht immer ausreichend gut. Welche Rede Macrons in Le Bourget meinst Du? Ich denke bei dem Stichwort an die Rede Hollandes im Wahlkampf 2012. Auf die wird auch heute noch öfter mal in der öffentlichen Debatte Bezug genommen. Ich fände es nicht schlecht, wenn sie im Artikel François Hollande erwähnt wäre. Ein eigener Artikel schiene mir aber auch da nicht unbedingt angebracht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Yen Zotto, nein Macron hat da natürlich keine Rede gehalten, da waren nur die großen Tiere und er war damals ein Nichts. Ich hab mal das knackigste Zitat von Hollande eingearbeitet, du weißt schon: "Mon véritable adversaire, il n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera jamais élu et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c'est le monde de la finance" Bin mir aber unsicher, ob die Formatierung passt.--Kent (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kent, ja, das darf wohl als Klassiker gelten. Vielen Dank fürs Einarbeiten. Ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert, hoffe das ist in Deinem Sinn. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hey Yen Zott, herzlichen Dank für Deine Hilfe. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende.--Kent (Diskussion) 13:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke, Dir auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hey Yen Zotto, ich will Dich mit dem Thema nicht zu lange aufhalten, aber vielleicht hast du ja 5 Minuten mal Zeit? ich hab so ein bisschen den Eindruck, dass dieser Parteitag für die PS fast schon so ne Art Massenpsychose war. Nur mal zum Vergleich, seine Rede dort war ja auch die Grundlage für seinen echt heftigen Wahlwerbespot: https://www.youtube.com/watch?v=HSu5JI0LF64

Und dann schau dir mal bitte die Analyse von Macrons Werbespot an, https://www.youtube.com/watch?v=vfImRNID27o Unglaublich. Man kann sich da nur an den Kopf fassen. Der Hammer kommt am Schluss, zum totlachen, so dreist. ;) Dir noch eine schöne Woche.--Kent (Diskussion) 19:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hôtel de Roquelaure

Hallo Yen Zotto, mir ist beim heutigen Rücktritt von Hulot aufgefallen, dass das Hôtel de Roquelaure noch nicht übersetzt wurde. Bitte verstehe dies nicht als Arbeitsauftrag! Meine Frage ist, hast du im Laufe des Jahres evtl. Zeit hierfür oder soll ich das in den nächsten Monaten mal machen und du ließt Korrektur? Ich bin aber im Moment etwas knapp an Zeit. Es würde bei mir bestimmt noch 2 Monate dauern. --Kent (Diskussion) 23:32, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Kent, danke für den Hinweis. Bei mir ist es auch etwas eng im Moment. Mein Vorschlag: wenn einer von uns sich dranmacht, kann er dem anderen Bescheid geben. Wie wäre das? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Yen Zotto, entschuldige bitte die Verspätung. Dein Vorschlag ist gut. Termin ist mir auch egal, Hauptsache es wird nicht völlig vergessen. Gruß, --Kent (Diskussion) 12:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ulrich Holbein

Viele Dank für die Ergänzung. Holbein ein gigantischer, unerreichter Schriftsteller, der über den Sternen schreibt.Armin Schönewolf (Diskussion) 11:55, 4. Sep. 2018 (CEST)

Werner Pesch

Hallo "Yen Zotto", Dein Vorspann zu der Wikipedia-Seite über Prof. Werner Pesch ist leider wenig zielführend. Die gewünschten Infos sind zwar nicht zu googeln, aber in einschlägigen Nachschlagwerken, wie Kürschners Gelehrtenkalender, zu finden oder von Zeitzeugen leicht zu erfragen. Realität wird eben nicht nur durch Google oder Weblinks abgebildet: Hier kann Wikipedia den Blick erweitern, insbesondere wenn Beiträge von Experten eingestellt werden. Dies gilt übrigens nicht nur für die berufliche Laufbahn von Werner Pesch sondern auch für seine Schachaktivitäten. Ich bitte Dich also, auf den Vorspann zu verzichten. Gruß, Walter Selke

P.S.: Die Angabe zum Geburtsort, Düren, stammt direkt von Herrn Pesch, seine Tätigkeit in Hannover habe ich selbst als Doktorand und Postdoc erlebt (gemeinsame Publikationen). Dass er 1978 nach Bayreuth wechselte, hat er mir mitgeteilt, ergibt sich auch aus seinen Publikationen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.137.151 (Diskussion) 13:31, 23. Nov. 2018‎)

Danke für die Mitteilung. Ich nehme an, mit "Vorspann" meinst Du den "Belege fehlen"-Baustein, den ich in den Artikel eingefügt habe. Wenn die Lebensdaten im Kürschner stehen, dann sollte dies als Beleg angegeben sein, am besten in Form eines Einzelnachweises. Ob Du ein einschlägiger Experte bist oder nicht, ist leider - wie bei fast allen Wikipedia-Autoren, selbst bei solchen, die nicht nur als IP editieren - nicht festzustellen. Deswegen gilt auch die Belegpflicht. Persönliche Mitteilungen und/oder Erfahrungen sind in Wikipedia aus leicht verständlichen Gründen keine gültigen Belege; siehe hierzu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich bitte auch noch einmal um die Lektüre und das Beherzigen von WP:Belege. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Gerade erst sehe ich, dass Sie oben mit Namen unterschrieben haben. Das hatte ich übersehen, als ich meine Aussage zum Expertentum oben gemacht habe, und bitte insoweit um Entschuldigung. Ich nehme an, dass Sie wirklich Herr Selke sind. Nachprüfbar ist aber auch das letztlich nicht. Bitte akzeptieren Sie, dass in Wikipedia die Belegpflicht auch für Autoren gilt, die Fachwissen haben. Dieses Prinzip gilt aus sehr guten Gründen. Ausgedacht habe nicht ich es mir, und auch ich selbst war bisweilen schon frustriert, weil ich bestimmte Angaben, von denen ich aus beruflicher oder persönlicher Erfahrung weiß, dass sie zutreffen, nicht gültig belegen konnte (bzw. nicht die Zeit hatte, gültige Belege aufzutreiben) und sie deshalb hier letztlich nicht unterbringen konnte. Im Sinn der Qualitätssicherung bei einem Werk, an dem jedermann anonym mitarbeiten kann, ist die Belegpflicht aber ein unerlässliches Prinzip. Mit besten Grüßen, --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2018 (CET)

Hallo "Yen Zotto", Danke für die Erläuterungen. Ich kann Sie beruhigen, ich bin in der Tat der Physiker Walter Selke (selke@physik.rwth-aachen.de bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Selke) Ich habe eine Reihe von Wikipedia-Seiten zu Kollegen eingestellt, aber zum Glück noch nie soviel (und nicht nachvollziehbaren) Widerspruch von "Wikipedia-Aufsehern" erfahren wie jetzt. Wie Sie sicher bemerkt haben, setzt sich auch Gerhard Friedrich Hund, Sohn des berühmten Physikers Friedrich Hund und u.a. brillanter Schachexperte, für die Wikipedia-Seite zu Prof. Werner Pesch ein. Ihm wie auch mir liegen alle von Ihnen gewünschten Daten vor, Geburtsort: Birkesdorf (heute eingemeindet in die Stadt Düren), Antritt der Professur in Hannover am 27. Mai 1974, in Bayreuth am 12. September 1978. Herr Hund und ich kennen Herrn Pesch seit vielen Jahren als exzellenten Physiker und Schachspieler. Wikipedia wird also froh sein, wenn Herr Pesch dort aufgeführt wird. Gruß, Walter Selke P.S.: Also: Ich bitte Sie, Ihren "Baustein" zu entfernen. Sie stimmen mir sicher zu, dass Wikipedia für Qualität und nicht für Qualitätsverhinderung steht. (nicht signierter Beitrag von 79.201.140.47 (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2018‎)

Es ist bedauerlich, dass Sie meinen Standpunkt nicht nachvollziehen können. Die Grundsätze Belegpflicht und Keine Theoriefindung gelten für alle hier. Versicherungen wie „Nachweise liegen vor“ oder ähnliches ohne weitere Details reichen nicht; die Nachweise müssen in überprüfbarer Form im Artikel angegeben sein. Das bedeutet nicht, dass sie online vorliegen müssen; sie müssen aber öffentlich zugänglich sein (z. B. in einer Bibliothek). Auch ich habe bereits eine Reihe von Artikeln hier angelegt, darunter auch welche zu Physikern (ich bin ebenso wie Sie selbst einer), bin kein „Aufseher“, und auch mir geht es um Qualität. Und zu dieser gehört nun einmal die Überprüfbarkeit. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:14, 24. Nov. 2018 (CET)

Hallo "Yen Zotto", Die Publikationen von Prof. Werner Pesch sind z.B.im Web of Science aufgelistet und können in jeder Uni-bibliothek eingesehen werden, so dass man leicht die akademische Vita von Herrn Pesch nachvollziehen kann, insbesondere wenn man unangemessen mißtrauisch ist. Die Änderung des Geburtsorts von Herrn Pesch in Birkesdorf (eine Gemeinde, die zu Düren gehört)ist recht seltsam.Vielleicht sollte bei jedem Wikipedia-Eintrag der Stadtteil des Geburtsorts (mit "Beleg" vom Standesamt oder der Stadtverwaltung?) genannt werden? Gruß, WS P.S.: Ist "Yen Zotto" Ihr Klarname oder ein Pseudonym? Dass Sie sich hinter dem Foto von Stéphane Charbonnier verbergen, ist vermutlich kein Zeichen von Seriösität und Offenheit, und unter Physikern, der Sie angeblich ("Beleg"? :-)) sind, sehr unüblich. (nicht signierter Beitrag von 79.201.140.47 (Diskussion) 10:29, 25. Nov. 2018‎)

Mein Benutzername ist nicht mein Klarname. Das ist aber kein Zeichen von mangelnder Seriosität, sondern bloß das Wahrnehmen meines Rechts auf Anonymität in der Wikipedia. Bzgl. der Affiliationen durch die Angaben auf den Papers haben Sie natürlich insoweit recht, als Herrn Peschs Wirkungsorte dadurch nachvollzogen werden können. Das gilt aber nicht für die Frage, ob er jeweils an diesen Orten auch Professor war. Den Vorwurf des „unangemessenen Misstrauens“ nehme ich durchaus ernst, halte ihn aber für unberechtigt. Ich habe den Eindruck, dass es mir immer noch nicht gelungen ist, Ihnen mein Anliegen zu verdeutlichen: Mir geht es keineswegs darum, die Angaben (an deren Richtigkeit ich keine großen Zweifel habe), aus dem Artikel zu entfernen, sondern im Gegenteil darum, sie gegen eventuelle künftig geäußerte Zweifel abzusichern. Ob der "Belege"-Baustein im Artikel drinbleibt oder nicht, ist natürlich zweitrangig. Gestern habe ich mir alle 1974er Hefte der Physikalischen Blätter durchgesehen, ob die Berufung in Hannover dort in den Notizen erwähnt ist. Es war nicht der Fall (was natürlich höchstens aussagt, dass er damals vielleicht noch kein DPG-Mitglied war, mehr nicht). Ich erwähne das nur, um zu verdeutlichen, dass ich mich nicht aufs Kritisieren und Bausteinschieben beschränke. Ich würde nur eben gern, gerade solange kenntnisreiche Menschen wie Herr Hund und Sie auch noch mitarbeiten, alle brauchbaren Belege auch in den Artikel eingearbeitet wissen. Es ist bedauerlich, dass Sie das zu persönlichen Angriffen gegen mich verleitet. Hochachtungsvoll, --Yen Zotto (Diskussion) 15:54, 25. Nov. 2018 (CET)

"Yen Zotto", Offenbar wollen Sie ein Anomymus bleiben und von daher sind "persönliche Angriffe" garnicht möglich und auch nicht intendiert. Zur Sache: Immerhin scheinen Sie einzusehen, dass man die Universitätszugehörigkeit aus den Publikationen entnehmen kann. Den Status an der jeweiligen Universität kann man aus Vorlesungsverzeichnissen, die ebenso öffentlich sind, entnehmen. Ebenso zuverlässig ist es, kompetenten Zeitzeugen zu vertrauen ("private communication" nennt man das in Fachpublikationen der Physik). Ich apppeliere also nochmals an Sie den unnötigen "Baustein" zu entfernen. Ich selbst kenne Dutzende von Kollegen und Mitmenschen, die das wissenschaftliche Werk von Werner Pesch sowie seine Erfolge als Schachspieler schätzen, und die die auf der Wikipedia-Seite genannten Daten zu Hannover und Bayreuth bestätigen können.Es wäre schade, wenn durch nicht nachvollziehbares, anonymes Misstrauen Wikipedia an Qualität verlöre. Gruß W.S. (nicht signierter Beitrag von 79.201.129.6 (Diskussion) 16:38, 25. Nov. 2018‎)

Falsch. Wie zum Beispiel in WP:Belege nachzulesen: „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ Hier ist keine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Und für mich ist hier Ende der Diskussion. --Yen Zotto (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke: Haben Sie keinen Zugang zu Vorlesungsverzeichnissen? Traurig, dass wissenschftliche Qualität anscheinend für selbsternannte(?) Wikipedia-"Redakteure" nichts gilt.Walter Selke (nicht signierter Beitrag von 79.201.129.6 (Diskussion) 19:34, 25. Nov. 2018‎)

Dieudonné M’bala M’bala

Hallo,
bei deiner Bearbeitung hast Du ganz unten einen Ref-Fehler o.Ä. reingehauen. --Gabbahead. (Diskussion) 20:01, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke, ist inzwischen korrigiert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2018 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wikipedia bezüglich meiner Master-Thesis

Hallo Yen Zotto,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Jede ausgefüllte Umfrage hilft mir sehr weiter bei meiner Master-Arbeit.

Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt. Die Befragung dauert in etwa 10-15 Minuten und als kleines Dankeschön besteht die Möglichkeit einen 10€ Amazon Gutschein zu gewinnen (E-Mail in das optionale Feld eintragen).

Dieser Link führt zu der Wikipedia-Umfrage auf Google Forms: Wikipedia Umfrage

Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen könntest an der Umfrage teilzunehmen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer --Rwinterm (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2019 (CET)

Vatikan beim Eurovision Song Contest

Danke für den Kommentar in der Löschdiskussion zu Vatikan beim Eurovision Song Contest. Zuweilen geht es in unserer Arbeit in der Wikipedia allzu ernsthaft zu. Dann hilft (oft) ein Augenzwinkern. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:19, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo M Huhn, den Dank möchte ich erwidern und ergänzen um einen für die freundliche Rückmeldung. Ich sehe das ganz genauso. Gruß und einen schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2019 (CET)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Yen Zotto, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 19:30, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2019 (CET)

Busunfall von Beaune

Hallo Yen Zotto, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2019 (CET)

Natürlich nicht! Vielen Dank für den Vorschlag. Und danke natürlich auch für das Einfügen des Bildes. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Update: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Ich möchte Dich, nach Deiner Beteiligung in der Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für lebende Personen, gerne einladen das darauf basierte Meinungsbild sowohl inhaltlich als auch formell zu unterstützen. Es befindet sich noch im Entwurfsstatium und entsprechende Pro und Kontra Argumente für die Varianten sind erwünscht. Ggf. können auch die Varianten noch ergänzt werden, sollten sich aber zunächst nur auf WP:RK#P beziehen, da sonst das Meinungsbild nicht fokussiert genug ist. Vielen herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke, Chz. Ich versuche mir das mal anzusehen, habe aber im Moment leider sehr wenig Zeit für WP und bitte vorsorglich schon mal um Verständnis, wenn ich vielleicht nicht dazu komme. Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 12:59, 23. Nov. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Ok. --Yen Zotto (Diskussion) 16:35, 25. Dez. 2019 (CET)

Dein neuer Artikel Tucker Sno-Cat

Hallo, Yen Zotto! Eben bin ich auf Deinen neuen Artikel gestoßen, für mich und - wie ich finde - für einen breiteren Leserkreis sehr interessant, danke dafür. Als regelmäßiger Mitarbeiter in der HS-Rubrik "Schon gewusst?" würde ich ihn gerne dort zur Präsentation vorschlagen. Der guten Form halber: Wärst Du damit einverstanden? Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo Roland Rattfink! Natürlich, sehr gern. Es freut und ehrt mich, dass Du meinst, der Artikel könnte für SG? geeignet sein. Gruß und vielen Dank, --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Danke für die schnelle, positive Rückmeldung. Nach ein paar stressigen Tagen habe ich heute viel Zeit, den Vorschlag gleich bei SG? einzutragen und mir ein paar Teaservorschläge auszudenken, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:42, 19. Mär. 2020 (CET)

Dankeschön! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:30, 19. Mär. 2020 (CET)

Infizierte und Tote in Frankreich

Wir haben ein Problem. Du hast ja recht, dass die Fälle in Altenheimen nicht in der Verlaufsgrafik angeben sind. Der Text dazu kann auch so bleiben. Aber im Abschnitt "Verlauf" gibt es ja auch einen Satz zu den aktuellen Zahlen. Den können wir, wenn wir die Altenheime berücksichtigen wollen, nicht mehr aktualisieren, da SpF die Daten nicht im Internet zur Verfügung stellt. Was tun? Satz umformulieren? Streichen? Unaktualisiert stehen lassen? --Rennrigor (Diskussion) 00:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Rennrigor, Du hast recht, und das Problem habe ich auch beim Einfügen des Satzes bereits erkannt. Meine Idee war und ist, die Zahlen mit den Altersheimdaten als punktuellen Wert zum 2. April stehen zu lassen und die reinen Krankenhaustoten weiterhin zu aktualisieren, auch im Text. Hältst Du das für akzeptabel? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gut. Mit etwas Glück fragt die Presse ja auch alle paar Tage mal die Altenheimzahlen nach, dann können wir auch die wieder aktualisieren. --Rennrigor (Diskussion) 12:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Ok, machen wir so. Ich behalte das auf dem Schirm und kann mich auch darum kümmern, zumindest für die nächste Zeit. Gruß aus Frankreich und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 12:43, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich wollte ursprünglich zur Zeit auch in Frankreich sein, Freunde besuchen. Stattdessen bin ich bei anderen Freunden, in USA, und hier "gefangen", wir sind in Quarantäne. Pass auf dich auf! --Rennrigor (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2020 (CEST)--Rennrigor (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Du auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:53, 3. Apr. 2020 (CEST)

Liniengrafiken

Wie bekommt man die x-Achsen-Beschriftung auf "wöchentliches" Intervall? Ich würde das nämlich bei anderen Ländern auch gerne irgendwann so umstellen. --Rennrigor (Diskussion) 11:29, 10. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor: Die Intervalle bestimmt der Renderer bei xtype=date automatisch. Leider funktioniert es aber bei Balkendiagrammen nicht (vermutlich ein Bug, siehe auch Vorlage Diskussion:Graph:Chart#Säulendiagramm mit xType=date). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Aah, das erklärt dann auch, warum du in deinem Bespiel auf der Artikeldisk die Tagesdaten in diesem Format angibst. Vielen Dank. --Rennrigor (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Ja, genau, ich hätte sonst "10. Mai" und nicht "10.5." usw. gewählt und vielleicht auch Balkendiagramme bevorzugt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich als Statistik-Purist auch. Aber bei einer großen Anzahl von x-Werten kann man mMn die "Verfälschung" vernachlässigen. Wir schreiben ja schließlich für OMA, keine Diplomarbeit in Statistik. --Rennrigor (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2020 (CEST)

Bürgermeister

kann überstimmt werden stand da irgendwo. --Amtiss, SNAFU ? 01:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Amtiss, das habe ich auch nicht geschrieben. Aber eine öffentliche Ankündigung durch Einzelmitglieder außerhalb einer Sitzung des Stadtrats - selbst wenn diese Personen in einer solchen Sitzung eine beschlussfähige Mehrheit bilden würden -, ist noch keine Ankündigung durch das Gremium selbst. Deswegen war die Formulierung mit "die Stadträte" irreführend. Und der Bürgermeister einer Großstadt hat meistens auch noch andere Einflussmöglichkeiten als nur sein Veto im Stadtrat. Vielleicht kommt es ja so wie von den neun Räten angekündigt, vielleicht auch nicht. Wir werden es sehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2020 (CEST)

Matzneff

Ein Dank für die Matzneff-Ausarbeitung! --Delabarquera (Diskussion) 00:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

liste politischer Parteien in Frankreich

Gute Auflistung der Parteien in Frankreich zu den presidentielles 2015. Für die municipales 2020 leider veraltet. Direktionruhr (Diskussion) 03:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Mag sein. Aber warum schreibst Du das gerade mir? Mein einziger Beitrag zu der Liste war bisher eine winzige Rechtschreibkorrektur. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:54, 4. Jul. 2020 (CEST)

Korematsu

Hallo Yen Zotto,

Ersteinmal Dank für den Dank! Dies ist zwar eine Kleinigkeit, aber ich halte es für richtiger zu sagen, dass der US-Kongress die CWRIC einrichtete. Der Grund ist, dass die Initiative vom Kongress ausging. Aus US Sicht ist es mir — constitutionally, politisch, und historisch — zu wage zu sagen, dass "die USA" ein Gesetz einrichten da der Gesetzesweg hier anders ist als in DE.

Beste Grüße == Peter NYC (Diskussion) 00:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Peter NYC, wahrscheinlich kennst Du Dich damit besser aus als ich. Aber auch dann gilt doch im Prinzip das Vetorecht des Präsidenten, oder nicht? Und er muss das Gesetz unterzeichnen, damit es Rechtskraft bekommt, oder? Man könnte ja ergänzen "... auf Initiative des Kongresses". Was meinst Du? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:43, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Dass Bundesgesetze vom Präsidenten unterzeichnet werden müssen um in Kraft zu treten, ist auch hier in den US ein sehr weit verbreiter Irrtum: wenn ein Gesetz dem Präsidenten zugeleitet wird while Congress is in session, und es nicht innerhalb von 10 Tagen — ausgeschlossen Sonntage — unterzeichnet, oder nicht unterzeichnet zurückgeschickt (Veto) wird, dann wird es automatisch promulgiert. Präsidenten unterschreiben oder votieren Gesetze wenn es um Publizität geht. (Soweit ich mich erinnere, kramte bei Ronald Reagan (oder W?) jemand einen lang vergessenen 'Vetostempel' heraus um zu demonstrieren wie ernst der "Kampf gegen unnötige Ausgaben und Regulierungen" sei.) In diesem Fall unterschrieb Carter das Gesetz.

Wegen der strikten Gewaltentrennung können Gesetze und Haushalte nur von der Legislative initiiert werden; die Exekutive kann nur Vorschläge unterbreiten. Bundesgesetze werden hier an Act of Congress genannt, also wurde die Kommission by an Act of Congress eingesetzt. Aus der Sicht hier in den US wäre "... auf Initiative des Kongresses" daher leider nicht korrekt.

Beste Grüße == Peter NYC (Diskussion) 23:57, 8. Jul. 2020 (CEST)

No, I'm not going after you! Der einzige Grund warum ich auf Deinen — sehr guten! — Korematsu Artikel gestoßen bin, ist weil ich mir immer wieder den US Supreme Court Artikel, in den ich vor einiger Zeit etwas eingebaut hatte, ansehe. Dabei fiel mir auf, dass jemand ein nicht standardmäßiges Link zu Korematsu v. United States eingesetzt hatte das ich entfernte, und danach sah ich mir Internierung japanischstämmiger Amerikaner an. Dort habe ich Korematsu und Endo erweitert, mir von dem Korematsu Artikel ein paar Sätze "geborgt," und dann dort meine Änderung gemacht.

Wegen der John Bolton und Mary Trump Bücher habe ich heute bei den "Supremes" New York Times Co. v. United States (1971), das prior restraint verbietet, eingebaut, und da ich mich erinnerte in der Vergangenheit falsche Anführungszeichen verwendet zu haben, "Bedeutende Entscheidungen" ganz durchgelesen. Dabei bei Korematsu "durch Trump v. Hawaii aufgehoben" eingesetzt, und mir dann den Eintrag für Trump v. Hawaii angesehen. Nur ist dieser leider nicht ganz korrekt: im Grunde ging es ja um die Einreiseverbote. In der Entscheidung ist Korematsu ein Nebenkampfplatz im Gefecht zwischen John Roberts und Sonia Sotomayor. Roberts schreibt Korematsu sei "a morally repugnant order," und "has no place in law under the Constitution." Selber habe ich mich von Korematsu, Notorious Supreme Court Ruling on Japanese Internment, Is Finally Tossed Out (New York Times) betören lassen. Nur leider hebt Trump v. Hawaii nun aber Korematsu nicht auf, wie das renommierte Lawfare beschreibt:

Quoting Justice Robert Jackson’s dissent in that case, Roberts writes that Korematsu “has no place in law under the Constitution.”

Jackson’s dissent is most famous as a warning about the dangers of providing judicial approval to bold claims of executive power: “The principle then lies about like a loaded weapon, ready for the hand of any authority that can bring forward a plausible claim of an urgent need. Every repetition imbeds that principle more deeply in our law and thinking and expands it to new purposes.”

Roberts’s quotation of Jackson here is a bit mischievous, because when Jackson wrote that the military order at issue in Korematsu “has no place in law under the Constitution,” he didn’t mean that the order was unconstitutional. He meant literally that it had no place in law—that it was in a very real sense outside the bounds of the law, a matter beyond the reach of the Supreme Court’s power. His is a strange dissent, arguing both that he cannot enforce the exclusion order and that it is not his place as a justice to decide whether or not the order, declared as a matter of military necessity, is constitutional. When he warns about the loaded gun, his point is not just that the Supreme Court should not have upheld the constitutionality of the order but also that the court should have had nothing to do with the order—that is, that it should have declined to rule on the subject. There is, as he saw it, a danger to granting the legitimacy of law to something that should be understood to be outside of the law altogether.

Legally speaking ist Korematsu in Trump v. Hawaii moralisch umgeworfen und „vom ‚Gericht der Geschichte‘ (court of history) zurückgewiesen“, aber leider nicht mehr als das. Juristen!

All the best, == Peter NYC (Diskussion) 05:40, 9. Jul. 2020 (CEST)

@Peter NYC: Das ist wirklich hochinteressant, vielen Dank! - Zurück zur Ausgangsfrage: ich habe nach Deinen Erläuterungen die Formulierung im Artikel jetzt in Deinem Sinn konkretisiert. Für Dich so okay? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß, ich schreibe immer zu viel ;-)

Daher ganz kurz: die Formulierung ist prima. Vielleicht magst Du Dir ansehen was ich in Internierung japanischstämmiger Amerikaner bei Korematsu eingesetzt habe, coram nobis war juristisch sehr elegant; pro bono ist in den US nicht unüblich, viele Kanzleien verpflichten ihre Mitarbeiter zu 10% pro bono Stunden, und in einigen Staaten verpflichten Anwaltskammern sogar dazu.

Trump v. Hawaii möchte ich aus der Liste bedeutender Entscheidungen des Supreme Courts herausnehmen da es selber — mit Bezug auf das angefochtene Einreiseverbot — zwar widerlich ist, aber keinen neuen Grund bricht. Bei Korematsu habe ich "2018 in "Trump v. Hawaii" als „moralisch abstoßend“ bezeichnet" reingeschrieben. Hoffentlich passt das so.

Beste Grüße == Peter NYC (Diskussion) 05:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Huda Akil

Hallo Yen Zotto,

du hattest vor ~2,5 Jahren mal o.g. Artikel unter Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche reserviert. Bist du noch an dem Thema dran? Sonst würde ich mir gerne den Wunsch demnächst mal selber erfüllen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:01, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Drahreg01, stimmt. Es tut mir leid, dass ich das bis jetzt blockiert habe. Ich komme sicher in nächster Zeit auch nicht dazu und habe deshalb die Reservierung entfernt. Gruß und vielen Dank fürs Nachfragen, --Yen Zotto (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Los Angeles County Sheriff’s Department

Würde den Artikel gerne bei Schon gewusst vorstellen, wenn du einverstanden bist. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 29. Sep. 2020 (CEST)

Von mir aus gerne, vielen Dank! Ich wollte ihn eigentlich noch etwas ausbauen, aber das kann ich auch noch machen, während die Diskussion läuft. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:36, 29. Sep. 2020 (CEST)

Disk.-seite

Hey, würdest Du bitte mit die Disk.-seite nutzen? Deine Änderung [4] halte ich für nicht richtig, bitte lass uns und andere drüber diskutieren. --AmWasser (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2020 (CET)

Ist ja jetzt dort geklärt, damit hier erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:48, 15. Nov. 2020 (CET)

IEP

Danke für deine Verbesserungen und Beteiligungen rund um diesen Artikel! Kleine Anmerkungen: "professors" im Englischen schließt (und in der Praxis bei der IEP sehr häufig) u.a. Assistant Professors mit ein, das sind im Deutschen ggf. keine "Professoren", sondern Wissenschaftliche Assistenten, Akademische Räte, etc, der Quelle in der Sache entsprechender Oberbegriff wäre darum z.B. "Dozenten". Ist aber nur eine Kleinigkeit, kannst es meinetwegen auch so lassen. Es freut mich übrigens, dass nach dem Rauswerfen von Brian Leiter jetzt mit Kvanvig zumindest ein Kollege von größerem Bekanntheitsgrad angeführt wird ;). Schöne Grüße und danke dir nochmals, ca$e 11:34, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke für die freundlichen Worte und auch für den Hinweis auf den kleinen Bedeutungsunterschied. Kann man auch gern wieder auf "Dozenten" zurücksetzen oder in "Hochschullehrer" ändern. Viele Grüße, --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2020 (CET)

Verstorbene auf der HS

Hallo Yen Zotto, zu deinem auskomm. Eintrag in der Hauptseiten-Rubrik: nach jeweils exakt 24 Std. kann jeder Eintrag in der Rubrik ersetzt werden (= natürlich jeweils der älteste), und um 12:26, als du Zam (nicht) eingetragen hast, traf das schon für 2 Einträge zu (und 10 Min. später noch für einen dritten). Die Warteliste gilt nur, wenn keiner der Einträge entfernt werden kann, weil für keinen der 5 Einträge die 24 Std. "abgelaufen" sind. Gruß & guten Sonntag, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Qaswa, danke für den freundlichen Hinweis. Hatte ich auch so verstanden, aber wohl einen Aussetzer beim Zählen. Nichts für ungut und auch vielen Dank für das richtige Eintragen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2020 (CET)

Anschläge

Das war von uns beiden etwas verklausuliert. Auf der Rechtsdisk konnte man das nicht mehr weiterführen. Die Liste hat aber die falsche Bezeichnung (bzw. einige Nutzer darunter auch der genannte haben da etwas anderes draus gemacht). Eine "Attacke" gab es jedenfalls nicht. Höchstens ein Gefecht (Wortgefecht). Ich wünsche Dir weiter alles Gute und Danke Dir auch für das Anpingen.--5glogger^Disk 15:53, 28. Jan. 2021 (CET)

Bin ganz Deiner Meinung. Ich würde eine Verbalattacke auch nicht in einer Liste von "Anschlägen" erwarten. Danke für die Rückmeldung und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Yen Zotto/Werner Dutz

Entsprechend deiner Bitte in der LD vom 24. Januar habe ich den Artikel in deinen BNR verschoben. Ich wünsche viel Erfolg beim Ausbau! Grüß, --Wdd. (Diskussion) 12:41, 2. Feb. 2021 (CET)

Danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:08, 2. Feb. 2021 (CET)

Werner Dutz

Willst du Werner Dutz weiter ausbauen, sodass er hier wieder relevant wird? Dann werde ich den bereits exportierten Artikel im RAT wieder löschen, denn nicht immer hält doppelt besser ;-) --lg -- K@rl Der Babyelefant ist schon zu klein 14:59, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo K@rl, ja, das habe ich vor. Ich glaube auch, dass die Relevanz kein Problem ist, denn der Herr Dutz war in Schiras halbwegs reputablen Quellen zufolge ein "Full professor", was ja hierzuwiki vollautomatisch Relevanz stiftet. Mehr Schwierigkeiten habe ich damit, dass es einen seltsamen Widerspruch in den Angaben zu seinem Todesdatum gibt. In den iranischen Quellen (Beiträge in iranischen med. Fachzeitschriften aus dem ersten Jahrzehnt des 21. Jh., vor allem [5]) ist angegeben, dass er 1984 unerwartet an einem Herzinfarkt gestorben sei. Das ist aber wahrscheinlich unzutreffend, denn in diesem Blog schreibt sein Sohn, dass er erst 1995 gestorben sei (und zwar am 15. April). Zwar gelten private Blogs bei uns generell nicht als reputable Belege; in diesem Fall kann ich mir aber nicht vorstellen, dass der Blog derart falsche Angaben enthält. Zudem ist nachweisbar, dass 1993 ein Werner Dutz Vorsitzender der Östr. Gesellschaft für Pathologie war (z. B. [6]). Und ein W. Dutz aus Wien hat noch 1989 genau zu dem Krankheitserreger Fachartikel veröffentlicht [7], der in der iranischen Hommage "Professor Werner Dutz (1928 – 1984)" als sein Spezialgebiet genannt wird, nämlich Pneumocystis carinii. Andererseits ist es auch bizarr, dass Dutz' ehemalige iranische Kollegen und Mitarbeiter von einem so drastisch falschen Sterbedatum überzeugt gewesen sein sollen, und das noch 2008. --Yen Zotto (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Okay, kein Problem, allerdings möchte ich dazu schon ergänzen, dass auch ein Full professor net immer als relevant eingestuft wird. Ein Satz darin Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. wird da oft zum HIndernis. aber nur zu. Ich mache da im RAT net weiter mit ihm ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo K@rl, danke für den Hinweis, aber ich bin da zuversichtlich, auch angesichts meiner eigenen Erfahrungen in der LD. Der kommt schon durch, wenn's dann fertig ist. Und wenn nicht, habe ich's wenigstens versucht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2021 (CET)

suchen

Google ist nicht das einzige Mittel, um etwas zu finden. Es gibt unzählige Webseiten, die nicht von Google indiziert werden und wo man suchen kann oder darf. Ich überprüfe Printmedien gerne mit Genios. Muss man zwar auch bezahlen, aber manchmal lohnt es sich. LG--KarlV 15:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Hi KarlV, danke für die Rückmeldung. Eben, ich hatte auch bei Genios gesucht (die Ergebnisliste ist ja kostenlos und ohne Registrierung zugänglich), den Artikel aber eben gerade dort nicht gefunden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Komisch - ich finde das auf Anhieb. Was gibst Du ein?--KarlV 17:11, 11. Feb. 2021 (CET)

@KarlV: Seltsam, jetzt funktioniert es auch bei mir. Die Suchbegriffe waren "Idi Amin" "Ohanwe" bei Suche in "allen Quellen". Was ich da zunächst falsch gemacht hatte, kann ich nicht rekonstruieren. Nichts für ungut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem- die 3 Euro nochwas kann ja dann Fossa investieren, wenn es ihm tatsächlich um die Anekdote gehen sollte.—-KarlV 07:04, 12. Feb. 2021 (CET)

In der Tat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2021 (CET)

und finden ohne zu bezahlen: bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen. Die Mitarbeiter sind sehr hilfsbereit. Ich habe schon oft Artikel bekommen, die hinter der paywall waren. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 15:03, 12. Feb. 2021 (CET)

Das ist ein toller Hinweis, vielen Dank, Fiona! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2021 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Yen Zotto! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Isabelle Sadoyan eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 14:06, 11. Mär. 2021 (CET)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

/* Abortive gasp */ Nachricht an Wiki-Mitglied

Hallo Yen Zotto, ich finde Deine 'geografischen' Änderungen bei 'Abortive Gasp' gut. Wäre es nicht vielleicht sogar möglich, das 'deutsche' ganz wegzulassen ? Denn das ergibt sich ja eigentlich durch die Angabe 'in Hamburg gegründet'. Nur ein Vorschlag. Entscheide Du. Viele Grüße --Bunkerband (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Bunkerband, vielen Dank für die freundliche Rückmeldung. Habe ich jetzt gemacht. Ich hatte mir das auch schon gedacht, mich aber nicht getraut, so weit zu gehen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:03, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Yen Zotto, finde ich gut, dass Du jetzt soweit gegangen bist - in der Kürze liegt die Würze ;) --Bunkerband (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wissmann-Denkmal (Hamburg)

Guten Tag,

beim Lesen des Artikels zum Wissmann-Denkmal (Hamburg) habe ich mich gefragt, warum hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wissmann-Denkmal_(Hamburg)&diff=next&oldid=171130780 das "[sic]" hinzugefügt worden ist. Bevor ich es lösche, wollte ich daher einmal nachfragen, ob es damit eine Bewandnis hat, die sich mir gerade nicht erschließt, warum es dort stehen sollte. Gruß --134.101.54.206 17:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Ganz einfach: weil es in dem Satz "Die Konstruktion ... findet hier seinen Ausdruck ..." eigentlich "ihren" statt "seinen" heißen müsste, der Fehler aber bereits in der zitierten Quelle gemacht wurde und deshalb im Artikel absichtlich so übernommen worden ist. Deshalb habe ich den Hinweis sic eingefügt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mireille Knoll

Siehst Du: [8]. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:27, 13. Nov. 2021 (CET)

Döring

Die Meldung der SZ wollte ich auch gerade einarbeiten, habe gesehen, Du warst schneller – danke für den LAE. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:34, 25. Nov. 2021 (CET)

@Zweimot Alles klar, danke für die freundliche Rückmeldung! Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 09:46, 25. Nov. 2021 (CET)

PS. Wenngleich der Inhalt der Meldung deprimierend ist. --Yen Zotto (Diskussion) 09:48, 25. Nov. 2021 (CET)

Baustein

Hallo Yen Zotto, mir ist nicht recht klar, was der Baustein hier bringen soll? --Zollernalb (Diskussion) 11:44, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo Zollernalb, der Baustein soll auf die bereits erfolgte LD zum Lemma hinweisen. Insbesondere kann das anderen Benutzern gestatten, zu erkennen, dass in der LD vom 28. November die Relevanz der dargestellten Person positiv beurteilt wurde. Generell finde ich es als Teilnehmer an Löschdiskussionen immer hilfreich, wenn frühere LDs zu einem Lemma auf der Diskussionsseite verlinkt sind. Siehst Du das anders? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2021 (CET)

der Link ist schon sinnvoll, der Rest verwirrt den unbedarften Leser mMn mehr, als er nützt. --Zollernalb (Diskussion) 12:50, 20. Dez. 2021 (CET)

Mag sein, aber die Vorlage sollte doch genau für solche Fälle gemacht sein, oder? Schlägst Du vor, sie durch einen freien Text mit dem Link zu ersetzen? --Yen Zotto (Diskussion) 13:56, 20. Dez. 2021 (CET)

Mir ist tatsächlich nicht klar, wozu der Baustein gut sein soll, denn sobald der neue Artikel da ist, ist es ja eigentlich schon zu spät, und bevor der neue Artikel da ist, kann man ihn nirgendwo hinkleben... Aber jetzt ist er schon da, also egal, vielleicht starte ich an zentralerer Stelle mal eine Diskussion dazu. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2021 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Ich wäre dann dankbar für ein Ping, wenn Du woanders eine Diskussion startest. Gruß und frohe Festtage, --Yen Zotto (Diskussion) 15:18, 20. Dez. 2021 (CET)

Mehrfache Links auf Heribert Batzl

Hallo Kollege, kannst du soetwas bitte zukünftig unterlassen. Ein link auf Heribert Batzl als Autor ist vollkommen ausreichend. Mehrfache links sind nicht erwünscht. Gruß--Gomera-b (Diskussion) 11:48, 4. Jan. 2022 (CET)

@Gomera-b Was erwünscht ist und was nicht, entscheidest sicher nicht Du. Und das massenweise ersatzlose Revertieren unterlässt fortan bitte Du, sonst kracht's. --Yen Zotto (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich zittere ja schon!--Gomera-b (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Ist dir etwa noch ein Tschechen-Kracher übriggeblieben? Vorsicht mit Krachern, kann ich dir nur raten. --Gomera-b (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich erlaube mir dich drauf hinzuweisen, dass aus meiner Sicht Du bspw. hier noch etwas aufzuräumen hast. Siehe VM. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 12:37, 8. Jan. 2022 (CET)

Lass' mich in Ruhe. Nur eins noch von meiner Seite: Deine Unterstellung in der VM, mein Account sein ein Sockenaccount und/oder ich unterläge einem Interessenkonflikt bei diesen Edits, ist nicht nur unverschämt, sondern auch vollkommen irrig. Meine von Dir beanstandeten Edits waren eine Reaktion auf diese Anfrage auf WP:FzW. Mit dem Fragesteller habe ich nichts zu tun, ebensowenig mit Herrn Batzl oder der Region, in der er tätig war. Mit vorzüglicher Hochachtung, --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2022 (CET)

Schau einfach nochmal in die VM, bevor du mich abkanzelst. Ansonsten helfe ich dir diesmal auf die Beine, deinen Spam aufzuräumen. --Gomera-b (Diskussion) 22:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Was genau ist an "Lass' mich in Ruhe" schwer zu verstehen? Bzgl. VM: es ist meiner Überzeugung nach generell sinnvoll, die Namen der Autoren von Referenzen zu verlinken, zu denen es einen WP-Artikel gibt. Ob ein Link einmal oder mehrfach vorkommt, ist dabei eine Detailfrage ohne große Bedeutung. Lesen solltest vielleicht auch Du einmal die Regel, auf die der abarbeitende Admin verlinkt hat, und dabei auch versuchen, den Wortsinn zu erfassen, unter anderem den von "Fließtext". Antwort ist weder erforderlich noch erwünscht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:57, 8. Jan. 2022 (CET)

Das was Du "eine Detailfrage ohne große Bedeutung" nennst, hat die Community längst geklärt. Ich glaube du hast nicht verstanden, dass dir attestiert wurde Spam verbreitet zu haben. Räum deinen Spam auf "sonst kracht's"! --Gomera-b (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Bernd Grau

Hallo Yen Zotto!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bernd Grau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Geschoss und Geschoß

Hallo Yen Zotto zur Erklärung - in Österreich wird Geschoß mit einem langen O gesprochen und daher auch rechtschreibrchtig mit ß geschrieben - nun zur Burg Liechtenstein, steht gnaz oben groß österreichbezogen. --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 13:32, 6. Feb. 2022 (CET)

PS: Siehe auch https://de.wiktionary.org/wiki/Gescho%C3%9F

@Karl Gruber: Danke für den Hinweis. Dass der Artikel österreichbezogen ist, war mir schon klar, nur war mir diese Eigenheit des österreichischen Deutsch nicht bekannt. Nichts für ungut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich habe es für ganz ehrlich für Unwissenheit gehalten - auch wenn der Artikel jetzt schon das x-te Mal ausgebessert wird - das ist der Nachteil, wenn ein Artikel auf der Hauptseite ist ;-) ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 13:39, 6. Feb. 2022 (CET)

Oh Mann. Hätte ich ja auch mal in den Versionsverlauf schauen können vor dem Herumkritzeln im Artikel. Tut mir wirklich leid. --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 6. Feb. 2022 (CET)

Wappen der Regionen Frankreichs

Hallo Yen Zotto, Du hattest Dich mal in die Disk. eingeschaltet, ich habe jetzt erneut im ziemlich müden F-Portal die Probleme geschildert, da wieder fleißig Fantasiewappen eingestellt werden. Leider aus rechtlichen Gründen aktuell keine befriedigende Lösung für die Logos in Sicht. Gruß--Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Nachricht, Quinbus Flestrin, und dafür, dass Du Dich der Sache annimmst und Dir die Mühe gemacht hast, im Frankreich-Portal die Zusammenhänge noch einmal zu erklären. --Yen Zotto (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2022 (CET)

Hallo Yen Zotto

ich möchte mich hiermit bei dir entschuldigen,
sollte ich mich falsch ausgedrückt haben und dir zu nahe getreten sein -
das war nicht meine Absicht
ich habe den Begriff Holocaust immer als Oberbegriff angesehen, der sich zwar auf die Juden als Hauptopfergruppe bezieht, aber auch alle anderen Opfergruppen umfasst, vielleicht habe ich mich da geirrt
die Eskalation tut mir leid

bitte schau dir mal meine Benutzerseite an, was ich so mache

vielleicht könntest du angesichts der eskalierenden mail dann so nett sein und die VM zurückziehen

noch einmal Entschuldigung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo Über-Blick, ich danke Dir für die Entschuldigung, die ich gern annehme. Wir sind uns im Projekt schon hie und da begegnet, und das war bisher eigentlich immer gut verlaufen. Deine Anschuldigung heute, die mich zur VM veranlasst hat, war aber wirklich sehr verletzend. Das muss klar werden. Ich ziehe die VM nicht zurück, will dort aber gern klarmachen, dass ich nicht auf einer Sanktion bestehe, insbesondere auch angesichts Deiner Meldung hier. Ich schätze es hoch ein, dass Du, indem Du mir hier schreibst, über Deinen Schatten springst. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:25, 15. Mär. 2022 (CET)

DANKE :-)

--Über-Blick (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Yen Zotto
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Yen Zotto! Am 18. April 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 23.600 Edits gemacht und 162 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 18. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Meron Mendel

nach einem Weder kommt eigentlich noch ein Noch. Wenn du diese kleine Ergänzung noch nachtragen könntest, wäre es fast perfekt. --Goesseln (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2022 (CEST)

Herrje. Weder mal Mist gebaut. Sollte jetzt ok sein, noch und nöcher. Danke für den Hinweis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:30, 9. Jul. 2022 (CEST)

Brüche im Open Location Code

Wenn du es schöner findest, gern. Der Typograph in mir mag den Schriftartenmix nicht, der durch Latex reinkommt, und wende ihn daher nur in mathematischen Kontexten an. Kreuzschnabel 18:17, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel, da hast Du natürlich recht. Eine Serifenschrift, noch dazu Computer Modern, in das ansonsten serifenlose Schriftbild zu bringen, ist nicht toll. Ich finde es trotzdem so besser, weil es klarer zu lesen ist, vor allem in Verbindung mit dem Gradsymbol. (Außerdem finde ich schrägstehende Bruchstriche nicht schön, aber das ist reine Geschmackssache und nicht der Grund für meine Edits gewesen.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite France Info (Nachrichtenwebsite)

Hallo Yen Zotto,

die am 3. September 2022 um 12:52:17 Uhr von Dir angelegte Seite France Info (Nachrichtenwebsite) (Logbuch der Seite France Info (Nachrichtenwebsite)) wurde soeben um 13:59:30 Uhr gelöscht. Der die Seite France Info (Nachrichtenwebsite) löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: kein Artikel (Benutzer:Didionline) (Diskussion) 13:54, 3. Sep. 2022 (CEST)“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:01, 3. Sep. 2022 (CEST)

Deine Änderung bei Artem Tschech

Hallo Yen Zotto, diese Änderung hast Du mit der Zusammenfassung "Zeichensetzung; Typogr. einheitlich" vorgenommen. Danke schon mal für die Kommakorrektur. Bei den Anführungszeiten vermute ich nun, dass typografisch korrekt nur eine Art Anführungszeichen verwendet und ein Satz nicht mit zwei Anführungszeiten enden darf. Wenn ja, dann danke auch für diese Korrektur und ich habe wieder etwas gelernt. Falls nein, sieh Dir das bitte noch mal an. Es sind zwei Zitate innerhalb des Zitats. Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 14:53, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ganescha, nein, das war mein Fehler. Es tut mir leid. Vielen Dank für den Hinweis und die freundliche Rückfrage. Ich glaube aber in der Tat, dass man besser nur eine Art Anführungszeichen verwenden sollte, zum Beispiel: „‚Schau an‘, sagte sie, ‚da hat Yen Zotto mal wieder Mist gebaut! Typisch für diesen Besserwisser.‘“ Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:13, 27. Sep. 2022 (CEST)

:-) Alles Gut! Sieht jetzt auch besser aus als vorher. Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 15:51, 27. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu it:Pio Manzù

Hallo Yen Zotto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:49, 2. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank, M.ottenbruch! Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 20:06, 2. Dez. 2022 (CET)

Abderrahim Tounsi

Hallo Yen Zotto, wollte mich nur mal kurz bedanken für deine Arbeit am Artikel über Tounsi. Während ich selbst nur ein Komma beigesteuert habe, hast du nicht nur Unsinniges entfernt, sondern auch den Artikel substantiell ausgebaut. Da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, ist dies um so wichtiger. Danke. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:48, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo Happolati, ganz herzlichen Dank für die freundlichen Worte! Es macht auch so Spaß, aber wenn jemand Anerkennung zum Ausdruck bringt, noch viel mehr. Ein frohes neues Jahr und viele Grüße, --Yen Zotto (Diskussion) 08:51, 3. Jan. 2023 (CET)

Unverständliche Bearbeitungen

Hallo Yen Zotto, ich verstehe diese Bearbeitung nicht, und ich habe auch diese Bearbeitung (mit falschem Datum und falscher Benennung) nicht verstanden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2023 (CET)

Alles ok. Qaswa (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2023 (CET)

(Nach BK) Hallo Qaswa, in der Tat. Bei der Bearbeitung auf Amber McLaughlin gab es gar nichts zu verstehen, da hatte ich einen Aussetzer. Tut mir leid. Und bei dem Eintrag von No Kum-sok in der Verstorbenenrubrik der Hauptseite stimmte in der Tat das Todesdatum nicht. Dass ich ihn fälschlich als "Kriegsflüchtling" bezeichnet habe, war ein C&P-Fehler. --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2023 (CET)

Und danke für die Korrekturen. Ich gelobe Besserung. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 6. Jan. 2023 (CET)

Kontakt

Hab gerade gesehen, dass ich dir gar keine Mail schreiben kann. Schreibst du mir also bitte zuerst? Danke! --Maimaid  ✉ 23:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Alles klar, habe ich gerade gemacht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:56, 16. Jan. 2023 (CET)

YAVIS

Lieber Yen Zotto! Nochmal herzlichen Dank für Deine Links im Relevanzchec. Ich war ja schon ganz wieder davon abgekommen, darüber einen Artikel zu schreiben, zumal ich von der Kritik daran nix wusste und dieses KI-Dingens nicht kann und nicht ausprobieren mag, weil ich altes Fossil mich vor solch neumodschem Kram fürchte. Dann aber hat mich das doch irgendwie angefixt und ich hab Aalfons gefragt, ob er für mich nochmal ne Anfrage machen würde. Macht er nächste Woche. Also hab ich schonmal angefangen mit einem Entwurf. Und nun stellt sich heraus, wie wertvoll Deine Links waren. Fand ich im ersten Moment zwar nett, beginne aber erst jetzt, das richtig einschätzen zu können. An der Freude wollte ich Dich teilhaben lassen und Dir nochmal n specialDank schicken. Hoffentlich vergesse ich es nicht, Dir bei Veröffentlichung n Dank in der ZQ zu hinterlassen. Schönen Tag wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2023 (CET)

Liebe Andrea, vielen Dank für die freundlichen Worte. Es ist wirklich nicht der Rede wert! Es freut mich, wenn die zwei kleinen Links Dir helfen. Gruß und weiter viel Spaß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:36, 3. Mär. 2023 (CET)

Peacock & Porzellan

Moin. Ok, das hier ist mit Sicherheit Oma-tauglicher, aber zerbrechen? MMN zerbricht Porzellan, Schiffe werden zerschlagen. Nur eine Anmerkung, auf die Du nur eingehen musst, wenn es Dich danach verlangt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:46, 26. Mär. 2023 (CEST)

Mag sein. Kannst es gern ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2023 (CEST)

Danke für dein Danke…

Hallo Yen Zotto, Danke für dein kleines Lob bzgl. Bundespräsident auf dem Nürburgring, vielleicht magst du den Artikel auf SG und bei seinem laufenden Löschantrag ein wenig unterstützen, - denn dort kriegt er gerade etwas Gegenwind… mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Auge=mit, das will ich eigentlich gern tun. Auf WD:SG? sollte aber zunächst mal das Ergebnis der Löschdiskussion abgewartet werden. Und in der fällt mir im Moment nichts ein, was nicht andere schon vorgebracht haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2023 (CEST)

Ja, sehe ich auch so… erstmal abwarten, mit freundlichen Grüßen & schönen Feiertag, --Auge=mit (Diskussion) 11:39, 18. Mai 2023 (CEST)

Münchner Gesellenmord

Hallo Yen Zotto, der Katholische Gesellenverein, dem die 21 in München Ermordeten angehörten, heißt heute Kolpingsfamilie, genau Kolpingsfamilie München-Zentral, nicht Kolpingwerk. Auf der Gedenktafel steht: „In diesem Haus wurden nach der Niederschlagung der Räterepublik am 6. Mai 1919 von Regierungssoldaten und Freikorps-Angehörigen 21 Mitglieder des katholischen Gesellenvereins St. Joseph – heute Kolpingsfamilie – brutal ermordet, weil man sie als ‚Spartakisten‘ verdächtigte.“ Die Tafel stiftete das Kolpingwerk Diözesanverband München und Freising. Siehe Homepage der Kolpingsfamilie München-Zentral. Kolpingwerk bzw. das Kolpingwerk Deutschland ist die übergeordnete Organisation der Diözesanverbände, Landesverbände, Bezirksverbände und Kolpingsfamilien, der früheren Katholischen Gesellenvereine. 1933 mussten die Katholischen Gesellenvereine umbenannt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 26. Mai 2023 (CEST)

Hallo Lothar, da hast Du vermutlich recht. Das war mir nicht aufgefallen. Allerdings habe auch nicht ich es so in den Artikel geschrieben; das war vielmehr der Artikelersteller AnPa28. Ich denke, dass die Bemerkung auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben wäre als hier – sofern Du es nicht gleich selbst im Artikel korrigieren willst. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 22:59, 26. Mai 2023 (CEST)

Es fiel mir erst nachträglich auf, dass Du nicht der Erstautor des Artikels bist und das „Kolpingwerk“ schon vor Deinen Bearbeitungen drin stand. Ich ändere es gleich und hoffe, dass es keinen Widerspruch gibt. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 26. Mai 2023 (CEST)

Kein Problem! Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2023 (CEST)

Kategorie Person der 3. französischen Republik

Hallo, darf ich fragen, was gegen diese Kategorie bei Léon Say et al spricht? Ich bin, ehrlich gesagt, kein großer Kategorienfreund, aber wenn man eine hat, sollte sie auch möglichst vollständig sein - und die drei Änderungen, die ich gesehen habe, betreffen alle Personen, die zweifellos eine Rolle in der Republik spielten - mindestens so wie die anderen 270 Personen in dieser Kategorie. --Gerald Fix (Diskussion) 14:25, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo Gerald, selbstverständlich sind die betreffenden Personen relevant für die III. Republik. Sie sind aber bereits durch die Unterkategorie Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Frankreich) in der Kategorie:Person (Dritte Französische Republik) enthalten und sollten deshalb nicht noch zusätzlich explizit dieser Kategorie zugeordnet werden. Siehe zum Beispiel Hilfe:Kategorien: "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein." Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 18. Mai 2023 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis - ich rückgängige die Rückgängigmachungen dann ... --Gerald Fix (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank. Ich kenne leider kein Helferlein, dass die Vermeidung solcher Doppelkategorisierungen erleichtern würde. Bei [9] hatte ich einen entsprechenden Vermerk im Bearbeitungskommentar hinterlassen, bei den folgenden Edits dann nicht mehr - hätte ich dort wohl auch machen sollen. Gruß und einen schönen Himmelfahrtstag, --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 18. Mai 2023 (CEST)

Danke, aber ich hätte mich auch vor den Reverts mal hier melden können. Wenn ich dazu komme, werde ich mir die ganze Kategorie mal anschauen. --Gerald Fix (Diskussion) 03:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Erledigt. --Gerald Fix (Diskussion) 07:25, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wunderbare Wünsche-Wechsel-Wochen 2023

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.

Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Kandidatur

Hallo Yen Zotto! Dankeschön für dein Dankeschön auf der Artikel-Disk zu Am Turme! :-) Du hattest die Seite ja schon im März genau gelesen und dich anerkennend dazu geäußert, daher hier die Info, dass der Artikel noch bis Dienstag Auszeichnungskandidat ist. Die Auszeichnung scheint zwar sicher zu sein, aber vielleicht möchtest du dich als einer der ersten Leser des ausgebauten Artikels noch beteiligen. Herzliche Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2023 (CEST)

Sehr gerne. Habe ich eben getan. Gruß und vielen Dank, --Yen Zotto (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2023 (CEST)

Huguette Couffignal

Hi, ich habe den Verlag und die Gemeinde Saint-Jean angeschrieben und auf den Eintrag in der open-source-Datenbank hingewiesen. Mal sehen, ob sie die Identität verifizieren können. LG --Fiona (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Fiona, danke für die Rückmeldung. Das mit dem Verlag ist sicher eine sehr gute Idee, bei der Gemeinde bin ich mir nicht sicher. Was soll die verifizieren? Die Daten selbst sind offiziell (vom INSEE), da braucht man eigentlich nichts weiter zu verifizieren. Und ob es sich um die Kochbuchautorin handelt, weiß das Standesamt vermutlich auch nicht, außer durch außerberufliche Verbindungen. Zwar kann in Frankreich a priori jeder eine Sterbeurkunde anfordern, auch Du oder ich, aber daraus wird nur wenig mehr hervorgehen als aus dem Datenbankeintrag. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2023 (CEST)

Mit verifizieren meine ich die Idendität mit der Kochbuchautorin. Sie hat in der Region gelebt und ist dort gestorben. In der Gemeinde sollte doch bekannt sein, ob sie Kochbücher geschrieben hat. Die meisten schrieb sie über die tradionelle frenzösiche Landküche, auch die von Okzitanien, wo sie lebte. Das Buch ist Anfang 2023 erschienen; der Eintrag erfolgte erst nach ihrem Tod. Den hat Frau Kalender bei ihrer Recherche vielleicht gar nicht berücksichtigen können. Wäre ich Herausgeberin, so wäre ich dorthin gefahren, um vor Ort zu recherchieren, Leute, die sie kannten zu befragen.:-) --Fiona (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2023 (CEST) Noch etwas: in einem von Gallica digitalisierten Buch fand ich folgende Bemerkung: Cette édition reprend LA CUISIE OCCITANE de Huguette Castignac. Das war möglicherweise ihr früherer Name. Das Buch unter dem Namen Castignac erschien 1973, die neue Auflage unter dem Namen Couffignal 1976.--Fiona (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2023 (CEST)

Interessant! Dass Castignac ein früherer Name war, ist möglich, aber wenn der Eintrag im Sterberegister derjenige der Kochbuchautorin ist, dann war es vermutlich nicht ihr Geburtsname. Denn in Frankreich behält man (bitte überlesen, falls Du es eh schon weißt), standesamtlich gesehen, sein Leben lang denselben Namen (mag sein, dass es bei Adoptionen anders ist) und ändert ihn insbesondere auch mit der Eheschließung nicht. Die Übernahme des Namens des Ehemanns ist gleichwohl bei Frauen im Alltag Usus (auch im Behördenschriftverkehr und bis heute ohne dass man sich effektiv dagegen wehren könnte); das läuft dann als "Nom d'épouse" oder "Nom d'usage", aber eben nicht in standesamtlichen oder polizeilichen Dokumenten. Die Frau, zu der der Eintrag im Sterberegister gehört, trug also mit großer Wahrscheinlichkeit "Huguette Couffignal" bereits als Geburtsnamen. Castignac könnte der Name eines Ehemanns gewesen sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ja, vielleicht war es zeitweise ihr Ehename. --Fiona (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin jedenfalls gespannt, was Du von dem Verlag und vielleicht der Mairie von Saint-Jean hörst. Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 20:00, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis

Guten Tag, tut mir leid, dass ich etwas kurz angebunden war, aber gelegentlich muss man auf der VM-Seite wohl schnell reagieren. Der gesperrte Troll, dessen Beleidigungen noch lesbar sind, gehört zu dem Komplex, den ich auf dieser Unterseite nur angedeutet habe. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2023 (CEST)

Kein Problem! Um mich zu verstimmen, braucht's mehr. Vielen Dank für die Erläuterung und einen schönen Restsonntag! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2023 (CEST)

Danke für Deine Reaktion! Wie Du vielleicht weißt, sind meine Erklärungen in der Regel etwas ausführlicher. Gestern aber war ich so in Eile, dass sich selbst in meine harmlosen Sätze auf der Vm und Deiner Disk. einige Flüchtigkeitsfehler eingeschlichen haben. Dir eine schöne Woche! --Gustav (Diskussion) 12:06, 14. Aug. 2023 (CEST)

Tamás Nendtvich

Guten Abend, warum haben Sie in dem Artikel über Tamás Nendtvich ein weiteres Mal einen Link auf das Ungarische Nationalmuseum gesetzt? Der Link findet sich doch schon in der Einleitung. Ich wurde vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass nur einmal Links gesetzt werden sollen. Ist das nun eine gültige Regel oder nicht? --JasN (Diskussion) 20:32, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hallo JasN, vielen Dank für die Nachfrage. Tatsächlich hatte ich nicht gesehen, dass das Museum bereits in der Einleitung verlinkt ist. Vielleicht hätte ich den zusätzlichen Link weiter unten im Artikeltext dann nicht gesetzt. Vermutlich aber doch, denn wenn das erste Verlinken deutlich weiter oben im Text erfolgt, insbesondere in einem anderen Abschnitt, ist es für den Leser eben doch oft hilfreich und deshalb sinnvoll, wenn der Link wiederholt wird. Das steht auch im Einklang mit unserem Regelwerk, siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Gruß und einen schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 2. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wahrscheinlich wird allerdings demnächst der Benutzer:Aka auf der Seite vorbeischauen und den doppelten Link wieder entfernen. Gruß, --JasN (Diskussion) 19:38, 3. Sep. 2023 (CEST)

Glaube ich nicht. Und falls doch, ist es auch nicht schlimm. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Luz Oliveros-Belardo im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Luz Oliveros-Belardo, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:02, 28. Nov. 2023 (CET).

Belegpflicht

Magst du eine Dritte Meinung zur Belegpflicht abgeben?

Bei dieser Diskussion wurde die Meinung vertreten, dass ein Beleg irgendwo im Artikel stehen könnte oder (3 Beiträge drunter bei "proputinisch") gar im Artikel eines Wikilinks irgendwo in einem Winkel der Wikipedia. Könntest du dort zur Belegpflicht eine dritte Meinung abgeben? Gruß --62.240.134.99 11:33, 21. Jan. 2024 (CET)