Hilfe Diskussion:Übersicht/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Hilfe Diskussion:Übersicht/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:%C3%9Cbersicht/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Vandalen

Nachdem die Hilfe-Seite in letzter Zeit öfter von Vandalen heimgesucht wurde und ja auch kein normaler Artikel ist, wie wär's wenn die gesperrt würde? - Ben-Zin 19:20, 29. Sep 2002 (CEST)

Da es immer der selbe Vandale war, und er wohl eine statische IP hat, habe ich diese jetzt gesperrt. --Kurt Jansson 19:45, 29. Sep 2002 (CEST)

Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum -> ein link zu allen restlichen WPseiten würde hierher passen, oder? --nerd

Kann es sein, dass Zwobot vandaliert?? (Siehe: *http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Hilfe&diff=548204&oldid=520113 )

Interwiki

Ich möchte den folgenden Interwiki einsetzen: sl:Wikipedija:Pomoč. Vielen Dank. --Romanm 00:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Aha, also ein interwiki auf die SL-Hilfeseite - das müsste also einer der admins mal auf dieser momentan gesperrten Seite eintragen :-) :Bdk: 04:10, 22. Aug 2004 (CEST) (liest das hier überhaupt wer (außer guety natürlich)? eintrag ist schon 6 Tage her ...)

Nein, auch ich bin erst durch den Eintrag darunter in den letzten Änderungen darauf aufmerksam geworden. Warum auch, wüßte nichts was es hier zu diskutieren gibt. -guety 04:24, 22. Aug 2004 (CEST)

Jau, Recht hast Du, deswegen hab ich den Hinweis auch gleich doppelt eingetragen :-) :Bdk: 04:27, 22. Aug 2004 (CEST)

erledigt! -- Herr Klugbeisser 13:40, 22. Aug 2004 (CEST)

==HEY!LEST ES ERST DURCH BEVOR IHR ES LÖSCHT!UND SAGT MIR BITTE,BITTE WAS ICH MACHEN SOLL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!== HALLLOOOOOOO! WAS SOLL DAS? ICH WILL EINEN NEUEN ARTIKEL MACHEN ABER IHR MÜSST JA ERST DAUERND ANWEISUNGEN GEBEN!NIRGENDS STEHT WIE ICH DAS JETZT MACHE!WAS SOLL DER KACK?! ICHJ HAB WAS GESUCHT,ABER NICHT GEFUNDEN.JETZT WILL ICH EINNE ARTIKEL DAZU MACHEN ABER NEIN,ES GEHT NICHT!VERDAMMT NOCH MAL WIE MACHT MAN DAS DENN? WIESO GIBTS NIRGENDS ETWAS WIE:NEUEN ARTIKEL ANLEGEN?! SAG MIR DAS MAL,EY! -- 134.94.117.26 14:42, 13. Dez 2005 (CET) IP-Adresse und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

Das sollte man glatt als abschreckendes Beispiel stehen lassen. ;-) Falls nicht: Bitte diesen Kommentar hier gleich mitlöschen... -- Doc Sleeve 15:29, 13. Dez 2005 (CET)

Deeplink auf wikipedia, kommend von einer Betatestseite

Hallo, bin das erste mal hier im Diskussionsforum. Der Anlass ist ein Deeplink von meiner Betatestseite auf Wikipedia. Normalerweise nichts ungewöhnliches, aber die Summe und die neue Form der Deeplinks von meiner Betatestseite auf Suchmaschinen und Datenbanken ist ungewöhnlich. Es handelt sich um die Seite:

http://de.geocities.com/anti_virus_2010/index.htm

Die Seite wurde aus Anlass für die Recherche in der Finanzbranche erstellt. Wenn die Seite wie geplant zirkulieren wird, kann es sein, daß vermehrte Suchanfragen zum Thema "Hedge" bei Wikipedia einschlagen. Mich würde mal eure Meinung zu der Beta-Test-Seite interessieren.

Gruß Bernd

---

♂ Bernd, Gartenstraße 52, D-61440 Oberursel, T 049 (0) 6171 988 604, F 049 (0) 6171 988 605, SAP Consultant Financial/Controlling. E-mail möglich über http://de.geocities.com/anti_virus_2010/formmailauftragboers.htm

---

Bernd und Romanm ich kopiere eure Fragen mal nach Wikipedia:Ich brauche Hilfe da sie dahinzugehören scheinen. -guety 03:18, 22. Aug 2004 (CEST)

Link zum Tutorial

Fehlt hier auf der Hilfeseite nicht ein Link aufs Tutorial (vgl. Wikipedia-Portal, Überschrift "Einsteiger-Infos")? Bin selbst Wikipedia-Neuling und habe zum Wiederfinden des Tutorials viel zu lange gebraucht, weil ich es hier unter "Hilfe" vermutet habe. Vielleicht kann eine(r) von euch alten Hasen den Link setzen und mir erklären, wie's geht. -- Emil-Andy 14:19, 22. Nov 2004 (CET)

Kurzeinführung für neue Leser

Ich würde vorschlagen, die Kurzeinführung für neue Leser in Hinweise für Leser umzubenennen. "Kurzeinführung" klingt in meinen Ohren ein wenig wie "weißer Schimmel", denn eine Einführung ist ja schon was kurzes. Das gleiche gilt für den "neuen" Leser, denn eine "Kurzeinführung für den erfahrenen Leser" wird wohl niemand erwarten. Ich würde daher hier die Zeile

Hinweise für den Leser - Informationen für den Neuling

vorschlagen, um sie der allgemeinen Form der Artikelliste anzupassen. Was meinen die anderen? --Wolfgangbeyer 02:02, 4. Dez 2004 (CET)

neue ist in der Tat überflüssig, aber Einführung ist wesentlich präziser als Hinweise. Eine Einführung muss auch nicht immer kurz sein, ich halte den Hinweis für wichtig, da kurze Texte lieber gelesen werden. Ich schlage also Kurzeinführung für Leser oder Kurze Einführung für Leser vor. Na gut, da kurz immer relativ ist, würde ich mich auch mit Einführung für Leser einverstanden erklären. --Night Ink 16:10, 4. Dez 2004 (CET)

Inzwischen tendiert sie ja auch schon ein wenig zur "Ausführlichen Einführung für Leser" ;-). Mir fällt gerade ein, was hälst Du denn von "Anleitung für Leser"? Fände ich fast am besten. Aber mit "Einführung" könnte ich auch leben. --Wolfgangbeyer 16:54, 4. Dez 2004 (CET)

Als ich vor ein paar Tagen diese Seite angelegt habe, hatte ich im Sinn, für absolute Neulinge eine Einführung in die Basics der WP zusammenzustellen. Denn nicht jeder, der sich ins Internet traut, kann mit PC und Internet so gewandt umgehen, wie all diejenigen hier, die an der WP mitschreiben und die aufgrund ihrer Erfahrung und Flexibilität in der Lage sind, sich die Struktur einer Internetpräsenz schnell und mit Trial-and-error zu erschließen. Für Leute, die sich zutrauen, auch mit zu schreiben, gibt es bereits genug Hilfs- und Erklärungsseiten (erste und zweite Schritte, Tutorial, etc.) Aber für diejenigen, die NEU sind und die WP einfach nur als Wissensquelle nutzen wollen und sich durch eine unübersichtliche Struktur einer großen Internetpräsenz eher abschrecken lassen würden, gab es bisher nix. Deshalb sind mir die Begriffe Einführung und NEU im Lemma wichtig. Ob "kurz" oder nicht oder in zwei Teile aufgeteilt, ist mir nicht so wichtig. Hauptsache, dass die Neulinge auf der Hauptseite erkennen: Wenn ich diesem Link folge, komme ich zu denjenigen Erklärungen, die ich als Neuling brauche. gruss --Dreiundvierzig 20:07, 4. Dez 2004 (CET)

Anleitung erhebt einen Vollständigkeitsanspruch, den m.E. noch nicht einmal das Handbuch erheben kann. Außerdem klingt es mir zu sehr nach Regeln (in etwa: Wie ließt man die Wikipedia richtig?), ich bitte also darum bei Einführung zu bleiben. --Night Ink 01:16, 5. Dez 2004 (CET)

@Dreiundvierzig: Eigentlich geht es Dir doch weniger um den neuen Wikipedia-Leser, als um den hinsichtlich Computer und Internet unerfahrenen und unsicheren Leser. Das ist schwierig im Artikelnamen unterzubringen - jedenfalls fällt mir dazu im Moment wenig ein. Du sprichst aber mit "Kurzeinführung für neue Leser" alle Wikipedia-Neulinge also auch den durchschnittlich erfahrenen Surfer an und der denkt dann eher an den "weißen Schimmel", was ich nicht so schön finde. Da hier hinter dem Link eine Beschreibung üblich ist, kann man das ja darüber deutlich machen, ähnlich wie oben vorgeschlagen vielleicht mit

Einführung für den Leser - Hinweise für den unerfahrenen Neuling

oder "Tipps für den unsicheren Anfänger", " .. den unerfahrenen Surfer", ".. den Internet-Neuling" oder so ähnlich. Was hältst Du davon? --Wolfgangbeyer 10:20, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia Schnellstart

was ist damit los? wird bei mir rot angezeigt der link! Subversiv-action 10:39, 19. Jan 2005 (CET)

Eintrag hinzufügen

Kann man hier eigendlich nur EINTRÄGE bearbeiten oder auch neue EINTRÄGE HINZUFÜGEN ??? Wenn wer weiß wie das geht schicht er mir wennmöglich eine E-mail: (Puki)[scherndl@gmx.at ]

Zentriert

Warum sind plötzlich alle Einträge, die den "InArbeit" Baustein enthalten Zentriert??? -80.132.5.210 21:49, 13. Mär 2005 (CET) Ich habe eine Frage. Wo überall gab es Kolonien und gab es die auch in Europa?

"Inspektions"-Liste

Alles braucht Pflege und so wie am Auto jährlich eine Inspektion fällig ist, sollte auch bei Wikipedia eine Liste mit Daten und Artikeln angelegt werden, die regelmäßig (z.B. monatlich oder jährlich) zum "Wiki-TÜV" müssen um auf aktuallität geprüft zu werden. Als Beispiel fallen mir Statistiken, Einwohnerzahlen bzw. Bevölkerungsdichte, Gesetze usw. ein. 80.132.23.22 17:03, 14. Mär 2005 (CET)

Suche im Wikipedia-Namensraum

Habe den Hinweis auf die Suche im Wikipedie-Namensraum entfernt. Glaube nicht, dass der erste Satz der generellen Hilfe der richtige Platz dafür ist.

Schade dass es dir nicht gefallen hat und dass du nicht VOR dem Löschen Argumente bringst.--Noujuroz 18:29, 20. Mär 2005 (CET)

Hier ist alles reversibel ;-). --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

Auf die vorgeschlagene Weise im Wikipedie-Namensraum zu suchen, ist auch Unsinn, da er viel zu wenig Artikel enthält.

Es ist sehr sinnvoll auf die Art und Weise zu suchen, wie es in einer Enzeklopädie (und überhaupt auch im Netz) gang und gäbe ist - nach (Such-)Beriffen.-Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Das funktioniert aber hier nur, wenn es zu dem Suchbegriff tatsächlich einen Artikel oder zumindest eine Umleitung (Redirect) gibt, der exakt so heißt, denn es ist leider keine Volltextsuche. Sowas wie Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum (in dem Zusammenhang übrigens ganz interessant) wirst Du so nie finden. --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

Das fuktioniert IN JEDEM FALL hier NUR wenn es einen Artikel gibt!!!! Das ist das Prinzip! UND DAS IST WAS MAN AUF ANHIEB VERSTEHEN KANN!!! Ich möchte das Grundprinzip einfach stärken, damit die WP eine breite Zustimmung erfährt.--Noujuroz

Nein, bei gewöhnlichen Artikeln ist über den Button Suche auch eine Volltextsuche möglich, der auch Artikel anzeigt, der nicht genauso benannt ist wie der Suchbegriff. --Wolfgangbeyer 20:47, 20. Mär 2005 (CET)

Volltextsuche ist keine Alternative. Zu umfangreiches Information Retrieval.--Noujuroz 11:22, 21. Mär 2005 (CET)

Man müsste den Artikel, den man sucht, ja schon kennen.

Ganz genau! Ich hatte z.B. eine spezielle Anfrage, die sich bezogen auf die WP mit einem Wort ausdrücken lässt: "Fett". Eigentlich müsste man doch einfach danach suchen können - Denkste!! Die einfache Erkenntnis, dass man "Wikipedia:" für diesen Namensraum davorschreiben muss wurde mir lange Zeit nicht zuteil. Deshalb denke ich, dass das der allererste Hinweis für hilfesuchende Neulinge sein sollte. Mit der Zeit kann sich diese Suchweise ausdifferenzieren und Schule machen. Die Suche in Kategorien und Indices hat selbstverständlich die gleiche Existenzberechtigung aber die Meisten werden lieber nach Schlagworten suchen (lassen).--Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Außerdem lässt sich die Formulierung " Wann immer du etwas über die Wikipedia suchst, ..." auch so lesen, dass es um die gewöhnliche Artikelsuche über die die Wikipedia geht.

Worum auch sonst? Das können sowohl Hilfethemen wie auch Hintergrundinormationen sein oder was meintest du?--Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob Du einen Artikel der Enzyklopädie Wikipedia ("Artikel") suchst, oder einen Artikel darüber, wie die Wikipedia funktioniert ("Wikipedia:Artikel"). --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

OK. Eine kleine Formulierungssache mit großer Wirkung. :)

Darüber bin sogar ich beim ersten Lesen dieses Satzes gestolpert. Für den Anfängereinstieg in den Wikipedie-Namensraum ist Wikipedia:Portal, das ja auf jeder Seite verlinkt ist, oder Wikipedia:Handbuch besser geeignet, so dass ich keine Notwendigkeit für einen zusätzlichen Hinweis sehe.

Ich bin zumindest seit einign Tagen dabei und verstehe bei deinen Erklärungrn (s. oben)nur Bahnhof. Da verstehe ich erst recht nicht deinen Wahlspruch (s. unten) - die Struktur der Verlinkung sollte jedem Surfer klar sein im Gegensatz zu einer Hilfe in Kategorien, die ein Anfänger nicht kennen KANN! --Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Weniger ist oft mehr. Das gilt auch für die inzwischen sowieso kaum noch überschaubare Struktur der vielen Hilfen, über die ich nicht so ganz glücklich bin. --Wolfgangbeyer 11:32, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Beitrag gestrafft und verschoben. Der allererste Satz der Hilfe ist einfach nicht der angemessene Platz. --Wolfgangbeyer 20:47, 20. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, dass das Gros der User keine Lust hat so weit zu lesen (unten ist ja auch der Index) und für die WP verloren ist. Ich bin nunmal Experte für Anfängrfragen, da ich selber Anfänger bin. ;) --Noujuroz 12:06, 21. Mär 2005 (CET)

Habe noch mal drüber nachgedacht: Eine "Suche" über die Eingabe von "Wikipedia:Suchbegriff" ist einfach keine saubere Sache. Allein mit solchen elementaren Suchbegriffen wie "Editieren", "Suchen", "Bedienung" fällt man auf die Nase, weil es Artikel mit exakt diesen Namen nicht gibt. Neulinge kommen dann womöglich auf die Idee, das dann auftauchende Angebot, einen solchen Artikel neu anzulegen, wahrzunehmen. Da ist der Index schon hilfreicher: Auf dieser Seite kann man dann auch per Stringsuche des Browsers einen Suchbegriff in zusammengesetzten Artikelbezeichnungen finden und muss nicht unbedingt wissen, in welcher Deklinations- oder Konjugationsform er vorkommt. Eine mager beschriebene Bildschirmseite bis unten hin mal zu überfliegen, ist übrigens nicht zuviel verlangt. Du hast für Deinen Hinweis eine größere Schrift einsetzt, was ich hier in der Wikipedia noch nie gesehen habe, so als würde es sich um einen der wichtigsten Bemerkungen in der Wikipedia überhaupt handeln. Vielleicht tust Du diese Angelegenheit etwas überbewerten. --Wolfgangbeyer 00:40, 22. Mär 2005 (CET)

Deine Argumentation wirkt sehr eloquent, ist aber völlig wertend ("keine saubere sache"), oportunistisch ("Allein mit solchen elementaren Suchbegriffen wie "Editieren", "Suchen", "Bedienung" fällt man auf die Nase") und was besonders ärgerlich ist: diskriminierend ("Neulinge kommen dann womöglich auf die Idee, das dann auftauchende Angebot, einen solchen Artikel neu anzulegen, wahrzunehmen.")usw. Denke bitte noch ein mal besonders über letzteres nach. Ich fürchte du hast das wichtigste der Wikipedia aus den Augen verloren. Deinen Angriff auf mich kannst du dir auch selber ins Aufgabenbuch schreiben. Ich wiederhole nochmal gerne: Ich halte es für extrem wichtig, dass nicht ausgerechnet Hilfethemen aus dem Grundprinzip der Enzyklopädie herausfallen. Ich bin sogar der Meinung, dass die Funktionalität der Namensräume nicht transparent ist und damit eine Informationssenke darstellt (oder ein Schwarzes Loch...). Ich bin langfristig bereit mich um einige (interne) Schlagwörter zu kümmern sofern nicht bessere Gegenargumente kommen.--Noujuroz 13:46, 22. Mär 2005 (CET)

Hat hier noch jemand anders eine Meinung dazu? Ich hatte weder im Sinn, Neulinge zu diskriminieren – hier landen nun mal eher die Neulinge - noch Dich anzugreifen. Ich teile durchaus Deine Ansicht, dass die Funktionalität der Namensräume nicht sehr transparent ist, und insbesondere finde ich die Hilfe hier nicht besonders strukturiert sondern eher patchwork-artig gewachsen und unübersichtlich. Das zu ändern wäre eine Riesenaktion, die viel Fingerspitzengefühl erfordern würde. Mit Deinem eingefügen Anfangssatz kann ich mich aus den erwähnten Gründen leider nicht anfreunden. --Wolfgangbeyer 18:25, 22. Mär 2005 (CET)

Deinem letzten Beitrag kann ich weitgehend zustimmen. Wenn ich dich richtig verstehe, ist unser (du hast schließlich umformuliert, verschoben, kleiner verlangt...!) Anfangssatz für dich keine entscheidende Verbesserung der Hilfe. Er stellt aber auch keine Verschlechterung dar, sondern ist eine konsequenz aus der zusammengewürfelten Struktur der Hilfe-Link-Liste. Es macht Sinn und ist erwünscht, dass Neulinge der Aufforderung des Anlegens eines (Hilfe-)Artikels nachkommen, denn dann werden sich die Hilfe-relevanten Themen wie von selbst heraus kristallisieren. Ich könnte damit sehr gut leben.--Noujuroz 19:54, 22. Mär 2005 (CET)

Neulinge sehen zwar, wo es klemmt, aber für eine wohlstrukturierte Abhilfe dürfte ihnen der Überblick fehlen. Das Resultat ist das hiesige Patchwork-Chaos. --Wolfgangbeyer 20:22, 22. Mär 2005 (CET)

Du beschreibst die Wikipedia selbst wenn du von "wohlstruktiriert" und "Patchwork-Chaos" sprichst - also perfekt als Hilfe. Ich habe mir unsere Diskussion nochmal durchgelesen und finde deinen Hinweis auf das Wikipedia-Portal doch sehr einleuchten, weshalb ich deinen Satz dazu in der Hilfe angebracht habe. Das alles könnte zu einer ganz neuen Hilfe werden! :)--Noujuroz 20:43, 22. Mär 2005 (CET)

Nun im 2. Satz der Hilfe der nicht erklärte Begriff "Wikipedia-Namensraum". Kann mal hier noch jemand mitdiskutieren, damit wir entscheidungsfähig sind?? --Wolfgangbeyer 20:34, 22. Mär 2005 (CET)

Man muss nicht direkt zu Anfang eines Lernprozesses alles Erklären. Warum rufst du nach Hilfe? Willst du selbige mitgestalten oder nur ausbremsen? :(

die Zusätze vorneweg sind völlig überflüssig, das ist meine Meinung dazu - ich bitte darum, den Zusatz zu entfernen, er kann aber gerne bleiben, bis der Neuling etwas mehr Erfahrung hat und sieht, das er wenig Sinn macht. Sinnvollerweise sollte sich alles wichtige im Handbuch finden. Verbessernde Arbeiten machen dort wesentlich mehr Sinn. Außerdem habe ich Wolfgangs Namen aus der Überschrift entfernt, eine Namensnennung in Überschriften ist unüblich, da das auch gerne missbraucht wird. -- Schusch 20:53, 22. Mär 2005 (CET)

Das ist doch mal ein Wort! Danke. Das mit dem Missbrauch des Namens in der Überschrift habe ich nicht verstanden. Es macht möglich, dass man innerhalb des ersten Beitrags unter der Überschrift kommentiert, weil sofort klar ist wer begonnen hat. Mich wundert wie oft hier konservativ "Argumentiert" wird der Art:"Das haben wir immer so gemacht, das geht so nicht".--Noujuroz 10:47, 23. Mär 2005 (CET)

damit taucht der Name ständig in den "Letzten Änderungen" auf, und das wurde häufiger missbraucht; die Erwähnung eines Namens in einer Überschrift ist auch nicht wichtig, denn es geht hier um die Sache. Und nun zur Sache: wieso steht dieser seltsame Hinweis jetzt wieder drin? -- Schusch 11:52, 23. Mär 2005 (CET)

Ich denke ich habe meine Argumente dargelegt. Es hat sich kein überzeugender Grund für die Löschung gefunden. Die Wiedersprüche sind wankelmütig und zeichnen sich durch Abwehr gegen neue Ansätze und Sichtweisen aus. Die Funktionalität der biherigen Hilfe wird nicht angetastet jedoch um eine Alternative bereichert. Ich gebe zu, dass diese noch auszubauen ist, denke aber, dass dies nur eines Angangs bedarf, der sich dann im Sinne der Wikipedia entwickeln wird. Um meinen unverhältnismäßigen Aufwand in dieser Diskussion zu minimieren werde ich nur noch auf ECHTE Sach-Argumentation antworten. Dazu gehört z.B. NICHT eine geschmäcklerische Frage wie: "wieso steht dieser seltsame Hinweis jetzt wieder drin?"--Noujuroz 13:03, 23. Mär 2005 (CET)

Schusch hat mich an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass ich die Ergänzung nicht gleichzeitig direkt zu Anfang begründet habe. Ich erkenne dies als eine Art logischen Verfahrensfehler an und werde - ungeachtet der Sachargumente - meinen Zusatz Löschen.--Noujuroz 14:31, 23. Mär 2005 (CET)

Nach einigem Nachdenken habe ich Schuschs Einwand erst richtig verstanden und finde ihn denn doch etwas Bürokratisch. Belasse es aber vorerst dabei. ;-)

Handbuch weniger abschreckend erläutern?

Ich finde, Wikipedia:Handbuch ist eine ganz wichtige Adresse. Bei Online-Handbuch – ausführliche Referenz muss der Leser aber befürchten, auf die erste Seite eines 1000seitigen PDF-Monsters verwiesen zu werden. Das schreckt ab. Ich würde daher lieber so was wie Online-Handbuch – kommentierte Verweise auf alle relevanten Hilfe-Artikel schreiben. Fällt jemandem was besseres ein? --Wolfgangbeyer 23:06, 30. Mär 2005 (CEST)

...aber es IST doch ein 1000-Seiten-Monster mit den ganzen Links. Aber eine Gute Idee ist es doch, die Hilfesuchenden etwas behutsamer einzuleiten. Weiter so, Doc! :))

--85.72.130.120 19:34, 31. Mär 2005 (CEST)

--Noujuroz 19:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Auf welchen Seiten finde ich fusion-jazz

• Fusion (Musik). Fragen bitte auf Wikipedia:Auskunft stellen. --Fb78 post 15:21, 27. Apr 2005 (CEST)

Forum-Link

Ist der Link zum Wikipedia:Forum eigentlich noch sinnvoll? Die Seite ist riesig und kaum benutzbar. Ist das mehr als eine Doppelung der übrigen Anlaufstellen? --Fb78 post 15:21, 27. Apr 2005 (CEST)

Seite Wikipedia:Tipps für Leser einrichten und auf der Hilfe und in der FAQ verlinken

Hinweis: diese Diskussion habe ich aus Wikipedia_Diskussion:Portal hierherkopiert, da es ihmo eher hierher gehört. Bitte um Feedback! cordobés ¿? 00:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo, mehrere Überlegungen insbesondere hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Wikipedia haben mich dazu veranlasst, eine Seite zu schreiben, in der den Lesern Tips gegeben werden, wie man mit den Informationen hier am besten umgeht. Insbesondere geht es darum, wie man Falschinformationen so gut wie es geht vermeiden kann, wenn man auf zuverlässiges Wissen angewiesen ist - z.B. bei Recherchen von Schülern und Studenten.

Die Seite habe ich momentan auf Benutzer:Cordobes/Wikipedia:Tips für Leser zwischengelagert.

Könnt ihr dazu etwas Feedback und weitere Tips für eine solche Seite abgeben? Das wäre nett, danke! Ich bin nämlich der Meinung, dass die derzeitige FAQ für den Leser in diesem Gebiet zu wenig hergibt. Wenn ihr die Seite in dieser Form schon für OK haltet, dürft ihr sie natürlich gerne in den Wikipedia-Namensraum verschieben oder mir das OK dazu geben ;-)

Gruß, cordobés ¿? 04:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Hm, auf Anhieb entdecke ich da vieles, was an anderen, bereits gut verlinkten Stellen schon vorhanden ist, insgesamt erscheint mir das jedoch etwas zu sehr "Zweifel-geplagt" (nicht böse gemeint). Sicher gut gemeint und auch nicht schlecht formuliert, aber als weitere Einführungsseite im Wikipedianamensraum m.E. eher unnötig. Besser ein paar Sätze davon an passender Stelle der bekannten Seiten einbauen und ggf. sogar die Handbuch/FAQ-Seiten eher noch weiter eindampfen. Die Hauptkritik ist doch immer wieder, dass es zu viele Anleitungsseiten gibt, die nicht gefunden werden, nicht, dass solche Tipps nirgendwo niedergeschrieben sind. Ach so, wenn überhaupt, dann hier im Portal verlinken, nicht auf der Hauptseite, dort reicht ein Startlink "Willkommen/erste Schritte", alles andere verwirrt und wird doch nicht angeklickt. Schnelle Grüße --:Bdk: 06:02, 18. Sep 2005 (CEST)

Mein Hauptgrund, die Seite zu schreiben, war eigentlich, dass ich eine generelle Tippsammlung für Leser bisher vermisse - fast alle Handbuchseiten geben ja eher Tips für potenzielle Schreiber. Und eine Anleitung, wie man hier an zuverlässige Informationen herankommt, habe ich bisher noch gar nicht gefunden - bis auf einige vage Hinweise in relativ umständlich zu findenden Seiten wie Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik (zwar verlinkt, hat aber imho ein unpassendes Lemma für eine Tip-Sammlung) und Wikipedia:Lexikon-Ente. Natürlich könnte man das auch in die FAQ einbauen - gedacht war das aber eher als eine Art schnell zu findende "Step-to-Step"-Anleitung. Zu deinem Kritikpunkt "Zweifel-geplagt": Natürlich sollte ich einige Passagen vielleicht etwas "wikipedia-freundlicher" gestalten und eventuell auch einiges herauskürzen. Andererseits soll mit der Seite auch gerade solchen Leuten, die durch die letzt in Mode gekommenen wikipediakritischen Berichte verunsichert wurden, gezeigt werden, dass es durchaus möglich ist, zuverlässige Infos in der Wikipedia zu finden - und zu zeigen, wie. Gruß cordobés ¿? 21:01, 18. Sep 2005 (CEST)

suchst du sowas? en:Wikipedia:Risk disclaimer -- Cherubino 23:12, 18. Sep 2005 (CEST)

oder das? Grundsätzlich: Bitte nicht noch eine weitere Seite, die niemand findet. Sinnvolles Ziel, aber überarbeite lieber die Ansätze, die es schon gibt, statt eine neue Baustelle aufzumachen. --Elian Φ 23:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Links, die kannte ich noch nicht. Das ist ja wirklich ein Labyrinth, die Lesehilfe ist ja leider nur von der Hilfe aus verlinkt und die nur von Benutzerseiten und dem Forum. Vielleicht wäre es sinnvoll, das ganze einmal aufzuräumen... Jedenfalls werde ich jetzt mal schauen, wie ich meine Ideen in die Wikipedia:Lesehilfe und vielleicht zum Teil auch in die Wikipedia:FAQ für den Leser einbauen kann. Wenn mir niemand in den nächsten Tagen widerspricht, dann werde ich erstmal die jetzige Lesehilfe auf dem Portal verlinken. Die findet so nämlich wirklich niemand, am wenigsten Neulinge. @Cherubino: ja, so was ähnliches meine ich ... nur nicht ganz so leser-abschreckend, sondern eher als Anleitung ;) cordobés ¿? 04:50, 19. Sep 2005 (CEST) (Nachtrag: sorry, habe den Link auf die Hilfe nicht gesehen. Aber das Problem ist imho trotzdem vorhanden - ein Link auf dem Portal würde nicht schaden. cordobés ¿? 04:03, 20. Sep 2005 (CEST))

So, hab jetzt etwas in den vorhandenen Hilfeseiten geschmökert. Dabei ist mir die Idee gekommen, meine Seite in der Hilfe hinter die derzeitige Lesehilfe dranzuhängen - als eine Art "Zweite Schritte" für Leser also - und gleichzeitig von der FAQ aus zu verlinken. Dann dürfte sie problemlos gefunden werden. Den Namen könnte ich mir Wikipedia:Tipps für die Recherche in der Wikipedia oder alternativ Wikipedia:Recherche-Tipps vorstellen. Was meint ihr dazu? Ansonsten frage ich mal in der Hilfediskussion an. --cordobés ¿? 04:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Könnte mir vielleicht einer sagen wíe man hier einen Eintrag schreibt und reinstellt? -- Asafa 21:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Artikel schreiben

Kann mir einer verraten, wie man hier einen Arti´kel schreibt? -- Asafa 21:45, 28. Sep 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Tutorial - versuch aber lieber erstmal, bestehende Artikel zu ergänzen. --Elian Φ 21:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Umbruch auf den Hilfeseiten

ich hab mit mit verweis auf mein Anliegen in Hilfe:Links alle <pre>...</pre> durch <code>...</code> ersetzt.
Da das nicht gleich wieder „rausgeflogen“ ist, nehme ich an, das es eine gewisse akzeptanz gibt. ich wäre bereit, das überall dort in der hilfe zu machen, wo es notwendig ist. dafür bräuchte ich aber eine ausdrückliche zustimmung –mir ist durchaus bewusst, dass ich da an prominentester stelle in lange bewährter arbeit herumarbeite und es sich nur um die ansprüche einer minderheit handelt. --W!B: 23:18, 14. Dez 2005 (CET)

Automarken von A-Z

Auf oben genannter Seite wird die Adam Opel GmbH fälschlicherweise als Teil der Volkswagen Gruppe bezeichnet, auf den folgenden Seiten dann aber richtigerweise als Teil des GM-Konzerns.

Der ganz normale IP-Vandalismus, inzwischen repariert ... Hafenbar 19:50, 13. Jan 2006 (CET)

Unterschrift unter "BEARBEITEN"-Seite ...

... habe ich probiert, wie es in der HILFE steht: "aus -- Tilde Tilde Tilde wird -- Unterschrift"; das klappt aber nicht. Z. B. -- Wanderhans oder -- wanderhans Gruß - Hans

Du musst 4x Tilde eingeben, siehe Wikipedia:Signatur. Alternativ gibt es auch über dem Bearbeiten-Fenster einen Knopf (der zweite von rechts). Außerdem musst du angemeldet sein! Grüße --Fb78 ☼ 15:30, 14. Jan 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Neue Artikel

Wie kann man neue Artikel verfassen?? nirgenst wo steht das! Nur wie man sie BEARBEITEN kann!!

Umgestaltung der Hilfe Seite

Hallo, ich hab mal probiert die Hilfe Seite etwas umzugestalten und besser an das Handbuch anzupassen. Stell mir vor, dass die Hilfe Seite besonders für Anfänger aber auch von Fortgeschrittenen zur zentralen Navigation zu weiteren Überblickseiten dient. Was haltet ihr davon, gebt kurz eure Meinung ab. Grüße --Doit 09:31, 16. Jan 2006 (CET)

Umgestaltete Hilfe Seite: Benutzer:Doit/Hilfe

Ich find's zu unübersichtlich. Man muss da schon zu genau wissen, was man sucht. Einsteiger wollen doch keine "Navigation" für etwas, das sie noch gar nicht kennen. Das ist eher was für geübte Mitarbeiter und wird von Wikipedia:Portal erfüllt. Die Hilfe-Seite sollte möglichst simpel und übersichtlich sein, "Rat für die Ratlosen" bieten. Je weniger Optionen und Layout-Tricks, desto besser. --Fb78 ☼ 11:19, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn es nach mir ginge, hätte ich gerne wieder diese Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHilfe&diff=13000942&oldid=13000691. Hab ja nix gegen Veränderungen und Neuerungen, aber diese war übersichtlicher. Außerdem hatte ich mich gerade so schön daran gewöhnt. --172.176.48.222 15:54, 28. Jan 2006 (CET)

Vorschlag

Wikipedia ist wohl die von mir am meisten angesurfte Seite überhaupt :) Es gibt glaub ich nichts informativeres, frei zugängliches und vergleichbares im Internet, und das ist gross. Nach einer Recherchearbeit ist mir aber gerade eine Idee gekommen, wie Wiki noch handlicher bzw benutzerInnenfreundlicher wäre. Es gibt vorallem von Suchseiten unzählige Searchbars, Toolbars etc. jetzt frag ich mich halt, inwiefern soetwas auch für Wiki realisierbar wäre. Gäb glaub ich nicht vieles das praktischer wäre, und falls es sowas schon gibt dann bedauere ich, es nicht zu finden :) naja, genug der Schleimerei, wiki is super, Faktuum, Gute Nacht!

Die Tools, die es schon gibt, stehen auf Wikipedia:Helferlein. --Fb78 ☼ 13:19, 20. Jan 2006 (CET)

Neuer Seitenkopf mit "Fragen"

Hallo Doit, worin besteht denn der Sinn, irgendwelche Themen, die unten schon verlinkt sind oben in Frageform noch mal zu verlinken? Wir hätten damit 3 Info-Instanzen: "Wichtige Fragen" oben, "Information" rechts oben und dann noch den Rest. Unübersichtlicher geht’s wirklich nicht. Die hiesige Seite "Wikipedia Diskussion:Hilfe" ist ausschließlich für die Diskussion der Gestaltung der Seite Wikipedia:Hilfe gedacht. Unter "Gib hier ein Feedback ab!" erwartet der Leser aber einen Platz für sein "Ich finde Wikipedia Sch...!". Habe das alles wieder entfernt. --Wolfgangbeyer 09:54, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, weiß wohl, dass es nicht sehr übersichtlich war. Meiner Meinung ist es das jetzt auch noch nicht, aber das ist wieder ein anderes Thema. Die Box die du wieder entfernt hast, hat in den letzten Tagen (solange ist sie ja noch nicht da) dazu geführt, dass Leute die keine Ahnung haben wie man Seiten bearbeitet, oder sich in "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" nicht zurechtfinden bzw. den richtigen Link unten nicht gefunden haben, zumindest den Link Feedback gefolgt sind und hier was in die Hilfediskussion reingeschrieben haben.

Es ist nur schwer zu sagen, ob komplette Neulinge mit den angegeben Links unten klarkommen, oder gar nicht erst unten gesucht haben. Auf jeden Fall hat man ab und zu ein Feedback oder eine Angabe, dass irgendwo etwas falsch geschrieben steht bekommen. Ob das nun sinvoll ist oder nicht sei dahingestellt.

Auf alle Fälle wäre ich froh, wenn man die Hilfe etwas bedienerfreundlicher machen könnte. Vielleicht hast du ja gute Ideen? Grüße --Doit 12:06, 20. Jan 2006 (CET)

PS: ganz oben ist ein Link zu meinem VOrschlag. Richtig toll ist der leider auch nicht. --Doit 12:08, 20. Jan 2006 (CET)

Neue Struktur

Nach Vorschlag von Elian habe ich das Handbuch und die Hilfe zusammengeführt. siehe hier im untern Bereich. --Doit 13:29, 28. Jan 2006 (CET)

Die Zusammenlegung per se ist prima. Man beachte aber die längliche Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Handbuch#Radikale_Erneuerung, an der sich leider kaum jemand beteiligt hat. --Wolfgangbeyer 16:42, 28. Jan 2006 (CET)

Hilfe:Audio, Hilfe:Video

Hi, ich bin einer der Autoren von Ogg und vergleichbaren Artikeln, und darf mir ständig anhören, dass man nirgendwo Infos dazu findet, wie man das abspielen kann. Kann man das hier in die Hilfe einbinden? Die entsprechenden Artikel dazu finden sich zur Zeit im Namensraum Wikipedia, also auf Wikipedia:Audio und Wikipedia:Video. --Liquidat, ^Diskussion, 05:11, 29. Jan 2006 (CET)

Radikale Erneuerung

Verschoben von Wikipedia Diskussion:Handbuch
Hallo Doit, wurde diese radikale Änderung von "Handbuch" eigentlich irgendwo diskutiert? Ich habe folgende Einwände:

1. Das Handbuch war früher eine schöne thematisch sortierte(!) und damit übersichtliche Liste von Links auf interessante Artikel im Wikipedia-Namensraum auf einen Blick(!). Jetzt haben wir dafür nur noch den alphabetischen Index, der natürlich keine thematischen Gruppen von Artikeln mehr erkennen lässt.
2. Wo ist denn nun eigentlich das "Handbuch"? Offensichtlich ist das nur die eine Link-Zeile oben. D. h. die Seite wird von irgendwelchen Zusätzen dominiert, die irgendwie eigentlich gar nicht zum Handbuch gehören. Die jetzige Version unterscheidet sich damit auf den ersten Blick kaum von Wikipedia:Hilfe. Viele der angebotenen Links sind übrigens doppelt.
3. Was soll der Unterschied zwischen "Wichtige Fragen" und "Einsteigerinfos" sein, außer dem, dass im ersten Fall die Links nun zufällig in Frageform bezeichnet sind?

Zusammenfassend scheint mir das wieder eine der vielen Aktionen zu sein, die letztlich nur dazu führen, dass der Wikipedia-Namensraum noch undurchschaubarer wird, als er es sowieso schon ist. Ich beneide die heutigen Neulinge nicht :-(. --Wolfgangbeyer 00:17, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Wolfgangbeyer, ich selbst bin ein Neuling (erst seit ca. 2 Monaten dabei) und mit dem alten Handbuch bin ich überhaupt nich zurecht gekommen. Mag schon sein, dass man sich nach Jahren bei der Wikipedia an die vorgegeben Einteilungen und Sortierungen gewöhnt hat, aber ich als Anfänger hatte riesengroße Probleme mit dem Handbuch und deren vorhergehenden Struktur.

zu 1. Das Handbuch ist im jetzigen Zustand durch die obige Navigationsleiste thematisch sortiert! Einzig und allein die Struktur wurde geändert. Alle vorhergehenden Links blieben erhalten.

zu 2. Für einen Anfänger ist es, so glaube ich, irrelevant, ob ein Handbuch aus einer einzigen Seite oder mehreren Unterseiten besteht. Ich schätze, dass das einem Anfäger nicht einmal auffällt. Durch die Verwendung der Unterseiten, hat man alle Links und die anderen Themen immer im Überblick und es erleichtert die Navigation. Bitte erklär mir worin sich Wikipedia:Hilfe und das Handbuch ähneln, ich sehe da keinen Zusammenhang, bis auf das, dass nur die Rubrik "Neueinsteiger" ähnliche Links enhält.

zu 3. Mit den wichtigsten Fragen sollten es Anfänger noch leichter haben. Vielleicht ist es besser diese Fragen durch andere zu ersetzen, da ich auch nicht weiß welche Fragen tatsächlich am häufigsten gestellt werden. Ob sie sinvoll sind oder nicht und welche Fragen ausgewählt werden sollten, kann man m.E. nur mit einem Usability Test mit Anfängern feststellen.

Wenn dir noch weitere Doppellinks auffallen oder du bessere Ideen zur Struktur hast, dann kannst du ja auch gerne selbst am Handbuch herumbasteln, würde mich freuen, wenn es noch benutzerfreundlicher wird. Grüße --Doit 17:34, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Doit,

1. Wenn der Leser zum Handbuch kommt, und nur eine Bildschirmseite sieht, erwartet er eher, dass das das Inhaltsverzeichnis des Handbuchs ist. Es ist aber das erste Kapitel. Das ist auf dieser mit Strukturen völlig überfrachteten Seite aber nur daran zu erkennen, dass der erste Link der Navigationsleiste eben kein Link ist. Das habe selbst ich übersehen. Er wird also erst mal im Unklaren darüber gelassen, wo er gliederungstechnisch überhaupt ist. Da das aber das Kapitel "Einsteigerinfos" bzw. "Neueinsteiger" (gibt’s auch "Alteinsteiger" ;-)?) ist, ist es kaum von Wikipedia:Hilfe zu unterscheiden, das ja auch eher auf die Basics zielt.
2. Und dann eine verwirrende Dreiteilung der Seite, nämlich 1. Navigationsleiste (das muss man auch erst mal erkennen, dass das eine ist und damit hierarchisch über den Links der beiden folgenden Strukturen steht), 2. wichtige Fragen und 3. der Rest (was ist der Unterschied zwischen den beiden letzten Strukturen? Das sehe nicht mal ich). Und das findest du übersichtlicher als das vorherige? Natürlich – aber weil du es selbst gebaut und damit im Kopf hast!! Aber bei einem Oma-Test fällt das glatt durch.
3. Ich weiß nicht, welche "Riesenprobleme" du bei der früheren Version gehabt hast. Du hast durch klar erkennbare Haupt- und Unterüberschriften und dann die Linklisten sofort einen Überblick über die Hierarchie und ihre Themenbereiche. Allerdings war die alte Version furchtbar gegliedert: "Software-Handbuch" ist eine verwirrende Abschnittsüberschrift ("Welche Software? Ich kann durchaus mit meinem Browser umgehen!"), und 2 Bereiche, die sich beide mit dem Verfassen von Artikeln befassen, sind durch "Leitlinien" getrennt. Das könnte man durchaus übersichtlicher gestalten, und dann hättest auch du wohl kaum Probleme gehabt. Auch der einführende Text könnte straffer und aussagekräftiger formuliert werden.
4. Bei der jetzigen Struktur muss der Leser sich erst durch mehrere Seiten durchklicken, wenn er nicht sofort sieht, in welchem Kapitel zu seinem Problem die Antwort steht. Das ist insbesondere auch angesichts der häufigen Langsamkeit der Wikipedia ein dickes Argument. Scrollen ist nicht nur schneller sondern auch übersichtlicher als Klicken: Du weißt immer wo du bist und verirrst dich nicht in der Hierarchie des Seitendschungels, wie so oft im Internet.
5. Viele Schlagworte sind nicht selbsterklärend. In der früheren Fassung war Raum für ein paar erläuternde Worte.

Die Artikel mit Infos zur Wikipedia sind leider ein chaotisches Patchwork, weil viel rumgepfriemelt und neu angelegt wird, aber kaum einer mehr den Überblick hat und das ganze vernünftig strukturiert. Wäre auch verdammt viel Arbeit. Mir fehlt dazu auch leider die Zeit. Aber es würde mich schon reizen, wenigstens das "Handbuch" in der alten Form mal zu strukturieren und die Links aussagekräftiger zu benennen. "Handbuch" ist sowieso eher unglücklich. Wenn es besser strukturiert wäre, hätte ich nichts dagegen, es "Hilfe" zu nennen und als Wikipedia:Hilfe zum zentralen Verteiler für alles zu machen. Die jetzige "Hilfe" wurde mal als "Einseitenverteiler" gedacht (siehe z. B. Mitte 2004), aber sie wuchert ständig, so dass "Hilfe" und "Handbuch" irgendwann das selbe sind. Warum also nicht vereinigen und das einfache für den Anfänger nach oben? Aber das wäre ein anderes Thema. Vielleicht finde ich bei Gelegenheit mal Zeit, eine übersichtlichere Version von "Handbuch" in der früheren Form vorzulegen, aber im Moment habe ich eher andere Baustellen. --Wolfgangbeyer 23:54, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Wolfgangbeyer, danke für deine Rückmeldung. Wie ich sehe führen wir inzwischen eine Grundsatzdiskussion, da du eher gegen Navigationsleisten bist, ich mich aber für Navigationsleisten ausspreche. Aber das ist ja prinzipiell egal, vielleicht schaffen wir es ja eine Lösung zu finden, die alle zufrieden stimmt.

zu 1. Ich hab mal versucht die Nav. Leiste besser ins Handbuch einzugliedern und die Überschriften etw. vergrößert. Vielleicht ist es jetzt etwas besser ersichtlich, was was ist.

zu 2. Die Dreiteilung ist Geschmacksache, hab sie versucht ähnlich zu gestalten wie eingroßer Internetanbieter, dessen Hilfeseiten sehr gut funktionieren. Natürlich kann man das nicht 1:1 übernehmen und ich finde auch, dass es noch besser auf Wikipedia zugeschnitten gehört. Du hast Recht, wenn man mal was im Kopf hat, ist alles klar. Sowie du dich im alten Handbuch ziemlich leicht zurechtgefunden hast, so finde ich mich hier leciht zurecht. Vielleicht schaffen wir es ja es so zu änder, dass sich jeder zurechtfindet ;-)

zu 3. Probleme hatte ich auch mit dem Software-Handbuch, obwohl ich programmieren kann, war mir nicht klar, was das überhaupt mit Wikipedia zu tun hat. Wenn ich mir andere vorstelle, die gerade mal den Browser bedienen können, also bitte die wissen ja nicht einmal genau was Software überhaupt genau ist.

Weiters gabs Probleme mit den Regeln und Konventionen. Ich habe Ewigkeiten gebraucht, dass ich verstanden hab, wofür diese Richtlinien gut sind. Dachte zuerst eher an Regeln wie man sich in der Wikipedia Verhalten soll - wie etwa auf Foren, aber dachte nicht daran, dass es Richtlinien zum Schreiben von Artikeln sind. Grundregeln zum Verhalten gibt es ja nur wenige!

Auch habe ich sehr sehr schwer Seiten gefunden, die Zeigen, wie man Bilder einbindet, Tabellen gestaltet, wo es weitere Hilfsmittel zum Schreiben gibt, etc. Alles irendwie im Handbuch aber total verstreut. Das eine da, dass andere dort. Ich finde ein Handbuch schlecht, dass man zuerst komplett durchlesen muss, damit man sich überhaupt orientieren kann.

zu 4. Du hast Recht scrollen ist manchmal wirklich schneller. Aber die Server werden auch ständig schneller und meistens habe ich keine Probleme mehr beim Öffnen von Seiten. Für mich ist es übrigens Übersichtlich, wenn ich möglichst wenig am Bildschirm habe, für dich widerum etwas anders. Verirren kann man sich da nicht, es bleibt ja die Nav. Leiste ;-) Ja, Geschmäcker sind eben verschieden.

zu 5. Darin sehe ich dann wieder ein Problem der Unübersichtlichkeit, wenn man jeden Link erklären will. Die Struktur und die Überschriften sollten so gewählt werden, dass die weiteren Links selbsterklärend sind. Wie du selber schreibst es kommt ja immer mehr dazu und wer soll da noch den Überblick behalten? Man muss ja dann wieder das ganze Handbuch durchlesen, um sich auszukennen bzw. zu orientieren.

Auch ich bin dafür, dass die Hilfe Seite erweitert und besser gegliedert werden soll. Bisher gibt es aber fast niemanden, der dabei mithelfen will. Vielleicht finden sich ja noch manche und man kann über eine Umgestaltung reden. Auf keinen Fall will ich aber eine Struktur wie auf en haben. Ich weiß nicht, ob das vielleicht dein Favorit wäre, da es ja mMn ca. so ist, wie du das Hanbuch gerne hättest. Da ziehe ich lieber meinen Ansatz vor. Grüße --Doit 09:28, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Doit,

• Zu 1.: Die Bilder neben der Navigationsleiste sind ja ganz hübsch, aber der Anfänger hält sie für Links – was sie dummerweise auch sind – aber nicht auf eine "Suche", die er vielleicht dort vermutet ;-).
• Zu 2.: Also in dieser Aufteilung von "wichtige Fragen" und Rest sehe ich, wie gesagt, keinen Sinn.
• Zu 3.: Da gebe ich dir schon recht, aber das war kein strukturelles Problem, sondern es war einfach deutlich suboptimal ausgeführt.
• Zu 4.: Ein wichtiger Vorteil, wenn alles auf einer Seite ist, ist auch, dass man per Browser-Textsuche nach Schlagworten suchen kann. Damit hättest du z. B. blitzschnell alle Links auf "Bilder" aufgespürt – nicht nur bezüglich Einbinden oder Hochladen, sondern auch "Public-Domain-Bilderquellen" und "exzellente Bilder" u. ä.
• Zu 5.: Es sollten auch nur dort Erläuterungen stehen, wo es nötig ist. Allerdings würde Platz verschenkt, das ist schon ein Nachteil. Da wäre das Layout des englischen Handbuchs nicht soo schlecht. Aber deine kompakte Zweispaltigkeit hat auch das Problem des Zeilenumbruchs. Ich bin z. B. über "Seitenrand" gestolpert, bis mir klar wurde, dass es um "Menüpunkte am linken Seitenrand" geht ;-). Auch das schafft die englische Wikipedia besser. "Signatur" sollte man vielleicht selbsterklärender "Kommentare unterschreiben" nennen, sehe ich gerade.

Allerdings ist das englische Handbuch auch nicht optimal, aber es käme mir insofern entgegen, als alles in einem Artikel steht. Es wäre sicher übersichtlicher, wenn man ausgehend von deiner Gliederung die einzelnen Hauptabschnitte durch einen horizontalen Separator trennt, und alles etwas weniger nervös anordnet – und eben die "wichtigen Fragen" einsortiert. Vielleicht auch eine Navigationsleite oben mit Links auf Anker zu den Hauptabschnitten unten, bzw. ein reguläres Inhaltsverzeichnis nur mit Hauptüberschriften. Was wäre denn deine kritik an der englischen Version?

Irgendwas stimmt auch mit deinem Handbuch nicht: Die ganzen "Richtlinien" stehen zusätzlich auch unter "Seite bearbeiten". Dafür vermisse ich zahlreiche wichtige Sachen, z. B. Einstellungen, Beobachtungsliste, Zusammenfassung, Namensräume, Spezialseiten, Löschregeln, ... da habe ich dann aufgehört, weitere fehlende Artikel zu suchen, aber ich schätze, dass es deutlich über ein Duzend sind. --Wolfgangbeyer 01:03, 26. Jan 2006 (CET)

Navigation durch den englischen Wikipedia-Namensraum

Also an den Engländern sollten wir uns in Sachen Dokumentation nur sehr kritisch orientieren ;-) Ansonsten: Hilfe & Handbuch: immer dafür. Und zur Not gibt es ja immer noch den ungepflegten Index. --Elian Φ 01:09, 26. Jan 2006 (CET)

Ich seh schon zu zweit kommen wir auf keinen Fall weiter, da müssen noch mehrere Meinungen her und am besten ein Usability Test, damit wir für unsere Seite eine optimale Hilfe + Handbuch haben. Grüße --Doit 09:15, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Elian, ich hatte schon gehofft, dass du auch zu weiteren strittigen Punkten einen Kommentar abgibst ;-). Also

• Alles in einen oder in mehrere Artikel?
• Zweiteilung in "Wichtige Fragen" und "Rest" sinnvoll? Evtl. mit mehrfach aufgeführten Links, so wie jetzt?
• Ein- oder Zweispaltig? Kommentare neben nicht selbsterklärenden Links vorsehen?
• Vereinigung von Hilfe & Handbuch unter welchem Lemma? "Wikipedia:Hilfe"?

Vielleicht bin ich mit meiner Vorliebe für das alte Layout auch etwas altmodisch. Wenn die Mehrheit das anders sieht, soll's mir recht sein – aber zu zweit ist das nicht leicht festzustellen.

Hallo Doit, es fehlt noch ein Kommentar von dir zu meinem letzten Absatz vom letzen Kommentar und auf die Frage, was deine Kritik an der englischen Version wäre?. "Unterschrift" ist natürlich auch nur unwesentlich aussagekräftiger als "Signatur". Hättest du da als Neuling was erwartet, was dich betrifft ("Ich unterschreib' hier nix!")? Der hiesige Interwiki-Verweis zeigt übrigens auf die englische en:Wikipedia:Utilities statt en:Wikipedia:Hilfe. --Wolfgangbeyer 22:37, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo, hier also nun die fehlende Rückmeldung. Hab den Vorschlag von dir "Kommentare unterschreiben" gerade umgesetzt. Nun zu den anderen Punkten:

zu 1. Du hast Recht, würd sie ja gerne in nicht weiterleitbare Bilder umwandeln, das geht aber nicht (soweit ich weiß). Event. aber mit einer modifizierten Version von Vorlage:Link Bild. Rausnehmen möchte ich sie aber nicht, da sie das Handbuch etwas "aufpeppen".

zu 2. Das können wir natürlich komplett rausnehmen, wenn andere das auch für sinnlos halten.

zu 3. Naja, die hier verwendete Struktur ist der von en etwas ähnlich, nur verwende ich nicht so viele Unterpunkte wie die. Bearbeiten, Fortgeschrittenes bearbeiten. Zugegebenermaßen ist aber auch etw. weniger Inhalt (Links).

zu 4. Stimmt, wenn man weiß, was man sucht ist das super. Gerade am Anfang weiß man nicht genau wonach man sucht, deshalb ist der Überblick besser. z.B. Helferlein auf das würde ja nie jmd kommen, wenn er nicht alles durchliest. Im Fall Bilder hast du wiederum recht, aber mir wäre dass zu umständlich andauernd von da nach dort springen und mich ärgern, dass ich im Moment gar nicht weiß im welchen Abschnitt ich gerade bin. So verliere ich mich im Internet Dschungel.

zu 5. Da kann ich nur empfehlen mit der Maus über den Link fahren, dann sieht man auch genau was dazugehört. Die Kommentare sehe ich auch als Platzverschwendung, da würde ich lieber gute Überschriften verwenden. Wenn man eine gute Struktur hat, sind die Überschriften meist auch gleich selbsterklärend.

Möglichkeiten gebe es verschiedene wie man das Handbuch gestaltet. Mein Favorit ist die jetzige Version, die noch weiter verbessert werden muss. Bei en gefällt mir nicht, dass man sich keinen Überblick verschaffen kann. So viele Informationen auf einmal und dann noch Beschreibungen, damit komme ich nicht klar. "Was gibt es hier alles? Was kann man alles machen?" sind meist die Fragen, die ich mir stelle wenn ich wo neu bin. Muss ich dann über mehrere Seiten scrollen und kann dann erst nich zwischen der 1. und letzten Hauptüberschrift vergleichen finde ich das unübersichtlich. Ein Inhaltsverzeichnis würde zwar abhilfe schaffen, aber wieder das blöde scrollen von seite 7 zu Seite 1 und dann zu seite 5, da dort weitere Infos stehen, wenn es mit einem einfachen Klick auch geht?

Auch hast du recht, dass das Handbuch nicht komplett ist, war es aber vorher auch noch nicht und bitte wie soll man es warten, wenn die Infos irgendwo verstreut sind und ich zu einem Thema über 2 Seiten scrollen muss? Da kann ich dann nur über die Suche arbeiten, aber was wenn der Begriff eine andere Überschrift hat (z.B. Signatur)? Ich habe in der vorhergehenden Version versucht, das Handbuch zu ergänzen. Bin da ber leider kläglich gescheitert. Habe viele Sachen doppelt reingeschrieben und manche Sachen dorthin, won sie eigentlich überhaupt nicht hingehören, da einfach die Gesamtstruktur für mich gefehlt hat. Es gehören noch einige Punkte rein, würde dazu aber gern möglichst wenig neue Hauptabschnitte einfügen. VIelleicht geben ja auch andere eine Meinung dazu ab. Grüße --Doit 23:56, 26. Jan 2006 (CET)

Schweigen im Walde – schade. Dann eben ich wieder:

• Zu 3.: Wir brauchen eine Instanz, in der alle Aspekte, die im Wikipedia-Namensraum thematisiert werden, thematisch sortiert aufgelistet werden. Das ist natürlich das Handbuch. D. h., da du mit der Umgestaltung auch die Verantwortung für diese Vollständigkeit übernommen hast, würde ich dich schon bitten, alle Links der alten Version zu übernehmen. Die Kurzversion mit dem wichtigsten ist ja der Abschnitt für Neulinge. Eine dritte Variante dazwischen halte ich nicht für nötig.
• Zu 4.: Das ist eigentlich kein Argument. Z. B. "Helferlein" findest du in deiner Version genau so gut oder schlecht, nämlich nur zufällig, wie in der englischen. Auch ein hin und her bei Bildern ist keine Frage der ein- oder vielseitigen Darstellung sondern der Gliederung. Bei deinem Bestreben, immer nur maximal eine Bildschirmseite zu präsentieren, solltest du auch die Dynamik der Wikipedia berücksichtigen. Auch wenn jetzt alle schweigen, kannst du Gift drauf nehmen, dass kurz oder lang jemand kommt, und Dinge hinzufügt. Und dann haben wir 6 Seiten auf denen wir scrollen dürfen.
• Zu 5.: Die Texte, die die Maus sichtbar macht, sind ja oft noch weniger aussagekräftig

Was ist mit der erwähnten doppelten Aufführung von "Leitlinien"? Falls es Absicht ist, denn "Leitlinien" gehören natürlich irgendwie auch zu "Artikel bearbeiten", wäre es nur ein weiteres Argument für die Darstellung auf einer Seite. --Wolfgangbeyer 11:56, 28. Jan 2006 (CET)

So, jetzt ist das Handbuch wieder komplett. Es gibt einen neuen Abschnitt mit technischer Hilfe, dort sind die bisher fehlenden Links untergebracht. Auch du bist dazu eingeladen, eventuelle fehlende Links zu ergänzen oder unklare Überschriften zu verbessern. Die Doppeleinträge halte ich nicht für so problematisch, da sie ja zu beiden Themengebieten dazupassen. Grüße --Doit 13:23, 28. Jan 2006 (CET)

PS: Es war die Idee von Elian die Hilfe und das Handbuch zu integrieren siehe hier (ziemlich weit unten), nicht das du denkst ich will diese Version nun allen aufzwängen. --Doit 13:27, 28. Jan 2006 (CET)

Das Zusammenlegen ist ganz in meinem Sinne - hatte oben ja auch schon dafür plädiert. Vielleicht bekommen wir damit jetzt mehr Rückmeldung ;-). Dabei fällt mir aber auch auf, dass Handbuch und Portal weitgehend überlappen. Das Portal enthält lediglich zusätzlich aktuelles wie Meinungsbilder, News usw. Dazu fällt mir aber auf die Schnelle keine Lösung ein. Überlappungen scheinen dich aber gar nicht zu stören: "Seite bearbeiten" und "Technische Informationen" überlappen ja auch weitgehend. Letzteres könnte man komplett auf andere Abschnitte verteilen. Um welchen Faktor ist dein Handbuch größer als bei streng einmaligen Links? 1,5 vielleicht? Gibt das Sinn? Ich hätte schon Lust, mich zu beteiligen, aber ich habe eigentlich eine ganz andere To-do-Liste und ärgere mich eher, wenn ich mich mal wieder auf ein verwaltungstechnisches Thema einlasse, das sich blitzschnell als Fass ohne Boden erweist. Daher mein zögern ;-). Ein Teil unter "Wikipedia:Hilfe" und den Rest unter "Wikiedia:Handbuch/..." ist übrigens strukturell recht chaotisch. Ich würde alles unter "Wikipedia:Hilfe/...." tun. "Handbuch" klingt eher abschreckend. --Wolfgangbeyer 16:40, 28. Jan 2006 (CET)

Bei Faß ohne Boden ist was wahres dran. Im Moment hat sich nur eine IP zur neuen Hilfeseite geäußert. Es ist schwer abzuwiegen, welche Meldungen aus Faulheit beim Suchen kommen und welche wegen einer schlechten Struktur.

Die Überschneidungen sehe ich prinzipiell nicht so problematisch, obwohl sie sicherlich auch verwirren können. Ich möchte den Abschnitt "Seite bearbeiten" aber nicht rausnehmen, da dort alle wichtigen Infos, wenn man Artikel schreiben will schön kompakt auf einer einzigen Seite sind. Die anderen Abschnitte kann man aber auch nicht entfernen und bessere Idee habe ich keine.

Verschieben des Handbuchs ist ansich kein Problem, wenn es gewünscht wird, kann man es ja alsbald machen. --Doit 17:10, 28. Jan 2006 (CET)

Ich hatte ja auch vorgeschlagen "Technische Informationen" aufzulösen und nicht "Seite bearbeiten". Ich würde es auch "Artikel bearbeiten" nennen. Unter "Seite" kann sich ein Neuling eigentlich wenig vorstellen. Ja, da hast du dir was eingebrockt. Die ideale Gliederung zu finden ist so schwierig, da sich eben so viel überschneidet und nicht eindeutig zugeordnet werden kann. Um so was erfolgreich in die Hand zu nehmen, muss man sich wahrscheinlich erst mal stundenlang lesend durch den Wikipedia-Namensraum wühlen ;-). --Wolfgangbeyer 22:01, 28. Jan 2006 (CET)

Vielleicht lassen wir es doch vorerst bei "Seite", denn man müsste sonst konsequenter Weise den "Seite bearbeiten"-Button umbenennen. Sinnvoll wär's schon, denn ich bearbeite ja nicht die Seite sondern den Text auf ihr. Ich habe übrigens in der ganzen Hilfe die Links auf Wikipedia:Tour, Wikipedia:Tutorial nicht gefunden. Vielleicht hast du gedacht, dass das mit dem Link auf Wikipedia:Willkommen abgedeckt ist. Aber wenn ich in der "Hilfe" bin, dann erwarte ich unter "Willkommen" nur Begrüßungsgelabere und sonst nichts. Du hast zwar die ganze Aktion begonnen, weil du dich mal selbst dort nicht zurecht gefunden hast, aber ich weiß nicht, ob es dir nicht in der kurzen Zeit seit dem bereits schon kaum noch möglich ist, dich in einen Anfänger hineinzuversetzen ;-). --Wolfgangbeyer 10:38, 29. Jan 2006 (CET)

Technische Hilfe könnte man auflösen, aber wohin sollen dann die Links für die Einstellungen oder die Baobachtungsliste, etc. Außerdem ist die Überschrift von der Hilfe:MediaWiki übernommen, Elian wollte etwas Konsistenz in das Handbuch und den Navi-Leisten bringen. Ich habe gerade alles doppelte rausgenommen und anstattdessen Links gesetzt. Der Wartungsaufwand beim Ändern oder Ergänzen wäre ansonst zu enorm und kompliziert. Da hattest du von Anfang an Recht, aber mir ist jetzt erst die Idee gekommen die Rubriken zu belassen und einfach einen Link mit mehr... zu setzten. Was hältst du von den Änderungen, ist es so besser? Bei der Rubrik für Neueinsteiger war es Absicht, dass dort die Links auf die Tour bzw. Tutorial fehlen. Auf der Willkommensseite wird so schön gezeigt, was man am Anfang für Möglichkeiten hat, deshalb habe ich auch versucht die Links dorthin zu forcieren. Grüße --Doit 20:57, 30. Jan 2006 (CET)

"Beobachtungsliste" und "Einstellungen" passen doch fast perfekt zum Unterabschnitt "Hilfsmittel" bei "Seite bearbeiten". Auf jeden Fall besser als unter "Navigation", wo sie jetzt stehen, denn mit Navigation haben beide eigentlich kaum was zu tun. Die Seite "Willkommen" ist isoliert betrachtet ja schon nett, aber es ist eine Minihilfe mit thematisch völlig unterschiedlichen Sachen. Eine Hilfe in der Hilfe ist aber eine Katastrophe. Das sollte man schon aufdröseln. "Willkommen" ist so irreführen und nichtssagend, wie es kaum stärker geht. Ich habe erst nach Monaten da mal reingeschaut und war ganz überrascht. Das hat einfach keinen Sinn, denn die Tour und das Tutorial sind, zumindest für völlig unbedarfte Neulinge, schon wichtig. Aber wir diskutieren auf der falschen Seite, denn die werden wir wohl zugunsten von Wikipedia:Hilfe löschen, oder wie dachtest du dir das? Welche Änderungen soll ich beurteilen? Bei den vielen Seiten blicke ich ja jetzt schon nicht mehr durch ;-). --Wolfgangbeyer 21:51, 30. Jan 2006 (CET)

Ende der Verschiebung

Radikale Erneuerung Teil2

So nun diskutieren wir eben wie gewünscht hier weiter, ist bestimmt sinvoller. Ich muss sagen es macht wegen deinem Sinn für Humor wirklich Spaß mit dir zu diskutieren, auch wenn das Thema noch so haaresträubend ist :-) Welche Überschrift würdest du anstatt Wilkommen nehmen und sollten die Links Tour und Tutorial deiner Meinung nach rein, oder soll man besser die Willkomensseite forcieren? Eine Verschiebung des Handbuchs will ich im Moment nicht machen, da ja sehr viele Seiten darauf verlinken und die jetzige Lösung keine groben Änderungen erfordert. Es wäre aber jederzeit problemlos möglich die Handbuchunterseiten nach Hilfe:Unterseiten zu verschieben. Wenn du es für sinnvoll haltest, kann ich es ja machen. Sag dazu einfach bescheid. --Doit 22:34, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, manchmal grenzt es schon an Galgenhumor ;-). "Tour" und "Tutorial" sollte zusätzlich rein aber natürlich z. B. als "Tour für Leser" und "Tutorial für Autoren". "Willkommen" ist dann fast überflüssig bis auf denn Anfang. Erstaunlicherweise verlinken gar nicht soo viele Seiten nach Wikipedia:Handbuch. Das meiste sind Diskussions- und Benutzerseiten. Und schließlich gibt’s ja Redirects. Aber man müsste schon auf einigen Seiten im Wikipedia-Namensraum dann "Handbuch" in "Hilfe" umändern und damit "Handbuch" völlig eliminieren. Aber die komplette Vereinigung fände ich schon sinnvoll. Elians Statement kürzlich habe ich auch so verstanden. --Wolfgangbeyer 23:08, 30. Jan 2006 (CET)

Hab deine Vorschläge umgesetzt, außerdem hab ich die Links in den Überschriften entfernt und anstatt Wilkommen "Überblick" geschrieben. Findest du das jetzige "Hilfe Handbuch" noch immer so entsetzlich? Bis auf Elian hat niemand was dazu gesagt, ich schätze mal da haben sich einge von mir überfahren gefühlt. Das war eigentlich nicht meine Absicht, sorry. Grüße --Doit 16:49, 31. Jan 2006 (CET)

Naja, so richtig überzeugt bin ich nicht aus den genannten Gründen. Die anderen schweigen wohl, weil die Optik beeindruckend ist, aber jede inhaltliche Auseinandersetzung ein Fass ohne Boden ist, auch wenn man gar nicht konstruktiv beitragen sondern nur analysieren will. Selbst ich überfliege das alles nur, aber finde stets auf Anhieb Problemstellen. Mal eben auf die Schnelle:

• "Anmelden" und "Einstellungen" passt nicht in einen Abschnitt "Technische Hilfe"/"Navigieren"
• Bei "Technische Hilfe"/"Technische Informationen"/"Versionen" war ich selber neugierig, was ich dort wohl finden würde.
• Bei "Seite bearbeiten"/"Leitlinien" lediglich "mehr" und sonst nichts kann man auch gleich ganz weglassen, denn das hat man ja schon oben in der Navigationsleiste. --Wolfgangbeyer 01:49, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe versucht, da es Elian vorgeschlagen hat, die Struktur von den bereits vorhanden Navigationsleisten im Handbuch zu verwenden. Hier erhältst du einen schönen Überblick aller Vorlagen. Das von dir geschilderte Problem betrifft mMn nicht nur das Handbuch, sondern auch die Navigationsleisten. Zu den anderen Punkten schlage ich dir vor deine Ideen doch gleich selbst umzusetzen, du hast ja sehr gute Vorschläge :-) --Doit ʋ 12:44, 1. Feb 2006 (CET)

... Aber ich habe einen Horror davor, in diese Thematik reingezogen zu werden ;-). Im Grunde genommen müsste man ja erst mal Wikipedia:Index nach Artikeln durchforsten, die noch fehlen. --Wolfgangbeyer 22:58, 1. Feb 2006 (CET)

Hab da grad kurz einen Blick hineingeworfen, ist leider auch nicht mehr das Aktuellste. Was hältst du davon die Rubrik Technische Hilfe"/"Navigieren" in "Benutzeroberfläche" umzubennenen? --Doit ʋ 23:20, 1. Feb 2006 (CET)

Ähm, ich war inzwischen mutig (ich werde es noch bitter bereuen) und habe inzwischen die Sache durch eine Vereinigung von "Seite Bearbeiten und "Technische Hilfe" unter "Technische Hilfe" gelöst. Das entspricht auch Elians Vorlagen, wo "Seite bearbeiten" auch nur Unterpunkt zu "Technische Hilfe" ist. D. h. "Seite bearbeiten" können wir nun streichen (habe ich erst mal noch nicht gemacht). Ich habe nichts unterschlagen, auch wenn ich denke, dass es jede Menge wichtigeres als "Hieroglyphen", "Zeitleisten" oder "Wappen" gibt, z. B. "Personen", "Quellenangaben", "Literatur", ... Allerdings habe ich ganz viel (hoffentlich) sinnvoller benannt. --Wolfgangbeyer 00:59, 2. Feb 2006 (CET)

Habe nun auch noch "Organisation & Community" und "Leitlinien" in der Navigationsleiste vertauscht, denn "Leitlinien" ist thematisch näher an "Technische Hilfe" und überlappt ja sogar. Ferner habe ich jetzt doch "Seite bearbeiten" aus der Navigationsleiste mal entfernt. Und schließlich in "Organisation & Community" die Spalten vertauscht. Und noch ein paar Kleinigkeiten. Wie gefällt dir bzw. euch das? Komischerweise erscheint bei mir im Abschnitt "Fragen" immer noch die frühere Navigationsleiste, seltsam. --Wolfgangbeyer 02:14, 2. Feb 2006 (CET)

Jetzt habe ich auch noch alles von "Wikipwdia:Handbuch/*" nach "Wikipedia:Hilfe/*" verschoben. Dabei habe ich "Wikipedia:Hilfe" nach Wikipedia:Hilfe/Einstieg" verschoben, damit die Seite beim Navigieren nach "Wikipedia:Hilfe" nicht vertikal springt. Wenn wir alles nach "Hilfe:*" verschieben würden, dann dann würde auch oben die hässliche "<Wikipedia:Hilfe"-Zeile entfallen. Aber der "Hilfe"-Namensraum ist leider laut Hilfe:Namensräume nur für die technische Hilfe zu MediaWiki gedacht. Davon lasse ich also besser die Finger. Schon genug Chaos angerichtet heute ... --Wolfgangbeyer 03:05, 2. Feb 2006 (CET)

Nein, noch nicht genug: Hab's nach "Wikipedia:Hilfe – (Thema)" verschoben und damit auch dieses Problem gelöst. So jetzt reicht's aber ;-). --Wolfgangbeyer 03:33, 2. Feb 2006 (CET)

Ich muß mir mal Zeit nehmen um mir das ganze mal anschauen ob es so Sinn macht. Irgendwie ist da jetzt einiges durcheinander.

Was mit jetzt schoon aufgefallen ist: Wikipedia:Handbuch ist praktisch das selbe wie Wikipedia:Hilfe, kann es sein das statt dem Handbuch nur dessen Diskussion in eine Umleitungsseite verwandelt wurde? --Nosfi (Diskussion) 13:00, 2. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Handbuch = Wikipedia:Hilfe. Beides wurde zusammengelegt, wobei jedoch die Hilfeseite quasi als Vorlage das Handbuch verwendet. So muss man die Links nicht ändern, was einiges an Arbeit erspart.

Ich kann dir Wolfgangbeyer nur ein dickes Lob aussprechen, mir gefällt die jetzige Struktur sehr gut, dass waren mehrere tolle Ideen, die du da hattest ;-) ! Jetzt haben wir in Technische Hilfe alle wichtigen Informationen, super. Trotzdem habe ich noch ein paar Vorschläge:

1. Technische Hilfe/Artikel bearbeiten/"Artikel" würde ich eher in "Grundlagen" ändern.
2. Die noch fehlenden Links, wie Personendaten, etc. würde ich auch in Technische Hilfe rein, aber mit einer hinterlegten Überschrift "Erweiterte Hilfe", oder so ähnlich, damit sie sich klar abgrenzt.
3. Weiters würde ich den Abschnitt Technische Hilfe/"Technische Informationen" umbennenen oder weiter aufteilen, oder "Nützliches für die Arbeit an Artikeln" und "Nachschlagewerke" in einen anderen Abschnitt geben, denn darin passt es glaub ich nicht so gut rein.

Werd mir heut Abend alles nochmal durch den Kopf gehen lassen und vielleicht kleine Änderungen vornehmen. --Doit ʋ 17:10, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Doit,

• Zu 1.: "Artikel" hat den Vorteil, dass sich zusammen mit den Verben darunter Aussagen ergeben wie "Artikel bearbeiten", "... neu anlegen" usw. Das geht mit "Grundlagen" nicht so gut. Außerdem sollte so was wie "Grundlagen" am Anfang stehen. Aber dort steht "Autor werden" und das wäre an 2. Stelle auch eher komisch. Ich hatte mir auch schon "Artikeltext" statt "Artikel" überlegt. Oder wir schreiben oben "Grundlagen" statt "Artikel bearbeiten" und darunter "Artikel bearbeiten" statt "Artikel". Das wäre vielleicht eine Alternative. Kann mich aber nicht so recht entscheiden.
• Zu 2.: Das ist gar nicht so einfach. Wir grenzen ja schon "Artikel bearbeiten" gegen "Technische Informationen" ab, was schon partiell überlappt. "Erweiterte Hilfe" wäre ein unschönes Konstrukt. Wir haben "Personendaten" ja schon unter "Leitlinien/Systematik". Da passt es doch prima hin.
• Zu 3.: "E-Mail-Vorlagen und "Nachschlagewerke" passen sicher besser unter "Allgemeines". Der Rest passt eigentlich nicht so schlecht. --Wolfgangbeyer 23:42, 2. Feb 2006 (CET)

Zu 1. noch mal: Eigentlich finde ich "Artikel" nicht schlecht. Weiter unten steht ja auch nur "Listen", "Tabellen", "Bilder" usw. Das sind die Zusätze zum "Artikel". Von daher ist das konsistent. Aber "Artikeltext" wäre auch ok. "Grundlagen" statt "Artikel bearbeiten" und darunter "Artikel bearbeiten" statt "Artikel" hat den Nachteil, das "Technische Hilfe/Grundlagen" inhaltlich so wenig sagt. --Wolfgangbeyer 01:00, 3. Feb 2006 (CET)

Ich spiele mit dem Gedanken an eine Umsortierung und Umbenennung des Inhalts von "Allgemeines" und "Organisation & Community": 1. Verschiebung von "Organisation" in ein Hauptkapitel "Qualitätssicherung" und 2. "Community" zusammen mit "Allgemeines" in ein Hauptkapitel "Organisation & Community". Denn das jetzige "Organisation & Community" besteht eigentlich aus zwei weitgehend unabhängigen Teilen. Habe schon mal grob experimentiert, siehe Qualitätssicherung und Organisation & Community (oder auch "Wikipedia-internes" bzw. "Wikipedia & Community") (Die Navigationsleiste ist noch die alte). Kann man vielleicht noch verbessern, aber die Richtung gefällt mir schon. Was hältst du davon? Aber eigentlich geht mir jetzt wirklich die Zeit für dieses Thema aus. --Wolfgangbeyer 02:45, 3. Feb 2006 (CET)

Die Idee gefällt mir gut, da die Qualitätssischerung der Wikipedia hervorgehoben wird. Jedoch würde ich dir Rubrik "Allgemeines" komplett auflösen und nicht mit Community zusammenlegen. Einen Teil der Einträge sind ja schon unter Fragen vorhanden, "Über Wikipedia" passt dort eigentlich auch gut rein. Auch Wikipedia kompakt, besser wäre aber vielleicht nur ein Link auf Wikipedia:Publikationen, könnte auch noch wo "reingeschummelt" werden.

Die Erklärung über Beibelassung von "Artikel" finde ich gut, da braucht man nichts merh ändern. Werd mir am Wochende etwas mehr Zeit nehmen, aber dein jetziger Vorschlag wird mMn schon ziemlich am Optimum liegen. --Doit ʋ 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal hier den überarbeiteten Abschnitt der Fragen reingestellt. VIelleicht sollte man ihn anstatt Fragen jedoch "Weiteres" nennen, damit die restlichen Punkte besser reinpassen. --Doit ʋ 12:49, 3. Feb 2006 (CET)

Ganz habe ich dich jetzt nicht verstanden. Du hast ja "Allgemeines" auch nicht komplett aufgelöst sonder das meiste nach "Fragen" verschoben während ich es nach "Organisation & Community" verschoben habe, denn es geht ja ebenso wie bei "Community" um übergeordnete Strukturen. Mir gefällt nur der Begriff "Organisation & Community" noch nicht, denn es ist unklar, was "Organisation" meint: Die Wikipedia als "Organisation" oder wie "organieren wir unsere Arbeit. Vielleicht wäre auch "Über Wikipedia" das richtige. "Interna" fände ich treffend, aber das versteht wieder keiner. Bei dem ganzen Rumgeschiebe und der verzeifelten Suche nach passenden Bezeichnungen merke ich immer mehr, wie problematisch dein Konzept der Aufteilung auf einzelne Bildschirmseiten ist:

1. Du hast 3 hierarchische Ebenen statt 2 wie in der englischen Hilfe. Wir sind hier ständig an überlegen, welche (meist 2) Dinge der 2. Ebene wir zusammen zu einem Objekt der 1. Ebene und damit zu einer Bildschirmseite machen können und wie wir das dann nennen sollen, damit es die Dinge der 2. Ebene gemeinsam umfasst. Das ist einfach eine enorme Einschränkung und geht fast immer nur mit faulen Kompromissen, sonst ist die Bildschirmseite fast leer oder wird überschritten. Abgesehen davon, dass eine Ebene weniger sehr viel durchsichtiger für den Leser wäre, ist dein Konzept auch enorm unflexibel. Wenn man mal in Zukunft eine mittelgroße Änderung machen will, gerät sofort das Konzept ins Wanken und es erfordert Riesenklimmzüge, Umbenennungen und Geschiebe, um es wieder herzustellen. Von daher sage ich diesem Konzept keine große Zukunft voraus. Irgendwann wird es jemand entnervt über Bord werfen.
2. Das gilt auch für die Einteilung in Fragen und anderes auf jeder Seite. Es ist für mich ganz schwierig zu sehen, was als Frage und was anders formuliert werden soll. Und inwieweit die Fragen Doubletten von anderen Links sein sollen oder können. Wenn der Leser dort findet was er sucht, dann ist es einfach nur Glück und nicht thematisch systematische Suche.

Bei der englischen Version gefällt mir also schon die Grobstruktur deutlich besser. Sie folgt einfach den Konzept, mach's strukturell so einfach wie möglich: 2 hierarchische Ebenen und fertig. Und gerade bei einer Hilfe ist das nicht ungeschickt. Lediglich auf der untersten Ebene haben sie es optisch völlig wirr und raumfressend gestaltet und auch der vollgestopfte Seitenkopf ist nicht schön. Die englische Version hat übrigens viele nette Icons. --Wolfgangbeyer 23:27, 3. Feb 2006 (CET)

Also "Über Wikipedia" ist wohl am treffendsten, obwohl es auf jeder Seite auch schon ganz unten steht und auf Wikipedia:Willkommen verlinkt.

• zu 1. Nachträgliche größere Änderungen sind tatsächlich ein großes Problem. Wenn die Struktur aber erst einmal steht, wird nicht mehr allzu viel dazukommen, so denke ich. Außerdem werden Ergänzungen ziemlich sicher nur in der 3. Ebene hinzugefügt, manchmal auch in der 2.Ebene. Deshalb sehe ich darin kein allzu großes Problem, dass die Leute beim Ergänzen schnell genervt werden. Am nervigsten ist es aber sicherlich am Anfang, weil man da ziemlich viel Berücksichtigen muss um einen guten Überblick bieten zu können. Außerdem ist durch die vorhandenen Navigationsleisten schon eine gewisse Struktur vorgegeben, die trotz großer Bemühungen leider etwas undurchsichtig ist.

Man könnte aber auch alles auf eine Seite geben, wie du vorschlägst, dann hätten wir die 2. Ebene als oberste Ebene mit ca. 8 Überschriften, was noch akzeptabel wäre. Jedoch würden hier bestimmt auch weitere Ebenen dazukommen (weil es ja auch zum unsinvollen Ergänzen einlädt, wie beim alten Handbuch) und das Inhaltsverzeichnis (o.ä.) am Anfang immer größer und für einen Anfänger unüberschaubarer werden (auf en haben sie im Moment 14 Abschnitte).

• zu 2. Die Fragen müssten auf alle Fälle noch überarbeitet werden, ich werde mich dazumal etwas umhören, welche Anfängerfragen am häufigsten auf unseren Seiten gestellt werden. Diese dann oben aufzulisten ist glaube ich sinvoll.

Da sich hier niemand an der Diskussion beteiligt, ist es schwer aufgrund unserer beiden so unterschiedliche Meinungen eine optimale Lösung zu finden. Vielleicht sollte man eine Dikussion (keine Abstimmung) in einem Meinungsbild anstreben, da dort ein größerer Zustrom von Benutzern ist. --Doit ʋ 10:41, 4. Feb 2006 (CET)

Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Da habe ich schon bei ganz anderen Dingen komplette Umstürze erlebt. Schließlich ist deine Variante schon ganz schön speziell, d. h. Geschmackssache und inhaltlich alles andere als vollständig. Ein Meinungsbild wäre vielleicht etwas hoch aufgehängt - aber immerhin haben wir jetzt dazu eine präsentable Alternative. --Wolfgangbeyer 12:07, 4. Feb 2006 (CET)

Wir können gerne deine Version nehmen, habe nichts dagegen. Es wäre mir aber Recht, wenn sich andere Benutzer zu Wort melden und ihre Meinung mit einbringen. Da es jetzt 2 Varianten gibt, wäre es ja ideal zu vergleichen. --Doit ʋ 12:12, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde die neue Version sehr gelungen, und deutlich besser als die alte. Ein Hinweis noch: ich habe die Hilfe für Audio- und Video-Dateien bei der Spalte Leser verlinkt, weil die Leute sonst alle in den zur Zeit von mir betreuten Artikeln Ogg, Vorbis und Theora landen und rummotzen. Da ich aber nicht so sehr im Schaffungsprozess um die Hilfe-Seite stecke, wäre es vermutlich sinnvoll, wenn jemand id eEinbindung der beiden Links noch mal eben prüft, und bei Bedarf korrigiert (verschiebt, ändert, ausbaut, wasauchimmer). --Liquidat, ^Diskussion, 11:34, 10. Feb 2006 (CET)

Einspaltig mit zweispaltigen Kapiteln?

Was haltet ihr denn von dieser Alternative: Einspaltig mit zweispaltigen Kapiteln als Variante der englischen Version? Das wäre mein Favorit bezüglich räumlicher Struktur. Hauptvorteil: Keine Zwangsgruppierung von Themen durch zielen auf Bildschirmgrößenhäppchen mit zusätzlicher 3. Hierarchie-Etage statt 2 und rasches Navigieren durch Scrollen und Anker. Die Überschriften könnten wir auch kleiner machen so wie in der aktuellen deutschen Version. Inhalte, Gliederung und Feinstruktur sind nicht unbedingt ausgereift. In der Versionsgeschichte finden sich auch zweispaltige Versionen, die noch enger an die englische angelehnt sind. Deren Nachteil: Thematisch fremdes steht oft nebeneinander, und für ein Thema muss man oft scrollen. --Wolfgangbeyer 12:12, 4. Feb 2006 (CET)

Da warst du aber sehr fleißig ;-) Was hälts du davon, wenn wir ein kleines Meinungsbild (Diskussion) zu dem Thema machen? Vielleicht bekommen wir weitere tolle Vorschläge und Infos. Außerdem denke ich, dass dort die Frage welche Struktur (scrollen oder Navigationsleiste) am ehesten gekärt wird. --Doit ʋ 12:01, 4. Feb 2006 (CET)

Wär' vielleicht nicht schlecht (eigentlich hatte ich am Wochende was anderes vor - hoffentlich keine weiteren tollen Vorschläge ;-)). --Wolfgangbeyer 12:12, 4. Feb 2006 (CET)

Ich muss sagen, die Icons von deinem Vorschlag gefallen mir ziemlich gut, besonders der für die Qualitätsischerung ;-) Egal welche Version bevorzugt wird, die Icons müssen auf alle Fälle bleiben. Grüße --Doit ʋ 18:07, 5. Feb 2006 (CET)

Zu finden in dieser Sammlung - falls du noch welche brauchst;-). --Wolfgangbeyer 19:00, 5. Feb 2006 (CET)

Meinungsbild: Einseitige versus mehrseitige Hilfeverweise

verschoben nach Wikipedia:Meinungsbilder/Struktur_der_Hilfeseite

Icons

Hallo SandoHassler, dein Icon für Neulinge finde ich nicht so gelungen. "i" für Informationen betrifft ja die gesamte Hilfe und die unterlegte PC-Einsteckkarte ist auch eher unpassend. Das "abc"-Icon signalisiert, dass es um das "abc" der Wikipedia geht, also eben um Dinge für Anfänger. Auch der Notizblock passt eher für "Qualitätskontrolle", dafür hätte ich ihn beinahe genommen. Wir sollten schon ein wenig demonstrieren, dass wir es ernst meinen mit unseren Regeln. Ich jedenfalls bin ausreichend genervt von denen, die sie hier ignorieren. Die engl. Wikipedia hat sich übrigens an diesen Stellen auch für diese beiden Icons entschieden. Dein Icon für die Qualitätssicherung wird in der Regel für "Suchen" verwendet. Mit dem "K" sieht es schon eher nach "prüfen" aus, denn zu suchen gibt es da ja nichts. --Wolfgangbeyer 23:05, 7. Feb 2006 (CET)

Sheriff und KDE?

Das Sherifficon finde ich ziemlich daneben, typisches Admingehabe. Auch das KDEicon gehört wohl eigentlich nicht in die Wiki. Wenn das als Werbung für Linuxsysteme sein soll könnt ihr doch gleich noch ein paar Windowsicons zum Ausgleich verwenden. Ich finde die neue Seite ist für Newbies eher abschreckend und zieht die Hilfe ins Lächerliche obwohl die grundstruktur besser ist als die alte. - Gerd 02:36, 8. Feb 2006 (CET)

Ich finde das den Sheriff auch übertrieben und etw. lächerlich, habe ihn wieder ersetzt. Was könnte geändert werde, damit die Seite für Newbies nicht so abschreckend ist? Und was genau ist deiner Meinung nach abschreckend? Grüße --Doit ʋ 09:48, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Gerd,

• "Typisch Admin-Gehabe" ist natürlich eine Assoziation, die nur bei jemanden aufkommt, der in entsprechende Konflikte verstrickt ist, aus welchen Gründen auch immer. Beim Durchschnitts-Wikipedia-Mitarbeiter oder beim Neuling ist das wohl kaum der Fall. Und ich denke in 90% der Fälle tun die Admins dabei lediglich ihre verdammt nötige und mühsame Aufgabe, ohne die wir die Wikipedia in der Pfeife rauchen könnten. Und eins der größten Probleme der Wikipedia, wenn nicht ihr größtes überhaupt, ist ja, das wir einen ordentlichen Zustrom von Leuten haben, die keine Ahnung davon haben, was eine Enzyklopädie wirklich ist, und wie man einen halbwegs ordentlichen Artikel schreibt. Von daher sehe ich eine "Schaden/Nutzen-Bilanz" bei einem Käppi schon deutlich anders als du.
• Dass das sich auf KDE bezieht wusste ich nicht. Das gibt dann natürlich keinen Sinn. --Wolfgangbeyer 22:33, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Doit, habe doch mal das KDE-Icon ersetzt und dann auch gleich ein weiteres. Übrigens fand ich schon auch den Versuch, die Aufmerksamkeit auf "Grundlagen für Anfänger" per Farbnuance zu lenken, nicht besonders glücklich. Dieser Sinn wird ja erst deutlich, wenn überhaupt, wenn man weiter nach unten scrollt und dann feststellt, dass nur das erste Kapitel eine andere Farbe hat. Dann ist es aber eigentlich schon zu spät. Ich denke Überschrift und Position ganz oben reichen aus. Das hat wohl Headhunter1281 auch so empfunden, oder er hat den Sinn eben gar nicht bemerkt, was beides ein Argument gegen diese Farbnuance wäre. --Wolfgangbeyer 01:49, 11. Feb 2006 (CET)

Hilfe ?!

Nur mal als persönliche Meinung: Das was hier in den letzten Tagen unter Wikipedia:Hilfe - immerhin ein ganz prominenter Link auf der Nav-Leiste - entstanden ist, betrachte ich nicht als hilfreich. Ohne jemanden nahetreten zu wollen ist das IMHO eine "klickibunti"-Version von Wikipedia:Portal. Das sollte eine schlanke übersichtliche "Erste-Hilfe" bleiben, mit den wichtigsten (Text)Links ins Tutorial und beispielsweise auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Irgendwelche missverständlichen Grafiken - die dann wiederum Links auf die Grafik als solche sind, oweia - sind dabei überflüssig wie nur was ... Hafenbar 22:09, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, die neue "Hilfe" ist eine Vereinigung der alten "Hilfe" und des früheren "Handbuchs". Die Idee war, das mühsame Rumgesuche im Wikipedianamensraum zu reduzieren und statt 2 Verteiler auf alles relevante nur noch einen unter "Hilfe" eben. Dabei sollte das, was früher die "Hilfe" war, durch den obersten Bildschirmseitenteil repräsentiert werden. Der völlig unbedarfte Neuling kann dann dort bleiben – er wird ja auch direkt angesprochen – und der Neugierigere oder Erfahrenere sieht aber auch gleich den Rest. Es ist also für jeden was da. Das frühere Handbuch war einfach verdammt versteckt und ferner abschreckend benannt. Schau dir mal die englische Hilfe an. Die ist ähnlich, aber unsere dürfte deutlich übersichtlicher sein. Doit und ich haben hier 14 Tage rumexperimentiert und in einer riesigen Diskussion alle möglichen Aspekte des Themas beleuchtet (s. o.) und sogar ein Meinungsbild gestartet – leider hat sich dafür so gut wie niemand interessiert. Unter "Portal" erwarte ich weniger "Hilfe" im Sinne von "Bedienungsanleitung" sondern "Verteiler zu Themenbereichen", "News", Termine" "Community", "Wikipedia als Organisation" usw. und so sieht es ja auch aus. Aber du hast schon recht, in der Praxis enthält es fast die gleichen Objekte, jedoch wegen des anderen Schwerpunkts mit völlig anderer Betonungen im Layout. Dass die Bilder als vermeintliche Links ein Problem sind, ist mir auch schon aufgefallen. Wenn sie jemand deswegen löscht, würde ich ihn nicht unbedingt daran hindern. --Wolfgangbeyer 22:47, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Wolfgangbeyer: neben Wikipedia:Hilfe gibt es jetzt auch noch [[Wikipedia:Fragen]] + [[Wikipedia:Hilfe - Fragen]] man glaubt es nicht, wem soll dieses Chaos denn helfen ? Ich empfehle in diesem Zusammenhang auch die Lektüre von Form follows function. Ganz konkret:

- Auf die allerwichtigsten Links beschränken, die dann wiederum weiter granulierte Links anbieten

- Abwärts granulieren, also von "einfachen", "übersichtlichen" Seiten zu komplexeren und dadurch leider "unübersichtlicheren". Hilfe sollte dabei den Kopf bilden und extrem einfach und übersichtlich sein - z.Zt. ist genau das Gegenteil der Fall.

- Ein Inhaltsverzeichnis (noch dazu nicht als solches erkennbar) ist überflüssig, ja kontraproduktiv

- Einspaltig

- Unnötige Zwischenräume vermeiden

- Sollte auf *jeden* 15-Zoll Monitor ohne scrollen passen

- keine Grafiken ohne Nutzwert (bringen als clickbare Links nur Verwirrung)

- Linktext muss dem Linkziel entsprechen

- missverständliche Linktexte (das sind fast alle) mit hilfreichen Erläuterung versehen

- Was sollen in diesem Zusammenhang die zahllosen Fragezeichen ?

- Das wichtigste nach oben: und das ist DIE Hilfe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia dort wird den Leuten nämlich geholfen.

(nachträgliches) Mosern ist natürlich immer leicht, mein Gegenentwurf: Benutzer:Hafenbar/Hilfe ... Hafenbar 13:11, 9. Feb 2006 (CET)

Zuerst einmal ist Wikipedia:Hilfe - Fragen eine alte Version der Hilfe, die alsbald gelöscht bzw. verschoben wird. Das braucht dich nicht zu verwirren, das werde ich noch machen :-) Dein Vorschlag ist interessant, aber mir sind da zu wenige Infos drinnen. Außerdem sind selbsterklärende Links viel viel besser, als deine irrsinig langen Beschreibungen. Ich bin auch deiner Meinung, dass die jetzige Hilfe überladen ist, aber eine wirklich Lösung ist dein Vorschlag mMn noch nicht. Grüße --Doit ʋ 15:45, 9. Feb 2006 (CET)

PS: In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia werden alle möglichen irrsinnigen Fragen gestellt, die zum Teil gar nicht dorthin gehören, deshalb auch die doppelte Information, zu welchem Themenbereich die Frage nun gehört. Außerdem wieso gibt es überhaupt Hilfeseiten, wenn du alle Fragen in "Fragen zur Wikipedia" beantworten lassen willst? Was bei deiner Version fehlt ist ein Überblick zu den relevanten Hilfeartikeln. Ach ja auf Wikipedia:Portal zu verlinken ist sowieso der größte irrsin den man machen kann. So unübersichtlich wie dieses Seite ist wohl keine zweite. Außerdem wird sie im Moment auch umgestaltet. Beim Inhalt dieser Portalseite bin ich der Meinung von Wolgangbeyer. --Doit ʋ 15:48, 9. Feb 2006 (CET)

In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia werden alle möglichen irrsinnigen Fragen gestellt ... werde ich jetzt auch mal machen, einfach um andere Meinungen einzuholen ... Hafenbar 16:40, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, deine Version von Hilfe ist mir einfach zu wenig und zu speziell ausgewählt. Es wird nicht mal zwischen Hilfe für Leser und Autoren unterschieden. Wenn ich was bestimmtes suche, werde ich erst mal in der Gegend herumgeschickt. Z. B. zum "Portal" – darunter kann man sich alles mögliche vorstellen, aber eine Bedienungsanleitung? Es dominiert auch zu sehr Hilfe durch Fragen stellen. Da haben viele sicher (zu Recht?) Hemmungen, andere zu belästigen und hätten lieber einen klaren Weg zum entsprechenden Info-Artikel. Und mit jedem Klicks, den man benötigt, um dorthin zu kommen, steigt die Angst, nicht mehr zurückzufinden oder völlig den Überblick über die Hierarchie zu verlieren. So geht's mir jedenfalls oft. Bei "Fragen zur Wikipedia" hätte ich allerdings keine Hemmungen erst über das prominent plazierte [[Wikipedia:Fragen|Wo kann ich Fragen stellen?]] zu gehen, denn da ist die Hierarchie transparent. --Wolfgangbeyer 21:02, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, irgendwie reizt es mich doch, mal die fiktive Odyssee auszumalen, die jemand bei deiner Version erleidet, der schon völlig ohne "Hilfe" etwas Erfahrung gesammelt hat (das machen sicher die meisten!), und der nun wissen will, wie werden Literaturangaben gemacht, Bilder hochgeladen, eine Tabelle angelegt usw.: Also "Hilfe" aufrufen. Große Überschrift "Hilfe als Handbuch" – da muss es stehen. Den verschämten Verweis oben auf das Portal, sofern er ihn überhaupt wahrnimmt und nicht als mutmaßlichen Begrüßungssatz ausblendet, suggeriert von seiner Position über dem Text eher, dass "Portal" nichts mit "Hilfe" zu tun hat. Sieht ja aus wie ein Fork bei einer Begriffklärung. Da fühlt er sich falsch. Also dann rein in "Erste Schritte" – Sackgasse. Na gut, dann eben "Tutorial". Oje, kein Inhaltsverzeichnis, kaum weiterführende Links. Nach einigem genervten blättern: ok wieder ganz zurück. Aha, vielleicht doch dieses "Portal"? Aber da erst mal "Beteiligen", "Neues", "Termine", "Für Einsteiger" (nein danke, da war ich wohl schon!), und dann endlich im dritten Kasten, beim 15-Zöller wohl kaum auf der ersten Bildschirmseite – endlich ;-). Also ich weiß nicht ... --Wolfgangbeyer 09:16, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Wolfgangbeyer !

deine Version von Hilfe ist mir einfach zu wenig und zu speziell ausgewählt. ... für 2 bis 3 weitere wichtige Links wäre ich durchaus offen - aber bitte nicht so wie in der jetzigen Hilfe, wo etliche Links (unterschiedlich beschriftet) 2 bis 3 mal angeboten werden ;-)

Es wird nicht mal zwischen Hilfe für Leser und Autoren unterschieden. ... Mmmmh, bei meiner Wikipedia steht über dem "Hilfe"-Link "Mitmachen", daher muß man einfach mal davon ausgehen, dass sich die Hilfe *ausschließlich* an Autoren richtet. Leser brauchen keine "Hilfe" sondern Navigation bzw. "Sitemaps", folgerichtig ist das obere Kästchen auch mit "Navigation" überschrieben.

Und mit jedem Klicks, den man benötigt, um dorthin zu kommen, steigt die Angst, nicht mehr zurückzufinden oder völlig den Überblick über die Hierarchie zu verlieren. So geht's mir jedenfalls oft. ... nicht nur Dir, daher setzt sich Tabbed Browsing als Lösung auch zunehmend durch.

fiktive Odyssee auszumalen ... ok, da hast Du allerdings völlig recht ... Ich habe daher mal einen kompletten Relaunch von Benutzer:Hafenbar/Hilfe ausgeführt (Zeitaufwand 30 Sekunden), jetzt ist der Wikipedia:Index ganz oben und siehe da: sowohl Literaturangaben, als auch Bilder und Tabellen lassen sich dort in Sekunden auffinden !

Aber lange Rede: Wenn ich der einzige bleibe, der hier fassungslos die Hände vor dem Kopf zusammenschlägt, dürft ihr das natürlich als "stillschweigende Zustimmung" aller anderen betrachten. Dann macht einfach weiter und irgendwann kann Wikipedia:Index auf die Löschkandidaten : "Nur Liste, dafür gibt es jetzt 16 Kategorien und über 1024 innovativ verlinkte Seiten in 8 Namensräumen" ;-) ... nichtsdestotrotz beste Grüße ... Hafenbar 20:11, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, anscheinend sind für dich 5-6 Links = etliche Links, na gut. Ich finde es nicht schlecht, dass die wichtigsten Links in manchen Abschnitten unter "Wichtige Fragen" hervorgehoben werden. Anstatt auf die unübersichtliche Portalseite nun auf den noch unübersichtlicheren Index zu verweisen macht deine Hilfe auch nicht besser. Wie stellst du dir vor, dass ein Neuanfänger der nicht mal weiß wonach er suchen soll am besten anfängt? Bei A um dann nach einigen Stunden bei Z anzugelangen und dannach vor lauter Verwirrung und Informationsüberfluss aufzuhören? Wo bleibt eine Gliederung oder eine Struktur von der du am Anfang geschrieben hast. Form follows function, aber ich sehe niocht, dass du das auch angewendet hast. Oder siehst du den Verweis auf "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia", oder den Verweis auf den "Index" als Gliederung an? Ich kenn mich bei deinen Aussagen nicht wirklich aus. --Doit ʋ 20:46, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Doit !

Wie stellst du dir vor, dass ein Neuanfänger der nicht mal weiß wonach er suchen soll am besten anfängt? ... berechtigte Kritik, die ich in einem 2. Relaunch (diesmal 60 Sekunden Umbauzeit) aufgegriffen habe, indem ich den "Neueinsteiger" fett hervorgehoben habe (Das ist ja das schöne an diesen "Beschriftungen").

• Erste Schritte - Diese Seite enthält kompakt das Wichtigste, was Du als Neueinsteiger wissen musst. (aus Benutzer:Hafenbar/Hilfe)

Für weiter Anregungen (welche zusätzlichen Links sind unter "Hilfe" möglicherweise noch *essentiel und unverzichtbar*) bin ich offen ... Gruß Hafenbar 22:16, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, ja es ist nicht so einfach, eine Lösung zu finden, die allen gefällt.

• Ich muss gestehen, dass ich die Wörtchen "Navigation" und "Mitmachen" am linken Rand durch deinen Hinweis zu ersten mal bewusst wahrnehme. Bin baff. Aber so kommt's, wenn Seiten mit Strukturen verschiedenster Art links, oben, unten so beladen sind, dass man irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. So gesehen könnte man sich in "Hilfe" die paar Links "Für Leser" sparen. Andererseits impliziert "Hilfe" vom Wort her ja nicht unbedingt die Beschränkung aufs "Mitmachen", und da es eh nur wenige Links sind, und darunter welche die nicht am linken Seitenrand stehen ("Vandalismus melden" habe ich auch noch hinzugefügt), kann man das wohl so lassen, denke ich.
• Tabbed browsing reduziert das Problem schon, aber auch da verirre ich mich manchmal. Da scrolle ich lieber, da weiß ich wo ich bin, denn das habe ich buchstäblich in der Hand – nämlich in Form der Maus ;-).
• Ein zusätzlicher Index ist natürlich unverzichtbar, aber eine thematisch sortierte Linksammlung kann er nicht ganz ersetzen, wenn man sich mal einen Überblick darüber verschaffen will, was es zu einem Themenbereich alles gibt.
• Deine Version hat zwar inzwischen an Umfang zugenommen aber auch an Undurchsichtigkeit. Lange Sätze zum lesen statt klare thematische und räumliche Gruppierungen mit Schlagworten – da ziehe ich letzteres schon vor. Die Leute lesen heute nicht mehr so gerne viel Prosa ;-). Und der Bereich oberhalb von "Hilfe durch Andere" ist geradezu chaotisch strukturiert.
• Links mehrfach fand ich zuerst auch unschön. Inzwischen sehe ich es ähnlich wie eine Publikation mit Abstrakt und Hauptteil, wobei ersteres ja auch das wichtigste aus letzterem wiederholt. Hier hat "wichtige Fragen" die Rolle des Abstrakts zum Kapitel und das Kapitel "Grundlagen für den Anfänger" die des Abstrakts für die gesamte Hilfe, was durch die Links auf "mehr ..." auch angedeutet wird. --Wolfgangbeyer 01:52, 11. Feb 2006 (CET)

kann mich Hafenbar nur anschließen, die neue Seite ist viel zu voll und überfordert Neulinge doch nur wieder, wie ich schon anmerkte schon. Wieder eine Seite mehr, die jetzt übereifrige Beschützer hat, die jeden Satz und jedes dumme Bild mit Zähnen und Klauen verteidigen statt sinnvoll zu reduzieren, so dass es auf eine bildschirmseite passt. - Sandro Hassler 01:06, 19. Feb 2006 (CET)

Hast du einen Vorschlag was man ändern könnte, damit sie nicht so überladen ist, bzw. sich Anfänger besser zurecht finden? --Doit ʋ 11:06, 19. Feb 2006 (CET)

Der Index ist als Stichwortverzeichnis wichtig, der wird vernachlässigt, der muss ganz am Anfang stehen und der erste Kasten mit den 6 Überschriften nimmt einfahc nur Platz weg. Die Seite ist bei mir fast 3 Bildschirmseiten lang :( Dann ist die Einsortierung in vielen Fällen einfach nur dumm und doppelt. Was soll ein Einsteiger mit der Adminseite und wikipedia intern ist zum Einstieg auch falsch, das gehört wenn dann nach unten zum Communitybereich. Da gibt es noch viele Beispiele mehr wie die Sortierung der Anleitung zum Verlinken, die das Finden nur erschweren. Nicht jedes kleines Unterthema verdient einen wortreichen Link hier, finde ich. Lieber nur eine Seite, von wo aus ich aber gezielt was finde, nicht wieder etwas, wo möglichst alles rein soll. Ich finde als Startseiten Wikipedia:Willkommen und [[Wikipedia:Fragen]] gut, die sind viel klarer und einfachr. - Sandro Hassler 16:26, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Sandro, da liegt vielleicht ein Missverständnis vor. Die Hilfe-Seite soll keine Wikipedia-"Startseite" sein, wie du schreibst. Klar sind die Seiten Wikipedia:Willkommen und [[Wikipedia:Fragen]] für einen Einstieg gut. Daher wird auf sie auch im ersten Abschnitt "Grundlagen für Neulinge" / "Wichtige Fragen" verwiesen. Die Idee der neuen Hilfe-Seite ist aber eine Vereinigung des früheren Handbuchs (sah zuletzt etwa so aus) und der früheren Hilfe. Damit soll die Komplexität des Dschungels des Wikipedia-Namensraums reduziert werden. D. h. Hilfe muss damit eine thematisch sortierte Link-Sammlung zu allen relevanten Artikeln sein, die Antworten zu irgendwelchen Fragen sein könnten. Das geht nun mal nicht auf eine Bildschirmseite. Die Alternative wäre, für jedes Kapitel einen eigenen Artikel anzulegen. Das wurde in einem entsprechenden Meinungsbild abgelehnt und zwar zugunsten des jetzigen Konzepts, bei dem die oberste Bildschimseite mit dem Kapitel "Grundlagen für Neulinge" die wichtigsten Links enthält und zwar evtl. damit doppelt, so dass jemand, der sich von 3 Bildschirmseiten überfordert fühlt, schon dort oben das wichtigste findet. Bezüglich der Einsortierung der Links kann man sicher noch einiges verbessern aber auch ewig diskutieren. Der "Index" war auf der früheren "Hilfe"-Seite natürlich wichtiger als jetzt, da man jetzt oft auch über eine String-Suche auf der Hilfe-Seite das gewünschte findet. Wir können ihn aber auch unter "Grundlagen für Neulinge" / "Für Leser" nochmal platzieren. Ich denke generell, dass es zugunsten einer besseren Auffindbarkeit schon ok ist, wenn manche Links mehrfach aufgeführt werden. Zur Syntax des Verlinkens findest du Hilfe:Links Im Kapitel "Artikel bearbeiten" während Wikipedia:Verlinken unter "Regeln & Leitlinien" sich länger mit den Regeln für sinnvolles Verlinken befasst. Das geht schon in Ordnung, denke ich. "Administratoren" soll im wesentlichen darauf hinweisen, dass wir so was überhaupt haben. "Lieber nur eine Seite, von wo aus ich aber gezielt was finde" – das ist aber schwierig, wenn das, was du suchst, dort nicht steht, weil eben nun mal nicht alles, wonach man suchen könnte, auf eine Bildschirmseite passt ;-). Die 6 Überschriften ganz oben könnte man auch durch Text ersetzen. Z. B. "Diese Seite ist eine Sammlung von Verweisen auf Informationen über die Wikipedia. Der erste Abschnitt Grundlagen für den Neuling enthält zusammengefasst das wichtigste für den Einstieg. Diese Verweise sind daher doppelt vorhanden." Aber dann muss man wieder runterscrollen, um zu sehen, was denn thematisch alles geboten wird. Wir haben inzwischen auch schon so manche lobende Stimme gehört (s. u.), was man eigentlich in der Wikipedia nicht so oft erlebt. Es ist nun mal nicht einfach, es allen recht zu machen ;-). --Wolfgangbeyer 20:35, 19. Feb 2006 (CET)

Ich glaube kaum, dass meine Auffassung als Missverständnis zu bezeichnen ist. Wenn diese Seite keine "Startseite" sein soll, dann muss eben eine andere Seite in der Navigation den Hilfelink ersetzen. Denn faktisch ist die Seite aktuell genau der Einstieg zum umfangreichen hilfekomplex. Diese viel zu lange Linksammlung wäre für viele andere gute Internetprojekte nur als Witz zu verkaufen. Gute Hilfeseiten zeichnen sich durch intelligente Benutzerführung von A nach B und von dort nach C aus, ähnlich wie dies die Fragenseite versucht. Also am Anfang nur ganz zentrale Unterkapitel und dann gehts weiter. Eine grundsätzliche Hilfeüberblicksseite ist ja schön, aber dann doch nicht als Seite, die man als erstes erreicht, wenn man auf "Hilfe" klickt. Sofort zu beginn von solch einem Textmonstrum erschlagen zu werden mag zwar gut gemeint sein, ist aber für neueinsteiger alles andere als hilfreich. Ich kann nur nochmal vorschlagen, die Seite strark zu reduzieren, zentral den Index zu verbessern, und die jetzige Seite vielleicht als "Hilfeüberblick" zu verschieben, auf den dann ähnlich wie bei Wikipedia:Willkommen mit einem Bild verlinkt wird. - Sandro Hassler 00:46, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Sandro,

1. "Wenn diese Seite keine "Startseite" sein soll, dann muss eben eine andere Seite in der Navigation den Hilfelink ersetzen." Verstehe ich dich richtig: Der Hilfe-Links soll auf eine "Startseite" führen? Was soll denn der Leser unter einer "Startseite" verstehen bzw. dort erwarten? Unter einem Hilfe-Link erwarte ich Antworten auf Fragen, und das geben wir ihm. Und zwar sowohl dem Anfänger als auch dem Fortgeschrittenen.
2. "Denn faktisch ist die Seite aktuell genau der Einstieg zum umfangreichen hilfekomplex." Wie meinst du das? Ist sie das oder sollte sie das sein? Meiner Ansicht nach im Moment beides, d. h. ich bin damit zufrieden.
3. "Gute Hilfeseiten zeichnen sich durch intelligente Benutzerführung von A nach B und von dort nach C aus" Genau das leistet die Seite durch eine Gliederung nach A=Haupt-, B=Unterkapiteln und C=Links. Es ist wie ein Inhaltsverzeichnis oder eine Site-Map – auf vielen Sites die wichtigste Seite, wie ich finde. Wer wird mit der Lektüre eines Inhaltsverzeichnisses bzw. einer Site-Map überfordert sein, wenn es vernünftig gegliedert ist?
4. Es sieht so aus, als würde dir so was wie Benutzer:Hafenbar/Hilfe vorschweben. Siehe dazu meine fiktive Odyssee durch diese Form der Hilfe. Das hat sogar Hafenbar überzeugt. Da lobe ich mir doch eine Site-Map bzw. Inhaltsverzeichnis mit einem Anfangs-Kapitel der Art "getting started".
5. "... ist aber für neueinsteiger alles andere als hilfreich." Die Hilfe ist nicht nur für Neueinsteiger da, sondern muss auch erfahreneren Benutzern helfen. Da der Neueinsteiger auf Anhieb genau das vor sich sieht, was du ihm bieten willst, sehe ich nicht, wieso er ein Problem mit dem Teil der Seite haben sollte, den er noch gar nicht sieht.
6. " ... und die jetzige Seite vielleicht als "Hilfeüberblick" zu verschieben". Was wird ein Leser, der sich schon bei "Hilfe" wähnt, unter einem Link auf "Hilfeüberblick" erwarten? Ich finde diesen Vorschlag nicht hilfreich. --Wolfgangbeyer 01:36, 20. Feb 2006 (CET)

Ich will mich auch kurz zu Wort melden. Sandro hat schon recht, dass auf den meisten großen Seiten eine Navigation von A nach B und dann weiter zu C stattfindet. Dies wird eigentlich fast immer durch Unterseiten gelöst. Fairerweise muss man sagen, dass die jetzige Variante den großen Vorteil hat, dass man nach Schlagwörtern suchen kann und dass man dann alles weitere zu diesem Themengebiet im Überblick hat. Im Index wäre das nicht der Fall.

Wenn man es für Anfänger noch etwas leichter machen möchte, könnte man sich überlegen den oberen Abschnitt mit "Grundlagen für Anfänger" und den Index zu ändern. Vielleicht könnte es man ja so machen, dass die Grundlagen als Navigation von A nach B dienen und der Index wegfällt? Aber ich kann auch nicht sagen, ob es dann einfacher bzw. übersichtlicher ist. --Doit ʋ 11:10, 20. Feb 2006 (CET)

Wie ich das richtig verstanden habe, sollte der Hilfe-Namensraum ursprünglich ausschließlich die rein technischen Funktionen von MediaWiki erläutern?! Die Verteilung von Hilfsseiten über zwei verschiedene Namensräume beibt dabei aber nicht nur für den Neuling unverständlich... Ich finde es weiterhin nicht sehr sinnvoll "Handbuch" und "Hilfe" zusammenzuwerfen, weil sie für mich einfach nicht das selbe sind. Ein "Handbuch" sollte sich ausschließlich an den Neuanwender richten, der eine Funktion erst kennenlernt und dementsprechend viele Funktionserklärungen hintereinander lesen will (siehe Leser-Tour und Autoren-Tutorial oder das Wikipedia-Handbuch von Wiki-Press). Dementsprechend muss es auch gegliedert sein: erste Schritte über Grundfunktionen bis zu spezielleren Funktionen... Eine "Hilfe" sollte sich dementsprechend an erfahrenere Anwender richten, die die Funktionen schon kennen, aber nur mal etwas nachschlagen wollen, weil sie manche Sachen eben nur selten brauchen. Die Hilfe sollte dementsprechend thematischer gegliedert sein (so wie die Hilfeseite schon immer angelegt war) und des weiteren einen alphabetischen Index auch mit Schlagwörtern liefern. Die jetzige Lösung ist leider nicht konsistent, weil die alten Navigationsleisten auf den Hilfeseiten überhaupt nicht angepasst worden sind. Da wundere nicht nur ich mich, wenn die Kategorisierung auf diesen Navigationshilfen sich völlig von Einstiegsseite zur Hilfe unterscheidet. Schlussendlich haben wir noch einige Redundanzen auf dem Projektportal... Alles in allem nicht gerade positiv fürs Bedienkonzept von Wikipedia. --Trainspotter 19:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Neue Hilfe

Danke Ihr Profis - habt Ihr gut gemacht!! --KA PI 16:17, 11. Feb 2006 (CET)

Großartig geworden! - Metoc ☺ 14:33, 18. Feb 2006 (CET)

Dennoch bin ich unzufrieden - ich suchte gerade auf die Schnelle, wie ich Inhaltsverzeichnisse unterdrücke, also die Editierhilfe - unter alen Menüpunkten der langen Seite weiß ich nicht, wo mir das Editiermanual gegeben ist... --Olaf Simons 13:29, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Olaf, gesucht habe ich jetzt auch nicht, wo's da steckt, aber ich wusste es zufällig noch; ich vermute, du meinst Hilfe:Inhaltsverzeichnis.?. Gruß --Rax post 23:17, 4. Mär 2006 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis ist übrigens unter "Artikel bearbeiten" zu finden. Das sollte das Editier (=Bearbeiten) Manual sein. --Doit ʋ 09:56, 5. Mär 2006 (CET)

---

warum steht denn unter Suche in den Namensräumen MediaWiki zwei mal ?Ede1 01:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Suche in den Namensräumen (Artikel-) Diskussion Benutzer Benutzer Diskussion Wikipedia Wikipedia Diskussion Bild Bild Diskussion MediaWiki MediaWiki Diskussion Vorlage Vorlage Diskussion Hilfe Hilfe Diskussion Kategorie Kategorie Diskussion Portal Portal Diskussion nach Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search"

---

Listen und Tabellen

Unter dieser Überschrift fehlt ein Eintrag für Listen.

Hilfestruktur verwirrend

Ich finde die Strukturierung der Hilfeseiten im Moment völlig verwirrend. Diese Seite hier erweckt zwar den Eindruck, dass die Hilfeseiten schön hierarchisch geordnet sind, wenn man auf einen Link klickt, zeigt der Navigationskasten aber meistens eine völlig andere Struktur:

Wenn ich beispielsweise im Kasten "Artikel bearbeiten" unter "Autor werden" auf Hilfe:Beobachtungsliste klicke, würde ich annehmen, dass ich mich anschließend in der Struktur unter Artikel bearbeiten > Autor werden > Beobachtungsliste befinde. Laut dem Navigationskasten auf dieser Seite ist "Beobachtungsliste" aber ein Unterpunkt von "Navigieren", zusammen mit "Suche", "Anmelden", "E-Mail", "Einstellungen" und "Letzte Änderungen". Von dieser Einteilung ist aber ist aber hier auf Wikipedia:Hilfe nichts zu bemerken; einige der genannten Themen sind sogar in einem ganz anderen Kasten ("Technisches und Hilfreiches") einsortiert.

Anderes Beispiel: Wenn ich in "Technisches und Hilfreiches" unter "Nützliches für die Arbeit an Artikeln" auf Wikipedia:Textbausteine klicke, lande ich laut dem Kasten dort in Wartung > Hilfsmittel > Textbausteine. Eine oberste Ebene "Wartung" gibt es aber auf der Übersicht hier gar nicht, hier ist "Wartung" nur ein Unterpunkt von "Qualitätssicherung", einem anderen Kasten als den, in den ich geklickt habe, auch mit völlig anderen Unterpunkten. -- Memset 12:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie du richtig bemerkt hast, ist da noch einiges zu tun. Auch die Hilfeseite müsste an die bestehenden Navileisten angepasst werden. Weitere Anregungen sind hier als Ergebnis des Usability-Tests zu finden. --Eneas 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hab heute den rechten Bereich (grün, orange, blau) analog zu den Navigationsleisten angepasst, dabei sind mir jede Menge Links rausgeflogen (siehe unten) die aber wenn möglich doch auf der Hilfeseite eingebaut werden sollten, zumindest die wichtigsten. Am besten währ es dabei, wenn man sie in die Navigationsleisten integriert.

Außerdem hab ich mir auf WP-Usability die Navigationsleisten einmal angeschaut, dabei fiel mir auf dass bei Wikipedia-Organisation auch der Bereich Wartung aufgeführt wird, das ist doch doppelt, da es die Vorlage Wikipedia-Zusammenarbeit gibt.

aus grün rausgeflogen:
Aktuelle Ereignisse, Biblische Namen, Ignoriere alle Regeln, Nimm nicht an Abstimmungen teil, Bitte nicht stören, Wikipedia Anti-Regeln, Sei mutig

aus orange rausgeflogen:
Geschützte Seiten, (Blockierte IP-Adressen), (Logbücher), Außenspiegel, Auftragsarbeiten

aus blau rausgeflogen:
International, Index, Glossar, Alternativprojekte, Nützliche Tastaturkombinationen, Public-Domain-Quellen für Texte, Nachschlagewerke im Internet, Bibliothek, (Version), Server

-- San Jose 18:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hab im Moment nur sehr wenig Zeit: Doppelung in Navileiste Organisation ist gewollt, da Wartung und andere Gebiete der Organisation untergeordnet sind. Die meisten "grünen" Links sind in der Navileiste vorhanden. Viele Seiten sind noch nicht in die Navileisten eingeordnet, daran wird aber gearbeitet. Auch wäre zum Überlegen, ob nicht manche Seiten wie beim Usability-Test vorgeschlagen ausgelagert werden, da die Hilfe ansonst überladen und unübersichtlich wird. --Eneas 19:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Tja.. da geht's dir mit der Zeit genauso wie mir, ich wollte eigentlich im Nov. 2005 die WW2-Karten überarbeiten, das ich aber bis heute noch nicht geschafft habe. Bis jetzt ist die Hilfeseite von der Übersichtlichkeit noch ganz akzeptabel, aber wenn es mehr werden sollte man es vielleicht doch auslagern (ähnlich wie beim Wikipedia:Portal mit dem Link "mehr"). So, und jetzt muss ich mich noch mit dem Kalten Krieg beschäftigen damit ich endlich mal zu den Zweiten-Weltkriegs-Karten komme :) PS: Wünsch dir noch viel Glück bei den Navigationsleisten. -- San Jose 16:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Hilfe: oder Wikipedia: ???

Mir ist aufgefallen, dass die Hilfeseiten quer durch mal im Wikipedia- und mal im Hilfe-Namensraum zu finden sind. Das ist nicht nur verwirrend, es macht auch das Suchen schwerer.

Seht euch nur als Beispiel die Navibox bei Hilfe:Vorlagen an... --<font face="Century Gothic">mx<font color=red>.</font>2000</font> 19:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Dies ist dadurch entstanden, dass die Seiten zur Hilfe über MediaWiki im Hilfe-Namensraum und Seiten mit Richtlinien oder Formatvorlagen im Wikipedia-Namensraum angelegt wurden. Ob das sinvoll ist oder nicht sei einmal dahingestellt. --Eneas 19:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Überladen

Ich weiß nicht an wen sich diese Liste hier richten soll, doch sicher nicht an Neueinsteiger oder gar Nutzer die nicht so Computererfahren sind. Die Seite ist einfach überladen! Diese Verion war erheblich nutzerfreundlicher. Weitläuftig (braucht man bei so vielen Links und Informationen), hell und durch die Icons freundlich und einfach. Das hier ist eine Liste auf engstem Raum. Weniger ist mehr... Anmerken möchte ich noch das die neu entstehenden Wikipedia:Redaktionen sicher eine gute Anlaufstelle für alle sind für Fragen rund um den Fachbereich (Hilfe, Infos, Mitarbeit). - Metoc ☺ 22:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Eine Lösung wäre es vielleicht, ein zweites Hilfeportal für Neulinge zu erstellen (z.B. unter dem Namen Hilfe:Grundlagen für Neulinge) und dort eine gekürzte Version des von dir genannten alten Portals einzubauen. Nur so eine Idee... --cordobés ¿? 03:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn jemand die Hilfeseite umgestalten will, so befinden sich dazu hier Anweisungen. --Eneas 12:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Schon wieder eine neue Hilfeseite

Damit der Usability-Test nicht ganz umsonst war, habe ich mir die Mühe gemacht und die darin vorkommenden Änderungsvorschläge auf die Hilfeseite zu übertragen. Sicherlich fehlt da oder dort der eine oder andere Link, ich bitte darum alle mitzuhelfen und fleißig zu ergänzen. Der kurze Erklärungstext ist auch noch nicht flächendeckend bei jedem Link vorhanden. Dort wo man ihn für notwendig hält, bitte ergänzen. --Eneas 22:51, 9. Sep 2006 (CEST)

diese Hilfeseite braucht eine Hilfeseite! Hier findet man nix mehr.- und alles viel zu groß. Sinnlose Änderung. Die alte Version war hundertmal besser!--D0c 23:54, 9. Sep 2006 (CEST)

hier gab es auch eine Beschwerde und ehrlich gesagt bin ich von dieser Version auch nicht so begeistert, obwohl es sicherlich gut gemeint war. -- San Jose 11:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Mag schon sein, dass es beschwerden hagelt, da die Hilfeseite für komplette Neueinsteiger nunmal anders aussehen muss, als für Mitarbeiter mit Grundkenntnissen. Mein Vorschlag dazu wäre die Hilfeseite für Anfänger auf Wikipedia:Hilfe zu belassen und die jetzige Version nach Wikipedia:Hilfe/Übersicht zu kopieren. Natürlich mit ganz großem Link am Anfang, der auf die Gesamtübersicht hinweist. Ich bitte euch auf die Neuanfänger etwas rücksicht zu nehmen und diesen Kompromiss einzugehen. --Eneas 11:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Anfänger sollten aus meiner Sicht ein unfangreiches Tutorial bzw. Tour genießen. Das Tutorial ist ja auch schließlich für Anfänger gedacht. Die Hilfe dagegen ist wie ein Handbuch. Wenn man mal was spezielles sucht (zB. Tabellen), dann schaut man da nach.
Wenn ich mich zu meiner Wiki-Anfangszeit zurückerinnere, hab ich zuerst die Einsteiger-pdf, den Ersten und Zweiten Schritt und das Tutorial gelesen. Danach wusste ich alles grundlegende. Die Hilfe bzw. damals war es noch das Handbuch hab ich eigentlich fast nie gebraucht, lediglich wenn ich was spezielles gesucht habe (wie eben Tabellen, Zitate, Internationalisierung oder Textbausteine).
Da durch die Änderung des Wikipedia:Portal zusätzlich viele Hilfelinks herausgeflogen sind (Vorlage die so im Mai 06 in dem Portal integriert war), denke ich das durch diese kompakte Hilfeseite das gut kompensiert wird. Zur Zeit versuche ich außerdem das Wikipedia:Bildertutorial gründlich zu überarbeiten incl. Animationen, die aktuelle Version ist ja nicht gerade sehr verständlich und etwas knapp. -- San Jose 13:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Schön und gut, dass es vorher anders war, aber du wirst mir bestimmt zustimmen, dass sowohl das damalige Handbuch als auch die ehemalige Übersicht im Wikipedia-Portal einfach nur schrecklich waren. Ich habe mich vor zirka einem Jahr im Wikipedia-Namensraum herumgetummelt und als technisch versierter Benutzer habe ich mir sehr sehr schwer getan einen Überblick zu bekommen.

Weiters kannst du niemanden zumuten zuerst mal die Pdf-Infos gründlich durchzustudieren. Wer will soviel Zeit investieren, wenn er vielleicht nur ein oder zwei kleine Änderungen durchführen will? Gerade Anfängern soll schnell geholfen werden, damit sie dann durch die kleinen Hilfen aus Interesse weiterforschen. Stundenlanges Forschen im vorhinein und erst dann ran die Arbeit mag fast niemand, wenn es nicht unumgänglich ist - und das ist es ja. So ist auch die Sicht der Usability.

Ich verstehe nicht, wieso alle die Ergebnisse des Usability-Tests einfach ignorieren? Ist es jedem egal ob sich Anfänger hier zurechtfinden, oder sollen etwa möglichst wenige weitere Wikipedianer nachkommen? Ist es besser, wenn man auf zahlreichen Benutzerdiskussionseiten erklären muss, was in der Hilfe zu kurz kommt?

Du hast schon Recht, dass noch viele weitere Tutorials fehlen und auch dort geholfen werden sollte, aber diese ersetzen nicht die Hilfe. In der Hilfe soll Anfängern möglichst schnell weitergeholfen werden. Für ausführliche Informationen und komplexere AUfgaben (neuen Artikel erstellen) dazu braucht man Tutorials.

Wie oben schon andere Wikipedianer erkannt haben, ist die jetzige Hilfe überladen und nur für fortgeschrittene Benutzer geeignet. Welche Nachteile - bis auf die zwei Klicks - hätte es, wenn man eine Hilfe für Neuanfänger hat un parallel dazu die jetzige Version, die ich eher als etwas unvollständigen Sitemap bezeichne? --Eneas 15:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab nun die Seite eingebunden. Die vorhergehene Hilfe ist beim Gesamtüberblick erreichbar. Shortcut WP:H wurde auch korr. --Eneas 14:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Das grundlegende Problem ist nach meiner Meinung nicht die Seite Wikipedia:Hilfe sondern die jeweiligen Unterseiten die nach meiner Meinung katastrophal sind. Ich meine hier ist es ja sogar schriftlich. Kein Wunder dass beim Usability so schlechte Ergebnisse heraus gekommen sind, mal folgende Annahme: Ich bin total neu hier, hab keinen Account und von Tutorials hab ich noch nie was gehört. Ich will jetzt aber einen neuen Artikel über meine Heimatstadt anlegen, weil es denn noch nicht gibt. Natürlich weis ich nicht wie das geht und schau deshalb mal in die Hilfe. Da steht dann bei „Grundlagen für Neulinge“ gleich als zweiter Punkt „Wie kann ich Artikel bearbeiten oder anlegen?“, also gleich gefunden. Ein klick und schon bin ich auf der eigentlich richtigen Hilfeseite. Doch dann geht’s los. Auf der Seite wird beschrieben zuerst einen Artikel zu bearbeiten dann eine roten Link zu erzeugen (also einen Link auf die Seite die es noch nicht gibt), auf diesen zu klicken und schließlich denn eigentlichen Text zu schreiben. Ein Neuling kommt da sicherlich nicht mit. Es geht nämlich auch einfacher und logischer: Heimatstadt bei Suche eingeben, es erscheint „Es existiert kein Artikel mit dem Namen XXX“ und weiter unten steht dann „Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „XXX“ verfassen“ ein klick und man ist beim Bearbeitenfenster des gewünschten Artikels. Es würde sogar noch einfacher gehen indem man oben in der Adresszeile einfach „http://de.wikipedia.org/wiki/XXX“ eingibt und dann auf bearbeiten klickt. Also man sieht schon, durch den strukturierten Aufbau bei „Grundlagen für Neulinge“ findet man eigentlich sofort das richtige, aber bei den jeweiligen Hilfeseiten ist man dann verloren.

Dann noch kurz zu der kürzlichen Änderung: Die find ich unnötig. Es wird auf die Seiten „Willkommen, FAQ und Hilfeindex“ verwiesen. Dabei wird schon im Einleitungstext auf Willkommen und den Hilfeindex verlinkt. Und bei „Grundlagen für Neulinge“ unter „Wichtige Frage“ stehen auch die FAQs. Für die anderen Seiten (Willkommen, FAQ, Hilfeindex) erscheint mir diese Navigation auch überflüssig da es sowieso in der rechten Navigationsleiste Aufgeführt ist. Also eindeutig überflüssig. Da sollte lieber die Navileiste erweitert werden.

Jetzt noch zu deiner erneuten Umgestaltung der Hilfeseite, das finde ich nach wie vor sehr sehr schlecht. -- San Jose 15:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Hilfe-Seiten müssen natürlich auch überarbeitet werden. Bei deinem Beispiel gehts übrigens noch viel einfacher mit Hilfe eines Eingabefeldes (siehe Hilfe:Eingabefelder). Es soll nur eine Variante beschrieben werden und nicht gleich alle auf einmal.

Der Grund warum diese komplizierte Variante angeführt ist ist der, dass so keine verwaisten Seiten enstehen können. Ob dies sinnvoll ist oder nicht, sei mal dahingestellt.

Bezüglichen den Tabs würde ich eher empfehlen die Doppelungen aus der Vorlage:Wikipedia-Information rauszunehmen. Meine Meinung nach sollen die wenigen Hilfeseiten in der gleichen Hierachieebene sein und die weiteren Seite der angesprochenen Vorlage untergeordnet werden. Weiters fallen die Zabs um einiges mehr auf, als die dutzend Links in der Navibox. Zudem enthalten die Tabs wesentlich wichtigere und vor allem kompakte Informationen. --Eneas 15:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber die Tabs gefallen mir ganz und gar nicht. Dann lieber in Vorlage:Index integrieren. Hilfe als Überseite und die einzelnen Unterseiten darunter (wie eben mit Portale und Redaktionen). -- San Jose 15:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Das habe ich mir auch schon überlegt, jedoch sehe ich inzwischen die Hilfe als ein in sich geschlossenes Thema. Eine Vermischung mit der Artikelübersichten würde das ganze nur verkomplizieren. Stell dir vor jemand kommt auf die Hilfeseite und sieht Suche oder Index. Ich würde mir dann auf jeden Fall denken, dass dies speziellen Links für die Hilfe sind. Weiters hätte man dann anstatt wie jetzt 5 Links gleich um die 10 Links. Eventuell kann man die vorhergehende Version der Vorlage:Hilfe verwenden, jedoch können Neuanfänger dann schwerer zuordnen, dass die fette Formatierung die Seite kennzeichnet. Deshalb wird auch bei anderen großen Internetseiten der Tab eingefärbt. Wenn du wüßtest wie mein Vater im Internet arbeitet, könntest du dir vielleicht leichter vorstellen, zu welchen Problemen es kommen kann ;-) --Eneas 16:10, 11. Sep 2006 (CEST)

PS:Da du ja Grafik-Spezialist bist, welche Tabs könntest du dir theoretisch vorstellen, oder sind sie ein komplettes Tabu für dich? --Eneas 16:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Für mich sind hier einfach Tabs die falsche Wahl. Tabs verwendet man um ein Thema zu unterteilen wie eben bei Spezial:Preferences. Dort sind die Einstellungen auf die 10 Tabs aufgeteilt, weil sie einfach nicht auf eine Seite passen würden. Hier bei Hilfe ist das aber anderst, besonders deutlich wird es bei Willkommen. Wenn man nach der Tab-Logik geht, müsste bei „Willkommen“ die Hilfe über Willkommen sein, bei „FAQ“ müsste die Hilfe über FAQ sein, usw. Zudem ist Willkommen in der linken Navigation ein eigenständiger Punkt so wie Hilfe. Das ist auch ein widerspruch. -- San Jose 17:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich geb dir Recht, Widersprüche sind leider einige vorhanden. Zur Auswahl der Navigationselemente am linken Seitenrad gabs auch einmal wegen der Usability Kritik, geändert hat sich aber bisher nichts.

Die Struktur die du beschreibst, ist genau die, die ich haben möchte, beziehungsweise, die beste Lösung, die im Moment habe. Die Willkommensseite sehe ich auch ein untergeordneter Teil der Hilfe. Auch die Tutorials und das Glossar sind der Hilfe untergeordnet.

Der Tausch der Navileisten erfolgte um Übersichtsseiten in der Hierachie besser auffindbar zu machen und die Strukturierung zu verbessern. Probleme gibt es noch immer, aber man kann nicht alles auf einmal umsetzen.

Da du dich über die Struktur etwas wunderst, würde ich gerne wissen, wie du sie dir vorstellst und was du machen würdest um die aufgelisteten Seiten leichter aufindbar zu machen? --Eneas 17:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Du machst aus "Willkommen in der Wikipedia" sozusagen "Willkommen in der Hilfe", das ist dir schon bewusst, oder? -- San Jose 11:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier ein Gesamtkonzept erarbeitet. --Eneas 12:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Beitrag Verschoben: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Usability- Metoc ☺

Wie ich sehe wird das Thema immer umfangreicher über das wir hier sprechen. Willst du etwa zusätliche Hilfeseiten oder etwa Tutorials erstellen, die die obigen Informationen von dir beinhalten? Falls ja ist diese Diskussionseite wirklich der falsche Ort um darüber zu diskutieren. Wenn du das gelesen hast und meine Vermutung zutrifft, verschieb bitte den letzten Teil der Disk nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Usability --Eneas 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich lese mir die Diskussion auf der Projektseite mal durch. Dann weiß ich glaub ich besser worum es hier und da so geht ;) - Metoc ☺ 17:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Neue Seite

Moin! Wer auch immer das hier verzapft hat, GUTE ARBEIT! Sieht echt gut aus! Danke, auch im Namen aller Neuen und Ungeuebten! --06:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Aber bitte doch, gerne geschehen ;-) --Eneas 10:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Schnell mal nen Kaffee und Kekse rueberreich..... --Hedwig in Washington 12:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Mmmmmh lecker, deine selbst gebackenen Kekse schmecken super! --Eneas 12:42, 13. Sep 2006 (CEST)

8-))) --Hedwig in Washington 12:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachschlagewerke

Habe den Erläuterungstext unter Bibliotheken nach bestem Wissen und Gewissen verbessert. In der früheren Version hat jemand merkwürdiges Deutsch geschrieben; zudem wusste ich nicht, was dort "beten" zu bedeuten hatte. Ich hoffe, mit meiner Version der ursprünglichen Idee am nächsten gekommen zu sein, obwohl ich zugebe, immer noch nicht ganz zu verstehen, was der frühere Autor mit diesem letzten Satz hat ausdrücken wollen. Vielleicht kann er das hier einmal erklären. -- H.Albatros 87.123.165.28 22:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen. Trotz dem schlechten Deutsch hast du verstanden was ich sagen wollte ;-) Es war eine Menge Arbeit die gesamten Unterseiten zu erstellen und aus Zeitgründen habe ich nicht alles probegelesen. So scheint mir dieser schlechter Stil irgendwie durgerutscht zu sein. Dass hier jeder korrigieren kann, ist ja gerade das Schöne an einem Wiki. --Eneas 23:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Neulinge

Habe ebenfalls auf der Diskussionsseite von "Regeln/Allgemeine Grundregeln" unter einer schmunzelnd ironischen Überschrift einen ernsthaften Vorschlag zu Bezeichnungen in Übersichten und den dann im tatsächlichen Text auftauchenden Überschriften gemacht. Vielleicht kann die Anwort darauf auch einfach hier gegeben werden.

Im übrigen bittet Ihr ja die Neulinge gelegentlich um Rückmeldung. Hier ist sie: ich hatte mich gerade etwas in die Hilfe-Seite eingelesen, um dann festzustellen, dass sie umgestellt worden ist. Zunächst wunderte ich mich von der Übersicht her, dass vorn erneut eine Wiederholung der Suchbegriffe aufgeführt wurde, stellte aber beim Anklicken fest, dass die sich öffnende Seite einen sehr guten Zwischenschritt zu den einzelnen Hilfe"kapiteln" darstellt. Bravo! -- H.Albatros 87.123.165.28 22:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich danke dir hier nochmals für dein Feedback. Zusätzlich habe ich hier auf deinen Beitrag geantwortet. Es würde uns sehr freuen, wenn wir dich als neuen Benutzer begrüßen dürften. Grüße --Eneas 23:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Habe auf der Hilfe-Seite:Information unter Index das 'Verzeichnis' in 'Stichwortverzeichnis' geändert, wie der Begriff in dem dann angeklickten Artikel in den Kopfzeilen bereits so formuliert war. Bin mir trotzdem nicht sicher, ob es evtl. ein Schlagwortregister ist. Gruß! --H.Albatros 80.142.215.159 16:35, 15. Sep 2006 (CEST) -- H.Albatros 16:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia und Community

Es muss '...Benutzer und ihre Kommunikation' heißen, nicht ' ihrer Kommunikation '. Verständlicherweise ist die Seite gesperrt, aber vielleicht könnte sich mal ein Admin darum kümmern. Danke. Gruß! -- H.Albatros 16:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab's korrigiert, aber die Seite ist eigentlich nicht gesperrt. Ich als Nicht-Admin kann auf jeden Fall darauf zugreifen, aber vielleicht liegt's daran dass du erst wenige Beiträge hast. -- San Jose 16:35, 17. Sep 2006 (CEST)

−== Strukturänderung der Hilfe ==

Hallo, ich finde es ziemlich schade, dass trotz der sehr guten Resonanz nun alles wieder umgebaut wurde. Aus der Sicht der Usability war die Änderung eine Verschlimmbesserung. Bitte diskutiert solche graviernden Änderungen bitte im WikiProjekt Usability. @San Jose: Ich weiß, dass es gut gemeint war, aber eine Verbesserung habe ich leider nicht erkennen könne. Vielleicht hast du mein Konzept auch falsch verstanden, aber die dutzende Links die du oben hinzugefügt hast, verwirren eher, als dass sie helfen. Ich habe deine Änderungen deshlab wieder zurückgenommen. --Eneas 20:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehr richtig gesagt.

Die Idee ist unverändert gut, aber das Ganze ist besonders für einen Neueinsteiger, der glaubt etwas Wesentliches beitragen zu können, doch sehr kompliziert und letzlich entmutigend. Nach mehreren Anläufen habe ich endgültig aufgegeben.

dcriedel

Wobei genau hattest du Probleme? Mit der Seite Wikipedia:Hilfe oder mit dem Bearbeiten oder Neuanlegen eines Artikels oder was sonst? --Eneas 17:41, 28. Sep 2006

(CEST)

Hilfe! Bin Neuling mit nur "gewöhnlichen" PC Kenntnissen, die aber für mein Hobby, geschichtliche Abhandlungen schreiben, bisher völlig ausreichten. Bisher habe ich auch fleißig Beiträge für WIKIPEDIA geschrieben (217.247.xxx.xxx). Wurde aufgefordert mich doch anzumelden, was ich heute tat. Stelle nun fest, dass mir viele Begriffe fremd sind. Kann damit nichts anfangen, es verwirrt mich und ich ärgere mich, weil ich das nicht verstehe. Ich möchte mich daher wieder abmelden, und wie bisher arbeiten. Wie kann ich mich wieder abmelden? −−H2OMy 21:15, 4. Okt 2006 (CEST)

rechts oben gibt's einen link "abmelden". wenn du da draufklickst, bist du wieder abgemeldet. wenn ich dir beim verstehen irgendwie helfen kann, meld dich einfach auf meiner diskussionsseite. -- ∂ 21:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Frage zur neuen Wikipedia-DVD: wird nicht geöffnet

Hallo, Ich hab mir die Wikipedia-DVD 2006/2007 gedownloaded (alle nötigen Files), mir einen Ordner erstellt, die Zeno-Dateien reinkopiert (Basis und Index), den Zeno-Reader 1.02 geöffnet, den Server gestartet... und es passiert nichts. Ich nehm den IE 7, mit Firefox gehts auch nicht. Es lädt ewig ohne fertig zu werden. Es lädt aus dem richtigen Ordner. "http://localhost:8080/Wikipedia". Es wird nichts angezeigt. An der Firewall liegt es nicht, es geht auch nicht, wenn sie ausgeschaltet ist. Kann mir jemand helfen? Vielleicht muss ich einen anderen Port nehmen?

Ich weiß nicht, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin. Aber es findet sich weder über google ein Forum oder sonstiges, wo jemand ähnliche Probleme hat (sprich ein Supportforum), noch habe ich hier bei Wikipedia eine passende Diskussionsseite gefunden, wo es um Probleme mit der DVD und dem Zeno-Reader geht.

Wenn ich hier falsch bin, weist mir bitte den Weg. Aber vielleicht kann mir ja auch hier geholfen werden. Hat jemand nen Vorschlag?

MfG --Dieterski 13:19, 15. Dez. 2006 (CET)

--84.56.228.100 17:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Bilder auf Wikimedia

Im Artikel Pétanque wurden alle Begriffe Images durch Bild ersetzt. Ich finde das albern, da nun nicht mehr auf die Seiten verwiesen wird, auf dem die Bilder gespeichert sind. Gibt es für diese Änderung einen Grund? --LRB - (Chauki) 14:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Was meinst Du mit "es wird nicht mehr auf die Seiten verwiesen"? Die Benutzung von Bild: anstatt Image: ist die deutsche Übersetzung, und in der WP so gebräuchlich und korrekt. --Nyks ► Fragen? 14:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich jetzt auf das Bild klicke, komme ich nicht nach Wikimedia, als dort Image stand, kamm ich dorthin. Das Bild soll doch international verwendet werden können, und deshalb auf Wikimedia liegen. Ich finde auch anderswo Image, also ist es nicht üblich und obendrein unsinnig! --LRB - (Chauki) 15:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Doch. Mit Wikimedia meisnt Du wohl die Commons. Über Bild: wird die Datei auch über die commons eingebunden. Wenn Du draufklickst, kommt ja auch eine Seite mit einem entsprechenden Hinweis:

Diese Datei wird aus dem zentralen, mehrsprachigen Dateiarchiv Wikimedia Commons eingebunden. Die Quellen- und Lizenzangaben nach dem roten Trennstrich stammen von der Original-Beschreibungsseite der Datei.

Beispiel: ::: (=Bild:dateiname) und (=Image:dateiname)

In sofern: Alles in Ordnung! --Nyks ► Fragen? 16:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, wenn ich's auch kompliziert finde, aber gut. Eine weitere Frage habe ich allerdings noch: Ist es möglich, ein Bild aus einer anderssprachigen Wikipedia, dass nicht in der Wikimedia Commons ist, einzubinden? --LRB - (Chauki) 17:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Afaik nein, daher gibt ja die Commons. Man kann sowieso auf keiner anderen Wikipedia Bilder einbinden; "in der Commons" ist auch keine WP, sondern die WP's nutzen die Commons lediglich (und habe teilweise sehr geschickte Anpasssungen, so dass es kaum auffällt, dass die Bilder nicht direkt in der eigenen WP hochgeladen wurden).

Bild: ist auch einfach nur die Übersetzung von Image:, und für die WP-Software ist es das selbe. Genauso, wie es egal ist, ob man bspw. Special:Version (engl.) oder Spezial:Version (dt.) aufruft. --Nyks ► Fragen? 17:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Schade, ich dachte es gäbe einen noch entdeckten Weg, also bleibt, wenn man anderswo ein Bild entdeckt, zu bitten, dieses Bild in die Wikimedia Commons einzustellen. Klappt ja auch. (zum Beispiel hier)Oder selbst runterladen und dann in die Wikimedia Commons zu stellen. Es gibt zwar glaube ich aus der engl. Wikipedia auch einen direkten Weg, aber dafür reichten meine Sprachkenntnisse nicht. Da ist mal wieder die Maus ausgerutscht. Hier jetzt die Signatur. --LRB - (Chauki) 17:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell ist es auch möglich, dass DU das Bild aus der fremdsprachigen WP auf Commons hochlädst, da die hier üblichen Bildlizenzen das in der Regel erlauben. Du musst nur darauf achten, dann beim Hochladen dieselben Lizenzen zu nutzen und auf den Orginalautor zu verweisen. --ThomasO. 09:10, 16. Feb. 2007 (CET)

TEX

Könnte man bitte wieder einen Link auf die TEX-Seite tun? Es gibt Leute, die auch hin und wieder Formeln brauchen. *sauer* --Philipendula 16:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Wo hast du danach gesucht? Der Eintrag sollte unter „Bearbeiten -> Formatieren -> Mathematische Formeln“ zu finden sein. Alternativ kannst du auch oben rechts die Hilfe durchsuchen. Nicht sauer sin ;-) --Eneas 16:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung Abschnitt Verschiebung von Textteilen

Ich finde diesen Abschnitt unnötig und sogar gefährlich. Es kann nicht sein, dass sich einzelne Projektseiten ihre eigenen, redundanten Hilfe- und Regelseiten aufbauen, die über die Beschreibung Arbeitsweise des Projektes hinausgehen.

Darüber ist ein Streit mit mir und ThomasO entbrannt: Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Abschnitt_Verschiebungen.

Von mir aus kann man auf die "wichitigsten" Regeln und Hilfeseiten, die für das Projekt relevant sind verweisen, aber bitte keine Redundanzen aufbauen. Was meint ihr?--Avron 18:17, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was daran "gefährlich" sein soll, Benutzer auf Stolpersteine hinzuweisen. --ThomasO. 23:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Was ist das für eine katastrofale sogenannte Hilfe

Ich finde nach langer Suche nicht einen einzigen Hinweis auf die Eingabe, die ich für meine Unterschrift machen muss. Könnt Ihr nicht eine Hilfe für die "Doofs" machen, die erst mal wissen müssen wie der Laden überhaupt läuft und dann noch für "Insider" die Feinstrukturen erklären? Ich hatte jedenfalls absolut keine Lust, mir die seitenlangen Erklärungen und Diskussionen hier oben anzuschauen. Da wird man alt und hat noch keinen Finger gerührt.Arbeitet doch mal am Thema "knapp/präzise/effizient"!!!Belitrix 07:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Leider hast du recht, die Hilfeseiten sind ein Graus. --Avron 15:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Suche in der Hilfe

Ich würde mir wünschen, dass nach Eingabe des Suchwortes und dem Betätigen der Enter-Taste in der Hilfe gesucht wird. Will und kann das jemand dahingehend ändern? --Diwas 21:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke, jetzt geht das. --Diwas 15:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Geht doch nicht (mehr). --Diwas 12:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Einordnung

Hallo, wieso gibt es eigentlich die Einordnung in Wikipedia:xyz und Hilfe:xyz? Auch Artikel im Wikipedia-Raum sind eine Hilfe! --Krischan111 01:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Welche Artikel im Wikipedia:-Namensraum sind denn z.B. "Hilfe-Seiten"? --Nyks ► Fragen? 03:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mehr oder weniger z. B.: Wikipedia:Hilfe Wikipedia:Tour Wikipedia:Fragen Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm/Mentoren Wikipedia:Spielwiese Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Wikipedia:Über Wikipedia Wikipedia:Sitemap Wikipedia:Gesichtete Versionen Wikipedia:Geprüfte VersionenWikipedia:TextbausteineWikipedia:Richtlinien Wikipedia:Urheberrecht Wikipedia:Hilfsmittel Wikipedia:Löschregeln Wikipedia:BewertungenWikipedia:WikipedianerWikipedia:MeinungsbilderWikipedia:KonflikteWikipedia Wikipedia:Grundprinzipien Wikipedia:Neutraler Standpunkt Wikipedia:Theoriefindung Wikipedia:Urheberrecht beachten Wikipedia:WikiquetteWikipedia:Relevanzkriterien Wikipedia:Quellenangaben Wikipedia:Literatur Wikipedia:Artikel illustrieren Wikipedia:Rechtschreibung

• Wikipedia:Autorenportal
• Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Wikiquette
• Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe
• Wikipedia:Geh von guten Absichten aus
• Wikipedia:Artikel
• Wikipedia:Relevanzkriterien
• Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse?
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Oma-Test
• Wikipedia:Quellenangaben
• Wikipedia:Rechtsquellenverweise
• Literatur
• Wikipedia:Artikel illustrieren
• Wikipedia:Rechtschreibung
• Wikipedia:Diskussionsseiten
• Wikipedia:Themenbereiche
• Wikipedia:Artikel über lebende Personen
• Wikipedia:Artikel über Fiktives
• Wikipedia:Leitlinien Biologie
• Wikipedia:Leitlinien Wirtschaft
• Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel
• Wikipedia:Musikalben
• Wikipedia:Artikel über Schulen
• Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen
• Wikipedia:Systematik
• Wikipedia:Namenskonventionen
• Wikipedia:Namensgebung biblische Namen
• Wikipedia:Benennungskonventionen (technische Einschränkungen)
• Wikipedia:Begriffsklärung
• Wikipedia:Kategorien
• Wikipedia:Categories considered harmful
• Wikipedia:Listen
• Wikipedia:Verlinken
• Wikipedia:Weblinks
• Wikipedia:Assoziative Verweise
• Wikipedia:Formatierung
• Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus
• Wikipedia:Typografie
• Wikipedia:Zitate
• Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen
• Wikipedia:Koranzitate
• Wikipedia:Fremdwortformatierung
• Wikipedia:Schreibweise von Zahlen
• Wikipedia:Datumskonventionen
• Wikipedia:Urheberrecht
• Wikipedia:Textplagiat
• Wikipedia:Urheberrechtsfragen
• Wikipedia:Urheberrechtspatrouille
• Wikipedia:Textvorlagen
• Wikipedia:Bildrechte
• Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum
• Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe
• Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder
• Wikipedia:Musikrechte
• Wikipedia:Hilfsmittel
• Wikipedia:Recherche
• Wikipedia:Bibliothek
• Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet
• Wikipedia:Bibliotheksrecherche
• Wikipedia:Bücherbörse
• Wikipedia:Public-Domain-Quellen
• Wikipedia:Helferlein
• Wikipedia:Textverarbeitung
• Wikipedia:Browser-Unterstützung
• Wikipedia:Skin
• Wikipedia:Bots
• Wikipedia:Löschregeln
• Wikipedia:Archiv/Themendiskussion
• Wikipedia:Bewertungen
• Wikipedia:Bewertungsbausteine
• Wikipedia:Wartung
• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Vandalensperrung
• Wikipedia:Entsperrwünsche
• Wikipedia:Beobachtungskandidaten
• Wikipedia:Geschützte Seiten
• Wikipedia:Die Wikipedianer
• Wikipedia:Administratoren
• Kurier
• Wikipedia:Kleinanzeigen
• Wikipedia:Mailinglisten
• Wikipedia:Chat
• Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern
• Wikipedia:Babel
• Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten
• Wikipedia:Meinungsbilder
• Wikipedia:Umfragen
• Wikipedia:Adminkandidaturen
• Wikipedia:Stimmberechtigung
• Wikipedia:Konflikte
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss
• Wikipedia:Administratoren/Probleme
• Wikipedia:Benutzersperrung
• Wikipedia:Checkuser
• Wikipedia:Schiedsgericht
• Wikipedia:Edit-War
• Wikipedia:Über Wikipedia
• Wikipedia:Kontakt
• Wikipedia:Sprachen
• Wikipedia:Archiv
• Wikipedia:Weiternutzung/Datenträger
• Wikipedia:Weiternutzung/Mängel
• Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform
• Wikipedia:Weiternutzung/Archiv
• Wikipedia:Lizenzbestimmungen
• Wikipedia:Wikimedia
• Wikipedia:Impressum
• Wikipedia:Datenschutz
• Wikipedia:Anonymität
• Wikipedia:Server
• Wikipedia:Schwesterprojekte

--Diwas 13:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Verweis auf mathematische Formeln

Ich meine, dass die Hilfe-Hauptseite auf die wichtigsten Themen direkt verlinken sollte und dass die mathematische Formeln dazu gehören. Ich habe selbst schon mal umständlich danach gesucht, weil ich mit "Formatierung" etwas anderes verbunden habe als Formelsatz und Formelzeichen. Für einen zusätzlichen Eintrag in "Grundlagen der Bearbeitung" wird doch noch Platz sein. --Megatherium 13:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das aber auch so wie Elian. Für die meisten User sind mathematische Formeln keine lebenswichtigen Grundlagen. -- San Jose 14:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das kommt stark auf das Thema des Artikels an. In einem Philosophie-Artikel braucht man wohl selten mathematische Formeln, aber bei einem Mathematik-Thema ist man ohne Formeln meist aufgeschmissen. --Megatherium 16:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

In den Wikicharts sind die mathematischen Formelen einer der meist aufgerufenen Hilfeseiten − natürlich sollten sie dann auch direkt auf der Haupt-Hilfeseite angebracht werden. Schau dir mal Benutzer:San Jose/Hilfe-Neu an, dass ist eine Hilfe, die sowohl für Anfänger als auch Profis zurechtgeschnitten ist. Bei der Erstellung wurde die Häufigkeit der Seitenaufrufe miteinbezogen. --129.27.12.97 10:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hilfethemen und Inhalt

Das ist nicht Euer Ernst! Was soll dieses völlig undurchsichtige Nebeneinander von Hilfethemen und Inhalt? Als Ergebnis von Usability-Test und unzähligen Umbauten im letzten Jahr habt Ihr die Hilfe nun endgültig in den Keller gefahren. Natürlich ist es ein Riesenproblem, es den Anfängern und den Profis gleichzeitig recht zu machen. Die Version, die insbesondere Doit und ich Anfang 2006 hier erarbeitet hatten, hatte dazu das bestechende Konzept, dass auf der ersten Bildschirmseite genau das steht, was der Anfänger braucht, und der Profibedarf erst beim Scrollen zum Vorschein kommt. Auch die Version von 14.07.06 21:49 finde ich in dieser Hinsicht noch akzeptabel, auch wenn man nun nicht so recht weiß, ob man die Kästen spalten oder zeilenweise lesen soll. Die anschließende drastische Reduktion der Ausgangsseite mag zwar dem Anfänger im ersten Moment gefallen, weil sie suggeriert, ach das ist ja alles ganz einfach und überschaubar hier. Sobald er aber konkret damit arbeiten und suchen will, verliert er sich völlig in der verschachtelten Hilfe bzw. findet viele interessante Endstationen später nicht mehr wieder, ein Problem, dass doch jeder vom Surfen her kennt. Irritierend ist auch, dass man nie weiß, ob ein Link nun nur zu einem weiteren Verteiler führt oder schon zu einem Einzelthema. Früher waren das alles Endstationen und man hatte über die "nach oben geholten" Unterüberschriften die Struktur voll im Blick. Sicher ist es ganz nett, wenn bei einem Verteiler kommentierte Links stehen, aber wenn ich die mir so anschaue, bieten die nur ganz selten eine Information, die sich nicht schon aus dem Linktext selbst ergibt. In diesem Zusammenhang wäre übrigens die Implementation einer erweiterten Link-Syntax der Art [[Link|Linktext|Infofenstertext bei ''mouse over'']] ideal. Sollte man vielleicht mal anregen, oder gibt's das schon irgendwo tief versteckt in der Hilfe ;-)? Aber mal, ehrlich, wollen wir wirklich Autoren, die mit der sauber nach Haupt- und Unterthemen gegliederten Liste wie vom 14.07.06 21:49 trotz Fenster "Grundlagen für Neulinge" überfordert sind? Der einzige Fortschritt im letzten Jahr ist die Suchfunktion – und die hat man jetzt auch bitter nötig. Den Sinn des Häkchens bei Hilfe habe allerdings selbst ich erst bei einem Blick auf den Quelltext verstanden. Die Suche müsste natürlich in den Namensräumen Hilfe und Wikipedia erfolgen und zwar ohne Wahlmöglichkeit, denn weder die eine noch die andere Häkchenbox würde der Neuling verstehen. Leider habe ich keine Ahnung, ob das die Syntax zum Eingabefenster bietet. Die Trennung dieser 2 Namensräume ist sowieso eine der unglücklichsten Strukturentscheidungen hinsichtlich der Namensräume. Eine Kategorie für Wiki-Syntax-bezogene Seiten im Wikipedia-Namensraum hätte völlig gereicht. Alles andere stiftet nur Verwirrung. Die meisten wissen durch gar nicht, wo die reine Syntax endet und die damit realisierten Strukturen beginnen. Es ist auch für den Anwender völlig uninteressant. Aber das ist ein anderes Thema, das man mal angehen müsste. Schade um die viele Zeit, die ich im Januar 2006 hier investiert habe. Noch einmal tue ich mir das nicht an. Ich belasse es dabei, unter Protest in der Versionsgeschichte eine Variante auf der Basis der Version von 14.07.06 21:49 aufblitzen zu lassen, die ich im Prinzip ganz passabel fände, auf jeden Fall aber besser als den Status quo. Falls so etwas nicht mehrheitsfähig wäre, könnte man vielleicht auch erwägen, oben einen Anfänger/Profi-Umschalter zu platzieren, der verschiedene Ausgangsoberflächen bietet. Ich erinnere mich dumpf, vor ewigen Zeiten auch schon mal so etwas gesehen zu haben, in der englischen WP glaube ich. Dann würde vielleicht auch ich mich wieder in der Hilfe zurechtfinden ;-). --Wolfgangbeyer 16:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Na dann lies dir mal diesen Beitrag auf meiner Diskussion durch. Einige finden nichts mehr weil zu viele Links da sind, andere finden ebenfalls nichts mehr weil alles in Unterpunkten verschachtelt ist. Ich hatte damals Versuch den rechten Kasten 'Inhalt' für die fortgeschrittenen User zu gestallten damit diese mit einem klick schnell zur gewünschten Seite kommen. Zusätzlich sollte der Kasten 'Hilfethemen' für Einsteiger oder die Zielgruppe sein, die die Unterpunkte so liebt. Was soll man machen, egal wie man es macht ist es falsch. -- San Jose 16:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo San Jose, " Einige finden nichts mehr weil zu viele Links da sind, andere finden ebenfalls nichts mehr weil alles in Unterpunkten verschachtelt ist." Ja gut, aber da wäre ja eben die Option mit dem Anfänger/Profi-Umschalter ("Weniger ..." / "Mehr ...") nicht schlecht. Z. B. mit meiner selbstrevertierten Variante für den Anfänger nur die Kästen Inhalt, Suche und Grundlagen für Neulinge. Aber auch auf Deiner Diskussionsseite ist man über Hilfethemen und Inhalt irritiert. Du bastelt vermutlich schon so lange an der Hilfe, dass Dir schon völlig der Blick dafür verloren gegangen ist, dass diese beiden Begriffe alles andere als selbsterklärend in Deinem Sinne sind: Wir sind ja hier in der Hilfe, also ist die Aufzählung unter "Hilfethemen" wohl der Inhalt, aus dem gleichen Grund steht ja wohl unter "Inhalt" die Liste der Hilfethemen. Du kannst die beiden Überschriften also austauschen und es passt immer noch fast perfekt ;-). Das kannst Du unmöglich so lassen, dann das fällt bei jedem Usability-Test durch. Den Tipp, sich an populären Internetanbietern wie z. B. an [1], [2] zu orientieren, halte ich übrigens für eher fragwürdig. Die müssen sich ja an einem Publikum mit nach unten offenem Niveau orientieren, das sie nicht verschrecken dürfen. Und ausgerechnet Microsoft ... aber das ist ein anderes Thema ;-). Mit der "übersichtlichen" Startseite erspart man dem Anwender vielleicht die erste Schrecksekunde. Aber ab Sekunde Nr. 10 bis Ultimo ist die Version der Art der Version von 14.07.06 21:49 in der Handhabung eindeutig überlegen. Da bezahlt man bei der "übersichtlichen" Version lange und teuer. " Was soll man machen, egal wie man es macht ist es falsch" den Anfänger/Profi-Umschalter, im Ernst ;-). Leider fehlt mir für eine Mitgestaltung die Zeit. --Wolfgangbeyer 23:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Den Umschalter gibt es ja bereits, nur ist er gut versteckt ;-) Hilfe:Index, Wikipedia:Sitemap. Wenn das noch nicht reicht, kann man parallel ja noch einen zusätzlichen themensortierten Hilfe-Index erstellen, aber weniger ist bestimmt mehr. Hier ist übrigens ein Vorschlag, wie man es wahrscheinlich Neuanfängern und Profis recht machen könnte: Benutzer:San Jose/Hilfe-Neu --129.27.12.97 10:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ok, jetzt ist wenigstens das Nebeneinander von Hilfethemen und Inhalt weg. Mit Sitemap sehe ich aber die gleichen Probleme: Auch hier rechts oben "Hilfe" und unten etwas kleineres namenloses. Da weiß der Laie ja schon wieder nicht wohin. Das wichtigste, nämlich "Hilfe", steht unten an letzter Stelle – ok, weil rechts oben ein Duplikat davon steht. Aber das ist einfach keine saubere und durchschaubare Struktur. Ferner ist eine "eingeklappte" Sitemap ja genauso mühsam wie das zugehörige Original. Unter Sitemap erwartet ich ja gerade die voll "aufgeklappte" Site. Das mag hier als Default vielleicht aus Platzgründen problematisch sein. Ich fände daher 5 generelle Buttons der Art "Alles bis Ebene n ausklappen" für n=1 bis 5 sehr sinnvoll, falls technisch machbar. Nett wäre auch eine bessere optische Unterscheidung zwischen Zeilen, die einen Button "Einklappen" und solchen die "Ausklappen" bieten, vielleicht (zusätzlich?) eine Grafik ("+" und "-"?) oder ein farblicher Hintergrund. Der Unterschied ist bei vielen Buttons wechselnden Typs im Moment nur schwer auf Anhieb zu erkennen, was das ganze recht unübersichtlich macht, wenn man z. B. mal einen Teilbereich vollständig aufklappen will, was sowieso schon ein ziemliches Gefummel ist. --Wolfgangbeyer 23:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt kann man wenigstens auch im Wikipedia-Namensraum suchen. Habe den Text zur Suche mal etwas abgespeckt und dafür "Hilfe" und "Wikipedia" erläutert. Das wäre nicht nötig, wenn es möglich wäre, diese beiden Wahlbuttons zu verstecken. Auf meine entsprechende Anfrage hier konnte leider niemand sagen, ob und wie das geht. --Wolfgangbeyer 20:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

HILFE! ;-) Ich meine die Hilfe hätte dringend eine Veränderung nötig. Viele Themen finde ich gar nicht bzw höchstens per Zufall. Insgesamt dauert die Suche oft viel zu lange. Gruß Wikifantexter 13:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte etwas genauer. Gib mehrere konkrete Beispiel an, vielleicht kann man dann was umgestalten. --Eneas 22:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Tja, das ist gar nicht so einfach. Ich wollte mal mein Gefühl wiedergeben. Wenigstens ein Beispiel: Man findet keinen Hinweis auf die schon vorhandenen vorformatierten Tabellen in der Tabellenhilfe. Ich pack noch was dazu, wenn mir wieder was einfällt Gruß Wikifantexter 00:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Vorlage für Hilfeseiten und ähnliche Seiten

Soweit, alle Seiten und Artikel der Wikipedia systematisch mit entsprechenden Vorlagen auszustatten, um dann endlich über Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung die Kategorien einzustampfen (oder zumindest überflüssig zu machen) sind wir wohl noch nicht. Ich schlage aber vor alle Seiten die Hilfen, Richtlinien usw. geben mit einer Vorlage/Infobox auszustatten? Dann braucht es natürlich eine für jeden einfach nutzbare Abfragemaske damit man sich endlich in der Hilfe usw. zurechtfindet. [3] ist für den Anfang ja schon mal super. :) --Diwas 17:29, 24. Jun. 2007 (CEST) Beispielsweise WP:BKL

Kurzbeschreibung=Informationen zur Erstellung von Begriffsklärungsseiten

Seite=Projektseite

Zielgruppe=Wikipedia-Autoren

Hauptfunktion=Richtlinie

Nebenfunktion=Manual Vorlage

Gültigkeit=Seitenartbezogen

Bezug=Begriffsklärung

Bereich=Systematik

Thema=

Haupt-Begriffsart= alle

Neben-Begriffsart=Ort

oder Hilfe:Menüpunkte

Kurzbeschreibung=Menüpunkte der Benutzeroberfläche werden erklärt

Seite=Hilfeseite

Zielgruppe=alle

Hauptfunktion=Manual

Nebenfunktion=

Gültigkeit=allgemein

Bezug=Benutzeroberfläche

Bereich=Navigation

Thema=

Haupt-Begriffsart=

Neben-Begriffsart=

oder Wikipedia:Review

Kurzbeschreibung=In Teamarbeit werden hier Artikel verbessert, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben.

Seite=Projektseite

Zielgruppe=alle

Hauptfunktion=Wartung

Nebenfunktion=

Gültigkeit=Seitenartbezogen

Bezug=Artikel

Bereich=Qualität Bewertungen

Thema=alle

Haupt-Begriffsart=

Neben-Begriffsart=

allgemein

Kurzbeschreibung= ...

Seite=Projektseite Hilfeseite Artikel Artikel-Diskussion ...

Zielgruppe=Leser Autor alle

Hauptfunktion=Wartung Manual Vorlage Meinungsbild? ...

Nebenfunktion=

Gültigkeit=Seitenartbezogen allgemein

Bezug=Artikel ...

Bereich=Qualität ...

Thema=alle Chemie ...

Haupt-Begriffsart=Ort Person Einheit Eigenschaft Beruf ...

Neben-Begriffsart=Ort Person Einheit Eigenschaft Beruf ...

--Diwas 17:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Falscher Fehlerhinweis

Zitat: Der Internet Explorer 7 sucht leider nach Drücken der „Eingabetaste“ auch im Artikelnamensraum.

Das stimmt nicht (mehr?) - hier hat eine Suche nach Personendaten nur eine Suche im Hilfe- und Wikipedia-Namensraum gebracht: Windows XP SP2 - IE7 mit aktuellem Patchlevel und Standardeinstellungen.

Bitte nehmt den Hinweis wieder raus, weil er also einen "Bug" aufzeigt, den es nicht gibt. --87.168.58.58 16:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Hinweis genauer formuliert. --Diwas 01:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Babel?

Ich bräuchte Hilfe... ich weiß nicht wie man eine ´´Babel´´ einrichtet,oder wie man das kleine Ding nennt in dem die Sprachen,Herkunft usw. drinsteht. Könnte man mir vielleicht helfen? Vielen Dank,--Njegos 14:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sollte alles auf Wikipedia:Babel erklärt sein --Der Umherirrende 16:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Umbenennen

als ich mich anmeldete, wusste ich noch nicht, dass alle Anfangsbuchstaben des Benuters groß geschrieben werden. jetzt ist mein Vorname groß und mein Nachname klein geschrieben. Und da ich ein sehr visueller Mensch bin, stört mich das ziemlich. Ist das möglich? Wenns genehm wäre, würde ich gerne Vieraella heißen. Ich glaube, es gibt noch keinen solchen Benutzer. --Reinhold gerl 12:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

WP:BÄ --Der Umherirrende 16:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage

Habe schon überall gesucht,finde es aber nicht:Wie kann man Vorlagen selber gestalten?--Shiftshow 13:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe:Vorlagen sollte weiterhelfen. --YMS 13:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Anweisung zum Hochladen von Bildern in deutsche Wikipedia fehlt

Die Hilfeseite beschränkt sich ausschließlich auf Commons. Wie man auf die deutsche Wiki Bilder hochlädt, wird nirgend erklärt - wenigstens nicht hier (wo es hingehört). Danke für Tipp. -- Josha52 14:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

ich finde das sehr gut.

bilder sollten, sofern möglich, nur noch auf Commons hochgeladen werden, daher hat man die Hilfe darauf ausgelegt. Der Umherirrende 16:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt aber massenhaft Bilder, die da nicht hochgeladen werden können. Cäsium137 (D.) 02:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Artikel aufspalten, Artikel zusammenfügen

Auf dieser Übersichtsseite fehlen meiner Meinung nach noch Kapitel über das Aufspalten und Zusammenfügen von Artikeln. Oder habe ich etwas übersehen? Unabhängig davon, ob es hier steht oder nicht: Es würde mich interessieren, was dabei zu beachten ist. Vielen Dank für Eure Hilfe im Voraus --Joblech 10:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Links

Ich weiss eigentlich nicht, ob diese Seite der richtige Ort ist, um von meiner Bitte zu sprechen, aber ich brauche eine Antwort ! Regelmässig gehe ich von (unter anderen Sprachen) der deutschen Hauptseite zu der Chefpagho (also auf Esperanto !): warum existiert der Links nicht mehr ? Früher war es doch viel praktischer : könnten Sie die Verbindung nicht wieder herstellen ? Ein französischsprachiger Europäer aus Lothringen, mondcivitano ! Danke im voraus für die Antwort ! (signiert von (Herrweh) 12:05, 21. Okt. 2006)

Der Grund liegt darin, dass dort viel zu viele Links zu anderen Wikipedias standen und wir uns irgendwann auf die jetzige Lösung einigten. Und zwar ist im Kopf der Hauptseite ein Link "Andere Sprachen", wohinter sich die Links jetzt verbergen. Natürlich kann man auch eo.wikipedia.org als Internet-Adresse per Hand eingeben. --Zahnstein 10:04, 28. Nov. 2006 (CET)

in Hilfe suchen

Hi. Die neuen Hilfe-Seiten sind super! Was mir jetzt noch fehlen würde, wäre eine Suchfunktion für diese Seiten. Ist das möglich? Nivram 11:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Typografie

Warum laßt ihr bei den Überschriften nach dem Doppelpunkt keinen Zwischenraum ? Wollen wir nicht auch den Schriftsatz bei Wikipedia pflegen ? --Filmtechniker 19:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Bildersuche

Wie kann man denn in der Wikipedia Bilder suchen? Also nach dem Namen...--Ticketautomat 17:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag zur Zusammenarbeit beim Übersetzen

Manchmal findet man Informationen in einer Fremdsprache die man nicht beherrscht und die nach Wikipedia gehört. Könnte man einen Pool von Helfern zusammenstellen, die aus bestimmte Sprachen übersetzen können und die man bei Bedarf ansprechen kann? Ich wäre für englisch, französisch spanisch und tschechisch zu haben. Ich bräuchte ganz aktuell niederländisch im Artikel Kees Schoonenbeek. Dieser Pool sollte auf der Hilfeseite aufgeführt sein. --Brf 10:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Falsche Informationen über die Erfinder von Geohumus

Warum werden in Wikipedia falsche Informationen über die Erfinder von Geohumus verbreitet? Die Erfinder von Geohumus sind Gerhard Fabritz und Dr. Reinmar Peppmöller aus Krefeld. Die Erfindung wurde von der Firma Synco GmbH Synergie Consulting, Krefeld begleitet. Die Gründer der Firma Geohumus International Frankfurt/Main sind Dr.W. Bentlage, Gerhard Fabritz und Dr.R. Peppmöller. --217.237.149.206 11:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

eine frage

wie kann man hier nach sachen suchen wie bei google ??

bei google eingeben: site:de.wikipedia.org sachen

oder so wie es unter Hilfe:Suche beschrieben ist -- Diwas 07:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Hallo. Ich habe wirklich nicht wenig gesucht. Aber ich finde einfach nichts zum Kategorisieren von Bildern, wo finde ich Anleitung oder eine Liste von bestehenden allgemeinen Kategorien oder sonst etwas? Ich würde Bilder, die ich hochlade auch gerne richtig einordnen, dass sie für alle auffindbar sind. Danke. --WissensDürster 18:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Ist mittlerweile auch egal. Eh zu schwierig. --WissensDürster 09:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist das verständliches Deutsch?

Entschuldigung, wenn ich so blöd frage, aber ist der Satz

„Hilfe“ bezieht sich auf die Bedienung der Wikipedia, „Wikipedia“ auf Regeln und Wikipedia-Internes.

so richtig? Was sind "Wikipedia" auf Regeln? Ich möchte mich nicht aufregeln darüber, kann es evtl. sein dass Wikipedia interne Regeln gemeint sind? Gruß, --149.225.82.176 21:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bin gerade auch über diesen Satz gestolpert: Vor allem das Wort "Wikipedia-Internes" hat mir zu schaffen gemacht. Ganze Weile gegrübelt, ob irgendwas mit Internet gemeint ist. Bis ich auf die Idee kam, die zweite Silbe von "Internes" zu betonen. Bin auch für Verbesserung der Formulierung. Hab noch keine Idee, aber vielleicht jemand anders. --Uwe Rumberg 22:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wikineuling und "class"

Hallo,

in vielen Vorlagen finde ich den Parameter "class=" - aber bisher konnte ich nirgends finden, wie man so eine Klasse erstellt. Die normale CSS-Nomenklatur zumindest scheint nicht zu funktionieren.

Gruß

Xenobia

Diese Klassen werden in Mediawiki:common.css erstellt. Kann aber nur von Admins bearbeitet werden, daher gib einfach CSS-Angaben (style="foo:bar; bar;foo;") an. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:30, 16. Jul 2006 (CEST)

1. 1. ×

---

Kategorie:Hochschullehrer/Tool

Hallo, ich splitte zur Zeit die Kategorie Hochschullehrer auf. Dabei ordne ich alle Personen in der Kategorie entsprechend ihrer Stadt ein. Wenn also jemand in München gelehrt hat, kommt er in die Kategorie:Hochschullehrer (München). Wenn jemand in München und Berlin gelehrt hat, kommt er in die Kategorie:Hochschullehrer (München) und in die Kategorie:Hochschullehrer (Berlin). Diese beiden Kategorien sind wiederum in der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland), welche dann in der Kategorie:Hochschullehrer ist. Bei sehr kleinen Ländern, die folglich auch wenig Einträge haben, wie Israel, gibt es nur die Länderkategorie. Etwa 200 Personen habe ich schon neu einsortiert und hätte jetzt noch etwas über 1200 vor mir, jedoch ist das alleine eine viel zu große Aufgabe und deswegen wollte ich fragen, ob es einen Weg gibt einfach auf die Diskussionsseite jedes Eintrags der Kategorie Hochschullehrer einen Abschnitt automatisch zu schreiben, in dem das Vorhaben und die neue Kategoriesierung erklärt werden, sodass die Arbeit stark aufgeteilt wird und die neue Kategorisierung innerhalb eines Tages erledigt wäre.--MH ?! Bewertung 15:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Etwas Werbung für den CatScan in der Hilfe...

Da ich das Gefühl habe, das dieses Tool, das ja die beste Hilfe zum gezielten Verbessen von wartungsbedürftigen Artikeln in einem Themengebiet ist, fast nur Powerusern bekannt ist, wollte ich es in der Hilfe etwas "bewerben". Hat jemand einen Vorschlag, auf welcher Hilfeseite man einen Link und eine Beschreibung einbauen könnte? Eine andere Idee wäre, eine eigene Hilfeseite zum gezielten Verbessern von Artikeln einer Themenkategorie anzulegen, etwa Hilfe:Artikel gezielt verbessern. Oder gibts sowas schon? In dieser Seite könnte man neben allgemeinen Tipps zum Verbessern auch den Kategorienscanner für Neulinge verständlich beschreiben und verlinken. --cordobés ¿? 04:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse

Hallo Wiki-Profis, wie kann bei einem Inhaltsverzeichnis die Nummerierung beeinflusst werden? Mein Inhaltsverzeichnis soll nicht mit 1 und dann 1.1 anfangen, sondern ich möchte zum Beispiel mit Nummer 9 starten und dann 9.1 usw. Gruß, Artur Krause, noch nicht registrierter Benutzer. Heute ist der 11.01.2007

Bilder Löschen

Frage : wie kann man einfach selbst hochgeladene bilder löschen mfg ALMundy

kann keiner hier ne info geben wie man das macht und oder ob es möglich ist Bilder zu löschen die man selbst hochgeladen hat

danke ALMundy

Ärgerlich, dass hier bislang niemand geantwortet hat. Es gibt verschiedene Gründe, warum man ein selbst hochgeladenens Bild wieder löschen möchte:

• falsches Bild hochgeladen
• ungünstiger Dateiname (Tippfehler)
• Bild soll komplett durch ein besseres ersetzt werden

Ich hatte auch einmal einen Löschwunsch (Tippfehler im Dateinamen). Dies artete in eine Löschdiskussion aus (absurd!). Dann habe ich zu einem Trick gegriffen: einfach die Bildrechte so abändern, dass es dann vom System automatisch gelöscht wird :-) --Skraemer 20:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schon wieder neue Hilfeseite????

Wieso wurde die Hilfe schon wieder überarbeitet und wieso wurde sie dabei in eine Linkwüste verwandelt? Vor lauter viel findet man nun ja fast noch weniger! Vielleicht sollte mal den Erstellern eine Einschulung in benutzerfreundlicher Gestaltung gegeben werden, denn nicht einml die Grundregeln werden scheinbar beherrscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.27.12.66 (Diskussion • Beiträge) krischan111)

Downloads statt Seitenaufbau

wenn man Seiten wie z.B. Merle-Faktor öffnen möchte will sich eine Datei downloaden. Kann es sein dass da Missbrauch getrieben werden soll bzw. ein Hecker am Werk war? Benutzer:Engelberger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Engelberger (Diskussion • Beiträge) 12:39, 14. Aug. 2008 )

Welche Datei? P.S. wie du in dem Baustein ganz oben auf der seite siehst ist das eigentlich der falsche Ort für die Diskussion. --Cepheiden 09:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und wo bitte ist die richtige Seite?

Ich habe ein Bildschirmfoto geschossen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Angriff-Hacker.jpg

Wenn es das ist was ich denke......

(Diskussion

Warnmarkierung

Hallo! Wie kann ich bitte folgenden Befehl ausführen, d.h. nach Aktualisierung die Warnmarkierung entfernen??

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Kann jemand helfen?

Danke U. Treyz

Hi

Bin neu und heute gerade mal kurz gesperrt worden. Mehr dazu hier. Nun hat mich der Admin zwar wieder entsperrt, aber meine Seite nicht und ist wohl nicht mehr on. Obwohls ja eigentlich cool wäre mit der dichten Seite in Artikeln zu editieren, wäre ich trotzdem danbar, wenn einer auch die Seite freigeben würde. -- Kugelsicherer Jugendlicher 15:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Buchfunktion fehlt in der Hilfe

Die Hilfe zur Buchfunktion existiert, ist aber noch nicht in die Navigations-Systematik der allgemeinen Hilfe eingebunden. he!ko 10:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Literatur

Guten Morgen,
da es nicht erlaubt ist, bei naturwissenschaftlichen Lemmata (speziell Biologie) passende Literatur zu ergänzen bzw. die Angaben der gelisteten Literatur zu ergänzen, hätte ich eine Bitte: könnte Jemand diesen Umstand für alle im Artikel Wikipedia:Literatur an passender Stelle zu vermerken. Schließlich könnten so weitere mögliche Fehler vermieden werden. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Schrifttypen

Wo finde ich unter WP:Hilfe eine Übersicht über die Schrifttypen, die hier neben der Standardschrift bereitgestellt werden, z.B. zur Gestaltung von Portalseiten? Und wo steht die Hilfe, wie man sie grundsätzlich in einem Quelltext einbaut? Die Lösung kann ja nicht sein, die Quelltexte aller möglichen optisch abweichenden Portale nach den bei ihnen verwendeten Schrifttypen/Schriftarten zu untersuchen, um eine zu finden, die man verwenden will, und um durch Vergleich zu lernen, wie man das praktisch anstellt. -- H.Albatros 17:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ďé

ššššššššš

Hochladeformular unzureichend

Nur als Anmerkung: Ich finde das Hochladeformular sehr unzureichend. Z.B. wenn es um Kunstwerke geht. Das hat damit zu tun, dass das erkenntnisleitende Interesse offenkundig juristisch ist (Ausschluss von copyright-Konflikten). Ich werde also aufgefordert, als Quelle mein eigenes Foto (oder die Kopie aus einer gemeinfreien Aufnahme) anzugeben - aber ob das jetzt ein Riemenschneider ist, aus dem 14. oder 20 Jahrhundert? Ich könnte es in die Beschreibung eintragen, werde aber nicht dazu aufgefordert und somit auch nicht zur Recherche über mein Objekt. Finde ich schade, denn praktisch ist hier eine große Bilddatenbank aufgebaut (die, da gemeinfrei und leicht erreichbar, dauernd reproduziert wird), in der wesentliche Infos nicht vorgesehen sind. --Kipala 02:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Digitale Zertifikate

Hallo, ich beschäftige mich gerade mit dem Thema digitale Signaturen (digitale Zertifikatsaustellung) in Office. Dabei suche ich Unterschiede in Bezug auf Sicherheit, Kosten, Aufwand zwischen der Eigenzertifizierung über Selfcert oder einer externen Zertifizierungsstelle. Vielen dank für eure Antworten! -- 212.29.53.238 07:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeitung der Hilfe-Seite

Beim letzten Treffen des Mentorenprogramms wurde angesprochen, dass die Hilfeseiten für Neulinge oft nicht hilfreich sind. Speziell diese ist recht unübersichtlich. Eine Gestaltung ähnlich Vorlage:Begrüßungsbox wäre da anzustreben, da so optisch ansprechender und aufgeräumter. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Optisch ansprechender könnte sie man natürlich schon gestalten, obwohl ich dabei etwas Angst habe, dass die Hilfeseiten dann überladen wirkt. Schließlich sind 10 Hauptebenen schon recht viel. Das Problem bei Reduzierungen ist dann aber auch immer die Wiederauffindbarkeit. Viele haben sich an dieses System schon gewohnt.

Um sinnvolle Änderungen durchzuführen, müsste man erst mal den Status quo erheben (Anfänger, mäßig Fortgeschrittene und Fortgeschrittene). Erst dann sollte man über Änderungen nachdenken. Probleme gibt es sicherlich einige zu beheben. Fragt sich nur, wer sich so einer Riesen-Aufgabe gewachsen fühlt und vor allem das notwendige Verständnis und Feingespür für benutzerfreundliche Gestaltung hat??? --86.32.14.41 16:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich halte die Hilfe-Seiten für Neulinge für ganz wenig hilfreich. Zumindest schließe ich das aus den Problemen der Neulinge, die ich so mitbekomme. Ich befürchte allerdings, dass Nicht-Neulinge das nur schwer einschätzen können. Gab es bereits einmal eine Befragung der Zielgruppe „Neue Mitarbeiter“? Sollten Mentoren ihre Mentees bitten, ihre Meinung zu den Hilfeseiten kundzutun? Ich begrüße es jedenfalls sehr, hier nach Verbesserungsmöglichkeiten su suchen, auch wenn das sicher kein einfaches Unternehmen ist. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Auch ich habe immer noch Probleme mit den Hilfeseiten. Viele Dinge findet man nicht dort, wo man sie intuitiv vermutet, manche scheinen wirklich nirgens zu stehen. Da ich in der letzten Zeit einiges der Fehlerliste abarbeite, fällt mir auf, dass Sachen, die dort als Fehler ausgewiesen werden, nirgens in den Hilfen (oder gut versteckt) als Notwendigkeiten erklärt werden. Zum Beispiel:

• Bilder benötigen unbedingt eine Beschreibung, um Blinden die Nutzung von WP zu ermöglichen, z.Zt. 48.000 Fehler
• Weblinks ohne Beschreibung, z.Zt. 28.000 Fehler
• fehlende Zusammenfassung von Referenzen, z. Zt. 8000 Fehler

u.s.w., alles mit steigender Tendenz

Das sind Probleme, die im nachhinein in dieser Größenordnung nicht mehr von den Nichtautoren zu bewältigen sind. --WOBE3333 19:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Kann soetwas über die Hilfeseiten eingedämmt werden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, ja. --WOBE3333 21:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ich bin nun seit über einem Jahr auf Wikipedia aktiv, doch wenn immer ich etwas in der Hilfe oder im Autorenportal nachsehen muss, kostet mich das gefühlt ewig. Dieses «Viele haben sich an dieses System schon gewohnt.» wäre für mich kein Argument, diese Seiten nicht zu überarbeiten, denn zumindest ich selbst schaue hier nur selten rein und muss mich entsprechend ohnehin jedes Mal neu orientieren. Meine Vorschläge:

1. Stärkere Trennung von Hilfe und Autorenportal: die beiden Seiten Hilfe und Autorenportal überschneiden sich sehr stark. Beispielsweise: ich hatte (weil ich mich als Autor fühlte) unter dem Autorenportal etwas gesucht, was ich auf den Hilfeseiten schneller gefunden hätte. Es wäre m.E. hilfreich, daraufhin zu arbeiten, dass die Hilfe sich vornehmlich auf technische Fragen (das "Wie" der Artikelerstellung) beschränkt, so wie das Autorenportal auf Fragen der Wikipedia-Community.

• Bezeichner ändern: Wikipedia-Community, Wikipedia-Organisatorisches oder Wikipedianisches anstatt der doppeldeutigen Bezeichnung "Autorenportal".
• Zusammenfassung. Sobald diese "Zuständigkeiten" soweit geklärt sind, benötigen beide Seiten eine aussagekräfte Zusammenfassung (= 1-2 Sätze einleitende Erklärung, welche Ziele die aufgeschlagene Seite hat = "Mission"). Im Augenblick besitzt die Hilfe gar keine Zusammenfassung, während die Zusammenfassung des Autoren(!)portals auf Wikipedia-Leser-Seiten wie Über Wikipedia oder auf technisch schon tieferliegende Seiten wie Spielwiese verweist.

2. Übersichtlichkeit schaffen durch Redundanz verringern: weniger ist mehr! Die Hilfe empfinde ich z.B. als deutlich übersichtlicher als das Autorenportal. Das Autorenportal sollte weniger Boxen haben und weit weniger Stichworte.

• Das Wikipedia-Lehrbuch halte ich für sehr gelungen. So schön übersichtlich wünsche ich mir eine Anleitung! Warum also auch noch ein Tutorial für Autoren und auch noch ein Dein erster Artikel? Ich schlage stattdessen vor, diese beiden Artikel zu löschen bzw. auszugsweise in das Wikipedia-Lehrbuch einzuarbeiten. Ansonsten wird nur noch auf das Wikipedia-Lehrbuch verwiesen. Auch der routinierte Wikipedianer findet dort schnell, was er sucht.
• Die Box "Hilfsmittel" auf dem Autorenportal gehört für mich auf die Seite Hilfe.
• Die Box "Informationen" auf dem Autorenportal auflösen: was oder wem hilft eine solche allgemeine Überschrift wie "Informationen"? Vorschlag: die dort aufgelisteten Stichworte einfach den entsprechenden Themenboxen zuordnen oder eben - weglassen!

3. Suche. Ein gutes Lehrbuch, ein gutes Tutorial zur Einführung sind toll. Aber ein regelmäßiger Wikipedianer möchte vielleicht lieber schnell mal etwas suchen, oder? Jedenfalls sollte beides angeboten werden! Sobald die Suche (nicht: Volltext-Suche) gut funktioniert, ist es auch verschmerzbar, wenn auf den Portalseiten mal weniger wichtige Stichworte fehlen.

• Die Suche auf Hilfe ist standardmäßig auf den Namensraum "Hilfe" einzuschränken. Es kommen sonst zu viele Treffer, die nur verwirren. Im Bedarfsfall könnte man ja auf Hilfe eine Weiterleitungsseite auf einen Artikel im Autorenportal einfügen.
• Auf Autorenportal gibt es noch keine Suche! Warum?! Ich schlage vor, oben auf der Seite dieselbe Suchmaske wie auf der Hilfe-Seite einzufügen, außer dass hier standardmäßig nur der Namensraum "Wikipedia" durchsucht wird. (Diese Trennung diszipliniert hoffentlich auch zukünftige Autoren! ;-)
• Verschlagwortung. Heute wollte ich beispielsweise nachsehen, wie ich noch einmal eine Seite in meiner privaten Werkstatt anlege, um einen Artikel nach und nach aufzubauen, ohne dass er gleich im Artikelnamensraum steht. Nach (gefühlt) ewig langer Suche habe ich festgestellt, dass ich auf der Seite Mein erster Artikel hätte nachsehen müssen! Darauf muss man als regelmäßger Wikipedia-Benutzer erst einmal kommen!  ;-) Probiert es aus, es fehlen (!) zum Beispiel die folgenden Schlagworte (i.e. Weiterleitungsseiten), d.h. man findet zu ihnen über die Suche nichts (oder zumindest nichts Brauchbares):
  • für Hilfe:Index auch: "Stichwortverzeichnis"
  • für Hilfe:Glossar auch: "Fachbegriffe"
  • für Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten auch: "Baustelle", "Werkstatt", "Probeartikel", "testen", "üben", "private Spielwiese", "Benutzer-Spielwiese", "Artikel-Entwurf" u.s.w.
  • für Wikipedia-Lehrbuch auch: "mein erster Artikel", "meine erste Seite", "Neuen Artikel anlegen", u.s.w.

-- Welt-der-Form 17:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hab unter Benutzer:Don-kun/Hilfe mal angefangen. So ists auch nicht mehr so trist. Das Autorenportal könnt man auch mal verändern, aber erstmal hier machen. Ist schon genug zu tun ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Gästebuch

Was soll denn die Verlinkung eines persönlichen Gästebuches auf einer Benutzerseite im Hilfebereich bezwecken? --Rosenkohl 14:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Das soll kein persönliches Gästebuch sein, sondern eins für die Wikipedia, das ich, um einem etwaigen Löschantrag zu entgehen, in meinem Benutzernamensraum angelegt habe. Aber wenn eine derartige Feedbackmöglichkeit für Leser nicht erwünscht ist, soll es mir auch recht sein. SteMicha 19:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Fehlt nicht eine Einführung für den Leser?

Alle hier verlinkten Artikel leisten Unterstützung für neue Artikelautoren. Ich vermisse aber eine Hilfestellung für einen neuen Leser, der zwar das Suchfeld zum Eintippen eines Begriffs noch findet, aber mit weiteren Details überfordert sein könnte. Also kann ich mir Hilfetexte zur Benutzungsoberfläche, aber auch zum Jargon (was ist ein "Lemma", was ein "Artikel") und zur kritischen Hinterfragung der Inhalte (auch Diskussionsseite checken, Versionsverlauf auf Hickhack überprüfen) vorstellen. Oder habe ich das alles nur noch nicht gefunden? (Die Wikipedia-FAQ halte ich dafür nicht 100%ig geeignet, ich meine mehr zusammenhängend zu lesende Einführungstexte.) --PeterFrankfurt 02:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt die Tour für Leser. Hier verlinken? --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wäre wohl besser, das kannte ich noch gar nicht. Aber dann kommt das meiner Idee schon recht nahe. --PeterFrankfurt 03:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, und für Neu-Autoren sollte man auch Termini wie WP:Wikifizieren und WP:Vollprogramm gleich mit erwähnen. --PeterFrankfurt 04:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

O je, jetzt erst sehe ich, dass die Tour ja schon lange verlinkt ist. Sorry, dass ich das übersehen habe. Damit auch ich die noch leichter finde, darf ich die mal um einen Platz an den Anfang der Liste rücken? Die Meisten kommen ja als Leser hierher, die angehenden Autoren dürften doch wohl seltener sein. --PeterFrankfurt 01:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um Mithilfe bei einer Navigationsvorlage

Kann jemand diese Navigationsvorlage bitte korrigieren?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_aller_Hansest%C3%A4dte

Denn sie funktioniert in der Englischen Wikipedia ausgezeichnet, aber hier nicht. Danke.

Vergleiche

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Hanseatic_League --80.140.236.10 04:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, deine Anfrage wäre gut in der Vorlagen-Werkstatt aufgehoben. Ich werde mich heute um einen Umbau der Navigationsleiste kümmern. Sie wird allerdings anschließend schlichter aussehen, weil wir solch komplexe Navigationsleisten bei uns vermeiden wollen. --Wiegels „…“ 09:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorlage:Navigationsleiste aller Hansestädte ist jetzt umgeformt. Die erste Grafik scheint noch nicht in verkleinerter Form verfügbar zu sein. --Wiegels „…“ 18:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Falsche Verlinkung der Hilfe von der Hauptnavigation aus

Der Link "Hilfe" auf der linken Seite verlinkt seit kurzem nicht auf diese Seite mit der Übersicht zur Hilfe, sondern auf die Seite Hilfe:Inhaltsverzeichnis, wo einem geholfen wird, Inhaltsverzeichnisse zu erstellen. Kann das jemand reparieren? Gruß --Pinsapo 17:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pinsapo, danke für den Hinweis. Ich habe das Problem mal hier gemeldet. --Wiegels „…“ 17:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Gedruckte Hilfe

Wikimedia Deutschland hat inzwischen eine Reihe von gut gestalteten, übersichtlichen Informationsmaterialien, angefangen vom "Wikipedia-Einmaleins". Speziell für Neueinsteiger eignen sich diese besser die erschlagende Hilfe-Linkwüste. Ich finde, auf die gedruckte Hilfe sollte hier prominent verlinkt werden. -- Nichtich 11:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee. erledigtErledigt. --Carbenium 14:55, 13. Okt. 2011 (CEST)

Abschnitt: Versionsgeschichte

ich vermisse auf der hilfeseite einen abschnitt ueber die versionsgeschichte, bzw. die seite versionen/autoren. moegliche punkte: was ist entfernen und zuruecksetzen? wo ist da der unterschied? was bedeutet sichten? wie erstelle ich difflinks? --Mario d 11:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

erledigtErledigt. --Carbenium 14:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe für die Hilfe

Gibt es eigentlich eine Seite wo beschrieben ist nach welchen Schema Hilfe-Seiten angelegt werden sollten ? Hintergrund: gnuplot wird gerne für Diagramme benutzt daher würde ich gerne eine Hilfe-Seite wie hilfe:gmt erstellen, finde aber nichts zum Thema Verwaltung der Hilfe-Seiten -- A1000 16:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Nee, da wirst Du wohl auflaufen. Wir dürfen hier nur Hilfe für Wikipedia selbst formulieren. Hilfe ("How-To's") für externe Projekte sind ausdrücklich pfui-bä (zu meinem eigenen großen Leidwesen, habe ich nie verstanden), s. a. WP:WWNI Punkt 9. --PeterFrankfurt 02:18, 2. Nov. 2011 (CET)

Missverständnis, gnuplot wird für Diagramme innerhalb der Wikipedia benutzt (z.B. Einwohnerentwicklung). Will man wissen wie man so etwas hinbekommt wird dann auf die Seite mit den Diagrammen verwiesen, die hat aber inzwischen +600 Diagramme und man sucht sich zu tode. Die Idee ist nun zu beschrieben, wie man einige Standarddiagramme macht. Das soll letztlich auch für eine gewisse Standardisierung der Diagramme sorgen. -- A1000 11:13, 2. Nov. 2011 (CET)

ping ? -- A1000 16:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo A1000, suchst du Hilfe zu gnuplot oder möchtest du selbst eine Hilfe-Seite erstellen? Es gibt hier einen deutschsprachigen und hier einen englischsprachigen Ansatz. Vielleicht hilft dir die Wikipedia:Grafikwerkstatt beim Erstellen oder Koordinieren. Beim Aufbau kannst du dich an anderen Hilfeseiten orientieren. Falls die Seite nicht im Hilfe-Namensraum geduldet wird, kannst du sie einfach im Wikipedia-Namensraum erstellen. --Wiegels „…“ 16:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Qualitätssicherung

steht da unten auf der Seite - unverlinkt! Soll ich mal mutig sein, oder warum ist das so? --MannMaus 18:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich hab sie jetzt dazugesetzt. --MannMaus 18:53, 1. Feb. 2012 (CET)

die Tempel von Baal

Hello, Wo befindet sich die Tempel von Baal, Nuoro, Sardinien? vielen Dank, - Artur - (nicht signierter Beitrag von 83.67.114.124 (Diskussion) 13:40, 31. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Artur, für solche Anfragen haben wir die Seite Wikipedia:Suchhilfe. Ist der Baaltempel, was du suchst? --Wiegels „…“ 11:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ausgewählte Themen

Die ausgewählten Themen sind teilweise sehr willkürlich ausgewählt und verhindern möglicherweise einen Klick auf die entsprechenden Übersichten, so dass Wichtiges dem Hilfesuchenden entgehen könnte. Ich wäre dafür hier nur auf die entsprechenden Übersichten zu verlinken. Das könnte man beispielsweise ansehnlich wie im Kasten auf Hilfe:Neu_bei_Wikipedia machen. -- Christian2003·???^RM 18:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt (-> willkürlich). Ich fand es z.B. sehr schwierig, die gesuchte Seite mit der Formatierung von Einzelnachweisen zu finden. Da die übergeordnete Seite (Hilfe:Formatieren) nicht verlinkt war und ich (naturbedingt) Einzelnachweise sehr wichtig finde, habe ich die Seite hier mit aufgenommen. --85 ^[?!] 11:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Habe etwas mit den diesen Benutzerkonto rumgespielt, habe dies mehr oder weniger aus versehen gemacht da es ein automatisches einlogen beim jjeden öffnen von Wikipedia gibt. Gibts ne möglichkeit das irgendwie zu verschleiern? Habe keine Lust auf Ärger´von ihm :D . bin über jede Hilfe froh! Fastback1968 (Diskussion) 22:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

vorheriges abmelden oder Cookies löschen im Webbrowser wäre sinnvoll gewesen. Ansonsten kannst du mit Klick auf "rückgängig" in der Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels deinen Beitrag löschen. --Ernstol (Diskussion) 10:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Formatieren aus Bearbeiten ausgliedern

Es haben sich unter Hilfe:Formatieren eine Menge Hilfeseiten in tiefer Staffelung angesammelt. Schon vor über einem Jahr gab es die Anregung (finde ich nicht mehr; irgendeine HD:), das als Unterhema von Hilfe:Bearbeiten auszukoppeln und zu einem eigenständigen Oberthema zu machen. Eine eigenständige Übersichtsseite hat „Formatieren“ längst, wenn auch noch nicht so toll. Außerdem wäre zu überlegen, einige weitere Themen zur Wikisyntax aus Hilfe:Bearbeiten mit nach Hilfe:Formatieren zu nehmen. Für Hilfe:Bearbeiten bliebe der Verwaltungsvorgang um die Seite, während alles mit Wikisyntax auf Hilfe:Formatieren landet. Dementsprechend wäre dann diese Übersichtsseite, die Navibox, Hilfe:Bearbeiten und die subpages-Struktur anzupassen; etwas action, bis das dann alles wieder stimmt. Erstmal Gute Nacht --PerfektesChaos 00:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee, ich habe es auf dieser Seite zwar auch unter einem Punkt „Hilfreiches rund ums Artikelschreiben“, aber als Extraklappbox, ebenso wie Verlinken abgelegt. „Bearbeiten“ sagt ja mehr, wie man eine beliebige Seite generell bearbeiten kann. Die Formatierung ist ein wichtiger Oberbegriff, das sehe ich auch so, gerade weil es so viele oft für Neuautoren komplizierte oder verwirrende Möglichkeiten gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Translate and transwiki to the English Language Wikipedia help request

Could someone kindly translate and transfer Johann Wolfgang Jäger and Jeremias Friedrich Reuß to the English language Wikipedia? Thanks! --24.112.187.219 22:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hi, you’ll may get an answer on this page → „Wikipedia:Übersetzungswerkstatt#Johann Wolfgang Jäger und Jeremias Friedrich Reuß ins Englische“ Please use the »workshop for translations« for your requests. Many thanks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitung von Wikipedia:Account

Ich weiß, wir sind hier deutsch. Aber der Begriff "Benutzerkonto" ist so selten, dass wenigstens eine Weiterleitung von Account hierher zeigen muss. Das jedenfalls ist mir eine Hilfe. Ich habe schon mehrmals nach bestimmten Benutzerkonto-Unterseiten gesucht und es ist bisher nicht intuitiv. Schon, um diese Hilfeseite direkt über die Artikelsuche zu finden, braucht man Glück (wenn man eingentlich eine Funktionsseite sucht, etwa zum Umbenennen von Benutzerkonten) --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 07:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeitung

Hallo Liebe Mitautoren, ich habe einmal die Anordnung auf der Seite ein wenig verändert, da wir denken, dass es wichtiger ist zunächst die Informationen anzubieten als die doch recht große Suchbox. Die Seite heißt ja „Hilfe Übersicht“ und nicht „Suchhilfe“. Optisch fand ich zudem die Überschriften in den Boxen zu groß

• die vorherige Version und
• die Version nach der Änderung

Ich habe die Suchbox farblich angepasst und die Themen etwas anders angeordnet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bedaure; das neue Layout ist leider nicht überzeugend. Es geht auch äußerst unsensibel mit Lesbarkeit, Zusammenhängen und Strukturen um.

• Die neue Überschrift „Herzlich …“ passt überhaupt nicht zum Inhalt der Box.
  • „Hilfethemen“ war besser gewesen; „Themen“ mag es auch heißen.
  • Wer ein Inhaltsverzeichnis öffnet, erwartet keine Begrüßung und wird sie hier auch nicht vermissen. Eine Begrüßung mag in ein „Über Wikipedia“ oder auf einer Benutzerseite angeordnet werden.
  • Wenn ich seit einem halben Jahr die Wikipedia verwende, fühle ich mich verschaukelt, wenn ich jetzt auf einmal „herzlich“ begrüßt werde.
  • Nebenbei ist die behauptete Herzlichkeit einer einheitlich über eine nach Tausenden zählenden Leserschaft ausgestreuten Botschaft fragwürdig. Da begrüßt eine Maschine einen Menschen; das kann man auf einem Eingangsportal mal machen, aber nicht auf einer reinen Funktionsseite.
• dreispaltig
  • Die jetzt dreispaltige Anordnung der ersten Box führt dazu, dass die vielen aus mehreren Wörtern bestehenden Aufzählungselemente viel zu häufig umbrochen werden und nicht mehr im Zusammenhang erfasst werden können.
  • Dreispaltig geht gar nicht; schau dir das mal auf einem kleinen Bildschirm = schmal gezogenem Bildschirmfenster an (Mobilgeräte!).
• Hilfebox
  • Die Navibox wird einheitlich auf allen Seiten an gleicher Stelle angeordnet, soll über Wiedererkennung einen Orientierungspunkt geben und damit das Zurechtfinden erleichtern.
  • Box in Box geht gar nicht.
  • Außerdem bewirkt dieses Layout die Dreispaltigkeit, s. o.
• Was war eigentlich so schlimm an der Suche-Box gewesen?
  • Nach einem Einleitungssatz ist eine Suchmaske nach Stichwort (auch im WPNR) eine Möglichkeit; die Erschließung nach Themen eine andere.
  • Bei der bisherigen Anordnnung stand die thematische Übersicht bereits ganz oben; die in praktisch allen Hilfeseiten einheitlich ganz rechts oben angeordnete Navibox ist nämlich bereits eine thematische Gliederung nach Hauptthemen. Die Box „Themen“ führt die kurze Gliederung aus der Navibox im Detail weiter aus und vertieft sie. Dadurch, dass die einheitliche Navibox mit in die Themen-Box (momentan: „Herzlich“) hineingenommen wurde, wird sie völlig redundant. Darin steht das Gleiche zusammengefasst wie in den beiden Spalten links daneben auseinanderklamüsert.
  • Die im Einleitungsabschnitt versprochene Suchfunktion bleibt selbst auf maximaler Bildschirmfenstergröße in 1920×1080 Pixeln unsichtbar und durch das hier bewusst nicht vorhandene Inhaltsverzeichnis auch unauffindbar.
• Die Überschrift der Suchbox ist jetzt falsch.
  • Gesucht wird gerade nicht im Hilfenamensraum, sondern auch und gerade zusätzlich in Vorlagen und Kategorien.
  • Die grün unterlegte Box zeigt an, dass die Inhalte überwiegend oder ausschließlich im Hilfe-Namensraum abgelegt sind. (Wenn du einen solchen Fachausdruck schon im Einleitungsabschnitt unterbringst, müsstest du auch auf seine Erklärung verlinken.) Weil das hier gerade nicht der Fall ist, war das auch nicht grün gewesen.
  • Nicht dein Verschulden: Anfang 2012 gab es hier noch die Möglichkeit, den WPNR optional zuzuschalten. Das sollte wieder rein; allerdings nicht als Vorgabe (HNR).

Bitte erstmal halbwegs zurückbauen, danach solch gravierende Änderungen vorher auf dieser Disku über temporäre Unterseiten mit Entwürfen abstimmen. Ich erkenne durchaus den guten Willen, aber zum Experimentieren in diesem Umfang muss man ja nicht die Originalseite nehmen.

VG --PerfektesChaos 09:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das kann man ja alles anpassen. Wenn dir Box in Box nicht gefällt, ja mir eigentlich auch nicht. Überschriften kann man doch ändern, und ich folge nur dem Grundsatz WP:Sei mutig, das ist jetzt erst einmal deine Meinung dazu. Vielleicht gibt es ja noch andere, daher würde ich es zunächst erst einmal so lassen. Ja ich hätte auch gern den WP-Namensraum dort mit drin, auf meiner Übersichtsseite sieht das ganze »übrigens eher so aus«, das ist allerdings nicht hilfenamensraumtauglich, weil es eine Arbeitsgrundlage darstellt. „Übersicht“ heißt für mich es ist eine Übersicht über möglichst viel Seiten und nicht nur ein paar ausgewählte (von wem überhaupt?) Seiten.

Zu deiner Frage, warum die Suchbox nicht ober stehen sollte. Es geht uns dabei um neue Autoren, die kennen sich meistens noch nicht sehr gut aus, aber eine dicke Box mit einem Suchfeld mag den ein oder anderen abschrecken, der eigentlich Informationen erwartet hat. Das ist der Gedanke der dahinter steckt.

Ich finde nicht, dass diese Seite nicht zum Experimentieren geeignet ist, denn nur so kann man die Resonanz auf eine Änderung testen, mit einer irgendwo versteckten Unterseite geht das, nach meiner Meinung, nicht. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Da stecken zwei grundlegende Fehler drin:

1. Diese Seite ist überall aus der Hilfebox verlinkt, und ihr allererstes und vordringliches Ziel ist es, die einen Überblick über die Seiten im Hilfe-Namensraum zu geben.
   • Es ist überhaupt nicht der Sinn dieser Seite, sie mit allen irgendwie hilfreichen Seiten im WPNR und sonstwo auch noch zu überschwemmen.
   • Diese Übersichtsseite für den Hilfe-Namensraum wäre schon mit ihrer originären Aufgabe überlastet, alle 235 weiteren Inhaltsseiten (ohne 650 Weiterleitungen) im Hilfe-Namensraum darzustellen. Aus diesem Grund sind schon aus dem Hilfe-Namensraum nur die wichtigsten Themen kurz angerissen.
   • Als Service für Einsteiger wurden einige wenige ausgewählte Links in den WPNR mitgegeben, die am Anfang besonders wichtig sind.
   • Du zermatscht die Konzeption völlig, wenn du das auch noch flutest mit allen möglichen Richtlinien und Projektseiten, die aus gutem Grund keine Hilfeseiten sind, irgendwann aber vielleicht irgendwen interessieren könnten.
   • Das, was du hier einzubauen versuchst, gibt es schon: Es heißt Wikipedia:Autorenportal und ist in jeder linken Spalte der Portalseiten bereits verlinkt. Wir können gerne nocmal einen verlinkten Hinweis darauf einbauen.
2. Es gilt: Grundlegende Veränderungen werden zuerst vorgestellt und diskutiert, und erst hinterher in die Originalseite eingebaut.
   • Ich habe dein Werk deshalb jetzt kopiert auf Hilfe:Übersicht/Lómelinde. Dies kannst du ausbauen, und wenn du es fertiggestellt hast und das Layout funktioniert und die inhaltliche Konzeption stimmig ist, kannst du es hier zur Diskussion stellen.

VG --PerfektesChaos 10:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Aha und du kannst das ganz allein bestimmen? Das finde ich sehr interessant. Eine Übersicht sollte auch eine Übersicht bieten und nicht eine Suchhilfe, das ist meine Meinung. Und ehrlich deine Wortwahl lässt doch ein wenig zu wünschen übrig. „Du zermatschst“. Das war keine grundlegende Veränderung sondern nur eine Umgestaltung. Das Autorenportal ist hübsch. Schön bunt und wie ein Zeitungsartikel, nun ja das läd mich aber leider nicht ein dort auch nur einen Blick hinein zu werfen, oder anders ich bin gleich wider geflüchtet. Du kannst die Seite Hilfe:Übersicht/Lómelinde sofort wieder löschen lassen die werde ich nicht bearbeiten. Wenn du denkst, dass ich mir vorschreiben lasse wie ich zu arbeiten habe, nun dann kannst du das gern versuchen, aber das führt bei mir zu Ablehnung, sorry. Du warst nicht einmal der Ersteller dieser Seite. Aber ich werde gewiss keinen Streit anfangen. Mir geht es lediglich um Hilfe für Neuautoren. Aber natürlich hast du das gleiche Recht etwas zu ändern wie ich. Es war (weniger nett) aber doch aufschlussreich mit dir zu reden. Vielen Dank für deine Einschätzung und das mir entgegengebrachte Verständnis. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

• Was soll das heißen in deinem Bearbeitungskommentar „so geht es leider nicht, schade, ich hätte lieber einen Konsens gefunden, aber …“?
  • Du hast ohne irgendeine vorherige Ankündigung oder Diskussion oder den Versuch einer Konsensfindung eine grundlegende Veränderung der Seitenkonzeption vorgenommen (Projekt-Richtlinien eingebaut, obwohl der Zweck der Seite die Übersicht über Hilfeseiten ist), und du hast das Layout wesentlich verschlechtert.
• Die allgemeine Spielregel ist: Erst diskutieren, dann fundamentale Änderungen.
  • Und die ist nicht von mir, und die bestimme ich auch nicht irgendwie.
• Es sind immer Verbesserungen möglich; aber undiskutiert wird auf einer solch zentralen Seite nur in kleinem Maßstab geändert und nicht Konzeption und Layout gleichzeitig über den Haufen geworfen.
• Was du vielleicht erreichen willst, ist Hilfe:Index. Dort gibt es schon Verlinkungen zu den Stichwörtern, auch in den WPNR. Auf dieser Seite hier bist du mit deinem Anliegen aber falsch.

VG --PerfektesChaos 11:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nein ich habe keinerlei neue Richtlinien eingefügt sondern nur vorhandene neu angeordnet und nur weil dir das Layout nicht gefällt hast du es revertiert, was dein gutes Recht ist. Ich hätte aber nun mal gern mehr als eine Meinung dazu gehabt. Mehr wollte ich damit nicht sagen.

Und hör bitte auf mit: „da bist du hier falsch“. Ich weiß genau, wo ich bin und wollte keine andere Seite, sonst hätte ich die eventuell geändert. Ich habe nicht das Konzept verändert sondern die Suchbox nach unten geschoben. Ich frage mich, ob du wirklich angesehen hast, was dort stand. Aber lass gut sein, ich bin nicht zum Streiten aufgelegt. Du hast diene Ansicht und ich meine, und die weichen nun mal Meilenweit von einander ab. Vielleicht hast du ja auch Lust die andere Seite zu revertieren, die ich verändert habe. Tu dir keinen Zwang an. Im übrigen bin ich weder der Lage die Fundamente der Wikipedia „über den Haufen zu werfen“ noch habe ich daran ein Interesse. Was ich möchte ist, dass sich neue Autoren hier besser zurechtfinden. Ich versuche mich in sie hineinzuversetzen und aus meinen eigenen Erfahrungen (als relativ neue Mitarbeiterin) Schlüsse zu ziehen und eventuell etwas zu verändern. Jeder so gut er/sie es kann. Es war ein Versuch. Try and error.

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, wenn ich es so tat, wie ich es für richtig hielt. Sei mutig, trau dich, mach mit, beteilige dich, hilf mit die Wikipedia zu verbessern und handle entschieden. :-) In diesem Sinne wünsche ich dir einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

gut finde ich an den aenderungen von Lómelinde die einleitung am anfang, die den zweck der seite erklaert, und die verlinkung von woertern in den abschnittsueberschriften.

ich wuerde die suchfunktion auf jeden fall oben erwarten, weil suchfunktionen irgendwie immer oben sind. da bin ich vermutlich nicht der einzige, und sochen erwartungen zuwiderzulaufen macht eine seite schlechter benutzbar. der abschnitt "Wissenswertes und Richtlinien" gehoert mMn nicht auf diese seite, man koennte evtl. bei der abgrenzung in der einleitung auf eine entsprechende uebersichtsseite fuer einsteiger verweisen. mir ist auch nicht klar, warum es in der alten version einen absatz "Neuigkeiten" gab. --Mario d 12:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Diese „Neuigkeiten“ sind noch ein Erbe früherer Jahre; ich wäre für eine Entfernung dieses Abschnitts, da er völlig außerhalb der Hilfeseiten liegt und auch keine Orientierung für Newcomer bietet.

• Sie werden sich sowieso bald beißen mit einer neuen Hilfeseite „Benachrichtigungen“, die ich bereits in Vorbereitung habe und die bisher in der deutschsprachigen Wikipedia nicht eingeführt ist („Echo“). Siehe ansatzweise Hilfe:Technik #Benachrichtigung.

Diese Übersicht hier geht auf eine Zeit zurück, als es 50–60 Hilfeseiten gab und etwa 200 Projektseiten. Mittlerweile sind es 236 Hilfeseiten und über 1000 Seiten im WPNR, die irgendwie für die Arbeit von Belang sein könnten. Da ist die Konzentration auf das Wesentliche gefragt. Hier geht es um den Überblick im Namensraum „Hilfe“ und Service für Neueinsteiger.

Der Einleitungssatz wird seit längerer Zeit standardmäßig auf allen Hilfeseiten eingefügt; ich werde gleich mal einen Formulierungsversuch unternehmen (live).

Guten Appetit einstweilen --PerfektesChaos 12:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja wie ich schon sagte, wer legt fest, was auf der Seite als wichtig angesehen wird? Nun du bist aber auch schon länger dabei, daher erwartest du wohl die Suchbox oben. Ich denke jedoch, dass es möglicherweise den einen oder die andere abschreckt, ist nur ein Gefühl und belegen kann ich das nicht. Ja bei manchen der Links wusste ich auch nicht so recht warum die dort stehen. Aber, wie gesagt, mir ging es nicht darum andere Links dort einzufügen oder zu ersetzen. Zudem sind etliche Links doppelt auf der Seite (was mich stört), weil sie zum einen in der kleinen Hilfebox angegeben sind (Navigation, Benutzerkonto, Bearbeiten, Seitenverwaltung, Bild und Ton, Seitenverwaltung, Bausteine, Technik und Kommunikation sowie FAQ) und zum anderen eben auch in der großen Box nochmals verlinkt sind. Wozu? Soll die große die kleine erklären, oder was ist der Sinn dahinter. Ich hatte versucht all diese Doppelungen herauszunehmen. Es ist immer eine individuelle Erwartung an eine Seite, die man natürlich nicht pauschal für alle erfüllen kann. Vielen Dank für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

was auf einer seite wichtig ist, wird, denke ich mal, durch den seitentitel grob und durch konsens genauer festgelegt. die suchfunktion ist auch ausserhalb der WP fast immer sehr prominent angebracht, dass man dafuer scrollen muss, finde ich sehr ungewohnt. zur doppelung: die kleine box ist als vorlage eingebunden, die sollten wir so lassen. deshalb aber elemente aus dem uebersichtlicheren hauptteil zu entfernen, ist sicherlich keine verbesserung der seite. die einzige moeglichkeit waere also, die box ganz rauszunehmen. dabei ueberwiegen aber mMn auch die nachteile. zum einen ist die box ein verbindendes stilelement in allen hilfeseiten, zum anderen sind dort links enthalten, die im hauptteil fehlen.

ich wuerde den abschnitt "Neuigkeiten" rausnehmen (den wuerde ich vom seitentitel ausgehend hier nicht vermuten) und die reihenfolge der abschnitte im hauptteil und in der hilfebox angleichen. --Mario d 14:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nun das wäre eine Möglichkeit. Nein gegen ein gleiches Aussehen der Hilfeseiten habe ich absolut nichts einzuwenden, doch wenn ich mit dem Argument komme heißt es oft, nö ist nicht zwingend notwendig, was ich eigentlich schade finde. Denn ich denke man sollte die Zusammengehörigkeit der Hilfeseiten durchaus auch optisch erkennen können. Nochmals vielen Dank für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Auf freundliche Anfrage hin hier ein paar Erläuterungen:

• Hilfe-Navibox:
  • Das ist die mit dem Rettungsring.
  • Sie steht auf allen eigenständigen regulären Hilfeseiten immer rechts oben. (Nicht-eigenständig wären Unterseiten; nicht-regulär wären einige spezielle Seiten im Hilfe-Namensraum, die sich nur an bestimmte Experten richten). Alle Hilfeseiten, die für jeden Benutzer von Interesse sind, sollen diesen Rettungsring tragen (machen sie inzwischen auch, mit ganz wenigen Ausnahmen).
  • Beispiel: Hilfe:Technik
  • Auf jeder Seite klappt sich die Hilfe-Navibox auf, entsprechend dem Oberthema, in das die Hilfeseite eingeordnet ist.
  • Alles gleichzeitig ausgeklappt sieht so aus.
  • Problem: Nicht jede Hilfeseite lässt sich nur einem einzigen Oberthema zuordnen; manchmal kommen mehrere Oberthemen in Frage, manche Experten-Hilfeseiten hier sind überhaupt nicht eingeordnet, sondern nur über die Kategorie:Hilfe: erreichbar. Die Experten wissen das dann aber.
  • Oben links in der Hilfe-Navibox ist immer ein Link auf diese Seite Hilfe:Übersicht wirksam (außer nun grad auf dieser Seite selbst).
• Diese Seite Hilfe:Übersicht ist die Startseite oder Homepage des Hilfe-Namensraums.
  • Sie soll
    1. einen Überblick über den gesamten Hilfe-Namensraum geben;
    2. weitere, gerade für Einsteiger wichtige Seiten (Tutorial, Richtlinien, Kontakt) verlinken.
• Umseitig werden die Oberthemen, die in der Hilfe-Navibox stehen, in der Box „Themen“ durch einige charakteristische und wichtige Beispiele erläutert.
  • Dabei hat jedes Oberthema eine eigene Übersichtsseite, die mit „Übersicht:“ angegeben ist.
  • Beispiel: Hilfe:Technik ist Übersichtsseite zu dem ganzen Bereich. Über zwei Dutzend Einzelthemen sind dort aufgelistet. Die 14 wichtigsten Hilfeseiten sind auch namentlich in der aufgeklappten Hilfe-Navibox gezeigt.
  • Aus den mehr als zwei Dutzend Einzelthemen zum Oberthema Hilfe:Technik sind auf der Übersichtsseite Hilfe:Übersicht zwei besonders wichtige ausgewählt und benannt: „Cache“ und „Hilfe und Probleme“. Die werden erfahrungsgemäß am häufigsten benötigt, und es ist am wichtigsten, dass man dort hinfindet. „Feeds“ wird dort im Moment auch genannt; das ist nicht ganz so dramatisch. „Namensräume“ ist wieder wichtig, das braucht man dringend zum Verständnis.
  • Neben den Oberthemen aus dem Hilfe-Namensraum stehen in der Box „Themen“ auch noch andere Oberthemen aus dem WP-Namensraum, die gerade für Anfänger besonders wichtig sind. Weil man am Anfang nicht so genau weiß, wo man suchen soll, ist das ein besonderer Service.
  • Gerade nochmal draufguckend, können neben der WP-Neuigkeiten auch die WP-QS eigentlich raus. So wichtig wie die anderen WP-Themen ist das für Einsteiger nicht.
  • Gegen eine Angleichung mit der Reihenfolge der Oberthemen in der Hilfebox habe ich nichts einzuwenden. Sie tauchen aber gemischt mit den WP-Oberthemen auf. Nebenbei gibt es konkrete Absichten, den Bereich Hilfe:Formatieren aus dem Oberthema Hilfe:Bearbeiten herauszunehmen, weil inzwischen zu groß geworden, und dies als eigenständiges Oberthema einzuführen.

HGZH --PerfektesChaos 15:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, nun verstehe ich auch was du mir sagen wolltest. Wenn so etwas irgendwie gut erklärt wird, dann kommt es auch nicht so schnell zu, ehrlich gesagt wusste ich gar nicht dass es so tiefgründig ist, Missverständnissen. Beispiele sind immer nützlich, gerade dann wenn man noch neu in einem so vielfältig verlinkten System ist. Ich hatte von Anfang an Schwierigkeiten mit den vielen Seiten die ich alle lesen sollte und sogleich eine Antipathie wenn ich im ersten Satz schon drei weiterführende Links sah, die man klicken muss, um etwas zu verstehen. Ich danke nochmals für die Ausführungen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

ok, ich habe das mal umgesetzt: neuigkeiten und QS raus, und den abschnitt "suche" eins nach oben gerueckt. ich wuerde noch bei der hilfe-vorlage "Bild und Ton" und "Seitenverwaltung" die plaetze tauschen lassen, aber damit warte ich noch. --Mario d 18:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, warte mal besser, bis #Formatieren aus Bearbeiten ausgliedern geklärt und umgesetzt ist, und dann muss man über de logische Reihenfolge der entstehenden Punkte noch mal nachdenken. LG --PerfektesChaos 00:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, nach dem ich mich jetzt auch einigermaßen in die WP eingearbeitet habe, fasse ich das hier mal zusammen, Lómelinde und ich wollen eine deutlich bessere Übersicht für Neulinge. So wie es jetzt ist hat es zumindestens mich in den Wahnsinn getrieben - ich sag nur ein Verlinkungsnirvana vom Feinsten! - Kurze Bestandsaufnahme: Hilfe: Übersicht --> wenn ich auf Hilfe klicke will ich eine Hilfe und keine Übersicht über die WP denn in dieser Übersicht steht alles drin für Neulinge, Alteingesessene (die sich vielleicht nicht Technik auskennen) und ups... ja auch eine Tour für Leser?! - das geht so nicht, weil man als Neuling irgendwie alles lesen soll und muss. Deshalb hier mein Vorschlag: das ganze doch mal zu splitten 1. Tour für Leser in die Linke Spalte (ganz links!) unter Zufälliger Artikel 2. Die Rubrik "Hilfe: ich neu in der Wikipedia" 3. Hilfe für Fortgeschrittene - das mag jetzt viellecht radikal erscheinen, aber so könnte man sofort eine Schritt für Schritt Anleitung für Neulinge übersichtlich gestalten ohne das sie gleich wieder abgeschreckt werden. Lómelindes Handbuch wär dafür schon mal super geeignet, ich würde es dort aber nicht verlinken, sondern gleich sichtbar einbinden. Unter der Hilfe für Fortgeschrittene (der Name ist noch nicht das Gelbe vom Ei) kann man sich dann mit tiefergehenden Ereignissen wie Technik und Formatierung etc. beschäftigen. Da würde ich fürs Layout aber so etwas wie im Autorenportal vorschlagen. Irgendwelche Einwände oder Anregungen? Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:46, 13. Jun. 2013 (CEST) Bin auch für einheitliches Hilfe Layout Beispiel Hilfe:Bild und Ton --Sjokolade (Diskussion) 15:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Suchbox?

Also ich frage nochmals, muss die Suchbox tatsächlich in so einem Kasten ganz oben stehen oder ginge es auch kleiner?
Wenn ich mir beispielsweise die englische en:Help:Contents Suchbox oben aber klein oder groß en:Help:Contents/Browse als Unterseite, oder aber die französische Seite fr:Aide:Sommaire Suchfunktion unten ansehe, dann ist das alles andere als einheitlich und nicht immer prominent oben in der Mitte. Spanisch es:Ayuda:Contenidos, italienisch it:Aiuto:Aiuto (total bunt), niederländisch nl:Portaal:Hulp en beheer oder japanisch ja:Help:目次, ich schau nicht alle an, viele haben gar keine Suchbox. Aber unsere Box ist von diesen diejenige, die am meisten Platz einnimmt. Ich hätte da doch ganz gern mal ein paar mehr Meinungen dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

ein bischen gross ist der kasten schon, ich denke der letzte absatz, der erklaert wie man kaestchen benutzt, koennte gerne wegfallen. den abschnitt davor koennte man durch einen link auf Hilfe:Namensräume ersetzen. --Mario d 16:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, zusammen, wenn ich die Seite Hilfe:Übersicht aufrufe, erscheint in meinem Bildschirm komplett die Suchbox, und natürlich rechts der grüne Kasten. Ich kann mich noch genau daran erinnern, als ich 2006 hier anfing, dass mich das als Unwissenden nur abgeschreckt hat; vier verschiedene Funktionsbereiche, die ich erst anklicken muss; 'Vorlage', 'Kategorie' - was ist das denn? 'Projektbereich', 'Sachsystematik' ? - nix für mich, dachte ich; das ist wohl für die Leute, die sich hier schon auskennen. Und bin von der Seite weggegangen.

Aus diesem Grund sehe ich die Suchbox, zumindest in der Größe und 'Kompliziertheit' als nicht gut geeignet für Neuautoren, die ja bekanntermaßen erst mal gar keine Peilung haben. Ich würde mir da eine andere Lösung wünschen, durch die man sehr schnell die darunterliegenden Informationen sieht. Das ist nämlich das, was der Neuautor finden will; und diese erklären sich auch von selbst, ohne einen scheinbar komplizierte Anleitung erst durchlesen zu müssen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

ich gebe dir recht, dass di suchfunktion etwas vereinfacht werden koennte. hier soll es ja um die hilfe gehen, da brauchen wir vorlagen und kategorien nicht (im ersten satz steht ja schon "Im folgenden Eingabefeld kannst du unsere Hilfeseiten nach Stichwörtern durchsuchen", hervorhebung von mir). ich setze das gleich mal um und nehme noch den ueberfluessigen letzten abschnitt mit raus. damit sieht das ganze schon freundlicher aus. --Mario d 18:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das ergibt jetzt leider ein kleines Anzeigeproblem bei breiten Bildschirmen. also sollte man noch einen Absatz unter der Suchbox einfügen. Die beiden Hilfeboxen überschneiden sich sonst. Geht sicherlich auch mit <div style="clear: both;" />. Zudem gefällt mir die Bezeichnung „grobe“ Übersicht nicht. Grob ist negativ besetzt. Bitte eine neutralere Einleitung wählen. Vielleicht „Diese Seite gibt einen ersten Überblick […]“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

danke fuer den tipp mit dem div, das kannte ich noch nicht. ich finde, das "grob" kann man einfach weglassen. ich waere sogar dafuer, den ersten satz durch den ersten satz in deiner version hier zu ersetzen, wobei ich den anfang mit "Auf dieser Seite" besser finde. die "inneren Angelegenheiten" finde ich auch nicht so schoen, Hilfe:Wikipedia-Namensraum beschreibt den WPNR mit "Dokumentation und Organisation". kannst du das uebernehmen? ich will dir nicht deinen satz klauen. --Mario d 21:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Morgen mache ich das mal, ich muss erst nochmal über die Einleitung nachdenken. Wie es gut klingt und verständlich ist. Ich mache jetzt aus und wünsche dir noch einen schönen Abend. So sieht es übrigens schon besser aus. Ich frage mich wozu der Satz ganz unten drinstehen muss. Ich denke der könnte auch raus, aber ich warte auch damit lieber noch bis morgen. Meine Finger tun noch immer weh. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

auch für kleinere Suchbox, aber oben --Sjokolade (Diskussion) 14:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

+1. Oben ist wichtig! Klein wäre schön. --BjKa (Diskussion) 16:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Seitenintro nochmals verschlankt

Hallo, zusammen, ich habe das Seitenintro und die Anleitung in der Suchbox nochmals verschlankt. Ich denke, dass alle wesentlichen Inhalte noch drin sind und meine, dass es so noch Benutzerfreundlicher ist. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab noch eins draufgesetzt und folgendes durchgeführt:

• unnötiges Geschwurbel entfernt und Text weiter vereinfacht
• allen Text in die Boxen integriert, was weniger verwirrend sein dürfte als die vor- und nachgestellten Sätze außerhalb der Boxen
• die Seite ist kein Überblick über ALLE, sondern über die GRUNDLEGENDEN Hilfe-Seiten
• der Begriff "Wikipedianer" ist in der Community umstritten, daher durch "Mitarbeiter" ersetzt
• Wikipedia-Namensraum aus dem Suchfeld wieder entfernt: "Wikipedia" als Namensraum für die Suche zweifelhaft, da durch das ganze Metazeugs wie WP:LK, WP:RED, WP:FZW, WP:VV, WP:A/A, WP:VM, WP:AK etc. pp. SOWIE DEREN ARCHIVE keine (zumindest für Einsteiger, oft aber auch für Insider) brauch- und verwertbaren Suchergebnisse geliefert werden. Zudem ist der Hinweis auf Hilfe:Wikipedia-Namensraum samt der ganzen komplexen Erklärungen dort zu viel für Einsteiger. – vgl. auch den auskommentierten Hinweistext in der Suchbox!
• Gemäß vieler schlüssiger Argumente in etwas neueren Abschnitten auf dieser Diskussionnseite habe ich die Suchbox weniger prominent und quasi als "letzte Lösung" unter die thematisch gegliederte Aufstellung gesetzt, nur für den Fall, dass der Suchende bis dahin nicht fündig wurde.
• Standard-Layout verwendet mit Hilfe-Navi rechts außen
• Einspaltiges Layout des Abschnitts "Hilfethemen": Weniger Tabellenkonstrukte = bessere Zugänglichkeit, zudem besser lesbar auf Tablets, Netbooks aund allen anderen Geräten mit kleinen Displays.

Was noch fehlt, ist ein Link, auf dem der Neuling ein Feedback zu der Hilfeseite hinterlassen kann. Ich weiß, dass es eine solche Seite gibt, ich weiß auch, dass diese Diskussionsseite nicht dazu verwendet werden soll, mir ist allerdings die dafür eingerichtete Seite entfallen. --Carbenium (Diskussion) 20:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mal ganz ehrlich, diese Gro0schrift ist abschreckend, kannst du das bitte wieder kleiner machen? Das sieht furchtbar aus. Finde ich jedenfalls, ich dachte erst da würde ein Formatierungsfehler vorliegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

besonders sollte man nicht fett und kursiv formatieren (hab ich mal gelesen). Jeweils eins von beiden sollte reichen, sonst sieht das für mich auch wirklich schräg aus.--se4598 / ? 21:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Im Prinzip richtig, aber:

• zu dem Zeitpunkt, als ich das änderte, erschien mir eine einfache Auszeichnung als nicht deutlich genug hervorgehoben;
• Die big>-Auszeichnung hatte ich eingesetzt, da es sich bei den betreffenden Zeilen ja um Überschriften handelt;
• Die dreifache Einrückung ::: hatte ich gewählt, damit die Ausfransungen an den Seitenrändern des Texten zumindest auf der linken Seite so gestaltete sind, dass man eindeutig und für das Auge leicht erkennbar sehen kann, dass es sich um Unterthemen handelt.

Die in diesem Edit wurden die hier genannten Bedenken aufgegriffen, allerdings einiges von oben Genanntem (z.B. das mit der Einrückung) verschlimmbessert. Daher habe ich in diesem Edit den linksseitigen Kammsatz bereinigt und in der darauf folgenden Artikelversion die Textvergrößerung in modifizierter Form wieder eingeführt. Nun sind allerdings nur noch die Überschriften-Titel größer und nicht mehr der darauf folgende Link zur jeweiligen Überschriftenseite. Zudem habe ich die überlange Wortkombi „Ausgewählte Unterthemen“ griffiger formuliert. --Carbenium (Diskussion) 13:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, zusammen, ich habe mal versucht, den Übersichtsteil optisch ruhiger zu gestalten (Schriftgröße, Fettdruck) und dazu auch das sich immer wiederholende 'Themen-Auswahl' herausgenommen und diese Information zentral in das Seitenintro gegeben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

1. Ich bin auch für die einheitliche Schriftgröße (kein <big>).
2. Unterstreichung hingegen ist ein absolutes No-Go.
3. Den Einleitungsabschnitt möchte ich gern bewusst als freien Absatz (ohne Kasten) haben.
   • Kein anderer Artikeltext und keine Hilfeseite beginnt mit einem Kasten oder einer Überschrift (was auf das Gleiche hinauskommt).
   • Der Einleitungsabschnitt ist damit in seiner einheitlichen Funktion auch besser wiederzuerkennen. Man soll mit der Zweckbestimmung der Gesamtseite anfangen zu lesen und davon nicht abgelenkt werden.
   • Der Willkommensgruß ist auch übertrieben. Hierhin gelangt man von der linken Spalte des Portals, auch wenn man schon seit Jahren Wikipedianer ist und nur eine Syntaxfeinheit nachgucken möchte. Das ist keine Spezialseite nur für Erstbenutzer. Dann muss man nicht von einer Maschine herzlich begrüßt werden, was immer unglaubwürdig ist.
   • Es vermeidet auch optische Fluchtungsprobleme mit der Navibox.
4. Den Technik-Teil des Hilfe-Namensraum habt ihr mir jetzt ganz weit weg hinter die ganzen Wikipedia-Details verschoben. Diese Hilfeseite soll aber den Überblick über alle „Technischen Hilfeseiten“ und den Hilfe-Namensraum liefern; der Wikipedia-Namensraum ist nur zu Gast und ein spezieller Service.
   • Außerdem stehen dort die „Fehler und Probleme“ drin; die muss man im Bedarfsfall wiederfinden können.
   • Ich hätte die Technik gern als eigenständigen Abschnitt vor oder nach Gemeinschaft.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, PerfektesChaos

• Mit dem Unterstreichen: hast schon recht...
• Begrüßungen gibt's auch auf anderen wichtigen Seiten, incl. einen kleinen erläuternden Text, z.B. Hauptseite, Autorenportal, Wikipedia:Starthilfe, oder ein Teil der Portale, z.B. Portal:Technik, Portal:Recht, Portal:Antarktis.
• Hilfe:Übersicht ist natürlich für alle Mitarbeiter, aber wenn man sich vorstellt, dass sie gerade auch von Neuautoren genutzt wird, könnte es angebracht sein, sie für diese gut handhabbar zu gestalten, während ein erfahrener Autor mit etwas scrollen schnell zum Ziel finden wird.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schön, so finde ich das Layout und Schriftbild ziemlich sauber. Ist wahrscheinlich für die verschiedenen Geräte und Bildschirmgrößen so am kompatibelsten. Auch wenn ich mich an das alte Design gewöhnt hatte :)

Nur, dass die Suchen-Funktion am Ende der Seite ist, halte ich für etwas kontraintuitiv, da es sich eingebürgert hat, die Suche irgendwo oben auf der Seite zu platzieren. --Plankton314 (Diskussion) 21:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, hab sie zuerst nicht gesehen. Suchbox muß nach oben. Wahrscheinlich dann eben ein bißchen kleiner. So wie bei en:Help:Contents wäre super. --BjKa (Diskussion) 16:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Unschlüssigkeit bei "references group" gegenüber "references /"

Bei "references /" erscheint bekanntermassen eine hochgesetzte Numerierung (^[1]). Entsprechend wird die zugeörige Fußnote mit 1 gekennzeichnet.

Bei "references group/" erscheint z. B. folgende hochgesetzte Bezeichnung (^{[A 1]}, bei "references group="A""). Die zugeörige Fußnote wird aber nicht mit A 1, sondern ebenfalls mit 1 gekennzeichnet, siehe hier. Das ist nicht korrekt! Kann das nicht derart erweitert werden, dass der Inhalt von "group" vor die Numerierung gesetzt wird. (^{[A 1]} => A 1). Außerdem stelle ich mir vor, dass man einen Parameter einführen kann, der die Fußnotenanzeige ersetzt, wenn er gesetzt wird.
Beispiele:
"references group="Anm."" führt zu^{[Anm. 1]}
=> Anm. 1 <text>
"references group="Anm."|Anmerkung" führt zu^{[Anm. 1]}
=> Anmerkung 1<text>
"references group="Anm."|<>" führt zu^{[Anm. 1]}
=> 1<text>

Wie seht Ihr das? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bist du sicher, dass du hier auf der richtigen Seite gelandet bist für deine Frage? Diese Diskussionsseite dient ausschließlich der Diskussion über die umseitige Hilfeseite H:Übersicht. Dort gibt es aber keinerlei Fußnoten, Anmerkungen oder Referenzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo! Ehrlich gesagt nicht, das Thema bezieht sich auf einen Unterpunkt der Hilfe. Wo ist denn eine richtigere Stelle für diese Diskussion? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich gesehen habe hast du schon auf der dortigen Diskussionsseite Hilfe Diskussion:Einzelnachweise nachgefragt. Hmm, wenn das nicht weiterhilft könntest du es vielleicht mal bei den WP:Verbesserungsvorschlägen versuchen. Vielleicht können die dir da weiterhelfen. Ich mache jetzt allerdings Schluss. Ich hoffe ich konnte dir trotzdem noch schnell helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise wollte ich das diskutieren, aber ich habe gesehen, dass dort praktisch nie eine Frage beantwortet wird. Auch die spontane Reaktion auf meine Anfrage ist schnell wieder Eingeschlafen, als es um mehr ging als nur seine Skepsis zu äußern. Ich werde es mal bei WP:Verbesserungsvorschläge probieren, danke sehr! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Literatur

Wozu gibt es eigentlich diese Vorlage, wenn man sich zu Tode suchen muss, wenn man sie finden will? Als Autor macht man nicht so oft eine Literaturangabe und selbst wenn man weiss, dass es eine solche Vorlage gibt, dann sucht man sie unter „Hilfe“ und nicht sonstwo. Aber unter „Hilfe“ findet man sie nicht! --RPI (Diskussion) 23:41, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das mag ja alles sein; aber diese Seite hier gibt die kurze Übersicht über einige wenige der 250 technischen Seiten des Hilfe-Namensraums; dazu für Newcomer noch ein paar wichtige Seiten des Wikipedia-Namensraums.

Eine kurze Übersicht kann nicht zustandekommen, wenn jeder von den Tausenden interessanter Verlinkungen hier auch noch die draufschreibt, die er persönlich grad spannend findet, und das noch aus allen möglichen anderen Namensräumen.

Bitte wende dich mit deinem Wunsch an das Wikipedia:Autorenportal; du findest es in der linken Spalte eins über „Hilfe“ verlinkt.

Deinen Eintrag werde ich deshalb erneut reverten, bitte lass es dabei.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:08, 27. Okt. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um eine „grad spannende“, „interessante Verlinkung“, sondern um einen notwendigen Bestandteil von jedem Artikel: den Literaturangaben. Sie gehören genauso zu jedem Artikel wie z.B. die Einzelnachweise. Außerdem wäre es gut, wenn die Literaturangaben standardisiert wären, dann gäbe es auch deutlich weniger stark von einander abweichende Varianten, eine Quelle anzugeben. Das Problem ist, dass der Artikel „Vorlage:Literatur“ gar nicht im „Hilfe-Namensraum“ zu finden ist, obwohl er dort hineingehört. --RPI (Diskussion) 03:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Dafür gibt es die Seiten Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Zitierregeln sowie Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Formatvorlage. „Vorlage:Literatur“ ist aber nun mal keine Hilfe- oder Wikipedianamensraum-Seite sondern eine Vorlage. Und davon gibt es tausende. Vorlagen kannst du übrigens auch über die Spezialsuchfunktion finden. Und eine weitere Übersicht bietet das Wikipedia:Handbuch, auch dort kann aber nicht alles drinstehen, dafür gibt es inzwischen einfach viel zu viele Seiten, die zudem ständig aktualisiert werden müssten, denn manche werden wieder gelöscht oder verschoben oder …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Hier tauchte mal wieder ein grundlegendes Missverständnis auf:

• Hilfeseiten sind die technische Bedienungsanleitung für die weltweit fast gleiche Software, die auch in Wikisource funktioniert.
  • Das hat nichts mit inhaltlichen Fragen zu tun.
  • Insbesondere sind Hilfeseiten nicht die Antwort auf alle Fragen dieser Welt oder zur Wikipedia.
  • Über Hilfe:Glossar wird weitergeholfen, an welcher Stelle und in welchem Namensraum etwas steht. Für neue Benutzer gibt es zusätzliche Verlinkungen, die sie in die richtigen Bahnen lenken sollen.
  • Der Hilfe-Namensraum enthält leider noch vereinzelt Seiten, die hier überhaupt nicht hineingehören. Je sauberer dies getrennt ist, desto verständlicher wird das für alle Beteiligten.
• Projektseiten betreffen die Angelegenheiten speziell der deutschsprachigen Wikipedia und stehen im Wikipedia-Namensraum.
  • Hier sind neben Angelegenheiten der Wikipedianer untereinander auch inhaltliche Aspekte wie Relevanzkriterien, die Frage der Literaturformatierung oder die inhaltliche Qualität von Weblinks untergebracht.
• Vorlagen sind eine von den deutschsprachigen Wikipedianern selbst geschriebene Software.
  • Davon gibt es zigtausende, deren Dokumentation zusammen mit der Programmierung einen eigenen Namensraum ausfüllt.
  • Eine der besten Suchmöglichkeiten, wenn man sich mit dem Konzept vertraut gemacht hat, läuft über die Kategorie:Vorlage: – man muss aber eine ungefähre Vorstellung davon haben, was man sucht.
  • Im Hilfe-Namensraum steht, wie man irgendeine Vorlage programmiert. Weltweit. Welche Vorlagen es tatsächlich gibt, würde diesen Namensraum völlig sprengen und versumpfen lassen, und dann findet überhaupt niemand mehr was.
  • Eine inhaltlich neue Seite Wikipedia:Vorlagen könnte versuchen, die in der deutschsprachigen Wikipedia vorhandenen Vorlagen zu erschließen; wann sie eingesetzt werden sollten, wann besser nicht, und wie man sie finden kann.

Ich werde mich wohl daran machen müssen, das mal wieder etwas zu verdeutlichen. Je klarer es zugeordnet ist, desto besser findet jeder die richtige Seite für seine Fragestellung.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 11:36, 27. Okt. 2013 (CET)

Abkürzungsverzeichnis

Wäre es möglich, hier mal das Stichwort "Abkürzungen" oder "Abkürzungsverzeichnis" auf die Hilfe-Seite mit aufzunehmen und zu verlinken? Vielleicht zusätzlich auch noch an verschiedenen anderen zentralen Stellen, z.B. auf der Wiki-Seite Abkürzung?

Ich suche mich jedesmal wieder dumm und dusselig, wenn hier jemand mal wieder dem Aküfi erlegen ist, und das geht sicher nicht nur mir so. Gerade Wiki-Neulingen wird es damit manchmal doch recht schwer gemacht, und diese Seite ist wirklich gut versteckt. Jaaa, nach längerem Suchen habe ich eben auch entdeckt, dass sie unter dem Stichwort "Glossar" zu finden ist. Aber darauf muss man erstmal kommen. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Frage

Gibt es irgendetwas was dafür sorgt, dass man unnötige bytes sparen kann bei der software?--93.223.175.47 23:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine Frage: Wie kommt man von der Seite "Hilfe" zu der Seite "Hilfe: Suchen"? Warum ist letztere in der Sitemap von "Hilfe" nicht enthalten?--JoergWilhelmHeinrich 10:58, 10. Feb. 2011 (CET)