Portal Diskussion:Diskriminierung

Willkommen auf der Portaldiskussionsseite des Portals „Diskriminierung“! In eigener Sache: Auf dieser Seite hier sollen die Weiterentwicklung des Portals, Organisatorisches mit Ausnahme der QS, Navigationsleistenprobleme aus dem Themenbereich „Diskriminierung“ sowie das meiste Sonstige, was nicht mit Kategorien und nicht mit Artikelüberarbeitungen und nicht mit der Neuerstellung von Artikeln zu tun hat, erörtert werden. Hingegen sollen Diskussionen zu Kategorien auf Portal Diskussion:Diskriminierung/Kategorien stattfinden. Inhaltliche Artikelverbesserungen, die zum Themenbereich „Diskriminierung“ gehören, sollen zukünftig vermehrt auf der Qualitätssicherungsseite des Portals laufen. Mittlerweile ist eine automatische (Bot-betätigte) Archivierung auf der QS-Diskussionsseite eingerichtet. Die QS-Seite ist zu finden unter: Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung. Diskussionen zu neu zu erstellenden Artikeln zum Themenbereich „Diskriminierung“, das Planen von Artikeln zu bestimmten Themen sowie das dafür Ausfindigmachen von geeigneten Autoren finden unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Diskriminierung statt. Diskussionen über eine diskriminierungsfreie Wikipedia, also das, was über den Rahmen dieses Portals und des Projekts hinausgeht, finden unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia statt. Die Organisation der Qualitätssicherung findet unter Portal Diskussion:Diskriminierung/Qualitätssicherung statt. Hier hingegen: Bahn frei für die Portalarbeit ...

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Webfund

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1015548 Transgender Employment Discrimination -- Cherubino 20:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Eugenik und Dysgenik

Habt ihr es schon bemerkt? Es gibt mal wieder Zoff um Dysgenik und zwar hier und außerdem hier. Ich habe leider keine Zeit dafür, weil ich zur Zeit viel für die Uni machen muss (und lass mich immer vom Internet ablenken), aber vielleicht möchte ja jemand von euch etwas sagen--Cumtempore 22:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Review vom 25. November bis zum 31. Dezember 2007

• Nachstehende abgeschlossene Diskussion ist eine Kopie aus Wikipedia:Review/Portale (Stand 31. Dez 2007)

Wurde soeben livegeschaltet, nachdem es vierzehn Tage auf der Baustellenseite gewesen ist, genügend ausgebaut wurde, sich drei Mitarbeiter und sieben weitere Befürworter fanden und keine Einwände erhoben wurden. Es fehlen noch Bilder und vielleicht es gibt noch einige Schönheitsfehler. Vielleicht habt ihr weitere Verbesserungsvorschläge -- schwarze feder 23:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Auf den ersten Blick würde ich die rechte Spalte noch deutlicher vom Rest abgrenzen. Auf der linken Seite sollten vielleicht die Überschriften in jeder Zeile auf einer Höhe sein. Ansonsten finde ich die Aufteilung optisch in Ordnung. Gruß--Daniel73480 16:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Tip. Gibt es hier jemanden, der sich gut mit der Syntax auskennt? Ich habe das Portal mehr schlecht als recht mit Copy-and-Paste und Learning by Doing zusammengebastelt. Daher auch einige Ungereimtheiten... -- schwarze feder 19:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Welche Syntax-Ungereimtheiten konkret? Gruß, -- ParaDox 21:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Nur als Beispiel: die Überschriften in jeder Zeile habe ich durch zweizeilige Überschriften auf eine Höhe gebracht. Sie waren dadurch aber nur auf meinem Bildschirm auf einer Höhe. Jemand hat es verändert und es sieht jetzt auf seinem Bildschirm gut aus, aber aufgrund meiner Bildschirmauflösung sind sie nun verschieden hoch. Dies müsste durch eine korrekte Anwendung der Programmiersprache und nicht durch ein Umstellen des Textes gelöst werden. Oder oben rechts ist die Linie nicht durchgezogen... Ich habe keine Ahnung, wo da die Fehler liegen... -- schwarze feder 21:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Ok, verstehe – dürfte kein Problem sein das zu bereinigen, nur sollten nicht mehrere gleichzeitig versuchen das zu machen. Anyway, ich finde du hast das Portal in so kurzer Zeit so weit sehr gut hinbekommen. BTW: Wie wäre es mit Portal:Transgender und Intersexualität unter „Verwandte Portale“? -- ParaDox 21:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich an: sehr gut! Auch die Farbwahl halte ich für sehr passend. Die horizontalen Linien müssten noch auf eins gebracht werden, das stimmt (und auf meinem Bildschirm "hängt" auch ein kleines Stück grauer Linie oben rechts). Hoffentlich kennt sich da jemand anderes mit aus. --Carolin2006 22:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn man den Hinweis auf das Projekt und den auf die anderen Portale am unteren Rand noch innerhalb des Rahmens platzieren könnte. Ich bin daran irgendwie gescheitert. --Agadez 00:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Einige der Links zu Wikimedia Schwesterprojekten sind tot, falsch oder zu klein für eine Verlinkung -- Cherubino 01:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Hab sie zumindest teilweise korrigiert. Danke für den Hinweis. -- schwarze feder 18:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke ParaDox fürs Entfernen des "Schönheitsfehlers". Bezüglich der Links zu den Schwesterprojekten hat Cherubino allerdings immer noch recht. Ich werde die jetzt etwas "radikaler" aufräumen; wenn jemand Grund für einen (Teil-)revert hat, habe ich aber nichts dagegen. --Carolin2006 15:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Gern geschehen :-)  Nach dem „Schönheitsfehler“ habe ich jetzt auch noch das Layout (vor allem INTERN) komplett überarbeitet. Hoffe auf Zufriedenheit ;-)  Gruß, -- ParaDox 18:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke, ParaDox. -- schwarze feder 18:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Gern gemacht :-)  Es wäre vielleicht gut, die VIEL-REIHIGE SONDER-SPALTE ("Mitarbeit", "Verwandte Portale", "Neue Artikel zum Thema Diskriminierung" und "Wikimedia Schwesterprojekte") in eine eigene Seite als einzubindende Vorlage auszulagern. Das würde den Quelltext der Portalseite übersichtlicher machen. MfG, -- ParaDox 19:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Habe „soeben“ (um 05:42 Uhr - und dannach sind die Server ganz ausgefallen) „die rechte Spalte“ als Vorlage nach Portal:Diskriminierung/Rechte Spalte ausgelagert (DiffLink), und auch ein paar Bilder hinzugefügt (die nur als Anregung/Vorschlag dienen sollen). Hoffe das ist alles OK so. Wenn nicht, dann einfach ändern, oder ganz rückgängig machen ;-P  -- ParaDox 06:29, 2. Dez. 2007 (CET)

• Vorstehende abgeschlossene Diskussion ist eine Kopie aus Wikipedia:Review/Portale (Stand 31. Dez 2007)

Benennung von Schwarzen Menschen

Ich versuche hier gerade eine Art Leitfaden zu erstellen, weil mir aufgefallen ist, dass in vielen Artikeln unbewusst bis diskrimierend mit der Benennung von Menschen mit nicht-weißer Hautfarbe umgegangen wird. Über konstruktive Beteiligung würde ich mich freuen. Gruß -- Bob 22:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Obdachlosendiskriminierung

Ich habe den Artikel Obdachlosendiskriminierung angelegt. Bisher nur basierend auf die Studie des Forschungsprojekts Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit und einer aktuellen Studie aus den Vereinigten Staaten. Gewalt gegen Straßenkinder wäre in dem Zusammenhang noch spannend. Da - wie zu erwarten war - jemand auf der Diskussionsseite unmittelbar nach der Einstellung des Artikels bereits POV vermutete, wird auch dieser Artikel wahrscheinlich die Löschhölle durchlaufen müssen. Werft doch bitte auch ein Auge drauf. Lieben Gruß -- schwarze feder 19:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Bilder im Portalkopf

sind am 2. Dezember 2007 eingefügt worden. Sie stellen offenbar die 360°-Aufnahme eines Graffitos und ein Kindergesicht dar. Empfinde diese Bilder zwar optisch ansprechend, entweder als ästhetisch oder als niedlich, indessen der genaue Bezug zum Thema Diskriminierung erschließt sich mir noch nicht. Gruß, --Rosenkohl 23:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal mutig. Gruß -- Bob 23:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke, diese Galerie gefällt mir gut, die Bildinhalte: ein "racism sucks"-Graffito in Toronto; Frauen bei der Stimmabgabe in Bangladesch; eine Regenbogenfahne bei einer Gay-pride-Demonstration in Taipeh fächern das Thema des Strebens gegen Diskriminierung auf, und vermeiden eine mögliche euro- oder deutschlandzentrische Perspektive. Bin jetzt noch am überlegen, was für Bilder für die spezielle Situation in Europa oder Deutschland stehen könnte, und werde eventuell nochmal in den commons oder de.wikipedia Dateien suchen. Gruß, --Rosenkohl 11:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Imho problematischer Artikel:: Adoptionen aus Korea

Ich bin heute zufällig auf den Artikel Adoptionen aus Korea gestossen der imho problematisch ist. Besonders folgende Aussage:

Grundsätzlich ist die Identitätsbildung bereits bei leiblichen Kindern schwierig, jedoch ist das für Kinder, die international adoptiert worden sind, einiges schwieriger, da sie keine Vorbilder wie in 'normalen' Familien haben. Jede 'normale' Familie besteht aus einer Einheit mit Eltern sowie den Kindern (bei Kernfamilien), evtl. mit Großeltern bei Großfamilien. Dabei besteht die selbe Ethnik bei allen Familienmitgliedern.

Diesen Satz finde ich sehr problematisch, da er impliziert, das es normale Familien gibt und solche die irgendwie abnormal sind und die, wo die Mitglieder verschiedenen Ethnien angehören scheinen nach diesem Artikel per definitionem abnormal zu sein.

Wie wuerdest Du denn den Satz formulieren? Wieso gibt es zum Beispiel keine Ehen mit homosexuellen Partnern? Ist es nicht so, dass die Gesellschaft definiert, was "normal" ist und was "nicht normal" ist? Wenn ich also von Deinem Beispiel aus gehe, dann muessten gleichgeschlechtliche Ehen anerkannt werden. Ansonsten wuerde das ja implizieren, dass sie "abnormal" waeren, oder nicht? Vielleicht gibt es eine andere - eher anerkannte Terminologie. Da ich aber kein Soziologe bin, schreibe ich so, wie ich denke.

Wie ich den Satz formulieren würde? Zuerst würde ich überprüfen, ob es empirische Beweise dafür gibt, dass er wahr ist. Nehmen wir mal an, ich hätte nun empirische Beweise dafür gefunden. Dann würde ich zum Beispiel schreiben.: Die Forschungen von XY zeigen, dass bei Familien, deren Mitglieder verschiedenen Ethnien angehören, die Identitätsbildung für das Kind erschwert ist

Letztendlich kommt man als Adoptierter aus einem anderen Land, einer anderen Rasse und andere Kultur. Wenn man mit weißen Eltern aufwächst, können diese einem nicht die Sprache des Herkunftlandes beibringen.

Das klingt so, als ob es eine natürlich Kultur und sprache gäbe, die man sozusagen von Natur aus hätte.

Nein, aber man ist genausowenig ein weisses Blatt, wenn man im neuen Land ankommt. Es gibt immer die Diskussion "Nature vs. Nurture". Farbenblindheit zum Beispiel hilft niemandem, das hat das Beispiel Frankreich ja gezeigt.

Was für ein Beispiel Frankreich?

Jeder Adoptierte stellt sich in einem Punkt des Lebens vor, wie und wer seine/ihre leiblichen Eltern sind.

Ich frag mich, ob man das so pauschal ausdrücken kann. Vielleicht viele. Doch jeder? Das kann ich mir nicht vorstellen.

ok, berechtigter Einwand. Kann man vielleicht umschreiben in "Die meisten Adoptierten...". Letztendlich ist es aber ja Deine Vorstellung, waehrend andere sich das sehr wohl vorstellen koennen. Dazu muesste es vielleicht eine Studie geben. Da es aber keinerlei Studien gibt, die Adoptierte waehrend eines ganzen Lebens begleitet und die Gedanken aufzeichnet, ist es wohl ein Ding der Unmoeglichkeit das eine oder andere zu beweisen.

Wenn es keinerlei Studie gibt, wie kannst du dir dann so sicher sein, dass es so ist? Imho sollten in einem wissenschaftlichen Text nur Dinge stehen, die durch Studien belegt sind.

Aus diesem Grund ist es wichtig, dass man dem Kind, das man adoptiert, auch genügend Raum für die biologische Familie lässt. Das Kind soll auch den Verlust betrauern dürfen, bzw. den Verlust verbal oder nonverbal ausdrücken. Ein Verlust, den man verdrängt, wird sich früher oder später wieder an der Oberfläche zeigen.

Doch was ist, wenn das Kind keinen Verlust empfindet, etwa, weil es schon als Säugling adoptiert wurde und seine Adoptiveltern als seine einzigen Eltern akzeptiert?

Entschuldigung, aber auch als Baby wird ein Verlust sehr wohl empfunden. Eine Praegung findet schon relativ frueh statt. Deinen Satz empfinde ich als problematisch. Als Adoptierter hat man in der Regel zwei Elternpaare, ob man will oder nicht. Von daher kommt es nicht darauf an, ob man als Saeugling adoptiert worden ist.

Auch hierfür müssten repräsentative Studien genannt werden, welche Beweisen, dass die meisten Adoptierten dies tatsächlich so empfinden.

Ich bin nicht adoptiert, aber meine Eltern gehören zwei verschiedenen Kulturen an, haben sich aber früh getrennt und ich bin beim Vater aufgewachsen. Ehrlichgesagt: Ich hatte nie den Wunsch, etwas über die Kultur meiner Mutter zu erfahren. Es ist mir einfach egal. Mich persönlich hat es immer aufgeregt, wenn Leute meinten nich müsse unbedingt etwas darüber wissen wollen.

Das mag sein. Wird es jedoch das Leben lang so bleiben? Ich kenne ebenfalls viele Adoptierte, die lange kein Interesse an Korea oder an einer Elternsuche haben. Und dann ploetzlich aendert sich das von einem Monat auf den anderen. Bei den einen in den 20er, andere erst mit 40 oder 50 Jahren. Das ist eine sehr individuelle Sache. Wie sollst Du nun wissen, ob das selbe Dir passiert oder nicht. Letztendlich wirst Du das vielleicht in 40 Jahren wissen wollen. Oder auch gar nicht. Das wirst auch nur Du dann wissen.

Ich halte das für unwahrscheinlich, aber gut: es wird sich zeigen.

Ich finde aus diesem Grund den Artikel POV, da er imho einen biologistischen Grundton anschlägt. Möglicherweise unbewusst von einer Person, die selbst adoptiert ist und nur über seine/ihre persönlichen Gefühle sprechen will, die imho unzulässig verallgemeinert werden--Cumtempore 21:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es problematisch zu implizieren, dass es von einer adoptierten Person geschrieben worden waere, um persoenliche Gefuehle zu verallgemeinern. Dazu muesstest Du mehr ueber die Person wissen, um eine derartige Vermutung auszusprechen. Ausserdem finde ich es interessant, dass Du ein Beispiel aus Deinem eigenen Leben heranziehst, um einen Vergleich herzustellen. In diesem Artikel geht es hingegen nicht um jemanden, dessen Eltern geschieden worden sind und von unterschiedlichen Kulturen herkommen, sondern um Adoptionen aus Korea.

Okay, es spielt eigentlich keine Rolle, ob er von einer adoptierten Person geschrieben worden ist. War nur meine Vermutung. Ich brachte dieses Beispiel nur um zu verdeutlichen, dass es durchaus Personen gibt, die "die Stimme des Blutes" nicht spüren--Cumtempore 20:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie ist es schon interessant, die Kritik an meinem Text zu lesen. Jedoch schreibst Du aus Deinem persoenlichen Standpunkt und versuchst dieses Beispiel auf alle anderen abzuleiten. Das ist doch genau das selbe, was Du bei meinem Text implizierst, oder nicht? Nun, egal. Ich werde den ganzen Text ueberarbeiten. Ich hoffe, dass das mit allen anderen ok ist und nicht wieder irgendwas einfach geloescht wird. Ich bin immer fuer eine Diskussion zu haben. Jedoch - wie auch schon gesagt - ohne irgendwelche Vermutungen ueber meine Person, ok? Santoki 11:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte diese Kritik noch deutlicher formuliert, daher habe ich den Abschnitt ersatzlos entfernt; siehe auch hier. --Eintragung ins Nichts 22:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob wir ueberhaupt diskutieren sollten, da ja der entsprechende Abschnitt geloescht worden ist. Santoki 16:47, 24. Feb. 2008 (CET)

The Mismeasure of Man

Hallo, Ich habe noch eine Frage. Kennt ihr euch mit Stephen Jay Goulds The Mismeasure of Man aus und könnt mir etwas zur Kritik an der Bell Cruve erzählen--Cumtempore 15:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habs gerade verliehen. Versuche mal das Buch schnell zurückzubekommen und schau mir das dann an. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist jede Ungerechtigkeit eine Diskriminierung?

Letzte Nacht wurde der (mit 41 KB relativ lange) WP:FZW-Diskussionsabschnitt „Ist jede Ungerechtigkeit eine Diskriminierung?“ archiviert. Da er inhaltlich/thematisch sehr eindeutig dieses Portal betrifft, will ich hier darauf Hinweisen.

• Nur um ggf. ein Zitieren/Kopieren vom Wiki-Quelltext zu erleichtern, soll der folgende Bearbeiten-Link dienen
  (bitte auf keinen Fall dort im abgeschlossenen Archiv ohne sehr gute Begründung etwas ändern/hinzufügen):
  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_07?action=edit&section=77
• Um den Abschnitt dort ggf. zu verlinken, kann folgendes Muster verwendet werden:
  [[WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 07#Ist jede Ungerechtigkeit eine Diskriminierung?|dein Linktext]]

--ParaDox 08:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Unter Diskussion:Diskriminierung sicher passender. Es geht ja um die Frage, was eine Diskriminierung ist. Im übrigen könnte da ohnehin mal etwas Leben in die Bude. -- Nick1964 16:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Möglicherweise, andererseits geht es bei der Frage nicht nur zweitrangig auch um den ganzen Themenbereich dieses Portals, also beispielsweise auch um Artikel wie Umweltgerechtigkeit, und ob sie in ihrem jeweiligen aktuellen „Zustand“ wirklich in dieses Portal und/oder die Kategorie:Diskriminierung passen, usw. …. --ParaDox 19:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann machen wir das hier. Ich denke, dass man das auch ziemlich schnell erledigen kann. Der Artikel Umweltgerechtigkeit enthält einige Ausführungen über Fragen, die auch bei der Diskriminierung eine Rolle spielen, nämlich ob Leute wegen ihrer sozialen Lage schlechtere Chancen haben, einer Naturkatastrophe auszuweichen. Damit dürfte die Sache klar sein. Das ist ja offenbar das, was mit dieser Ausgangsfrage gemeint ist. -- Nick1964 22:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Frage aus der Überschrift ist schnell beantwortet: Nein. Eine Diskriminierung erfordert das mehr oder weniger bewußte Handeln eines Menschen. Denn es bedeutet Unterscheidung. Jemand muss unterscheiden. Zustätzlich ist erforderlich, um eine negative Diskriminierung festzustellen, dass diese Unterscheidung ohne sachlichen Grund geschieht. Was ein sachlicher Grund ist, entscheiden Moral und Politik, kann also von Kulturkreis zu Kulturkreis unterschiedlich angesehen werden. Die Soziologie kann nur wertneutral feststellen, dass eine Unterscheidung vorliegt, die Gesellschaft muß entscheiden, ob diese Untescheidung geduldet oder gewollt oder abgelehnt wird. Mit moralischen Erwägungen kann sich die Wikipedia aber nicht befassen, sie teilt nicht selbst ein, sie beschreibt nur die vorgefundenen Einteulungen, etwa die, dass in der westlichen Welt die Unterscheidung nach Rassen oder nach Jude/Nichtjude nicht erlaubt sein soll. --MfG: --FTH DISK 22:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ist falsch. Diskriminierung heißt hier nicht "Unterscheidung", sondern Benachteiligung. Und Diskriminierung setzt auch nicht bewusstes Handeln voraus. Es gibt auch strukturelle und institutionelle Diskriminierungen. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Was Du, FTH, hier erklärst, ist falsch und klingt irgendwie merkwürdig. Es entscheiden nicht nur "Moral und Politik", sondern die gesellschaftliche Werteentwicklung etc., die sich in der Veränderung und Auslegung des Rechts, in der Politik und Verwaltung wiederfinden muß, aber vielleicht meintest Du das. Darüber hinaus enthält Deine Betrachtung m.E. einen Relativismus, dessen Kritik sich schon bei Kant finden läßt. Um drei drastische Beispiele zu bringen: Wenn in anderen Ländern Frauen wie Sachen behandelt, Ehebrecherinnen gesteinigt oder Homosexuelle gehängt werden, handelt es sich trotz der anderen "Kulturkreise" um elementare Verstöße gegen die Menschenwürde und höherrangiges Recht und natürlich um Diskriminierung. Darauf kann Wikipedia sachlich hinweisen, auch wenn es auf die unterschiedlichen "Rechtssysteme" in diesen Kulturkreisen eingeht, die dies womöglich noch immer - gegen den Protest entsprechender Gruppen und Initiativen - durch Tradition etc. erlauben. Das hat nichts mit "moralischen Erwägungen" zu tun. Ähnliche Gedanken liegen der allg. Erklärung der Menschenrechte u.a. zugrunde. Gruß, --HansCastorp 05:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Was ich erkläre, ist nicht falsch, sondern Du hast nicht zu Ende gedacht. Am Schluß Deines Sermons zitierst Du die allg. Erklärung der Menschenrechte u.a. Diese ist ein Ausfluß von Moral und Politik, was sonst? Diese Erklärung ist von Politikern verfasste und in Kraft gesetzte Moral mit dem Anspruch weltweiter Gültigkeit. Aber das Hängen von praktizierenden Homosexuellen verbietet sie im Übrigen nicht (Auch, wenn ich das nicht gutheißen würde). Sie schafft weder die Todesstrafe ab, noch spricht sie von Gender.

Diskriminierung heißt in der ersten Stufe, wie ich oben beschrieben habe Unterscheidung. Und Soziale Diskriminierung (=Benachteiligung) bedeutet in der zweiten Stufe, wie ich ebenfalls oben beschrieben habe eine Wertung. Auch strukturelle und institutionelle soziale Diskriminierung setzt ein bewußtes Handeln voraus, denn jemand hat die Strukturen und Institutionen durch bewußtes Handeln geschaffen und hält sie durch Handeln aufrecht.----FtH 13:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien für diskriminierte und verfolgte Gruppen

Aufgrund der aktuellen Löschdiskussionen zu Diskriminierungsthemen habe ich hier eine Diskussion zu Relevanzkriterien angelegt. Aufgrund der starken Umstrittenheit, der vielen Pro- und Contra-Stimmen während der Diskussion hatte ich erwartet, dass die Einführung objektiver Relevanzkriterien mit Kusshand übernommen würde... -- schwarze feder ^{talk discr} 17:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kann sich dort noch jemand äußern? Denkt ihr, wir brauchen solche Relevanzkriterien für aktuelle und zukünftige Löschdiskussionen? -- schwarze feder ^{talk discr} 12:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein. --MfG: --FTH DISK 22:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Spiegel Wissen

kennt kein Portal:Diskriminierung. [1] Merkwürdig. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:46, 3. Mär. 2008 (CET) siehe auch: [2]

Sonderbar, das Portal:Marxismus wird auch nicht aufgelistet oder angezeigt. Allerdings werden die angezeigten Portale bei mir auch nicht richtig dargestellt, sondern lediglich die Überschrift und die jeweiligen Kategorien. Ich würde eher auf eine technische Anlaufschwierigkeit tippen, allerdings sollte die ungleiche Darstellung bestimmter Portale von Seiten der Wikipedia und des Wikimedia-Vereins gegenüber der Firma Spiegel Wissen meines Erachtens nicht kommentarlos hingenommen werden. Gruß, --Rosenkohl 20:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Dafür ist Anarchie wieder drin, also auf eine thematische Sperre kann das nicht so recht zurückgeführt werden. Ich tippe hier auf eine technische Ursache. sebmol ^{? !} 22:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja wahrscheinlich. Mal sehen, wie es sich weiterentwickelt. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Phobien, Haltungen etc.

Hallo Florian,

ich habe deine Einsortierung revertiert. Ist übrigens sehr uncool, dass du so eben mal den Artikel Homophobie in der Umgruppierungsaktion unter den Tisch fallen lassen hast, zumal du deine Einstellung zu dem Thema nicht gerade verschweigst. -- schwarze feder ^{talk discr} 09:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Minderheiten - (Anti-)Diskriminierung

Gibt es einen speziellen Grund warum in diesen Portal nichts über Minderheitenrechte, bzw. Maßnahmen die gegen die Diskriminierung von Minderheiten in diversen Staaten ergriffen werden, steht? z.B: Minderheitenschutz oder Ethnischer Proporz (Südtirol) -- Hetzi 14:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel Minderheitenschutz war nicht in der Kategorie:Diskriminierung enthalten und wahrscheinlich hat daher niemand daran gedacht, den Begriff hier aufzunehmen. Verfolgung von Minderheiten findet sich jedoch hier. Es gibt also keinen speziellen Grund. Danke für den Hinweis. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Verfolgung von Minderheiten wurde gelöscht. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie „Generatives Verhalten“

Im Allgemeinen bin ich ja dagegen, dass ständig nach neuen Formen der Diskriminierung gesucht wird. Aber ein Komplex scheint mir vollständig zu fehlen, und zwar der der Diskriminierung auf Grund des praktizierten generativen Verhaltens, und zwar in zwei Varianten: a) der Diskriminierung Kinderreicher, b) der Diskriminierung lebenslang Kinderloser; in diesen Komplex müsste auch das Thema „Kinderfeindlichkeit“ einbezogen werden. --CorradoX 17:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

'Hassverbrechen', 'Hasskriminalität, 'Vorurteilskriminalität,' you name it

einmal Lemmafindung bitte, well done. --Janneman 16:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Sexismus

Ich habe hier den Antrag auf Wiederherstellung gestellt. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 19:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info. -- Zartonk talk 20:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keine Zustimmung: Ich weiß allerdings nicht, warum schon wieder. Hatten wir das nicht schon geklärt, dass die Kategorie:Sexismus zu mehr sozialer Diskriminierung führt als zu sachlicher Einordnung? -- Zartonk talk 21:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Als Einleitungstext für die Kategorie würde ich - angelehnt an die etablierte Kategorie:Rassismus folgenden Text vorschlagen:

In dieser Kategorie werden vorrangig Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, Gesetzen und Institutionen zum Thema Sexismus geführt. Von der Einkategorisierung von Personen ist Abstand zu nehmen.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

+1 --Eintragung ins Nichts 13:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Sexismus wurde wiederhergestellt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

sehr positiv, dass diese Kategorie wiederhergestellt wurde. Gute Arbeit, Benutzer:Schwarze Feder GLGermann 02:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ethno-Comedy

Ob es wohl möglich wäre, ohne "original research" und Begriffsfindung einen Artikel Ethno-Comedy zu schreiben? In Deutschland ist ja zwischen Kaya Yanar und Erkan und Stefan noch ziemlich viel Platz. Bei den Amis ist dagegen "race" auch auf der Mattscheibe wichtig. Bei zeitgenössischen Hollywood-Filmen niedrigeren Anspruchs basieren viele Nebenfiguren auf ethnischen Stereotypen. Beispiel: Das "Transformers"-Filmchen, darin: der schmierige (schwarze) Autohändler, dem am Ende alle Windschutzscheiben zu Bruch gehen; der indische Telefonvermittler, der in der Nase bohrt, während am anderen Ende der Leitung um Leben und Tod gekämpft wird; der Soldat, der immer spanisch spricht, obwohl er wissen müsste das das keiner versteht usw. "Jar Jar Binks" in Star Wars ist ein tolles Beispiel, weil er auf einer fiktiven Alien-Rasse beruht, aber genau dasselbe Prinzip verkörpert: der Angehörige der ethnischen Minderheit ist der (gutmütige) Trottel. Gibt es Untersuchungen dazu? Ist das ein funktioneller Integrations(um)weg von Minderheiten? Ist das eine (unvollständige?) Sublimierung von Rassismus? Wie sehen die Minderheiten diesen Klaumauk? usw. -- 790 17:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere ist Jar Jar Binks nur ein Trottel, der deswegen auch von seinem Stamm verstoßen wird, der Rest von ihnen ist klug. ;) Ohne Quellen wirst du aber da eh nicht weit kommen, der Begriff ist mir so auch noch nicht unter gekommen. Vielleicht kannst du mit den Minstrel shows, historischer rassistischer Comedy, was anfangen. Gruß -- Bob 23:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das Beispiel "Jar Jar" hält, weil auch in den Filmen mit realen Minderheiten dies nie völlig ungebrochen ist. In der Transformers-Klamotte gibt es auch Afroamerikaner beim heldenhaften US-Militär (allerdings nicht als Chefs), die Figur des Afroamerikanischen Hackers ist gleichzeitig Held und Trottel, usw. Die Tendenz bleibt jedenfalls. -- 790 ♫ 08:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt da wahrscheinlich ein bißchen Literatur aus der feministischen Filmwissenschaft, siehe z. B. den Artikel en:Damsel in distress, aber auch andere Artikel aus der Kategorien en:Category:Stock characters und den Unterkategorien bieten eventuell Hinweise, z. B. en:Magical negro, en:Tragic mulatto, en:Elderly martial arts master. Das geht aber über ausschließlich rassisch oder ethnisch definierte Stereotypen und über Komödien hinaus. --Eintragung ins Nichts 10:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zu den aktuellen Filmen könnte vielleicht bei einem Vertreter der Cultural Studies etwas zu finden sein. Gruß -- Bob 21:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Noch in den 1970er Jahren machte Otto folgende Witze:

„This is Alice Schwarzer. >Das sind alles Neger.

And there is Roy Black.>Und da ist der König der Neger.“http://www.gjraila.de/english.htm --Däädaa Diskussion 12:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Lookismus

Hallo Eintragung ins Nichts als Lookism-Hauptautor, Schwarze Feder und anderere. Bin gegen diese Weiterleitung, da mir keine reputable Quelle bekannt ist (nebenbei: ein Fachbegriff verhunzt wird). Nach einem Löschantrag ist das Lemma derzeit in der Wikipedia:Löschprüfung#Lookismus. Gruß, --Rosenkohl 22:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Heterosexismus

Die Kategorie wurde wiederhergestellt unter der Bedingung, keine Personen aufzulisten. LG -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis

Diese Diskussion fällt wohl in den hiesigen Zuständigkeitsbereich. --Janneman 23:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

AGG gilt auch bei Kündigungen

• Bundesarbeitsgericht entscheidet in Grundsatzurteil im November 2008, dass AGG nicht nur bei Einstellungen und während der Berusausübung, sondern auch bei Kündigungen zu berücksichtigen ist. GLGermann 12:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Schwarze in Europa

Bin gerade darüber gestolpert, könnte vielleicht jemandem als namhafte Beispiele hilfreich sein: Anton Wilhelm Amo und die "Siehe auch"-Sektion. --Franz (Fg68at) 12:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Vereinigte Staaten:Agenda der Regierung Barack Obama

• Weißes Haus:Civil Rights

In der gestern veröffentlichten Agenda von Barack Obama finden sich viele Vorhaben im Bereich der Bürgerrechte, wo es um das Thema Diskriminierungsschutz geht. Bei Gelegenheit sollten dies Portalmitarbeiter entsprechend aufarbeiten. 85.8.124.66 13:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Feindbild

Hallo Portal. Auf die Kategorie "Feindbild" wurde ein LA gestellt. Vielleicht möchte sich ja jemand an der Diskussion beteiligen. Herzliche Grüße, --T.M.L.-KuTV 09:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Keine rechtswidrigen Links

wo zur Zeit diskutiert wird, wie rechtswidrigen Weblinks umzugehen sei. Mit Bezug auf die Schweizer Rassismus-Strafnorm wurde vorgeschlagen, Links auf rechtswidrige Weblinks generell nicht aufzunehmen. Eine andere Möglichkeit (die ich bevorzuge) wäre, direkt zu sagen, daß Links auf rassistische, sexistische und antisemitische Seiten nicht aufzunehmen sind. --Rosenkohl 21:41, 5. Mai 2009 (CEST)

"Inländerfeindlichkeit"

Der Ausdruck stellt das logische Komplement zur Ausländerfeindlichkeit dar und findet meiner Beobachtung nach auch zunehmend Gebrauch außerhalb rechter Kreise. So läßt es sich jedenfalls bei einer Google-Suche feststellen. Ich würde gerne einen Artikel zu dem Thema eröffnen, habe aber keinen Bock, in die Mühlen von linken und rechten Editoren, Pseudo-WP-Regularienreitern und Weltverbesserern zu geraten, und wer sonst noch sein ideologisches Süppchen kochen möchte. Deshalb: In der öffentlichen Diskussion ist der Begriff schon recht verbreitet, aber gibt es zu dem Thema schon belastbare Fachliteratur? Wie räumt ihr angesichts der noch etwas dürftigen (Fach-)Literaturlage die Chance für einen enzyklopädischen Artikel ein? Grüße Holiday 16:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Holiday. Ich würde mit dem Artikel warten, bis es Untersuchungen zur Begriffsentwicklung gegeben hat. Bis auf einen bei Grin verlegten Artikel habe ich hier nichts gefunden.

Weil es sich vor allem um einen Propaganda-Begriff der Rechten handelt, mit dem die Ausländerfeindlichkeit relativiert werden soll, finde ich es heikel ohne seriöse Untersuchungen hierzu einen Artikel zu starten.

Zudem hat Diskriminierung logischerweise nichts mit logischen Komplementen zu tun. Es geht bei Diskriminierung in der Regel immer um Dominanz und Unterordnung, um Privilegierung und Benachteiligung. Natürlich stellen sich die dominanten Gruppen auch gerne als die eigentlich benachteiligten dar. Selbst die Nazis behaupteten, sie würden von Juden unterdrückt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Gibt es denn eigentlich einen entsprechenden englischen Ausdruck bzw. eine (wissenschaftliche) Debatte in den USA oder GB um den Begriff? Ich denke, das Phänomen, sofern es eines ist, ist ganz sicherlich nicht auf die BRD beschränkt, sondern dürfte allen westlichen Einwanderungsgesellschaften latent vorhanden sein. Ausländerfeindlichkeit = Xenophobia, klar, aber Inländerfeindlichkeit = ? Holiday 14:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Den Begriff Inländerfeindlichkeit hab ich schon einmal gehört, nur in einem (vermut ich; ich hab den Artikel nicht gesehen) gänzlich anderen Kontext: Als Feindlichkeit der holländischen Kolonisatoren in Südostasien gegenüber der Lokalbevölkerung, genannt Inländer. Ob der Begriff damals (in einer recht unterhaltsam konzipierten Vorlesung) aus Jux erfunden wurde oder ein etablierter Begriff ist, weiß ich aber nicht. lg, → «« Man77 »» 10:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

HC Strache spricht von Inländerdiskriminierung (man beachte die Bildüberschrift), die FPÖ hat auch prompt eine Beobachtungsstelle für Inländerdiskriminierung eigerichtet ;) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe Strache bereits vor Tagen angeschrieben mit der Bitte um wissenschaftliche Fachliteratur. Bislang keine Reaktion. Man könnte noch in einschlägigen sozialwissenschaftlichen Datenbanken eine Schlagwortsuche durchführen, aber das habe ich bislang noch nicht gemacht. Holiday 13:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Diskriminierung von Pädophilen

Ein Aspekt, der bis jetzt gar nicht behandelt wird, ist die Diskriminierung aufgrund einer pädophilen Sexualpräferenz. Es gibt keine gesellschaftliche Gruppe in Deutschland, die einer so starken gesellschaftlichen Ablehnung, einem solchen Hass, ausgesetzt ist, wie Menschen mit einer pädophilen Sexualpräferenz.

Pädophile werden in der Regel mit Sexualstraftätern identifiziert, per se als triebhaft und unkontrolliert empfunden und auch medial dergestalt präsentiert. Tatsächlich jedoch lehnt ein erheblicher Anteil aller Pädophilen jegliche sexuellen Kontakte zu Kindern sowie den Konsum von Kinderpornographie grundsätzlich und vorbehaltlos ab.

Im öffentlichen Diskurs wird jedoch nicht zwischen diesen Pädophilen und Sexualstraftätern unterschieden. Auch wenn sich derjenige nie etwas zu Schulden kommen lassen hat, steht er aufgrund seiner sexuellen Präferenz in der öffentlichen Meinung doch auf einer Stufe mit Menschen wie Marc Dutroux. Sollte die Neigung eines Pädophilen bekannt werden, hat dies fast durchweg radikale Konsequenzen für diesen Menschen zur Folge. Angefangen bei Job- und Wohnungsverlust bis hin zur totalen sozialen Isolation.

Da ich nicht weiß, in welcher Form und an welcher Stelle diese Problematik thematisiert werden könnte, stelle ich es hier einfach mal zur Diskussion.

Mein Name sei Gantenbein 16:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Naja, für Diskussionen zu allgemeinen Themen ist diese Seite eigentlich nicht gedacht, sondern zur Diskussion der Artikel- und Portalsarbeit. Wenn du einen Artikel zum Thema schreiben willst (z. B. unter dem Namen Pädophilendiskriminierung), dann bedenke dabei, dass wir in der Wikipedia nur gesichertes Wissen wiedergeben, also Wissen, dass schon an anderer Stelle veröffentlicht wurde. Da ich vermute, dass es zu diesem Thema nur wenig Material gibt, wird es schwierig werden, die Belegpflicht einzuhalten. --Eintragung ins Nichts 17:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mir geht es auch nicht darum an dieser Stelle eine Diskussion zum Thema an sich zu führen, sondern um die Frage inwiweit dieses Thema in bestehenden Artikeln, und wenn in welchen, dargestellt werden könnte. Die Belegpflicht einzuhalten, dürfte tatsächlich schwierig werden, da dieses Thema in der medizinischen Fachliteratur kaum behandelt wird. Es wird zwar in verschiedenen Werken betont, dass das Bekanntwerden einer pädophilen Sexualpräferenz mit erheblichen negativen Folgen für den Betroffenen verbunden ist, so dass die Diskriminierungsproblematik an sich zwar belegt werden kann, eine ausführliche Behandlung dieses Themas ist mir aber nicht bekannt. Mein Name sei Gantenbein 17:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wie vermeide ich es, rassistische Artikel zu schreiben?

Den o.g. Diskussionsbeitrag habe ich extern publiziert, da ich mir nicht sicher bin, ob der Beitrag in dieser Community länger ungelöscht publiziert werden könnte. Über Diskussionen zu dem Beitag freu ich mich natürlich immer: Wie vermeide ich es, rassistische Artikel zu schreiben? (c).

Herzliche Grüße, -- andrax 19:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, habe dort ein längere Antwort gesendet; leider erscheint diese noch nicht, muß es vielleicht noch vom Administrator freigegeben werden?! Gruß --Rosenkohl 10:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

tja. hättest besser hier posten sollen. da wärs sofort und ohne eventuelle zensur sichtbar. ;.) --Arcy 22:51, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Arcy, wie geht es Dir, bedeutet das Emoticon ein Lächeln oder eine Träne? Inzwischen ist meine Antwort dort (unverändert) erschienen, hatte mehrere externe Links eingebaut, vielleicht mußte es aus diesem Grund noch freigegeben werden. Ist es Dir schon vorgekommen, daß Beiträge bei "Unrasts" zensiert wurden? Gruß --Rosenkohl 14:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bislang fand keine Zensur statt. Zensiert werden würden mit Sicherheit Spam, Hass-Kommentare, Fascho-Kram. Allerdings nicht ohne Kommentar der Moderator_in. Also eine offengelegte Zensur. Das wurde mir versichert und das finde ich auch gut so. Meine Antworten sind nun auch online. Danke und Grüße, -- andrax 19:37, 25. Jul. 2009 (CEST)

Etwas seltsam, ich habe gestern abend dort einen Beitrag gepostet, der gestern auch zu sehen war, nun aber nicht mehr.--Nico b. 08:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Rasse in US-Ortsartikeln

Guten Morgen,

Die Wikipedia übernimmt die Rasseneinteilung des United States Census, siehe United States Census 2000. Der Rassenbegriff ist unwissenschaftlich und diskriminierend. Eine vorherige Diskussion war Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/September#The Rassenzugehörigkeit, von einigen der Diskussionsbeiträge dort, und davon daß diese unwidersprochen mit durchliefen, kann man sich wer mag eine Gänsehaut holen. Das Ausmaß des Problems ist mit mindestens 345 Artikeln (vergl. [3] und [4]) nicht gering.

Gruß --Rosenkohl 10:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bitte weitermachen unter Wikipedia:Meinungsbilder/Demografie zu Rasse, Race und sexueller Orientierung. --Rosenkohl 22:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vererbung des IQ zitiert Nazi-Nachschlagewerk Metapedia

Der Artikel zitiert die Metapedia, möglicherweise sogar Urheberrechtsverletzung. Auf jeden Fall scheint der Artikel in der Auswahl seiner Quellen nicht neutral zu sein. Könnte sich ein Fachmann den Artikel angucken? -- Happygolucky 13:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ist das eindeutig, wer da wen zitiert? Der Artikel scheint mir wesentlich zu gut für die Metapedia, die schreiben normalerweise nicht auf diesem Niveau. Ich kann auch in dem Artikel Vererbung des IQ nichts finden, was man nicht guten Gewissens stehen lassen könnte.--Nico b. 08:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen wegen URV gelöscht. Da der Artikel in der WP nur vier Tage alt war, der in der Metapedia aber älter, hat eindeutig die WP die Metapedia zitiert. -- Happygolucky 09:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Sortierung

Die Einordnung in die Unterkategorien wie sie bisher vorliegt scheint mir teilweise etwas unsystematisch. Erstaunlich finde ich immer wieder die Tendenz Behindertenthemen in eine Kategorie abzuschieben, wohingegen Diskriminierungen anderer Gruppen in mehreren Kategorien wie selbstverständlich akzeptiert werden. Unter anderem deswegen würde ich die Sortierung gerne demnächst gerne überarbeiten. Q Ö 17:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Neuer Artikel zum Antidiskriminierungsrecht im Vereinigten Königreich: Harriet Harman, Ministerin für Frauen und Gleichberechtigung

• Religious Intelligence

en:Equality Bill, bei Gelegenheit müßte dieser Artikel übersetzt werden, der das entsprechende deutsche Gesetz Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz inhaltlich zum englischen Antidiskriminierungsrecht enthält. Die EU-Regelungen zur Antidiskriminierung wurden auch im Vereinigten Königreich entsprechend umgesetzt. Auf EU-Ebene, ebenso in den nationalen Gesetzen wie z.B. in Deutschland oder in England wurde eine Ausnahmeklausel eingefügt, dass die Kirchen innerhalb ihrer Beschäftigten nicht sich an das Antidiskriminierungsrecht halten brauchen. Insbesondere die katholische Kirchenleitung hatte Sorge, dass das PflichtZölibat für Priester und der Ausschluss von Frauen (Frauenordination) geändert werden müßte. Aktuell ist diese Ausnahmeklausel für Kirchen in der englischen Debatte und Ministerin Harriet Harman legte einen Gesetzentwurf der Labour Party Ende 2009 vor, der diese Ausnahmeregel für Kirchen im Vereinigten Königreich beenden sollte. 188.118.134.21 23:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Unehrlicher Beruf

Ich schlage vor, dem Artikel Unehrlicher Beruf die Kategorie Kategorie:Klassismus hinzuzufügen, ggf. nach Diskussion. -- Carolin 00:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zugefügt. -- Carolin 12:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Adultismus

Am 27. Oktober 2010 wurde der Artikel Adultismus gelöscht. Es mag sein, dass die gelöschte Fassung grottenschlecht war. Dennoch meine ich, dass das Thema einen eigenen Artikel verdient hat (bisher gibt es nur einen Rotlink von Altersdiskriminierung aus). Es handelt sich schließlich um ein Thema, dass seit Neuestem vermehrt von seriösen Instituten gelehrt wird und als Thema der Doktorarbeit von Manuela Ritz angenommen wurde. --CorradoX, 18:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Frauen und Männer im Versicherungsrecht

Frauen und Männer dürfen ab Ende 2012 in Versicherungsverträgen in der EU nicht mehr unterschiedlich aufgrund ihres Geschlechtes behandelt/versichert werden; dies entschied der Europäische Gerichtshof.

• Tagesschau:Gleiche Versicherungstarife für Männer und Frauen

Ergebnis des Checkuserverfahrens gegen Benutzer:Diskriminierung

• http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-im-zwielicht-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30452874.html

Sehr aufschlussreicher Artikel der FAZ zum Benutzerkonto Benutzer:Diskriminierung. Mit dem Konto hatte ich bekanntlich schon vor Jahren genug Ärger, da im Bereich Evangelikalismus und Ex-Gay abstruse und teilsweise gefährliche Inhalte in die deutsche Wikipedia hineingeschrieben hat. Jetzt stellt sich heraus, das Benutzer:Diskriminierung mit mehreren Sockenpuppenkonten editiert hat und Mitarbeiter beim Projekt wiki-watch ist. Bereits vor zwei Jahren hatte ich immer wieder vor diesem Konto gewarnt, aber unsere Wikipediaadmins wollten darauf nicht eingehen und haben hier evangelikalen Postings mit gefährlichen Inhalten "freien Lauf gelassen".

Wenigstens wurde jetzt endlich der Skandal um das Konto Benutzer:Diskriminierung aufgedeckt und der Artikel der FAZ beschreibt dies sehr gut.

Auch hier in diesem Portal trieb das Konto massiven POV und schon damals habe ich dies bemängelt. Es grüßt GLG, aufmerksamer Wächter im Bereich LGBT. 188.118.154.54 15:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis auf neue Vorlage: "Genderbezug fehlt"

Aufgrund der Diskussion im WD:K##WikiWomenCamp seit dem 12. Januar 2012 habe ich gerade eine neue Vorlage:Genderbezug fehlt angelegt. Damit sollten Artikel oder Abschnitte markiert werden, in denen alle denkbaren Gender-Fragen nur unvollständig oder nicht in geeigneter Weise (ich formuliere das mal bewußt so wolkig) behandelt werden. Am besten wäre es natürlich, dem direkt abzuhelfen, aber wir wissen ja, daß manch ein Baustein schon Wunder gewirkt hat. Außerdem haben damit auch Leser bzw. Autoren, die sich nicht zutrauen, ein Thema selbst zu bearbeiten, die Möglichkeit, auf Schieflagen in dieser Hinsicht hinzuweisen.

Änderungen des Bausteins und Diskussion sind natürlich willkommen. Es wäre schön, wenn die Portale, die sich für Fragen der Diskriminierung zuständig fühlen, die Verwendung des Bausteins im Auge behalten könnten, um dem entgegenzuwirken.--Aschmidt 03:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Benutzerin:Pro Femina/Dokumentation

Hier kann man dokumentieren, wo in Wikipedia Frauen unangemessen behandelt werden und wie Admins darauf reagieren: Benutzerin:Pro Femina/Dokumentation. Liebe Grüße --Pro Femina 17:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Es ist bedauerlich, dass die Dokumentation gelöscht wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Schokokuss

Ich bin gerade über den Artikel "Mohrenkopf (Gebäck)" gestolpert und entsetzt darüber, dass weder darin noch in der dazugehörigen Diskussion der rassistische Beigeschmack dieser Bezeichnung thematisiert wird. Im Artikel Schokokuss (ist wegen der unterschiedlichen regionalen Bezeichnung sowieso redundant) wird sogar eine noch rassistischere Bezeichnung als Synonym genannt. Ich schlage vor, den Artikelhinhalt von "Mohrenkopf (Gebäck)" in Schokokuss zu integrieren, diesen dann wegen Redundanz zu löschen und eine Weiterleitung anzulegen. --Die Sengerin 10:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Schön, daß Du einerseits es nicht schaffst, einen Artikel vollständig zu lesen, anderseits über die Zusammenlegung von Lebensmittelartikeln bei diesem Portal sprichst. "Frau on Mission" ist hier genauso unerwünscht wie "Mann on Mission". Es gibt nur wenige Lebensmittelartikel, die so umstritten sind. Und nicht nur Du hast die Weisheit mit Löffeln gegessen. Es steht doch klar bei Schokokuss: "Die Bezeichnungen Negerkuss sowie das im Westen und Südwesten des deutschen Sprachgebietes einschließlich der Schweiz verbreitete Mohrenkopf werden in jüngerer Zeit wegen der rassistischen Konnotation der Ausdrücke Neger und Mohr vermieden, daher werden als offizielle Produktnamen Bezeichnungen wie Schokoladenkuss, Schokokuss, Schaumzapfen, Schaumkuss, Süßpfropfen, Naschkuss oder firmennamenbezogene Neologismen wie Dickmann, Köhler oder Mayer-Junior verwendet.[2]" - samt Quelle, da mußt Du nicht die Einleitung mit solchem falschen Vorwurf erweitern. Was Mohrenkopf angeht, so braucht es zweier Artikel, weil es sich im Großteil des deutschsprachigen Raums um 2 unterschiedliche Speisen handelt. In bestimmten Regionen zwar für den Schokokuss, aber nicht überall. Beim Mohrenkopf ist das Problem, daß dieser allgemein noch so bezeichnet wird, egal welche Bedeutung mancher mit Mohr verbindet. Die Lage ist anders, und bislang fehlen solide Quellen über die Einstufung des Begriffs. Ansonsten kann ich Dich auch auf die BKL Mohrenkopf hinweisen, solltest das Problem also auch beim Portal Biologie ansprechen, denn Altdeutscher Mohrenkopf und Mohrenkopf-Milchling sind ja ebenso rassistisch.Oliver S.Y. 10:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Was sollen die ganzen Unterstellungen??? An dieser Stelle muss ich dich mal fragen, ob du meinen Beitrag gelesen und verstanden hast? --Die Sengerin 10:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich habe ihn verstanden. "entsetzt", "rassistischer Beigeschmack", "Redundanz", "Löschen" sind eindeutige Warnzeichen. Dieses Portal hier ist de facto inaktiv, 11 Edits im Jahr 2011, davon 2 Reverts und jede Menge IP-Beiträge. Hier spricht man solches Problem nicht in dieser Form an. Verwende die Artikeldiskussionen oder wende Dich ans zuständige Portal, aber bitter nicht in solchem Hinterzimmer Diskussionen beginnen, deren Hintergründe Dich offenbar nicht interessieren.Oliver S.Y. 11:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Woher willst du wissen, was mich interessiert? Ich bin durchaus an weiteren Meinungen zum Thema interessiert, sonst hätte ich die Artikel schon längst selbst zusammengeführt. Diese Stelle hier (egal ob aktiv oder nicht) ist die einzige, um solche Fragen zu diskutieren. Kein Hinterzimmer, denn in dieser Frage geht es nicht um Nahrungsmittel, sondern um ihre Bezeichnung. Und ein Portal "Kulturgeschichte des Essens" gibt es nicht. Ich bitte dich zudem um etwas weniger Agressivität. Ist ja schlimm, wie du gleich auf mich losgegangen bist. Würde ich nicht ruhig bleiben, würde das hier eskalieren und dafür haben wir beide weder Zeit noch Lust. --Die Sengerin 11:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Da Dein Kurzzeitgedächtnis nicht funktioniert, Dein Einstieg ins Thema war: "Rassismus wenigstens benannt". - Eine Unterstellung gegenüber den bisherigen Autoren beim Thema, gefolgt von "Ich schlage vor, den Artikelhinhalt von "Mohrenkopf (Gebäck)" in Schokokuss zu integrieren, diesen dann wegen Redundanz zu löschen und eine Weiterleitung anzulegen." - das ist für mich aggressives Vorgehen gegen den Artikelbestand des Fachbereichs. Und das ohne vorherige Diskussion oder aktuellen Anlass für Kritik, wegen Deiner persönlichen Meinung dazu. Natürlich kann man in "Ruhe" angreifen, und das von der bösen Eskalation fabulieren. Aber sei gewiss, die Zeit nehme ich mir, solche subjektiven Verschlechterungen der Artikel zu verhindern. Wenn Du keine Zeit für hast, verändere nichts, dessen Geschichte Du nicht kennst.Oliver S.Y. 11:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Political Correctness feiert fröhliche Urständ. http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article13818277/Erst-der-Negerkuss-jetzt-der-Judenkuchen.html --Däädaa Diskussion 13:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Hast du den Artikel Political Correctness gelesen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:06, 28. Feb. 2012 (CET)

@Oliver S.Y., es gibt einen erheblichen unterschied zwischen vehementer kritik an einem artikel („angreifen von inhalten“) und persönlichen beleidigungen gegenüber benutzern. ich möchte dich bitten, derartiges zu unterlassen und bei der sache selber zu bleiben.

inhaltlich hast du teilweise recht, es handelt sich weit verbreitet um völlig verschiedene teile, auch wenn der Schokokuss in einigen ecken vielleicht auch Mohrenkopf genannt wird. man kann sie entsprechend nicht in einem artikel zusammenfassen. Sengerins anliegen allerdings, dass der rassistische beigeschmack auch im artikel Mohrenkopf benannt werden sollte, finde ich sehr naheliegend. man sollte nicht darüber hinwegsehen, wenn sich menschen durch bezeichnungen für lebensmittel o.a. herabgewürdigt fühlen. im unterschied zum Schokokuss gibt es für Mohrenköpfe, soweit ich weiß, keine alternative bezeichnung (liegt m.e. am produkt selbst, Schokoküsse als industriell hergestellte süßigkeiten, mit wesentlich breiteren vertriebswegen und angeboten unterliegen einer empfindsameren marketingstrategie, politische korrektheit für die verkaufszahlen.), aber es wurde durchaus in abhandlungen zu rassistischem sprachgebrauch thematisiert. (z.b.: Ulrike Kramer: Von Negerküssen und Mohrenköpfen. Begriffe wie Neger und Mohr im Spiegel der Political Correctness – Eine Wortschatzanalyse. Diplomarbeit, 2006. PDF, S. 11 ff.) leider ist meine literatur dazu ein bisschen verbuddelt, ich würde ein paar tage brauchen, um das herauszusuchen. für die inhaltlichen änderungen sollten wir aber in der tat auf der artikeldisku weitermachen. ich melde mich dann dort, wenn ich relevante quellen gefunden habe.

@Däädaa, der weltartikel ist ja eine absonderliche geschmacklosigkeit, wie ich sie schon lange nicht mehr gelesen habe. da hat wohl jemand jegliches maß verloren. vg --emma7stern 22:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Emma! Zum ersten werden wir wohl nie einer Meinung sein. Haken wir das mal lieber gemäß der Entscheidung zur VM als Kindergarten ab. Das Probem mit Frau Kramer hatten wir beide wohl schonmal bei Neger. Es ist die Diplomarbeit einer nicht maßgeblichen Wissenschaftlerin. Bestenfalls Tertiärquelle ist es meist Ihr Standpunkt, der dort als Beleg genutzt wird, nicht seriöse Analyse- oder Befragungsergebnisse. Indem man eine Quelle wie diese aber immer wieder verwendet, kommt man in den Bereich Theorieetablierung. Ich wiederhole hier seit 5 Jahren gebetsmühlenartig, wenn diese These wirklich stimmt, steht sie nicht nur in Zeitungsberichten oder einer einzigen Diplomarbeit, sondern ist Bestandteil der allgemeinen Fachliteratur. Übrigens war einer meiner Kritikpunkte, das die Arbeit wohl in Österreich erstellt wurde, und nicht klar wird, warum ihre Ergebnisse auch für den gesamten dt. Sprachraum gelten sollten. Welches Wissenschaftsgebiet ist hier zuständig? Ich würde sagen, die Germanistik als Sprachkunde, Politik vieleicht auch. Frau Kramer erstellte die Arbeit am Wiener Institut für Sprachen an der "Philologisch-Kulturwissenschaftliche Fakultät". An dieser Arbeit ist einiges komisch, was mich an der Allgemeingültigkeit zweifeln lässt, so ist es die einzige Arbeit, die durch diese Lektorin begutachtet wurde, die veröffentlicht wurde [5]. Frage ist, hat Frau Kramer in all den Jahren als Einzige sich in einer Diplomarbeit mit dem Thema beschäftigt, oder passen hier manchem die Ergebnisse anderer Arbeiten nicht? Das Thema Mohr würde ich gern von Neger abgrenzen, da scheint die Konnotation keinesfalls zu ähnlichen Reaktionen geführt zu haben. Und wie oben schon gesagt, ich hasse es wirklich, wenn sich diverse Benutzer immer wieder an diesen Artikeln reiben. Warum befasst Ihr Euch nichtmal mit dem Portal:Biologie und seinen entsprechenden Artikeln? Das der Großer Sackträger angeblich auch Mohrenkopf genannt wird, belegt angeblich diese Quelle [6] komisch nur, daß dort nichts vom Sackträger steht... Wäre es nicht aussichtsreicher, dort auf die kritische Wortwahl hinzuweisen? Während das bei Schokokuss steht, fehlt sogar die erklärende Verlinkung auf Mohr.Oliver S.Y. 22:56, 28. Feb. 2012 (CET)

sorry. ich hab keine ahnung wovon du redest. zum einen ist mein gedächtnis schlecht, welche VM? um was geht's? - deine ausführungen zu Frau Kramer gehen ebenfalls fehl. sie waren hier nur ein beispiel dafür, dass, wenn sich menschen weit verbreitet von einem begriff beleidigt fühlen, das durchaus erwähnt werden sollte. wie gesagt, wenn ich änderungen am artikel vornehmen will, werde ich das auf der dortigen disku thematisieren. --emma7stern 00:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Ich glaube, wir haben uns bei Neger schonmal 2010 über Frau Kramers Arbeit auseinandergesetzt, finde das dort im Archiv nicht, und habe die Diskussion wegen des Konfliktpotentials nicht weiter vorfolgt, da nunmal Essen mein Schwerpunkt hier ist. Mein Konflikt mit der Sengerin beruhte ja auf mehreren Aspekten, einer davon, das ich sie bisher nicht bei dem Problem wahrnahm. Dich kenn ich, und nehme Deinen Standpunkt deshalb ernst. Darum ist das jetzt hier eine Diskussion auf verschiedenen Ebenen. Der Artikel Schokokuss wurde radikal gekürzt, finde ich nicht toll, stört mich aber auch nicht sonderlich. Der Konflikt mit der Sengerin umnd mir wird weitergehen, aber nicht hier und heute. Was bleibt ist die Frage der Quellen, und der Einbau dieses Problems auf deren Basis in den Artikel. Denn es stimmt, bei Mohrenkuss fehlt die entsprechende Beschreibung der Konnotation (einen Begriff den ich eigentlich hasse, da niemand wirklich weiß, was damit gemeint ist). Als Kompromiss schlage ich erstmal vor, daß der Artikel Mohr mit seiner Erklärung verlinkt wird. Wenn ich dessen ENW sehe, komme ich aber nun auch ins Zweifeln, ob wir uns über Frau Kramer oder Frau Arndt gestritten haben, Entschuldigung, daß muß ich dann doch noch mal im Archiv nachschlagen.Oliver S.Y. 23:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschdiskussion: Lesbophobie

Hinweis auf diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2012#Lesbophobie. Die Begründung ist „Begriffsfindung“ – vielleicht kann jemand von euch kompetent was dazu sagen? Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Klaus Michael Beier

Hallo, der derzeit in der Presse und von Unterstützerorganisationen, und nicht unmaßgeblich durch die Taz publik gemachte Fall von Alexandra ist m.E. zuerst im Artikel Klaus Michael Beier dargestellt worden. Nachdem der entsprechende Abschnitt dort gelöscht wurde habe ich stattdessen einen kurzen Hinweis eingebaut und den Abschnitt in den Artikel Transsexualität verschoben.

Heute nun wurde von einem aufgrund des Namens möglicherweise dem Institut für Sexualwissenschaft und Sexualmedizin an der Charité zuzuordnenden neuen Konto Spezial:Beiträge/IfSuS das gesamte Kapitel "Kritik" samt den zuvor schon bestehenden Inhalten gelöscht. Belegte Inhalte zu löschen geht zwar eigentlich nicht an, allerdings ist es m.E. stets ratsam und sinnvoll zu versuchen, mit solchen Konten möglichst einvernehmlich zusammenzuarbeiten, die einen Artikel vermutlich aus eigenem Interesse bearbeiten und den Gegenstand aus eigener Anschauung kennen.

Es ist anscheinend zur Zeit etwas kompliziert, zu einer verläßlichen Darstellung der Falles Alexandra zu gelangen. Laut dem Versionskommentar von IfSuS soll Beier sich gar nicht mit diesem konkreten Fall befasst oder dazu geäußert haben. Somit wären die bisherigen Berichte der Taz etwas irreführend. Zudem könnte es laut dem heutigen Telepolis-Bericht, der sich auf einen Blog beruft, wo angeblich Professoren mit Amtsgerichtsdirektoren diskutieren, so sein, daß die Taz die Entscheidung des Berliner Kammergerichtes nicht ganz richtig dargestellt hat.

--Rosenkohl (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

im ersten Taz Artikel[7] , der wohl auf iniziative der Mutter und Co. entstand, steht selbst, dass Beier das Kind nie gesehen hat. Die unsäglich schlechten TAZ Artikel sind imho in Folge von Lobby Arbeit bestimmter Trans Aktivisten entstanden. --Stanze (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

In dem Artikel steht >>Vor sechs Jahren sollte sie zu Tests in ein großes Berliner Krankenhaus<< und >>Der Chefarzt etwa sprach bei der abgebrochenen Untersuchung vor sechs Jahren lange mit dem Vater und dann eine Stunde lang mit der Mutter. Alex selbst bekam er gar nicht zu Gesicht<<. Daraus geht m.E. nicht hervor, daß es sich bei diesem "Chefarzt" um Herrn Beier gehandelt hat, --Rosenkohl (Diskussion) 23:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kinder "schenken"

Übertrag (u.a. aus der Dritten Meinung):
Da zu befürchten ist, dass Benutzer Mushushu seinen Kreuzzug "unenzyklopädische Formulierung, Kinder sind keine Geschenke" fortsetzt und in weiteren rund 60 Artikeln die Mitteilung, eine Ehefrau habe dem Gatten ein Kind (oder mehrere Kinder) "geschenkt", durch die Formulierung ersetzt, der Ehegatte habe mit seiner Frau ein Kind (oder mehrere Kinder) "bekommen", bitte ich Meinungsäußerungen. Die von Mushushu beanstandete Formulierung ist ganz üblich, weshalb keinerlei Anlass zu einer Änderung besteht. Befremdlich ist im Gegenteil die Behauptung, der Mann "bekomme" mit seiner Frau ein Kind (oder mehrere Kinder). --Vsop (Diskussion) 23:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das mag zwar eine bekannte Formulierung sein, ist aber doch schon etwas angestaubt und auch mit einem unangenehmen, hier vermeidbaren Beigeschmack verbunden. Die Zeiten, zu denen dem Familienvater Frau und Kinder „gehörten“, sind nun gottlob schon lange vorbei. Derlei Anachronismen sollten m.E. in einer zeitgemäßen Enzyklopädie vermieden werden. Die stattdessen vorgeschlagene Feststellung, dass Mann und Frau gemeinsam ein Kind (oder mehrere) bekommen, trifft die Realität funktionierender Elternschaft doch besser, beschreibt sachlich den Vorgang und vermeidet POVige Wertungen der Familienmitglieder untereinander. Ich sehe bei ca. 60 zu erwartenden Änderungen in WP kein Problem. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund für meine Änderung – die im übrigen keineswegs ein „Kreuzzug“ sein soll – war folgender: Ich halte diese Formulierung schlicht für unenzyklopädisch. Dass eine Frau einem Mann ein Kind schenkt, ist in der Tat eine verbreitete Redewendung, aber sie ist eine Formulierung, die den Vorgang eher umschreibt als beschreibt. Dahinter steckt eine reichlich überholte Vorstellung, nämlich dass eine Frau Kinder für den Mann bekäme, die diesem dann gehören, wie MMG schon richtig festgestellt hat. Ebenso wie wir – egal, woran wir glauben – auch nicht die verbreitete Redensart „Gott hat ihn zu sich genommen“ verwenden, sondern sachlich „er starb“ schreiben, bin ich der Meinung, dass auch hier eine sachliche und eindeutige Formulierung zu bevorzugen ist, die den wahren Vorgang auf den Punkt bringt. Wenn du der Meinung bist, dass „gemeinsam ein Kind bekommen“ die Sache nicht trifft, nehme ich gerne deinen besseren Vorschlag entgegen. --Mushushu (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

"Schenken" beruhte in den letzen 200 Jahren bestimmt nicht auf der "reichlich überholten Vorstellung, nämlich dass eine Frau Kinder für den Mann bekäme, die diesem dann gehören". Es ist aber nun einmal so, dass die Frau die Kinder bekommt und der Mann sich dadurch beschenkt fühlen darf und soll. Es ist mit unbegreiflich, wie man das anders verstehen kann. Die Formulierung, der Mann bekomme mit seiner Frau Kinder, ist für die Frau viel degradierender. Dies "bekommen" legt die "reichlich überholte Vorstellung, nämlich dass eine Frau Kinder für den Mann bekäme, die diesem dann gehören", doch sehr viel näher als "schenken". Was "eher umschreibt als beschreibt" angeht: als ich einmal "beschrieb", X habe Y geheiratet, die ihm im folgenden Jahr den Sohn Z geboren habe, musste ich mich belehren lassen, man schreibe hier eine Enzyklopädie und nicht die Weihnachtsgeschichte. Takt und Sprachgefühl findet sich in diesem Projekt eher selten, dafür aber jede Menge political correctness und Beckmesserei. --Vsop (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

„Es ist aber nun einmal so, dass [...] der Mann sich dadurch beschenkt fühlen darf und soll.“ Selbst wenn das „nun mal so ist“ – „fühlen“ ist hier das Stichwort. Wie der Vater sich angesichts seines Nachwuchses fühlte, sollte nicht Gegenstand dieser Enzyklopädie sein, sondern was objektiv geschah.

Ich finde es nicht fair, mir das Sprachgefühl abzusprechen. Sprachgefühl hat mich zu dieser Änderung bewogen, und meines sagt mir das, was ich bereits erläutert habe. Ich habe auch nicht den Eindruck, damit alleine zu sein, denn ich habe noch niemanden sagen gehört: „Ich möchte meinem Mann demnächst ein Kind schenken“ oder „Meine Nachbarin hat ihrem Mann ein Kind geschenkt“, häufig aber: „Wir möchten demnächst Kinder bekommen“ bzw. „Meine Nachbarn haben ein Kind bekommen“. Das ist die heute verwendete Formulierung, und sie scheint mir zeitgemäß. Dass nur die Frau das Kind tatsächlich zur Welt bringt, ist natürlich völlig richtig. Wie gesagt, ich freue mich über eine bessere Formulierung. Aber „schenkte“ oder auch „gebar ihm ein Kind“ ist es meiner Meinung nach nicht. --Mushushu (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde das auch eine recht antiquierte Formulierung. Dass Partner miteinander ein Kind "bekommen", ist sicher die aktuellere Version. Alternativ (ob es 60mal sein muss, sei dahingestellt) z. B.: "aus der Ehe/ Verbindung ging ein Kind hervor". --Xocolatl (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Beide Formulierungen ("schenken" und "bekommen") sind zweifellos verbreitet, wobei ich auch der Meinung bin, dass "ihm ein Kind schenken" eher antiquiert ist und oft in einem Kontext gebraucht wird, wie ihn MMG beschrieben hat. Das sich ein Mann von einem Kind beschenkt fühlen kann, ist zweifellos richtig. Aber leider sind die Zeiten, in denen darunter ein Besitztum verstanden wurde, noch nicht so lange vorbei, dass diese Konnotation nicht mehr vorhanden wäre. In einer Enzyklopädie ist es meiner Meinung nach sehr wichtig, sachliche und nicht wertende Formulierungen zu wählen, selbst wenn der Klang der Sätze vielleicht darunter leiden mag. Das sollte wahrscheinlich mit dem reichlich ruppigen Einwand von der "Weihnachtsgeschichte" ausgedrückt werden. Gruß, Darian (Diskussion) 01:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

@Vsop: Naja, Beckmesserei müsstest Du aber umgekehrt auch gegen Dich gelten lassen. Mir kommt die Formulierung "Kinder schenken" altbacken vor, obwohl ich schon eine Weile trocken hinter den Ohren bin. Es gibt hier im Projekt z.T. zuviel political correctness, aber dieser Konflikt hat m.E. einfach etwas mit verschiedenem Sprachgefühl und nicht mit besserem oder schlechterem bzw. vorhandenem oder fehlendem Sprachgefühl auf einer Seite zu tun. --Grip99 02:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Übertrag Ende, MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 07:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

---

Ich denke der blumig, metaphorische Stil der im Ausdruck Kinder "schenken" zum Ausdruck kommt, passt nicht zu einer Enzyklopädie die eher nüchtern und sachlich sein sollte. Eventuell könnte man das sogar im weiteren Sinne zu WP:GA#Stilblüten und andere Stilfehler zählen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist es sinnvoll dabei den historischen Kontext zu bedenken, aus dem viele Quellen kommen? Im Bereich Fotografie gibt es einen ähnlichen Fall (des historischen Kontextes): Abnegern. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du damit genau? Ich denke, das man historische Formulierungen aus Quellen nur in Zitaten verwenden sollte. Vielleicht kann hier mal jemand ein paar Beispiele für die Verwendung von Kinder "schenken" in Artikeln nennen, damit man einen Eindruck von der Verwendung bekommt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Gedanke ist gut: wir sollten das Problem konkreter machen - und nicht pauschal urteilen ...

... Der Antrag auf Dritte Meinung kam von Benutzer "Vsop" - vielleicht hat er ein paar typische Beispiele für uns. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 21:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe, Friedrich Graf. Den Kontext bedenken sollte man natürlich immer und Quellen für zeittypische Begriffe verteufeln sollte man nie, aber ich sehe keinen Grund, jeweils in der Sprache der Zeit zu schreiben, von der ein Artikel handelt (obwohl das ziemlich lustig wäre!). Das hast du aber vermutlich auch nicht gemeint?

Service: Hier sind zwei meiner sechs Änderungen, die Vsops Missfallen erregt haben: [8] [9]. --Mushushu (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

(3M) Ich halte die Formulierung ebenfalls für unenzyklopädisch, da blumig, altbacken und angestaubt. Wenn deine Schwägerin dich anriefe und sagte: „Stell dir vor, Annika hat Frank gestern eine Tochter geschenkt" – würdest du das für normal halten? Und wie auch immer das darin mitschwingende Verhältnis von Mann und Frau genau sein mag – gleichberechtigt ist es jedenfalls nicht. Aus demselben Grund finde ich allerdings auch die Formulierung „Er bekam mit ihr einen Sohn“ nicht glücklich, denn darin gebe ich Vsop recht: Bekommen tun die Kinder immer noch die Frauen. (Eine Formulierung wie „Frank hat gestern einen Sohn bekommen“ kenne ich nur aus Situationen, wo der Sprecher zwar Frank sehr gut kennt, aber seine Frau überhaupt nicht.) Es gibt neutralere und daher bessere Formulierungen wie z.B. „Sie hatten ...“, „Sie bekamen...“, "In den nächsten zehn Jahren kamen drei Kinder zur Welt“, „Im darauffolgenden Jahr wurde ihr erster Sohn geboren, dem noch drei weitere folgten“ und andere mehr. --Jossi (Diskussion) 23:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Per Vorredner, der Ausdruck gehört vielleicht in die Bunte oder Illu, aber nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn, es handelt sich um eine Erklärung des Begriffs (dann aber eher Wiktionary). -jkb- 10:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls gegen die Floskel. Ich bin überrascht, dass diese überhaupt verwendet wurde. Ich glaube, ich hätte diese auch ausgetauscht (außer in Zitaten). -- Hgulf Diskussion 10:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

+1, diese blumige Formulierung ist in einer Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts fehl am Platze, da sie ohne Not ein bestimmtes (eher altertümliches) Rollenverständnis impliziert. --Joyborg 10:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

+1, gegen diese Formulierung. Ich musste beim Lesen an ein Buch von Volker Koop denken: Dem Führer ein Kind schenken. Die SS-Organisation Lebensborn. Die Wahl von besseren Formulierungen häng u.a. vom Artikelkontext ab, das sollte man nicht per Search & Replace machen. Aber "ein Kind schenken" geht gar nicht (mehr). --Minderbinder 10:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Jossi, für die vielen guten Vorschläge! --Mushushu (Diskussion) 11:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Minderheitenquartett

[10] gruß -- WSC ^® 23:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Ich grüße alle MitleserInnen. Schaut doch bitte mal bei dieser Diskussion vorbei: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Epigenetische Erklärung der Homosexualität

Siehe z.B. Björn Lohmann nach dapd: Forscher erklären Mysterium der Homosexualität, Welt, 11. Dezember 2012.

M.E. eine biologistische Theorie, in der Konsequenz heterosexisitisch. Homosexualität wird als angeborenes Phänomen hindefiniert, mit Testosteronlevel als "en:smoking gun".

>>Aus Sicht der Evolutionsbiologie ist Homosexualität ein Rätsel, da diese Eigenschaft infolge der natürlichen Selektion mit der Zeit hätte verschwinden müssen, sofern sie erblich ist. Dennoch ist Homosexualität in den meisten Kulturen bei Männern wie Frauen relativ häufig.<<

Homosexualität wird somit als zu erklärende Abweichung von einer natürlichen Norm aufgefasst.

>>Die Gene, die diese geschlechtsspezifische epigenetische Regulation auslösen, bedeuten einen Vorteil bei der Fortpflanzung: In den meisten Fällen steigern sie die Attraktivität des Nachwuchses, wohingegen nur selten der für die Fortpflanzung nachteilige Effekt eintritt, dass die epigenetischen Merkmale in der nächsten Generation nicht "gelöscht" sind.<<

Heterosexualität wird in diesem Modell also von vornherein gegenüber Homosexualität als "attraktiver" angenommen.

>>"Die Übertragung sexuell antagonistischer Epi-Merkmale zwischen Generationen ist der plausibelste Mechanismus für das Phänomen der menschlichen Homosexualität", schreibt Koautor Sergey Gavrilets vom National Institute for Mathematical and Biological Sciences in Knoxville.<<

Es wird damit von Herrn Gavrilet ausgeblendet, daß Sexualität zunächst kein individuelles biologisches, sondern ein soziales Beziehungsphänomen ist, welches sich ziwschen den Menschen abspielt, Rosenkohl (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2013 (CET)

QS-Kat dieses Portals wird gelöscht

Hallo, ich sehe grad, dass beschlossen wurde (nach einer kurzen Diskussion bei den Katdiskussionsseiten, dass eure QS-Kat nächste Tage gelöscht wird, sobald Merlissimo seinen Bot entsprechend umgestellt hat. Wollte nur mal Bescheid geben, bevor das hier niemand mitbekommt. Demnächst soll die hiesige QS dann bei der Soziologie-QS unter Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Soziologie stattfinden. Also bitte drauf einstellen. --Geitost 22:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Wen's interessiert bitte auch um freundliche Beachtung von Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen, Rosenkohl (Diskussion) 21:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Neue SG-Auflagen, die den Portalsbereich betreffen

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen#Zusammenfassung der Entscheidung --† Alt ♂ 11:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion über diese Textmenge, die offensichtliche keine gültigen SG-Auflagen formuliert, weil Ideen vortragend, die weit außerhalb der Entscheidungskompetenz des SG liegen, findet derzeit auf WP:AN statt. ca$e 18:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Strafbarkeit von Intersex

Im Deutschen Strafgesetzbuch, egal ob historische oder aktuelle Ausgaben habe ich den Passus oder Paragrafen zur Strafbarkeit von Intersexualität nicht finden können. Diese Personengruppe wurde und wird heutzutage in auch Deutschland verfolgt und sehr oft zwangsverstümmelt. Weis jemand etwas dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Diskriminierung in der Arbeitswelt

Auf der Diskussionsseite zum Artikel „Frau“ wird gerade der Absatz zum Thema Diskriminierung in der Arbeitswelt diskutiert. Versteht hier jemand was vom Thema und kann was Qualifiziertes beitragen? Das würde helfen! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Time to say goodbye to this portal unit!

Diese ein User-Show war bestimmt mal ganz putzig, aber nun ist Schluß mit lustig! Werden über 1 Million Flüchtlinge hier auch virtuell betreut? Ich glaube nicht. Es gibt vermulich tausende Flüchtlinge, die auch unter die Gruppe der stets Diskrimierten fallen, aber was bringt das an Basiswissen-> nichts. Und, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Facebook, kein Twitter und auch kein Goggle-Co. --Zollwurf (Diskussion) 15:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Artikel Deutscher Hörfilmpreis‎ für Blinde und Sehbehinderte geeignet?

Weil der Artikel besonders für Blinde und Sehbehinderte interessant, aber auch geeignet sein soll, würde ich euch alle bitten, mal über den neuen Artikel Deutscher Hörfilmpreis‎ drüber zu schauen. Ist da etwas falsch formatiert, wenn Blinde sich den Text vorlesen lassen möchten oder so? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2016 (CET)

Antisemitismus

"Antisemitismus" in den Allgemeinbegriff "Diskriminierung" einzuordnen, ist sicher möglich, enthält aber auch ein Moment der Ungenauigkeit und Verharmlosung. Alle mir bekannten ernsthaften Forschungen zu A. betonen, dass es dabei um weit mehr geht als um gewöhnliche D., auch um mehr als eine Spielart gewöhnlicher Xenophobie. Selbst die Unterschiede zu (anderem) Rassismus werden oft betont.

Die Portale zu Rechtsextremismus und Nationalsozialismus enthalten natürlich ebenfalls Einiges, aber längst nicht Alles zum Thema Antisemitismus. Die Frage ist also, ob nicht auf die Dauer ein Portal:Antisemitismus sinnvoll ist.

Ich stelle das hier mal zur Debatte und bitte alle Interessenten darum, sich direkt hier drunter einfach einzutragen, und ggf.andere interessierte, fachkompetente Benutzer aufmerksam zu machen. Kopilot (Diskussion) 14:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zukunftswerkstatt für Frauen* am 24. Oktober 2020

Liebe Wikipedianerinnen, liebe Interessierte,

hiermit laden wir euch zur digitalen Zukunftswerkstatt (nur) für Frauen in der Wikipedia-Community am 24. Oktober von 13 Uhr bis 17 Uhr ein! Was braucht es aus der Perspektive von Frauen*, um konstruktiv an einer wertschätzenden Online-Kommunikationskultur mitzuwirken? In dem Workshop sollen Ideen zur Verbesserung der Online-Kommunikationskultur aus der Perspektive von Frauen* entwickelt werden. Dazu werden Probleme aufgedeckt und definiert. Zu den Problemen werden Lösungen entwickelt und aus den Lösungen weitere Vorgehensschritte und Aufgaben verteilt. Hier könnt Ihr euch anmelden!
Liebe Grüße
Christine, Pia und --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2020 (CEST)

Offener Brief von der WMF an die LGBTQIA+-Community, Frauen, indigene und andere unterrepräsentierte Gruppen

Liebes Portal Diskriminierung, ich möchte euch gerne auf den offenen Brief von Maggie Dennis hinweisen, der im Anschluss an ein von der LGBT+-Usergroup gewünschtes und am 2. Dezember stattgefundenes Treffen geschrieben wurde. In diesem Brief wird die Verpflichtung der Wikimedia Foundation zur Unterstützung der LGBTQIA+-Freiwilligen bekräftigt und es werden konkrete Schritte angekündigt. Ich würde mich freuen, wenn ihr ihn im Original oder der deutschen Übersetzung zur Kenntnis nehmt und stehe für Rückfragen auch gerne bereit. Viele Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 18:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Plädoyer für ein eigenständiges Lemma Antidiskriminierung

bisher ist Antidiskriminierung nur eine Weiterleitung auf das Lemma Diskriminierung
und in dem Lemma kommt die Thematik Antidiskriminierung kaum vor

während es zum Komplex Diskriminierung dutzende (hunderte) Lemmata gibt,
gibt es zum Komplex Antidiskriminierung
neben der Weiterleitung noch die BKL Antidiskriminierungsgesetz
und Antidiskriminierungsstelle des Bundes

dabei gibt es im real life sehr viel zum Komplex Antidiskriminierung
https://www.google.com/search?q=Antidiskriminierung

hiermit plädiere ich also für die Löschung der Weiterleitung
und die Erstellung eines eigenständigen Lemma

--Über-Blick (Diskussion) 11:18, 5. Mär. 2021 (CET)

#WikiForHumanRights: Right to a Healthy Environment!

Liebes Portal Diskriminierung, ich möchte euch gerne auf eine Veranstaltung hinweisen: „Live Event: Join us for the launch of #WikiForHumanRights: Right to a Healthy Environment!“ Beim 90-minütigen Live-Event am 15. April geht es um den Start der diesjährigen #WikiForHumanRights-Kampagne, die sich auf das Recht auf eine gesunde Umwelt konzentriert. Näheres ist auf diff.wikimedia.org nachzulesen. Hier die Registrierung. Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 09:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

"Fish Tank"

Die Protagonistin des Films engagiert sich u.a. für ein Pferd in einem Traveller-, genauer Romanichal-Camp. Meine Formulierung dafür in Anlehnung an die Diktion des Films als "Zigeunerlager" hat Benutzer:VolkerHaHa ohne Begründung als "unzulässig" revertiert. Welche Formulierung - abgesehen vom Verschweigen - bitte wäre dann zulässig?--Wheeke (Diskussion) 08:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bei der Bezeichnung „Zigeuner“ handelt es sich um eine eindeutig diskriminierende Wortwahl (die hier ausgerechnet am Welt-Roma-Tag eingearbeitet wurde – (u.a.) deshalb „unzulässig“. Ich war davon ausgegangen, dass das ohne ausschweifende Erklärungen nachzuvollziehen wäre. Zudem trifft der Ausdruck eben nicht die Bedeutung des im Original verwendeten Traveller, das noch am ehesten mit „fahrendes Volk“ zu umschreiben wäre, weshalb ich davon abgesehen habe das Z-Wort einfach durch den hierfür korrekten Begriff „Roma“ zu ersetzen. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 14:54, 9. Apr. 2021 (CEST)

Na, du hast es doch selber schon gesagt: ein Traveller-, genauer Romanichal-Camp. Ist doch perfekt (evtl. eins von beiden). Wenn du so spezifisch die Gruppe benennen kannst, warum dann einen Begriff wählen, der sowohl ungenauer als auch überholt und diskriminierend ist? Es ist zwar schade, dass wir noch keinen verlinkbaren Artikel dazu haben (wir haben immerhin einen über die zugehörige Sprache: Anglo-Romani). Aber das sollte nicht davon abhalten, den Begriff zu verwenden, wenn das die Selbstbezeichnung der Gruppe ist. --Mushushu (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hei zusammen, nach Sichtung der etwas unübersichtlichen Sammlung an Artikeln zu diesem Thema, scheint mir der Begriff Traveller mit Verlinkung auf Pavee die passendste Lösung zu sein. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 16:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hast du dich schon mal über die Software hier geärgert? Dann jetzt Themenvorschläge einreichen für die Umfrage Technische Wünsche 2022

Hallo! Ich hoffe es ist erlaubt, etwas Werbung für das Projekt Technische Wünsche zu machen, denn wir als Projektteam würden uns über Beteiligung der hier Mitlesenden wirklich sehr freuen.

Unser Ziel bei den Technischen Wünschen ist es, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und so die Aktiven in ihrer Arbeit zu unterstützen. Weil wir ausdrücklich alle Aktiven unterstützen wollen, ist es uns wichtig, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Weil sich diese Initiative für Themen engagiert, die wir gerne mehr mit einbeziehen möchten, schreibe ich hier.

Konkret steht jetzt in unserem Projekt ein wichtiger Meilenstein bevor: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum wäre es toll, wenn viele, die hier mitlesen, sich in einem oder allen der folgenden Schritte beteiligen:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage finden sich hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:46, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen direkt auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. --Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:46, 28. Okt. 2021 (CEST)

Einladung zum Workshop zu marginalisiertem Wissen und Diversity in der Wikipedia

Hallo zusammen,

am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in diesen Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Vernetzung gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen! Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein.

Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit euch anzumelden findet ihr hier auf der Projektseite. Wir freuen uns auf eure Teilnahme!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 15:17, 9. Nov. 2021 (CET)

Hinweis auf Diskussion

Hier läuft gerade eine Diskussion darüber, ob der kürzliche mutmaßlich rassistische Angriff in Berlin, bei dem die Berliner Polizei eine wichtige Rolle spielte, im Artikel erwähnt werden soll. Ich bitte um Einschätzungen und insbesondere auch um eine kritische Auseinandersetzung mit meinen Argumenten. -- Chaddy · D 04:37, 12. Feb. 2022 (CET)

Erinnert mich an die Polizei Bremen, nur dass da niemand antwortet: Diskussion:Polizei Bremen#Rassismus? --Fan (Diskussion) 21:15, 19. Feb. 2022 (CET)

Behindertenfeindlichkeit – Handicapism – Ableism

Es gibt schon sehr eine Redundanz bei den drei Artikeln. Beteiligt euch gerne dort. --Fan (Diskussion) 00:12, 20. Feb. 2022 (CET)

Schwarz#Hautfarbe

Der von mir kürzlich angelegte Abschnitt kann gerne ausgebaut/verbessert werden.--Fan (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Black Supremacy

Hallo Leute, dieser Artikel ist gerade frisch einer LD entkommen, aber ein Ruhmesblatt für WP ist er wahrlich nicht. Vor allem fehlen seriöse Belege. Es wird doch über sowas Studien und Literatur geben? Könnt Ihr weiterhelfen? --91.34.38.103 15:59, 26. Mär. 2022 (CET)

Stimme dir zu und habe auf Diskussion:Black Supremacy#Artikel grundsätzlich überarbeiten einen Thread eröffnet und angefangen Literatur zu sammeln. Nebenbei: Ich habe keine Literatur gefunden, die sich eigenständig und systematisch mit B.S. befasst. Alles nur Fundstellen, bei denen B.S. nur nebenbei erwähnt wird. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich habe zur Sicherheit auch nochmal bei den Soziologen angefragt. Vielleicht können die ja noch Literatur beisteuern. --91.34.38.103 21:33, 26. Mär. 2022 (CET)

Falls hier jmd. die Diskussion mitverfolgt hat: Ich habe einen Entwurf für einen quasi neuen Artikel gestaltet. Näheres dazu auf der Diskussionsseite des Artikels Black Supremacy. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2022 (CEST)

"Mischling"

Nur mal hier zur Kenntnis reingesetzt: Ich bin gerade über einen Artikel gestolpert, in dem das Wort "Mischlinge" mehrfach vorkommt. Von der Sache her auch alles o.k. so, aber ich bin der Meinung, so ein Wort darf in Wikipedia nur in Anführungszeichen stehen, da es die Existenz von "Rassen" voraussetzt. Auf keinen Fall darf das Wort m.E. ohne diese Distanzierung per Zitatkennzeichnung in Wikipedia verwendet werden, so als ob WP sich die rassistischen Denkvoraussetzungen des damaligen Weltbildes zu eigen machen würde.

Ich habe dazu dort einen Beitrag auf die Diskussionsseite geschrieben; vielleich mag jemand sich da beteiligen, oder auch es im Artikel ändern (im Alleingang möchte ich das nicht tun). Möglicherweise ist dies ja auch in anderen Artikeln ein Problem; das habe ich jetzt noch nicht überprüft. --217.239.4.203 08:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

Danke, dass Du den Punkt aufgreifst. Neben Mischling finden sich in vielen Artikel Begriffe wie "Mulatten". Schon wenn der Begriff "Rassen" beim Census auftaucht, stellen sich bei mir die Nackenhaare auf. Was bringt es überhaupt, gerade in vielen Ortartikeln in den USA, die dortige Zusammensetzung der Bevölkerung nach "Rassen" aufzuführen? Diese Information bediehnt doch noch rassistische Bedürfnisse. Ich hatte das Thema mal für einen Kurier-Artikel vorgesehen. Muss ich wohl mal wieder aufgreifen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Oh ja, mit dem Begriff "Mulatten" ist es natürlich (mindestens) genauso; der darf keinesfalls unkritisch übernommen und wie ein aktuelles Wort gebraucht werden.

Was den USA-Census betrifft, da machst Du natürlich nochmal ein völlig anderes Fass auf, was m.E. allerdings gesondert von diesem Problem behandelt gehört. Bei dem von mir genannten Problem handelt es sich ja um eine historische Bezeichnung, und es wäre einfach auch anachronistisch, wenn wir uns die hier so aneignen würden. Ich denke, das lässt sich noch vergleichsweise einfach lösen.

Der USA-Census dagegen ist ja eine nach wie vor aktuelle Praxis, d.h. eine ganz anders geartete Baustelle.

Meine persönlichen 2cts dazu: Ich stimme Dir vollkommen zu, dass diese Form der Datenerfassung die Existenz von Menschen"rassen" voraussetzt, und ich finde sie genauso unsäglich wie Du.

Jetzt kommt jedoch das "Aber", und ich glaube, das wird ein dicker und nicht zu vernachlässigender Diskussionspunkt:

Aus der Sicht vieler Amerikaner dient diese Praxis gerade zur Bekämpfung von Rassismus. Also etwa nach dem Prinzip: Ich kann nicht etwas bekämpfen, wenn ich die Datenlage nicht habe. Ich weiß z.B. konkret von einigen amerikanischen Kirchen, die solche Erhebungen auch durchführen, und zwar ganz bewusst mit der Absicht, die Diversität in ihren Gemeinden zu fördern und Probleme zu erkennen, wo bestimmte Gruppen in den Gemeinden nicht vertreten sind.

Ich will damit die Praxis dieser Datenerhebung nicht rechtfertigen, sondern nur zu bedenken geben, dass man dabei nicht pauschal rassistische Motive unterstellen kann. Die Sache ist deutlich komplexer, und Menschen, die sich über das Grund-Anliegen - Bekämpfung von Rassismus - vollkommen einig sind, können durchaus zu sehr gegensätzlichen Ergebnissen kommen, was die Vorgehensweise betrifft.

Sorry, jetzt sind's mehr 20cts als 2cts geworden. :-) --217.239.4.203 09:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ist insgesamt natürlich ein Thema, bei dem sehr differenziert vorgegangen werden muss. Nur als Anmerkung: "Race" ist nicht ohne Weiteres mit "Rasse" zu übersetzen. "Race" beinhaltet eine soziale und kulturelle Konstruiertheit, während "Rasse" nur biologistisch denkt. Daher fällt es eigentlich auch leichter mit "Race" Rassismus zu untersuchen und erklären, weil auch Rassismus nicht (nur) biologistisch ist. Für das Deutsche würde der Begriff "Ethnie" besser passen, aber auch der ist nicht unumstritten.... Zum Artikel: Stimme euch beiden zu. Habe dort auch geantwortet. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

Na ja. Ich habe oft genug selber solche Formulare ausfüllen müssen. Was besagt es über meine soziale und kulturelle Konstruiertheit, wenn ich da "Caucasian" ankreuze?

Was den Begriff "Ethnie" betrifft, so sagst Du mit "nicht unumstritten" ein wahres Wort. Ich kann mir manchmal den ganz bösen Gedanken nicht ganz verkneifen, dass der nur ein politisch korrektes Ersatzwort für die Stellen im Satz ist, wo man früher "Rasse" gesagt hätte. Aber diesen Gedanken darf man erstens natürlich nur ganz leise denken, und zweitens wäre das eine dritte Baustelle. --217.239.4.203 00:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

Offene Aufgaben

Folgende Aufgaben sehe ich, dir mir aber gerade zu viel sind:

• Aktuelle Rezeption von Ferda Ataman aufräumen
• Goethe in die Geschichte des Antisemitismus bis 1945 einarbeiten: Diskussion:Geschichte des Antisemitismus bis 1945#Goethe
• Rassismus von Georg Wilhelm Friedrich Hegel einarbeiten: Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel#Rassismus
• Diskriminierungsformen von Immanuel Kant einarbeiten: Diskussion:Immanuel_Kant/Archiv/2#Rassismus/Sexismus-Revert

Nur zu, wer mag :) --Fan (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Fürsorgekonzept von Wikimedia Deutschland

Liebe Aktive des Portals:Diskriminierung. Die Steuerungsgruppe, die von Wikimedia Deutschland zur Erarbeitung eines Fürsorgekonzepts zu Sicherheit und Inklusion bei Veranstaltungen eingesetzt wurde, hat nun dieses Fürsorgekonzept veröffentlicht. Viele Grüße --Holder (Diskussion) 15:21, 3. Okt. 2022 (CEST)

Diskriminierung Ungeimpfter

Anlässlich des Erscheinens einer wissenschaftlichen Studie 2 im angesehenen Magazin Nature spielte ich kurz mit dem Gedanken einen Stub anzulegen. Offensichtlich gibt es ja bereits Mehrkindfamilie#Diskriminierung von Mehrkindfamilien, Diskriminierung Ostdeutscher, Obdachlosendiskriminierung, Diskriminierung Arbeitsloser und so weiter und so fort. Da aber leider sowohl die soziologischen Kenntnisse als auch ein Überblick über den derzeitigen Stand der Dinge und Regelungen fehlt, möchte ich das Ganze mal hier als Artikelwunsch vortragen - oder auch nur allgemein auf das oben genannte "Paper" hinweisen. Grüße: --Karlis (Diskussion) 05:06, 14. Dez. 2022 (CET)

Hi, danke für deinen Post.. Solang du keinen Artikel dazu schreiben magst, ist mein Tipp, das auf Diskussion:COVID-19-Pandemie anzusprechen und wenn im Artikel etwas dazu steht, „Diskriminierung Ungeimpfter“ als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt anzulegen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:52, 14. Dez. 2022 (CET)

Farben in Diagrammen

Guten Abend zusammen, im Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Festlegung der Randbedingungen entwickeln wir gerade eine neue Darstellungsform für die Zulassungszahlen von Kraftfahrzeugen, um beispielsweise besser zwischen Antriebsvarianten (Benziner, Diesel, Elektro...) zu unterscheiden. Dabei stellten wir uns die Frage nach Barrierefreiheit von solchen Darstellungen. Da sich bislang keiner so richtig eine Antwort zugetraut hat, hoffe ich, dass ich hier auf fachkundigeres Publikum treffe. Vielleicht mag ja jemand unter dem genannten Link kommentieren. Danke und viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2023 (CET)

Sehr lobenswert. Da bist du hier aber nur fast richtig. Melde dich am besten unter beim Wikipedia:WikiProjekt Barrierefreiheit. Belebter ist das Unterprojekt zur Bildbeschreibung. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:42, 17. Jan. 2023 (CET)

@Alexander-93: Auch sinnvoll: Wikipedia Diskussion:Barrierefreiheit --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2023 (CET)

Danke für die rasche Antwort, habe ich gemacht.--Alexander-93 (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Ja super! Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Barrierefreiheit/Bildbeschreibung fehlt noch ;) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:02, 17. Jan. 2023 (CET)

Ups, übersehen. Danke.--Alexander-93 (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2023 (CET)

N-Wort

Ich weise alle am Thema "Diskriminierung" Interessierten darauf hin, dass es unlängst eine Diskussion über den Begriff "N-Wort" gab (über genau diesen Begriff, nicht über den/die rassistischen Begriffe, die damit umhüllt werden): Diskussion:N-Wort. Im Zuge dessen habe ich einen Entwurf geschrieben, der die Begriffsklärungsseite ersetzen soll: Benutzer:X2liro/N-Wort Entwurf. Hier aus Transparenzgründen und gerne konstruktives Feedback und Diskussion dort. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:02, 22. Mai 2023 (CEST)

Hat die Wikipedia ein Rassismusproblem?

bis zum Blogartikel

Ich kann es nicht nachvollziehen, wie ich hier behandelt werde. Als ich mich angemeldet habe, habe ich mich klar zum Antirassismus bekannt. Danach gab es eine riesige Kontroverse, dass ich das nicht dürfe, denn Antirassismus sei nur eine "Ideologie". Und man dürfe in der Wikipedia keine Ideologien vertreten. Das war schon mal schräg.

Allerdings, noch viel seltsamer, werden seitdem alle meine Edits gelöscht, mit teils sehr widersprüchlichen Begründungen. Einmal habe ich eine Darstellung in der WELT-Zeitung kritisiert, und wir wissen ja alle, dass die WELT-Zeitung in Sachen Diskriminierung nicht die beste Quelle ist. Doch es wurde gesagt, das darf ich nicht, die Quelle ist unzweifelhaft korrekt. Dann habe ich ein anderes Mal ein aus dem American Journal of Public Health belegten Text beigetragen. Der wurde dann gelöscht. Das ist halt widersprüchlich, die WELT soll zuverlässig sein, aber American Journal of Public Health ist nicht zuverlässig.

Ich habe sehr deutlich das Gefühl, negativ behandelt zu werden, gerade weil ich mich zum Antirassismus bekannt habe. --Martin Tubman (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Martin Tubman. Du vergleichst Äpfel mit Kartoffeln weil im Französischen in beiden pomme vorkommt, um Dir die Rosinen für Deine Anschauung oder Botschaft rauszupicken. Aber so funktioniert enzyklopädische Arbeit nicht. Nebenbei wirbelst Du für einen seit einem Tag dabeiseihenden Account recht viel Nebel auf und reklamierst Dich nun sogar als rassistisches Opfer. Mag glauben wer will, dass Du neu dabei bist. --RAL1028 (Diskussion) 23:53, 8. Jul. 2023 (CEST)

Der Vergleich ist zulässig und zeigt, dass die Objektivität nur vordergründig besteht. Die Widersprüchlichkeit, mit der Belege gestützt oder abgelehnt werden, je nach dem, ob sie das rassistische System gefährden oder es stützen, offenbart das strukturelle Problem in der Wikipedia. --Martin Tubman (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2023 (CEST)

Du laberst. --RAL1028 (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2023 (CEST)

Zur Info: VM zu Benutzer:RAL1028 Zartesbitter (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2023 (CEST)

Reflexion im Nachgang

Nachdem mich @MarcoMA8: auf meiner Disk angesprochen hat, möchte ich das Ergebnis meiner Reflexion teilen. Wer die Vorgeschichte nachvollziehen möchte siehe Benutzer Diskussion:Holder#Sperrprüfung Martin Tubman. Wer mag kann gerne Links zur Nachvollziehbarkeit möglichst übersichtlich ergänzen. ⸺ Ist es eine gute Idee ein SG-Verfahren einzuleiten und ihn anschließend im Kommentarbereich seines Blogs , um Martin Tubman wieder zurückzuholen? Ich denke nicht. Martin Tubmans Diskspam empfand ich anstrengend. Aber ich kann einfach nicht das Problematische an seinem Benutzernamen erkennen, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/08#Benutzer:Der Antirassist (erl.). Es geht doch bei den Hinweisen zur Wahl des Benutzernamens auch gegen diskriminierendes Verhalten (Punkt 6). Wenn das politisch sein würde (Punkt 4), wären folgerichtig diese Hinweise alles andere als neutral und politisch. Antidiskriminierung hat in aller Regel doch die Neutralität gegenüber „Merkmalen“ zum Ziel. Im Unterschied macht Diskriminierung immer wertende Unterschiede. Ein zweiter Punkt, der hier noch einmal diskutiert werden könnte, aber zu dem schon alle Seiten alles gesagt haben, ist, ob die Kritik an strukturellen Rassismus ein persönlicher Angriff ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:06, 15. Jul. 2023 (CEST)

Herkunft von Attentätern

Mir ist der Artikel Messerattacke in Brokstedt am 25. Januar 2023 aufgefallen. Bereits im Intro geht es darum, dass die „ausländerrechtlich beteiligten Behörden“ versagt haben, interessanterweise nicht die Strafverfolgungsbehörden, so als wären Nichtdeutsche grundsätzlich gefährlicher als Deutsche – zumindest müssten sie noch krasser abgeschoben werden – so die öffentliche Debatte. Die Wikipedia hält sich für neutral diese Debatte wiederzugeben ohne daraufhinzuweisen, dass diese ja rassistisch ist, bezieht also keine neutrale Position. Und jetzt wirds noch absurder: Ich habe dann mal die Nationalität der Täter bei der Ermordung zweier Polizisten im Landkreis Kusel im Intro ergänzt – wenn Täterherkunft denn schon so wichtig sei – wurde umgehend revertiert. Habt ihr dazu Gedanken, Argumentationsstrategien? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:47, 15. Jul. 2023 (CEST)

"Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" kennst Du aber schon? --RAL1028 (Diskussion) 02:12, 15. Jul. 2023 (CEST)

Klar kenne ich das. Mir war das schon wichtig um zu zeigen, dass es eben auch gefährliche Deutsche gibt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:24, 15. Jul. 2023 (CEST) Natrag: Die Nationalität wird ja bei allen möglichen Menschen in der Wikipedia immer gleich im Intro genannt. Ich bin deshalb in dem Moment davon ausgegangen, dass es wohl einfach Konvention ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:38, 15. Jul. 2023 (CEST)

Veranstaltungshinweis: Workshop und Vernetzungstreffen zum Umgang mit Antifeminismus im FürthWiki-Laden

Hallo liebe Aktive,

am 20. Januar 2024 laden aktive Ehrenamtliche zu einem Workshop zum Thema Umgang mit Antifeminismus in den FürthWiki-Laden ein und es sind noch Plätze frei! Besprochen werden u.a. die Definition und Bedeutung von Antifeminismus als Demokratiegefährdung, sowie Herausforderungen und Strategien im Umgang damit. Gleichzeitig ist das Treffen auch für die Vernetzung von aktiven Frauen im Raum Süddeutschland gedacht – hier könnt ihr euch kennenlernen, austauschen und voneinander lernen.

Geleitet wird der inhaltliche Input von der Amadeu Antonio Stiftung mit Unterstützung von Wikimedia Deutschland und dem FürthWiki-Laden.

Weitere Informationen zum Ablauf und Inhalt des Treffens sowie zur Anmeldung sind auf der Projektseite zu finden.

Liebe Grüße und frohe Feiertage! --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 17:26, 18. Dez. 2023 (CET)